erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6345
Karar No: 2022/15240
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6345 E.  ,  2022/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun l0. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçe, ... Köyü 101 ada 446 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1- Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 2017/33 Esas ve 2018/6319 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan eski irtifakın taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup; taşınmazın tapu kaydında yer alan boru hattının taşınmazda meydana getirdiği değer kaybı oranı ile davaya konu boru hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı oranı yeniden hesaplanmak suretiyle irtifak bedelinin tespiti gerekirken, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda eski irtifak nedeniyle idarece davalıya ödenen bedel eldeki dosyada tespit edilen bedelden mahsup edilmek suretiyle irtifak bedeli tespit edilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (1.663,87) ve (2783,21) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (4490,56) ve (46,56) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde geçen (1663,87) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (2725) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/824
Karar No: 2020/2498
Karar Tarihi: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/824 E.  ,  2020/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14745
Karar No: 2015/30168
Karar Tarihi: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14745 E.  ,  2015/30168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/175395

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2010/586 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık E.. C..'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, aralarındaki anlaşmazlığı gidermek amacıyla evine davet ettiği şikayetçilerin davetini kabul etmeyip evin kapısına yumruklarla vurarak, üst üste zile basmaları üzerine sinirlenerek korkutmak amacıyla içerden bıçak aldığını savunması, şikayetçilerin ve tanık D.. K..’ın da olayı doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. C..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11772
Karar No: 2008/2941
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11772 E.  ,  2008/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 17.5.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiştir.

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının,

2-a) Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki maliklerini ve pay durumlarını gösterir biçimdeki tapu kaydının,

b) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı, satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden sorularak,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18191
Karar No: 2024/7670
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18191 E.  ,  2024/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat hükmü verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar verirken yeterince inceleme yapmadan, gelişigüzel bir şekilde karar verdiğine, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince daha ayrıntılı bir inceleme yapıldığına, dosyada dinlenen, taşımayı yapan tanığın “ben sanığa sordum, sanık benim dediği için, ben de söz konusu yangın söndürme tüpünü aldım” dediğine, Bölge Adliye Mahkemesince tanık beyanının dikkate dahi alınmadığına, sanık anlatımlarında da söz konusu yangın söndürme tüpünün apartmanın ortak kullanımına ait olduğuna, zararı karşılayacağını, tüpü iade edeceğini söylemesine karşın herhangi bir zarar karşılama veya tüpün iadesinin de söz konusu olmadığına, buradan da sanığın iyi niyetli olmadığının anlaşıldığına, sanığın iyi niyetli olmadığına ve yine apartmanla ilgili bir konuda özel belgede sahtecilik suçundan yargılanıp, hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat hükmü verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5870
Karar No: 2022/482
Karar Tarihi: 20.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5870 E.  ,  2022/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklara mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3285
Karar No: 2011/7008
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3285 E.  ,  2011/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 86 parsel 693,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 159 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11784
Karar No: 2008/2942
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11784 E.  ,  2008/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Belediye Başkanlığının 17.5.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş ise de verilen yanıt yeterli değildir.

Mahkemece müzakere yazılarak dava konusu taşınmazın imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama durumu, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma hali,, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususların Belediye imar Müdürlüğünden,

2) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı, satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden,

Sorularak, dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4575
Karar No: 2012/9937
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4575 E.  ,  2012/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça azmettirme

HÜKÜM : Sanıkların CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in, maktul ...'ı öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'un, kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ...'un Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak hakkında TCK.nun 31/2. maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, yetersiz raporlarla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması

b- Adli emanetin 2007/165 sırasında kayıtlı av tüfeği, otopsi raporu, maktule ait fotoğraflar da eklenmek suretiyle tüm dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, sanığın savunmasında belirtiği şekilde maktulün kendi kendisini öldürüp öldüremeyeceği, av tüfeğinin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/825
Karar No: 2020/2499
Karar Tarihi: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/825 E.  ,  2020/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38042
Karar No: 2014/34094
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/38042 E.  ,  2014/34094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/181145

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/275 (E) ve 2014/145 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve Selçuklu Belediye Başkanlığının 08/10/2014 tarihli cevabi yazısında, suça konu yerin "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kaldığının" bildirilmesi karşısında, bu binanın belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmadan,eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. K..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanının esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20336
Karar No: 2013/36570
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20336 E.  ,  2013/36570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-06.02.2009 tarihli olay, yakalama, geçici el koyma ve teslim tutanağında, 3 şahsın iş yerine hırsızlık amaçlı girmeye çalıştıklarının bildirilmesi üzerine olay yerine gittiği belirtilen kolluk görevlilerinin beyanlarına başvurulup, sanıkları suça konu iş yerinin neresinde görüp kovalamaya başladıkları hususu sorularak eşyayı hakimiyet alanlarına geçirip geçirmedikleri belirlenip sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocukların gönüllü olup olmadıkları yönündeki iradeleri tespit edilmeden haklarında hükmolunan cezanın kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK' nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.