erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/884
Karar No: 2012/8476
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/884 E.  ,  2012/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :567-335

Davacı, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle kendi malları üzerine konulan haczin kaldırılması ve istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle, anılan şirket aleyhine girişilen icra takibi sonucu, şirketin davacı ...Ş.'ne ait mağazada, çerçeve alan tahsis sözleşmesi ile aldığı unlu mamul satışı ve imalatı bölümünde menkul mallar üzerinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. .

Davacı, menkul mallara ilişkin fatura ibraz etmiş, fırın , pasta dolabı, vitrin dolabı mahiyetindeki menkul malların bir kısmının dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. tarafından davacıya satıldığına ilişkin fatura mevcut olduğu, bir kısmının ise, dava dışı ... A.Ş.'den alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözkonusu menkul malların faturada belirtilen mallar olduğu keşfen belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, eşyaları satan ve satın alan tarafların tacir olmaları itibariyle, ticari defter tutmakla yükümlü oldukları dikkate alınarak, faturaların ticari defterlerde ve fatura kapsamındaki malların davacı şirket envanterinde ve demirbaşında kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, o tarihlerde şirketler arasında ilişki ve organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtları da getirtilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5944
Karar No: 2013/19708
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5944 E.  ,  2013/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; arazi anlaşmazlığı yüzünden köy merasında çıkan kavgaya müdahil olmadan kavgayı aralamak maksadıyla ikametinin önüne çıkarak tüfekle havaya iki el ateş eden sanığın suç kastı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11809
Karar No: 2020/138
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/11809 E.  ,  2020/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 121. maddesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8630
Karar No: 2020/5186
Karar Tarihi: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8630 E.  ,  2020/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanığın işlediği iddia edilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan katılanın doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, vekillerin bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, alınan karara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihali suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12132
Karar No: 2019/8907
Karar Tarihi: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12132 E.  ,  2019/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 237 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 238 ada 57 parsel sayılı taşınmazların tüm intikallerini gösterir şekilde güncel tapu kayıtlarının ve güncel tapu kayıt maliklerinin veraset ilamlarının ya da kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/19047
Karar No: 2003/4047
Karar Tarihi: -

5. Hukuk Dairesi 2003/19047 E., 2003/4047 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/19047 E., 2003/4047 K.**

**- BEDEL ARTIRIM DAVASI

- İMAR PARSELİNE DÖNÜŞMEMİŞ ARSALAR

- KISMI KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşmazın taraflar üzerine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taraflar adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden ise; kesin olarak karar verilmesi de doğrudur.

Bu itibarla davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; Davacı idarenin temyizine gelince:

Bilirkişi raporunda kısmi kamulaştırmadan arta kalan kesimde %100 değer kaybı kabul edilmek suretiyle bu bölümünde bedeline hükmedilmiştir.

Taşınmaz arsa niteliğinde olmakla birlikte henüz fiili imar uygulamasına tabi tutulmamış ve imar parseli durumuna dönüşmemiştir. Taşınmazın bulunduğu bölgede fiili imar uygulaması yapıldığında arta kalan kesim civar parsellerle birlikte düşünülerek değerlendirilecektir. Bu itibarla imar parseline dönüşmemiş arsalarda kısmen kamulaştırma sonucu arta kalan kesimde değer kaybından söz edilemez ve kamulaştırma bedeline ekleme yapılamaz. Bu husus gözardı edilerek artan kısmen değerine hükmedilmek suretiyle fazla bedele hükmolunması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26833
Karar No: 2016/13545
Karar Tarihi: 29.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26833 E.  ,  2016/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2012/276-2013/90

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20765
Karar No: 2018/8129
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20765 E.  ,  2018/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı erkeğin farklı iki adresine tebliğ edilmek üzere gönderildiği, fakat bila tebliğ döndüğü anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliğ edildiğine ilişkin bir mazbata da dosyada bulunmamaktadır. Davacı kadının temyiz başvuru dilekçesi ise davalının "... Mah. .... Sok.No:... İç Kapı No:1 .../..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sisteminde ki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 S.K m.9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde davacının temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalıya tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. O halde, gerekçeli karar davalıya tebliğ edildi ise tebliğe ilişkin belgelerin eklenmesi, tebliğ edilmedi ise gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)
Esas No: 2016/8225
Karar No: 2017/2559
Karar Tarihi: 05.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/8225 E.  ,  2017/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tarihinde sanığın Suriye sınırından dava konusu kaçak mazotu geçirip yurda soktuğu esnada kolluk ekiplerince yakalandığı, ve sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı kanun ile değişik 5607 sayılı Yasa'nın 3/1 yollamasıyla 3/10.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 3/11.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında doğrudan hükmedilen gün adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesinin gösterilmemesi,

3- Yargılama aşamasında tasfiyesine hükmolunan dava konusu kaçak yakıtın tasfiye edildiğine dair bilgi, belge dosya içerisinde yer almadığı gözetilmeden, eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1 yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına hükmolunması,

4- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasa'... aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6151
Karar No: 2014/9540
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6151 E.  ,  2014/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdidi, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerden getirtilmesi,

2) Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki (orjinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası) sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9058
Karar No: 2013/3695
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9058 E.  ,  2013/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 2008/46 Esas, 2009/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın akıl hastası olduğunu bildiği mağduru farklı zamanlarda ırmak kenarı olarak bilinen yerde ve kendisine ait büfesinde sigara ve para vermek suretiyle cinsel organını yalatması şeklinde gerçekleşen olayda, suç sübuta erdiği halde; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulünce rapor alınarak atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uymayan, gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3790
Karar No: 2010/4357
Karar Tarihi: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3790 E.  ,  2010/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine göreve ilişkin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2000 ada 1 parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binada E/2 Blok 9 no'lu bağımsız bölümün, davalı arsa sahibi ... tarafından satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiğini, tapunun iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde bağımsız bölüme tekabül eden hissenin adına tescilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiş, ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.

Davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesi resmi şekle uygun olarak düzenlenmiş olup hukuken geçerlidir.Dava konusu bağımsız bölümün arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsanın hissedarlarından davalı ...'ya bırakıldığı sabittir.

Arsa sahibi davalı, 9 no'lu daireyi satarak bedelini aldığına göre tarafların ortak amacının alıcıyı taşınmazda paydaş kılmak olduğunu kabul etmek gerekir. Satış vaadine konu olan bağımsız bölüme isabet eden arsa payının 21.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenmesi mümkündür. Bu nedenle satış vaadine konu bağımsız bölümün ileride kurulacak kat irtifakına esas arsa payının uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak, davalı arsa sahibinin taşınmazdaki hisse miktarını geçmemek üzere arsa payının dava konusu bağımsız bölümle bağlantısı karar yerinde açıklanarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14973
Karar No: 2013/17453
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14973 E.  ,  2013/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, yeşil soğan, ıspanak ve zeytin için sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13931
Karar No: 2011/14595
Karar Tarihi: 30.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13931 E.  ,  2011/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında davacı ile kayıt maliklerinden "... oğlu ..." arasındaki mirasçılık ilişkisini gösteren veraset ilamı ya da nüfus kayıt örneği bulunmamaktadır.

Kayıt maliki ile davacı arasındaki dede-torun ilişkisini gösteren veraset ilamı ya da nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13002
Karar No: 2016/3615
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13002 E.  ,  2016/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

02.05.2014 tarihinde Avukat ... davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunmuştur. Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ... 'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, vekaletname verildiği takdirde gerekçeli kararın vekile tebliğ edilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise tekrar gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2016 (Salı)