erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8809
Karar No: 2015/17419
Karar Tarihi: 29.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8809 E.  ,  2015/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Gazipaaş Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 18.06.2014 tarihinde açtığı davasında; 1997 yılında 17 adet A, B ve C grubu devre mülkleri .. Belediyesi’nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 125.000,00 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, davaya konu devre mülk sözleşmesinin imza yıllarının 1996-1997 olup davanın 2014 yılında açıldığını, yapının ruhsatının 05.10.1997 de iptal edildiğini, 30.01.1997 tarihinde ihalenin feshedildiğini, belediyenin % 20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı mallarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 125.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. ..maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihi tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-...'na iadesine, 29/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3879
Karar No: 2021/4951
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3879 E.  ,  2021/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça konu faturaların, 2009 takvim yılı için en son Şubat ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.03.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24447
Karar No: 2015/9718
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24447 E.  ,  2015/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatların miktarı yönünden davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2013/5648
Karar No: 2013/10600
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5648 E.  ,  2013/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ... Toptan Akaryakıt Şirketinde tanker şoförü olarak çalışırken haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve açmış olduğu alacak davasını kazanıp kararın 22.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şirketin gayrı resmî ortağı olan davalı ... tarafından kendisi aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7542 esas sayılı dosyasında işe girerken boş olarak imzalatılan ve teminat amaçlı alınan bononun 04.08.2009 tarihinde takibe konulduğunu, senedin fesihten sonra doldurularak takibe konulduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirket çalışanı veya şirketin ortağı olmadığını, senedin şahsî borç sebebiyle düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...’in şirket ortağı olmadığı, SGK hizmet cetveline göre de 2010 yılı Nisan ayında şirketten işe girişinin bildirildiği ve işveren vekili de olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, dava konusu senedin işe girerken boş olarak ve teminat amacıyla düzenlenip işveren vekili olarak hareket eden ...’a verdiğini, Ahmet’in gayrı resmî şirket ortağı olduğunu ileri sürmüş ve kanıt olarak da tanık beyanına dayanmıştır.

Mahkemece, ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve SGK kayıtları araştırılarak davalı ...’in olay tarihinde şirket ortağı veya işveren vekili olmadığı gerekçesi ile davacı tanıkları dinlenilmeden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemiz incelemesinden bozma yoluyla geçen .... İş Mahkemesi’nin 2012/672 esas sayılı emsal dosyasında mahkemece verilen görevsizlik kararı, “...’ın işyeri ile ilgisinin araştırılması, şirket ortağı olup, olmadığının tespit edilmesi, şirketle bağlantısının olması durumunda iş mahkemesinin görevli olacağı, aksi hâlde genel mahkemenin görevli olacağı” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalı ...’ın dava dışı Öztürk Akaryakıt Şirketi ile olay tarihindeki bağlantısı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/344
Karar No: 2011/3494
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/344 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, ayçiçeği ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Kamulaştırma Yasası’nın 27.maddesi uyarınca açılan Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/529 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5335
Karar No: 2012/28150
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5335 E.  ,  2012/28150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında ise sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ve adli sicil kaydını da gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5648
Karar No: 2013/10600
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5648 E.  ,  2013/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ... Toptan Akaryakıt Şirketinde tanker şoförü olarak çalışırken haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve açmış olduğu alacak davasını kazanıp kararın 22.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şirketin gayrı resmî ortağı olan davalı ... tarafından kendisi aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7542 esas sayılı dosyasında işe girerken boş olarak imzalatılan ve teminat amaçlı alınan bononun 04.08.2009 tarihinde takibe konulduğunu, senedin fesihten sonra doldurularak takibe konulduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirket çalışanı veya şirketin ortağı olmadığını, senedin şahsî borç sebebiyle düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...’in şirket ortağı olmadığı, SGK hizmet cetveline göre de 2010 yılı Nisan ayında şirketten işe girişinin bildirildiği ve işveren vekili de olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, dava konusu senedin işe girerken boş olarak ve teminat amacıyla düzenlenip işveren vekili olarak hareket eden ...’a verdiğini, Ahmet’in gayrı resmî şirket ortağı olduğunu ileri sürmüş ve kanıt olarak da tanık beyanına dayanmıştır.

Mahkemece, ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve SGK kayıtları araştırılarak davalı ...’in olay tarihinde şirket ortağı veya işveren vekili olmadığı gerekçesi ile davacı tanıkları dinlenilmeden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemiz incelemesinden bozma yoluyla geçen Mersin 3. İş Mahkemesi’nin 2012/672 esas sayılı emsal dosyasında mahkemece verilen görevsizlik kararı, “...’ın işyeri ile ilgisinin araştırılması, şirket ortağı olup, olmadığının tespit edilmesi, şirketle bağlantısının olması durumunda iş mahkemesinin görevli olacağı, aksi hâlde genel mahkemenin görevli olacağı” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalı ...’ın dava dışı Öztürk Akaryakıt Şirketi ile olay tarihindeki bağlantısı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16029
Karar No: 2018/972
Karar Tarihi: 19.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/16029 E.  ,  2018/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki " ... oğlu ..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 137 parsel sayılı taşınmazların maliki " ... ... oğlu ..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..." in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında ... isimli bir kişi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen 24.11.2014 tarihli karar Dairece " ... herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde " çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir " tespit kararı" verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2141
Karar No: 2016/2871
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2141 E.  ,  2016/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Selendi Sulh Hukuk, İstanbul 4. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Selendi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2007 tarih ... E. - ... K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Selendi Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde 19.06.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının 2015 yılında mezun olduğu, yurt ve üniversite ile ilişiğinin kesilmiş olduğu ve kısıtlının ''..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.”

Kısıtlının, Selendi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2007 tarih ... E. - ... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmaksızın Selendi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yerleşim yeri değşikliğine izin ve yetkisizlik kararı verildiği, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.11.2015 tarihli yazısından kısıtlının 2015 yılında "..." adresinden ayrıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Selendi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Selendi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5762
Karar No: 2015/24236
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5762 E.  ,  2015/24236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/393383

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/316 (E) ve 2014/401 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik incelemeye, savunma hak- kının kısıtlandığına ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7446
Karar No: 2019/4062
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7446 E.  ,  2019/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... (Müteveffa) aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/340-2015/402 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; davalılar ..., ..., ...’a yapılan gerekçeli karar tebliğinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; davalılar ..., ..., ...’a Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligat sırasında en yakın komşusuna haber verilmediği, tebliğ imkansızlığı nedeninin de açıklanmadığı anlaşılmıştır.Dolayısıyla davalılar ..., ..., ... adına Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı anlaşılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir. Davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir. 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10574
Karar No: 2018/1575
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10574 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ...'nın inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2012/6821
Karar No: 2012/7976
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6821 E.  ,  2012/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez” hükmü öngörülmüştür.

İnceleme konusu dosyada tek başına birleştirme kararı temyize konu edilmiştir. Yukarıda belirtilen düzenleme gereği, birleştirme kararı tek başına temyize konu edilemez. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/04/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.