Esas No: 2021/4782
Karar No: 2023/1804
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4782 E.  ,  2023/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/742 E., 2016/180 K.

SUÇLAR : Tehdit, Basit Yaralama, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet(Hükmün açıklanması)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2010/5888 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi,6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması ve suça konu silahın 54 üncü madde uyarınca müsaderesi talep olunmuştur.

2. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/251 Esas- 2012/670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi uyarınca 4 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanunun 231 ... maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir

3. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 E. -2016/180 Karar sayılı kararı ile de, sanığın tabi olduğu denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlediğinden bahisle hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın duygusal birliktelik yaşadığı katılan ile yaşadığı tartışma sırasında, katılana evinde bulundurduğu ruhsatsız silahı doğrultarak öldürmekle tehdit ettiği ve akabinde ... ile vurmak sureti ile darp ettiği iddialarına ilişkindir.

2. Katılanın sol kol dirsek üzerinde yüzeysel sıyrık, sol göz çevresinde morluk oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı doktor raporu ile tespit edilmiştir.

3. Katılanın arayarak evde sanığa ait silah olduğunu beyan etmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, katılanın, CZ VZOR 70 marka, 7,65 mm çapında, J02392 seri no'lu tabanca ve 1 adet şarjörü teslim ettiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.

4. Suça konu silahın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yarı otomatik tabanca olduğu, atışa engel mekanik bir arızasının olmadığı, gönderilen çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, vahim nitelikte olmadığı, ... Bölge Kriminal Labratuvar Amirliğinin 28.05.2010 tarihli raporu ile tespit edilmiştir

5. Tanıklar B.E ve Ç.K alınan ifadelerinde "Tarafların olay günü tartıltığını, sanığın katılanı tehdit ettiğini, darp ettiğini, olay anından silahı görmediklerini", tanık M.S ise, " Olay tarihinde evde olduğunu, babası ve birlikte yaşadığı ... arasında kavga yaşandığını, bu kavga sırasında silahın ortaya çıkmadığını, silahla tehdit olayı olmadığını, tartışma sırasında görmeden birbirlerine vurmuş olabileceklerini, yine bağırış çağırış içinde birbirlerine karşı tehdit içeren söz kullanıp kullanmadıklarını bilmediğini" belirtmişlerdir

6. Katılan beyanında "Sanık ile tartışınca evden gitmek istediğini, bunun üzerine sanığın kendisini darp ettiğini akabinde kokoreç sattığı için güvenlik amacı ile devamlı yanında bulundurduğu silah ile kendisini tehdit ettiğini" beyan etmiştir

7. Sanık alınan savunmasında "Katılan ile tartıştığını ancak tehdit ve darp olayı olmadığını, silahın da kendisine ait olmadığını" söyleyerek suçlamaları kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay gecesi duygusal birliktelik yaşadığı katılan ile aralarında yaşadığı tartışma sırasında, katılanı elleri ile darp etmek suretiyle, sol kol dirsek üzerinde yüzeysel sıyrık, sol göz çevresinde morluk oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ... olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın, "Yaşanılan tartışma nedeni ile evden ayrılmak isteyince, sanığın kendisini ... odasına götürerek, silahını doğrultmak suretiyle öldürmekle tehdit ettiğini" iddia etmesi ve olay sonrası eve gelen ... personeline suça konu silahın teslim edilmesinin iddiaları doğrular nitelikte olması, keza mahkeme kararının gerekçe kısmında da "Sanığın evinde bulundurduğu ruhsatsız silah ile öldürmekle Denizli de yaşatmamakla tehdit ettiğini" kabul edlmesi karşısında, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür

C. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılanı tehdit ederken kullandığı silahın ruhsatsız olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun uzmanlık raporu ile belirlenmesi ve gerek katılan beyanları gerek ise tanık anlatımları ile, sanığın suça konu silahı ev dışında da taşıdığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1. İddianamede sevk maddesi olarak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suç tarihi, 5271 sayılı Kanun'un 250 ... maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer ... “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 E.- 2016/180 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 E.- 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-2) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 Esas- 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.