erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/436
Karar No: 2014/28722
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/436 E.  ,  2014/28722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/269097

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/151 (E) ve 2012/549 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, DSİ' ye ait etrafı çitle çevrili, içerisinde lojman ve hizmet binasının bulunduğu alandan 2 varil ve bir top inşaat demirini çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda sanıkların, katılan kurma ait hurdalığa girip 2 varil ve bir top inşaat demirini almaları biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapılması,

3- Sanıkların, DSİ' ye ait etrafı çitle çevrili, içerisinde lojman ve hizmet binasının bulunduğu alandan 2 varil ve bir top inşaat demirini çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu ve mahkemece bu madde ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde suç adının gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında işyeri dokunulmazlığını bozma olarak yazılması,

4-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas mahkumiyetinden dolayı sanık Levent hakkında, TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık Bilgin' in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5751
Karar No: 2017/10781
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5751 E.  ,  2017/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12598
Karar No: 2014/12869
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12598 E.  ,  2014/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1813
Karar No: 2017/7358
Karar Tarihi: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1813 E.  ,  2017/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazı yakın çevresi ile birlikte gösterir, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritası ile dayanağı 1951 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/1467
Karar Tarihi: 07.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 6624 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza yıllar önce sosyal tesis inşa ettiklerini,sosyal hayatı yaratıp yaşatmak amacıyla yapılan binayı daha sonra dava dışı kişiye kiraladıklarını, taşınmaza müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalı belediyenin ahara kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna, ayrıca teknik bilirkişi raporunun ve krokisinin İcra İflas Yasasının 28. maddesi hükmü uyarınca hükmün eki sayılacağı hususunun infaz aşamasında gözetileceğine göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı 38,449,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.21013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2019/2045
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4800 E.  ,  2019/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanığın, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5560 sayılı Kanun’la değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanığın, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılının 6. Ayında ablası olan ... ile birlikte şirketi kurduklarını, şirketin 3 ay faaliyet gösterdiğini, aynı yılın 12. ayında ... isimli muhasebecilerinin firmanın vergi dairesince resen kapatıldığını, vergi beyannamesinin kabul edilmediğini bildirmesi üzerine firmanın bulunduğu işyerini kapatarak iş yerinden ayrıldıklarını, 2007 yılından sonra düzenlenen faturalarla ilgisinin olmadığını, kendisinden habersiz olarak muhasebecinin işlemlere devam etmiş olabileceğini, muhasebecinin kimlik bilgileri ve adresinin Vergi Dairesinden temin edilebileceğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu fatura aslının temini halinde sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde; savunmasında adı geçen muhasebeci ile BS analizi neticesi 2010 yılı Nisan ayında -1- adet belge karşılı mal satıldığı bildirilen suça konu faturayı kullandığı tespit edilen mükellefin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleften, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturanın alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; sanığın kabul etmemesi halinde suça konu faturadaki yazı ve imzanın aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2019/1399
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5618 E.  ,  2019/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 1 parsel sayılı 134,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 17/48 pay ...., 16/48 pay ...., 13/48 pay ..., 1/48’er paylar ise Havva ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ....’e ait olduğu ve....’in eşi .... ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğu, .... adında iki kızlarının bulunduğu, Tahsin'in ölümünden sonra taşınmazın davacının annesi Mühibbe tarafından kullanıldığı, davacı tarafından dava konusu taşınmazın zilyetliğinin kendisine usulüne uygun bir şekilde devredildiğininin ispatlanamadığı, davacının başka kardeşlerinin de bulunduğu ve davada taraf olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan keşif ve toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi Tahsin'den geldiği ve terekesinin yöntemince taksim edilmediği sübut bulmuştur. Mirasçılar arasında zilyetlikle edinim koşulları işlemeyeceğinden, davacının çekişmeli taşınmazın tamamının adına tesciline ilişkin istemi "çoğun içinde azı da vardır" kuralı gereğince, miras payının tescili istemi olarak yorumlanmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın tapusunun davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2905
Karar No: 2018/4136
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2905 E.  ,  2018/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7766
Karar No: 2019/2933
Karar Tarihi: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/7766 E.  ,  2019/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., birleşen dosya davacıları ... ve ark. ve birleşen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Mahkemece tefrik kararı verilen parsellerle ilgili hangi esasa kaydedildikleri belirlenerek, bu parsellere ilişkin dava dosyalarının ve bu parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2-En eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra ... Yönetimi tarafından dava konusu yapılan 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6 ve 158 ada 16-17 parsel sayılı taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerdeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığı husularında ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20085
Karar No: 2014/8481
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20085 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kat mülkiyeti kurulu, 135 ada, 204 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümün, ortak mirasbırakanları... tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alınıp ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirildiğini, mirastan mal kaçırmanın amaçlandığını, davalının baskısı, boşanma tehdidi altında tescilin sağlandığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmazın murisle bir ilgisi olmadığını, 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu taşınmazın murisle bir ilgisinin bulunmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün, bedeli miras bırakan tarafından ahara ödenmek suretiyle onun üzerindeki sicil kaydının davalıya intikalini sağlama işleminin “...” niteliğinde olduğu ve bu olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis de istenilmediği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/976
Karar No: 2015/600
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/976 E.  ,  2015/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Düşma, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6516
Karar No: 2012/10961
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6516 E.  ,  2012/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesince 18 ay H.C.nın 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesince ertelenmesine (2004 ve 2005 yıllarına ilişkin olarak 2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Sanığın suça konu her bir takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere düzenlenen faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında 2004-2005 biçiminde eksik gösterilen suç tarihinin 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçu bakımından 31.12.2004, 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçu bakımından ise 30.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamından bilirkişi raporu dışındaki delillerin mahkumiyete yeter nitelikte bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eksik soruşturma ve inceleme sonucu karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun uygulanması durumunda kararda gösterilmemiş ve ceza ertelenmiş olsa dahi uzun süreli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması gerektiği ve 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK.nun 51/1.maddesi uyarınca” ibaresi ile 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ve 51/7. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak anılan ibare yerine sırası ile “647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4615
Karar No: 2017/10257
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4615 E.  ,  2017/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı site yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... 1. cadde, No: 95, ... Sitesi A blok 32 nolu meskenin sahibi olduğunu, aidatlardan eşinin denetçi olması sebebiyle kat malikleri kurulu kararıyla muaf olduklarını, hakkında 14. İcra Müdürlüğünün 2015/13398 E. nolu takibinin başlatıldığını, 15/12/2015 tarihinde site yönetiminin aidat borçları gerekçesiyle apartmanın ortak kullanımında olan artezyen suyunu kestiklerini, sitede iskan belgesi bulunmadığı için artezyen suyundan başka su kaynağının bulunmadığını, bu sebeple öncelikle tedbiren suyun açılmasına karar verilmesini, akabinde davalı yönetimin ortak alana müdahalesinin menini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu artezyen kuyusunun bulunduğu sitenin iskan izninin olmadığı ve ortak alanda bulunan artezyen kuyusundan başka sitede ikamet edenler tarafından kullanılacak başkaca suyun da bulunmadığı, ortak alanın kullanımında sitede kat maliki yahut bir başka sıfatla oturanların mahrum edilemeyeceği gerekçesiyle, davalının artezyen kuyusuna müdahalesinin men-i ile tedbir talebinin karşılanması yönünde karar kesinleşinceye kadar artezyen kuyusundan gelen suyun kullanımına açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Davacının tedbir talebinin karşılanması yönünde karar kesinleşinceye kadar artezyen kuyusundan gelen suyunun davacının kullanımına açılmasına karar verilmesi çoğun içinde azında olduğu kuralına uygun olması nedeniyle, yapılan keşif sonucunda site ortak alanında bulunan artezyen kuyusuna müdehalenin menine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.