erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26017
Karar No: 2014/10470
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26017 E.  ,  2014/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle zemini Hazine ve Türkiye Diyanet Vakfının mülkiyetinde kalan ve yıkılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın T. Diyant vakfı ile Hazine yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle zemini Hazine ve Türkiye Diyanet Vakfının mülkiyetinde kalan ve yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hazine ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu binaya, Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)Harca ilişkin 4. Ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına tahsil edilen 24,30-TL harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2)Vekalet ücretine ilişkin mahkemece 5. bendindeki (3.045,50-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2449
Karar No: 2014/4923
Karar Tarihi: 21.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2449 E.  ,  2014/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım, patlayıcı madde bulundurma, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 174/1-2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/7-9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13927
Karar No: 2013/17235
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13927 E.  ,  2013/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1200 parsel (ifrazla 2980 parsel) sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 1392 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari m² fiyatının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1200 parsel (ifrazla 2980 parsel) sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen ... Köyü 1392 parsel sayılı taşınmazın 16.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının, imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 1200 (ifrazla 2980) parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.03.2011 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı,1/1000 ölçekli uygulamalı imar planı içinde ise 1/1000 ölçekli uygulamalı imar planının tarihinin, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21199
Karar No: 2010/6649
Karar Tarihi: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21199 E.  ,  2010/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ... 'ün yüzüne karşı; usulüne çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekili Av. ...'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut olup, davalı idarece kesilen ve kesilmek üzere işaretlenen ağaçların bulunduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bu ağaçlara bedel taktir olunmadığından mahallinde yalnızca bu yönde keşif yapılarak, enerji nakil hattının izdüşümü altında kalıp kesilen ve kesilmesi gereken ağaçların adet, cins ve yaşları belirlenip, getirtilecek resmi veriler de gözönünde bulundurularak maktuen değerlerinin biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/799
Karar No: 2018/2188
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/799 E.  ,  2018/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...’un aşamalardaki ifadelerinde; olay günü ikametine doğru yürürken site önünde daha önceden tanımadığı bir şahsı komşusu olan müşteki ...'e ait park halindeki motosiklet ile uğraşırken gördüğünü, şahsın kendisini görünce motosikletin yanından uzaklaşarak sitenin arka tarafına doğru gittiğini, kendisinin de arkasından gidip "sen kimsin" diyerek 3-4 kez şahsa seslendiğini, ancak şahsın cevap vermediğini, tekrar site önüne geldiğini ve ardından şahsın yine arka kısımdan yol üzerine geldiğini ve bu defa şahsa burada ne aradığını sorunca şahsın kendisine "sana ne sen kimsin" diyerek, büyükçe bir bıçak çıkartıp bıçakla kendisine doğru geldiğini ve bunun üzerine korkup evine girdiğini, sonrasında da şahsın site içerisine girerek motosikleti çalıştırıp uzaklaştığını beyan ettiği ve bu eylemi gerçekleştiren şahıs olarak suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği olayda; tanığın beyanları ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin, konutun eklentisinden gerçekleştirilmesi ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın yürürlükte bulunan hali dikkate alındığında TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali ve aynı Kanun’un 149/1-a maddesinde düzenlenen silahla yağma suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10840
Karar No: 2016/10227
Karar Tarihi: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10840 E.  ,  2016/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan... Temizlik ve İnsan ...A.Ş.'nin sözleşme karşılığı temizlik işleri ve denetim hizmetleri veren bir firma olduğu,sanık ...'in şirkette direktörlük yaptığı diğer sanık ......'in ise şirketin sigortalı çalışanı olup sanık ... 'ın yardımcılığını yaptığı, şirket ile....... Park Hastanesi arasındaki temizlik işlerine ilişkin sözleşmenin sona ermesi üzerine şirketin bilgi ve talimatı ile sanık ...'ın 30/01/2010 tarihinde ... Park hastanesine giderek temizlik malzemeleri ile demirbaşları 0148423 numaralı irsaliye ile teslim aldığı ve şirketin temizlik hizmeti verdiği .... hastanesindeki depoya naklini sağladığı ancak ertesi günü diğer sanık ile anlaşmalı olarak bu kez katılan şirketin bilgi ve talimatı dışında ... Hastanesine giden sanık ...'ın şirkete ait malzemeleri kamyona yüklemek suretiyle bilinmeyen bir yere götürdüğü bu suretle sanıkların iştiraken hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre maddi gerçekliğin kuşkuya yer olmayacak biçimde ortaya çıkartılması için,hizmet ilişkisi nedeniyle sanıkların görev ve sorumlulukları ile sevk ve teslim aldıkları malzemeler ile ilgili bir belge düzenlemesi gerekip gerekmediği varsa buna ilişkin yazı örneklerinin araştırılması, stok ve teslim karşılığı yapılan tevdiat işlemlerinin şirket envanterine ve muhasebe kayıtlarına intikal edip etmediğinin gerekli görülür ise bilirkişi marifetiyle tespiti, tanık olarak beyanına başvurulan ...'nin soruşturmadaki beyanından farklı olarak mahkemede Güleryüz firması çalışanlarınca malzemelerin götürüldüğü beyanı ile... Hastanesi tarafından bu firmaya fatura kesilmediğinin bildirilmesi karşısında hangi delilin hangi nedenle üstün tutulduğunun denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanıp tartışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şikayet, savunma ve tanık beyanını özetleyen yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12224
Karar No: 2013/16139
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12224 E.  ,  2013/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-04.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 638 (ifraz 2075) parsel sayılı taşınmazın 04.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 638 (ifraz 2075) parsel ile somut emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24892
Karar No: 2012/19945
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24892 E.  ,  2012/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 yılı için; Ortadan kaldırma

2004 yılı için; Red

1-Katılan vekilinin, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2010 gün ve 2009/1061 esas, 2010/108 karar sayılı kararına konu dava dosyasında sanık hakkında Ostim Vergi Dairesinin 416 003 7558 vergi kimlik numaralı mükellefi ... (Güleç İnşaat PVC Alimünyum) unvanlı firmanın faturalarını 2004 takvim yılında sahte olarak düzenlemek suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine hükmolunduğu, temyize konu dava dosyasında ise Çankaya Vergi Dairesinin 651 006 3000 vergi kimlik numaralı mükellefi Öcal Mak. Met. Elek. San. Ltd. Şirketine ait faturaların sahte düzenlenmesi eyleminden dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; her iki davanın konularının aynı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava, zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12598
Karar No: 2013/16133
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12598 E.  ,  2013/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2751 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2693 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan Aralık 2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2751 parsel ile somut emsal alınan 2693 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2693 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan Aralık 2009 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.