erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/31639
Karar No: 2012/337
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/31639 E.  ,  2012/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, mal bildiriminde bulunmama

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9035
Karar No: 2022/662
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9035 E.  ,  2022/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2013 tarihli ve 2013/9371 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında Sahte Fatura Kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2010 takvim yılında Sahte Fatura Düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, “Sahte Fatura Düzenleme” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12567
Karar No: 2015/25583
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12567 E.  ,  2015/25583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/265145

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/429 (E) ve 2013/139 (K)

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve İmar Kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8753
Karar No: 2011/15602
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8753 E.  ,  2011/15602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasülye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17510
Karar No: 2010/20797
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17510 E.  ,  2010/20797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.103,61 liralık takibe itirazın iptali, %40 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının kaçak kullandığı elektrik bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, Karataş ilçesinde ikamet ettiklerini, borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, mahkemenin de yetkisiz olduğunu beyanla davanın yetki yönünden ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, haksız fiilin Karataş'ta meydana geldiği, davalıların da Karataş ilçesinde ikamet ettiğini beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası her ne kadar genel hükümler çerçevesinde yargılamaya tabi ise de, davanın temelini icra takibi oluşturur ve dava icra takibi ile ayrılmaz bir bütün teşkil eder. Mahkemenin icra dairesinin yetkisi konusunda bir karar verebileceğinin ve borca itirazı inceleme konusunda kendisinin yetkili olup olmadığını ancak bundan sonra karara bağlayabileceğinin kabulü, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması kuralına uygun düşmektedir. Aksinin kabulü halinde, mahkeme, yargı çevresinde olmayan icra dairesi ile ilgili bir karar vermiş olur ki, bu yön kabul edilemez.

O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazını incelemek, kabulü halinde yargı çevresinin yetkisizliği saptanmış olacağından esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin icra dairesinin yetkisiz olduğuna karar vermek olmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22541
Karar No: 2010/14206
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/22541 E.  ,  2010/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi ve suça konu motosikleti abisi ...’dan aldığını belirtmesi karşısında; adı geçen tanık dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Bir işi için gittiği ... M.E.Müdürlüğünün bahçesine motosikletini zincirleyip bırakan yakınanın, bu motosikleti, sağlam ve muhkem bir zincirle, sabit bir yere, kilitleyip kilitlemediği araştırılıp, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmemesi,

b) Yakınanın adresine gönderilen uzlaşma ihtaratlı belgenin 268.sokak yerine 368.sokağa gönderilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4641
Karar No: 2019/1430
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4641 E.  ,  2019/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2016 gün ve 2014/9091 Esas, 2016/903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine verilen daireyi ve sözleşmedeki hakları davacının devraldığını, ancak sözleşmeye göre 120 m² olması gereken dairenin daha küçük yapıldığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 19.02.2016 tarih ve 2014/9091 Esas, 2016/903 Karar sayılı ilamı ile dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen 25.07.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme konusu arsanın dava dışı S.S. Yaşamkent Kooperatifine satışının yapılabilmesi için arsa sahiplerinin vekalet vereceği belirtililerek arsanın anılan kooperatife tapuda devredildiği, 10.07.2006 günlü noterde düzenlenen “Üyelik Devir Sözleşmesi” içeriğinde ise sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden ... ve ..., davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği almaları gereken daire nedeniyle olan üyeliklerini ve sözleşmeden doğacak her türlü haklarını davacıya devrettikleri, davacının haklarını devreden arsa sahipleri yönünden aktif husumetinin bulunduğu, mahkemece davacının, arsa sahiplerinden Nadiye Suiçmez'in de sözleşmedeki haklarını temlik alıp almadığı sorulup buna ilişkin delil sunulması halinde, bu husus da dikkate alınmak suretiyle davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bu defa, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25368
Karar No: 2017/27408
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25368 E.  ,  2017/27408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 141 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9534
Karar No: 2011/9660
Karar Tarihi: 04.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9534 E.  ,  2011/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde kasten yaralama suçu için 5237 sayılı yasanın 87/1-d-son maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak sanığa barodan zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Sanık ...’un 07.11.2009 tarihinde tutuklanarak cezaevine konulduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun niteliği, hükmolunan hapis cezasının miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak TAHLİYESİNE, tahliyenin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5411
Karar No: 2020/611
Karar Tarihi: 11.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5411 E.  ,  2020/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1975 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1416
Karar No: 2019/6885
Karar Tarihi: 08.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3850
Karar No: 2011/7086
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3850 E.  ,  2011/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2011 gün ve 34/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davalı köy tüzel kişiliği üzerinde bulunan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazda davacının zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi ( ...150) gereğince; davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5 (...150/5) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 26.10.2010 tarihli yargılama oturumuna duruşma gününden haberdar olduğu halde, geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan ve kendisini vekille de temsil ettirmeyen davacının davasının HUMK.nun 409 (...150) maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 26.01.2011 tarihinde üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden aynı Yasanın 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiği saptanmıştır.

Davacı 20.01.2011 tarihinde harcını ödemek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi sunmuştur. Anılan yenileme dilekçesi HUMK.nun 409/5. ( ...150/4) maddesinde belirtilen üç aylık yenileme süresi içinde olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12552
Karar No: 2015/25585
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12552 E.  ,  2015/25585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/265813

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/458 (E) ve 2013/605 (K)

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve İmar Kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7405
Karar No: 2017/5675
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7405 E.  ,  2017/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/136-2015/1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı ... ile iki ortaklı dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, 10 yıl süre ile davalı ... ile kendisinin müşterek imza ile dava dışı şirketi temsil yetkisine haiz olduklarını, dava dışı şirketin diğer davalı ... Bankasında muhtelif hesapları bulunduğunu, para çekme işleminde çift imza ile işlem yapılması gerektiğini, fakat davalı banka diğer davalının tek başına para çekmesine müsaade ettiğini, davalı banka ve davalı ...'in bu yolla dava dışı şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu davayı dava dışı şirketin açması gerekirken diğer ortak davalı ...'in kayıp olduğunu, bu nedenle şirkette karar alınmadığını, şirket hesabından çekilen paranın yarısının kendisine ait olduğunu, bu miktarı tam olarak belirleyemediğini, ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin belirsiz alacak davası kapsamında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının doğrudan dava açamayacağını, zararın şirket hesabından doğduğundan davacının şirket olması gerektiğini, taraf ehliyeti bulunmadığını, ayrıca belirsiz alacak davasının şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e Tebligat Kanunu madde 28'e göre ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya iştirak etmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davayı dava dışı şirketin açması gerektiği, ayrıca davacı ortağın tek başına dava açması halinde ise ödenecek tazminatın şirkete ödenmesini talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı .... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise doğacak zararın şirkete ödenmesini talep etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5404
Karar No: 2021/265
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5404 E.  ,  2021/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/20094 Esas sayılı, 15.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da dava açılmasına rağmen, bu suçtan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suç yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.