erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3923
Karar No: 2014/7999
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3923 E.  ,  2014/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1946 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları(ilgili OS noktaları) ile askı ilân tutanağının ve dava konusu 101 ada 208 sayılı parselin bulunduğu yere ait OS noktalarını gösterir orijinal renkli orman tahdit haritasını ilgili yerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6566
Karar No: 2010/6207
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6566 E.  ,  2010/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu ile davalılar ... Plastik A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Aksaray 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2009 gün ve 2004/247-2009/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21515
Karar No: 2016/499
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21515 E.  ,  2016/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre katılanın ikamet ettiği apartmanın ortak kullanımda bulunan depodan dört adet otomobil lastiğinin sanık tarafından alınmış olabileceği şüphesiyle sanığı telefonla aradığı, sanığın lastikleri almadığını, lastikleri almış olsa bile yanlışlıkla almış olabileceğini beyan etmesi ve suça konu lastiklerin ele geçirilememesi karşısında; savunmanın aksine kesin, yeterli, hukuka uygun ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7414
Karar No: 2021/5898
Karar Tarihi: 08.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7414 E.  ,  2021/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, projesi ile birlikte tezgah ve dolap yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3904
Karar No: 2022/15171
Karar Tarihi: 28.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3904 E.  ,  2022/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 08.10.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1467
Karar No: 2018/40
Karar Tarihi: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1467 E.  ,  2018/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulundurmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “sanık için atanan zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3212
Karar No: 2008/8919
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3212 E.  ,  2008/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendisinden 3.1.2006 tarihinde koltuk, salon ve yemek odası takımı aldığını, MDF olarak satılan takımın suntalem olarak teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu bildirerek TSHH müracaat ettiğini, Hakem Heyetince yemek odası takımının satıcıya iadesi ile 2.300,00 YTL borcuna karşılık olan senedin tüketiciye verilmesine karar verildiğini, davalının kendilerine 2.300,00 YTl borcunun olduğunu, ödeyemeyince TSHH ne başvurduğunu, suntalem olarak tahhütlerinin bulunmadığını, mobilyanın ayıplı olmadığını ileri sürerek TSHH kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, kendisine ... belgesi verilmediğini, MDF yerine suntalem teslim edildiğini, mobilyanın ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mobilyaların zorunlu olan ... belgesinin verilmemiş olması ve tüketici dışındaki sebeplerle bozulmuş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5. maddesi gereğince; başvuru tarihine göre değeri 724,98 YTL nin altında bulunan uyuşmazlıklar için TSHH başvuru zorunlu olup, verilecek kararın tarafları bağlayacağı,aynı yasanın 22/6. maddesi gereğince 724,98 YTL ile üstündeki uyuşmazlıklar için TSHH ce verilen kararların sadece Tüketici mahkemesinde delil olarak 2008/3212-8919

ileri sürülebileceği kararlaştırılmıştır. Somut olayda 2.300,00 YTL için TSHH tarafından alınan karar bağlayıcı olmayıp sadece Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülme niteliğine sahiptir.Hal böyle olunca davacının eda davası açmak yerine delil niteliğindeki TSHH kararının kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2-Onama sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün gerekçesinin az yukarıda açıklandığı şekliyle düzeltilmesine ve temyiz edilen hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5169
Karar No: 2014/7839
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5169 E.  ,  2014/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orjinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2685
Karar No: 2006/5479
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2685 E.  ,  2006/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında yapılan şikayet sermaye şirketinin iflasını istememek olduğu halde bu yöndeki kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken istek dışına çıkılarak mal beyanında bulunmamak suçundan beraat hükmü kurulması bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/37422
Karar No: 2017/2156
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37422 E.  ,  2017/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre olay günü katılanın spor tesisinde dolabına bıraktığı cep telefonunun çalındığı, İMEİ numarasından yapılan araştırmada aynı gün sanığın hattı ile kullanıldığının tespit edildiği olayda sanığın herhangi bir belge almadan ve suça konu telefonun çalıntı olup olmadığını araştırmadan alıp kullanması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesin düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25587
Karar No: 2014/11994
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25587 E.  ,  2014/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Durma, beraat, mahkumiyet

I) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen durma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasının, kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediğinden bahisle durdurulmasına dair verilen ve nihai nitelikte olmayan kararın temyize tabi olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına.

II) Katılan vekilinin, sanıklar hakkında "defter ve belge gizlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 13.11.2006 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hükmolunan mahkumiyetin hangi yılla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2) 2005 takvim yılı içinde birden çok sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

3) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün

kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10764
Karar No: 2009/13350
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10764 E.  ,  2009/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Kadastro sırasında davaya konu, Karahasanlar Köyü 107 ada 19, 125 ada 8, 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişiler adına tespit edildiği, davacının irsen intikal ve zilyetlik nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ettiği, uyuşmazlığın özel kişiler arasındaki mülkiyetin aktarılmasına ilişkin olduğu, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8849
Karar No: 2015/21298
Karar Tarihi: 24.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8849 E.  ,  2015/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının,siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenm...de kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının,ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir.Bu kurumlara ait kimlik belg...in gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, daha önce ev sahibi olan müşteki ......'ın nüfus cüzdanın fotokopisini ele geçirip hakkında ayrı soruşturma yapılan Medine Altıngül'ün fotoğrafını bu fotokopiye yapıştırıp, tekrar fotokopisini de çekerek Medine Altıngül ile birlikte katılan şirkete gittiği, bu fotokopi belge ile ...'ü müşteki ... olarak tanıtıp müşteki ...'e ait konutun tapu kaydı suretini de ibraz ederek, 16.11.2006 tarinihde toplam 3.510.00 TL değerinde halı, koltuk takımı ve ve Nokia 6103 marka cep telefonu aldığı, satış sözleşmelerinde ...'ü kefil olarak gösterdiği, bu aldığı eşyaların taksitlerini ödemeyip eşyaları da bir başkasına sattığı, müşteki ... Yandırmaz'a katılan şirket tarafından icra yoluyla gönderilen ödeme emri sonucu gerçeğin ortaya çıktığı olayda, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20993
Karar No: 2013/12542
Karar Tarihi: 05.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20993 E.  ,  2013/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Müt. ve Müh.Ltd.Şti. adına Av. ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 01.06.2012 günlü ve 2011/537-2012/402 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yargılamaya konu iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarını onay tarihi ile birlikte açıklıkla gösterir "peşin sermaye değerli gelir tablosunun" Kurumdan celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra gönderilmesine için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.