erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5971
Karar No: 2019/10987
Karar Tarihi: 05.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5971 E.  ,  2019/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 31.05.2019 tarihli tashih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapu iptali ve terkine ilişkin olarak Yerel Mahkemece verilen ve kesinleşen 11.02.2014 tarihli kararda, iptal ve terkine karar verilen 4,58 m2 kısma ilişkin olarak hükümde yazılı koordinat noktalarında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek anılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebinin hükmün esasını değiştirmeye yönelik olduğu, ayrıca dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin 1. fıkrasında “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya incelendiğinde; Hazine tarafından davalılar aleyhine 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmına ilişkin olarak tapu iptali ve terkin istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmının 4,58 m2 olarak belirlendiği, Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporuna ekli krokide belirlenen 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilen 4,58 m² 'lik kısmın ifrazı ile bu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, kıyıya terkinine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak iptal ve terkine karar verilen kısmın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilmediği, bu rakamların maddi hata ile hükme yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, 4,58 m2 miktarındaki kısımla ilgili hüküm verildiği, bu kısmın bilirkişi raporunda gösterildiği dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 31.05.2019 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3244
Karar No: 2008/4705
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3244 E.  ,  2008/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, ... suyu toplama ve atık su çalışması yapan davalı kuruma ait, gerekli tedbirler alınmadan yol üzerine park halinde bırakılan iş makinesine çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 13.850.00 YTL’nin avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerdeki ... suyu toplama ve pis su hatları çalışmasının aralarındaki protokol gereğince dava dışı Türkkonut tarafından yapıldığını bildirerek, adı geçene davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, yüklenicinin ise 5/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... ile yüklenici Türkkonut arasındaki sözleşmede işin yapımı nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan Türkkonut sorumlu tutulmuştur. Ancak taraflar arasında tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde gözetim, denetim ve talimat verme yetkisinin davalı ...’de olduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece bu nedenle davalının

B.K.’nun 55.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu düşünülerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 8.656.25 YTL asıl alacak ve 2.686.05 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek koşuluyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 612.50.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16906
Karar No: 2011/22419
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16906 E.  ,  2011/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10607
Karar No: 2022/3760
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10607 E.  ,  2022/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 25.01.2009 ve 25.01.2010 olan suç tarihlerinden; sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 30.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/380
Karar No: 2011/14985
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/380 E.  ,  2011/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2010
Esas No: 2023/1246
Karar No: 2023/9431
Karar Tarihi: 28.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1246 E.  ,  2023/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

09.12.2021 tarihli tebligat mazbatasında tebliğ yapılan Ayfer Kaya isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı, tebliğ tarihi itibariyle bu şahsın borçlu ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin, kolluk araştırması yapılarak tespit edilmesi, incelemenin sonucunun temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27006
Karar No: 2014/33425
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27006 E.  ,  2014/33425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/177-2013/335

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde otopark görevlisi olarak çalıştığını, devamlı olarak normal çalışma sürelerini aşar şekilde çalıştırıldığını, ancak karşılığının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın şahit anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı, davacı şahitlerinin beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi sebeplerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, fazla mesai ücretinde mahkemece alacağın 1/3’ünden az olmamak kaydıyla indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11555
Karar No: 2014/1506
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/11555 E.  ,  2014/1506 K.**

* TAPU İPTALİ VE KAYIT TERKİNİ

* KIYI KENAR ÇİZGİSİ

* KAMU DÜZENİ

* KAZANILMIŞ HAKLAR

* ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARININ UYGULANMASI

* TAPU İPTALİ DAVALARINDA ZAMANAŞIMI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı Amasra Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.06.2009 gün ve 2008/102 esas 2009/84 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.02.2011 gün ve 54-1864 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve kayıt terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece 01.06.2009 tarihinde; 3402 sayılı Yasanın 5841 sayılı Yasa ile değişik 12. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine,Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Gerçekten de, işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 esas, 2011/77 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde karar Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de, 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptalin kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır.

Bu durum karşısında, işin esasının 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğruluğundan söz edilemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 21.02.2011 tarih, 2011/54 Esas, 2011/1864 Karar, sayılı bozma kararının Ortadan Kaldırılmasına, mahkemenin 01.06.2009 tarih, 2008/102 esas, 2009/84 karar sayılı kararının açıklanan bu nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14728
Karar No: 2017/15066
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14728 E.  ,  2017/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25.09.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8613
Karar No: 2022/839
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8613 E.  ,  2022/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... İli ... İlçesi 152 ada 27 parsel sayılı 1.792,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 152 ada 27 parsel numaralı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğuna kayıp ve yitik kişilerden kaldığına dayanarak kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, ... İli ... İlçesi 152 ada 27 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin, tespitteki gibi aynı vasıf ve mahiyetde tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine ve 152 parselin tespit maliki adına tesciline karar verilmişse de delillerin değerlendirmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki 16.12.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın imar ihya yönünden ve evveliyatı itibariyle zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmiş, yine aynı raporda 1999 tarihli hava fotoğrafı ile 2007 ve 2013 tarihli uydu fotoğraflarında tarımsal faaliyetin bulunmadığı hali arazi olarak görüldüğü belirtilmiş, yapılan keşifte de taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı mahkemece gözlemlenmiştir. Dosya kapsamında alınan, somut ve bilimsel verilerle desteklenen ve maddi bulgulara dayalı anılan bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın halen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi özelliğini koruduğu anlaşıldığından davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15324
Karar No: 2011/21895
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15324 E.  ,  2011/21895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1, 59, 647 S.K 6.mad. uyarınca 15 ay hp, erteleme, 213 S.K 80, 59, 647 S.K 6.mad uyarınca 17 ay 15 gün hp,erteleme,vekalet ücreti.

“Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan” mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19514
Karar No: 2015/5948
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19514 E.  ,  2015/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... Köyü 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 17.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel sayılı taşınmazların 25.03.2013 tarihi, somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 24.04.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının ve imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin ve ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 111 ada 1 parsel, 509 ada 1 parsel ve 1415 parsel ile somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazların 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.