Esas No: 2015/38950
Karar No: 2018/6334
Karar Tarihi: 29.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38950 E.  ,  2018/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 07.03.2013 tarihinde 2008 model ... marka aracı 07.03.2013 tarihli noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.01.2014 tarihli kararıyla araca fiilen el konulmasına ve gümrük idaresine teslim edilmesine karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine aracına ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 20.02.2014 tarihinde el konulduğunu, aracın 5607 sayılı yasanın 3/2 maddesi gereğince sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulduğunu, bu şekliyle aracın hukuki ayıplı olarak satıldığını, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki aracın satış sözleşmesinin feshi ile aracın el koyma tarihindeki rayiç bedeli ve bu meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, araç için yaptırılan KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta bedeli, araç kasko sigortası bedeli ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 111.760,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 111.760,00 TL'nin, 5.000,00 TL'sinin dava, 106.760,00 TL'si ıslah (07/01/2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu 06 S 5451 plakalı aracın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/115 Esas sayılı dosyası ile tedbirin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmesi halinde aracın davalıya iadesi ile tescilin davalı adına yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. maddesinde, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada varolan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur. Aynı kanunun 217. maddesinde "satılanın tamamı alıcının elinden alındıysa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1- satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek ... olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının 07.03.2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracın sahte fatura ile değerinin düşük gösterilmesi suretiyle gümrük vergisi kısmen ve tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulması nedeniyle 20.02.2014 tarihinde mahkeme kararı ile zapt edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Yukarıda bahsedilen hükümler ışığında, mahkemece, aracın satış sözleşmesinde yazılı satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi marifetiyle belirlenen aracın el koyma tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, her ne kadar davacı yararına aracın fiilen el konulduğu 20.02.2014 - 03.04.2014 tarihleri arasındaki 43 günlük araç kiralama bedeli olarak 5.160 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacı araç kiralama ücreti kapsamında maddi zararın ispatına yönelik olarak dosyaya hiçbir delil sunmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu zarar kalemi yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.