erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7258
Karar No: 2014/8879
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7258 E.  ,  2014/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile adına Av. ... arasındaki dava hakkında Mahkemesiden verilen 09.10.2012 günlü ve sayılı hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gelir bağlandığı tarihi itibariyle okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu ile gelir bağlama kararı Kurumdan istenerek ve . Sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir süreti de celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere geri çevirilmesine karar verilmesine rağmen, Mahkemece, gelir bağlandığı tarihi itibariyle okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu ile gelir bağlama kararının kurumdan istenmediği bu nedenle geri çevirme kararımızın gereginin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelir bağlandığı tarihi itibariyle okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu ile gelir bağlama kararı Kurumdan istenerek şayet gelir bağlama kararında kontrol muayene kaydı gözüküyor ise, Kurumdan kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesi getirtilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25307
Karar No: 2015/10211
Karar Tarihi: 03.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25307 E.  ,  2015/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2198
Karar No: 2013/4109
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2198 E.  ,  2013/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş bir imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payının düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 4280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılına ait emlak beyannamelerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37578
Karar No: 2015/22559
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37578 E.  ,  2015/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 2011 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2014/939 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25941
Karar No: 2013/5116
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25941 E.  ,  2013/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 01/02/2007 tarihli celsede ve daha sonraki celselerde şikayetçi olduklarını belirtmesine rağmen davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan şikayetçi Başbakanlık Atatürk Kültür Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin şikayetçi olarak hükmü temyiz etmesi nedeniyle, katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23535
Karar No: 2013/21642
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23535 E.  ,  2013/21642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre yakınan ...'un aracını 26/01/2002 günü saat 17:00'de otoparka ... ettiği ve 27/01/2002 günü saat 18:00 sıralarında otosunun yanına geldiğinde çalındığını farkettiği, dolayısıyla suç tarihinin 26/01/2002 olduğunun anlaşılması karşısında; suçun anılan yakınana yönelik açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Sanığın yakınanlara yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesine uyan iki ayrı hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar veme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, yalnızca hırsızlık suçundan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, yine TCY.nın 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması her iki bentte öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve ... bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza

vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1585
Karar No: 2015/2557
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1585 E.  ,  2015/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/279138

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/302 (E) ve 2012/586 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 29/06/2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında , marketin önünde bulunan asma kilit ile kilitli dolabın kapağının esnetildiğinin belirtildiği ve sanığın 13/02/2012 tarihli oturumda zincirlenmiş dolabın kapağını eliyle zorlayarak açtığını beyan ettiği anlaşılmakla ; mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçiden , iade veya tazmin yoluyla suçtan doğan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği sorulmadan ,sanığın, 13/02/2012 tarihli oturumda, zararı ödedim şeklindeki beyanı ile yetinilerek eksik araştırma ile 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22545
Karar No: 2017/4868
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22545 E.  ,  2017/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yolun sağında, emniyet şeridinde ön kısmında dava dışı şahsın çektiği, arka kısmında da murisin itekleyerek destek verdiği üzerinde kuru ot yüklü el yapımı araca arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile davacı eş ... için 50.000 TL manevi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 5.000 TL’den 50.905,29 TL’ye, davacı ... için 2.000 TL’den 9.350,09 TL’ye, davacı ... için 3.000 TL’den 17.452,71 TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 50.905,29 TL, davacı ... ..., 9.350,09 TL, davacı ... için 17.452,71 TL maddi tazminatın davalı ... için 23.09.2010 tarihinden, diğer davalı için 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalıdan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı çocuklar ... ve ...’nin adının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vasisi ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.416,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... vasisi ...'den alınmasına 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23188
Karar No: 2012/17356
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23188 E.  ,  2012/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddelerince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21098
Karar No: 2014/22304
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/21098 E.  ,  2014/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 17.06.2004 tarihli kararın, savunması sırasında bildirdiği “... Mah. ... sokak No: 12 ...” adresinde hazır bulunan birlikte sakin annesi ...’a 09.09.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin ancak muhatap yerine tebliği alan şahıs ile muhatabın birlikte sakin olup olmadıkları ve muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılmadan tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Yasanın 16 ve 20. maddelerine aykırı tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle anılan kararın kesinleşmediğinden sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin anılan karara yönelik olduğu kabul edilerek, sanık ...’ın hakkında verilen 17.06.2004 tarihli karara ilişkin olarak; diğer taraftan sanık ...’nın yokluğunda verilen 06.07.2006 tarihli kararın, savunması sırasında bildirdiği “...Mah.... sokak No: 29 ...” adresine tebliğ edilmeden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın adresi olarak bildirdiği “... Mahallesi ... sok No: 18 ...” adresinde yapılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle anılan kararın kesinleşmediğinden sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin anılan karara yönelik olduğu kabul edilerek, Sanık ...’nın hakkında verilen 06.07.2006 tarihli karara ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23095
Karar No: 2015/12434
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23095 E.  ,  2015/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde ilavesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40264
Karar No: 2016/7399
Karar Tarihi: 29.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40264 E.  ,  2016/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı alındığı işlerde çalıştırıldığından hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak çalıştırılması nedeniyle daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/23336 E. sayılı kararı ile temyiz süresinde yapılmadığından temyiz talebi reddedilerek kesinleşmiştir. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece davacının muvazaalı çalıştırıldığına, daha önce ilave tediye aldığına ve bu kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğine dair dosya örneği dosyada bulunmasına rağmen kesin hüküm bulunduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13305
Karar No: 2016/3838
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13305 E.  ,  2016/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı- davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)
Esas No: 2013/18514
Karar No: 2014/3050
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18514 E.  ,  2014/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut kredisinin yeniden yapılandırılması esnasında fazladan alınan bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25491
Karar No: 2018/11898
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25491 E.  ,  2018/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile aleyhine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının davranışlarının sadakatsizlik boyutuna ulaşmayan güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, 09.04.2015 tarihli ara karar ile davacı-davalı kadın lehine hükmedilen 300 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devamına karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibari ile kaldırılması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/27502
Karar No: 2015/14594
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27502 E.  ,  2015/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müşteki ile birlikte çalıştığı işyeri içinde işçi dolablarının bulunduğu banyo kısmında bulunan müştekiye ait dolabın kilidini bir şekilde açarak eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanığın cep telefonunu sattığı telefoncudan satın alan ...'nin telefonu iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın gerçekleştirdiği bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle hakkında şartları oluşmayan TCK'nın 168/1. maddesinin gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.