erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5876
Karar No: 2019/2477
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5876 E.  ,  2019/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın üvey annesi olduğu ve aynı evde yaşadıkları, katılan cezaevine girdikten sonra katılana ait olan ve evde bulunan yatak odası takımını sanığın katılanın rızası olmaksızın sattığı, birer adet buz dolabı, koltuk takımı, yemek odası takımı, çamaşır makinesi, televizyon ve elektrik süpürgesini başka bir eve taşıdığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11837
Karar No: 2019/1423
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11837 E.  ,  2019/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile bilhassa dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin çalışma tutanağının ilgili kurumdan getirtilmesi,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1943 tarihli hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ( A, B ve C bölümlerinin ayrı ayrı) açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17063
Karar No: 2006/19869
Karar Tarihi: 30.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17063 E.  ,  2006/19869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlama dayanılarak ilam alacaklısının takip yapabileceği gibi, taşınmazı satın alan kişinin de aynı ilama dayanarak takip yapabileceğinden söz konusu takipte Yasaya aykırı bir durum bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20272
Karar No: 2010/4679
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20272 E.  ,  2010/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

İlk dava nedeniyle esasa girilip alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği gözetilerek davacı yararına, bu davada hükmedilen miktar üzerinden tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın ilk celse kabul edildiğinden bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümündeki (davalı vekilinin ilk celse davayı kabul beyanı nazara alınarak ½’sine tekabül eden 760,32 TL vekalet ücretinin) rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3461
Karar No: 2016/1904
Karar Tarihi: 15.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/3461 E.  ,  2016/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı- karşı davalı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığına,

Davalı- karşı davacı, yersiz olarak ödenen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı ...'nın davalı Kurumun bir kısım çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal ettiği yaşlılık aylığının yasal faizi ile ödenmesi ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen 2014/145Esas sayılı dosyada davacı Kurum, davalı ...'ya ödenen yersiz ödenen 31.923,19 Liranın iadesini; 2014/243 Esas sayılı dosyada davalı ...'ya yersiz ödenen 6.499,97 Lira sağlık giderinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, “a) davacı ... tarafından Mahkememiz'in 2013/112 Esas Sayılı dosyası ile açılan davanın reddine;

b) Mahkememiz'in 2014/145 Esas Sayılı dosyasıyla açılan davanın KABULÜ ile, 31.923,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'ten alınıp davacı-davalı ...'ya verilmesine, yine 7 TL'nin davalı-davacı ...'ten alınıp davacı-davalı ...'ya verilmesine, (Davadan sonra yapılan tahsilat varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına, )

c)Mahkememiz'in 2014/243 Esas Sayılı dosyasıyla açılan davanın KABULÜ ile, 6.499,97 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'ten alınıp davacı-davalı ...'ya verilmesine, (Davadan sonra yapılan tahsilat varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına)” karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Somut olayda, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22829
Karar No: 2013/10977
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22829 E.  ,  2013/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 2008/130 Esas, 2010/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 109/2. maddesi ile başlatılması yerine, aynı Kanunun 109/1. maddesiyle başlatılması sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk savunmalarında esrar içtiğini söylemiş ise de, uyuşturucu maddenin ele geçirilememesi, uyuşturucu madde kullandığının tıbben saptanmamış olması ve savunmasında içtiğini belirtiği maddenin uyuşturucu madde olup olmadığının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6631
Karar No: 2015/10598
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6631 E.  ,  2015/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/294688

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/245 (E) ve 2012/773 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait ikametten suça konu parayı alıp uzaklaştıktan sonra müştekinin komşuları tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanması ve çalınan paranın bir kısmının ele geçmediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8237
Karar No: 2012/7256
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8237 E.  ,  2012/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı, Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/412 Esas ve 2001/93 Karar sayılı kesinleşen hükmüne dayanarak mülkiyet hakkı sebebiyle davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 148 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istediğine ve mahkemece anılan hüküm uygulanarak ve gerekçe gösterilerek karar verildiğine, davada taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12426
Karar No: 2024/728
Karar Tarihi: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12426 E.  ,  2024/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/531 Esas, 2023/1693 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2023 Tarihli ve 2023/427 Esas, 2023/347 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Şirinevler Mahallesi Gediz Sokak No:5 İç Kapı No:5 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/358 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Şeyh Bayram Mahallesi Şehit Kalender Yıldırım Sokak Ebru Konut No:6/1 Yeşilyurt / Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 Tarihli ve 2023/531 Esas, 2023/1693 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Şirinevler Mahallesi Gediz Sokak No:5 İç Kapı No:5 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2023/1012 Esas, 2023/1117 Karar Sayılı Kararı

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yargı yeri uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/19983
Karar No: 2022/1179
Karar Tarihi: 09.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19983 E.  ,  2022/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GELİBOLU 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın eyleminin 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu m. 15/1. maddesinde düzenlenen “GDO ve ürünlerini bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ithal eden, üreten veya çevreye serbest bırakan kişi, beş yıldan on iki yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır” hükmü uyarınca Biyogüvenlik Kanununa tabi olduğu ve bu nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve anılan kanunda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmadığı halde, mahkemece davaya katılmasına karar verilen Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığının CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3257
Karar No: 2019/7787
Karar Tarihi: 26.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3257 E.  ,  2019/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ..., ...-Hediye Mobilya aralarındaki dava hakkında ... 16. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/3058-2015/2384 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımın iadesi ile ödediği 2500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, koltuk takımın davalıya iadesine fazla istenen bedelin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda temyize konu kısım 1000,00 TL olup karar tarihi itibariyle 2080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştiril en 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1292
Karar No: 2016/5389
Karar Tarihi: 26.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1292 E.  ,  2016/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanın kapı zilini çalarak, katılanın üst katında oturan .. isimli şahsı aradığını, bu kişiye bir emanet vereceğini, emaneti bu şahsa iletip iletemeyeceğini sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine, elinde bulunan Ziraat Bankası'na ait bir kredi kartını vererek katılana, "teyze ben sana yiyecek içecek getireyim, 250 TL'de para vereyim, namazını kılarsın, annem sana yüzük ve küpe alır" dediği ve katılandan parmağındaki yüzüğü ölçü almak için aldıktan sonra katılanı bir bahane ile içeri gönderip akabinde ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.