erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/620
Karar No: 2008/4560
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/620 E.  ,  2008/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın içinde somut emsal olarak incelenen ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel taşınmaz ile kıyasi emsal Çeltik 575 Parsel sayılı taşınmazın satışını gösteren tapu kaydı ve akit tablosuna; dava konusu taşınmaz ile emsal 1945 Ada 2 parsel ve 575 parsel sayılı taşınmazların cepheli oldukları sokak veya caddeye ait m2 emlak vergisi değerlerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece;

1- Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel sayılı, kıyasi emsal Çeltik 575 Parsel sayılı taşınmazların bilirkişi kurulunca incelenen satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi ve bedelini gösterir tapu kaydı ve akit tablosu örneği Belediye Başkanlığından;

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel ve Çeltik 575 parsel sayılı taşınmazların cepheli oldukları sokaklara ait (varsa daha önce verilen beyannamelerden bulundukları sokak veya cadde tespit edilerek) belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin Belediyenin bu işle ilgili biriminden,

Sorularak alınacak yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34794
Karar No: 2017/6134
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34794 E.  ,  2017/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hapisten çevrili adli para cezasının temyizi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki “temyiz isteminin reddine” dair düşünceye katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

27/10/2010 tarihli tutanaktan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık olayının gerçekleştiği gün, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile kolluk görevlilerine müracaat ederek, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını söyleyip, ellerinde bulunan 2 paket sigarayı kolluk görevlilerine teslim ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'un ablası ...'ın da soruşturma aşamasında kendilerinde kalan sigaraları ve bozuk paraları müştekiye iade ettikleri, 06/05/2010 tarihli duruşmada “diğerlerinin de ailesi ile birlikte gidip müştekinin zararlarını karşıladıklarını” söylediği, müştekinin 01/04/2010 tarihli celsede “zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden zararının hangi aşamada giderildiği sorularak, zarar soruşturma aşamasında karşılanmış ise TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca öncelikle kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması ve rızasının olması halinde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, rızasının olmaması halinde ise TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2423
Karar No: 2011/3449
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2423 E.  ,  2011/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, B. M.E.Vakıfından icareli 2881 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının M. oğlu D. Ş.adına kayıtlı olduğunu, vakıf taşınmazının mutasarrıfının uzun yıllardır  kayıp olması ve taşınmazın  sahipsiz kalması nedeniyle  İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 5717 Sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince vakfına intikal edeceğini ileri sürüp, gaiplik  kararı verilmek suretiyle  taşınmaz üzerindeki şerhlerin  kaldırılarak mahlulen vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini  savunmuştur.

Mahkemece, dava  konusu vakıf  taşınmazın mutasarrıfının, gaipliği sübut bulduğundan, taşınmazın mahlulen  vakfı adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,  davalı (kayyım) vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, başvurma ve nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır.

Davacı, Vakıflar Bölge Müdürlüğü olup, harca tabi olduğunda da kuşku yoktur.

Her nekadar  5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 77.maddesinde “… tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır” hükmüne yer verilmiş ise de, anılan hükmün yargı harçlarını kapsamadığı Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih ve 2008/18-777 esas, 2008/788 sayılı kararı ile sabittir.

Oysa somut olayda, dava açan davacı idareden gerek başvuru, gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir. Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   24.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/405
Karar No: 2019/4021
Karar Tarihi: 01.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/405 E.  ,  2019/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'in, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmalı gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... Mercen ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’ın bozma öncesi zorunlu savunmanı Av....'a 31.05.2018 tarihli duruşma gününü bildirir tebligatın, iş yerinde çalışanına 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, savunmanın duruşmalara mazeretsiz katılmadığı, sanık ...’ın karar oturumuna başka suçtan bulunduğu cezaevinden SEGBİS ile katıldığı, sanık savunmanı Av....’ın ise hükmün verildiği 18.09.2018 günü saat 14.01.46'da UYAP üzerinden oluşturduğu dilekçesinde, dava dosyasının UYAP sorgusunda sanık savunmanı olarak göründüğünü, 2013 yılında Milli Eğitim Bakanlığında kadrolu avukat olarak atandığını bu nedenle dosyadaki UYAP kaydının silinmesi gerektiğini talep ettiği dikkate alındığında; 18.09.2018 günlü oturumda herhangi bir savunmanı olmadığı anlaşılan sanık ...’a savunman atanması gerektiği gözetilmeden karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'a yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1, 289/1-e maddeleri uyarınca sanık savunmanı hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5409
Karar No: 2022/11101
Karar Tarihi: 01.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5409 E.  ,  2022/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2010 takvim yılında mükelleften mal aldığını beyan eden mükelleflerin, Ba formu ile en son Mayıs ayında mal aldıklarını beyan ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.05.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2225
Karar No: 2019/545
Karar Tarihi: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2225 E.  ,  2019/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kurum'a bildirilmeyen tüm çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile kanuna ve usule aykırı 24.06.2014 tarih, OT-60 sayılı raporun kendi hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/622
Karar No: 2008/4561
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/622 E.  ,  2008/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın içinde somut emsal olarak incelenen ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel taşınmaz ile kıyasi emsal Çeltik 575 Parsel sayılı taşınmazın satışını gösteren tapu kaydı ve akit tablosuna; dava konusu taşınmaz ile emsal 1945 Ada 2 parsel ve 575 parsel sayılı taşınmazların cepheli oldukları sokak veya caddeye ait m2 emlak vergisi değerlerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece;

1-Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel sayılı, kıyasi emsal Çeltik 575 Parsel sayılı taşınmazların bilirkişi kurulunca incelenen satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi ve bedelini gösterir tapu kaydı ve akit tablosu örneği Belediye Başkanlığından;

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal ... Mah. 1945 Ada 2 Parsel ve Çeltik 575 parsel sayılı taşınmazların cepheli oldukları sokaklara ait (varsa daha önce verilen beyannamelerden bulundukları sokak veya cadde tespit edilerek) belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin Belediyenin bu işle ilgili biriminden,

Sorularak alınacak yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2178
Karar No: 2020/3080
Karar Tarihi: 17.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2178 E.  ,  2020/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı dava ile; davalı kurum tarafından haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakande satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2017 tarih ve 2017/10046 E. 2017/11875 K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 06/02/2019 tarihli ve 2018/4 Esas, 2019/149 Karar sayılı karar ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İş bu kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında, istinaf yoluna başvurulabilir.

Yukarıda da açıklandığı üzere aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Buna göre, Dairemize gönderilen dava dosyası, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmemiş olması sebebiyle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 17/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7163
Karar No: 2016/19337
Karar Tarihi: 14.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/7163 E.  ,  2016/19337 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücretinin yazılı belgelere dayanmaksızın ve uzun bir süre için hesaplanması halinde Yargıtay’ca takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan tutara göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime de gidilmemelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu yıllık izinler, mazeret izinleri ve raporlar değerlendirilerek fazla çalışma ücret hesabı yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece 1/2 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8924
Karar No: 2011/351
Karar Tarihi: 25.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8924 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59.mad.gereğince 15 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Sanık hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığından her bir takvim yılı için işlenen suçlardan dolayı ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi yerine tek hüküm kurulması ve kendi yılı içinde de teselsül ettiği anlaşılan eylemlerinden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nu 80.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun faili olmadığına, cezanın tecil edilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına dair kararın yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1342
Karar No: 2014/191
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1342 E.  ,  2014/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası tefrik edilen arkadaşının müştekiye ait park halindeki kilitli aracı gece saat 02.30 sıralarında açıp bulunduğu yerden iteklemek suretiyle yaklaşık 800-900 metre kadar itip suça konu sokaktan 3 sokak öteye kadar götürdükleri, aracı çalıştıramamaları üzenrine aracı terk ettikleri, müştekinin aracın çalındığının komşu tarafından saat 08.30 sıralarından bildirilmesi üzerine şikayetçi oluğu ve aynı gün saat 11.00 sıralarından aracın yapılan araştırma üzerine bulunduğu, sanıkların aracı müştekinin evinin önünden alıp 3 sokak öteye kadar götürlemeleri nedeni ile suçun tamamlandığı, bu nedenle mahkeminin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamade bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası tefrik edilen arkadaşının müştekiye ait park halindeki kilitli aracı çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3187
Karar No: 2024/4724
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3187 E.  ,  2024/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/260 Esas, 2024/340 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2024 Tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/83 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının ... adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2024 Tarihli ve 2024/260 Esas, 2024/340 Karar Sayılı Kararı

Hem vasi adayının beyanında hem de Karabük Aile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğü' nün yazısında çocukların anneannesine teslim edildiği sürekli anneanneleriyle birlikte yaşadıkları, anneannelerinin ise...da ikamet ettiği, çocukların yerleşim yerinin de...olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri'' başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; kısıtlı adaylarının yerleşim yeri adresinin ...olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.