erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11299
Karar No: 2023/9799
Karar Tarihi: 22.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11299 E.  ,  2023/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/365 E., 2023/675 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 27. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/506 E., 2022/896 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28114
Karar No: 2014/10297
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28114 E.  ,  2014/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/69-2013/92

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1254
Karar No: 2019/1805
Karar Tarihi: 25.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1254 E.  ,  2019/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Davut ve Reşat hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 25.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 04.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2021/6023
Karar No: 2022/18935
Karar Tarihi: 21.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/6023 E.  ,  2022/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve yargılamada usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilemediği için davaya katılma talebinde bulunma imkanı olmayan Orman idaresi vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-6831 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Orman idaresinin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre, sanığın 169 numaralı orman bölmesinde usulsüz kesim yaparak orman boşluğuna emvalleri bırakırken görülmesi üzerine kaçtığının belirtilmesi, mahkemede dinlenen tutanak tanığı ...'nın tutanağı doğrulaması, sanığın savunmasında ise ağaçları tapulu arazisinden kestiğini savunması karşısında, mahallinde bağımsız ve tarafsız orman ve fen bilirkişileri ile keşif yapılarak kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, ele geçirilen emval ile köklerin uyumu, kesilen ağaçların cinsi, niteliği, kesim tekniği hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/551
Karar No: 2019/3740
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/551 E.  ,  2019/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2929
Karar No: 2020/2998
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/2929 E.  ,  2020/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2020 gün ve 2020/201 E. - 2020/860 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Davalılar ... ve ... vekillerinin esasa yönelik karar düzeltme itirazları bakımından; karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur.

2) Davacı ... Yönetimi vekilininin idareden harç alınmasına yönelik karar düzeltme itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına göre, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezasının düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'dan alınmasına

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19/02/2020 gün ve 2020/201 E. - 2020/860 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, 14/07/2016 gün ve 2013/16 E. - 2016/106 K. sayılı yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1283
Karar No: 2008/2937
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1283 E.  ,  2008/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 9.378.00 YTL tazminattan, arka kısımdaki hasara ait 4.431.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/495 Esas, 2007/593 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı T.Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davada 4.431.00 YTL’lik rücuen tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın Vanda meydana geldiği ve davanın asıl sorumlularının Vanda ikamet ettiklerini bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., trafik sigortasının hasar bedelini karşılayacağını bildirmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kusur durumuna göre gerçek hasar miktarından 5.750.00 YTL’lik poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, trafik sigortası poliçesinin davalı .... tarafından düzenlenmediğinden hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; davalılar ..., ... ve Genel Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kabulü ile 4.431.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı Genel Sigorta A.Ş. poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalı kazanın da Doğubeyazıt da meydana gelmesine göre; davalı ... vekilinin yetki itirazının usulüne uygun olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28756
Karar No: 2017/18876
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28756 E.  ,  2017/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu sahte çeki tanzim ederek satın aldığı şeftali karşılığında katılan ...'ye verdiği, katılan ...'nin de borcuna karşılık olarak ...'e verdiği, ...'in de suç tarihinde Türkiye ...Bankası ... Şubesine giderek çeki ibraz ettiği, daha sonra banka görevlilerinin yaptığı araştırmada çekin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, tanık ...'nin beyanlarında belirttiği üzere kendi köyüne geldiğini ve burada kendisinden şeftali aldığını, bu alışveriş karşılığı bahse konu çeki verdiğini, sanığın aynı köyde başka kişilerinde mallarını aldığını ve paralarını vermediğini, sanığın kendisi ile şeftali satımı ile ilgili pazarlık yaptığında kahvehanede onlarca kişinin bunu görüp duyduğunu, hatta sanığın aynı şekilde çoğu kişiye karşılıksız çekler verdiğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, tanığın duruşmaya çağrılarak bu beyanları doğrultusunda, sanığın alışveriş yaptığı ve mallarını aldığı, karşılığında sanıktan çek alan ve kendisi ile sanık arasında yapılan pazarlıkla ilgili alışverişi gören şahısların kimler olduğu sorulup beyanı alınarak, bu beyana göre çağrılan tanıkların dinlenilmesi sonucunda toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1852
Karar No: 2018/6616
Karar Tarihi: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/1852 E.  ,  2018/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 10.05.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafii tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen, itiraz merciince herhangi bir işlem yapılmadığı ve dolayısıyla bu karar usulünce kesinleşmeden ve deneme süresi başlamadan suça sürüklenen çocuğun işlediği yeni suçtan dolayı, yasal şartları oluşmadığı halde, CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca hükmün açıklanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2819
Karar No: 2024/3440
Karar Tarihi: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2819 E.  ,  2024/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2642 E., 2023/3052 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/266 E., 2019/281 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14276
Karar No: 2021/7721
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/14276 E.  ,  2021/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.03.2021 tarih ve 2021/924 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2021 tarih ve KYB-2021/32095 sayılı ihbarname ile;

İmar kirliliğine neden olma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.03.2020 tarihli ve 2020/1622 soruşturma, 2020/1738 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın imar kirliliğine neden olma suçu yönünden reddine, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden ise kısmen kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın anılan suç bakımından kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2020 tarihli ve 2020/1029 değişik iş sayılı kararının "... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK‘nin 173/1. maddesi gereğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca “suçtan zarar görenin“ itiraz hakkı bulunduğu, incelenen tüm dosya kapsamına göre; ihbar eden kurum ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan“ suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle vaki itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen husus yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.