Esas No: 2018/4793
Karar No: 2018/8039
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4793 E.  ,  2018/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde her iki taraftan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile dava dışı kiracıyı bir araya getirerek davalıya ait taşınmaz üzerinde iki katlı çelik konsülden iş yeri yapılması ve buranın 8 yıl süre ile dava dışı kiracı tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin genel şartlar kısmının 14. maddesinde ise davalı ve dava dışı kiracının 1 yıllık kira bedelinin %10'unu davacıya komisyon olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini fakat ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 24.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, özellikle, davacının dayanmış olduğu sözleşme maddesinin bulunduğu sayfanın taraflarca imzalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan tellallık sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, “01/02/2013 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde, ''Özel Şartlar'' başlıklı bölümde; aylık kira bedelinin 20.000,00 TL olduğu, iki aylık kiranın kiracı tarafından peşin olarak gayrimenkul firmasına verildiği, firmanın bu meblağı gayrimenkul sahibine verdiği, taşınmazın mevcut durum itibari ile boş arazi olduğu, taşınmaz sahibinin taşınmaz içinde iki katlı çelik (konstruksiyon) ile iki katlı çevrede herhangi bir dükkanı emsal göstererek düzgün bir bina yaptırıp kiracıya teslim edileceği, geçici ruhsatın belediye tarafından verilmemesi durumunda tarafların yeniden bir araya gelip o günkü şartlara göre anlaşabilecekleri, kira kontratının sekiz yıl olduğu düzenlenmiş ve kiracı sıfatı ile ... ve ..., Gayrimenkul sahibi(vekili) sıfatı ile ...ı imzalamış ayrıca ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. kaşesi ile yetkilisinin imzası bulunduğu, aynı sözleşmenin ''Genel Şartlar'' bölümünün 14 maddesinde; ''komisyon bedeli kendilerine bu anlaşmayı sağlayan ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti'ne anlaşmanın imzalandığı andan itibaren her biri ayrı ayrı olmak üzere gerçek kiralama bedelinin yıllık %10 oranında komisyonu peşin ödemeyi kabul ve taahhüt eder'' düzenlemesinin yer aldığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereği taraflar arasında sözleşme kurulması imkanının hazırlayan, kurulmasına aracılık eden davacı sözleşmenin kurulması nedeni sözleşmede düzenlenen ücrete hak kazandığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içerisinde bulunan 01.02.2013 tarihli “Genel Şartlar” başlıklı belgenin komisyon bedelini düzenleyen 14. maddesinin bulunduğu sayfada davalı ya da vekilinin, imzası bulunmamaktadır. Buna ek olarak dayanılan belge bir bütün olarak ele alındığında, bir sonraki sayfa olan ve “Özel Şartlar” başlıklı belge ile arasında bağlantı kurulamamaktadır. O halde mahkemece, bu hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.229,44 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.