erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/23391
Karar No: 2010/29670
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23391 E.  ,  2010/29670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/208567

MAHKEMESİ : Avanos Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

NUMARASI : 2007/115

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın karayolunda 2.16 promil alkollü olarak bisiklet kullanırken düşerek yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda mahkemece bisikletin motorlu araç olmaması, sadece kendisine zarar vermesi, başkalarının hayat, sağlık ve malvarlığı bakımından tehlike yarattığına dair herhangi bir delil bulunmaması, trafiğin yoğun olmadığı ara sokakta olayın meydana gelmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmişse de bisikletin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde tanımlanan araç kapsamında bulunması ve bisikletin kullanıldığı yerin karayolu kapsamında olması Adli Tıp Kurumu Nevşehir Şübe Müdürlüğünün 27.10.2006 tarihli raporunda "....yapılan ölçüme göre kan alkol düzeyi 0.50 promilin üstünde 2.16 olan sanığın alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etmesine engel teşkil edecek davranışının tıbben bekleneceği"'nin bildirilmesi ile tüm dosya kapsamı karşısında; alkol etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan sanığın sabit olan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/319
Karar No: 2013/4449
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/319 E.  ,  2013/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan inşaat projesinin ilgili belediyeden onaylı olup olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davada dayanılan inşaat projesinin ilgili belediyeden onaylı olup olmadığı araştırılarak, onaylı bir suretinin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FN/PM/OT
Esas No: 2013/23388
Karar No: 2014/14192
Karar Tarihi: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23388 E.  ,  2014/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Tarihi : 25.09.2013

No : 2012/5-2013/287

Dava, maruz kaldığı yaralanma nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.9.2007 tarihinde meydana gelen ve davalıya ait makina tamiri ve ihracaatı işyerinde, kamyona yerleştirilen makina parçalarının, sigortalının sol eli üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen olay hakkında davanın yasal dayanağı, olayın bir iş kazası olduğu gözetildiğinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının (geçici işgöremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerinin) işverenden rücuan tahsiline dair başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Mahkemece anılan geçici 1. madde düzenlemesi gerekçe kılınarak, tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış

ise de; olayın bir trafik veya trafik-iş kazası olmayıp salt iş kazası şeklinde gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10108
Karar No: 2016/7764
Karar Tarihi: 08.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10108 E.  ,  2016/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık,3621 sayılı Kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9797
Karar No: 2014/1095
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9797 E.  ,  2014/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat hükmü kurulması ve atılı eylemin suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçunu oluşturduğuna dair yeterli delil bulunmadığına karar verilmesi sırasında, mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki sanık ... için hırsızlık suçuna yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak, sanığın olay günü dondurma dolabının kapağını açarak içinde birçok dondurma bulunmasına rağmen toplam değeri 8,5 TL olan sadece 4-5 adet dondurma alarak kendiliğinden olay yerinden uzaklaşmış olması karşısında; dava konusu olayda TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13947
Karar No: 2012/14077
Karar Tarihi: 03.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13947 E.  ,  2012/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3514
Karar No: 2019/13934
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3514 E.  ,  2019/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait motosikletin bir işyeri otoparkında park halinde iken çalınmasından sonra mağdurun arkadaşı tanık ... tarafından ancak çevrede yapılan bir araştırma sonucu belirtilen otoparkının arka tarafındaki bir ara sokak içerisinde bulunabilmiş olması karşısında bahsedilen yerler arasındaki mesafenin sonuca etkili olamayacağı gözetilerek eylemin tamamlanmış olduğu kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek bu sebeple bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdura ait motosikleti kontak söketini sökmek suretiyle çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kalmasına karşın yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Mağdura ait motosikletin gece vakti saat 23:30- 23:55 sıraları arasında çalınmış olunduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1272
Karar No: 2013/12838
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1272 E.  ,  2013/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... Bilgisayar ve san.Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan dava konusu taşınmaza ilişkin güncel en son malikleri gösterir tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FAC/AY/OT
Esas No: 2009/3704
Karar No: 2009/4928
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3704 E.  ,  2009/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada .... Asliye Hukuk ve ....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şufa hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Çatalca İlçesi sınırları içinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile İlçe sınırları içindeki taşınmazların bulunduğu ... ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava konusu taşınmazlar, .... Köyü’nde (İlk Kademe Belediyesi) bulunmakta olup, 9.6.2008 günlü dava dilekçesi ile şufa hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak dava açılmıştır. 22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listede bulunan ve dava konusu taşınmazların bulunduğu ... İlk Kademe Belediyesi mahalleleri veya mahalle kısımları ile Büyükçekmece İlçesine katılmış olduğundan uyuşmazlığın, ....Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11121
Karar No: 2012/12343
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11121 E.  ,  2012/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında “... (...)” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut olayda; tapu maliki olarak görünen kişilerin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden, tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece, “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... (...) ile davacıların murisi ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken tapu kaydının yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2014/10872
Karar No: 2014/24838
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10872 E.  ,  2014/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değeri ilk dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağa da ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Faiz başlangıç tarihi ile ilgili 1 nolu bendinde (dava tarihi olan 30.07.2013) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi 21.12.2009) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11871
Karar No: 2011/7026
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11871 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç hemzemin geçitte beklerken, davalıların malik ve sürücüsü olduğu trenin geçişi sırasında vagonlarından birinin üzerindeki hurda demir parçasının takılması ile hemzemin geçidi kapatan demir kanadın savrularak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.981.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, davaya bakmakla idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru ve faiz oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu trafik kazasının hemzemin geçitte meydana geldiği, hizmet kusuruna dayalı uyuşmazlığının çözüm yerinin adli yargı değil, idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2010/11871

2011/7026

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6099 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre, “ İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu kanun hükümleri uygulanır. ”

Somut olayda zarar, hemzemin geçitte trenin geçişi sırasında meydana gelmiş olup yukarıda açıklanan yasa değişikliği gözönüne alındığında usul hükümleride derhal uygulanacağından, davanın adli yargıda görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1314
Karar No: 2017/8747
Karar Tarihi: 13.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1314 E.  ,  2017/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre; sanıklar ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocukların müştekiye ait ikametinin önünde park halinde bulunan ...plaka sayılı motorsikletinin direksiyon kilidini kırarak götürdükleri sırada çevreden görülüp, emniyete ihbarda bulunulması üzerine kolluk güçlerince, suça konu motorsikleti bir ara sokağa terk edip, gittikleri lokantada yakalandıkları anlaşılmakla, sanıkların tamamlanmış suçtan cezalandırılması yerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini;

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4658
Karar No: 2018/5841
Karar Tarihi: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4658 E.  ,  2018/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve eski 2403 ada 35 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan dava konusu 2403 ada 75 parsel sayılı 2.877,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... oğlu ... ile ... oğlu ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.