erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18592
Karar No: 2014/1918
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18592 E.  ,  2014/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Muratpaşa Mahallesi 6724 ada 3 parsel numaralı taşınmazın 10.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Kütükçü Mahallesi 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.05.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.05.2000 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 6724 ada 3 parsel ile somut emsal alınan 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2566
Karar No: 2018/13092
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2566 E.  ,  2018/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/3971
Karar No: 2013/5545
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3971 E.  ,  2013/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ... Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 Esas, 2012/469 sayılı Kararının;

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.08.2010 tarihli iddianamede, karşılıksız çek keşide etmek suçundan 5941 sayılı Kanunun 5/1-2. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, çek hesabı sahibi tüzel kişi hakkında iddianamede bir talep olmaması karşısında, tüzel kişi hakkında mahkemece re'sen İdari yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tüzel kişi hakkında yaptırım kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.03.2013 gün ve 94660652-105-01-10619-2013/3674/15276 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde yer alan "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı olarak iddianamede dava açılmayan kabahatli ...Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 esas, 2012/469 Karar sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanun maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak; Çek hesabı sahibi tüzel kişi ... Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 esas, 2012/469 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA ve dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1521
Karar No: 2013/2853
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1521 E.  ,  2013/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap imali ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10119
Karar No: 2013/9661
Karar Tarihi: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kalkanlı Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 4 parsel sayılı 19226.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ibraz edilen tapu kayıtlarının uygulanabilir olmadığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... (tereke temsilcisi), tapu kayıtları, irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşılan davacılar ...ve...'ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın 15 yıldır ekilip biçilmediği, ot biçmek suretiyle yapılan tasarrufun zilyetliğe karine olamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine zilyetlik hususunda kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davacı ...'ın taşınmazda ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliği bulunduğu kanıtlanamadığına göre bu hususa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı 21.04.1982 tarih 143 ve 144 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanarak taşınmazı kapsayıp kapsamadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükümce vermeye yeterli bulunmaktadır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile davacının dayandığı tapu kayıtları zemine uygulanmalı, hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar fen bilirkişiye işaretlettirilmeli, HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında bilinemeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı verilmeli, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, tapu kayıtlarının taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün davacı ... yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36524
Karar No: 2014/29228
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36524 E.  ,  2014/29228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

İnceleme konusu somut olayda, sanık ...'ın 07.07.2011 tarihli duruşmada “... Mah. ....Sokak ... No. ...” adresinde oturduğunu bildirmesine karşın, tebligatın mernis adresi olan “... Mah. ...Sokak No:... İç kapı No:... ...” adresine çıkartıldığı ve adreste ...'ün oturduğu muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle 21. maddeye göre tebliğ edildiği yazılmış ise de; sanığın duruşmada bildirdiği son adresine tebliğ yapılmadan doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından;

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gözetilerek gerekçeli kararın öncelikle sanık ...'ın duruşmada bildirdiği son adresine tebliğ yapılması ve bu adrese tebligat yapılamadığı takdirde mernis adresine gerekçeli kararın tebliği ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14728
Karar No: 2018/3907
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14728 E.  ,  2018/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2020/291
Karar Tarihi: 21.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/2217 E.  ,  2020/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde konkordato talep eden ... İnşaat Emlak Taahhüt Mühendislik İnşaat Malzemeleri Temizlik Hayvancılık Ceviz Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Konkordato talep eden vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma, girdi maliyetlerindeki artışlar, yeni yatırım maliyetleri gibi nedenlerle mali ve ekonomik yönden zor duruma düştüğünü, bu çerçevede alacaklıları ile uzlaşmak durumunda kaldığını, konkordato geçici ve kesin mühlet talebinin kabulü halinde borçların 24 ay vade ile yapılandırılacağını, şirket ortağının sermaye artışında bulunacağını, dışardan ortak ve kredi alınarak şirketin mali yapısının güçlendirileceğini ileri sürerek, İİK’nın 287. maddesi hükmü uyarınca geçici mühlet verilmesini ve İİK’nın 297/2. maddesinde sayılanlar da dahil olmak üzere şirket mal varlığının muhafazası için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, geçici bir konkordato komiseri tayin edilmesini ve nihayet İİK’nın 289. maddesi hükmü uyarınca kesin mühlet verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şirketin mevcut durumu ile konkordato projesinde taahhüt edilen sonuca ulaşma ihtimalinin güç olduğu, mali kayıtlarının gerçek durumla örtüşmediği, fiili varlıklarının borçları karşılama oranının %16,5 olduğu ve yaklaşık 7.845.000,00 TL borca batık durumda bulunduğu, sunulan konkordato projesinin somut, ciddi ve uygulanabilir olmadığı, borca batıklıktan çıkma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına dair verilen karara karşı, şirket vekilince yapılan istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 1112 E. 846 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, konkordato talep eden şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre konkordato talep eden ... İnşaat Emlak Taahhüt Mühendislik İnşaat Malzemeleri Temizlik Hayvancılık Ceviz Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle konkordato talep eden ... İnşaat Emlak Taahhüt Mühendislik İnşaat Malzemeleri Temizlik Hayvancılık Ceviz Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/571
Karar No: 2012/5746
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/571 E.  ,  2012/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2002 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında gerekçeli karara yanlış yazılan suç tarihinin 01.05.2003 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK' nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5922
Karar No: 2011/5934
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5922 E.  ,  2011/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3650
Karar No: 2009/5748
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3650 E.  ,  2009/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına Tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan ve 33.52 m2’lik üzerinde kargir bir dükkandır. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Mahkemece, tarafların gösterecekleri emsaller arasından veya resen emsal araştırması yapılarak bulunacak uygun emsalin dava konusu taşınmazla yöntemine uygun şekilde karşılaştırması yapılmak üzere bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15170
Karar No: 2018/4013
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15170 E.  ,  2018/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla “vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği yada yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz, süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 27.03.2018(Salı)
Esas No: 2019/6188
Karar No: 2021/2935
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6188 E.  ,  2021/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi araçla gündüzün meskun mahal içerisindeki 8,9 metre genişliğindeki çift yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyri sırasında kaza mahalli olan sağdaki sokakla keşisen kavşağa geldiğinde sağındaki sokaktan yola giren plakası tespit edilemeyen başka bir araç nedeniyle yolun soluna yöneldiği, bu sırada karşı istikametten yol kenarından kaldırımın dar olması nedeniyle kaldırımdan yürümesi mümkün olmayan katılan ... ile idaresindeki bebek arabasında bulunan iki çocuğuna çarparak çocuklardan birisinin ölümüne ve iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına birden çok kontrolsüz kavşak bulunan cadde üzerinde seyrederken mahal şartlarını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise cezanın yetersiz olduğuna ve bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.