erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/25967
Karar No: 2020/16624
Karar Tarihi: 24.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/25967 E.  ,  2020/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın eşi ... isimli şahsın ikametinde gümrük kaçağı sigara bulundurduğu bilgisi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada kapalı koliler içinde kaçak sigara ele geçirilmesi ve sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi karşısında, ... tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25145
Karar No: 2017/1002
Karar Tarihi: 01.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25145 E.  ,  2017/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11823
Karar No: 2008/604
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11823 E.  ,  2008/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ... ...'un nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/410
Karar No: 2019/1653
Karar Tarihi: 18.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/410 E.  ,  2019/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : Eylül Işık

: Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan çocuğunu öldürme

HÜKÜM : Sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan çocuğunu kasten öldürme suçundan; TCK.nin 82/1-d-e, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2018 tarih, 2017/380 esas ve 2018/163 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul Eylül Işık'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2018 gün ve 2018/1436 esas, 2018/1368 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik inceleme yapıldığına, sanığın cezai ehliyetinin tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3114
Karar No: 2016/9683
Karar Tarihi: 08.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3114 E.  ,  2016/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Amasya ili, merkez Tekirdede Mezarlığı yakını, Amasya-Suluova karayolu kenarında bulunan, öncesinde Amasya Belediyesine ait iken, Belediyenin borcuna karşılık sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete devredilen arazide yapılmak istenen inşaat için temel kazısına başlanıldığı, sanıklardan ...'in bu şirkette müdür olarak görev yaptığı ve temel kazısına başlanılan inşaatın sorumlusu olduğu, sanık ...'in de kazıyı yapan kepçe operatörü olduğu, Amasya Emniyet Müdürlüğüne yapılan temel kazısı çalışması esnasında eski mezar yerlerinin açığa çıktığına dair ihbar üzerine, olay yerine giden kolluk görevlileri ile müze müdürlüğü görevlisi arkeolog tarafından yapılan incelemede, kepçe ile yapılan temel kazısı çalışması esnasında açığa çıkartılmış eski mezarların bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan Amasya Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporda da, olay yerinde Roma dönemine ait mezarlara ait dokulara rastlandığının, çalışma esnasında mezarların iş makinesi tarafından tahrip edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanıkların verdikleri ifadelerinde, olay yerinde taşınmaz kültür varlıklarının bulunduğunu bilmediklerini, olay öncesi kimse tarafından uyarılmadıklarını ve suç kasıtlarının olmadığı beyan ettikleri, dosya kapsamında bulunan 13.06.2013 tarihli Amasya Müze Müdürlüğü raporunda, tahrip edilen mezarın yüzey buluntusuna rastlanılmadığı ve münferit bir mezar olduğunun tespit edildiği, 08.01.2014 tarihli Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun yazısında da, bölgenin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir nekropol alanı olmadığının, bu nedenle olay hakkında kurumlarınca yapılacak bir işlemin bulunmadığının belirtildiği, böylece temel kazısı yapılan yerde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli Roma mezarlarının bulunduğunun, olay öncesi sanıklar tarafından bilindiğine, buna rağmen kasıtlı olarak mezar yerlerinin tahrip edildiğine veya kazı çalışması esnasında açığa çıkan mezar yerlerinin görülmesine rağmen bilerek kazıya devam olunduğuna dair delillerin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22807
Karar No: 2014/27201
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22807 E.  ,  2014/27201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Espiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2014

No : 2013/461-2014/210

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile, “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. (mülga HUMK 187.) maddesinde yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, Mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda; dava açılırken E.. M..nün davalı olarak gösterildiği ve yargılamanın bu şekilde tamamlandığı, oysa kianılan Müdürlüğün, tüzel kişiliği ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya, hizmetin tespiti istenen çalışmaların geçtiği ileri sürülen Orman işyerinin bağlı bulunduğu Orman Genel Müdürlüğüne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11256
Karar No: 2019/18348
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11256 E.  ,  2019/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, 5271 sayılı CMK'nin 195/1. maddesine göre sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, sanığın usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeden yazılı şekilde hakkında verilen hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.cümle maddesinde tanımlanan “Tehdit” suçu olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2014/1326 Esas - 2015/699 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3) Kabule göre: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4926
Karar No: 2021/20792
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4926 E.  ,  2021/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1046
Karar No: 2018/4451
Karar Tarihi: 19.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1046 E.  ,  2018/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (mağdure ...'e karşı); özel hayatın gizliliğini ihlal (mağdure Songül'e karşı); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şartaj (mağdure ....'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/183 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararla ilgili dilekçe sunan sanık müdafiin istinaf incelemesine tabi hükümlere ilişkin kararları temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdure Songül'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal ve mağdure...'ya yönelik şantaj suçlarından kurulan hükümlere İlişkin istinaf incelemesi neticesinde verilen hükümler de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26
Karar No: 2016/3014
Karar Tarihi: 28.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/26 E.  ,  2016/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (her iki suça sürüklenen çocuk için); şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ... için)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet kararı verildiği ve bu hükmünde suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bildirilmediği, ayrıca suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerle ilgili de onama veya bozma yönünde görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6144
Karar No: 2016/2694
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6144 E.  ,  2016/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla sanık hakkında yapılan duruşmasız inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140, 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu yağma suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5621
Karar No: 2010/11411
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5621 E.  ,  2010/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2006/111 - 2008/398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar, yargılama esnasında azledilen davacı vekiline tebliğ edilmiş olup bu durumda kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Davanın devamı esnasında davacı kooperatifin yeni denetim kurulu üyelerinin seçildiği anlaşılmakla kararın davacı kooperatifi bu davada temsile yetkili yeni denetim kurulu üyelerine tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın her halükarda temyiz isteminin incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere, bu aşamada mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.