Esas No: 2024/497
Karar No: 2024/2501
Karar Tarihi: 05.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/497 E.  ,  2024/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/12532 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 40/1-l maddesi uyarınca Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 05.05.2023 tarihli ve 9775966 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 148.607,82 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4870 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12532 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2417 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2417 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Kabahatlinin firması tarafından PN:202203002 sayılı kazandan dolumu yapılarak piyasaya sürülen ve Samsun İli Canik İlçesinde faaliyet gösteren ...Grosmarket A.Ş. ünvanlı markette satışa arz edilen Apa Bal Süzme ... Balı isimli üründen bir takım alınan şahit numune üzerinden, Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda, söz konusu ürünün C13 ve C4 analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'a aykırılıktan dolayı idari yaptırım uygulanmış ise de; PN:202203002 sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Ankara, Konya illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 10/11/2022 tarihli ve 7694827 sayılı ve Ankara İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 14/11/2022 tarihli ve 2200414918/00 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;

2-Kabule göre de;

Kabahatli hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/05/2023 tarihli ve 9808245 sayılı kararı ile incelemeye konu ürünün şahit numune analiz sonucunun C 13 ve C4 değerleri açısından Türk Gıda Kodeksinin Bal Tebliğine uygun olmaması nedeniyle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 40/1. maddesinin l. bendi gereği idari para cezası uygulanmış ise de;

5996 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde yer alan "Gıda kodeksine aykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme üretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arz edilemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 40/1-d maddesinde yer alan "21 inci maddenin beşinci fıkrasına aykırı hareket edenlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ürünlerin, insan sağlığı için risk oluşturması durumunda ürünler masrafları sorumlusuna ait olmak üzere piyasadan toplatılır ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Aykırılık sadece etiket bilgilerinden kaynaklanıyor ise idarî para cezası beşbin Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine aykırı davrandığı tespit edilen kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 40/1-d maddesine göre idari para cezası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Samsun İli Canik İlçesinde faaliyet gösteren ...Grosmarket A.Ş. ünvanlı markette satışa arz edilen 202203002 parti numaralı Apa Bal Süzme ... Balı isimli üründen alınan numune ve şahit numunenin analizleri sonucunda, söz konusu ürünün C13 (protein- ham bal), C4 ve sakkaroz/sukroz değerleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığı, numune sonucuna göre bal ürününde taklit ve tağşiş yapıldığının anlaşılmasından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 24/4. maddesine aykırılık nedeni ile aynı Kanun'un 40/1-l bendi gereği idarî para cezası uygulandığı anlaşılmakla;

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

İhbarnamede; PN:202203002 sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Ankara ile Konya illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 10.11.2022 tarihli ve 7694827 sayılı ve Ankara İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 14.11.2022 tarihli ve 2200414918/00 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; ürünlerin analiz sonuçları arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliği'ne aykırılık durumunda, anılan Kanun'un 21/5. maddesine aykırılık nedeni ile 40/1-d maddesi kapsamında idarî yaptırım kararı verilmesi gerekmekte ise de, tebliğe aykırı davranış nedeni ile aynı zamanda taklit veya tağşiş fiillerinin de işlenmesi durumunda, 5326 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca anılan Kanun'un 24/4. maddesine aykırılık nedeni ile 40/1-l maddesi kapsamında muteriz hakkında idarî yaptırım uygulanmasında Kanun'a aykırılık bulunmayacaktır.

Bu nedenle, söz konusu üründe; C13 (protein- ham bal), C4 ve sakkaroz -sukroz değerleri yönünden tespit edilen aykırılıkların, anılan Kanun'un 3/1-63 ve 64 bentlerinde tanımı yapılan tağşiş veya taklit kapsamında kalıp kalmadığı hususunda tespit yapıldıktan sonra muterizin hukuki durumunun tayin edilmesi gerekmektedir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12532 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024

tarihinde karar verildi.