erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2123
Karar No: 2022/3225
Karar Tarihi: 05.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2123 E.  ,  2022/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması, terditli olarak TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 08.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile ... Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, ... Kanunu'nda 6723 sayılı Kanunla yapılan ve 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9718
Karar No: 2021/12785
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9718 E.  ,  2021/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.02.2013 tarihinden, sanığa yüklenen “2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6068
Karar No: 2016/2839
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6068 E.  ,  2016/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı şirket çalışanı için yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde daval... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı gibi tedavi edilen davalı ... sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi ... görevine girmektedir. Ne var ki, dosya... tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı... Yasası'nın 60. maddesi uyarınca ...tarafından verilen kararlar kesin olduğundan adı geçen kurul kararı gereğince dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkil şirketin... işlettiğini, 07.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan... müvekkili hastanede tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinden ... ve çalıştıran diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... müvekkiline ait motorla seyir halindeyken motorun hakimiyetini kaybedip yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zararın tamamının ... tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalılardan... diğer davalı şirkette servis şoförü olduğunu, kaza yaptığını ve ameliyat olduğunu, çalıştığı diğer davalı işyerinin sigortalı olduğunu söylediğini, iki sene sonra diğer davalı şirketin hastane ücretlerini ödemediğini öğrendiğini, bu paranın diğer davalı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ... çalışanı olduğu, şirket nezdinde fiilen çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği, tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davalıların davanın reddi

yönündeki taleplerinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6686
Karar No: 2018/913
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6686 E.  ,  2018/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar Hasan ve Seyfettin müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık ... müdafiine 30/12/2014 tarihinde tefhim edilen hükmün, bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 16/01/2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza sebebiyle resen temyiz incelemesi yapılmıştır.

1-CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hüküm karşısında, hükme esas alınan, telefon görüşmelerine ait iletişim tespit tutanaklarının sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, sanıkların konuşmaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa'nın 141/3 ve CMK 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıklar hakkındaki lehdeki ve aleyhdeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle, ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA; 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10597
Karar No: 2013/11003
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10597 E.  ,  2013/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11021
Karar No: 2015/17448
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11021 E.  ,  2015/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacılar vekilinin 20.05.2009 tarihli dilekçeleri ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araçlara el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece reddine ilişkin hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/1687 Soruşturma – 2009/310 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; trafik kaydına göre dava dışı ...ya ait .......plaka sayılı araç ile dava dışı....ait ..... plaka sayılı araca kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine 30.04.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 20.05.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, ... plaka sayılı araç için davacı.. 18.12.2006, 19.02.2007 tarihli, dava dışı... 20.04.2007 tarihli ve ..... plaka sayılı araç için davacı... 01.11.2006, 18.12.2006, 03.11.2006 tarihli, dava dışı... 04.03.2009 , 06.04.2009 tarihli dilekçeleri ile araçlarına haksız el koyma nedeniyle mağdur olduklarını ve araçların iadesini talep ettiklerinin görülmesi, bozma ilamından sonra yapılan araştırmalarda araçların davacılar tarafından kullanıldığının belirlenememesi, el koymaya konu olan araçların davacılara ait olmadığı, fiilen kim tarafından kullanıldığının anlaşılamaması karşısında davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8325
Karar No: 2014/20719
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8325 E.  ,  2014/20719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/366178

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/309 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eskipazar Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, Eskipazar Sulh Ceza Mankemesi'nde talimat ile savunması alınırken asıl mahke- mesinde savunma yapacağını beyan etmesi karşısında; mahkemeye getirtilerek CMK.nun 196/1-2 madde ve fıkraları uyarınca savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 7. maddesine aykırı biçimde davanın sonuçlandırılması suretiyle savunma hak- kının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23623
Karar No: 2013/10098
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23623 E.  ,  2013/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasa hükümleri ile 5728 sayılı yasa ile değişik 5846 sayılı yasa hükümleri birlikte ele alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY.nın 231.maddesinin 5.fıkrasındaki düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Uygulamaya göre de;

3-Bilgisayar programları bandrol yapıştırılması zorunlu eserler kapsamında olmamasına rağmen sanığın bandrol yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek 5728 sayılı yasa ile değişik 5846 sayılı yasanın 81/13.maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23091
Karar No: 2013/11069
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23091 E.  ,  2013/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 22.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9122
Karar No: 2015/9038
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9122 E.  ,  2015/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/266761

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2011

NUMARASI : 2009/260 Esas, 2011/63 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yabancı uyruklu mağdurenin aşamalardaki beyanları, ruh sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir iddia veya doktor raporu bulunmaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14240
Karar No: 2017/3074
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14240 E.  ,  2017/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemsi yapılabilmesi için

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1965 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4067
Karar No: 2018/799
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4067 E.  ,  2018/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın suç teşkil eden eyleminin belirtildiği, hükme esas alınan delillerin denetime uygun olacak şekilde gösterildiği, mahkumiyete esas alınan bilirkişi raporlarının içeriklerinin ve bu raporlarda sanığın mahkumiyetine neden olan eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun illiyet bağının denetime uygun olarak açıklandığı göz önünde bulundurularak, tebliğnamede verilen kararın gerekçesiz olduğu gerekçesi ile bozma öneren (1) no'lu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan eşi olan ...'nin doğum için kaldırıldığı hastanede 18/05/2011 tarihinde doğum yaptığı, doğan bebeğin ise 20/05/2011 tarihinde öldüğü olayda, soruşturma evresinde Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 7.11.2012 tarihli raporda özetle sanığın görevli olduğu esnada , 18.5.2011 tarihinde saat 08.11'de ve 10.43'te çekilen NST'lerin nonreaktif olduğunun, bu nedenle sanık doktor ... tarafından 18.5.2011 tarihinde kişinin daha sık muayene edilmemesinin ve NST'lerin nonreaktif olması nedeni ile kısa sürede doğumun yaptırılmamasının eksiklik olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan Yüksek Sağlık Şurası'nın 13474 karar sayılı raporunda ise özetle sanığın doğum yapacak olan hastayı zamanında sezaryene almadığı için kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla; meydana gelen ölüm ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediği, meydana gelen ölüm ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nca tanzim ettirilecek raporun incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.