erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2520
Karar No: 2014/598
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2520 E.  ,  2014/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2009/264 Esas, 2011/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/824
Karar No: 2011/7776
Karar Tarihi: 03.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/824 E.  ,  2011/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Büşra Yenal ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp,taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ... Sokak ve ... Sokak yönlerinde yaya yolu yapmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu yolların bakım ve onarımı ile sorumluluğu ... Belediyesine aittir.

Bu durumda husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5765
Karar No: 2012/4449
Karar Tarihi: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5765 E.  ,  2012/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Saldırgan sarhoşluk, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 35. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının temyizi olanaklı olmayıp itiraz yolu açık olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 264/1. (1412 sayılı CMUK'nun 293.) maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3606
Karar No: 2013/4217
Karar Tarihi: 08.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3606 E.  ,  2013/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasına ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3989
Karar No: 2020/6076
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3989 E.  ,  2020/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın eyleminin, şirket müdürü konumunda bulunduğu borçlu şirkete ait iş yerinde 22/11/2012 tarihinde haczedilerek hukuki ve cezai sorumluluğu ihtar olunduktan sonra yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilen menkul malları 01/04/2014 tarihinde yapılan açık artırma ile satış esnasında hazır bulundurmayarak satışın düşmesine sebebiyet vermek şeklinde gerçekleştiği somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine dayanak mahkeme ilamının eda hükmünü içerdiği ve dosyaya mübrez Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2014 tarih, 2013/17268 Esas ve 2014/2049 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden işin esasına girildiği yönünden yerel mahkeme ilamının bozulduğu, icra işlemleri devam ederken "İlam hükmü tamamen icra edilmeden önce" takibe dayanak ilamın bozulması hâlinde ilamlı icra takibi iptal edilmemekle birlikte İcra İflas Kanunu'nun 40/1 maddesinde yer alan icra işlemlerinin olduğu yerde kendiliğinden duracağı hükmü doğrultusunda bozma tarihinden itibaren hukuki sonuçları ortadan kalkmış olan ilama dayalı olarak yapılan icra takibinin satış işlemleri dahil kendiliğinden duracağı göz ardı edilmek suretiyle 01/04/2014 tarihinde açık arttırma ile satış işlemine devam olunduğunun ve sanığın yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilen mahcuz malları kanun hükmüne aykırı olarak gerçekleştirilmek istenen satış esnasında hazır bulundurmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun hukuka aykırılık yasal unsurunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan...ve Pres Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/299
Karar No: 2019/6848
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/299 E.  ,  2019/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, müştekilere ait pazar yerinde duran dolapların soğutma motorlarını sökerek çalmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7526
Karar No: 2012/12857
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7526 E.  ,  2012/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve kötü muamele (3 kez) suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; cinsel istismar suçlarından beraatine diğer suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2008 gün ve 2006/259 Esas, 2008/226 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve katılanlar vekilinin bu kararlara yönelik itirazları merciince incelenerek, 14.07.2008 gün ve 2008/573 müt. sayılı karar ile reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında katılanlar vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/2006
Karar No: 2021/4172
Karar Tarihi: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2006 E.  ,  2021/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 21 parsel sayılı 4.502,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 31.08.2006 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1507 ada 21 parsel (204/21) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda EK5 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen ve kırmızı kalemle işaretli 1.520,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7795
Karar No: 2020/5120
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7795 E.  ,  2020/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde parkta oturan katılanın yanına gelerek çocuklarını tanıdığını belirtip tek tek isimlerini söyleyerek katılanda güven telkin ettiği, katılanı “ sana iki koli vereceğim, çocuklara götür, düğünümüz var, çocuklara düğün kartını da götürürsün" demek suretiyle bir sokağa götürdüğü, sokaktaki bir arabayı göstererek "bu araba benim, bekle ben geleceğim, sende bozuk para varsa ver, ben sana daha fazlasını getireceğim" dediği, katılanın 200TL para çıkarttığı, sanığın "bu para yetmez cebindeki 800TL yi ver ben sana 1.000 TL vereceğim" demesi üzerine, katılanın 800 TL yi sanığa verdiği, katılanın sanığın gösterdiği aracın yanında 1,5 saat beklediği halde sanığın bir daha olay yerine gelmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22780
Karar No: 2013/265
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22780 E.  ,  2013/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....820,00 TL ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muristen intikal eden taşınmazda davalı ile hissedar olduklarını, davalının gayrimenkulü haksız olarak elinde bulundurduğunu, davalı aleyhine daha önce açılan ecrimisil davasında ecrimisile hükmedildiğini ve kesinleştiğini, önceki dava tarihi gözetilerek ve fazlaya ilişkin hak saklı tutularak toplam ....820,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur..

Yerleşmiş Yargısal İçtihatlara göre kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)’nin tamamına yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin kesinleşen......Asliye ... Mahkemesinin 2007/... E.-2008/... K.sayılı dosyasında 2007 yılı için taşınmazın aylık getirisi 150 TL olarak kesinleşmiştir.

O halde, önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarı her yıl yeni dönem için ÜFE’nin tamamı oranında artırılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere, istenilen ecrimisil bedeli saptanmalıdır.

Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3468
Karar No: 2019/6970
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3468 E.  ,  2019/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dışı diğer sanık... ile birlikte şikayetçiye ait işyerinin dışında kilitli halde olan dondurma dolabından 11,30 TL değerindeki dondurmaları çalarken kolluk tarfından yakalanarak teşebbüs aşamasında kalan eyleminde, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19083
Karar No: 2014/6315
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19083 E.  ,  2014/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1975
Karar No: 2012/3469
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1975 E.  ,  2012/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçundan sanık ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in kendi çocuğu mağdureye karşı işlediği fuhuş suçunun beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2009/93 Esas, 2010/139 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09.06.2011 gün 2011/1200 Esas, 2011/4565 Karar sayılı ilamı ile gerekçeli kararın katılan kurum vekiline tebliği için verilen tevdii kararından sonra katılan kurum vekilinin yapılan tebligat üzerine hükümleri 05.09.2011 tarihinde temyiz ettiği ve tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.