Esas No: 2006/1670
Karar No: 2006/2470
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1670 E.  ,  2006/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu iptali ve arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece tapu iptali yönünden görevsizlik, arsa payı düzeltilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın üçüncü bodrum katında bulunan 8/100 arsa paylı 8 adet depo ve özel deponun 1 numaralı bağımsız bölüm olarak tapuya kayıt ve tescil edildiğini, gerçekte bunların arsa payının 8/100 olmayıp toplam 4/100 olduğunu, buna karşılık anataşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün arsa payının 10/100 olması gerekirken her nasılsa tapuda 6/100 olarak belirtildiğini, ayrıca 1 numaralı bağımsız bölümü oluşturan 8 adet deponun dördünün anataşınmaza ait ortak alan olduğunu ileri sürerek bunların tapu kaydının iptaline, 1 numaralı bağımsız bölümden alınacak 4/100 payın 11 numaralı bağımsız bölüme arsa payı olarak eklenmesi suretiyle bu bağımsız bölümün arsa payının 10/100'e çıkartılmasına ve böylece arsa paylarının da düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin davanın kabulüne, 1 numaralı bağımsız bölüme ait 4 adet deponun tapu kaydının iptaline ilişkin istemle ilgili olarak görevli olmadığına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak oluşan 8/100 arsa paylı tapu kaydının iptaline ve dört adet deponun anataşınmaza ait ortak alan olarak tapuya tesciline ilişkin istem niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasından doğan bir uyuşmazlıktır. Davacılar vekilinin her iki istemi birbirine bağlı olduğundan ve biri hakkında verilecek karar diğer istemin sonucunu da etkileyeceğinden ve 634 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi hükmüne göre bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği belirtildiğinden mahkemece davacılar vekilinin bu istemi de incelenip işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bu istemle ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.