erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/696
Karar No: 2020/5640
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15722
Karar No: 2015/7400
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15722 E.  ,  2015/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2a,b,c,d,e, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 01:30 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü, 7 m. genişliğindeki yolda seyrettiği bir sırada yolun sağ tarafındaki duraklar nedeni ile oluşturulmuş cep içindeki ... ve ardından aynı cepte park halinde olup, hareket etmek üzere bulunan ticari taksiye çarpıp, yol dışındaki inşaat alanında bulunan beton bloğa çarpması sonucu 13.08.2013 günü öldüğü anlaşılan.. yaşamsal tehlike geçirip, yüzde sabit ize, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, konuşmasında sürekli zorluğa ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, ağır şekilde yaralandığı görülen .., tedavi edilmesine ve geçen süreye rağmen iyileşemediği ve olaya bağlı olarak öldüğü iddia edildiğinden; ölene ait tüm tedavi evrakları ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek sanığın neden olduğu kaza olayı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Katılan ... organik mental bozukluk, subdural hematom, kontizyo serebri, şiddetli urge inkontinans tanıları ile tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %87 olması sebebiyle TCK’nın 89/3a, b maddesi kapsamında yaralandığı tespit ve kabul edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen temel cezanın aynı Kanun’un 89/3-a-b maddesi ile bir kat arttırılması gerekirken 89/2. maddesi gereğince ½ oranında arttırılması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12453
Karar No: 2013/25965
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12453 E.  ,  2013/25965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Terk hukuki nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Eşlerin uzun süredir fiilen ayrı yaşamaları Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddelerinden boşanmaya karar verilebilmesi için yeterli değildir. Uzun süre fiilen ayrı yaşama olgusu dışında başkaca bir hadise kanıtlanamadığına göre, davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013(Pzt.)
Esas No: 2016/416
Karar No: 2017/5908
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/416 E.  ,  2017/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve 1972 ve 1993 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18378
Karar No: 2012/18551
Karar Tarihi: 11.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18378 E.  ,  2012/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :755-136

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Kalıp ve Oto A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunun, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Şöyle ki, bilirkişiler tarafından; oto yedek parça imalatı yapılan davalı işveren şirkete ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan sigortalının, kalıp rafının uygun bir yere taşınması için görevlendirilmesi üzerine, davalı ...'ın kullandığı forklift ile kaldırılmak istenen rafın dengesi bozularak sigortalının üzerine düşmesi şeklinde oluşan iş kazasında, işveren şirkete % 60, forklift öperatörü ...'a % 20, sigortalıya ise, % 20 oranında kusur verilmiştir.

Dosyada bulunan iş müfettişi raporunda ise; rafın kaldırılması görevini sigortalıya verdiği halde, denetim görevini ihmal eden işyeri formeni olan Mehmet Genç'in de kusurlu olduğu tespit edilmiş, haklarında ceza davası açılan işyeri formeni Mehmet Genç ile, forklift operatörü ... haklarında ceza dosyasında alınan kusur raporunda her ikisinin de kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.Böylece, mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporunda, işyeri formeninin iş kazasının meydana gelmesinde bir kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında gerekli irdeleme yapılmadığından, yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, iş kazasının meydana geldiği alanda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, oluşa ve mevzuata uygun, belirtilen çelişkileri giderecek kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalılardan ... Kalıp ve Oto A.Ş. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Kalıp ve Oto A.Ş.'ye iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8749
Karar No: 2017/24906
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8749 E.  ,  2017/24906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının ön inceleme duruşmasında acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiğine dair imzalı beyanı ve idarenin de bu beyanı kabul etmesi sonucunda, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalının ön inceleme duruşmasında acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiği, davacı idare vekilinin ise mazereti sebebiyle bu duruşmaya katılamadığı, ancak bir sonraki duruşmada acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul ettiklerine dair beyanda bulunduğu gözetildiğinde, davacı idare lehine, 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, tarifede yazan ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7508
Karar No: 2015/24595
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7508 E.  ,  2015/24595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı erkek tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2015(Pzt.)

1-AÇ/HA/YE
Esas No: 2017/3679
Karar No: 2017/8730
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3679 E.  ,  2017/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12206
Karar No: 2019/8123
Karar Tarihi: 04.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12206 E.  ,  2019/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli 2014/2860 sayılı raporuna göre katılanın sağ diz yan ve üstünde 2 adet 2 cm lik sütur izi ve 5 det değişen boyda pembe abrazyonlar şeklinde meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde olduğu belirtilmiş olduğundan tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığa ait Rottweiler cinsi köpeğin zincirle bağlı da olsa olay yerinden geçmekte olan 13 yaşındaki mağduru dizinden ısırmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; dosya kapsamına göre; Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, eylemin vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda; sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle tehlikenin gerçekleştiği ve eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmamakta ise de, herhangi bir nedenle zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, koşulları bulunmakta ise tehlike suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre taksirle yaralama suçunun oluştuğu, katılanın şikayetçi olduğu gözetilerek sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine, hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14272
Karar No: 2020/7363
Karar Tarihi: 03.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/14272 E.  ,  2020/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçasında “yanı konutta yaşana kardeşi imzasına tebliğ edil Mehmet Gelgel imzasına tebliğ edildi” ifadesinin yazılı olduğu, tebligatta sanığın adreste bulunmama nedeni, teslim alan şahsın ehil olup olmadığı belirtilmediğinden, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla gıyabi kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,
Esas No: 2010/20716
Karar No: 2011/8365
Karar Tarihi: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/20716 E.  ,  2011/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelen temyiz başvurusu bulunmadığından anılan sanık inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hükmolunana cezadan TCY'nın 62.maddesine göre indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamayan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCY'nın 50/3.maddesi uyarınca para cezasına veya maddede öngörülen diğer önlemlerden birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4088
Karar No: 2020/5557
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2020/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.