erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12729
Karar No: 2011/296
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12729 E.  ,  2011/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Elma ürününün değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16247
Karar No: 2016/1429
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16247 E.  ,  2016/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, sanık... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanıkların eylemlerinin birbirlerinden bağımsız olduğu ve ayrı hareket ettiği kabulü ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "... Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 10.03.2016 tarihinde verilen bu karar ...Cumhuriyet savcısı ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...

müdafii ...yüzüne karşı 17.03.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/17197
Karar No: 2018/15271
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/17197 E.  ,  2018/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... Cami Sokak No:9 adresindeki dairenin satılıp yerine başka bir daire alınması ve bakiye satış bedelinin kendisine verilmesi amacıyla davalı kızı Ayla’yı vekil tayin ettiğini ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın diğer davalılara devredildiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ...hakkındaki tapu iptali-tescil isteğinin feragat nedeniyle reddine, alacak yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, 26.08.2009 günlü feragat dilekçesi ile davalılar ...ve Mecit hakkındaki davadan feragat edildiği, yargılama sırasında davacı ...’ın 16.11.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davalı kızı ...’nın kaldığı, başka mirasçının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 2009 tarihli ....nin 6. maddesinde belirtildiği üzere; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak dava 15.05.2009 tarihinde, yani 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlük tarihinden önce açılmış olup; o tarih itibariyle feragatin, delillerin toplanmasındana ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce vuku bulması halinde belirlenecek ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda feragat, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleşmiş olup, dava değeri olan 300.000,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan düzenlemenin göz ardı edilmesi doğru değildir.

Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde yazılı "1800 TL" ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "11.700,00 TL" idaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/69
Karar No: 2010/1289
Karar Tarihi: 11.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/69 E.  ,  2010/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15240
Karar No: 2011/1629
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15240 E.  ,  2011/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18854
Karar No: 2015/6672
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18854 E.  ,  2015/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2011/432-2013/484 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/3832-2014/12071 sayılı kararı aleyhinde davalı Belediye vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının özel halk otobüsünden kapının açık olması sebebiyle düştüğünü ve ciddi biçimde yaralandığını, ...'ın araç sürücüsü, ...'un araç maliki ve ...'nin otobüs işleticisi ve düzenleyicisi olduğunu ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 57.599,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Belediye vekili ile davalı... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Belediye vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Belediye vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/949
Karar No: 2009/4194
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/949 E.  ,  2009/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.YTL tazminatın, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelmediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 14.000.YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 617.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4725
Karar No: 2013/17542
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4725 E.  ,  2013/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Milli ziynet altında sahtecilik ve bunların üretimi ile ilgili malzemeyi izinsiz satın alma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 11.01.2011 tarih ve 2011/50 değişik iş nolu ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Suça konu sahte altınların milli ziynet altınlarından olup olmadığı ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve sahteliklerinin ilk bakışta kolayca anlaşılıp anlaşılmayacağı, ayrıca milli ziynet altınlarının üretiminde kullanılan ve sanıkların işye- rinden ele geçen alet ve malzemelerin TCK.nun 200. maddesi kapsamında para ve kıymetli damgaları yapmaya yarayan araçlar olup olmadığı hususlarında, 5271 sayılı CMK.nun 73. maddesi gereğince T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık ...'un eyleminin kül halinde TCK.nun 198/1. maddesi yollamasıyla 197/1. maddesinde tanımı yapılan sahte altın basma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde TCK.nun 200. maddesinden de hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 200. maddesine muhalefetten kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken gerekçesi gösterilerek hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Müsaderesine karar verilen suça konu sahte altınların, "Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine de karar verilmesi gerek- tiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMA- SINA), 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22018
Karar No: 2014/5447
Karar Tarihi: 27.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22018 E.  ,  2014/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınanın üzeri yoklanarak bütün parasının alınması şeklinde gelişen somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, dosya kapsamına göre yakınanın zararı karşılanmadığı halde koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/339
Karar No: 2015/11390
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/339 E.  ,  2015/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Belediye Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Avşarsöğütlü köyü 101 ada 1 nolu 2050930,95 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/68 E. - 1993/245 K. sayılı dava dosyasına dayanarak, çekişmeli taşınmazın belediyeye ait otlak ve mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... Belediye Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı ... Belediyesinin tüzel kişiliği, yargılama sırasında (konumuzla ilgili hükümleri bakımından) yayımlanmasından sonraki ilk mahalli idareler genel seçimlerinin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanunun 1/3 maddesi uyarınca kaldırılarak belde ismiyle tek mahelle olarak bağlı bulunduğu ... ilçesi belediyesine katılmıştır.

Mahkemece, ... davada taraf yapılmamıştır. Taraf teşkili tamamlanmadan, açılan davada keşfe hazır olunmadığı halde, davacı tarafa keşif gider avansının yatırılması için kesin süre verilerek, kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13443
Karar No: 2009/13911
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13443 E.  ,  2009/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2008 gün ve 2008/14025-15887 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme istemi hakkında Dairemizce verilen istemin reddine dair kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yerel mahkeme kararlarının Yüksek Yargıca incelenmesinden sonra verilen onama veya bozma kararları yasada sayılan koşulların bulunması halinde karar düzeltme istemine tabi olup, bu istem yerine getirildikten sonra artık ikinci bir karar düzeltme istemi mümkün değildir. (HUMK 442/1 madde) Ne var ki, davalı istemi hakkında karar verecek mercii hakkında düzeltme istenilen yüksek mahkemenin ilgili dairesi olup, yerel mahkemece talebin yerinde olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi yasaya uygun düşmez. Bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak isteme ilişkin dilekçesinin HUMK. 442/1 maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19895
Karar No: 2015/1850
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19895 E.  ,  2015/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle TCK.nun 154/1. maddesi gere- ğince açılan dava sonucunda tek bir beraat hükmü kurulmasında isabetsizlik görülme- diğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan temsilcisinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/879
Karar No: 2014/7199
Karar Tarihi: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/879 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 01.03.2010 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 1079 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2003 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı tapu ve belediye imar müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... 1604 ve 1605 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3876
Karar No: 2012/9235
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3876 E.  ,  2012/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R-

Aleyhinde hüküm kurulan davalılardan ...’in UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada mernis adresi ... Mah. ... (G-20) Sokak, No :13/6, ..., ... adresi olduğu halde gerekçeli kararın daha önce tebligat yapılamayan trafik tescil kayıtlarında geçen ve adreste tanınmadığı belirtilen “ ... Mahallesi, ... Sokak, No :3/6” adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliği ve yine davalı ... ...’in’de UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada mernis adresi “ ... Mahallesi, ... Sokak, No:16/3, ...,... olduğu halde bilirkişi raporu tebliğ evrakında tanınmadığı bildirilen “... Mahallesi, ... Sokak, No :3/6 “adresinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırı olarak tebliği hukuken geçersiz olduğundan, davalılar ... ve ... ... ‘e Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.