erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5631
Karar No: 2009/7445
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5631 E.  ,  2009/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... İli, ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini dava konusu 1520 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Amasya-Merkez ... Köyü Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1520, cinsi tarla olan 4100 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı 1539 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/10790
Karar No: 2010/3227
Karar Tarihi: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10790 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik kazası neticesinde müvekkiline ait saha dolabında hasara neden olduğunu ileri sürerek, 3.115,89 TL.nın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 3.115,89 TL.nın 04.7.2008 olay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafa ait aracın trafik kazası sonucunda davacıya ait saha dolabında meydana getirdiği zarardan kaynaklanmakta olup, davacının tacir olması, davalı tarafa ait aracın da ticari araç olması başka bir anlatımla haksız fiilin, zarar veren ve zarar gören yönünden ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle, hükmedilen tazminata talep gibi

avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde hükmedilen tazminata uygulanacak faiz yönünden yazılı olan “yasal faiz” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının uygulanacak faiz türü hakkında yazılı olan (2) nolu bendindeki “Hükmedilen alacak için avans faizi uygulanması ve” ifadesinin de hükümden çıkartılması ile hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14023
Karar No: 2010/974
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14023 E.  ,  2010/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kızı ...'in 1991 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde kızı ...'in nüfus kütüğünde 02.06.1991 olan doğum tarihinin 02.06.1988 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'in kayden 02.06.1991 doğumlu olup, 23.01.2009 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasasının 11.maddesinin ikinci bendine göre evlenme kişiyi ergin kılar. ... ...'ın (...) davanın açıldığı 09.02.2009 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya yetkili bulunduğu anlaşılmakla, doğum tarihinin düzeltilmesi davasını doğrudan kendisinin açması gerekirken, babasının böyle bir davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26410
Karar No: 2019/11315
Karar Tarihi: 17.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/26410 E.  ,  2019/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Dava konusu edilen ve ele geçirilen sigaraların miktarı nazara alındığında, miktarın fazla olmadığı gözetilmeden, kaçak eşyanın miktarı esas alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında teşdiden hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 4yıl hapis cezasından TCK’nin 31/3. maddesi gereğince yapılan indirim esnasında hesap hatasına düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,

3- Dosya kapsamı ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı ile suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde keşif yapılarak, suça sürüklenen çocuğun sebep olmadığı keşif giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7902
Karar No: 2010/9046
Karar Tarihi: 24.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7902 E.  ,  2010/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/135254

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

NUMARASI : 2007/42

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianame ile Hasan ve Döndü'den olma 1964 doğumlu K.. A.. hakkında dava açıldığı savunmada bu kimlik altında yapıldığı halde, Hasan ve Ümmühan'dan olma 1964 doğumlu ve 1993 yılında vefat ettiği anlaşılan K.. A..'e ait yanlış nüfus kaydı getirtilerek bu ölen kişi hakkında karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, “kaçak tutar kesin olarak tespit edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince değerin pek hafif kabul edilmesinde zorunluluk bulunduğu” biçimindeki gerekçe ile şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 230.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendine aykırı davranılması,

4-Kabule göre de; Hakkında dava açılan sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7454
Karar No: 2023/8511
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7454 E.  ,  2023/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1966 Esas, 2023/1050 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2021 Tarihli ve 2021/91 Esas, 2021/1131 Karar Sayılı Kararı

Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 08.12.2021 tarihli yazısında hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ... Meydan ... Sokak No:4 D:1 İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2023 Tarihli ve 2021/1966 Esas, 2023/1050 Karar Sayılı Kararı

İhbar müzekkeresinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi Darıca/Kocaeli olarak belirtildiği, hükümlünün 26.01.2021 tarihli cezaevine hitaben yazdığı vasi bildirme talepli dilekçesinde de bizzat aynı adresi beyan ettiği, yine 15.04.2021 tarihli dilekçesinde de ... Mahallesi Gazi Caddesi ... Sokak Koaaeli olarak adres bildirdiği, akabinde hükümlünün 21.10.2019 tarihinde firar ettiği, devamında 07.01.2021 tarihinde yeniden cezaevine girdiği, bu sefer adresini ... Meydan ... Sokak No:... İstanbul olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/35445
Karar No: 2014/14833
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35445 E.  ,  2014/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201731

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/517 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödediğine dair belgeler ibraz eden sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen vergisiz ve cezasız enerji bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. M..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5632
Karar No: 2009/7444
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5632 E.  ,  2009/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... İli, ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 1103 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü, ..., ... Köyü, Çatalçam mevkii, Cilt 12, Sayfa 1103, cinsi tarla olan 6300 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı 1103 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/4056
Karar No: 2011/2833
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4056 E.  ,  2011/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/106-2008/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin sürgülü dolap, kapı vb. ürünlerin ek parçalarını yaptıklarını, davalı şirket tarafından 2002 yılında TPE.ne müracat edilerek "sürgülü dolap, kapı ve kapak için tespit parçası" için tasarım tescili alındığını, ancak bu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğundan yeni olmadıklarını, koruma koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın gerçek amacının kendisine karşı açılan tazminat davasını sürüncemede bırakmak olduğunu, tescilli tasarımların müvekkili tarafından dünyada ilk kez gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu raporuna göre, davalı adına tescilli bulunan dava konusu tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı ve 1999 yılında kamuya sunulan tasarımlar olduğunun davalı vekili tarafından da kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41664
Karar No: 2015/16970
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41664 E.  ,  2015/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/188220

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/36 (E) ve 2014/244 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocukla mağdur arasında işe geç gelme meselesinden çıkan tartışmada, mağdurun suça sürüklenen çocuğu iteklediğini söylemesi, mahkemece bunun kabul edilmesi, suça sürüklenen çocuğun ise kendisine mağdurun yumrukla vurduğunu savunması ve doktor raporunda alt dudakta yaralanmanın tespit edilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğa TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

2)Suça sürüklenen çocuğa verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelendiği, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden daha az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 1 yıl denetim süresi belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31213
Karar No: 2016/10002
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31213 E.  ,  2016/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanun'un 14. maddesi Askeri şahıslara tebligat şekli olarak Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın, üste yapılır. Yukarıki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır şeklindeki yasal düzenleme karşısında sanığa usulüne uygun tebliğ yapılmadığından öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13560
Karar No: 2019/801
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13560 E.  ,  2019/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Şırnak Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde Şırnak adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin 26/09/2018 gün ve 2018/2989 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.