erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16424
Karar No: 2016/7883
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16424 E.  ,  2016/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2016 (Salı)

5-MKÖ-HA-SS
Esas No: 2021/6786
Karar No: 2021/12316
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6786 E.  ,  2021/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2007 ve 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1429
Karar No: 2013/5130
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1429 E.  ,  2013/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 8981 ada 5 parsel, 7770 ada 24 parsel, 10133 ada 9 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi itibarıyla (sırasıyla 11.12.2009, 06.11.2009 ve 04.10.2010) İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadıklarının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel iseler düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Dosyada davacı vekiline gerekçeli karar tebligatına rastlanamamıştır. Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ tarihinin bildirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7996
Karar No: 2013/9580
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7996 E.  ,  2013/9580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2012 gün ve 2008/220 Esas, 2012/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Gerekçede sanık hakkında tayin olunacak cezanın alt sınırından kısmen uzaklaşılarak uygulama yapılmasına karar verilmesi ve hüküm fıkrasında da teşdiden takdiren denilmek suretiyle 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, hükümde “alt sınırdan ayrılınmasını gerektirir herhangi bir teşdit nedeni bulunmadığından” ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdureye yönelik eylemiyle ilgili TCK.nın 102/2. maddesine göre verilen 8 yıl hapis cezası, TCK.nın 102/3.a maddesiyle artırılırken 12 yıl yerine, 16 yıl olarak hesaplanması ve sırasıyla TCK.nın 102/5 ve 62.

maddeleriyle yapılan artırım ve indirimlerin de yanlış belirlenen bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5923
Karar No: 2016/1656
Karar Tarihi: 24.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5923 E.  ,  2016/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1 - 09.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda tamamen sahte imal edildiği tespit edilen motorlu araç trafik ve tescil belgesinin kağıt cinsi, baskı ve mürekkep kalitesi yönünden sahteliğinin kolaylıkla anlaşılabileceğinin ve aldatma kabiliyetine haiz olmadığının değerlendirilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte trafik ve tescil belgesinin getirtilip orjinal bir örneği ile karşılaştırılarak incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma yeteğinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2 - Kabule göre de ;

T.C: Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8056
Karar No: 2016/9810
Karar Tarihi: 13.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8056 E.  ,  2016/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı şirkette 10.07.2007-20.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, dahili davalı ... işverenliği emrinde 10.07.2007 ile 20.01.2008 tarihleri arasında 192 gün asgari ücretle çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen bu hizmetlerin sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; talep dönemi itibarıyla dahili davalı ...'ya ait işyerinin bulunup bulunmadığı, kapsam tarihi araştırılmalı, şayet mevcut ise, dahili davalı ... işveren kabul edilmeli, bu durum karşısında... yönünden açılan davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Şanlılar Tıbbi Cihazlar Medikal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3535
Karar No: 2014/6157
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3535 E.  ,  2014/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/528-2013/613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın icra mahkemesince duruşma açılarak incelenmesi zorunlu olduğundan, HMK. nun 150. maddesi hükümleri imzaya itiraz hakkında uygulanır.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, meşruhatlı davetiyeye rağmen borçlunun 01.11.2013 tarihli duruşmaya gelmediği, alacaklı vekilin ise davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği görülmüştür.

O halde mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve borçlu tarafından geçerli mazeret de bildirilmeyen dosyanın HMK. nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26552
Karar No: 2014/10686
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26552 E.  ,  2014/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/13 Karar no:2013/729

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2014(Prş.)
Esas No: 2011/8892
Karar No: 2012/20278
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8892 E.  ,  2012/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu yerde orman tahdidi ve 2/B çalışmalarının yapılarak 01/12/1990 tarihinde kesinleştiğinin buna göre dava konusu yerin orman tahdit sınır noktaları içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun bildirilmesine karşılık mahkemece yapılan gözlemde tapulu arazi ile ormanın çok eski tarihlerde yapılmış yığma taş duvar ile ayrıldığının, ağaçların orman tarafına değil özel arazi tarafına dikildiğinin tesbit edilmesine göre dava konusu yere ait tapu kaydı ile orman tahdidine ait tutanakların ve eklerinin celbedilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp orman tahdit noktalarının konumlarının da değerlendirilerek dava konusu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının, kalıyor ise orman tahdit sınırlarının herkes tarafından bilinmesi gerektiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; orman alanında kaldığı tesbit edilen ağaçların müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2012/4358
Karar No: 2012/8357
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4358 E.  ,  2012/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80 maddelerinin uygulanarak sanığın 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

04.09.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında zincirleme şekilde iki kez sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlendiği iddia olunan suçların ayrı ayrı atılı suçları oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 26.01.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi uygun görülmüştür

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu, kabul, oluşa, soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdire uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin uygulanması takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4053
Karar No: 2011/2652
Karar Tarihi: 01.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/4053 E.  ,  2011/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2006 gün ve 2005/571 Esas, 2006/545 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılma kararının, sanık ...’ye yönelik talep bulunmaması nedeniyle münhasıran sanık ...’la ilgili olarak verilmiş olması karşısında sanık ... hakkında hükmü temyize hakkı bulunmadığından katılanlar vekilinin bu sanığa yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ‘Dişci’ olan soyadının, gerekçeli karar başlığında ‘Dikici’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21319
Karar No: 2010/20805
Karar Tarihi: 21.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21319 E.  ,  2010/20805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13902
Karar No: 2008/14980
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13902 E.  ,  2008/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mer'aya müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme ile ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 207 numaralı mera parseline davalının elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelinin, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.