Esas No: 2019/5212
Karar No: 2019/7684
Karar Tarihi: 09.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5212 E.  ,  2019/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/10/2018 tarihli ve 2018/18313 soruşturma, 2018/52870 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2019 tarihli ve 2018/5395 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/05/2019 gün ve 94660652-105-07-1906-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2019 gün ve 2019/58280 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu .

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede ;

Dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve...'ın, kömür ticareti yapmaları nedeniyle tanıdıkları şüpheliler ... ile ...'ın ... Demir Limited Şirketi adına hareket ettikleri, kömür ticaretlerinin 2014 yılından itibaren sürmekte olduğu, 2017 yılında ...'ın kendilerine babası olan ...'ın İzmir'de bir dolandırıcılık suçuna maruz kaldığı ve bu nedenle mallarına el konulma riskinin olduğu, bundan sonra ticareti ... Limited Şirketi üzerinden yapmaları gerektiğini söylemesi üzerine bu durumu kabul ettikleri ve yeni şirket olan ... Limited Şirketi üzerinden ... ile ticarî ilişkilerine devam ettikleri, ...'ın ... Limited Şirketinin kendi şirketlerine doğacak borcu nedeniyle Serik'te bulunan bir seraya ipotek koydurduğu, ipotek sonrasında serada 7.500.000 Türk Lirası Ziraat Bankasının ipoteğini gördükleri, ...'ın bu durumu bankaya yalnızca 1.800.000 Türk Lirası borcu kaldığını söyleyerek açıkladığı, 2017 yılı Temmuz Ağustos aylarında yapılan alışveriş sonrası ...'ın kendilerine çekleri teslim ettiği, daha sonraki dönemde yeni mal talebinde bulunurken çeklerin vadelerinin uzun olması ve daha önceki sıkıntılarını bahane göstererek ticaretin etkilenmemesi için kendi şirketine ait çekleri vermek istediği ve müşteri çeklerini de bankaya vererek kredi çekmek istediğini söylediği, bu durumu da kabul ederek çekleri aldıkları ve kömür sevkiyatına devam ettikleri, bu kömür sevkiyatı nedeniyle çekler haricinde 4.000.000 Amerikan Doları civarında daha alacaklarının olduğu, ...'ın babasının çeklerle kaçtığı ve ellerinde bulunan çekleri bankaya ibraz etmemelerini talep etmesi üzerine bankaya çekleri ibraz etmedikleri, ...'ın çekleri ve paraları alarak şirketi boşalttığı, kömürlerin akrabaları olan diğer kişilerin depolarına gönderdiğini tespit ettikleri, çeklerin karşılıksız çıktığı ve çeklerdeki iki şirketten birinin cirosunun karalandığı, çeklerdeki bu karalamalar nedeniyle şüphelilerin evrakta sahtecilik suçunu işledikleri ve kendilerini dolandırdıkları iddiaları üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde;

Müştekilerin beyanlarında şüpheliler ... ve ...'a ait her iki şirketle uzun süredir ticarî ilişki içerisinde oldukları, 2018 yılına kadar ödeme konusunda bir sıkıntı yaşamadıklarını beyan ettikleri bu nedenle şüphelilerin baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinin tespit edilemediği, şüphelilerin şikâyetçilere söylediği bazı olayların basit bir şekilde araştırılmak suretiyle gerçekliliğinin ortaya çıkarılabileceği, zarar olarak gösterilen miktar itibarıyla şikayetçi şirketin basiretli bir tacir olarak hareket ederek bu doğrultuda işlemler yapması gerektiği ve çeklerin ödenmemesi ya da alacakların tahsil edilememesi durumunun hukukî ihtilaf niteliğinde olduğu, çeklerdeki ciroların silinmesi iddiasının resmî belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan müşteki ve tanık ifadeleri ile tahrifat yapıldığı iddia olunan çek suretleri ile kömür ticaretine ilişkin sipariş formları ve ödeme planları dikkate alındığında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şirket sahibi müştekilerin kömür ticareti işi ile uğraştıkları ve 2014 yılından beri şüpheli ...'a ait...Kömür Ticaret adlı şahıs şirketi vasıtasıyla Türkiye'de küçük ölçekli kömür işletmelerine kömür verdikleri , muhataplarının ise şüpheli ... olduğu ve şüphelinin müşteri çeki ya da nakit alımı şeklindeki tahsilatlarını müştekilerin şirketine aktardığı ve 2017 yılına kadar ticaretin bu şekilde sürdüğü, sonrasında şüpheliye ait şirketin dolandırıcılık mağduru olması nedeniyle olası sıkıntılara karşı babası ...'a ait Erdemcom... Limited şirketi ile müştekilerin anlaşmasını sağladığı ve kendisinin fiilen yönetmesiyle ticaretin devam ettiği, 2018 yılındaki maddi kriz nedeniyle müşteri çeklerinin vadesinin uzatıldığını beyan ederek şirkete ait çeklerle ödeme yapmayı teklif ettiği ve bu teklifi müştekilerin kabul ettiği, sonrasında ise bu çeklerin bir kısmının ödenmediği, alınan kömürlerin ise diğer akraba olan şüphelilerin deposunda tutulup satıldığı ve satılan kömürlerden alınan müşteri çeklerinin bir kısmında müştekiler adına yazılan ciroların silindiği, ve şüpheli ....nin şahıs şirketine beyaz ciro ile ciro edilerek şüphelilerin kendi yararlarına kazanç sağladıkları, diğer müşteri çeklerini ise 3. Kişiler vasıtasıyla tahsil ettikleri , normalde bu çeklerin müştekilere verilmesi gereken çekler olduğu, şüphelilerin iştirak halinde baştan itibaren ödememe kastıyla kömür alarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmiş ise de ; tarafların yıllardır tanıştıkları ve ticari ilişki içinde bulundukları, ticari sözleşmenin ...'den sonra babasına ait gerçek bir kömür şirketi ile müştekilerin özgür iradesi dahilinde yapıldığı, ödeme olarak müşteri çeki alınabileceği gibi, şirkete ait gerçek çeklerle ödemenin de mümkün olduğu, bunların karşılıksız çıkmasının ise hile unsuru olarak tek başına değerlendirilemeyeceği, tarafların alacak ve borç ilişkilerini kabul ettikleri gibi, müştekilerin icra ve ticaret mahkemelerinde hukuki yollara da başvurdukları, şüphelilerin bu dava ve takiplere yönelik itirazlarının ise kömür aldıklarını kabul etmekle birlikte tapuda borçlar için devrettikleri sera bedelinin borçtan indirilmediğine ve dolayısıyla borç miktarının fazla çıkarıldığına dair iddialarla ilgili olduğu, ayrıca Erdemcom .... Limited şirketi yetkilisinin müşteki şirkete çek ödemesi yapılmasına dair cirosunu çizmesi ve şüpheli ...'nin şahıs şirketine ciro etmesi halinde, çizilen cironun geçersiz olacağı fakat çekte sahtecilik olarak değerlendirilemeyeceği hususları nazara alındığında ; itirazın reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2019 tarihli ve 2018/5395 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.