Esas No: 2024/3978
Karar No: 2025/1624
Karar Tarihi: 17.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3978 E.  ,  2025/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/270 E., 2015/144 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM ve KARAR : 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ... hakkında beraat,

2-Görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında düşme, sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet,

4-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkında düşme, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

5-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında mahkumiyet,

6-Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

7-Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, katılan ... vekili, şikayetçi ... vekili tarafından, sanık ..., ..., ... ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan ... vekili tarafından, kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına dair kararlar sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü.

A-Görüntü Veya Seslerin Kaydedilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması ve Kişisel Verilerin Kaydedilmesi Suçlarından Sanıklar ... ve ... Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara Yönelik Sanık ... Müdafii, Katılan ... Vekili ve Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık ...'in 18.08.2014 tarihinde öldüğü tespit edilmekle;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

B-Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii Ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

C-Görüntü Veya Seslerin İfşa Edilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçlarından Sanık ...'nın Mahkumiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Katılan ... Vekili Ve Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1- Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, 26.11.2012 tarihli duruşmada davaya katılma hakkı kendisine hatırlatılan şikayetçinin katılma talebinde bulunmadığı ve yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmayan şikayetçinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 6252 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve 6526 sayılı Kanunla değişiklikten önceki TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 16.02.2010 olan suç tarihinden itibaren 12 yıllık kesintili zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

D-Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçundan Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın Mahkumiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemin 6526 sayılı Kanunla değişiklikten önceki TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 16.02.2010 olan suç tarihinden itibaren 12 yıllık kesintili zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

E-Görüntü Veya Seslerin Kaydedilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması Suçlarından Sanık ... Hakkında Açılan Kamu Davalarının Düşmesine İlişkin Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 6252 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 133/3. ve 134/1-2. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 67/2-a maddesi gereğince zamanaşımı son kesen işlemin 28.11.2012 tarihli sorgu olduğu, bu tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

F-Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Sanık ...'ın Beraatine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinin içeriğinden temyiz itirazının, vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 gün ve 2011/5-137 Esas, 2013/58 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı davada yargılandığı görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat edilen suç nedeniyle avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği cihetle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.