Esas No: 2023/2082
Karar No: 2024/2714
Karar Tarihi: 17.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2082 E.  ,  2024/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/724 E., 2023/392 K.

DAVA TARİHİ : 01.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/98 E., 2021/336 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davacının basiretli iş adamı olarak teklifini vermiş olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, yeni birim fiyat belirlenmesi ve fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı, dava konusu işe ilişkin düzenlenen tüm fatura bedellerinin tamamının davacı şirkete ödemesinin yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; C 30 tipi imalat bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 33.2 maddesinde yer alan ‘‘...Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alıp mahal listesine göre imalatları yapılacak iş kalemi/iş grubunu oluşturan pozlardaki imalat cinsi değişikliklerden dolayı yeni birim fiyat yapılması gerektiğinde, değişiklik yapılması öngörülen pozların fiyatlarındaki fark kadar tutar teklif birim fiyata eksiltme/artırma yapılmak suretiyle yansıtılarak iş kalemi/grubunun yeni birim fiyatı tespit edilecektir’’ hükmüne göre belirlenen bedel bakımından hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, yine C 30 imalatı bakımından sözleşmenin 33.2 maddesinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen fiyat tespiti usullerine aykırı bir nitelik taşımadığı, C 40 imalatı bakımından ise, iş kaleminin birim fiyat tarifinde “Hattın tamamını içermeyen kısmi tadilat projeleri gereğince sözleşme eki projesine esas şeritvari haritası dışında boru hattı yapılması halinde dahi, bu birim fiyat uygulanacaktır” açıklamasının yer aldığının görüldüğü, tarifte kazının, her cins, klas ve her derinlikteki zeminde kazı yapılmasını ifade ettiği, Of Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/6 D.iş sayılı dosyasındaki tespit raporunun zeminin jeolojik yapısına ilişkin tespitte bulunduğu ve kazı klasını belirlemede kullanılamayacağı, bu nedenle C 40 imalatı bakımından yeni birim fiyat belirlenmesi talebinin yerinde olmadığı, dava konusu olayda uyarlama koşullarının da bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.