erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1600
Karar No: 2020/7294
Karar Tarihi: 16.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1600 E.  ,  2020/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların murisi ...'a ait ..., ..., ...Mahallesi, 7003 Sokak, 2/B Blok Kat 4, 13 numaralı kooperatif dairesindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen adreste tapuda kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını, dava konusu taşınmazın vasfının arsa olarak göründüğünü, murisin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediğini, binalardaki imara aykırılık nedeniyle kat mülkiyetine geçilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve delillere göre, tarafların murisi Muammer'e ait olduğu iddia edilen ... ili, .., ...Mah. 7003 sokakta 2/B Blok Kat 4, 13 numaralı dairede ortaklığın giderilmesi istenmektedir. Mahkemece yapılan 19.08.2015 tarihli keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu dairenin 413 ada, 63 parsel sayılı taşınmaz da bulunduğu ve üzerinde her biri 9 katlı 4 blok apartman olduğu ancak tapu kaydındaki vasfının bahçeli kerpiç 3 ev olduğu tespit edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesi istenilen 413 ada 63 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişiler adına tapu da kayıtlı ise de bu yerin kooperatif hissedarı olduğu belirtilerek tarafların murisine ait olduğu savunulmaktadır. Bu durumda mahkemece kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacıların murisine ait kooperatif hissesi bulunup bulunmadığı hususları araştırılmalı, murisin hissesinin bulunması, satış ve devrinin mümkün olması halinde kooperatif hissesi üzerindeki ortaklığın giderilmesi mümkün olduğundan talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8455
Karar No: 2009/11098
Karar Tarihi: 15.12.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/8455 E., 2009/11098 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/8455 E., 2009/11098 K.**

**- KİRA SÖZLEŞMESİNİN SONA ERMESİ NEDENİYLE TAHLİYE**- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ]

- 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi gereğince tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 11.12.2007 tarihli davasında, taşınmazın 2886 sayılı Yasa gereği kiralandığını, taşınmazın kira süresi bitiminde boşaltılması istenmesine rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 01.08.1985 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın davacı T... Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale sonucu davalıya kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15. maddesine göre,

belediye mallarının devlet malı statüsüne alındığı, böylece 2886 sayılı Yasa'ya göre kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan yasa hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Taşınmazın musakkaf veya gayrimusakkaf nitelikte olmasının önemi bulunmamaktadır. Bu yasal düzenlemeler karşısında mahkemece sözleşme süresi sona eren davalının 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9341
Karar No: 2011/10658
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9341 E.  ,  2011/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13219
Karar No: 2010/13034
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13219 E.  ,  2010/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, haksız ve usulsüz ödenen döner sermaye katkı payının tahsili istemine ilişkin bulunmamasına, tarafların sıfatına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11522
Karar No: 2017/464
Karar Tarihi: 18.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11522 E.  ,  2017/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olmak ve 3621 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat,

-Karar kesinleştiğinde, sanık hakkında Kıyı Kanunu'na Muhalefet eylemi bakımından gereğinin taktir ve ifası için idareye ihbarda bulunulmasına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine ve Kuşadası Belediyesi vekillerinin, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6630
Karar No: 2015/16328
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6630 E.  ,  2015/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden tüp aldığını, kendisine teslim edilen tüpleri iade etmemesi tüplere ilişkin olarak düzenlenen 8.219,46 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine yapılan icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıdan müvekkilinin aldığı gazların bedelini ödediğini, davacının tüpleri geri almadığını, Tehlikeli Maddelerin Karayolu ile Taşınması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 21.maddelerinde tehlikeli maddelerin yetki belgesine istinaden taşınacağının açıkça belirtildiğini ,müvekkilinin seramik üreticisi olduğunu, bu konuda yetki belgesinin bulunmadığını, davacının teslim ettiği her tüp için servis ücreti adı altında kesinti yaptığını, yani davacının taşıma bedelini çoktan tahsil ettiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, boş tüplerin nakliyesine ilişkin bedelin davacı tarafından tahsil edildiği ve boş tüplerin yetki belgesi olan araçlarla taşınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11584
Karar No: 2012/18478
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11584 E.  ,  2012/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Vekilin davalılardan ... ve Fayika Yiğit'den alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi bu davalılara usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

2-a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi itibariyle, imar planı içerisinde iseler, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi, olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

b) İmar planı içinde değillerse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları ve etraflarının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2002 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan kıyas emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2485
Karar No: 2019/9413
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2485 E.  ,  2019/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/.... maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete .../09/2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle şikayete konu icra takibi henüz kesinleşmeden .../09/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/.... maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2833
Karar No: 2016/5151
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2833 E.  ,  2016/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 33815 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Ecrimisil hesabına esas alınan ... Mahallesinde bulunan 100 m² arsanın 28.10.2012 tarihli kira sözleşmesinin ilgilisinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6897
Karar No: 2019/13842
Karar Tarihi: 16.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6897 E.  ,  2019/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1-Emsal alınan ... İlçesi, ... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

6-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı, olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

7-... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/316 Esas sayılı Acele El Koyma dosyası dosya içerisine konulduktan, Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4937
Karar No: 2012/5853
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4937 E.  ,  2012/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, döner sermaye teşvik primi ile denge tazminatının mahsuplaştırılması sonucu fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3309
Karar No: 2012/23595
Karar Tarihi: 09.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2012/23595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2,52/4, 53/6. maddeleri gereğince gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Meydana gelen olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında aracın fren tertibatında arıza bulunduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi olay sonrası ... üzerinde bu yönde tespit yaptırıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği,sanığın savunmasında ve müdafiin temyiz dilekçesinde belirtilen sigorta ekspertiz raporunun olaydan 5 yıldan fazla geçmesine rağmen sunulmamış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, kazanın aracın teknik arızası nedeniyle meydana geldiğine, keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10414
Karar No: 2014/11518
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10414 E.  ,  2014/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ölenin nişanlısı davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ölenin annesi ... için 5.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne, dair verilen 29.12.2009 tarihli kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2010/8484 Esas, 2011/9785 Karar ve 29.09.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 29.12.2009 tarihli kararın bozma ilamı ile kesinleşen hükümleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Çetin'in davalı ... Belediyesinden talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 578,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.