erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1902
Karar No: 2012/2470
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1902 E.  ,  2012/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-buğday samanı, pamuk ve mısır ürünlerinin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/132
Karar No: 2012/6007
Karar Tarihi: 27.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/132 E.  ,  2012/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

....(devredilen ...) adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2010 günlü ve...sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk peşin sermaye değerli gelir ile tüm peşin sermaye değerli gelirleri içerecek biçimde peşin sermaye değerli gelir tablosunun Kurumdan getirilip eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9198
Karar No: 2018/1155
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9198 E.  ,  2018/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, katılan vekilinin temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sanık hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçunun her takvim yılı için kendi içinde zincirleme ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8614
Karar No: 2012/26016
Karar Tarihi: 20.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8614 E.  ,  2012/26016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetinde çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nin 322. maddesi gereğince, "temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince verilen cezanın 165 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde değiştirilmek ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15278
Karar No: 2010/22947
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/15278 E.  ,  2010/22947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/199916

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

NUMARASI : 2008/95 Karar - 2006/436 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun sanık hakkında açılan kamu davasında kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, katılan vekilinin Korkuteli/Antalya adresi yerine, Antalya merkeze çıkarılan ve bu nedenle iade edilen tebligata dayanılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3848
Karar No: 2011/5299
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3848 E.  ,  2011/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnşaat Ticaret Tur. Müh. Ltd. Şti. aleyhine 03/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı yan dava dilekçesinde, davalıların tam kusurlu olduğunu ileri sürerek uğradığı 9.759,25 TL'nin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, zararın tutarının 10.079,25 TL, davalıların da % 50 oranda kusurlu oldukları belirtilerek 5.039,60 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, kusur indiriminin belirlenen zarar tutarı üzerinden değil, istenen tazminat tutarı üzerinden yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, hesaplanan zarar tutarı üzerinden indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan "...5.039,60.-..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...4.879,62..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "...272,14.-" ve "...140,38.-..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "...263,52..." ve "...131,76..." sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4294
Karar No: 2022/6756
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4294 E.  ,  2022/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 1.Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasında kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin ''...'' olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasında tespit edilen Yalova adresinde, adı geçen küçüğü, annesini, babasını ve onların yakınlarını tanıyan kimseye rastlanmadığı, Polnet kayıtlarından yapılan incelemeye göre ise, küçüğün hem annesinin hem babasının tüm yakınlarının Adana’da ikamet ettikleri ve Yalova ili ile hiçbir şekilde bağlantılarının olmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında;

Dosyanın incelenmesi sonucu; kayyım atanması talep edilen küçüğün dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ve mernis adresinin “... “olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nin 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4238
Karar No: 2013/9087
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/4238 E.  ,  2013/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin 01.01.1992 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla 1989 yılı olarak düzeltilmesine ve eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 2010/135 Esas, 2010/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin kararın incelenmesinde;

Ceza hükümlerine etkisi bakımından delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle mağdurenin doğum tarihinin düzeltilmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararının ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan şubat 2005 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14708
Karar No: 2015/7473
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14708 E.  ,  2015/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/376092

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2011/282 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydında yeralan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin hükümlülüğün, hüküm tarihinden sonra 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüşüp tekerrüre esas teşkil etmediği anlaşılmakla,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasından tekerür uygulamasının yapıldığı 4. bendinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4289
Karar No: 2020/5427
Karar Tarihi: 06.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4289 E.  ,  2020/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., İbrahim Kaan Temizlik İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ..., ... vekili avukat ... İnş. Peyz. Tem. Oto. Kir. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2015 tarih ve 2014/63-2015/397 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24/05/2018 tarih ve 2016/16840-2018/6222 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 450,00 TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12583
Karar No: 2016/9920
Karar Tarihi: 03.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/12583 E.  ,  2016/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma , ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi alacak talebinde bulunmuş, davalı işveren ise davacının alacağının bulunmadığı savunmuştur.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma , ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve talep bulunmayan hafta tatili alacağı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 25/08/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki hesaplanan alacak miktarlarının raporun içeriğine uygun olmadığı ve davacının hafta tatili alacağı talebi bulunmadığı halde herhangi bir değerlendirme yapılmadan yalnızca sonuç kısmında 2903,31 TL brüt hafta tatili alacağının bulunduğunun yazıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece talep dikkate alınmaksızın davacının hiç talebi olmayan hafta tatili alacağı hakkında hüküm kurulmuş olması ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalardan farklı olarak rapor içeriğiyle uyuşmayan raporun sonuç kısmındaki miktarların esas alınmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1903
Karar No: 2012/2471
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1903 E.  ,  2012/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-buğday samanı, pamuk ve mısır ürünlerinin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.