erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6163
Karar No: 2012/26276
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6163 E.  ,  2012/26276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak 03.08.2009 tarihinde feshedildiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 /II -g maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispat yükümlüğü kendisine ait olan davalı, bunu delilleri ile ispat edemediği gibi usulüne uygun ihtarname de göndermediği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğduğu kanaatiyle, hesaplama yapılmış, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin alacaklarına hükmedilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanamadığı ve bu alacakların hesaplanması konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalı işveren dosyaya 15.05.2008-03.08.2009 tarihleri arasında davacının işe giriş çıkış saatlerini ve çalıştığı günleri gösteren kayıtları sunmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının tüm çalışma süresini kapsayan tarihler için benzer kayıtları istemektir. Kayıtlar ibraz edilirse, tüm alacakların bu kayıtlara göre hesaplanması gerekir. İbraz edilmediği takdirde, dosyada mevcut olan taraflarca da itiraz edilmeyen kayıtlara göre kayıtları ibraz edilen süre için, alacak miktarları hesaplanmalı, kayıtlar ibraz edilmeyen süreler içinde tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak hesaplama yapılmalıdır. Ayrıca kayıtlara dayanarak yapılan hesaplama sonucu çıkan miktardan takdiri indirim yapılmamalıdır. Bu hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8956
Karar No: 2015/14247
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8956 E.  ,  2015/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/249

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ve onun zilyetliğinde bulunan Kaş Sarılar köyü Bağlıca mahallesindeki taşınmazı 03/06/1990 tarihli köy senedi ile 7.200 m2 olarak satın aldığını, satış bedelinin 1 kg altın bedeli olduğunu, daha sonra yapılan kadastro çalışması ile müvekkiline satılan yerin 141 ada 1 parsel numarası ile 3.100 m2 olarak müvekkil adına tespit gördüğünü, devamında yapılan 2B orman zilyetlik tespiti kadastro çalışmalarında 400 m2 alanında müvekkilin zilyetliğinde gösterildiğini ve zilyetlik tespitinin yapıldığını, müvekkiline satılan yerin 7200 m2 olmasına rağmen müvekkil adına ölçülen yerin 3500 m2 olduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını, 45.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının ve iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacıya 7200 m2 değil 720 m2 lik bölümü 30.000.00 TL bedel ile sattığını, senette her nasılsa 7200 m2 olarak gösterdiğin, davacıya güvenerek bu senedi imza ettiğini, 1 kg altın ya da 380.000.00 TL almadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan, satılan malın eksik teslim edilmesinden dolayı bedelde indirim veya bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş, ilk duruşmada zamanaşımı savunması dile getirilmiştir. Fakat hem bu ilk duruşmada hem de hükmün verildiği ikinci duruşmada davacı vekili mazeret dilekçesi sunmuş, davalının zamanaşımı savunması usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ olunmamıştır.

Mahkemece öncelikle yapılacak iş davalının zamanaşımı savunmasının davacı tarafa tebliğ edilerek bu hususta diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre karar verilmesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20906
Karar No: 2014/8145
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20906 E.  ,  2014/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili banka şubesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2366
Karar No: 2013/17227
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2366 E.  ,  2013/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işledikleri halde TCK'nın 143. maddesi ile cezalarından artırım yapılmaması ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5977
Karar No: 2019/1237
Karar Tarihi: 14.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5977 E.  ,  2019/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Selçuk Taşdan ile birlikte işlemesine karşın, TCK’nın 265/3. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14295
Karar No: 2009/16400
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14295 E.  ,  2009/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 100 ilâ 124 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15294
Karar No: 2012/8570
Karar Tarihi: 27.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15294 E.  ,  2012/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... (...) hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay günü ... Center isimli markete geldikleri, pil reyonundan otuz üç adet pil alarak alışveriş sepetine ve oradan da el çantalarına koydukları, market görevlileri tarafından fark edildikleri, dışarı çıktıklarında, market çalışanı ... de sanıkların arkasından market dışına çıktığı, sanıkları 100 metre ileride durdurduğu, sanıkların çantalarında ve üzerlerinde marketten alınan pil, parfüm ve iç çamaşırının bulunduğu, kesintisiz takip sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha

çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... (...) ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6712
Karar No: 2017/759
Karar Tarihi: 29.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6712 E.  ,  2017/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ile ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak; sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşma istemi olmaksızın; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmünün ise o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında duruşmalı; diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve savunmanının yaptıkları temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan beraat ve mahkumiyet hükmünün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 497/2. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a.c maddelerine uyduğu, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; lehe olan 765 sayılı Yasanın 102/2. maddesinde öngörülen 15 yıllık asli zamanaşımının; sanık ...'ün ilk sorgu tarihi olan 25.02.2000, sanık ... ve ...'ın ilk sorgu tarihleri olan 18.06.1999 tarihlerinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ile sanık ... savunmanının dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 29/03/2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şentürk Çıldır'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/20903
Karar No: 2014/7422
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20903 E.  ,  2014/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7861
Karar No: 2013/12621
Karar Tarihi: 09.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7861 E.  ,  2013/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi ürünlerini ... A.Ş.'ye sattığını ve teslim ettiğini, ...'ın davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin satıp teslim ettiği mallara karşılık 2004 ve 2005 yılı cari hesabından bakiye kalan 3.906,76 TL ile 2005 yılında düzenlenen 35 adet fatura toplamı olan 12.158,85 TL alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11811 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek, toplam 15.961,16 TL alacağın 08.09.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davalının borçlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulunun 15.06.2012 tarihli raporunda; davacı kayıtlarında davacının 15.961,16 TL alacaklı olduğunun saptandığı, davalı kayıtlarının usulüne uygun bulunmadığı, davaya dayanak yapılan 35 adet faturadan 36 adedinin davalı kayıtlarında yer almadığının belirlendiği, davalı vekilinin 11.02.2013 tarihli beyanında, davacının ibraz ettiği irsaliyeler ile sunduğu fatura listesini eşleştiremediklerini, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde çalışma yapılmış ise de bunun mümkün olmadığını belirterek, bu konuda davacı yandan açıklama istediği, davalı yanın kayıtlarında dava dışı ...'ın satın alınmış olması nedeni ile bir karışıklığın bulunduğu, bu nedenle ticari kayıtların sağlıklı olarak tutulamadığı, yargılama aşamasında davalı beyanlarında davacının ibraz ettiği fatura ve irsaliyelerdeki malların teslimi konusunun açıkça inkar edilmediği, ancak kayıtlarda yer alıp almadığı hususunun itiraza uğradığı, bu durumda ticari kayıtları usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarına itibar edilmesinin yasaya uygun olacağı, davacının takip tarihinden itibaren avans faizine hakkı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile 15.961,16 TL'nin 08.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42136
Karar No: 2017/2467
Karar Tarihi: 07.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42136 E.  ,  2017/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Suçun oluştuğu 02.03.2008 tarihine göre, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın, 14.10.2015 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 64. maddesi uyarınca karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.