erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2253
Karar No: 2014/12859
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2253 E.  ,  2014/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Oluşa uygun kabule göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin evi terkedip ..... ve sanık ... ile buluşup önce Karaman'a sonra da Mut ilçesine geldiği, sanık ...'nın evinde bir gün kaldığı, ardından .....'ın evinde birkaç gün kaldıktan sonra ...... ile .....'nın kiraladığı

evde rızası ile birkaç gün süreyle alıkonulduğu olayda, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16981
Karar No: 2015/6051
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16981 E.  ,  2015/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 24.10.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 24.10.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Köyü 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8029
Karar No: 2017/10908
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8029 E.  ,  2017/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik Ltd. Şti., 2-... Temizlik Hizm. Ltd. Şti., 3-... Ltd. Şti., 4-... Ltd. Şti., 5-... İnşaat Hafriyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Hizmetleri Ve Petrol Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti., 6-... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/06/2015 tarih ve 2011/59-2015/268 sayılı hükmün Dairenin 27/04/2017 tarih ve 2016/7688-2017/5214 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2017 tarihinden sonra verilen ve 13.900,00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 27/04/2017 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafın 9.226,00 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16979
Karar No: 2015/6050
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16979 E.  ,  2015/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 230 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Köyü 230 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu... Köyü 230 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 230 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu... Köyü 230 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51749
Karar No: 2011/7076
Karar Tarihi: 06.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51749 E.  ,  2011/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/6097

MAHKEMESİ : Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/558 Karar - 2007/46 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'' gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2650
Karar No: 2016/1218
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2650 E.  ,  2016/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası neticesinde meydana gelen bedeni zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, görevsizlik kararı verilerek dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirkette vasıfsız işçi olarak çalıştığını iddia eden davacının 02/04/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığından bahisle tazminat istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediği davacının sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın araştırarak, davacıya, ... Kurumunu da hasım göstermek suretiyle, olayın iş kazası olup olmadığı yönünde dava açması için önel vermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, iş kazasının olduğu tarihte davacının sigorta kaydının olmadığının Kurum tarafından bildirildiği gerekçesiyle ortada bir iş kazası olmadığı sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8995
Karar No: 2022/18615
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/8995 E.  ,  2022/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin suçta kullanılan nakil aracı ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

11.9.2012 tarihinde ... plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın içerisinde 2600 kg civarında bakır telin (bakır hurdası) ele geçirildiği olayda, dava konusu hurda bakırların niteliği itibariyle yurtdışından kaçak olarak yurda getirilen eşya olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, cinsi itibariyle de bilirkişi raporuyla bu hususun tespitinin mümkün olmayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14895
Karar No: 2013/1786
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14895 E.  ,  2013/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2012/308 Esas, 2012/297 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/2, 43/1 ve 103/6. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek, eksik cezaya hükmedilmesi daha önce oluşan kazanılmış hak nedeni ile sonuca etkili olmadığından ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde eleştri dışında tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7561
Karar No: 2011/16902
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7561 E.  ,  2011/16902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen Ankara İli Mamak İlçesi Üreğil Mahallesinde bulunan 35805 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000'lik planda okul alanı olarak ayrılması sırasında, Milli Eğitim Bakanlığının ve İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliğinin görüşü alınarak ihtiyaç talebinde bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmaz ile ilğili olarak Milli Eğitim Bakanlığı veya Ankara Valiliğinin kamulaştırma kararı alıp almadığı ve halen taşınmaza okul alanı olarak Milli Eğitim Bakanlığı ve Ankara Valiliğinin (İl Özel İdare Müdürlüğüne İzafeten) ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı yok ise, bu hususun ilgili Belediye Başkanlığına bildirilip bildirilmediği hususlarının ... Milli Eğitim Bakanlığı ve Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18924
Karar No: 2015/8434
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18924 E.  ,  2015/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 123 ada 16 ve18 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... İlçe Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/976
Karar No: 2011/1497
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/976 E.  ,  2011/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, bu nedenle rizikonun tazminat dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin

yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27589
Karar No: 2014/6049
Karar Tarihi: 14.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/27589 E.  ,  2014/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/06/2013

Numarası : 2012/306-2013/919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunmuş, ve kendisinin asıl işveren olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alt işveren aleyhine açılan davadaki feragatin kapsamı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının hastanede temizlik görevlisi olarak çalıştığı sabittir. Davacı tanıklarının beyanlarına göre mesaileri 08.00-16.00 saatleri arasında olmasına rağmen 24 saat nöbet usulü çalıştıkları ve bazen 3, bazen de 4 personelin olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi davacının bir hafta 3 bir hafta 4 gün çalıştığının kabulü ile fazla mesai hesabı yapmıştır. Ancak bu hesap hatalıdır. Çünkü, işyerinde çalışan 3 temizlik elemanının bulunması durumunda davacı haftada 3 gün, 4 personel bulunması durumunda ise haftada 2 gün çalışacaktır. Bu durumda, fazla mesai hesabının yanlış olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden de, ulusal bayram genel tatil günlerinin yarısında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmış olmasına göre; davacının ancak, nöbeti denk gelirse bu günlerde çalışması sözkonusu olduğu için, hesaplanan rakam fazla olmuştur. Yapılacak iş, davacının çalıştığı hastaneden temizlik elemanlarını nöbet çizelgelerinin getirtilerek bunlara göre hesap yapılması, çizelgelerinin .../..

sunulmaması durumunda ise özellikle tanıkların 2004 ve 2008 yıllarına kadar çalıştıkları ve kendi dönemleri ile sınırlı olarak beyanda bulunacakları hususu da gözönünde tutularak yeni bir bilirkişi raporu aldırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.