erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4890
Karar No: 2013/5494
Karar Tarihi: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4890 E.  ,  2013/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, işverenin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının işverenin gerçekte davalı ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, davacının 1.2.1998-23.6.2009 tarihleri arasında işverenin davalı ... olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; karar, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu ve bu tür davalarda re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek,

davacının davalı nezdinde geçtiğini iddia ettiği çalışmalarının tespiti için, hizmet cetvelinde 1.12.1998-23.6.2009 tarihleri arasında başkaca işverenler tarafından bildiriminin yapılmış olması ve verilecek kararın bildirim yapan işverenleri de etkileyecek olması karşısında, bu tarihler arasında davacının işvereni olarak gözüken kişiler, HMK’nin 124. maddesi kapsamında, usulünce davaya dahil edilmeli ve göstereceği deliller toplanmalı, tüm deliller hep birlikte değerlendirip takdir edilerek, varılacak sonuca göre yeni bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15175
Karar No: 2017/4486
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15175 E.  ,  2017/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1960 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1993 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17281
Karar No: 2012/15087
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17281 E.  ,  2012/15087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/101570

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

NUMARASI : 2008/247 (E) ve 2009/56 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 26/09/2011 tarih, 19073-34450 sayılı iade kararı üzerine gönderilen Bitlis C. Başsavcılığı Muhabere Bürosu ( Muhabere Savcısı 98093) tarafından Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi'ne verilen süre tutum dilekçesine göre Üst C. Savcısı (98093)'nın temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve Üst C. Savcısının temyiz isteminin sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 Sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı "değer azlığı"nın 5237 sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yenibir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabilceği gözütelmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması,

2- Suç tarihi itibariyle dul, 11 çocuklu, ev hanımı olan ve okur yazarlığı bulunmayan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde tutanağa konu evde çocukları ile birlikte yaşayıp yaşamadığı ve yaşıyor ise evin idari sorumlusunun sanık olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12145
Karar No: 2021/6751
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12145 E.  ,  2021/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 11.09.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9559
Karar No: 2015/3162
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9559 E.  ,  2015/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, dava dileçesinin ekindeki kroki ile bilirkişi rapor ekindeki krokiler arasında çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmları arasında farklılık olduğu belirtilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, dava dilekçesi ekindeki kroki ile rapor arasındaki farklılığın nerden kaynaklandığı hususlarını da içeriri krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12509
Karar No: 2012/19277
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12509 E.  ,  2012/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2011 tarih ve 2011/69-2011/1110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Dağaçıkan Pet. Ltd. Şti. Akaryakıt İstasyonunun paket poliçesi ile sigortacısı olduğunu, 10/04/2010 tarihinde sigortalıya ait petrol istasyonunda elektrik voltajının düzensiz gelmesi sonucunda 2 adet yürüme redektöründe hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin 1.485,00 TL olduğunu ve bu bedelin 28/04/2010 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı adına icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Dağaçıkan Petrol Ürünleri Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait petrol istasyonunda bulunan İstobal Marka, 2004 model otomatik araç yıkama makinesine ait 1 adet sağ ve 1 adet sol olmak üzere, 2 adet yürüme motor redektörlerinde 10/04/2010 tarihinde meydana gelen hasarın şebekeden gelen voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu, bilirkişi tarafından toplam hasar tutarının 1.258,80 TL olarak bildirildiği, dağıtım lisans sahibi davalı şirketin kaliteli ve düzenli elektrik enerjisi vermekle sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı ... şirketinin, davalı kurumdan sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 1.258,80 TL üzerinden iptaline, faiz başlangıç tarihinin 28/04/2010 olarak alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5493
Karar No: 2013/6858
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5493 E.  ,  2013/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan portakalın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10063
Karar No: 2019/9846
Karar Tarihi: 10.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10063 E.  ,  2019/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ... etme suçlarıdan sanık ... hakkında 06.03.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2019 gün ve 2018/784 esas, 2019/41 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nın 231. maddesinin 10 ve 11. fıkralarında herhangi bir ihbar yükümlülüğü bulunmadığı gibi kanunu bilmemenin de mazeret teşkil etmeyeceği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Olay günü meydana gelen kavga sırasında sanığın mağdurlar ..., ......’ı korkutmak amacıyla silahla ... etmesi şeklindeki eyleminin zincirleme şekilde TCK.nın 106/2.a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3945
Karar No: 2009/10977
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3945 E.  ,  2009/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletmesinin açtığı 13 kalem enternal solüsyon ihalesine davalı şirketin bölge bayii sıfatıyla teklif verdiğini ve ihaleyi kazandığını; adı geçen işletme ile 12.05.2004 günü tip sözleşmenin imzalandığını ancak davalının sağlamaması nedeniyle Nutrena 237 ml. adlı malın tesliminin mümkün olmadığını, bu nedenle haklarında bir yıl müddetle ihalelere katılmaktan men cezası verildiğini, kredi ilişkisi içinde oldukları bankaların hesaplarını kat ettiğini, vergi indiriminin iptal edileceğini ve haklarında takiplere girişildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,-TL maddi ve 500.000,-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı şirketin, müvekkili şirketin bayii olmadığını, davacının ihaleye girmesi aşamasında malların temini konusunda müvekkilinin bir taahhütte bulunmadığını; davacının ceza kararına karşı yargı yoluna başvurmak yerine tazminat adı altında haksız kazanç elde etmek çabasına giriştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunmadığı, davalı yanca davacıya verilen yetki belgesinin ürün tedariki yükümlülüğü getirmediği; davacının elinde hiç ürün bulundurmadığı bir dönemde ihaleye katıldığı ve tedbirsiz davranışının sonucuna katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18529
Karar No: 2017/2607
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18529 E.  ,  2017/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde klasik yangın ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ........ye ait .... ... Otel'de .../07/2009 tarihinde davalı firma elemanlarınca bahçede bulunan hurdaların oksijen kaynağı ile kesimi sırasında çıkan kıvılcımların çevredeki kuru otları tutuşturarak yanması sonucunda çıkan yangın nedeniyle dava dışı .... A.Ş.'ye ödediği ....590,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6084
Karar No: 2017/9892
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6084 E.  ,  2017/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (1988-1998 yılları arasında) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları getirtilerek, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; dosyada bulunan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve getirtilecek olan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.