erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12976
Karar No: 2017/3740
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12976 E.  ,  2017/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6132 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12310
Karar No: 2021/8698
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12310 E.  ,  2021/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık müdafisinin temyiz isteminin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu ve ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın üst yazılarında belirtilen mütalaa yazılarının dosya içerisinde bulunmaması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 2008 ve 2009takvim yılları için suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 30/06/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14941
Karar No: 2013/15551
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14941 E.  ,  2013/15551 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

Dairemizin 21.05.2013 gün 2012/11033 Esas ve 2013/7609 Karar sayılı geri çevirme yazısında, dava konusu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluştukları tarihten itibaren varsa tüm tedavül kayıtları ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi istenilmiştir. Mahkemece, dava konusu parsellerden 118 ada 40, 43, 45, 50 sayılı parsellere ait tapu kayıtları eklenerek temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir, istenilen diğer kayıtlar gönderilmemiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, Dairenin geri çevirme yazısında belirtildiği şekliyle gönderilmeyen 108 ada 37, 108 ada 38 ve 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönerilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/28314
Karar No: 2019/9767
Karar Tarihi: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28314 E.  ,  2019/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca, şikayetçilerin vekillerinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12164
Karar No: 2021/4074
Karar Tarihi: 07.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12164 E.  ,  2021/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müsnet suçtan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle neticenin ağırlığına göre cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının mümkün olduğu nazara alınarak, söz konusu kanun maddeleri ile hakkaniyet kuralları da gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde yazılı şekilde 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5213
Karar No: 2012/7463
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5213 E.  ,  2012/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu sahte faturaların 2002 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “ 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14415
Karar No: 2008/15892
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14415 E.  ,  2008/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Ankara 16. Asliye Hukuk ile Ankara 9. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, dilekçelerinde ... ve Egemen'in kendi çocukları olmalarına karşın resmi kayıtlarda davalılar ... ile ... Alakara'nın çocukları olarak nüfusa kaydedildiklerini belirterek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmişlerdir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/820
Karar No: 2024/2577
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/820 E.  ,  2024/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/977 Esas, 2023/1112 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2021/1197 Esas, 2023/1380 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi olarak Hürriyet Mah. Papatya Sok. No: .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2023 Tarihli ve 2023/977 Esas, 2023/1112 Karar Sayılı Kararı

Davanın ilk açıldığı tarihte yapılan emniyet araştırmasında kısıtlı adayının Aksaray ilinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Çiftlik Mah. Erenler Cad. No:178/1 ... /... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/724
Karar No: 2022/3216
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/724 E.  ,  2022/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve Sanık ...’e yüklenen “ defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18.11.2013 ve 21.10.2013 tarihlerinden, sanık ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3974
Karar No: 2014/9387
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3974 E.  ,  2014/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 391 parselin 01.6.1990 tarihinde yeniden ifraz görerek 1376 ila 1555 parsellere ayrılmasına dair tüm kayıt bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının onaylı örneklerinin,

2- 391 parselin kayıt maliklerini gösteren tapu kayıtlarının,

3- 163 parsele ait kadastro tutanağı ve ilk tapu kayıtlarının incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı nedenlerle mahalline geri çevrilen mahkemenizin 2010/473, 2010/664, 2010/502 ve 2008/369 Esas sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14709
Karar No: 2015/7466
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14709 E.  ,  2015/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/350265

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

NUMARASI : 2010/500 (E) ve 2011/359 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte belge düzenlemek” ve “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15068
Karar No: 2012/21316
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15068 E.  ,  2012/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/225-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun Dikili Halk Bankası Şubesi’nden kredi kullandığını, bu kapsamda hayat sigortası yaptırdığını, 09.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, risk gerçekleşmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 22.000 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Şişli-İstanbul olduğunu, HUMK’nun 19 maddesine göre sigortalı kişinin ikametgahı mahkemesinin de yetkili kılındığını, davacıların davasını yetkili mahkemelerde açmayıp seçim hakkını yanlış kullandıklarından seçim hakkının müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hayat sigortası ile ilgili tazminat davasında yetkili mahkeme ile ilgili HUMK’nun 19/1 maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiği, bu maddeye göre bu davada sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir'de bulunduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, ancak davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığı, davalı vekilinin yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK’nun 19/1 maddesindeki düzenlemeye göre sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir olduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davalının ikametgahı mahkemesinin de İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de dava konusu sigorta poliçesi Dikili Halk Bankası Şubesi aracılığı ile Dikili’de düzenlenmiştir

Bu durumda, Dikili Mahkemelerinin de yetkili bulunduğu hususu nazara alınmadan açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4962
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/4962 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık müdafiinin vermiş olduğu 09.03.2015 tarihli dilekçesinde sanığın majör depresif bozukluğunun, bipolar bozukluğa dönüştüğü ve akıl hastası olup cezai ehliyetinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, bahse konu hastalığının 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3- Gerek müştekiye gerekse diğer iş yerlerine ait kamera görüntüleri ve MOBESE görüntülerinden kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametinin tespit edilerek ikametine gidilmesi sonucu, el koymanın mümkün olduğu bir anda sanığın suça konu bilgisayarı kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması,

4-Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası hükmolunması gerektiği halde neticeten 3 yıl 14 ay hapis cezası hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

5-Türkçe bilmeyen İran uyruklu sanık için görevlendirilen tercümanın giderlerinin 5237 sayılı TCK'nın 324/5 maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3972
Karar No: 2014/9386
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3972 E.  ,  2014/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 391 parselin 01.6.1990 tarihinde yeniden ifraz görerek 1376 ila 1555 parsellere ayrılmasına dair tüm kayıt bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının onaylı örneklerinin,

2- 391 parselin kayıt maliklerini gösteren tapu kayıtlarının,

3- 163 parsele ait kadastro tutanağı ve ilk tapu kayıtlarının incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı nedenlerle mahalline geri çevrilen Mahkemenizin 2008/369, 2010/502, 2010/504 ve 2010/664 Esas sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15356
Karar No: 2014/3837
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15356 E.  ,  2014/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/261308

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/163 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılana ait koyun sürülerinin karşılaştığı sırada, katılan tarafın sürüsünde bulunan köpeklerin, sanığın sürüsündeki köpeklere saldırdığı, katılan Ercan'ın bu duruma engel olmaması nedeniyle sanık Yakup'un, eline geçirdiği sopa ile katılanlara ait kangal cinsi köpeğe vurarak köpeğin yaralanmasına ve değer düşüklüğüne uğramasına sebep olduğunun iddia edildiği olayda; dosya kapsamından sanığın katılanlara ait köpeklerin kendi köpeklerine saldırması üzerine onları ayırmak amacıyla kangal köpeğine vurduğunun anlaşılması karşısında, haklı bir nedene dayanarak hareket eden sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmemesi nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.