erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9581
Karar No: 2013/12314
Karar Tarihi: 27.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9581 E.  ,  2013/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu yerin kanal niteliğinde DSİ'ye ait arazi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki tapu kaydına ve fen bilirkişi rapor ve krokisine göre taşkına uğrayan 1258 sayılı parselin dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü adına "kanal" vasfı ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu taşınmazda tarım yapması ve davalıya karşı komşuluk hukukuna dayalı olarak zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmesi mümkün değildir.

Ayrıca dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle taşan suların taşınmazda birikmesi nedeniyle korunmaya değer üstün bir hakkı da mevcut bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2380
Karar No: 2012/16116
Karar Tarihi: 09.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2380 E.  ,  2012/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini  ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı  şirkette yirmiyedi kişi çalıştığını, bu sebeple iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, davacının iş sözleşmesinin işine karşı olan ilgisizliği ve uyarılara rağmen bu tavırlarına devam etmesi sebebi ile ihbar tazminatı ödenmek sureti ile fesh edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, işyerinde otuzdan fazla çalışan olduğu ve iş sözlemesinin  geçersiz fesh edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işveren şirketin Türkiye'de kurulduğu ve Türk  hukukuna göre tüzel kişilik kazandığı anlaşılmaktadır.

Yabancı bir şirketin Türkiye'deki şubesi sözkonusu olmadığından işçi sayısının tespitinde davalı şirketin işverenliğindeki işyerlerinde çalışan işçi sayısının nazara alınması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde otuz işçi sayısının tespitinde işverenin aynı iş kolunda çalışan işçilerin sayısının nazara alınması öngörülmüştür.

Sosyal Güvenlik Kurumunun dosyada mevcut yazısı cevabi yazısında davalı işveren şirketin davacının çalıştığı iş kolunda faaliyette bulunan işyerlerinde çalışan işçi sayısının yirmiyedi olduğu, diğer işyerlerinin ise aynı iş kolunda olmadığı belirtilmiştir.

Buna karşılık davacı, davalı işveren şirketin aynı iş kolunda faaliyetini sürdüren yurt dışında da  işyerlerinin bulunduğunu ileri sürmüş ve o işyerlerinde çalışan işçi sayısınında dikkate alınmasını istemiştir.  Mahkemece,  davalı   şirketin  ayrı   bir  tüzel    kişilik  olduğu gözetilerek,  Libya'daki  işyerinin aynı iş kolunda olup olmadığı, işçi sayısı dikkate alınmadan ve işçi sayısı hususunda tanık beyanı olmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012  gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2014/5147
Karar No: 2014/3339
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5147 E.  ,  2014/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapu Müdürlüğü'nün 20.1.2014 sayılı yazısı ile, 2/B çalışmaları esnasında davalı olduğundan çekişmeli parsele ait ... Tutanağı ve güncelleme tutanağının tanzim edilmediği bildirildiğinden, dava konusu taşınmaz ile ilgili derdest dava olup olmadığı hususunun araştırılarak, böyle bir dava var ise ilgili dava dosyasının dosya arasına alınması, dava bulunmaması halinde durumun tutanak altına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7603
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 13.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7603 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davalara katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davalarına katılan olarak kabulünün, katılan ...'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8830
Karar No: 2017/19481
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8830 E.  ,  2017/19481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza ait 08.06.1954 tarihli tapulama tutanağında “....ve bir kısım mahal kanalla ayrılmış ise de istimlak muamelesinin tamamlanmadığı...” belirtilmekle 1954 yılında kanalın mevcut olduğu, davalı idarece taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığı, 221 sayılı Yasanın 1.maddesine göre bu durumun kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olmadığı, kamu hizmetine fiilen tahsis edilmiş bu taşınmazın kamulaştırılmış sayıldığı dikkate alındığında ve aynı Yasanın 4.maddesi de gözetilerek davacının dava hakkı kalmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12027
Karar No: 2015/32057
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12027 E.  ,  2015/32057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/397594

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/841, 2013/309

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Taraflardan şikayetçi K..... S.... S.... ....... daire maliki, sanık H..... yönetici, sanık F..... ise H..... eşi olduğu; aralarında "yakıt paralarının" ödenmemesi hususunda süregelen uyuşmazlığın bulunduğu, sanık H..... mütemadiyen şikayetçiye (K.....) "...borcunu öde, yoksa evini sat git..." mealinde sözler söyleyerek "huzur ve sükununu" bozması yanında suç tarihinde de sokakta karşılaştıklarında sanık H..... şikayetçiye "...yaptığın itiraz yanlış...evini sat git, yoksa ben sattırırım...defolup git, şerefsiz...sana kimse gelip gitmiyor..." şeklinde sözleri sarfetmesi eylemlerinin "Hakaret" ve "Kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçlarını ve tartışmayı duyarak onların yanına gelen sanık F..... ise şikayetçi K..... benzer sözler yanında "...şerefsiz..." demesi, bu olaydan sonra; site bahçesinde tanık F.... S. ile kağıt oynamakta olan Kadriye'nin oğlu mağdur (küçük) A..... yanına gelen sanık F..., çocuğun bisikletine tekme atıp "vites sisteminin arızalanmasına" neden olması ve oyun kağıtlarını da tekmeyle dağıtıp mağdur A...."...bunları çabuk topla, yoksa döverim..." demesi eylemlerinin "Hakaret"; "Tehdit" ve "Mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Elde edilen delillerin sanıkların atılı suçu işlediklerini gösterir nitelikte kesin olmadığını, soyut şikayet beyanları dışında, kuşkudan arınmış mahkumiyete yeter delil elde edilemediğini, bu nedenlerle "beraatlerine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3248
Karar No: 2021/6945
Karar Tarihi: 22.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3248 E.  ,  2021/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devretiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4807
Karar No: 2018/3056
Karar Tarihi: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4807 E.  ,  2018/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 21.11.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca inşaatın teslim tarihinin 29.08.2013 günü olduğunu, ancak dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde sadece basit bir temel çalışması yapıldığını, ayrıca davacının sözleşme tanzimi ile birlikte davalıya 15.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, 15.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın halen davacı adına tescilli olduğu, tapuda yükleniciye temlik edilmediği, bu nedenle davacının eldeki davayı açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 21.11.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akabinde davalı yüklenici tarafından taşınmaz üzerinde sadece temel çalışması yapılmış ve inşaat bu hali ile terk edilmiştir. Davacı arsa sahibinin davalı yükleniciye tapu devri yapmadığı kayıtlarla sabit olup, tanzim edilen sözleşme içeriğinde de avans niteliğinde tapu devri yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için tapuda taşınmaz devri yapılması şart olmayıp fiilen inşaat faaliyetlerine hazır şekilde yer tesliminin yapılması yeterlidir. Kaldı ki davalı yüklenicinin sözleşmeyi, belirlenen süre geçmesine rağmen, ifa edeceğine dair beyanı da bulunmamaktadır. Mahkemece, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle feshine hükmedilmesi ve diğer taleplere ilişkin olarak deliller incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11720
Karar No: 2014/2164
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11720 E.  ,  2014/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.5.2010 gün ve 2010/121-132 sayılı takibin devamına dair kararının 3. kişi ...'a tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/66-33 sayılı kararının kesinleşme şerhi taşıyan onaylı örneğinin dosya içine konulmasına,

3-... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/785 sayılı dava dosyası aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması,

4-Davacı ...'un hangi köyde ikamet ettiğinin haczin yapıldığı ... Köyü muhtarlığı ve ... Köyü muhtarlığından ayrı ayrı sorularak tespit edilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31617
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31617 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3295
Karar No: 2015/17132
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3295 E.  ,  2015/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 883 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu... 883 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsalin emlak vergisine esas asgari m² değeri 2013 yılı için 24,69 TL/m², 2014 yılı için 13 TL/m² olarak bildirilmiş olup bu çelişki de belirtilerek dava konusu 883 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 883 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (incir, dardağan, asma, zeytin ve erik) yaş ve cinslerine göre 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtildikten sonra bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından sonra geriye kalan 3.258 m²’lik bölümün yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım amacı dikkate alındığında herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağı anlaşıldığından arta kalan kısımda %10 değer kaybı olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12704
Karar No: 2015/14633
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12704 E.  ,  2015/14633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17.06.2015

NUMARASI : 2015/119 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının Bolu’da uygulamaya konulduğunu, oysa müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğu gibi, ihtiyati hacze konu senetlerde de yetkili mahkemenin Ankara olarak belirtildiğini, Bolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nde yetki itirazı konusunda açtıkları davanın yargılamasının devam ettiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin takibe yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bonoya dayalı takipte borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bonoda öngörülen yetkili mahkeme ve bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemenin, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerdeki, mahkemenin yetkili olduğu, takip dayanağı bonolarda borçlunun ikametgahının Ankara olup, bonolarda yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerinin belirlendiği, bu itibarla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14907
Karar No: 2016/2771
Karar Tarihi: 29.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14907 E.  ,  2016/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yanındaki kimliği tespit edilemeyen başka bir arkadaşı ile birlikte katılan, ....’nin evine geldiği, katılana “sende büyü var, elime bir parça tuz koy da seni okuyayım” dedikleri, “seni yattığın yerde okumamız gerekiyor” demeleri üzerine, şahısların hep beraberce katılanın yatak odasına geçtikleri, katılanı yatağa yatırdıkları, tuza bakarak bir şeyler okudukları, katılana: “40 taş 40 kancalı iğne arapça kuran okuyacaksın, kolundaki bilezikleri ve takıları çıkarıp çorabın içine koyacaksın, şohbene tutup başını yıkayacağız” dedikleri, katılanın çorabın içine koyduğu altıları aldıkları, 3 tane yastık istedikleri, üç yastığı üst üste koyup bez bağladıkları, yastıkların arasına altın dolu çorabı koydukları, katılanın etrafı göremeyeceği şekilde kafasını öne eğdirdikleri yaklaşık 20-30 dakika ovalamaya başladıkları, bu sırada altınları aldıkları, katılanın kadınların evden ayrılmalarından 10-15 dakika sonra kendine geldiği, kollarını kontrol ettiğinde 7 adet altın bilezik ile 1 çift küpe, yüzük ve altın kol saatinin kollarında olmadığını gördüğü şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.