erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/882
Karar No: 2013/9584
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/882 E.  ,  2013/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24774
Karar No: 2021/9800
Karar Tarihi: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24774 E.  ,  2021/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet , diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu karara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun soruşturma evresindeki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun cinsel organını sokmaya çalıştığını belirtmesi doktor raporları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü yanına çağırdığı on üç yaşındaki mağduru metruk binaya götüren suça sürüklenen çocuğun, burada yere yatırdığı mağdura anal yoldan organ soktuğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını mağdurun makatına sürterek yalatma şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6. maddeleri gereğince belirlenen 15 yıl hapis cezası aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirildiğinde bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının 31/2-son. maddesine göre 7 yıla indirilmesinden sonra TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 6 yıl 3 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8391
Karar No: 2013/6402
Karar Tarihi: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8391 E.  ,  2013/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta kaydında... olarak yazılı bulunan soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ... olarak düzeltilmesi ile her iki sigortalılığının birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından, babası ... mülteci olarak Türkiye'ye sığınması ve kimliğinin bulunmaması nedeniyle soyadının, ... olarak yazıldığı, ilk sigortalılığının ... sicil numarası ile bu soyadı üzerinden başladığı, babası tarafından tanıma ve nesebinin düzeltilmesi ile soyadının ... olarak değiştirildiği, bu halde de ... sigorta sicil numarası verilerek mükerrer sigortalılığın oluştuğu, her iki hizmetin birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmekle birlikte bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Mahkemece, belirtilen kayıtlardaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, davacının babası tarafından tanıma yoluyla nesebinin düzeltildiğine dair belgeler nüfus idaresinden getirtilmeli, yine nüfus idaresinden ... isimli bir kişi olup olmadığı sorulmalı, gerektiğinde bu konuda zabıta marifetiyle araştırma yapılmalı, davacının ... olarak 1.5.1981 tarihli işe girişinin verildiği işyeri sahibi ve çalışanları yöntemince tespit edilerek dinlenmeli ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Davanın kamu düzenine ilişkin olduğu bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu, bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği göz önünde bulundurularak, iddia konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1943
Karar No: 2015/3006
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1943 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nın ikamet adresine 20.03.2010 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanıklar ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'nın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ya kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7142
Karar No: 2008/8547
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7142 E.  ,  2008/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığının, ... Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi tarafından ödenmeyen atıksu bedeli olan 2.280.208.920 Tl nin fatura tarihi olan 3.12.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen dava konusu aboneliklere ilişkin abone sözleşmelerinden 21.2.1969 tarihli abone sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sözleşme nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezası istenemez. Ancak, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal faiz istenebilir. Mahkemece bu sözleşme nedeniyle davalının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/7142-8547

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1842
Karar No: 2011/2665
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 4 parça taşınmazı davalı şirkete satmak için tapuya giderek işlem yaptıklarını, karşılığında davalı şirketin çeklerini aldıklarını, ayrıca şirketin bu satışlar sebebi ile lehlerine ipotek tesis edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak aynı gün yaptıkları kontrolde taşınmazları davalı şirket yerine davalı ... üzerine temlik edildiğini öğrendiklerini, adı geçeninde aynı gün satış sureti ile taşınmazları davalı ...'a devrettiğini, davalılar arasındaki devirlerin muvazaalı olduğunu, hata ve hile ile taşınmazların ellerinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı şirket temsilcisi, dava konusu taşınmazların şirketlerine satışı konusunda davacılar ile anlaştıklarını, devir tarihinde mazereti nedeniyle ortak iş yaptığı davalı ... adına temlik edildiğini, bir kısım satış bedelinin nakit ödendiğini, kalan kısım için ise firmanın çeklerinin verildiğini, davalı ...'ın kendilerini de kandırarak taşınmazları birlikte iş yaptığı diğer davalıya aynı gün devrettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı, taraf muvazaası yönünden de yazılı belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişmeli taşınmazda satış yönünde iradesinin bulunduğu, Borçlar Kanununun 217.maddesi yollamasıyla 211.maddesinin 3.fıkrasında ki;"satılan, alıcıya teslim edilmiş ise, satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmemiş olmadıkça satımı feshedip, satılanı istirdat edemez" hükmü gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8451
Karar No: 2011/10040
Karar Tarihi: 04.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8451 E.  ,  2011/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 24/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız şikayet ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davaya konu şikayet nedeniyle davalı ...'nun iftira suçundan İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/846 Esas 2009/503 sayılı kararıyla 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmıştır. Davalının davranışının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ceza mahkemesince yapılan bu saptama, BK'nun 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı bir olgudur. Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Bu husus araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermek gerektiğinden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18571
Karar No: 2013/9914
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18571 E.  ,  2013/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sahibi ...'ın 27/04/2009 havale tarihli dilekçesinde "... Mahallesi ... Sokak No:42 .../GAZİANTEP" adresinde ikamet ettiğini belirtmesine rağmen, mahkeme tarafından duruşma gününü bildirir davetiyenin, kayden malikin soy ismi yazılmadan "... Mahallesi ... Sokak No:42 .../GAZİANTEP" adresine gönderildiği ve adreste muhatabın tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın iade edildiği, kayden malikin duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gıyabi kararın araç sahibine usulüne uygun tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11205
Karar No: 2013/31338
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/11205 E.  ,  2013/31338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. ve Bursa Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğ'ne yükletilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/279
Karar No: 2011/3110
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/279 E.  ,  2011/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 246 parsel sayılı 973,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Arsa niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 246 parsel sayılı taşınmazda Mustuk oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının ..., ..., ... ve ... sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15914
Karar No: 2012/1953
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15914 E.  ,  2012/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan mısır, pırasa, ıspanak, marul ve lahananın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17109
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 08.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17109 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .......... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .... .. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ....... hakkında duruşmalı, sanık .... .... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Suç konusu uyuşturucu ve ............. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucudan alınan numunenin müsaderesi konusunda mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Her ne kadar sanık .... .....'ın birden fazla mahkumiyeti tekerrüre esas alınmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih, 2012/1431 esas ve 2013/18 sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemenin hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iradesini açıkça ortaya koymasının yeterli olduğu, tekerrüre esas alınabilecek bir hükümlülüğün bulunması halinde bu mahkumiyet, birden fazla hükümlülüğün bulunması halinde ise bunlardan en ağır olanı infaz aşamasında kendiliğinden dikkate alınması ve uygulanması mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanıkların temyiz dilekçeleri ile sanık ........ müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

08.02.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..........'ün huzurunda, duruşmada sanık ..... ....'ın savunmasını yapmış bulunan ..... ...ın yokluğunda, sanık .... .....'ın müdafii olduğunu beyan eden ve yetki belgesini ibraz eden Av. .........'in yüzüne karşı 10.02.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.