erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20662
Karar No: 2016/1456
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20662 E.  ,  2016/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ..İlçesi ...Köyü 11260 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne, 11260 ada 1 parsel yönünden davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, 11260 ada 3 parsel yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 11.01.2013 ve 25.02.2013 olan değerlendirme tarihleri itibariyle; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma ihtimalleri gibi hususların belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1644 parsel sayılı taşınmazın 03.02.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile dava konusu ve emsal taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.01.2013 ve 25.02.2013 tarihleri itibariyle, somut emsal olarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (03.02.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/46 E-2011/169 K sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17315
Karar No: 2018/5378
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17315 E.  ,  2018/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava olmadığı gibi, kurulan hüküm de bulunmadığından, 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa atılı 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, düzenlenen son fatura tarihi olan suçun işlendiği 20.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16902
Karar No: 2012/22094
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16902 E.  ,  2012/22094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan Siirt fıstığının dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2219
Karar No: 2020/7620
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/2219 E.  ,  2020/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/06/2014 tarih ve 19071 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan 23.11 2015 tarihli bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28820
Karar No: 2014/21596
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28820 E.  ,  2014/21596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm 07/03/2014 tarihinde, sanıkla aynı konutta birlikte oturduğu belirtilen yengesi ...'e tebliğ edilmiş ise de, sanığın 21/03/2014 tarihli dilekçesine ekli ikametgah ilmühaberi bilgilerine göre sanığın adresinin ... Mahallesi, ...Sokak, No:.. ,Kat:.., gerekçeli kararın tebliğ edildiği ...'in adresinin ise ... Mahallesi, ...Sokak, No:.., Kat :.. olduğunun anlaşılması karşısında, 18/02/2014 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup karardan haberdar olmadığını bildiren sanığın, 07/03/2014 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenmekle, temyiz isteminin reddine dair 13/03/2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6005
Karar No: 2021/305
Karar Tarihi: 19.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6005 E.  ,  2021/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre beraat kararının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre dava konusu eşyanın müsaderesine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; göndericisi sanık, alıcısı.... olan koliden 1.000 kg dökme siyah çayın ele geçirildiği olayda; bilirkişi raporuna göre yakalanan çayların yabancı menşeili olduğu, çay cinsi eşyanın serbest dolaşıma giriş işlemlerinin Rize Gümrük Müdürlüğünce gerçekleştirileceği, Orta Akdeniz, Doğu Anadolu, Rize Gümrük Müdürlüklerince "ele geçen çaya ait müdürlüklerine kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bulunmadığının" bildirilmesine rağmen, çayların yasal olarak ithal edildiğine dair herhangi bir belgenin elde edilmemesi karşısında dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39025
Karar No: 2021/12170
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39025 E.  ,  2021/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçları yönünden ise aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14829
Karar No: 2016/1140
Karar Tarihi: 28.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/14829 E.  ,  2016/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Köyü Tüzel Kişiliği ve diğeri aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan .... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ikişkindir. Mahkemece davalılardan .... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 2009 yılında davalıların ortak çalışması ile yapılan su şebekesi onarım çalışmaları sonrasında su hattında başlayan sızıntının kendilerine ait arazide heyelen meydana gelmesine yol açtığını, heyelan nedeniyle taşınmazın bir kısmının zarar gördüğü gibi heyelanı önlemek için istinat duvarı yaptıklarını ayrıca taşınmazın geri kalan kısmında değer kaybı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan ... tarafından, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceği ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazda ... Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından köye su getirme amaçlı yapılan çalışmalar sonrası gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle heyelan meydana geldiği ve birliğin bünyesinde olduğu ....nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ... tazminatla sorumlu tutulmuş ve taşınmazın bir bölümü ... adına tescil edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacılara ait taşınmazda, su tesisatı çalışmalarının .... Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapıldığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Köylere Hizmet Götürme Birlikleri 5355 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş kamu tüzel kişileridir. Ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduklarından eylem ve işlemlerinden bizzat sorumludurlar. Şu durumda, .... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin çalışmalarından dolayı ....nin doğrudan sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekir. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5936
Karar No: 2012/40196
Karar Tarihi: 28.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5936 E.  ,  2012/40196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ... mahallesi, 689. Sokak no:11/2 Esenler/İstanbul adresinde bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı dava konusu silahı, ikametgahını ... mahallesi, 686 sokak no:12/3 Esenler/İstanbul adresine naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyete ve ruhsat süresi sona erdiği anlaşılan dava konusu silahın gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi yerine, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4999
Karar No: 2010/5879
Karar Tarihi: 24.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2010/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 1147 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince tapunun iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2890
Karar No: 2018/7405
Karar Tarihi: 14.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2890 E.  ,  2018/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Orman Yönetimi-Hazine-Gemlik Belediyesi-...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1991 tarihinden önceki tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ve krokili ek rapor alınması dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/268
Karar No: 2022/7772
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/268 E.  ,  2022/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıkların 2010 takvim yılında en son şubat ayı için BS bildiriminde bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2012 tarih ve 2012/37243 Esas sayılı iddianamesinin de bu faturaların sahte olduğunu iddia etmesi nedeniyle, suç tarihinin 2010 yılı şubat ayı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16926
Karar No: 2012/22095
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16926 E.  ,  2012/22095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede alınan fıstığın dekar başına verim miktarlarının İl/Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1303
Karar No: 2022/5609
Karar Tarihi: 13.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1303 E.  ,  2022/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinde askeri şahıslara tebligat usulünün açıklandığı, bu madde uyarınca "...Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır..." hükmü karşısında sanığın mahkeme aşamasında bildirdiği adresine 12/11/2018 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz ise de; sanık hakkında müddetnamenin 08/03/2019 tarihinde düzenlenip bu tarihte müddetnamenin sanığa tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra 02/05/2019 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.