erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18754
Karar No: 2018/4069
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18754 E.  ,  2018/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun sözleşme bulunmadığını, davacı bankaya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf yargılama sırasında yetki itirazında bulunurken yetkili mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ni yetkili olarak göstermiş, davacı vekili davalının ikametgahı itibariyle ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğini, buna göre davalı itirazının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında davalının yetkili tüketici mahkemesini usulünce bildirmediği gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir. Mahkemece davalının ikametgahının ... dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve itirazın süresinde olduğu hususları gözetilerek, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, ... asliye hukuk mahkemesince de ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle bağlı olunan tüketici mahkemesi nazara alınarak ayrıca bu konuda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilerek işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9651
Karar No: 2011/12061
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9651 E.  ,  2011/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yazılmayan “suçun işlendiği yer” ve “zaman dilimi” ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılmasına ilişkin TCK.nun 52/2. maddesinin hüküm fıkrasına mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4338
Karar No: 2013/6188
Karar Tarihi: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4338 E.  ,  2013/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin %... hisseli ortağı olarak 2006 yılında sermaye arttırımında hissesine düşen 165.000,00 TL'yi ödediğini, diğer ortakların ödeme yapmaması üzerine bu bedelin SPK tarafından bloke edildiğini, bilahare davalı şirketin 2010 yılında iflasına karar verildiğini, bu alacağın kaydı için yaptıkları başvurunun haksız şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek, bu alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davacının 165.000,00 TL'yi 2005 yılında müflis şirket hesabına havale ettiğini, ortakla şirket arasındaki alacak davalarında ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2006 yılında SPK'nın davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep için bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin %... hisseli ortağı olan davacının sermaye artırım bedeli 165.000,00 TL'yi ........2005 tarihinde şirket hesabına havale ettiği, davalının ... yıl içinde sermaye artırım işlerinin tamamlanmaması nedeniyle sermaye artırım başvurusunun SPK tarafından 2006 yılında işlemden kaldırıldığı, davacının müflisin iflas masasına müracaat tarihi olan ....05.2011 itibariyle ... yıllık zamaşımı süresinin dolmadığı, 165.000,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idare memurunun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2659
Karar No: 2012/8833
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2659 E.  ,  2012/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu raporunda 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanlar içerisinde kaldığı, 1965 tarihli rumuz içermeyen memleket haritasında, yeşil renkli alanlar kapsamında meyve bahçesi ile fındıklık ve çaylık olduğu, eylemli durumdaki ağaçların yaşlarının ise, 25 - 30 yaşlarında meyve ve fındık ocaklarına rastlandığı bildirildiğinden hükme dayanak alınan raporun denetlenebilmesi için, dosya, orman bilirkişiler kuruluna verilerek 1949 tarihli hava fotoğrafı üzerinde streoskopik yöntemle inceleme yapılarak, taşınmazların çekim tarihindeki konumunun neresi olduğu saptandıktan sonra taşınmaz üzerindeki örtünün cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık teşkil edip etmediğinin belirlenmesi, bundan sonra 1965 tarihli memleket haritası ile 1973 tarihli memleket haritasının ve bu haritanın hazırlanmasına esas alınan hava fotoğrafının dahi ayrı ayrı incelenerek aşağıda belirtilen yöntemle ek rapor alınması gerekir Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2668
Karar No: 2017/7329
Karar Tarihi: 08.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2668 E.  ,  2017/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirketin, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu da ileri sürerek Mardin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; ... veya ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Takip dayanağı çekte, keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, ödeme emrinin ise borçluya .../... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlunun, HMK’nun 19/2 maddesine uygun olarak, takipte ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu yönünde itirazda bulunduğu halde, Mahkemece, HMK'nun 19/3 ve 26/1 maddelerine aykırı olarak birden fazla icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek kabul edilmesi halinde HMK'nun 19/3 maddesi gözetilmek suretiyle ve de taleple bağlı kalınarak ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3739
Karar No: 2011/6678
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3739 E.  ,  2011/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem Oto Kapısını Kanırtarak Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9468
Karar No: 2011/11195
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9468 E.  ,  2011/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12333
Karar No: 2013/5482
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12333 E.  ,  2013/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:30 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile tek yönlü trafiğin işlediği caddeye ters yönden girip seyrederek, olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen müştekinin kullandığı tescilsiz motosiklet ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksir hali ile hareket ettiği kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve meydana gelen olayda asli kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, olayda kusurunun bulunmadığına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7235
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 07.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7235 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2014/3879 Esas, 2015/2572 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma sektöründe faaliyette bulunduğunu, 2013 yılında yapılan yatırımlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin 67.007,26 TL borca batık olduğu, Türkiye Taşkömürü Kurumu ile imzalanan sözleşmelerden elde edilecek gelir ve sermaye artırımı ile batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Iflas erteleme talebinin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2014/3879 E., 2015/2572 K. numaralı kararı ile, sermaye artırımının şartsız ve şirketin mali yapısını korumaya yönelik olarak taahhüdü gerekirken, erteleme şartına bağlı sermaye artırımı yapılacağına ilişkin projenin ciddi ve inandırıcı olacağından söz edilmeyeceği, tedbir kararına rağmen taahhüt edilen sermaye artırımının yerine getirilip getirilmediğinin üzerinde durulmaması yerinde olmadığı, ...İşletmeleri A.Ş. ile akdedildiği belirtilen sözleşmenin ifasının 01.09.2013 tarihinde başlayarak Mayıs 2014 ayında sona ereceği belirtilmiş olup, anılan sözleşmenin ifasının başlanıp başlanmadığı ve projede öngörülen hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığı, işletme giderini dahi ödemeyen bir şirketin iflasının ertelenip ertelenmeyeceği üzerinde durulması gerektiği ve şirket alacaklıları arasında ayrım yapılıp yapılmadığı, alacaklılar ile çalışanların zararına işlem yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususlarında bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5585
Karar No: 2011/10045
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5585 E.  ,  2011/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Mirasçı Kadriye ... 'a ait vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığından, davacılar vekilinden sorularak varsa vekaletnamenin onaylı sureti, yoksa Kadriye ... 'a usulünce tebligat yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava konusu taşınmaz ile birlikte geniş çevresini gösterir büyük kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilip,

3) Davacı gerçek kişi mirasçılarına yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazılar ile tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

4) Dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite esas belgelerinin,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğrafının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/33079
Karar No: 2013/2499
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33079 E.  ,  2013/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 26.05.2008 tarihli karakolda ve 31.07.2008 tarihli mahkemede alınan beyanlarına göre, sanığın eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşılmakla, hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1016
Karar No: 2021/6947
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1016 E.  ,  2021/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, 04/12/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.