erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4079
Karar No: 2012/10932
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4079 E.  ,  2012/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketlerin, arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2.5.2008 tarihli harici sözleşme ile konut satın aldığını ancak konutun teslim edilmediğini, inşaatın durduğunu,arsa sahiplerinin de kendisinin yaptığı ödeme ile inşaatın belli bir seviyeye gelmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini bildirerek ödediği satış bedeli ve gecikme tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler,diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yetkisizlik itirazında bulunan arsa sahiplerinin ikametgahının ... olduğu, inşaatın Kemerde olduğu ve ifa yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı şirketlerin kat karşılğı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaattan taşınmaz satın aldığı ve bedelini ödediği halde taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle satış bedeli ve gecikme tazminatının tahsili amacıyla satıcı ve yüklenici şirketler ile arsa sahipleri hakkında dava açtığı,dava dilekçesinin arsa sahiplerine tebliğ edildiği,süresinde yetki itirazında bulundukları,davalı şirketler yönünden ise belirtilen 2012/4079-10932

adreslerinden taşındıkları,açık adreslerinin bilinmediği gerekçesi ile tebligatların iade edildiği,mahkemece davalı şirketlere tebligat yapılmaksızın arsa sahibi diğer davalıların yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kendilerine tebligat yapılamayan davalı şirketler hakkında usulüne uygun olarak adres araştırması sonucu Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra varsa taraf beyanları değerlendirilerek 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereği tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceği gözetilerek sonucuna göre yetkisizlik itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan bir kısım davalıların yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/591
Karar No: 2019/12256
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/591 E.  ,  2019/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyizinin mümkün bulunmadığı gözetildiğinde iddianame içeriğine, sevke, mahkeme hükmüne, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1669
Karar No: 2011/3430
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1669 E.  ,  2011/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 2009/21 Esas, 2010/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan ve re'sen de temyize tabi dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de yapılan inceleme sonunda usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3804
Karar No: 2015/6672
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3804 E.  ,  2015/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, ...'un 01.02.2008, ...'ın 10.02.2009, ...'in 13.06.2010 ve ...'un 26.09.2011 tarihinde, hükümden önce vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

2- UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, ...'un 15.06.2013 ve ...'in 22.07.2013 tarihinde, hükümden sonra vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1016
Karar No: 2018/1729
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1016 E.  ,  2018/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 13.01.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Ordu İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...'ın beyanları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığının ve aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması; fiilin sübutu halinde, suça konu makbuzun herhangi bir vergisel işlemde kullanılmadığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 207/1 maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile suçun niteliği de yanlış belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/255
Karar No: 2011/25497
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/255 E.  ,  2011/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, yasak silah taşıma, kişilerin huzur ve sükununu bozma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Kişilerin huzur ve sükunu bozma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Yakınanın aşamalarda değişmeyen beyanı tanıklar ..., .....’nın anlatımları ile bu anlatımlarla uyumlu olay tutanağı ve alınan bilirkişi raporuna göre, katılan ... ile olay öncesi gönül ilişkisi olan sanığın, katılanın kendisinden ayrılması üzerine, katılanın evlerinin önünde yüksek sesle birden fazla kez çevreyi rahatsız edecek biçimde araçta müzik dinlediği, son olarak ele geçirilmeyen silahla sokakta ateş ettiği, silahtan çıkan mermilerden birinin sekerek katılanın ikametinin duvarına isabet ettiği bu şekilde sanığa yüklenen suçlarının sübuta erdiği gözetilmeden yazılı biçimde beratine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/8377
Karar No: 2015/20572
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8377 E.  ,  2015/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2013/360-2014/568

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen meyve bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan 3215,56 m2 lik alanın ne kadarının tarım arazisi, ne kadarının kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu ve meyve bahçesi kabul edilen kısımda ağaçların cinsi, yaşı ile nitelikleri belirlenip, taşınmazda kapladığı alana göre ayrı ayrı değerinin tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmazın tamamı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın tarla sebzeciliği olarak kullanılan alanında objektif değer artışı öngörülmesine rağmen, meyve ağaçlarının olduğu alanında objektif artış öngörülmemesi suretiyle bedelin eksik hesaplanması,

3-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide C harfi ile gösterilen 822,59 m² alanda taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedel tespiti,

4-Acele el koyma dosyası, dosya arasına konulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2501
Karar No: 2015/4386
Karar Tarihi: 09.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2501 E.  ,  2015/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa yada kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda kişiyi kasten öldürmek, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğa karşı eziyet yapmak

1- 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin bir atıfet maddesi olmadığı değerlendirilmek suretiyle, eylemin gerçekleştirilişi bakımından da sanıklar ölenin annesi ... ve birlikte yaşadığı ...'ın üç yaşındaki maktül ...'a devamlı bir şekilde eziyet ettikleri, sanık ...'ın maktülün üzerine kaynar su döktüğü, etkili eylemde bulundukları, en son olarakta maktülün, annesi olan sanık ... tarafından kafasına keserle vurulmak suretiyle öldürüldüğü olayda, yargılama sırasında da sanık ... tarafından mahkeme heyetine hakaret edildiği hususları gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktül ...’ı kasten öldürme ve eziyet, sanık ...'ın eziyet suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sübuta, sanık ... müdafıinin, eksik araştırmaya, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1457
Karar No: 2007/1149
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1457 E.  ,  2007/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 12 ve 65 parsel sayılı 108750, 2188 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 65 parsel kanal vasfı ile 12 parsel tarla vasfı ile irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonuna şahısların ve Hazinenin yaptığı itiraz red edilerek intikal ve tedavül nedeniyle yeni belirlenen hisselere göre davalılar adına tesciline karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, çekişme konusu 12 ve 65 parselin komisyon kararında belirlenen malikler ve ölü olanların mirascıları adına aynı hisseler oranında tesciline, dava konusu 65 parselin üzerinde bulunan kanalın D.S.İ. Genel Müdürlüğüne ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş,hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 9.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2008/11833
Karar No: 2010/6098
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11833 E.  ,  2010/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu emvali sanığın karayollarının tapulu yerden kestiği ağaçlardan elde ettiğinin kabulüne göre, yedieminde bulunan emval ile orman işletmesinde bulunan suç aletleri balta ve tahranın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesi uyarınca emval ve balta ve tahranın müsaderesine dair hükmün 2 nolu bendi karardan kaldırılarak yerine yediemine alınan emval ile suç aletleri bir adet balta, bir adet tahranın sahibine iadesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2136
Karar No: 2013/9666
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2136 E.  ,  2013/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde bulunan bilgisayarlarda katılan firmaya ait lisanssız yazılımların bulunduğundan bahisle kamu davası açılması karşısında, 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. Maddesindeki "71. ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre müşteki Microsoft Corparation şirketinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11799
Karar No: 2014/2900
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11799 E.  ,  2014/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/177482

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/520 (E) ve 2011/11 (K)

SUÇ : Kaçakçılık, Sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi vekilinin kaçakçılık eylemi nedeniyle verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kabahatlerle ilgili olarak ceza mahkemelerince verilen son kararlar, 14.4.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 27.maddesiyle değişik 5326 sayılı yasanın 29.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan gümrük idaresi vekilinin sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik vaki temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinin halen derdest olduğu belirtilen 2010/240-444 Esas- Karar sayılı dosyasında, 31/01/2004 havale tarihli iddianame ile sanıklar hakkında 21.08.2000 gün ve 8472 sayılı gümrük giriş beyannamesine konu 4 adet dokuma makinası eşyanın sahte belge ile ithal edildiğinden bahisle teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kamu davası açılmış olup, mükerrirlik nedeni ile red kararı verilen temyize konu bu dosyadaki 23.7.2010 havale günlü iddianame ile 20.1.2003 gün 882 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı 19 adet dokuma makinası cinsi eşyanın sahte belgelerle ithali iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı anlaşılmakla, sanıkların her iki dava dosyasındaki eylemlerinin suç tarihlerinin farklı olduğu gözetilmeden dava mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.2.22014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/75
Karar No: 2018/375
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/75 E.  ,  2018/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.