erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9950
Karar No: 2006/10765
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9950 E.  ,  2006/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Cahit vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazdan münavebeye alınan buğday, nohut, pancar ve kuru fasulye ürünlerinden her birinin (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3661
Karar No: 2017/179
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3661 E.  ,  2017/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11185
Karar No: 2013/10517
Karar Tarihi: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11185 E.  ,  2013/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme kararlarına karşı ilgililerin Yargıtay nezdinde temyiz davası açabilmesi için;

Yasa yoluna başvurmaya yetkisi olanın; (resen temyiz incelemesine tabi olan hükümler dışındakilerde) bir dilekçe veya sözle yazılıp tutanağa bağlanan ve yargıç tarafından onaylanan istek; tefhim ve/veya tebliğden itibaren 7 gün içinde gerçekleşmesi gereken süre; koşullarına bağlıdır.

Bunlardan birinin bulunmaması halinde temyiz davasının usulünce açıldığından bahsedilemez.

01.06.2011 günü sanığın yüzüne karşı verilen karar temyiz edilmeyerek 09.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hükümden dolayı cezaevine giren sanık 15.02.2012 ve 29.02.2012 tarihli mahkemeye yazdığı dilekçesinde "maddi imkansızlık nedeni ile kararı temyiz edemediğini, infazının durdurulmasını, tekrar temyiz hakkının geri verilmesini istemiştir."

Sanığın talebini değerlendiren mahkeme 12.02.2012 tarihli kararı ile sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi hakkında dosyanın CMK'nın 40/2.maddesi uyarınca ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine infazın durdurulmasına yer olmadığına karar vererek dosyayı Yargıtaya göndermiştir.

./..

-2-

1412 sayılı CMUK'nunda (5271 sayılı CMK'nun) öngörülen temyiz davasının açma koşulları ve anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında dosya incelendiğinde;

Yüzüne karşı kurulan ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik temyiz davası açma irade ve istemini yasal süresinde ortaya koymayan sanığın anılan dilekçelerindeki gerekçelendirilen istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nun 40. maddesinde belirlenen yasal koşulları kapsamında kalmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın eski hale getirme ve temyiz taleplerinin istem gibi REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/30795
Karar No: 2013/983
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30795 E.  ,  2013/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar; 2003, 2005 yıllarında işlediği suç hakkında; Beraat

2004, 2006 yıllarında işlediği suç hakkında; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yakalama emri üzerine alınan 12.02.2009 ve 04.05.2009 tarihli sorgularında ''Emek mahallesi 7065. sokak no:196 Karşıyaka/İzmir'' adresini beyan etmesine rağmen daha sonradan verdiği hakim havaleli 06.08.2009 tarihli dilekçesinde yeni adresinin ''Emek mahallesi 7227/1. sokak no:16 Bayraklı/İzmir'' olduğunu belirttiği ve yokluğunda verilen hükmün bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 28.06.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından; sanığın 08.03.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2011 gün ve 2008/177 esas 2010/331 sayılı ek kararının ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30106
Karar No: 2016/8699
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30106 E.  ,  2016/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi cadde üzerinde bağrış sesleri gelmesi üzerine, polis memuru mağdur ve diğer polislerin buraya geldikleri, bir işyerinin camını kırması nedeniyle elinde kesik bulunan ve alkollü olan sanığın yerde yattığının görüldüğü, 112 acil servis geldiğinde sanığın muayene olmak istemediğini belirtip taşkın hareketlerde bulunduğu, bunun üzerine kendisini polis olarak tanıtan mağdurun, 112 acil servis görevlilerine yardımcı olmasını, tedavisini yaptırmasını istemesi ve sanığın ismini sorması üzerine, sanığın, mağdura sinkaflı küfür ederek tekme atmak suretiyle yaraladığı iddiasına ilişkin olarak;

Polis memuru mağdurun, dosyada yer alan belgelere göre olay gecesi görevli olduğu, kendilerine herhangi bir ihbar gelmemiş olsa dahi, Polis Vazife ve Selahiyetler Kanununun ek 4. maddesi gereğince olaylara müdahale görevinin bulunduğu, tanık polis memurları ve mağdurun aşamalardaki ifadelerine göre de, mağdurun kendisini polis olarak tanıttığının ve sanığın mağdura yönelik hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, mağdur polis memurunu görevinden dolayı yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle düşme ve beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18150
Karar No: 2020/5838
Karar Tarihi: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18150 E.  ,  2020/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19957
Karar No: 2015/9651
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/19957 E.  ,  2015/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin istenen defter ve belgeleri yasal süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ...E., ...K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına '' ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5453
Karar No: 2014/9868
Karar Tarihi: 14.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5453 E.  ,  2014/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/267-2013/601

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı İdare, maliki bulunduğu 2697 ada, 6 parsel sayılı kargir ev nitelikli taşınmazın 1.katının, davalı tarafından, hukuki bir nedene dayanmaksızın ikametgah olarak kullanıldığını ileri sürerek, 01.11.2011-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için, 2.765,00-TL.ecrimisilin işgal başlangıç tarihinden itibaren kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 07.08.2008 tarihinden beri mernis adresinde ikamet ettiğini, dava konusu yeri hiç kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı, davalının 2008 tarihinden itibaren aynı mahallede 66 kapı numaralı apartmanın 4 numaralı dairesinde ikamet ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı tarafından dosyaya sunulan zabıtaca düzenlenen 02.08.2012 tarihli tutanağın içeriğinde, F. K.nın 31.07.2012 tarihli, 4901 sayılı yazısı gereğince, dava konusu 2697 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tahliyesi için 02.08.2012 tarihinde mahalline gelindiği; taşınmazın tahliye edilmesi üzerine vakıflar temsilcisi tarafından, boş olarak teslim alındığı açıklanarak, mahallinde bulunanlarca imza altına alındığı, tutanakta davalı H. B. adının yazılı olup, adı altında imzanın bulunduğu; ne var ki, Mahkemece, bu husus üzerinde durulmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda sözü edilen 02.08.2012 tarihli belgeye ilişkin olarak davalının beyanının alınması, tutanak altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının saptanması, gerekirse tutanak tanıkları dinlenmek suretiyle tutanak içeriğinin doğru olup olmadığının belirlenmesi, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı İdare vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4502
Karar No: 2018/8605
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4502 E.  ,  2018/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Bornova Vergi Dairesi mükellefi .. Plastik. Amb...Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, düzenlediği faturaların gerçek alışveriş karşılığı düzenlendiğini savunduğu ve 2010 takvim yılına ait fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın 2010 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden ise, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellef sanığın yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19560
Karar No: 2010/6273
Karar Tarihi: 06.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19560 E.  ,  2010/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve gerekçeli kararda sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yer, Çaldıran ilçesi ... köyü "yerine yanlış yazılmış ise de bu yanlışlık karar yerinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-İnfaz aşamasında 5275 sayılı yasa hükümleri uyarınca infaz yargıçlarınca belirlenmesi gereken denetimli serbestlik tedbiri süresinin hüküm mahkemesince belirlenmesi;

2-TCY.nın 53/1-c madde, fıkra ve bentinde belirtilen hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihne kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun ve sonuç olarak

1)Hüküm fıkrasının denetimli serbestlik tedbirinin süresine ilişkin 6. paragrafının karardan çıkartılması,

2)Hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın "Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53/1-c madde ve fıkra ve bentinde belirtilen hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar, TCY. 53/1-a,b,d, e bentlerinde belirtilen hak yosunluklarının ise infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.