Esas No: 2021/6787
Karar No: 2023/1312
Karar Tarihi: 06.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/6787 E.  ,  2023/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, muris ...'ın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, murisin vasiyet konusu taşınmazları vasiyetname düzenlemeden kısa bir süre önce muris muvazaası ile davalılara temlik ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin vasiyetnamede anılan taşınmazların maliki olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin konusunun imkânsız olduğunu, akabinde müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/482 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını ve lehe sonuçlandığını, derecattan geçerek kesinleştiğini iddia ederek miras bırakan ...'ın .... Noterliğinin 29.06.2009 tarih ve 6743 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının babası olan muris Abdullah'a bakmadığını, sokağa attığını, murise davalılardan eşi Osman ile birlikte kendisinin baktığını beyan etmiştir.

2. Davalı ... duruşmadaki beyanında, murisin bir kısım çocuklarının murise bakmak istemediğini ve murisin "bana kim bakarsa 30 dekar tarlayı ona vereceğim" dediğini, murisin bir kısım çocuğunun murise "sana baksa baksa ...., sen onların yanına git" dediğini, babası olan murise davalı eşi Atike ile birlikte 30 yıl baktığını, karda kışta murisi diyalize götürdüğünü, davacının babasına hiç bakmadığını, arayıp sormadığını, babasının cenazesine gelmediğini, murisin davacıya dargın vefat ettiğini, babası öldükten sonra dava açtığını, murisin bir kısım tarlalarını davalılar üzerine devrettiğini, taraflar arasında sorun çıkınca da işlem bozulmasın diye bir de vasiyetname düzenlediğini belirtmiştir.

3. Davalı ... duruşmadaki beyanında, murisin sağ iken kendisine 20 dönüm tarla ve ev yeri verdiğini, davacı dışındaki kız kardeşlerinin ev yerlerinden pay almak istemediğini, murisin davacıya ev yerinden pay vermediğini, murisin davalılara verdiği daha sonra ellerinden alınmasın diye bir de vasiyetname yaptığını beyan etmiştir.

4. Davalı ... duruşmadaki beyanında, murisin vasiyetname konusu taşınmazları isteyerek davalılara verdiğini, tüm kardeşlerine mal verdiğini, muris ölmeden önce davacının bazı söylemlerini duyduğu için bir de vasiyetname yapmak istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, vasiyetnamenin konusunun imkânsız olduğunu, işlemin mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; vasiyetnamenin iptali koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.