erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10918
Karar No: 2009/12826
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10918 E.  ,  2009/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile erik ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2077
Karar No: 2018/1519
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2077 E.  ,  2018/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/07/2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği 07/01/2013 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun müştekinin park halinde bulunan suç konusu motosikleti ittirerek götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Müştekinin, ... Mahallesi ... sokak üzerindeki Avcılar Kulübünün önüne park ettiği motosikletinin çalındığı, kolluk görevlilerince düzenlenen 17/09/2010 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre haklarında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen ..., ... ve temyiz dışı ... ... ... şüphe üzerine yakalandıklarında söz konusu motosikleti ... ...'nın park edildiği yerden alarak.... Sokağına kadar ittirerek götürdüğünü ve çalıştırmaya

çalıştığını, çalıştıramaması üzerine ... Mahallesi ... Sokağa bıraktığını beyan ettikleri gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması.

3- Kolluk görevlilerince 17/09/2010 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre haklarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ..., ... ve temyiz dışı ... ... ... şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu motosikleti sakladıkları yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1730
Karar No: 2015/5060
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1730 E.  ,  2015/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

ŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında düzenlenen iddianameye göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı da dava açılıp mahkemece bu suçtan da mahkûmiyet kararları verildiği ve bu hükümlerin de O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesine karşılık, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.02.2015 günlü, 2013/179155 sayılı tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3037
Karar No: 2017/8191
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3037 E.  ,  2017/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmei için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8986
Karar No: 2009/250
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8986 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanığın 15.08.2007 tarihli mal bildiriminin borçlunun yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile,takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmamakla isnat edilen suç oluşmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2025
Karar No: 2022/7218
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2025 E.  ,  2022/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçu yönünden ise, TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17375
Karar No: 2019/9050
Karar Tarihi: 25.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17375 E.  ,  2019/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespitine ilişkin eldeki davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 53. ve 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda, davalı ... Madencilik Ltd. Şti. unvanlı işverene ait işyerinden yapılan kısmi bildirimlerin ve sigortalılık iptallerinin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı, ayrıca ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/479 esas sayılı dosyasından SGK tarafından davacı ... ile dava dışı Metin Kırbıyık ve ... Yiğit Antimuan Mad Ltd Şti ne karşı yersiz sağlık giderlerinin tahsiline ilişkin davada verilen 23.01.2015 tarihli kararda, ...’ın iptale konu hizmetin ... ... Madencilik Ltd Şti işyerinde geçtiği ve bu çalışmalarının fiili olduğu, sahte sigortalılık kazanmak için menfaate dayalı bir işlemde bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiş olması dikkate alındığında Mahkemece, davacı ...’ın 01.08.2007-28.02.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde aylık 30 gün üzerinden hizmet tespiti isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddî ve hukukî olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın, reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/493
Karar No: 2019/6914
Karar Tarihi: 14.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/493 E.  ,  2019/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, market işletmesi nedeniyle adına kayıtlı 1046337.17 tescil sayılı işyerinden davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmaların fiili olduğunun tespiti ile kanuna ve usule aykırı 24/06/2014 tarih OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13672
Karar No: 2015/956
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13672 E.  ,  2015/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi,... Sulh Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:.... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamındaki, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin '... Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:5 .../...'olduğu 20.11.2012 tarihli ve 10.12.2012 tarihli kolluk araştırmasına göre “.../...” ,13.03.2013 tarihli kolluk araştırmasına göre “.../...”ettiğinin bildirldiği,03.02.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre “... Mahallesi ...Bahçe 3.Sokak No:7 Kat:3 D:5 .../...” adresinde ikamet etmediğinin belirtildiği,28.04.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre ise küçüğün adresinin tespit edilemediği Pol-net sistemine göre “.../...” olduğu belirtilmiştir. Bu duruma göre küçüğün güncel nüfusa dayalı adres yerleşim yeri adresinin

“...Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:5 .../...” olduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14698
Karar No: 2008/15833
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14698 E.  ,  2008/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların murisi ... ile Mersin 6.Noterliği 05.12.2000 tarihinde yaptıkları ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle 117 parsel sayılı taşınmazda bakım alacaklısının muris eşi ... ’den intikal eden miras payının bakım borcu olarak devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz payı devredilmediğinden iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacının dayandığı Mersin 6.Noterliği’nde 05.12.2000 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre bakım alacaklısı tarafların müşterek murisi ...’dür. Davacı, dava dilekçesinde davalıların adresleri olarak, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ve vekiline verdiği 12.06.2002 tarihli vekaletnameden de anlaşılacağı üzere kendi ikametgahı olan “... Mahallesi, 949. Sokak No:17 Mersin” adresini göstermiştir. Dava ile ilgili tebligatların bu adreste davalılardan ..., ... ve ...’e Tebligat Kanunu’nun 39. maddesine aykırı olarak davacı ... imzasına; diğer davalılar

..., ... ve ...’e ise ... imzasına yapıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararlar ise, davacının komşusu olduğunu beyanı ile tanık olarak 19.12.2002 tarihli oturumda dinlenilen ...’a, “birlikte aynı konutta oturan teyzesi” olduğu yazılarak anılan adreste tebliğ edilmiştir.

Temyiz eden davalıların temyiz dilekçelerine ekledikleri ikamet belgelerinden Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Davalılara yöntemine uyulmadan yapılan tebligat ile yokluklarında yargılama yapılarak savunma hakları ortadan kaldırılmış bulunduğundan, HUMK.nun 73. maddesine aykırı bir şekilde yapılıp bitirilen yargılamaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2582
Karar No: 2022/7774
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2582 E.  ,  2022/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 13.04.2012, 18.06.2012 ve 26.03.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13410
Karar No: 2025/8
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13410 E.  ,  2025/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4053 Esas, 2024/1749 Karar Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/535 Esas, 2022/145 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 31.05.2022 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 01.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/643
Karar No: 2006/1113
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/643 E.  ,  2006/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

ilçe Tarım Müdürlüğünden zeytin ürününün verileri dosyaya getirtilmişse de hangi yıla ait olduğu belli olmadığından, değerlendirmeye esas alınan 1999 yılına ilişkin zeytin ürününün dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatının verilerin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin veri cetvelinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.