erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4586
Karar No: 2012/7780
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4586 E.  ,  2012/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 6217 sayılı Yasanın 13. maddesi ile 492 sayılı Yasanın (1) sayılı Tarifesinin “Mahkeme Harçları” bölümünün, “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının, tüm fıkralarıyla değiştirilip, b fıkrası ile Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularından da harç alınması hükme bağlanmış olmakla, Anayasa Mahkemesinin, bu konudaki, 20.10.2011 gün, 2011/54-142 sayılı iptal kararı Resmi Gazetede yayımlandığı 29.12.2011 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden, dosya içeriğinden temyiz harcı ödemediği anlaşılan sanık ...'ın, 23.11.2011 tarihli temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyiz istemine gelince;

08.09.2011 tarihli gerekçeli karar, sanık ...'in, 16.02.2011 günlü duruşmada bildirdiği adrese tebliğ edilmiş ise de, 12.04.2011 tarihli, posta yoluyla gönderdiği mazeret dilekçesinde bildirdiği en son adresinin farklı olması ve bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmaması karşısında, 19.10.2011 günlü temyiz istemi, öğrenme tarihi itibariyle süresinde kabul edilip, 20.10.2011 tarihli ret kararı kaldırılarak, 08.09.2011 tarihli hükme yönelik incelemede;

a) Sanığın mala zarar verme suçu yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, 5271 Sayılı Yasanın 253.maddesinde, 5560 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınması, uzlaşma kapsamında bulunan bir suçun, bu kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin aynı maddenin 3.fıkrasına, 26.06.2009 gün, 5918 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile eklenen cümlenin, suç tarihinden sonra 09.07.2009 günü yürürlüğe girmesi karşısında, CMK.'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yaptırılmadan hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4823
Karar No: 2017/9364
Karar Tarihi: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4823 E.  ,  2017/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1976 ile 1995 tarihleri arasındaki bir tarihe ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak,

2- Klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi amacıyla ayrıntılı anlatımı içeren ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5864
Karar No: 2021/8064
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5864 E.  ,  2021/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve diğerlerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalı vekillerinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2009/17
Karar No: 2009/1983
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/17 E.  ,  2009/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas, 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazların miktarı itibariyle sınırları içinde kaldığı bildirilen Temmuz 1294 D. Tarih 28 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittileri arasında bulunan ....1328 tarih 35 ve 36 numaralı tapu kaydı ve Ekim T.Evvel 1328 tarih 46, 47, 57, 58, 68, 69, 79, 80, 90, 91, 101 ve 102 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tedavülleri arasında varsa, Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile, Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; sözü edilen kayıtların ve tedavüllerinin revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının, onaylı örneklerinin; bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazineye ait bölüm kalıp kalmadığı araştırılarak varsa ilgili kayıtların da getirtilip, dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14546
Karar No: 2014/9287
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14546 E.  ,  2014/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. ... vekilinin temyizine gelince,

Suç tarihine göre, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... ... ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12687
Karar No: 2025/1146
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12687 E.  ,  2025/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/790 Esas, 2024/933 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2024/405 Esas, 2024/597 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı çocukların davacı olan anneanne ile beraber yaşadıkları, anneanne olan davacının güncel ikametgah adresinin Cebrail Mahallesi Mimar Sinan Sokak No:12 İç Kapı No:2 Antakya/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2024 Tarihli ve 2024/497 Esas, 2024/873 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin ......... Mahallesi ........, Sokak No:7 D:10 ......./İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Küçükçekmece 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/790 Esas, 2024/933 Karar Sayılı Kararı

Yapılan inceleme neticesinde küçüklerin merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adreslerinin............... ........ Sokak No:12 İç Kapı No:2 ....../Hatay olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin ........../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/4711
Karar No: 2020/1252
Karar Tarihi: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4711 E.  ,  2020/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, dava konusu 172 parsel sayılı taşınmazın 20.000 m2 bölümünün tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiğini, bu yerden 2.500 m2 bölümün davalıların annesine düştüğünü, geri kalan bölümün davacılar ve diğer mirasçılara bırakıldığını belirterek davalıların elatmasının önlenmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, tarafların dava konusu taşınmazın maliklerinden ...’un mirasçılarından olduklarını, davanın tüm maliklere açılması gerektiğini, müvekkillerinin iştirak halinde malik olduklarını ve kendi paylarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacılar ... ve ...’ın davalarının HMK 150 ve devamı maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ... vekili ve davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1. Davacılardan ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde bu davacının 24.12.2015 tarihli celseye mazeret bildirmeksizin katılmadığı, mahkemece ... yönünden esasa ilişkin hüküm kurulmamış olup, onun açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/2 maddesi uyarınca tefrik edilerek işlemden kaldırıldığına ilişkin hüküm kurulduğundan davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının bu dosya kapsamında incelenme imkanı bulunmamaktadır.

2- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılardan ... vekilinin ve davacılar ..., ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılardan ... vekilinin ve davacılar ..., ..., ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan ...’ın temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine ve 29,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacılardan ..., ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6612
Karar No: 2015/25062
Karar Tarihi: 01.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6612 E.  ,  2015/25062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/151375

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/276 (E) ve 2014/66 (K)

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından, verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Samandağ Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeside eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6351
Karar No: 2022/4386
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6351 E.  ,  2022/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanığın temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin ise beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8046
Karar No: 2009/8849
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8046 E.  ,  2009/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, kooperatif hesabına para yatırmak suretiyle satın aldığı daireye, boya, mutfak dolapları, tezgahı, tezgah üstü fayans, lavabo taşları, musluklar, banyo ve tuvalet muslukları ve evye, çocuk odasına banyo yaptırdığını belirterek, dairenin davacı adına tescilini, mümkün olamaması halinde davalılara yapılan ödemeler ve daireye yapılan masraflar nedeniyle davalılar haksız zenginleşeceğinden tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın davacıya satılmadığını, davacının satışa dair belge sunamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatif üyesi olmadığı ve taşınmaz satımı resmi şekilde yapılmadığından tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalılar hesabına yatırdığı toplam 47.000,00TL ve bilirkişice hesaplanan, daireye yaptığı masraf bedeli 6368,46TL.nin davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf temyiz talebinde; davaya konu daire için yaptırmış olduğu mutfak dolapları için ibraz ettiği 15.03.2007 tarihli 3618TL fatura bedelinin ve belgelendirilemeyen işçi ücretlerinin bilirkişice dikkate alınmadığı ve taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu nedeniyle hükmün bozulmasını istemiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından yaptırılan imalatlar sayılıp, ödemelere ilişkin faturalar tek tek belirtilmiş, raporun sekizinci sayfasında üç numaralı bent altında, mutfak dolapları için 15.03.2007 tarih 80852 fatura numaralı 3618TL’lik ve 20.02.2007 tarih 80851 fatura numaralı 3618TL’lik fatura bulunduğu belirtildiği halde, raporun 9.sayfasında yapılan hesaplamada, mutfak dolapları için 3618TL bedel kabul edilmiştir. Davacı tarafça faturalandırılan bu harcama da tazminat hesaplamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususta yeniden hesaplama yapılmak ve ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilerek hüküm altına alınması gerekir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verIldi.
Esas No: 2016/5867
Karar No: 2017/9838
Karar Tarihi: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5867 E.  ,  2017/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ettiğine göre en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde inceleme yapılması gerektiği halde sadece memleket haritası üzerinde inceleme yapılmış, gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğraflarının bulunduğu kurumdan getirtilip, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.