erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36629
Karar No: 2016/3824
Karar Tarihi: 08.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36629 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-23.12.2013 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, 23.12.2013 tarihinde saat 19:10’da katılanın ikamet ettiği Uyanık Apartmanının karşısındaki ... Apartmanında hırsız olduğunun ihbarı üzerine kolluk tarafından yakalanan sanığın, güvenlik kamerası kayıtlarını izleyen katılanın bisikletini çalan şahsın da aynı kişi olduğunu iddia etmesi üzerine alınan savunmasında, 20.12.2013 tarihinde saat 19:55’de katılanın ikamet ettiği apartmana giren ve eli boş olarak çıkan kişinin kendisi olduğunu, ancak hırsızlık olayının olduğu 16.12.2013 tarihinde saat 21:51’de bodrum katında bulunan katılana ait bisikleti çalarak olay yerinden ayrılan kafasında bere bulunan kişinin kendisi olmadığını söylediği, bunun üzerine polis memuru olan bilirkişiden alınan 21.02.2014 tarihli raporda; 16.12.2013 ve (sanığa ait olan) 20.12.2013 tarihli görüntülerdeki şahısların boy, kilo ve vücut yapılarının benzer olduğunun tespit edildiği, ancak her iki görüntüdeki şahısların aynı kişi olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varılamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; güvenlik kamerası kayıtlarının sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuarına gönderilerek görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle sanığın fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de;

a-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

b-Suç tarihi 16.12.2013 olduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 23.12.2013 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9993
Karar No: 2018/21614
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9993 E.  ,  2018/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5054
Karar No: 2015/872
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2015/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2010/639-2014/16

Davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ayşegül tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, CTP borusuna davalı tarafından hasar verildiği gerekçesi ile uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacı kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadan tıkanan menfezleri açmaya çalıştığı sırada, davacı kuruma ait boruya zarar verdiği ve davalının bu nedenle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mahkemece davalının, olaydan önce davacı kuruma başvurmadığı gerekçesi ile tam kusurlu kabul edildiği belirtilmişse de, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının komşu tarla sahipleri adına da hareket ettiği, olayın meydana gelmesinden önce, davacıya ait tarlaya komşu tarla sahiplerinin tıkanan menfezlerin açılması için davacı kuruma başvurduğu anlaşılmakadır.

Bu durumda, olayın meydana gelmesinden önce, davalı tarafın DSİ nezdinde kanalın açılması yönünde müracaatları olmasına rağmen, DSİ tarafından herhangi bir işlem yapılmaması ve bunun sonucunda da zararın meydana gelmesi DSİ'nin de müterafik kusuru olduğunu göstermektedir. Saptanan tazminat miktarından BK. m. 43-44 hükümleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21703
Karar No: 2010/1030
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21703 E.  ,  2010/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 52.694,63 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dilekçesinde, davalının kurumlarından emekli olduğunu, emekli maaşı almakta iken 18.12.1997 tarihinde yeniden göreve başladığını ancak sehven emekli maaşının ödenmeye devam edildiğini, 15.1.1998-30.4.2007 arası toplam 52.694,63-TL. haksız maaş alan davalıdan bu miktarın, ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, yersiz ödemenin davacı İdare tarafından davalının yeniden göreve başlaması (18.12.1997) tarihinde öğrenmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren de dava tarihine kadar (22.4.2008) 1 yıllık sürenin çoktan geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüzel kişilerde ve özellikle kamu kurumlarında dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın yapılan hatalı ödemeyi öğrendiği tarihin zamanaşımının başlangıcı olarak kabulü icap eder.

O halde mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın öğrenme tarihi saptanarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4403
Karar No: 2021/19932
Karar Tarihi: 27.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4403 E.  ,  2021/19932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında basit yaralama, yaralamaya teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 18.12.2012 günlü sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... ... ile kardeşi tanık ... aşamalarda, katılan ...'nın kardeşlerinin, 18.09.2012 tarihinden yaklaşık 10 gün önce sanık ... tarafından evden kovulmasından sonra, tanık ... ile diğer kardeş ...'in ikametlerine geldiğini, katılan ...'nın ikametinin dış kapısının kilitli olduğunu, ...'nın kendilerini görünce evin içerisinden demirle kapıyı açmaya çalıştığını açamadığını, o sırada sanık ...'ın kardeşi ...'in kapıyı açtığını beyan etmelerine rağmen, tanık ...'in ise 26.11.2012 tarihli talimat duruşmasındaki sorgusunda bu husustan hiç bahsetmemesi karşısında, tanık ... ile diğer tanık ... ve katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanlarındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9985
Karar No: 2018/21615
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9985 E.  ,  2018/21615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 108 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3243
Karar No: 2013/5562
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3243 E.  ,  2013/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2012 gün ve 2010/233 Esas, 2012/528 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'ün cezaevinde aynı koğuştaki mağdura koğuşun banyosunda nitelikli cinsel istismarda bulunup, hürriyetinden yoksun kıldığı esnada, sanık ...'in koğuşta bulunan diğer mahkûmları koğuşun dışına çıkarma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 39/2-c .maddesinde yer alan yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden, TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak sorumlu tutulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4767
Karar No: 2014/23072
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4767 E.  ,  2014/23072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2014(Salı)
Esas No: 2022/4309
Karar No: 2022/12488
Karar Tarihi: 22.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4309 E.  ,  2022/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, 132, 214, 246, 339 ve 880 parsel sayılı arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 Esas, 2014/376 Karar; 2014/221 Esas, 2015/444 Karar; 2014/271 Esas, 2014/392 Karar; 2014/260 Esas, 2015/342 Karar ve 2014/307 Esas, 2016/77 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçmeksizin 07.12.2015, 10.02.2016, 16.02.2016, 02.05.2016 ve 09.06.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.01.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 246 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas, 2022/4783 Karar; 2020/9035 Esas, 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara % 20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1084 Esas, 2021/3008 Karar sayılı ilamının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8104
Karar No: 2018/11118
Karar Tarihi: 25.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8104 E.  ,  2018/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yerini gösteren fotoğraflar, olay yeri krokisi, 13.02.2013 tarihli görgü tespit tutanağı ve katılanın beyanlarına göre, suça konu eşyanın, üzerinde herhangi bir binanın bulunmadığı boş arsa vasfındaki taşınmazın Namık Kemal Sokak tarafına bakan kısmındaki iki duvarın arasında kalan demir kapılar olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan ve uzlaşma kapsamına alınan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan uygulamaların yapılması,

2-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin ne şekilde sanıklardan tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle ile 5271 sayılı CMK’nın 325 ve 326/2. maddelerine aykırı davranılması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.