erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7084
Karar No: 2024/15751
Karar Tarihi: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7084 E.  ,  2024/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/414 E., 2023/531 K.

SUÇ : 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin, suça konu en son faturanın 2011 Ekim KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 25.11.2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda kurulan hükmün gerekçesinde "sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura kullandığı" kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın, "...sahte belge düzenleme..." suçunu işlediği belirtilmek suretiyle çelişkili karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın yargılama konusu " sahte fatura kullanma" eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 25.11.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/16967
Karar No: 2021/2828
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16967 E.  ,  2021/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sakarya Çocuk Mahkemesinin 20/04/2015 tarihli ve 2015/216 Esas - 2015/407 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan kesin nitelikte kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, dolayısıyla dairemizin 15.10.2019 tarihli ve 2019/4330 Esas – 2019/15619 Karar sayılı ilamına konu edilmediği, bu nedenle bozma üzerine yapılan yargılamada mahkeme tarafından mala zarar verme suçundan kurulan 17/02/2020 tarihli ve 2019/547 Esas 2020/150 Karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın da temyize konu edilmesi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3140
Karar No: 2012/18699
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3140 E.  ,  2012/18699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı düzenlettirdiği anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir başka suçtan tekerrüre esas mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken infazı kısıtlayacak şekilde denetim süresinin belirlenmesi,

3- Adli emanetin 2006/11280 sırasında kayıtlı eşyaların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür uygulamasına ilişkin bölümünden "2 yıl" ibaresinin çıkartılması ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve hükme “Adli emanetin 2006/11280 sırasında kayıtlı suça konu sahte nüfus cüzdanı, vergi kimlik kartı ve sürücü belgesi suretinin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri eleştirilen husus dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5130
Karar No: 2019/15000
Karar Tarihi: 04.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5130 E.  ,  2019/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm İnşaat Plastik Ürünler ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm Seyehat ve Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Turizm İnşaat Plastik Ürünler ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12771
Karar No: 2013/10010
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12771 E.  ,  2013/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3296
Karar No: 2018/7820
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3296 E.  ,  2018/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, hakkında başlatılan boşanma ilamına dayalı ilamlı icra takibinde itfa iddiasında bulunduğu, mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen kararın borçlu vekilince temyizi üzerine, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine dair 02/12/2015 tarihinde ek karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan karar duruşmasında şikayetçi borçlu vekilinin mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı ve gerekçeli kararın 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01/12/2015 tarihinde Uyap sistemi üzerinden temyiz talepli dilekçe sunduğu görülmüş olup borçlunun temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren başladığı ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayetçi borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ... Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 01/12/2015 tarih ve 2014/555 Esas ve 2015/853 Karar sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

... Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarih ve 2014/555 Esas ve 2015/853 Karar sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5478
Karar No: 2018/10951
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5478 E.  ,  2018/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaanın ... ile ilgili olduğu, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; sanık yönünden de mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

1- Suça konu faturaları düzenleyen ...Gıda İhtiyaç Mad. İnşaat Tekstil Oto Yedek Parça Tic.Ltd.Şti. ve ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcileri hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2-Suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkililerinden olan ... hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan 2011/25549 numaralı soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması,

3-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve sanıkların faturaların alınmasına iştirakleri olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8362
Karar No: 2012/23709
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8362 E.  ,  2012/23709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Belediye Bakanlığı'nın yoklu- ğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Gölbaşı Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ve katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5152
Karar No: 2021/13827
Karar Tarihi: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5152 E.  ,  2021/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 tarihli, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamıyla, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verildiği, yine suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu ve savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından; tebliğnamede bu nedenle hükmün bozulması istemini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

a-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Bolu Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine konut dokunulmazlığını bozma suçu şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2625
Karar No: 2009/3725
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2625 E.  ,  2009/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Ruhiye’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 1170 ve 1173 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik F. H.’a sattığını, F.’inde taşınmazları murisin oğlu davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Niza konusu taşınmazlardan 1170 parselin öncesinin miras bırakan R.’ye ait iken 1/2 payının dava dışı T.E.'e satıldığı bilahare R. ile T.’in 29.07.1985 tarihinde 1/2'şer paylarını Davalı A. E.'e rücü şartlı bağışladıkları, bu kişinin de 16.12.1991 tarihinde F.H.’a sattığı, F.'in de tekrar 09.08.1999 tarihinde A.’a satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Taşınmaz 1985 yılında bağış yoluyla A.’a devredildiğine göre olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, bağış şeklinde yapılan temliklerin geçerli olup, koşullarının gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. O halde, anılan parsel bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, dava konusu diğer 1173 parsel sayılı taşınmazın ise kadastrodan önce tapulu olduğu ve tespitin dayanağını teşkil eden 26.06.1958 tarih 72 nolu tapu kaydının A. O. oğlu H.a ait iken T.E.'e satıldığı ve kadastro tarafından da anılan kişi adına tespit ve tescil edildiği, bilahare davalı A.’a 09.08.1999 tarihinde satıldığı, anılan bu taşınmazın da muris R.ile bir ilgisin bulunmadığı, dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı gözetildiğinde bu taşınmaz yönünden de davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7432
Karar No: 2015/2339
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7432 E.  ,  2015/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/233-2011/512

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından davalının 14. taksiti ödemediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.06.2005 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalı kiracının 17.12.2008 tarihinde ödemesi gereken dördüncü yıl, üçüncü taksit kira bedeli olan 77.788,67 TL kira parasını ödemediğini, yine ödenmeyen kira bedeline 31.477,19 TL gecikme zammı uygulandığını belirterek her iki alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece borcun 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığı, taraflarca ödeme planı ibraz edildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında davaya konu borcun yapılandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27915
Karar No: 2014/32671
Karar Tarihi: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27915 E.  ,  2014/32671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5551
Karar No: 2013/675
Karar Tarihi: 05.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5551 E.  ,  2013/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2011/594-2012/44 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan 05.01.2009 tarihli temizlik işlerini konu alan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Temizlik İşleri Hizmet Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın belirlenen bu kapsamına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Dairecede gönderme kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden, yetkili ve görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.