erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8279
Karar No: 2016/4889
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8279 E.  ,  2016/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazları ve çevresini gösterir, keşifte uygulandığı bildirilen 1970 tarihli hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1970 hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte 1970 tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, özellikle; hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 157 ada 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları asıllarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına alınması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1476
Karar No: 2019/1683
Karar Tarihi: 19.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1476 E.  ,  2019/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİVRİ Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma Suç Tarihi : 09/09/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabii hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/12558
Karar No: 2013/16228
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12558 E.  ,  2013/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 08.04.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1698 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Gülnar Sipahili Köyü 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Gülnar Sipahili Köyü 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 31.12.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4082
Karar No: 2011/7187
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4082 E.  ,  2011/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iş aktinin feshinden önce daha önce yaptığı temizlik hizmetlerine alternatif olarak temizlik işi yapması önerildiği halde davacının bunu kabul etmeyerek başka bir alanda da istihdam olanağının bulunmadığı anlaşılmakla feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca iş SGK kayıtlarına göre iş aktinin feshi tarihinde iş yerinde sigortalı sayısının 20 olmasına göre 4857 sayılı Yasanın 18. maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için 30 veya daha fazla işçi çalıştırma koşulunun gerçekleşmediği bu durumda davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4597
Karar No: 2011/3396
Karar Tarihi: 16.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4597 E.  ,  2011/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ... Barosu'nun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ... Barosu vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7578
Karar No: 2014/13969
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7578 E.  ,  2014/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı, sanığa mernis adresine 12.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, UYAP'tan alınan adı geçen sanığa ait tutululuk bilgilerini içerir dökümde gerekçeli kararın tebliğ edildiği bu tarihte sanığın cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 143.maddesine yönelik olarak karar gerekçesinde suç saatinin tam olarak tespit edilememiş olması nedeniyle hırsızlık suçunun gündüz işlendiği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilip TCK'nın 143.maddesinin uygulanması suretiyle çelişki meydana geldiği anlaşılmakta ise de, mağdurun olay tarihinde saat 21.00 sıralarında yattığı ve saat 05.30 sıralarında kalktığında atılı suçun işlendiğini fark ettiği, olay tarihinde güneşin 16.57 de batıp 06.37 de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği ve sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143.maddesi ile yapılan arttırımın doğru olduğunun anlaşılması karşısında, meydana gelen çelişki sonuca etkili görülmediğinden, suç konusu eşyanın değerine göre TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt hadden uzaklaşmak suretiyle uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği anlaşılmakla konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanığın TCK'nın 116/4.maddesi yerine aynı Yasanın 116/1.maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı ONANMASINA, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9028
Karar No: 2018/2600
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9028 E.  ,  2018/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11.02.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın kullandığı belediye otobüsünün çarpışması sonucunda ağır yaralandığını, otobüs sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım giderlerinin toplamı 300,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemlerinin feragat sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Belediyesinden 11/02/2012 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9267
Karar No: 2019/21434
Karar Tarihi: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9267 E.  ,  2019/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hakkı olup olmadığı ihtilâflıdır.

Davacı taraf iş akdini davalının feshettiğini, davalı ise işçinin devamsızlığı üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş, mahkemece iş akdinin davacı işçi tarafından ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin davalı işverence yapıldığı hususunda bir çekişme bulunmadığı gibi devamsızlık nedeniyle fesih davalı tarafça usulüne uygun şekilde ispatlanamadığından kabulü gereken ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3- Taraflar arasında fazla mesai alacağı ihtilâflıdır.

Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta fazla mesai işveren kayıtlarına göre hesaplandığından mahkemece takdir indirimi yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1703
Karar No: 2017/7013
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1703 E.  ,  2017/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 108 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P II nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamındaçevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4470
Karar No: 2015/17180
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2018 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...10220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.01.2001 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu... 2018 parsel ile somut emsal alınan ...10220 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu Kiremithane Mahallesi 2018 parsel ile somut emsal alınarak ... Mahallesi 10220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15118
Karar No: 2012/28163
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15118 E.  ,  2012/28163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Kasten yaralama ve eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın resmi nikahlı eşi olan ...'i muhtelif tarihlerde darp ederek, evden kovması, hakaret etmesi ve tehditte bulunması eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 96. maddesinde tanımlanan eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi sanık aleyhine karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar şekilde; "kamuya yararlı temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca "Kamuya yararlı temizlik hizmetinde 6 ay süreyle çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak "Kamuya yararlı bir işte 6 ay süreyle çalıştırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.