Esas No: 2012/8219
Karar No: 2013/8469
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8219 E.  ,  2013/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/42-2011/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... dışındaki davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı şahsın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün içinde ..., annesi ... ve babası ... da bulunmaktayken kaza yaptığını, ...'nin düğünü için ...'a giden aile bireylerinden ...'nin müstakbel kayınvalidesi ...'nin ve babası bulunan ...'in kazada yaşamlarını yitirdiklerini müvekkillerinin olaylar nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/44 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in mirasçıları ... için ....000 TL, ..., ... ve ... için ....000'er TL ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/43 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'nin mirasçıları ... için 30.000 TL, ... için ....000 TL, ... ve ... için ....000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...' ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ... ili ... ilçesinden ...' a gitmek üzere .../02/2006 tarihinde yola çıkan otobüste

kış nedeni ile buzlu ve kaygan yolda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... ve ...'nün öldüğü; ..., ..., ...'ın yaralandıkları, sürücü davalı ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı şirketin işleten sıfatını taşıması nedeni ile haksız eylemde diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacıların yakınlarının ölümü nedeni ile manevi yönden zarar gördükleri gerekçesiyle davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... dışındaki davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada, davacılardan ... ve ...'nün minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları iddia edilerek dava açıldığı ve delil olarak incelenen ceza davası dosyasında da bu kişilerin kaza nedeniyle yaralandıkları anlaşılmakla, meydana gelen trafik kazasının ve yaralanmanın mahiyeti, iyileşme süreci, tarafların mali içtimai durumları göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına uygun bir manevi tazminat hükmetmek gerekirken, sadece yakınlarının yaralanmaları ve ölümleri nedeniyle manevi tazminat hak etmedikleri gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

...) Ayrıca, birleşen davalarda davacılardan ..., hem babası ... ...'nün hem de eşi ...'nün ölümü nedeniyle manevi tazminat talep ettiği halde, hangisi için ne miktar manevi tazminat talebinin kabul edildiği belirtilmeksizin, ... için ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan ... ve ... yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..., ..., ..., ... ve ... ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....462,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Öz ... Huzur Turizm T.A.Ş. ve Otom. Tarım Hay. İnş. Taah. İth. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti'den alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.