erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8412
Karar No: 2010/12700
Karar Tarihi: 23.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8412 E.  ,  2010/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 2 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar ... ve ...’in hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taraflar adına paylı ve elbirliği halinde kayıtlı olup aynen bölünerek paylaşılamayacağı keşfen ve bilirkişi raporu ile anlaşılan 2 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1523
Karar No: 2020/5472
Karar Tarihi: 06.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1523 E.  ,  2020/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusunun kalmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Diğer taraftan, davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Eldeki davada ise, bozmadan sonra, 09.09.2011 tarihli denetmen raporu ile davalılardan kurumca davacının şikâyeti üzerine yapılan denetimde, Apartman yönetimince denetimde ibraz edilen Asansör arıza ve bakım formları dikkate alınarak, davacının dava konusu ettiği dönemin tamamında çalıştığına dair oluşan kanaatle, hizmetlerinin kabul edildiği anlaşılmakta ise de, davalılardan kurumca yapılan tespitin tek taraflı olduğu, diğer davalı apartman yönetimince bu durumun kabul edilmediği anlaşılmakta olup, davalı kurumun tespitine esas olan formların da celbi ile incelenerek, iş bu dava hakkında davalı işveren bakımından dava konusunun devam ettiği dikkate alınmalı ve tüm deliller araştırılıp incelendikten sonra fiili çalışma iddiası hakkında uyulan bozma ilamları ile oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmek suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38805
Karar No: 2014/30834
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38805 E.  ,  2014/30834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/155-2012/645

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Temyize konu kararda, dava konusu fesih olgusu ve davalı Şirketler arası ilişki irdelenmemiştir. Öyle ki, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında dahi bu konulara ilişkin bir tespit yapılmamıştır.

Belirtilen sebeplerle, Mahkeme kararında davalı Şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna ve kıdem tazminatının kabulüne ilişkin yargısal denetimi mümkün kılan bir gerekçe bulunmamaktadır.

Bu durumda temyiz konusu karar, tarafların üstün tutulan ya da tutulmayan iddia ve savunma içeriği hakkında bilgilenmesini sağlayacak gerekçe içermediği gibi yargısal denetimi de mümkün kılmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4482
Karar No: 2024/6413
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4482 E.  ,  2024/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/125 Esas, 2024/128 Karar

TALEP EDEN : ...

HÜKÜMLÜ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/1505 Esas, 2023/1395 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.01.2024 Tarihli ve 2023/2488 Esas, 2024/9 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün müddetnamesindeki ikamet adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/125 Esas, 2024/128 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün Ş... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Şehit Kansu Küçükateş Mah. 1734 Sok. No:10 Kadirli/ Osmaniye olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/13882
Karar No: 2014/1922
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/13882 E.  ,  2014/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan ... A.Ş. doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı katılma kararının hukuken geçersiz olması ve sanıklara yüklenen bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Maliye Hazinesinin kamu davasına katılma hakkının bulunmaması nedenlerinden dolayı hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizin sadece sanık ...'a yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hakkındaki beraat kararı verilen ve temyiz kapsamı dışında kalan diğer sanık ... soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda alınan savunmasında vergi borcu olmasına rağmen 350,00 TL ile birlikte aracı teslim etmeden ruhsatı vermek suretiyle muayenesini sanık ...'a yaptırdığını savunması, alınan ekspertiz raporunda araç muayenesinin sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi ve fenni muayene işleminin araç olmaksızın belgeler üzerinden yapılmasının olanaksız olması karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3113
Karar No: 2006/5789
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3113 E.  ,  2006/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulları raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda (2) numaralı bozma ve temyiz eden lehine usulen kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10975
Karar No: 2013/9915
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10975 E.  ,  2013/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/429-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkınlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın diğer davalı ...'a yüklenici olarak yaptırdığı, yol çalışmaları sırasında, diğer davalı İski'nin bakım ve denetimindeki kanalizasyon kanallarının iyi işler durumda olmaması sebebi ile kullanılan kumların kanallara akarak kanalları tıkatığını, bu sebeple müvekkili tarafından sigortalı olan konutun pis suların klozetten geri tepmesi sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 4.675,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle dava açılması nedeniyle davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, kanalizasyon işlerinin bakım ve onarımından davalı İski Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin alt yapı işlerini davalı ...'a yaptırdığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Başkanlığınca yapılan yol yapım çalışması sırasında kullanılan kumların kanallara akması sonucu kanalların tıkandığı, kanallardan gidemeyen pis suların klozetlerden geri tepmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalı ...'nın bordür ve tretuvar işlerini davalı ...'a ihale ile verdiği, davalı belediyenin yüklenici firmanın yapmış olduğu işlerden BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı İski Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 4.675,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13092
Karar No: 2014/8620
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13092 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2006/21-2013/55

Davacı J.. A.. vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı N.. D.. aleyhine 01/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, destekleri olan Ü.. A..'ın davalı tarafından bıçaklanarak kasten öldürüldüğünü belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve uğradıkları üzüntünün telafisi amacıyla da manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, ceza dosyasında yapılan haksız tahrik indirimi nedeniyle maddi tazminat isteminden herhangi bir indirim yapılmamış, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına aynen hükmedİlmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalının, haksız tahrik altında davacıların desteği olan Ü.. A..'ı bıçaklayarak kasten öldürdüğü, yapılan yargılama sonucu davalının müsnet suçtan cezalandırıldığı, tahrik nedeniyle cezasından indirime gidildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ceza mahkemesince belirlenen, davacılar desteğinin haksız tahrikte bulunduğuna ilişkin maddi olgu, 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Bu nedenle belirlenen tahrike ilişkin indirim oranının davalının sorumlu tutulacağı maddi tazminata yansıtılması gerekir. Ne var ki, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda tahrik nedeniyle herhangi bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, dava konusu eylemin davacılar desteğinin tahriki altında gerçekleşmiş olması karşısında. Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davacıların bölüşük kusuru nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından uygun oranda bir indirim yapılmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14435
Karar No: 2013/20269
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14435 E.  ,  2013/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 gün ve 2008/80-2011/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2011/10320-2013/13614 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ithalatçı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin ikinci el saç pres makinesinin alımı konusunda anlaştıklarını, 10.000 Euro avans bedelinin alıcı tarafından müvekkiline ödenmesi sonucu, müvekkilince gerekeli belgelerin davalıya tahsil için gönderildiğini, ancak davalının Has Kalıp Makine A.Ş.'nden ödemeye konu senetleri alıp müvekkile veya banka sına uluşmasını sağlamadan ihracat vesaikini serbest bırakarak alıcı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin usulsüz olarak malı çekmesine neden olduğunu, bu şekilde parasını almayan müvekkilini 67.000 Euro zarara uğrattığını ileri sürerek, 67,000 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği kararlaştırılan 40.000 Euro'yu ödediğini, teslim alınan makinenin kullanılmaz halde bulunduğunun görüldüğünü, davalının makineyi çalışır hale getirmeyecek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük maddi kayıplara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000 Euro'nun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca müvekkilinin davalıya 10.000 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı ...Ş. vekilinin ile birleşen davada ise davacı Has Kalıp A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır

Bu kez asıl davada davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.