erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3317
Karar No: 2016/7933
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3317 E.  ,  2016/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin omuzundan çekip almak suretiyle çaldıkları çantanın içinden iki tane çeyrek altın, 100 TL ve cep telefonu çaldıkları, başka suç işlerken yakalanan suça sürüklenen çocuk ...’in yer göstermesi sonucu bulunan, 25 TL değerinde çanta, para cüzdanı ve ekonomik değeri olmayan evrakların müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 168. maddesinin uygulanabilmesi için gerçekleştirilen iadenin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte ve kabul edilebilir değerde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, üzerine atılı suçları işlediğine dair, suça sürüklenen çocuk ...’ün sonrasında değişen kolluk aşamasındaki suç atma niteliğindeki beyanı dışında, mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-İddianamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesinin uygulanması istendiği halde, anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/261
Karar No: 2020/4301
Karar Tarihi: 10.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/261 E.  ,  2020/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 tarihli ve 2018/15152 soruşturma, 2018/1024 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/377 soruşturma, 2018/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki yeri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair merci Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki açık düzenleme karşısında merci tarafından yetkili Cumhuriyet Başsavcılığını belirlemek üzere bir karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/04/2019 gün ve 94660652-105-37-2487-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19061
Karar No: 2013/12283
Karar Tarihi: 28.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19061 E.  ,  2013/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde ... bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız fesh edildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin uyuşmazlıklarda yetkili mahkemeye ilişkin 9.maddesi değerlendirilerek davada İstanbul İş mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacının davalı işyerinde Ordu ili Bölge satış sorumlusu olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

5521 sayılı Kanunun 5.maddesinde de "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre davacının işini yaptığı işyeri için yetkili olan Ordu İş Mahkemesinde dava açmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup mahkemece 5521 sayılı Kanunun 5.maddesine aykırı olan iş sözleşmesinin 9.maddesine değer verilerek davada yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/6739
Karar No: 2018/6836
Karar Tarihi: 08.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6739 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında aynı eylemler nedeniyle daha önce Kağızman Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/1 numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kesin hüküm nedeniyle aynı Kanunun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8416
Karar No: 2016/4107
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8416 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2013 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 16.07.2010 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2013, emsal taşınmaz ... Mahallesi 381 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 16.07.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 381 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen taşınmazın 16.07.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14044
Karar No: 2021/1133
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14044 E.  ,  2021/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda “Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun bireysel özellikleri ve sosyal çevresi ile yaşı göz önünde bulundurulduğunda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, TCK'nın 31/3 maddesi kapsamında çocuk olması sebebiyle sosyal inceleme yaptırılmasına gerek olmadığı görülmekle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3 maddesi gereğince hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamıştır.” şeklinde gösterilen gerekçe yeterli görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte 09.03.2015 günü müşteki ...'a ait ... mahallesi, ... caddesi üzerinde bulunan iş yeri önünden çaldıkları el arabasına ... mahallesi, ... sokak üzerindeki müşteki ...'ya ait inşaat önünde bulunan yalıtım malzemelerini yükleyerek olay yerinden uzaklaştıkları ve ihbar üzerine ... mahallesi ... caddesi üzerinde yakalandıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan eylemlerin tek suçu oluşturduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte ihbar üzerine başka bir caddede kesintisiz takip olmaksızın çaldıkları eşyaları taşırken yakalandıkları olayda; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

c)Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/100
Karar No: 2016/3934
Karar Tarihi: 08.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/100 E.  ,  2016/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu eşyaları müştekinin ikametinden hırsızladığının anlaşılması karşısında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4274
Karar No: 2017/13380
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4274 E.  ,  2017/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/2632
Karar No: 2009/4742
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2632 E.  ,  2009/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 11.09.2008 tarihli dilekçesinde ....., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 555 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. Kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ......,Merkez, ... Köyü ......, mevkii Cilt: 6, Sayfa: 55, cinsi tarla olan 2200 metrekare yüzölçümündeki ... oğlu ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 555 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2828
Karar No: 2020/4458
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2828 E.  ,  2020/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. (TMK m. 323) Ana ve babadan herbiri diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür. Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanır veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilir veya kendilerinden alınabilir (TMK m. 324/1-2).

Somut olayda mahmece üç ayrı tarihte aynı uzman psikologtan alınan raporlar yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocuklarla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, yaşam koşuları, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocukların sağlıklı gelişimi için özelükle otizm tanısı olan ortak çocuk Batın’ın özel durumu da dikkate alınarak, anne ile çocuklar arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocukların fiziksel ve psikolojik durumuna olumsuz etkisi olup olmayacağı araştırıldıktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri veri1mesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2020 (Salı)
Esas No: 2014/23106
Karar No: 2015/166
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23106 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/79167

MAHKEMESİ : Selendi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2013/15 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında mağdurun,suça sürüklenen çocuğun kendisine taş atarak yaraladığı iddiasını suça sürüklenen çocuğun da ikrar ettiği ve mağduru doğruladığı, durumun adli raporla tespit edildiği, mağdurun kovuşturma aşamasında ifadesini değiştirerek suça sürüklenen çocuğun kendisine yumrukla vurduğunu, taş atmadığını ve şikayetten vazgeçtiğini ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunması üzerine çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulduğunda kovuşturma aşamasındaki beyanının esas alınmasını istediğini belirterek suça sürüklenen çocuğu kurtarmaya yönelik ifade verdiği ve olaya ilişkin soruşturma aşamasında açık beyanda bulunan tanıklar H. K.ve A.. S..'in kovuşturma aşamasında dinlenmediği anlaşılmakla eksik inceleme ile takibi şikayete bağlı olmayan taşla kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.