erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4754
Karar No: 2022/6552
Karar Tarihi: 04.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4754 E.  ,  2022/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı Sülayman Ülkü vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'a ait vekaletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.04.07.2022 (Pzt.)
Esas No: 2012/10872
Karar No: 2012/17138
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10872 E.  ,  2012/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2807/3895 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26887
Karar No: 2020/12427
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/26887 E.  ,  2020/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 49.50 TL değerindeki parfümü çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7896
Karar No: 2013/2525
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7896 E.  ,  2013/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 5395 Sayılı Yasa uyarınca koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Kartal'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda küçüklerle ilgili koruma kararının çocuk mahkemesince verilmesi gerektiğinden, aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas 2012/817 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Per.)
Esas No: 2015/2608
Karar No: 2018/7752
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2608 E.  ,  2018/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, iş bu dosyayla bağlantılı olduğu tespit edilen İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 gün ve 2014/955 Esas, 2015/11795 Karar sayılı dosyasının Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2010 günlü 2010/74 sayılı ayırma kararı sonrasındaki örneğinin mevcut olmadığı alaşıldığından, anılan evrakın aslı veya onaylı suretinin temin edilmesinin ardından yokluğunda verilen hükmün katılanlar vekili Avukat ...'e tebliğine dair dosya içerisinde herhangi bir tebligat parçası bulunmadığı anlaşıldığından, varsa anılan belgenin eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen hükmün katılanlar vekiline usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4710
Karar No: 2019/8289
Karar Tarihi: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4710 E.  ,  2019/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3, 158/1-d, 168/1, 62, 52, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yanında temyiz dışı sanıklar .... ve .... ile birlikte, ....'un sahibi olduğu şirkete ait kamyonlara sahte plakalar takıp .... Nakliyat isimli şirketin deposuna gittikleri, sanığın kendisini .... olarak tanıtarak ve bu isime ait sahte ehliyet kullanarak temyiz dışı sanıklarla birlikte toplam 66 ton gübreyi Konya ili Yunak ilçesine götürmek üzere teslim aldığı ancak yükü Gölbaşı ilçesinde bulunan kendilerinin ayarladığı depoya naklettikleri, sanığın çocuğunun hasta olduğunu söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, temyiz dışı sanıkların gübrenin satışı konusunda anlaştıkları şahıslara teslim etmek istedikleri esnada yakalandıkları, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, temyiz dışı sanıkların eylemine iştirak etmediğini beyan etmesine rağmen, yükü alırken sahte belgeler kullanması, katılan ifadesi, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup; sanığın dosyasının, ek savunma hakkı sağlanması amacıyla temyiz dışı sanıkların dosyasından tefrik edildiği ve 17/03/2015 tarihinde sanığa ek savunma imkanı verilerek ifadesinin alındığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz dışı sanıkların, gübre yükünü kamyondan indirdikleri esnada emniyet ekipleri tarafından yakalanmaları neticesinde yüke el konulması ve bu nedenle olayda rızai teslim bulunmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10615
Karar No: 2011/15147
Karar Tarihi: 11.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10615 E.  ,  2011/15147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2430 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını,ancak koltukların yayı olmadığı için süngerlerinin çöktüğünü beyan ederek 2430 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı kanun anlamında satış sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43322
Karar No: 2010/6925
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43322 E.  ,  2010/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205315

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

NUMARASI : 2007/115

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4459
Karar No: 2014/9241
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 225 ada 1 ve 5 parsel, 226 ada 5 parselin 08.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 225 ada 1 ve 5 parsel, 226 ada 5 parsel ile somut emsal alınarak incelenen aynı mahallede bulunan 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların ve somut emsalin tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13411
Karar No: 2013/2538
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13411 E.  ,  2013/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/06/2012 gün ve 139/740 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15807
Karar No: 2012/118
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15807 E.  ,  2012/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava,davacının davalı işverenlere ait işyerinde 30.8.1994-1.9.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,"davacının 30.8.1994-1.11.1997 ve 1.11.1998-1.9.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tesbiti talebinin reddinin yerinde olduğu"yönündeki bozma ilamının davacı tarafa duruşma günü verilerek 7.8.2010 günü tebliğ edildiği ancak davacının 23.9.2010 tarihli duruşmaya gelmediği mazeret de bildirmediğinden,davalı SGK'nun da davayı takip etmediğini bildirdiğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılan davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca 3 aydan fazla bir zaman geçtiği halde yenilenmediğinden 30.12.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davacının “...” adresine tebliğe çıkarılarak, tebliğ belgesine posta görevlisince “adres kapalı olup mahalle muhtarı ...nin imzasına tebliğ edilip kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşusu ...ya verildi” notu düşülerek 20.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla verdiği hakim tarafından havale edilen 26.5.2011 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur. Dilekçesinde, kendisine 23.9.2010 duruşma günü ve yargıtay bozma kararı için çıkarılan davetiye tebliğ belgesinde yazıldığı gibi Dilara isminde bir kızı olmadığını, tebliğin usulüne uygun olmadığını dolayısıyla, müracaata bırakma işleminin usulüne uygun olmadığını belirterek davanın kaldığı yerden ele alınmasını talep etmiştir. Belirtilen dilekçenin başlığına sonradan “Temyiz Talebi” yenileme yazılı yere de karalanmak suretiyle “temiz” ibaresinin eklendiği, 07.9.2011 tarihinde temyiz defterinin 2011/370 sırasına kaydının yapıldığı, temyiz harcının alınmadığı görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan davacının dilekçelerinde; “...”, “...”; “...”,”... köyü ... tesislerinde çalışır” şeklinde adresler bildirdiği, nüfus kaydına göre bekar olduğu, Yargıtay bozma kararı öncesi 31.12.2008 tarihli mahkeme kararı başlığında da davacı adresinin “...” olarak gösterildiği, işe giriş bildirgelerinde değişik adresler bulunmakta ise de “...” adresine yer verilmemesi karşısında yargıtay bozma kararı ve duruşma gününün tebliğine ilişkin belgede bu adresin nereden tespit edildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Davacının belirtilen adrese tebliğin usulüne uygun olmadığı ve ... isminde bir kızının bulunmadığı (nüfus kaydına göre bekar olduğu da göz önüne alındığında) yönündeki savunmaları karşısında, tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yenileme olarak verilen ancak üzerine temyiz olduğu belirtilmek suretiyle temyiz defterine kaydedilen dilekçe nedeniyle temyiz harç ve masraflarına ilişkin eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3521
Karar No: 2013/4059
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasına ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinin 01/02/2013'ten sonraya ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10393
Karar No: 2008/13879
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10393 E.  ,  2008/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5744
Karar No: 2013/10115
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2011