erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/41137
Karar No: 2011/8257
Karar Tarihi: 19.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41137 E.  ,  2011/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/325238

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2006

NUMARASI : 2006/256 Karar - 2005/335 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adalet Bakanlığı Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü Genelgeleri uyarınca ceza evlerinde televizyon ve su ısıtması ile ilgili kullanılan elektriğin odada kalan tutuklu ve hükümlüler tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığına dair genelgelerin mevcut olup olmadığı araştırılmadan ve şayet bu hususta genelge yayınlanmamış ise genelge ile suç ihdasının mümkün olup olmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Cezaevi görevlileri tarafından düzenlenen suç tutanağı niteliğindeki 11.07.2005 tarihli tutanağının aslı yada onaylanmış sureti getirtilmeden hükme esas alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2592
Karar No: 2021/8012
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2592 E.  ,  2021/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Batman Sulh Hukuk ile Tatvan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yerlerinin İşletme Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../ BİTLİS olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Tatvan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23/11/2020 tarihli yazısı ile küçük ...'ın ... Mah. ... Sk. ... Apt. B Blok No:.../1 .../BATMAN'da babası ... ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün babası ...'ın yanında "... Mah. .... Sk. ... Apt. B Blok No:.../1 .../BATMAN" adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı ayrıca güncel mernis adresinin de Merkez/BATMAN olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Batman Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1737
Karar No: 2008/5112
Karar Tarihi: 23.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1737 E.  ,  2008/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozma kararından önce mahkemece verilen kararda hüküm altına alınan alacağa “avans faizi” yürütülmesine karar verilmiş, bu kararı taraflardan sadece davacı temyiz etmiştir. Bozmadan sonra verilen kararda ise faizin cinsi “yasal faiz” olarak gösterilmek suretiyle faiz yönünden davacı aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında bulunan “… yasal …” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “… avans …” kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12678
Karar No: 2012/6493
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12678 E.  ,  2012/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında gece konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, mağdura ait eve hırsızlık maksadıyla girip değerli bir şey bulamayınca siyah renkli tabanca görünümlü çakmağı alarak gittiğini belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10983
Karar No: 2011/14576
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10983 E.  ,  2011/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 gün ve 2007/7-2009/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11491-2011/4148 sayılı kararı aleyhinde davalı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra karar düzeltme sınır (9.350) TL. 'na yükseltilmiştir.11.04.2011 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, mahkemece 3.400 DM.( 1.738.89 EURO ) ve 1.500 USD alacağın davalı İş Bankası'nın 24.08.1995, davalı TMSF'nun 31.03.2006 tarihinden başlamak üzere İş Bankası'nın 1 yıllık DM-EURO ve USD cinsi mevduata verdiği faiz oranlarıyla BK 83. Madde kapsamında davalılardan tahsiline dair tesis edilen hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır.Bu kez davalı İş Bankası AŞ. vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İş Bankası AŞ. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11101
Karar No: 2019/4320
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11101 E.  ,  2019/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/08/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların annesi Hatice Terzi'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacıların her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, işletenin yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL hastane ve defin masraflarının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, her bir davacı için 10.000,00 TL ayrı ayrı olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4080
Karar No: 2024/4186
Karar Tarihi: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/4080 E.  ,  2024/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1 E., 2024/24 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 E., 2021/176 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı üniversiteye ait kamu hastanesinde doktor öğretim görevlisi olarak çalışan davalı doktorun, kamu hastanesi ile kurumsal sözleşme yapmaksızın özel hastanede çalışması ve bu nedenle yasa gereği üniversite hesabına yatırılması gereken kurumsal sözleşme ücretinin üniversitenin döner sermaye hesabına yatırılmaması nedeni ile uğranılan kamu zararının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevleri altında düzenlenen iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin kuruma verdikleri zarardan kaynaklanan davalar olarak yer alan düzenleme uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13386
Karar No: 2013/731
Karar Tarihi: 29.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13386 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 2010/108 Esas, 2012/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/562
Karar No: 2006/3683
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/562 E.  ,  2006/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacıdan 10.2.1984 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarından hangisine dayandığının sorulması, dayanılan kaydın varsa haritası ile birlikte gereği gibi yerine uygulanması, taşınmazın bulunduğu yer ve yörede daha önce orman tahdidi yapılıp kesinleşmiş ise harita ve tutanaklarının uygulanması, yoksa memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının uygulanması 10.2.1984 tarih 8 nolu tapu kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olacağının düşünülmesi, fen bilirkişinin krokili rapor hazırlaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müdahil davacı mirasçısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dayanak tapu kaydının tescil ilamının tarafı olmayan ... yönünden bağlayıcılığı yoksa da ve de kaydın kapsamı çalılık sınırı itibariyle yüzölçümü ile geçerli ise de, dava dilekçesinde tapu kaydı yanında zilyetliğe de dayanılmasına, orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtilmesine, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın dava ve tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile davacı ve müştereğinin zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, katılanın duruşmalara katılma mazereti belgelendirilmemesine ve kararda yazılı diğer

../...

-2-

2006/562

2006/3683

gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2586
Karar No: 2019/6266
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2586 E.  ,  2019/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Tijen'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ömer'e geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.05.2019 (Pzt.)
Esas No: 2011/19838
Karar No: 2013/3543
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19838 E.  ,  2013/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2009/256 Esas, 2009/407 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına,” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2537
Karar No: 2021/8007
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2537 E.  ,  2021/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde mernis adresinin “... Mah. Dr. ... Sk. No:... İç Kapı No:... Ataşehir/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin "... Çakmak Mah. ... Sk. No:..., .../OSMANİYE" olduğu, babannesi olan ... ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından kayyım tayini istenilen küçüğün güncel nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin Ümraniye/İSTANBUL olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.