erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/160
Karar No: 2017/4847
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/160 E.  ,  2017/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile birleşin dosya davacısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınarak,

2- Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorularak,

3- Orman bilirkişisinin raporunu düzenlerken kullandığı 1983 ve 1995 tarihli memleket haritalarının üretiminde kullanılan hava fotoğrafları getirtilip dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17573
Karar No: 2018/11740
Karar Tarihi: 17.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17573 E.  ,  2018/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların ellerinde bulundurdukları anahtarla mağdura ait kilitli dolaptan cep telefonunun çalınması eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5170
Karar No: 2014/7836
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5170 E.  ,  2014/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orijinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8170
Karar No: 2012/22614
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8170 E.  ,  2012/22614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2012 gün ve 2012/3507/12991 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen26/03/2012 gün ve KYB.2012/82032 sayılı ihbarnamesiyle;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Manavgat İcra Ceza Mahkemesinin 22/12/2009 tarihli ve 2009/723-1137 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2010 tarihli ve 2010/527 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanığın ortağı olduğu Varollar Petrol ve Petrol ürünleri Pazarlama Dinlenme Tesisleri Hububat ve Un Değirmeni İşletmeciliği Turizm İnşaat Ltd. Şti'ni tek başına temsile yetkili olduğuna ilişkin adı geçen yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmamasına göre, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesinde anılan şirketi tek başına borç altına sokma yetkisi bulunmadığına göre sanık tarafından tek başına imzalanan taahhüd geçerli olmayacağından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2010 tarihli ve 2010/527 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, borçlu ... hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3630
Karar No: 2014/10228
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3630 E.  ,  2014/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ...'nun talimatla alınan ifadesinde, ... mahallesi ... adresinde ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, gerekçeli kararın belirtilen adrese yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nun tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2760
Karar No: 2014/22041
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2760 E.  ,  2014/22041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/20979
Karar No: 2021/9417
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20979 E.  ,  2021/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 23/06/2009 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1179
Karar No: 2012/3942
Karar Tarihi: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1179 E.  ,  2012/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu şirket ortağı olan sanığın şirkete olan sermaye borcu şirketin iç ilişkisi olup, sermaye borcu yönünden sanığın borçlu şirkete karşı üçüncü şahıs sayılamayacak olması nedeniyle kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5832
Karar No: 2012/6608
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5832 E.  ,  2012/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2010/107 Esas, 2011/307 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm bakımından re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle yapılan uygulamada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusuru bulunması gereken, TCK.nın 103/6. maddesindeki, suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddesinden öncekiler olması nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6. maddesiyle tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce TCK.nın 103/4. maddesiyle bulunan 18 yıl hapis cezası üzerinden hesaplanması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerekirken, 43. maddesi uyarınca yapılan artırımda 103/6. maddesiyle belirlenen miktar esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanığın mağdure ...’ye yönelik olarak 2001-2010 yılları arasında uzun bir süre zincirleme biçimde devam eden eylemlerinin, askerlik hizmeti dolayısıyla fiili kesintiye uğramış olmasına göre, sanığın askere gitmesinden önceki eylemleriyle askerlikten sonraki eylemlerinin her birisi kendi içinde zincirleme olarak gerçekleşen iki ayrı suç teşkil ettiği, bu nedenle sanığın mağdure ...’ye ilişkin olarak iki ayrı suçtan cezalandırılması yerine, sanığın baştan sona bütün eylemleri için TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle tek suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanığın mağdureler Hülya ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31538
Karar No: 2016/11327
Karar Tarihi: 20.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31538 E.  ,  2016/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Kestanelerin kaçak olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporunda, ülkemizde at kestanesi üretiminin az olması sebebiyle suça konu eşyaların kaçak olabileceğini beyan etmesi nedeniyle, sanığın mahkumiyetine yeterli açıklıkta bilirkişi raporu olmadığı gibi kestane cinsi raporda at kestanesi, diğer tüm aşamalarda ise kestane olarak geçmesi karşısında niteliği ve yerli üretim olup olmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2)Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin kısımda TCK.nun 52/2. maddesinin belirtilmemesi,

3)Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

4)Dava konusu kaçak eşya hakkında 01.10.2012 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak eşyalar imha edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa’nın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi; imha edilmiş ise, müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25294
Karar No: 2014/13299
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25294 E.  ,  2014/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurların spor yapmak için gittikleri kamu kurumu niteliğindeki...'ye ait spor salonunun içinde bulunan soyunma odalarındaki dolaplara bıraktıları cep telefonu ve parayı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (b) bendi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11729
Karar No: 2012/1270
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11729 E.  ,  2012/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası ve evrakın teslim edildiği muhtarın imzası alınmadan tebliğ olunduğu, bu kişilere temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgenin dosya içinde olmadığı anlaşıldığından, adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, yeşil soğan, nohut ve nohut samanının 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları sorularak buna ilişkin belgeler belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 22.07.2008 günü itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1871
Karar No: 2016/2567
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1871 E.  ,  2016/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk, İstanbul 3. Sulh Hukuk ve Küre Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesine göre kısıtlı adayının adresinin “... Mah. ... Sok. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayı ... ...'in yerleşim yeri adresinin "... ... No:... ... Merkez - .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Küre Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayı ... ...'in UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No:..., İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dava dilekçesine göre kısıtlı adayının adresinin “... Mah. ... Sokak No:.../... .../...” olduğu ve bu adresin aynı zamanda kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.