erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31781
Karar No: 2017/184
Karar Tarihi: 12.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31781 E.  ,  2017/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilin verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve ... ... Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

28.05.2013 gününde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 02/07/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanığın tezgahından ele geçen makaronların yabancı menşeili ve kaçak olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki ...'nin hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu nedeniyle kamu davası açıldığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle; ...'nin suçtan doğrudan zarar gördüğü ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ve müşteki idare vekilinin katılma dilekçesi sunduğu halde katılma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan idare vekilinin yokluğunda yargılamaya devam olunarak karar verilmesi

B- Olay tarihinde sanığın tezgahında 2600 adet yabancı menşeili ve kaçak makaronu satışa arz ettiği sırada ele geçirilmesi karşısında, ticari miktar ve mahiyette bulunan ve satışa arz edilen eşya yönüyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı da gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

C- Ele geçen kaçak eşyanın müsadere edilmesine karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11983
Karar No: 2019/1360
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11983 E.  ,  2019/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1984-1989 yıllarına ait) memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve yine varsa en eski tarihli ortofoto haritası bulundukları kurumlardan istenip dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek, davacılar ... ve arkadaşlarının dava ettiği yer açıklattırılıp aynı harfle gösterilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu ettikleri çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, baskın ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, krokili, bilimsel ve müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36416
Karar No: 2017/995
Karar Tarihi: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36416 E.  ,  2017/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15239
Karar No: 2016/1630
Karar Tarihi: 26.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/15239 E.  ,  2016/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek eyleminden dolayı özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de ; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki ''Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz''ve 5. fıkrasındaki''Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz''hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumun takdirinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

2.Kabule göre de ;

Aynı kişi adına aynı tarihte dört adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK 'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17002
Karar No: 2017/10596
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17002 E.  ,  2017/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli tahsil edilmeden geçici su aboneliği tesisi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının ... parsel) adresindeki konutuna ( toplam ....kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ile, diğer abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak kaydı ile ) su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda davacı tarafça kanal katılım ve şebeke hisse bedeli tahsil edilmeden geçici su aboneliği tesisi talep edilmiş ise de mahkemece; talep aşılarak ferdi abonelik tesisine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

NUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 1. fıkrasındaki ''su aboneliği tesisine'' ifadesinden önce ''geçici'' kelimesinin eklenerek düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22198
Karar No: 2011/8289
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22198 E.  ,  2011/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf, karpuz ve şeftalinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26088
Karar No: 2013/1605
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26088 E.  ,  2013/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Kendisini vekille temsil ettiren davacı kadının ziynet alacağı talebi kabul edildiği halde, kabulüne karar verilen miktar üzerinden, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretinin takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple, tazminat miktarları yönünden davalı yararına; 3. bentte gösterilen sebeple de nispi vekalet ücreti yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2013 (Çrş.)
Esas No: 2006/4413
Karar No: 2006/6560
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4413 E.  ,  2006/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 07.10.2004

Nosu : 523-1115

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçların davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalandığını, riziko kapsamında meydan gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 37.907.549.743.-TL. alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevabında dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının poliçe borcunu ödememesi nedeniyle sigortanın sorumluluğunun başlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının araçlarında meydana gelen hasar nedeniyle 24.423.890.420 TL. alacağı bulunduğu, alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/29649
Karar No: 2016/4396
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29649 E.  ,  2016/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 35/1-2, 62, 52/2, 53/1,2,3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiyi cep telefonundan arayarak kendisini ... Valisi ... olarak tanıttığı, tedavi görmekte olan bir hasta için 22.500 TL paraya ihtiyaçları olduğunu ileri sürerek, müştekiden de 5.000 TL istediklerini, müştekinin 2.500 TL verebileceğini söylediği, sanık ... adına verilen hesap numarasına parayı yatırmasını istediği fakat müştekinin şüphelenerek Valilik Özel Kalem Müdürünü araması üzerine kendisinin valilik tarafından aranmadığını ve valiliğe ait böyle bir hesap numarası bulunmadığını öğrenmesi üzerine parayı göndermediği, sanık hakkında benzer olaylar nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/141 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmakta olduğu, para yatırılması istenilen hesabın sanığa ait olduğu, sanığın mevcut yargılamadaki olaylarda benzer şekilde müştekilere karşı da aynı eylemi gerçekleştirmiş olduğu ve böylece nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği iddia edilen olayda, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun gerçekleştirilmesi gerektiği, sanığın telefonu iletişim aracı olarak kullandığı, kamu kurumunu kullanmasının söz konusu olmadığı ve nitelikli halin mevcut olmadığı, sanığın basit dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılması yönündeki kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın usule ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4307
Karar No: 2020/15499
Karar Tarihi: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/4307 E.  ,  2020/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... (...) hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II.Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Suç tarihinde Çin’den Atatürk Havalimanı aktarmalı olarak Esenboğa Havalimanına gelen sanık ... (...) yeşil hattan geçerek çıkış kapısına yöneldiğinde beraberinde getirdiği bagajında yapılan aramada 23.500 adet enjektör ucu cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; sanıklar ... ve ...’ün ... isimli firmanın ortağı oldukları, olaydan önce Çin’e giderek diş hekimliği fuarından malzeme aldıkları, 09.03.2014 tarihinde aldıkları ürünün bir kısmını beraberlerinde Türkiye’ye getirdikleri, bagaj fazlası olan eşyaları Çin’de ticaret ateşesi olduğu için tanıdıkları ... ’ye kendilerine göndermesi için bıraktıkları, ... ’nin de dava konusu eşyayı sanık ... (...) ile gönderdiği, her ne kadar sanık ... dava konusu eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de; 09.03.2014 tarihinde aldıkları eşyaları birlikte getirdiklerini beyan etmesi, fuardan alınan bagaj fazlası eşyanın sonradan gönderilmek üzere Çin’de bırakılması, sanık ...’ün firmanın ortağı olup, eşyanın diş kliniğinde kullanılmak üzere getirilmesi ile miktar bakımından ticari mahiyette olduğu gözetilmeden, sanıkların savunmasına itibar ile mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30079
Karar No: 2013/23590
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30079 E.  ,  2013/23590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkla aralarındaki ilişkinin varlığını ve boyutunu kendisinde saklı tutan katılanın, rızası dahilinde çektirdiği özel yaşam alanı kapsamındaki fotoğraflarını, onun bilgisi dışında, kayınvalidesine gösterip, katılanın müstehcen görüntülerini içeren CD'yi de kayınvalidesine teslim eden sanığın eyleminde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sanığa atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin 2. bendin, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanunun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9577
Karar No: 2019/6438
Karar Tarihi: 21.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9577 E.  ,  2019/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1, 3, 6, 7, 8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yokluğunda 29.04.2015 tarihinde verilen ve 01.07.2015 tarihinde ikametinde amcası ...’a tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 09.07.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.