erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4131
Karar No: 2020/3344
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4131 E.  ,  2020/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri olan kök murisleri ... oğlu ... ile ... oğlu ...'nün Soyadı Kanunu çıkmadan önce 1326 yılında öldükleri için tapu kayıtlarının malik hanesine soyadlarının yazılmadığını ileri sürerek ... oğlu ...'nın "...", ... oğlu ...'nün "..." olarak soyadlarının tapuya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Soyadı Kanunu yürürlüğe girmeden önce ölenlerin soyadı almalarının ve tapu kaydına soyadı yazılması isteği içeren davalarının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “ talebe konu taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, aynı kişi oldukları tespit edildiği takdirde " nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerektiği gözetilerek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, soy isim eklenmesine ilişkin talebin reddine, dava konusu taşınmazların kayıt malikleri ... oğlu ... ile ... oğlu ...’nün mirasçıları tespit edilebildiğinden ... oğlu ...’nın mirasçısının İbrahim ... olduğunun tespitine, ... oğlu ...'nün mirasçısının ... ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13916
Karar No: 2014/23356
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13916 E.  ,  2014/23356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/1797-2014/601

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11199
Karar No: 2020/4875
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11199 E.  ,  2020/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, atılı suçlardan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk tarafından 26.09.2019 tarihinde temyiz edildiği, bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6489
Karar No: 2016/2347
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6489 E.  ,  2016/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - Demirkaya K.TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının tarihi tespit edilerek, bu memleket haritasının üretildiği hava fotoğrafı ile bu memleket haritası ve hava fotoğraflarından daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile keşifte uygulanan 1984 tarihli hava fotoğrafları varsa 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000'lik ölçekli haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz niteliği ile üzerinde bitki örtüsü varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularında müşterek imzalı, açıklamalı raporun,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokiden anlaşılan ... köyünde bulunan 332, 333, 335 ve 340 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tapu kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları asıllarının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16702
Karar No: 2015/31222
Karar Tarihi: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16702 E.  ,  2015/31222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/127676

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2010/160 (E) ve 2013/141 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine dosya görüşüldü.

Katılan sanık H.. E..'ın, sanıklar C.. A.. ve S.. A.. hakkında kendisine karşı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz etmesine karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2013 tarih ve 2013/127676 nolu tebliğnamesinde, anılan suçlara ilişkin görüş bildirilmemiş olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık H.. E.. ve sanık B.. T..'ın temyiz istekleri hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen hususlar yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7180
Karar No: 2018/6652
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7180 E.  ,  2018/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan mahkûmiyetine dair dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2014 gün ve 2011/97 Esas, 2014/278 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafii ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2018/2897 Esas, 2018/4633 Karar sayılı ilamı ile onama bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2018 gün ve 14-2018/6576 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen bozma kararları yönünden itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2018/2897 Esas, 2018/4633 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18104
Karar No: 2014/21655
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/18104 E.  ,  2014/21655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet - erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 06//05/2013 tarih ve 2009/645 - 2010/444 sayılı kararı ile katılan ... vekilinin hükmün verildiği 01/07/2010 tarihli duruşmaya mazereti nedeni ile katılamadığı, yokluğunda verilen kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılan vekiline tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek ve katılan vekilin temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğname taraflara tebliğ edilip iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, tevdi kararı uyarınca gerekçeli kararın 28.06.2013 tarihinde katılan vekiline tebliğ edildiği, her ne kadar dosyanın UYAP kaydında katılan vekilin temyizine ilişkin kayıt bulunmasada dosya arasında bulunan temyiz dilekçesinin 28.06.2013 tarihinde düzenlendiği, yine UYAP kaydında 28.06.2013 ve 05/11/2013 tarihlerinde düzenlenen temyiz formlarında katılan vekilinin kararı 28.06.2013 tarihinde temyiz ettiğinin belirtilmiş olması karşısında katılan vekilinin temyizine yönelik tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin ise kusur durumuna, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bendlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik, kastının ağırlığı ” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendindeki “güdülen amaç ve saik kastın ağırlığı ” ibarelerinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7706
Karar No: 2022/8217
Karar Tarihi: 13.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7706 E.  ,  2022/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman İdaresinin tarafı olduğu orman araştırması gerektiren iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/36467
Karar No: 2013/8053
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36467 E.  ,  2013/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ayrı ayrı müştekilere ait ve hemşire soyunma odasındaki ayrı şahsi dolaplara koymuş oldukları çantalarından suça konu para ve eşyaları çalma şeklindeki eylemlerinin müşteki adedince suç oluşturacağı düşünülmeden, eylemlerin bütün olarak zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 43/2. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, tekerrüre esas kayıtlarından en ağırının seçilerek kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek, tekerrüre esas iki farklı ilam gösterilmesi ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5052
Karar No: 2021/5052
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5052 E.  ,  2021/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyiz etmediği, sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11153
Karar No: 2015/22871
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2015/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/496-2013/1585

.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve idari merciin kararının davalı idare tarafından yerine getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve idari merciin kararının davalı idare tarafından yerine getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/16664
Karar No: 2012/22064
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16664 E.  ,  2012/22064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Katılanın uğradığı zararın dava açıldıktan sonra koğuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nun 168/3. maddesi ile yapılan indirim 1/3 oranında olması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezalarından indirim yapılması,

4-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının gözetilmemesi,

5-Sanık ... hakkında koşulları bulunmasına rağmen, TCY’nın 58. Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7731
Karar No: 2019/9521
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7731 E.  ,  2019/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların akıl zayıflığı olan mağdur ...'tan vekaletname almak suretiyle üzerine kayıtlı bir kısım gayrimenkulu sanıklardan ... adına geçirmek suretiyle iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanık ...'un mağdur tarafından kendisine 03/11/2010 tarihinde devredilen 130,159,160,161 ve 317 numaralı parseller için 28 adet büyükbaş hayvan verdiğini, yine 17/12/2010 tarihinde devredilen 187 parsel için soruşturmada 8 kovuşturmada 12 adet büyükbaş hayvan verdiğini, hayvanları verdikten sonra mağdurun hayvanları mezbahaneye gönderdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Sığır Cinsi Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'ne göre büyükbaş hayvanların doğumundan itibaren tescil edilerek kayıt altına alınması ve küpe uygulaması yapılması gerektiği, yine hayvanların taşınması sırasında hayvan pasaportunun bulundurulması gerektiği anlaşılmakla sanığın savunmasında mağdura naklederek teslim ettiğini söylediği büyükbaş hayvanların İl/İlçe Müdürlüğü'ne tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanımlama aracı küpenin hayvanlara uygulanıp uygulanmadığı, hayvanların taşınması sırasında hayvan pasaportunun bulundurulup bulundurulmadığının sanıktan ve Tarım Müdürlüğü'nden sorularak tespiti, yine sanığın savunmasında hayvanların mağdur tarafından mezbahaneye gönderildiği beyanının tahkiki bakımından mağdurun mezbahaneye büyükbaş hayvanları götürüp götürmediği hususunda ilgili belediye nezdinde araştırma yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.