erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1831
Karar No: 2013/5205
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1831 E.  ,  2013/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan (2 kez) sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...e yönelik eylem için beraatine, mağdure...'e yönelik eylem için ise atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2012 gün ve 2011/108 Esas, 2012/409 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık, müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 14.12.2012 tarihinde temyiz ettiği, sanığın da yine hükmü yasal süre geçtikten sonra 03.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiin temyiz istemlerinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20138
Karar No: 2012/16116
Karar Tarihi: 13.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20138 E.  ,  2012/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhangazi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2011
Esas No: 2011/4984
Karar No: 2011/14347
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4984 E.  ,  2011/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan BUSKİ vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan BUSKİ vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görüşülüp kesinleşen önceki davada tesbit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi 18.12.2008 yerine 29.06.2010 tarihinden yasal faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (29.06.2010 dava tarihinden) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi 18.12.2008 gününden) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının BUSKİ'den alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11282
Karar No: 2016/9019
Karar Tarihi: 14.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11282 E.  ,  2016/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların tutunduğu... 307 tarihli yoklama kaydının tasdikli olup olmadığının belirlenmesi, tasdikli yoklama kaydı niteliğinde ise kayda dayanan tarafın kayıt malikleri ile akdi, irsi ilişkisinin saptanması, böyle bir ilişki saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği hususunun araştırılarak taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte dayanak tapu kayıtlarının uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacılar tarafından delil olarak sunulan... 307 tarihli yoklama kayıtlarının geldilerinin bulunmadığı, gittilerinin ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.1960 tarih ve 960/2-960/1 sayılı kararı ile iptal edilerek hükümsüzlüğüne karar verildiği, özetle, geldi ve gitti kayıtlarının bulunmadığı, ... 307 tarihli yoklama kayıtlarının, kayıtların tanzim edildiği dönemde tasdik etme uygulaması olmaması sebebiyle tasdiksiz olduğu, tasdiksiz yoklama kayıtlarının zilyetlik belgesi niteliğinde olduğu, davacıların, malik olarak görünen kişilerle irs ilişkilerini ıspat edemedikleri, taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazların köy orta malı niteliğinde olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan ve özel mülkiyete konu edilemeyen yerlerden olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dosya arasında bulunan 10.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacıların tutunduğu yoklama kayıtlarının tapu kaydı niteliğinde olduğu belirtilmiş olup dosya arasında bulunan 29.06.2016 tarihli Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı yazısından da kaydın tapu kaydı niteliğinde olduğu belirtildiği saptanmaktadır. Öte yandan; ... veraset ilamı sunarak tapu kaydı malikinin aslında Hamit olmasına rağmen Mecit olarak göründüğünü ileri sürdüğüne göre bu yöndeki iddiasını kanıtlamak üzere davacı tarafa süre verilip, kayıt malikleri ile aralarındaki ırs ilişkisinin kanıtlanmasına olanak sağlanmalıdır. Irs ilişkisi kanıtlandığı takdirde davacıların tutunduğu tapu kaydı 3402 sayılı Kanun'un

20. maddesinde belirtilen şekilde uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bundan sonra

tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19839
Karar No: 2016/1082
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19839 E.  ,  2016/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/29-2015/207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13045
Karar No: 2015/14738
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13045 E.  ,  2015/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait telefonu birlikte kaldıkları evdeki dolaptan çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2121
Karar No: 2017/7692
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2121 E.  ,  2017/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9110
Karar No: 2018/7198
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9110 E.  ,  2018/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan görülen kamu davalarının düşmesine dair kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün onanıp, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne göre açılmış kamu davası bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle hükmün bozulmasının ardından mahkemece atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar temyiz edilmiş ise de, anılan kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almaması karşısında, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14093
Karar No: 2012/10792
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14093 E.  ,  2012/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.02.2011
Esas No: 2010/15852
Karar No: 2012/11712
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15852 E.  ,  2012/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın suçu inkarı gözetilerek, tutanak tanıkları da hazır bulundurulmak suretiyle olay yerinde keşif yapılarak tabancanın odanın neresinde bulunduğu, gizlenip gizlenmediği, tabancanın bulunduğu odaya müşterilerin serbestçe girip giremeyecekleri araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre:

a) 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden 500 TL olarak fazla tayini,

b) Sanığın yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek TCK.nun 62. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılırken, "duruşmadaki tutum ve davranışları" olumsuz olarak kabul edilerek CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13414
Karar No: 2018/3158
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13414 E.  ,  2018/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren, fotoğraflı vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018 (Salı)
Esas No: 2008/10479
Karar No: 2008/10945
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10479 E.  ,  2008/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan 55 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından herhangibir kamulaştırma yapılmadan, izin alınmadan ve bedel ödenmeden kanal açmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, kanalın kaline ve taşınmaz üzerinde ekili bulunan buğday mahsulüne verilen zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı idare dava konusu kanalın plan ve projesine uygun olarak civar arazi sahiplerinin isteğiyle geçirildiğini, davaya bakmak görevinin idari yargıya aitolduğunu savunmuştur.Mahkeme, davanın bir tam yargı davasının konunusu teşkil ettiği ve idari yargıda görülmesi gerektiği nedeniyle görev yönünden reddine karar vermiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dava davalı idarenin bir idari kararından veya idari işleminden değil, herhangibir kamulaştırma yapmaksızın davacı taşınmazına elatmasından kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davaya bakmak görevinin adli yargıya ait olduğu düşünülmeksizin yazılı olduğu biçimde davanın görev yönünden reddi doğru değildir.SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19212
Karar No: 2015/17723
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19212 E.  ,  2015/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yokluğunda verilen 05.03.2014 tarihli karar aynı konutta oturduğu şerhi ile babası ...'ya tebliğ edilen malen sorumlu ...'nın, babası ile aynı konutta oturmadığını, babasının alt, kendisinin üst dairede oturduğunu ileri sürmesi karşısında, malen sorumlu ... ile tebellüğ eden ...'nın tebliğ tarihi olan 03/04/2014 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılıp iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2466
Karar No: 2017/6639
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2466 E.  ,  2017/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacıların tapu maliki ile ilgisini gösterir veraset ilamı vb. kayıtları ilgilisinden alındıktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana, mısırın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/6951
Karar No: 2010/8434
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6951 E.  ,  2010/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 170 parsel sayılı taşınmazın maliki ... kızı ...'ın isminin tapuda "..." olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu 170 parsel sayılı taşınmaz 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu zilyedi ... mirasçıları karısı ... ve evlatları ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Kayıt maliklerinden ...'in oğlu olan davacı ... şimdi murisi ...'nın isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemektedir. Mahkemece dayanak kayıtları getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve taşınmazın ... karısı .... kızı ... ve çocuklarına miras yolu ile kaldığı anlaşılmıştır. Nüfus kayıtları ve veraset ilamı da tapu kayıt malikleri ile uyumludur. Ancak, maliklerden ...'nın ismi ... olarak geçmiştir. Davacı yine dosyada bulunan tüm resmi belgelerde ...'nın mirasçısıdır.

Dosyadaki belge ve deliller davacının iddiasını doğrulamaktadır. Ancak, davacı 30.03.2010 tarihli oturumda tapu malikinin ... kızı ... olması gerektiğini bu kişinin ... kızı ...'dan sonra eş olarak alındığını, babası ...'in ...'ın çocuğu olduğunu belirtmiş, bu beyan üzerine mahkemece taşınmazın ...'e ait olduğu davacının da onun mirasçısı olmadığı gerekçesiye aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği gibi resmi kayıtlar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacının soyut iddiası resmi bir kayıtla belgelenmemiştir. Taşınmaz tapuda halen davacının murisi adına kayıtlı olup aksi de kanıtlanamadığından kayıt maliki olarak gözüken ...'nin ... kızı ... olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23276
Karar No: 2023/8025
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/23276 E.  ,  2023/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1381 E., 2015/1172 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve hakkında aynı eylem nedeniyle beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık B.G.'nin suç tarihinde ve öncesinde cezaevinde aynı odada kaldıkları, infaz koruma memurlarınca düzenlenen 11.10.2014 tarihli tutanakta suç tarihinde sanıkların odasında yapılan aramada suça konu kablonun hangi sanığın kullanımındaki dolap altında bulunduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, tutanakta bahse konu kablonun diğer sanık B.G. tarafından dolap altından çıkarılarak teslim edildiğinin belirtildiği, aralarında husumet bulunan sanık ... ve diğer sanık B.G.'nin aşamalarda alınan ifadelerinde karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları, tutanak mümzi tanık ifadelerinde de atılı eylemin kesin olarak sanık ... tarafından işlendiğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, aynı eylemle ilgili olarak hakkında yargılama yapılan diğer sanık B.G.'nin soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...’ın kamu malına zarar verme suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.