Esas No: 2011/8574
Karar No: 2012/15575
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8574 E.  ,  2012/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2008/1750-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... Mersin Yeni Mahalle Beşyol Şubesi'nde bulunan 80377754 numaralı hesabında interaktif bankacılık sisteminin mevcut olduğunu, şirketin hesabından interaktif bankacılık yolu ile 07/01/2008 tarihinde 3.100,00 TL'nın çekildiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı Banka'nın interaktif bankacılıkta yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek 3.100,00 TL'nın 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı Banka'nın tüzel kişilik olup adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, yine davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin Adana olarak belirtilmesi nedeniyle Adana Mahkemelerinin de yetkili bulunduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Beş Yol Şubesi'nin tüzelkişiliği bulunmadığını, davalı Banka genel müdürlüğünün tescilli adresinin İstanbul olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile Adana Mahkemelerinin de yetkili kılındığını, uyuşmazlığın Beşyol Şubesi'nin bir işleminden kaynaklanmaması nedeniyle HUMK'nun 9. maddesi gereğince mahkemenin uyuşmazlığa bakmaya yetkili olmadığını, yetki ilk itirazında bulunan davalı tarafın seçimlik hakkını kullanmadığı için bu hakkın davacı tarafa geçtiğini bu nedenlerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davacı tarafın talebine göre dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bankanın Mersin Yeni Mahalle Beşyol Şubesinde açılan banka hesabıyla ilgilidir. HUMK'nun 22. maddesi hükmü gereği taraflar kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetkisiz olan bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler.Ticari Müşteriler İçin İnternet Bankacılığı Sözleşmesinin 29. maddesinde çıkabilecek ihtilafların çözümünde yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmış ise de yetki sözleşmesi ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. HUMK’nun 17. maddesine göre şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dava açılabilecektir. Dava da bankacılık işlemlerinin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.