erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8152
Karar No: 2012/6220
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8152 E.  ,  2012/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü olan davalının kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralan kişi için davacının ödemek zorunda kaldığı 9.135 TL maluliyet tazminatının rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının yaralanan kişiye ödeme yaparak ibraname aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyada mevcut 4.9.2006 tarihli “sözleşme ve ibraname” den davalının yaralanan dava dışı kişiye hastane gideri, tedavi ve ilaç bedeli olarak 1.500 TL ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu istemin farklı bir zarar kalemi olan iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde bahsi geçen ibraname gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6430
Karar No: 2012/12175
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6430 E.  ,  2012/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2008 gün ve 2006/163 Esas, 2008/20 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın polis olduğunu söyleyip, emniyete götürme bahanesi ile eşi ve çocuklarının yanında bulunan mağdureyi ıssız yere götürüp, mağdureyi zorla soyduktan sonra cinsel saldırıda bulunmasına karşın inzal olması nedeniyle nitelikli saldırıya teşebbüsten verilecek cezanın hakkaniyet gereği basit cinsel saldırı suçu için öngörülen asgari cezadan az olamayacağı ve eylemin işleniş şekli, sanığın kasta dayalı kusurlarının ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yerine alt sınırdan ceza tayini, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi nedeniyle TCK.nın 35/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, mağdureye verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek basit cinsel saldırı suçunun temel haline ilişkin 102/1. maddesinde öngörülen cezanın altında olamayacağı düşünülmeden eksik cezaya hükmolunması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.11.2006 tarihli sağlık kurulu ile ruh sağlığının bozulmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas kurulunun 23.11.2007 tarihli raporu arasında oluşan çelişki nedeniyle, Adli Tıp Genel Kurulundan görüş sorulmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1335
Karar No: 2019/7031
Karar Tarihi: 10.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1335 E.  ,  2019/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12225
Karar No: 2013/17336
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12225 E.  ,  2013/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2008/941-2011/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/18237-2013/8294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı 1800 adet kompresör makinesi emtiasının, Slovakya'dan Manisa'ya karayolu ile nakliyesinin davalı ...Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda iken, 19/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, Romanya'da düzenlenen tutanakta davalı şirketin araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, hasarlı emtiaların bir başka şirket ile Manisa İli'ne getirildiğini, 1800 adet kompresörün hasarlı olması nedeniyle üretimde kullanılmasının mümkün olmadığının ve 61.721,35 Euro'luk zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu zararın 12/02/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasarlı kompresörlerin sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 46.733,17 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3041
Karar No: 2012/299
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3041 E.  ,  2012/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Ferhat ve Turan'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine ve sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2006 gün ve 2005/290 Esas, 2006/299 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Ferhat ve Turan'ın oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve sanık ...'ın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan Mayıs-Aralık 1999'dan inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25869
Karar No: 2012/1935
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/25869 E.  ,  2012/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit suçunda mağdurun sadece gerçek kişiler olabileceği ve bir tüzel kişilik olan Ziraat Bankası A.Ş.'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6947
Karar No: 2016/8139
Karar Tarihi: 29.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6947 E.  ,  2016/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli raporda, mağdurede Subklinik belirtilerle seyreden travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin belirtilmesi ve aynı raporun sonuç bölümünde ruh sağlığını etkileyecek mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ile suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının mütalaa olunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun işlediği nitelikli cinsel istismar eyleminden mi yoksa sonraki süreçte gelişen psikososyal stres ve çatışmalardan mı kaynaklandığı hususunda şüphe oluştuğu ve şüphenin de suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9588
Karar No: 2018/6227
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9588 E.  ,  2018/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmedir. Ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5602
Karar No: 2012/7357
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5602 E.  ,  2012/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 14.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, muhtemel heyelan bölgesinde kalmakta olduğu, belediye hizmetlerinden (yol, su, kanalizasyon) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 314 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (314/75 parsel) ile somut emsal alınan (1838/2 parsel) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 28.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19006
Karar No: 2015/1381
Karar Tarihi: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19006 E.  ,  2015/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar maddi tazminat hesabında Dairemiz İçtihatlarına aykırı ve kabul görmeyen yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış ise de, bu yönde temyiz olmadığından sonucu itibariyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3427
Karar No: 2017/9224
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3427 E.  ,  2017/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalılar-... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekili; mahkemeye ait 2012/35 E. sayılı dosyası üzerinden verilen 30.05.2013 tarih ve 2013/291 K. sayılı dosyasında; 12.09.2010 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ...Lambaları mevkiinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...,... plakalı aracı ile ... adına trafikte kayıtlı olan ve olay günü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarptığı ve dava dışı ...ve dahili davalılar murisi ...'in hayatını kaybettikleri, ...'in motorsiklette yolcu olarak bulunduğu ve bu sebeple ...'in kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 E. sayılı ceza dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda; ... 12. Ceza Dairesi'nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/33245 - 20429 E.K. sayılı kararının içeriğinde; kaza sırasında motorsikletin ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu, müvekkillerinin murisi olan ...'in ise motorsiklette yolcu olarak bulunduğunun kabul edildiğini, buna göre ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf davacı vekili, yargılamanın iadesi taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, dahili davalılar vekili tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden esasa girmeden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalılar) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza esnasında motosikletin müteveffa ... tarafından kullanıldığının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 esas sayılı kararı ile tespit edilerek kesinleşmiş olmasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılara geri verilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5897
Karar No: 2018/2963
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5897 E.  ,  2018/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9778
Karar No: 2015/8706
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9778 E.  ,  2015/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .. hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık .. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık .. müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanıklar ile tanıkların beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık....müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.