erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/34574
Karar No: 2021/7938
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34574 E.  ,  2021/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

A) Katılan ...'in temyizinin incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen ve 30.09.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmün katılan tarafından yasal süresinden sonra 11.10.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Katılan ... ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1) Sanığın, suç tarihinde 9 yaşında olan mağdur ...'i arayarak kendisini savcı ve polis olarak tanıttığı, annesinin kimliğinin kayıp olduğunu ve bir kuyumcuda yapılan soygunda annesinin kimliğinin kullanıldığını, gerçek suçluların yakalanması için evdeki ziynet eşyalarını eve gelecek polise teslim edilmesini istediği, mağdurun da bir poşet içerisinde evde bulunan altınları sanığa verdiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, algılama yeteneği bulunmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyecekleri bu nedenle aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceği nazara alındığında; sanığın, 12 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdurdan parayı alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, TCK'nin 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12161
Karar No: 2007/250
Karar Tarihi: 23.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12161 E.  ,  2007/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.04.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2007 sa.
Esas No: 2014/7506
Karar No: 2014/11301
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7506 E.  ,  2014/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanına ait 2012 yıllarına ilişkin kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1203
Karar No: 2012/1003
Karar Tarihi: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/1203 E.  ,  2012/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 3.417,89 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 3.417,89 TL maddi tazminatın davalılardan 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacıya yaralanması nedeni ile 90,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığını savunmuş, delil olarak isticvap ve yemin deliline dayanmış ve yargılama sırasında da davacının isticvabını talep etmiştir. Mahkemece HUMK'nun 230

ve devamı (HMK'nun169 ve devamı) maddeleri uyarınca davacının isticvabı ile davalı ...'a yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, davalıya yemin teklif edildiğinden yeminin eda ettirilmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu savunma ve deliller tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir, o halde sigorta şirketinden manevi tazminat istemi olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddi ve sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takidiri de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9927
Karar No: 2016/9350
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9927 E.  ,  2016/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın uyap nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucu 19.06.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısıda; CMK.nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi ile katılma kararı hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz talebi hakkında karar vermeye yer olmadığında,

Katılan ...'ın tespit edilecek mirasçılarına CMUK'nın 310. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye yada en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebliğatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize yollanılmak üzere sair yönleri incelenmeyen hükmün karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33076
Karar No: 2014/27242
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33076 E.  ,  2014/27242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7047
Karar No: 2014/6429
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7047 E.  ,  2014/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/182342

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.03.2011

NUMARASI : 2008/296 Esas, 2011/48 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre, sanık ile mağdurenin olay tarihinde rıza ile cinsel ilişkiye girdikleri ve mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2010 günlü raporda "mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice .../...

olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ise TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılmada dikkate alınabileceği gözetilerek, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19695
Karar No: 2012/5712
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19695 E.  ,  2012/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet itirazında bulunulan taşınmaz, ...  m.olup, 135 m2, 4 oda, 1 salona sahip,  lüks sayılabilecek özellikleri taşımakta ve 85.000 TL değerindedir.

05.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda borçlunun, bakmakla yükümlü olduğu eşi ile birlikte yaşayabileceği daha küçük m2 ve ölçekli, haline münasip evi 65.000 TL’ye alabileceği saptandığı halde, mahcuzun 65.000 TL’den az olmamak üzere satılmasına ve 65.000 TL’nin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümüyle kabulü ile haczin kaldırılmasına dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12045
Karar No: 2017/22747
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12045 E.  ,  2017/22747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Köyü 173 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, beyaz lahana, dane mısır ile fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının dekara verimleri, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri getirtilip rapor denetlendikten sonra değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerine göre değer belirlenen raporun hükme esas alınması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 1.196,74TL fark bedel için 20.06.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesin, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10858
Karar No: 2014/12388
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10858 E.  ,  2014/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/288611

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/259 Esas, 2012/198 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Savunma içeriği, mağdur ve tanık A.. B..’ın beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, olay günü saat 18.00 sıralarında alkollü vaziyette Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine gelen sanığın, tedavi olma isteğinin sağlık memuru mağdur K.. Y.. tarafından nöbetçi doktora iletildiği, nöbetçi doktorun, sanığın alkollü olması nedeniyle ertesi gün gelmesi gerektiğine dair söyleminin yine mağdur Kayhan tarafından sanığa bildirildiği, ancak sanığın tedavi edilmek zorunda olduğunu belirterek hastaneden ayrılmamak hususunda ısrar ettiği, bu sırada sağ kolu içinde sakladığı emanetin 2011/308 sırasında kayıtlı bıçağın tanık A.. B.. tarafından görülmesi üzerine hastane güvenlik görevlisi olan mağdurlar M.. İ.. ve Ü.. A..'ya bildirdiği onların da herhangi bir olumsuz durumun yaşanmaması ve hastane güvenliğinin temini için bıçağı almak istemeleri esnasında bir arbede yaşandığı ve bu sırada sanığın “sizi doğrayacağım” şeklinde sarfettiği tehdit sözleri ile görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12437
Karar No: 2007/661
Karar Tarihi: 29.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12437 E.  ,  2007/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kırıkkale Aile Mahkemesi

TARİHİ        :10.05.2006
Esas No: 2013/785
Karar No: 2013/1823
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/785 E.  ,  2013/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, keşif esnasında dinlenen komşu iş yeri tanığı davacının askerlik dönemi hariç 3-4 yıl kadar davalı işveren yanında çalıştığını bildirmesi, başkaca komşu iş yeri tanığı bulunamayıp davalı işyerinden Kurum kayıtlarına intikal eden dönem bordrolarının da mevcut olmaması karşısında, öncelikle davacının askerlik yaptığı dönem belirlenip, anılan tanık celp edilerek, davacının işe başlangıç ve bitiş tarihleri ayrıntılı olarak sorularak, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği de nazara alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1360
Karar No: 2012/21157
Karar Tarihi: 09.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1360 E.  ,  2012/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK.'nın 89/1, 2-b, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık dolmuş şoförünün gündüz meskun yerde önünde giden bir başka minibüse yakın takip sonucu arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve kusur tespiti mahkemece normatif olarak belirleneceğinden keşif tutanağındaki imza eksikliğinin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.