Esas No: 2024/13350
Karar No: 2025/2972
Karar Tarihi: 26.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13350 E.  ,  2025/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/597 E., 2024/1652 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/125 E., 2022/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.07.2000 tarihinden 01.06.2018 tarihine kadar apartman temizliği, çöp alımı, bahçe temizliği, servis ve ekmek alımı gibi genel hizmetlerini yapmak suretiyle aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Apartmanı Yöneticiliğinin 01.05.2001 tarihi itibariyle yapılan gelir gider tablosunda ...’a Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları için 120,00 TL ödendiğinin belirtilmesi, servis, temizlik ve yol bedeli olarak 21.01.2007 tarihinde 50,00 TL 25.11.2007 tarihinde 5,00 TL, 25.12.2007 tarihinde 100,00 TL ödemenin para makbuzu ile yapılması, her gün çöp toplanması, sabahları servis hizmeti yapılması, haftada bir gün binanın genel temizliğini yapılması (Yılmazlar Apartmanın 4 katlı 16 daireli, kombili, açık otoparkı ve 250 m2 bahçesi olması) lokantalarda çalışması dikkate alındığında tüm mesaisini davalı iş yerine sarf etmediği ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince, part-time olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, günde bir servis hizmeti 1 saat, akşamları çöplerin toplanması 1 saat, haftada bir gün genel temizlik 3,5 saat, günlük 3,5/7=0,5 olmak üzere günlük ortalama 1+1+0,5=2,5 saatlik çalışma yaptığı anlaşıldığı, davacının davalı ... iş yerinde part-time olarak günde ortalama 2,5 saat çalıştığı dikkate alındığında, ayda 30 x 2,5 saat = 75 saat çalıştığı, aylık çalıştığı gün ise 75/7,5=10 gün olduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu 17.07.2000-01.06.2018 tarihleri arasında ... iş yerinde ayda 10 gün sigortasız part-time olarak çalıştırıldığı dosya kapsamındaki bilgi, belgeler, tanık anlatımları, denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 17.07.2000-01.06.2018 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde ayda 10 gün sigortasız part-time olarak çalıştığı sürelerin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile Kurum kayıtları, apartman ödeme kayıtları, tanık beyanları, davacının eşinin kesinleşen dosyası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.