erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7443
Karar No: 2010/18916
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7443 E.  ,  2010/18916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan takipte itiraz üzerine, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.02.2007 tarih ve 2001/2198 E.2007/49 K.sayılı ilamıyla itirazın iptaline ve 113.328 USD asıl alacağa takip Tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsi 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek ve değişen oranda faizi ile %15 oranını aşmamak üzere takibin devamına karar verilmiştir. Borçlunun itirazının iptalinden sonra, alacaklı, 05.08.2008 tarihli talebiyle borçluya muhtıra gönderilmesini ve ayrıca ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için de icra emri tebilğini istemiştir. Bunun üzerine icra müdürlüğünce şikayete konu 05.08.2008 tarihli muhtıra ile ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için 15.894,25 TL’lik icra emri düzenlenmiştir.

İlam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrıca icra emri ile istenmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu kalemlerin de muhtırada ki borç hesabına dahil edilmesi, mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğinden mahkemece bu  husus gözardı edilerek bu haliyle raporun hükme esas alınması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3304
Karar No: 2009/4262
Karar Tarihi: 08.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3304 E.  ,  2009/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.7.2007  gün ve 152-217  sayılı  hükmün onanmasına  ilişkin olan 2.6.2008  gün ve  5404-6854 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davalılar vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,çekişmeli  taşınmazın kıyı-kenar  çizgisine  göre kıyıda  kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin  kütükten  terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu taşınmazın  kadastro  tespitinin 4.8.1963  tarihinde yapıldığı, 15.8.1967  de kesinleştiği ve davanın 8.12.2005  tarihinde  açıldığı  anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı  taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde  kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince  )  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz kesin   hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan  15.8.1967 ile davanın açıldığı tarih  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre  olumsuz dava şartlarından olup kamu düzeni ile ilgilidir.Mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle  olunca, mahkemece kurulan  hüküm onama tarihi itibariyle  doğru olmakla  beraber sonradan  yürürlüğe giren  ve kesin  hüküm  halini  almamış eldeki davalara da  uygulanacağı öngörülen  yukarıda  değinilen  5841 Sayılı Yasa  düzenlemeleri  karşısında  davalıların  karar  düzeltme  isteğinin  HUMK.’nun 440.  maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 2.6.2008  tarih, 5404-6854  sayılı onama  kararının ortadan  kaldırılmasına, yerel  mahkemenin  9.7.2007  tarih, 152-217  sayılı kararının  anılan yasa hükümleri  doğrultusunda  bir karar verilmesi için  HUMK’nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/861
Karar No: 2014/3706
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/861 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (...'ya yönelik), çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) (...'a yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (...'ya yönelik 1 kez , ..a yönelik 2 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdureler hakkında Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 29.07.2013 tarihli raporda mağdurelerin ruh sağlıklarının kalıcı olarak bozulduğunun bildirildiği, yine dosya içinde bulunan Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2012 gün ve 2009/408 Esas, 2012/156 Karar sayılı dosyada mağdurelerin daha önceden başka bir sanık tarafından istismara uğraması neticesinde, Adli Tıp Kurumu 21.03.2011 tarihli raporlarıyla ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, ayrı ayrı zamanlarda işlenildiği kabul edilen cinsel istismar eylemleri nedeniyle mağdurelerin olaylar öncesi içinde bulunduğu ailevi durum ve sosyal çevre de irdelenip, diğer dosyanın onaylı örneğinin dosya içine konularak mağdurelerin sanık ...'nın eylemleri sebebiyle ayrıca ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususlarında dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre açıklayıcı rapor aldırılması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12802
Karar No: 2012/21915
Karar Tarihi: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12802 E.  ,  2012/21915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 12.05.2011 günlü ve 929/394 sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... tarafından 17.07.2009 tarihinde 39.....4-5001 numaralı hesaba 11.473,97 TL ödeme yapıldığı, Ziraat Bankası Manisa Şubesi'nden alınan 02.11.2010 tarihli cevabi yazıda, her ne kadar dekontun alıcı kısmında "SGK Manisa İl Müdürlüğü" yazılı ise de, anılan hesap numarasının Manisa Devlet Hastanesi 2 nolu Döner Sermaye Saymanlığı'na ait olduğu belirtilmekle;

1-Manisa Devlet Hastanesi'ne yapılan ödemenin, 24.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan sigortalı ...'nın tedavisinde kullanılıp-kullanılmadığı,

2-Sigortalı ...'ya ait tedavi giderinin, davacı Kurum tarafından Manisa Devlet Hastanesi'ne ödenip-ödenmediği hususlarının araştırılarak, açıklıkla belirlendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5646
Karar No: 2014/11643
Karar Tarihi: 12.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5646 E.  ,  2014/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 26.12.2013 gün ve 306-2105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İfrazla oluştuğu anlaşılan davaya konu 74, 75 ve 210 nolu parsellerin ifraz öncesi geldiği taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve kayıt maliki ''...n'' edinimine ilişkin kayıtların evrak arasına alınmadığı görülmekle;

...nolu parsellerin ifraz öncesi geldiği taşınmazın tapu kayıtlarının, kadastro tutanaklarının ve kayıt maliki ''...'ın'' edinimine ilişkin kayıtların (satış suretiyle edinmiş ise resmi akit ve eklerinin, kadastro tespiti ile malik olmuş ise revizyon gören tapu kayıtları ile dayanaklarının) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi, geri çevirmeye konu evrakların eksiksiz temin edilip edilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6858
Karar No: 2016/7051
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6858 E.  ,  2016/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetveline göre; domatesin dekara masrafı 737 TL, biberin dekara masrafı 448 TL, biberin fiyatı 1,00 TL,buğdayın fiyatı 0,75 TL, buğday samanı fiyatı 0,1 TL, buğdayın dekara masrafı 181,46 TL olduğu halde, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden sırası ile münavebeye alınan ürünlerin masraflarının 774,84TL, 466,71TL, 1,10TL, 0,62 TL, 0,15 TL, 173,74 TL alınmak suretiyle değer tespit edilmiş olması,

....

Kabule göre;

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/960
Karar No: 2011/1009
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/960 E.  ,  2011/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1370 parsel sayılı taşınmazın 334,70 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “… yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek tüm yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Gerçekten de bozma kararına uyulmuş olmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak oluştuğuna göre bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek gerekli karar ittihazı zorunlu hale gelir. Mahkemece de bu husus benimsenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş ise de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesi (36/A md. ) hükmüne ilave edilen 16. maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş, 17. maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yürürlüğe giren Yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulaması gerektiği gözetildiğinde somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan sözetme olanağı yoktur. Esasen kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması da neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22276
Karar No: 2016/13088
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22276 E.  ,  2016/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın davalının kamulaştırma nedeniyle aşırı yararlanma durumu nedeniyle 994.500,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 20.12.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın ½ hisseli maliki olan Hacer Keyifli tarafından ...'a yapılan 02.10.2012 tarihli satışın resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Mimarsinan mahallesi 6423 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Davacı tarafından satışı yapılan Mimarsinan Mah. 5959 ada 4 parsel 2/40'ar hisseli B blok 5 ve 6 nolu taşınmazların resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13691
Karar No: 2011/735
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13691 E.  ,  2011/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5045
Karar No: 2008/5252
Karar Tarihi: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5045 E.  ,  2008/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2006
Esas No: 2021/1257
Karar No: 2021/9213
Karar Tarihi: 22.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1257 E.  ,  2021/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklardan ..., ..., ... haklarında mağdurelerden ...'e ve ... hakkında ...'a karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklardan ... ile ... haklarında ...'e karşı)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’nın mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ...’nün aynı mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetleri ile ...’ın mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine; ... ile ... haklarında aynı mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; suça sürüklenen çocuk ...’in mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, suça sürüklenen çocuklardan ..., ..., ..., ... haklarında mağdure ...'a yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan ve tebliğnamede suça sürüklenen çocuk olarak gösterilen ... hakkında mağdure ...'a yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından verilen kararlara ilişkin itirazların mahallinde merciince reddedildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...’in velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...’nin, duruşmada suça sürüklenen çocuk ...’den şikayetçi olarak davaya katılmasının ardından yokluğunda kurulan hükmün adı geçen müştekiye tebliği gerekmekte ise de mağdure ...’in inceleme tarihi itibarıyla reşit olduğu ve mahkemece yokluğunda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmadığı anlaşıldığından, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip mağdureye “Gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure ... tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.