Esas No: 2013/850
Karar No: 2013/18868
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/850 E.  ,  2013/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2011/138-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %30 oranında hisse ile ortak olduğu davalı şirketin 08.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, oy çokluğu ile, bedelli sermaye arttırımı kararı alındığını, ancak bu genel kurula çağrının usulsüz yapıldığını, ana sözleşmenin tadili metninin tebligat evrakı ile birlikte gönderilmediğini, toplantının şirketin merkezinde yapılmadığını, toplantı gündeminin yerel gazete ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığını, ...'ın divan başkanlığına seçilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca sermaye arttırımı sonucunda arttırılan bedelin 45 gün içinde ödenmesi mecburiyeti getirilmesinin de dürüstlük kuralına ve sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sermaye arttırımının gayesinin müvekkilinin şirket payının %3'e düşürmek olduğunu, şirketin borca batık ve iflas halinde bir şirket olduğunu ileri sürerek GOP Prodüksiyon A.Ş.'nin esas mukavelesinin 6. maddesinin sermayeye ilişkin maddesinin değiştirilmesine dair 8.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantıya çağrının hukuka uygun olduğunu, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, şirketin sermaye arttırımına gitmesinin gayesinin içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan kurtulmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davalı şirketin nama yazılı pay sahiplerine toplantı tarihini 2 hafta öncesinde bildirilmediği, TTK'nın 37. maddesi ve ana sözleşme gereğince yapılması gereken ilanların da yapılmadığı, bu nedenle toplantıya bütün ortakların iştirak etme şansı bulunmadığından toplantının TTK'nın 370. maddesi gereğince yok hükmünde olduğu, gündemde esas mukavelenin 6. maddesinin değiştirilmesinin yer aldığı, ancak sermayenin azaltılacağı ya da arttırılacağına ilişkin konunun müphem bırakıldığı, muaccel hale gelmemiş şirket borçlarının mahsup yolu ile sermayeye ilave edilmesinin söz konusu olmadığı, 08.12.2009 tarihi itibariyle bu alacaklarla ilgili olarak ara bilanço çıkarılmadan YMM denetiminden geçmeden sermaye ilave edilmesinin sözleşme yasa hükümleri ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasının TTK'nın 371. maddesine ve ana sözleşmenin 10/d maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle GOP Prodüksiyon A.Ş.'nin esas mukavelenin 6 nolu sermaye maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 8.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline ve iptal kararının ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirketin esas mukavelesinin 6 nolu sermaye maddesinin değiştirilmesine ilişkin 08/12/2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline yönelik olarak açılan davada, mahkemenin, toplantıya çağrı ve ilan koşullarının yerine getirilmediği, gündemde gösterilmeyen hususların genel kurulda görüşüldüğü, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasının TTK'nın 371. maddesine ve ana sözleşmenin 10/d maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçeleri yerinde değil ise de, davacının sermaye artırım taahhüdünde bulunmamış olmasına rağmen genel kurul kararı ile sermaye artırımına iştirak ettirilmiş bulunması nedeniyle genel kurul kararının iptal edilmesinde bu nedenle bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.