Esas No: 2016/4673
Karar No: 2018/2381
Karar Tarihi: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4673 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... İl Müdürlüğüne bağlı ... Çocuk Yuvasında özel hizmet alımı ihalesini alan davalı şirketlerin bu iş yerinde çalıştırdığı ...'na tazminatlarını ödemediğinden, davalı şirket ile bakanlıkları aleyhine açılan dava sonucu verilen kararca 15.11.2012 tarihinde 11.423,27 TL nin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/5674 sayılı dosyasına ödendiğini, söz konusu tazminatın davalı şirketlerce ödenmesi gerekirken bakanlıklarınca ödenmiş olması nedeniyle davalılardan rücuen tahsili için bu davayı açtığını iddia ederek; 11.423,27 TL' nin ödeme tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 2.766,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Temizlik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden, 391,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Temizlik Ticaret Ltd. Şti'nden, 798,26 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden, 1.755,50 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden, 177,26 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden, 5.299,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden ayrı ayrı tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tamamının davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ne rücuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve ulusal bayram genel tatil ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın 90,49 TL harcın davalı-... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.