erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25384
Karar No: 2010/32368
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25384 E.  ,  2010/32368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233364

MAHKEMESİ : Divriği Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

NUMARASI : 2007/17 Karar - 2006/41 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar Y.. H.. ve C.. H.. hakkında TCK’nun 62. maddesi uyarınca indirim esnasında hapis cezalarının 5 ay yerine 150 gün olarak hükmolunması,

2-Kararın gerekçe kısmında sanık M.. H..’un mağdur Y.. H..’u basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaralamaktan TCK’nun 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde hüküm bölümünde alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanan kanun maddesinin 86/1 olarak yazılması,

3-Sanık M.. H.. hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının suçun kardeşe karşı işlenmesi nedeniyle yarı oranda artırım esnasında 7 ay 15 gün yerine 10 ay, TCK’nun 62.maddesi uyarınca indirim esnasında da 6 ay 7 gün yerine 250 gün olarak fazla ceza tayini,

4-Sanık M.. H.. hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmemesi,

5-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst C.Savcıları ile sanıklar M.. H.. ve C.. H..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2807
Karar No: 2009/3611
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2807 E.  ,  2009/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu borçlu ..... Temizlik Ürünleri Hizmetleri ..... Sanayi ve Ltd. Şirketinin muvazaalı olarak oğlunun da ortağı olduğu şirkete devredildiği iddia edilmesine karşın Çanakkale Ticaret Sicili Memurluğunun 04.03.2008 tarih ve 289 sayılı yazısında anılan şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Temizlik Ürünleri Şti. ile aynı adreste faaliyette bulunduğu 30.06.2006 tarihli haciz tutanağından anlaşılan .... Isıtma Soğutma A.Ş.’nin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, borçlu ..... Ltd. Şti'nin herhangi bir malını ..... Ltd. Şti'ne devredip devretmediği, devretmişse karşılığında ne aldığı ve akıbetinin ne olduğu, devir işleminin muvazaalı olup olmadığı incelenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5474
Karar No: 2019/13008
Karar Tarihi: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5474 E.  ,  2019/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/192
Karar No: 2017/5905
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/192 E.  ,  2017/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ambulansın geri geri giderken durakta bekleyen müvekkillerine çarpması sonucu ...’nin yaralandığını, ...’in yaralanmadığını fakat büyük korku yaşadığını belirterek ... için 3.000 TL, ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine , davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2008 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 91,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9123
Karar No: 2016/8892
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9123 E.  ,  2016/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 416 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 416 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23460
Karar No: 2022/5103
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23460 E.  ,  2022/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11930
Karar No: 2014/7459
Karar Tarihi: 01.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11930 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 20.03.2013 günlü ve sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

19.8.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi sebebiyle, 24.02.2010 onay tarihi itibariyle bağlandığı anlaşılan gelirin ilkpeşin sermaye değerine dair, dosya kapsamında iki ayrı tablo mevcut olup;

Belirtilen tereddütleri giderecek şekilde ve açıklama getirilmiş biçimiyle, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerine dair tablonun (ilk peşin sermaye değerini içeren) Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5528
Karar No: 2013/9714
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5528 E.  ,  2013/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 36 parselin geldisi olan 27 parselin ifrazına ilişkin ifraz krokisi ile dağıtım cetveli vs. tüm belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

2-Taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydı ile 27 parselin ifraz sonucu tapuya tesciline ilişkin dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1098
Karar No: 2022/111
Karar Tarihi: 13.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1098 E.  ,  2022/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda suç tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi HDP Emek Temsilciliği önünde “Abdullah Öcalan’a özgürlük, başkansız yaşam olmaz” amacıyla gerçekleştirilen yasadışı toplantı ve basın açıklamasını organize eden, grubu yönlendirip PKK/KCK silahlı terör örgütünün bayraklarını gruba dağıtan sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı tutularak, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12359
Karar No: 2013/13154
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12359 E.  ,  2013/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, mısır, kabak ve domatesin sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21706
Karar No: 2021/8578
Karar Tarihi: 21.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21706 E.  ,  2021/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın fuhuş eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan sanıklar ... ve ...'in de atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın atılı suçlardan beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 21.02.2014 tarihli Ek kararında süresinde mağdure vekilince temyiz edildiği halde 18.04.2016 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4398
Karar No: 2017/560
Karar Tarihi: 08.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4398 E.  ,  2017/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçlardan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan,sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ve sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında cinsel ilişki sonrası sanığın rızası dışında kendisinin çıplak görüntülerini cep telefonuyla çektiğini belirtmesi ve bu hususun sanık tarafından da teyit edilmesi karşısında görüntü çekiminin yapıldığı cep telefonunun soruşturma sırasında adli emanete alınmasına karşılık içeriği ile ilgili herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/1357 sırasında kayıtlı cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahse konu görüntülerin bulunup bulunmadığı, görüntüler varsa içeriğinin tespiti ile görüntülerin müstehcen nitelikte olması halinde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçundan, aksi halde mağdurenin rızasının da bulunmadığı nazara alınarak aynı Kanunun 134/1-2. maddesinde tanzim edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27754
Karar No: 2015/8819
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27754 E.  ,  2015/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalılardan .. ..cay vd ve Kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) .. .. ait kayyım kararına rastlanamadığından eklendikten,

2) Davalılar ...., .. .., ...., . .. mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3911
Karar No: 2022/2493
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3911 E.  ,  2022/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, açık havada, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü genişliği 4 metre olan caddede seyir halindeyken yolun orta kısmına yakın yerde kaplama içinde arkası dönük şekilde yürüyen yaya ...’ın solundan geçmeye çalışırken aracının sağ ayna kısmıyla çarptığı, yayanın kazanın hemen öncesinde ikametine göre yolun karşısında ve sol tarafta bulunan, bahçede yapılan sondaj işine baktığı, yeniden ikametine dönmek için sanığın gidiş istikametine doğru yol üzerinde yürümekte olduğu, sanığın, yayanın yol üzerinde olduğunu farkedip, olay mahalline gelmeden kornaya bastığı ancak yayanın sondaj sesinden duymadığını, yaya yolun sağına doğru eğimle yürümeye başlayınca sol tarafta kalan boşluktan geçebileceğini düşünerek bu yöne manevra yaptığını, yayanın yanına geldiğinde bir kez daha kornaya bastığını, yayanın panikleyerek araca doğru hamle yapınca aynaya çarptığını beyan ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilirken dayanak Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5) nolu bendinde yer alan “gözetilerek” ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.