erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1972
Karar No: 2010/8862
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1972 E.  ,  2010/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, yetkili servis tarafından 93.233,42 TL hasar bedeli belirlendiğini, ancak sigorta şirketinin poliçe priminin ödenmediği gerekçesi ile kasko sigorta poliçesinden ödeme yapmadığını kazaya karışan diğer aracın ... poliçesinden 30.000 TL. ödeme yaptığını, davalı hakkında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL. hasar bedeli ve 1.600 TL çekici ücretinin tahsili için dava açtıklarını, kalan 53.233 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini itirazı 15.6.2009 tarihinde öğrendiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan icra takibine 31.5.2006 tarihinde itiraz ettiklerini itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,olayın 15.8.2004 tarihinde meydana geldiğini, TTK.1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 15.8.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 15.5.2006 tarihinde icra takibi yapılmış olup BK.133. maddesi gereğince icra takibi ile kesilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.6.2009 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9374
Karar No: 2008/457
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9374 E.  ,  2008/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 19,395,63 YTL. borcun 6.739,66 YTL'sinden ıslah dilekçesiyle de 7.888,57 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 823.260.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 12.9.2003 tarihinde 18710 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27875
Karar No: 2014/19337
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27875 E.  ,  2014/19337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/254093

Mahkemesi : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/02/2013

Numarası : 2011/480 - 2013/86

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun yerde, bölünmüş yolda seyir halinde iken, kendisi ile aynı yönde arkada sağda seyreden ölen idaresindeki motosikletin, yolun sağındaki plastik dubaların içinden geçerek sanığın aracının sağ ön kapı, çamurluk ve ayna kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün öldüğü ve motosiklette yolcu olarak bulunan bir kişinin yaralandığı olayda; motosiklette yolcu olarak bulunan katılan K.. İ..'in olaydan hemen sonra alınan beyanında sanığın sinyal vermeden sağa dönüş yaptığını, ölenin frene basmasına rağmen duramayıp çarptığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ekindeki krokiye göre çarpma noktası öncesi 9 metre fren izinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın sağını kontrol etmeden sağa manevra yapmak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, kusursuz olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18267
Karar No: 2014/745
Karar Tarihi: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18267 E.  ,  2014/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.05.2013

No : 2008/779-2013/427

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının 16.04.2001 tarihli usta öğretici belgesine istinaden Hacı Hasan Kovuk çıraklık eğitim merkezi müdürlüğüne usta öğretici iş pedogojisi kursu başvurusunda davalı işverenin imzasının bulunması da dikkate alınarak kursun hangi tarihler arasında gerçekleştiğinin ve davacının çalıştığı işyeri olarak nereyi gösterdiğinin ve bu işyerince davacı için form doldurulup doldurulmadığının, kursun işverenle yazışma yapıp yapmadığı ile davacının çalışmasına ilişkin işyerinde bir denetim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık ve komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilnin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2945
Karar No: 2015/8346
Karar Tarihi: 08.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2945 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz Edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 01/08/2012 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın müvekkillerinin murisi ... 'a çarparak murisin vefatına neden olduğunu, müvekkillerinin babalarını kaybetmesi sonucu tarifi mümkün olmayan bir haleti ruhiye ve acı içerisine girdiklerini belirterek vefat eden murisin evlatları olan her bir müvekkili için 60.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kazada murisin kusurlu olduğunu, istenenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davacıların taleplerinin kısmen ayrı ayrı 10.000,00'er TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 01/08/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8798
Karar No: 2019/9156
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8798 E.  ,  2019/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03/03/2014 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle davalı nezdinde sigortalı davacıya ait iş yeri deposunu su basmasından dolayı depodaki emtianın zarar gördüğünü belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, zira poliçede açıkça emtia koruma klozunda binaların giriş, zemin ve zemin alt katlarında bulunan emtianın 15 cm yüksekliğinde paletler veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiği ve davacı tarafın buna riayet etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans (temerrüt) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine, fazlaya ilişkin 12.000,00 TL talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2754
Karar No: 2010/8869
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2754 E.  ,  2010/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2007 tarih ve 2003/232-2007/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıların kat maliki olduğu apartmanın rögarının geri tepmesi sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, kusurlu bulunan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.815.000.000 TL’nin rucuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ile yine bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı işyerinde zarara uğrayan kitapların bilinçsiz şekilde istiflendiği, hasara neden olan tuvaletin yine gelişigüzel kapatıldığı, davalı yönetimin düzenli şekilde rögar temizliğini yaptırdığı, kat maliklerine yüklenecek kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Bina maliki davalıların sorumluluğu, BK.nun 58 nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu sorumluluk, objektif nitelik taşımaktadır. Mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru ile illiyet bağının kesildiği kanıtlanmadıkça bina malikinin sorumluluğu esastır. Ancak, somut olayda davalıların sorumluluğu, kusur sorumluluğuymuş gibi değerlendirilerek ve kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, davalıların sorumluluğunun objektif nitelik taşıdığı, zarar gören sigortalının kusurunun illiyet bağını kestiği anlaşılmış olduğundan bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması yanlış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13854
Karar No: 2021/15881
Karar Tarihi: 19.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13854 E.  ,  2021/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin hükme karşı yapılan itirazın, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.09.2016 tarih, 2016/729 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün bu kısmının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2, maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının hüküm tarihi olan 07/06/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17322
Karar No: 2014/1631
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2014/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

No : 2011/679-2013/179

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki somut davada; davacının tespitini talep ettiği 20.03.2006-22.07.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden, daha önce aynı konuda açılan ve Kahramanmaraş İş Mahkemesince 2007/236 E-2011/420 K. sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilen davada dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişkiler giderilmeli, yine, bu dosyalardaki davalı şirket yetkililerinin beyanları değerlendirilmeli, bu döneme ilişkin bordro tanığı M. Taşkıran dinlenilmeli, bu şekilde sigortalının bu döneme ilişkin olarak kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9543
Karar No: 2008/246
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9543 E.  ,  2008/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 67.822.000.000TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 212.370.000 TL. tutarındaki yabancı dil giderinin Bornova 4.Noterliğince 19.8.1997 tarihinde 40433 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.