erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16804
Karar No: 2012/21545
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16804 E.  ,  2012/21545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 6600 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya ait taşınmazın 2.katının davalı tarafından işgal edildiğini beyan ederek 01.01.2006 – 31.12.2010 tarihleri arası 6600 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ...Camii Vakfına ait olup, davalının da bu caminin müezzini olduğunu, cami lojmanında ikamet ettiği,bu nedenle de işgal olmayıp, ecrimisili gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgal nedeni ile ecrimisil alacağının tahsili talebinden ibarettir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu yer olarak 43 kapı nolu binadan bahsedilmiş, ancak, müftülükten gelen yazıda, davalının 42 nolu binada bulunan lojmanda ikamet ettiği bildirilmiştir. Mahkeme tarafından ise, mahallinde keşif icra edilmeden, bu yazı esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.Öyle ise mahkemece, öncelikle davacıdan dava konusu ecrimisil talep edilen yerin neresi olduğu açıklattırılıp, ardından mahallinde yapılacak keşif neticesinde, davalının dava konusu bu yeri işgal edip etmediği belirlenip, eğer bir işgal var ise, davalının bu yerde ne sıfatla bulunduğu, bu yer eğer lojman ise, lojmanın davalıya tahsis edilip edilmediği araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1271
Karar No: 2017/4100
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1271 E.  ,  2017/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2911 sayılı Kanunun 28/1,

TCK'nın 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay

hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 karar sayılı kararına göre, sanıklara yüklenen 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırılık suçunun, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8552
Karar No: 2020/1158
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8552 E.  ,  2020/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddesi yollaması ile 58/6, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarının ... silahlı terör örgütüne iltisaklı okullarda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün “yollaması ile TCK'nun 58/6 maddesi” kısmının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12350
Karar No: 2018/103
Karar Tarihi: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12350 E.  ,  2018/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Katılan mağdure Damla'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, mağdure Sibel'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık hakkında mağdure Sibel'e yönelik işlediği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile mağdure Damla’ya yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edildiği halde 17.11.2016 tarihli tebliğname içeriğinde sanığın, mağdure Damla’ya yönelik işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair görüş bildirilmediği gibi sanığın, mağdure Damla’ya karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde beraat ettiği gerekçesiyle buna ilişkin görüş bildirildiği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3373
Karar No: 2019/3845
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3373 E.  ,  2019/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi: duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 25/06 /2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18970
Karar No: 2022/4005
Karar Tarihi: 08.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/18970 E.  ,  2022/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmasında; suça konu taşınmazı kendisine ait olduğu düşüncesiyle ekim yaptığını ve taşınmazını iki kere ölçtürdüğünü ve yapılan ölçümlere göre kullandığını beyan ettiği, 22.09.2014 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve bilirkişi raporunda da sanığın savunmasına aykırı olmayacak şekilde nizalı yerin sınır boyunca ve sınıra yakın biçimde olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu yerin müştekiye ait olduğunu bilerek ve müştekinin kullanmasına engel olmak kastıyla hareket ettiğinin açıkça belirlenememesi nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5346
Karar No: 2014/6314
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5346 E.  ,  2014/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalının alkollü olarak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının karşı araç hasarı için ödediği 12.500 TL'nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğine dair görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3677
Karar No: 2024/9977
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3677 E.  ,  2024/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/262 E., 2023/254 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/398 E., 2022/874 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından reddedilen davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise reddedilen davası ve fer'îleri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1507
Karar No: 2020/3103
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1507 E.  ,  2020/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 18.09.2012 tarihli farik mümeyyizlik raporunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu yerine çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan görüş bildirilmesi nedeniyle hükme esas alınan rapor usulüne uygun olmadığı gibi 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının da zorunlu olduğu nazara alınıp bu kapsamda suça sürüklenen çocukla ilgili alınacak raporların bizzat duruşmada yapılan gözlemle birlikte irdelenerek TCK'nın 31/2. maddesine göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin saptanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9302
Karar No: 2016/16957
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9302 E.  ,  2016/16957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın elektrik borcunu taksitlendirdiğini belirtmesi ve taksitlerin bir kısmını soruşturma aşamasında, bir kısmını da kovuşturma aşamasında ödediğinin anlaşılması karşısında; katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararı bilirkişiye tespit ettirilerek, sanığın kamu davası açılmadan önce ödediği miktarın, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, katılan kurumun uğradığı zararın, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği kovuşturma aşamasında zararın tamamen ödendiğinin belirlenmesi halinde ise aynı madde uyarınca indirim yapılması gerekeceği değerlendirilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15493
Karar No: 2016/5811
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15493 E.  ,  2016/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Sanık Barış hakkında; TCK'nın 86/2-3-e, 29, 53. maddeleri uyarınca 3 ay hapis,

Sanık Ömür hakkında; TCK'nın 106/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, TCK'nın 125/1-3-a, 53, 58. madddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, TCK'nın 152/1-a, 168, 53, 58. Maddeleri uyarınca 1 yıl hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın sanık ...'ın kalmış olduğu ikametin önünden geçerken alkolün etkisiyle hakaret ederek bağırdığı, bunun üzerine sanık Barış'ın ikametinden aşağıya inerek mağdur Nihat'ı sopayla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, kavga olayını duyan taraf yakınlarının da gelmesi üzerine kavganın karakola taşındığı, bu sırada polis memuru ...'nın tarafları ayırmak için müdahale ettiği, bunun üzerine sanık ...'nun şikayetçi Ramazan'ın üzerine yürüyerek "ulan orospu çocuğu, senin ananı avradını sinkaf ederim, sen benim adamıma nasıl vurursun" dediği, sanık Ömür'ün karakolun içine götürüldüğü esnada yine müşteki Ramazan'a "senin ömrün bu kadar seninle görüşeceğiz, seni buradan 3 gün içinde sürdüreceğim, sana neler yapacağım" dediği, ayrıca A... Emniyet Müdürlüğü ifade alma odasının pencere camına kafa atıp kırarak zarar verdiği anlaşıldığından, sanık Barış'ın kasten basit yaralama suçu ile sanık Ömür'ün tehdit, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine hakaret suçlarını işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3333
Karar No: 2006/10250
Karar Tarihi: 27.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3333 E.  ,  2006/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kararın, davalıya tebliğine ilişkin belgede, tebligatın "..muhtar...'e.." yapıldığı yazılıdır. Tebliğ mazbatasında, bunun dışında başka bir açıklama bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinin tebliği de aynı kişiye yapılmıştır.

Gerek kararın, gerekse temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatalarda davalıya hangi nedenle tebligatın yapılmadığına (veya yapılamadığına) ilişkin bir bilgi bulunmadığı gibi, Tebligat Kanununun 21. maddesinde öngörülen, tesellüm edenin adresini ihtava eden ihbarnamenin, gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldığına ve en yakın komşuya haber bırakıldığına ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Açıklanan şekildeki tebligat usulsüzdür. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği, onun yönünden de temyis süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.06.2006 (Salı)
Esas No: 2012/5332
Karar No: 2012/4624
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5332 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20869
Karar No: 2009/2421
Karar Tarihi: 17.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20869 E.  ,  2009/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.2.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı vekili Av. H. O.B.mazeret telgrafı gönderdiği mazeret telgrafı gönderdiği ve yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşler arasındaki din, dil ve ırk ayrılığı tek başına boşanma nedeni yapılamaz. Toplanan delillere göre davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2009 (Salı)