erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/35001
Karar No: 2013/11705
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35001 E.  ,  2013/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay ve tüm dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre,

a- Sanığın yasak nitelikte bıçak taşımaktan ibaret eyleminde 6136 Sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı halde, temel hapis cezasının 6 aydan 1 yıla kadar olduğu gözetilmeden alt sınırın da altında adli para cezasının ise aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlülükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi.

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6685
Karar No: 2019/5695
Karar Tarihi: 08.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6685 E.  ,  2019/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı erkek, 13.12.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile boşanma yönünden temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin boşanma yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davalı erkeğin boşanma kararına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple temyiz edilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2018 tarih, 2017/3048 esas ve 2018/1720 karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesine göre, davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2019 (Çar.)
Esas No: 2020/12513
Karar No: 2021/10205
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12513 E.  ,  2021/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukta ele geçen tabanca ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporda; suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığına dair bir beyan bulunmaması ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14171
Karar No: 2025/167
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14171 E.  ,  2025/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/178 Esas, 2024/437 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3144
Karar No: 2019/595
Karar Tarihi: 04.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/3144 E.  ,  2019/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1938 tahrir yılı vergi kayıt defterinden, davacı ...’ın babası ... adına kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde ilgili vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin tespit edilmesi, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4049
Karar No: 2015/5050
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4049 E.  ,  2015/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davalı kooperatif adına temyiz dilekçesinin kooperatif yönetim kurulu başkanı ... tarafından imzalandığı anlaşılmış ancak, dosyada bulunan imza sirkülerinden yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzam edeceği görülmüştür.

Mahkemece, davalı kooperatifii 27.02.103 tarihinde temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak temyiz dilekçesini imzalayan ...münferit imza ile yetkili ise işlem yapılmadan; ...ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin müştereken çift imza ile kooperatifi temsile yetkili olmaları halinde ...dışındaki yöneticilerden birinin; ...dışında yöneticilerinin yetkili olduğu bildirilirse bu yöneticilerin temyize muvafakatı olup olmadığının bir tutanakla belirlenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4596
Karar No: 2007/10161
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4596 E.  ,  2007/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ağırlıklı olarak temizlik ve bakım işlerini de içeren sözleşmeden kaynaklanmasına ve bu niteliği itibari ile eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10204
Karar No: 2022/9681
Karar Tarihi: 07.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10204 E.  ,  2022/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşe karşı nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :Sanığın mağdur ...'ye yönelik eşe karşı nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/1-c-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazına dair.

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 19.04.2021 tarihli mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesini talep etmesi karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mağdur ...'ın 05/11/2008 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin de mümkün olmadığı, dolayısıyla 21/04/2021 tarihli celsede verilen katılma kararının hükümsüz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eşe karşı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden vekalet ücreti ile ilgili paragrafın çıkartılması, yerine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8288
Karar No: 2010/14494
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8288 E.  ,  2010/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Diğer sanık ... ...'in yer gösterimi ile yapılan 27.1.2007 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi raporunda, kesilen kızılçamların kesim sahasına 50 mt. uzaklıkta batısında bulunan yola istiflendiği, kızılçam ağaçlarının bu istiflerden alındığının belirtilmesine göre, tutanağı düzenleyen imzacı tanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'in ifadelerine başvurularak o tarihte istihsal sahalarından kesilen ağaçlarının istiflenmelerinin de yapılmış olup olmadığı sorulup araştırılarak sonucuna nazaran eylemin hırsızlık suçuna dönüşüp dönüşmeyeceği tartışılarak bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

I- Sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5 madde kapsamında kabulünde, 5728 sayılı yasa değişiklikleri ile 6831 sayılı Kanunun 91/son maddesinin kaldırılmasıyla bu suçun ön ödemelik suçlar kapsamında kaldığı ve sanığa ön ödeme ihtarı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

II-5237 sayılı TCK.u ile 647 sayılı Kanunun hükümlerinin birlikte uygulanmasıyla karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4421
Karar No: 2021/19392
Karar Tarihi: 20.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4421 E.  ,  2021/19392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin uçunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğnu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33645
Karar No: 2016/13340
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33645 E.  ,  2016/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından mağdurun yaralanmalarının mağdur ile sanığın kardeşi arasında yaşanan kavga esnasında oluşmuş olabileceği yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.216 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5125
Karar No: 2012/16716
Karar Tarihi: 21.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5125 E.  ,  2012/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçakçılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığına göre, Maliye Hazinesi adına hazine avukatı tarafından yapılan temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-4926 Sayılı yasanın 34. Maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.9.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

Sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük ön ödeme süresi beklenmeden kamu davası açıldığı gibi, mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi raporu ile belirlenen yeni gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa ön ödeme önerisi tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığa suça konu sigaranın gümrüklenmiş değerinin 3 katı olan 20.136.12 TL üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna nazaran hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, usulsüz ön ödeme önerisine dayanılarak, ön ödeme yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususlar incelenmeksizin, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık 10 gün içinde ödemeyi yapacağını yazılı olarak bildirmediği gibi sonraki bildirilen gümrüklenmiş değer daha fazla olup, azı ödemeyen çoğu ödemeyeceği ve ayrıca müdahil vekili temyizi ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca görüş bildirilmediğinden ek tebliğname istenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/3424
Karar No: 2011/7901
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3424 E.  ,  2011/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

1- Dava konusu 76, 143, 144, 206, 207 ve 208 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyası ile birleştirilmesi,

2- Dava konusu parsellere kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları ile bu kayıtların geldi gittilerinin, edinme sebepleri, intikal ve maliklerini gösterir şekilde dayanak kayıtlarının mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden, bulunmadığı takdirde Tapu ve Kadastro Arşiv Dairesi Başkanlığından istenerek dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6429
Karar No: 2020/610
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6429 E.  ,  2020/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 281/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, iddianamedeki sevklere hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8357
Karar No: 2008/8064
Karar Tarihi: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8357 E.  ,  2008/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2008

Nosu : 547-243

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden (temizlik, kova ve sıkma presi işinin CNC İşçiliği) kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.