erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2831
Karar No: 2015/14250
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2831 E.  ,  2015/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av..... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9247
Karar No: 2014/11907
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9247 E.  ,  2014/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...)Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

...)Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1296
Karar No: 2017/3709
Karar Tarihi: 06.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1296 E.  ,  2017/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince iki kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/359 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07.12.2016 gün ve 94660652-105-13-9133-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...'nın 16.12.2016 gün ve 2016/397392 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre;

1-Olay günü .. nolu Aile Sağlığı Merkezi'nde hemşire olarak görev yapan müştekilerin soyunma dolaplarının bulunduğu yere girmek suretiyle dolaplardan birer adet cüzdan çalan sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğindeki sağlık ocağında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde,

2-Müştekiler ... ... ve ... ...'a yönelik hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenenlenen iddianame anlatımında sanığın her bir müştekiye yönelik eylemi anlatılıp sanık hakkında her iki müştekiye karşı işlediği iddia olunan eylemlerinden dolayı kamu davası açılmış ise de; iddianamede sevk maddelerinin bir kez gösterilmesi karşısında, mahkemesince sanık hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılabilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226/3. maddesi gereğince ek savunma için süre verilerek sanığın ek savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü gündüz vakti müştekilerin çaliştığı ... nolu Aile Sağlığı Merkezi'ne gelip hemşire olarak görev yapan müştekilerin dinlenme ve soyunma odası olarak kullandıkları odaya girerek kilitli olmayan dolap içerisinde bulunan cüzdanlarını çalan sanığın eyleminin cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kül halinde 5237 Sayılı TCK'nun 142/2-h. kapsamında tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h.maddesi ile ayrı ayrı iki kez uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere ... GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4434
Karar No: 2018/7977
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4434 E.  ,  2018/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

02/03/2009 tarihli olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş biçimi, sanığın savunmasında olduğu gibi evine dönerken yol üzerinde yürür vaziyette değil gece yarısı sokak üzerinde beklerken yakalanması ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15147
Karar No: 2014/6408
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15147 E.  ,  2014/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü, gece saat 20:30 sıralarında, sanık sürücünün, yönetimindeki motosiklet ile, meskun mahal içi, 2 yönlü bir sokağı takiben seyirle geldiği 4 yönlü kontrolsüz kavşaktan sağa, aydınlatmanın yeterli olduğu, 8,50 m. genişliğinde, iki yönlü, asfalt kaplama sokağa dönüş yaptığında, kavşak başından, kurallara uygun olarak yolun sağından karşısına geçmeye çalışan, önceden gördüğü ölen 76 yaşındaki yayaya geçiş önceliğini vermesi gerekirken, vermeyip seyrine devam etmesi sonucu, aracının sağ aynası ile çarpması sonucu, ölenin yaralanıp sonrasında ölümüne tam kusurlu şekilde neden olduğu olayda, temel cezanın belirlenirken TCK'nın 61/1, 22/4. maddesindeki ilkeler gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin de uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/3/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2792
Karar No: 2020/6543
Karar Tarihi: 23.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2792 E.  ,  2020/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2012/146 E., 2013/155 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ise mahkûmiyete karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/17815 E., 2015/72 K. sayılı ilamı ile incelenerek sonuçlandırıldığı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu kurulan hüküm yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38277
Karar No: 2016/2986
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38277 E.  ,  2016/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ve temyize gelmeyen sanıkların alınan savunmalarında suça konu odunları aynı gün içerisinde araçla 4 ayrı seferde bulunduğu yerden alıp getirdiklerine yönelik beyanları ve yine soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ...'ın olay günü sanıkları gece saat 3.00 - 3.30 sıralarında araçtaki odunları indirirken gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanık ...'a suça konu odunları en son seferde saat kaç sıralarında bulunduğu yerden araca yükleyerek olay yerinden ayrıldıklarının sorulması, odunların araca yüklendiği yer ile araçtan indirildiği yer arasındaki mesafe ile bu mesafenin gidiş ve gelişinin ne kadar zaman alacağı, odunların araca sanıklar tarafından ne kadarlık bir zaman diliminde yüklenebileceği hususlarının da araştırılarak, suçun işlendiği zaman dilimin belirlenmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, suçun işlendiği zaman dilimi kesin olarak tespit edilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suçta kullanılan aracın ruhsat sahibi tanık ...'ın beyanında; suçta kullanılan aracı, oğlu... ile sanık ...'ın ortaklaşa satın aldıklarını, oğlunun bir suçtan dolayı ceza infaz kurumunda bulunmasından dolayı aracın ruhsatının adına çıkartıldığını, aracın suçta kullanıldığını ise bilmediğini beyan etmesine nazaran,...'ında olay kapsamında tanık sıfatıyla beyanının alınarak, aracın adı geçen tanığın rızası dışında suçta kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile suça konu odunların değer tespiti de yapıldıktan sonra "Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir." Şeklindeki 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi hükmü de gözetilerek, sonucuna göre aracın müsaderesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4534
Karar No: 2024/11421
Karar Tarihi: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/4534 E.  ,  2024/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/557 E., 2022/1032 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen istinaf incelemesi sırasında özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna yönelik istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın katılan Bakanlık vekilinin başvurusuna istinaden gerçekleştirilen inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından sanık hakkındaki nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesince katılan Bakanlık vekilinin istinaf talebi hakkında istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra önceki verilen kararın ve inceleme sonucu verilecek kararın taraflara usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi eklenip, kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi neticesinde dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine İADESİNE, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9253
Karar No: 2014/11905
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9253 E.  ,  2014/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Bandırma ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

...-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9064
Karar No: 2015/2894
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9064 E.  ,  2015/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davalı şirket adına temyiz dilekçesi sunan şahsın kimlik tespiti yapılmadığından davalı şirket yetkilisi olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden şirket müdürlüğüne seçilen ...'ün 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan temyiz tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcilerinin isimleri ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, temyiz dilekçesini imzalayan şahsın kimlik tespiti de yapıldıktan sonra dilekçenin münferiden yetkili kişi tarafından imzalanmış olduğunun tespiti ya da münferiden yetkili şahıs tarafından imzalanmamış olduğunun tespiti halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, imzalayan şahısla birlikte başka şahısların da yetkili olduğunun bildirilmiş olması halinde ise temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer şahıs ya da şahıslara tebliği ile temyiz dilekçesine muvafakatlarının olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13154
Karar No: 2013/19203
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13154 E.  ,  2013/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/810-2012/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11687-2013/9696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 25.050,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41588
Karar No: 2015/16143
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41588 E.  ,  2015/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında diğer sanığın kendisine döner bıçağı ile suça sürüklenen çocuğun ise bira şişesi ile vurduğunu söylediği, olayın görgü tanığı ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve doktor raporu karşısında tanık ... dinlenmeden ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına neden itibar edilmediği deliller tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.