Esas No: 2012/5051
Karar No: 2013/5837
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2007/306-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kanuni halef ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesine sebep olduklarını, mahkemece verilmiş tedbir kararına rağmen grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye kasa hesabından nakit olarak ....100.00 TL'nin ticari dayanaksız ödendiğini, 20.06.2003 tarihli Olağan Genel Kurul'da şirket sermayesinin arttırıldığını, ancak o döneme ait yönetim tarafından arttırılan sermayenin tahsil edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin sermaye apel ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayarak ana sözleşmede belirtildiği zamanında ödemesini sağlamadığı, denetim kurulu üyelerinin ise uyarmayarak sorumlu olduklarını, bu şekilde şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıların sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan ... vekili ıslah dilekçesinde, tespit edilen ortaklık zararının 254.215,87 TL olduğunu belirterek 254.215,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ... vekilleri, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı durumunun doğmadığı, davacı şirkette zarar durumunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., denetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı durumun doğmadığını, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işini kaybetmemek için sözde denetçi olduğunu, bir sekreter olarak denetçilik vazifelerini yerine getirmek için gerekli bilgi ve donanıma sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu tazminat talebine dayanak olarak gösterilen ....11.2006 tarihli denetim kurulu raporunda belirtilen kasa açığı ile ilgili dayanak olarak sunulan kasa sayım tutanağı dikkate alındığında ....02.2004 tarihi itibariyle saptanan 1.115,87 TL tutarındaki kasa açığınını şirket zararı olarak kabulü gerektiği, Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye dayanaksız yapıldığı belirtilen ....100 TL'lik ödemenin kesin zarar oluştuğunun dosya kapsamına göre ileri sürülemeyeceği, sermaye borcunun ödenmeyen 1/4'ü olan 250.000,00 TL'nin talebine ilişkin olarak ise, böyle bir zararın oluşması için tahsilinin olanaksız hale gelmesi gerektiği, pay sahipliği devam ettiği sürece sermaye koyma taahhüdünden ... borcun zamanaşımına uğramayacağı, zamanaşımı süresi olsa bile 5 yıllık sürenin ... tarafından el konulduğu zamanda dolmadığı, davacı şirketin yönetimi ve kontrolünün ...'ye geçişinin ardından tüm sermaye borçluları için ... 407. maddesi ve devamında yer alan sermaye borcunun ifasını sağlayabilecek hukuki imkanlarının kullanılması olanağının mevcut bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin fiilen bu anlamda zararının olmadığı gerekçesiyle, 1.115,87 TL kasa açığı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, kanuni halef sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kasa açığının, apel ödemelerinin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın ve grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye ticari dayanaksız aktarılan paranın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kasa açığı bedelinin tahsiline karar verilmiş, diğer talepler reddedilmiştir.

Davacı anonim şirket, ...’nun 269. maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanun’un 140. maddesinde her ortağın usulüne uygun tanzim ve imza edilmiş şirket mukavelesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddeler ile ortakların sermaye borçlarını yerine getirme zorunluluğuna ve sermaye borçlarının ortaklardan tahsili usulüne ilişkin olarak çeşitli maddelerdeki (...’nun 405 ve devamı maddeleri gibi) düzenlemeler göz önüne alındığında, ortaklar şirkete karşı sermaye borcunu ödemekle yükümlü olup, bu yükümlülüklerine uymamaları halinde şirkete tazminat isteme hakkı da tanınmıştır. Borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu mal varlığı ile sınırlı bulunan anonim şirketlerin bu nedenle de sermayelerinin .... kişiler için bir teminat ve şirketin mali gücünün ölçüsü yönünden de önemli bir gösterge niteliğinde olması nedeniyle şirket sermayesinin ödenmiş olması .... kişilerin haklarını da etkileyen bir husustur. Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri de

bundan dolayı sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kanuni halef ... yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye aktarılan ....100 TL paranın tahsiline yönelik olarak, mahkemece adı geçen şirketin acze düştüğü ve alacak tutarının borç ödemeden aciz belgesine bağlandığına ilişkin herhangi belge ibraz edilmediği dolayısıyla kesin zarar oluştuğunun dosya kapsamına göre ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Oysa alınan bilirkişi raporlarında ....100 TL'nin Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye aktarılma sebebi açıklanmamış ve dayanağı belirtilmemiştir. Bu sebeple mahkemece dava dışı şirkete aktarılan bu miktarın aktarılma sebebi ve dayanağı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, kanuni halef sıfatıyla kararı temyiz eden ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kanuni halef sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kanuni halef ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi