Esas No: 2014/12093
Karar No: 2015/8929
Karar Tarihi: 16.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12093 E.  ,  2015/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI - BİRL.

DAVADA DAVALI

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı - karşı davalı ile davalı - karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı birleşen davada davacı vekili ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, davalı taraftan satın alınan teknenin ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen depozito bedeli ile uğranılan maddi zarar ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573 E. sayılı davası ve birleşen İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/380 E. sayılı davası da aynı sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacının davalı tarafından yanıltıldığı, bu nedenle kaparo olarak verdiği 5.062 TL'yi geri istemekte haklı olduğu, taraflar arasındaki protokolde 25.000 USD cezai şart öngörülmüş ise de, aslında bu sözleşme hükmünün her iki tarafa da 25.000 USD karşılığında sözleşme ilişkisini sona erdirme yetkisi tanıdığı ve bu şekilde düzenlenen hükmün cezai şart niteliği taşımadığı, kaldı ki asıl dosya davacısının uğradığı yanlış bilgilendirme yüzünden BK 31. md. gereği kendisine tanınan yetkiyi kullanarak sözleşmeden kendisi döndüğünden karşı tarafa dönme cezası ödemesi sözkonusu olmadığı gibi karşı taraftan da dönme cezası ödemesini, haklı sebebe dayansa dahi, sona erdiren kendisi olduğundan talep edemeyeceği, asıl ve birleşen davadaki cezai şartın dönme cezası niteliğinde olduğundan talep edilemeyeceği, asıl davada davacının 1000 TL'lik masraf talebi yönünden feragat ettiği, birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573 E. sayılı davasının takip edilmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 5.062 TL depozito bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davadaki 1000 TL'lik masraf yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada cezai şart talebinin reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573 E. sayılı davasının HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2111/380 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gemi siciline kayıtlı teknenin harici satışı geçersiz olup, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şartın da geçersiz olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı birl. davanın davacısından alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.