erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18606
Karar No: 2014/16541
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18606 E.  ,  2014/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2013

NUMARASI :Esas No:2013/1308 Karar No:2013/1431

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.04.2014 gün ve 6078-8244 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.03.09.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/10702
Karar No: 2007/3037
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10702 E.  ,  2007/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise muflis ... A.Ş.İflas İdaresi vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan 9.Mıntıka 1924 Ada 7 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmedikleri davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas m2 değerlerini (özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek) ilişkin bilgilere rastlanılmamıştır.

Mahkemece Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı araştırılarak gelecek yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9469
Karar No: 2016/4553
Karar Tarihi: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9469 E.  ,  2016/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, suça konu mutfak dolapları, lavabo, küvet, duşakabin vs. taşınmazı satın aldıktan sonra kendilerinin yaptırdıklarını savunması ve bu hususun tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, sanığın hangi tarihlerde suça konu eşyaları yaptırdığı, diğer katılan İş Bankası tarafından ipotek altına alınan taşınmazın ekspertiz raporu ve icra takibi dosyası da getirtilerek ipoteğin bu eşyaları kapsayıp kapsamadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1399
Karar No: 2020/2405
Karar Tarihi: 12.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/1399 E.  ,  2020/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıkların aracına 10 metre mesafede su kanalında bulunması, uyuşturucu maddelerin sanıklar tarafından su kanalına bırakıldığına ilişkin tutanak tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, araç içerisinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmaması, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanıkların parmak izlerinin bulunmaması ve uyuşturucu maddelerin bulunmasından sonra yapılan araç araması sırasında dedektör köpeğin aracın bagaj kısmına tepki vermesinin başka delillerle desteklenmemesi karşısında, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28510
Karar No: 2013/25379
Karar Tarihi: 08.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28510 E.  ,  2013/25379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ... Tem. Gıda Yemek Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortaklığı, ile davalı ... avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... geldi. Diğer temyiz eden davalılar adlarına ve karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş., ... Tem. Gıda Yemek Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti., ile ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortaklığı'na yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12208
Karar No: 2021/16439
Karar Tarihi: 13.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12208 E.  ,  2021/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı temyizi yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.095,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 2013 yılına ait, 23.08.2013 fesih tarihine kadar olan prim alacağını ayrı bir kalem alacak olarak dava konusu yapmadığının ve ücret bordrosuna göre yılda bir kez ödendiği görülen prim tutarının boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ait alacak talebi içinde değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2012/18049
Karar No: 2012/24838
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18049 E.  ,  2012/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 89/1-2b,

maddeleri uyarınca mahkumiyet

İbrahimiye müdafileri, sanık ...

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ......., ... müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nun kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

Katılanın adli raporundan meydana gelen iş kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmış olduğu ve hükmedilen temel cezanın TCK'nın 89/2(e) maddesi gereğince artırılması gerekirken TCK'nın 89/2(b) maddesi ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasındaki “ kemik kırığı olduğu” ibaresinin çıkarılarak yerine “ hayati tehlike meydana geldiği '' ibaresinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5537
Karar No: 2010/6728
Karar Tarihi: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5537 E.  ,  2010/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye (Tüketici Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ...aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı malın satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı şirketten 29.10.2007 günlü fatura ile koltuk takımı satın alan davacı, satın aldığı üründe üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunduğunu ileri sürerek, uğradığı zararın ödetilmesi amacıyla 30.10.2009 günü eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu olayda, 2 yıl olan yasal garanti süresinin sona erdiği 29.10.2009 günü resmi tatil günü olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 162. maddesi gereğince, son günü tatil gününde denk gelen süre, tatilin ertesi günü sona ereceğinden, 30.10.2009 günü açılan eldeki davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30720
Karar No: 2016/3244
Karar Tarihi: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30720 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 02/12/2002 tarihinden 06/11/2013 tarihine kadar makinacı olarak kesintisiz çalıştığını, en son aldığı maaşın net 1.547,93-TL olduğunu, asgari ücret üzerinden bankaya yatırıldığını, geri kalanın elden ödendiğini, işçi hak ve alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 06/11/2013 tarihinde davacının iş akdini haklı olarak noter ihtarnamesi ile fesh ettiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir mazeret göstermeksizin ve haber vermeksizin 06/11/2013-07/11/2013 tarihlerinde üst üste işe gelmediğini, tutanaklar tutulduğunu, kendisine işe dönmesi hususunda ihtarat yapıldığını, işe başlamadığını, en son ücretinin bordroda gösterildiğini, davacının tüm iddialarının haksız olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının yıllık izinlerini kullandığı dosyada mübrez izin belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen çalışmadığı yıllık ücretli izin dönemlerinin fazla çalışma alacağının hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6470
Karar No: 2021/20751
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6470 E.  ,  2021/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve tanık beyanları, sanığın aşamalarında çelişki arz eden savunmaları ve olayın hemen akabinde tutulan 08.05.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın eski eşi olan katılanın ikametine olay gecesi gidip giriş kapısını tekmelemesi, sinkaflı küfürlerle hakaret etmesi ve “seni öldüreceğim, seni buraya gömeceğim” şeklindeki ifadelerle tehdit etmesi şeklindeki eyleminde, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/347
Karar No: 2013/24215
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/347 E.  ,  2013/24215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi adına temsilcisinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 vd maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanıkların temyizine gelince;

Dava konusu eşyanın miktarı, dosya kapsamı ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında eşyanın yarı yarıya bölüşüleceğini ve kişisel ihtiyaç için satın aldıklarını beyan etmeleri karşısında, savunmalarının aksine, dava konusu eşyayı ticari amaçla bulundurduklarına dair cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/589
Karar No: 2012/14813
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/589 E.  ,  2012/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5920
Karar No: 2007/6699
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5920 E.  ,  2007/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle arsa sahiplerinden birinin diğerlerine karşı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde yaptığı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapu iptâli, tescil isteminin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İnşaat bilirkişi ... asıl raporunda sözleşmeye göre yükleniciye kalan ve davalılar adına kayıtlı olan 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin hisseleri oranında harcanan paralar da dikkate alınarak tekrar paylaştırılması gerektiğini, ek raporunda ise 7, 8, 2, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin taraflar arasında arsa payları olan %75 ve %25 oranlarında tekrar paylaştırılması gerektiğini davacının 19 ve 20 nolu dairelere yaptığı masrafların 65.430.652.500 TL. olduğunu, bunun 44.843.010.000 TL’sinin 11 ve 16 nolu dairelerin satışından elde edilmiş olup, davacının harcadığı 20.587.422.500 TL’nin ortaklık payına göre 5.146.510.625 TL’sini davalıların karşılaması gerektiğini mütalaa etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu çelişkili olup bu çelişki ek raporla giderilmediği gibi yüklenicinin arsa sahipleri aleyhine dava açıp açmadığı araştırılmamış ve çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş taraflardan sözleşmesi feshedilen yüklenicinin imalât bedeliyle ilgili arsa sahipleri aleyhine açtığı dava olup olmadığını sorup saptamak, sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümler ile varsa sattığı bağımsız bölümler bulunup bulunmadığını araştırmak dava açılmış ve derdest ise irtibat nedeniyle bu dava ile birleştirmek, dava açılmamış ise sözleşmenin feshinden sonra, yükleniciye inşaat seviyesine göre isabet eden ve 3. kişilere devretmediği bağımsız bölümler tüm arsa sahiplerine kalacağından, davacının işin tamamlanması için yaptığı masraflar tapudaki pay oranları ve dava konusu parsellerin arsa paylarına göre konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınıp davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu alacak miktarı saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.