erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1273
Karar No: 2012/5968
Karar Tarihi: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1273 E.  ,  2012/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/245798

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2009, 2009/104 (E) ve 2009/103 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ile komşu olan sanığın, olay günü alkollü vaziyette evin önüne gelerek çevreyi rahatsız etmesi üzerine kendisini ikaz eden mağdurla yaşanan tartışma sırasında bıçakla mağdurun batın bölgesine vurarak, omentumun yaradan dışarı çıkmasına, ileum yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; kullanılan aletin cinsi, kullanım şekli, darbenin şiddeti, oluşan yaranın yeri ve ağırlığı gözönüne alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine yaralama suçundan hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326.maddesinin gözönüne alınmasına, 03/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37610
Karar No: 2016/2439
Karar Tarihi: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/37610 E.  ,  2016/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.. vekili avukat..., 2-İstanbul Bilim Üni. Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2014 gün ve 209-189 sayılı hükmün Dairemizin 2.7.2015 tarih ve 26346-22824 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2972
Karar No: 2024/1035
Karar Tarihi: 13.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2972 E.  ,  2024/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/351 Esas, 2022/538 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/249 E. sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3169
Karar No: 2013/8097
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3169 E.  ,  2013/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre ve 5237 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulüyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 2009/107 Esas, 2009/295 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 24.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16338
Karar No: 2017/413
Karar Tarihi: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16338 E.  ,  2017/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacılardan ...'un eşi diğer davacıların babası olan ...'un 08.07.2009 tarihinde davalı kurumun işletmekte olduğu ... plakalı belediye otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın tamamen davacı kurumun şoförünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 7951,17 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kazanın davacıların murisi ...'un aniden yola fırlaması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davacıların murisinde olduğunu, kurum şoförünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile, 7.951,17 TL destek zararının 09.07.2009 ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal

faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2009 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.199,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2459
Karar No: 2019/2019
Karar Tarihi: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/2459 E.  ,  2019/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Gıda Tur. Tic. A.Ş., birleşen 2013/679 Esas sayılı davada Davacı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Gıda Tur. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2015 gün ve 2014/861-2015/104 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 30.11.2016 gün ve 2016/2702-4917 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine dosya Daire'mize gönderilmiş ise de, asıl dava dosyası ile birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/679 Esas sayılı dosyası, dosya ekleri arasında bulunmamaktadır. Daire'mizin 02.11.2018 ve 01.03.2019 tarihli yazılarına da bu güne kadar cevap verilmemiş ve dosya gönderilmemiştir.

Bu hal karar düzeltme incelemesinin yapılmasını geciktirdiği ve yargılamanın uzamasına neden olduğundan Daire'miz yazılarına cevap vermeyen ve yargılamayı geciktiren kalem görevlileri hakkında yasal işlem yapılarak bizzat mahkeme başkanının nezaretinde birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/679 Esas sayılı dosyası temin edilip dosya ekleri arasına alındıktan sonra dosyanın Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/49699
Karar No: 2013/34333
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49699 E.  ,  2013/34333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik A.Ş. (Yıldırım Temizlik A.Ş.)'ne yükletilmesine, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11780
Karar No: 2018/224
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/11780 E.  ,  2018/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele ilk dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (dava tarihi 16.12.2013) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 18.04.2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3927
Karar No: 2010/4748
Karar Tarihi: 29.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3927 E.  ,  2010/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13697
Karar No: 2013/7774
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13697 E.  ,  2013/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından hükümlü ... ile ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından hükümlü ... haklarında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak ... Ağır Mahkemesinden verilen 28.10.2010 gün ve 2004/332 Esas, 2005/140 Ek Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlüler müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra verilen 09.06.2005 gün, 2004/332 Esas ve 2005/140 sayılı Karar da, hükümlüler ... ve ... haklarında 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeden kesinleştiğinden, daha sonra hakkındaki kamu davaları tefrik edilen diğer sanık ... müdafiin temyizi üzerine sanık ... hakkındaki hükümlerin bozulmasını takiben yapılan yargılamada hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmediği halde, bu hükümlüler haklarında tekrar uyarlama yargılaması yapılarak verilen 28.10.2010 gün, 2004/332 Esas, 2005/140 Karar sayılı Ek Kararda kurulan hükümlerin hukuken bir geçerliliği bulunmadığı, yok hükmünde olduğu anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca hükümlüler müdafilerinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin REDDİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6243
Karar No: 2015/9427
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2015/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın SGK Başkanlığı ile ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.01.1998-30.06.2004 döneminde temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece; 01.01.2001-12.06.2004 tarihleri arasında, okulların kapalı olduğu yarıyıl ve yıl sonu tatilleri dışlanmak suretiyle, ...na bağlı .... İlköğretim Okulu'nda çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, 2001 yılında yarıyıl tatili olarak belirlenen tarihin hatalı olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-A bendinin üçüncü satırında yer alan; “09.01.2001” tarihinin silinerek, yerine; “09.02.2001” tarihinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14888
Karar No: 2016/9372
Karar Tarihi: 12.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14888 E.  ,  2016/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3891
Karar No: 2016/7307
Karar Tarihi: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3891 E.  ,  2016/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan C... Yıkama Temizlik Tic. San. Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan C... Yıkama Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4135
Karar No: 2024/4405
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/4135 E.  ,  2024/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/619 E., 2024/2 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen miktar 135.313,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7943
Karar No: 2019/2870
Karar Tarihi: 18.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7943 E.  ,  2019/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Yıldızeli İlçesi Kale Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 88, 112 ada 7, 116 ada 14, 117 ada 22, 62 ve 64 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Köprücü adına tespit ve tescil edildikten sonra, pay temliki ile 2/3 pay ile ... ve 1/3 pay ile ... adlarına kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksime dayanarak tapu iptal ve tam paylı olarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14282
Karar No: 2009/16509
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14282 E.  ,  2009/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 101 ada 5 parsel sayılı 12706 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetimince kısmi ilan süresi içinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.