erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3569
Karar No: 2013/3814
Karar Tarihi: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3569 E.  ,  2013/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, 18.05.2012 havale tarihli dava dilekçesiyle tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak "davalı ... adına tescil edilen ada 130 parsel 15 ve .... sırasındaki taşınmazlar" hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından, mevcut olmayan 130 ada 15 parsel hakkında dava açıldığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mazeret bildirmeksizin 11.12.2012 tarihli duruşmaya katılmamış; davalı ... vekili tarafından da davaya, davacının yokluğunda devam edilmesi talep edilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmek gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinin sonuç bölümünde "davalı ... adına tescil edilen ada 130 parsel 15 ve .... sırasındaki taşınmazlar" hakkında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ise de dava dilekçesinin "dava değeri" bölümünde "130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel" numaralarını yazmış, ön inceleme duruşmasında da 130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde yer alan 130 ada 15 parsel sayılı bir taşınmazın da mevcut olmadığı anlaşıldığına göre, bu ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı ve davanın 130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bulunduğunun düşünülmemesi de doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1209
Karar No: 2021/8056
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1209 E.  ,  2021/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından verilen temyiz dilekçesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın da temyiz edilmesine rağmen 13.01.2017 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3528
Karar No: 2016/6692
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3528 E.  ,  2016/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen sanığın suçlamayı kabul etmemesi, kullanılan faturaları düzenleyen şirket ve şahıslar yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme raporları düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; faturaları düzenleyen kişi veya şirket yetkilileri hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 15.02.2011 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 23.12.2010 gün ve VDENR-2010-IX-342/9 sayılı vergi inceleme raporu ile ekleri içeriğine göre; sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden anılan yıllarda gerçekleştirilen sahte fatura kullanmak eylemleri tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26836
Karar No: 2017/11840
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26836 E.  ,  2017/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14279
Karar No: 2009/16494
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14279 E.  ,  2009/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü 105 ada 52 parsel sayılı 597 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22929
Karar No: 2011/311
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22929 E.  ,  2011/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ve arkadaşlarının, yakınanların park halindeki kilitli araçlarının yan tarafındaki açık kısmında cıvata ve somunla monteli, zincirle çevrili ve asma kilitle kilitli yerdeki aküleri çaldıkları anlaşıldığından, eylemlerin 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden; sanık ve arkadaşlarının, yakınan ...’ın ... Mahallesi ... Sokakta park halinde bulunan araçtan aküleri aldıktan sonra, Hicret Sokakta bulunan yakınan ...’un aracındaki aküyü de alarak Cami Sokağına geldikleri ve aküleri araziye sonradan gelip satmak üzere saklamaya çalıştıkları sırada yapılan ihbar sonucunda olay yerine gelen polisler tarafından kaçmaya çalışırlarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18163
Karar No: 2018/5658
Karar Tarihi: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18163 E.  ,  2018/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ... ilçesi ... Beldesi ...Mevkii zemin kat 1362 parselde yer alan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazına gelecek herhangi bir deprem riskine karşılık davalı ... şirketinin deprem sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait taşınmazın 2012 yılında meydana gelen depremler sebebiyle hasar görmüş olup taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuru neticesinde 1300115291 sayılı hasar dosyası oluşturduğunu, davalı şirketin eksperlerinin hasar çalışması yaptığını,Ekspertiz tarafından 44.800,00 TL tazminat hesaplandığını, %2 muafiyet düşüldükten sonra 43.904,00 TL ödenmesi hususunda rapor hazırlandığını, davalı ... şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle ... 4.Noterliğinin 28/11/2013 tarih ve 13356 yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, söz konusu ihtarının 05/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın ödemediğini, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle evini kullanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle 43.904,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... firmasının ... sözleşmesini ... adına yapmış olduğu, bu sebeple anılan poliçeden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davanın dayanağının ... poliçesine dayalı olmasına rağmen gerekçeli kararda yangın sigortasına ilişkin bilgilerin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3597
Karar No: 2019/4450
Karar Tarihi: 04.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3597 E.  ,  2019/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil ve sicil kaydının terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14006
Karar No: 2019/9222
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14006 E.  ,  2019/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı TCK’nın 268/1 yollamasıyla, TCK’nın 267/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken sehven aynı Yasanın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulmasına rağmen hüküm fıkrasında iftira suçu ibaresinin kullanılması mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ikametlerin kapılarını yokladığına ilişkin yapılan ihbar üzerine polis ekiplerince katılanın ikametinin olduğu mahallede, çalınan eşyaları kendi hakimiyet alanına sokamadan yakalandığının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz ardı edilerek hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13069
Karar No: 2017/4872
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13069 E.  ,  2017/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın haksız fiilini aynı konutta birlikte yaşadığı annesi olan katılana karşı silahla gerçekleştirdiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu husus gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

2- “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, katılan ...’a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3584
Karar No: 2019/4455
Karar Tarihi: 04.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3584 E.  ,  2019/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Hazine tarafından 3621 Sayılı Kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2562
Karar No: 2008/3672
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2562 E.  ,  2008/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibi yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 06.01.1997 tarihli sözleşmede fazla kat yapılması imkânının doğması halinde bu hakkın kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin inşaatın zemin ve bodrum katını projesine aykırı yapmasından dolayı 3.katın yapılma imkânının ortadan kalktığını iddia ederek bundan doğan zararın tazminini istemiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yapılması olanaksız hale gelen dairenin bedeli hesaplanmış ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yeni kat çıkmasına izin verilmesi halinde kat çıkma hakkının arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddede fazla katın yapım bedelinin yükleniciye ait olacağına dair bir kayıt bulunmamaktadır. O halde mahkemece yüklenicinin su basman kotunu yüksek yapması nedeniyle yapılması imkânsız hale gelen 3.kat daire değerinden bu dairenin imalâtı için gereken gider düşülmek suretiyle davacının zararının hesap edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4841
Karar No: 2014/9226
Karar Tarihi: 07.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4841 E.  ,  2014/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir, orman incelemesi yapılmamıştır. Mahkeme hükmü, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21/06/2010 gün ve 6506-7264 sayılı kararıyla bozulmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10128
Karar No: 2021/1768
Karar Tarihi: 03.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10128 E.  ,  2021/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.