erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10371
Karar No: 2022/14741
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10371 E.  ,  2022/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 Esas, 2022/1137 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2021 Tarihli ve 2021/897 Esas, 2021/1437 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..... Sarıyer/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2022 Tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/1137 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurusaray Köyü Merkez ..... Boyabat/Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurusaray Köyü .... Boyabat/Sinop olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7971
Karar No: 2014/3721
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7971 E.  ,  2014/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

Ceza Muhakemesi Kanunu ile Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahekemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikte kısa kararı imzalayan katip ile gerekçeli kararı imzalayan katibin farklı kişiler olmasını yasaklayan açık bir hüküm bulunmaması, zabıt katibinin görevinin Hakim tarafından yazılması istenen hususları zapta geçirmekten ibaret olması karşısında kısa karar ve gerekçeli kararı farklı katiplerin imzalaması esasa etkili görülmemiş; temel ceza tayin olunurken sanık hakkında 6 ay yerine, 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonraki uygulamanın doğru olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11686
Karar No: 2019/15792
Karar Tarihi: 12.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11686 E.  ,  2019/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

A-) 1-Davalı ... Şirketi ile Disk /Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi / sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi,

2-Davalı ... ile Disk /Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi / sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi,

3-Davacının hizmet dökümü cetvelinde 2014 yılı Temmuz ayı ile 2014 yılı Ekim ayı arasında çalıştığı görülen ... sicilli ... Turizm İnşaat Nakliyat Temizlik Petrol Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile Disk /Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi / sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi, hususlarının davalı ...’den, davalı Şirketten ve Sendika’dan Mahkeme tarafından müzekkere ile sorulup istenerek var ise toplu iş sözleşmesinin / sözleşmelerinin dosyaya eklenerek gönderilmesi,

B-)Dosyada mevcut toplu iş sözleşmesinin tarafı olan “... İnş. Tem. Tur. Otomasyon Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. Ve ... Tem. Yemekçilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını” oluşturan Şirketler ile davalı ... Şirketi ve dava dışı ... Turizm İnşaat Nakliyat Temizlik Petrol Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi arasında devir, birleşme, ünvan değişikliği, şirket nev’i değişikliği gibi bir ilişki / bağlantı olup olmadığının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüklerinden Mahkeme tarafından müzekkere ile sorularak, böyle bir ilişki var ise buna dair tüm belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

C-) Davacının yukarda bahsedilen ... Şirketindeki çalışma dönemi için ... Şirketi ile yaptığı iş aktinin davacı taraftan, davalı ...’den ve dava dışı ... Şirketi’nin güncel adresi tespit edilerek ... Şirketi’nden celbedilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6629
Karar No: 2022/11463
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6629 E.  ,  2022/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 34. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... 34. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 34.Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/840
Karar No: 2010/189
Karar Tarihi: 20.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/840 E.  ,  2010/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça belirtilmesi zorunluolduğu, bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim ve tebliği geçersiz kılacağı, sanıkların yokluklarında verilenn 09.06.2008 günlü hükümde yasa yolları, “... bir hafta içinde yargıtay yoluna başvuru yolunun bulunduğu bildirildi...” biçiminde hükme karşı başvurulacak temyiz süresinin ne zaman başlayacağı, başvuru şekli açıklanmadığı gibi, başvurulabilecek makamlarda gösterilmediği ve sanıklara yapılan tebligatta da bu açıklamaların yer almadığı, bu nedenle yapılan tebligatların kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağı gözetilerek, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, sanıkların olay yerinde yakalanış biçimine ve zamanına, suça konu çantanın, yakınanın ikamet ettiği ... sokaktan çalınmış olmasına karşın sanıkların yakalandıkları ... sokakta ve aynı saatlerde bulunmuş olmasına, yazılan gerekçeye göre tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14479
Karar No: 2014/8041
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14479 E.  ,  2014/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ile TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13240
Karar No: 2013/14914
Karar Tarihi: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13240 E.  ,  2013/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanının ehliyetsiz olduğunu ve hile ile kandırıldığını ileri sürmek suretiyle tapunun iptaline ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini isteyerek eldeki davayı açmış; davacı dışındaki mirasçılar davada yer almamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının tek başına dava açamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, miras bırakana teban açılacak davalarda bir ya da bir kaç mirasçının tek başına dava açabilmelerine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701. ve 702. maddeleri karşısında yasal olanak bulunmadığı kuşkusuzdur. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış, bir mirasçının tek başına dava açabileceği, ne var ki davaya devam edebilmesi için öteki mirasçıların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir (11.10.982 tarih l982/3-2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçının olurunun alınması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi için davacıya imkan tanınması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19056
Karar No: 2021/11653
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19056 E.  ,  2021/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6973
Karar No: 2013/7765
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6973 E.  ,  2013/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Boyabat Sulh Hukuk ve Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Bakım Merkezi'nde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Samsun'da bulunan Özel Samsun Bakım Merkezi'nde bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6002
Karar No: 2013/10546
Karar Tarihi: 05.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6002 E.  ,  2013/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 27.12.2012 tarih, 2012/7984 Esas, 2012/13251 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemeleri'nin, Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 1086 sayılı HUMK'nun 427. ve devamı maddelerine göre mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduktan sonra ilgili Dairesince verilen bozma ve onama kararlarına karşı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme istenebilir. Aynı Kanun'un 442. maddesi hükmü gereğince ise birden fazla karar düzeltme yoluna gidilemez.

Somut olayda; davacı borçlu ... Gıda Giyim Temizlik ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri San. Tic. AŞ vekilinin 13.06.2012 havale tarihli karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizce bu konuda inceleme yapılarak karar düzeltme isteminin kabulüne ve sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bundan sonra verilen 18.02.2013 havale tarihli dilekçenin yukarıda yazılı yasa maddesi gereği ikinci kez karar düzeltme incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekir. Borçlu Birlik Gıda Giyim Temizlik ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri San. Tic. AŞ vekilinin 18.02.2013 havale tarihli karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4387
Karar No: 2022/4515
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4387 E.  ,  2022/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, iki yönlü, parke kaplama sokak üzerinde 10 numaralı iş yerinin önünde park halinde bulunan aracını manevra alanını yeterince kontrol etmeyerek harekete geçirdiği esnada meskeninin önü olan sokak üzerinde oyun oynayan yaya ...'ya çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

TCK'nın 50/4-1-a. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda yetersiz gerekçe ile sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmediğine ilişkin tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusura, şartları mevcut olduğu halde sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4-1-a. maddesi gereği adli para cezasına çevrilmediğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14265
Karar No: 2014/7246
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14265 E.  ,  2014/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/70
Karar No: 2014/2875
Karar Tarihi: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/70 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2007/451-2008/17

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.09.2013 tarih ve 2013/3757 esas, 2013/5581 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil M.. Y.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirketin iflasının ertelendiğini, iyileştirme projesinin revize edildiğini ve şirketin durumunun iyileştiğini ileri sürerek, iflâsın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; borca batıklığın devam ettiği, borçların tümüyle ödenemediği, ancak çoğunun ödeme planına bağlandığı, bu çerçevede ödemelerin iyi niyetle devam ettiği-, sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, erteleme kararının dördüncü kez uzatılması için İİK'nın 179. maddesindeki koşulların oluştuğu, üçüncü bir yıllık erteleme süresinin 23.01.2011 tarihinde başlayıp 23.01.2012 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi süresinin 23.01.2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına; şirket hakkında ilk erteleme ve uzatma kararı ile birlikte verilmiş bulunan ve İİK'nın 179/b maddesinde öngörülen tüm muhafaza tedbirlerinin, şirket yetkilileri ile kayyımın görev, yetki ve sorumluluklarının bu süre içersinde de aynı şekilde devam etmesine dair verilen karar, Dairemizin 20.09.2013 tarih ve 2013/3757 esas, 2013/5581 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, müdahil M.. Y.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Musa Yavaş'ın karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.