erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6839
Karar No: 2013/6824
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6839 E.  ,  2013/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Mahkemesinin 09.03.2009 günlü görevsizlik kararıyla, davaya konu 411 ada 32 ve 419 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak ve eklerinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olmakla;

Karar gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin, bir başka deyişle davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, tapu kayıtları oluşmuş ise; tapu kayıtlarının getirtilmesi, tapu kayıtları oluşmamış ise; görevsizlik kararının yerine getirilmek suretiyle oluşturulacak tapu kayıtlarının dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1912
Karar No: 2017/1533
Karar Tarihi: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1912 E.  ,  2017/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Kırklareli Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 24.03.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu halde 25.05.2010 tarihli iddianame ile Defterdarlık Gelir Müdürlüğü mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında durma kararı verilerek dava konusu yapılan eylemden dolayı mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10860
Karar No: 2009/11941
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10860 E.  ,  2009/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10.06.2009

No :592-316

Müdahil : Şekerbank T.A.Ş Genel Müdürlüğü ve dava arkadaşları

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş.,Finans Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satışını yaptığını, inşaat sektöründeki krizden etkilenen şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, hazır beton üretimi tesisinin ... A.Ş’ne kiraladığını, müvekkili şirketin Shell bayisi olarak akaryakıt istasyonunu işlettiğini agrefa satışı yaptığını, ... Bayiliğinin devam ettiğini, ayrıca müteahhitlik işleri bulunduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ortakların ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesine göre mali durumunu iyileştirme ümidi bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş ve Finans Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İyileştirme ümidinin varlığı konusunda iyileştirme projesi değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. İyileştirme Projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olması halinde borca batık durumdaki şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilir. Şirketin sermaye eksikliğinin giderilmesi için şirket ortakları sermaye koyma borcunun kapatılması için bazı taşınmazlarını ayni sermaye olarak borçlu şirkete devretmişlerdir.Sermaye olarak devredilen taşınmazlar üzerinde ipotekler vardır. İpotekli taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkündür. Ancak bu durumda yani ipotekli taşınmazın ayni sermaye olarak konulması halinde ipotek bedeli ayni sermaye değerinden indirilerek bakiye değer iyileştirme projesi yönünden ayni sermaye olarak kabul edilmelidir.Mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazlar yönünden bu yönde bir inceleme yapılmadan ayni sermaye olarak iyileştirme projesine katkı sağlayacağının kabulü isabetsiz olduğu gibi, Şekerbank A.Ş’nin bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarına itirazları doğrultusunda inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/29330
Karar No: 2013/15714
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29330 E.  ,  2013/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/174851

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2006/416 (E) ve 2008/1180 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştİr. Ancak;

1- Müşteki polis memuru M.. Y..' in olay tarihinde ve saatinde V.... Emniyet Müdürlüğü 155 Polis İmdat bölümünde görevli olup olmadığına dair görev belgesi ilgili kurumdan alınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 125/3 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7057
Karar No: 2019/8703
Karar Tarihi: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7057 E.  ,  2019/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin ikametinden 50 TL para ve bir çift altın çocuk küpesi çaldığı olayda; bir çift altın küpenin suç tarihindeki değeri araştırılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/517
Karar No: 2015/6831
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/517 E.  ,  2015/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2010/942-2014/170

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı, en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım durumu, üzerinde herhangi bir tasarruf olup olmadığının detaylı olarak incelendiği ek raporun bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11500
Karar No: 2016/11762
Karar Tarihi: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11500 E.  ,  2016/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin 02.05.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıpları ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 02.05.1984 olduğunun tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, fiili çalışmanın varlığına yönelik yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamıştır.

Davada somutlaşan olayda; davacı adına, 02.05.1984 işe giriş tarihli bildirgenin 47390 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden 02.05.1984 tarihi itibariyle düzenlendiği, iş yerinin 01.05.1984-31.01.1985 tarihleri arasında Yasa kapsamında olduğu, Kuruma intikal ettiğine dair varide tarihi ve numarasının bulunmadığı, sigorta sicil numarasının bir kısmının yazılmadığı, tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde, Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurumdan, işe giriş bildirgesinde yazılı bulunan sigorta sicil numarasının davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, dava konusu işyerinden verilen bordrolar getirtilerek bordro tanıklarının resen bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmeli, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla

beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki oluşursa giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1298
Karar No: 2015/2435
Karar Tarihi: 24.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1298 E.  ,  2015/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Tüm dosya kapsamı ve Doktor ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19.11.2007 tarihli raporu içeriğine göre, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

2-Sanık bu suçu, daha önce işlediği 08.10.2006 tarihli suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7192
Karar No: 2009/9400
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7192 E.  ,  2009/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Dış Tic.A.Ş., ... Dış Tic.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1985 yılından beri plastik ambalaj malzemesi üretimi ve ticareti yapan müvekkili şirketin mal alım sözleşmelerinin döviz cinsinden imzalanması ve döviz kurunun yükselmesi nedeniyle zarara uğradığını, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen taşınmazların ayni sermaye olarak konulmak suretiyle sermaye artışına gidilmesi ve tam kapasite üretim durumunda şirketin mali durumunu düzeltebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...Bankası A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İpotekli taşınmazın limited şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkündür. Ancak bu durumda yani ipotekli taşınmazın ayni sermaye olarak konulması halinde ipotek bedeli ayni sermaye değerinden indirilerek bakiye değer iyileştirme projesi yönünden ayni sermaye olarak kabul edilmelidir (11.H.D.24.01.1994, 2908/320; 19.H.D.19.03.2009, 2008-10381/1950). Mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmaz yönünden bu yönde bir inceleme yapılmadan ayni sermaye olarak iyileştirme projesine katkı sağlayacağının kabulü isabetsiz olduğu gibi, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin yıllık üretim kapasitesinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11797
Karar No: 2015/15736
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11797 E.  ,  2015/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2008/202-2012/71

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde mevcut Hazine tapu kayıt örneklerinde çizerek numaralarının değiştirme yapıldığı, Hazinenin dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıtları ile kurumca gönderilen tapu kayıtları arasında çelişki olduğu, ayrıca davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kayıtlarının idari yoldan oluştuğu anlaşıldığından tapu kayıtlarının doğru bir şekilde tesisinden itibaren tedavülleri ve varsa dayanağı olan belgeler ve haritaların getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7599
Karar No: 2015/25781
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7599 E.  ,  2015/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bankadan para çeken katılanın yanına geldikleri, katılana bahçelerinde biçilmesi gereken otlar olduğunu, bedeli karşılığında biçip biçemeyeceğini sordukları, katılanın da kabul ettiği, bunun üzerine hep birlikte tanık ...'ın sokak üzerinde bulunan evinin önüne geldikleri, sanık Kadir'in çocuğunun az ilerde kaza yaptığını ve karşı taraf ile 10.000 TL'ye anlaştığı inancını uyandırarak katılandan 9.500 TL parayı aldıkları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15820
Karar No: 2012/3142
Karar Tarihi: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15820 E.  ,  2012/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığın ev adresine yapılan 27.10.2009 tarihli tebligatın Tebligat Kanununun 19. maddesine aykırı, ancak ıttila üzerine temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 400 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca 450 Türk Lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezası mahkemenin takdiri doğrultusunda 1/6 oranında indirilerek 375 Türk Lirası adli para cezasıyla

cezalandırılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL-

TİLEREK ONANMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27370
Karar No: 2015/32027
Karar Tarihi: 11.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27370 E.  ,  2015/32027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/220-2015/151

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan S... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan S... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.