erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10891
Karar No: 2013/6661
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10891 E.  ,  2013/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI: ...

DAVALI-K.DAVACI: ...

DAVA TÜRÜ : Alacak, ecrimisil

Asıl dava, taşınmaza yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsili, karşı dava ise, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış taşınmazın kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

GE/MG/OT
Esas No: 2010/18784
Karar No: 2013/5880
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/18784 E.  ,  2013/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hükümlülerin gece 21.00 sıraları bir ara sokağa çağırdıkları yakınan ... ...'ı bıçakla tehdit edip 45-50 TL. parasını ve 1 adet cep telefonunu yağmaladıkları devamında mağduru da yanlarına alarak suça konu cep telefonunu ... İletişim adlı işyerine sattıkları olay sonrasında yağmalanan cep telefonunun hükümlüler tarafından iade edilmeksizin, kolluk tarafından adı geçen yakınanın yer göstermesi sonucu ... İletişim adlı anılan iş yerinden ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, yağmalanan paranın ise hükümlüler hakkında kamu davası açılmadan önce hükümlü ...'ın babası tarafından mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; anılan yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre hükümlüler ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3389
Karar No: 2008/6729
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3389 E.  ,  2008/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. Ay Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat .... ile ... Mrk. Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2006 tarih ve 35-130 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2007 tarih ve 8982-14210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/309
Karar No: 2011/2560
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/309 E.  ,  2011/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bismil Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 2009/423 Esas, 2009/413 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülükten dolayı uyarlama kararı verilip verilmediği araştırıldıktan sonra 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13868
Karar No: 2016/3051
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13868 E.  ,  2016/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/358-2015/158

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 175 parselin 929,22 m²'lik kısmının kamulaştırıldığı ve bu bölümün bedeline hükmedildiği halde tamamının tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın tesciline ilişkin 1. Bendinde yazılı (175) rakamının çıkartılmasına, yerine (175 parselde 629,22 m²'lik kısımda) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18125
Karar No: 2013/17060
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18125 E.  ,  2013/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme ve kuru ot bedelinin tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21406
Karar No: 2014/11406
Karar Tarihi: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21406 E.  ,  2014/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13930
Karar No: 2009/4942
Karar Tarihi: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/13930 E.  ,  2009/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-2000 Yılı için;Kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 mad.ce zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

2-2001 yılı Ocak-Şubat ve Mart aylarına ilişkin;Kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 mad.ce zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

3-2001 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.

4-2002 yılına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.

5-2003 yılına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.nın TCK.nun 71. mad.ce toplanarak neticeten 35 ay H.C.

I- Katılan vekilinin “ 2000 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; Sanık hakkındaki “2000 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca “ortadan kaldırılması” yerine, “düşürülmesine” karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine” ibaresinin çıkartılıp “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ile katılan vekilinin “ 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Belgesiz yapılan satın almanın bir başka mükellefin faturasıyla belgelendirilmesi halinde bu faturayı düzenleyip verenle gerçek bir alım-satım olmadığından sahte olarak kabulü gerektiği cihetle sanığın mal satın aldığı yer haricinde bir başka yerden fatura temin etmesi eyleminin 213 Sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-2001 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunun teselsül eden tek suç olduğu gözetilmeyerek aynı yıl içinde işlenen suçun bir kısmı için düşme bir kısmı için mahkümiyet kararı verilmesi,

3-Kararlarda takdiri indirim maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5105
Karar No: 2019/13640
Karar Tarihi: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5105 E.  ,  2019/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mükerrer açılan kamu davasının reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle düşürülmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ret ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4121
Karar No: 2021/5678
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4121 E.  ,  2021/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/30883
Karar No: 2012/36452
Karar Tarihi: 06.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/30883 E.  ,  2012/36452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye ve sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4011
Karar No: 2021/1643
Karar Tarihi: 09.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4011 E.  ,  2021/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

24.11.2014 tarihi saat 22.15 de sanık adına kayıtlı ...plakalı aracın kolluk görevlilerine ait ekip araçlarını görüp ara sokağa girdiği tespit edilerek yapılan takip sonucu aracın terk edilmiş vaziyette çalışır olduğu belirlenerek araç üzerinde yapılan aramada toplam: 1119 karton sigaranın ele geçtiği olayda, sanığın olaydan yaklaşık 4 saat sonra Emniyete kendiğinden giderek verdiği ve kovuşturma aşamasında yinelediği ifadesinde,... adlı tanımadığı kişiye 200,00 TL ücret karşılığı kiraladığını sigaralarla ilgisinin olmadığını, şahsın açık kimlik adres ve iletişim bilgilerini bilmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemiş ise de; aracın sanık adına kayıtlı olması, aracı tanımadığı birine kiraya vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22964
Karar No: 2020/7961
Karar Tarihi: 16.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22964 E.  ,  2020/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 01/01/1999 - 08/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunup, davacının, işyerinde ve mesai saatleri dahilinde, şirket çalışanlarından biriyle ahlak dışı münasebeti nedeniyle ve haklı olarak iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatını isteyemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacının fazla mesai yapmadığını, bayram ve tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı hususu anlaşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesinin feshi sonrasında işe iade davası açmış olup, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı talepleri işe iade davasının devam etmesi nedeni ile hesaplanmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda ise davacının iş sözleşmesine iş verenin haklı olarak son verildiği kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun ise de üç yılı aşkın hizmet süresi bulunan davacının yıllık izin alacağınında aynı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır. Fesih hangi sebebe dayanırsa dayansın iş sözleşmesinin son bulması ile işçi kullanmadığı yıllık izin günlerinin karşılığını iş verenden talep edebilecektir. Hal böyle iken; davacının yıllık izin alacağının var olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile davacının yıllık izin alacağı talebinin de reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22004
Karar No: 2013/1251
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22004 E.  ,  2013/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar ... ve ...'nın Av. ...'e verdiği vekalet dosyada mevcut olduğu halde; duruşmada tüm davacıları temsil eden ve gerekçeli kararı tebliğ alan.... bu davacılardan alınmış vekaletnamesine ya da yetki belgesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

2-Bir kısım davacılar murisinin, dosyada bulunan veraset ilamına göre isminin.... olduğu, taşınmazın tapu kaydına göre ise ..." isimli kişinin paydaş olduğu anlaşıldığından, .....n aynı şahıs olup olmadığına ilişkin nüfus kaydı, mirasçılık belgesi, tapuda isim düzeltme kararı vd. belgelerin davacı taraftan temin edildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.10.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2025/4261
Karar No: 2025/4996
Karar Tarihi: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4261 E.  ,  2025/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize getirilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi