erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16230
Karar No: 2018/175
Karar Tarihi: 10.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/16230 E.  ,  2018/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davacı-borçlunun haline münasip meskeni olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulüne, karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda; meskeniyet iddiasına konu taşınmaz cadde üstünde, asansörlü, ara katta, 3 oda bir salon, bir apartman dairesi olup, hükme esas alınan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda bu meskene 135.000 TL değer belirlenmiştir. Buna göre normal bir dairenin değerinin bu miktardan düşük olacağının kabulü gerekir. Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. Mahkemece, daha mütevazi bir semtte 1 veya 2 odalı daire fiyatları değerlendirilerek şikayetin bu doğrultuda sonuca bağlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1287
Karar No: 2012/7875
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1287 E.  ,  2012/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 2006- 25/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Nisan 2000-25.9.2006 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 24.05.2011 tarihli duruşmayı takip etmediğinden işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık süre içersinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 409. Maddesindeki (halen HMK’nun 150.maddesi) koşulların davacı bakımından oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili adına çıkarılan dava dilekçesi ve ilk duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligatın Uyap Sisteminden alınan çıktısında, davacı vekilinin bozma kararından önce verdiği temyiz dilekçesindeki son adresi olan ... Cad. No:98/5 .../... adresi olduğu ancak bu adresin üzerinin kalemle çizilerek taşınmadan önceki adresin yazıldığı, bu şekilde tebliğe çıkarılan tebligatın alıcısının taşındığının ikinci adresinin bilinmediğinden mahalle muhtarının tasdiki ile iadesine dair şerhle iade edildiği ve mahkemece bu tebligat geçerli kabul edilerek, yargılama yapılmak suretiyle davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesi ile HUMK’nun 409. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu duruma göre de dava dilekçesinin ve duruşma gününün yasanın aradığı şartlara uygun biçimde davacıya bildirilmediği ortadadır.

Hal böyle olunca davacıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili oluşturulmadan HUMK’nun 409. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34846
Karar No: 2014/26774
Karar Tarihi: 23.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34846 E.  ,  2014/26774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçunda, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İçişleri Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16585
Karar No: 2017/6653
Karar Tarihi: 27.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16585 E.  ,  2017/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın bir televizyon kanalına evlenmek için eş aradığını belirten mesaj attığı ve telefon numarasının bu televizyon kanalında yayımlandığı, televizyon kanalından numarayı gören sanık ...'nin katılanı arayarak tanışmak istediğini beyan ettiği, sonrasında tarafların anlaşmaları üzerine sanık ...'nin katılanın yanına ...'ye geldiği, katılanın kızı tanık ....'ın evine gittikleri, sanığın burada iki gün kaldığı ve evlenme konusunda katılan ile anlaşmaları nedeniyle sanığın katılanı kandırarak kendisine elbise ve yüzük aldırdığı ve katılandan para aldığı, sonrada elbiselerimi getireceğim bahanesiyle Antalya'ya giderek geri dönmediği ve evlenmekten vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın baştan beri evlenmek niyetinde olmadığı ve katılanı dolandırmak amacıyla hareket etiği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından katılanın soyut iddiasından başka sanığın mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik araştırmaya dayalı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11147
Karar No: 2011/3681
Karar Tarihi: 23.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/11147 E.  ,  2011/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 58, 5275 sayılı Yasanın 108/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kesin nitelikteki hükümlülüklerinin tekerrüre esas alınamayacağı; tekerrüre esas teşkil edecek nitelikteki ilamlarından en çok cezayı içeren hükümlülüğünün, bu bağlamda, aynı ilamda birden fazla suçtan verilmiş cezanın bulunması durumunda bunlardan en çok cezayı içeren hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği ve infazda duraksama yaşanmaması için, bu ilamında hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; sanığın adli sicil kaydında yer alan 1 yıl 2 ay hapis cezasını içeren hükümlülüğüne ilişkin Ankara 19 Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 gün ve 2007/480– 1064 sayılı ilamının onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilip tekerrür uygulanmasına uygun olup olmadığı araştırılmadan; Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458– 2009/58 sayılı ilamıyla TCK’nun 86/2. maddesi uyarınca hükmedilen ve her biri kesin nitelikteki 1000 TL adli para olan cezalarının, hangisinin de tekerrüre esas alındığı belirtilmeksizin, TCY.nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11551
Karar No: 2015/9560
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11551 E.  ,  2015/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayeçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7095
Karar No: 2018/239
Karar Tarihi: 15.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7095 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanlarının maliki olduğu 801 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak mirasbırakan ile müteahhit ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitin süresinde inşaatı tamamlayamaması üzerine feshedildiğini, binanın mirasbırakan tarafından tamamlandığını, davalının müteahhit ile yaptıklarını ileri sürdüğü bir satış vaadi sözleşmesine dayanarak 2004 yılından bu yana mirasbırakana ait daireyi haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, müteahhit ile 03/03/1999 yılında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yaptığını, 2000 yılından itibaren söz konusu dairede oturduğunu, dairelerin mütahhit tarafından nasıl bırakıldıysa ikamet eden sahiplerin o şekilde alıp kendi imkanları ile dairelerini tamamladıklarını,...1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/841 esas sayılı dosyasında davacılar adına olan arsa payının 1/12 sinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiğini, davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/90 esas sayılı dosyası ile de elatmanın önlenmesi istekli dava açıldığını ancak davacı tarafça yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeli taşınmazın arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde çok katlı bir binanın bulunduğu, davalının da bu binada yer alan dairelerden birinde ikamet ettiği, davalı tarafından tapu iptali ve tescili istemiyle açılan ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/841 esas sayılı davası sonunda davalının taşınmazda paydaş haline geldiği, dolayısıyla daireyi de mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığı saptanmak ve mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10132
Karar No: 2018/2391
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/10132 E.  ,  2018/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Ankara.... Noterliğince düzenlenen 04/04/2008 tarihli ve 11023 yevmiye sayılı vekaletname uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere şikayetçi ... Tic. Ltd. Şti ve yetkilisi ...'nun vekilliğini üstlendiği halde davalı vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/49 esas sayılı alacak davasının 13/06/2008, 18/12/2008 ve 29/12/2008 tarihli celselerine mazeretsiz olarak katılmadığı gibi, yapılan yargılama neticesinde 29/12/2008 tarih ve 2008/965 sayı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen müvekkili aleyhine olan kararı temyiz etmediği ve bu ilama istinaden şikayetçi aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1974 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte icra emrini bizzat 26/01/2009 tarihinde tebellüğ ettiği halde, müvekkili şikayetçiye bilgi vermediği ve bu suretle şikayetçi şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına sebebiyet vermek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ederek şikayetçinin mağduriyetine sebep olduğu, vekaletnameyi şirketi temsile yetkili ...'dan almasına rağmen şirketi temsile yetkisi bulunmayan diğer şikayetçi ...'na "Teslim Tutanağı" başlıklı belge imzalatmasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, davalı vekili sıfatıyla takip ettiği ve 10/06/2008, 23/09/2008, 20/11/2008 ve 03/02/2009 tarihli celselerine mazeret bildirmeksizin katılmadığı Ankara 4. İş Mahkemesinin 2008/57 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılarak getirtilip incelenmesi, bu dosya açısından da objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5548
Karar No: 2013/9033
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5548 E.  ,  2013/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 9401 ada 18 parsel ile 1437 ada 1202 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 13.02.2008 ve 08.02.2008 tarihli satışlarını gösteren tapu kaydı ve alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların 21.02.2008 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan 9401 ada 18 parsel ile 1437 ada 1202 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 13.02.2008 ve 08.02.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan 7492 ada 1 parsel, 9250 ada 12 parsel, 9401 ada 18 parsel ve 1437 ada 1202 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11609
Karar No: 2019/410
Karar Tarihi: 23.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11609 E.  ,  2019/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait kadastro çalışmasının yapıldığı 2013 yılından geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8501
Karar No: 2018/4116
Karar Tarihi: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8501 E.  ,  2018/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili Avukat ... tarafından eski hale getirme istemli olarak temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Davacı vekilinin eski hale getirme isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar tebliğinin "Davacı ... vekili Avukat ..." adına "Yönetim Caddesi Valilik Binası Kat: 4 ...-..." adresinde yetkili evrak kayıt memuruna teslim edilerek 22/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı, HMK’nun 75. maddesi gereğince, dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her birinin vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların karşı taraf bakımından geçersiz olduğu, diğer taraftan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu yönündeki yasal düzenlemeler de dikkate alındığında; gerekçeli karar tebliğinin ... merkezdeki İl Milli Eğitim Müdürlüğü adresine yapıldığı, davacı kurum vekili olarak sağlık mazereti sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının eski hale getirme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.