erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2620
Karar No: 2009/4100
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2620 E.  ,  2009/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 2 parsel sayılı 3530.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf mahkemece, keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemiş, davacı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, davanın tarafları keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13079
Karar No: 2012/2105
Karar Tarihi: 23.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13079 E.  ,  2012/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takip borçlusu ... Süpermarket İşletmeciliği Temizlik Mad. İnş. Tur. Teks ve Tic. Ltd.Şti, ...,... adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı, varsa satışlarının yapılıp yapılmadığı, satışı yapılanların kime ve hangi tarihlerde satıldığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, araçların önceki ve sonraki maliklerini de gösteren trafik tescil kayıtlarının istenilmesi,

2- ... Süpermarket İşletmeciliği Temizlik Mad. İnş. Tur. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5747
Karar No: 2016/10942
Karar Tarihi: 13.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5747 E.  ,  2016/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamı, iddianame anlatımı ve mahkeme kabulüne göre sanığın kreş olarak faaliyet gösteren devlet okulundan mağdur ve müştekinin odalarına girerek, okula ait paralar ile fotoğraf makinasını çaldığının anlaşılması karsında, sanığın eyleminin tek suça yönelik olduğu gözetilmeden mağdur ve müşteki sayısınca mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3021
Karar No: 2015/2811
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3021 E.  ,  2015/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233975

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2007/13 (E) ve 2012/68 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık A.. K.. müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık M.. K.. müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Müştekiler Mehmet ve Selim'den çalınan eşyaların bir kısmının sanık Muhsin tarafından tanık Salih vasıtasıyla karakola getirtilerek soruşturma aşamasında müştekilere iadesinin sağlanması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatları olup olmadığı müştekilerden sorularak sonucuna göre sanık Muhsin hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

b) Suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanık Muhsin hakkında "tekerrüre esas olmayan sabıkalarının bulunması dikkate alındığından tekrar suç işlemeyeceklerine dair mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Muhsin müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9990
Karar No: 2015/14799
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9990 E.  ,  2015/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4761
Karar No: 2021/20415
Karar Tarihi: 27.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4761 E.  ,  2021/20415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 16/03/2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 11/03/2015 tarihleri arasında geçen 2 yıl 11 ay 25 günlük süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 18/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18/11/2014 gün ve 2013/8-830 esas - 2014/502 karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara atıfta bulunularak gerekçesiz şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21766
Karar No: 2015/6887
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21766 E.  ,  2015/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, kimliğinin 2009 yılı başında kaybolduğu, bu yüzden askere de geç gitmek zorunda kaldığı, suça konu telefonda kullanılan GSM hattının kaybolan kimliği kullanılarak çıkartılmış olduğuna dair savunması, temyiz aşamasında ise kardeşi olan diğer sanık ...'ın, birlikte kaldıkları sırada kimliğini ele geçirerek söz konusu hattı çıkarttığını belirtmiş olması ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 15.06.2012 günlü raporda, GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların, sanığın mukayeseye elverişli yazı ve imzalarıyla aynı içerikli olmağı ve sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığı tespitine yer verilmesi karşısında; sanığın belirtilen tarihte kayıp kimlik bildiriminde bulunup bulunmadığı, bu bildirime istinaden yeni kimlik çıkartıp çıkartmadığı ve askere alınma tarihinin anılan neden yüzünden gecikip gecikmediği araştırılıp, 21.07.2008 günlü GSM abonelik sözleşmesi ekinde sunulan kimliğin sanığın kaybettiğini iddia ettiği kimlik olup olmadığı ve söz konusu kimlikteki fotoğrafın sanıklara ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Müştekinin hırsızlığın saat 02.00 ila 06.00 aralığında bir vakitte gerçekleştirildiğine dair beyanı, suç tarihinde güneşin saat 06.11’de doğduğunun sabit oluşu ve dosya içeriğine göre eylemin gece gerçekleştiğine dair delil bulunmaması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleriyle hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,

3-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca

2 numaralı bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3663
Karar No: 2017/8282
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3663 E.  ,  2017/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ...olan ... plakalı aracın, asli kusurlu olarak, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda davacının hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, vücudunda, kafasında travmalar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, bu kaza sonrası konuşma bozukluğu, yürüyüşünde aksaklık, vücut dengesinde bozukluklar meydana geldiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, bu haksız fiil ile davacının büyük acılar çekmesine ve maddi kayıplara uğramasına neden olduğunu, halen çalışmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işten mahrum kalma nedeni ile oluşan kazanç kaybı ile tedavi giderleri için toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın ve bu kaza nedeni ile yoğun bakımda tedavi görüp ameliyatlar olan ve büyük acılar çeken davacıya 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; 22/07/2009 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun olmadığını,... C.Başsavcılığı tarafından ... Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacının yoğun bakımda kalmadığı ve her hangi bir ameliyat olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 12/10/2009 tarihli duruşmadaki beyanında; dava dilekçesini kabul etmediğini, kendi aracının... plakalı araç olduğunu, kendisinin söz konusu aracı kazadan önce davacı ...'e sattığını, beyan etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 14.10.2014 tarih, 2014/14233 Esas 2014/13259 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın 02.10.2015 tarihli bilirkişi fen heyeti raporuna göre kusursuz olduğu tespit edildiği için reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7441
Karar No: 2016/11150
Karar Tarihi: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2016/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiden sorularak, suça konu telefonu sanığa okul binasının içerisinde vermesi halinde sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinddeki hırsızlık suçunu, okul bahçesi içerisinde vermesi halinde ise TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Müştekinin, kendi araştırması sonucu, sanığın telefonu sattığı işyerini bularak işyeri sahibinden suça konu telefonu teslim aldığının anlaşılması karşısında, söz konusu telefonun, müştekiye iadesinde sanığın, herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK uygulamasına göre belirlenen adli para cezasının ertelenmesi mümkün olmadığı halde sanık hakkında verilen adli para cezasının ertelenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9989
Karar No: 2015/14798
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9989 E.  ,  2015/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2619
Karar No: 2009/4098
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2619 E.  ,  2009/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 6 parsel sayılı 3607.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf mahkemece, keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemiş, davacı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, davanın tarafları keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3647
Karar No: 2021/12555
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3647 E.  ,  2021/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme ” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle "31/12/2006", defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden "14/12/2007" olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24/06/2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6377
Karar No: 2022/9617
Karar Tarihi: 22.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6377 E.  ,  2022/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 26.01.2022 tarihli geri çevirme kararı ile “davacının kısmi bildirimlerinin yapıldığı ... sicil sayılı işyerlerinin işyeri sicil dosyalarının Kurumdan celbi ile bu sicil sayılı işyerlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile devredilen dava dışı ... Belediyesi Başkanlığının faaliyetlerine ilişkin olup olmadığının da belirlenmek suretiyle gelen bilgi ve belgeler dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmişse de Mahkemece Kurumdan gelen belgelerin eklendiği ancak davalı ... Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmediği, bu nedenle geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla,yeniden bir geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmamasını teminen ... Belediye Başkanlığına yeniden yazılarak davacının kısmi bildirimlerinin yapıldığı ... sicil sayılı işyerlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile devredilen dava dışı ... Belediyesi Başkanlığının faaliyetlerine ilişkin olup olmadığının sorularak gelen bilgi ve belgelerin de dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.