Esas No: 2009/5899
Karar No: 2010/11770
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5899 E.  ,  2010/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN : Aynı Mahkemenin 2006/179 sayılı dosyası (taraflar aynı)

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/178-2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 05.12.2001 tarihinde sermaye artırım kararı aldığını, ancak sermaye artırımına ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğu, sermaye artırımı için ortaklar kurulu kararı alınmadığını, şirketin 2 ortağından biri olan müvekkilinin babası ...’nın toplantıya usulüne uygun olarak çağırılmadığı gibi anasözleşme tadilat tasarısındaki imzanın ...'ya ait olmadığını, sermaye artırımı tarihi itibari ile ...'nın yaşlılık ve kas erimesi sebebi ile temyiz kudretini haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin işlem ve kararların batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava da davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, imzaların sahteliği ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ve anasözleşme tadil tasarısı metni ile şirket sermayesinin arttırılması yoluna gidildiği, işbu belgenin davacının murisi ... tarafından da imzalandığı, kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, TTK’nun 536/5.maddesinde “limited şirketlerin ortaklar kurulu kararının iptalinde anonim şirketlerin umumi heyet kararlarının iptali hakkındaki hükümlerin uygulanacağının belirtildiği, TTK’nun 381/1 maddesi gereğince, davaların söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, ancak davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin raporunda söz konusu sözleşme tadil tasarısı altındaki imzanın davacının murisi ...'ya ait olduğunun bildirildiği, davacının murisinin imza tarihi itibariyle temyiz kudretini haiz olmadığına dair delil ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.