erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30179
Karar No: 2021/1131
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30179 E.  ,  2021/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, davaya konu akaryakıtın sanığa yediemin olarak teslimi tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanun'un geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 26.10.2006 tarihinde sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı gözetildiğinde; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5406
Karar No: 2014/4390
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5406 E.  ,  2014/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kötü muamele

HÜKÜM :Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, kötü muamele suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kötü muamele suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/651
Karar No: 2011/4756
Karar Tarihi: 14.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/651 E.  ,  2011/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13971
Karar No: 2014/14474
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13971 E.  ,  2014/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasına taraf olmadığı,davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince , davanın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait hastane binasının garaj girişinde bulunan bilet basma makinesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, sigortalının ve davalının tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/136
Karar No: 2013/1803
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/136 E.  ,  2013/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartlar satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan satım ilişkisi kurulur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri (harç ve masraflar) toplamından ibarettir.

Önalım hakkına konu edilen payın satışına ilişkin 09/02/2010 tarihli resmi senedin incelenmesinden payın satış bedelinin 68.000.-TL olduğu, bu satış nedeniyle 2.244.-TL tapu harcı ile 135.TL döner sermaye bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alıcıya düşen tapu harcı ve masraflar tutarı gözardı edilerek 68.622.-TL üzerinden önalım hakkının tanınması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10300
Karar No: 2018/5129
Karar Tarihi: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10300 E.  ,  2018/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda da...ın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09/03/2006 tarihinde ... Belediye Trafik Müdürlüğüne ait zabıta aracına karşı gerçekleştirilen canlı bomba intihar saldırısı sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %81 oranında sürekli malul kaldığını, kazadan sonra aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı kuruma başvurulduğunu ve davalının ödeme talebini reddettiğini, ... ilgili hükümleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek a...s faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, da...ın zamanaşımı definde bulunarak da...ın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun terör eylemi kapsamında meydana gelen zarar olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın kapsamında kalmadığı anlaşılmakla da...ın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı yolcu olduğu zabıta aracına düzenlenen canlı bomba saldırısı neticesinde yaralanmıştır. Meydana gelen olayın ... kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile terör eylemi olması nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4017
Karar No: 2018/11205
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4017 E.  ,  2018/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-b, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/79 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2018 tarih ve 2018/4411 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 tarih ve 2018/40460 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna ilişkin doktor raporu alınması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/3-b maddesinde yer alan “Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı... işlenmesi halinde... sanığa verilen ceza yarı oranda arttırılır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden kasten yaralama suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde artırım yapılmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda sanık ...'in suç tarihinde 35 yaşında olduğu, mağdur çocuğun ise 9 yaşında olduğu, bu durumda dairemizin yerleşmiş uygulamaları da dikkate alındığında, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun açık olduğu, bu durumun tespitine ilişkin doktor raporu alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla; açıklanan bu nedenlerle mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/513
Karar No: 2011/4755
Karar Tarihi: 14.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/513 E.  ,  2011/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ondört adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15. - TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20462
Karar No: 2010/2307
Karar Tarihi: 16.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20462 E.  ,  2010/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.490 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde , davalı doktora döner sermaye payının fazla ödendiğini beyan ederek 11490 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece,davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.BK.’nun 60. maddesi gereğince, dava zarar görenin fiil ve faili öğrendiği günden itibaren 1 yıl ve herhalde zarar meydana getiren fiil gününden itibaren 10 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrar.Tüzel kişilerde ve özellikle kamu kurumlarında dava açma konusunda emir vermeye yetkili organ bakımından esas alınır.

Mahkemece , öğrenme tarihi olarak 15.8.2007 tarihini esas alınmış ,bu tarihe göre de davanın zamanaşımına uğradığını kabul edilmiştir.

Ancak , dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın fail ve fiili öğrenme tarihi araştırılmamıştır.

Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2695
Karar No: 2012/4640
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2695 E.  ,  2012/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, tehdit suçundan da beraatine dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2009/109 Esas, 2011/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece, sanığın tehdit eyleminin hürriyeti tahdit suçunun unsuru olduğu ve ayrıca ceza verilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesine karşılık, CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerine beraatine hükmedilmesi kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan tehdit suçundan CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24716
Karar No: 2013/23608
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24716 E.  ,  2013/23608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararda dava konusu ayakkabıların yanında ayrıca şeker ve cep telefonlarının kaçak olduğundan bahsedilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç konusu eşya 450 çift ayakkabı olup, miktar ve cinsi itibariyle tehlike arz etmesi söz konusu olmadığı gibi suçun unsuru olan "ticari amaç" sanığın kastının yoğunluğuna gerekçe gösterilemeyeceğinden sanık hakkında asgari hadden ayrılarak ceza belirlenmesi kanuna aykırı olduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.