erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5523
Karar No: 2015/1918
Karar Tarihi: 09.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2012/5523 E.  ,  2015/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Ele geçirilen suç konusu net 51427,75 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3686
Karar No: 2014/8135
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3686 E.  ,  2014/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen, mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/4 ve 43. maddeleri uyarınca verilen ceza, 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyze tâbi hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16664
Karar No: 2014/5662
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16664 E.  ,  2014/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kayısı üreticisi olan müvekkilinin kaysı ağaçlarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, sigorta ettirilen taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, yaptırılan tespit ile de bu hasarın belirlendiğini ileri sürerek 31.008 TL'nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sigortalı ağaçların, çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde don olayına maruz kaldığı ve meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe sonrasında iptal zeyilnamesi düzenlenmiş ise de zeyilnamede belirtilen miktar yönünden davacının aktifinde bir artış meydana gelmediği için zeyilnamede belirlenen miktarın tenzilinin gerekmediği, devlet tarafından yapılan destekleme ödemesinin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanının bulunduğu, davalı tarafın dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediği için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçeleriyle 31.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,588,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/622
Karar No: 2011/1821
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/622 E.  ,  2011/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yanlardan ...'ın 9 Eylül Üniversitesi Eğitim Fakültesinde öğretim görevlisi olarak aylık 1700 TL. dolayında sabit ücretli olarak çalıştığı, diğer yan ...'ın ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma nedeni olarak kabul edilen olaylardaki tarafların gerçekleşen kusur yoğunluğu ve maaşı dışında önemli bir malvarlığı bulunmayan tazminat yükümlüsünün ekonomik ve sosyal durumu karşısında; mahkemece hükmedilen 30.000 TL. maddi tazminat orantısız ve çoktur. Daha az ve uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Temyiz edilen hükmün maddi tazminat bakımından bozulması; hükmün diğer bölümlerinin çoğunluk görüşü gibi onanması gerektiği düşüncesiyle; değerli çoğunluğun bütünüyle onama görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2015/9056
Karar No: 2015/9827
Karar Tarihi: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9056 E.  ,  2015/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/96 - 2015/79

Taraflar arasındaki boşanma istemine ilişkin davada Kaman Asliye (Aile) Hukuk ve Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

Kaman Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince, davacı-karşı davalının Ankara ili, Etimesgut ilçesinde davalı-karşı davacının ise Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde ikamet ettikleri, davalı-karşı davacının yetki itirazında bulunarak Gölbaşı (Ankara) Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gölbaşı 1 Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalının dava açıldığı tarihte Kaman ilçesinde ikamet ettiği yerleşim yerinin "Kaman" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup, boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, süresi içinde yapılan yetki itirazı üzerine, birinci mahkeme tarafından verilip kesinleşen yetkisizlik kararı ile dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, Kaman Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 günlü ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarının süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya gönderildiği Gölbaşı 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda, uyuşmazlığın Gölbaşı 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10454
Karar No: 2021/326
Karar Tarihi: 01.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10454 E.  ,  2021/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis

cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte

olması karşısında, temyiz aşamasında geldiği anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorularak yargılamaya devamla hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1510
Karar No: 2014/10052
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1510 E.  ,  2014/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4420
Karar No: 2007/5471
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4420 E.  ,  2007/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici 20.09.2005 tarihli faturada yazılı olan cepli dosyaları davalıya teslim ettiğini, ayrıca davalının reklamını dergisinde yayınladığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek faturada yazılı olan miktarı belirtmek suretiyle icra takibini başlatmıştır. İcra takibine dayanak yapılan reklamın davacı tarafa ait Akdeniz İnş. Haber dergisinin 14-15. sayfada yayınlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar akdî ilişki davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlanamamışsa da, davacı tarafa ait dergide davalı şirketin reklamlarının yayınlanmış olması davalı şirket yararına bir işin yapıldığını göstermektedir. Bu durumda BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre reklamın yayınlandığı tarih itibarı ile uzman bir bilirkişiden rapor alınarak yayınlanan reklama ilişkin iş bedelinin belirlenmesi ve bu miktarın karar altına alınması gerekirken, bu isteği reddine karar verilmesi doğu olmamıştır.

3-Davacı vekili 20.09.2005 tarihli faturada belirtilen 1000 adet cepli dosyanın davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Teslimi kanıtlama yükümlülüğü davacı yükleniciye aittir. Her ne kadar davacı yüklenici cepli dosyaları teslim ettiğini, faturanın davalı tarafça tebliğ edilmemiş olması da dikkate alınarak, yazılı belge ile kanıtlayamamışsa da, dava dilekçesinde “her türlü maddi delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, cepli dosyaların davalı iş sahibine teslim konusunda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre, gerekirse bilirkişiden görüş de alınarak, değerlendirme yapılıp karar verilmesi yerine eksik inceleme ile bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16392
Karar No: 2013/19965
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16392 E.  ,  2013/19965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık

süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının (29/03/2005-24/04/2005) tarihleri arasındaki rafineri inşaat bölümündeki çalışmaları hariç (13/11/1987-01/10/2008) tarihleri arası geçerli olmak üzere davalı iş yerindeki geçici ve daimi kadro ile çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerine X 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin "İTİBARİ HİZMET SÜRESİ "olarak eklenmesi gerektiğinin tespit ve kabulüne,“ karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendine, “… sigorta primi ödenmiş günlerine x 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davacıya ait sigortalılık süresine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/30496
Karar No: 2019/12345
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30496 E.  ,  2019/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsuru ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın taraftarı olduğu takımın müsabakalarının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadığı takdirde üzerine atılı suçun unsurlarının oluşacağı cihetle, öncelikle, sanığa 14/12/2013 tarihinde tebliğ edilen seyirden yasaklama tedbirine dayanak teşkil eden, aynı tarihli maçtaki eylemi ile ilgili dosya getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise, bu tarihin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/667
Karar No: 2018/955
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/667 E.  ,  2018/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuk ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.