erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4923
Karar No: 2018/3020
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4923 E.  ,  2018/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...'in, 13.09.2011 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği en son adresinin "... İmam Hatip Lisesi" adresi olduğu halde duruşma gününü bildiren davetiyenin “.... Mahallesi,..... Sokak No:17/2 ....” adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın adresin kapalı olduğu, muhatabın ismen tanınmadığı, mahalle muhtarlığında da adres kaydının bulunmadığı tesbit edilerek tebligatın iade edildiği, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece müşteki adına gerekçeli kararın ilk olarak “.... Mahallesi, ..... Sokak No:17/2 ....” adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak adresin boş olduğu, muhatabın adresten taşınmış olduğu, yeni adresinin bilinmediği ve mahalle muhtarlığında da adres kaydının bulunmadığı tesbit edilerek tebligatın iade edildiği, bunun üzerine MERNİS adresi olan "....Mahallesi, ... Sokak No:10 ...." adresine tebliğe çıkartıldığı ancak ....’da ... Mahallesinin olmadığı tesbit edilerek tebligatın iade edildiği ve müştekiye gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, öncelikle şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12466
Karar No: 2014/21966
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12466 E.  ,  2014/21966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11108
Karar No: 2022/13575
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11108 E.  ,  2022/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dava, davacının 29.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29.04.2008 olduğunun tespitine ilişkin olup, Mahkemece, '.... her ne kadar bozma öncesi dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ise de bozma sonrası resen seçilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak...' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma ilamı öncesi dinlenen tanıkların davacının çalıştığını beyan etmeleri, bozma sonrası dinlenen tanıkların ise davacıyı tanımadıkları ve hatırlamadıklarını beyan etmeleri karşısında mahkemece tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden verilen ret kararı hatalıdır.

Mahkemece, öncelikle tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle beyanlarındaki çelişki giderilmeli, komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak tespit edilecek tanıkların da beyanlarına başvurulmalı, davacının yaşı itibariyle dava konusu dönemdeki eğitim durumu da araştırılmak suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5882
Karar No: 2018/11154
Karar Tarihi: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5882 E.  ,  2018/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, her takvim yılı için ayrı ayrı sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15977
Karar No: 2013/9325
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15977 E.  ,  2013/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in teknik sorumlusu olduğu futbol takımına ait futbol sahasına, dışarıdan giren 1997 doğumlu mağdurun üzerine kale direğinin düşmesi sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, sanığa atılı suç açısından failin taksirinin bulunmadığı halde, hüküm fıkrasında "atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle" şeklindeki gerekçeyle CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 nolu maddesindeki “müsnet suçu suçunu işlemediğinin sabit olması nedeniyle” ibaresinin çıkarılıp yerine “üzerine atılı suçta taksirinin olmaması nedeni ile CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine” iibaresi yazılarak ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1918
Karar No: 2021/16425
Karar Tarihi: 26.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1918 E.  ,  2021/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.11.2012 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü ring görevlerini ifa eden kolluk kuvvetlerinin Cibali Mahallesi, Mektebli Sokak üzerinde bulunan ... plakalı araçtan hırsızlık yapıldığını ihbar almaları üzerine olay yerine gittiklerinde sanığın kaçmaya başladığını gördükleri, göz temasını kaybetmeden kovalamaca sonucu sanığı yakalamaya çalışırken sanığın koynundan bir şeyler çıkararak park halinde bulunan kamyonetin içerisine atarak kaçmaya devam ettiği sırada yaklaşık 500 metre sonra yakalandığı, kamyonetin içerisinde bir adet oto teybinin bulunduğu, yine sokak üzerinde başka bir müştekiye ait ... plakalı aracın kelebek camının kırık olduğunun ve oto teybinin yerinde olmadığının görüldüğü, kamyonetin içerisinde bulunan oto teybinin ise Zeyrek Mahallesi Gelenbevi Sokak üzerinde kaldırımda park halinde bulunan katılana ait ... plakalı araca ait olduğunun tespit edildiği olayda kesintisiz takip olmadığından hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6055
Karar No: 2014/10584
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6055 E.  ,  2014/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin boşandığı eşi olan ...'nün kendi veya oğlu küçük ... adına davaya katılma hususunda herhangi bir talepte bulunmadığı gibi vekilinin de, kamu davasına usulüne uygun olarak katılıp katılan sıfatını almadığı, belirtilen nedenle mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan ...'nın temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki araçla geceleyin meskun mahalde, 30 km. hız sınırlaması olan ve bariyerler üzerinde yanıp sönen kırmızı fasılalı lambaların bulunduğu yer olan şeker kavşağı "U" dönüşü varyantına geldiğinde 15,5 metre fren izi bırakarak beton bariyerlere çarpıp aracındaki arkadaşının ölümüne neden olduğu olay sonucu alınan 07.03.2010 tarihli raporda "alkolmetreyi tolere edemediği ancak koklamakla aşırı alkollü" olduğunun bildirildiği, sanığın kolluk beyanında gece saat 23:30'a kadar yemek yediklerini ve yanında bira içtiklerini, saat 01.30-02.00 arasına kadar alkol aldıklarını anlattığı gibi tanık...'nün de 2'şer bira ve birer duble votka içtiklerini beyan etmesi karşısında meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun ve bu nedenle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın tam kusurlu olması nazara alınıp adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari sınırdan ayrılmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek alt sınırdan ceza tayini, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16485
Karar No: 2012/24979
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16485 E.  ,  2012/24979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/666-2012/272

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumunun önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemce dinlenen, taraflarca gösterilen tanıklar davacının çalışma süresi yönünden çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

Şu halde, mahkemece; ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının uzman öğretici belgesi olup olmadığı sorulmalı, tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde davalı işyerinden ehliyet belgesi almış kişiler tespit edilip bilgi ve görgülerine başvurulmalı aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı böyle bir dava varsa incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...-...'a iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4001
Karar No: 2017/893
Karar Tarihi: 08.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4001 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti'nin, ... İlçesi 1370 nolu orman parseli içinde, 291 ve 318 nolu bölmelerde, milli park alanında kalan... mevkiindeki kamp alanını işletmek üzere ruhsat aldığı, sanığın adı geçen bölmeyi teslim aldığı, ancak orman idaresi tarafından 04.06.2010 tarihinde kamp alanında yapılan incelemelerde, işletme ruhsatına ve vaziyet planına aykırı olarak su basmanı ve betonarme havuz yapıldığı, 8 metre uzunluğunda 2.5 metre yüksekliğinde ve 50 cm. genişliğinde 5 adet beton duvar inşa edildiği, iki adet bungalow su basmanının birleştirildiği, saha etrafındaki taş duvarın yüksekliğinin 50 cm. olması gerekirken 2,5 metreye yükseltildiğinin tespiti üzerine işlemlerin yasal olmadığının tespiti amacıyla sanığın huzurunda 04.06.2010 tarihinde tutanak tutulduğu, yine aynı yerde 21.06.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise, önceki tutanak ve uyarıya rağmen, yukarıda bahsedilen yapılara ilave olarak havuz çukurları açılarak zeminlerinin betonlandığı, açılan bir çukura ise havuz monte edilerek çevresinin ahşap platform ile çevrildiği, ayrıca kamp alanının kuzeyine denize paralel olarak 90 metre uzunluğunda taş duvar yapıldığının tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro, orman ve inşaat bilirkişilerinin de raporlarında bu yapılaşmanın işletme ruhsatı ve vaziyet planına göre ruhsatsız ve kaçak yapı olduğunun tespit edildiği, dava konusu yerin milli park alanında kaldığının belirtilmesi, aynı yere ilişkin yapı planına dair Danıştay 6. Dairesinin 11.11.2009 gün ve 2009/8777 Esas sayılı kararı ile yürütmeyi durdurma kararı verilmesine rağmen ruhsata ve vaziyet planına yönelik yürütmeyi durdurma kararına rağmen kaçak yapıların inşaatına devam edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. 111 ve TCK'nın 43. maddelerinden mahkumiyeti yerine yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2284
Karar No: 2019/4419
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2284 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... sayılı CMK'nin .... maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2013 tarihli 2013/105 esas sayılı iddianamesi ile, ... sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8765
Karar No: 2015/21127
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8765 E.  ,  2015/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait oto kiralama işyerinden aracı iki günlüğüne kiralamasına rağmen herhangi bir mazeret sunmadan süresi içinde aracı getirmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan, kira sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün” , “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.