erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33187
Karar No: 2021/2602
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33187 E.  ,  2021/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, oturduğu ilçede bazı kişilerin pamuk ekimi yapmadığı halde, yapmış gibi sahte evraklar düzenleyerek destekleme pirimi almak için ilçe tarım müdürlüğüne başvurdukları, buna ilişkin tespitler sırasında bazı kişilerin yine tarlalarını sürdükleri duyumu üzerine, sanığa ait pamuk ekimi yaptığını beyan ettiği arazilerde C. Savcılığınca yapılan keşiflerde, bir kısım tarlalarda pamuk bitkisi kök ve sapları olduğu ancak, çoğu tarlada pamuk ekimi yapıldığına dair herhangi bir bulgunun olmadığının belirlenmesi üzerine sanığın 2009 yılında pamuk ekimi yapmadığı halde yapmış gibi evrak düzenleyip tarım müdürlüğüne başvurarak doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanmak suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda'' sanığın arazileri için kullanıldığı belirtilen su miktarının belirtilen pamuk ekimini yapmaya yeterli olduğunun'' belirtildiği anlaşılmakla; sanığın inkara yönelik savunmasının aksine üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve değişen suç vasfına göre resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan arındırılmış delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2021/19655
Karar No: 2021/8986
Karar Tarihi: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19655 E.  ,  2021/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın özel hayatın gizliğini ihlal, cinsel taciz suçlarından beraati ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından mahkumiyetine dair Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2018 gün ve 2018/78 Esas, 2018/328 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi hükmü kesin olup temyiz edilemediğinden, katılanlar vekilinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz suçlarından kurulan hükümler açısından istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraatine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 . Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4193
Karar No: 2013/21401
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4193 E.  ,  2013/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının 01.06.2004-30.03.2007 tarihleri arasında davalı ... Tarım Satış Koop. Birliğinde çalışmasının tespiti istenildiği, davacının ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv Programına 12.09.2003 tarihinde kayıt yaptırdığı, 08.08.2005 tarihinde akademik başarısızlıktan kaydının silindiği, 2003-2004 Eğitim Öğretim yılı güz ve bahar döneminde, 2004-2005 Eğitim ve Öğretim yılı ise sadece güz döneminde derslere devam ettiğinin belirtildiği diğer yandan davacıya işçilik ödemelerinin davalı kooperatifler birliğine ait gider makbuzları karşılığında yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında mahkemece, davacının öğrenim gördüğü ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv programında tam olarak hangi tarihler arasında derslere devam ettiği araştırılmalı, tespiti istenen süreler ile karşılaştırılması yapılmalı, davalı Güneydoğu Birlik Tarım Satış Koop. Birliği kayıtları üzerinde, çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemeleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Tarım Satış Koop. Birliği Genel Müd.'ne iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11664
Karar No: 2015/42326
Karar Tarihi: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11664 E.  ,  2015/42326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu, fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılıp, hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Kaldı ki dava konuları aynı veya eylemin başlangıç ve bitiş süreçlerindeki suç örgüsünün tümünün birlikte ortaya çıktığı durumlarda birleştirmenin zaruret olduğu düşünülmelidir.

Hal böyle olunca;

Yakınan .....’ın aşamalarda alınan ifadeleri, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ..... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip yağma suçuna iştirak ettiği iddia olunan ... hakkında yürütülen soruşturma evrakı ile hakkında dava açılmış ise dosyası getirtilip, mümkünse temyize konu dosya ile birleştirilmesi, mümkün değilse dosya içerinde bu olaylarla ilgili delillerin neler olduğu irdelenip, gereğinde onaylı örneğinin dosyaya konulmasından ve olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12051
Karar No: 2017/6121
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12051 E.  ,  2017/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık); şantaj, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine; suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan beraati ile şantaj, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasını geri bırakılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan kararlara yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararları ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5586
Karar No: 2012/7397
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5586 E.  ,  2012/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6551
Karar No: 2012/10502
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6551 E.  ,  2012/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan kredi kullanmadığını, hiç bir krediye de kefil olmadığını, icra takibinin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürerek borçlu olmadığını tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mazeret bildirerek duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sözleşmedeki imza davacının eli ürünü olmadığından, davalı banka kredi kullandırdığını ispatlayamadığından davanın kabulüne, davacının 26.10.1999 tarih 1999/332 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporu içeriği ve dosya kapsamı gözetildiğinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 5766 sayılı Kanunun11. maddesinin (ç) bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sunulu olarak uygulanmaktadır. Yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı kanunda öngörülen muafiyetin ise davalı bankanın davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, anılan yasa hükmü gereğidir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda makkemece; davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2460
Karar No: 2012/4166
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2460 E.  ,  2012/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 345. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1)Sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Kayseri Kriminal polis laboratuarının 20.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda suça konu makbuzdaki -4000- ibaresinin birler basamağındaki “0” rakamının diğer rakam ve ibarelerden farklı bir kırmızı renk mürekkepli kalemle husule getirilmiş olduğunun tespit edilmiş bulunduğu da gözetilerek, suça konu belge aslı celbedilip aldatıcılık yeteneğinin bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve gözlem yapılmadan ve denetime olanak sağlanması bakımından da dosya arasında bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Tanık ...’ın 23.02.2006 tarihli Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, suça konu makbuz bedeli olan 4000.- doların tamamının katılana sanık tarafından teslim edildiğini gördüğüne dair beyanda bulunmasına karşın 22.02.2007 tarihli duruşmadaki anlatımında 2000.- doların katılana teslim edildiğine dair beyanda bulunduğu gözetilerek, beyanları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2161
Karar No: 2019/2108
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2161 E.  ,  2019/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2009 ve 2010 takvim yılları için beraat,

2008 takvim yılı için mahkumiyet

213 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında mali müşavirlik hizmeti verdiği ''... Elek. Mad. Tur .… Ltd. Şti'' yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiklerinin belirtilmemesi karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesine sanığın iştirak olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması, gerekli görülmesi halinde, düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre;

a)TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği cihetle, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nin 360. maddesine göre suçtan menfaat elde edip etmediği araştırılmadan hüküm tesisi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10461
Karar No: 2014/7761
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/10461 E.  ,  2014/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/239265

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/06/2009 - 2008/885 esas ve 2009/646 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.