Esas No: 2018/10524
Karar No: 2021/853
Karar Tarihi: 03.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10524 E.  ,  2021/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 1595 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...Ş Genel Müdürlüğünün açtırdığı tahliye kanalından taşınmazına sızan suların birikip göllenmesi sonucu tarımsal faaliyet yapıp ürün kaldırmanın mümkün olmaz hale geldiğini, ürün kaybından kaynaklanan zararın tazmini için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 9.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davaya konu ekim alanına su birikmesinin nedeni ve kusurlu olan tarafın kim olduğunun tespit edilmediğini, davacının ekim yapabilmek için sulama amaçlı olarak müvekkil Kuruma ait su kanalını tahrip ederek kaçak su kullanmış olabileceğini, daha sonra ise kaçak kullanımdan dolayı meydana gelen zararın önünü kesemeyip su taşkınlarına ve söz konusu birikintilere yol açmış olabileceğini, bu gibi durumların diğer dava dosyalarında da karşılarına geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, jeoloji bilirkişisinin raporuyla davalı EÜAŞ'a ait susuzlaştırma kanalından gelen sızıntı nedeniyle davacıya ait tarlada su baskını olduğunun sübut bulduğu belirtilerek ziraatçi bilirkişisi tarafından hesaplanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarı 10.181 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; Mahkemece 07.05.2014 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası 08.05.2014 tarihli fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu 1595 parsel sayılı 18.275 m2 büyüklüğünde olan taşınmazın krokide a harfi ile gösterilen 4.530 m2’lik bölümünün sazlık ve su ile kaplı olduğunun belirlendiği, jeoloji bilirkişi ...’ün 08.05.2014 tarihli raporunda ise; KD-GB uzantılı olan EÜAŞ susuzlaştırma kanalının söz konusu taşınmaza yaklaşık 300 metre uzaklıkta bulunduğu, yapılan gözlemsel çalışmalar sonucu taşınmazın bulunduğu kısım kanal uzantısı boyunca çok düşük bir vadi tarzını andıracak şekilde kot olarak düşük olduğundan susuzlaştırma kanalından muhtemel geçirgen olan birimden sızıntı yapmasından dolayı taşınmazda bu kanal sularının yüzeye doğru çıktığı ve mevsim boyunca taşınmazın sudan etkilenmesi sonucu taşınmaz içinde sazlık kısımların meydana geldiğinin tespit edildiği, yine ziraat bilirkişisi ...’in 20.06.2014 tarihli raporunda da; ecrimisil miktarının belirlenmesinin yanında dava konusu taşınmazda buğday ekili olduğu ve EÜAŞ’nin açık işletmede tahliye ettiği kanallardan alınan su ile sulama yapılmakta olduğunun kayda geçirildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimidir. Somut olayda; davalı Kurum, davacıya ait taşınmazdaki su ile kaplı alanın, davacının ekim yapabilmek için sulama amaçlı olarak Kuruma ait su kanalını tahrip etmesi sonucu oluştuğu yönünde savunma yaptığı, yargılama aşamasında alınan ziraat bilirkişisi raporunda da, dava konusu taşınmazda EÜAŞ’ye ait kanaldan alınan su ile sulama yapıldığı belirtildiğine göre, Mahkemece öncelikli olarak davacının tarlasının fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "a" harfi ile gösterilen kısmının ecrimisil talep edilen dönemde su ile kaplı olduğu ve taşınmazın bu dönemde kullanılamaz bir durumda bulunduğu ile bunun davalıdan kaynaklandığının ispat külfetinin davacıda olduğu göz önüne alınarak tanıkların dinlenmesi ve ona göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin (1) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.