erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6741
Karar No: 2014/8718
Karar Tarihi: 23.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6741 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile bir kısım davalılar olan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının yapımına esas alınan 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları getirtildikten sonra hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrilerek her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü ağaçların yaşları ve cinsleri belirten müşterek imzalı rapor alınarak,

2- Adına tescil hükmü kurulan kişiler ve murisleri bakımından belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9647
Karar No: 2012/44252
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9647 E.  ,  2012/44252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın 24.06.2008 tarihli istinabe suretiyle alınan beyanında dile getirdiği katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1346
Karar No: 2020/3862
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1346 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince Av. ... müdafii olarak atanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil etmek üzere ilk hükümden sonraki temyiz aşamasında Av. ...’e vekaletname verdiği ve bu nedenle de zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, ayrıca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği de nazara alınarak, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda verilen beraat kararının suça sürüklenen çocuk ve görevi sona eren zorunlu müdafii Av. ...’e tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla; öğrenme üzerine suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’in 28.06.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2813
Karar No: 2018/4071
Karar Tarihi: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2813 E.  ,  2018/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında 2006 olarak yazılan suç tarihinin, faturalar KDV indiriminde kullanıldığından ve 2006 yılı Aralık ayında sahte fatura kullanıldığı anlaşıldığından "21.01.2007 " şeklinde mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Gerekçeli karar başlığında 2005 olarak yazılan suç tarihinin , faturalar KDV indiriminde kullanıldığından ve 2005 yılı aralık ayında sahte fatura kullanıldığı anlaşıldığından "21.01.2006 " şeklinde mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21/01/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2041
Karar No: 2008/6138
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2041 E.  ,  2008/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31652
Karar No: 2021/20770
Karar Tarihi: 06.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31652 E.  ,  2021/20770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyizinin suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararları bakımından vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik;

Suça sürüklenen çocuk hakkında aynı davada hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karışısında, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücreti verilmemesinin usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından,

Vekalet ücretine yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 05/12/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2200
Karar No: 2013/3604
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2200 E.  ,  2013/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'a gerekçeli karar tebliğinin aynı evde ikamet ettiğinden bahisle dayısı ...'a yapıldığı anlaşılmakla, davacının dayısı ile aynı konutta oturup oturmadığı hususunun araştırılarak, aynı konutta oturmuyor ise Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak davacıya yeniden gerekçeli karar tebliği ile, tebligat evrakının dosyaya konulması, temyiz süresinin beklenmesi bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21403
Karar No: 2012/18231
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21403 E.  ,  2012/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sahte fatura düzenlemek suçu için; beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu için; mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış gösterilen suç tarihlerinin 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için 31.12.2000, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu için de 02.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür

1- Sanık hakkında ''2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '' 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verildiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçundan verilen hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “ defter ve belgeleri ibraz etmemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5231
Karar No: 2021/6772
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5231 E.  ,  2021/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesi yerine ... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ... Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5685
Karar No: 2023/3788
Karar Tarihi: 18.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5685 E.  ,  2023/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1767 E., 2023/1704 K.

DAVA TARİHİ : 06.05.2019

SAYISI : 2019/177 E., 2022/227 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki "yaşam riskleri sigortası" poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22877
Karar No: 2014/30893
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22877 E.  ,  2014/30893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15011
Karar No: 2018/4671
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15011 E.  ,  2018/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsılık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra mahkemece savunmasının alındığı 24/03/2014 tarihli duruşmada, müdafii istemediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9903
Karar No: 2012/17075
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9903 E.  ,  2012/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2002 yılı için: 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırma,

2-2003 yılı için: Mahkumiyet

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik müdafiin itirazlarına gelince:

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı ve suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının da, Ekim 2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17420
Karar No: 2015/21652
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17420 E.  ,  2015/21652 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Taşımacılık ve Tic.A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... Yat ve Gemi San.Müh.Tur.Ltd.Şti. 4-... aralarındaki dava hakkında.... İş Mahkemesinden verilen 19.09.2013 günlü ve 2012/1453-2013/651 sayılı hükmün, davalılardan ... Taşımacılık ve Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı .... Yat ve Gemi San Müh Tur Ltd Şti hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili adresi olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra

2-Davalı ...'ın adresi dosya kapsıma ve ilk rücu dosyası kapsamına göre.... Cad ... sok 18/17 ...." olduğu halde, gerekçeli kararın .... Sokak yerine ... .... Sokak yazılmak suretiyle tebliğe çıkarıldığı ve tebligat memuru tarafından böyle bir sokak olmadığının şerh düşülerek iade edilmesi üzerine aynı adrese TK 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalıya " ... Cad ... sok 18/17 ..." adresinde yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.