erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2540
Karar No: 2015/15411
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İlçesi ... Mahallesi 300 ada 1 parsel ile .... Mahallesi 182 ada 125 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-27.05.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazların; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan ayva ve zeytinin 2013 yılı itibariyle asgari ve azami verimi ile kilogram başına toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1575
Karar No: 2020/2076
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1575 E.  ,  2020/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin her bir takvim yılı için düzenlenen son fatura tarihi olduğu kabul edilmekle, gerekçeli karar başlığında "2008" olarak eksik yazılan suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olan "30.12.2007” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/12/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6667
Karar No: 2011/40212
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/6667 E.  ,  2011/40212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in, olay tarihinde kaybolan ve dava süresince kendisine ulaşılamayan eşi ...'den, mülkiyeti arkadaşı tanık ...'e ait olan cep telefonunun yağlanması eyleminden doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak zarar görmediği ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE; 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2018/6870
Karar Tarihi: 20.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4220 E.  ,  2018/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında 146 ada 4 parsel sayılı 5.905,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak annesi....’in babasından gelen paylarının adına tescili istemiyle, davacı ... ve ... ise, kök muris ...’ın mirasçıları arasında taksim sonucu çekişmeli taşınmazın ...’a düştüğü ve tüm alacaklarına karşı anneleri ...’e el senedi ile verildiği iddiasına dayanarak adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve ...’in davasının kabulüne, davacı ...’in davasının reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 09.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 04.01.2016 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece 06.01.2016 tarihinde HMK'nın 96/2. madde uyarınca temyiz süresinin eski hale getirilmesi talebi olarak değerlendirilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtay'dan talep edileceği öngörülmüştür. Davanın reddine ilişkin gerekçeli karar davacı ...’e 08.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı tarafından 04.01.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunulmuştur. Davacı, eski hale iade talebine esas teşkil edecek mazeretini kararın tebliğ tarihi itibariyle belgelendirmediği gibi eski hale getirme talebinde bulunma süresi de geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14500
Karar No: 2014/976
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14500 E.  ,  2014/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu.... Mahallesi 1647 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 14.07.2003 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1647 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 7110 ada 4 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 1647 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.07.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15360
Karar No: 2013/563
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15360 E.  ,  2013/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istenmiş olup, geri çevirme üzerine gelen cevapta emlak beyanlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmazın 05.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınan 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorulmasının istendiği, belediye imar müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta 179 ada 4 parsel yerine 179 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bilgi verildiği, dava konusu taşınmaz ile ilgili ise hiç bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik de giderilmek sureti ile dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmazın 05.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınan 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2006 olan satış tarihleri itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca düzenleme görüp görmediğinin, düzenleme görmüşlerse ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak ilgili belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2382
Karar No: 2017/8193
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2382 E.  ,  2017/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazları da içerisine alacak şekilde geniş çaplı kadastro paftasının ve çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1746
Karar No: 2014/4286
Karar Tarihi: 10.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1746 E.  ,  2014/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2012

NUMARASI : 2011/961-2012/568

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen Pazarcık Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 28.08.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan dışında kaldığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında olması gerekir. Dava konusu taşınmazın, belediye ve mücavir alan dışında kalması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32850
Karar No: 2012/41627
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32850 E.  ,  2012/41627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin rızası olmadan ücretsiz izne çıkartılarak eylemli bir şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma,genel tatil , hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15 günlük ücretsiz izin bitim tarihi olan 01.04.2009 tarihinden 04.05.2009 tarihine kadar hiçbir mazeret bildirmeksizin ve izin almaksızın işe devam etmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 17.03.2009 tarihinde ücretsiz izne çıkartıldığı, feshin bu tarihte gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ücreti alacağını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hafta tatili ücreti olarak 500,00 TL talep etmiş, bilirkişi incelemesi sonunda isteğini toplam 1276.76 TL olacak şekilde artırmıştır. Ancak mahkemece hafta tatili ücreti olarak dava tarihinden itibaren 500,00 TL ve ıslah tarihinden itibaren 1.276,76 TL brüt alacağa hükmedilmesi talebin aşılması ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1543
Karar No: 2020/32
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1543 E.  ,  2020/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyetine, sanık ...'in atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ...’a isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarının sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının ise sanık ... tarafından işlendiğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1769
Karar No: 2006/7029
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1769 E.  ,  2006/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :6.4.2004

Nosu :354-139

Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait tesisi 17.02.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı dernekten kiraladığını ,belediye encümeninin Aralık 2001 tarihinde kiracılarla yeni kira sözleşmesi yapılmasına ve belediye yan kuruluşlarının kira ilişkisinden çıkarılmasına karar verildiğini , davalı belediyece müvekkilinden 2001 yılı bakiye 4.213.000.000 TL kira bedelinin ödenmesinin istendiğini , kira akdinin 17.02.2002 tarihinde sona ereceğini , 2001 yılı kira bedelinin ödendiğini ve bakiye borcun bulunmadığını belirterek , davacının kiracılığının tespitine , 2001 yılı için bakiye borç bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı belediye vekili,dava konusu yerin evveliyatında belediye tarafından davalı derneğe kiralandığını, kira süresinin 31.08.2001 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonraki döneme ilişkin kira alacaklısının müvekkili idare olduğunu ,2001 yılı bakiye 4.213.000.000 TL ile 2002 yılı 3 aylık birinci taksidi 3.000.000.000 TL’nin taraflarına ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı dernek vekili, duruşmaya katıldığı halde cevap vermemiştir.

Mahkemece ,davacının davalı belediye ile akdi ilişkisi olmamasına rağmen taşınmazı işgal ederek borcunu ödemediği ,davalı belediyenin diğer davalıya kiralama hususunda yetki vermiş ise de , davacının kiracılığının davalı derneğe bağlı olarak 31.08.2001 tarihinde son bulduğu ve bu tarihten sonra alt kiracı olan davacının belediyeye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/1769

Karar No. : 2006/7029

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/3182
Karar No: 2018/962
Karar Tarihi: 30.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3182 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, diğer sanık ...'ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin şüpheyi aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan, sanığın savunması da gözetilerek uyuşturucu maddeyi temin etmek isteyen şahıs ile buluşmaya çalışmasının hazırlık hareketi niteliğinde olduğu, yakalandığı sırada doğrudan doğruya icrai bir harekete başlamadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.