erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1318
Karar No: 2016/2150
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1318 E.  ,  2016/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadının boşanma davası kabul edildiği halde lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2016 (Salı)
Esas No: 2010/9358
Karar No: 2010/21319
Karar Tarihi: 21.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9358 E.  ,  2010/21319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 Sayılı TCY.nın 125/2 ve 105/1. maddelerin de düzenlenen suçların kovuşturulması yakınmaya bağlı suçlardan olması ve katılanın hükümden sonra mahkemeye sunduğu 04.10.2010 yargıç haraleli dilekçesinde yakınmasını geri aldığı belirtmesi karşısında, sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümde;

a) TCY.nın 3/1. maddesinde öngörülen “suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı “bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen “suçun işlenmesindeki özellikleri ve kastın yoğunluğu” gibi nedenler sayılmak suretiyle, olayla uygunluğu tartışılmadan soyut ve yasadaki ifadeler aynen yazılmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak orantısız cezaya hükmolunması,

b) 5237 sayılı TCY.nın 43/1. maddesinin uygulanması sırasında “1 yıl 18 ay yerine” “2 yıl 6 ay “ biçiminde artırım yapılması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın “1 yıl 13 ay” yerine 2 yıl 1 ay” olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2534
Karar No: 2017/4073
Karar Tarihi: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2534 E.  ,  2017/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan davanın niteliğine göre ...'nun suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9906
Karar No: 2010/23325
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9906 E.  ,  2010/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10.maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmemesi gibi...anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi(aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi(davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa (malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak  sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanunu'nun 73.maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Somut olayda tarafların itirazda bulunmadıkları 10.07.2008 tarihli sözleşmenin 11/1.maddesinde malların teslim yeri Akdeniz Üniversitesi Hastanesi (Antalya), 13/1.maddesinde ödeme yeri Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı (Antalya) ve 48.maddesinde ise uyuşmazlıkların çözümünde Antalya Mahkemelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesi belirlendiğinden BK.nun 73.maddesine göre, alacaklının kendi ikametgahı icra dairesinde takip yapmasına olanak yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazının kaldırılması isabetsiz olduğu gibi, devlet üniversitesi olan borçlu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü'nün harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin itirazın kaldırılmasını isteyen alacaklının mahkemeye başvurusu sırasında yatırdığı harcın yargılama giderine dahil edilerek borçlu üniversiteden tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9811
Karar No: 2011/20629
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9811 E.  ,  2011/20629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 7/2 mad göre 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80 mad göre 2 yıl 4 ay hpc

2003 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında gerekçeli karara yanlış yazılan suç tarihinin 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura kullanılmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafilerinin savunma hakkının kısıtlandığına, takdiri indirim hükmü ile CMK.nun 231.maddenin uygulanması gerektiğine, eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6503
Karar No: 2021/16484
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6503 E.  ,  2021/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Sanığın ...isimli şahsa yönelik dolandırıcılık ve ... ye yönelik güveni kötüye kullanma suçlarından Bursa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturmada yakalandığında kendisini kardeşi olan ... olarak tanıttığı, kolluk memurları tarafından daha önceden hakkında soruşturma işlemleri yapılması nedeniyle tanınan şahıslardan olması nedeniyle gerçek kimliğinin bilindiği, buna rağmen sanığın olay yakalama tutanağını mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak imzaladığı somut olayda; UYAP'tan yapılan sorgulamada; sanık hakkında...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçundan Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/610 Esas, 2019/206 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada beraat kararı

verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 10.07.2019 tarihinde kesinleştiği, ... isimli şahsa yönelik dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp anılan suçtan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da yapılan kovuşturma sonucunda sanığın beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden ve TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, varsa ilgili dosya getirilip onaylı örneği denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine "iftira” olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17716
Karar No: 2009/2806
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17716 E.  ,  2009/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1421
Karar No: 2006/4480
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1421 E.  ,  2006/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1049
Karar No: 2011/5393
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1049 E.  ,  2011/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın davalı ...'e Kurtuluş Mahallesi .......,Sokak No:27/20 adresinde aynı konutta oturan eşi imzasına tebliğ edildiği, davalılar ... ve ...’in........,Yolcular Sokak No: 27 kat 3 ve kat 5 adresinde oturduğu halde tebligatın her iki davalıya da aynı konutta oturan gelini ...imzasına yapıldığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalılar ... ve ...’in aynı yerde oturmadıkları halde tebligatın ayrı konutta oturan kişiye yapıldığı anlaşıldığından, hükmün usulüne uygun olarak adı geçen davalılara tebliğ edilerek tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, temyiz süresi beklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7803
Karar No: 2021/4165
Karar Tarihi: 22.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7803 E.  ,  2021/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.04.2021 tarih, 2021/989 Esas - 2021/2744 Karar sayılı mahalline iade kararı ile; dosyanın eksiklikler nedeniyle mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş ise de; iade kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.

1-Dava ve birleştirilen dava dilekçesinin aslı ve ekleri davacının adına davayı açıp takip eden avukatına verdiği vekaletname,

2-Yargılama sırasında birleştirildiği belirtilen 2007/178 Esas sayılı dosya aslı,

3-Dava ve birleştirilen dosyada davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesi,

4- Dava konusu taşınmazların tapu kayıt asılları ve feragat dilekçeleri,

5-18.07.2014 tarihli 14. Hukuk Dairesinin 2014/192 muh. yazısında belirtilen Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/885 Esas, 2013/283 Karar sayılı dosyası asılları, (dava dilekçesinin aslı ve ekleri, cevap dilekçeleri, delil listeleri ve sunulan deliller, vekaletnameler, tebligat parçaları, mirasçılık belgeleri, keşif zaptı, bilirkişi raporları, mahkemece yazılan müzekkereler ve gelen cevabi yazılar vs. tüm bilgi ve belgeler),

Dosya içerisinde bulunmamakta olup dosyada yer alan çoğu evrakın UYAP çıktısı şeklinde dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 14. Hukuk Dairesinin önceki mahalline iade kararı ile belirtilen eksikliklerin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından yeniden yazışmaya sebep olunmaması amacıyla mahkeme hakimince mahalline iade kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususu denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1414
Karar No: 2012/6174
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1414 E.  ,  2012/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a) TCY.nın 125/3a maddesindeki seçenek yaptırımlardan her ikisinin de alt sınırı 1 yıl (365 gün) olduğundan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunda cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

b) Tehdit suçuna ilişkin ceza uygulamasında, TCY.nın 106/1f, 1'deki temel cezanın hapis olduğu gözetilmemiş ise de, yargıcın takdirini sanığa para cezası verme yönünde kullanması ve TCY.nın 50/1a, 52/2 maddelerine göre hükmedilebilecek ceza karşısında, sonuca etkili görülmeyen bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7666
Karar No: 2010/14058
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7666 E.  ,  2010/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi Türk Telekomünikasyon A.Ş.adına vekilinin 30.04.2004 tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,.

Yasaya aykırı, şikayetçi Türk Telekomünikasyon A.Ş.adına vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/17815
Karar No: 2016/5918
Karar Tarihi: 11.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17815 E.  ,  2016/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'den intikali ile kayden paydaşı oldukları 5004 parsel sayılı taşınmazı davalıların ikamet etmek suretiyle haksız işgal ettiğini, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ...'in eşi ve davalı ...'nın babası ... ile davacıların mirasbırakanı ... arasında düzenlenen protokol uyarınca taşınmazda ikamet ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, “protokol” başlıklı belge gereğince davalıların davaya konu taşınmazda ikâmetlerinin kararlaştırıldığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... anılan protokolün davacıların murisi ... ile davalı ...'in eşi ve diğer davalının babası ... tarafından imzalandığı, protokolün 2. maddesinde; davaya konu taşınmazı 10 yıl süreyle ...'nın kullanacağının ancak 5. maddesinde ise sözleşmenin tarafı olan davacıların murisi ...'in ölümü halinde davaya konu ev için sigortanın ödemiş olduğu miktar kadar paranın ... tarafından ... varislerine ödenmek şartıyla meskenin ...'ya devredileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Kredinin 06.05.2009 tarihinde... Bankası A.Ş. ... şubesinden ... tarafından çekildiği, ...'in 12.09.2009 tarihinde öldüğü, sigorta tarafından 19.08.2010 tarihinde 62.798,22 TL'nin ödendiği ayrıca 02.09.2010 tarihinde de ... adına 4.000,00 TL'nin yatırılarak kredi borcunun kapatıldığı anlaşılmaktadır. Öyle ise sözleşmenin 5. maddesine göre kredi borcunun ... sigortası tarafından ödendiği, sözleşmenin tarafı olan ...'nın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden, sözleşmeden doğan kullanma hakkının da bulunmadığı ve davalıların taşınmazı kullanımlarının haksız olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.993,12-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.