Esas No: 2013/11510
Karar No: 2013/17923
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11510 E.  ,  2013/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, son olarak Fatsa Devlet Hastanesinde ... Sosyal Hiz. Med. Gıda Ltd. Şti.'ne bağlı olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle iş akdine kendi isteğiyle sona erdirdiğini, kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, Sağlık Bakanlığının malzeme dahil, genel temizlik ile ilaçlama ve malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım işleri, güvenlik gibi bir kısım işlerinin yerine getirtilmesini kanunlar uyarınca ihale yoluyla ihale kazanan gerçek/tüzel kişiler yoluyla sağladıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Fatsa Devlet Hastanesinde temizlik ihalesi alan alt işveren konumunda bulunan davalı şirket adına çalıştığı, öncesinde de aynı işyerinde bu çalışmasını ihaleyi alan değişik işverenler namına işçi olarak yürüttüğü, bu işveren değişikliklerinin İş Kanunu 6. maddesi uyarınca '' işyeri devri '' niteliğinde olduğu, bu sebeple kıdem tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, asıl işveren sıfatıyla Sağlık Bakanlığının alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 01/11/1996 ile 31/12/2008 tarihleri arasında toplam 12 yıl 2 ay çalışmasının olduğu, kendi isteği ile emekliliğe ayrılması sebebiyle işten ayrıldığı, emeklilik tahsisi için kuruma başvurduğunun işverene bildirdiği yönünde bir iddiasının olmadığı, bu sebeple faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurumun harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bendlerinin silinerek yerine;

“2-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 656,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 143,40 TL'nin (Peşin Harç + Islah harcı) mahsubu ile eksik olan 512,72 TL harcın davalı ... Temizlik Ticaret Ltd. Şti ve ... Gen.Tem. Ticaret Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 77,80 TL başvurma harcı ve 84,00 TL ıslah harcı toplamı 161,80 TL yargılama giderinin davalı ... Temizlik Ticaret Ltd. Şti ve ... Gen.Tem. Ticaret Ltd. Şti müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 290,00 TL bilirkişi masrafı, 82,00 TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 372,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.