erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/862
Karar No: 2013/2405
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/862 E.  ,  2013/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4898 Esas, 2012/6194 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin sabit fiyat ile peşin ödemeli ortağı olması sebebiyle sadece genel gider ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğunu, devam eden konutların finansmanı için herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinden ....820,00 TL'nin talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ........2005 tarihli ve 404 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife peşin ve sabit ödemeyle üye yapıldığı, bu nedenle davacının sadece altyapı ve yönetim giderlerinden sorumlu olduğu, davalının kayıt ve defterlerinin incelenmesinde davacının bu kalem alacaklardan dolayı davalıya ödenmesi gereken bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/4898 Esas, 2012/6194 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21285
Karar No: 2015/11307
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21285 E.  ,  2015/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 04.04.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 15.05.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılmış olan kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4840
Karar No: 2023/5938
Karar Tarihi: 04.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4840 E.  ,  2023/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan inceleme sırasında; İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesiyle Gebze Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesiyle Gebze Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11457
Karar No: 2018/1969
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/11457 E.  ,  2018/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, davalı müşteki Türkiye Sigorta ve ...Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Hesabı vekili sıfatıyla takip ettiği Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2005/582, 2005/584, 2005/585 ve 2005/586 esas sayılı rucuen tazminat davalarının duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmadığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiş ise de; müştekilerin farklı illerde 61 adet dosya ile ilgili şikayetçi oldukları İstanbul C. Başsavcılığınca Kocaeli yargı alanındaki eylemleri yönünden 05/03/2010 tarih ve 2010/62 sayılı yetkisizlik kararı verildiği ve Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin son soruşturmanın açılmasına dair kararı ile bu davanın açıldığı anlaşılmakla şikayete konu diğer dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, dava açılmış ise ve mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda, belge asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın birden çok davanın duruşmasına katılmayarak eylemini zincirleme biçimde gerçekleştirdiği halde hakkında TCK 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,

b)Son soruşturmanın açılmasına dair kararda TCK 257/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden anılan Yasanın 257/2. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle CMK 226. maddesine aykırı davranılması,

c)Yüklenen suçu TCK 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Kısa süreli hapis cezasının, seçenek adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11826
Karar No: 2016/16325
Karar Tarihi: 12.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11826 E.  ,  2016/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediği yönündeki savunması, dosya kapsamında yer alan deliller incelendiğinde; sanıkla aralarında önceden ailevi husumet bulunan katılanın atfı cürüm mahiyetinde olabilecek beyanı ve tanıklardan ... ...'ın sanığın bir defalık kendisine gelerek güvenlik gerektirmeyen ev tipi basit bir dolap anahtarı satın aldığı hususundaki anlatımı dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında CMK 223/2 e maddesi uyarınca beraat kararı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4304
Karar No: 2019/15182
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4304 E.  ,  2019/15182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2008 gün ve 2008/212 E., 2008/313 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 188/3 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasının yanı sıra 2.000 TL adli para cezasına da hükmedildiği halde, yalnızca hapis cezasının esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalarda, ESHOT garajının telle çevrili olan bölümünün dışındaki alandan hurda malzemelerin bulunduğu çuvalı görüp aldığı esnada yakalandığını savunduğu, müştekinin 27/03/2015 tarihli keşif esnasında alınan ifadesinde; dört tarafı tellerle çevrili olan garajın içerisindeki hurda malzemelerin bazı zamanlarda tellerin dışarısına çıkarıldığını gördüklerini, olay günü de sanığın tellerin yaklaşık 7-8 metre dışında elinde çuval ile fark edildiğini, sanığın bizzat kurum içinde yakalanmadığını belirttiği, bu suretle sanığın çalmaya teşebbüs ettiği hurda araç malzemelerinin boş arsada açık alan üzerinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle kamu yararına ve hizmetine tahsisi söz konusu olmayan hurda araç malzemelerini çalmaya teşebbüs etme şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça konu hurdalık malzemelerin değeri tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17856
Karar No: 2015/7852
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17856 E.  ,  2015/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...., ..., ... ve ...'ya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi "aynı konutta mukim ehil yeğeni " şerhi ile ...'a tebliğ edilmiş ise de; adresleri farklı olan davalıların tamamının tebliğini kabul eden ... ile aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yapılan tebliğler geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi "okul yetkilisi" şerhi ile ...'a tebliğ edilmiş ise de; Tebligat Yasası'nın 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre adı geçen kişinin davalı ... ile aynı konutta oturduğu yahut aynı işyerinde çalışan daimi işçi olduğu tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi heyeti tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13442
Karar No: 2022/5564
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13442 E.  ,  2022/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Müştekinin oturduğu sitenin önünde sokak üzerinde park halinde bulunan aracın sağ ön lastiğinin yanak kısmını sert bir cisimle kesmek suretiyle zarar verildiği ve olay yerinden alınan güvenlik kamera görüntülerine göre sanığın o sokaktan geçtiğinin tespit edildiği böylece şüphelinin suç tarihinde müştekiye ait aracın lastiğine zarar vermek suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edildiği olayda, duruşma esnasında teknik bilirkişi ile birlikte izlenen güvenlik kamera görüntülerinde “...sanığın söz konusu aracın bulunduğu caddeden iki kez geçtiği, aracını durdurmaksızın belli bir hızla ilerlediği, araçlara doğru herhangi bir hamle yapmadığı görüldü...”şeklindeki tespiti ile sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; müştekinin sanık hakkındaki şikayetinden kovuşturma aşamasında, "Şu anda huzurda bulunan sanığın aracıma zarar verdiğini düşünmüyorum, görüntü kayıtlarından bu anlaşılıyor, ancak aracıma zarar veren her kimse ondan şikayetçiyim" şeklindeki beyanının, şikayetten vazgeçme olarak kabul edilip, kovuşturma koşulu olan şikayet şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği ancak sanığa mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davaların düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15518
Karar No: 2009/18599
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15518 E.  ,  2009/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 20 ila 25 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4512
Karar No: 2012/2689
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/4512 E.  ,  2012/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, Kayseri Devlet Hastanesinde yatan yakınanın odasındaki dolapta bulunan pantolonunun cebinden para çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve adli sicil kaydında tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4504
Karar No: 2017/3480
Karar Tarihi: 07.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4504 E.  ,  2017/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2014/998-2015/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka ile müvekkili arasında ticari kredi sözleşmeleri düzenlenmiş olduğunu, kredi kullandırımı esnasında, davalı Banka tarafından, davacıdan dosya masrafı ve çeşitli adlar altında kesinti yapılmış olduğunu, yapılan kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğunu bildirerek toplam 3.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise alınan ücretlerin TTK. 20. maddesi gereğince istenebilecek ücretler kapsamında olduğunu, ayrıca alınacak ücretlerin önceden davacıya söylendiğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekip sözleşme koşulları görüşülürken bu iddiasını ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile kredi kullandırımı esnasında davalı Banka tarafından davacıdan yapılmış olan kesintinin 2967,40 TL'lik kısmının iadesinin gerektiğinin bildirilmiş olduğu, sözü edilen kesintinin haksız ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına aykırı olduğu ve haksız şart oluşturduğu anlaşılmakla davacının, davasının kısmen kabulü ile 2967,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18459
Karar No: 2010/13776
Karar Tarihi: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18459 E.  ,  2010/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 106/2 maddeleri uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç tarihinde sanığın müştekiyle tartıştığı ve aracıyla olay yerinde ayrılırken silahla üç el ateş edilmesi şeklinde oluşan ve gelişen olay nedeniyle 27.11.2005 günlü tutanak tutulduğu buna göre; olay yerinde 9 milimetre çapında tabancadan atıldıkları anlaşılan 3 adet boş kovanın elegeçirildiği, müştekiye ait evin sokağa bakan balkon kapısının pimapen kısmında 0,5x0,5 cm çapında delik ve bu balkon kapısının sıva kısmında kazınma olduğunun belirtildiği, tanık ...'nın da yeminli anlatımında silah sesi üzerine çıktığı balkonda, ateş edilen aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını gördüğünü belirtmesi karşısında, olayın gece meydana geldiği dikkate alınarak ... Rasathanesinden olay gün ve saatine denk düşen, ay ve bulut durumuda sorularak, aynı şartları taşıyan gün ve saatte, sokağın olay tarihindeki aydınlatılma koşulları da saptanıp mahallinde keşif yapılarak müşteki ve eşi ...'nın ayrıntılı bilgilerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Uygulamaya görede; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle, takdiri indirimin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.