Esas No: 2013/6699
Karar No: 2013/10702
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6699 E.  ,  2013/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/45-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar arasında "İzmir Bölge Ortaklığı Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye binaen "Bölge Ofisi Sözleşmesi"nin imzalandığını, davalı yanın 03/11/2004-08/10/2007 tarihleri arasında "Dikili Eskidji Bölge Ofisi" olarak faaliyet gösterdiğini, 08/10/2007 tarihinde sözleşmenin " Sözleşme Fesih Belgesi ve İbraname " ile karşılıklı olarak feshedildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak davalının " ESKİDJİ " kurumsal logosunu taşıyan yol tabelalarını sökmediğini ve iade etmediğini, bu tabelaları kullanmaya devam ettiğini, davalının "Altınsoy Emlak" adı altında faaliyet gösterdiğin faaliyetini “ESKİDJİ” markası altında sürdürdüğünü ve sözleşmesi devam ederken kullandığı telefon numaralarını, Altınsoy Emlak afişlerinde ve yol tabelalarında kullanıldığını ve bu suretle kendisine haksız menfaat sağladığını ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddiasını yazılı bir delille ispat edemediği gibi davalının iş yerinin kapatılmış ve kullanılır durumda olmadığının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı, aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya kullanma hakkı verilen “Eskidji” markasının, sözleşmenin feshine rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle haksız rekabet oluşturduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin deliller bölümünde de marka tescil belgesine dayanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerekip, anılan KHK'nın 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Dikili İlçesi'nin bağlı bulunduğu Bergama Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.