erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9355
Karar No: 2011/2089
Karar Tarihi: 19.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9355 E.  ,  2011/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan “beraat” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların Gelir Vergisinde kullanıldığının anlaşılması nedeniyle suçun işlendiği 01.04.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan “beraat” kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

30.11.2011 tarihli vekaletname ile İpek Ticaret ünvanlı işyerini fiilen sanık adına işlettiği savunulan sanığın eşi ...’in iddia ve savunmalar doğrultusunda mahkemece dinlenilmesi ve gerektiğinde dava açılması yönüne gidilerek dosyasının getirtilip incelenmesi, öteyandan suça konu iki faturayı düzenlediği anlaşılan Bayşar Ltd.. Şirketinin sorumlu müdürü ...den anılan faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime ve nasıl verdiği sorulup açıklattırılarak bu şahıs hakkında açılmış bir dava varsa o dosyadan bu davayı ilgilendiren delil, tutanak ve belgelerin onaylı örneklerinin aktarılması ve toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.042011 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2019/4304
Karar No: 2020/89
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4304 E.  ,  2020/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15193
Karar No: 2013/5646
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15193 E.  ,  2013/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 953 parselin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14805
Karar No: 2008/18417
Karar Tarihi: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14805 E.  ,  2008/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kooperatife gönderilen ödeme emri M.A.Caddesi ....Sokak No:. Güzeltepe/Gebze-Kocaeli adresi itibari ile Tebligat Kanununun 21.maddesine uygun olarak yapıldığı görülmüştür. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti üzerine borçlu Kooperatifin ticaret sicilinden adresi sorulmuş, kayıtlı adresi ...Mahallesi ..Sokak No:..Güzeltepe/Gebze olarak belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu adrese tebligat çıkarılmadığından bahisle yukarıdaki adres itibari ile çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiştir. Ancak, takibin kesinleşmesi üzerine 17.5.2007 tarihinde takipte borçlu adresi olan ve tebligat çıkartılan İnönü Mahallesi M.A.Caddesi ..Sokak No:. adresi itibari ile kooperatif çalışanının katılımı ile haciz işlemi yapıldığı, ayrıca kooperatif yetkilileri olan G.B., M. S. ve Y.Ö.'ün birlikte kooperatif adına hareket ederek dava açması için Beyoğlu ...Noterliğinden 24 Nisan 2007 tarihinde vekaletname verdikleri, vekaletnamedeki adresin haciz yapılan adresle aynı olduğu dikkate alındığında bu adres itibari ile yapılan tebligat usulüne uygun olup geçerlidir.

Ayrıca 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesi ile de tebligat yapılacak selehiyetli kişi, herhangi bir sebeple işyerinde bulunmadığı takdirde, tebligat orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine göre tebliği almaya selahiyetli kişilerin mazbatasında gösterilmesi hüküm altına alınmıştır. Bu durumda Tebligat Tüzüğünün 28.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda adres kapalı olduğundan bahisle tebligat muhtara tebliğ edildiğinden Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinin uygulanma yeri yoktur. Mahkemece tebliğ evrakının 7.3.2007 tarihinde teslim edildiğine ancak haber kağıdının evrakı almaya gelen şahsa kayıt tutulmaksızın verildiğine ilişkin iddiaların bu aşamada dinlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında mahkemece borçlu kooperatifin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15450
Karar No: 2010/6711
Karar Tarihi: 02.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/15450 E.  ,  2010/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 Syl.VUK Yasası Md.359/b-1,5237 Syl. TCK.Md.51 gereğince 18 ay hapis cezası,erteleme,üç yıl süreli denetim altında bulundurma.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 5237 Sayılı TCK. nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca lehe yasa belirlendiğinden, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, her takvim yılında işlenen fiillerin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura düzenlenmesi eyleminin zincirleme suçu oluşturacağı ve fatura tutarları gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği de gözetilerek 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-765 Sayılı Kanunda yer almayıp, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak kararda gösterilmemiş olsa da infaz sırasında re’sen uygulanan güvenlik tedbirlerinin bulunması nedeniyle her iki yasaya göre hükmolunan hapis cezalarının aynı olması halinde 5237 Sayılı Yasanın sanık aleyhine olduğu ve 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesi uyarınca lehe olan infaz rejimi uygulanacağından hapis cezasının ertelenmesinde, 647 sayılı Yasanın 6. ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden, sanığın cezasının 5237 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre ertelenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7383
Karar No: 2022/2546
Karar Tarihi: 01.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7383 E.  ,  2022/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadesi, 21.03.2012 tarihli olay, yakalama ve görgü tespit tutanağı ile olay yeri basit krokisine göre; suça konu malzemelerin çalındığı yerin sokak üzerinde bulunan, etrafı çevrili olmayan tek katlı müstakil evin bitişiğinde yer alan kapısı kapalı ancak kilitli olmayan, evin eklentisi niteliğindeki banyo olarak kullanılan yer olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un açıktan hırsızlığı düzenleyen 141. maddesinden hüküm kurulması,

2-Müştekinin oğlu olan tanık ...’ın olay gecesi eve geldiğinde annesinden bahçelerinden hırsızlık yapılmış olabileceğini öğrenmesi üzerine eve gelirken sokak içerisinde karşılaştığı ve kağıtçı arabasıyla geçen sanıktan şüphelenerek peşinden koştuğu, sanığı kovaladığı ve fakat yakalayamadığı, bu sırada sokakta babasıyla karşılaştığı ve birlikte polise haber verdikleri, ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda durumundan şüphe duyulması üzerine sanığın yakalandığı, ardından kolluk kuvvetlerinin tanık ...’a kaçan şahsın sanık olup olmadığını sormaları üzerine tanığın sanığı teşhis ettiği ve kağıt arabasında müştekiye ait çalınan malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; olayda kesintisiz takip bulunmadığından eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Kabule göre de;

Ceza uygulaması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin aynı Kanun’un 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1537
Karar No: 2021/3791
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1537 E.  ,  2021/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/329 Esas sayılı, 18.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da dava açıldığı, Mahkemece bu suçlardan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre;

1- Sanık hakkında, “2009-2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde ''Sahte Fatura Kullanma" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı 3 yıl hapis cezası olduğu halde, temel hapis cezasının 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- Tayin edilen 18 ay hapis cezasında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 22 ay 15 gün yerine hesap hatası yapılarak 18 ay 22 gün belirlenmesi, yine TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 18 ay 22 gün yerine, hesap hatası yapılarak 15 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

4- Sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2019
Karar No: 2020/133
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2019 E.  ,  2020/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11152
Karar No: 2021/2339
Karar Tarihi: 09.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11152 E.  ,  2021/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

“Sahte Fatura Kullanma” suçundan kamu davası açılan sanık hakkında, atılı suça ilişkin olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

B)Sanık ... hakkında “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Gıda Temizlik Medikal...Ltd.Şti. ve İmka Gıda Temizlik Medikal...Ltd.Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle, kullanılan son fatura tarihine göre 25.12.2009 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8405
Karar No: 2023/9412
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8405 E.  ,  2023/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1455 Esas, 2022/1684 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2020/565 Esas, 2022/883 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:.../2 İç Kapı No:1 .../Adıyaman olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2022/1455 Esas, 2022/1684 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mahallesi ... Sokak No:12/2 .../Adıyaman adresinde iken yeniden ... Mahallesi ... Sokak No:20/2 .../İstanbul adresine döndüğünün bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.