erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11239
Karar No: 2015/11043
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11239 E.  ,  2015/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize lıakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması.

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki ... ve... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle harar verildi.
Esas No: 2012/24047
Karar No: 2013/13425
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24047 E.  ,  2013/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, prim, fazla mesai, yemek ve yol yardımı, asgari geçim indirimi ile izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem - ihbar tazminatı ile ücret, prim, yemek-yol yardımı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ihbar tazminatı ile sair alacaklara hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği için haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücreti alacağından mahkemece takdir edilen indirim oranının yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay tarafından son yıllarda tespit edilen alacaktan indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, şahit beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında % 20 oranında yapılan indirim yetersiz görülmekle, hesaplanan tutar üzerinden % 50'den az olmamak üzere indirim yapılmak suretiyle fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5707
Karar No: 2018/485
Karar Tarihi: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5707 E.  ,  2018/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-birleştirilen dosya davalıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın incelenmesinde; birleşen dosya davacılarından ... ve ...’a gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği, Asude Gövdere’ye tebliğ edilmediği, ...’a ise vekili aracılığıyla tebliğ edildiği ancak dosyada bulunan vekaletname incelendiğinde birleşen dosya davacılarının tamamının aynı-tek bir vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılardan ... ve ... yönünden vekil varken asile tebligat yapılması, tebligatı geçersiz kılar. Asude Gövdere yönünden ise usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacılardan ..., ... ve...’ye vekili aracılığıyla gerekçeli karar tebliğ edilerek, bu davacılar yönünden temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21203
Karar No: 2013/11223
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21203 E.  ,  2013/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim

değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle aynı hususun EPDK içinde söz konusu olup mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/2464
Karar No: 2012/4301
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2464 E.  ,  2012/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve kavun ürünlerinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1230
Karar No: 2011/1907
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1230 E.  ,  2011/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 636 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın denize bakan sınırından kıyı kenar çizgisi içinde kalan 165,17 m2’lik bölümün, davalı tarafından doldurularak düğün salonu ve iskele yapmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, açılan davayı kabul ettiğini ancak çekişmeli yer için yıllardır davacı hazine tarafından ecrimisil tahsil edilerek kullanımına muvafakat edildiğini, dava açılmadan önce kendisine bildirimde bulunulmadığını bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kabul beyanı gözetilerek HUMK’nun 94. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.113.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45789
Karar No: 2019/4390
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45789 E.  ,  2019/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 13/12/2012 tarihli oturum için bildirdiği mazeretine yönelik bir karar verilmeden ve yeni duruşma tarihi de bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamının, kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın, 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin geçmiş hükümlülüğünün bulunmaması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında verilen hapis cezasının, TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

4-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, sanığa isnat edilen 03.01.2009 tarihli tehdit suçu açısından uzlaştırma işlemi uygulanarak, sonucuna göre, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması hususunda sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca temel cezadan artırım yapılırken, artış oranında hataya düşülerek sonuç olarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3859
Karar No: 2015/6040
Karar Tarihi: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3859 E.  ,  2015/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/305309

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

NUMARASI : 2005/521 (E) ve 2006/169 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi oturma odası penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açılması suretiyle müştekinin ikametine girildikten sonra, yatak odasında bulunan çeyiz sandığı kapağının kırılarak açılması ve ikametten hırsızlık yapılması şeklinde gelişen olayda; kolluk görevlileri tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre, oturma odası penceresinde sert cisim izleri olduğu, çeyiz sandığı kapağının da kırık halde olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; oturma odasının pimapen penceresinin niteliği itibariyle sağlam ve muhkem olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, bu hususta araştırma yapılmasına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra, anılan Yasa'nın 151/1 ve 116/1-4. maddelerindeki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları açısından TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği zaman aşımı sürelerinin dolduğu da gözetilerek sonucuna göre lehe yasanın tespiti gerekirken bu konuda yeterli değerlendirme ve uygulama yapılmaması, sonuç cezanın açıkça sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, 492/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık B.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23721
Karar No: 2016/3502
Karar Tarihi: 14.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23721 E.  ,  2016/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesi olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6. Fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi,

2-Hükmün sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "kararın kesinleşmesinden itibaren" ibaresinin çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21316
Karar No: 2010/1816
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21316 E.  ,  2010/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*harcın kadın tarafından yatırılmış olması karşısında davanın kadın tarafından açıldığının kabulü gerektiğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.02.2010 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerin Türk Medeni Kanununun m.166/3 hükmüne göre anlaşmalı boşanma için birlikte başvurdukları ve açılan davada hasım göstermedikleri dava dilekçesi ile bellidir.

Harcın davacılardan biri tarafından yatırılmış olması diğer davacının davacı sıfatını sonlandırmaz. Başvurma harcının birden fazla yatırılmayacak olması da bu sonucu zorunlu kılar.

Davacı eşlerden birinin davadan feragat etmesi durumunda hükmün bu sebeple bozulması gerektiğinden değerli çoğunluktan farklı düşünüyorum.
Esas No: 2023/11116
Karar No: 2024/3179
Karar Tarihi: 27.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11116 E.  ,  2024/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/431 E., 2021/655 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafisi huzurunda 23.11.2021 tarihli celsede savunmasının alındığı, hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği 27.12.2021 tarihli celsede suça sürüklenen çocuğun "müdafim olmadan savunmamı yapabilirim" şeklinde beyanda bulunduğu, yaşı büyüyen suça sürüklenen çocuğun müdafii talebinin olmadığına ilişkin beyanının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret sunmadığı nazara alındığında 5271 sayılı Kanun'un 01.03.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesinde yer alan; "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, hükmün verildiği oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuğa son sözü sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesine aykırı davranılması nedeniyle hükmün, esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14570
Karar No: 2016/263
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/14570 E.  ,  2016/263 K.**

* BASİT YARALAMA

* CEZANIN YARI ORANINDA ARTTIRILMASI

* MAĞDURUN BEDEN VE RUH BAKIMINDAN KENDİNİ SAVUNAMAYACAK DURUMDA OLMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın mağdurun beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olması nedeniyle artırılması esnasında uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesi yerine maddi hata sonucu 86/3-a olarak gösterilmiş ise de bu durum gerekçeli kararda açıklandığı için ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenen 10 ay temel hapis cezasının mağdurun beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olması nedeniyle yarı oranında artırılması sonucunda cezanın 15 ay hapis yerine 20 ay hapis olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan ''20 ay'' ibaresinin çıkarılarak yerine "15 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.