erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2309
Karar No: 2010/10077
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2309 E.  ,  2010/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu Makro Sağlık Ürünleri İth.İhr. San ve Tic. AŞ aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/18103 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte, borçlunun Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesinde bulunan alacağına haciz konularak 40.435,80 TL.nin 26.12.2008 tarihinde icra dosyasına gönderilerek, 22.1.2009 tarihinde de davalı bankaya ödendiğini, davalı bankaya ödenen bu miktarın ödeme tarihinden önce borçlu Makro Sağlık Ürünleri AŞ. Tarafından 17.12.2008 tarihli noterde düzenlenen temlikname ile kendilerine temlik edildiğini ve kendilerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdinde haczedilen bedel üzerinde mülkiyete dayalı istihkak iddiaları bulunduğu ileri sürerek alacağın iadesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı banka vekili müvekkili tarafından dava dışı borçlu Makro Sağlık Ürünleri AŞ aleyhine yürütülen takipte borçlunun Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesinden olan alacağı nedeniyle İİK.nun 89/1'e uygun haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, anılan kurumu tarafından borçlu Makro AŞ'nin alacaklarının haczedilerek, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/18103 esas sayılı icra dosyasına gönderildiğini ve sözkonusu bedelin müvekkili tarafından icra dosyasından çekilerek uhdesine geçtiğini, davanın süresinde açılmadığını, dayanılan temliknamenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye işletmesi tarafından davalı bankaya ödeme yapıldığı, davalının uhdesine geçen paranın istihkak davasına konu olmayıp genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK.nun 97/a. maddesi uyarınca istihkak davasının mahcuzun satış bedelinin (haczedilen paranın alacaklıya) ödenme tarihine kadar açılabilmesine göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9114
Karar No: 2006/10868
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9114 E.  ,  2006/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile mera'ya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 1880 nolu mera vasıflı parselin 3442,74 m2'lik kısmını tarla olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesi ve meranın yeniden tesis ve kullanılan süreye ait ot bedeli olan 258,21 YTL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale davasının kısmen kabulü ile davalının 2587,55 m2'lik alana yapmış olduğu müdahalenin men'ine, tazminat yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22416
Karar No: 2013/1726
Karar Tarihi: 22.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22416 E.  ,  2013/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2009/194 Esas, 2009/302 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 16.12.2003 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2553
Karar No: 2010/8427
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2553 E.  ,  2010/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait (...Mah. 269 ada 390 parsel) tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ...Mah. 3597 ada 9 ve 11 nolu parseller ile ...Mah. 270 ada 407 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasası hükümlerine göre imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu ve emsal alınarak incelenen taşınmazların bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4283
Karar No: 2021/7894
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4283 E.  ,  2021/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi adına muhtelif celselerde duruşmaya katılıp “sanığın cezanlandırılmasını talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunan, mazeret bildiren, duruşmada davaya katılma isteği sorulmamış ise de, hükmü süresinde temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK’nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 237/2 maddesi uyarınca şikayetçi ...’nun katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2014 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 11/08/2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6615
Karar No: 2010/7058
Karar Tarihi: 28.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6615 E.  ,  2010/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/06/2008 gün ve 4/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık hakkında, öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,35,29,62.maddelerince kurulan hükümde, getirtilen adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun görülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması,

b) Sanığın, mağdura bıçak ile vurarak, 2 adeti göğüs bölgesinde ve biri toraksa nafiz, 3 adeti karın ve bel bölgesinde, ikisi batına nafiz kolon, sol böbrek ve diyafram yaralanmalarına neden olur şekilde 5 bıçak darbesiyle yaraladığı olayda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesi uygulanmasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38194
Karar No: 2017/815
Karar Tarihi: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38194 E.  ,  2017/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kullanmakta olduğu suça konu motosikletin tescilsiz olduğu için trafikten men edilerek mağdurun işletmekte olduğu otoparka yediemin olarak bırakıldığı ve aynı gün içinde müştekinin otoparkta bulunmadığı bir zamanda suça sürüklenen çocuğun otoparka gelerek müştekinin oğlu tanık ...'a tükenmez kalemle yazılmış bir yazı gösterip motosikletini alacağını söylediği, tanığın babası ile telefonda bu konuyu konuşmak için ayrılmasından yararlanarak suça sürüklenen çocuğun kendisinde bulunan kontak anahtarı ile motosikleti çalıştırarak götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun kendi malını alması karşısında belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17935
Karar No: 2015/32454
Karar Tarihi: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17935 E.  ,  2015/32454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/221109

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık M.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, “...müştekileri arazisinden acı ot tabir edilen, yenilebilen otu toplamamaları hususunda uyardığını, olay günü müştekilerin yine arazisinden ot topladıklarını görünce burada ne aradıklarını sorduğunu ve aralarında tartışma çıktığını...” ileri süren savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Y..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12597
Karar No: 2013/1774
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12597 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2009/246 Esas, 2009/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Mayıs 2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20975
Karar No: 2014/14006
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20975 E.  ,  2014/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi sırasında iddia, savunma, deliller ve gerekçenin mahkeme kararında ayrıntılı olarak gösterilmesi nedeniyle kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamenin bu konudaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, 5271 CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrasının 1. cümlesindeki hükme aykırı olarak, yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/221
Karar No: 2014/8146
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/221 E.  ,  2014/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ile ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı biber'e ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14300
Karar No: 2015/11772
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14300 E.  ,  2015/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/15248
Karar No: 2018/16436
Karar Tarihi: 05.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15248 E.  ,  2018/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında re’sen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından,

1- Hakaret suçuna ilişkin olarak sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise,

Sanığın üzerinden çıkan çakı bıçağının suçta kullanılmaması karşısında, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından tebliğnameye uygun olarak, “müsadereye ilişkin kısmın” çıkarılarak, çakı bıçağının sanığa İADESİNE karar verilmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.