erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7525
Karar No: 2010/15826
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7525 E.  ,  2010/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı müteahhitten dükkan satın aldığını ve kiraya verdiğini ancak arsa sahiplerinin daha sonra projeye aykırılık nedeni ile dava dışı müteahhide dava açtıkları, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde kendisine ait dükkanın iç bölme duvarının kaldırılmasına karar verildiğini böylece dükkanın değer kaybına uğradığını belirterek, bu nedenle oluşan 100.000,00 TL(kira kaybı, değer kaybı, yıkım nedeni ile uğranılan zarar) zararından şimdilik 20.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının fazlaya dair isteklerinin reddi ile 10.752,52 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisinde mevcut 06.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; dükkanın ilk hali ile sokağa cephesi olması nedeni ile ticari işyeri olarak kullanılması uygun iken mevcut hali ile %50 oranında değer kaybının bulunduğu, buna göre dükkanın değeri 50.000 TL, davacıya isabet eden kısımın 25.000 TL değerinde olacağı, dükkanın 10 yıldır

2010/7525-15826

kirada bulunduğu anlaşılmasına göre; tahliye anına kadar 13.000 TL kira geliri getirdiği, yapılan artış ve hesaplama neticesi 14.427.48 TL kira geliri hesaplandığı, buna göre davalının davacıdan talep edeceği tazminatın, 25.000-14.427.48 TL= 10.752.52 TL olarak hesaplanmış olduğunun belirtildiği mahkemece anılan rapora itibar ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından dükkanın üzerinde yer aldığı arsa payının 27.10.1992 tarihinde bedeli mukabilinde davacıya satıldığı, bu tarih itibariyle davacı tarafından ödenen bedelin davalının malvarlığına dahil olarak dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı tarafından da bu bedelden yararlanıldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının dava tarihine kadar elde ettiği kira bedelinin davaya konu taşınmazın değerinden mahsubu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13319
Karar No: 2016/14824
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13319 E.  ,  2016/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

II) Suçtan zarar gören vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören .... Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25472
Karar No: 2015/1664
Karar Tarihi: 30.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25472 E.  ,  2015/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosya da davacı 01.04.1998-12.09.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davacının 01.04.1998-18.06.2004 arasında çalıştığı kanaatiyle davanın bu dönem yönünden kabulüne, talep edilen 18.06.2004-12.09.2007 dönem için işveren tarafından çalışmaların kuruma bildirilmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davanın kabul edilen kısmı yönünden dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davalı işyerinin gıda üretimi yapılan bir işyeri olduğu göz önüne alınarak tespitine karar verilen süreler yönünden davacı’nın işyerine girerken veya işyerinde çalışırken alınmış bir sağlık raporunun olup olmadığı araştırılmalı, Belediye’den davalı işyerinde kabul edilen dönem içinde bir denetim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı eğer yapılmış ise ilgili belgeler getirtilmeli böylece davacının kabul edilen dönem yönünden davacının kayıtlarda görünmeyen

çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15684
Karar No: 2013/28241
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15684 E.  ,  2013/28241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013
Esas No: 2012/8696
Karar No: 2013/12590
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8696 E.  ,  2013/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10181
Karar No: 2012/3802
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10181 E.  ,  2012/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6, TCK.nun 94. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Gerekçeli karar başlığına, 18.09.2003 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 24.11.2000 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanığın Türkmenistan'da 21.11.1997 tarihinden önce Mercedes marka otomobili edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, davaya dayanak motorlu taşıt tescil belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının Türkmenistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasında ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9438
Karar No: 2018/10660
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9438 E.  ,  2018/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki beyanına göre iş yerinden çalınan bozuk paranın 40,00 – 50,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10461
Karar No: 2015/10171
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2010/2120-2014/437

Davacı M.. H.. vekili Avukat Aziz tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile fazladan ödenen döner sermaye katkı paylarının iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davalıya, Mustafa Kemal Üniversitesi saymanlığında görevli olduğu 2004-2006 dönemine ait fazladan ödenen 3.904,49 TL ek ödeme tutarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılar, davanın hukuki yarar yokluğundan ve idari yargının görevli olduğundan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararı ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı idarenin dava konusu fazladan ödenen ek ödeme tutarını tahsil etmesi mümkün iken, alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 666 sayılı KHK ile mülga Ek Madde 13'te düzenlenmiş olan ek ödemeye ilişkin olup, kanunen yapılması gereken kesintinin yapılmadan davalıya fazladan ek ödeme yapılmasına ilişkindir.

HGK'nun 05.12.1984 tarih 1982/13-387 E. 1984/997 sayılı kararında idarenin şart tasarrufa dayanmayan hatalı ödemesinin idare tarafından Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmış olup, dava konusu fazla ödemenin idarece sebepsiz zenginleşmenin varlığı ispat edilerek ilam alınmadan tahsil edilemeyeceğinden, mahkemece belirtilen bu gerekçelere dayalı olarak, hukuki yarar bulunduğu da gözetilerek inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, usulden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25262
Karar No: 2018/16897
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25262 E.  ,  2018/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü, 105 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4682
Karar No: 2008/9971
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4682 E.  ,  2008/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orjinalinden çekilmiş onaylı ve denetime elverişli orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19823
Karar No: 2010/1757
Karar Tarihi: 09.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/19823 E.  ,  2010/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'ın yasaya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİ ile sanık ve müdafiin temyizine göre yapılan incelemede,

Katılan banka lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 2160 TL. yerine 2000 TL. olarak noksan tayin edilmesi, katılan bankanın temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'ın yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, karardan 1250 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine ilişkin kısım çıkarılıp sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1069,2 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8434
Karar No: 2015/20141
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8434 E.  ,  2015/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/329-2015/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapılara da bayındırlık fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kıyas emsal olarak değer biçmede esas alınan 19 ada 17 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapıların bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde, yapıların satış tarihindeki birim maliyet fiyatlarına göre hesaplama yapılması gerekirken, dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınmak suretiyle, m2 birim bedelinin belirlenmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerden işaretlettirilerek,

gerektiğinde fotoğrafları da çekilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda emsal taşınmaz gibi imar parseli olduğundan, %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşünülmemesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, 08.09.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12447
Karar No: 2011/1150
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12447 E.  ,  2011/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan armut ürününe ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22459
Karar No: 2012/18368
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22459 E.  ,  2012/18368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.07.2011