Esas No: 2023/10029
Karar No: 2023/12185
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10029 E.  ,  2023/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2023/171 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverenler nezninde 01.04.1998 ile 08.02.2013 tarihleri arasında minibüs şoforü olarak çalıştığını belirterek, iş bu hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1998’den 2013’e kadar çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin gözönüne alınarak son 5 yıllık süreden önceki çalışma iddialarının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davalı müvekkili nezdinde ilk işe giriş tarihi olarak SGK kayıtlarında 2004 olduğunu, ancak daha sonra başka işyerlerinde de çalıştığını, davalı müvekkili nezdinde sürekli bir çalışmasının olmadığını, kesintili olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarında iddianın resmi ve yazılı belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/223 E. 2018/108 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/1226-2020/427 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; ".. Somut olayda, davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerinin davacıdan sorularak, buradaki çalışmaların gerçek olup olmadığı, sürekli olup olmadığı belirlenmeli; şayet gerçek olmadığı iddia edilirse, iş bu bildirimler iptal edilmesi gerektiğinden bu işverenler davaya dahil edilerek; delilleri sorulmalıdır. Öte yandan, belirtilen işyerlerinde çalışmalar gerçek ise bu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli; her iki işyerinde çalışma ispatlanırsa davalı işyerinde yapılacak tespitlerde ise hak düşürücü süre irdelenmelidir. Kabule göre de; 14.05.2012 tarihine kadar ... adına tescilli plakanın 14.05.2012 tarihinde ...’a devredildiği anlaşılmakla; her iki davalı neznindeki çalışmaların dönemler itibari ile ayrılarak; infaza elverişli karar verilmesi gerekirken; mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili talep edilen tüm sürede fiili çalışmanın varlığı karşısında, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada verilen karar eksik araştırmaya dayalı olup önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu kapsamda önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı bozma sonrası 18.11.2021 tarihli dilekçe ile belirtilen iş yerlerindeki çalışmaların gerçek olmadığını belirtmiş olup önceki ilamda da belirtildiği üzere bu bildirimler iptal edilmesi gerektiğinden bu işverenler davaya dahil edilerek; delilleri sorulmalıdır. Öte yandan, belirtilen işyerlerinde çalışmalar gerçek ise bu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli; her iki işyerinde çalışma ispatlanırsa davalı işyerinde yapılacak tespitlerde ise hak düşürücü süre irdelenmelidir. Kabule göre de; 14.05.2012 tarihine kadar ... adına tescilli plakanın 14.05.2012 tarihinde ...’a devredildiği anlaşılmakla; her iki davalı neznindeki çalışmaların dönemler itibari ile ayrılarak; fiili çalışma tereddütsüz belirlenerek; hüküm tesis edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.