Esas No: 2018/16888
Karar No: 2018/11572
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16888 E.  ,  2018/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 3/8 ve 4/2. maddeleri gereğince 449.261,58 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2011 tarihli ve 2011/845 kabahat, 2011/2113 sayılı İdarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine, başvuruda bulunan ... hakkındaki idarî para cezasının 6545 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235/1-c fıkrası gereğince gümrüklenmiş değer olan 149.753,86 Türk Lirasının 2 katı olan 299.507,72 Türk Lirası olarak uygulanmasına dair Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2017 tarihli ve 2017/2389 değişik iş sayılı kararını müteakip, kabahatli vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/09/2017 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci BÜYÜKÇEKMECE 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/5267 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09/10/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/10/2018 tarih ve KYB. 2018-82671 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına Suriye Arap Cumhuriyetinden bedeli peşin ödenerek satın alındığı belirtilen hurda bakır ve izocam cinsi eşyanın bulunduğu konteynerin, orijinal mühürleri sağlam olarak memur refakatinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün denetimi altında faaliyet gösteren .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait Antrepoya 06/10/2010 tarihli ve 14252 sayılı ANT Beyannamesi ile boşaltılmasını müteakip, çuvallar içerisinde bulunan eşyanın antrepoda istiflenmesi sırasında, bir çuvalın yırtılması üzerine, eşyanın antrepo beyannamesinde beyan edilen eşya olup olmadığı hususunda ciddi bir tereddüt hasıl olması nedeniyle, ...... sahibi firma ile birlikte yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin 12/10/2010 tarihli dilekçe ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurarak konunun incelenmesini talep etmesi üzerine, yapılan incelemede hurda bakır cinsi eşyanın antrepoda olmadığı, bunun yerine muhtelif miktarlarda çakıl taşı, izocam, kalıp taşı ve tel cinsi eşya bulunduğunun tespit edilmesini takiben. Antrepodaki eşyanın değiştirildiğinden bahisle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 3/8 ve 4/2. maddeleri uyarınca, kabahatli ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Sti.niıı diğer ortağı ...,antrepo beyannamesini düzenleyen Gümrük Müşaviri ...ve eşyaların konulduğu bahse konu Antrepo sahibi Yılmaz TECER hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu İdarî yaptırım kararının uygulandığı,

Bahse konu ... sahibi ve işleticisi olan diğer kabahatlilerden ... hakkındaki anılan idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarihli ve 2014/65 kararına karşı adı geçen kabahatli tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan İdarî yaptırım kararının kendisi yönünden kaldırılmasına ilişkin mercii Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/07/2017 tarihli ve 2017/2954 değişik iş sayılı kararında yer alan, "...Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 08/04/2011 gün ve 38828 sayılı yazısında depolandığı ... San. Tic. Ltd.Şti. ye ait antrepoya ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 06.10.2010 tarihli antrepo beyannamesi ile 07.10.2010 tarihinde malzemelerin konulmasından hemen sonra 12.10.2010 tarihli ve 96246 kayıt sayılı dilekçe ile çuvallarda beyan edilenlerden farklı malzeme bulunduğuna dair Gümrük İdaresi'ne bildirimde bulunulmuş olması nedeniyle antrepo işletmecisinin gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin belirtildiği, nitekim gümrük yetkilisi ... beyanları da dikkate alındığında başvuruda bulunanın herhangi bir kabahat oluşturan eyleminin olmadığının anlaşıldığı ve malzemelerin kendisine ait depoya tesliminden sonra beyan harici malların varlığını malların istiflenmesi sırasında tespit eden başvuruda bulunanın durumu teslimden hemen sonra Gümrük İdaresine bildirmesi nedeniyle yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, bu duruma göre de Büyükçekmece İdari Yaptırım Bürosu’nun ... idari yaptırım kararının ve Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarih ve 2014/65 değişik iş sayılı kararının başvuruda bulunan yönünden kaldırılmasının gerektiği..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, kabahatli ... vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar verilmiş ise de; kabahatlinin yurtdışından getirilerek A Tipi Genel Antrepoya konulan eşyanın muhafazasında sorumluluğu olmadığı gibi antrepodaki eşyayı değiştirme ve çıkarma konusunda da yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, bu bağlamda söz konusu eşyanın antrepoda değiştirilmesine iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit de bulunmayan kabahatli hakkındaki idari yaptırım kararının eksik araştırma ile uygulandığı ve diğer kabahatli Yılmaz Tecer hakkında verilen söz konusu iptal kararının da sonradan ortaya çıkan yeni bir delil olarak değerlendirilmesi ile yargılamanın yenilenmesine ilişkin karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2017 tarih ve 2014/65 Değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.06.2017 tarih ve 2017/2389 Değişik iş sayılı kararı red kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından,

2- Kabahatlar Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca idari yaptırıma karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet CMK'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi varılan sonuç da CMK'nun 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı CMK'nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı itirazın reddine karar veren Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2017 tarih ve 2017/5267 Değişik İş sayılı kararının bozulması istemininde,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.