erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9409
Karar No: 2013/12489
Karar Tarihi: 12.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9409 E.  ,  2013/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu taşınmazların maliklerinden..... oğlu ...ın soyadı kanunundan önce öldüklerinden, nüfus kayıtlarında soyadları bulunmadığı halde kadastro tesbiti sırasında soyadlarının da tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, soyadlarının terkini ile soyadı hanelerinin boş bırakılmasına karar verilmesini istemiş, ıslahla baba adlarının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, .... tarafından davacının... hakkındaki isteği yönünden nüfus kayıtları getirtilerek değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, diğer talepler yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ne var ki, Soyadı Kanunundan önce öldüğü anlaşılan.... hakkında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. Bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "... ili, Merkez .... Mahallesi 548 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki .... ile, davacının murisi .... aynı kişi olduğunun Tespitine" ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/171
Karar No: 2018/5443
Karar Tarihi: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/171 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı incelendiğinde; sanık ...'nin olay tarihinde il dışından gelen arkadaşları ile birlikte alkol aldıkları ve alkollü bir şekilde mağdur ...'ın gazinosuna gittikleri, aşırı derecede alkollü olmaları nedeniyle mağdur tarafından mekana alınmadığı, sanık ile arkadaşlarının dışarı çıkıp geldikleri arabaya bindikleri, sanığın kendisini küçük düşürdükleri inancıyla arabada bulundurduğu satırı alıp işyerine geri döndüğü ve merdivenden çıktığı esnada mağdur ... ile karşılaşmadan mutfakta çalışan tanık ... tarafından elindeki satırın alındığı, bu esnada sanığın "bana nasıl servis açmazlar" dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmemesi ve mağdur ile tanık ...'nin tehdit olayı olmadığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mağdura yönelik silahla tehdit eyleminin ne şekilde oluştuğu yöntemince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6107
Karar No: 2007/131
Karar Tarihi: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6107 E.  ,  2007/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 8.1.2001 tarihli sözleşme uyarınca 200 adet tek kapılı soğutma ürünü satın aldığını, karşılığında 138.000 Dolar bedelli çekler verdiğini, 28.3.2001 tarihine kadar 145 adedinin teslim edildiğini, 55 adedinin teslim edilmemesi nedeniyle bu ürünlerden vazgeçildiğini, davalının teslim ettiği soğutma ürünlerinin ayıplı olduğunu, dolapların soğutmaya geçmediğini, donmuş et ürünlerini muhafaza etme niteliği bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine 12 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dolaplarda gizli ayıp bulunduğunun kanıtlanamadığı, teslim edilmeyen 45 adet dolabın bedeli olan 31.050 Dolardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının 31.050 Dolar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satışa konu malların ayıplı olmadığının birbirini doğrulayan ve tamamlayan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33399
Karar No: 2013/31103
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33399 E.  ,  2013/31103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CYUY.nın 42. maddesinin 1.fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, hükümlünün temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlünün istemi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2012 gün ve 2005/214-2008/331 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın hazırlık evresinde tespit edilerek iddianamede yazılan “692 Sokak, No:4, ...., ..../...” adresine tebliği için çıkartılan tebligat parçasının, adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilememesi üzerine, bu kez yakalama emri üzerine 14/11/2007 tarihli savunmasında bildirdiği, “637 Sokak, No:14, ..../... ” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılarak hüküm temyiz edilmediğinden bahisle 06/07/2009 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, hükümlünün son yakalama emri üzerine 10/02/2008 tarihli savunmasında “648 Sokak, No:44, ..../...” adresinde oturduğunu bildirdiği halde, bilinen en son bu adrese tebliğat yapılmadığının anlaşılması karşısında; son bildirilen adrese tebligat yapılmadan hükümlünün önceki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve hükümlünün öğrenme üzerine 23/12/2011 tarihli eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

T.C. -2-

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 07/03/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12605
Karar No: 2014/1976
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/12605 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/450 Karar no:2013/198

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2014 günü temyiz eden davalı Z.. K.. ile vekili Av.E..K.. geldiler. Karşı taraf davacı Ö.. K.. ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2014(Prş.)
Esas No: 2016/720
Karar No: 2017/869
Karar Tarihi: 16.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/720 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/605-2014/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2014/16923-2015/11142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 24.12.2000 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırım kararı aldığını, bu karara göre ihraç edilen hisse senetlerinden 460 adedinin müvekkili tarafından davalı ...'dan devralındığını, ancak daha sonra davalı ... tarafından davalı şirketin sermaye artırım kararının alındığı 24.12.2000 tarihli genel kurul kararının yetersiz nisap ile karar alındığı gerekçesiyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunu, bu karara dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sermaye artırımı ve anasözleşme değişikliğine ilişkin 24.12.2000 tarihli genel kurulun ... tarafından iptal edilerek ticaret sicil kaydının silindiğinin, iptal edilen bu genel kurulun yeniden yapılmadığının, sermaye artırımına ilişkin geçerli bir genel kurul kararının bulunmadığının, buna göre ihraç edilen hisse senetlerinin hukuki dayanağının olmadığının ve bu hisse senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı SPK vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11873
Karar No: 2013/9747
Karar Tarihi: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/11873 E.  ,  2013/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.06.2011 tarihli irsaliyeli faturada belirtilen çörek otu alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre, emtia bedeli olan 24.810 TL bedelli ... şubesine ait 4420357 çek nolu 15.08.2011 karar tarihli çeki, davalı şirket lehine düzenleyerek verdiğini, irsaliyeli kargonun müvekkiline kargo ile gönderildiğini ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek 04.06.2011 tarihli faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 29.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketle hiçbir anlaşması olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yanında çalışan yetkisiz ... tarafından imza edildiğini belirterek, imza inkarında bulunmuş ve bu iddiaları HMK gereği ıslah etmeksizin eklediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, sözlü mal satımı anlaşması gereği çekin davacı tarafından verildiğinin davacının dava dilekçesinde yer aldığını, bu ikrar ve kabilden tek taraflı dönülemeyeceğini, malların teslim edildiğini davacının talebi ile malların yurtdışında ki adrese gönderildiğini, kargo parasını davacının ödediğini, durumun yazışmalar ve e-maillerden belli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, mal bedelinin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu belli olup, davacı iddiasını değiştirmiş ise de dava dilekçesindeki bu iddiasından dönemeyeceğinden kanıtlanamayan davanın reddine, 11.08.2011 günlü 1 nolu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/690
Karar No: 2023/1073
Karar Tarihi: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/690 E.  ,  2023/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/907 E., 2022/2242 K.

DAVALILAR :1- ... Sosyal Hiz. İnş. Yatırım Taşıma Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.

2- ...Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

3-....

4- ... İnş. Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.08.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/392 E., 2021/29 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının davalılar yanında hemşire olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/343
Karar No: 2019/2953
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/343 E.  ,  2019/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.03.2019 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL. vekalet ücretinin Ebru'dan alınıp Yekta'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2019 (Pzt. )
Esas No: 2016/3723
Karar No: 2017/3050
Karar Tarihi: 19.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3723 E.  ,  2017/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için giriştiği takibe davalıların itirazı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü; "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya 23/03/2016 tarihli iş göremez raporu ekli mazeret dilekçesi sunulmuş olup, yerel mahkemece yargılamanın 24/03/2016 tarihli 6 numaralı celsesinde bu husus hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin davalı vekilinin yokluğunda, HMK’nın 186. maddesi hükmü gözetilmeksizin karar verilmesi

HMK'nın 27. madde adil yargılanma hakkı kapsamında hukuki dinlenilme hakkını ihlal niteliğinde olduğundan usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.