erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5480
Karar No: 2020/5412
Karar Tarihi: 28.04.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5480 E.  ,  2020/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin, sanık ...'in, adı geçen katılana yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararını temyize getirdiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik tehdit eyleminden dolayı açılan kamu davasında, adı geçen katılanın soruşturma ve kovuşturma evresinde anlatımına başvurulmadan ve olayın tek tanıkları olup soruşturma aşamasında dinlenilen Hülya Tetik ile Aslı Tosun'un kovuşturma evresinde duruşmaya davet edilmeyip bilgi ve görgülerine başvurulmadan yargılamaya devamla, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2911
Karar No: 2018/7819
Karar Tarihi: 05.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2911 E.  ,  2018/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 5809 sayılı Kanuna muhalefet, Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : 1- 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5809 sayılı Kanunun 63/10, TCK’nın 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veyaele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

5809 sayılı Kanuna muhalefet ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 07.09.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 2000TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21337
Karar No: 2014/9703
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21337 E.  ,  2014/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, park halindeki minibüsün açık olan penceresinden içerideki para ve sigarayı alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken ‘temizlik hizmetinde çalıştırılmasına’ karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince, hükümdeki ‘temizlik hizmetinde çalıştırılmasına’ ilişkin bölümünün hükümden çıkartılarak, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10504
Karar No: 2013/8764
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10504 E.  ,  2013/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Boşanma dosyasındaki deliller de incelenmeli ve yaşamın olağan akışı içinde ispat kuralları tartışılmalıdır. Somut sorunda mahkeme değerlendirmesi yüzeysel kalmıştır. Mevcut dosya verileriyle hüküm kurulmamalıdır. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14/05/2013
Esas No: 2015/7008
Karar No: 2015/17023
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7008 E.  ,  2015/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunu meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verilerek hacze konu 2 parsel sayılı 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 82/1-12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda öngörülen ve borçlunun haline münasip alabileceği mesken için yapılan değerlendirme, yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece borçlunun ... ilinin daha mütevazı semtlerinde, daha mütevazı koşullara sahip haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi (bu kapsamda borçlunun bakmakla yükümlü olduğu engelli çocuğunun yaşayabileceği koşullar da dikkate alınarak) ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/957
Karar No: 2010/7432
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/957 E.  ,  2010/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7993
Karar No: 2019/811
Karar Tarihi: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7993 E.  ,  2019/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve 2015/486 Esas, 2017/672 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.11.2018 tarih ve 2018/10990 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2018 tarih ve 2018/91410 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığa isnat edilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi kapsamında kalan kasten yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması karşısında, müşteki ...'in 01.12.2015 tarihli otumdaki beyanında şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve 2015/486 Esas, 2017/672 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince mağdur ...’in şikayeti söz konusu olmadığından DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14709
Karar No: 2015/13353
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14709 E.  ,  2015/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ç.. ile davalılar M.. T.., L.G.İnş. D. Temizlik Reklam Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., K.. K.. ve İ.. Ö.. arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2013 gün ve 2010/390 - 2013/453 sayılı hüküm dairemizin 07.04.2015 gün ve 2013/21230 – 2015/5494 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı L. Grup İnş. Dekorasyon Temizlik Reklam Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00'er TL para cezasının davacı ve davalı L. Grup İnş. Dek. Tem. Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harçların karar düzeltme harçlarına mahsubuna 7.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11684
Karar No: 2018/1807
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11684 E.  ,  2018/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Fransa uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/10635
Karar No: 2019/8879
Karar Tarihi: 08.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10635 E.  ,  2019/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, tehdit (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret (sanık ...) çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2015/341 Esas, 2017/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın, anılan hükümle ilgili kanun yaluna başvurma hakkı bulunan katılan mağdure Tuğçe vekili Av. ...'a tebliğ edilmediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip, hükümle ilgili kanun yaluna başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6098
Karar No: 2016/2647
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6098 E.  ,  2016/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketin temizlik hizmetini alıp usulüne uygun kesilen bir kısım faturaları ödememesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı ve davalının ticari şirket olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereği davaya bakma görevinin...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3073
Karar No: 2012/10878
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3073 E.  ,  2012/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile birleşen dosya davalısı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nın çocuğu ... ... İngilizce eğitimi verilmesi konusunda taraflar arasında 10.06.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; birleşen davası ile, asıl davaya konu sözleşmedeki imzanın ...’ya ait olduğunu, dolayısıyla ... ... verilen eğitimin bedelinden bu davalının sorumlu olduğunu bildirmiş; diğer birleşen davası ile de, davalı ...’nın oğlu... ...’ya sözleşme kapsamında dil eğitimi verdiğini, ücretinin ödenmediğini ve yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2012/3073-10878

Davalı ... ve birleşen dosya davalısı ..., davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının çocuğuna dil eğitimi verdiğini ve edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini belirterek sözleşme kapsamındaki alacağının tahsili için eldeki davaları açmıştır. Davalı ... ise, hizmetin tam olarak yerine getirilmediğini savunmuş, Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Hizmetin ifa edildiğinin ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece, davacıya bu hususta tüm delilleri sorulup toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın birleşen davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca; sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ...'a ve yine peşin alınan 74.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22673
Karar No: 2012/30450
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22673 E.  ,  2012/30450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 TL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca, sanığa ait tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken “emanetin 2007/876 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin, Otim Otomotiv Turizm İnşaat madencilik San. ve Tic. Ltd Şti. yetkilisine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan "30 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "450 TL" TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin olunan "25 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "375 TL" yazılması ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 birim gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ve suça konu silahın iadesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "emanetin 2007/876 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.