Esas No: 2021/15341
Karar No: 2022/3650
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15341 E.  ,  2022/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonununda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın, 13/01/2014 tarihinde müvekkillerinden ...'ın eşi, diğerlerinin annesi olan ...'a çarparak vefatına neden olduğunu, aracın malikinin davalı ... olduğunu, olay tarihinde aracı diğer davalı ...'a kiraladığını tespit ettiklerini, diğer davalınında kaza tarihinde ... yapan şirket olduğunu, kaza esnasında davalı ...'nın alkollü olduğunu, ...'ın ölümüyle davacıların eş/anne kaybından dolayı tarifsiz acı duyduklarını, oluşan zararlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 85.768,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş vekilleri; davanın reddini savumuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat istemli davanın kısmen kabulüne, 85.768,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen

kabulüne, davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... (...) için 20.000,00 TL, ... ( ...) için 20.000,00 TL, ... (...) için 20.000,00 TL, ...) için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarına yönelik temyiz itirazının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında; ... plakalı aracın beyanlara göre 1945 sokağı takiben 1944 sokak kavşağına giriş yaptığında 1945 sokak no:25/A önünden yaya olarak ... ... ortaokulu istikametine geçmeye çalışan ... isimli yayaya çarparak savurduğu, savrulan yaya ...'ın no: 25/A önünde park halinde olan aracın arka bagaj kapağı ve arka cam kısmına çarparak yaralandığı, araç kaza mahallinden ayrıldığından dolayı kural ihlali verilemediği, belirtilmiş.

Dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılaması aşamasında hazırlanan 05/02/2018 tarihli makine yüksek mühendisi bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, davacılar desteği yayanın kusursuz olduğu belirlenmiş, ceza mahkemesince de kesinleşmiş cezası bulunan ve bu nedenle aranan sanık ...'ın olay tarihinde alkollü ve sürücü belgesiz bir şekilde ara sokaklardan aşırı süratli bir şekilde geçtiği esnada yaya Ayten'e çarptıktan sonra olay yerini terk ettiği, tüm deliller değerlendirildiğinde suçun basit taksirle öldürme suçunu oluşturmayacağı, sanığın yakalanmamak için olası kasıtla insan öldürme suçunu işlediği gerekçesiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmış, kararı inceleyen Ankara Bam 1. Ceza Dairesince de sanığın müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmasına, sanığın eylemini olası kast altında gerçekleştirdiğinden 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2019/613-2019/1805 sayılı kararı ile de temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Eldeki mahkeme dosyasına hazırlanan 30/07/2015 tarihli makine mühendisi raporunda ise sürücünün %75 oranında, destek yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış, mahkemece bu raporda belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır.

Ceza yargılaması ve dosyada alınan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı ve deliller ile ceza dosyasındaki ve dosyamızdaki bilirkişi raporu incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dava konusu trafik kazasında kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'e geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.