Esas No: 2021/12560
Karar No: 2023/3826
Karar Tarihi: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12560 E.  ,  2023/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Tavzih talebinin reddine

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak ... Beldesi (...) ... Mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği 6 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın adına tescilini istemiştir.

2.Bozmaya uyularak İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2009/171 Esas, 2014/541 Karar sayılı kararı ile, "davanın kabulüne, Harita Mühendisi Bilirkişi M.Ç'nin 11.10.2011 tarihli raporunda ekli krokideki A harfi ile gösterilen 6517 m2 taşınmazın davacı ... oğlu 1946 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, " karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2016/8175 Esas, 2017/3085 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından düzeltilerek onanmış, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/1557 Esas, 2018/2993 Karar sayılı ilamı ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi reddedilerek 16.04.2018 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

3. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı 18.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile kararda A ile gösterilen alanın 6.517 m2 olarak gösterilen kısmın "6.517,40 m2" olarak tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ek kararıyla, davacı tarafın tavzih isteminin hükmün genişletilmesi anlamına bir talep olduğu gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre temyizen incelenen 23.10.2019 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.