erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14197
Karar No: 2017/3075
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14197 E.  ,  2017/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2243
Karar No: 2010/3065
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2243 E.  ,  2010/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazine ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tedavüllerinin getirtilmesi, taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak her iki tarafın dayandığı tapu kayıtları ile kadastro tutanağında yazılı tapu kayıtlarının taşınmazlara uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, davacı Hazine tapusundaki .... ve .... veresesi hududu ile davalıların tapusunun sınırında bulunan ....Yolu, .... veresesi ve Ohannis Fıstıklığının nereleri olduğunun gösterilerek krokiye işaretlettirilmesi, tapu kayıtlarının sınırlarında okunan şahısların iktisapta adı geçen kişiler olup olmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının sınırlar itibari ile yüzölçümleri ile geçerli olacağı düşünülerek kayıt miktar fazlalıkları üzerinde kimlerin zilyet olduklarının araştırılması, komşu parsellere revizyon gören kayıtların taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, bilirkişiden keşfi izlemeye olanak sağlayan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların Hazineye ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8755
Karar No: 2019/24588
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8755 E.  ,  2019/24588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile davalı ... Temizlik Hizmetleri .... Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ile davalı ... Temizlik Hizmetleri ... Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21254
Karar No: 2016/2000
Karar Tarihi: 11.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21254 E.  ,  2016/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın bahçesinde balyalanmış vaziyette bulunan otların çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2850
Karar No: 2006/4459
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2850 E.  ,  2006/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmaza özgü verilere göre değerlendirme yapılan bilirkişi kurulu raporlarına itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece; bilirkişi kurulu raporlarında münavebeye alınan buğday ve nohut’un değerlendirme tarihi itibarıyla kuru şartlarda ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bu veri listesine uygun ek raporlar alınmalı ve bu raporlar denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6370
Karar No: 2018/13343
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/6370 E.  ,  2018/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizinin olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazının olanaklı olduğu ve CMK’ nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.320-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1823
Karar No: 2018/6392
Karar Tarihi: 06.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1823 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten kamyonet cinsi araç satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için 5.444,73 TL harcama yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu aracın satışından 4 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçtaki arızanın kullanım hatası sonucu doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini ve davanın ... Otomotiv .. A.Ş' ye ihbar edilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki mekatronik ünitesinin değiştirilmesini gerektiren problemin zamanla gelişen yıpranmaya, aşınmaya ve işlev kaybına bağlı olarak aracın ... süresinin dolmasından sonra ortaya çıkmış olduğu, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek imalata veya tasarıma dayalı bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3852
Karar No: 2017/1365
Karar Tarihi: 08.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3852 E.  ,  2017/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat ve tespit davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2014/3311E., 2015/463 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada davalı şirketle aralarında 2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ihale şartnamesinin 26.3.1 maddesini yanlış yorumlaması nedeniyle müvekkili şirketin işçilerine fazla ücret ödediğini ileri sürerek, ödenen bu fazla ücretin tespiti ile 10.000,00 TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 03.12.2012 tarihinde talep miktarını 332.075,36 TL yükselterek davasını ıslah etmiştir. Birleşen 2013/34 E. sayılı dava ile meydana gelen zararın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar olan 161.379,94 TL faizinin davalıdan tahsilini, birleşen 2010/ 568 E. sayılı dosya ile de ihale şartnamesine göre müvekkili şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının hesaplamaya dahil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemenin, 10.10.2013 tarih ve 2011/480 E., 2013/299 K. sayılı ilamı ile asıl davada 10.000,00 TL'lik tazminat talebinin kabulüne, 28.09.2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ıslahla talep ettiği 322.075,36 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen 2013/234 Esas sayılı dosya bakımından talebin 161.379,94 TL üzerinden davalıdan tahsiline, birleşen 2010/568 Esas sayılı dosyası bakımından ise tespit davasının kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2014/3311E., 2015/463 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26479
Karar No: 2014/10417
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26479 E.  ,  2014/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/649 Karar no:2013/658

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve davacı-davalı (koca) yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı (koca) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2014(Salı)
Esas No: 2016/8249
Karar No: 2016/8943
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8249 E.  ,  2016/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalıya ait aracın şirketleri tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, anılan aracın dava dışı sürücü 18 yaşından küçük ...'ın ehliyetsiz araç kullanması sonucu sebebiyet verdiği kaza nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye ödedikleri 19.445,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilebilmesi için ... İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...kazanın ... ilçesinde meydane geldiği, davalınında ...'ta ikamet ettiği, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, ... 7. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettği, takibin durduğu, davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, kazanın ... ilçesinde meydana geldiği, davacı şirketin merkezinin ... olduğu, davalının eldeki dosyada süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nın 50. madddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda; davalılar icra takibinde yetki itirazında bulunmadıklarına göre, uyuşmazlığın ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7763
Karar No: 2011/9974
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7763 E.  ,  2011/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2.Asliye Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, meraya el atmanın önlenmesi,ot bedeli ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2011 günlü görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daire'ye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10079
Karar No: 2016/11633
Karar Tarihi: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10079 E.  ,  2016/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9955
Karar No: 2010/14049
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9955 E.  ,  2010/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.7.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına ve Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 1994 doğumlu ... ve 1996 doğumlu ... için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2010 (Salı)