erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4947
Karar No: 2024/891
Karar Tarihi: 29.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4947 E.  ,  2024/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/471 E., 2023/881 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararıyla istinaf dileçesinin kanuni süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346 ncı maddesi gereği istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Bu ret kararına karşı kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.

Kanunda, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine dair verdiği ek kararın istinaf incelemesi sonucunda yerinde olduğunun anlaşılması üzerine bölge adiliye mahkemesince verilecek başvurunun reddi kararları hakkında temyiz yolu öngörülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği için reddine karar verildiği, istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, niteliği itibariyle kesin olup temyiz edilemez.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12072
Karar No: 2016/1732
Karar Tarihi: 16.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/12072 E.  ,  2016/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MEN'İ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 1263 ada 21 sayılı parselde iki blok halinde yapılacak inşaatta B Blokun arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinden pay satın almak suretiyle ... girişli B Bloktaki 4 ve 5 no'lu dairelerin ince işini yaparak yerleştiklerini, bu arada yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan davalının bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve taraf olmadıkları davada B Blok 4 ve 5 no'lu dairelerin karşılığı payın tapusunun iptali ile adına tescilini sağladığını ve aleyhlerine açtığı elatmanın önlenmesi davalarının kabul edildiğini, satış vaadi sözleşmesinde tarif edilen daireler ile tescil ilamında sözü edilen dairelerin aynı olmadığını ileri sürüp, davalının sözleşme ile edindiği dairelerin ... sokaktan girişi olan her katta iki daire bulunan A Blokta yer aldığını, kendi dairelerinin ise ... sokaktan girişi olan B Bloktaki 4 ve 5 no'lu daireler olduğunu ileri sürüp, dairelerin ince işlerinin taraflarından yapıldığının tespiti ile bu daireler hakkındaki çekişmenin giderilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz

itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3073
Karar No: 2013/2935
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3073 E.  ,  2013/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 17/6/2010 tarihli celsede mağdur ...'ın zararını gidermeyeceğini beyan etmesi nedeniyle tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

İhbar üzerine jandarma tarafından düzenlenen 3/10/2009 tarihli tutanakta yangının başlangıç yerinin sanığa ait sürülmüş tarlanın dibindeki otlar olduğunun tesbit edilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen yangın bilirkişi raporunda sanığın tarlasındaki anız ve otları toplayarak tarlanın etrafını sürmeden yaktığının belirtilmesine, sanığın da savunmasında tarlasını hasattan sonra yeniden ekmek için kalan ot ve sapları belli bölgelerde toplayarak bu otları yaktığını beyan etmesine göre tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin dinlenip, keşfe iştirak eden bilirkişilerden de yeminleri verdirilmek veya eski yeminleri hatırlatılmak suretiyle tarladaki anız yada otların dikili halde iken mi yoksa toplandıktan sonra mı yakıldığı hususunun sorulup ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8978
Karar No: 2021/8933
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8978 E.  ,  2021/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. 30.11.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat bozmanın amacına uygun olmayıp çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/5425
Karar No: 2013/11150
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5425 E.  ,  2013/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, küçükbaş hayvanlarını katılanın zeytin bahçesinde otlattığı, ziraat bilirkişinin 05.10.2010 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere hayvanların zeytin ağaçlarının kabuklarını ve yeni filizleri yemesi üzerine bir yıllık verim kaybının oluştuğu somut olayda dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11907
Karar No: 2022/6365
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11907 E.  ,  2022/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, “2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4605
Karar No: 2012/5583
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4605 E.  ,  2012/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2- Adına tescil kararı verilen kişiler ve miras bırakanları yönünden ... ve ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18333
Karar No: 2024/1732
Karar Tarihi: 08.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/18333 E.  ,  2024/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/556 E., 2023/981 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2015/634 Esas, 2019/13 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/2430 Esas, 2019/3450 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile dava ve talep artırım dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5202
Karar No: 2021/22776
Karar Tarihi: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5202 E.  ,  2021/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin talebine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ... müdafileri ve ...'nin talebine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... 'nin, Katılan ... ile para karşılığında birlikte fuhuş işi yaptıklarını, olay tarihinde katılanın arkadaşı olan ...'in, sanık ... 'yi darp etmesi nedeni ile durumu nişanlısı olan sanık ... ve onun babası olan sanık ...'ye bildirdiği, bu sebeple sanıkların ... ile hesaplaşmak için katılanı, müşteriymiş gibi arayarak buluşmak için sözleştikleri, buluşmaya sanıklardan ...'nun gittiği, katılan ile buluştuktan sonra, onu ara sokaklarda bir süre dolaştırdığı, ardından araç ile gelen sanıklar ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen beyaz tişörtlü şahıs ile birlikte, katılanı zorla araca bindirerek yeminli tanık olarak dinlenen ...'nun evine götürdükleri, sanık ... 'nin de eve geldiği, daha sonra yeminli tanık olarak dinlenen ... ile cep telefonu ile görüşmeleri neticesindeki telkinleri ile katılanı sabah saatlerinde ...'e teslim ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Katılanın, sanık ... ile buluştuktan sonra, bir süre kendisini ara sokaklarda dolaştırmasından şüphelenmesi üzerine, arkadaşı ...'i arayarak "Polisi ara." diyerek telefonu kapattığı, ...'in ise, katılanı kullanmış olduğu tüm telefonlardan aramasına rağmen telefonların kapalı olması üzerine, Polis Merkezi'ne giderek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde, TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii, ... ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6974
Karar No: 2016/11355
Karar Tarihi: 06.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6974 E.  ,  2016/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1, 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanıkların hangi eylemlerinin ne şekilde suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamında tartışılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hükmün gerekçesiz bırakılması,

2-Oluş, dosya kapsamı ve tanık ...'ın beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun katılanla tartıştığı sırada, cebinden çıkardığı ağzı kapalı halde bulunan bıçağı, herhangi bir söz söylemeden ve mağdura doğrultmadan elinde tuttuğu, katılanın bıçağı farketmediği, ancak tanığın anlatımı üzerine sonradan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, silahlı tehdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2321
Karar No: 2008/3650
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2321 E.  ,  2008/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.063.00.YTL'sı hasar bedelinin 1.000.YTL çekici ücretinin ödenmediğini belirterek 5.063.00.YTL'sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.

Makemece davanın kısmen kabulü ile 4.841.20.YTL sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, kazanın yalnız alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanamamasına, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 68.31.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21632
Karar No: 2013/7674
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21632 E.  ,  2013/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.5.2012
Esas No: 2009/3203
Karar No: 2010/847
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3203 E.  ,  2010/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacının davasının kabulü ile 4.880.67 YTL alacağın 27.07.2005 tarihinden itibaren yıllık %68.50 ve değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda, “Davacının davasının kabulü ile 4.880.67 YTL alacağın 27.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek faiz oranı ve cinsi konusunda çelişkiye düşülmüştür. Bu hal, HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.