erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21124
Karar No: 2015/3909
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21124 E.  ,  2015/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 21.03.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10735
Karar No: 2017/3090
Karar Tarihi: 10.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10735 E.  ,  2017/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı taraf, 05.11.2010 -01.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ...'ya ait kafeterya işyerinde 05.11.2010 -01.11.2011 tarihleri arasında asgari ücretle 57 gün çalıştığının tespitine karar verimiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, istem kabul edilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinden, işverenliğin varlığı ve devamlılığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işverenliğin varlığı ve devamlılığını tespit edilebilmesi hususunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde araştırılmasını teminen işverene dair vergi mükellefiyeti, işyeri çalışma ruhsatı ve sair kayıtlar istenmek suretiyle

belirlenmeli, davalı işverene ait işyerinden, dava konusu dönem içinde 2010/11.ay bordrosunda bildirilen...'nın tanık olarak dinlenilmesi ile yine davalı işveren ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler mahkemece resen zabıta marifeti ile saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ,sair hususlar incelenemeksizin hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1189
Karar No: 2015/13979
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1189 E.  ,  2015/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/167-2014/30

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadasto Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ( hazine adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına son bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedeline, 02.05.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12126
Karar No: 2025/5907
Karar Tarihi: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12126 E.  ,  2025/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2876 E., 2024/321 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/232 E., 2021/192 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında ... Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan tebligatların fiziken 35. maddeye göre yapıldığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinde;

''Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.'' düzenlemesi, 06.12.2018 Resmî Gazete Tarihli, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5. maddesinde; Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar başlığının f bendinde: '' Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.'' denilerek elektronik tebligat yapılması zorunlu olanlar arasında özel hukuk tüzel kişileri sayılmıştır. Anılan düzenleme içerdiğinden, dosya kapsamında yapılan tebligatların ... Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin UETS adresine tebliğ edilmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen tebligatlara dair eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2222
Karar No: 2019/4136
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2222 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Antalya Panel Ek. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, Sistem ...... Makinaları ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturaları yasal defterlerine kaydetmek suretiyle “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sistem ...... Makinaları ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’nin 08.01.2007-26.10.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olan ...... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlenme” suçundan dolayı kamu davası açıldığı, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 15.12.2014 tarihli 2012/782 Esas ve 2014/823 Karar sayılı ilamı ile ......’un mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2019/2221 Esas sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından, belirtilen dava dosyası ile bu davanın birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16349
Karar No: 2019/9582
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16349 E.  ,  2019/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde karar verlmesi olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinde saat 03.10 sıralarında müştekiye ait .... Aile Market isimli işyerinin kapısının zorlanmak suretiyle açıldığı ve 873 TL değerindeki 120 adet sigaranın çalındığının tespit edildiği, aynı gün saat 04.00 sıralarında sanık ... ve değerlendirme dışı ....’nın ring görevini ifa eden polisleri .... Mahallesi .... Sokakta ekip otosunu görmeleri üzerine beyaz renkli çuvalı sokak üzerinde bulunan hurda aracın içerisine atarak kaçtıkları, şahısların attıkları beyaz çuvalın incelenmesinde çeşitli marka ve ebatlarda paket sigaraların olduğunun tespit edildiği, sanıkların kaçtıkları istikamette emniyet görevlilerince 2 adet büyük boy demir kesme makası ile 1 adet tornavidanın ele geçirildiği olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1128
Karar No: 2017/5465
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1128 E.  ,  2017/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada, davacı 2006/Haziran-2007/Mart döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının davalı işyerinde 19/06/2006 tarihinden 21/07/2014 tarihine kadar aralıksız olarak hizmet akdine bağlı olmak suretiyle bir süre sigortalı ve bir süre de sigortasız olarak çalıştığı, bu nedenle davacının fiili çalışmasına rağmen sigorta primi ödenmeyen 01/07/2006-13/03/2007 tarihleri arasında geçen 253 günlük çalışma süresinin tespitine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve beyanlardan; davacının 19/06/2006-30/06/2006 tarihleri arasında 12 gün ve 14/03/2007-21/07/2014 tarihleri arasında 2637 gün olmak üzere toplam 2649 gün 4/1-a kapsamında davalı işverene ait 1023010 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaya ait prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 19/06/2006 ve 14/03/2007 tarihlerinde davalı işverene ait iş yerinde çalışacağına dair işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu, davacının 28/06/2006 tarihli imzalı dilekçesiyle 19/06/2006 tarihinde başladığı görevinden 30/06/2006 tarihi itibariyle istifa etmek istediğini belirtmiş olması karşısında, davacının istifa dilekçesindeki imzaya karşı imza inkarı olup olmadığına veya baskı altında imzalatılıp imzalatılmadığına dair beyanı alınmalı, ayrıca davacının muhasebe elemanı olarak çalıştığı anlaşılmakla, talep konusu dönemde düzenlediği herhangi bir belge olup olmadığı hususları da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6894
Karar No: 2009/12615
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6894 E.  ,  2009/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 27.05.2008 günlü ve 2008/110-214 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2009 gün ve Hukuk-2009/130084 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2- Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ... kaydındaki "..." adının "..." olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5142
Karar No: 2014/8435
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5142 E.  ,  2014/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... 733 ada 4 parsel sayılı taşınmazın;

1- Değerlendirmeye esas alınan 06.06.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-06.06.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2540
Karar No: 2021/7216
Karar Tarihi: 25.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2540 E.  ,  2021/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın öteden beri Hazineye ait olduğunu ve davalıların bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığını davalıların zilyetliğinin de olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar ise, çekişmeli taşınmazın 1.3.1926 tarihli miras bırakanları adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kalan yerlerden olduğunu, taşınmazı 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla imar ve ihya ederek kullandıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Hemen belirtilmelidir ki, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatı davalı tarafa aittir.Oysa mahkemece, zilyetlik konusunda davalı tarafın delilleri sorulup saptanmadan ve değerlendirilmeden, sadece tespit bilirkişilerinin bilgilerine başvurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez. Öte yandan; her nekadar çayır niteliğindeki bir taşınmazın otunu biçmek suretiyle kullanılmış olmasının iktisaba elverişli nitelikte olduğu kabul edilmekte ise de, yılın belirli mevsimlerinde hayvan otlatmak suretiyle zilyet edinmenin iktisap sağlayacak nitelikte olmadığı da açıktır. Ne var ki mahkemece anılan hususlar üzerinde durulmamıştır.Hal böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.