Esas No: 2023/6971
Karar No: 2024/10043
Karar Tarihi: 16.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6971 E.  ,  2024/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/3517 Değişik iş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2022 tarihli ve 2022/55455 Soruşturma, 2022/45423 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/3517 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.10.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2022/34044 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116606 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116606 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelinin, 2017 yılından 2020 yılına kadar aralıklarla yöneticilik yaptığı ... apartmanına ait olup kiralanan kapıcı dairesi ile ortak alan olan ön bahçenin kiralarının eksik tahsil edildiği ve kiracılar tarafından kiraların tamamının ödenmesi karşısında bunun apartman gelir defterine kaydedilmediği, kiracıların kullandığı elektrik tüketiminin eksik tahsil edildiğinden bahisle müştekinin şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli hakkında aynı konuyla ilgili de Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/82595 sayılı soruşturmasının yürütülerek hukuki anlaşmazlık olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğinden bahisle mükerrer soruşturma yapılamayacağı gerekçesi ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/09/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilmiş ise de,

Şüpheli hakkında daha önce soruşturma yürütülen ve takipsizlik kararı verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/01/2021 tarihli ve 2019/82595 soruşturma, 2021/4979 sayılı kararını içeren soruşturma dosyası celp edilip incelenerek, şikayet konusu eylemlerin incelemeye konu soruşturma dosyasına konu olayı da kapsayıp kapsamadığı tespit edilip, iddia konusu eylemler aynı konuya ilişkin değil ise, apartmana ait tüm defter, makbuz ve belgeler istenerek bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre soruşturma işlemlerinin yürütülmesi gerektiği cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar

verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Konyaaltı Hurma Mahallesinde bulunan Gür Apartmanı'nın yöneticisi olarak görev yapan şüphelinin, 2017-2020 tarihleri arasında apartmanın ortak bahçesinin ve kapıcı dairesinin kiralanması karşılığında tahakkuk eden kira ücreti ile bu daireye ait elektrik parasını tahsil ettiği halde defter ve kayıtlara işlemeyerek şahsi kazanç elde ettiğinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2022 tarihli ve 2022/55455 Soruşturma, 2022/45423 Karar sayılı kararı ile "...şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/82595 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı eyleme ilişkin mükerrer soruşturma yapılamayacağı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosyada bir sureti mevcut Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2021 tarihli ve 2019/82595 Soruşturma, 2021/4979 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı incelendiğinde, suç tarihi olarak 2019 yılının belirtildiği gibi, içeriğinde de; şüpheli hakkında kat malikleri toplantısına katılmayan bazı kişiler yerine sahte imzalar atarak usulsüz kararlar aldığı ve apartman adına toplanan aidatları şahsına kullandığı iddialarından bahsedildiği, bununla birlikte, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2022 tarihli ve 2022/55455 Soruşturma, 2022/45423 Karar sayılı kararına yönelik itiraz dilekçesinde de suç tarihlerinin ve eylemlerin farklı olduğunun dile getirildiğinin anlaşılması karşısında; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2021 tarihli ve 2019/82595 Soruşturma, 2021/4979 Karar sayılı soruşturma dosyası aslının getirtilerek incelenmesi, onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, bu şekilde şikâyetin mükerrer olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, farklı suç tarihleri ve eylemlerin varlığının belirlenmesi durumunda, apartmana ilişkin evrakların, defter, belge ve kayıtların getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, şüphelinin uhdesinde kalan para olup olmadığının varsa miktarının ortaya konulması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken; şikayetin mükerrer olduğundan bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/3517 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.