erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9038
Karar No: 2012/8717
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9038 E.  ,  2012/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13100
Karar No: 2022/547
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13100 E.  ,  2022/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; Davacı, 08.06.1981-05.04.1990 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep ettiği, iş yerinden 1981/6 ila 1990/5 aylar arasında kesintili ve kısmi bildirimlerinin olduğu, 1985,1987,1988,1989 yıllarında hiç bildirim yapılmadığı, 1983,1984,1986 yıllarında kısmi bildirim yapılmış olduğu görülmektedir. Dosyada dinlenen bordro tanıkları iş yerinde sürekli çalışmanın olduğunu, ara verilmediğini, yapılan işin mevsimlik olmadığını, ayda 30 gün çalışmalarına rağmen bildirimlerinin eksik yapıldığını beyan etmişlerdir.

Somut dosyada, iş yeri bordrolarından her dönem sigortalı bildirimi yapıldığı görülmektedir. Mahkemece, kısmi bildirim dönemleri ile hiç bildirim yapılmayan dönemlerdeki bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek kadarı, gerek görülmesi halinde hepsi dinlenilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8757
Karar No: 2012/8735
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8757 E.  ,  2012/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1944
Karar No: 2014/3970
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1944 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1150
Karar No: 2011/5357
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1150 E.  ,  2011/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 2005/476 Esas, 2005/1904 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 14.06.2005 günlü kovuşturma aşamasında sanığın kendisini zorla kaçırıp, ırzına geçtiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 416/1, 430/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 103/2, 109/2. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı, bu suçlardan dolayı yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK.nun 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14700
Karar No: 2012/962
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14700 E.  ,  2012/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 278 ada, 9 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanığın annesi adına tapuya tescil edilmesi, dosya- da mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulun- maması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiy- le TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle veri- len beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17708
Karar No: 2015/20632
Karar Tarihi: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17708 E.  ,  2015/20632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2015

Numarası : 2014/555-2015/113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/25407
Karar No: 2015/30998
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25407 E.  ,  2015/30998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/205862

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2009/2030 (E) ve 2012/1183 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın A.. G..' un kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı ile Malatya İli ... muhtarlığına başvurarak kimliğini kaybettiğini beyan edip nüfus cüzdan kayıp belgesi düzenlettirdiği, ve bu belgeye istinaden ... Nüfus Müdürlüğünden sahte kimlik belgesi düzenlettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli emanette kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "adli emanette kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3666
Karar No: 2014/21319
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/3666 E.  ,  2014/21319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün sanık ile aynı konutta ikamet eden kardeşine 20.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın yasal süresinden sonra, 29.11.2012 tarihinde eski hale iade ile temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12169
Karar No: 2014/11231
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12169 E.  ,  2014/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesi ile sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen düşme hükmünü de temyiz etmesine karşın tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22782
Karar No: 2015/11807
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22782 E.  ,  2015/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekili 30.04.2014 tarihli dilekçesi ile kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk, mısır ve kırmızı biberin 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9269
Karar No: 2012/8716
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9269 E.  ,  2012/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali,sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6338
Karar No: 2016/3083
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6338 E.  ,  2016/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu edilen taşınmaz ve çevresini gösteren 1985 tarihi ile sonraki tarihlerde çekilmiş en az iki ayrı tarihli hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiye verilerek, hava fotoğraflarının stereoskop aleti aracılığıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliği ile üzerinde varsa bitki örtüsü, cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı ile kullanılan yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve taşınmazın konumunun çevre parsellerle hava fotoğrafları üzerinde gösteren açıklamalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2020/6084
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacılar murisi olan ...'ün 06.05.2006 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, murisin 1 günlük sigortalı gösterildiğini, oysa davalı iş yerinde ölmeden önce 21 gün süreyle çalışmış olduğunu beyanla; davacılar murisinin davalı şirketteki iş bu 21 günlük çalışmasının tespitini talep ettiği, Mahkemece talep gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kabule konu dönemde, davalı işyerinden verilen ve talebi kapsayan dönem bodroları celp edilip re'sen belirlenecek bordro tanıkları dinlenilmeli, dinlenecek bordro tanıklarının hizmet cetveli kayıtları getirtilmeli, beyanları denetlenmeli, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14790
Karar No: 2013/15003
Karar Tarihi: 03.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14790 E.  ,  2013/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6319
Karar No: 2014/11335
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6319 E.  ,  2014/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama,

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve kasten öldürme suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen re'sen de temyize tabi hükümle ilgili tebliğnamede açık bir görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6377
Karar No: 2015/2089
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6377 E.  ,  2015/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;Sanık mağdur bıçakla batın sol ön alt duvarından, göğüs sol taraf 4. interkostal aralıkta ön aksiler hat ile 6. intekostal hat seviyesinde olmak üzere üç yerinden göğüs bölgesindekiler hemotoraksa neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/404
Karar No: 2010/974
Karar Tarihi: 04.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/404 E.  ,  2010/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.