erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7480
Karar No: 2013/9858
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7480 E.  ,  2013/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "... Mahallesi ... Sokak No:9/1 ... " adresine mernis adresidir şerhi düşülmek suretiyle yapıldığı, ancak dosya içerisinde davalıya ait olan nüfus kaydının incelenmesinde davalının yerleşim yeri olarak "... Mahallesi 780. Sokak No:13/7 Merkez-Afyonkarahisar" adresinin bildirilmiş olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin giderilip davalının mernis adresini gösterir bilgi ve belgeler dosyaya konulduktan sonra, davalının mernis adresinin kendisine tebliğ yapılan adres olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, davalının mernis adresinin kendisine tebliğ yapılan adresten farklı bir adres olduğunun anlaşılması halinde ise mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3396
Karar No: 2019/11545
Karar Tarihi: 12.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3396 E.  ,  2019/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/2, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanla güneş enerji sistemi yapımı hususunda anlaştığı, katılandan yapım bedelinin bir kısmını nakit, kalan kısmı için de taksitli olarak yapılacak ödemelerin teminatı olarak ileri tarihli bir senet aldığı, katılanın taksitlerin çoğunu ödediği, sanık tarafından kalan taksit miktarı yerine alınan senet bedelinin tamamı üzerinden kanuni takip başlattığı, katılanın malvarlığı üzerine haciz konulduğu, bu suretle sanığın bedelsiz senedi kullandığı iddia edilen somut olayda; iddia, sanık savunması, katılan beyanı, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3692 sayılı dosya sureti, Denizli (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/308 Esas, 2014/211 Karar sayılı kararı, Dairemizin 14/11/2017 tarih ve 2017/34787 Esas, 2017/23167 Karar sayılı bozma ilamı, uzlaştırma raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, fezleke ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, sanığın, kısmen ödenmiş ve bu nedenle kısmen bedelsiz kalan senedin tamamını icraya koyarak, "bedelsiz senedi kullanma" suçunu işlediğini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2138
Karar No: 2022/746
Karar Tarihi: 03.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2138 E.  ,  2022/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme (sanık); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuğun ise çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 01.07.2017 günlü tebliğnamede verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2419
Karar No: 2020/7345
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2419 E.  ,  2020/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında sahte fatura düzenlemediğini, aldığı faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması, ...’nın 2013-A-1938/51 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın sahte fatura düzenleme eyleminin, alış yaptığı mükellefler hakkında vergi suçu raporları bulunmasına dayandırılması karşısında; sanığın 2008 yılında mal aldığı bildirilen ..., ... Petrol Ltd. Şti., ... Dekor, ... İnşaat ve Özdilek Yapı hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu firmaların yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen sanığın yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/953
Karar No: 2014/2729
Karar Tarihi: 13.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/953 E.  ,  2014/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.11.2013

No : 2013/130-2013/105

Dava, 15.12.2005-01.06.2007 tarihleri arasındaki eksik bildirimler ile gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen, 15/12/2005-30/08/2006 arası aylık net 2.750,00 TL, 01/09/2006-01/06/2007 arası aylık net 3.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ö.. Dershane Ltd. Şti.'ye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1864
Karar No: 2023/2565
Karar Tarihi: 15.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1864 E.  ,  2023/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2020 tarihli ve 2014/267 Esas 2020/321 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/5674 Esas, 2021/7508 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağı 22.05.1937 tarihli ve 31 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı dayanağı 1935 tarihli ve 209 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu kayıtlarının edinme sebebini, maliklerini, sınırlarını, iktisap sebeplerini, malik ve iktisap sebeplerinde başka tapu kayıtlarına atıfta bulunuluyorsa açıkça iktisap sebebini gösterecek şekilde tedavüllerinin bilgisayarla düzenlenmiş onaylı örneklerinin ve varsa haritaları ile kalan paylara yönelik tedavüllü tapu kayıtlarının ( kalan paylar hakkında tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının da kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanağının sureti ve varsa tespit dayanağı belgeler ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro neticesinde oluşan tapu kayıtlarının), eski yazı olanların Türkçeye çevirisi yaptırılarak gönderilmesinin Başbakanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi ve dosyasına konulması, istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında revizyon durumunun CD ortamında gönderildiği ve CD içerisindeki evrakların birbirini takip eder nitelikte ve okunaklı olmadığı anlaşıldığından, dayanak tapu kayıtlarının tedavüllerinin ve revizyon durumunun bilgisayarla düzenlenmiş onaylı örneklerinin ve varsa haritaları ile kalan paylara yönelik tedavüllü tapu kayıtlarının (kalan paylar hakkında tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının da kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanağının sureti ve varsa tespit dayanağı belgeler ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro neticesinde oluşan tapu kayıtlarının) dosyasına getirtilmesi,

Geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin bizzat hakimince kontrol edilmesi, sözü geçen eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2031
Karar No: 2010/5731
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2031 E.  ,  2010/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ... parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar Maliye Hazinesi vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına,toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü,cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalılar vekillerinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13 / j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fırkasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın davalı ... hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4540
Karar No: 2019/2073
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4540 E.  ,  2019/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8110
Karar No: 2008/713
Karar Tarihi: 31.08.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8110 E.  ,  2008/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden H. Y.. vekili Avukat T. A..geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-karşılık davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Hülya'dan alınıp Halil'e verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2008 Prş.
Esas No: 2013/16723
Karar No: 2014/7372
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16723 E.  ,  2014/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay gecesi sarhoşluğun etkisiyle İznik Boyalıca Belelediyesi'ne ait ... ve ... plakalı araçların camlarını kırdığı, bir adet sokak güvenlik kamerası kablosunu yerinden söktüğü ve dört adet sokak lambasını kırdığı anlaşılmakla, mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17702
Karar No: 2012/20409
Karar Tarihi: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17702 E.  ,  2012/20409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Sanıklar hakkında : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 134. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, genel kast ile işlenebilen suçlardan olup, sanığın, “kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etme” neticesini bilmesi ve istemesiyle anılan maddenin ilk fıkrasındaki; taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bir özel hayat görüntüsü ya da sesini bilerek ve isteyerek ifşa etmesi halinde anılan maddenin ikinci fıkrasındaki suçun manevi unsurunun oluşacağı; ancak her iki halde de kastın varlığından söz edebilmek için sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerektiği, özel hayat kavramının ise, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerdiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanıkların, eşyalarını silkelemek ve sigara izmariti atmak suretiyle bahçelerini kirlettiklerini düşündükleri üst kat komşuları katılanın bu davranışlarını kanıtlamak amacıyla, bahçe duvarlarına yerleştirdikleri kameranın yönünü, katılanın oturduğu dairenin dış cephesini görür şekilde ayarlayarak, sürekli ve kesintisiz şekilde çekim yapmaları şeklinde gelişen olayda, sanıkların, katılanın özel hayatının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntü ve/veya sesi kaydetme kastıyla hareket ettiklerine dair dosyaya yansıyan bir delil ya da bu şekilde elde edilmiş bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.