erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8355
Karar No: 2013/10000
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8355 E.  ,  2013/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve kuru soğana ait 2007 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4489
Karar No: 2008/12263
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4489 E.  ,  2008/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin geçmiş dönemde davalının bayiliğini yaptığını, davalı şirketten 5.161.04.-YTL. cari hesaptan kalan ve 3.654.96.-YTL.iade dolaptan, kalan alacağı bulunduğunu, bu kalem alacaklarının tahsili için başlanılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’... az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşmeye göre eski bayii davacının dağıtmak üzere teslim aldığı ariyet konusu cihazların noksansız hasarsız iadesinden sorumlu olduğunu, ancak cihazların devri ve diğer gereken işlemleri tamamlanmadığından taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, davacının kayıtlarında 3.654.96.-YTL. tutarlı davalının iade dolap alacağı faturasının kayıtlı olması, davacının iade dolaptan olan alacağını ayrı delillerle kanıtlayamamasına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.161.00.-YTL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden tahsile kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, kabul edilen alacak miktarı davalı kayıtlarıyla da belirli ve likit olduğundan hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13329
Karar No: 2012/4310
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13329 E.  ,  2012/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/372 Esas, 2009/324 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresi içinde istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılma hakkını alabilecek suretle suçtan zarar gören mağdurenin hazırlık ifadesinde beyan ettiği ikamet adresi olan “... Mahallesi, ... Sok. No:1, Kat:1 .../Merkez” adresine duruşma günü için çıkarılan tebigatın, muhatap ismen tanınmıyor ihtarı ile mahkemeye iade edildiği, gerekçeli kararın mağdureye tebliğe çıkarıldığı, tebligatın elle eklenen farklı bir sokak adresine yapıldığı, mağdurun adresinden taşındığı gerekçesiyle mahkemeye iade edildiği ve bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi hükmüne dayanılarak çıkarılan tebligatında Karşıyaka mahallesinde ... Sokağın bulunmadığı belirtilip, tebligatın adres yetersizliğinden iade edildiği anlaşıldığından, mağdurenin doğru ve gerçek adresine usulünce yapılmış bir karar tebliği yapıldığı hususunun tereddütte kaldığı, gıyabında verilen kararın ve temyiz dilekçesinin mağdurenin 04.06.2008 günlü hazırlık ifadesinde beyan ettiği iş ve ev adreslerinden birine veya yöntemince tespit edilecek yeni adresine veya MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ve alınacak tebligat parçası ile verdiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenip birlikte gönderilmesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahallinde gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1635
Karar No: 2016/7663
Karar Tarihi: 17.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1635 E.  ,  2016/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanığın, adına çalıştığı katılan ... ... A.Ş.’den satmak üzere aldığı temizlik robotlarını, müşterilere satmadığı halde satmış gibi göstermek amacıyla hayali kişiler adına satış sözleşmesi ve senetler düzenlediği iddia ve kabul edilen olayda, eylemin kül halinde 5237 sayılı TCK’nun 155/2. maddesinde düzenlenen “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek TCK’nun 157/1. maddesi uyarınca “dolandırıcılık” suçundan hüküm kurulması,

b-Kabule göre de; TCK'nun 157/1. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının asgari hadden tayin olunduğu halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 120 gün olarak tayini,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanığın, adına çalıştığı katılan şirketten satmak üzere teslim aldığı temizlik robotlarını müşterilere satmadığı halde satmış gibi göstermek amacıyla hayali kişiler adına satış sözleşmesi ve senetler düzenlediği iddia ve kabul edilen olayda, hayali kişiler adına düzenlenmiş satış sözleşmesi ve senetlerin asıllarının temin edilerek adli emanete alınması, duruşmada incelenerek unsurlarının tam olup olmadığı, kambiyo senedi niteliğine haiz olup olmadıkları, aldatma yeteneğine sahip bulunup bulunmadıkları hususlarında inceleme yapılması; senetlerin kambiyo senedi unsurlarını içermesi ve suça konu belgelerin aldatıcı niteliğinin bulunması halinde eylemin kül halinde TCK'nun 204/1, 43. maddelerine uyan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hem özel belgede sahtecilik hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

b- Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17379
Karar No: 2012/589
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17379 E.  ,  2012/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2010/232 Esas, 2010/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/f ve 23/B. maddelerine aykırı olarak, içinde çocuk psikiyatristi bulunmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna dayanılarak TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/13666
Karar No: 2014/16936
Karar Tarihi: 05.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13666 E.  ,  2014/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/133

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, Türk asıllı Yunan vatandaşı olduğunu, R..V.. 2012 tarih 4293/1986 sayılı kararı ile H.. olan soyadının N.. olarak değiştirildiğini ileri sürerek, ½ oranında paydaşı olduğu 1662 ada 32 parselde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında "Ahmet kızı H.. H..l" olarak yazılı isminin "Ahmet kızı H.. N... olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak;herhangibir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, davacının murisi "Ahmet kızı H..N..." nüfusa kayıtlı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki "Ahmet kızı H.. H.." ile davacının miras bırakanı "Ahmet kızı H.. N.."' nun aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25207
Karar No: 2014/13125
Karar Tarihi: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25207 E.  ,  2014/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve yakınanın beyanlarına göre, 02.04.2011 günü saat 20.45 gibi hırsızlık olayının gerçekleştiği, suç tarihinde güneşin saat 19.00'da battığı ve gece vaktinin saat 20.00’de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinden, belirlenen cezada 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13195
Karar No: 2011/2680
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13195 E.  ,  2011/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 16 ve 41 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 16 ve 41 parsel No’lu taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 8.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8431
Karar No: 2012/12064
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8431 E.  ,  2012/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan üzümün 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5217
Karar No: 2015/22143
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5217 E.  ,  2015/22143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların tutuklu olarak bulundukları ...’nde elbise dolabının kapağını ve tuvalet camını kırarak zarar verdikleri iddia edilen olayda;

31/10/2010 tarihli tutanakta gece saat:02.00 de... nolu gözlem odasında tutuklu olarak kalan suça sürüklenen çocukların kontrolü sırasında kalmış oldukları odanın banyo kısmında bulunan su fıskiyesi ve tuvalet penceresinin kırıldığı, elbise dolabının kilit kısmının ve dolap kapağının eklerinin söküldüğünün tespit edilip tutanak altına alındığı, soruşturma aşamasında yanlışlıkla kırıldığını beyan eden suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında suça konu eşyaların daha önceden kırık olduğunu ve görevlilerin bunu gelip tespit ettiğini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından 31/10/2010 tarihli tutanakta adı geçen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20332
Karar No: 2013/7064
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20332 E.  ,  2013/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tanık ...'ın, sanıkları müştekilerden ...'a ait tarladaki sulama pompasının kablolarını keserken görmesi üzerine ihbarda bulunan kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi ile kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanıkların yakalanmadan önce ise, müştekiler ...ve ... ...'a ait tarlalarından çalınan bir kısım kabloların, olay yeri inceleme raporuna göre, çevrede yapılan araştırma sonucu, kuru kanal içerisinde otlar arasına çuval içerisinde bırakılmış halde bulunduğu, yine hakkında hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan verilen makumiyet kararı kesinleşen ...'ın iş yerinde yapılan arama sonucu yanmış ve soyulmuş bakır kabloların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden T.C.K'nın 35 maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiler ...ve ... ...'a yönelik eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden T.C.K 35 maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008

sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2503
Karar No: 2016/4174
Karar Tarihi: 10.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2503 E.  ,  2016/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17327
Karar No: 2012/374
Karar Tarihi: 18.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17327 E.  ,  2012/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İddianamedeki nitelendirmeye göre bir kişinin yaralandığı olayda, davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi listesine kaydı yapıldığı anlaşılamayan ve raporu hükme dayanak yapılan bilirkişiye, kimlik tespiti yapılmaması ve yemin verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 54, 58 ve 64/6. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanığın olay günü kullandığı araçla Nilüfer sokağına girip ters yönde seyrettiği sırada bu sokakta nizami şekilde kendi istikametinde seyreden mağdur sürücü ...'un kullandığı motorsikletle çarpışarak mağdur ...’un vücudunda 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğunun gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.