erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8085
Karar No: 2013/21016
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8085 E.  ,  2013/21016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14393
Karar No: 2018/7497
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14393 E.  ,  2018/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun Türk Telekom binasının eklenti niteliğindeki depoda bulunan hurda kabloları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4587
Karar No: 2013/6697
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4587 E.  ,  2013/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldı.

1-Davalı ... 'e davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Davalıya davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazlardan 375 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.11.2009 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 375 ada 39 ve 375 ada 40 parsel nolu taşınmazların 02.11.2009 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Yüzüncüyıl Mahallesi 1078/99 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.04.1999 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz (375 ada 39 ve 375 ada 40 parsel) ile somut emsal alınan (1078/99 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1137
Karar No: 2020/1136
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1137 E.  ,  2020/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik Yapmak

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müştekiye borç olarak faiz karşılığı altın verip tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen kovuşturma neticesinde sanığın suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla;

Müştekinin 14.12.2012 tarihli şikayetinde yaklaşık 3 yıl önce sanıktan borcunu ödemek için 2 bilezik 1 altın set aldığını iddia etmesi, ifade sahibinin eşi ...'nun da aynı şekilde soruşturmada beyanda bulunmuş olduğu; sanığın soruşturmadaki 30.12.2012 tarihli ifadesinde iddia edilen borcu 2 yıl önce verdiğini iddia ettiği halde suç tarihinin açıkça belirlenmeyip kararda şikayet tarihinin suç tarih olarak yazılması,

Sanığın soruşturmada müşteki ...’ye verdiği 2 altın bilezik ve 1 set karşılığı müştekiden ifade verdiği tarihe kadar eline geçen paradan her ay ödeme yaparak 5.000 TL verdiğini, kendisinden 4.000 TL alacağı kaldığını beyan ettiği, Kovuşturma aşamasında ise müştekinin aldığı borcu dava tarihinden sonra altın olarak geri ödediğini savunduğu anlaşılmasına karşın ifadeler arasında mevcut çelişki giderilmeden soruşturmada alınan beyanının kovuşturmadaki beyanı ile benzer olduğunun belirtilmesi,

Soruşturma aşamasında bilgi veren olarak dinlenilen müştekinin eşi ...’nun kovuşturmada tanık olarak dinlenilmeden karar verilmesi,

Katılan Hazine vekilinin 1. celsede "Vergi incelemesi yaptırmaktayız" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı katılan Hazine vekilinin 2. Celsede "vergi incelemesi sonucunu mahkemenize bildireceğiz" şeklinde beyanda bulunduğu halde bu beyanları uyarınca vergi incelemesi sonucunun Hazine vekilinden sorulmaması,

Müştekinin kovuşturmadaki ifadesinde sanığın komşusu olup faizle piyasaya para verdiğini iddia etmesi karşısında bu ifadesi açıklattırılarak sanığın faizle para verdiği başka kişilerin isimlerini bilip bilmediğinin sorulmaması

Sanık hakkında tefeciliğe ilişkin kolluk araştırmasının yaptırılmayıp sosyal ekonomik durum araştırması yapılması ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6997
Karar No: 2012/8502
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6997 E.  ,  2012/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemesince ayrı -ayrı yetkisizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava velayet altındaki küçüğe vasi tayin edilmesi talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce küçüğün yargılama safahatında ... Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu'na yerleştirilmesi nedeni yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesini takiben dosya kendisine tevzi edilen ... Aile Mahkemesi'nin dava açıldıktan sonraki değişikliklerde ilgili kişilerin yerleşim yeri değiştiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilemeyeceğinden bahisle karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK.m.l) Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21)

Dava, velayet altında bulunan küçüğe vasi tayin edilmesi talebine ilişkindir. Vesayet altına alınması dava edilen küçük halen velayet altındadır. Dolayısı ile küçüğün vesayet altına alınıp vasi tayin edilebilmesi için Aile Mahkemesi'nce

velayetin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir; ki, küçüğe vasi tayin edilmesinin gerekip gerekmediği velayetin kaldırılması davasının sonucuna bağlıdır.

Velayete ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir. Yetki meselesi kamu düzenine ilişkin değildir. Dolayısı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılmış bir yetki itirazı olmadığı halde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamıştır.

Vesayet davalarına bakmaya münhasıran Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda vasi tayini talebi yönünden dava dosyasının tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

Velayet altındaki küçüğün yerleşim yeri anne babasının ikamet ettiği yerdir. Dosya kapsamından anne babasının ... ili yargı çevresinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/525
Karar No: 2022/12063
Karar Tarihi: 15.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/525 E.  ,  2022/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü , 123 ada 19 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün tescil, vekalet ücreti ve ödemeye ilişkin bölümleri düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine hükmedilen 82.524,66 TL kısmına ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2019/2262 Esas - 2021/2637 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (kamulaştırma bedeli olan 98.620,38 TL bedelin 82.524,66 TL kısmına 20.07.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 30.05.2019 tarihine kadar; 16.095,72 TL kısmına ise 20.07.2018 tarihinden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 21/10/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10401
Karar No: 2014/18720
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10401 E.  ,  2014/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yunuseli Mahallesi 6551 ada 5 parsel sayılı taşınmaza atık su isale hattı ve mezarlık duvarı yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Yunuseli Mahallesi 6551 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın 12.12.2011 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (07.06.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1691
Karar No: 2015/16137
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1691 E.  ,  2015/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, davalı yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki akkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2015(Prş.)
Esas No: 2013/20416
Karar No: 2014/24667
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20416 E.  ,  2014/24667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9565
Karar No: 2010/16454
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9565 E.  ,  2010/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 425 kg, fiyatı 0,50 TL, üretim gideri 179 TL; kavun ürünün dekar başına ortalama verimi 2.500 kg, fiyatı 0,45 TL, üretim gideri 474 TL; fasulye ürününün dekar başına ortalama üretim gideri 447 TL ve çilek ürününün dekar başına ortalama verimi 875 kg, fiyatı 1 TL, üretim gideri 853 TL olduğu halde hükme esas bilirkişi kurulu tarafından sırasıyla 475 kg, 0,46 TL, 172,20 TL, 3.000kg, 0,33TL, 475 TL, 470 TL, 900 kg, 1,3 TL ve 862 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.