erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4687
Karar No: 2018/3620
Karar Tarihi: 14.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4687 E.  ,  2018/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan mağdureye yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de dikkate alınarak lehe kanun belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14075
Karar No: 2011/303
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14075 E.  ,  2011/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/147
Karar No: 2018/7910
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/147 E.  ,  2018/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/634 - 2014/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/10/2016 gün ve 2016/712 - 2016/7747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın hesabından 08/11/2013 tarihli ödeme emri ile davalının hesabına iki ayrı EFT yapıldığını, söz konusu ödeme talimatının sahte olduğunu, henüz davalıya ödenmeyen 960.000,00 TL'lik kısma bloke konulduğunu, bakiye 950.000,00 TL'nin davalı talimatı ile bir başka banka şubesine EFT yapıldığını, ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığının 1.910.000,00 TL'lik bir talimatlarının olmadığından bahisle bu paranın hesaplarına iadesini talep ettiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve mevduatlarının ihtiyaten haczini, 1.910.000,00 TL tutarındaki alacaklarının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18664
Karar No: 2007/17901
Karar Tarihi: 27.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/18664 E.  ,  2007/17901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*25.9.2007 günü K... G... vekili Avukat F... A... ve karşı taraf A... E... G... vekili Avukat Y... U... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007 Prş.
Esas No: 2016/1376
Karar No: 2016/1547
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1376 E.  ,  2016/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit derecede kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 11.794,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu ve kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7650
Karar No: 2019/437
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7650 E.  ,  2019/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 145, 31/3, 116/1, 119/1-c 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.10.2010 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 28.11.2012 arasındaki 2 yıl 1 ay 8 günlük durma süresi eklendiğinde dahi zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 15.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7113
Karar No: 2014/8506
Karar Tarihi: 26.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7113 E.  ,  2014/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/1381-2013/729

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle temerrüde düştüğü iddia olunan davalının, kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden 01.10.2000 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözelşmesine göre sözelşmeyi kiralayan sıfatıyla imzalayan davacı E..L.. T.. vekili tarafından açılmıştır. Davacı kiralayan tarafından, icra takibinin yapılmasında, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesinin yine kiralayan davacı tarafından istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Yargılama esnasında davacı vekilinin vekillikten istifa ettiğini bildirir dilekçe ile duruşma gününün 05.03.2013 gününe bırakıldığının bildirildiği meşruhatlı davetiye davacı asıla 16.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı asıl tayin edilen duruşmaya gelmediği gibi mazeretini bildirmeyip duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.

Bu durumda mahkemece 05.03.2013 günlü celsede davacı tarafın duruşmada hazır olmaması sebebi ile HMK.nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın taraf sıfatı bulunmayan tereke temsilcisinin vekili huzurunda yürütülerek yazıl gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7225
Karar No: 2014/8020
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7225 E.  ,  2014/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulanan 1982 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafının bulunduğu yerden istenerek dosyaya konulduktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1982 tarihli memleket haritası ile yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazı yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunun, memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu inceleme yapılarak taşınmazın niteliğiyle, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranını belirleyen müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5522
Karar No: 2009/6447
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5522 E.  ,  2009/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/4487
Karar No: 2003/5506
Karar Tarihi: -

3. Ceza Dairesi 2003/4487 E., 2003/5506 K.

**3. Ceza Dairesi 2003/4487 E., 2003/5506 K.**

**- ORMANDA DİKİLİDEN AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında tazminat hesabı yönünden bir farklılık bulunmayıp ağaçlandırma giderinin hesabında ilk raporlarda suç tutanağında tesbit edilen değerlerin mahkemece hükme esas alınan son raporda ise 1 hektar alana dikilen fidan sayısı esas alındığından tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Birleştirilen 98/198 E ve 217 E. sayılı dosyalarda yapılan keşiflerde düzenlenen bilirkişi raporlarından 27.8.1999 tarihli raporda 3 yaşlarındaki fidanın 60 cm boyunda; 23.8.1999 tarihli raporda 5 yaşlarındaki fidanın 100 cm boyunda olduklarının; 98/217 E. sayılı dosyada bozma ilamından sonra ziraat mühendisi bilirkişiden dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu alınan raporda biçim zamanında ot yüksekliğinin ortalama 35-45 cm olup bu durumda 5 yaşında 100 cm boyunda olduğu belirtilen fidanların diğer bitkilerden ayırt edilebileceği kanaatine varıldığının; 98/198 E. sayılı dosyada ise bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, suç tarihinde kesilen 3 yaşındaki fidanların en az 30 cm 5 yaşındakilerin ise en az 45 cm boyunda olacaklarının mevcut otların boylarının da 5-20 cm olduğu dikkate alındığında farkedilmemelerinin mümkün olmadığının beyan edilmesine karşılık Orman işletme Müdürlüğünün 11.10.2001 tarihli yazısında Ardahan ili çevresindeki sarıçam ormanlarından 0-2 yaş grubunda dikilen sarıçam fidanlarının 3-4 yaşlarına geldiğinde iklim şartları gereği boylarında sürgün verme açısından 5-7 cm olacağı kalınlık bakımından yılda 1 cm civarında kalınlık çapı yapabileceğinin tesbit edildiğinin bildirilmesine göre Orman işletmesinin yazısı dikkate alınarak uzman bir bilirkişiden çevre koşullarına göre suça konu fidanların suç tarihindeki boylarının ve buna göre ot biçme esnasında farkedilip farkedilmeyeceğinin şüpheye mahal vermeyecek ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilecek şekilde açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebep den dolayı isteme aykırı (BOZULMASINA), 30.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8598
Karar No: 2008/6619
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8598 E.  ,  2008/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle manevi tazminat yönünden davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz yönlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008 (Çrş.)
Esas No: 2012/10552
Karar No: 2012/11902
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10552 E.  ,  2012/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının 2009 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3107
Karar No: 2024/15301
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3107 E.  ,  2024/15301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/164 E., 2021/311 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

1. ... vekilinin temyizi yönünden

Yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyizleri yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.06.2015 tarihli, 2013/2425 Esas ve 2015/26913 Karar sayılı ilamında, hasta yatışıyla ilgili rutin uygulama ile prosedürün nasıl olduğu, yatış işlemi yapan doktorun sorumluluğunun kapsamı, yatmayan hastaların yatış yapmış gibi gösterilmesi uygulamasına neden ihtiyaç duyulduğu, Tatvan Devlet Hastanesi döner sermaye inceleme heyetinde görevli doktorların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, otomasyon sisteminden kaynaklanan karışıklıktan dolayı bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebildiğini beyan etmeleri karşısında, otomasyon sisteminden kaynaklanan ne tür sorunların bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebilmesine sebebiyet verdiği hususları araştırılarak, sistemden kaynaklı çelişki bulunup bulunmaması konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bilirkişi kurulu raporu alınması gerekliliği belirtildiği halde bu hususlara ilişkin bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bozma gereğinin yerine getirilerek ayrıca gerektiğinde döner sermaye inceleme heyetinde görevli doktorların yeniden tanık sıfatıyla dinlenerek bu hususa ilişkin ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesini müteakip sonucuna göre sanığın suç kastının ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.