erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19549
Karar No: 2010/3967
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19549 E.  ,  2010/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare yerine, vekilleri bulunmayan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9412
Karar No: 2006/11122
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9412 E.  ,  2006/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kiraz ve zeytinin (kuru ve sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8352
Karar No: 2019/2311
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8352 E.  ,  2019/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 26 gün hapis cezasının TCK’nun 50/3. maddesi gereğinde adli para cezasına çevrildiği ve bu hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık Mehmet Nazlıay’ın sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine yetersiz gerekçe ile hükümlülüğüne yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu yeterince tartışılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/150
Karar No: 2022/8201
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/150 E.  ,  2022/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18631
Karar No: 2015/21207
Karar Tarihi: 28.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/18631 E.  ,  2015/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2015

NUMARASI : 2014/959-2015/444

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; mahkemece ilamının davacı vekilinin çalışanına 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece ilamın davacı vekiline 28.07.2015 tarihinde kalemce ikinci kez tebliğ edildiği belirlenmiş, ancak ilamın davacı tarafa ikinci kez tebliğ nedeni dosya içeriğinden tespit edilememiştir.

Ayrıca davaya konu elektrik aboneliğinin tesisine ilişkin sözleşme ile aboneliğin türünü gösterir belgelerin celbedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1-Mahkemece ilamın davacı tarafa iki kez tebliğine ilişkin yapılan tebligat işlemlerinin incelenerek, nedeninin düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve ondan sonra davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olup olmadığının HUMK'nun 432. maddesi gereğince değerlendirilerek usulünce bir karar verilmesi,

2) 1 No'lu ara karar gereğince yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise, davaya konu elektrik aboneliğinin tesisine ilişkin sözleşme ile aboneliğin türünü gösterir belgelerin davacı taraftan celbedilmesi,

Ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5191
Karar No: 2014/7457
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/5191 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/49674

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 15/10/2010 – 2009/389 esas ve 2010/1096 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14590
Karar No: 2015/13704
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14590 E.  ,  2015/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların müteahhitliğini yaptıkları binada, davaya konu bağımsız bölümün açık olan balkonunu ruhsata aykırı olarak kısmen duvar örme kısmen de PVC pencere ile kapatmaları şeklindeki eylemde, fazladan yaşam alanı kazanılması ve inşaat faaliyetinin sabit nitelikte olması karşısında imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4085
Karar No: 2022/4314
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/4085 E.  ,  2022/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 3. fıkrasında hukuki yardımdan faydalanma hakkı koruma altına alınmıştır. Bir avukatın hukuki desteğinden faydalanmak herkes için temel bir haktır (... n.... Sanığın usulü haklara dair yeterli bilgiye makul zamanda ulaşması sağlanması sanığın bilgi eksikliğinden kaynaklanan adaletsizliğin önüne geçecektir (.../..., no:.../78). Bu nedenle sanığa etkili ve pratik hukuki yardım sağlanmalıdır .... no:....).

Sanık ... 27.06.2013 tarihli celsedeki talebi üzerine kendisine atanan müdafinin sanığın katılmadığı 09.01.2014 tarihli celseye katıldığı takiben 10.01.2014 tarihli müdafinin hazır bulunmadığı oturumda, müdafii talebinden vazgeçtiğine dair beyanı bulunmayan sanığın savunması tespit edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2884
Karar No: 2013/4237
Karar Tarihi: 13.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2884 E.  ,  2013/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların İzmir 6. Aile Mahkemesinin 2003/1615 E. 2004/1618 K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamı ile birlikte davacı için aylık 100 TL yoksulluk ve velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 50,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak ödenen yoksulluk ve iştirak nafakalarının çok düşük kaldığını iddia ederek; yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL’ye, iştirak nafakasının aylık 500,00 TL’ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı tarafa ödenen yoksulluk nafakasının aylık 400 TL'ye, müşterek çocuk için ödenen iştirak nafakasının aylık 300 TL'ye çıkartılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, yoksulluk nafakası artırılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yanında, ülkedeki ekonomik gelişmeler (paranın satın alma gücündeki kayıp ve bu hususun taraflara etkisi) de gözönünde tutulmalıdır. TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranları nazara alındığında; artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı kadın için yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2741
Karar No: 2014/2536
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2741 E.  ,  2014/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/125970

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2008/294 (E) ve 2010/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu ot biçme makinesinin soruşturma aşamasında yer gösterme yapılmak suretiyle rızaen mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince sanık M.. E.. hakkında neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının “uzun süreli hapis cezası” olduğu ve aynı Yasa'nın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen adı geçen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile tedbirlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ç.. G.. ve M.. E..'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6066
Karar No: 2019/1933
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6066 E.  ,  2019/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22/04/2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu'nda belirtilen “Pencerenin sol taraftaki tutma halkasının zorlanarak yerinden çıkarılmış olduğu” tespiti karşısında; mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezaya hükmolunurken TCK'nun 142/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve 143. madde uyarınca artırım uygulandıktan sonra aynı Yasa'nın önce 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirip yapılıp, sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip 62. maddedeki uyarınca takdiri indirim nedenleri maddesi uygulanarak indirim yapılması gerektiği kuralına riayet edilmemesi sonuca etkili olmadığından, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen duruşmaların kapalı yapılmaması suretiyle CMK’nun 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanağı bulunmadığından, yargılamaya Çocuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2024/15141
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/737 E., 2024/98 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A)Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik Temyiz Yönünden

Sanık ...'in, UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden önce 03.09.2022 tarihinde öldüğü;

Sanık ...'a yüklenen 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği,

Bu nedenle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

B)Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Yönünden

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.07.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.