erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26763
Karar No: 2014/20916
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26763 E.  ,  2014/20916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Suça Sürüklenen Çocuklara soruşturma aşamasında atanan müdafi ücreti (149,00 X 2) 298,00 TL, kovuşturma aşamasında atanan müdafi ücreti (294,00 X 2) 588,00 TL müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında, katılanın, kabloların bulunduğu deponun üzerinde kaldıklarına, deponun yan tarafta bulunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda, mahallinde yapılacak keşif ile söz konusu deponun herhangi bir iş yeri ya da konutun eklentisi konumunda olup olmadığı belirlenmeden eksik kovuşturma ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocukların hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2582
Karar No: 2020/13024
Karar Tarihi: 19.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/2582 E.  ,  2020/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamından, sanık ...'nın ikametinde 2928 karton kaçak sigara ele geçirildiğinin ve sanık ...'nın soruşturma aşamasında akrabası olan diğer sanık ... tarafından ikametine bırakılan sigaralardan haberdar olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15457
Karar No: 2015/760
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15457 E.  ,  2015/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 06.04.2011-18.04.2012 tarihleri arasında temizlikçi olarak çalıştığını, iş akdinin ödenmeyen ücretlerini isteyince davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının istifa ettiğini, tüm alacaklarının ödendiğini ve başka bir alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hususunda kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, bu alacaklara ilişkin olarak gerekçeli kararda herhangi bir açıklama veya gerekçe yazılmamıştır. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere mahkeme kararları gerekçeli ve denetime elverişli olmak zorundadır. Bu, ayrıca Anayasa ve Uluslararası Sözleşmeler ile de koruma altına alınan savunma hakkı ile de doğrudan ilişkilidir. Mahkemece gerekçeli karar yazılırken 6100 sayılı HMK.'nun 297/1-c maddesinde detaylı şekilde belirtilen hususlara uyulmaması ve dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne ilişkin olarak hiçbir hukuki gerekçe belirtilmemesi doğru olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18173
Karar No: 2012/7737
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18173 E.  ,  2012/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman kadastrosunun yapıldığının bildirilmesine karşılık mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından sadece amenejman haritasının tatbik edilmesine göre Orman idaresinden sahada orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise kesinleşme tarihi ve kadastro harita ve tutanaklarının celbedilerek mahallinde yeniden farklı bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılıp orman tahdit haritasının da zemine uygulanması suretiyle yerin vasfının belirlenmesi; ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilikişi raporunda dava konusu yerin orman boşluğu olduğunun bildirilmesine karşılık diri örtünün kaldırılarak açma yapıldığının, orman ot sahasından açma şeklinde faydalanıldığının belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması ve açma tarihi konusunda da bir açıklık bulunmaması karşısında yeniden yapılacak keşifte bu hususların da kesin şekilde tesbit edilip sanığın eyleminin vasfının ve suç tarihinin belirlenmesinden sonra hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydından sabıkasının silinme koşullarının olşutuğunun anlaşılması ve sanığın suçunu ikrar ederek mahkemeye yardımcı olması karşısında TCK'51. maddesinin uygulamasının tartışılmaması; sanığın eyleminin vasfının tayininden ve bu eylem nedeniyle orman idaresinin bir zararı olup olmadığının araştırılarak varsa sanığa CMK'nun 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bu zararı karşılayıp karşılamaycağı sorulmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14833
Karar No: 2020/5230
Karar Tarihi: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14833 E.  ,  2020/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...ı A.Ş. vekili, davalı Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 19.03.2014 tarihinde vefat eden muris ...’nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ziraat Bankası vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Ziraat Bankası vekili ve davalı Mal Müdürlüğü temsilcisi temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 150/1. maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' denilmiş, devamında da "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mazeret bildirmeksizin davacı ...’nın bütün duruşmalara gelmediği, davacı ...’nın 07.10.2015 tarihli 3., 09.12.2015 tarihli 5., 27.04.2016 tarihli 7. duruşmaya, davacı ...’nın 09.12.2015 tarihli 5. ve 27.04.2016 tarihli 7. duruşmaya, davacı ... ve davacı ...’nın ise 27.04.2016 tarihli 7. duruşmaya gelmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13914
Karar No: 2019/18712
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13914 E.  ,  2019/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 10/09/2014 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce barodan atanan müdafi Av. ...'ın bozmadan sonra kurulan hükmün yüzüne karşı tefhimi üzerine, müdafii tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisinin bulunmadığı ve Dairemizin 19/06/2019 tarihli noksan ikmali kararı üzerine suça sürüklenen çocuk ...’e gerekçeli hükmün 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı olmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 08/01/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan TCK’nın 165/1, 31/3. maddelerinde öngörülen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 10/01/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17009
Karar No: 2023/14238
Karar Tarihi: 12.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17009 E.  ,  2023/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2087 E., 2023/2049 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/736 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraya ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3452
Karar No: 2010/315
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3452 E.  ,  2010/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/04/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47 maddesi gereğince yargıç, özel durumları gözeterek, bedensel zarara uğrayan kişi yararına manevi tazminat takdir eder. Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır. Bunun yanında bir yakınının uğradığı bedensel zarardan ruhsal yönden etkilenen kişiler de zarara uğrayandan bağımsız olarak manevi tazminat isteyebilirler. Ancak, bunun için yaralanma nedeni ile gerçekten kişisel yararların veya hakların doğrudan doğruya ağır bir biçimde zarara ve üzüntüye uğramış olması gerekir. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin bedensel zarara uğramasından dolayı onun çok yakınlarından birisinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde zarara uğramışsa onun da manevi tazminat isteme hakkı vardır (HGK 26.04.1995 gün ve 1995/11-1995/403).

Davacılardan ..., trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumda kalacak biçimde yaralanan davacılardan ...’ın damadı olup ... ile ayrı yerde oturmaktadır. ...’nın, diğer davacı ...’ın yaralanmasından dolayı sinirsel ve ruhsal bir sarsıntı geçirdiği, hastalandığı ve ruh tamlığının geçici veya sürekli olarak kaybettiğine ilişkin dosya içerisinde bir kanıt bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacılardan ... yararına manevi tazminat takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1778
Karar No: 2018/10185
Karar Tarihi: 01.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1778 E.  ,  2018/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ... Spor Kulübü ile aralarında yapılan sporcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 10.000,00 TL asıl alacak, 1.425,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 11.425,00 TL'nin tahsiline yönelik başlattığı takibe, davalı Belediyenin itiraz ettiğini, davalı Belediye ile dava dışı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ...'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; davacıyla sözleşme yapan spor kulübü yöneticilerinin ... görevlileri olduğu ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Belediye Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.