erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25290
Karar No: 2012/46291
Karar Tarihi: 20.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25290 E.  ,  2012/46291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında yakınan....’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında yakınan Nilüfer Karaaslan’a, ...’a ve ...’ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’in hazırlıktaki beyanında, kaçmaya çalışan sanık ...’a .... takılması esnasında sanığın tırnaklarının sağ elinin dış yüzeyine denk gelmesi neticesinde yaralandığını beyan ettiği halde mahkemede sanığın tırnakları ile kendisini yaraladığını anlattığı ve tanık polis memuru ...’ın da, sanığın kelepçelenmesi sırasında tırnaklarının katılanın elinin dış yüzeyine gelmesi neticesinde katılanın yaralandığını beyan ettiği ve sanığın da beyanında, kelepçe takıldığı esnada kolunun acıdığı fakat memurlara direnmediğini savunduğu gözetildiğinde; katılanın beyanları arasında çelişki giderilemeden ve sanığın direnme suçunun unsurları olan cebir veya tehdit eylemlerinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9227
Karar No: 2014/3821
Karar Tarihi: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9227 E.  ,  2014/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/583-2013/352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi S. U. arasında 19.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devri ile müvekkilinin arsa sahibinin dava dışı U... Taş. Pro. Müh. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 27.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini aynı şartlarla devir aldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline bırakılması gereken 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri 27.12.2011 tarihinde arsa sahibinden devraldığını, ancak 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümlere davalılarca arsa sahibi S. U. borçlarından dolayı hacizler konulduğunu ileri sürerek 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö. D. dışındaki davalılar vekilleri, davacı ile borçlu arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan hakkının kişisel bir hak olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmediğini, bu nedenle üçüncü kişi olan müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosyakapsamına göre, davacının dava dışı önceki yüklenicinin sözleşmesini 19.12.2008 tarihinde devraldığı, onun yerine geçerek inşaatı sürdürdüğü, arsa sahibi olan S. U. payları üzerine konulan ilk haczin 06.12.2007, ikinci haczin 19.08.2008 tarihli olduğu, devir esnasında taşınmaz üzerinde iki adet haczin bulunduğu, davacının bu hacizleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin tapuya şerh verilmediği, bu durumda kişisel hakkını üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4376
Karar No: 2013/7090
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4376 E.  ,  2013/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının davalı idareden,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından, tapu müdürlüğünden ve çevre ve şehircilik il müdürlüğünden,

3-Dava konusu 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 216 ada 1 parsel ile somut emsal alınan 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7265
Karar No: 2013/11025
Karar Tarihi: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7265 E.  ,  2013/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında bulunan yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince 30.09.2012 tarihli 250.000 TL bedelli çekin sipariş edilen araçlar için bu davalıya avans olarak verildiğini, adı geçen davalının araçları teslim etmediği gibi çeki de diğer davalı ... şirketine verdiğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca da İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca davanın esas yönden de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 61. maddesinde yetkili satıcı tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen ve ciro edilen çek ve senetlerde borçları için verdiği sair kıymetli evrakta başkaca bir yetkili mahkeme veya icra daireleri yetkili kılınmış olsa bile İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında başlatılan icra takibi bulunmadığı, davalı ...’nin ikametgahının İzmir olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9366
Karar No: 2018/5433
Karar Tarihi: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9366 E.  ,  2018/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 525 ada 1, 2 ve 4, 525 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin, tutanaklar davalı ise dava dosyalarının temin edilerek dosya ararasına alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ... ...ye ve ... Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7615
Karar No: 2022/17123
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7615 E.  ,  2022/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün istem gibi ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiği Burhanettin Başyiğit hakkında Burhanettin’in atılı suçu kabul etmemesi ve kamera görüntülerinde bulunmaması sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl olağan zamanaşımının 18/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9619
Karar No: 2012/11355
Karar Tarihi: 08.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/9619 E.  ,  2012/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen meskenin, arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin satımı hususunda da yetkili olan yükleniciden satın alındığı iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesinde kayıt maliki Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'na karşı dava açılmıştır.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasa açısından önemli olan davanın taraflarının Yasanın 3. maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. 4077 sayılı Yasanın 3. maddesinin (f) bendindeki tanıma göre de; satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. Davalı arsa sahibinin yasada tanımlanan satıcı niteliği bulunmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde hükme bağlanan tüketici mahkemesinin görev kapsamına alınmadığı görülmektedir.

Ne var ki, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa

sahibinin mi, yoksa yüklenicinin mi hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden olduğu belirli değildir. Taşınmaz halen tapuda davalı arsa sahibi Beylikdüzü Belediyesi adına kayıtlı olmasına rağmen 26.10.1997 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici tarafından davacıya satıldığı ve buna göre tüketici davacı ile yüklenici arasında akdi ilişki bulunduğu ileri sürüldüğünden, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel yetkili mahkemede görülmek üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3121
Karar No: 2009/11449
Karar Tarihi: 28.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3121 E.  ,  2009/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.9.madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (HUMK'nun 22/son), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri  gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.Bonoya dayalı alacak, takip edilen alacaklardan olduğundan Borçlar Kanununun 73.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda takip konusu bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Ayrıca bononun tanzim yeri ve borçluların adresi de ....Borçlu yetki itirazında, yetkili yeri açıkça göstermelidir. (HUMK.23/son) Kural olarak birden fazla yer yetkili olarak gösterilebilir. Ancak, yetkili olmaları koşulu ile birden çok yer yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi, yetkili yer bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.Borçlu yetkili yerlerden biri için  tercihini belirtmediğinde tercih hakkı alacaklıya geçeceğinden, alacaklının beyanı alınmak suretiyle yetki itirazı konusunda bir karar verilmelidir.

O halde, mahkemece duruşma açılarak ve alacaklının beyanı alınarak yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5031
Karar No: 2015/5615
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5031 E.  ,  2015/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 05.09.2014 tarihinde ...'da ikame edilmiş, davalı, süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak 'yı göstermiştir.

Dava tarihi itibariyle ...'ın eşlerden birinin yerleşim yeri olmadığı, buranın eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer de olmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yer itibariyle yetkisizliğine karar vermesi doğrudur. Ne var ki, davalı yetki itirazında ...'yı yetkili olarak göstermiştir. Mahkeme, yetkili olarak gösterilen mahkeme dışında bir başka yer mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar veremez. Davacı kanunda (TMK. m. 168) gösterilen yerlerden birinde değil de, kanunen yetkili olmayan mahkemede dava ikame ettiğine göre, kanundaki gösterilen yerlerden birini tercih hakkı artık davalıya geçmiştir. Bu itibarla dosyanın yetkili ... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Ankara'nın yetkili olduğunun tespiti ile bu yer mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple bozma yapılmamış, hükmün yetkili mahkemeye ilişkin bölümünün düzelterek onanması uygun bulunmuştur (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, hüküm sonucunun 2. maddesinin son cümlesindeki "Ankara Aile Mahkemesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "... Aile Mahkemesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2012/6328
Karar No: 2012/12836
Karar Tarihi: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6328 E.  ,  2012/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Koçabalar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kofçaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 47/21 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak mera olarak sınırlandırılan dava konusu 101 ada 634 parselin kısmen sınırlandırmasının iptaliyle, adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Hazine temsilcisi ile ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldan beri kullanılmadığını, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 101 ada 634 parselin 04.04.2012 havale tarihli krokide A harfiyle gösterilen 851,30 m2’lik bölümünün mera kaydından ifrazen iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 634 parsel; 8 hektar 5457,70 m2 yüzölçümüyle kadimden beri köy halkının mera olarak kullandığı yer olduğu belirtilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine, ziraatçi bilirkişi Mehmet Üstüntaş tarafından düzenlenen 06.04.2012 tarihli rapora göre; çekişme konusu taşınmazda uzun yıllardan beri ekim, dikim yapılmadığı üzerinde bir kısım ağaç ve ağaççıklar ile çalılıkların ve geniş yapraklı yabancı otların bulunduğu, mera niteliğinde olduğu kaldı ki, davacının murisinin öldüğü 1948 yılından itibaren söz konusu yer üzerinde zilyetlik ve tasarrufunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanlışa düşülerek kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.