Esas No: 2020/2604
Karar No: 2021/4576
Karar Tarihi: 31.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2604 E.  ,  2021/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-“2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

... İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt San. ve Tic.Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın, “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, faturalarda yazılı emtiaları gerçekten aldığını ve ödemeleri çek ile yaptığını söylemesine karşın, davanın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporlarında; yüksek tutarlarda fatura kullanıldığı, bunların cüzi bir kısmının çekle ödendiği,düzenleyici firma tarafından nakliyenin gerçekleştirilebileceği herhangi bir motorlu taşıtın bulunmadığının bildirilmesi; faturaları düzenleyen ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 19/01/2009 tarih ve VDENR-2009-2047-8 sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef şirketin şube ve deposunun bulunmadığı, bilinen adresinde 05/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, adreste yaklaşık 2 aydır başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellefin 2008/6 döneminde adresi terk ettiği ve vergi dairesine başka bir adres de bildirmediği, 2007 ve 2008 takvim yıllarındaki katma değer vergisi beyanlarına göre 8.286.364,86 TL matrah beyan etmesine rağmen, başka mükelleflerin Form Ba ile toplam 61.260.272,00 TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri, mükellefin bu kadar yüksek miktarda ciroya ulaşmasının mümkün olmadığının belirtilmesi;

... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası neticesinde, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/623 Esas ve 2018/567 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, sanıklardan ... şirkete ortak olmadığını ve diğer sanıkları da tanımadığını söylemekle birlikte, sanık Ünal Yenioğlu’nun savunmasında, ...’ın dayısı olduğunu ve üzerine şirket kurduğunu beyan etmesi; yargılama sonucu sanıklara “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkûmiyet kararları verilerek, bu kararların kesinleştiğinin belirlenmesi,

Malatya Vergi Mahkemesi’nin 02/07/2014 tarihli 2014/86-87-88 Esas ve 2014/641-642-643 Karar sayılı dosyalarının UYAP üzerinden incelenmesinde; “...Davacı tarafından söz konusu fatura bedellerinin adı geçen şirkete çek ve banka aracılığıyla yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu iddialara itibar edebilmek için öncelikle mal veya hizmetin alındığı iddia edilen şirket ve kişilerin söz konusu emtiaları gerçekten satabilecek durumda olmaları gerekmektedir. Dava dosyasındaki belge ve bilgiler ise bunun mümkün olmadığını göstermektedir. Katma Değer Vergisinin konusunu mal teslimi ve hizmet ifası teşkil ettiğinden, bu iki hususun fiilen gerçekleşmediği durumlarda, ödenmiş katma değer vergisinin varlığından söz edilemeyeceğinden alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yapabilmesi için emtia tesliminin ve hizmet ifasının gerçekten yapılmış olması gerekir. Bu iki hususun gerçekleşme imkanının olmadığı durumlarda ödemeye ilişkin (çek, banka) argümanlar tek başına teslim ve hizmet ifasının ispatı olarak alınamaz. Bu tür ödemelerin ancak, kendisinden fatura alınanın faturada yer alan teslim veya hizmeti gerçekleştirebilme olasılığı bulunduğu çekişmeli durumlarda ortaya çıkacak tereddütün giderilebilmesini teminen dikkate alınması mümkündür. Dolayısıyla bu tür ödeme yöntemleri gerektiğinde tasarlanarak muvazaalı şekilde gerçekleştirilebilecek türde işlemler olmaları nedeniyle tek başlarına mevcut tespitleri çürütebilecek ispat vasıtası olarak kabul edilemez...” şeklindeki tespitlere yer verilerek, açılan davaların reddine karar verildiğinin anlaşılması karşında; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.