erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10143
Karar No: 2009/8976
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10143 E.  ,  2009/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olan taşınmaz iken dava konusu taşınmaz merkezden uzakta bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27294
Karar No: 2015/2493
Karar Tarihi: 17.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27294 E.  ,  2015/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç (ücret) tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin usulüne uygun yazılı delil mevcut olmamasına karşın, asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2006 ile 28.11.2009 tarihleri arasında asgari ücretle davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,” sözcük ve tarihlerinin yazılmasına, dördüncü bendin devamına; “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği beşinci bendde yer alan, “(davalı SGK'nın harçlar hariç 379,00 TL ile sorumluluğuna)” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine; “(davalı SGK'nın kısmen kabul nedeniyle harçlar hariç 189,50 TL ile sorumluluğuna)” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6544
Karar No: 2019/5393
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6544 E.  ,  2019/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20. ve 21. Maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zafla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebilgat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11170
Karar No: 2013/15342
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11170 E.  ,  2013/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, mısır (2.ürün) ve pamuğun, sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/394
Karar No: 2019/8496
Karar Tarihi: 25.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/394 E.  ,  2019/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...A.Ş davalılardan ... ile aralarında akdedilen 22.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle alacaklı olduğunu ve Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2015/9034 sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, 25.08.2015 tarihli haciz tutanağı ile haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini ve bunun geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı ... ile akdedilen kredi sözleşmesinden sonra ve takipten kısa süre önce adına kayıtlı ...,... Parselde bulunan taşınmazının 35/41 hissesini diğer davalı ...'na tapu senedinde 37.000,00 TL bedelle değerinin oldukça altında devrettiğini, davalı ...'in devir işlemine rağmen taşınmazın üçüncü katında ikamet ettiğini, haciz esnasında zemin katta oturan kişinin davalı ...'in kiracısı olduğunu beyan ettiğini, davalı ...'in vergi dairesi kayıtlarında faaliyetini terk etmiş gibi göstererek diğer davalı ... adına aynı adreste ve aynı iş kolunda vergi levhası düzenlendiğini ancak işyerini halen ... tabelası ile işlettiğini iddia ederek, ...,... Parselde bulunan taşınmazının 35/41 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2015/9034 sayılı dosyasındaki alacak için cebri icra isteme yetkisinin tanınmasını ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davaya konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile mahkemece tespit edilen gerçek değeri arasında, üzerindeki ipotekler nedeniyle fark olmasa da dosyadaki bilgi, belge ve beyanlardan borçlunun halen taşınmazda ikamet ettiği, dava dışı işyerini (kuaför dükkanı)davalı 3. kişiye devrettiği ve davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterterdikleri dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.124,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2735
Karar No: 2013/6044
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2735 E.  ,  2013/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan beraatine, diğer atılı suçtan ise mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2012 gün ve 2011/249 Esas, 2012/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan mağdure vekili, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3453
Karar No: 2014/10993
Karar Tarihi: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3453 E.  ,  2014/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/75 Esas, 1977/488 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli 150 ada 74 ve 151 ada 15 parsel sayılı, davacıya ait 150 ada 73 ve 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarındaki yüzölçümleri farklı olduğundan sözü edilen taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazların batı sınırında bulunan taşınmazlar ile kuzeydeki yoldan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaralı tespit edildikten sonra kadastro tutanaklarının örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmazların doğusundaki 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının, getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11303
Karar No: 2011/6493
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11303 E.  ,  2011/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Oto A.Ş. avukatınca duruşmalı diğer davalı ... Otomotiv Ürünleri Tic. Temizlik ve ... Hiz. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.445.20 TL kalan harcın davalı ... Oto. Ürünleri Tic. Temizlik ve Servis Hiz. A.Ş'den alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3568
Karar No: 2018/3948
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3568 E.  ,  2018/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

23.09.2013 tarihli ek karar hakkında red

26.03.2013 tarihli ek karar hakkında infaz durdurma ve temyiz talebinin reddi

Yokluğunda verilen hükmün tebliğinin, sanık ...'ın sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılması, daha önce adli mercilerce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından usulsüz olup, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın 12.09.2013 tarihli eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 23.09.2013 tarihli ek kararı ile bu karara karşı tekrar sunduğu 25.09.2013 tarihli eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinin kabulüne dair 26.09.2013 tarihli kararları hukuken geçersiz olduğundan, vaki temyiz talebi ve eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelenmesinde gereği görüşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 05.11.2010 tarih ve 2010/41571 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte ve yanıltıcı belge kullanma” suçlarıdan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte ve yanıltıcı belge kullanma" suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9778
Karar No: 2006/13527
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9778 E.  ,  2006/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 gün 2005/3937-5615 sayılı bozma kararında özetle: "Kadastro sırasında davalılar adlarına tespit gören ... Köyü 143 ada 27 parsel (58063.18 m2) sayılı taşınmazın durumunun orman bilirkişilerce memleket haritasında gösterildiği, ancak; memleket haritası ve kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre taşınmazların konumunun gösterilmediği, taşınmaz üzerinde ağaç görünüp görünmediği, varsa cinsi ve kapalılık oranının tespit edilmediği, taşınmaz konumunun incelenen hava fotoğrafı örneği üzerinde işaretlenerek rapora eklenmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı dışında, kısmen de içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4623
Karar No: 2019/1637
Karar Tarihi: 25.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4623 E.  ,  2019/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...'na doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.