erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/269
Karar No: 2017/6387
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/269 E.  ,  2017/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hüküm davalılardan ...ve ... ve yedi arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmekle, süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı gerçek kişiler vekili tarafından duruşma istenmişse de, duruşma isteminin masraf yatırılmadığından giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

En eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ve dosyada ... bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1963 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının ve tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu ve kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21153
Karar No: 2014/12155
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21153 E.  ,  2014/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/282691

Mahkemesi : Gölbaşı(Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/115-2012/98

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olaydan hemen sonra dinlenen tanıklar Halit Akdağ ve H.. A..'ün birbirleri ile uyumlu ve aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, "hemzemin geçide yaklaştıklarında tren yolunun solunda bulunan mavi renkli aracın tren yoluna giriş yaptığını, ardından geri çekilip tekrar tren yoluna girdiğini, ikaz ve fren tedbirine müracaat ettiklerini ancak duramayarak ilerledikleri esnada aracın ön uç kısmının trenin önüne çarptığını, çarpmanın etkisiyle otomobilin tren yolunun kenarına fırladığını, trenin yaklaşık 300 metre sonra ancak durabildiğini, olay esnasında tren yolunun içerisinde, sağında ve solunda yaya bekleyen kimsenin olmadığını" ifade ettikleri, olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri görüntülerinin tanıkların beyanları ile uyumlu olduğu, aracın aldığı darbe ve ölü muayene raporuna göre ölenin aldığı darbelerin tanık beyanları ve olaydan sonra yapılan keşif neticesi sunulan 07.12.2010 tarihli bilirkişi raporu ile de örtüştüğü, otomobilin de sanığın babasına ait olduğu anlaşılmakla, olaydan yaklaşık bir buçuk ay sonra dinlenen ve tam kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanığın mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibarla beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/158
Karar No: 2022/5383
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/158 E.  ,  2022/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'nün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

... işletme müdürü olarak görev yapan sanık ... ve saha koordinatörü olan ... ve aynı sahada sorumlu ...’in, köy muhtarı ..., görgü tanıkları ..., ...’ın beyanlarına göre kendilerine iletilen suça konu alanda meydana gelmiş tehlikeli durumdan haberdar olmalarına rağmen gerekli tedbirleri almadıkları, savunmalarında belirttikleri şekilde denetim yaptıklarına dair sundukları formların sahadaki mevcut durum ile örtüşmediği, üç kişilik uzman heyet tarafından hazırlanmış raporda da sanıkların kusurlu olduklarının tespit edilmesi karşısında, sanıkların yangının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği, bu itibarla öncelikle;

... tarafından tanzim edilen 20.08.2013 tarihli tutanakta 270 numaralı bölmede yangın çıktığı ve 6000 m2 alandaki bitki örtüsünün yandığının tespit edildiği, dosya içinde bulunan suça konu yere ait Amenajman haritasında yangının OT(orman toprağı) rumuzlu alanda meydana geldiğinin orman idaresi tarafından belirtilmesine göre; öncelikle suça konu yerde orman ve arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşmiş orman kadastro haritasının temini, eğer kesinleşmiş bir orman kadastrosu mevcut değilse, ilgili orman idaresinden, suça konu sahada orman tahdidi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kesinleşme tarihi, tahdit haritası ve tutanaklarının getirtilmesi, orman tahdidi de yapılmamış ise dava konusu yere ait hava fotoğraflarının celbedilerek en eski tarihli memleket ve amenajman haritaları

ile hava fotoğraflarının, mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle ve farklı bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılacak keşifte zemine uygulanarak tüm teknik ve idari özellikleri irdelenerek, dava konusu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının; halihazırdaki durumu itibariyle orman vasfında olmamakla birlikte, salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği cihetle suça konu yerin vasfının orman olarak tespiti halinde, sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunun 110/3. maddesi, orman vasfında olmadığının belirlenmesi halinde ise taksirle yangına neden olmak suçundan TCK.nın 171/1-a maddesi uyarınca zamanaşımı hususu da değerlendirilerek, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilleri ve sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/22334
Karar No: 2016/880
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22334 E.  ,  2016/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu nedenle meşru savunma halinde 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasının sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulandığı (1) numaralı bendindeki "...sanık hakkında TCK.nun 25/1, CMK.nun 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına" dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince sanığın müştekiye yönelik basit kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasından beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Müştekinin sağ kol dirsek dışa kısmında 1 cm'lik laserasyon, sol göz küresinde şişlik, alın sol dış üst kısımda dikdörtgenimsi 1 cm kalınlığında 3-4 cm uzunluğunda şişlik, üst dudak orta kısmında dudak ile burun köküne varan şişlik ve kızarıklık, üst ön sol kesici dişte sallanma, burun sol kısmında 3-4 mm'lik eşit sıyrılması olduğuna dair raporu, sanığın raporunda ise sol ön kol üzerinde 2-1 cm'lik kızarıklık bulunduğunun belirtilmesi, müştekinin beyanı ve sanığın daha önce kardeşini darp eden müşteki ile karşılaştığında kendisine küfür etmesi ve sol kolundan tutup ara sokağa sokması üzerine gerilip ona bir tokat vurduğunda yere düşünce eğilip tekrar tokat vurduğunu, silah olduğunu zannettiği müştekinin yerdeki bira şişelerini almaya çalışırken bira şişesi ile kendisine vuracağını düşünerek ona vurduğunu beyan etmesi karşısında meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı, sanığın tahrik altında yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği görüşündeyim. 19.01.2016
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2015/27999
Karar Tarihi: 29.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16275 E.  ,  2015/27999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı..... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 3 Temmuz 2014 tarihli dava dilekçesinde, bir adet devre mülkü davalı şirketten satın aldığını, bedelinin şirkete nakden ödendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devre mülkün rayiç değeri olan 7.500,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6496,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın 25.02.2004 tarihinde kesinleştiği emsal dosyalardan anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7589
Karar No: 2020/5006
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7589 E.  ,  2020/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihleri olan "31/12/2006" ve "31/12/2007" tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı "24/01/2012" ve "13/04/2012" tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21671
Karar No: 2014/4700
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21671 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

NUMARASI :Esas no:2010/377 Karar no:2013/165

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden, davacı (kadın) tarafından ise; yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadının harç ve kaydı bulunmayan temyize cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kadının temyizinin 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014(Salı)
Esas No: 2016/599
Karar No: 2017/6813
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/599 E.  ,  2017/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamınd eya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazların imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilerek,

bu dosya içerisine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19367
Karar No: 2015/7840
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19367 E.  ,  2015/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1272 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza kaldırım yapılarak ve ağaç dikilerek hangi idare tarafından el atıldığı ve dava konusu taşınmazın bakım, onarım ve kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29635
Karar No: 2014/22219
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29635 E.  ,  2014/22219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/317582

Mahkemesi : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/06/2013

Numarası : 2012/476-2013/422

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay günü, saat 20:45 sıralarında sevk ve idaresindeki araç ile, Sevgi Yolu caddesini takiben ters istikametten gelerek, 11 metre genişliğinde, tek yönlü, üç şeritli asfalt kaplamalı 11 Eylül bulvarına yolun sağından katılarak sol şeride geçmeye çalıştığı, olay mahallindeki caddeye sola ve U dönüşü olmayan yerden kontrolsüzce sola dönüş yaptığı esnada, sanığın idaresindeki aracın sol ön köşe kısımlarına, sol şeridi takiben gelen ölenin sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan olayda; Sanığın caddeye ters yönden gelerek sağdan giriş yaptığı, kesintisiz şerit çizgileri olduğu halde sol şeride geçtiği, sola ve U dönüşü olmayan yerden kontrolsüzce sola dönüş yaptığı esnada, asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden, “mücerret iddia dışında atılı suçun bilinçli taksirle işlendiğine dair delil bulunmadığı” gerekcesiyle, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.