erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28655
Karar No: 2013/18806
Karar Tarihi: 21.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28655 E.  ,  2013/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümle- rinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması so- nunda; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.1998 tarih, 24-43 esas ve karar sayılı ilamının aynen muhafazasına dair (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2012 gün ve 2011/57 esas, 2012/6 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.04.2005 tarihli Resmi Gazete’de ya- yımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, hükümlüye para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” Yeni Türk Lirası küsurunun atılmaması miktar itibariyle cezanın infazı mümkün olmadığından sonuca etkili görülmemiş, 28.10.1998 tarihli ke- sinleşmiş kararda suça konu sahte paranın müsaderesine karar verilmiş olup, 20.12.1999 tarihli müzekkereyle gereğinin takdiri Boyabat Cumhuriyet Başssavcılığından istenilmiş olmakla ve uyarlama yargılamasında kesin hüküm değiştirilemeyeceğinden tebliğname- deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20815
Karar No: 2013/7060
Karar Tarihi: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20815 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2006 ve 05/07/2010 tarihli tebliğnameler ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle değer az kabul edilerek hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının kullanılmış olması nedeniyle, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Yakınandan 15.00 TL para ve altın künye yanında yağmalanan cep telefonunun yerinin hükümlü tarafından yeri gösterilip yakınana teslimini sağlandığının anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda yakınanın onayı sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10441
Karar No: 2012/16254
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10441 E.  ,  2012/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

VDENR-2010-X-007/6 sayı ve 22.01.2010 tarihli vergi inceleme raporunda sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketlerin yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2621
Karar No: 2014/3591
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2621 E.  ,  2014/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 21.06.2005 tarihli beyanından masasının altında evrak koyduğu yerde bulunan kilidinin bulunduğu yerden alınıp dolabın açılarak içindeki çantaların çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eylemi TCK'nın 142/2-d. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı maddenin 1. fıkrasının (b). bendi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8165
Karar No: 2016/13484
Karar Tarihi: 05.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8165 E.  ,  2016/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil, çocuk yardımı ile harcırah ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ihtara rağmen mazeret bildirmediği gibi işe de dönemdiğinden haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacak isteklerinin yarinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının da içinde olduğu bir kısım işçilerin (şehirler arası şoför), şoförlük yanında hamallık işlerinin de yaptırıldığını, araç arızası gibi olaydan doğan zararların ücretlerinden kesildiğini, üç yıldan beri harcıraha zam yapılmadığını bildirerek tutanak tutukları ve ve işverene ilettikleri bu aşamadan sonra davacının ve bir kısım işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı haksız çıkarıldığını ileri sürmüş ise de bu konuda dinelettiği tanıklardan ikisinin görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı geri kalan tek tanığın ise hem davacı ile birlikte işten ayrıldıklarırnı, hemde işvrenin davacıyı kürt olduğu için çıkarıldığını ileri sürerek çelişkiye düştüğü görülmüştür. Dosya içeriğine göre davacının işyeri şartlarının sağlanması sebebi ile işyerinden ayrılarak iş sözleşmesini eylemli ve haklı feshettiği kanaati olaya daha uygun olduğundan ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.Kaldı ki aynı mahkeme aynı olayda iş sözleşmesi aynı şekilde sona eren başka bir işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatının reddine karar vermiş ve bu karar Dairemizin 2015/8475 esas dosyaında onanmıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/9123
Karar No: 2015/4050
Karar Tarihi: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9123 E.  ,  2015/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacıların dayanağı 13.12.1967 tarih ve 24 sıra nolu tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı ise dava dosyasının, görmemiş ise işlem görmeme nedeninin ...nden sorularak cevabî yazının,

2- Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1987 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1954 yılı hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1987 yılı memleket haritası ve haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1954 yılı hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan elde edilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9844
Karar No: 2012/15334
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9844 E.  ,  2012/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında, 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en alehye kabulle suç tarihi olan 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında, '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

Sanıklara atılı sahte fatura düzenlemek suçundan yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre ele geçen fatura bulunmasa dahi, tarh dosyasından sanıkların matbaada fatura bastırdıklarının tespit edilmesi, sanıkların ortağı olduğu şirketin 2002 yılından itibaren 2005 yılı 6. ayına kadar yüksek oranda KDV beyannamesi vermesi, sanık ...'in bu tespitlerin aksine şirketi sanık ... ile birlikte kurup 1 yıl süreyle çalıştırdıklarını savunması, sanık ...'nin de sanık ...'i tanımadığını söylemesi karşısında; sanık ...'e sanık ...'nin fotoğrafı teşhisinin yaptırılıp şirketi ortaklaşa kurduğu kişinin O olup olmadığının sorulması yine şirketle ilgili olarak verilen beyannameler, maliyece yapılan yoklama tutanakları üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı yönünde temin edilecek yazı ve imzalarla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19890
Karar No: 2007/15584
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19890 E.  ,  2007/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden Hüseyin Kangal ile vekili Av. A, M.K, ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. Ö. O. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Toplanan delillerden davacı-davalı kadının geliri ve malvarlığı olduğu ve bunların onu yoksulluktan kurtaracağı sabittir. Bu sebeple kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 2 ve 3. .bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise l. bentteki nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin M.'ten alınıp H.'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın M.’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran H.’e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007 sa.
Esas No: 2015/19168
Karar No: 2015/24976
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19168 E.  ,  2015/24976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/151

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10983
Karar No: 2021/13043
Karar Tarihi: 05.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10983 E.  ,  2021/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait eşyaları hemşire odasında bulunan dolaptan çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezaya etki etmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.