erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29616
Karar No: 2013/21583
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29616 E.  ,  2013/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/329980

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, çalıştığı işyerinin hijyen dolabına işyerinde çalışan işçilerin emaneten koyduğu 4 adet cep telefonundan 2 adetini çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın çaldığı cep telefonlarının farklı kişilere ait olduğunu bildiği bu nedenle mağdur sayısınca suç oluştuğu ve iki ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13052
Karar No: 2013/802
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13052 E.  ,  2013/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ... .....'ın ... .... Noterliğinin ........2011 tarih ve.... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekili Av. ... .....'i azlettiği anlaşıldığından, azilden sonra Av. ... ....'e vermiş olduğu yeni bir vekalet varsa dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli karar davacı asile tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dava konusu 998 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2011 olan dava, somut emsal olarak incelenen 417 ada ... parsel numaralı taşınmazın ....09.2007 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 998 ada ... parsel ile somut emsal alınarak incelenen 417 ada ... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri)belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen 417 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....09.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2046
Karar No: 2010/11719
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2046 E.  ,  2010/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak icra dosyalarını takip ettiği ve bu dosyalar sulh ile sonuçlandığı halde, aralarındaki sözleşme gereğince vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının avukatı olup askere gideceğinden, takip ettiği icra dosyalarını 18.2.2005 tarihinde davalıya iade etmiştir. Aralarındaki 28.7.2003 tarihli sözleşmenin 4/A maddesi gereğince, karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücretlerinin %70’i ile 4/Bd maddesi gereğince, takip taraflarının sulh olması durumunda asıl alacak üzerinden %2 prim ödenecektir. Davacının takip ettiği 1596 adet icra dosyasının bir çoğu, sulh ile sonuçlanmıştır. Ancak davacı, askere gidinceye kadar sonuçlanan dosyalar için sözleşmeye göre kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını isteyebilir. Bu tarihten sonra dava dışı avukatlar tarafından sonuçlandırılan dosyalar için ise, dosyaları teslim ettiği

2010/2046-11719

18.2.2005 tarihine kadar harcadığı emek ve mesai gözetilerek, hakkaniyet gereği tespit edilecek bir miktara hükmedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde tüm dosyalar için tam vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 130.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7211
Karar No: 2016/3507
Karar Tarihi: 08.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7211 E.  ,  2016/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli iki adli tıp uzmanınca olay tarihinde yirmibir yaşı içerisinde bulunan mağdure ile ilgili olarak bir yıllık süre dolmadan önce düzenlenen 28.09.2012 günlü, ... sayılı raporda olaydan dolayı mağdurede gelişen akut stres bozukluğu ve anksiyete bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1-5. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili suç vasfının tayini ile delillerin toplanması ve takdiri yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla basit cinsel saldırı suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12422
Karar No: 2012/15027
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12422 E.  ,  2012/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 225/1 maddesine göre mahkemenin iddianamedeki anlatımla bağlı olduğu, ortada birbirinden bağımsız iki suç bulunduğu, sanığın mağdurun soyunma dolabından içinde iki adet kredi kartı bulunan para cüzdanını almasının hırsızlık, mağdura ait kredi kartı ile mal satın almasının kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, kamu davasının ise hırsızlık suçu hakkında olduğu gözetilerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, kredi kartının kötüye kullanılması suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde mahkemece bu suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13812
Karar No: 2008/17990
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13812 E.  ,  2008/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26476
Karar No: 2014/16771
Karar Tarihi: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26476 E.  ,  2014/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in kullandığı ve içinde diğer sanıkların da bulunduğu .... plakalı araçla giderken kendilerini takip eden polislerden kaçtıkları sırada bir sokağa girerek durmaları üzerine polis memurlarının da emniyete ait aracı sokağın köşesinde durdukları, daha sonra kontrol için sanıkların içinde bulunduğu araca yaklaştıkları sırada, sanık ...’nin araçla geri geri gitmek suretiyle polis otosuna kasten çarparak zarar verdiğinin anlaşıldığı olayda; sanıklar ... ve ...’nin, diğer sanığın zarar verme eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, diğer sanık ...’nin eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/314
Karar No: 2013/23496
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/314 E.  ,  2013/23496 K.**

* AÇIKLANMASI GERİ BIRAKILAN HÜKMÜN AÇIKLANMASI

* DENETİM SÜRESİNDE SUÇ İŞLENMESİ

* HÜKMÜN DEĞİŞTİRİLMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 11

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 7

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da  denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz  ya da  kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Bu durumda ise mahkeme;  hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların   varlığı   halinde   hükümdeki   hapis   cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin  karar vererek yeni bir  mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda  mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CYY’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, hükmolunan hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11755
Karar No: 2014/14587
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11755 E.  ,  2014/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ve mahkemece beyanının alındığı tarihte 15 yaşını tamamlamış olan ve 31.01.2012 tarihli celsede sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini açıkça bildiren mağdurenin, ...Aile Mahkemesinin 30.04.2010 tarihli kararı ile bakım ve koruma altına alınması nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre, mağdurenin hükümden önce reşit olması ve koruma süresinin hükümden önce sona ermesi nedeniyle katılan kurum SHÇEK vekili ile mağdure vekilinin hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20306
Karar No: 2011/45488
Karar Tarihi: 17.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20306 E.  ,  2011/45488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.

./..

-2-

maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/24950
Karar No: 2017/14963
Karar Tarihi: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24950 E.  ,  2017/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ...; müvekkilinin davalıya ait otelde 01.04.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, en son aylık net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, ....09.2013 tarihinde davacıya işten çıkarılacağı, ancak haklarının tümünün ödenmeyeceğinin sözlü olarak söylendiğini, müvekkilinin ise tüm haklarının ödenmesini isteyerek otelden ayrıldığını, iki gün rapor mazeretini bildirdikten sonra 30.09.2013 tarihinde otele gittiğinde işyerine alınmadığını, bununla ilgili ... ... Müdürleri Federasyonu başkanı tarafından tutanak düzenlendiğini, bunun işveren tarafından iş akdinin fiilen sona erdirilmesi anlamına geldiğini, bu durumun ihtarnameyle işverene bildirildiğini, müvekkilinin iş akdini haksız bir şekilde sonlandırdığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının tüm haklarının ödenmesini isteyerek işyerinden ayrıldığını, 30.09.2013-01.10.2013 tarihlerinde 2 gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz gelmeyen davacının iş akdinin şirket tarafından haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer alacak taleplerinin de mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde fesih tarihinin .../09/2013 olarak belirtmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihinin 01/10/2013 olarak daha fazla belirlenmesi ve buna göre fazla hesaplama yapılması ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, HMK. nun 25. maddesinde belirtilen maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırıdır.

3-Davacının 2012 yılına ait Şubat ayı bordrosunda 7 günlük yıllık izin tahakkuku olan 749,64 TL’nin görünmesine rağmen, davacının yıllık ücretli izin alacağının hesabında talebinden bu 7 günün mahsup edilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5066
Karar No: 2020/31
Karar Tarihi: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5066 E.  ,  2020/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2018 tarih ve 2016/207 E. - 2018/753 K. sayılı kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/09/2019 tarih ve 2019/1738-2019/1211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, şirket ihyası istemine ilişkin olup dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ve davalı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği için "113/13 Sokak No: 81 D:7 Özlemkent Bornova/İzmir" adresine gönderildiği, yine karar ilamının tebliğine dair mazbatada davacının adreste bulunmama sebebi ile yakını olarak tebliğ edilen kişinin kimlik bilgilerinin belirtilmediği, dosyaya sunulan 22.05.2019 tarihli azilnamede ise davacı adresinin "Erzene Mah. 113/13 Sokak No:89/2 Bornova/İzmir" olduğu, belirtilen hususlar nazara alındığında davacıya, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğine dair işlemlerin 7021 sayılı Tebligat Kanununa göre usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, kararın ve temyiz dilekçesinin, davacının azilnamede bildirilen adresine tebliğinin sağlanmasından sonra her halükarda davalının temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.