erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21548
Karar No: 2014/6680
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21548 E.  ,  2014/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/66

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların çayırlık niteliğinde olduğu ve yonca ekili olmadığı gözetilerek, ot gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, yonca ve çayır münavebeli geliri esas alınarak değer biçilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlardan 406 nolu parselin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslah edilmesinin mümkün olduğu belirtildiğine göre, bu bölümünün yözölçümü ve ıslah edilip eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar belirlenip, eski hale getirme bedeli yer bedelinden az ise eski hale getirme bedeline, aksi halde el atılan bölümün zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10891
Karar No: 2011/706
Karar Tarihi: 31.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/10891 E.  ,  2011/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların suç tarihinde yakınanın eski eşi ...’e ait borcu tahsil etmek üzere yakınan ...’ın evine giderek tehdit etmek suretiyle, 6000 TL. bedelli çek, 10.000 TL. bedelli senet ile 4.000 TL. parayı aldıkları, sanık ... ...’ın aşamalarda yakınanın eski eşinden olan alacaklarına karşılık olarak yakınandan para ve senetleri aldığını, yakınan ...’nın ise, aşamalarda suça konu borcun eski eşi ...’e ait olduğunu, karar tarihinden sonra göndermiş olduğu 16.08.2010 günlü dilekçesinde ise, eski eşi ... ile birlikte sanık ...’dan 10.000 TL. parayı ödünç aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, yakınan ile eski eşi ...’ün beyanı alınarak, sanık ...’dan borç para alınıp alınmadığı, alındı ise, kimin tarafından hangi tarihte ne kadar alındığı araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18295
Karar No: 2013/14875
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18295 E.  ,  2013/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/03/2012 tarihli ve 2010/1435 esas, 2012/400 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli ve 2013/112 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/06/2013 gün ve 2013/9184/35612 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve 2013/218036 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahate konu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nce keşide edilen Türk Ekonomi Bankası ... Şubesine ait 6956538 numaralı 14/07/2010 keşide tarihli 4.891.61 Türk lirası tutarındaki çekin ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/2010 tarihli ve 2010/715 esas, 2010/1129 sayılı kararı ile kayıp nedeniyle iptaline karar verildiği, aynı dosya üzerinden 09/07/2010 tarihinde yapılan tensiple ödemeden men kararı verilmesinden sonra kabahate konu çekin 14/07/2010 tarihinde muhatap banka şubesine ibraz edilip çek üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olduğundan herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, kabahate konu eylemin unsurları oluşmadığından itirazın kabulü ile kabahatli ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2013 tarih ve 2013/112 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6097
Karar No: 2016/6190
Karar Tarihi: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6097 E.  ,  2016/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı iş yeri ile aralarında yaptıkları iş akdi ile 10/07/2009 tarihinden 20/06/2010 tarihine kadar aylık net 7.000,00 TL ücret ile satış müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket yetkilisi tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacakları ile sözleşmeden kaynaklanan bazı alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendilerinde 22.08.2009- 30.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, aralarındaki iş sözleşmesi imzalanırken davacı başka bir işyerinde çalıştığından bu sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının başka bir şirket kurup işten ayrıldığını bu nedenlerle taleplerinde haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde davacının 10/07/2009-20/06/2010 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespiti yapılmış olmasına rağmen davacının 22.08.2009- 30.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi ve gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8047
Karar No: 2015/6134
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8047 E.  ,  2015/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, iftira, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve iftira suçlarından beraat, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli yağma ve iftira suçlarından kurulan beraat hükümleri ile hırsızlık, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Eylemin bölünmezliği ilkesi gözetilerek sanığın tek eylemi nedeniyle hakkında tek hüküm kurulması yerine, mağdure ...’e yönelik tek eylemi nedeniyle yağma suçundan beraati ile hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, aynı şekilde mağdur ...’e yönelik tek eylemi nedeniyle iftira suçundan beraati ile özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle hükümlerde karışıklık oluşturulması,

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17403
Karar No: 2012/564
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17403 E.  ,  2012/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 345, 59, 81/1. maddeleri ile 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince 324 YTL adli para cezası

765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesindeki ceza miktarı ile 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ağır hapsin hapis cezasına dönüştürülmesi karşısında tebliğnamedeki göreve ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Düzenlenen raporlarda, suça konu senetteki rakamla yazılı bölümün baş tarafına “1” rakamının farklı vasıfta bir kalemle eklendiğinin ve diğer rakamların üzerinden mükerrer gidildiğinin belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu senet aslı celp edilerek belge üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve aslı da denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- Kararın gerekçesinde sanığın 765 sayılı TCK’nun 347. maddesi uyarınca cezalandırılmasına rağmen, hüküm bölümünde ise anılan Yasanın 345. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13449
Karar No: 2013/9363
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13449 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 1955 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kadastro harici bırakılarak parsel numarası almadığının, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin amenejman haritasında 168 nolu bölmede OT-2 rümuzlu orman toprağı olarak belirlenmiş alanda kaldığının, ancak amenejman haritası yapılırken ... yapılmayan boş arazilerin ağaçlandırma programına alınmasını kolaylaştırmak amacıyla orman toprağı olarak adlandırıldığının, memleket haritasına göre ... renkli alanda kalıp orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesine göre yerin kadastro çalışmalarında hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının tesbit edilip dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek konusunda uzman orman mühendisi ve harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp en eski tarihli memleket haritası ile amenejman haritası ve hava fotoğraflarının mahalline birlikte tatbiki suretiyle dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, evveliyatı itibariyle ormandan açılıp açılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle orman vasfında olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiği de gözetilerek yerin vasfının kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14370
Karar No: 2010/10646
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14370 E.  ,  2010/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/02/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde istedikleri maddi tazminat ile 17.10.2008 günlü ıslah dilekçesi ile artırdıkları maddi tazminata faiz yürütülmesini istememişlerdir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, kabul edilen maddi tazminatın bir bölümüne dava gününden, bir bölümüne de ıslah gününden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin ikinci paragrafının silinerek yerine ikinci paragraf olarak “6.451,00 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den faizsiz olarak; 1.000,00 TL'lik bölümünün dava tarihinden, 5.451,00 TL'lik bölümünün de ıslah tarihi olan 17.10.2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7745
Karar No: 2013/8582
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7745 E.  ,  2013/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday ve samanı ile arpa ve samanının kuru şartlarda 2007 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18654
Karar No: 2016/14625
Karar Tarihi: 13.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/18654 E.  ,  2016/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketlerin, elektrik abonesi olan müvekkili şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve parakenda satış hizmet bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 77.569,25 nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...; davalı şirketin genel müdürlüğünün ...'da, davacı tarafın enerji tüketimini gerçekleştirdiği yerin ... olduğu dikkate alındığında davanın yetkisiz yerde açıldığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... ...'ın genel merkezinin ... adresinde bulunduğu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddine, istem halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

HMK'nun 19/2.maddesi;"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalı ... ... yetki itirazında birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğunu bildirmiş ancak seçtiği yetkili mahkemeyi bildirmemiştir. Bu nedenle, usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının dikkate alınmaması ve davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; davalılar ihtiyari dava arkadaşıdır. Buna göre, yapmış olduğu yetki ilk itirazından yalnız davalı ... ... yararlanır. Dolayısıyla, davalı ... AŞ'nin yetki ilk itirazından yararlanamayacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3121
Karar No: 2012/5202
Karar Tarihi: 18.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde, mahkeme hükmü ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ... ve diğerleri vekili olarak Av. ... ...a tebliğ edildiği görülmüştür. Oysa ki, dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre davalı ... 28.01.2010 tarihinde ölmüştür. Aynı şekilde, davalı ...'in de öldüğü belirtilmektedir. Dosya içerisinde, davalı ... mirasçılarınca, kararın tebliğ edildiği avukata verilmiş vekaletnameye rastlanmamıştır. Davalı ...'in de sağ olup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu durumda;

1-Davalı ... mirasçılarınca, kararın tebliğ edildiği avukata verilmiş vekaletname varsa dosyaya ibrazının sağlanması aksi halde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin anılan davalı mirasçılarına tebliği,

2-Davalı ...'in öldüğü belirtildiğinden nüfus kaydı celbedilerek bu durumun araştırılması, ölmüş ise mirasçıları tarafından kararın tebliğ edildiği avukata verilmiş vekaletname varsa dosyaya ibrazının sağlanması, aksi halde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin anılan davalı mirasçılarına tebliği,

3- Davacıların görev yaptıkları dönemin ve davayı açan.... ve ...'ın dava tarihinde kooperatif denetçisi olup olmadıklarının ticaret sicilinden sorularak tespit edilmesi,

4-Kooperatif anasözleşmesinin onaylı örneği ile kooperatifin kuruluşundan itibaren genel kurul tutanaklarının okunaklı suretlerinin celbedilmesi,

5-Yapılacak tebliğler sonrasında temyiz ve cevap süreleri de beklenerek dosyanın kalem yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmesi ve dizi pusulasına bağlandıktan sonra dairemize gönderilmesi için;

Dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.