erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/15423
Karar No: 2006/3029
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15423 E.  ,  2006/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 210 ada 1 parsel sayılı 5305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1945 tarih 67 nolu tapu kaydı ile tarla cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yüzölçümünün eksik tespit edildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelere dayalı araştırma ve uygulama sonucu orman olduğu belirlenen taşınmazın bu niteliğiyle tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, keşif sırasında ... bilirkişi taşınmazın 5372 m2 yüzölçümünde olduğunu belirlediğine göre, bu ölçü gözönünde bulundurularak tescile karar verilmesi gerekirken, tespitteki yüzölçümüyle tescile karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına "orman niteliği ile Hazine adına 5372 m2 yüzölçümü ile tesciline" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7990
Karar No: 2013/8154
Karar Tarihi: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7990 E.  ,  2013/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalılardan ... Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya yılbaşından sonra görüşüleceğinden, hükmü duruşmalı temyiz eden davacı .... mirasçıları vekilince 2014 yılı için belirlenecek yurtdışı tebligat ücretini Maliye'ye yatırılması sağlanarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra ve duruşma gününün 2014 yılı içerisinde yapılacağı gözönüne alınarak taraflara yapılacak tebligat için eklenen pulların 2014 yılı tarifesine göre tamamlatılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/216
Karar No: 2017/664
Karar Tarihi: 22.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/216 E.  ,  2017/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... müdafiinin istemi üzerine, açılan duruşmaya gelen ... müdafiinin uygun görülen talebi ve mütaala dairesinde bu sanık yönünden re'sen duruşmalı, sanık ... müdafiinin usulüne uygun tabliata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkeme gerekçesinde, sanık ...'ın savunmasının uluslararası istinabe yoluyla alındığı belirtilmesine rağmen, dosya kapsamında sanığın ... yapılan soruşturmaya esas 09.03.2007 ila 15.05.2007 tarih aralığında alınan ifadesi haricinde savunmasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan sorgu zaptının araştırılarak aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine alınması, sanığın mahkeme aşamasında sorgusunun yapılmadığının anlaşılması durumunda ise, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191. maddesi uyarınca alınan savunmasının alınmasından sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

22.03.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... huzurunda, duruşmada sanık ...'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluklarında 29.03.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2012/15425
Karar No: 2013/13943
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15425 E.  ,  2013/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında,infazı kısıtlayacak şekilde "bakım, onarım veya temizlik hizmetlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardan "bakım,onarım veya temizlik hizmetlerinde" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17136
Karar No: 2024/9530
Karar Tarihi: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17136 E.  ,  2024/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan vekilinin temyiz isteminin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı ...ile birlikte ... Belediyesine ait klimayı çaldığı olayda, dosyada suç yerine ilişkin olay yeri krokisi veya olay yeri inceleme raporu gibi bir tutanağın bulunmaması karşısında, mahallinde keşif yapılarak klimanın alındığı yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı, bina olmadığının tespiti halinde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun da oluşmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15225
Karar No: 2013/23926
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/15225 E.  ,  2013/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, TCK'nın 125/3-a maddesinde temel ceza olarak hapis ve adli para cezası biçiminde seçenek yaptırım öngörülmesi karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında hakaret suçundan dolayı temel ceza olarak hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin gösterilmemesi,

2-Sanığın, hakkında işlem yapmak isteyen görevlilere, "...doğuda öldürülen sizin gibi şerefsizler de ölümü çoktan hakketmişlerdi, sizin de cezanızı verecekler" demekten ibaret eyleminde, olayın gerçekleştiği yer, ortam ve koşullar itibariyle suçun, ne suretle var sayılan suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak işlendiği yolunda kanıtlar gösterilmeden, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçeyle, TCK'nın 265/4. maddesiyle cezada artırım yapılması,

3-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla görevliye karşı tek fiille gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15910
Karar No: 2021/8395
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15910 E.  ,  2021/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 tarih ve 2013/8326 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın, sanığın her iki eylemini de kapsayacak şekilde her takvim yılı için tek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5485
Karar No: 2021/8106
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5485 E.  ,  2021/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören, Dairemizin 14.10.2019 tarihli, 2017/11708 Esas ve 2019/7244 Karar sayılı bozma ilamı sonrası verdiği 05.03.2020 tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan ... Petrol Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...’un da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisi ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarihli ve 2008/7-133-162 sayılı kararında da açıklandığı üzere, koşullu bir düşme niteliği taşıyan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin objektif koşullarının varlığı halinde, CMK'nin 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; kayden engel sabıkası bulunmayan, hakkında erteleme hükümleri uygulanan, aşamalarda alınan beyanlarında suçtan kaynaklanan zararı giderdiğini bildiren ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden sanık yönünden, suça konu çeke ilişkin olarak meydana gelen zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan, “mağdurun uğradığı zararın giderilmediğinden“ bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) “28.11.2010” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “01.10.2010” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5817
Karar No: 2022/15435
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5817 E.  ,  2022/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesi nedeni ile, aynı eylem ile oluşan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilemeyeceğine ve bunun mükerrer cezalandırma niteliğinde olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeple sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verdiği beraat kararı kaldırılarak verilen mahkumiyet kararında ve hırsızlık suçundan ceza arttırılarak kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24009
Karar No: 2014/11872
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24009 E.  ,  2014/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik sektöründe” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "temizlik sektöründe" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “75 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine,” şeklinde değiştirilmek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4163
Karar No: 2022/2456
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4163 E.  ,  2022/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24/04/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3096
Karar No: 2020/6145
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3096 E.  ,  2020/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tazminatların miktarı, velayet, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)
Esas No: 2011/11155
Karar No: 2011/12968
Karar Tarihi: 24.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11155 E.  ,  2011/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılar ..., ... , ..., ..., ... ve ...’ya hüküm “Aynı konutta ikamet eden ... imzasına” şeklinde tebliğ edilmiş ise de, adı geçen ... dosyanın davacısı olup, bu dava nedeniyle taraflar arasında husumet bulunmakla yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara hükmün yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4274
Karar No: 2013/5244
Karar Tarihi: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4274 E.  ,  2013/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften ayrılmasına rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen ....300,00 TL çıkma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı 04.06.2008 tarihinde takipsiz bıraktığını, dosyayı 05.09.2008 tarihinde yenilediğini, üç aylık süre geçtiğini savunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/.... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....03.2012 tarih ve 2012/871 E-2012/1990 K. sayılı kararı ile davacının mazeretinin kabulü kararı ve duruşma günü tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ....07.1997 tarihinde üye olduğu, toplam ....615,00 TL. aidat ödediği, davacının istifası üzerine 03.02.2002 tarihli genel kurulda ödediği aidatların iki yıl içinde ödenmesine karar verilmesine rağmen ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.