erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22386
Karar No: 2014/21032
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22386 E.  ,  2014/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/261540

MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/78 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin şikayeti üzerine telefonu sakladığı yeri gösterdiği, suça konu telefonun ve sim kartın hasarlı olarak bulunup, ikisinin de sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdur Kamil Can’dan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, suç tarihinde müştekiye ait işyerinden sim kartı takılı cep telefonunu alan sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/88
Karar No: 2014/19023
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/88 E.  ,  2014/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2011/294-2013/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan...... A.Ş. Organize San. Bölgesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş’nin müvekkili şirketin %10 oranında kurucu hissedarı olduğunu sermaye olarak sahibi olduğu taşınmazı taahhüt ettiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı tarafından taşınmazın müvekkiline devredilmediğini ve diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, ayni sermaye olarak taahhüt edilen davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona erdiğini ve dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tescilli olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilin iyiniyetli olarak davaya konu arsayı devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş'nin davaya konu taşınmazı ayni sermaye olarak davacı şirkete koymayı taahhüt ettiği, bunun karşılığında da davacı şirkete %10 oranında hissedar olduğu, ancak davalının ayni sermaye koyma taahüdüne aykırı olarak davaya konu taşınmazı diğer davalıya devrettiği, davalı şirketlerin ortaklarının ve yöneticilerinin bir kısmının aynı kişilerden oluştukları, bu nedenle taşınmazın devredilmesinde davalıların iyiniyetli olmadığı, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından anılan taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu bilebilecek konumda olduğu, bu nedenle devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.358,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16701
Karar No: 2016/10964
Karar Tarihi: 08.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/16701 E.  ,  2016/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanının kayden maliki olduğu.... bulunan 563, 605, 269, 188, 226, 601, 227 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adı ile soyadının yanlış yazıldığını ileri sürerek, ... olan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde... olan soyadının "...." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına dayanak revizyon gören tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının temin edilmesi, çekişme konusu parsellerin kadastro tespitleri sırasında görev yapan ve tutanaklarda imzaları bulunan tespit bilirkişilerinin yaşayıp yaşamadıklarının araştırılması, yaşamadıklarının belirlenmesi halinde, tapulama tarihine göre taşınmazları ve evveliyatını iyi bilebilecek yaşlı yerel bilirkişilerin isimlerinin tespit edilmesi, ondan sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak komşu parsellerin tespitlerine dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kayıtları, vergi kayıtları vs.) mahalli bilirkişiler aracılığı ile mahalline uygulanması, sağ olduğu tespit edilen kadastro bilirkişileri, ölü olmaları halinde mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının beyanlarının alınması, özellikle talebe konu her bir taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiği ve kayıt malikleri.... ile . oğlu ...'in kimler olduğu konusunda tanık ve bilirkişilerin etraflı bilgilerine başvurularak, kayıt maliki ''.. ...'' ile ismi düzeltilmesi istenen davacının miras bırakanı ''.....'' ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4637
Karar No: 2015/10964
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4637 E.  ,  2015/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/02/2014

Numarası : 2013/230-2014/32

YARGITAY İLAMI

Hükme esas alınan bilrkişi raporunda bahsedilen ve temyiz incelemesi esnasında dosyada bulunmadığı anlaşılan 2 adet klasörün araştırılıp bulunduğu taktirde eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3465
Karar No: 2014/5448
Karar Tarihi: 02.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3465 E.  ,  2014/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak,

kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1- TCK'nın 302/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, kazanılmış hakkın

uygulanmasına

2- TCK'nın 37/1 maddesinin yollamasıyla 82/1-c,

35/2, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ....ve ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık...... ve müdafii ile sanıklar ... ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ....ve müdafii ile sanıklar ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kazanılmış hak uygulaması sırasında uygulanan kanun ve maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeple BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendine "CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22789
Karar No: 2018/9720
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22789 E.  ,  2018/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018(Prş.)
Esas No: 2018/1248
Karar No: 2018/2952
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1248 E.  ,  2018/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, temyiz isteminin, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen hükme hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygunlanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9684
Karar No: 2018/6231
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9684 E.  ,  2018/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ilgili yerden getirtilmesi,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4919
Karar No: 2014/7544
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4919 E.  ,  2014/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birilkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 190 ada 8 parsel yönünden kabulüne, 285 ada 3 parsel yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Kasabası 190 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 08.10.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Kasabası 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.03.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.03.2009 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1691
Karar No: 2019/6325
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1691 E.  ,  2019/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen hakaret vakıasına davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında süresinde dayanmadığının, bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin ancak boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 15.11.2018 tarih, 2018/959 esas ve 2018/1209 sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine göre KALDIRILMASINA, Bigadiç Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 22.03.2018 tarih, 2017/389 esas ve 2018/96 sayılı kararının BOZULMASlNA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.05.2019 (Pzt.)
Esas No: 2017/13872
Karar No: 2020/324
Karar Tarihi: 08.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13872 E.  ,  2020/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, ceza evi firarisi olarak arandığı düşüncesiyle, süt kardeşi olduğunu söylediği .... adlı şahsın ismini kullanma şeklinde sanığın gerçekleşen eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, dosya içerinde yer alan 30.08.2014 tarihli tutanakta, sanığın KİHBİ ve UYAP sisteminden yapılan sorgusunda aranmadığının belirlendiği bu nedenle herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.