erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/73
Karar No: 2017/2273
Karar Tarihi: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/73 E.  ,  2017/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde eylem sonucu mağdurun ruh sağlığının bozulduğundan bahisle ceza arttırılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 103/6 yerine 103/5 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/736
Karar No: 2015/3274
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/736 E.  ,  2015/3274 K.**

* YETKİ İTİRAZI

* BİRDEN FAZLA YETKİLİ MAHKEME GÖSTERİLMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 19

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. K.. vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalılar Y.. A.. ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketler tarafından HES barajı çalışmaları sırasında dinamitlerin patlatılması sonucu oluşan hava kirliliği nedeniyle arılarının telef olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı Y.. A.. yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlendiği,hepsinin yerleşim yerinin farklı olması olasılığında davanın,ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, davalı Y..İnşaat'ın yaptığı yetki itirazı kabul edilerek; davanın ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yerde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. HMK 19/2 maddesine göre 'yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz' hükmü gereği yetki itirazında bulunan davalı birden fazla yeri yetkili gösterdiğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23255
Karar No: 2017/13122
Karar Tarihi: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23255 E.  ,  2017/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat, dil tazmınatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1462
Karar No: 2014/7155
Karar Tarihi: 11.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1462 E.  ,  2014/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/509-2013/480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşme gereğince müvekkili davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeye çalışırken sözleşmenin taraflarından İ.. Ş.. sonra da C.. Ş..'ın vefat ettiğini, mirasçılarına ulaşamadığını, davalının kendisine yardımcı olmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı dışında 4 arsa paydaşı tarafından da imzalandığı, sözleşmeden sonra bunlardan C.. Ş..'ın 13.04.2009 tarihinde, İ.. Ş..'ın 18.08.1997 tarihinde vefat ettiği, sözleşmede ölüm halinde yapılacak hususlar konusunda hüküm getirilmediği, bu duruma göre davacı yüklenicinin vefat edenler için mirasçılık belgesi çıkartılabilmesi konusunda yargıdan yetki alması ve buna göre taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği, diğer davalı mal sahiplerinin ölenler için veraset belgesi almak ve taraf teşkilini yapma mecburiyetlerinin olmadığı, bu yönde davalıların bir kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin yapımı ve dava tarihleri itibariyle tahammül sınırlarının çoktan aşılmış bulunduğu, tarafların artık sözleşme ile bağlı kalmalarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13776
Karar No: 2017/2302
Karar Tarihi: 22.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13776 E.  ,  2017/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının aslının dosya arasına alınması,

2- Çekişmeli 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın komşu parselleri olan 9, 11, 13,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının örnekleri ile bu parsellerden davalı olan var ise dava dosyalarının örnekleri, karar verilmiş ise kesinleşmiş karar örnekleri ve tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi,

3-Mahkemece keşifte uygulanan 1982 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2365
Karar No: 2008/8007
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2365 E.  ,  2008/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 5.000 Mark ödünç verdiğini, alacağının ödenmediği gibi tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ikametgahının ... olması nedeniyle davada yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, olmadığı takdirde ise esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davada yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının ödetilmesi talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. O halde dava konusu olayda da davacı alacaklı,

2008/2365-8007

sözleşmeden doğan para alacağının ödetilmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6161
Karar No: 2017/1061
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6161 E.  ,  2017/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014-9972 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirtmiş, HMK 10.madde gereğince takipte Konya İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu yetki itirazının usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalının fatura karşılığında aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Ankara olması nedeniyle takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını ayrıca, faturaya konu malların çoğunun ayıplı olduğunu davacıya bunu belirttikleri halde davacının hiç bir çözüm bulmadığını, davacının ayıplı malı telafi etmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği halde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,faturaya konu emtiaların davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu gözden geçirme ile anlaşılabileceği, davalının ayıp hususunda ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12827
Karar No: 2009/2288
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12827 E.  ,  2009/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticaret-konut bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olan taşınmaz iken dava konusu taşınmaz konut bölgesindedir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,

2-Davalıların, kamulaştırılan taşınmazın malikleri olan ... ile irtibatını gösteren veraset belgelerinin dosyaya getirtilmesi ve davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının denetlenmemesi,

./..

-2-

2008/12827-2009/2288

3-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/732
Karar No: 2019/2514
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/732 E.  ,  2019/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava ve fer'ileri ile ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/14278
Karar No: 2014/3172
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14278 E.  ,  2014/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/206132

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2011/174 (E) ve 2011/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12795
Karar No: 2021/14631
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12795 E.  ,  2021/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun katılanın inşaatından değeri 150,00 TL olan demirleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde; hırsızlık konusu eşyanın değerinin az olmaması ve eşyaları çalmaya devam ederken yakalanması sebepleri ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması hususunda mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34181
Karar No: 2015/13651
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34181 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/91751

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/334 (E) ve 2013/483 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14277
Karar No: 2009/16511
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14277 E.  ,  2009/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü 101 ada 4, 103 ada 54 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 10202 m2, 30878 m2 ve 3638 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak tespit edilip, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 48 ve 54 parsellerin tamamı ile 101 ada 4 parselin A= 3886 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B= 6316 m2 bölümünün bağ olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından 101 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli temyize konu parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 101 ada 4 parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.