erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8635
Karar No: 2016/14740
Karar Tarihi: 22.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8635 E.  ,  2016/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, hiç bir gerekçe gösterilmeden raporlu olduğu 28.02.2015 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, öncelikle feshin geçersizliğine, işe iadesine, davalılar arasında alt işverenlik bulunduğundan sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen birbirini takip eden sağlık raporları birlikte incelendiğinde ... kayıtlarına göre işten çıkış tarihi olarak görünen 28.02.2015 tarihi itibariyle davacının raporlu olduğu, devamsızlık iddiasında bulunulan günler itibariyle davacının sağlık raporunun bulunduğu, 5 yılı aşan kıdemi bulunan bir işçinin tüm hak ve alacaklarını yok sayarak nedensiz yere işini terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı hakkında 17.01.2015, 09.02.2015, 14.02.2015, 15.02.2015, 16.02.2015 ve 26.02.2015 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutulduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan yıllık izin belgeleri, sağlık raporları ve devamsızlık tutanaklarının karşılaştırılmasından davacının diğer günlerde ya izinli ya da istirahatli olmasına rağmen 14 ve 15 Şubat 2015 tarihlerinde raporlu ya da izinli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yargılama aşamasında da belirtilen günlerde başkaca bir mazeretinin bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmemiş, beyanda bulunmamıştır. 2015 yılı resmi takviminden bakıldığında ise 14 ve 15 Şubat 2015 tarihlerinin Cumartesi ve Pazar günlerine denk geldiği görülmektedir. Ancak, belirtilen günlerin davacının iş günü olup olmadığı yönünde dosyada bir veri bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının devam ya da devamsızlığı hakkında somut delil olmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davalı işyerinde davacının Cumartesi, Pazar günleri devamlı olarak çalışıp çalışmadığı hususunda tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınması, tanıklara özellikle feshe konu 14-15.02.2015 tarihlerinde davacının hafta tatili kullanıp kullanmadığının sorulması ve 2014 yılı başından 2015 yılında fesih tarihine kadar olan işyeri devam cetvelleri istenilerek toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/13085
Karar No: 2011/16492
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13085 E.  ,  2011/16492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu 178 ve 200 parsel parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedellerine hükmedilmiştir. Taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz öncesi alanlarının kanal ve yol dışında kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması,

2-Karar başlığında ad ve soyadları yazılı, .........,...........,.........,..........,..........,...........,..............,.........,.........., ...........,......., ..........,.........., ..........,........,........., ve...........,........, hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-.........,...........,........., ..........,..........., ...........,.........., ............, ve ..........,'ın vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde paylarının bedeline hükmedilmesi,

4-Hüküm fıkrasında adları geçen bir kısım davacının ve murislerinin, dava dosyasında yeralan vekaletnamelerindeki kimlik bilgileri ile hak sahibi olduklarını belgeleyen tapu kayıtlarındaki ve veraset ilamlarındaki kimlik bilgileri uyuşmadığı halde, hak sahipliği araştırılmadan bedele hükmedilmesi,

5-Dava konusu taşınmazlardan 178 parselin tapu sahifesine göre ............, köyü sınırları içersinde olmasına rağmen, hüküm fıkrasında ........... olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5848
Karar No: 2013/11129
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5848 E.  ,  2013/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin süresinde yapılmayan duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Yasadışı yollardan Türkiye'ye giren Yunanistan'a gitmek isteyen yabancı uyruklu göçmenleri Marmaris'e götürmek üzere araçla seyir halinde olduğu sırada kolluk kuvvetlerince yakalanan sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı ve eylemin mahkemece de bu şekilde kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 79/1-b. madde ve fıkrası yerine aynı yasanın 79/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Sanık müdafiinin 21.01.2010 tarihli 1. celsede lehe hükümlerin uygulamasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilme ve taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeksizin, bu hususta bir karar veril- memesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15487
Karar No: 2018/9415
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15487 E.  ,  2018/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda; sanığın, kendisini azarlayıp iteklediğini, başını dolaba vurduğunu ve kendisine tekme atarak sınıftan çıkardığını, yaşanan olayı ... ve ...'nin de gördüğünü ifade etmesi karşısında; olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar ... ve ... isimli öğrencilerin tanık sıfatıyla huzurda dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2879
Karar No: 2012/6122
Karar Tarihi: 29.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2879 E.  ,  2012/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409’uncu maddesi gereğince “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Davacı, 1998/5 – 2001/3 aylarına ilişkin prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin, prim borçlarını süresinde katma değer vergisi iade alacağından mahsubu suretiyle ödediği ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın Dairemizin 17.03.2011 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulması üzerine, davacı adına... adresine duruşma gün ve saatinin tebliğinin ardından, 07.06.2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi, mazeret bildirmemesi, davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içinde yenilenmediği için 20.09.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması ve duruşmalarda yeni duruşma gün ve saatinin hazır bulunan taraflara tefhim edilmesi, tarafların duruşmada hazır bulunarak savunma yapabilmeleri için yasal bir zorunluluktur.

Her ne kadar tensip tutanağı ile davacıya, duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve birinci celsede davacı vekiline duruşma günü ve saatinin tebliğ edildiği ancak mazeretsiz olarak gelmediğinden bahisle karar tesis edilmiş ise de; dosyada mevcut tebligat mazbatalarından, davacı vekilinin gerek vekâletnamesinde gerekse tüm dilekçe ve beyanlarında belirttiği adrese gönderilmesi

gereken duruşma gün ve saatini belirtir davetiyenin, sehven isim benzerliği bulunan ... adresine tebliğ edildiği ve davacı vekilinin bu nedenle duruşmaya katılamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı vekiline yeniden duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13485
Karar No: 2008/15135
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13485 E.  ,  2008/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 26.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Dava konusu 121 Ada 74 ve 72 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas teşkil eden 20.4.1971 tarih 1970/135 Esas 1971/129 Karar sayılı dava dosyası mahkemesinden,

2- 121 Ada 34, 37 ve 48 parsel sayılı taşınmazların tesciline esas, dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte kayıt ve belgeler tapu sicil müdürlüğünden,

3-120 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının tesciline esas, dayanak kayıtlar ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt ve belgeler tapu sicil müdürlüğünden,

4-İfrazen oluştuğu belirlenen 121 Ada 85, 87, 88 ve 90 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtlarının, kadastro tutanakları ve ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve ilgili belgeler tapu sicil müdürlüğünden,

Temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5779
Karar No: 2015/12414
Karar Tarihi: 30.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/5779 E.  ,  2015/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 05.10.2010 gün ve 2009/1212 E. - 2010/481 sayılı kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2011/2873 E. 2013/10018 K. sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak “Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus HUMK. da da hüküm altına alındığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Öncelikle, Mahkemece verilen karar yasal gerekçeden yoksundur. Hiçbir açıklama yapmadan bilirkişinin belirlediği tespit ve değerlendirilmelere mahkememizce aynen iştirak olunarak şeklindeki açıklama Anayasanın 141. maddesinin ve HUMK. nun aradığı anlamda gerekçe değildir. Ayrıca hükmüne uyulan bozma kararını yorumlama görevi Mahkemeye ait olup, bilirkişinin Dairemizin bozma kararını eleştirme hakkı yoktur. Bu nedenlerle Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklanan hukuki saptamalar usulüne uygun şekilde değerlendirilerek, bozma kararına uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin görevini aşarak yaptığı yoruma Mahkeme kararındaki yazıma göre aynen iştirak olunarak gerekçesiz şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur ve “ Dosyada mevcut 02.06.2010 tarihli bilirkişi raporundaki hizmet cetvelinden açıkça anlaşılacağı üzere mevsimlik işçi olarak çalışan davacının, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre 11 ayı aşan çalışması bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği açıklamalar ve kabulü karşısında davalı tarafından tahakkuk ettirilen brüt 5400 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10778
Karar No: 2016/900
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10778 E.  ,  2016/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek taraından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı tanığının, davacı-davalı erkeğin başka bir kadınla ilişkisinin olduğuna dair mahkemece kusur olarak kabul edilen ifadesi kadından aktarılan beyan olup hükme esas alınamaz. Mahkemece kabul edilen davacı-davalı erkeğin evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesi ise tek başına kadının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemez. Davacı-davalı erkekten kaynaklanan kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davalı-davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016 (Salı)
Esas No: 2019/6734
Karar No: 2020/2480
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6734 E.  ,  2020/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik "eski hale getirme talebi ve temyiz istemi" üzerine verilen "temyiz isteminin reddine" ilişkin kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede:

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 31/07/2015 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Hüküm, sanık ... müdafiine 29/09/2014 tarihinde tefhim edildiği halde, süresinde temyiz edilmediği, sanık ve müdafiinin geçerli bir mazeret bildirmediği, hükmün, 21/07/2015 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar Ali ve Mustafa hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip, sanık müdafiine 07/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan hükmün, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde 13/11/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan, "temyiz isteminin reddine" ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

a)Kendilerinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçlamaları kabul etmeyen, olay mahallinde bulunan uyuşturucu paketleri üzerinde parmak ve vücut izi tespit edilemeyen sanıkların, müsnet suçu işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine, yazılı gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

b)Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı’nca alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca “eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine” karar verilen sanık ...’ya bozmanın SİRAYETİNE,

04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5130
Karar No: 2014/10574
Karar Tarihi: 27.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5130 E.  ,  2014/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Etrafı duvarlarla çevrili apartmanın bahçe içinde bulunan görevli dairesinin önündeki dolaptan ayakkabıların çalındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın 141/1.maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.