Esas No: 2022/10906
Karar No: 2023/7138
Karar Tarihi: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10906 E.  ,  2023/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/484 E., 2022/531 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 Tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/73 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 Tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/531 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’nın sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğinden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanıkların eylemine uyan suç vasfının tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı öldürme olduğuna, sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sanık hakkında alt sınırdan cezaya hükmedilmesi ve cezasında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların arkadaş oldukları, maktulün sanık ...'in dayısı olduğu, olay tarihinde Keşan İlçesinde ikamet eden sanık ...'in aracını tamir ettirmek için sabah saatlerinde İstanbul İline geldiği, arkadaşı sanık ...'ı aradığı, sanıkların buluştukları ve arızalanan motorsikleti Zeytinburnu İlçesinde tamirciye bıraktıkları, aynı günün akşamında bir kafede birlikte bira içtikleri, sanık ...'in, Esenyurt İlçesinde ikamet eden dayısı maktulü telefonla arayarak İstanbul'da olduğunu haber verdiği, maktulün sanıkları evine davet etmesi üzerine sanıkların saat 19.30 sıralarında maktulün evine gittikleri, maktul ile birlikte evin salon kısmında alkol aldıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde maktul ile sanık ... arasında sözlü tartışma yaşandığı, maktulün dairesinin penceresinden aşağıya bira şişeleri ve boş tabakların atıldığı, sanık ...'ın salonda bira içtiği sırada yatak odasına geçen sanık ... ile maktulün burada tartışmaya devam ettikleri, yaşanan tartışma ve devamındaki arbede esnasında sanık ...'in evde bulunan kırmızı saplı bıçağı maktule doğru savurduğu, maktulü karnından ve ellerinden yaraladığı, bu esnada komşuların daire kapısını çalmaları üzerine elini ve bıçağı lavaboda yıkayan sanık ...'in, arkadaşı olan sanık ... ile birlikte başına kask takarak hızlı şekilde evden çıktığı ve sanıkların birlikte geldikleri motorsiklet ile olay yerinden kaçtıkları, eve giren site güvenliği ile komşular tarafından, odada yaralı vaziyette bulunan maktulün hastaneye kaldırıldığı ve yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın savunmaları tevilli ikrara yöneliktir. Sanık ... suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 20.01.2021 tarihli;

"1. Kişinin vücudunda karın bölgesinde 1 (bir) adet kesici delici alet yarası ve sağ ve sol elde toplam 3 (üç) adet kesi tespit edilmiş olup kesici delici alet yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kesilerin ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı,

2. Kesici delici alet yarası kenar ve açı özelliklerine göre kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt nitelikte olduğu, tespit edilen kesilerin aynı aletin keskin kenarı ile meydana gelebilecek nitelikte oldukları,

3. Kanında yüksek düzeyde etil alkol tespit edilen kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşlerini içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ... hakkında olay sonrası Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesince düzenlenen 27.08.2020 tarihli adli muayene raporunda;

"Sol el bileği baş parmak bileşkesinde dikey 2 cm uzunluğunda yüzeyel abrazyon"

Şeklinde tespite yer verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında olay sonrası Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesince düzenlenen 27.08.2020 tarihli adli muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığı tespit edilmiştir.

6. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktule ait tedavi evrakları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.08.2020 tarihli otopsi ve ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 11.12.2020 tarihli DNA analizine ilişkin rapor, sanıklar ve maktule ait HTS kayıtları, maktulün cep telefonu üzerine yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 11.09.2020 tarihli parmak izi raporu, araştırma, yakalama, muhafaza altına alma tutanakları, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olaydan önce maktulü tanımayan sanık ... vesilesi ile maktul ile olay günü tanışan ve sanığı öldürmesini gerektirecek bir neden bulunmayan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan suçu işlediğine dair kesin delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme eylemini önceden aldığı bir karar çerçevesinde, belli bir hazırlıkla gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında olayın oluş şekli gözetildiğinde canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmenin unsurlarının somut olayda bulunmadığı, olay tarihinde bedensel rahatsızlığı bulunmayan, olay sırasında iradi şekilde alkol almakta olan maktulün ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğundan söz edilemeyeceği, sanık hakkında olay sonrası düzenlenen ve ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen adli rapor içeriği ile sanık savunmaları gözetildiğinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği hususundaki değerlendirmede ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas ve 2002/ 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarına göre haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.