erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16913
Karar No: 2013/157
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16913 E.  ,  2013/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran, satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davalı ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca, hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken, hiç harç alınmaması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasına “satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4469
Karar No: 2018/63
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4469 E.  ,  2018/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkındaki Isparta Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/297 esas ve 2010/62 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı örneğinin hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2-20/11/2011 tarihli duruşma tutanağına göre sanık müdafii olduğu belirtilen Av. ...'nun mazeret dilekçesi verdiği oturumda sanık hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine rağmen duruşma gününün sanık müdafiine tebliğ edilmeden sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celsede sanığın savunması alınarak karar verilmek sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/996
Karar No: 2010/769
Karar Tarihi: 10.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/996 E.  ,  2010/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Rüşvet almak, aracılık yapmak ve vermek suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2005 gün ve 2004/211 Esas, 2005/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Banaz eski Belediye Başkanı olan müşteki ...'ün; dava tarihi itibariyle Belediye Başkanı sıfatı kalkmış olup, Belediye Tüzel Kişiliğini temsile yetkisi bulunmadığından bahisle mahkemece verilen katılma isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, bu itibarla katılan sıfatını almayan müşteki vekili kararı temyiz edemiyeceğinden bu isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. Başkan

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2019/1413
Karar No: 2019/2407
Karar Tarihi: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1413 E.  ,  2019/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2011 tarih ve 2011/16759 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık ... (...) hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”, sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35228
Karar No: 2017/5885
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35228 E.  ,  2017/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu orman emvali hakkında her zaman karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden “toplamda 5 ay 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine “5 ay hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan 8 gün adli para cezası karşılığı 160 TL ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29473
Karar No: 2014/14193
Karar Tarihi: 02.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29473 E.  ,  2014/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/43-2013/385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan İtalyan marka mutfak dolabı kapağı satın aldığını, dolap kapaklarının hasarlı olarak getirildiğini, yeni kapaklar gelene kadar geçici olarak kullanılmak üzere mutfağa monte edildiğini, ancak aradan 8 ay geçtiği halde kapakların değiştirilmediğini ileri sürerek 2.000-TL manevi tazminatın ve 1.770 Euro satış bedeli karşılığı 4.324-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ürünün taşıma sırasında düşürülmesi nedeniyle hasarlandığını, müşterinin mağdur olmaması için dolap kapaklarının geçici olarak takıldığını, ellerinde olmayan sebeplerle hasarsız ürünlerin tesliminin geciktiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünün davalıya iadesine, 4.315,43-TL'nin 13.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, mutfak dolaplarının ayıplı olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16679
Karar No: 2023/5620
Karar Tarihi: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16679 E.  ,  2023/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/197 E., 2016/575 K.

SUÇ :Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM :Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gelibolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; şikayetin asılsız olduğuna, mahkemenin maddi meselede takdir hatasında bulunduğuna, tanık beyanının, şikayeti ve katılma beyanını doğrulamadığına, sübuta, kararın gerekçesinin delile değil varsayımlara dayandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin

hukuki meselenin takdirinde hata yaptığına, şüpheden sanığın yararlanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hukuki dinlenilme hakkı, meramını anlatma ilkesi ve savunma hakkı ilkeleri gözetilmeden son karar oluşturulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 21.06.2016 hakim havale tarihli dilekçesi ile mesleki mazeretinden dolayı 23.06.2016 tarihli celseye katılamayacağını, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenden başkaca yönleri incelenmeyen Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarih ve 2015/197 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9955
Karar No: 2016/10421
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9955 E.  ,  2016/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının aynı yere ilişkin sulh hukuk mahkemeinde açtığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 2013/51 E. - 2013/63 K. (bozma ilamı öncesi 2011/22 E. - 2011/68 K.) sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski ve kadastro tespitinden 20 yıl öncesine dayanan orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve dayanağı stereoskopik hava fotoğraflarının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazın bu belgelerde ne nitelikte olduğu, taşınmazın kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığı, ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu varsa üzerindeki ağaçların dağılımı cinsi ve yaşlarının ne olduğunu açıklayan müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8669
Karar No: 2012/23280
Karar Tarihi: 07.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8669 E.  ,  2012/23280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 20:30 sıralarında, yönetimindeki otomobille bölünmüş tek yönlü yolda seyir halinde bulunan sanığın aksi kanıtlanmayan savunmasına göre, kavşağa yaklaştığında kırmızı ışık ihlali yapan ve plaka bilgilerini alamadığı sürücüye ait otomobile çarpmamak için fren yaptığı esnada aracının kayarak kaldırımda yürümekte olan mağdurlara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda hızlı olduğundan ve muhtemelen alkollü olduğundan bahisle hakkında bilinçli taksir nedeniyle cezasında artırıma gidilmiş ise de, sanığın hızının mekanik olarak tespit edilmediği, kazanın yarattığı korkuyla olay mahallinden uzaklaştığını ifade eden sanığın alkollü olduğunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilememesi karşısında aşılamayan şüphenin sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunduğu, sanığın olay esnasında sadece hızlı olmasının bilinçli taksir uygulaması için yeterli olmadığının dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24658
Karar No: 2012/18347
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24658 E.  ,  2012/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 tarihli suç için: Düşme2004 tarihli suç için: mahkumiyet

Sanık müdafinin temyizinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurula mahkumiyet kararına ilişkin olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20678
Karar No: 2015/30792
Karar Tarihi: 08.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20678 E.  ,  2015/30792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve anılan tebligattan 25.11.2014 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin ''muhatabın yazılı adresine gidildi, adreste ikamet etmesine rağmen yazılı adresin o an kapalı olması nedeni ile komşusu ... Soruldu. Muhatabın nerde olduğunu bilmediğini sözlü beyan edip imzadan imtina etti. Evrak ... muhtarlığına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı. Komşusu ...'a haber verildi, imzadan imtina etti'' kaydı ile 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup; tebligat parçasında borçlunun tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının belirlenmediği ve muhatabın tevziat saatinden sonra adrese döneceğinin tespit edilmediği, anlaşılmaktadır. Bu haliyle, ödeme emri tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesi koşullarına göre usulüne uygun yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Usule aykırı tebliğin hükmü ise; Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu gözetilerek, borçlunun usule aykırı tebliği öğrenme tarihi olan 25.11.2014 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi ile öğrenme tarihinden itibaren İİK'nun 168/5.fıkrası gereği 5 günlük yasal sürede yapılan zamanaşımı itirazının esasının incelenmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.