erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/38
Karar No: 2010/4012
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/38 E.  ,  2010/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ada ... No'lu parselin müvekkili ile davalı hazine adına paylı mülkiyet esaslarına göre tapuda kayıtlı olduğunu belirterek, paydaşlığın aynen taksim, olmadığı takdirde satılarak giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın imar planında okul yeri olarak tahsis edildiğini, plandaki bu vasfı nedeniyle taksim edilmesinin veya satılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın imar planında okul yeri olarak tahsis edilmesi ve ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın davacılar ile davalı hazine adına paylı mülkiyet esaslarına göre ... ada ... parsel numarası ile tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde “okul yeri olarak ayrılmıştır” şerhinin bulunduğu, belediyeden getirtilen imar durumu örneğine göre davaya konu taşınmazın komşu ... No'lu parsel ile birlikte lise yeri olarak tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Yasasının 15. maddesinde; imar planlarına göre yol, meydan, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan taşınmazların bu kısımlarının ifrazına veya tevhidine izin verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. İmar planında lise yeri olarak ayrıldığı saptanan davaya konu taşınmazın anılan yasanın bu maddesi uyarınca aynen taksimi mümkün değildir. Ne var ki dava dilekçesinde aynen taksim talebi yanında satış suretiyle ortaklığın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece satış isteğine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece satış talebi üzerinde durularak satışı sureti ile paydaşlığın giderilmesine engel bir hal bulunmadığı takdirde taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/324
Karar No: 2016/2132
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/324 E.  ,  2016/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2016 (Salı)
Esas No: 2017/4922
Karar No: 2018/1734
Karar Tarihi: 08.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4922 E.  ,  2018/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eşine karşı bıçakla kasten yaralama suçunu işlediği olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eşe karşı bıçakla kasten yaralama eyleminin birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle temel cezanın tayininde artırım sebebi olabileceği ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3. maddesi uyarınca artırım oranının (1/2) oranında olduğu gözetilmeden; TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın, TCK'nin 86/3-a-e bentleri uyarınca, yarı oranından fazla artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7547
Karar No: 2012/6609
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7547 E.  ,  2012/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:30.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6599
Karar No: 2011/17030
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6599 E.  ,  2011/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 tarih ve 2008/119-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin sermayesinin 50.000 TL olup, 1.000 adet hisseden oluştuğunu, 400 adet hissenin ...’ye, 200 adet hissenin ...’ye, 380 adet hissenin müvekkili ...’a, 10 adet hissenin müvekkili ...’a ve 10 adet hissenin de müvekkili ...’ya ait olduğunu, şirketin mandıra kurmak niyetinde olduğunu, şirket temsilcisi seçilen ...’nin aradan geçen 1,5 yıla rağmen hiçbir işlem yapmadığı gibi kayıplara karıştığını, adı geçen kişinin şirketi ve müvekkillerini piyasaya borçlandırmasından korktuklarından bahisle ortağı oldukları şirketin fesih ve tasfiyesine, ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı şirkete dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemeiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin amacının gerçekleşmeyeceği nedeniyle feshini gerektirir bir delil olmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada Türk Ticaret Kanununun 435. maddesinde sayılan fesih sebeplerine dayanılmamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11113
Karar No: 2012/555
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11113 E.  ,  2012/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...‘ın mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Davalı ...‘ın mirasçısı olarak gözüken dahili davalı ...‘e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği, aynı konutta daimi birlikte ikamet eden eşi ...‘e yapılmış olup, ilgilinin nüfus kaydının incelenmesinde ...‘in eşi ...‘in 2005 yılında vefat ettiği anlaşılmakla ilgiliye yapılan tebligattaki çelişkinin giderilmesi, usulüne uygun olmaması halinde yeniden karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8088
Karar No: 2016/1294
Karar Tarihi: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8088 E.  ,  2016/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda 15.08.2004 gösterilen suç tarihinin 15.08.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi 15.08.2003'den karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece zamanaşımından dolayı kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3295
Karar No: 2017/4047
Karar Tarihi: 17.07.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3295 E.  ,  2017/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5989
Karar No: 2015/7463
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5989 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/542-2012/644

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 16.03.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile okul kantinini okul aile birliğinden kiralamış olduğunu, halen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ancak 19.09.2011 tarihli yazı ile; davalı tarafından sözleşmenin uzatılmayacağının öğrenildiğini, sözleşme süresinin bitmiş olmasının 6570 sy kapsamında tahliye nedeni olamayacağını, sözleşmenin yenilendiğini belirterek müvekkilinin kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira ilişkisinin ihale ile kurulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, herhangi bir ihale yapılmadan sözleşme imzalanmasının okul aile birliği yönetmeliğine aykırı olduğunu, sözleşme süresi bitiminde sözleşmenin yenilenmediğini, davacının fuzuli şagil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince kira süresinin bitimi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16.03.2004 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen 16.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. TBK hükümlerine göre kiraya verilen çatılı işyeri niteliğindeki taşınmazın, TBK 347.maddesi gereği yıldan yıla yenilendiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme tarafların ortak iradesi ya da bir yargı kararı ile sona erdirilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/4507
Karar No: 2019/13663
Karar Tarihi: 26.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4507 E.  ,  2019/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği nazara alındığında katılanın başka delille desteklenmeyen beyanları dışında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Antakya Devlet Hastanesince düzenlenen 08.05.2012 günlü raporda katılanın sağ ön kol kısmında sıyrık olduğunun belirtilmesi, olaydan sonra kolluk personelince yapılan araştırmada suça konu bıçağın ele geçirilememesi, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, katılandaki yaralanmanın silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 86/3-e. maddesi ile arttırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6007
Karar No: 2014/22424
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6007 E.  ,  2014/22424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınıp, 302 promil alkollü olarak araç kullanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay günü az miktarda alkol aldığına ve meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15492
Karar No: 2016/4644
Karar Tarihi: 18.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15492 E.  ,  2016/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen davalı ... hüküm tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalılardan ... (adresi ...... Sokak), ..., ... (...... oğlu), ... (........ oğlu) (adresi ........... Sokak), ... (adresi .......... Sokak), ... (adresi ......... Sokak), ... (adresi ........ Sokak), ... ve ... (adresleri .......... Caddesi) farklı sokaklarda oturmalarına rağmen bu kişilere aynı konutta yaşadığını beyan eden ... imzasına usule aykırı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... (No: ....) ve ..., davalı ... (No: ...) ile farklı adreslerde oturmalarına rağmen davalı ... ve ...'a aynı konutta yaşadığını beyan eden ... imzasına usule aykırı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... (....... oğlu), ... (........ oğlu), ..., ..., ..., ... ve ...'e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5606
Karar No: 2015/856
Karar Tarihi: 09.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5606 E.  ,  2015/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Market işleten sanığın, müdafii huzurunda kollukta verdiği 25.10.2008 tarihli ifadesinde, olay sırasında markette malzeme getiren toptancı bir şahsın daha olduğunu ancak ilk kez geldiği için tanımadığını belirttiği 27.10.2008 tarihli sorgusunda, işyerinde bulunan bu kişinin servisci bir müşterisi olduğunu beyan ettiği, kovuşturma anlatımında ise savunma tanığının seyyar olarak kalem, silgi satan, marketlere servis yapan kişi olduğunu söylediği, ancak tanığın ise sanığın işyerine daha önce de gelmesi nedeniyle sanığı tanıdığını bildirmesine karşın, sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, olayın intikal zamanı, mağdurenin aynı gün olayı annesi olan katılana anlatması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın iş yerine alışveriş için gelen mağdurenin beline sarılıp yanağından ve dudağından öperek göğüslerini ellediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.