erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24324
Karar No: 2014/7168
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24324 E.  ,  2014/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

Tarihi :26.09.2013

No :2010/359-2013/366

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında; dinlenen bordrolu tanık M.. S..’nın davalı işyerinden 2010/3-2010/6. dönemler arası bildiriminin bulunduğu, davacının, 2010 ocak ayında bir aylık deneme süreli çalıştığını belirttiği, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen şahsın davacıyı tanımadığı, Konak Subay Orduevinde 2010 yılı Ocak sonlarında birkaç gün çalıştığının Orduevince bildirildiği, bu şekilde, davacının talep ettiği 18.04.2008-01.02.2010 tarihleri arasında, çalıştığına dair net bir kanaat oluşmadığı anlaşılmakla; mahkemece, daha detaylı bir araştırma ile komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re’sen saptanarak dinlenilmeli, davacının ihtilaflı dönemde, hangi organizasyonlara katıldığı araştırılmalı, gerek görülmesi durumunda, katıldığı organizasyonlardaki ilgili kişilerin bilgilerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan D. E. (D.. O..)'a iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21492
Karar No: 2018/5577
Karar Tarihi: 19.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21492 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, işveren feshinin " haklı " sebebe dayandığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi' nin kararını kaldırarak " davanın reddine " karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından " davanın reddinin hatalı olduğu ", gerekçesi ile temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesince “..feshe konu olayda ilk haksız hareketin dava dışı üçüncü kişiden kaynaklandığının sabit olduğu, olayın iş yerinde sürekli olumsuzluğa veya işin yürütülmesinde aksaklığa sebep olduğuna ilişkin bir delile rastlanmadığı, kusur durumu, işçinin işyerindeki geçmiş dikkate alınarak, fesih nedeninin haklı veya geçerli neden olarak kabulüne olanak bulunmadığı....” şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “..kavgaya diğer tarafın davranışlarının neden olmasının feshin geçerliliğini etkilemeyeceği, davacının davranışının fesih için haklı neden oluşturduğu, feshe konu eyleme karışan diğer işçilerin de iş akitlerinin feshedildiği, iş yerinde çalışma barışının bozulduğu, eylemin işyerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşılmakla feshin haklı nedene dayandığının kabulünün gerektiği... “ şeklindeki gerekçesi ile hatalı olan İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak doğru kararı verdiğinin anlaşılmasına göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8400
Karar No: 2008/3241
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8400 E.  ,  2008/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı iki adet kredi kartı harcamalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hesap ekstrelerini göndermediğini, ihtarnamedeki alışveriş tutarı dışında kalan kalemlerin hepsinin mevcut yasaya aykırı olduğunu, faizin fahiş uygulandığını, kredi kartı borcunun ödenmesine rağmen ihtarname çekilerek 52.367.22 YTL borcun ödenmesinin istendiğini, davacı yanca haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 16.019.38 YTL’si asıl alacak, 1.685.59 YTL işlemiş faiz ve 193.89 YTL gider vergisi olmak üzere toplam 17.899.24 YTL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34
Karar No: 2013/7775
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/34 E.  ,  2013/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürme

Hüküm : 1- TCK’nın 82/1-a-c, 35/2, 62/1, 53/1-2-3 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (4 kez)

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca vekaletnameli avukatları bulunmayan sanıklar ... ve ...'a CMK'nın 176/3. maddesi uyarınca yapılan işlemler sırasında müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde, görevlendirilecek müdafie yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti hâlinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanıklara hatırlatılmaması nedeniyle görevlendirilen müdafie ödenen ücretin sanıklardan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden zorunlu müdafii nedeniyle tahsiline karar verilen 500'er TL yargılama giderinin çıkarılarak sanıklar ... ve ...'dan alınması gereken yargılama giderinin 4 TL'ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

22.05.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 29.05.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2016/10133
Karar No: 2019/1925
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10133 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan yalnızca 12.01.2007 tarihinde düzenlenen faturanın tespit edilmiş olması, 2007 takvim yılına ilişkin herhangi bir beyannamenin verilmemesi ve bu tarihten sonra başkaca bir fatura düzenlendiğine ilişkin de somut bir bilgiye ulaşılamaması karşısında, suç tarihinin 12.01.2007 tarihi olduğunun kabulü gerekeceği cihetle; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/730
Karar No: 2012/6656
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/730 E.  ,  2012/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı ile tesbit gideri olarak 8.000,00 TL ‘nin 20.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, sigortalının sürücü değişikliği gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre Sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde ihlal ettiği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirerek davacıya geçtiği bildirilip hasarın teminat içinde kaldığını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ile TTK’nun 1292/3. maddesi gereğince davacı tarafın doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği, olay yerini terk

ettiği, davalı tanıklarının kaza yapan şahsın genç bir çocuk olduğunu belirtmeleri nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle her ne kadar dava reddedilmişse de sürücünün olay yerini terk etmesi sigortanın tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi sigortalının doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğine dair dosyada yeterli delil yoktur. Aracı ...’nun kullanmadığı yönünde davalı tanıklarının dahi kesin beyanı yoktur. Sürücü değişikliği , kazanın başka şekilde meydana geldiği ve bu oluşun teminat dışında (sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğu ve olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği gibi) olduğu hususu davalı ... şirketine ait olmakla bu konuda varsa delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken ispat yükünün yanlış olarak davacıya yükletilmesi suretiyle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2400
Karar No: 2012/384
Karar Tarihi: 18.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/2400 E.  ,  2012/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğundan davanın düşmesine ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eylemi ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek beraatine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/856 Esas, 2006/153 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabul ile değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturup kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 03.10.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2941
Karar No: 2020/13065
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2941 E.  ,  2020/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7512
Karar No: 2011/12083
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7512 E.  ,  2011/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.030,73 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dava dilekçesinde; 5283 sayılı Kanun kapsamında özelleştirme nedeniyle Bakanlıkça devralınan personele ait döner sermaye katkı payının fark tazminatı hesabına dahil edilmemesi nedeniyle fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek davalıya yersiz ödenen 6030,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı idarenin yanlış tasarrufundan dolayı ödemelerin geri alınması, hatalı işlem nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilekar gerçek dışı beyanı ile yokluk ve mutlak butlan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğinden davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Mahkeme gerekçesinin dayanağı olan ve benzer nitelikteki davada alınan bilirkişi heyet raporunda sözü edilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27.01.1973 tarihli ve 1972/6 1973/2 K sayılı kararı idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

O halde, mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7510
Karar No: 2023/9854
Karar Tarihi: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7510 E.  ,  2023/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2022/70 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf aşamasından geçen iş kazasının kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21 inci Hukuk Dairesi‘nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesine göre kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır. Kanunun 348 inci maddesinin ikinci fıkrası ise "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmünü içermektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararının 18.03.2022 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekiline tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının anılan davalı vekili tarafından süresinde 31.03.2022 tarihinde temyiz edildiği, davalının gerekçeli temyiz dilekçesinin 05.04.2022 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, hükme karşı daha önceden temyiz yoluna başvurmamış olan davacılar vekilinin davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinin kendilerine tebliğinden sonra 11.04.2022 tarihinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi ibraz ettiği, bu aşamadan sonra temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin 13.04.2022 e-imza tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ve ekinde temyizden vazgeçme hususunda yönetim kurulu olurunu ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasından dolayı davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.