Esas No: 2012/1320
Karar No: 2012/27368
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1320 E.  ,  2012/27368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ve asil ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri... Karaoğlu’nun 8.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin vekili olarak murise ait banka hesabında bulunan 66.069, 04USD’yi çektiğini, ancak kendilerine ödemediğini, bu paranın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişler, ıslah dilekçesi ile de davalarını alacak davasına dönüştürerek 66.069, 04USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, muris...’ün kardeşi olduğunu, murisin isteği üzerine vekaleten parayı bankadan çekip taziyeye gelenlerin huzurunda davacı ...’e verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı vekilin hesap verme borcunun olduğu, çektiği parayı davacı tarafa ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının davacıların murisine ait banka hesabında bulunan 66.069, 04USD parayı murise vekaleten bankadan çektiği tarafların kabulündedir. Davacılar, davalı tarafından murise vekaleten çekilen paranın kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, hesaptan çekilen paranın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, murisin isteği üzerine çektiği parayı hastane masraflarını ödemesi için murisin eşi olan davacı ...’e taziyeye gelenlerin huzurunda ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının, vekilin hesap verme borcu kapsamında çektiği parayı davacılara ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. BK.nun 392.maddesinde “Vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeğe ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince davalı vekil hesap verme borcu altında olup vekaleten çektiği parayı müvekkiline ödediğini ispat etmek zorundadır. Davalı, tanık deliline dayanmıştır. Davacıların murisi ile davalının kardeş olup davacılar murislerine tebaen işbu davayı açtıklarına göre HUMK.nun 293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Bu durumda, yazılı bir delil aranmasına gerek yoktur. Öyle olunca mahkemece davalının tanıklarının celp edilip dinlenmesi ve varsa davacılardan karşı delilleri sorulup toplanarak deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.618.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.