erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3238
Karar No: 2012/4648
Karar Tarihi: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3238 E.  ,  2012/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 16/01/2012 gün ve 2011/11244 – 2012/159 geri çevirme kararında davacı gerçek kişilerin dayandığı Eylül 1956 tarih 85, 92 ve 94 sıra nolu ve Kasım 1956 tarih 37 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak dosyada yer alması gereğine değinilmesine rağmen, gönderilen tapu kayıt örneklerinden davacıların dayandığı tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmasına ve yazıda tescil ilamı ile oluştuğu takdirde tescil dosya asıllarının tescil dosyasının bulunamaması halinde, tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin ve taşınmazların revizyon görüp görmedikleri, şayet revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin gönderilmesi istendiği halde belirtilen hususlar yerine getirilmediği gibi, yerine getirilmeme gerekçesinin de bildirilmediği ve iade kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle, davacı gerçek kişilerin dayandığı ve yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği ve revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının oluştuğu Azdavay Asliye Hakimliğinin 25.02.1955 tarih 91-29 ve 18.12.1953 tarih 161/167 sayılı tescil dosyalarının asıllarının, tescil dosyalarının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitelerinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak dosyaya konulması, değinilen eksikliğin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hakim tarafından denetlenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9175
Karar No: 2014/856
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9175 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Günaydın tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadısusuz ve Yumrutaş Köylerinde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ile her iki köyün kenarlaştırılmış orman tahdit harita örneklerinin getirildikten sonra,

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 666 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, kesinleşmiş ise tapu kaydı, davalıysa dava dosyasının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7845
Karar No: 2017/13296
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7845 E.  ,  2017/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2017/8499
Karar No: 2019/6471
Karar Tarihi: 19.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8499 E.  ,  2019/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, suç tarihi itibarıyla temel cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16981
Karar No: 2020/4279
Karar Tarihi: 01.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16981 E.  ,  2020/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 4 parsel sayılı taşımazda ...(... oğlu)’nun mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temin edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19095
Karar No: 2022/3831
Karar Tarihi: 25.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19095 E.  ,  2022/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve şantaj eylemleri bütün halinde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahukiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık ifadeleri, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle haksız menfaat temini için mağdureye mesajlar göndermek suretiyle şantaj suçunu işlediği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3698
Karar No: 2021/10205
Karar Tarihi: 29.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3698 E.  ,  2021/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan;kovuşturmanın ertelenmesi

6352 sayılı Kanunun geçici 1/b. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkra 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline İADESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20378
Karar No: 2014/3942
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20378 E.  ,  2014/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütünün kuru şartlarda, ıspanak ve marulun ise sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19822
Karar No: 2016/13078
Karar Tarihi: 26.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19822 E.  ,  2016/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Avukat ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK. m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/18065
Karar No: 2014/145
Karar Tarihi: 13.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18065 E.  ,  2014/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2009/297-2013/758

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 07.01.2007 tarihinde trafik-iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu olayda davalı işverenin kusuru tespit olunamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 02.07.2012 tarihli Kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda davacının asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ayrıca araca ait iki haftalık takograf çıktılarının dosyada bulunmaması, olay sırasında araç lastiklerinde kaymayı önleyici zincir vb. olup olmadığının bilinememesi nedenleriyle olayda işverenin kusurunun belirlenemediği, eksik bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılırsa işverenin kusur durumunun belirlenebileceği belirtilmiş ve bunun üzerine mahkemece davalı şirketten araca ait kaza tarihinden önceki iki haftalık takograf kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, davalı şirketin ilgili takograf kayıtlarının zaman aşımı nedeniyle kayıtların imha edildiğini bildirdiği, davalı tarafça, dava tarihi göz önüne alındığında takograf kayıtlarının saklanması gereken süre içerisinde mahkemeye harhangi bir şekilde ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Takograf kayıtları şoförün hızının, dinlenme ve çalışma sürelerinin tespit edilmesi bakımından önem arzetmektedir. Kuşkusuz belirtilen bu kavramlar davaya konu iş kazasında sorumluların kusur durumunun belirlenmesinde rol oynayacak kavramlardır. İş kazası tarihi 07.01.2007 olup, dava tarihi 25.05.2009'dur. Yasal düzenlemeye göre takograf kayıtları 1 ay süre ile taşıtta, 5 yıl süre ile şirkette saklanmalıdır. Bu süre sonrasında kayıtların imha edildiği bildrilmiş ise de belirtilen sürenin öncesinde de kayıtların, açılmış bir dava bulunmasına rağmen dosyaya ibrazı sağlanmamıştır. Şu halde kayıtların ibraz edilememesi davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamaz. Davacının uluslararası yollarda çalıştırıldığının anlaşılmasına göre davalı şirket tarafından araçta kaç şoför çalıştırıldığı, yedek şoför çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile işverenin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6562
Karar No: 2013/4151
Karar Tarihi: 25.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6562 E.  ,  2013/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada geç teslim nedeni ile kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise eksik yapılan 1,5 dairenin bedeli ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili talep edilmiş, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ıslah talebi de gözetilerek aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 11.09.2001 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre sözleşmeye konu taşınmaz üzerine 28 dairelik bina inşa edilecek, davacı arsa sahibine 7,5 daire teslim edilecektir. İmar durumuna göre binaya 28 adet daire yapılması mümkün olmamış bina 26,5 daireli olarak inşa edildiği halde arsa sahibine yine 7,5 daire teslim edilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan daire sayısı imar durumu nedeniyle azaldığından fiilen yapılan daire sayısına göre yanlar arasındaki paylaşım oranının yeniden belirlenmesi gerekir. Sözleşmedeki paylaşım oranı esas alındığında fiilen yapılan daire sayısına göre yüklenicinin alması gereken daire sayısı 19,4, arsa sahibinin alması gereken daire sayısı ise 7,1 dir. Davalı ve karşı davacı yüklenici 19 daire aldığından eksik aldığı daire sayısı 0,4 olup buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken 1,5 daire eksik olduğu kabul edilerek yazılı şekilde 150.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümü 10. maddesinde binaya 1 adet çalışır vaziyette asansörün monte edileceği kararlaştırılmış olup fiilen 2 asansör yapıldığından 2. asansör bedeli 15.767,40 TL ye de hükmedilmiştir. 2. asansör imal edilmesi bina ortak yerleriyle ilgili olup bu husus yüklenici daireleri yönünden de artı değer oluşturduğundan 2. asansör imalât bedelinin sözleşme dışı iş sayılması ve bedelinin arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.487,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6420
Karar No: 2020/7840
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6420 E.  ,  2020/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat, düşme

1-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kamu davasının mütala verilmemesi nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.