erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1518
Karar No: 2015/5808
Karar Tarihi: 27.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1518 E.  ,  2015/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.04.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık ... yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, bu sanık yönünden de incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini "mağdurenin daha önce sanık ... ile yaşadıklarını bildiği, kendisiyle de birlikte olmazsa bunları açıklayacağı, mağdureyi ve ailesini bütün köye rezil edeceği" tehdidi ile gerçekleştirdiğinin sabit olması karşısında, sanığın bu eyleminin TCK.nın 103/4. maddesi kapsamında kalıp şantaj suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden ayrıca şantaj suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2130
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2130 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın yönetici, ...'nun ise denetici olduğu apartmanın giderlerini karşılamak amacıyla toplanan paraların tamamına ilişkin harcama belgelerinin bulunmadığı, toplanan paranın tamamının giderler için harcanmadığı, böylelikle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların savunmalarında özetle; her kalem için ayrı ayrı para toplanmadığını, bazı giderler için toplanan paradan artan kısmın diğer ihtiyaçlar için kullanıldığını ifade ettikleri, katılanın temyiz başvurusunda logar tamiri için ayrıca para toplandığını beyan ettiği ve buna ilişkin duyuru metnini eklediği anlaşılmış olup; sanıkların yönetici ve denetici oldukları dönemler de dikkate alınarak, katılanın iddiaları doğrultusunda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın temyiz dilekçesine eklediği belgeler ile duyuru(ilan) başlıklı belgede logar tamiri için para toplanmasına karar verildiği anlaşıldığından; bu paranın toplanıp toplanmadığı, toplanmış ise nereye harcandığına dair, apartmana ait hesap defterleri, makbuz ve diğer belgeler de getirtilip, iddia tarihi itibariyle kasa mevcudu da dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki görüşe aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17495
Karar No: 2014/1052
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17495 E.  ,  2014/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/563-2013/332

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; kayden davacıya ait 21 parsel sayılı taşınmaza, davalı belediyenin kamulaştırmasız olarak elattığı saptanmak, bilimsel verilere göre hazırlanmış bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisile hak kazandığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

2)-Davacının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Hükme esas alınan 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, emsal incelemesi de yapılmak suretiyle 11.06.2005 ile 30.05.2007 tarihleri arasında 47.298,00.-TL. ecrimisile hak kazandığı belirtilmesine karşın, mahkeme tarafından taşınmazın her zaman kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, bazı dönemlerde boş kalabileceği şeklindeki yorum ile belirlenen ecrimisil miktarından % 20 oranında iskonto yapılmak suretiyle yazılı şekilde 37.838,00 TL. ecrimisile hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere, ecrimisile hükmedilebilmesi için davacının taşınmazı ne şekilde kullandığını ya da kullanılacağını ispat etme zorunluluğu bulunmamaktadır.

O halda, en azı kira geliri en çoğu yoksun kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, başka bir ifade ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu raporda belirlenen miktar nazara alınarak karar vermek gerekirken, yasal olmayan nedenlerle, belirlenen ecrimisile % 20 indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3688
Karar No: 2009/6259
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3688 E.  ,  2009/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile Amasya İli ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 1518 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Amasya Merkez Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1518 cinsi tarla olan 2900 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... adına kayıtlı 1518 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16064
Karar No: 2014/340
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16064 E.  ,  2014/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye (2.ürün), domates ve patlıcana (2.ürün) ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17585
Karar No: 2017/811
Karar Tarihi: 09.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17585 E.  ,  2017/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Dava, davacı ...'nın davalı Kurumun bir kısım çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal ettiği yaşlılık aylığının yasal faizi ile ödenmesi ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen 2014/145Esas sayılı dosyada davacı Kurum, davalı ...'ya ödenen yersiz ödenen 31.923,19 Liranın iadesini; 2014/243 Esas sayılı dosyada davalı ...'ya yersiz ödenen 6.499,97 Lira sağlık giderinin yasal faizi ile tahsilini istemine ilişkin olup, Mahkemece, “a) davacı ... tarafından Mahkememiz'in 2013/112 Esas Sayılı dosyası ile açılan davanın reddine; 2014/145 Esas Sayılı dosyasıyla açılan davanın KABULÜ ile, 31.923,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'ten alınıp davacı-davalı SGK'ya verilmesine, yine 7 TL'nin davalı-davacı ...'ten alınıp davacı-davalı SGK'ya verilmesine karar verildiği, Hükmün Dairemizce 15/02/2016gün ve 2015/3461 Esas, 2016/1904 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1409
Karar No: 2019/7479
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1409 E.  ,  2019/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ... ve ... mirasçılarından ...’a doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anlaşılmakla;

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28431
Karar No: 2014/25407
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28431 E.  ,  2014/25407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/342188

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/395 (E) ve 2013/356 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar T. ve S. hakkında hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-İddianamede suça sürüklenen çocuk Tacettin'e ait olup yediemine teslim edilen at ile at arabasının suçun işlenmesinde kullanıldığı gerekçesiyle TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocukların gözaltında geçirdikleri sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar T.. E.. ve S.. Ü.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2179
Karar No: 2015/9858
Karar Tarihi: 30.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2179 E.  ,  2015/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucu hakkında aralarındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesine göre 5 yıl fesih ve 5.000,00 TL para ezası verildiğini, cezaların haksız olduğunu, hastaların tümünün reçetelerindeki çerçeveleri teslim aldığını ve buna ilişkin de imza attıklarını beyanla ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı ile aralarında imzalanmış olan optik sözleşmesine göre kendisine para ve fesih cezası uygulandığını ancak reçete konusu fatura edilen tüm gözlüklerin hastalara imzaları karşılığında teslim edildiğini beyanla ceza-i işlemlerin iptalini istemiş, davalı kurum ise işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı kurum 2009 yılında yapılan denetim sonrası bir kısım hastalara cam ve çerçeve verilmediği halde verilmiş gibi işlem yapılmasından dolayı sözleşmenin 6.3.19 ve 6.3.5 maddelerini uygulamıştır ancak ceza dosyasında ve mahkemede dinlenen tanıkların bir çoğunun, cam ve çerçeveleri teslim aldıklarını beyan ettiği, teslim almadığını iddia eden hastaların ise hastaneye gittiklerini, reçetelerin ve faturalar arakasındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde hastalar ...,.. . ve .. ... gözlükleri gerçekte davacıdan teslim almadıklarını beyan etselerde imzalarını kabul etmişlerdir ve bu belgeler ve imzalı faturalar taraflar açısından bağlayıcıdır. Bu durumda tüm hastaların gözlükleri teslim almış olduğunun kabulü gerekir. Bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillere itibar edilmeksizin sadece bahsedilen tanıkların ifadelerine dayanarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ;yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12603
Karar No: 2016/10099
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12603 E.  ,  2016/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü 1664 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı ve yer fıstığının 2014 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden (....) getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5367
Karar No: 2017/9475
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5367 E.  ,  2017/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının ve 1985-90’lı yıllara ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2)Çekişmeli (A), (B), ve (C) harfli taşınmazların sınırında yer alan taşınmazlar yönünden benzer talepli olarak açılan orman kadastrosuna itiraz davası olup olmadığı ilgili birimlerden sorulmak suretiyle araştırılarak var ise dava dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16654
Karar No: 2016/8847
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16654 E.  ,  2016/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması.

2- Bu evraklar geldikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az (4) ya da (5) orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.