erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9931
Karar No: 2012/10893
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9931 E.  ,  2012/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu aracı müştekinin ikamet adresindeki ... Mahallesi 40. sokağında çaldıktan sonra kolluk tarafında çiftlik kavşağında görülüp takip sonucu aracın Yenimahalle SSK blokları 5. sokak kavşağında refüje çarpması sonucu sanığın araç içerisinde kolluk tarafından yakalandığı ve aracın hasarlı şekilde müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek cezadan indirim yapılması,

2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9302
Karar No: 2014/6747
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9302 E.  ,  2014/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/204564

Mahkeme : KARŞIYAKA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.03.2009-2008/136 esas ve 2009/338 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8850
Karar No: 2014/23798
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8850 E.  ,  2014/23798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bir kısım davacılar murisi..'in payları hüküm fıkrasında hatalı yazıldığı gibi, bu murislerin davacılar dışında da mirasçıları olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasınında taşınmazların tapu kaydından muris paylarının iptaline karar verilmesi,

2-Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen fen bilirkişi raporunda C ve E harfi ile gösterilen toplam 107,45 m2'nin bedeline hükmedildiği halde bu kısma ilişkin tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- Terkine ilişkin paragrafından (... ile) isim ve kelimelerinin çıkarılmasına, aynı paragrafta (hisselerin) kelimesinden sonra (murisle...e ait 32/576 'şar paydan davacı olan mirasçılarına intikal edecek hisselerinin) ibaresinin yazılmasına,

b- (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere ( Bilirkişi raporunda C ve E harfleri ile gösterilen kısımlarda davacılar ..., ..., ... ... payları ile murisler ... mirasçıları ile...'in davacı olan mirasçılarına intikal edecek paylarının iptali ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10908
Karar No: 2009/12268
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10908 E.  ,  2009/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırılan 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7157
Karar No: 2023/5045
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7157 E.  ,  2023/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/382 E., 2023/403 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/564 Esas 2022/135 Karar

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, diğer yönlerden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.06.2023 tarihli 2023/3784 Esas 2023/2842 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin ilk verilen bozma kararında karar tarihinin ilama hatalı yazıldığı gerekçesi ile maddî hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde Dairemizin 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı ilamındaki karar tarihinin sehven 09.11.2023 yazıldığı, karar tarihinin aslında 09.11.2022 olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile karar tarihinin 09.11.2022 tarihi olacak şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı ilamında yazılı olan 09.11.2023 tarihinin kaldırılmasına, yerine 09.11.2022 tarihinin yazılmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Esas No: 2010/8329
Karar No: 2010/15944
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8329 E.  ,  2010/15944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar yeterli değildir. Şöyle ki;

Değerlendirmede esas alınan çayır otunun bir yıllık ortalama net geliri üzerinden taşınmaz bedelinin tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, bu net gelir yarıya bölünmek suretiyle bedel tespit edilmesi doğru olmadığı gibi, raporda taşınmazın metrekare birim değeri konusunda birbiri ile çelişen ve denetlenemiyen rakamlar yer aldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu nedenle;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora göre karar verilmesi,

2-El atılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

3-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1279
Karar No: 2019/6871
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 28,00 TL'den ibaret yargılama giderinin eşit olarak suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

2) Adli tıp raporu için takdir edilen 150,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılmasıyla yerine ''6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocukların payına düşen miktar itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 28,00 TL yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5033
Karar No: 2018/2487
Karar Tarihi: 03.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5033 E.  ,  2018/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mağdur ... Kurnaz'a yönelik eylem nedeniyle suç vasfının değişmesi nedeniyle; TCK'nın 149/1-d, 35/2,62, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ...’ın tüm ifadelerinde benzer olarak sanığın almaya çalıştığı motosikletin tekerleklerinin patlak olduğunu ve tamirhaneye tamir için bırakıldığını beyan etmiş olmaları karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2080
Karar No: 2011/4540
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2080 E.  ,  2011/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar davalılardan ... ile ...’e Tebligat Yasası'nın 21 maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu 210 ada 19 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5919
Karar No: 2010/4424
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/5919 E.  ,  2010/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'ı taammüden öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., suçluyu kayırmaktan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'in beraatine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 184/199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... ... dosyada mevcut olup Av. ... ... ...'yı vekil tayin ettiği vekaletnamede adres olarak ... 22. Sokak Kat:3 Numara 23 Sefaköy, Halkalı, İstanbul adresini bildirmesine rağmen, vekilinin vekillikten çekilmesi üzerine gerekçeli kararın ... Sokak Kat: 3 Numara 23 Sefaköy, Halkalı, İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği anlaşılmakla, kararın katılan ... ...'in dosyada bilinen doğru adresine usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ ile tebligatı gösteren belge verilirse temyiz dilekçesi ile birlikte ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10794
Karar No: 2021/12619
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10794 E.  ,  2021/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itarızının CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 20/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların aynı inşaata 30/10/2014, 03/11/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde girdiği ve son eylemleri sırasında yakalandıkları anlaşılmakla eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı farklı zamanlarda işlendiği ve bu suretle eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçiminde işlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocukların CMK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16853
Karar No: 2014/3074
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16853 E.  ,  2014/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ve katılanın aynı sitede üst katta sanık alt katta katılan oturur şekilde komşu oldukları katılanın sitenin arka bahçesine portakal mandalina ve soğan sarımsak ektiği, katılanın diktiği soğan ve sarımsakların sanık tarafından sökülerek zarar verildiği belirtilen olayda;

Sanığın oturduğumuz sitenin kuralına göre arka bahçeyi biz kullanıyoruz, üç metrelik bir yere de her sene soğan gibi şeyler ekiyoruz, geçen sene geldiğimizde otları temizleyeceğimiz sırada bu alanda kurumuş soğanları gördük, bunları da temizledik şeklindeki beyanı ve site yönetiminin 12.01.2011 tarihli yazısında her parseldeki üst kat dairenin arka bahçeyi, alt katların ön bahçeyi kullandığını belirtmiş olması karşısında sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.