Esas No: 2016/36053
Karar No: 2016/22211
Karar Tarihi: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/36053 E.  ,  2016/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, birikmiş harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 22/02/1985 tarihinde profesyonel sendikacılık görevinin sona ermesi nedeni ile genel başkan danışmanı olarak davalı sendikada göreve başladığını, 22/02/2010 tarihine kadar fiilen çalışmasına devam ettiğini, son olarak davalı sendikanın ...’da bulunan işletmesinde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde görevlerini fedakarca ve eksiksizce yerine getirdiğini, iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan kıdem tazminatı ve ücret ödemelerinin eksik olduğunu, davacının çalışmasına devam ettiği davalıya ait turistik dinlenme tesisinde yaz aylarında 08,00 - 24,00, kış sezonunda ise 4 ay aynı zamanda tamirat sezonu olması sebebi ile 08,00 - 21,00 arasında çalıştığını, bu çalışmalarına ilişkin fazla ... ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini son 15 yıl çalışmalarını şehir dışında...tesislerinde geçirdiği için birikmiş harcırahlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sendikada ilk olarak 01/01/1987 tarihinde işe başladığını, 22/12/1995 tarih ve 116 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacının iş akdinin 02/01/1996 tarihi itibari ile feshedildiğini, kendisine yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatı ile fesihten kaynaklanan diğer alacaklarının ödendiğini, fesihten sonra davacının sendikadan yeni görev talebinde bulunması nedeni ile 27/12/1995 tarih ve 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 01/01/1996 tarihinden itibaren sendika genel merkezinde istihdam edilmesine karar verildiğini, davacının 2. dönem çalışmasının 10/01/1996 tarihinde başladığını bu süreçte davacının mevcut genel başkanının gösterdiği tolerans nedeni ile işe düzenli gelmediğini, yönetim değişikliği olduktan sonra davacının bu tür davranışlarına izin verilmemesi nedeni ile ... 25 Noterliğinin 17/02/2010 tarih ve 5183 sayılı ihtarnamesi ile davacıya 08/02/2010 tarihinden itibaren işyerine devam etmediği ve devamsızlığına ilişkin herhangi bir mazeret bildirmediği, devamsızlığı istifa iradesi taşıyor ise sendikaya bildirilmesi, devamsızlığı haklı kılan mazereti ve bunu ispatlayan belgeleri sunması için süre verildiği ve bunun üzerine davacı tarafından imzalı 23/02/2010 tarihli dilekçe ile ... sorunları nedeni ile iş akdini verimli olarak sürdürmesi olası olmaması sebebi ile İş Kanunun 24/1 Maddesi uyarınca iş akdini feshettiğine ve tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiği fesih bildirgesi sunduğunu, sendikanın Yönetim Kurulu Kararı ile iyi niyetli bir şekilde 23/02/2010 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ... sorunları sebebi ile iş kanunun 24/1 maddesi uyarınca iş akdinin feshettiğini bildirir dilekçenin kabulüne ve yasal haklarının ödenmesine karar verildiğini ve tüm tazminatlarının ödendiğini, davacının fazla ... yapmadığını, yönetici statüsünde olduğunu beyan ile davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin 01.07.2014 Gün, 2012/29773 Esas, 2014/22921 Karar sayılı kararıyla davacının kıdem tazminatının reddi gerektiği, davacının harcırah alacağına yönelik talebi bakımından görevlendirme yazıları getirtilerek sendika genel yönetim kurulu kararları incelenerek görevlendirme yapılan dönemler tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak 13.564 TL harcırah alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, kıdem tazminatı, fazla ..., hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ...’da davalı sendikaya ait sosyal tesislerde çalışması yönünden harcırah alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Harcırah alacağını düzenleyen bütçe maddesinde sendikaca görevlendirilip, devamlı bulunduğu il hudutları dışına gidenlere ödeme yapılacağı belirtilmektedir.

Davacının dava dilekçesindeki anlatımı, görevlendirmeye ilişkin yönetim kurulu kararları, tanık beyanları dikkate alındığında davacının ...’da davalı sendikaya ait sosyal tesislerde devamlı çalıştığı, devamlı bulunduğu ilin Antalya olduğu bu nedenle ...’da çalıştığı süre için harcırah talep edemeyeceği gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Ücret kapsamında olmayan harcırah alacağına yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması hatalıdır.

4- Kabule göre, davacının harcırah alacağı yönünden dava dilekçesinde 100 TL talep ettiği, 08.05.2012 tarihli ek raporda dava ve ıslaha karşı zamanaşımı gözetilerek dava dilekçesinde talep ettiği 100 TL ile birlikte 13.653,64 TL harcırah alacağı hesaplandığı ancak mahkemece 13.553,64 TL’ye karar verilip ne kadarının dava ne kadarının ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanacağı infazda tereddüt yaratacak şekilde açıklanmadan karar verilmesi de hatalıdır.

5- Kabule göre, reddedilen miktar ve karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alındığında davalı lehine 11.577,54 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.