Esas No: 2023/5411
Karar No: 2024/7076
Karar Tarihi: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5411 E.  ,  2024/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/892 Esas, 2023/823 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/226 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın 2019/05383 sayılı 1, 2, 3 ve 4 sıralı, profil konulu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin yenilik özelliğini taşımadığına dair itirazlarının davalı TÜRKPATENT’in YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tasarımları ile davaya konu tasarımların oldukça benzer, hatta birebir aynı olduklarını, davalı firmanın profil tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2020/T-324 sayılı YİDK kararının iptalini, 2019/05383 sayılı, 1, 2, 3, 4 sıralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlar ile davacının itiraza mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu profil tasarımlarının, nihai kullanım esnasında bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıma konu edilebileceği, iç kesit görünümlerinin bu nedenle tasarımsal kaygılardan ziyade işlevsel özelliklerini yerine getirme amacıyla tasarlandıkları, nihai kullanım esnasında bu iç kesitlerin görünmeyeceği, yalnızca profil dış yüzeylerinin görülebilir olacakları, bu yüzeyleri itibariyle de herhangi bir tasarımsal özellik taşımadıkları, söz konusu tasarımların yeniliği açısından mesnet tutulan önceki tarihli dökümanlarda yer alan görsellerin de aynı şekilde tasarlanmış profiller oldukları, bu profillerin de normal kullanım esnasında görülebilir dış yüzeylerinde hiçbir ek/tasarımsal unsurun yer aldığının görülemediği, bu nedenle yenilik değerlendirmesi açısından tasarımların karşılaştırılabilir olmadıkları, bununla birlikte dava konusu tasarımların iç kesitlerindeki işlevsel unsurların nihai kullanım esnasında, bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülmeleri mümkün olmayacağından ve düz yapılı dış yüzeylerinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmemeleri nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu profil tasarımlarının iç kesitlerinin nihai kullanım esnasında görülmediği, nihai kullanım esnasında görülebilir dış yüzeyinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmediğinden dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz bulunmadıklarının içinde tasarım konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve 56 ncı maddesi ile 77 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.