Esas No: 2016/9194
Karar No: 2016/7918
Karar Tarihi: 07.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9194 E.  ,  2016/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1225-2015/300 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş. ile 03/04/2012 tarihinde Nakliyat ... Sigorta Poliçesi akdettiğini, söz konusu sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin ...'da bulunan ... unvanlı firmadan satın aldığı 22/03/2012 tarihli ... fatura nolu toplamda 287.510,68 USD bedelli 18.880,00 kg ağırlıklı kumaş ve konfeksiyon malzemelerinin ...'dan gemi ile ...'ye taşınması sırasında meydana gelebilecek kayıp ve zararları teminat altına aldığını, sigortalı ...'ın müvekkiline göndermiş olduğu 04/06/2012 tarihli ihtarında; fatura konusu malları taşıyan konteynırların ... gümrüğünde yapılan kontrollerinde, 888 koli 13.016 kg olması gerekirken 598 koli 8.510 kg olduğunun tespit edildiğini, eksik olan ürünlerin toplam bedelinin 52.269,60 USD olduğunu ve eksik ürünlerin tazminini müvekkilim sigorta şirketinden talep ettiğini, sigortalının ithal ettiğini tekstil emtiasının taşınması için davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davalının sigorta konusu emtianın ihracatçı firma olan 'nin fabrikasından teslim alınıp, karayolu ile ... ... Limanı'na getirilmesi, gemiye yüklenmesi ve ... Limanı'na getirilmesine kadar olan nakliye sürecinin organizasyonunu yaptığını, sigotalının hiçbir şekilde malların nakliyesi sırasında ...'daki yerel kara ve deniz yolu nakliye şirketleri ile muhatap olmadığını, müvekkilinin Nakliyat ... Sigorta Poliçesi teminatı kapsamasında, sigortalısı ...'a eksik ürünlerin tazminatı olarak, 03/08/2012 tarihinde, toplamda 93.118,29 TL ödemede bulunduğunu, rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, eşyaların taşındığı konteynırlara takılan mühürlerin hileli olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malın satış faturasında ... teslim şartlı olarak satıldığı, satıcı satış konusu emtiayı alıcı tarafından tayin edilen gemiye teslim ederek borcunu ifa etmiş sayılacağı, satılan malın geminin bordasını aşması anına kadar ki masraf ve rizikolardan satıcının sorumlu olduğu, dava konusu zararın hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği, davaya dayanak konişmento da ... kaydının da mevcut olmadığı, konteynerler konişmento da belirtilen mühürler bozulmadan gönderilene teslim edildiği, dolayısıyla zararın, yükün bordaya yüklenmesinden sonra meydana geldiğini gösteren delilin bulunmadığı, emtianın tam ve eksiksiz olarak gemiye yüklendiğine dair bir ispatında söz konusu olmadığı, zararın konteynerler gemiye yüklenmeden önce meydana geldiği, bu durum dikkate alındığında, sigortalının menfaati yükün bordaya yüklenmesinden itibaren başladığından, gerçekleşen ... sigorta sözleşmesi kapsamında kalmadığı, sigortacının, davacının halefiyete dayalı rücu hakkı ve bağlantılı olarak davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının unvanındaki maddi hatanın mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile taşınması sırasında yükte meydana gelen ziya nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin denetlenebilir dökümü dahi yapılmadan yazılı şekilde üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.