erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21027
Karar No: 2018/10074
Karar Tarihi: 25.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21027 E.  ,  2018/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, annesi, babası, ablası ve iki yeğeni ile beraber ...’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının iade edildiğini, ancak yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının rahatsızlık geçirmesi nedeniyle tura katılamayacağından, gidemediği tur bedelinin iadesini istemektedir. Dosya içeriğinden turun başlangıç tarihinin 29.08.2015 olduğu ve davacı tarafından tura katılamayacağına ilişkin bildirimin davalıya telefon üzerinden 19.08.2015 günü yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının sağlık sorunları nedeniyle paket tura katılamayacağı, bu durumun davalılara 10 günden daha fazla süreden önce bildirdiğini beyan etmiş ise de; bu sözlü beyanın ispatlanamadığı, davacının sağlık mazeretine ilişkin belgelerin seyahate 10 günden daha az bir süre kaldıktan sonra davalı firmaya ulaştırıldığı, böylece davalının yarı ücretinin iade olunduğu, kalan ücretin iade edilmesi söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından tur çıkışına 10 gün kala rapor sunulmuş olduğundan; olayda kusuru olmayan davacı ve davalı ... şirketinin mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9244
Karar No: 2010/14370
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9244 E.  ,  2010/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 29 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh olmadığı gibi taraflar arasında da ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taraflar adına paylı şekilde kayıtlı olup aynen bölünerek paylaşılamayacağı keşfen ve bilirkişi raporu ile anlaşılan taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9752
Karar No: 2014/1262
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9752 E.  ,  2014/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmışsa buna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman kadastrosunun yapıldığının anlaşılması üzerine dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) ... Köyü 287 ada 25 sayılı parsele ait tapu kaydının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3393
Karar No: 2015/8822
Karar Tarihi: 17.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3393 E.  ,  2015/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18.11.2008 tarihinde davalı ...'ın işleteni ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin yaralandığını, ıslah ile birlikte 20.085,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte (manevi tazminattan davalı gerçek kişiler sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 15.528,11 TL’nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketi yönünden sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 784,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 17.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27630
Karar No: 2012/19230
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27630 E.  ,  2012/19230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanık hakkında koşulları oluştuğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11628
Karar No: 2014/11371
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11628 E.  ,  2014/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2013/801-2014/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK’nun 150/1.maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Aynı maddenin 5. fıkrasında da “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yani, HMK'nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davacı tarafın duruşmaya uygun şekilde davet edilmiş olması gerekir.

Somut olayda; davacının açtığı istihkak davasında Mahkemece, 09.07.2013 tarihli tensip zaptının 8. bendinde Dilekçelerin karşılıklı tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ön incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesine, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi halinde gideri yatırılan avanstan karşılanarak HMK'nun 139. maddesi gereğince ihtaratlı duruşma gün ve saatini içerir tebliğ evrakının taraflara tebliğine karar verildiği, ancak dosya kapsamından yapılmış bir ön inceleme duruşma zaptına ya da 12.11.2013 tarihinde duruşma yapılmasına yönelik bir ara kararına rastlanmadığı gibi taraflar ya da en azından davacı tarafa 12.11.2013 tarihinde duruşma yapılacağına ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığı halde, 12.11.2013 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan çağrıda hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, bilahare ise; HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafa duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden dava dosyasının işlemden kaldırılması ve öngörülen süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6346
Karar No: 2022/2392
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6346 E.  ,  2022/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura Kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sahte fatura kullanma suçundan hüküm verilmesi yasaya aykırı ise de; olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımının kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre,5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.04.2013 tarih ve 2013/2013 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna atıf yapılarak sanık hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/12748
Karar No: 2011/13164
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12748 E.  ,  2011/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 8. Aile Mahkemesi ile Koyulhisar Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... 8. Aile Mahkemesince, küçük ...'in ikametgahının "... Köyü Direkli ... Evleri No:23 Koyulhisar/Sivas" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Koyulhisar Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, velinin yerleşim yerinin "... Mahallesi G/6 Sokak No:14 İç Kapı No:1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen küçük ... Köse'nin babası İsmet Köse'nin 02.11.2010 tarihinde vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'nin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, veli ...'nin "... Mahallesi G/6 Sokak No:14 İç Kapı No:1 .../..." adresinde oturduğu anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın ... 8. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 8. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1958
Karar No: 2014/3507
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1958 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti, temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar ..., ..., ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekiline 40.00 TL'lik üç adet yurt dışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının da dosyaya konulmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7131
Karar No: 2007/1007
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7131 E.  ,  2007/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin 25.000.000 YTL bedelin davalı ...’ten tahsiline dair kararı davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...’nın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı ...’in temyizine gelince;

Kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere borçludan devir alan ... taşınmazı ...’e devretmiştir. ...’in kötüniyeti ise usulen kanıtlanmış değildir.

Bu durumda İİK.nun 283/II.maddesi gereğince ... bedelle sorumlu tutulmalıdır. Kötüniyetli olmadığı kabul edilen Bület’ten ayrıca tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken ..., ... ...’nın taşınmazı elden çıkardığı 14.07.2005 tarihindeki bilirkişice saptanan gerçek bedeli 25.000,00 YTL.nin ...’den tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilemekten ibarettir. Gerekçeyle çelişir biçimde ...’ten tazmin kararı verilmesi doğru olmadığı gibi maddi hataya düşülerek 25.000.000 YTL.ye hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle kararın ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ...’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3109
Karar No: 2014/6627
Karar Tarihi: 17.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3109 E.  ,  2014/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ve 50 ilâ 60 nolu orman tahdit sınır noktalarını bir arada gösterir şekilde onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) 1. bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 -10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.