erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9501
Karar No: 2014/958
Karar Tarihi: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9501 E.  ,  2014/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2012

NUMARASI : 2012/129-2012/300

-K A R A R-

Dairemizin 08.05.2013 ve 18.09.2013 tarihli geri çevrime kararlarında, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilcisi ya da temsilcilerinin kimler olduğu sorularak ve imza sirküleri getirtilerek, hükmü temyiz eden yetkilinin imzasından yola çıkılarak kimliği tespit edildikten sonra tespit edilen şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlenmesi istendiği halde, mahkemece, davalı S.S. ..Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına hükmü temyiz eden H. Ç..'ın kararın tarafına tebliğ edildiğini ve kooperatif adına temyiz dilekçesinin tarafından verildiğini bildirdiği dilekçesinin altına kimlik tespiti yapılmış, ancak Ticaret Sicil Memurluğu'na yazılan müzekkere cevabı beklenmeden dosya Dairemize iade edilmiştir.

Geri çevrilme kararlarında belirtildiği gibi, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilcisi ya da temsilcilerinin kimler olduğu sorularak ve imza sirküleri getirtilerek, hükmü temyiz eden şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12758
Karar No: 2010/14319
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12758 E.  ,  2010/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/165717

MAHKEMESİ : Fındıklı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

NUMARASI : 2007/7

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Fatma'nın soruşturma aşamasındaki "Mehmet ve eşi Fatma kolumdan tutarak kendi evlerinin içerisine aldılar, ikisi bir olup yere yatırdılar, yüzüme yumruk vurdular, kolumu sıktılar, kafam yere çarptı" şeklindeki iddialarını doğrulayan katılanın "sağ ve sol kollarında muhtemel künt travmaya bağlı cilt ekimozlarının" olduğunu ve katılanın her iki kolundaki yaralanmaların kolların dirsek ile omuz sbölgesi arasındaki içi kısımlarda bulunduğunu gösteren 14.09.2006 tarihli genel adli muayene raporu karşısında sanıkların atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, katılanın iddialarının doktor raporu ile desteklenmediği, katılanın kolundaki izlerin sanıkların evlerine girmeye çalışırken kapıya yüklenmesi nedeniyle meydana gelmiş olabileceği şeklinde dosya içeriği ve olayı oluş şekli ile uyuşmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7722
Karar No: 2013/11972
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7722 E.  ,  2013/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve karşı davacı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü 106 ada 1, 114 ada 1 ve 2, 156 ada 1 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21178
Karar No: 2013/26163
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/21178 E.  ,  2013/26163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.07.2013 gün ve 6870-19376 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.13.11.2013 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Kadın yararına 200.000 TL. maddi tazminat, 150.000 TL. manevi tazminat ve aylık 1.100 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylarda tüm kusur, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan kocadadır. Davacı kocanın toplam mali yükümlülükleri, kusurun niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla/çoktur. Karar düzeltme isteminin sadece manevi tazminat yönünden kabulü ile hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2015/5731
Karar No: 2017/7119
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5731 E.  ,  2017/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların kullandığını ileri sürerek, haksız müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı taşınmazı ile taşınmazları arasında 10 m² genişliğinde kanal olduğunu, kanalın diğer tarafında herhangi bir hak iddia edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 07/11/2014 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretli 6.941,66 m²’lik kısma vaki müdahalenin menine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.62.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden daalıdan alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17859
Karar No: 2012/26065
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17859 E.  ,  2012/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya  dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, diğer itirazlarının yanısıra yetki itirazında bulunarak, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile takip tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).Bonoya dayalı olarak, borçlunun  ikametgahının  bulunduğu  yerdeki  genel   yetkili icra dairesinde (HUMK  9. md), bonoda öngörülen ödeme yerinde,  ancak TTK'nun 689/3.maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen  bonoda  ödeme yerinin keşide yeri olduğunun kabulü  gerekeceğinden,  bononun  keşide  yerinde  ve yetkili kılınan yerde   icra  takibi  yapılabilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, A. İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen Afyon İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının, tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddi ile sair itirazlarının  incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1728
Karar No: 2010/2294
Karar Tarihi: 13.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1728 E.  ,  2010/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/55189

MAHKEMESİ :(BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.07.2007 - 32/39

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

K.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık B.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2007 gün ve 32/39 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tayin edilen ceza miktarı itibariyle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ilişen sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

a) Hükmün gerekçesinde “sanığın sabıkası mevcutsa da gerek soruşturma aşamasında ve gerek yargılama aşamasındaki ifadeleri ile duruşmalardaki gözlemlenen hal ve tavırları itibarı ile” takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında “sanığın sabıkalı kişiliği de dikkate alındığında ve hiçbir neden bulunmadığı” gerekçesiyle TCK’nun 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle hükmün karıştırılması,

b) Mağdura ait tüm tedavi evrakı Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, meydana gelen yaraların ayrı ayrı hayati tehlike yaratıp yaratmadığı, iç organ ve damar yaralanmasına neden olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5894
Karar No: 2015/8290
Karar Tarihi: 04.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5894 E.  ,  2015/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/157-2013/526

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, arsa vasıflı 194 ada 74 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazda 1. ve. 2 katta toplam 4 daire olup ikinci kattaki dairelerden birisini kendisinin, 1. kattaki daireleri ise davalının kullandığını, zemin kattaki dükkanın ise müşterek kullanılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının zemin kattaki dükkana otoparkı da dahil etmek suretiyle tek başına fırın olarak kullandığı halde payına karşılık hiç bir bedel ödemediğini ve 3. katta kaçak inşaat yaptığını, ihtarname keşide etmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, zemin kattaki dükkan ile çatı katına davalının elatmasının önlenmesi ile çatı katındaki inşaatın yıkılmasına, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kullandığı bölüme bir müdahalesinin olmadığını, fiili taksim uyarınca taşınmazın kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere davanın tarafları ve dava dışı Ahmet adına kayıtlı olduğu, taşınmazın

./..

cinsi her ne kadar tapuda “arsa” olarak görünmekte ise de üzerinde ruhsata bağlı olarak bina yapıldığı, davalının ise binada projeye aykırı imalatlar yaptığı saptanmak ve davaya konu binada davacının da çekişmesiz olarak bir daireyi kullandığı gözetilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 539.91.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13059
Karar No: 2017/2019
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13059 E.  ,  2017/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15415
Karar No: 2016/7129
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15415 E.  ,  2016/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının eşinin evden kovduğu vakıası gerçekleşmemiş ise de; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2016 (Per.)
Esas No: 2014/22033
Karar No: 2015/5330
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22033 E.  ,  2015/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taşınmazın bir bölümüne kanal yapılmasının, taşınmazın dava konusu yapılan kısmının kullanılmama nedeni olmadığı gibi, taşınmazın bu kısmında değer düşüklüğü olmadığı hususu davacı idarece kanal yerinin kamulaştırılması için açılan dava ile de hükme bağlandığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4513
Karar No: 2021/7170
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/4513 E.  ,  2021/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, yüksek makamlarda tanıdıkları olduğunu söyleyerek işe sokma vaadi ile katılan ...'ten 5.000.TL, katılan ...'den ise 1500.TL ile işe girmek girmek için gerekli bazı evrakları aldığı, ancak sanığın katılanları herhangi bir işe yerleştiremediği gibi almış olduğu paraları da iade etmediği, bu surette sanığın katılanlara yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, teşhis tutanakları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosyada mevcut katılanların 08/01/2013 tarihli şikayet dilekçelerinden sanığın, katılan ...'den 1.500.TL haksız menfaat elde ettikten sonra arkadaşı olan katılan ...'in aracı olması üzerine katılan ...'ten farklı bir tarihte 5.000.TL almış olduğu, bu nedenle sanığın farklı tarihlerde katılanlardan haksız menfaat elde ettiğinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.