erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15688
Karar No: 2013/19218
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/15688 E.  ,  2013/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün 05/06/2007 tarihli raporunda, işletmede su tüketiminin azaltılması nedeniyle toplam kirlilik yükünün arttığı, işletmenin üretiminde 2006 yılında kullandığı hammaddenin içeriği ve cinsi bakımından inceleme yapıldığında ibraz edilen bilgi ve belgeler ile beyanlardan % 67 lik önemli bölümün dışarıdan satın alınmış dokunmuş kumaş, % 28 inin işletmede dokunmuş kumaş ve % 5 inin örgü kumaş olduğunun bildirilmesi ve anılan Müdürlüğün 05/05/2008, Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 18/07/2007 tarihli yazıları ile de işletmenin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği Tablo 10.2 de yer almasının uygun görüldüğünün belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Çevre ve Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/36077
Karar No: 2018/5912
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36077 E.  ,  2018/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Taşınmaz üzerinde bulunan ve bakımsız olmaları nedeniyle kereste değeri olmayan kavak ağaçlarına maktuğen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Mahkemece yapılan tespite göre zemine çayır niteliğinde... İlçesi ... Köyü 158 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, nasıl tespit edildiği anlaşılmayan ve m² birim bedelini 0,95 TL olarak belirleyen denetime elverişsiz rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İlçe Tarım Müdürlüğünden kuru otla ilgili değerlendirme yılındaki ürün verim miktarı ile kg satış fiyatları sorularak ek rapor alınması ve soncuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7360
Karar No: 2019/15061
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7360 E.  ,  2019/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11930
Karar No: 2016/7794
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11930 E.  ,  2016/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 28.05.2014 gün 2012/26019 esas 2014/10421 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ancak yeniden hüküm kurulması unutulan "Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde belge basma" suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme, gizleme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11934
Karar No: 2017/5734
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11934 E.  ,  2017/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1959 (varsa daha eski tarihli) hava fotoğrafı ile keşifte incelendiği bildirilen 1992 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/412
Karar No: 2010/19917
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/412 E.  ,  2010/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın su basmanı seviyesinde

ev temeli atarak kısman zapdettiği alanın, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonrası orman alanı olmamakla birlikte Alakoçlar Köyü 1029 parsel olarak Maliye Hazinesine kayıtlı Meşeler Yaylası içinde bulunduğu anlaşılmakla eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 154/(2) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5891
Karar No: 2011/14685
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2011/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca, değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarının ve otlatma payının yüksek oranda alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Mahkemece baraj gölü sahasında kalan taşınmazın tapusunun iptali ve terkini yerine, infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkin ve Hazine adına mülkiyet tesisi kararı verilmesi,

3-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç tahsiline karar verilmesi, bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2506
Karar No: 2021/3139
Karar Tarihi: 30.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2506 E.  ,  2021/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-KARAR-

Her ne kadar temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

Yapılan incelemede, davalı Yeni Has İnşaat Sanayi ve Turzm Ltd Şti’ye gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca “... Cad. Ova Sokak No:16 ...İ...” adresine yapılmış olup, dosya kapsamında bu adrese daha önce yapılan bir tebligat bulunmamaktadır. Dava dilekçesi belirtilen adres ile sicil adresi olan “Postane Mahallesi Muhacir Sokak Petrol Ofisi bitişiği Tuzla/İSTANBUL adreslerine çıkarılmış, her iki tebligat da “...Mahallesi ... Caddesi İstiklal Sokak No.10 Noter yanı ...” adresine sevk edilmiş ve bu adreste davalı şirkete tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı şirkete yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersiz olup mahkemece davalı Yeni Has İnşaat Sanayi ve Turzm Ltd Şti’nin “... Mahallesi ...Caddesi İstiklal Sokak No.10 Noter yanı ... adresine gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklenip, süresi içinde temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin ikmâl edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5248
Karar No: 2007/9676
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5248 E.  ,  2007/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Aşkarbeyli 2801/A sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli 446 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının gereğince imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle vergiye esas asgari m2 değerlerini gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5992
Karar No: 2012/27452
Karar Tarihi: 27.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5992 E.  ,  2012/27452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/18-2011/53

Dava, yapılan ihaleli iş için asgari işçilik oranının tespiti ve ihtirazi kayıtla ödenen fazla primin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm ltına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 89. maddesinde (506 sayılı Yasa 84. md.), Kurum’a yersiz ödenen primlerin iadesinde, primin Kurum’a yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı ile iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için yasal faiz hesaplanacağı belirtilmiş olup; Mahkemece; faiz başlangıcı olarak, primlerin Kurum hesabına yatırıldığı 18.12.2009 tarihinin belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “ödeme tarihi olan 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek” rakam ve sözcükleri silinerek yerine, “ödeme tarihini takip eden ayın başı olan 01.01.2010 tarihinden iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanacak” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1906
Karar No: 2010/4790
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1906 E.  ,  2010/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 10176392,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, babasından intikal eden ve 60 yıldır zilyetliğinde bulunan iki parça yerinin orman parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığına, çayır otu yetiştirmek ve ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğinin taşınmazın ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2794
Karar No: 2008/3107
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2794 E.  ,  2008/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dilekçesi davalı ..'e Karşıyaka Mahallesi 23 Eylül Sokak No:5 İmam Hatip Lisesi arkası Çan - Çanakkale adresinde 11.2.2002 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Yerel Mahkeme hükmü de davalının aynı adresine gönderilmiş ancak "aynı sokakta 5 nolu yer yoktur. adres yetersizdir muhtarlık kayıtlarında da ismine rastlanmamıştır. şerhi" ile tebligat 29.5.2006 tarihinde iade edilmiştir.

11.2.2002 tarihinde davalıya tebligat yapılan adresin davalıya ait olup olmadığı ve varlığı araştırılarak sonucuna göre hükmün adı geçen davalıya tebliğine, olmadığı takdirde 23.1.2002 tarihli resmi satış sözleşmesinde belirttiği Cumhuriyet Mahallesi Çevre Yolu No:7 Çan - Çanakkale adresine veya 23.7.2003 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen "Gülseren Sokak No:11/1 Anıttepe (Ankara) veya Karşıyaka Mahallesi Özen Sokak 5/1 Çan/Çanakkale adresinde hükmün tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9806
Karar No: 2020/6252
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9806 E.  ,  2020/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, dinlenen tanıklar ile mağdurenin aşamalardaki gerek birbirleriyle gerekse kendi içlerinde çelişkili beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4754
Karar No: 2018/11587
Karar Tarihi: 04.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4754 E.  ,  2018/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6461
Karar No: 2012/6561
Karar Tarihi: 17.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6461 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Eski Ünvanı ... Temizlik İnş. Tur. Hiz. Ticaret İnş. Tur. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Veri Oluşturma Tem.Ltd.Şti.) vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2012 gün ve 2011/242-2012/45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16414
Karar No: 2007/4541
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16414 E.  ,  2007/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ        :6.6.206

S O N U Ç :  Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,  temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.

21.03.2007 çar.
Esas No: 2013/9290
Karar No: 2014/9668
Karar Tarihi: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9290 E.  ,  2014/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkeme hükmü, davalı ... "...mahallesi 20. sokak No:30 Keçiören ..." adresine tebliğ edilmiş ve "böyle bir adresin olmadığı" gerekçesiyle tebligat iade olmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davanın görülmesi sırasında davalı ...'a duruşma gününü bildirir tebligatın "... mahallesi ...sokak No:11/11... ..." adresine yapıldığı ve bizzat davalı ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya daha önce tebligat yapılan "... mahallesi ... sokak No:11/11 ..." adresine Tebligat Kanuna uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.