erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16694
Karar No: 2012/18767
Karar Tarihi: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16694 E.  ,  2012/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :208-465

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemce dinlenen, taraflarca gösterilen tanıklar davacının çalışma süresi yönündan çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Ayrıca, mahkemece, hükme esas alınan, dosya içerisinde bulunan, noterde düzenlenen ibranamede; davacının "iş aktinden mütevellit bütün hak ve alacaklarını" aldığını beyan etmesi karşısında, söz konusu ibraname çalışma olgusu yönünden delil olabilecekken, davacının davalı işveren yanındaki çalışma süresinin tespiti yönünden, tek başına yeterli delil olamayacağı gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/87
Karar No: 2021/1039
Karar Tarihi: 21.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/87 E.  ,  2021/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 esas sayılı dosyası , dava dosyası ile gönderilmediğinden adı geçen dosyanın temin edilerek birlikte gönderilmesi,

2-Davayı davacı ... vekili olarak takip eden Av. ...’in dosya kapsamında davacı adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığından adı geçen vekilden vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesinin talep edilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosya ile birlikte gönderilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin davacı ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanması,

3-Sözleşmeden sonradan pay satın alan ...’in (T.C kimlik no ....), davalı olarak görünen ....,... davacı olarak görünen.... ve ...’in vefat ettiği ve veraset ilamlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinden veraset ilamlarının talep edilmesi, veraset ilamı yok ise davacı vekiline yetki verilerek ... (T.C kimlik no...., ..... ve ...’in veraset ilamlarının aldırılarak dosyaya sunulmasının sağlanması,

4-Davalı ... .....’e yapılan gerekçeli karar tebligatı dosya içerisinde bulunmadığından kalemce araştırılarak tebligat parçasının dosya içerisine alınması, tebligat yapılmadı ise gerekçeli kararın davalı ... .....’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanarak dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4247
Karar No: 2013/8859
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4247 E.  ,  2013/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın duruşmada bildirdiği ikamet adresi dışında bir adrese yapılan geçersiz tebligat nedeniyle, temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün A bendinin sanık ...'e ilişkin olduğu hususu mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3004
Karar No: 2013/8539
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3004 E.  ,  2013/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütüne ait kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8837
Karar No: 2013/22151
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8837 E.  ,  2013/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekilere ait ayakkabıların bina vasfındaki apartman merdiven sahanlığından çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemesi,

2- Olay tarihinde sanığın 1306. sokakta bulunan parkın yakınında yakaladığı, sanığın 1203 sokakta oturan dayısının yanında kaldığını beyan etmesi üzerine beyanın doğruluğunu araştırmak üzere sanığı resmi otoya alıp aynı sokakta ilerlerken ... plakalı otonun kapısını açık ve kontak anahtarını üzerinde gören kolluğa sanığın otomobilin kendisine ait olduğunu söylediği, aracın bagajının açtırılması üzerine bagajda iki mağdura ait toplam üç çift ayakkabının bulunduğu, sanığın ayakkabıları çaldığını beyan ederek henüz başvurusu bulunmayan müştekilere ait apartman dairelerini gösterdiği ve müştekilerin teşhisi üzerine kendilerine ayakkabıların teslim edildiğinin 21.04.2009 tarihli yakalama tutanağı ile müştekilerin beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın kesintisiz izleme olmaksızın ihbar ve eşkal bilgilerinden hareketle kolluk tarafından yakalandığı ve suçun tamamlandığı, aynı zamanda da etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10461
Karar No: 2013/8813
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10461 E.  ,  2013/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de, yazı işleri müdürü tarafından 23.03.2011 tarihinde temyiz defteri kaydının yapıldığı ve temyiz süresi dolmadan Yargıtay'a dosya gönderme formunun düzenlendiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun kaçamaklı savunmalarına, tanık ...'in aşamalardaki anlatımlarına, tanık Metin'in 07.07.2009 tarihli adli raporundaki yaralanma bulgularına, ....07.2009 tarihli olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdur ile suça sürüklenen çocuk arasında çıkan pazar yeri tartışmasına suça sürüklenen çocuğun amcası tanık ...'in de dahil olması üzerine mağdurun tanık Seyit'e saldırıp kafa atmak suretiyle yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun da mağdurun amcasına yönelik fiilinin getirdiği hiddetin etkisi altında bıçakla vurmak suretiyle mağduru yaraladığı ... olduğu halde, mağdurun suça sürüklenen çocuğu suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15110
Karar No: 2019/5656
Karar Tarihi: 17.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15110 E.  ,  2019/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhfaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan (5607 sayılı Yasaya aykırılık) yürütülen soruşturma kapsamında sanıkta yakalanan ve kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan kırk beş (45) adet koyunun kolluk görevlilerince 27.05.2010 tarihinde yediemin sıfatıyla mal sahibi sanığa teslim edildiği, kovuşturmayı yürüten Kilis Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2011 tarih ve 2011/438 esas 2011/889 (K) sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine ve suça konu hayvanların müsaderesine karar verildiği, 21.01.2014 tarihli tutanağa göre de koyunların bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Sanık savunmasında, koyunların teslim tarihinden bir ay sonra çalındığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında, kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçun konusu 45 adet koyun kolluk görevlilerince yediemin olarak sanığa teslim edilmiştir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 11. maddesinde el konulan eşyanın muhafazası, 16. maddesinde tasfiye hususları düzenlenmiş, ilgili yönetmeliğin 5, 6 ve 11. maddelerinde suç konusu eşyaların kimlere teslim edileceği, nasıl muhafaza edileceği gibi hususlara yer verilmiştir.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya veya hayvanların sahiplerine teslim edilemeyeceği, muhafaza için gerekli masrafların Bakanlık Döner Sermaye İşletmesince karşılanacağı, canlı hayvanlarda Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili birimlerine teslim edileceği, canlı hayvanlarda adet başına yem, tedavi ve ilaç giderleri karşılanacaktır.

Somut olayda, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen kırk beş (45) adet koyunun yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ilgili kamu birimlerine değil sanığa teslim edildiği, ayrıca hayvanlarla ilgili olarak yem, ilaç ve tedavi giderlerinin de ödenmediği, 27.05.2010 tarihinde teslim olunan koyunların 3 yıl 7 ay 24 gün sonra tesliminin istenildiği görülmüştür.

Suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sanığa teslim edilmesinin yanı sıra uzun sayılabilecek süre içinde hiçbir giderinin karşılanmaması karşısında kişileri külfet altına sokacak şekilde muhafaza görevinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25730
Karar No: 2019/2378
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/25730 E.  ,  2019/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ...... Köyü 129 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18770
Karar No: 2018/4187
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18770 E.  ,  2018/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı banka şubesinde bulunan bankamatikten kredi kartına para yatırdığını, aynı gün bankanın genel müdürlük güvenlik birimi tarafından aranarak kredi kartına şüpheli işlem yapıldığının tespit edildiği yönünde uyarıldığını, banka şubesine giderek durumu bildirdiğinde kartından nakit çekim yapıldığının ve hesabının bloke edildiğinin bildirildiğini, itiraza rağmen usulsüz olarak çekilen miktarın hesap ekstresine borç olarak kaydedildiğini, davalı banka tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borcu olmadığının tespitine, davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu miktarların tespiti ile davalı bankadan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, para çekme işleminin davacının kredi kartı hesabının şifresi kullanılarak yapıldığını ve davacı tarafından bankaya kayıp ya da çalıntı ihbarında bulunulmadığını, davacının bu işlemden sonra da karttan harcama yapmasının kartın davacıda olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın işlem anına ilişkin kamera kayıtlarını saklamadığı, atm de teknik arıza olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, ancak davalı banka yetkililerince gerekli tedbirlerin alınmayarak ayıplı hizmet sunulduğu, çözümü yapılan ses kayıtlarına göre davacının durumu öğrendiğinde banka görevlilerini arayarak yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda dava 26.05.2014 tarihinde açılmıştır. Görev resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30174
Karar No: 2014/26820
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30174 E.  ,  2014/26820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler ... ve Esmehan Arıkan’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarnca itiraza tabi olduğundan ve müdafiinin yaptığı itiraz da... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29.08.2013 gün ve 2013/325 D. İş sayılı kararıyla reddedilmiş olmakla,dosyanın bu hükümler yönünden incelenmeksizin İADESİNE;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'ye yönelik eyleminden dolayı verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... 'e yönelik eyleminden dolayı verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4481
Karar No: 2018/1205
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4481 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25/07/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.