erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1024
Karar No: 2011/5068
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1024 E.  ,  2011/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 2005/44 Esas, 2005/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçlara ilişkin 765 sayılı TCK.nun 416/3, 430/2 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 16.10.2002 tarihi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9339
Karar No: 2012/11837
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9339 E.  ,  2012/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sonucu 193 ada 1 parsel, 194 ada 3 parsel, 195 ada 1 parsel sayılı 1212.81, 427.87 ve 5195,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılıp 195 ada 1 parsel ile 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçları, 194 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, iki katlı kargir ev ve ahırın davalı ...’un kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine kendi adına şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, temyiz eden davalı aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmamıştır. Hal böyle olunca, davalı ...'un hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davalının temyiz inceleme isteğinin bu nedenlerle REDDİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4719
Karar No: 2018/10048
Karar Tarihi: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4719 E.  ,  2018/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin iki ayrı elektrik aboneliği nedeniyle düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.371.918,66 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

.....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/11025
Karar No: 2013/15841
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11025 E.  ,  2013/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Tazminat talebinin REDDİ

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, dava dosyası incelendiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı ancak tazminat davasına dayanak teşkil eden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 29.08.2007 tarihinde kesinleştiğinin davanın ise 25.02.2009 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11641
Karar No: 2013/8056
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11641 E.  ,  2013/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı vekili, haricen düzenlenen 20.10.1986 tarihli tapusuz gayrimenkul devir ve satış sözleşmesine dayanarak kadastro çalışmalarında 104 ada 30 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını, tahmini olarak 2000 m2'lik yerin davalılara ait aynı ada 31 nolu parsel kapsamında kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile vekil edeni davacıya ait 104 ada 30 nolu parsele eklenmesine veya bağımsız parsel olarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde 20.10.1986 tarihli satış senedine dayanmıştır. Ne var ki, Mahkemece anılan senet keşif mahallinde yöntemine uygun bir şekilde uygulanmamış, başka bir anlatımla davacının dayandığı senedin nizasız 104 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile anılan parsele çap komşusu olan dava konusu aynı ada 31 nolu parseldeki nizalı bölümü kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, yerel bilirkişiler ve sağ iseler senet tanıkları ile taraf tanıklarının 6100 sayılı HMK'nun 243 ve 244 madde (HUMK'nun 258 ve 259. maddeleri) hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmak suretiyle mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri, dayanak senedin bu kişiler aracılığıyla mahallinde yöntemine uygun biçimde uygulanması, anılan senedin nizasız 104 ada 30 nolu parsel ile nizalı aynı ada 31 nolu parseli kapsayıp kapsamadığının tereddüte yer

vermeyecek ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeye çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesi, bu belirlemelerin tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, taşınmazın niteliği ile ilgili taraflar arasında bir anlaşmazlık olmadığı halde, keşfe zirai bilirkişi de götürülerek rapor düzenlettirilmesi de doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4649
Karar No: 2025/1493
Karar Tarihi: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4649 E.  ,  2025/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/286 E., 2022/409 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "... dava konusu 319 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 29143/46834 payının 21.09.2018 tarihinde ... Uzvaş, 17691/46834 payının ise 01.10.2018 tarihinde ... adına 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak tescil edildiğinin, böylece taşınmazın, Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve özel mülkiyete konu olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığından davanın reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3990
Karar No: 2011/4890
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3990 E.  ,  2011/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'nin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, diğer sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklamasının geri bırakılmasına dair, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2009/141 Esas, 2010/249 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Sanıklar ... ve ... haklarında CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından O Yer C.Savcısının temyiz istemi CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14334
Karar No: 2015/18615
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14334 E.  ,  2015/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/39129

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2012/490 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınana ait kangal cinsi köpeğinin evinin önünden çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın akrabası olduğunu ve sanığı da tanıdığını söyleyen tanık H.. Ö.. aşamalarda alınan beyanında sanığın evine gittiği bir gün sanığın evinin kapısında yakınana ait olan köpeği gördüğünü söylemesi ve buna karşı sanığın da yakınan ile köylerinin yakın olduğunu ve köpeğin kendiliğinden evin önüne gelmiş olabileceğini savunmuş olması karşısında, tanık H.. Ö..'ün yeniden beyanına başvurulup yakınana ait olduğunu söylediği köpeği sanığın evinin önünde ve yol üzerinde başı boş vaziyette iken mi gördüğü yoksa sanığın evininin içinde veye eklentisinde bir yere bağlı olarak mı gördüğü tespit edilerek ve yakınandan köpeğin nereden çalındığı ve bağlı olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8462
Karar No: 2013/11666
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8462 E.  ,  2013/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Simav çayı kenarında bulunan bir kısım ağaçları keserek evine götürdüğü şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın evine götürdüğü ağaçların kendisi tarafından kesildiğine dair delil elde edilemediğinden mala zarar verme suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17094
Karar No: 2014/23179
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17094 E.  ,  2014/23179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2014

No : 2011/889-2014/215

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 02.06.2007-31.03.2011 tarihleri arasında davalı U.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davalı işverene ait farklı sicil nolu işyerlerinden davalı Kuruma yapılan kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında, dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1307
Karar No: 2016/5077
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1307 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 784 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen yazıda 2013 yılı kavun verisinin olmadığı belirtilerek sadece 2013 yılı buğday verisinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22646
Karar No: 2014/10826
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22646 E.  ,  2014/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/411728

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2011/627 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun 04.02.2011 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında motosikletini kilitsiz olarak yola bıraktığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, motosikleti park ederek teker dönmesin diye zincirle teker üzerindeki sepeti bağlayıp asma kilitle kilitlediğini belirtmesi karşısında, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına göre kilitlemeden yola bırakılan motosikleti çalma eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 141/1, kovuşturma aşamasındaki beyanına göre ise eylemin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilerek, mağdurun aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.