erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5564
Karar No: 2016/3566
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2013/5564 E.  ,  2016/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlü hakkında 26.03.2010 tarih, 2009/1385 esas ve 2010/312 karar sayılı ilam ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün ihbarı üzerine yapılan yargılamada, Mahkemesi'nce sanığın mazereti yerinde görülerek, 16.03.2012 tarihinde 2009/1385 esas, 2010/312 karar sayı ile hükümlünün TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası ve 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu hükmün kesinleşmesinden sonra, hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 7. fıkrası uyarınca duruşma açılarak aynen infaz kararı verilmesi gerekirken, 25.12.2012 tarihinde sanığın TCK'nın 191/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ve hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca uyarlama yapılması mümkün görülmüştür.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve 101. maddeleri uyarınca infaza yönelik olarak verilen ... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25/12/2012 tarih 2012/1288 esas 2012/2188 karar sayılı kararının 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna değil, itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6561
Karar No: 2014/13453
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6561 E.  ,  2014/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2013

No : 2012/236-2013/736

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında; mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. M.. S.. Ö..’ün 01/09/1996 -31/12/1999 tarihler arasındaki çalışmasına ilişkin olarak dinlenen bordrolu tanıklar müteveffanın genelde akşamları çalıştığını belirttikleri anlaşılmakla, müteveffanın çalışmasının, kısmi (part-time) ya da tam gün esasına dayalı(full-time) çalışma olup olmadığı açısından gerekli araştırma yapılmalı, kanaat edinmeye yetecek kadar bordrolu tanık beyanlarına başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının tüm mesaisini söz konusu işyerine hasredip hasretmediği belirlenmeli, çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı) Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6320
Karar No: 2012/9264
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6320 E.  ,  2012/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret, hakkı olmayan yere tecavüz, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Basit tehdit, silahla tehdit ve hakaret suçuna yönelik temyizin incelemesinde;

Temyiz edenin şikayetinden vazgeçmiş olması nedeni ile buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca mağdur ...'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçuna yönelik temyizin incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Müştekinin tarlasındaki otları yakarak genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

28.02.2008 tarihli oturumda, sanıkların cezalandırılmasını talep eden müşteki ...'a sanıklar hakkında 30.10.2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmamak suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 238/2. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı, müşteki ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3556
Karar No: 2019/15170
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3556 E.  ,  2019/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye ait iş yerinden, sadaka kutusunun çalındığının anlaşılması karşısında, sadaka kutusu ve içindeki para miktarı mağdurdan sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14872
Karar No: 2017/16133
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14872 E.  ,  2017/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01/11/2013 tarih ve 196 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4878
Karar No: 2021/6805
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/4878 E.  ,  2021/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair yapılan isimsiz ihbar üzerine ikametinde yapılan aramada; net 38,8 gram esrar ele geçirilen olayda; tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanık hakkında, olayın tek tanığı olan ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'nın mahkemece dinlenilip suç vasfının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurularak CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18735
Karar No: 2012/5018
Karar Tarihi: 05.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/18735 E.  ,  2012/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği dolayısıyla yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisi kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Tarık ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.06.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Tarık ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6914
Karar No: 2024/17827
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/6914 E.  ,  2024/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/834 E., 2022/212 K.

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

UYAP'tan yapılan incelemede, Yargıtay ilâmı ve duruşma gününe ilişkin "4005212333553" barkod numaralı e-tebligatın 27.12.2021 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin mazeret dilekçesi de sunmadığının anlaşılması nedeniyle, Tebliğname'deki sanık müdafiine bozma sonrası duruşma gününe ilişkin tebligatın yapılmadığından savunma hakkının kısıtlandığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında her iki suçtan kurulan hükümlerde 4 ay hapis olarak belirlenen temel cezaların üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 3 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezalarına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın aynı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan indirime ilişkin sonraki uygulamayla düzeltilmesi ve sonuca etkili olmaması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23858
Karar No: 2014/13258
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23858 E.  ,  2014/13258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi :06.06.2013

No :2011/104-2013/526

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.07.2007-01.04.2010 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, talep dönemini kapsayacak şekilde davalılardan M.. D..'ın 01.02.1983-31.12.2009 tarihleri arasında güneş enerjisi sıhhi tesisat faaliyeti nedeniyle ve davalılardan M.. D..'ın da 01.01.2010-29.03.2012 tarihleri arasında demir doğrama pvc imalatı faaliyeti nedeniyle vergi mükellefiyet kayıtlarının bulunduğunu belirten Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13.09.2012 tarihli yazı cevabı içeriği ve özellikle davacı tanıkları R. Atmaca, V. Seren, İ. Çatal, O. Dertli, M. Atmaca, E. Çınarlıdere, davalı tanığı T. Karataş ile Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırma sonucunda isimleri tespit edilen komşu işyeri tanıkları H. Kavakoğlu, M. Nebili ve R. Yakar'ın çalışma iddiasını doğrulayan beyanları karşısında iddianın kanıtlandığı açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13584
Karar No: 2016/13077
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13584 E.  ,  2016/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Osmangazi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle,imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 4180 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 25.08.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 4151 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.10.1997 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imarve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 4151 ada 20 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen 4151 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.10.1997 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 4180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4151 ada 20 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7-Davacının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunulmuşsa ilgili bilgi ve belgelerin davalı idareden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17956
Karar No: 2014/29238
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17956 E.  ,  2014/29238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/317426

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2011/437 (E) ve 2012/861 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen Fen Bilirkişi Raporundan, dava konusu yerin arazi kadastrosunda, kadastro harici taşlık olarak tespit edildiğinin; orman bilirkişinin raporundan, amenajman haritasında OT (Orman içi ve bitişiği boşluk) alanı olarak sınırlandırılan alanda kaldığının anlaşılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin halihazırda orman sayılmayan yerlerden ise de geçmiş itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığının, orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10136
Karar No: 2016/11872
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10136 E.  ,  2016/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi kapsayan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2007 tarihinden yirmi yıl öncesine 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek dosyanın, 09/10/2014 tarihli keşfe giden ve hükme esas alınan 22/10/2014 havale tarihli raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek, bu belgelerin çekişmeli taşınmazlar ile çevresine uygulanıp dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, davacı tarafından dava konusu yerlerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırları ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, ayrıca üzerinde ağaç bulunuyorsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı yönünden ek rapor istenmesi,

Ayrıca, dosyanın 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.