erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17800
Karar No: 2014/18158
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17800 E.  ,  2014/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/251098

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.06.2014 gün ve 2014/13149/44047 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.07.2014 gün ve KYB 2014/251098 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık M.. G..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 tarihli ve 2013/362 esas, 2014/11 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip O. Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 11.06.2013 tarihli mühür bozma tutanağına konu 20.11.2012 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren müşteki O. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 31.05.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 gün ve 2013/362 Esas, 2014/11 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13639
Karar No: 2013/890
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13639 E.  ,  2013/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, tamamı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının emekli öğretmen olduğu 1.117 TL.maaş aldığı, Kadıköy’de bir ev, Sarıgazi’de bir arsası ve Balıkesir İli Altınoluk beldesinde bir evi olduğu, boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ö. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A.E.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2010/22202
Karar No: 2011/8298
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22202 E.  ,  2011/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3556
Karar No: 2014/26469
Karar Tarihi: 24.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3556 E.  ,  2014/26469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 1,46 promil alkollü olarak araç kullanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün miktarı ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7837
Karar No: 2015/11418
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7837 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/142665

MAHKEMESİ : Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2010/316 Esas, 2010/268 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suriye'den Türkiye'ye giriş yapan .. Oto Nak. Tur. Sey. Gıda. İnş. Ltd. Şti. adına tescilli olup 11391,11394,11395,11396 sayılı transit beyannameleri kapsamında koyun yünü ve prina taşıdıkları beyan edilerek muayene ve gözetim işlemleri sanıklar tarafından yapılarak Cilvegözü Gümrük Kapısı'ndan ülkemize giriş yapan tırların, yürütülen istihbari çalışma nedeni ile Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan aramada kaçak nitelikte toplam 72.032 kg çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, gümrük memurları Mehmet ve Hüseyin 'nın idari tahkikattaki beyanlarına göre “uygulamada bütün pirina cinsi eşyanın X-Ray'e yönlendirildiği, koyun yünü eşya geldiğinde veterinere sevk edildiği, koyun yünü ve pirinanın kokusu nedeni ile ilk bakışta fark edilebilecek evsafta eşyalar olduğu, transit beyannamelerinde başlangıç yeri oldukları için vasıtaların hepsinin açıldığı” halde sanıkların söz konusu tırlarda gerekli denetimleri yapmayarak kaçak malların gümrükten geçmesine sebebiyet verdiklerinin, idari tahkikat raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, Reyhanlı C.Başsavcılığınca 2009/1971 hazırlık numarası üzerinden soruşturma yapılarak kaçakçılık suçundan açılan kamu davasına ait dosya getirtilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıklar ile kaçakçılık fiilini gerçekleştiren kişiler arasında iştirak ilişkisi bulunup bulunmadığı denetime imkan verecek şekilde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumları değerlendirilerek suç vasıflarının tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14213
Karar No: 2022/10393
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14213 E.  ,  2022/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden (5237 sayılı TCK’nın 116/3, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddeleri) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.04.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 30.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9982
Karar No: 2024/7222
Karar Tarihi: 10.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9982 E.  ,  2024/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2502 E., 2023/1707 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/12 E., 2022/635 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde bulunan kararı davacı kadın adına temyiz eden davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname özel yetkiyi içermekte olup, fotoğrafsızdır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi ve fotoğrafı gerektirir (HMK m.74 ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği m.93).

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak,

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği'nin 93 üncü maddesi gereğince, vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi ve fotoğraflı olması gerektiğinden; özel yetkiyi içeren fotoğraflı vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı kadına tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4414
Karar No: 2020/18902
Karar Tarihi: 17.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/4414 E.  ,  2020/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; Dairemizin 16.05.2009 tarihli bozma ilamında zimmet nedeniyle yapılan ödemenin sanık tarafından etkin pişmanlık gösterilerek nakit olarak yaptığı ödemeleri kapsayacağı, icra kanalıyla yapılan tahsilatların ödeme içerisinde kabul edilemeyeceği belirtilmesi ve bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 16.10.2009 tarihli raporda sanığın 215.163,37 TL ödeme yaptığının, ancak bu ödemenin 134.691,14 TL'sinin icra kanalı ile gerçekleştirilmediğinin bildirilmesi karşısında, 783.441,58 TL olan nitelikli zimmet miktarından ödenmeyen kısmın 648.750,44TL olarak kabul edilmesi ve bu miktar esas alınarak adli para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Toplam zimmet miktarının 1.071.504,56 TL olduğu bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 16.10.2009 tarihli raporda sanığın 215.163,37 TL ödeme yaptığının, ancak bu ödemenin 134.691,14 TL'sinin icra kanalı ile gerçekleştirilmediğinin bildirilmesi karşısında, 5411 sayılı Yasanın 160/2-son cümle gereğince banka zararı olan 936.813,42 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4306
Karar No: 2017/16547
Karar Tarihi: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4306 E.  ,  2017/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Delil durumuna göre kaçak elektrik tespit tutanağındaki adreste suç tarihinde ikamet etmekte olan olası şüpheli veya şüpheliler hakkında zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılıp dava açılması mümkün görülmekle;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22151
Karar No: 2015/34177
Karar Tarihi: 02.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22151 E.  ,  2015/34177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacaklarıyla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuş ve mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen 2014 yılı AAÜT 10/4.maddesine göre manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken davalı lehine manevi tazminat talebi açısından vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının son paragrafından sonra gelmek üzere “Davacının manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3.maddesi uyarınca 1500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” paragrafının eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9478
Karar No: 2006/13463
Karar Tarihi: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9478 E.  ,  2006/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 2.İş  Mahkemesi

Tarih :  18.04.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 12  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 23.02.2006  gün ve M-227 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 20.04.1992 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 12 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

Kabule görede; uğranılan maluliyet, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomek durumuna 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme ve kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine hak ve nesafet kurallarına göre hükmolunan tazminat çoktur.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22200
Karar No: 2011/8297
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22200 E.  ,  2011/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunula değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fiğ, yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.