erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16462
Karar No: 2016/3550
Karar Tarihi: 23.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16462 E.  ,  2016/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Davalı ...'ün 06.03.2014 tarihli duruşmada "...r Mah. ... Cad.... Sok. No: ......" adresinde ikamet ettiğini bildirdiği anlaşıldığından gerekçeli kararın adı geçen davalının MERNİS adresine tebliğ edilmesi doğru görülmemiştir. Gerekçeli kararın davalı ...'ün duruşmada bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9637
Karar No: 2008/631
Karar Tarihi: 21.01.2008

**13. Hukuk Dairesi         2007/9637 E.  ,  2008/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının genel temizlik ihalesini kazanarak temizlik işlerini yükümlendiklerini, sözleşme gereğince müteahhit davalı tarafından karşılanması gereken prime esas alt sınırın artırılması nedeni ile ...’na ödediği toplam 48.183 YTL.nin ödeme tarihlerinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 48.183 YTL asıl ve 33401 YTl. işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, idareye yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17901
Karar No: 2013/19944
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17901 E.  ,  2013/19944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Akıl hastası olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereğince yapılan soruşturma ve kovuşturma da istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi zorunlu olduğu gözetilmeden savunmasının müdafii görevlendirilmeden yapılarak savunma hakkının kısıtlanması ,

2) Sanığın, CMK'nin 74. Maddesi gereğince gözlem altına alınmasına karar verilip,suç tarihinde işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip bulunup bulunmadığı veya önemli derecede azalma olup olmadığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinden heyet rapor alındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 32/1 ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine ... Devlet Hastahanesi Ruh sağlığı ve Hastalıkları uzmanının tek imzalı raporuna dayanılarak hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9928
Karar No: 2007/15298
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9928 E.  ,  2007/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 yılından itibaren davalının hukuk müşavirliğini yaptığını, yerel seçimlerden sonra yeni yönetimin vekalet ilişkisini sona erdirdiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 10.182.630.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen müşavirlik sözleşmesi uyarınca aylık olarak kendisine ödenmesi gereken ücretin 11.093.800.000 TL olduğunu, bu alacağına mahsuben 2.911.170.000 TL ödeme yapıldığını, bu kalemde isteğinin 8.182.630.000 TL olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkemece müşavirlik ücreti olarak alması gereken ücret toplamı için yaptırılan bilirkişi incelemisi sonucu bulunan 10.797.800.000 TL davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde belirtilen 2.911.170.000 TL ödemenin kabul edilen miktardan düşülmesi ve bakiyesinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4454
Karar No: 2017/8481
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4454 E.  ,  2017/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı yakın çevresi ile birlikte gösteren ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı dosya içerisine alındıktan sonra;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1953 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile kadastro tepitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2457
Karar No: 2013/7314
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2457 E.  ,  2013/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasındaki alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21770
Karar No: 2012/47713
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21770 E.  ,  2012/47713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince “gönüllü olmak koşuluyla” kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken “temizlik işinde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11207
Karar No: 2013/25518
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11207 E.  ,  2013/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ve davalı kadın için hükmedilen nafakanın dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devam edeceğinin anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2013 (Prş.)
Esas No: 2014/4246
Karar No: 2016/4743
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4246 E.  ,  2016/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık ...’ın beyanları, mağdure hakkında psikolog tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli psikolojik değerlendirme raporu ile Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24.08.2011 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre, kütaphanede görevli olan sanığın, olay tarihinde kendisinden "birinci sınıflara göre kitap var mı?" diye soran sekiz yaşındaki mağdureyi kütüphane içerisinde bulunan lavaboların bulunduğu kısma yönlendirip, burada yanına geldiği mağdurenin kollarından tutup arkasına sürtünme şeklindeki eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilerek, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19165
Karar No: 2015/24971
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19165 E.  ,  2015/24971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/219-2013/142

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15346
Karar No: 2017/3978
Karar Tarihi: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15346 E.  ,  2017/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer alması, davalılarsa dava dosyalarının, mahkeme kararları kesinleşmişse kesinlemiş dava dosyalarının ilgili yerlerden temin edilerek dosya içine konulması,

3-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

4- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden Devlet mahallesi ve Kayatepe köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9484
Karar No: 2013/19920
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9484 E.  ,  2013/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametin bahçesinde bulunan bisikletinin, tel örgü dışına çıkarılarak çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2802
Karar No: 2012/5453
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2802 E.  ,  2012/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( 4 kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekide çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; 5237 sayılı TCK.nın 32/1. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2006 gün ve 2006/33 Esas, 2006/96 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar vekilinin hükme yönelik 17.07.2006 tarihli temyiz talebinin, mahkemece 18.07.2006 tarihli Ek Karar ile müdahil olmadıkları gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu Ek Kararın 01.08.2006 tarihinde tebliği üzerine mağdurlar vekilince temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmemesine yer olmadığına ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13596
Karar No: 2023/6452
Karar Tarihi: 13.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13596 E.  ,  2023/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/51 E., 2019/8 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu ... parsel ... taşınmaza ait tutanak aslının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğundan, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile komisyon kararının aslının, başka bir dosyada dava konusu iseler ilgili dava dosyalarının getirtilip bu dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...