erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1116
Karar No: 2014/36111
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1116 E.  ,  2014/36111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/256845

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2008/177 (E) ve 2012/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi ve katılanın hesabından usulsüz internet erişimi yolu ile para havale edilen hesabın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte içinde banka kartları ve şifreleri bulunan cüzdanını suç tarihi öncesinde kaybettiğini, bu kayıp nedeniyle ilgili bankaya ve karakola bildirimde bulunduğunu beyan etmesi, ilgili Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta da sanığın suç tarihinden sonraki bir tarih olan 31.08.2007 tarihi itibariyle bankalarına yeni kart talebinde bulunduğunun bildirilmesi, tüm dosya kapsamında sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin olarak para havale edilen hesabın kendisine ait olmasının dışında kesin ve şüpheden uzak herhangi bir somut delilin de elde edilememesi karşısında, öncelikle sanığın suç tarihi öncesinde cüzdanı ya da banka kartlarını kaybettiğine dair herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığının ilgili kolluk birimlerine sorularak tespiti, ayrıca sanığın Yapı Kredi Bankasındaki suça konu hesabına ilişkin olarak suç tarihinin 1 yıl öncesini ve 1 yıl sonrasını içerir hesap hareketlerinin getirtilerek detaylı olarak incelenmesi, suça konu paranın pos cihazı kullanılarak çekildiği ya da harcandığı belirlenen ve İstanbul Kağıthane semtinde faaliyet gösterdiği anlaşılan Karahan Altın ve İletişim isimli işyerinin sorumlularının tespit edilerek konu ile ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, katılanın hesabına internet üzerinden gerçekleştirilen usulsüz erişim saatinin tam olarak tespit edilerek Türk Telekom Müdürlüğünden bu saat itibariyle sözü edilen erişimi yapan İp numarasının hangi adreste kurulu bulunan hat ile gerçekleştirildiğinin sorularak tespit edilmesi, sonrasında tespit edilen bu usulsüz erişimi yapan hat sahibinin tanık olarak beyanlarının alınması, yapılacak inceleme ve alınacak beyan sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E..’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26443
Karar No: 2014/8639
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26443 E.  ,  2014/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/133839

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2008/220 (E) ve 2011/549 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

25.12.2008 tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 08.09.2008 tarih ve VDENR 2008-1611/55 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında gerçekleştirilen fiillerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, tüm fiillerin tek suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12485
Karar No: 2010/7089
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/12485 E.  ,  2010/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/1627 - 2008/1639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde sigortalı konutun kiracısı olduğunu, kullanımı sırasında banyodaki lavabo spiral borusunun patlaması sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının olduğunu ileri sürerek, 1.960.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olduğunu, binanın sabit unsurunun neden olduğu zarardan sorumlu olmayacağını, esasen İSKİ’nin tazyikli su basmasından dolayı zararın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kiracı olarak bulunduğu sigortalı konutun banyosundaki spiral borunun patlaması sonucu hasarın oluştuğu, bunun kiracı davalı tarafından tamir edilmesi gerektiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.890.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4624
Karar No: 2011/15838
Karar Tarihi: 24.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4624 E.  ,  2011/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/276-2009/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlenmesi halinde kredi faiz oranında indirim yapılacağının taahhüt edildiğini ve buna göre davalı tarafından kredi faiz oranında indirim yapılarak aracın kaskolu olduğuna ilişkin ödeme planı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlenmediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 13.858,51 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davalının poliçe düzenlememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi düzenleme zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kasko sigortası yapılması hususunda müvekkiline başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı araç kredisi nedeniyle acente sıfatıyla kasko sigorta poliçesi düzenleyerek davacıya teslim etmesi gerekirken, bunu yapmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının da kredi sözleşmesinden rizikonun meydana geldiği tarihe kadar geçen sürede kasko sigorta poliçesini davalıdan istemediği gerekçesiyle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.239,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, bakiye 408,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12752
Karar No: 2020/1143
Karar Tarihi: 20.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12752 E.  ,  2020/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceğinin sanığa ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16229
Karar No: 2015/13519
Karar Tarihi: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16229 E.  ,  2015/13519 K.**

* ORMAN YANGINI SEBEBİYLE TAZMİNAT

* ORMAN YANGININI SÖNDÜRME GİDERLERİ

* ORMAN YANGININI SÖNDÜRME UÇAĞI GİDERLERİ

* YANGIN SİCİL FİŞİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

**"İçtihat Metni"**

Davacı O..M..ekili Avukat M..D..arafından, davalı E.. K.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itarazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizleri yönünden;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıya ait taşınmazda yakılan semaverden sıçrayan ateşin otları tutuşturmasıyla başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yanan yerde ağaç olmadığını, sadece kuru ot ve bir kaç çalı olduğunu, uçak kullanılmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacı idarenin 2009-2015 yılları arasında G..H... adet amfibik uçak kiraladığı anlaşılmaktadır. Yangın sicil fişinden, yangını söndürmek için .. pikap,.. arazöz,..traktör,..minibüs ve.. uçak kullanıldığı anlaşılmış ancak dosya içinde uçak kalkış çizelgesine rastlanmamıştır. Mahkemece uçak kalkış çizelgesi getirtilip orman yangınına müdahale eden uçağın kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile uçak sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılmadan uçak kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece belirtilen hususlarda denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tüm zarardan sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10717
Karar No: 2022/11
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10717 E.  ,  2022/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “davalı tanıklarının bir kısmının önceki senelerde işlerin taşeronlar aracılığıyla yapıldığını beyan ettikleri göz önüne alınarak bu konuda yapılmış tüm sözleşmelerin Kurumdan getirtilerek, çalışmanın davalı mı dava dışı taşeron işyerinde mi geçtiğini tespit etmek, başka işyerinde geçtiği tespit edilirse onun da Kurumdan tüm kayıtlarını getirtip davaya dahil etmek, tüm dönemi kapsayacak şekilde re’sen tespit edilecek bordro tanıklarını dinlemek,” gerektiği belirtilmiştir.

Davacının 24/03/2009-24/08/2009 tarihleri arasındaki çalışması davalı adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden bildirilmişse de, tahmil tahliye işlerinin 29/11/2004, 14/03/2006 tarihli sözleşmeler ile ... Temizlik Hizmetleri ve Temizlik Ürünleri (...) firmasına verildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin hammaliye ve fıstık çıtlatma, nohut, fasulye vs. seçme, temizlik işleri olarak belirtildiği, davalı ile ... firması arasında 11/03/2008 tarihinde imzalanan fıstık çıtlatma, iç seçme, hammaliye protokolünde, çalışacak işçilerin sosyal güvenliğinden müteahhit firmanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı ve bir kısım bordo tanıklarınca bazı işçilerin müteahhit firma üzerinden davalı kooperatifte çalıştığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece önceki bozma ilamında belirtilen şekilde, davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde mi yoksa dava dışı taşeron işyerinde mi geçtiğini tespit etmek üzere dava dışı ... Temizlik şirketinin dönem bordroları celbedilerek bu işyerinden bordro tanıkları dinlenmeli, ilgili firmanın ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları, işyeri tescil dosyası getirtilerek dava konusu dönemde faal olup olmadığı, davalı şirketle asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığı irdelenmeli, alt işveren niteliğinde olduğunun belirlenmesi ve davacının alt işveren nezdinde geçen çalışması bulunduğunun anlaşılması halinde HMK 124 uyarınca, davaya yöntemince katılımı sağlanıp, davacının hangi işverenler yanında hangi tarihler arasında çalıştığı her türlü şüpheden uzak bir biçimde açıkça belirlenmeli, toplanan deliller ışığında uyulan bozma ilamı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3170
Karar No: 2021/12269
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3170 E.  ,  2021/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu İstanbul ili, Şile ilçesi, Kabakoz mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.12.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiği takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanamayacağı, etrafının meskun olup olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına mesafesi; diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15104
Karar No: 2013/1940
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15104 E.  ,  2013/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... plaka sayılı aracıyla çocuklarını dersaneden almak için gittiğinde, diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde park yasağının bulunduğu yere park yaptığı, ... plaka Ankara EGO otobüs şoförü olan katılanın da yapılan yanlış park nedeniyle kapatılan yoldan geçemediği, kornaya bastığı, otobüsün yoldan geçememesi nedeniyle arkadaki araçların da kornaya basmaya başladığı, bir iki dakika sonra gelen sanığın otobüs şoförüne doğru yürüdüğü, kornaya basılması nedeniyle sinirlenerek içinde pet şişesi bulunan poşetle aracın camına vurduğu ve kamu hizmetine tahsis edilen otobüsün camını kırarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan beyanı, tanıkların çoğunluğunun aşamalarda değişmeyen beyanları dikkate alınarak sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5289
Karar No: 2021/1329
Karar Tarihi: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5289 E.  ,  2021/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 17.05.2017 tarihli, 2017/3590 Esas ve 2017/3810 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Mahkemece sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.