Esas No: 2023/2111
Karar No: 2024/4387
Karar Tarihi: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2111 E.  ,  2024/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/215 E., 2023/513 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/473 E., 2022/436 K.

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı arsa sahibi Bedriye Taner ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu 1 no.lu bağımsız bölümü davalılardan ...'e sattığını, daha sonra davalı ... tarafından Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı dosyasında açılan tazminat davasında mahkemenin 25.02.2020 tarihli kararında satış bedelinin iadesine ve satış sözleşmesinin konusu olan ve davalı adına kayıtlı bulunan 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verdiğini, sözkonusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... tarafından mahkeme ilamına aykırı olarak taşınmazın 26.10.2020 tarihinde 29016 yevmiye numaralı işlemle davalı ...'a daha sonra ise 21.12.2020 tarihinde 34386 yevmiye no.lu işlemle diğer davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in mahkeme ilamını bilmesine rağmen mahkeme kararına aykırı şekilde hareket ederek taşınmazı müvekkilinden kaçırdığını, Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin kararının infazının imkansız hale getirmeye çalışıldığını, öncelikle fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak koşuluyla Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç Mah., 9289 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazdaki Bodrum Kat 1 no.lu Bağımsız Bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı dosyasının dava tarihi olan 25.06.2018 tarihindeki taşınmazın değerinin şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaat tamamlandıktan sonra; eksik ifa ve ayıplı ifa sebebiyle müvekkilinin bu taşınmazdan faydalanamayacak ölçüde ağır şekilde mağdur edildiğini, akabinde Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nde ayıp sebebiyle tazminat davası açıldığını, müvekkilinin bu davanın bitmesinden yaklaşık 7-8 ay sonra dosyayı takip eden avukatının yönlendirmesi, herhangi bir problem olmadığını belirtmesi üzerine dava konusu taşınmazı sattığını, bedelini aldığını, ortada muvazaa olmadığını, bu taşınmazın satışını Kubilay Bahadır'a geçerli ve gerçek bir şekilde yaptığını, müvekkilinin davacının açtığı ve kesinleşmiş olan davada tapunun iptaline karar verildiğini bilmediğini, müvekkilinin, tapu kaydının aleniliği ve güvenirliği ilkelerini esasla avukatı tarafından eksik bilgilendirilerek ve yanlış yönlendirilerek satmış olduğu evin tapusunun iptali ile tescilini istemenin hukuken koruma altında olan TMK m.1002, TMK m.1003 gereği yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iyiniyetli olmadığı hususunun doğru olmadığını, tapu kaydında mahkeme şerh kaydının tapuyu alırken olmadığını, mahkemece yeniden müzekkere yazıldığında halen şerh olmadığının gözükeceğini, bu nedenle tapu devrinin muvazaalı şekilde yapıldığı hususunun doğru olmadığını, davacının bu davayı kötüniyetli olarak açtığını, davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının icra hukuku prosedürü içinde icra dairesi ve icra mahkemesinde gerekli incelemeleri yaptırarak karar alması gerekirken işbu davayı açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Samsun 1.Tüketici Mahkemesi 2018/298 Esas, 2020/79 Karar, 25.02.2020 tarihli ilamında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı ...’in, davalı yüklenici ..., davalı arsa sahibi Bedriye Taner, davalı Bekir Kocabaş, davalı ... ve davalı Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti.’den 10 parsel üzerinde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen binanın davalıların müşterek ve müteselsil kusuru ile oturulamaz durumda ve muhtemelen yıkılacak olması ve artık ekonomik bir değeri kalmaması nedeni ile maliki olduğu bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölüm için uğradığı zarar karşılığında şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, mahkemece davacı tüketicinin taşınmazdaki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve taşınmaz için uğranılan zararının tazminini talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 70.000,00 TL’nin bu davalılardan tahsiline, 1 no.lu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar ... ile Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti. Adına tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkmesine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden 03.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından bu ilama dayanılarak Samsun İcra Müdürlüğü 2020/28922 Esas sayılı icra takibi başlatılmış, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/89 Esas sayılı dosyasında icra memur muamelesi şikayet edilmiş, neticede takip konusu ilamın karşılıklı edimler içermesi sebebiyle kendi edimini yerine getirmeyen alacaklının açtığı takibe devam edilebilmesi için ancak kendi edimini ifa etmesi gerektiği, ancak takip alacaklısının edimini ifa etmediği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile takip alacaklısı kendi edimini ifa edene kadar takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, işbu icra takibi sürecine dayanılarak uyuşmazlığın icra hukuku prosedürü içinde icra dairesi ve icra mahkemesinde gerekli incelemeler yaptırılarak çözülmesi gerektiği yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; Dairemiz temyiz incelemesine konu eldeki dosyanın davalıları olan ... ile davalı ...’in anılan icra takibine esas ilamın tarafları olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın icra hukuku prensipleri çerçevesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi ile bu karara karşı istinaf isteminin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Samsun 1.Tüketici Mahkemesi 2021/473 Esas, 2022/436 Karar, 10.11.2022 tarihli kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.