erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/104
Karar No: 2012/17971
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2012/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

KARAR

Davalı ...'nun yokluğunda verilen kararın, davalıya “...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının 07.06.2006 tarihli celsede bildirdiği adresinin "... 1.Ekiz Sokak No:1 Uşak" olarak bildirdiği anlaşılmakla, davalıya yokluğunda verilen kararın "... 1.Ekiz Sokak No:1 Uşak" adresine yöntemince ve gerekirse Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4780
Karar No: 2021/3543
Karar Tarihi: 12.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4780 E.  ,  2021/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı Teşrinievvel 1302 tarih 26 ve Mayıs 1326 tarih 4, 13.03.1953 tarih 1, 11.03.1953 tarih 1, 2, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile davalıların dayandığı 07.03.1968 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro sonucu oluşan tespit tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örnekleri ile davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Davalılar ..., ... ve ...’ın nüfus kayıtlarının; şayet ölü iseler tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15530
Karar No: 2014/7683
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15530 E.  ,  2014/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/201482

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.11.2010 - 2010/771 esas ve 2010/1347 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2729
Karar No: 2018/5548
Karar Tarihi: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2729 E.  ,  2018/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 08/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 110 pafta 3001 ada, 28 parselde kayıtlı taşınmazın 5 adetinin dükkan ve 17 tanesinin daire olmak üzere 22 bağımsız bölümden oluştuğunu, müvekkillerine ait dairelerin arsa paylarının yanlış hesaplandığını beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu ana taşınmazda arsa paylarının verildiği dönemde gerçek değerleri ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece bilirkişiden kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle arsa paylarının orantısız olup olmadığının değerlendirilmesi yönünde gerekçede belirtilen eksiklikler doğrultusunda orantısızlığın somut verilere dayanıp dayanmadığı hususunda denetime elverişli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/774
Karar No: 2008/2910
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/774 E.  ,  2008/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece, olay tarihinde kazanın meydana geldiği sokak girişinde girilmez levhasının bulunup bulunmadığı, sokağın olay tarihinde tek veya çift yönlü olup olmadığının tespiti konusunda, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bölge Trafik Şube Müdürlüğüne 9.4.2004 tarihli elden takipli olduğu belirtilen müzekkere yazıldığı anlaşılmakla; denetime olanak sağlamak bakımından sözü edilen müzekkere cevaplarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4101
Karar No: 2014/2821
Karar Tarihi: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4101 E.  ,  2014/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... İDARESİ, ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 1 parsel sayılı 8088.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın cinsinin ağaçlık ve eylemli ... olarak, beyanlar hanesinin ise eylemli ... vasfında olarak düzeltilmesi istemi ile davacı ... taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, çekişmeli 256 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmaz üzerinde ... ağaçları bulunduğundan eylemli ... vasfındadır” ibaresinin yazılarak ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasın, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6832
Karar No: 2016/4939
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6832 E.  ,  2016/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davacı ve davalı arsa paylarının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesinde, kat mülkiyetinin, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme bütün delilleri değerlendirerek bağımsız bölümün bedeli ile özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda; 18.04.1989 tarihinde kat mülkiyeti kurulan dava konusu taşınmazda bu tarihte bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi, kat mülkiyetinin kurulduğu tarih dikkate alındığında aradan geçen sürede taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığından; bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda yeterli değerlendirme ve gerekçeyi kapsamayan soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15491
Karar No: 2014/7691
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15491 E.  ,  2014/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/350299

Mahkeme : KARŞIYAKA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2011 - 2011/260 esas ve 2011/558 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9056
Karar No: 2018/1774
Karar Tarihi: 13.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9056 E.  ,  2018/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki arsa payının bedele dönüştürülmesi davasında hükmedilen alacağın tahsiline yönelik takibe maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 20/06/2017 gün ve 2017/789 E - 2017/5655 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

Anataşınmazda arsa payı tahsisli ancak fiilen bulunmayan (alacaklı) davalıya ait bağımsız bölümün arsa payının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenerek tesciline ve iptal edilen arsa yapı bedelinin tespitiyle bağımsız bölümlere özgülenen oranda arsa payı bedelinin tahsiline ilişkin davada, (alacaklı) davalının arsa payının iptali ile bedelinin tespitine ve bağımsız bölümlere isabet eden oranda arsa payı bedellerinin bağımsız bölüm maliklerinden tahsiline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle davada maktu vekalet ücretine hükmedildiği, (alacaklı) davalı tarafından hükmedilerek kesinleşen arsa payı karşılığı bedelin tahsili için icra takibi yapıldığı, takipte 550,00 TL mahkeme vekalet ücretinin istenmediği, takip dosyasında icra müdürlüğünce nispi vekalet ücreti hesaplandığı, (borçlu) davacılar tarafından hükmedilen arsa payı karşılığı bedelin tahsiline ilişkin icra takibine maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğinin tespiti davası açıldığı ve davanın reddedildiği, hükmün davacılar vekilince temyiz edildiği, uyuşmazlığın hükmedilen ve kesinleşen arsa payı karşılığı bir kısım tazminat alacağının tahsiline yönelik takip vekalet ücreti olduğu halde, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı ve hükümde vekalet ücretinin maktu olduğu, maktu vekalet ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükümde bulunmayan “550,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi” ifadesine yer verilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde, icra ve iflas müdürlüklerinde ücretin, konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiş olup, arsa payı karşılığı hükmedilerek kesinleşen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe, icra müdürlüğünce tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti uygulanmasında yasaya bir aykırılık ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 20/06/2017 gün ve 2017/789 E- 2017/5655 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13399
Karar No: 2025/3534
Karar Tarihi: 26.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13399 E.  ,  2025/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/235 E., 2022/219 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/6-1219 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararına göre; “...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir...” şeklindedir.

Söz konusu şartlar;

"Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır."

Dosya kapsamına göre, sanığın, katılan ...'in kendisine borcu olduğunu iddia etmesi ve bu borcu tahsil etmek için iş yerine gittiği ve iş yerinde ...'in borcu inkar etttiği yönündeki savunmaları ile sanığın daha önce katılanın iş yerinde çalıştığı ve bu çalışmasına karşılık katılandan tazminat beklentisinde olduğu, alacağını almak için katılanın iş yerine gittiği, bu sırada katılan ile arasında tartışma çıktığının kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda, olayın başlangıcı, çıkış nedeni, gelişimi değerlendirilerek sanık lehine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18596
Karar No: 2014/7721
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18596 E.  ,  2014/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğeri aleyhine 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bekletici mesele yapılan ceza dosyasıyla ilgili ara karardan dönülmesine ilişkin talebin reddine dair verilen 23/01/2013 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, mahkemece ... 2008/343 E. sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, bekletici meseleye ilişkin ara karardan dönülmesi için yapılan talep de yine verilen başka bir ara kararla reddedilmiş; bu ara karar davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 427/1. maddesi uyarınca, kural olarak mahkemelerin tüm nihai kararları temyiz edilebilir. Ancak, ara kararlar tek başına temyiz edilemezler. Nihai kararla birlikte temyiz edilebilirler. Şu durumda, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Ara kararın temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.