erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9527
Karar No: 2017/4270
Karar Tarihi: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9527 E.  ,  2017/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Davalılardan ... sevk ve idaresindeki araç ile diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonrası meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisi ile park halindeki müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybının tespiti ile 5.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 3.000,00 TL'ye haksız fiil tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde, ‘hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan madde hükmüne göre mahkemece davanın tarafı olan davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden karar verilmemiş olması doğru değildir.

2-Bozma şekline göre davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19829
Karar No: 2011/3962
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19829 E.  ,  2011/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ırza geçmeye eksik teşebbüs, ırz ve namusa tasaddide bulunma, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ... atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın mağdure ... yönelik eylemi nedeniyle beraatine, mağdure ... yönelik eylemi nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2005/307 Esas, 2009/150 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili, katılan ... vekilleri ve sanık ... müdafii tarafından istenilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm mağdurlar adına davaya katılmasına karar verilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin 23.06.2009 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar ... hakkındaki düşme ve ... hakkındaki ceza tertibine yer olmadığına dair hükümler ile sanık ...'in mağdureler ... ve ... yönelik eylemlerinden kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bu temyizlerle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlıkların tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11953
Karar No: 2009/2791
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11953 E.  ,  2009/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/11953-20092791

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6463
Karar No: 2015/10869
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6463 E.  ,  2015/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/297504

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.04.2013

NUMARASI : 2010/161 Esas, 2013/128 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ayrım yapılmaksızın katılan mağdure vekili tarafından da temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu hususlarla ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2527
Karar No: 2014/17035
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2527 E.  ,  2014/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının redddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi hakkında vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra tarafların temyiz isteğinin incelenmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1089
Karar No: 2006/2566
Karar Tarihi: 13.03.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/1089 E.  ,  2006/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayıt Düzeltim İstemli

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 158 parsel taşınmazın tarla olup, tapu kaydında vasfının kanal olarak belirtildiğini, tapu sicil müdürlüğünün talebini tüm maliklerin başvuruda bulunmadıklarını belirterek yerine getirmediğini ileri sürerek, taşımazın tapu kaydındaki cinsinin tarla olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapuda cins değişikliği isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. Davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak yoktur. Böylesine açılan davanın da dinlenilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10058
Karar No: 2015/8628
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10058 E.  ,  2015/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4811
Karar No: 2012/4553
Karar Tarihi: 26.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4811 E.  ,  2012/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ya güvenlik tedbiri uygulanması talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan suçun niteliğine, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda olayın anlatılış biçimine ve ... Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 gün ve 2012/105 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1057
Karar No: 2012/15959
Karar Tarihi: 06.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1057 E.  ,  2012/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, ... Bankın davalı banka ile birleşmesi nedeniyle oluşan personel fazlalağından dolayı davacının Afyon şubesine nakledildiği ancak iş koşullarında aleyihine esaslı değişiklik meydana getirdiği için bu yer değişikliğinin kabul edilmemesi üzerine işverence iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır ... Bankın davalı banka ile birleşmesinden dolayı yeniden organizasyon düzenlemesi ve yapısal değişikliğie gidildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu yapısal organizasyon değişikliği sonucu personel fazlalığı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının davalı bankanın Bursadaki başka bir şubesinde değerlendirilmesi olanağının bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulmuş değildir. Alınan bilirkişi raporunda da bu yönlerde herhangibi değerlendirme ve tespit yapılmamıştır. Dolayısyla bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda, doğru sonuca ulaşılabilmesi için yeniden biri bankacılık işlerinde uzman, biri işletme ekonomisti  uzman iki blirkişiden oluşturulacak bilirkişi marifetiyle davalı banka ile ... Bankın  birleşmesi  nedeniyle  Bursadaki  işyerinde personel fazlalığı  meydana gelip gelmediği, gelmiş ise fazla personelin Bursa veya varsa civarındaki işyerinde değerlendirilmesi olanağının bulunup bulunmadığı Bursa ve yakın çevresinde değerlendirme olanağı yok ise Afyon da görevlendirilmesinde objektif davranılıp davranılmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve davacının Afyon'a nakledilmesinin fesih için geçerli sebep oluşturulup oluşturulmayacağı belirlenerek karar verilmelidir. Mahkemece tüm yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1461
Karar No: 2012/892
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1461 E.  ,  2012/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2006 gün ve 2005/95 Esas 2006/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan ... ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı ...nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 26.01.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı ...nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/6255
Karar No: 2012/8298
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6255 E.  ,  2012/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, enginar ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca enginar ürünü dikkate alınarak taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24367
Karar No: 2012/9219
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24367 E.  ,  2012/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu, borçlu vekilince icra mahkemesine başvurularak, takibe dayanak yapılan ilam sureti icra emrine eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesinin istendiği, mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği  anlaşılmaktadır.

İİK. nun 32.maddesi aynen; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61. maddelerindeki prosedür gerekçe gösterilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7117
Karar No: 2012/8221
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7117 E.  ,  2012/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2005/183 Esas, 2008/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilerek 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15180
Karar No: 2015/22908
Karar Tarihi: 24.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15180 E.  ,  2015/22908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, ücret alacağı, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.