erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5768
Karar No: 2019/17849
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5768 E.  ,  2019/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanımı kısıtlanan taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden açılan davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kullanımı kısıtlanan taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 115 ada 147 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8446
Karar No: 2015/898
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8446 E.  ,  2015/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8585
Karar No: 2011/10007
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8585 E.  ,  2011/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Didim (Yenihisar)Sulh Hukuk ve Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Didim (Yenihisar)sulh Hukuk Mahkemesinin ara kararı ile gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının, babası ...'a ait adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve baba Cuma'nın talimat ile Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 12.04.2011 günlü ifadesine göre "802.Sokak, Yeni Mahalle, NO:13/B-2 Didim/Aydın" adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28 .10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21196
Karar No: 2010/4079
Karar Tarihi: 11.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21196 E.  ,  2010/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.734,16 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesi ile, Afet Acil Yönetim Sistemi projelerinin hazırlanmasında görev alan ve davalının da içinde bulunduğu bir kısım öğretim üyesi ve personele hakedişleri dağıtılırken mevzuata aykırı olarak döner sermayeden fazla ödeme yapıldığı ... sürülüp 15.734,16 TL'nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur.

Mahkemece, döner sermaye saymanlık müdürlüğünün 31.08.2005 tarihinde davaya konu fazla ödemenin iadesi için davalıya yazı yazıldığı, takibin ise 7.9.2006 tarihinde başlatıldığı, 1 yıllık süre geçtikten sonra takip yapıldığından sözedilerek BK. 66. Maddesi gereğince davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız iktisapta zamanaşımının başlangıcı BK. md. 66. uyarınca zarar görenin verdiğini geri almaya ... olduğuna ittila tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmaya yetkili makamın ittila tarihidir.

Somut olayda; davacı üniversitenin dava açmaya yetkili makamının fazla ödemeyi ve borçları öğrendiği tarih üzerinde durulmaksızın Döner Sermeye Saymanlık müdürlüğünün davalıya yazdığı iade yazısının tarihi esas alınmıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınmadan zamanaşımının başlangıcında yanılgılı tarihin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6979
Karar No: 2024/1242
Karar Tarihi: 28.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6979 E.  ,  2024/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif sonrasında harita ve kadastro mühendisi ile orman yüksek mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 10.03.2019 tarihli raporda, davacıya ait 31 parsel bitişiğinde bulunan ve dava konusu edilen yere parsel numarası verildiği ve 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 22/A maddesi çalışmaları neticesinde 28227 ada 77 parsel numarasını aldığı belirtilmiş olup, söz konusu raporun krokisi de eklenmek suretiyle, hakkında tescil kararı verilen yerle ilgili olduğu anlaşılan 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi çalışmaları sonrasında 28227 ada 77 parsel numarası verilen çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin ve oluşmuş ise tapu kayıt ve krokisinin ilgili yerden getirtilip dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2015
Karar No: 2020/5949
Karar Tarihi: 12.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2015 E.  ,  2020/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakanı ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını davalılara devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakanın ölmeden önce kendi el yazısı ile kaleme aldığı vasiyetname uyarınca devredildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/389
Karar No: 2015/2115
Karar Tarihi: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/389 E.  ,  2015/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9538
Karar No: 2008/12547
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9538 E.  ,  2008/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarın hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6884
Karar No: 2010/14731
Karar Tarihi: 04.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6884 E.  ,  2010/14731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/164580

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/455

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 29.03.2003 tarihli tespit tutanağında sanığın abone olduğu halde sökülen su sayacının yerine ara borusu bağlayarak kaçak su kullandığının belirlenip kaçak su borusunun iptal edildiğinin ifade edildiği ancak sanığın savunmasında; sayacının borç nedeniyle söküldüğünü, borcunu ödediğini, sayacı açtırmadığını bahçesindeki kaynak suyu kullanmakta olduğunu, kaçak su kullanmadığını belirtmesine göre, katılan kurumdan sanığın su sayacının ne zaman söküldüğü sorulup, mahallinde keşif yapılarak tutanak tanıkları dinlenip sanığın kullandığı suyun kaynak suyu olup olmadığı tespit olunduktan sonra sanığın kullandığı suyun kaçak olduğunun belirlenmesi halinde bilirkişi tarafından suyun kullanım durumuna göre, sanığın sayacının söküldüğü tarihten itibaren kullanması söz konusu olan su miktarı hesaplanarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği, suçun işleniş biçimi ve özelliklerine göre olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan suyun değerinin azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26014
Karar No: 2012/11138
Karar Tarihi: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26014 E.  ,  2012/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun usulüne uygun şekilde kapı ve camlarını kilitleyip park ettiği aracının stepnesini sökerken tanık ...'nın görmesi üzerine kaçan ve ara sokağa girmesiyle tanığın takibinden kurtulup çaldığı suça konu stepneyi apartman dairesinin boşluğuna saklayıp araya kesinti girdikten sonra mahalle sakinlerince görülüp sanığın yakalanması şeklinde gelişen eylemde; koşulları oluşmadığı halde 5237 TCK'nın 35.maddesinde öngörülen kalkışmaya ilişkin hükümlerin uygulanması; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlik uygulamasına adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/16161
Karar No: 2004/2223
Karar Tarihi: 03.03.2004

6. Ceza Dairesi 2003/16161 E., 2004/2223 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/16161 E., 2004/2223 K.**

**- SAHTE İLMÜHABER VE VESİKA DÜZENLEMEK

- SAHTECİLİK**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Mehmet Ali'nin yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Diyarbakir Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.11.2002 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Bassavcılığından onama isteyen 15.10.2003 tarihli tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Diyarbakır Meslek Yüksek Okuluna sunduğu suça konu "okula kaydında askerlik yönünden sakınca olmadığına" ilişkin belge TCK.nun 355. maddesinde tanımlanan belgelerden olup sahte olarak düzenleyip kullanması eyleminin aynı Yasanın 356. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 342/1. maddesi ile hükümlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Ali savunmanının temyiz dilekçesinde ve Av. Zeynep'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.3.2004 günü oybirligiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16999
Karar No: 2019/2163
Karar Tarihi: 13.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16999 E.  ,  2019/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece dairenin bozma kararına uyma kararı verilerek yeniden yargılama yapıldığı ancak beraat kararında direnildiğine ilişkin bir hususun hüküm ve gerekçede yer almadığı ayrıca önceki hükümden farklı bir gerekçeye dayanarak beraat kararı verildiği ve bu şekilde hükmün direnme niteliğinde olmadığı yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekinin yetkilisi olduğu firma adına Çukurova İli Vakfından Yurt Mahallesi 71535 Sokak içerinde bulunan arsa ve üzerinde bulunan tek katlı müstakil binayı 28.03.2011 tarihinde satın aldığı, sanıkların 14.04.2011 tarihinde ikametin demir aksamını hurdacıya 300 TL karşılığında sattıkları, müştekinin 15.04.2011 tarihinde arsayı kontrol amacıyla gittiğinde hurdacılar tarafından binanın demir aksamı kapılarını, pencerelerini söktüklerini gördüğü ve müştekinin sanıklardan şikayetçi olduğu anlaşılmış olduğundan, sanıklarının eyleminin TCK'nın 37/1. madde delaletiyle 141/1, 35/2. maddesindeki hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanıkların beraatlerine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9519
Karar No: 2008/12514
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9519 E.  ,  2008/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9010
Karar No: 2018/2539
Karar Tarihi: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9010 E.  ,  2018/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1951 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın, komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi, 1985 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını da açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.