erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27175
Karar No: 2015/502
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27175 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından tazminatların miktarı yönünden; davalı (kadın) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı- karşı davalı (koca), 17.10.2011 tarihinde boşanma, davalı -karşı davacı (kadın) ise 15.12.2011 tarihinde boşanma, ziynet ve eşya alacağı davası açmışlardır. Mahkeme tarafından 26.11.2013 tarihinde davacı-karşı davalı (koca)'nın davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın davasının ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 27.11.2013 tarihinde ise ek karar ile kadının vekilinin mazeret dilekçesinin sehven dosyaya konulmamış olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı (kadın)'ın davasının tefrikine karar verilmiştir. Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat, (TMK.m. 174) yoksulluk nafakası, (TMK.m. 175) gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu duruma göre; koca tarafından açılan davanın kadın tarafından açılmış olan boşanma dava dosyası üzerinde birleştirilerek, her iki davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken , bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır,

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2015 (Prş.)
Esas No: 2011/19343
Karar No: 2012/5229
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19343 E.  ,  2012/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte, çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek, 1/4'ünden fazlası üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istem kabul edilmiştir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13161
Karar No: 2017/1650
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13161 E.  ,  2017/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olayın hemen sonrasında hazırlık aşamasında 19/04/2013 tarihli beyanından müşteki ara sokaklarda kaçmasına rağmen kolundan tutarak önce müştekiyi zorla götürmeye çalıştığı,müşteki direnince kolundaki çantayı zorla aldığı anlaşıldığına ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin TCK’nın 148/1 maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan ve basit kasten yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23019
Karar No: 2013/1771
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23019 E.  ,  2013/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Mahkeme hükmü davacılar vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılarak harcın alınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2) Dava konusu taşınmazların tapularının beyanlar hanesinde; vakıf (V.S.V) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6369
Karar No: 2012/8124
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6369 E.  ,  2012/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin sahte faturaların en son 2000 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1265
Karar No: 2020/1528
Karar Tarihi: 01.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1265 E.  ,  2020/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; sanığın suç tarihindeki değerinin 35,00 TL olduğu ileri sürülen bir çift yeni ayakkabıyı tehditle aldığı somut olayda, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24090
Karar No: 2011/1037
Karar Tarihi: 07.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24090 E.  ,  2011/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, sokakta park halinde bulunan aracın kapılarını bilinmeyen bir şekilde açıp içerisine girerek, direksiyon kutusunu kırıp aracı çalmak için düzkontak yaparak çalıştırdığı sırada, yakınan ve tanığın olay yerine gelip sanığı yakalamak için aracın kapılarını tutmaları üzerine, sanığın yakalanmamak için yakınana bıçak sallayıp korkutarak olay yerinden kaçması biçiminde oluşan eyleminde, olayın oluşuna göre sanığın bıçak çekmek suretiyle yakınana yönelik gerçekleştirdiği tehdit ve cebrin bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakmak şeklinde olmayıp, yakalanmamak amacıyla yapıldığının katılan ve tanık ...'in olay

sonrası kollukça alınan ifadelerinden açıkça anlaşılması karşısında, yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, eyleminin TCK.nun 142/1-b, 35, ve 106/2-a maddelerine uyan hırsızlığa kalkışmak ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağmaya kalkışmak suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21445
Karar No: 2011/6939
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21445 E.  ,  2011/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan, çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı, dava konusu taşınmazı 03.09.2004 tarihinde satın almış, ecrimisil davasını ise 13.04.2009 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2004 yılında ve 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, sadece 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılları için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6037
Karar No: 2025/2518
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6037 E.  ,  2025/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/124 E., 2019/1001 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil Kale Köy Tüzel Kişiliği ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2021/12613 Esas, 2024/2887 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12870
Karar No: 2013/1157
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12870 E.  ,  2013/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Mahkeme kararının davalı ...'e Tebligat Yasasının .... maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşusunun imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve yönetmelikler de dikkate alınarak adı geçene usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

...- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, ayçiçeği ve nohut ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21442
Karar No: 2014/12030
Karar Tarihi: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21442 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2342
Karar No: 2014/35548
Karar Tarihi: 26.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2342 E.  ,  2014/35548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/299-2012/511

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesi devamsızlığa bağlı olarak feshedilmiş olup, işçinin 12-14-15-16-17/09/2009 tarihlerinde işe gelmediği, bu süreçte 15 ve 16/09/2009 tarihlerinde raporlu olduğu diğer günler içinde devamsızlığa haklı bir neden teşkil edecek mazeret veya sağlık sorununun bulunduğunun kanıtlanmadığı, bu durumda 1 ay içinde 3 iş günü devamsızlık yaptığı ve devamsızlığa bağlı olarak işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14372
Karar No: 2011/23727
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2011/23727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.03.2005 tarihli iddianame ile " Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasına 22.09.2005 günlü ara kararıyla müdahil olan ...'nin yokluğundan verilen gerekçeli kararın 06.04.2007 tarihinde tebliğ memurunun belirlediği " ...... Mah. 825. Sokak No:48 .../..." adresine tebliğe çıkarıldığına dair belgeye rastlanamadığından varsa belgesinin dosyaya intikalinin sağlanması aksi halde anılan adrese gerekçeli kararın usulüne uygun biçimde tebliğe çıkarılarak, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde " Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasına katılan ...'ye ait temyiz dilekçesininde eklenerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1746
Karar No: 2013/4071
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1746 E.  ,  2013/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağduru üç bıçak darbesi ile yanak, göğüs ve boyun bölgelerinden yaraladığı, mağdurun boyun bölgesinden aldığı 8 cm. derinliğindeki bir adet bıçak darbesi neticesinde, mağdurda yaşamsal tehlike geçirmesine ve yüzde sabit esere neden olacak şekilde, internal juguler vende parçalı ve tam kat kesi ile karotis arterde parçalı kesinin geliştiği olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözönüne alındığında, 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası olarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, vasfa, daha fazla tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tutuklulukta geçirilen süre ve hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 29/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2784
Karar No: 2022/13677
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2784 E.  ,  2022/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların en son 2009 takvim yılı Eylül ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihinin 25.10.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10035
Karar No: 2018/6815
Karar Tarihi: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10035 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.