Esas No: 2023/17167
Karar No: 2024/1618
Karar Tarihi: 07.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17167 E.  ,  2024/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1094 E., 2023/1981 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/83 E., 2022/704 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde Urla Devlet Hastanesinde alt işveren firma bünyesinde işe alınan müvekkilinin, davalı işveren tarafından 01.04.2016 tarihinde bilgi işlem - veri giriş işlerini yapmakla görevlendirildiğini, 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen geçici 23 üncü madde hükmü doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacının sürekli işçi kadrosuna atadıktan sonra da süresiz olarak bilgi işlem - veri kayıt işlerini yapmakla görevlendirildiğini, davacının üyesi bulunduğu yetkili sendika ile davalı arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendine açıkça aykırı bulunan temizlik işlerinin yapılmasına dair görevlendirmenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini iddia ederek söz konusu görevlendirmenin iptali ile toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne uygun olarak vasıflı işlerde görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin 375 ... KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde hükümlerine göre reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmünün, 696 ... KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde hükmü uyarınca uygulanabilirliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; temizlik işlerinde görevlendirilmeyi haklı kılacak bir düzenlemenin bulunmadığını, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmü gereğince söz konusu görevlendirmenin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin, veri hazırlama elemanı olarak çalışırken kadroya geçirilmesine rağmen temizlik işinde görevlendirilmesinin haksızlığına ilişkin olduğu, bu durumun çalışma koşullarında aleyhe değişiklik olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği yönündeki gerekçeler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalıştığı ihale kapsamında kadroya geçirildiğini ve temizlik işlerine verilmesinin hukuka aykırılık taşımadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmünün, davacının istihdam edildiği ihale kapsamında kadroya geçirilmesi karşısında uygulanabilirliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22 nci maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 ... KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddeye göre "... Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..."

3. Davacının uygulanmasını istediği işletme toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendine göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

4. Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi, yukarıdaki (2) numaralı paragrafta hükmüne yer verilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi hükmünün, 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince davacının temizlik personeli olarak çalıştırılmasının çalışma koşullarında aleyhe değişiklik olduğuna yönelik tespitte bulunularak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5. Davanın ... vekilince ... adına takip edildiği görülmekle; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin gerekçeli karar başlıklarında davalı olarak ... yazılması gerektiği hâlde "... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü İşletme Birimi" yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.