Esas No: 2024/3769
Karar No: 2024/6661
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3769 E.  ,  2024/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/608 E., 2023/1137 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/216 E., 2023/21 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne,

1-Davacı ...'ın 12.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 13.07.2016 tarihinden itibaren %22,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, olayın sorumlusunun davalı değil davacının kardeşinin olduğunu, davacının şirket çalışanı olmadığını, ATK 3. İhtisas kurulu raporu ile Kocatepe Sağlık kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya kapsamında bulunan ve Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2016/374 esas sayılı tazminat dosyasında alındığı anlaşılan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17/06/2019 Tarih ve 10344 Karar sayılı raporunda ve aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 Tarih ve 1643 Karar sayılı raporunda ve eldeki dosyada Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 22.09.2022 Tarih ve 2627 Karar sayılı raporunda ittifakla, kazalının 12.12.2015 günü maruz kaldığı iş kazasında,13/07/2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %22,2 olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Mahkemece bu raporlar doğrultusunda belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve başlangıç tarihinin Kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.