erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7523
Karar No: 2019/151
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7523 E.  ,  2019/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma kararı gereğince işlem yapılmasını zorunlu kılar. 26.10.2017 tarihli Dairemiz bozma kararında; "Davalı kadının yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında, çalışmadığı tutanağa bağlanmış ise de 27.05.2015 tarihli duruşmada çalışmaya başladığını, ancak daha sonra işten ayrıldığını beyan ederek SGK kaydının araştırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı kadının işten ayrılış nedeninin araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. 27.05.2015 tarihli celsede davalı kadın bir restoranda kasiyer olarak çalıştığını belirtmesine rağmen mahkemece davalı kadının beyanına konu iş yerinden başka bir iş yerinde araştırma yapılmıştır. Bu bakımdan bozma kararı gereğince kadının beyanına konu iş yerinden ayrılış nedeni, kadının ilgili iş yerinden kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı araştırılmak sureti ile sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle, yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019(Salı)
Esas No: 2022/7803
Karar No: 2022/11674
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7803 E.  ,  2022/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kayseri 10. Asliye Hukuk ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, davalının ikametgahının Şanlıurfa olup kazanın ... İlçesinde gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda kazanın ... ilçesinde olduğu ancak davacıların yerleşim yerlerinin Kayseri ili olduğu, dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu mahkemede açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Somut olayda, kaza ... İlçesinde meydana gelmiş olup, davalının yerleşim yeri Şanlıurfa, davacının yerleşim yeri ise Kayseri’dir. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, HMK 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20174
Karar No: 2013/10765
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20174 E.  ,  2013/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine giderek, doktor olan yakınanın dolabından hırsızlık yapması olayında, eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uymasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip, sonucuna göre hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1961
Karar No: 2015/5692
Karar Tarihi: 16.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1961 E.  ,  2015/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan karar verilmesine yer olmadığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi, 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/204
Karar No: 2012/1441
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/204 E.  ,  2012/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-... Köyünün Bala Belediyesi ve ...Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin Valilik makamı ile Bala Kaymakamlığından sorularak alınacak yanıtın dosyasına eklenmesi,

2-Teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Bala Belediyesinin düzenlediği 1/1000 ve 1/1500 ölçekli imar planları kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise hangi tarihte onaylanan imar planları kapsamında kaldığının her iki belediye başkanlığından sorulması, uyuşmazlık konusu yeri ve çevresini gösterir kısma ait imar planlarının onaylı örneklerinin istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3381
Karar No: 2017/9830
Karar Tarihi: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3381 E.  ,  2017/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan Adana 1.Çocuk Mahkemesince 24/05/2013 tarih 2012/628-2013/606 sayılı mahkumiyet kararına ilişkin hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2014/23665-2015/8425 sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, bu onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.12.2015 tarih ve 403390 sayılı yazısı ile özetle; suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemelerin malik veya zilyetlerinin araştırılması gerektiği gözetilmeden ve eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesi uygulanmadan hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan itiraz talebinde bulunulduğu, bunun üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce itiraz yerinde görülmeyerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirildiği, Ceza Genel Kurulu tarafından Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının itirazı yerinde görülerek Dairemizin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik onama kararının kaldırıldığı anlaşılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin beyanları, suça sürüklenen çocuğun ikrar niteliğindeki savunmaları, yakalama tutanağı, iddianame ve gerekçeli karardaki anlatım ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait tütün işletmesinden bir kısım malzemeyi kağıt arabasına yüklediği, bir kısım malzemenin henüz yüklemesi tamamlanmadan işletmenin arka tarafındaki caddede suça sürüklenen çocuğun güvenlik güçlerince yakalandığı anlaşılan olayda; suça konu malzemelerin henüz müştekinin hakimiyet alanından çıkıp suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına girmediği görülerek; TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun tamamlanmayarak teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olduğundan atılı suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5310
Karar No: 2009/5929
Karar Tarihi: 25.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5310 E.  ,  2009/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi M... Y...’nun 7789 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış şeklinde temlik ettiğini ve hiçbir bedel ödenmediğini, kendisinin tek mirasçı olup temlikin mahfuz hisseyi bertaraf etme amacı taşıdığını ileri sürerek, 7789 nolu parselin imar uygulaması sonucunda oluşan 2319 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mahfuz hissesine tekabül eden 36525 m2’lik bölümünün tenkisi ile davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tenkis, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ne varki, dava dosyası Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 12.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re'sen) yetkili mahkemeye göndermez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının yetkili mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (HUMK.'nun 193. Maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olayda, yetkisizlik kararı 12.12.2008 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 25.12.2008 günü Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Yetkisizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, HUMK.'nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5711
Karar No: 2011/2511
Karar Tarihi: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5711 E.  ,  2011/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2010 gün ve 40/799 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6614
Karar No: 2011/1448
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6614 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, 18.10.2006 tarihinde aynı işyerinde çalışan mağdurun kilitsiz elbise dolabına koyduğu çantasından, içinde bankamatik kartı ve ev anahtarlarının bulunduğu cüzdanını çalıp, bankamatik kartını kullanarak menfaat temin etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 245/1 maddesine uyan suç yanında, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu da oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/104
Karar No: 2019/11367
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/104 E.  ,  2019/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan Hüseyin'in atılı suçlardan beraatine; Murat ile Ahmet haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; Murat'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, Ahmet'in ise çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılanlar Şeyha ile Şükran vekilleri, suça sürüklenen çocuklar Murat ile Ahmet müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 18.12.2018 günlü tebliğnamede O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile suça sürüklenen çocuklar Ahmet'le Murat haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyizlerle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5712
Karar No: 2011/2513
Karar Tarihi: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5712 E.  ,  2011/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2010 gün ve 38/798 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6971
Karar No: 2022/9671
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6971 E.  ,  2022/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince sağlık tedbiri kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada İzmir 5. Çocuk ve Bozüyük 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nce, küçük ...’nin ... Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü'nde koruma ve bakım altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozüyük 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, çocuğun ve velilerinin yerleşim yeri adresleri kontrol edildiğinde, yerleşim yeri adreslerinin İzmir/Bayraklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanunu’na göre verilen koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının Çocuk Mahkemesi veya Hakimince, Çocuk Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki Çocuk Hâkimi’nce alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından sosyal inceleme raporunda İzmir 5. Çocuk Mahkemesi 03.02.2012 tarihli ve 2012/21 Değişik İş sayılı kararı gereğince bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1744
Karar No: 2013/23047
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu işyerinde temizlikçi olarak çalışan mağdurun mutfak dolabı modellerini gösteren katolog standı içindeki panoları temizlerken panoların herbirini teker teker temizlemeyip çoğunluğunu kendine çekip işlem yaparken, raylı sistem üzerindeki stand'ın üzerine devrilmesi şeklinde gelişen olayda; tecrübeli işçi olan mağdurun asli kusurlu olduğundan işgüvenliği heyetince verilen raporun oluşa uygun bulunduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.