erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21954
Karar No: 2013/15798
Karar Tarihi: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21954 E.  ,  2013/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanıklardan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği

bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınanların üzerlerinin aranarak buldukları tüm parayı aldıkları olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2161
Karar No: 2014/1732
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2161 E.  ,  2014/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152414

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2010/218 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4851
Karar No: 2019/5084
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4851 E.  ,  2019/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe, Harbiye Mahallesi, ... No: 72, İç Kapı No: 14 Çankaya/Ankara adresinde tebliğe çıkarıldığı ancak davalı erkeğin 09.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde adresini “... Neka İnş Taş Ocağı/ANKARA” olarak bildirdiği tespit edilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/1). Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Tebligat Kanunu m. 10/2). Davalı erkeğin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres “Bilinen son adres" olduğuna göre, karar ile temyiz dilekçesinin bu adres yerine ... Mahallesi, Hürriyet Caddesi, No: 72, İç Kapı No: 14 Çankaya/Ankara adresine tebliği usulsüzdür.

Bu itibarla, bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı erkeğe bilinen son adresinde tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2015/25166
Karar No: 2017/9000
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25166 E.  ,  2017/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 13.10.2015 günlü 2014/515 E. - 2015/514 K. sayılı hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, Kurumun 21.05.2012 tarih ve 1574672 sayılı yazısıyla ilk peşin sermaye değerinin yarısı belirtilmiş olup tamamının 114.963,04 TL olduğu, 22.12.2011 tarih ve 668 sayılı yazısı ekinde ise 125.879,04 TL olduğu ve yazılar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelirin bağlandığı tarihi itibariyle okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu ile gelir bağlama kararının Kurumdan istenmesi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20359
Karar No: 2013/298
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20359 E.  ,  2013/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kıyı kenar çizgisi içinde ve davacılar adına tapulu olup mülkiyet hakları devam etmektedir. ... tarafından açılmış tapu iptali ve tescili davası da bulunmamaktadır.

Bilirkişi incelemeleri yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/2160
Karar No: 2014/1731
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2160 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152413

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2010/196 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan T.. K.. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6122
Karar No: 2010/6282
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6122 E.  ,  2010/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 219/832 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6119
Karar No: 2010/6288
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6119 E.  ,  2010/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 365/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2656
Karar No: 2021/3570
Karar Tarihi: 18.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2656 E.  ,  2021/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili, davalı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası ile sigortalıya yapılan fiili ödeme tutarı ve güncel ilk peşin sermaye değer tablolarının (bilhassa 92. maddenin uygulandığı tarih ile bu tarih öncesi ve sonrası ilk peşin sermaye değer tablolarının) getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7769
Karar No: 2024/8346
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7769 E.  ,  2024/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/186 Esas, 2024/143 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hükmedilen ve temyize konu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6570
Karar No: 2022/1219
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6570 E.  ,  2022/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...’in aşamalardaki ifadelerinde suça sürüklenen çocukları babası olan katılana ait bahçedeki bal kovanlarından bir adet bal çıtası çaldıklarını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların ise aşamalardaki savunmalarında olay yerine bal yemek için gittikleri ancak arıların kendilerine saldırması üzerine bal yiyemeden ayrıldıklarına dair kaçamaklı savunmalarda bulundukları anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların kullanımı gereği açıkta bırakılan arı kovanlarından bir adet bal çıtası çalmak suretiyle atılı suçu işledikleri ve savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu göz ardı edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 145 ve 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11307
Karar No: 2011/12565
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11307 E.  ,  2011/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

1-Dosya içerisinde bulunan il tarım müdürlüğü cetvelinde verilerin 2010 yılı tahmini ortalama değerleri olup, kesin değerlerin 2010 yılı üretim sezonu sonunda belirleneceği belirtilmiş olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ (kuru ot), arpa ve arpa samanının (kuru şartlarda) bu verilere uygun olmamasına rağmen değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 28 adet badem ağacının yaş ve cinsine göre 2010 yılı itibariyle rayiç fiyatlarının,

İl tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda gerekli araştırma yapılarak, bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2162
Karar No: 2014/1730
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2162 E.  ,  2014/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152415

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/76 (E) ve 2010/206 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan T.. K.. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6124
Karar No: 2010/6281
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6124 E.  ,  2010/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 113/669 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12239
Karar No: 2015/2457
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12239 E.  ,  2015/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (2 kez), iftira, nitelikli dolandırıcılık, konut dokunulmazlığının ihlali (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Yağma eylemlerinin nitelikli hırsızlık, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eyleminin basit cinsel saldırı, nitelikli dolandırıcılık eyleminin basit dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabülü ile mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükmün içeriğine ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında hükmolunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının konutta yağma suçunu oluşturduğu yönündeki sınırlı temyizinin kapsamına, temyize konu suçların en ağırı olan yağma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nın 149/1.d maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, Yargıtay Kanunun 14/son maddesi ve 22.01.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi yapma göreviYargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce görevsizlik kararı veren Yargıtay 6. Ceza Dairesi ile Dairemiz arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi maksadıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına TEVDİİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6117
Karar No: 2010/6280
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6117 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 216/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.