erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1837
Karar No: 2013/2302
Karar Tarihi: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1837 E.  ,  2013/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Baharşeyh Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 3 parsel sayılı 532523,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğundan bahisle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları taşınmaz içerisinde değişik bölümler hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın uzun süredir ekilip biçilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmazın önceleri ... ailelerince tarla olarak ekilip biçildiğini 3-4 yıldan bu yana sadece otunun biçilerek kullanıldığını belirtmiş buna karşılık ziraatçi bilirkişi taşınmazın uzun yıllardır ekilip biçilmediğini, üzerinde kendiliğinden yetişen bitki örtüsü olduğunu açıklamış olduğu halde bu çelişki üzerinde durulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın başında taşınmazı iyi bilen yaşlı tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmalı, keşifte fen raporunda ayrı ayrı gösterilen her bir taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin hangi süreyle ve ne şekilde kullanarak zilyet olduğu, bir süredir kullanılmıyorsa hangi sebeple ve hangi tarihten itibaren kullanılmadığı sorulup saptanmalı, her bir bölümün toprak yapısı, bitki örtüsü, eğiminin ne olduğu konusunda ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşif sırasında çekilerek onaylanacak fotoğraflarla taşınmaz bölümlerinin genel görünümleri tespit edilmeli, tespit tarihinden önceki döneme ilişkin uydu ve hava fotoğrafları ile memleket haritalarını da dava konusu taşınmazın görünümünün ne olduğu teknik bilirkişiler tarafından bilimsel yöntemle

incelenerek, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, denetime elverişli şekilde fen bilirkişisinden ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazın davaya konu bölümleri tek tek değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18830
Karar No: 2018/13518
Karar Tarihi: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18830 E.  ,  2018/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi 2007 yılından 10.05.2010 tarihine kadar olan zaman dilimi olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 10.05.2010 tarihinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3748
Karar No: 2018/5709
Karar Tarihi: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3748 E.  ,  2018/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum 13.03.2005 tarihinde iş kazası sonucu iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemi ile dava açmıştır.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir. Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş olup olmadığı belirlenerek yarıya indirildiğinin belirlenmesi halinde gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulaması gözetilerek, karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4717
Karar No: 2019/8291
Karar Tarihi: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4717 E.  ,  2019/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın .... Limited Şirketinin ortakları oldukları ve katılan şirketten kozmetik malzemesi satın alarak karşılığında 26/02/2011 vadeli 9.200 TL değerinde bono verdikleri, bononun ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığı, takip esnasında sanık ...’nın borca karşılık olarak sanık ...’den aldığı keşidecisi .... Limited Şirketi olan 5.000 USD bedelli çeki katılana verdiği ancak bu çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının sirkülerde bulunan imza ile uyuşmadığı belirlenerek işlem yapılmadığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların ifadelerinde çekin sahte olmadığını, .... Limited Şirketi’nin sanık ...’in ağabeyi ...’e ait olduğunu beyan ettikleri, tanık ...’in ifadesinde sanık beyanlarını doğrulayarak, çekin gerçek ve üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak çeki ıslak mendil satın almak için verdiklerini, malı alamayınca çek bedelini ödemediklerini beyan ettiği, bu şekilde dosyaya konu çekin sahte olmadığı ancak karşılıksız çıktığı, ayrıca çekin mal alım esnasında değil borcun ödenmesi aşamasında kullanıldığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması karşısında, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2421
Karar No: 2019/11026
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2421 E.  ,  2019/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar..., ....,....,..... ); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... .... ile sanık ...);

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile müstehcenlik suçundan mahkumiyetine; sanıklar ....,....,..... 'nün atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine; suça sürüklenen çocukla...ile ...'un atılı suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2016 günlü, 2016/77457 sayılı tebliğname ile 09.10.2016 günlü, 2016/359853 sayılı ve 04.03.2019 günlü, 2019/22710 sayılı ek tebliğnamelerde sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan hususlarda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5683
Karar No: 2012/203
Karar Tarihi: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5683 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/172028

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 03/12/2009, 2009/20 (E) ve 2009/228 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Faruk'un suçunun sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanık Faruk hakkında, Dr. E.. T.. A.. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıcı yada ortadan kaldırıcı nitelikte ruhsal hastalığının bulunmadığının ve cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Gözlem ihtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlarda ise şizofreni tanısı konup, 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesinden faydalanacağının bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından bizzat muayene edilmesi suretiyle rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yüklenmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi suretiyle CMK.nun 325/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Rüstem vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18771
Karar No: 2014/16937
Karar Tarihi: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18771 E.  ,  2014/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlık, mutfak dolabı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20836
Karar No: 2014/2624
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20836 E.  ,  2014/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1973 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Şehitler Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2013 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 10.01.2013 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8148
Karar No: 2019/453
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8148 E.  ,  2019/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

MİRASÇILAR

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan ve dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2011/12910
Karar No: 2013/13227
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12910 E.  ,  2013/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi sebep gösterilerek önel verilmeksizin tek taraflı olarak derhal feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, davalının 5917 sayılı yasayı sebep göstererek iş akdini feshetmesinin yasal kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi için bir mazeret olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu'nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“ 4- Davacının yaptığı, 469.15.-TL BH VSH PH IH, 16.00.-TLMüzekkere gideri 20.00.-TL tebligat, 200.00.-TL bilirkişi giderinin toplamı olan 705.15.-TL yargılama giderinden, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harçlar hariç olmak üzere hesaplanan yargılama giderinden kabul ve red oranından hesaplanan takdiren 236,00TL nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yersiz alınan 469.15. TL harcın isteği halinde davacıya iadesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9393
Karar No: 2015/10567
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9393 E.  ,  2015/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/532

DAVACI : E.. S..

DAVALI : İ.. Evleri Site Yönetimi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temizlik malzemeleri satışından kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, işbu davada davacı tacir ise de, davalı site yönetimi olup tacir değildir. Dava dilekçesi eki faturalardan da anlaşılacağı gibi faturaların konusu temizlik malzemeleri ile havuzun temizleme giderlerinden ibarettir. Davalının satmak için aldığı malzemeler değildir. Açıklanan nedenlerle davanın ticari dava olmadığı belirtilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket 6102 sayılı TTK'nın 16. maddesine göre tacir olduğundan davanın ticari işletmeyle ilgili ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar asliye ticaret mahkemesi, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı nedeniyle asliye hukuk mahkemesine, asliye hukuk mahkemesi de davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermiş ise de, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında temizlik malzemeleri alımına ilişkin işlem olduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev uyuşmazlığı Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında çıkmış ise de 6100 sayılı HMK'nın 22/2 maddesi uyarınca görev ya da yetki uyuşmazlığı çıkması halinde yargı yerini belirleyecek olan mercinin uyuşmazlık çıkartan mahkemelerle sınırlı olmaksızın "davaya bakmakla görevli ya da yetkili bulunan doğru mahkemeyi" belirlemesi gerektiğinden, uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/ 2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12464
Karar No: 2015/994
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12464 E.  ,  2015/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kirazın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.