erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12507
Karar No: 2013/16030
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2013/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte " ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3128
Karar No: 2021/37
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3128 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aykırı olarak davalının inşaat yapması sebebiyle inşaatın durdurulması ve kal’i istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

... 4. Noterliği’nin 10.06.2005 gün 12084 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Davacılar davalarında, davalı yüklenicinin imzalanan sözleşmeye, tastikli projesi ve imara aykırı olarak dubleks daire yapmaya çalışmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından müdahalenin men-i, inşaatın yapımının durdurulması ve kal’ini talep etmişlerdir. Davacıların dayanağı taraflar arasında imzalanan sözleşme olup, davacılar davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle dilekçede yazılı talepleri ileri sürmüşlerdir. Dava sözleşmeye aykırılık sebebiyle açıldığına göre kendisinden sözleşmeye uygun davranılması istenecek kişi sözleşmenin tarafı olan ve inşaatı yapmayı üstlenen yüklenici olduğundan davalı yüklenicinin davada taraf sıfatı vardır ve kendisine husumet yöneltilmesi doğrudur. Verilecek yıkım kararından etkileneceğinden yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kimsenin davada taraf olması ve hakkında açılacak davanın eldeki dava ile birleştirilerek davada taraf haline getirilmesi mümkün olduğundan temlik alanın davalı gösterilmemesi davanın reddine gerekçe olmaz.

Bu durumda mahkemece sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle talepte bulunanların sözleşmenin tarafı olan davalı yükleniciye husumet yöneltmesi doğru olduğundan ancak men’i müdahale ve kal’i sözleşmeye uygun hale getirilmesi talep eden bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişinin hukuki durumunu da etkileyeceğinden üçüncü kişi hakkında eldeki dava

ile birleştirilmek üzere davacılara dava açmak için süre verilip, açılacak dava birleştirilip, taraf teşkili de sağlandıktan sonra işin esası incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/360
Karar No: 2015/25857
Karar Tarihi: 18.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/360 E.  ,  2015/25857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan ... San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait kömür sahasında diğer davalı nezdinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini, iş akdinin davalı tarafından işçilik alacakları ödemeden feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının iş akdini haklı neden olmadan kendisinin sonlandırdığını ve bu nedenle kıdem-ihbar tazminatına, işyerinde fazla çalışma yapılmadığından fazla çalışma ücretine de hak kazanamadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, mahkemece kararın gerekçesinde davacının asgari ücretle çalıştığı tespiti yapılmış olup bilirkişinin 1606.37 TL brüt ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi ve gerekçeyle sonuç arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2433
Karar No: 2006/5797
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2433 E.  ,  2006/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/17189
Karar No: 2013/818
Karar Tarihi: 24.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17189 E.  ,  2013/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.06.1967-27.08.1970 tarihleri arasında kesintisiz olarak ..... makinist (tamirci) olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.04.1968-27.08.1970 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir

./..

-2-

kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli; ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözüken 01.04.1968-01.06.1968 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı işyerinden bildirilip-bildirilmediği hususu da hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/3006
Karar No: 2015/5842
Karar Tarihi: 22.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3006 E.  ,  2015/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ... Çayı kenarından çektikleri kumu kamyonlarına yükleyip hareket halinde iken kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi delaletiyle 15. maddesinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımının, kararın verildiği 30.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların belirlenen kabahat eylemlerinden dolayı zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARININ UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14707
Karar No: 2014/2935
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14707 E.  ,  2014/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, temyize gelmeyen suç ortağıyla birlikte çaldığı yedi adet arı kovanının, 2.000,00 TL değerinde olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, çalınan arı kovanlarının değerinin az olmadığı gözetilmeden “...söz konusu yerde müştekiye ait çok sayıda arı kovanının bulunduğu, sanıkların buna rağmen daha fazla arı kovanı alma imkanları bulunduğu halde arı kovanlarından sadece 7 adet kovanı çaldıkları ...” biçimdeki gerekçeyle 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/892
Karar No: 2010/13019
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/892 E.  ,  2010/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıldan uzun süreli hapis cezası ile cezalandırıldığından, Medeni Yasa'nın 407/1. maddesi gereğince yasal kısıtlılık altına girmiş olup aynı Yasa'nın 407/2. maddesi uyarınca kendisine bir vasi atanıp atanmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğinden, davalının vasi aracılığı ile davada temsili sağlanmadığından savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalı vasisi yöntemine uygun olarak duruşmaya çağrılıp taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan onun yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/284
Karar No: 2012/4717
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/284 E.  ,  2012/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölüme ahşap iskele yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı site yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5267
Karar No: 2014/9645
Karar Tarihi: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5267 E.  ,  2014/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 438 ada 7 ve 13 parsel sayılı 6547.30 ve 245.629,58 metrekare yüzölçümündeki parseller aynı ada 8 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olmaları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece “438 ada 8 parsel sayılı taşınmazla birlikte çekişmeli aynı ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 3.1.1964 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunu kaçak ve yitik kişi olarak okuduğu, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı açıklanarak, tapu kaydı miktarı kadar yer 438 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile davacılara verildiğine göre miktar fazlası olan 438 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyiz konusu çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 12.03.2012 tarih, 2011/6455 Esas, 2012/2176 Karar sayılı onama ilamı ile karar kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan Hıdır ve ... vekili, tapu kaydının güney hududunda okunan şahsın kayıp, yitik kişi olduğunun araştırılmadığını ve yine Toprak Su Bölge Müdürlüğü'nün 1973 tarihli sulama projesinde dayandıkları tapu kaydının kapsamının çekişmeli taşınmazları da içine alacak şekilde belirlendiğini, bu projede yine tapu kaydının güneyinde okunan kendi tarlası hududunun da belirlendiğini ve bu delilin yargılama sırasında incelenmediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2425
Karar No: 2006/5789
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2425 E.  ,  2006/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/5913
Karar No: 2010/6703
Karar Tarihi: 10.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5913 E.  ,  2010/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... kayıtlı olan 3715 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.