erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11900
Karar No: 2009/20277
Karar Tarihi: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11900 E.  ,  2009/20277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra  takibi yapılmıştır. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takibe konu edilen bonodaki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Konuyla ilgili İİK.nun 170/b maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2.maddesi aynen; "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içindeyse, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 5.fıkrası ise; "Yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına... karar verilir" yasal düzenlemesini içermektedirler.

Somut olayda, borçlu vekiline borçlu asilin hazır edilmesi ve mukayese imzaların bildirilmesi için süre verilmiş, yenilemeden sonra borçlu asilin hazır edilmemesi nedeniyle yazılı gerekçe ile sonuca gidilmiş ise de, vekilin, müvekkilini duruşmada hazır etmek gibi bir mecburiyeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde borçlu asile meşruhatlı davetiye çıkarılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1833
Karar No: 2015/2218
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1833 E.  ,  2015/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/155912

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2013, 2011/300 (E) ve 2013/32 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay günü tartıştığı mağdura "Öleceksin!" diye bağırdıktan sonra eline geçirdiği bıçakla karın bölgesine 1 kez şiddetle vurarak, yaşamsal tehlikeye ve karaciğerde yaralanmaya sebep olduğu, ikinci kez hamle yaptığı sırada tanık Nihat'ın bıçağı tutarak sanığın elinden aldığı, bu engel hal nedeniyle eylemini tamamlayamadan olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda;

a) Sanığın söze ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemin bir bütün halinde öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi, Kabule göre de; Mağdurun karın bölgesine 1 kez şiddetle vurarak, yaşamsal tehlikeye ve karaciğerde yaralanmaya sebep olduğu olayda, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19182
Karar No: 2015/24986
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19182 E.  ,  2015/24986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/238-2013/140

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5593
Karar No: 2016/128
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5593 E.  ,  2016/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 190 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3057
Karar No: 2010/4291
Karar Tarihi: 14.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/3057 E.  ,  2010/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeretde bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Olayın başından sonuna kadar diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte olan ve suçun işlenmesine doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 37.maddesi yerine 39.maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanı Av....'nin duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 14/04/2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...’ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/4020
Karar No: 2013/4884
Karar Tarihi: 06.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4020 E.  ,  2013/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Kasabası çalışma alanında bulunan 1054 parsel sayılı 9235,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ve meyve ağaçlarının 1/2 hisse itibariyle ... evlatları ... ve ...'in kullanımınında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ... ve ... olarak geçen baba isimlerinin ... oğlu ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1054 sayılı parselin tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali “taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçlarının 1/2 hisse itibariyle ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in kullanımındadır” şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12440
Karar No: 2011/1146
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12440 E.  ,  2011/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak buğday-saman münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4013
Karar No: 2014/14665
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4013 E.  ,  2014/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/96 Karar no:2013/867

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2014(Prş.)
Esas No: 2015/4033
Karar No: 2015/4769
Karar Tarihi: 07.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4033 E.  ,  2015/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/216875

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 15/04/2015, 2012/292 (E) ve 2015/123 (K)

SUÇ : Kasten adam öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Sanığın mağduru sırt bölgesinden üç ve baldırından bir kez olmak üzere bıçakla dört ayrı yerinden yaralayarak sağ hemopnömotoraksa neden olduğu anlaşılmakla, kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul oranda bir ceza yerine 14 yıl şeklinde fazla hapis cezası verilmesi,

B) Sanığın, olaydan 20-25 gün önce mağdurla abisi tarafından sol bacağından bıçakla yaralandığını, hastaneye gidip tedavi edildiğini, 20 gün kadar yattıktan sonra normale döndüğünü belirtmiş olması karşısında, bu hususların araştırılmasından sonra sonucuna göre haksız tahrikin derecesinin tespit edilmesi yerine yazılı şekilde yalnızca savunmaya itibar edilerek TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12505
Karar No: 2014/6947
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12505 E.  ,  2014/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/102581

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2011

NUMARASI : 2010/1803 (E) ve 2011/791 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-04/11/2011 tarihli oturumda katılan vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde duruşma günü tebliğ edilmeden yokluğunda karar verilmek suretiyle eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

2- Kolluk tarafından Cilvegözü Hudut Karakolu sorumluluk sahasında bulunan 174-175 hudut taşları arasında gözetleme faaliyeti yapılırken yirmi kadar şahsın Suriye tarafından Türkiye tarafına doğru mal alışverişi yaptıklarının tespit edilmesi üzerine, olaya müdahale sonucu ele geçirilen dava konusu eşyayı sanıkların olaydan önce Suriyelilere teslim etmek üzere Cilvegözü Sınır Kapısından çıkış yaparak geçirdiklerini ancak Suriye tarafında problem olduğundan, eşyanın Suriyeli şahıslarca sınır tellerinden teslim alınmak istendiğini ve bu istek üzerine olay yerine getirildiğini savunmaları karşısında, sanıkların suç tarihinde ya da buna yakın zamanlarda Türkiye'den Suriye'ye çıkış ve sonrasında yurda giriş yapıp yapmadıklarının, çıkış yapmış iseler hangi tarihlerde çıkış yaptıklarının ve dava konusu eşya ile ilgili olarak beyanda bulunup bulunmadıklarının gümrük idaresinden sorularak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19190
Karar No: 2015/24982
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19190 E.  ,  2015/24982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/218-2013/126

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5058
Karar No: 2016/122
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5058 E.  ,  2016/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 230 promil alkollü olarak maddi hasarlı kazaya karışan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2774
Karar No: 2010/5820
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2774 E.  ,  2010/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... Vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kurumlarının kamulaştırma haritası kapsamında bulunan ve tapulu olan 10530 m2 lik taşınmazın 111 ada 1 sayılı, 10.000 m2 lik taşınmazın ise 111 ada 2 sayılı orman parseli içinde tespit ve tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi, 6831 Sayılı Yasanın 11.maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.