erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1702
Karar No: 2013/2416
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (kapı ve dolap imali) kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3955
Karar No: 2012/11053
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3955 E.  ,  2012/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin sahte faturanın 2002 takvim yılında KDV beyannamesinde ve Kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21289
Karar No: 2011/1178
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21289 E.  ,  2011/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu belediye, aleyhindeki takipte belediyenin Eskişehir bölgesinde yer alan gayrimenkulleri ile Ziraat Bankası Eskişehir İki Eylül ve Porsuk Şubeleri ve Vakıfbank Eskişehir Şubesinde bulunan hesaplarına konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece evrak üzerinde verilen kararla istem reddedilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan belediyeye ait taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununca ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece Ziraat Bankası Eskişehir Şubesindeki haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, ayrıca, tapu kayıtları üzerine haciz konulan gayrimenkullerin de aynı madde kapsamında değerlendirilmesi yapılarak, kendiliğinden kamuya tahsisli olanlar ve yine kamu hizmetinde kullanıldığı iddia edilenler  için gerektiğinde mahallinde bir bilirkişi marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4476
Karar No: 2012/10559
Karar Tarihi: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4476 E.  ,  2012/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 131/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro sırasında yanlışlık yapılarak dava dışı 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına, dava konusu 142 ada 3 sayılı parselin ise, mülkiyeti kendisine ait olduğu ve bağ olarak tasarruf ettiği halde Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dinlenilen tutanak ve yerel bilirkişiler ile tanıkların birbirlerini tamamlayan beyanlarında dava konusu taşınmazın öncesinde davacının kayınbabasına ait olduğunu ve ölünceye kadar hububat tarımı yapmak suretiyle tasarrufunda bulundurduğunu, vefatından sonra mirasçıları arasında yapılan taksimde davacının eşine isabet ettiğini, taşınmazın davacı tarafından 2002 yılında bağ haline dönüştürüldüğünü ve kayınbabasından bu yana yaklaşık 65 yıldır eklemeli kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu açıklamalarına, keşfe katılan ziraatçi bilirkişinin uyuşmazlık konusu taşınmazın hali hazırda bağ dikili olduğunu ve üzerinde 470 adet üzüm omcası bulunduğunu, davacının adına tespit ve tescil edilen ancak kendisine ait olmadığını açıkladığı dava dışı 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinde çapları bir metreyi bulan irili ufaklı taşlar ile tek ve çok yıllık yabancı otların bulunduğunu bildirmesine, bu şekilde 142 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı yararına eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları gerçekleştiğine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına

16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7176
Karar No: 2015/35032
Karar Tarihi: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/7176 E.  ,  2015/35032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık Ş.. M.. ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların aynı zaman ve yerde nitelikli cinsel saldırı eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri, bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de katılmış olmalarından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 102/3.maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1.maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 191/3-a maddesi uyarınca, Azerbaycan uyruklu olan sanığın nüfus ve sabıka kayıtlarının ilgili birimlerden getirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıkların aynı zaman ve yerde nitelikli cinsel saldırı eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri, bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de katılmış olduklarından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 102/3.maddesi ile birlikte aynı Yasanın 43/1.maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4213
Karar No: 2013/4644
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4213 E.  ,  2013/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu ... Köyünde bulunan 154 ada 1 parsel sayılı 535,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın davacı Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi, taşınmaz üzerindeki evin tespitten önce de mevcut olduğunu bildirmişlerdir. Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmaz kagir iki katlı ev, kagir iki adet ahır ve bahçesi vasfıyla belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde; taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece tespit gününden önce yapıldığı belirlenen evin ve ahırların davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/3063
Karar No: 2014/8750
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3063 E.  ,  2014/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi... ada 6 parsel ve 3138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi... ada 6 parsel ve 3138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi... ada 6 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2010 tarihli ve 3138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 29.03.2011 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7681
Karar No: 2008/5354
Karar Tarihi: 15.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7681 E.  ,  2008/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Birecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2007
Esas No: 2016/18697
Karar No: 2018/2272
Karar Tarihi: 21.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18697 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ..., 2- ... (birleşen dosya davacısı) vekilleri avukat ... ile 1- ... İnşaat Hafriyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Hizmetleri Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. Vekili avukat ... 2- ..., vekili avukat ... 3-... Temizlik Ve Malzemeleri Gıda Turizm İnş. Ve Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 4- .... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 5- ... Ev Tek. Ve Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2014 tarih ve 2012/118-2014/523 sayılı hükmün Dairemizin 11/05/2016 tarih ve 2015/9610-2016/12951 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı asıl ve birleşen davasında, dava dışı işçi için ödediği tazminat tutarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada davacı isteminin 11653,81 TL’ lik tutarı, birleşen davada ise 2366,77 TL’lik tutarı kısmen reddedilmiştir. Davacının kısmen reddedilen kısımlar yönünden temyizi Dairemizce reddedilmekle birlikte davacı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 11/05/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacının aleyhine hükmedilen miktarlara yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9468
Karar No: 2012/14614
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9468 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; 2004 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olması ve kullanılan son fatura tarihlerine göre, 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 3065 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince 21.01.2005 olacağından, suçun işlendiği bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8074
Karar No: 2011/48
Karar Tarihi: 17.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8074 E.  ,  2011/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ipotekli taşınmazın kadastro esnasında kimin adına tespit edildiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1189
Karar No: 2019/3719
Karar Tarihi: 24.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1189 E.  ,  2019/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan incele sonunda:

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 gün ve 2013/165 esas ve 2018/244 karar sayılı ilamı ile, sanık ... hakkında, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık savunmanın CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 06.11.2018 gün, 2018/3139 esas ve 2018/2551 sayılı karar ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kesin olmak üzere, "İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açıldığı,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, “Hürriyeti tahdit” suçu yönünden kesin olarak verilen karara yönelik temyiz isteminin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 12.12.2010 günlü ek kararıyla reddedildiği, anılan kararın sanık savunmanına 24.12.2018 gününde tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hüküm inceleme dışında bırakılarak, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 06.11.2018 gün, 2018/3139 esas ve 2018/2551 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.