erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6305
Karar No: 2013/12581
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6305 E.  ,  2013/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı olarak 1.222 TL, yapılandırma esnasında ise kendisinden 3.550 TL ve işlem masrafı olarak da 250 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise talep sonucunu ıslah ile genişleterek alınan bedellerin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi istemiş, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu genişleterek faiz talep etmiştir. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu genişletmek mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan …4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesindeki, “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9337
Karar No: 2019/10731
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9337 E.  ,  2019/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11443
Karar No: 2025/1000
Karar Tarihi: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11443 E.  ,  2025/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1496 E., 2024/722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/939 E., 2022/993 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından 01.11.2014 tarihine kadar olan çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son iki duruşma zaptı ile davacı vekilinin istinaf dilekçesi içeriği nazarında İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalının son duruşmaya göndermiş olduğu mazeret dilekçesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7229
Karar No: 2014/1998
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7229 E.  ,  2014/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği kafede bulunan yiyeceklerin muhafa edildiği dolapta elektrik kaçağı olduğu, olay günü mağdurun dolaptaki metal kısma dokunarak elektrik akımına kapıldığı, tanık beyanlarına göre, sanığın, işyerinde kaçak elektrik olduğuna dair bilgisinin bulunduğu anlaşılmış ise de, elektirikçi ve dolapçıyı çağırarak kaçağı gidermeye çalıştığı, elektrikçi ...'un hazırlıkta 02.08.2011 tarihinde iş yerinden ayrılırken elektirik kaçağını tamamen giderdiğini, dolapta bir sorun kalmadığına ilişkin beyanı karşısında, elektirik kaçağı konusunda uzmanlığı bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmaması ve elektrik kaçağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının sonuca etkili görülmemesi karşısında tebliğnamede bu hususlarda bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2811
Karar No: 2019/12061
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2811 E.  ,  2019/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2018 gün ve 2017/487

Esas, 2018/439 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm

yönünden esastan reddine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler

yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureler...'nin velayet haklarına sahip babaları olan müştekiler ...'nın, ilk derece mahkemesindeki yargılamada sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarının ardından ilk derece mahkemesince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı ayrı ayrı tayin edilen 13 yıl 5 ay 7 gün hapis cezalarına ilişkin hükümlerin istinaf incelemesinde kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair verilen kararın katılan mağdureler vekili ile katılanlar ...’le ...'ya tebliğ edilmediği ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara ilişkin sanık müdafisinin temyiziyle ilgili 12.03.2019 günlü tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdurlar vekili ile katılanlar ... ve ...'ya tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyizle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7552
Karar No: 2022/7832
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7552 E.  ,  2022/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm maddî hatanın düzeltilmesi talebi ile Dairemize gönderilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu bölge adliye mahkemesi kararı davacı karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 01.06.2022 tarih 2022/3330 Esas 2022/5260 Karar sayılı ilamı ile; tarafların gelirlerinin birbirine yakın düzeyde olduğu bu nedenle davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, temyize konu diğer bölümlerin onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalı karşı davacı kadın vekili 29.07.2022 tarihli dilekçe ile Yargıtay ilamında davacı karşı davalı erkeğin Sakarya Üniversitesinde temizlik görevlisi olarak, davalı-karşı davacı kadının ise Digitürk çağrı merkezinde çalıştığı yazılsa da; davacı-karşı davalı erkeğin emekli olduğu, davalı-karşı davacı kadının ise çalışmadığı, ilamda yazılı gerekçe ile maddi gerçeğin uyum içinde olmadığını bu nedenle ilamda bulunan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; dosya içindeki ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile SGK hizmet dökümlerinden davacı-karşı davalı erkeğin emekli olduğu, davalı karşı davacı kadının ise Sgk`lı olarak özel bir işyerinde çalıştığı, maddi hata sonucu ilama davacı-karşı davalı erkeğin Sakarya Üniversitesinde temizlik görevlisi olarak, davalı-karşı davacı kadının ise Digitürk çağrı merkezinde çalıştığının yazıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadın vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulü ile Dairemizin 01.06.2022 tarih 2022/3330 Esas 2022/5260 Karar sayılı ilamındaki ‘erkeğin Sakarya Üniversitesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, kadının da Digitürk çağrı merkezinde çalıştığı’ ibaresinin kaldırılmasına yerine ‘kadının SGK'lı ve asgari ücretli çalışan olduğu, erkeğin ise emekli olup başkaca bir gelirinin tespit edilmediği’ ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 01.06.2022 tarih 2022/3330 Esas 2022/5260 Karar sayılı ilamının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 10.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2016/20108
Karar No: 2018/7813
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20108 E.  ,  2018/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından karşılıklı açılan boşanma davaları, kusur belirlemesi, feriler, ziynet eşyası davasının kısmen kabulüne dair hüküm ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının ziynet eşyası davasının tamamen kabul edildiğinin, mahkemece kısmen kabulüne yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadının ziynet eşyası davasının tamamen kabulüne karar verildiği halde, davacı-davalı erkek lehine ziynet eşyası davası sebebiyle vekalet ücreti takdiri bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Esas No: 2022/4912
Karar No: 2024/1894
Karar Tarihi: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4912 E.  ,  2024/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 E., 2022/307 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret

KARAR

1-Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile tescili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada ise, iskanın alınmaması nedeni ile sözleşmenin feshi, eksikliklerin giderim bedeli ve geç teslim nedeni ile ödenmesi gereken kira bedelinin tahsili talep edilmiştir.

2-Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2020 tarihli kararın, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince temyizi üzerine Daire'mizin 11.11.2021 tarih ve 2021/139 Esas 2021/1415 Karar sayılı ilamı ile, davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilerek "...mahkemece, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak 7.466,66 TL kira taminatına hükmedilmesi gerekirken 3.360,00 TL kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; kira bedelinin 7.466,66 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, hatalı değerlendirme ile usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle kararın davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi yararına kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 27.04.2022 tarihinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı, davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18240
Karar No: 2015/4848
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18240 E.  ,  2015/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve aile fertleri ile katılan ... ve ailesinin suç tarihinde kavga ettikleri, bu kavga esnasında sanığın taş ile katılanın evinin camını kırarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ''..yengem yukarıdan saksı attı bende sinirlenerek amcamın camına taş attım ve camı kırdım'' dediği, tanık ...'ın ise soruşturma aşamasında ''bu esnada çocukları sokağa inerek evi taşlamaya başladılar, taşlardan biri camı kırdı'' dediği, kavga esnasında evin içerisinde bulunan katılan ... ile ...'ün ise sanığın dışarıdan taş atarak camı kırdığını, beyan ettikleri, sanığın her iki aşamada ise alınan savunmasında ısrarla camı kırmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise cam kırılması konusunda sadece sanığın eltisi olan ve kavganın karşı tarafında bulunan tanık ...'nin açıklayıcı beyanının bulunduğu ve tanık ...'nin bu beyanında soruşturma aşamasındaki ifadesinin tam tersi olarak sanık ...'ın bizzat taş atarak camı kırdığını gördüğünü beyan ettiği, bu beyanı ile soruşturma aşamasındaki beyanı arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; camın kırılması konusunda ...'ın ve görgüye dayalı bilgileri olanların ifadesine başvurulması ve tanık...'nin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilmediği taktirde hangi ifadeye neden itibar edildiğinin yerine tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre de;

Mala zarar verme suçunun müeyyidesi olarak TCK'nın 151. maddesinde hapis ve adli para cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, sanık hakkında aynı şekilde seçimlik ceza öngören hakaret suçundan uygulama yapılırken para cezasının tercih edilmesine rağmen mala zarar verme suçunda herhangi bir gerekçe gösterilmesizin hapis cezasının tercih edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2592
Karar No: 2020/4163
Karar Tarihi: 05.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2592 E.  ,  2020/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 142/1-b maddesinde temel cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak öngörüldüğü halde eylemin TCK 142/2-h maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.