Esas No: 2011/2966
Karar No: 2011/3174
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2966 E.  ,  2011/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.081 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ye ait aracın onarım amacıyla davalı ... İnşaat ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne götürülmek üzere, sahibinden, tamirhane çalışanı diğer davalı ... tarafından teslim alındıktan sonra tamirhane yolunda ters yönde seyredildiği esnada müvekkiline kaskolu araca çarpılarak hasar verildiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin diğer davalı ... İnş. ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin "Tamirhane Sorumluluk Sigortası"nı yapmış olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu davalı ...'e ait aracın ZMMS poliçesinin olaydan sonra müvekkilince düzenlendiğini belirterek 5.081 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, diğer davalı ... İnş ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete "Tamirhane Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçenin 3.şahıs sorumlulukları genel şartlarına tabi olup, tamirhanede bakım, onarım için bırakılan 3.şahıslara ait araçların hasarını kapsamına aldığını, bu kapsamda kazaya karışan sigortalı tamirhanede bulunan davalı ...'e ait araçta meydana gelen 2.136 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacı aracının zararının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İnş. Oto. San. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri, davacı şirketin aynı zamanda davalı ...'nin maliki olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olması sebebiyle zarardan kendisinin sorumlu olduğunu bunu rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.081 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275.maddesi hükmü uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

Somut olayda; davalı ... adına trafikte kayıtlı araç, davalı ... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne ait diğer davalı ... tarafından sahibinden teslim alındıktan sonra getirilirken, tek yönlü yolda ters yönde seyrederken davacıya kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş; kaza tesbit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ..., kazada %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ, diğer davalı ... İnşaat Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti'nin tamirhane sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olup vekili cevap dilekçesinde poliçenin sigortalı tamirhanede, bakım, onarım, vs için bırakılmış bulunan 3.şahıslara ait araçların hasarını kapsamına aldığını, bu nedenle davalı ...'ye ait araçta meydana gelen 2.136 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacıya kaskolu araçta oluşan zararın poliçe kapsamında bulunmadığını zira bu aracın tamirhanede bulunan araçlardan olmadığını bildirmiştir. Davalı ... şirketince tanzim edilen Tamirhane Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalı tamirhanede bu lunan 3.şahıslara ait araçların muafiyet ve istisnai hükümleri saklı kalmak kaydıyla sadece çarpışma, çarpma (aracın gerek hareket, gerekse durma halinde sigortalı ve/veya ona bağlı çalışanların iradesi dışında ani ve harici tesirler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya böyle bir cisme çarpma, çarpışma, devrilme, düşme, yuvarlanma gibi kazalardan meydana gelen hasarlar) ve 15 km deneme seferi sırasında meydana gelecek zarar ve ziyan taleplerinin temin edildiği, hasar tesbiti için işletmeye gelen araçların resmi kayıtlarının (giriş-çıkış kayıtları ve geliş nedenleri vb.) olması gerektiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2008 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasına karışan davalı ...'ye ait araç tamirhanede değil, tamirhane dışında kazaya karışmış, araç tamirhanede hasar görmüş gibi değerlendirilip davalı ... şirketince hasar tazminatın ilgilisine ödendiğine göre, davacıya kaskolu araçta oluşan hasardan da davalı sigortacının sorumluluğunun bulunduğu kanaati belirtilmiş; mahkemece bu kanaat gerekçe gösterilerek davalı ... Sigorta AŞ yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı ...'e ait araç diğer davalı ... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne onarım amacıyla servis çalışanı davalı ... tarafından malikinden teslim alınarak tamirhaneye getirilirken davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada hasarlanmış, bu nedenle zararı davalı ... şirketince karşılanmıştır. Halbuki, davacıya kaskolu araç davalı servise bakım, onarım amacıyla bırakılan veya davalı servisin sorumluluğunda olan araçlardan değildir.

Makina mühendisi bilirkişi sigorta hukuku alanında uzman olmadığı gibi raporunda tamirhane sorumluluk sigorta poliçesi kapsamını ve şartlarını da değerlendirmemiştir. Hüküm kurmaya yeterli olmayan rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece tamirhane sorumluluk sigorta poliçesi şartlarının değerlendirilip, tartışılması gerektiğinde sigorta hukuku alanında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının

reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.