erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10494
Karar No: 2013/6858
Karar Tarihi: 05.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10494 E.  ,  2013/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle Kurumca yapılan ... sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun 26. madde uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda işin esasına girilerek verilen kararın, temyiz denetimini yerine getiren Dairemizce, sigortalının davalı işyerini terk ettiği tarihteki meslekte kazanma güç kaybının ne olduğunun saptanması, bu tarih itibariyle işverenin kusur oranının belirlenmesi ve gelir bağlama kararındaki tekrar kontrol ve muayene sonucunun araştırılması gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada; sigortalının kesinleşmiş meslekte kazanma güç kaybı oranı %32,2 olmasına rağmen, sigortalının işten ayrıldığı tarihten sonra, kontrol muayene kaydı varken, kesinleşmemiş %30,2 olan meslekte kazanma güç kaybı oranına göre kusur raporu aldırıldığı, bu şekilde bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Önceki bozma ilamında değinildiği üzere, mahkemece; sigortalının, davalı işyerinden ayrıldığı tarihteki meslekte kazanma güç kaybı oranı saptanmalı, sigortalının davalı işyerinden ayrıldığı tarih itibariyle meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlendikten sonra, belirlenen bu orana göre davalı işverenin kusur miktarı 32 yıl formülü ile belirlenmeli, sigortalının maluliyetine ilişkin ilk peşin sermaye değerleri (kesinleşen % 32,2 maluliyet oranına isabet eden) tablosu celp edilmeli, toplam Kurum zararından sigortalının, davalı şirkete ait işyerinden ayrıldığı tarih itibariyle meslekte kazanma güç kaybı oranına göre belirlenmiş, davalının kusur karışılığı olan rücu edilecek tazminat miktarı belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2097
Karar No: 2009/3785
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2097 E.  ,  2009/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....., İli, .....,ilçeye bağlı ......,Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 403 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek davalı adına olan tapunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile ......, Köyü ..... mevkii cilt 5, sayfa 399, cinsi tarla olan 11.350 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 403 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tescili ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.02.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10727
Karar No: 2021/4789
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10727 E.  ,  2021/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 7103 sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu 12/6. fıkrası ve geçici 13. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve dava dosyasının ilk derece mahkemesi tarafından ilgili valilik komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17468
Karar No: 2012/24238
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17468 E.  ,  2012/24238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13766
Karar No: 2021/13157
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13766 E.  ,  2021/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18767
Karar No: 2021/19173
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18767 E.  ,  2021/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda; hırsızlık suçunun şüphelisi olarak yakalanan sanığın kolluk görevlilerine olay tarihinde mağdur kardeşine ait kimlik bilgilerini verdiği ve buna istinaden soruşturma evraklarının düzenlendiği, mağdurun hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılandığı davada delil yetersizliğinden beraat ettiği ve sanmık hakkında atılı suçlardan soruşturma ve kovuşturma yapılmadığı anlaşılmakla, eylemin basit yargılama usulüne tabi olan TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 267/.1 maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan aynı Kanunun 268. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2525
Karar No: 2016/3605
Karar Tarihi: 21.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2525 E.  ,  2016/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında davacı, 14.01.1989-14.06.1989 tarihleri arasında davalı ...'nda çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının 14.01.1989 tarihindeki bir günlük çalışmasının kabulü yerindeyse de davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre elverişli görünmemektedir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyerinin, resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olmakla birlikte, davalı işverenin herhangi bir resmi kayda dayanmayan soyut nitelikteki, su baskını gerekçesiyle davacıya ait hiçbir evrakın bulunmadığını belirtmesinin davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği gibi, anılan durumun tek başına davacı lehine bir yargıya varmaya da sebep olmayacağı aşikardır. Bu bağlamda mahkemece, öncelikle davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları başta olmak üzere re'sen belirlenecek kamu tanıkları da dinlenilerek, varsa tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı ve Kurum'a bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı ile davalı işyerinin su baskını iddiası da yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9553
Karar No: 2006/11462
Karar Tarihi: 20.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9553 E.  ,  2006/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ/KALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı S...kayden maliki bulundu ..parsel sayılı çaplı taşınmazını diğer davacı Kamil’den satın aldığını, davalının ihtara rağmen işgalini devam ettirdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, diğer davacı K....ise taşınmazın önceki maliki olduğunu, ihtara rağmen birikmiş kira bedelini ödemediğinden ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı K.taşınmazla kayden bir ilgisinin olmadığını, taraf olamayacağını, taşınmazda kiracı olarak kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davalının kiracı olduğu, haksız işgali olmadığı gerekçesi ile davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının çekişme konusu taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Davalının temyiz incelemesine gelince; dava reddedildiğine göre kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17599
Karar No: 2011/1568
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17599 E.  ,  2011/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının tefrikine diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 2007/446 Esas, 2007/822 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihlerinde Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalması ve İzmir 4. Aile Mahkemesinin 01.08.2003 tarih ve 2003/71 Esas 2003/1 Karar sayılı koruma altına alınması kararı nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22. ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre mağdurenin hükümden önce, 04.08.2003 tarihinde reşit olduğu ve aynı gün koruma kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, uzatılmış koruma süresinin hükümden önce 04.08.2004 tarihinde sona erdiği, mağdurenin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle koruma kararı sona erdiğinden katılan Kurum vekilinin temyiz ... bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10730
Karar No: 2021/5311
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10730 E.  ,  2021/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 7103 Sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu 12/6. fıkrası ve geçici 13. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve dava dosyasının ilk derece mahkemesi tarafından ilgili valilik komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5540
Karar No: 2021/12667
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5540 E.  ,  2021/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.