erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3340
Karar No: 2007/5176
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3340 E.  ,  2007/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 140 ada 10 parsel sayılı 1880 m2 yüzölçümüyle kargir ev ve bahçe cinsiyle (548 tarih nolu vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı ... Yönetimi 30.11.1979 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunduğu ve taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan yerde kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.11.1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12932
Karar No: 2016/14207
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12932 E.  ,  2016/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-01/04/2012 tarihinde ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın, stadyum içerisindeki eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmadığı gözetilerek, 6222 sayılı Kanun'un 18/3. maddesi "Bu madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma başlatılması halinde şüpheli hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri derhal uygulamaya konulur....." hükmü karşısında; mahkemece ...taraftarı olan sanık hakkında yasaklama kararının sebebini oluşturan hangi fiilinden dolayı soruşturma yapıldığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık hakkında koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmediği iddia olunan müsabaka listesine ait Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ... isimli bilgisayar çıktısı dosya içine konulmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "21.10.2012" yerine "15.10.2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3423
Karar No: 2009/4145
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3423 E.  ,  2009/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8523
Karar No: 2019/2128
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8523 E.  ,  2019/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., Bekir Çam, ..., ...

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılanlar İlyas, Adem ve Bekir vekili, katılan ..., katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında tefrik kararı verilen sanık Ruhi'nin oğulları olan sanıkların Tokgöz Halı Mobilya ismi ile mağaza işlettikleri, vergi levhaları, imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetesi yayınlarından Tacir olarak çalıştıklarının anlaşıldığı, ticari faaliyeti meslek olarak icra etmelerinin verdiği güvenilirliği kullanarak bir çok kez birbirlerinin yerine de imza atarak müşterilerine çek keşide ettikleri ve karşılığında nakit para aldıkları, gerçekte alışveriş olmadığı halde bazı müşterilerini chip puan alacaklarına inandırıp müşterilerinin kredi kartlarından yüksek miktarlı alış-veriş yapılmış gibi işlem yapıp, yapılmayan alış-veriş bedelini de mağdur, müşteki ve katılanlara ödemeyerek bu paraları tahsil ettikleri, 2007 yılı Haziran ayının ilk haftası yoğun olarak bu eylemlerini gerçekleştirip 2007 yılı Haziran ayının başlarında topluca işyerini kapatıp kaçtıkları, bu suretle üzerilerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'nin yokluğunda verilen ve 23/01/2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 31/01/2014 tarihinde temyiz ettiği ve davaya katılmak istemediğini beyan eden müşteki Bekir'in verilen kararı temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2)Katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerde sanıkların kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, atılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ...'nın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/138
Karar No: 2017/4351
Karar Tarihi: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/138 E.  ,  2017/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, "Sanığın küşat talebinde bulunmuş olmasına rağmen gümrüğe yapılan beyandan çok daha fazla eşya bulunması ve beyannamede bulunmayan adaptör cinsi eşya ele geçmesi, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin A tablosunun sanık tarafından imzalanmış olmasına göre mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesine" dair Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip bilahare bozma dışına çıkılarak bilirkişi dinlenilerek direnme kararı verilmiş ise de hükümdeki gerekçe itibariyle hükmün, yeni hüküm mahiyetinde olduğu kabul edilmekle;

Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararı verildiği 15.05.2009 tarihi itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3157
Karar No: 2012/10705
Karar Tarihi: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3157 E.  ,  2012/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Mal ve hizmet satmak için başkalarını rahatsız etmek

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ye gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye verilen meşruhata göre "adresten taşındığı", sanık ve savunmanı Av. ...'in duruşma gününden haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar hakkındaki yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile diğer temyizler yönünden;

Soruşturmanın, sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin, yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre haklarında mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği;

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23.05.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2017/3746
Karar No: 2019/11362
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3746 E.  ,  2019/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki aracın 12/11/2006 tarihinde yaya olarak babasıyla gezen davacı ...’ya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...’nin yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana geldiği tarih ile bu davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2016 tarih ve 2015/2596 Esas, 2016/1835 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın 12/11/2006 tarihinde meydana geldiği iş bu davanın ise 22/12/2015 tarihinde açıldığı, 12.11.2014 tarihinde 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8625
Karar No: 2015/540
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8625 E.  ,  2015/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel tismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanık .... çocuğun nitelikli cinsel istismarı (1 kez) ve müstehcenlik (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık .... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (4 kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve müstehcenlik (3 kez) suçlarından mahkûmiyetine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .... müdafiin 21.02.2014 tarihli dilekçesinde sanık hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz ettiği halde, sanık .... hakkında mağdure ...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20661
Karar No: 2015/2959
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20661 E.  ,  2015/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/497-2013/380

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

1-Dava konusu taşınmazdaki irtifak kamulaştırmasına ilişkin olarak tebliğ tarihinde ½ oranında malik olan murisleri H...'a yönelik tebligatın 13.08.1987 tarihinde davacı Ruhi'ye tebliğ edilmiş olup, dosyada mevcut veraset ilamına göre muris H.. 30.04.1983 tarihinde vefat etmiş olduğundan, muris H...'a yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tebligat geçersiz olduğu gibi, Giresun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.1988 gün, 1988/392 Esas ve 1988/480 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 5.400 m²'lik bölümünde irtifak hakkının tesciline Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi gereğince karar verilmişse de, yine muris yönünden gerekçeli kararın 17.03.1989 tarihinde köy muhtarına tebliğ edildiğinden, yukarıda belirtilen nedenle, muris Hasan yönünden kesinleşmiş bir mahkeme kararından da söz edilemez. Bu itibarla;

Muris H...'ın mirasçıları davacıların murislerine yönelik kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın usulsüz olması nedeniyle adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi, mahkeme kararının tebliğinin de yukarıda açıklandığı üzere usulsüz olması nedeniyle kesinleşmiş bir mahkeme kararından bahsedilemeyeceğinden, Kamulaştırma Kanununun geçici 7. maddesinin somut olayımızda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle, muris H.. Y..'nın yeni tarihli veraset ilamı ile tapu kaydı (tüm geldileri gittileri ve dayanak belgeleri ile birlikte) temin edilip sonucuna göre işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7385
Karar No: 2007/8434
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7385 E.  ,  2007/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ihale ile davalıya yapılan satışta, imzalanan şartnameye aykırılık bulunduğu iddiasıyla tapu iptali tescil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava tapuda arsa cinsiyle kayıtlı 13381,82 metrekare yüzölçümündeki 10395 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali istemiyle açılmıştır. Taşınmazın tamamına ait kaydın iptali istendiğine göre bu taşınmazın dava tarihindeki değeri, görevli mahkemenin belirlenmesine de esas teşkil eder. Dava dilekçesindeki değerle bağlı kalınmayarak keşif yoluyla taşınmaz değeri saptanıp, bu değere göre; uyuşmazlığı çözme görevi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde kalıyorsa davaya devam edilmeli, değil ise görevsizlik kararı verilmelidir. Kamu düzeni ile ilgili olan görev hususu gözden kaçırılarak bu yolda bir inceleme yapılmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.