erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14351
Karar No: 2017/404
Karar Tarihi: 18.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14351 E.  ,  2017/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6132 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın işyerinde kolluk tarafından yapılan aramada dolap içerisinde eski tarihli bülten fotokopileri ve karalama tabir edilen kağıtlar elde edilmiş olması dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/405
Karar No: 2010/3084
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/405 E.  ,  2010/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 161/652 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10847
Karar No: 2011/101
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10847 E.  ,  2011/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve insan ticareti suçlarından sanıklar ... ve ..., fuhuş suçundan sanıklar ..., ... ve ... ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ...’ye atılı cinsel istismar eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve atılı diğer suçlardan, sanık ...’in atılı fuhuş suçundan, sanık ...’ya atılı cinsel istismar eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine ve sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ...’in atılı suçlardan beraetlerine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2008/122 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar..., ... ile sanıklar... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelendi:

Sanık ... ve müdafiince 05.10.2009 tarihli dilekçeler ile sanık hakkında cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün de temyiz olunduğunun anlaşılmasına karşın 13.07.2010 gün ve 5-2010/151028 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11256
Karar No: 2018/2589
Karar Tarihi: 05.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11256 E.  ,  2018/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 15.03.2014 tarihli savunmasında, diğer suç ortağıyla birlikte yol kenarında hurda halinde inşaat demiri gördüklerini, ancak etrafta herhangi bir inşaatın olmadığını beyan ettiği, müştekinin alınan beyanlarında; dış yalıtım işi ile uğraştığını, suç tarihinden 20 gün önce ...Sokak'ta bulunan ... Sitesinin inşaat işlerini bitirdiğini, bu işte kullandığı iskeleleri söküp aynı sokak üzerine kaldırıma istiflediğini belirttiği, dosya içerisinde olay yerinin özelliklerini belirten bir tutanak ya da krokinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; tutanak tanıklarının dinlenilip, olay yerinde keşif yapılarak suça konu eşyanın çalındığı yerin inşaat sahasında olup olmadığının tespit edilerek; suça konu demirlerin inşaat sahası içinden çalındığının tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suça; inşaat sahası dışında olduğunun tespiti halinde ise TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken hatalı olarak TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7119
Karar No: 2018/5816
Karar Tarihi: 03.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7119 E.  ,  2018/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 2. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 15/05/2014 - 2014/250 esas ve 2014/276 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın, olay öncesi kullandığını söylediği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığı gibi, yakalanmasına müteakip kan ve idrar testi yaptırılarak uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmadığı için, suçun maddi delili elde edilmediğinden, savunmasının aksine; kaçtıkları metruk binadaki oda içerisinde bulunan dolapta ele geçirilen 1,4 gram esrarla ilgisi olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8819
Karar No: 2018/1507
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8819 E.  ,  2018/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda yaptıkları savunmalarında; olay gecesi sadece sanayi sitesindeki 39. Sokakta yer alan iş yerinden hırsızlık yaptıklarını, dava konusu iş yerinden hırsızlık yapmadıklarına dair beyanları ile suçlamayı kabul etmedikleri, müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz kuralı gereğince yaşı büyük olduğu için hakkında ayrı dava açılan temyiz dışı sanık ...'in sonradan inkar ettiği kolluk tarafından müdafi hazır olmaksızın alınan ifadesi dışında, suça sürüklenen çocukların yüklenen suçları işlediğine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden üzerlerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17375
Karar No: 2015/31726
Karar Tarihi: 10.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17375 E.  ,  2015/31726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2011/459-2014/44

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elamanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının temizlik elamanı olarak çalıştığını, davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalılarca haksız feshedildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Ziraat Bankası vekili, alacakların zamanaşımına uğradığı ve bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ve resen gözetilecek nedenlerle temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ünvanının gerekçeli kararda T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü yerine Şube adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak fazla çalışma taktiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlanmasına rağmen mahkemece takdiri indirim yapalmamıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi durumları dikkate alınarak hergün fazla çalışma yapamayacağından, ayrıca yaptığı işe ve çalışma şekline göre fazla çalışma alacağından makul bir oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, hesaplanan fazla çalışma alacağının tamamının hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/27030
Karar No: 2022/4613
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27030 E.  ,  2022/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda alınan ve istikrar arzeden “...’nın 18 yaşında olduğun biliyordum. Kendisine hep kimliğini sorduğumda bana 18 yaşında olduğunu söyleyip bana güvenmiyormusun diyerek kimliğini gizliyordu.” şeklindeki beyanları, mağdurenin suç tarihlerindeki gerçek yaşı ve ilk derece mahkemesinde gerçekleştirilen yargılamalarda mağdurenin görünümüne dair herhangi bir gözlem yapılmaksızın dosya kapsamıyla çelişecek şekilde hata hükümlerinin yanlış tartışılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi;

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7051
Karar No: 2019/2041
Karar Tarihi: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7051 E.  ,  2019/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ME-PA isimli işyerinin sahibi olduğu, katılanın 10/09/2011 tarihinde kombi, petek ve kombi dolabını 2.871.00 TL karşılığında satın aldığı, katılanın ödemeyi yaptığı ancak sanığın, 4 ay geçmesine rağmen satış konusu malzemeleri katılanın evinde kurulmak üzere yetkili servise teslim etmeyerek atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12153
Karar No: 2013/21372
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12153 E.  ,  2013/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin yanına kullandığı araç ile gelen sanık ... ile diğer sanık ...'nın müşteki ile balın fiyatı konusunda pazarlık yapıp anlaşamamaları nedeniyle olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra tekrardan sanıkların müştekinin bal sattığı yere gelip sanık ...'in araçta beklediği, sanık ...'nın ise 2 adet bal kavonozu çalıp araçla birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, bu nedenden dolayı sanık ...'e TCK'nın 39/2-c maddesi yollamasıyla cezalandırılması yönünde mahkemece kanaat oluşmuş ise de; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında suçu doğrudan işleyen durumunda olduğu, bu nedenle TCK'nın 39. maddesi ile indirim yapılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2 adet bal kavanozunun değerleri tespit edilmeden TCK'nın 145. Maddesinin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7063
Karar No: 2021/3863
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7063 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11194
Karar No: 2019/5879
Karar Tarihi: 28.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11194 E.  ,  2019/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Barosuna kayıtlı avukat olan ve... İş Mahkemesinin 2008/37 Esas sayılı hizmet tespiti davasında katılanın vekilliğini üstlenen sanığın, mazeretsiz olarak 05/02/2009 tarihli duruşmaya katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmesi kararından sonra da 05/12/2012 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmayıp davanın açılmamış sayılmasına ve bu suretle katılanın yeniden dava açmasına sebebiyet vererek mağduriyetine neden olduğu, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 409/1 ile 6100 sayılı HMK'nın 447/1. madde hükümlerine göre de iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması, keza HMK'nın 150/6 ile 320/4. maddelerine nazaran basit yargılama usulünde bir kez dosyanın yenilenebilmesi, yenilemeden sonra dosyanın takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine,1 ay 7 gün süreyle 53/1-a,c,d,e bentlerindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322.

maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Sanığın TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 1 ay 7 gün süre ile 53/1-a,c,d,e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının geçici olarak yasaklanmasına," ibaresinin "TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın, 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere kazanılmış hakkı da göz önüne alınarak 37 gün süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.