Esas No: 2022/1909
Karar No: 2023/369
Karar Tarihi: 12.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1909 E.  ,  2023/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2118 E., 2021/2084 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/89 E., 2021/174 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğunun 13.05.2010 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı Aviva Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu okul servisinden indikten hemen sonra davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davacıların çocuğunun vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı baba ... için 76.726,78 TL, davacı anne ... için 148.308,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde aracın hatır için sürücülüğünü yaptığını, desteğin özürlü bir çocuk olmasından dolayı anne ve babasının yardımına muhtaç olduğunu bu nedenle anne-babaya ömür boyu destek olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını aracın olay tarihinde trafik sigortacısı olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne ; davacı ... için 76.726,78 TL, davacı ... için 148.308,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden, diğer davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan, davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak şartıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalının okul servisi olmadığını, hatır taşıyıcısı olduğu halde mağdur edilerek eksik inceleme ile aleyhine karar verildiğini, desteğin taşıyıcı servisinin ...'un kullandığı araç olduğunu, davalı gerçek kişilerin kaza yapan bir aracın sanki sahibi kullananıymış gibi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, mahkemece özürlü olan desteğin, hangi işlerde ne oranda çalışabileceği ve ebeveynine ne oranda destek olabileceği hususu yetkili kurullardan düzenlettirilecek raporla tartışma götürmez bir şekilde açıklığa kavuşturulmadan aktüer bilirkişiye gönderildiğini, davacı tarafın kusuru oranında indirim yapılmamış olmasının ve davalıların kendi kusurları oranında sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın çok fahiş olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücünün aracına bindiği ücret mukabili taşıma bulunduğu anlaşılmakla hatır taşımasının bulunmadığı, kazaya ilişkin tüm kusur raporlarının uyumlu olduğundan kusurun kesinleştiğini, temerrüdün olay tarihi itibariyle oluştuğunu, desteğin destek olma durumunun ATK raporu ile tespit edildiğini, hükme esas alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve manevi tazminat miktarlanının yerinde olduğundan bahisle, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, desteğin hatır için taşınmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 29.05.2020 tarihli hükme esas alınan kusur raporunda davalı sürücü ... 'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... 'in davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan hesap raporunda ise desteğin kusuru indirilmeden belirlenen tam tazminat üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Bu durumda mahkemece, hükmedilecek tazminattan desteğin %50 oranındaki kusurunun tenzil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin, temyiz talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ... ve davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.