erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7593
Karar No: 2019/7274
Karar Tarihi: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7593 E.  ,  2019/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

31.12.2011 tarihinde mükellefiyet kaydı terkin edilen ... Limited Şirketi' nin yetkilisi olan sanığa, 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için 03.07.2012 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen; sanığın yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmediğinin ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında şirketi aldıktan 3 ay sonra hisselerini ... isimli şahısa devrettiğini beyan ederek, dosyaya 06.08.2007 tarihli “HİSSE DEVRİ” ve “DEFTER TESLİM TUTANAĞI” başlıklı belgeleri sunması; karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, “HİSSE DEVRİ” ve “DEFTER TESLİM TUTANAĞI” başlıklı belgelerinin gerçek olup olmadığının araştırılması, 2007 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz için sanığa tebligatta bulunulan 03.07.2012 tarihi itibariyle şirket müdürünün tespiti, gerektiğinde ticaret sicil memurluğundan sorulması, hisse devri kararında adı geçen Erson Temel ve ...’nın tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ve ibrazı istenen defter ve belgelerin defter teslim tutanağında ve hisse devri kararında adı geçen Erson Temel’de olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13309
Karar No: 2012/480
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13309 E.  ,  2012/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 345 ada 2 parsel numarası ile samanlık ve ev vasfında hazine ve ... ... ile ... ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabatsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3262
Karar No: 2019/4466
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3262 E.  ,  2019/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, bu suçlara hasren yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3723
Karar No: 2021/9457
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3723 E.  ,  2021/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın hakkında Mecit Ergül isimli şahsa karşı hırsızlık suçundan yapılan soruşturma yapıldığı esnada üst aramasında suçta kullandığı yasak niteliği haiz sustalı bıçağın ele geçirildiği, UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık hakkında Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/297 Esas, 2020/112 Karar sayılı dosyasında Mecit Ergül'e yönelik silahla yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenle yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde; hapis cezası yanında tayin olunan 25 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının hesap hatası sonucu 20 gün adli para cezası yerine 4 gün olarak belirlenmesi, 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 20 TL üzerinden adli para cezasına çevrilirken hesap hatası yapılarak "400 TL" yerine "80 TL" olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13609
Karar No: 2012/479
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13609 E.  ,  2012/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Beymelek Beldesinde 255 ada 4 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi,dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6360
Karar No: 2019/180
Karar Tarihi: 08.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6360 E.  ,  2019/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 08.10.2014 tarihli raporlara göre, mağdurda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma verilmek suretiyle temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesine göre tespiti gerekirken, hatalı uygulama ile mağdurda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek TCK’nin 86/2. maddesine göre uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18160
Karar No: 2014/20952
Karar Tarihi: 23.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18160 E.  ,  2014/20952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2004 Mayıs ile 2009 Eylül tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İnş. Yak. Tur. Taş. Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27908
Karar No: 2012/20574
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27908 E.  ,  2012/20574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'nın eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...'nin, katılanın yargılandığı davada müdafii iken, 19.12.2006 günlü oturumda, bu müdafiinin beyanına göre şehir dışında olması nedeniyle katılmadığı duruşma günü için, ... Barosu Başkanlığının 30.05.2007 günlü yazılarından anlaşıldığı üzere sadece 19.12.2006 günlü oturuma katılmak için sanık ...'nın müdafii olarak atandığı; o oturumda karar verildiği halde, her iki müdafiin kararı temyiz etmedikleri anlaşılmıştır.

Tanık olarak dinlenen Baro yetkilisi ...'ün beyanına göre, sanık ...'ın bir oturum için görevlendirilen ...'ya görevinin sona erdiğini bildirmesi ve bunun sanık ...'ın savunmalarına göre de sanık ...'e iletildiğinin belirtilmesi karşısında, ... Barosunun CMK Yürütme Kurulu ve CMK Uygulama Merkezi Yönergesi'nin 16. maddesine göre müdafiilik görevi devam eden sanık ...'in mazeretiyle ilgili araştırma yapılmadan ve sanık ...'nın durumu kendisine iletip iletmediği sabitlenmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12852
Karar No: 2012/186
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12852 E.  ,  2012/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 256 ada 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip ge- rektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsur- larının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmedi- ğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15237
Karar No: 2013/14878
Karar Tarihi: 03.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15237 E.  ,  2013/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas daha ağır cezayı içeren başkaca mahkûmiyeti bulunmasına karşın daha az cezayı içeren mahkûmiyeti tekerrüre esas alınarak hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından ve sanıkta ele geçen kalem şeklindeki bıçağın 6136 sayılı Kanunun 15. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına yönelik bilirkişi incelemesi veya ekspertiz raporu da alınmadan eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 297/1. maddesinin son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamış olması da madde ile düzenlenen hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan ve hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkta ele geçen bıçağın müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin bendin başına "TCK'nın 54. maddesi gereğince" ibaresi eklenerek, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5851
Karar No: 2011/10173
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5851 E.  ,  2011/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 99 ada 22 parseldeki davalı adına kayıtlı 5/34 payın iptaline, aynı parseldeki 212/255 paya yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 99 ada 2 sayılı parseldeki 212/255 payın paydaş Süleyman Miçoğulları tarafından davalıya ait 661 sayılı parselle davacının şufa hakkını kullanmasını engellemek amacıyla 25.09.2008 tarihinde trampa edildiğini, trampanın muvazaalı bir temlik olduğunu, payın aslında satıldığını, bu işlemden sonra davalının aynı parselde 14.11.2008 tarihinde başka hissedarlardan 5/34 payı satın aldığını belirterek, davalı adına kayıtlı her iki payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda trampaya konu edilen payla birlikte paydaş olduğunu, işlemde muvazaası bulunmadığını belirterek trampaya konu pay için önalım hakkının kullanılamayacağından, satışa konu pay içinde paydaşa karşı önalım davası açılamayacağından davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, karar yerinde açıklanan gerekçeye göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı tapuda 25.09.2008 tarihinde 212/259 paya ilişkin olarak yapılan işlemin gerçekte trampa olmayıp, satış olduğunu ileri sürerek işlemde muvazaa iddiasına dayanmıştır. Davacı yapılan bu işlemin tarafı olmadığından üçüncü şahıs durumunda olup, bu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davacının dinletmiş olduğu tanıkların beyanlarından işlemin satış olduğu kanıtlanamadığına göre 14.11.2008 tarihinde yapılan pay satışı paydaşa yapılan bir satış niteliğinde olduğundan bu satışla ilgili olarak önalım hakkı kullanılamaz. Mahkemece 14.11.2008 tarihinde satışı yapılan 5/34 paya karşı açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile satışa konu paya ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15010
Karar No: 2013/5929
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15010 E.  ,  2013/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hükümler : 1- Sanık ... yönünden; Beraat ,

2- Katılan sanık ... ve sanık... yönlerinden; Ceza verilmesine Yer Olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in beraatine, katılan sanık ... ve sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde 02.02.2000 doğumlu olan yaşı küçük mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca atanan vekilin 08.05.2008 tarihli dilekçe ile yazılı ve aynı günlü celsede sözlü olarak sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gördüğü ve mağdur vekilinin de hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle mağdur ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına, vekili Av. ...'in da katılan vekili olarak kabulüne karar verilmekle, her ne kadar katılan vekilinin temyiz dilekçesinde üç sanığın adı da yazılmış ise de;dilekçe içeriğine göre temyizin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, karar vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve mesleki mazereti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5494
Karar No: 2013/12861
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5494 E.  ,  2013/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet suçuna ilişkin soruşturma kapsamında el konulup aynen muhafaza edip istenildiğinde iade etmek üzere yediemin olarak teslim edilen 189 bidon madeni yağın 2,5 bidonunu satmak suretiyle tasarrufta bulunduğu 04.01.2012 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılan sanığın, üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu; suçun konusunu oluşturan eşyanın kovuşturma başlamadan önce geri verilmesi veya bedelinin ödenmesi hususunun sabit olması halinde ise; TCK'nın 289/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü uyarınca cezadan indirim sebebi olacağı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14817
Karar No: 2012/985
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14817 E.  ,  2012/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 450 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3222
Karar No: 2018/10812
Karar Tarihi: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3222 E.  ,  2018/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki damperli kamyon ile gidiş gelişli cadde üzerinde seyrine göre ters yönde ve yolun solunda durup, durduğu ters yöne doğru hareket ettiği ve kendi şeridi olan sağ şeride girmek istediği sırada, yolu ayıran 1 metrelik orta kısımdan karşıya geçmek isteyen ve sanığın seyrine göre sağda bulunan ölene çarpıp 16 metre ileride durması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın kendisinin de ikrar ettiği ve tanık beyanı ile de sabit olduğu üzere, kamyonunu ters yönde durdurması akabinde yine durduğu ters yöne doğru hareket ettiği sırada meydana gelen kazada, bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.