Esas No: 2022/16946
Karar No: 2023/1416
Karar Tarihi: 23.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/16946 E.  ,  2023/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2017 tarihli ve 2017/86 Esas, 2017/116 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2017/2081 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2.Kesin delil bulunmadığına,

3. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına ve kullanma amacıyla bulundurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şüphe üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı, temyiz konusu edilmeyen sanıklar ... ve ...'nın yolcu olarak bulunduğu aracın durdurulmaya çalışıldığı esnada kaçtığı, kovalamaca neticesinde durdurulan aracın kaçış güzergahı üzerinde, iki parça halinde, esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi, şeffaf poşetler içinde reçine esrar ve folyoya sarılı metamfetamin ele geçtiği; araçta bulunan ve hakkında İlk

Derece Mahkemesince değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

verilen mahkûmiyet kararı Bölge Adliye Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulan sanık ...'in üzerinde de şeffaf poşet içinde reçine esrar ele geçtiği; tutanak tanıklarının beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve maddelerden bir kısmının sanığa ait banka dekontlarına sarılı olması, paketlenmiş vaziyette olması, çeşitliliği, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve temyiz incelemesine konu edilmeyen diğer sanıklara da uyuşturucu madde temin ettiği; uyuşturucu maddenin önleme araması kararı kapsamında yapılan arama neticesinde ele geçirilmiş olması nedeniyle delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

UYAP'ta mevcut olup fiziki dosya içerisinde bulunmayan Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4917 soruşturma, 2017/79 iddianame numaralı iddianamesinin içeriğine göre, bahsi geçen dosyada sanık konumunda olan Serkan Morkoç ile incelenen dosyada temyiz konusu edilmeyen sanık ...'nın, suç tarihi olan 27.12.2016 tarihinde gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4917 soruşturma, 2017/79 iddianame numaralı iddianamesi ile açılan davanın akıbetinin araştırılması, dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin getirtilip incelendikten ve denetime elverecek şekilde dosya arasına konulduktan sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2017/2081 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.