erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13160
Karar No: 2018/10870
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13160 E.  ,  2018/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP'tan alınan çizelgeye göre olay günü güneşin saat 06.43'te doğduğu kamera kayıtlarına göre eylemin saat 04.50 sıralarında gerçekleşmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1, 116/4 maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12300
Karar No: 2018/4903
Karar Tarihi: 28.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12300 E.  ,  2018/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

11/09/2009 olan suç tarihinin karar başlığına 26/11/2010 olarak yazılması hususunun mahallinde düzeltilmesi ve kısa süreli hapis cezasının, seçenek adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerine ilavesi ile sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere mahallince ihbarda bulunulması mümkün görülmüş, müşteki ...'un vekili sıfatıyla takip ettiği İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2008/465 esas sayılı tespit davasının duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2008/463 esas sayılı alacak davasında dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi konusunda gereğine tevessül etmediği kabul edilen sanığın, eylemlerini zincirleme biçimde gerçekleştirdiği halde hakkında TCK 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması ve yüklenen suçu TCK 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10393
Karar No: 2018/11260
Karar Tarihi: 18.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10393 E.  ,  2018/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu ilave binaların hangi tarihte ve kim tarafından yapılmış/yaptırılmış olduğunun tespiti açısından, yapının bulunduğu yere ilişkin önceki yıllara ait hava fotoğrafları ve/veya uydu görüntülerinin temin edilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişiden yapım tarihinin belirlenmesine yönelik inşaatta kullanılan çeşitli malzemelerin cinsi ve üretim tarihleri gibi özelliklerinden faydalanılarak teknik verilere dayalı rapor alınması, ayrıca varsa komşu taşınmazlarda oturanlar, yapımda çalışan şahıslar belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip, taraflar arasındaki kira sözleşmelerine ilişkin hususlarla tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, ayrıca hükümden sonra, 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2945
Karar No: 2024/14734
Karar Tarihi: 04.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2945 E.  ,  2024/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 E., 2024/57 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; suç tarihlerinin, en aleyhe kabulle, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 ve 31.12.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve bozma öncesi yapılan yargılamada zamanaşımı süresini kesen en son işlemin 20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5311
Karar No: 2013/27619
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5311 E.  ,  2013/27619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2- Diğer sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafinin kusura, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına,ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyize gelince,

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın asfalt çalışması olan yolda sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, inişe meyilli virajda kayıp, yolda işçi olarak çalışan ölene çarpması ve disribütör aracının arka tarafına sıkıştırması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12772
Karar No: 2013/10011
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12772 E.  ,  2013/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/5964
Karar No: 2020/7190
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5964 E.  ,  2020/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28/09/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 09/09/2013 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 142/1-b maddesinde temel cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak öngörüldüğü halde eylemin TCK 142/2-h maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeptenen dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19433
Karar No: 2013/19542
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19433 E.  ,  2013/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalı karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden vekili Av. ...'nun hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtir dilekçe ve bugünkü duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret bildirdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı koca vekili hükmün boşanmaya ilişkin bölümü ile kendi boşanma davasının reddine ilişkin bölümü temyizden feragat ettiğini 8.7.2013 tarihli dilekçesiyle bildirdiğinden, davacı-davalı kocanın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı-davalı kocanın sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmüne yönelik temyiz taleplerinin REDDİNE, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ..tan alınıp..'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013 (Salı)
Esas No: 2018/266
Karar No: 2019/7655
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/266 E.  ,  2019/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme ile sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında defter, belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Mükellef ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti 30.06.2007 tarihinde re'sen mükellefiyetinin terkin edildiği, mükellefçe KDV beyanında bulunulmamasına rağmen Antalya Daimi Komisyonunca verilen kararla mükellef hakkında 2007 haziran ayı için 1100,00 TL KDV matrahı takdir edildiği ve dosya kapsamında mükellefçe bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.06.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/359
Karar No: 2016/15561
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 20/1. maddesi uyarınca er ve erbaşlar hakkındaki soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılması zorunluluğu üst haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlar açısından söz konusu olup, sanığa isnat edilen edilen suçun cezasının üst haddi itibariyle kovuşturma işlemlerinin geri bırakılması mümkün olmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi hususu infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9262
Karar No: 2016/13654
Karar Tarihi: 10.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9262 E.  ,  2016/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 11.08.2012 tarihinden önce 4 ay sigortasız çalıştırıldığını ve 11.08.2012-04.05.2014 tarihleri arasında eksik günlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, 6360 sayılı yasa ile kapatılan ...Başkanlığının dosyada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 11.08.2012-04.05.2014 tarihleri arasında verilen red kararı isabetli ise de, 11.08.2012 tarihinden önce 4 ay boyunca sigortasız çalışmalarının tespiti yönünden verilen red kararı ....taraf sıfatı bulunması nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, bu dönem yönünden işin esasına girilerek, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

./..

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/18765
Karar No: 2008/23259
Karar Tarihi: 25.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18765 E.  ,  2008/23259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.

Borçlu A..B...a ödeme emri 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür. ( Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2001 tarih 2001/6-386 esas 2001/389 karar sayılı kararı)

Borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HUMK’ nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı yasanın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. ( Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı kararı)

İcra mahkemesince borçlunun takibi öğrendiği tarihin tesbiti ile, bu tarihin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gecikmiş itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.