Esas No: 2018/118
Karar No: 2018/7142
Karar Tarihi: 26.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/118 E.  ,  2018/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ile davalı müflis şirket adına İflas idaresi ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 09.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksikliğin giderilmesi bakımından mahkemesine geri çevrilen dosya yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile aralarında 05.07.2010 başlangıç tarihli 36 ay süreli 9 adet otomobile ilişkin araç kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ...'un ise sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, sözleşmeye göre, davalıların ödemesi gereken kira bedellerini, erken iade için ceza bedelini, lastik ücretleri ve servis yansıtma faturalarını ödemediği için başlatılan icra takibine, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve takibe konu miktarın %40 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ekonomik sıkıntılar nedeniyle kiralanan araçların ek protokol ile davacıya erken teslim edildiğini, bu protokol ile taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden doğan borcun kapatılması için davacı şirkete muhtelif tarihli çekler verildiğini, bu çeklerden toplam 41.257 TL tutarlı iki adedinin ödenemediğini, davacı şirkete karşı bahsedilen cari hesap ektresinden ve dayanağı sözleşmeden doğan 41.257 TL borcu bulunduğunu, söz konusu

çeklere dayanarak davalılar aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün 2011/9741 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacı şirketin iş bu takipte kabul edilen borç miktarını haksız ve mükerrer tahsil etmek amacıyla yeniden icra takibi başlattığını, işbu davanın açılmasına dayanak yapılan borcun 41.257 TL'lik kısmı dışında kalan tutarın haksız olduğunu belirterek fahiş talebin reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların asıl alacağın 78.337,68 TL'lik kısmı yönünden itirazlarının iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 18 faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müflis davalı şirket ile davacı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibe dayanak yapılan ve davada dayanılan 05.07.2010 başlangıç tarihli ve 36 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 9/i. Maddesinde; Kiracı’nın ödeme planında ve sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapmaması ve belirtilen tüm ödemelerden herhangi birini vade tarihlerinden itibaren iki ay hiç ödenmemesi ya da eksik ödenmesi halinde; BK.101/2 maddesi kapsamında kendisine ihtarda bulunulmasına gerek olmadan temerrüde düşmüş olacağını kabul ve beyan ettiği, temerrüt nedeni ile de gecikilen her türlü fatura için aylık % 6 temerrüt faiz İşletileceği, kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış olan sözleşme hükümleri geçerli olup tarafları bağlar. Bu düzenleme özünde temerrüt faiz oranının tespit edilmesine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 8/1 maddesinde "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir" 4/1. maddesinde "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", düzenlemeleri bulunmaktadır. Olayımızda; taraflar tacir olup, davanın sebebini oluşturan araçlar da davalı müflis şirketin ticari faaliyetinde kullanmak üzere kiralanmıştır. Davalı tacir olduğundan sözleşme ile faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir. Bu nedenle taraflarca serbest irade ile kararlaştırılmış faiz oranı üzerinden faizin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde faiz hesabı yapılması hatalıdır.

3- İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/462 E.- 2012/282 K. sayılı kararı ile 29.05.2012 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, 17.04.2012 tarihinde de 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kararın başlığında davalı şirketin unvanının yanlış ve eksik yazılması, iflas ile vekaleti sona eren vekilin isim ve soyadına ve davanın tarafı bulunmayan kişi isimlerine yer verilmiş olması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiğine göre; İİK'nun 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle, belirtilen madde kapsamında davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, dördüncü bentte yazılı nedenlerle davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden müflis şirkete ve davacıya iadesine, 1.630.TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.