erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9295
Karar No: 2010/11553
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9295 E.  ,  2010/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz bedelinin, net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle değerinin fazla tesbiti

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5094
Karar No: 2013/9511
Karar Tarihi: 04.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5094 E.  ,  2013/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu Kumcuk Köyü 215 ada 1 sayılı parselin bulunduğu bölgeye ait kesinleşen orman tahdit haritasının orman sınır noktaları görünecek şekilde Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek bu dosya arasına konulması, daha sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterileceği müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5394
Karar No: 2020/7221
Karar Tarihi: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5394 E.  ,  2020/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKHİSAR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ..., ... ile ... hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ...( 1991 doğumlu), ... (1960 doğumlu) ve ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, hükmedilen ceza miktarı nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek diğer sanıklarla birlikte duruşmasız yapıldı.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanıklar ... (1991 doğumlu), ... (1960 doğumlu), ... ve ... hakkında şartları oluştuğu halde TCK'nın 188/5. maddesi uygulanması gerektiği halde uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ... (1991 doğumlu) ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

11.11.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan Sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukat...'in yokluğunda, 19.11.2020 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2017/1781
Karar No: 2019/10176
Karar Tarihi: 05.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1781 E.  ,  2019/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacıların 11/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müşterek çocuklarını kaybettiğini, davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 05/07/2013 tarihinde taleplerini... için 23.194,31 TL, davacı ... için 25.135,54 TL ve 5.355,00 TL cenaze gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile... için 23.194,31TL, ... için 25.135,54 TL maddi tazminat ve 5.355,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 53.684,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/11 esas, 2015/10684 karar sayılı bozma ilamında; "Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan hükme esas alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru görülmediği ve cenaze giderleri ile belirlenecek tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken defin giderleri somut olarak belirlenerek hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece salt defin giderlerinin ne kadar olacağı konusunda gerektiğinde müftülükten de sorularak sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7063
Karar No: 2014/9651
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/7063 E.  ,  2014/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 503 ada 18 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra,

2) Mahkemece, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulandığı bildirilen memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliklerinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2389
Karar No: 2019/3872
Karar Tarihi: 26.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2389 E.  ,  2019/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde “sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde delillerin hatalı değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği, sanığın cezasının ...'e ait maddeler nedeniyle artırıldığı, bodrum katından çıkan hassas teraziden sanığın sorumlu tutulamayacağı, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla değil kullanma amacıyla aldığına” sanık ... müdafinin “sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu halde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmış olduğuna” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine 7165 sayılı

Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14150
Karar No: 2019/6166
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14150 E.  ,  2019/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22.06.2016 tarih 2016/İHK-1491 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 30.11.2012 tarihinde sürücü ...'ün idaresindeki traktör ile evinin yanında bulunan alana otları boşaltmak için manevra yaptığı sırada römork üzerinde bulunan müvekkili Hayriye'nin düşerek yaralandığını, kaza sonrası ZMSS olan Dubai sigortaya yapılan başvurunun kazanın karayollarında meydana gelmediğinden reddedildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara başvuran vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulüne başvuran ... için 71.906,53 TL maluliyet tazminatının 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.712,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6110
Karar No: 2012/24761
Karar Tarihi: 03.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6110 E.  ,  2012/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... İlçesi, ... köyü, ... mahallesi sahil şeridinde bulunan işyerinin önüne izinsiz olarak kalıcı nitelikte bulunmayan iskele yapmaktan ibaret eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/1. madde ve fıkrasında düzenlenen kabahati oluşturduğu, ancak eylemin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c madde ve fıkrasında öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımının; fiilin işlenme tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçen sürede gerçekleşmesi nedeniyle hükmün (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası tayinine yer olmadığına, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6747
Karar No: 2013/10946
Karar Tarihi: 02.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6747 E.  ,  2013/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 115, 114, 113, 112, 218, 217, 216 ve 215 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18070
Karar No: 2014/2340
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18070 E.  ,  2014/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Cizre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.12.2012

No : 2011/740-2012/649

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanının kabulüne karar vermiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece; davacı murisinin, davalı şirkette 15.03.2008-28.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, şirketin, 01.08.2009 tarihinde kapsama alındığı, şirket yetkili müdürü ile muhasebecisinin çalışmaya dair tanıklıkları ile yetinildiği, dolayısıyla, yapılan araştırma ve incelemenin, çalışmanın gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi gereği; ilgili vergi dairesinden mükellefiyet başlangıç tarihi de sorulmak suretiyle vergi kayıtları ve muhtasar beyannameleri ile ticaret sicil memurluğundan, ticaret sicil kayıtları celbedilmeli, davalı şirketin kapsam tarihi öncesine ilişkin olarak talep edilen çalışma süresinin tespiti yönünden, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9818
Karar No: 2013/4976
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9818 E.  ,  2013/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Hükmün, mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanların yüzüne karşı verildiği ve savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıklar ... ve ...'un haberdar olmadığı ve ayrıca sanık ...'ın dosyada 07.10.2003 tarihli genel vekaletnamesi bulunan ve oturumlara sanık vekili olarak katılan Av. ...'ın duruşma günü tebliğine rağmen mazeret bildirmediğinden, adı geçen sanığa savunman atanarak yargılamaya devamla karar verildiği anlaşıldığından,

Sanıklara başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı, nerelere ne biçimde müracaat edilebilecekleri, bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul ettiklerini belirtebilecekleri veya süresi içerisinde dilekçe vererek temyiz isteminde bulunabilecekleri, temyiz isteminde bulunulmadığı takdirde zorunlu savunmanların temyiz isteminin inceleneceği hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre karar tebliğ edildikten, sanık ...'ın vekaletnameli savunmanı Av. ... ile sanık

arasında vekalet ilişkisinin devam edip etmediği saptanarak ve gerekirse Av....'a da gerekçeli karar yönetime uygun tebliğ edilerek, sanıklar veya vekalet ilişkisi olan savunman tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.