Esas No: 2021/5421
Karar No: 2023/279
Karar Tarihi: 25.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5421 E.  ,  2023/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Konya ili, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 1 parsel sayılı 385.533,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek "Ham toprak" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda maden işletme ruhsatı çerçevesinde taş ocağı işletmekte olup uzun bir sürede bu taş ocağını işletmeye devam edeceğini ileri sürerek çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tescil harici bırakılmasını, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise taşınmazın cinsinin "Taş ocağı" olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ile zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin dava konusu taşınmazı ilgili kurum tarafından verilen işletme izni/ruhsatı kapsamında feri zilyet olarak kullanmakta olup taşınmazın tescil harici bırakılmasında ve vasfının değiştirilmesinde korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin dava konusu alanda taş ocağı işletmekte olup taşınmazın ham toprak olarak kaydedilmesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğini, bu nedenle hukuki yararının bulunmadığı değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle ilk derece mahkemesinin kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin temsilcide hata olarak değerlendirilmesi sonucunda her iki davalı açısından davanın aynı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenler ile resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilen taşınmazı maden işletme ruhsatı çerçevesinde taş ocağı olarak kullanmakta olan davacı şirketin, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tescil harici bırakılması ya da cinsinin değiştirilmesini talep edip edemeyeceği, bir diğer ifade ile bu nitelikteki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin 1/h bendi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.