erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1066
Karar No: 2019/1889
Karar Tarihi: 12.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1066 E.  ,  2019/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında;.... Sulh Ceza Hakimliğiyle ... 10. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, ... 10. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde.... adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen.... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/09/2018 gün ve 2018/2988 D. İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7201
Karar No: 2014/8418
Karar Tarihi: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7201 E.  ,  2014/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sokak aydınlatması yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26470
Karar No: 2015/15084
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26470 E.  ,  2015/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir olunan nafaka yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.09.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... . vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ....'den alınıp...'a verilmesine,

aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Barbaros'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2015(Salı)
Esas No: 2013/12849
Karar No: 2014/7241
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12849 E.  ,  2014/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260.maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4916
Karar No: 2018/18623
Karar Tarihi: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4916 E.  ,  2018/18623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın kendisini vekaletnameli bir müdafii ile temsil ettirdiği, ancak sanık müdafiinin son celse duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suça ilişkin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b-son maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak, 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden; sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/2. ve 188/1. maddelerine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın yaralama eylemi sonucunda mağdurun hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı ve TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra, hatalı olarak TCK'nin 87/1-d-son maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına karar verilirken, hükmün gerekçesinde, haksız tahrik kabul edilen eylem "kalabalık bir grubun taş ve sopalarla müşteki sanığın çalıştığı iş yerine geldikleri, yaşanan kargaşa ve haksız bir şekilde müşteki sanığın çalışmasını engellemeye çalıştıkları, müşteki sanığın o kızgınlık ve öfke ile hareket ettiği" şeklinde açıklandığı halde, hüküm kısmında "ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığı tespit olunamadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın eylemini haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediği" şeklinde belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14846
Karar No: 2013/19914
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14846 E.  ,  2013/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, 29/12/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacılara sigortalı ...'ın ölüm tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... SGK nın 29/07/2010 tarih ve SGK.01.051.00.13/369/EE sayılı işleminin davacıların murisi olan ... ın nüfus kaydına göre çocukları olduğu anlaşılan ... ve ... Bayram yönünden kısmen iptaline, açılan davanın davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...'ın 29/12/2009 tarihinde öldüğü, Endonezya Cumhuriyeti Nikah Akdi Diyanet İşleri Müdürlüğü ... belgeden davacı ... ve sigortalı ...'ın 24/05/1992 tarihinde Endonezya kanunlarına göre evlendikleri, Endonezya Nüfus Müdürlüğünden verilen doğum belgelerine göre davacı ... ve sigortalı ...'ın 23/06/1996 tarihinde ... ismende bir oğulları ve 24/06/1998 tarihinde ... isminde bir kızlarının olduğu, davacı ...'ın kendisi ve çocukları için ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından verilen 29/07/2010 tarihli cevapta davacı ve ...'ın T.C. Yasalarına göre resmi nikahı bulunmadığından ve çocuklar da T.C yasalarına göre ...'ın çocukları olarak kayıtlı olmadıklarından ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığının bildirildiği, dava devam ederken nüfus Müdürlüğü tarafından işlem yapılarak davacı ...'ın sigortalı ... ile evlendiği şerh düşülerek Endonezya Cumhuriyeti Nikah akti belgesine göre tescil yapıldığının bildirildiği ve 23/06/1996 doğumlu ... ve 24/06/1998 doğumlu ...'ın nüfus kayıtları yapılarak ... hanesine çocukları olarak kaydedildikleri anlaşılmaktadır.

Ancak, dosyada davacıların murisi ...'ın sigortalılığına ilişkin herhangi bir belge ve davacıların tahsis talebi bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, davacıların murisi ...'ın sigortalılığına ilişkin dosyayı getirtip çocukları olan davacılar yönünden ölüm aylığının koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13725
Karar No: 2014/12814
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/13725 E.  ,  2014/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/168-2014/293

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satış vaadine dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacı dava konusu daireyi gayrimenkul satış vaadi ile devraldığını, adına tecilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Yüklenici tarafından temlik edilen bir taşınmazın bazı durumlarda arsa sahiplerince de tapuda üçüncü kişilere devredildiği görülmektedir.

Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Somut olaya gelince, dava konusu 32.. ada 1 parseldeki 7 no'lu bağımsız bölüm dava dışı arsa sahibi Ş.. K.. adına kayıtlı iken yargılama sırasında 21.06.2013 tarihinde dava dışı A.. G..'ye tapudan devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2488
Karar No: 2008/6680
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2488 E.  ,  2008/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ısınma sisteminin değiştirilmesine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın kömürlü olan merkezi ısıtma sisteminin doğalgaza dönüştürülmesine izin verilmesini; 13.12.2007 günlü oturumda aynı zamanda merkezi ısınma sisteminden kombili sisteme geçilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile yakıt cinsinin sisteme dokunmadan merkezi sistemli doğalgaz yakıtı olarak değiştirilmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18.4.2007 gün ve 5627 Sayılı Yasa ile değişik 42. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kat maliklerinden birinin isteği üzerine anayapının ısıtma sisteminin yakıt dönüşümü ve ısıtma sisteminin merkezi sistemden bireysel (ferdi) sisteme veya bireysel sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesi, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Somut olayda anataşınmazda davacı dışındaki tüm kat irtifakı sahipleri -ki bunlar davalı taraftır- ısınma sisteminin yakıt dönüşümüne karşı olup, bu konuda sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunmadığı açıktır. Hakim, buna karşı olan davalıların özgür iradelerinin yerine geçip ısınma sistemi yakıtının kömürden doğalgaza dönüşümüne karar veremez.

Mahkemece yukarıda değinilen yasa maddesi ile açıklanan esaslar gözönünde tutularak anayapının merkezi ısınma sisteminin kömürden doğalgaza dönüşümüne izin verilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/278
Karar No: 2012/208
Karar Tarihi: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/278 E.  ,  2012/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16345
Karar No: 2014/14921
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/16345 E.  ,  2014/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı hastaneye verilen temizlik hizmeti sözleşmesinden doğmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4054
Karar No: 2008/5088
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4054 E.  ,  2008/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'ün adres araştırması sonucu belirlenen 3299 sokak No:8 ... İzmir adresine karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12765
Karar No: 2007/7567
Karar Tarihi: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12765 E.  ,  2007/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 21.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden A. D. vekili Av. H. O.  geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı- davacı kadının temyiz itirazlarının tüm, davacı- davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \*davalı -davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenle  ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin Ş.'dan alınıp A.'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ş.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran A.'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2007 (Salı)
Esas No: 2013/14242
Karar No: 2014/7240
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14242 E.  ,  2014/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10686
Karar No: 2022/2104
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10686 E.  ,  2022/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2021 gün ve 2021/44 E. 2021/101 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.