erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23239
Karar No: 2014/5235
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23239 E.  ,  2014/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/125835

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2009/713 (E) ve 2011/481 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, çiftlikte ısıtma amaçlı kullanılan kömürlere ait dışarı atılan henüz tam sönmemiş vaziyetteki küllerden çıkan kıvılcımların rüzgarın etkisiyle otlara oradan pırnal meşelerine sıçrayıp güneye doğru ilerleyerek orman yangınına neden olduğu kanaatine varıldığının; maden mühendisi bilirkişinin raporunda ise yangının oksidasyon ısısı ile kendiliğinden yanan kömür yığınlarından çıktığı kanaatine varıldığının; itfaiye yangın raporunda ise yangının kimliği belirsiz kişi yada kişilerce yakılan açık ateşin kuru otları tutuşturarak ağaçlara ve rüzgarın etkisi ile orman alanına sirayet etmesi sonucu orman yangını çıktığı kanaatine varıldığının belirtilmesine göre hakkında suç duyurusunda bulunulan Hasan Taşkın hakkında açılacak dava ile bu dosyanın birleştirilip mahallinde yeniden keşif yapılarak yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinden, konusunda uzman teknik üniversitelerden saptanacak bir bilirkişi heyetinden sanıkların kusur oranları yönünde rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/869
Karar No: 2011/22608
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/869 E.  ,  2011/22608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.10.2010
Esas No: 2019/6157
Karar No: 2020/3231
Karar Tarihi: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6157 E.  ,  2020/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın idaresindeki araçla alacakaranlıkta aydınlatmanın olduğu tali yolda seyir halinde iken, kavşak girişindeki dur levhasına rağmen kontrolsüzce kavşağa girip sağdan gelen temyiz dışı sanık ...'in aracıyla çarpıştığı, çarpmanın etkisiyle savrulan İsmail'in aracının yol kenarında yürüyen katılana çarpması neticesinde katılanın vücudunda orta (3.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, asli kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın katılanın yaralanmasının olaya konu kazada meydana gelmediği, katılanın olay anında kaza yerinde olduğu, ancak polislerin hastaneleri araştırmasına rağmen katılanın tedavi olduğuna dair tespit yapılamadığı, bu hususun araştırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7040
Karar No: 2012/4498
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7040 E.  ,  2012/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2010

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (Per.)
Esas No: 2021/27446
Karar No: 2023/929
Karar Tarihi: 06.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/27446 E.  ,  2023/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanık imzasını taşıyan suç tutanağına göre, sanığın tarlasında otların bir araya toplanıp yakılması sonucu kontrolden çıkarak yangının meydana geldiği, sanığın da bu rüzgar nedeniyle ateşi engelleyemediğini beyan ettiğinin belirtildiği, tutanak tanığı Vedat İçöz'ün 15.07.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlendiği ve tutanağı doğrulayıp, sanığın tarlasının alt kısmında otların bir araya toplanıp yakılması sonucu ateşin çıktığını tespit ettiklerini belirttiği, her ne kadar mahkemece sanığın suç tarihinde hastanede tedavi görüp evde istirahatte olduğu gerekçesiyle beraatine hükmedilmiş ise de, Özel Bartın Yaşam Tıp Merkezinin 16.04.2011 tarihli cevabi yazısında sanığın olay günü Tıp Merkezinde herhangi bir tedavi kaydının olmadığının belirtildiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da yangının sanığın tarlasında başlayıp ormana sirayet ettiğinin belirtilmesi karşısında, unsurları itibariyle atılı suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca Orman İdaresi BOZULMASINA, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2018/3429
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9782 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Müştekinin evinin bahçesine park ettiği, aracının kontak kısmının bıçak ile zarar verilmek suretiyle çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkrada öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinin bahçesinde park halindeki aracının kontak kısmına bıçak ile zarar vermek suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4086
Karar No: 2013/5912
Karar Tarihi: 30.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4086 E.  ,  2013/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, 30.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; zorunlu mali sorumluluk sigortasının başlangıç tarihi 30.5.2007 olup kaza ise daha önce 27.5.2007 tarihinde meydana gelmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8963
Karar No: 2012/14531
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8963 E.  ,  2012/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma öncesi hükme esas alının 03.04.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda fındığın dekara veriminin 150 kg.; üretim giderleri toplamının ise 225,00-TL olarak alınmış olduğu; net gelirine fındık odunu ve kuru otun da dahil edildiği ve bu hususların usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası fındık veriminin 125 kg.; üretim giderlerinin ise 295,00-TL olarak alınıp irtifak bedeli hesabı yapan bilirkişi kurulu ek raporu üzerinden resen hesaplama yapılarak, kuru ot ve odunun geliri de çıkartılmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8656
Karar No: 2013/1342
Karar Tarihi: 22.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8656 E.  ,  2013/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/211991

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 03/04/2009, 2008/409 (E) ve 2009/118 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emrah'ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, araç içerisinde kendisine küfredip, bıçakla saldıran mağduru, boğuşma sonucu elinden aldığı bıçakla sol hemitorakstan batına ve göğüse nafiz, omentum majusta arter kanamasına, sol pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi sonucu eksik ceza tayini,

b) Haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında makul oranda bir indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 22/02/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15148
Karar No: 2010/16407
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15148 E.  ,  2010/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklandığına ve 1. Hukuk Dairesinin 06.10.2010 gün 8385-9950 sayılı geri çevirme kararına uygun olarak işlem yapılmış olduğuna ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4146
Karar No: 2011/10820
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4146 E.  ,  2011/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2- Dava Seydibey Köyü 231 ve 459 parseller için açılmış olup, tavzih veya ıslah talebinde bulunulmadığı halde dava konusu edilmeyen Hacıali Köyü 231 parsel hakkında hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; Davacının Hacıali Köyü 231 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu ve sözü edilen parselin bir bölümüne el atıldığı gözetilmeksizin taşınmazın tamamı hakkında ve tam pay itibariyle tapu iptal ve terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7173
Karar No: 2016/5371
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7173 E.  ,  2016/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 172 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11251
Karar No: 2010/13922
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11251 E.  ,  2010/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks.San.Tic.Şti vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahilleri ... Basma Boya San.A.Ş vs olan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.0.2010 gün ve 714-822 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2010 gün ve 4460-7167 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 35.50.TL ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/641
Karar No: 2007/2228
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/641 E.  ,  2007/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, tazminat ve ot bedeli hakkındaki istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı meydana gelen zararın faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu halde faiz istemi hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci satırına "17.826.480.TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, 06.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16377
Karar No: 2012/16377
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16377 E.  ,  2012/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.2.2012
Esas No: 2016/18750
Karar No: 2016/11535
Karar Tarihi: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18750 E.  ,  2016/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı firmanın faaliyette bulunduğu işyerinin su basmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7294
Karar No: 2013/14
Karar Tarihi: 08.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/7294 E.  ,  2013/14 K.**

* MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ

* TESCİL

* ELBİRLİĞİYLE MÜLKİYET

* DAVAYA TEMSİLCİ YOLUYLA KATILIM

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 432

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 433

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili yasal süre içerisinde duruşma istekli ve davalı E.. vekili tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.1.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi diğer temyiz eden davalı E. Y..vekili Avukat D.Ç.. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı K. B..vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2011/21666
Karar No: 2012/16853
Karar Tarihi: 20.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21666 E.  ,  2012/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.7.2011