erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11584
Karar No: 2017/803
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11584 E.  ,  2017/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... ve müştereklerinin dayandığı Mart 1280 tarih 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazın batı komşusu olan 13, 17, 18, 21, 62, 63, 600 ve 601 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldileri olan 23.11.1931 tarih 77, 04.12.1930 tarih 8, Mayıs 1926 tarih 81, Eylül 1972 tarih 18, Mart 1970 tarih 60, Mart 1970 tarih 59, Mayıs 1954 tarih 47, 07.12.1945 tarih 13, 19.03.1946 tarih 77 ve 01.09.1969 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dava konusu taşınmazın komşusu olan ve ... Köyü çalışma alanında bulunan 67 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 737 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri ile tescil ilamı sonucu tapuya tescil edilen taşınmazlar varsa tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın komşusu olan ... Köyü çalışma alanında bulunan 738 ve 740 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşılmakla tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması,

5- ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/492 Esas, 2016/366 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1402
Karar No: 2022/2499
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1402 E.  ,  2022/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Çocuk Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve 2012/911 E., 2013/171 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyete, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/22176 E., 2015/9451 K. sayılı ilamı ile incelenerek bozulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın ise denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 27.04.2017 tarihinde önceki hükmün açıklandığı ve bu hüküm yönünden dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19092
Karar No: 2014/7732
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19092 E.  ,  2014/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6046
Karar No: 2020/2055
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6046 E.  ,  2020/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Temyiz Eden ve Tarihi : Katılan vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü katılanın yaya olarak yürüdüğü sırada, sanık ...'ın elinde ipe bağlı vaziyette bulunan köpeğini gördüğü ve sevmek için yanına yaklaştığında köpeğin kendisine saldırarak doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike oluşturmadan basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanması ile neticelenen olay sebebi ile izlenen kamera görüntülerine ilişkin CD bilirkişiye tevdi edilmiş olup kare kare fotoğraflı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda; katılanın yolda yürüdüğü esnada uzak bir noktada yanında köpek bulunan bir şahsında sokağa çıktığı, iki şahsın karşılaştıkları, kısa bir süre bir şeyler konuştukları, yanında köpek bulunan şahsın köpeği katılana doğru yaklaştırdığı ve eğildiği, katılanın da köpeğe doğru eğildiği, bu sırada köpeğin katılana hamle yaptığı, katılanın da geriye doğru kaçtığı, sağ bacağının iç kısmı ile haya bölgesine sık sık baktığı ve bir kenara oturduğu, bu esnada diğer güvenlik görevlisinin geldiği, aralarında bir şeyler konuştukları, daha sonra katılanın geldiği yönde yürüyerek uzaklaştığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “1.” bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10278
Karar No: 2011/8948
Karar Tarihi: 29.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10278 E.  ,  2011/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.12.2002 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi Kazım Karabekir sk. No: 23/1 adresinde bulunan yakınan ... ...'e ait, ... Mahallesi Mezarlık Üstü No: 3/3 adresinde bulunan yakınan ... ...'a ait, ... Mahallesi Dr. Ethem Girgin Caddesi No: 40 adresinde bulunan yakınan ...'e ait, ... Mahallesi 324. Sk. No: 37/1 adresinde bulunan yakınan ... ...'a ait ve ... Mahallesi 313. sokak No: 10 adresinde bulunan yakınan ... ve ... ...'a ait 5 ayrı konutta hırsızlık olaylarının meydana geldiği, söz konusu olayların faili ile ilgili olarak yapılan parmak izi araştırmasında yakınanlardan ... ...'ın konutunun yatak odasında bulunan gardrobun üzerinden elde edilen parmak izinin 21.11.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği, buna dayanılarak yakınanlar ...-... ...'ın konutunda hırsızlık yapanın aynı sanık olabileceği düşüncesiyle kamu davası açılıp, aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık hakkında yukarıda adresleri belirtilen konutlardan benzer bir yöntem ile aynı gece hırsızlık suçlarının işlenmiş olması ve parmak izi çıkan konut ile suçun işlendiği konutun aynı mahallede farklı sokaklarda olması gerekçesiyle ve bu inançla hükümlülük kararı verilmişse de; sanığın hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2100
Karar No: 2018/12997
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2100 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2020/9109
Karar No: 2020/6332
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9109 E.  ,  2020/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, bereat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayı gören belediye fen işlerinde işçi olarak çalışan ...'un gerek soruşturma aşamasındaki gerekse dosya dışı aynı olayın yaşı büyük sanığı olan ... ile ilgili dosya kapsamında alınan kovuşturma aşamasındaki ifadeleri, ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve olay tutanağı uyarınca, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suça sürüklenen çocuk ...'ün de çocuk parkının kauçuk zeminini belediyeye ait boya ile isimlerini yazmak suretiyle zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında sübut bulan eylemi nedeniyle TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06//2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19086
Karar No: 2014/7734
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19086 E.  ,  2014/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7216
Karar No: 2008/9202
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7216 E.  ,  2008/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 18.01.2007 tarih 2006/17489-315 sayılı iade kararının gereklerinin yerine getirilmediğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu parsellere revizyon gören 15, 27, 30, 202, 8, 208 nolu vergi kayıt örneklerinin Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden istenerek,

2) 1959, 1960 ve 1961 tarihli kadastro mahkemesinin esas defterleri üzerinde inceleme yapılarak çekişmeli 155, 156 ve 157 parsellere ilişkin varsa dosya numaralarının, davacı ve davalıların ad ve soyadlarının tesbiti ile mahkemece düzenlenecek tutanağının,

3) Çekişmeli 158 ve 159 parseller ile dava dışı 155, 156 ve 157 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesi esas defterinde yapılacak inceleme sonucunda bu taşınmazlarla ilgili mahkeme kararlarının karar kartonundan örnekleri çıkartılarak (kesinleşmiş olup olmadıkları da belirtilmek sureti ile),

4) Dava dışı 155, 156 ve 157 parsellere yönelik olarak bu dosyada belirtilen sebeplerle aynı mahkemede açılan davalar bulunup bulunmadığı kalemce araştırılarak varsa bu dosyaların,

dava dosyası arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/154
Karar No: 2013/381
Karar Tarihi: 29.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/154 E.  ,  2013/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 12 parsel sayılı 7800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak 1 payı ..., 3 payı ... adına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili tapu ve vergi kaydına dayanarak tapu kayıt maliklerinin mirasçıları aleyhine dava açarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraf tapularının çekişmeli taşınmaza uymakta ise de, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tescili sırasında yanlışlık yapıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kayıtları yöntemine uygun şekilde uygulanıp, kapsamları tam olarak belirlenemediğinden yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların tutundukları tapu kayıtları tesislerinden itibaren oluşum belgeleri varsa ifraz haritaları ile birlikte getirtilmeli, tapu kayıtlarının cins, miktar, mevkii ve sınırlarındaki değişikliklerin sebebi üzerinde durulmalı, gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tesisinden itibaren getirtilmeli, çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişileri ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tanık ve mahalli bilirkişilere dayanak tapu kayıtlarındaki sınırlar tek tek okunarak zeminde nereye isabet ettiği sorulmalı, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık bildirme imkanı sağlanmalı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamaya gösterir gerekçeli rapor alınmalı, raporunda tapu

kayıtları ile vergi kaydının sınırlarını göstermesi istenmeli, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla kullanıldığı, kimden kime hangi gerekçe ile intikal ettiği hususları üzerinde durulmalı, kayıt kapsamları ve hukuki değerleri kesin olarak belirlenmeli, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18203
Karar No: 2016/6856
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18203 E.  ,  2016/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kadının davası ve fer'ileri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise; erkeğin kabul edilen davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin Fatma'dan alınıp Ahmet'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ahmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)