erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6977
Karar No: 2018/18338
Karar Tarihi: 17.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6977 E.  ,  2018/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların olay tarihinde fiilen kullandıkları telefonlarla, suç tarihinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadıkları araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmeden hüküm kurulması,

2-Sanıkların suçta kullandıkları iddia edilen araçta yapılan aramada bulunan ve müştekiye ait markette hırsızlık yapıldığı sırada kullanıldığı belirtilen bere ve eldivenler üzerinde moleküler inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1683
Karar No: 2020/2762
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1683 E.  ,  2020/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2020 (Salı)
Esas No: 2008/11655
Karar No: 2011/4151
Karar Tarihi: 28.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/11655 E.  ,  2011/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in, sanık ...'ten kiraladığı çiftlikteki binayı rafineri halinde getirip, sanık ... aracılığıyla temin ettiği kaçak petrolü, burada işleyerek çeşitli petrol ürünlerine dönüştürüp sattığı, sanık ...'ın, Irak devletinden İskenderun limanına ham petrol taşıyan araç şoförlerinden kaçak yollardan temin ettiği ham petrolü sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın da kaçak petrolü sanık ...'a ait Nusaybin Kızıltepe karayolundaki depodan, Yeşilova mezrasına naklettiği ve diğer sanıklarında rafineride işçi olarak çalıştıkları tespit edilmiş olup 29.03.2001 tarihinde rafineride yapılan aramada işlenmekte olan 73 ton kaçak petrol ürünlerinin, izinsiz olarak çalıştırılan rafineride ele geçirildiği cihetle, sanıkların devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık oluşturacağı gözetilerek, yargılamaya devamla sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarıın tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıyla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de,

Zaptedilen dava konusu kaçak petrol ürünleriyle ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19174
Karar No: 2015/9180
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19174 E.  ,  2015/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.05.2015 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; 28.05.2014 tarihli son oturumda davacı-karşı davalı kadın vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, tahkikat aşaması bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve aynı celse karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1 maddesine göre mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Davacı-davalı kadın vekiline sözlü yargılama günü için davetiye çıkarılmadan yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkına (HMK.m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'a verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015(Salı)
Esas No: 2014/9447
Karar No: 2017/4028
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9447 E.  ,  2017/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suç tarihinde ve kovuşturma evresinde onbeş yaşından küçük olan mağdureler ....ile...in velilerinin sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında mağdurelere yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11231
Karar No: 2020/5397
Karar Tarihi: 05.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11231 E.  ,  2020/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarihve 2018/239 - 2018/233 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusununesastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin, örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3707
Karar No: 2018/4869
Karar Tarihi: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3707 E.  ,  2018/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 16/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanıkların yakınanın işlettiği market dükkanına birlikte gittikleri, marketin içerisine girer girmez sanık ...'nın daha önce cezaevine girmesinden sorumlu tuttuğu müştekiye hitaben “senin yüzünden cezaevinde yattım, bana 10.000 TL vereceksin” dediği, akabinde sanık ...'ın cebinde bulunan adli emanetin 2011/184 sırasında kayıtlı bıçak ile müştekiye saldırarak müştekinin sol bacağı ile sağ avucunun içini kesmek suretiyle yaraladığı; sanık ...’un ise olay sonrası ele geçirilemeyen döner bıçağı ile müştekinin sol kolu ile sol el tırnak hizasını kestiği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanıkların senet imzalamasını istediği yakınanın bir fırsatını bularak dükkandan kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağmaya teşşübbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7338
Karar No: 2016/2645
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7338 E.  ,  2016/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi....Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan kirazın, kuru tarlada üretiminin yapılıp yapılamayacağı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise kirazın 2011 yılına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4501
Karar No: 2019/6321
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları ülkeye sokmak, çoğaltmak, satmak, nakletmek, ihraç etmek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2018 tarihli ve 2016/1883 soruşturma, 2018/1959 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/12/2018 tarihli ve 2018/5731 soruşturma, 2018/433 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2019/10 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, .... Devletleri Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi raporu ile ihbar edilen olaya ait bağlantı Ip adresinin ...ilçesi olduğunun söz konusu raporun 7. sayfasında belirtildiği anlaşılmış olmakla, suçun işlendiği yerin ...Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/05/2019 tarihli ve 94660652-105-73-4903-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2019 tarihli ve 2019/10 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1934
Karar No: 2011/1690
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1934 E.  ,  2011/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 11.620,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya ait 2 adet dubleks ve 2 adet normal dairelerin PVC doğrama işlemlerini yaptığını; ancak, 11.620,00 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı, iş bedelinin davacı tarafından keşide olunan faturada gösterilen miktar olduğunu ve bedelin tümünü ödediğini; davacı tarafından düzenlenen 01.02.2009 tarih ve 165975 sıra numaralı kapalı faturanın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dosyası kapsamına sunulan tarih ve sayısı yukarıda açıklanan fatura kapsamı incelendiğinde; faturanın “kapalı fatura” olduğu sonucuna varılmaktadır. Ticari işlerde işi yapanın kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanmış olması, o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Kapalı fatura borçlu davalı elinde bulunduğuna göre fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulü gerekir. Davacı, yazılı delil niteliğindeki kapalı faturanın aksini yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. İş bedelinin ödenmediğini davacı, HUMK'nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacının yazılı delilinin bulunmaması durumunda ise “yasal delil” kapsamında yemin deliline dayanmış bulunduğundan iş bedelinin ödenmediğine yönelik olarak davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğunun mahkemece davacıya hatırlatılması gerekmektedir. Kapalı faturanın aksinin davacı tarafça kanıtlanmış olması durumunda ise, davalı tarafından fatura kapsamındaki iş bedeli kabul edilmiş bulunduğundan fatura tutarı olan 10.620,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Aksi halde ise, dava reddedilmelidir.

Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin 10.620,00 TL olduğuna ilişkin fatura keşide edilmiş ve sözleşme dışı iş yapıldığı da ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemece, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan iş bedelinin 11.620,00 TL olduğunun kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24284
Karar No: 2014/21192
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24284 E.  ,  2014/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28729

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2011/48 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen savunması ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin başkaca delil de bulunamaması karşısında, suç tarihinden 2 hafta sonra yakın mevkideki başka bir taş ocağından kablo hırsızlığına teşebbüs eylemlerini gerçekleştirmiş olmasının bu eylemi de sanığın işlediğinin kabulü için yeterli olamayacağı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12296
Karar No: 2019/15827
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12296 E.  ,  2019/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın birlikte, müşteki ...’ya karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/275 Esas ve 2017/199 Karar numaralı ve 14.04.2017 tarihli kararı ile mahkum olan sanık ... hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2018/334 Esas ve 2018/8849 Karar numaralı, 05.06.2018 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/81 Esas ve 2015/710 Karar sayılı, 05/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2018/334 Esas ve 2018/8849 Karar numaralı, 05.06.2018 tarihli ilamı ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocuğu hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17192
Karar No: 2010/3960
Karar Tarihi: 08.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/17192 E.  ,  2010/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların geceleyin 00.30 sıralarında tek başına evine gitmekte olan yakınanı bıçak ve kurusıkı tabanca tehdidiyle etkisiz hale getirip üzerinde ne varsa çıkart deyip üstünü arayarak parası ile cep telefonunu yağmalamak şeklindeki somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.