erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7025
Karar No: 2021/7564
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7025 E.  ,  2021/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, karşı davanın kabulü, ferileri ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, aleyhe hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ergün'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Bedriye'ye geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.10.2021 (Prş.)
Esas No: 2011/1130
Karar No: 2011/2791
Karar Tarihi: 10.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1130 E.  ,  2011/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan...’ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle alınan tazminat ile bedeli ödenerek davalı ... adına tescil edilen 8 nolu bağımsız bölümde miras payları olduğunu, davalı ...’nın davacılardan Fatih’in cezaevine girmesini engellemek için sözü edilen yeri davalı ...’ye, onun da diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, davalıların muvazaalı satışları bilen kişiler konumunda bulunduklarını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile tesciline, olmadığı taktirde miras paylarına düşen bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ...’ye bedelsiz devrettiğini bildirip, davayı kabul etmiş,diğer davalılar ise taşınmaz satışlarının bedeli karşılığında, gerçek satışlar olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı,taşınmazın muris Yaşar’la bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan Yaşar'ın iş kazası neticesinde ölümü sebebiyle kendisine ödenen tazminat ile sağ olan eşine çekişme konusu taşınmazı ahardan satın alınarak anne adına sicil kaydının oluşması işlemi elden bağış (gizli bağış) niteliğinde olup, olayda 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, böylesi bir olguda koşullarının gerçekleşmesi halinde ... Medeni Kanununun 560- 571 . Maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu olabileceği, oysa olayda böyle bir isteğin bulunmadığı gözetilerek iptal ve tescille birlikte miras payı oranında tazminat istekli davanın reddi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23049
Karar No: 2014/7154
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23049 E.  ,  2014/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşıldığında katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihlerinin faturaların düzenlendiği tarihlerin belli olmaması nedeniyle en aleyhe kabulle 2003 yılı için 31.12.2003, 2004 yılı için 31.12.2004, 2005 yılı için ise son beyannamenin 2005 yılı Mart ayında verilmesi nedeniyle 31.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.02.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında kurulan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/829
Karar No: 2022/5859
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/829 E.  ,  2022/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19/08/2021 gün ve 2021/61 E. 2021/69 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13352
Karar No: 2012/237
Karar Tarihi: 17.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13352 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ...... kanalı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf verilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ...... kanalı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve ...... kanalının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %20’si oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer azalışı olacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3688
Karar No: 2012/24813
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3688 E.  ,  2012/24813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yol ücreti ile maaş

ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, görev yeri değişikliği yapılmak istendiğini, fark ücret isteyince iş söleşmesinin haksız feshedildiğini, 03.10.2008 tarihinde bir daha gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yol ücreti, maaş ikramiyesi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yurt içi kargo vekili davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, görev yeri değişikliği yapılmadığını, iş akdinin davacının 03/10/2008 ile 14/10/2008 tarihleri arasında hiçbir izin almadan ve mazeret beyan etmeden işe gelmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, 14.10.2008 tarihinde davalıya gönderdiği ve 17.10.2008 tarihinde tebliğ edilen fesih ihtarnamesinde fazla mesai ücretlerinin ödemediğini, işyeri değişikliği yapılmak istenmesine rağmen fark ücreti ödenmediğini, iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesh edildiği ve davacının fazla mesai ücret alacağının olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça ibraz edilen imzalı bordrolarda “Diğer kazançlar” adında bir hane olduğu ve bu kalemde ücret tahakkuk ettirildiği dikkate alınarak öncelikle taraflardan bordrolardaki tahakkuk ettirilen bu miktarların hangi konuya ilişkin olduğu sorulmalı, sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağının olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir.

Ayrıca yukarıda belirtilen hususta yapılacak araştırmaya göre de olayda davacının haklı feshinin olup olmadığı değerlendirilmeli, feshin haklı olduğunun kabulü halinde ihbar tazminatı talep edemeyeceğinin de dikkate alınarak talepler konusunda hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4275
Karar No: 2006/7694
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4275 E.  ,  2006/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/20797
Karar No: 2013/12887
Karar Tarihi: 13.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20797 E.  ,  2013/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

1- Sanık hakkında '' 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında '' 2002 takvim yılına ait defterleri ibraz etmemek '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, adli sicil özetinde yer alan adli sicil kaydının silinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılan ve lehine takdiri indirim nedeni uygulanıp cezası ertelenen sanık hakkında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yasal şartları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15869
Karar No: 2007/19897
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2007/15869 E.  ,  2007/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar vekili tarafından borçlu Ulaştırma Bakanlığı aleyhine Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/263 E. 1999/1114 K. Sayılı ilamına hasren ilamlı icra takibine başlanılmıştır. Borçlu bakanlık vekili icra mahkemesine başvurarak takip konusu alacakla birlikte başka takip dışı diğer alacaklıların alacakları da dahil olmak üzere  22.09.2000 tarih ve 6709 no’lu  tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile adı geçenlerin vekili ... Ö. S.. Ç..ya ödendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, borçlu idarenin 2000 yılında ahzu kabza yetkisi olmayan alacaklıların vekiline ödemede bulunduğunu sözü edilen vekilin çok sayıda vekalet aldığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davalarını açtığını, bu kararların onanarak kesinleştiğini yüzlerce insanın artırılan bedelleri tahsil ettiklerini, alacaklıların vekaletnameyi verdikleri tarihten itibaren 3 yıl ve tahsilden itibaren 2 yıl sessiz kalmaları haklarını takip etmemeleri yetkisizliği dile getirmemeleri hayatın olağan gereği olmadığını 2 yıl boyunca sessiz kalmalarını açıklayamadıklarını, bu nedenlerle borçlu idarenin isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Konu ile ilgili HUMK. 63. maddesinin 1. cümlesi aynen “ sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve ahar-ı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat, hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumun bihi kabz ve haczi fekkedemez” yasal düzenlemesini içermektedir. Borçlu idarece ahzu kabza yetkisi olmayan alacaklıların davadaki vekiline ödemede bulunması İİK.nun 33/1. maddesinden yararlanmasını gerektirmez. Diğer bir anlatımla yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında  bu ödeme alacaklılara yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemez.(HGK.nun 10.10.2001 Tarih ve 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararı)

O halde  idarenin isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1983
Karar No: 2015/16289
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1983 E.  ,  2015/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/383-2014/274

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerinin, kilogram başına toptan satış fiyatlarının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.