erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/580
Karar No: 2010/1931
Karar Tarihi: 01.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/580 E.  ,  2010/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanığın yakınan ...’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın yakınan ...’ya yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamı, oluş ve kabule göre, sanığın aynı inşaatta birlikte kaldığı yakınanın cebinden 5 YTL. parayı aldığı, yakınanın parasını vermesini istemesi üzerine, sanığın aldığı parayı vermemek için yakınanı basit şekilde bıçakla yaralayarak kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan miktardaki parayı aldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak gibi BOZULMASINA, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13317
Karar No: 2013/19691
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13317 E.  ,  2013/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın katılana olan borcu nedeniyle arsa vasıflı taşınmazının cebri icra yoluyla ihaleye çıkarıldığı, ihaleyi alacağına mahsuben katılanın kazandığı ancak taşınmazın devir ve tescili sürecinin sanığın açtığı ihalenin feshi davası nedeniyle uzadığı, bu dönemde taşınmazın devri öncesi sanığın arsa üzerinde bulunan motelin içerisindeki eşyaya zarar verdiği iddia olunan olayda, sanığın beyanında katılana suça konu binanın projesinde tadilat değişikliği yapıp binayı dört daireye çevirip satıp parasını ödemeyi teklif ettiğini, katılanın da bu teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine proje değişikliği yaptırıp tadilat yaptığını belirttiği, alınan bilirkişi raporunda sanığın dava konusu binada yaptığı değişikliklerin tadilat projesine uygun olarak yapıldığının belirtildiği; bu hususlar gözetilerek mahkemece, sanık tarafından tadilat projesinin hazırlatılması, bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere bu projeye uygun olarak tadilat işlemlerine başlanarak yıkım ve yapım işlemlerine devam edilmesi ve proje ile birlikte bu işlemler için de sanık tarafından masraf yapılması ve amaçsız zarar vermeye yönelik gelişigüzel bir tahribatın tespit edilmemesi ve sanığın katılanın da onayı ile tadilat işlemlerini yaptığına dair savunmasının aksinin ispat edilememesi ve savunmanın bilirkişi raporu ile de doğrulanması gerekçeleri ile sanığın beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6355
Karar No: 2015/6410
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6355 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/576-2015/61

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15509
Karar No: 2016/5502
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15509 E.  ,  2016/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 52 maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, arazisine hayvanlarına yedirmek amacıyla sorgum sudan otu ektiği, suç tarihinde, arazisinde, küçükbaş hayvanlarını otlatan daha önceden uyarıda bulunduğu sanık ...'i gördüğü, sanığın bu şekilde katılanın arazisine 3.500 TL'lik zarar verdiği tespit edildiğinden, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9446
Karar No: 2022/9826
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9446 E.  ,  2022/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün kanun yararın bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesince 1983 yılında ... Kirtik adlı çocuk hakkında korunma altına alınması kararı verilmiş, 1988 yılında davacı kurumun talebi üzerine aynı mahkemece korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizce görev yönünden bozulmuş, bunun üzerine Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, dosya Trabzon Çocuk Mahkemesine gönderilmiştir. Trabzon Çocuk Mahkemesince de dosya üzerinden tedbir kararı, yasa gereği ... Kirtik 18 yaşını doldurduğunda kendiliğinden kalktığından ... Kirtik hakkında verilmiş olan tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar 04.09.2015 tarihinde kesinleştirilmiş, ... Kirtik vekilinin talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.10.2022 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların ... oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 s.k. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece çocuk ... olmadan kaldırılabileceği gibi, ... olduktan sonra da çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

Somut olayda; hakkındaki korunma kararının kaldırılması talep edilen ... Kirtik 21.09.1972 doğumlu olup, karar tarihinde ... olduğundan korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/198
Karar No: 2019/7866
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/198 E.  ,  2019/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay öncesi müştekilerin, akraba olan sanıkların evini basmaları, hakaret ve tehditlerde bulunmaları, sanığı yaralamış olmaları üzerine temyize gelmeyen sanık ile hükmü temyiz eden sanığın birlikte hareket ederek atılı suçları işlemiş olmaları karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13801
Karar No: 2009/16949
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13801 E.  ,  2009/16949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli ... Köyü 101 ada 101 sayılı parselin geniş çevresiyle birlikte gösterildiği pafta örneği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/1988 tarih, 1987/294 - 1988/433 sayılı ilamına ait kroki ile orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21180
Karar No: 2013/499
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21180 E.  ,  2013/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Davacı, sigortalı hizmet başlangıcının 15.08.1983 olarak tespitini istemiş, Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dosyada; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 506 sayılı Yasa uyarınca, davacının sigortalılığının, isteğe bağlı olarak 01.05.1993 tarihinde başladığı, öncesinde, sigortalı kaydının gözükmediği anlaşılmış; davacı vekili de, davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin, 15.08.1983 olarak tespitini istemiştir.

Şu halde, mahkemece; davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi Kurumdan sorulmalı, Kurumca, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak 01.05.1993 kabul edilmekte ise, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğundan işin esasına girilip karar verilmeli; ayrıca, dava dosyasından davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmakla, taraf teşkilini sağlamak amacıyla tasfiye memurlarına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/1452
Karar No: 2008/1783
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1452 E.  ,  2008/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ruhi Seyrekbasan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde karşılaştırmaya konu edilen İstiklal Mahallesi 333 ada 7 parsel nolu emsalin incelenen 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000YTL.'nin Dairemizin geri çevirme kararı üzerine aynı gün incelenen Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/321–2007/125 (Dairenin 2008/1448-1782) sayılı dosyasına getirtilen tapu kaydında 3/8 payın satışına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu satışın tam pay satışı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11562
Karar No: 2011/4128
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11562 E.  ,  2011/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2009/24-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yangın evimizin güvencesi sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta, davalının konutunda yapılan tesisat tamirinde sızan sular nedeniyle oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.140,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının davalının konutunda yapılan tesisat tamirinden kaynaklandığı ve zararın oluşumunda davalının kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.140,00 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 245,91 TL temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/918
Karar No: 2013/18931
Karar Tarihi: 24.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada suça konu tabanca ve eklerinin sanığa ait evin yatak odasında yatakların altında bulunması, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasının aksine arama tutanağında evin kapısının kırılmadığı da anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Dairemizin 2013/918 esas, 2013/18931 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda "beraat kararı" ile sonuçlanan ancak sayın heyetin çoğunluğunun bozulmasına karar verdiği hükümdür.

Sanığın evinde yapılan arama sırasında suça konu tabancanın yatak odasında karyolanın altına gelişigüzel konmuş (atılmış) vaziyette bulunup ele geçirilmesiyle ilgili olayda, tüm dosya kapsamından ve tanık beyanlarıyla; olay günü sanığın eşi ve çocuk- larıyla birlikte İran'da bulunduğu, evinde ise İranlı 3 akrabasının uzun süredir sanık ...'ın izniyle kaldığı, evin anahtarı üst katta oturan abisi Mahküm Karael'de bulunduğundan ihbar üzerine gelen polis memurlarına kapıyı Mahküm'un açtığı 04.02.2007 tarihli "ev arama tutanağı" ile anlaşılmıştır.

Ancak yatak odasının kilitli olup olmadığının tespiti ile tabancada ve mermilerde bulunması muhtemel parmak izi incelemesinin yaptırılması gerektiğinin unutulması karşısında;

Söz konusu tabanca ve eklerinin sanık ...'in evinde kalan 3 İranlı akrabasına veya üst katında oturan ve sanık ... Karel'in evinin kapısını anahtarla polislere açan Mahküm Karael'e ait olması ihtimalinin göz ardı edilemeyeceği "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği, sanığın atılı suçu işlediği yönünde somut, kesin ve inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden mahkemenin beraat kararının doğru olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun "bozma" görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2023/8453
Karar No: 2024/20072
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8453 E.  ,  2024/20072 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 E., 2022/276 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Mehmet Nalbant

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk Mehmet Nalbant ile birlikte şikâyetçinin iş yerine gündüz vakti rıza dışında girerek hırsızlık yapan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gerektirdiği cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 02.11.2015 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 31.03.2022 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği hâlde gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ... yazılması gerekirken 02.11.2015 tarihli hüküm ile hakkında açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Mehmet Nalban'ın kimlik bilgilerinin yazılması suretiyle kararda çelişki ve infazda tereddüte neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.