erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1001
Karar No: 2014/8285
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1001 E.  ,  2014/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/368227

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/439 (E) ve 2013/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık E. G.'e gönderilen duruşma gününü bildirilen davetiyeye "böyle bir adres mevcut değil"; sanık H.. Y..'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye ise "adreste tanınmıyor" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; Sanık E.. G.. savunmanı Av.K. E. ile sanıklar E.. G.. ve H.. Y.. savunmanı Av. Ö. F.Ç.'er duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, yakınan A. S. J.'ın gece 01.00 sıralarında açık kimliği tesbit edilmeyen arkadaşı M. D. ile yaya olarak dolaşmakta iken ucuza otel odası kiralayabileceğini söyleyen bir şahsın kendisini olayın geçtiği Faktori isimli eğlence mekanına yönlendirdiği burada beklemelerini söyleyip otelin adresinin bulunduğu kartı getireceğini söylediği, yakınanın teklifi kabul edip bir masaya oturduğunda hakkında beraat kararı verilen sanıklar E. B. ve D. R.'nın yanlarına oturduğu bu sırada masaya içki geldiği, masadan kalkmak istediğinde yakınana garsonun 1000 Dolar hesap getirdiği adı geçen yakınanın buna itiraz ettiğinde ise çevresine gelen 6-7 kişinin zorla kendilerini masaya oturttuğu, devamında mağdurun yanında bulunan çantasından 900 Dolar para aldıkları, bu kişilerden birinin yakınana "eğer polise giderseniz sizi bulup öldürürüz", deyip kendilerini dışarı çıkarttıkları,

Şikayet üzerine aynı gün saat 21.00 sıralarında anılan işyerine kolluk görevlileriyle giden yakınanın orada çalışanlardan sanık H.. Y..'ı parasını alırken tehdit eden garson, sanık E.. G..'in ise kendisini zorla masaya oturtan kişi olduğunu belirtmesi üzerine adı geçen sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Yakınana sanıklara ilişkin canlı teşhis işlemi yaptırılıp bu mümkün değilse, sanıkların fotoğraflarından mağdurun teşhis yapması istenilip, yakalamayı yapan kolluk görevlileri de tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. Y.. ve E.. G.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2019
Karar No: 2010/6653
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2019 E.  ,  2010/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 7,16, 19, 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4683
Karar No: 2013/12330
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4683 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24,30 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21922
Karar No: 2013/23992
Karar Tarihi: 10.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21922 E.  ,  2013/23992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2008/140-2009/27

Dava, davacının 01.7.2000-28.02.2001 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı Paksil…Ltd.Şti yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ...…A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2007/ 10232– 2008/ 7620 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda davacının davalılardan Çağrı Temizlik…A.Ş. yanında 2001 yılı Ocak ve Şubat aylarında 60 günlük çalışmasının tespitine dair mahkeme kabulü isabetli ise de;

Çalışmaların nezdinde gerçekleştiği işveren Çağrı Temizlik…A.Ş’nin, davacının davaya konu çalışmalarını, ilgili bordrolar ve bildirgelerle davalı SGK’ya bildirdiğinin, böylece davaya sebebiyet vermediğinin anlaşılması karşısında, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin, bu giderlerden sorumluluğun yasal hasım SGK’ya ait olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine dair 4. bendi ile vekalet ücretine dair 6. bendinde yer alan “davalı ...…..Anonim Şirketinden” ifadesinin silinmesine, yerine “ davalılardan SGK’dan” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28116
Karar No: 2020/3919
Karar Tarihi: 02.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28116 E.  ,  2020/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 10.09.2015 tarihinde sağlık raporu sunduğunu 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak davacının işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı taraf davacının 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak işbaşı yapmadığını, bu nedenle davacıya 21.09.2015 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname çekildiğini, davacı tarafça cevap verilmemesi üzerine 30.09.2015 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirmiştir.

Davacı ise 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesine son verildiğini beyan etmiştir.

Dosyaya davacı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarının incelenmesinde, tutanakların 14-21 Eylül arasında devamsızlık yaptığına ilişkin toplu olarak düzenlendikleri ve imzalı olmadığı görülmüştür. Yine davacı tarafça eldeki davanın açılış tarihi ise 17.09.2015'tir.

Bu halde, davalı her ne kadar davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini belirtmiş ise de, tutanakların toplu ve imzasız olması, bir kısmının dava açıldıktan sonraki döneme ilişkin olması, tanık beyanları da tüm dosya kapsamı itibari ile göz önüne alınarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10024
Karar No: 2013/20946
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10024 E.  ,  2013/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında gösteril- meyen dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak mahallinde hükme ilavesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç işleme kastının bulunma- dığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10079
Karar No: 2007/12249
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10079 E.  ,  2007/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Dosya içinde bulunan 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışma sonucunda düzenlenen harita ile 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalarda çekişmeli taşınmazın farklı alanlarda gösterildiği anlaşıldığından, yörede 1941, 1981 ve 1988 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma tutanakları, askı ilan tutanakları ve renkli onaylı aslına uygun çıkarılmış orman tahdit sınır noktalarının gösteren renkli tahdit haritalarının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2107
Karar No: 2010/6678
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2107 E.  ,  2010/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1733
Karar No: 2015/2280
Karar Tarihi: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1733 E.  ,  2015/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 11.04.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında önceki genel kurul kararlarına aykırı olarak ortaklardan çevre düzenlemesi, temizlik ve güvenlik hizmetleri için aidat alınmasının kararlaştırıldığını, bununla birlikte karar nisabına aykırı hareket edilerek anasözleşme değişikliği yapıldığını, huzur hakkına ilişkin alman kararın etik olmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporuna ilişkin kararın da yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 11.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından çevre düzenlemesi, temizlik ve güvenlik hizmetleri sunulmasına yönelik üyelerden aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, anasözleşme değişikliğine ilişkin alınan kararın toplantı ve karar nisabına uygun olduğu, alınan diğer kararların da yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3451
Karar No: 2012/9988
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3451 E.  ,  2012/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Tarafların ortak miras bırakanı ...ve ...’ten olma 1929 doğumlu ...’un 26.2.1995, ... ve ...’den olma 1957 doğumlu davalıların miras bırakanı ...un ise 18.7.2002 tarihinde öldükleri anlaşıldığından her ikisine ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgesi alınıp dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18550
Karar No: 2014/7025
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18550 E.  ,  2014/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın, 28.10.2010 tarihli kolluk ve 02.03.2011 tarihli duruşmadaki ifadelerinde, suça konu motosikletin çalındığı esnada kilitli olduğunu belirttiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2349
Karar No: 2018/874
Karar Tarihi: 12.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/2349 E.  ,  2018/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; buna göre de, sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın

322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.