erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3349
Karar No: 2006/4855
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3349 E.  ,  2006/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ve mutfak dolabı yapım işinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın ... sözleşmesine ilişkin olduğu, sözleşme konusu taşınmazın "Eğitim Mahallesi, ... Apt. No: 5 ...'de" bulunduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 10. maddesinde dava, mukavelenin icra olunacağı mahkemede bakılabilir. 13. maddesi ise, taşınmaza yönelik davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taşınmazın ...'de olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8455
Karar No: 2006/10829
Karar Tarihi: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8455 E.  ,  2006/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde borçlunun alacaklı aleyhine tapu iptal ve tescil davasını açtığı , mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklının lehine vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.  (HGK. nun 5.10.2005 T. , 2005/ 12-534 E.  2005/554 K. )

O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2115
Karar No: 2016/6333
Karar Tarihi: 11.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2115 E.  ,  2016/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu kaldırım üzerinde bulunan dondurma dolabının altında bulunan plastik dondurma kaşığı üzerinden alınan tükürük örneğinin sanığın genotip özellikleri ile uyması dışında atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2- Mala zarar verme suçundan cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6679
Karar No: 2022/19454
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6679 E.  ,  2022/19454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Çocuk Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/74 E., 2016/133 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk Sezgin Avinca hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyete hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlerin daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/8657 E., 2021/11604 K. sayılı ilamı ile incelenerek mala zarar verme suçundan kurulan hükmün reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle sanıklar hakkındaki hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3802
Karar No: 2006/4441
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3802 E.  ,  2006/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğuna dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar süresi içinde verdikleri cevap dilekçesi ile davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesi Zonguldak ve akdin ifa edildiği yer olan Rize Asliye Hukuk Mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, bu yer mahkemelerinden birisini seçmemişlerdir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından genel yetki kuralına göre davalıların yerleşim yeri olarak Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gibi, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri olarak Rize Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkilidir. Seçim hakkı olarak kendisine ait

olan davacı bu iki mahkemeden birini tercih etmemiş davasını yetkisiz olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmıştır. Bu nedenle yetkili mahkemeyi seçim hakkı davalılara geçmiştir. Ancak davalılar da yetki itirazlarında gerçekten yetkili olan bu mahkemelerden birini tercih etmeksizin her ikisinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir. HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesinde yetki itirazında birden fazla yer mahkemesinin gösterilmesi yasaklanmış değildir. O halde yetki itirazında kanunun yetkili kıldığı birden fazla yer mahkemesinin bildirilmesi ve bunlardan birisinin tercih edilmemesi halinde, yetkili iki mahkemeden birisini seçme hakkının tekrar davacıya geçtiği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece seçim hakkı tekrar kendisine geçen davacıya davalının itirazında bildirdiği ve kanunen yetkili olan mahkemelerden hangisini tercih ettiği sorularak, dava dosyasının o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36421
Karar No: 2013/39850
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/36421 E.  ,  2013/39850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın başka bir olay sırasında yakalandığında müştekiye karşı da hırsızlık suçu işlediğini bildirip bilgisayar kasalarını aldığı müştekiye ait iş yerini göstermek suretiyle suça konu eşyanın henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan 2 adet bilgasayar kasasının toplam 600 YTL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın aynı Yasanın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2007
Karar No: 2013/6214
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2007 E.  ,  2013/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Akyazı Kadastro Mahkemesi'nin 1978/11E-1979/12K sayılı dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1950 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip dosyaya konulduktan sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1950 yılında yapılan orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6007
Karar No: 2017/104
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6007 E.  ,  2017/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, sanığın beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında, unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29677
Karar No: 2012/28465
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29677 E.  ,  2012/28465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin kilitlenerek muhafaza altında tutulan dondurma dolabındaki eşyaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddenin uygulanamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı yasanın 145. ve 168. maddelerinden önce uygulanması ise sonuca etkili görülmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6057
Karar No: 2015/24789
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6057 E.  ,  2015/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde,"İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

...Çocuk Mahkemesi'nin 06/06/2013 tarih, 2012/733 E.- 2013/359 K. Sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 11/10/2012 tarih, 2012/2407 esas ve 2012/11082 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7050
Karar No: 2011/5812
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7050 E.  ,  2011/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalıya ait adreste sulama sistemi yaptığını, alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında ve icra takibindeki itirazında, yapıldığı iddia edilen işin .../...’de yapıldığını, icra dairesinin yetkili olmadığını açıklamıştır. İtirazın iptali davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir . Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki davada öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Diğer taraftan ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgâhındaki icra dairesidir. Sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, davalı borçlunun ikametgâhının Bornova/İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Akdin ifa yerinin de aynı yerde olduğu dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgâhının bulunduğu ve akdin ifa edildiği .../... İcra Müdürlüğü'dür. Taraflar arasında ... İcra Müdürlüğü'nü yetkili kıldıklarına dair yazılı olarak yapılmış bir yetki anlaşması da sunulmamıştır. Davalının Menemen İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin Bornova/İzmir İcra Müdürlüğü olduğuna dair icra dairesine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, Menemen İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4186
Karar No: 2015/3829
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4186 E.  ,  2015/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/155082

MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/1892 (E) ve 2013/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda sanığın binanın eklentisinde bulunan müşteki beyanı ve takdiri kıymet teslim ve tesellüm tutanağına göre toplam 50 TL değerinde olan 10 torba plastik kapakların tamamının çalındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanı olmadığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamına göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden “ve bu sürenin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/4. maddesi gereğince 1 yıl olarak uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3002
Karar No: 2018/4849
Karar Tarihi: 03.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3002 E.  ,  2018/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2017 gün ve 2015/417 Esas, 2017/29 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafileri, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.