erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1719
Karar No: 2008/5485
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1719 E.  ,  2008/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 293 ada 11, 16 ve 19 nolu parsellere ait dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması,; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19283
Karar No: 2015/29214
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19283 E.  ,  2015/29214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/139563

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2012/97 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun oluşması için sahte resmi belgeyi düzenleyen kamu görevlisinin belgeyi düzenlemeye yetkili olması, görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi ve düzenlenen belge ile kamu görevlisinin görevi arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Somut olayda ise suç tarihinde ... İlköğretim Okulunda İngilizce ve Bilişim Teknolojileri Formatör Öğretmeni olarak görev yapan sanığın, kendisine verilen e-okul şifresi ile sadece kendi girdiği derslere ilişkin elektronik ortamda kayıtlı olan not giriş ekranını görerek not girişi yapmakla görevli ve yetkili olduğu halde,kendisinde bulunmaması gereken e-okul idareci şifresi ile evinde bulunan bilgisayarı kullanarak başkaca öğretmelerin görevli ve yetkili olduğu Türkçe, Matematik ile İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük derslerine ilişkin not giriş ekranlarına girerek, öğrencisi Ö.. E..'in, anılan ders notlarını yükselttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nun 244/2. madde ve fıkrasında öngörülen "bilişim sistemindeki verileri değiştirme" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülmesi,

Kabule göre de;

2- “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında hakkında 4483 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3123
Karar No: 2012/6789
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3123 E.  ,  2012/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:02.03.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6307
Karar No: 2014/10345
Karar Tarihi: 09.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6307 E.  ,  2014/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1979 yılından önce düzenlenmiş memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli olarak) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı, ek rapor alınarak dosya içine konulduktan sonra,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12900
Karar No: 2015/1154
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12900 E.  ,  2015/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Kahramanmaraş İli Merkez İlçesi... Köyü... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), domates, fasulye ve mısırın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemesinden,

Getirtilerek alıncak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5359
Karar No: 2012/8608
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5359 E.  ,  2012/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici Mahkemesi, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, artı para kredisi kullanımına ilişkin olarak yürütülen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Tüketici Mahkemesi, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararlarının, davalıya icra dosyasında tebligat yapılan ve davalının verdiği itiraz dilekçesinde bildirdiği "... Mahallesi, 18. Sokak, ... Apartmanı, No: 8/5 ..." adresine değil, davacı yanca ilk ödeme emrinde bildirilen "... Mahallesi 635. Sokak ... Kent Koop. D Blok No:6/13 ..." adresine tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilerek gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde yanlış adrese çıkarılan tebligatlara göre yapılan kesinleştirmeler ise geçersizdir.

6100 Sayılı HMK’nun 22/II. maddesinde “ iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her bir kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan ... Tüketici Mahkemesi kararının davalıya tebliğe çıkartılıp, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesine gönde-

rilmesi, aynı yolun ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da izlendikten sonra, bu mahkemelerde kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi, son olarak verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ise halinde yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7082
Karar No: 2012/6645
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7082 E.  ,  2012/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1479
Karar No: 2011/2262
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1479 E.  ,  2011/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.7.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu içeriğine göre; fişek yatağı dahil 9.3 cm namlu uzunluğunda, 29.5 cm toplam uzunluğunda, kendine özgü ateşleme tertibatı sağlam ve atışa elverişli olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu anlaşılan dava konusu köstebek tabancası olarak tanımlanan tabancanın, Ateşli Silahlar ve Diğer Aletler ile ilgili Yönetmeliğin 1. maddesi ile aynı Yönetmeliğin 2. maddesinin "e" fıkrasında tanımlanan "ateşli silah" ve "f" fıkrasında belirtilen "tabanca" tanımına uyduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 22.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE : Köstebek tuzağı olarak adlandırılan, fişek yatağı dâhil 9,3 cm namlu uzunluğuna sahip olan, tüm uzunluğu 29,5 cm. ölçülen üzerindeki metal borudan 12 numara av fişeği atabilen, üretimi, alımı, satımı izne tabi bulunmayan, çiftçiler tarafından köstebek ve tarla faresi gibi tarım zararlılarına karşı doğal mücadele amaçlı kullanılan basit bir mekanizmaya sahip, tetik tertibatı bulunmayan bu aletin tabanca ve av tüfeği gibi insan üzerinde taşınmaya elverişli olmaması ve bu nitelikleri itibariyle de 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun ile 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun ve bu kanunların uygulanmasını gösterir yönetmelik hükümlerine göre de ruhsata bağlanması gereken silahtan olmaması da dikkate alındığında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun oluşmayacağı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun suç oluşturacağı yolundaki bozma düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2010/6788
Karar No: 2012/11388
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6788 E.  ,  2012/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bartın ... İlköğretim Okulunda genel idare hizmetler sınıfında memur olarak görev yapmakta iken, 2006 yılı Ocak ayından itibaren aynı ilde bulunan ... Lise Müdürlüğünce önce fiilen daha sonra ise 21/09/2006 tarihinde Lise Müdürlüğünün Defterdarlık muhasebe müdürlüğüne yazdığı yazı ile mutemet olarak görevlendirilen sanığın, 01/04/2006-15/04/2008 tarihleri arasında, adı geçen lisenin milli güvenlik derslerine girmekle birlikte gerçekte İl Jandarma Komutanlığında subay olarak görev yapan ...’ı okulun daimi personeliymiş gibi göstererek, düzenlemiş olduğu maaş, ek ders, maaş farkı, eğitim öğretim ödeneği ve harcırah bordrolarında bu kişi adına tahakkuk ettirdiği paraları, okul müdürü yerine imzalamak suretiyle sahte olarak tanzim ettiği birleştirilmiş banka listeleri ile kendi hesabına havale edilmesini sağlayarak, toplam 28.000 TL haksız menfaat sağladığı, oluşumu bu şekilde kabul edilen sanığın eylemlerinde; yasal tevdii olmaması ve sanığın suça konu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğundan da söz edilemeyeceği nazara alındığında, bu eylemlerin zincirleme nitelikli kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8345
Karar No: 2018/11391
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8345 E.  ,  2018/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan TUBİTAK MAM raporu ile petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu eşyanın % 100 çözücü içeren toluen ve kerosen karışımı ve tiner olarak değerlendirilebilecek bir kimyevi madde olduğu ve 5015 sayılı Yasanın 2/5. maddesindeki akaryakıt tanımına uymadığı belirtilmekle, mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan araştırma sonucunda, sanık tarafından dosyaya sunulan 15.05.2011 tarihli ve 10141 seri nolu faturanın, düzenleyen firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, keza sanığın 2011 yılı ticari defterlerini menşei araştırmasına esas olmak üzere mahkemeye sunmadığı gözetilerek ele geçen 2000 lt çözücü cinsi eşyanın kaçak olduğu bu haliyle sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçudan cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1580
Karar No: 2022/1299
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/1580 E.  ,  2022/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti 'ye yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Öncelikle ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti ’nin yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek şirketin iflasına karar verilmemiş ise davalı ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti 'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adrese normal tebligat yapılmasına, tebligat iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) yapılması, şirketin iflasına karar verilmiş ise iflas idaresi temsilcileri tespit edilerek usulüne uygun tebliğ yapılması takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7069
Karar No: 2012/6644
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7069 E.  ,  2012/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1263
Karar No: 2017/5606
Karar Tarihi: 28.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1263 E.  ,  2017/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 2 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet hükmünün kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1947
Karar No: 2018/2143
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1947 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Yolda yürüyen mağdurun yanına gelen sanıklardan ... ve ...'nın cep telefonunu istedikleri, olumsuz cevap üzerine "döveriz, ara sokağa çekeriz." şeklinde sözler ile tehdit edip, mağdurun cep telefonu ile 1.-TL parasını aldıkları, ancak mağdurun cep telefonunu istemesi üzerine sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'yu çağırdığı, olay yerine sanıklar ... ve ... geldikten sonra sanık ...'ın ayrı bir yere geçtiği, diğer üç sanığın ise mağduru bir arka sokağa çekip sanık ...'nin "telefonunuzu alıp defolun gidin" dediği bu eylem ve söylemler sırasında sanık ...'ın suça konu telefon ile olay yerinden uzaklaşmasını sağlayan sanık ... hakkında TCK'nın 149/1-c, 39/2-c maddesi bağlamında ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

2-Sanık ...'ün, hüküm tarihinden sonra, 13/03/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.