erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8596
Karar No: 2019/3385
Karar Tarihi: 07.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8596 E.  ,  2019/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davaya konu parsellerden 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ve önceki kayıt maliki olan ...’e ait tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin onaylı örneğinin,

2- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, dava konusu 102 ada 1, 2 ve dava dışı 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan 03.01.1944 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının, kök kayıtları olan K.sani 1926 tarih ve 438 sıra ve 1289 yoklama ve 215 sıra numaralı kayıtları dahil olmak üzere, tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Fen bilirkişi raporunda tespite dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 130 ada 1, 2 ve 3; 131 ada 1, 2, 3, 23 ve 37; 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tespitleri kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları ve dava konusu yapılmışlarsa mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8789
Karar No: 2018/4921
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8789 E.  ,  2018/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1 ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/6691
Karar No: 2021/1266
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6691 E.  ,  2021/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 103 ada 91 parsel sayılı taşınmaz net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ifraz işlemi sonucu 103 ada 90 ve 91 parsellere dönüştüğü halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasına eski parsel numarasının yazılması,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.03.2015 ten ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına infazda tereddüt oluşturacak şekilde 19.03.2015 ten karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (103 ada 43 parsel) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (103 ada 91 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ilk kararla tespit edilen 3689,41 TL kamulaştırma bedeline 19.03.2015 ten ilk karar tarihi olan 11.03.2016 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel 880, 56 TL’ye ise 19.03.2015’ten son karar tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10647
Karar No: 2013/4358
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10647 E.  ,  2013/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...; ırza geçme suçundan sanık ...; ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçunun reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma oluşturduğu kabulüyle beraatine, ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2006 gün ve 2000/292 Esas, 2004/528 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in oluşa uygun şekilde kabul olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen ceza ile sanıklar ... ve ... oluşa uygun şekilde işlediği kabul olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla oluşturup bu suçların aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları ve karar tarihi olan 27.06.2006'dan inceleme gününe kadar bu suçlar için öngörülen asli zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2913
Karar No: 2021/2139
Karar Tarihi: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2913 E.  ,  2021/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) ... Köyündeki toplulaştırmadan önceki tesis paftasına göre 41 sayılı parsele komşu 30, 31, 32, 42, 43, 70, 80, 81 ve 82 sayılı parseller ile ... Köyündeki toplulaştırmadan önceki tesis paftasına göre çekişmeli 980 ile 986 sayılı parsellere komşu 827, 836, 837 ve 838 sayılı parseller ve kuzeyden komşu 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826 ve 828 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerine esas kayıtların, taşınmazların kadastro dışı nedenle oluştuklarının anlaşılması halinde ise, oluşumlarına esas bilgi ve belgelerin ve bu taşınmazların tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından dayanılan 19.03.1948 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı ve çekişmeli 980 ile 986 sayılı parsellerin kadastro tespitinde esas alınan 22.05.1952 tarih ve 115 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ile yazılı ve eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; revizyon görmüş ise uygulandıkları taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19013
Karar No: 2014/156
Karar Tarihi: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19013 E.  ,  2014/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

10.06.2006 gün ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; işyerinin kapalı ve küçük olup işçi çalıştırmadığı halde KDV matrahının yüksek, ödenecek KDV'nin ise az gösterildiği, beyannamede gösterilen tutarlarda mal teslimi veya hizmet ifa edecek iş gücü, araç, makina parkı, deposunun bulunmadığı, şirketin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadı ile kurulmuş paravan bir şirket olduğu, temsilcileri bulunamadığı için faturalara ulaşılamadığı ancak KDV beyannamelerinin her ay yüksek matrahlı olarak verilmesinin faturaların düzenlendiğini gösterdiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3583
Karar No: 2021/2749
Karar Tarihi: 25.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/3583 E.  ,  2021/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Borçka İlçesi Demirciler Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 181 ada 5 ve 182 ada 1 parsel sayılı 10,51 ve 499,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ... Kibar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 181 ada 5 ve 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muristen gelmediği, davalıların murisi ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babaları olan müşterek muris ...’ten intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya arasında bulunan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile, kök muris ... mirasçılarından Makbule Kibar ve arkadaşlarının aynı taşınmazlara yönelik aynı iddialarla miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıkları ve yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten intikal ettiği kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakta olup, söz konusu hükmün, eldeki dava yönünden, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten geldiğine ilişkin güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten intikal ettiği Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile belirlendiğine ve bunun aksinin davalı tarafça aynı güçte bir delille ispat edilemediğine göre, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1171
Karar No: 2012/372
Karar Tarihi: 18.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1171 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2005/570 Esas, 2006/621 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece toplanan kanıtlar sanıkların eylemlerinin sübûtu hususunda kanaat vermeye yeterli ve hükme varmaya elverişli bulunduğundan, tebliğnamede mağdureye ait yataktan alınan çarşaf üzerindeki vücut sıvısının sanıklara aidiyeti hususunda moleküler genetik inceleme yapılması gerektiği yolundaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kollukça ve sulh ceza mahkemesinde hakim tarafından alınan ifadelerinde mağdurenin bulunduğu eve hiç gitmediklerini beyan eden sanıkların, duruşmada olayın geçtiği eve gittiklerini, cinsel ilişki boyutuna varmayan cinsi arzuları tatmine yönelik çeşitli davranışların vuku bulduğunu ifade etmeleri, namusu ile ilgili bir konuda sanıklara iftira etmesini gerektirir bir neden bulunmayan mağdurenin gerek soruşturmada gerekse yargılamada özü değişmeyen ve kararlılık taşıyan anlatımları, anal sürüntü numunesinden elde edilen DNA profilinin sanıklardan Borzou'nun DNA profili ile uyuştuğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 01.02.2006 günlü raporu, olay yeri olan eve gelen ve mağdurenin anlatımları ile uyuşan tanık Shırın Salahi'nin iddiaya uygun nitelikteki anlatımı, mağdure hakkında tanzim olunan ve vücudundaki yaralanmaları içeren Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.11.2005 günlü raporu ve sanıkların dosya kapsamı ile uyuşmayan ve bu nedenle itibar edilemeyecek savunmaları da gözetilerek sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetleri yerine, beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek

CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9537
Karar No: 2017/14004
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2017/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan kurum görevlilerince 15/12/2012 tarihinde sayaç sökük olduğu halde sigorta çıkışından direk hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın soruşturma aşamasında evi satın aldıktan sonra evde hiç ikamet etmediğini ve adreste bir çok kiracının ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eve ilişkin su ve telefon aboneliklerinin, tapu kaydının veya kira sözleşmesinin temini ve kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden araştırma yaptırılması suretiyle suça konu evin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi tarafından hesaplanan 552,50 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6131
Karar No: 2009/7376
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6131 E.  ,  2009/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazı komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan bitişik taşınmazlarla birlikte gösteren geniş sınırlı ve ... pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, getirtilecek ... pafta örneğine göre çekişmeli taşınmaza komşu olup ... Köyü çalışma alanı içinde kalan bitişik taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 102 ada 3, 4, 5, 9 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgeye ait ... Tevzii Komisyonu dağıtım haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 08.11.1963 tarih 403 numaralı tapu kaydı ile 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtları ile gittileri olan 15.07.1994 tarih 13 ve 14 numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.