erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15629
Karar No: 2016/5073
Karar Tarihi: 20.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15629 E.  ,  2016/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı .......'nin işleteni olduğu çekicinin, önünde meydana gelen kazaya yardım etmek için araç içinden inmeden sağ şeritte durakladığı sırada davacı ...'nın sürücüsü ve işleteni, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu otomobilin çekiciye arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı otomobil sürücüsü...'nın ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandıklarını, davacı ...'nın %41, ....i'nin ise %15 özürlü hale geldiğini, karşı çekici ZMSS'sinden ... için 47.000,00 TL ve davacı ... için 21.417,00 TL ödeme aldıklarını belirterek davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... vekili, kusuru kabul etmediğini, davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, özür raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin

istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ........vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA20.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4371
Karar No: 2022/6763
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4371 E.  ,  2022/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ile Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün MERNİS adresinin "Hacet Mahallesi, Büyük Hasbahçe Caddesi, No:43 İç Kapı No:8 Alanya/Antalya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün Esenyurt/İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen küçüğün "Battalgazi Mahallesi, Kasım Sokak, No:4, Esenyurt/İstanbul" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6903
Karar No: 2020/2628
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6903 E.  ,  2020/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise; cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/894
Karar No: 2020/1498
Karar Tarihi: 22.05.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/894 E.  ,  2020/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2018 gün, 2018/4 Esas ve 2018/234 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12/11/2019 gün, 2019/3184 Esas ve 2019/1953 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine'' dair kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itiazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 18.30 sıralarında sanığın yolda yürüyen mağdura yaklaşıp cep telefonunu istediği, olumsuz cevap üzerine mağdurun elindeki telefonu çekip alan sanığın bir ara sokağa girdiği, arkasından mağdurun geldiğini görmesi üzerine belinde takılı olan boş silah kılıfını mağdura göstererek "Burada kal bir yere kımıldama" diyerek silahı varmış süsü verip uzaklaştığı olayda; yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nin 149. maddesinin (a) bendine yer verilerek olayla nispetli olmayacak şekilde temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12/11/2019 gün, 2019/3184 Esas ve 2019/1953 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine'' dair hükmünün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5487
Karar No: 2009/8480
Karar Tarihi: 16.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5487 E.  ,  2009/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdemli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.9.2007 gün ve  20-334 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 14.11.2009 gün ve  11120-221 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar  verilmiştir. Hükmü, davalı, kabul kapsamına giren bölüm yönünden temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin  1959 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 19.8.2004  tarihinde açıldıkları anlaşılmaktadır.

Her nekadar, çekişmeli taşınmazların kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz  kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davaların açıldığı tarihler arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Hal böyle olunca; anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu  anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. Maddesi uyarınca kabulü ile Dairenin 14.1.2009 tarih 11120-221 sayılı onamı ilamının ortadan kaldırılmasına, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek, davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar  verilmek üzere yerel mahkemenin 24.9.9.2007 gün 2007/20 Esas, 334 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7975
Karar No: 2020/3103
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7975 E.  ,  2020/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizleme” suçunun ise yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 26.01.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20404
Karar No: 2019/9801
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20404 E.  ,  2019/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkiline endüstriyel yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı ... San. ve Tic, A.Ş.'ye ait ... AVW'de bulunan mağazada sağanak yağış nedeniyle meydana gelen su baskını neticesinde hasar meydana geldiği, hasarın AVM yönetimine ait olukların tıkanması sonucunda meydana geldiğini belirtilerek, fazla ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirkete 3.500,00 TL borçlu olduğunun tespiti, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdüriüğü'nün 2014/13482 sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile davalının % 40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısı ... San. ve Tic. A.$.'nin yer kiraladığı, müvekkilne ait alışveriş merkezinin ... A.Ş. tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle ihbarına karar verilmesini talep ettikleri, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü 2014/13482

Sayılı icra dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin; 3.500,00.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin ve kanıtlanamayan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Gerekçeli karar davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. vekiline 26.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. vekili, kararı 12.05.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1384
Karar No: 2020/2476
Karar Tarihi: 02.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1384 E.  ,  2020/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar tarafından, para bulmak için üzeri aranan mağdurun, cebinden alınan cep telefonu ve şarj aletinin, olayın hemen akabinde iade edilmesi şeklinde gelişen eylemin, tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında, mağdur ...’ya karşı yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, diğer suç ortakları ile birlikte mağdurları götürdükleri ara sokakta "Bize para vereceksin yoksa seni döveriz" dedikleri mağdur ...’nın üzerini arayıp, ceplerinde buldukları sigara paketi ve atkısını aldıkları, ardından da "senin evinde para vardır, para al getir yoksa seni döveriz" şeklinde tehdit ettikleri mağdurun ikamet ettiği apartman dairesine kadar mağdurlarla birlikte gittiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgı sonucu, sanık hakkında ayrıca yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1969
Karar No: 2020/2769
Karar Tarihi: 17.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1969 E.  ,  2020/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, borçluya ödeme emrinin 07/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 05/11/2015 tarihinde alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 17/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7974
Karar No: 2013/5952
Karar Tarihi: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7974 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, murisin ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davalı Kurum’dan yaşlılık aylığı almakta iken vefat eden sigortalının ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; aylıkların davalılar tarafından çekildiğine ilişkin delil elde edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir.

Dosya kapsamına göre, müteveffa......’in 21.08.2001 tarihinde öldüğü, ölümünden sonraki 21.09.2001-19.01.2006 tarihleri arasındaki yersiz ödenen ölüm aylıklarının bankamatik ile çekildiği anlaşılmaktadır. Yaptırılan zabıta araştırmasında; hak sahibinin ölmeden önce kiminle yaşadığı, davalının ikamet adresinin neresi olduğu ve hak sahibi ile, ölümünden önce, son zamanlarında kimin ilgilendiği hususları yetersiz bir şekilde araştırılmıştır.

Bilindiği gibi müddei iddiasını ispatla yükümlüdür.Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir.

./..

-2-

Öncelikle, somut olayda, ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Hak sahibinin en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kendisiyle kimin ilgilendiği, yanında kimsenin kalıp kalmadığı, 11.05.2005 tarihinde sigortalının ..... kartının yenilenmesine rağmen kime teslim edildiği, aylıkların hangi şubelerden çekildiği, ilgili .....’lerin görüntü kayıtlarının bulunup bulunmadığı bankadan tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....