erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/780
Karar No: 2022/6115
Karar Tarihi: 13.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/780 E.  ,  2022/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak, kamu malına zarar

verme , kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne

katılmak, kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne

katılıp ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamkta

ısrar etme ve görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Kamu malına zarar verme suçundan; CMK'nın 223/2-e

maddesi uyarınca beraati

-3713 sayılı Kanunun 7/2-b, TCK'nın 62 ve 51/1-3

maddeleri -TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

TCK'nın 62 ve 51/1-3 maddeleri,

-2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 62 ve 51/1-3

maddeleri,

-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62 ve 51/1-3

maddeleri gereğince kurulan mahkumiyetine ilişkin

karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak, kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne katılmak ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Hazine ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının davaya katılmalarına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22065
Karar No: 2021/10466
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22065 E.  ,  2021/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar gerekçesinde "Yargılama aşamasında edinilen kanaat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sosyal inceleme raporu düzenlettirilmediği" belirtildiğinden bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/56
Karar No: 2015/2173
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/56 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/406353

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/11/2013, 2013/222 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık bıçakla mağdur batın bölgesinden bir kez vurarak, karaciğer ve safra kesesi yaralanması meydana getirdiği, yaşamsal tehlike geçirmesine, safra kesesinin çıkartılması sebebiyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19114
Karar No: 2013/10215
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19114 E.  ,  2013/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Ulucami önünden geçtiği sırada dua okumak için caminin bahçesine giren müştekinin yanına gelen sanıkların, kendilerinin Kerbela'dan gelen Hz.Muhammed'in soyundan olan Hz. ... ve Hz. ... olduklarını söyledikleri, Kerbela'da kimsesiz çocuklar için yardım istedikleri, müştekiyi kandırmak amacıyla müştekinin adağı olduğunu ve yerine getirmediğini söylemeleri üzerine, gerçekten bir adağı olup yerine getirmeyen müştekinin sanıklara inandığı, sanıkların adağına karşılık muhtaçlara yardım dağıtmak için müştekiden para aldıkları, ayrıca kolundaki altın bilekliği görmeleri üzerine ziynet olduğunu, evinin etrafını şeytanların sardığını, evindeki ziynet eşyalarının cennete gidip temizlenip geri döneceğini ve evine gittiğinde çekmecelerinin altınla dolacağını söyleyerek bunun için kolundaki altın bilekliği vermesi gerektiğini söyleyerek aldıkları, devriye gezen kolluk kuvvetlerinin olaydan şüphelenip sanıkları takibe almaları üzerine suça konu bileklik ve paranın sanıkların üzerinde yakalandıkları ve sanıkların müşteki tarafından teşhis edildikleri anlaşılmakla, sanıkların dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri nedeniyle mahkumiyetlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiş sanıklara temel ceza tayin edilirken adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/778
Karar No: 2022/6114
Karar Tarihi: 13.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/778 E.  ,  2022/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma, kamu malına zarar verme, kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne katılma, kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne katılıp ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etme ve görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Terör örgütü propagandası yapmak ve kamu malına zarar verme suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

-TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 51/1-3,

-2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 62 ve 51/1-3,

-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62 ve 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, kanuna aykırı toplantı gösteri ve yürüyüşüne katılmak ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Hazine ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının davaya katılmalarına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21416
Karar No: 2021/1069
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21416 E.  ,  2021/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’ın savunmasında haczedilen 1 adet kepçe kırıcısının kendisine veya eşine ait olmadığını, emanet olarak bulunduğunu, kepçe kırıcısının ...’ya ait olduğunu, haczedilen televizyon ve koltuk takımının evde olduğunu belirtmesi ve 07/02/2014 tarihli ihtiyati haciz tutanağında “..amcasının oğlu olduğunu beyan eden ... isimli şahıs kırıcıyı ... sattı” ibaresinin yer alması hususları itibarıyla; yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malları yediemin deposuna götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt malların yediemin deposuna götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmadığının anlaşılması karşısında, malları yediemin deposuna götürme yükümlülüğü bulunmayan sanık ...’ın haczedilen televizyon ve koltuk takımı yönünden teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının ve kepçe kırıcısının kime ait olduğunun tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz düzenlemesi getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli kararıyla bu düzenlemenin iptal edilmiş olması karşısında TCK’nın 7. maddesi ile birlikte yapılan değerlendirmede, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de; her iki sanığın haczedilen malların sahibi olduklarının anlaşılması karşısında; haklarında TCK’nun 289/1-2. cümle uyarınca yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17596
Karar No: 2013/963
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17596 E.  ,  2013/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/7616-12960 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararında "dosyaya sunulan mirasçılık belgeleri birbirine aykırıdır. Bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece birbirine aykırı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine dava açmak üzere önel verilerek iki mirasçılık belgesinin arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasının görülmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak birbirine aykırı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.2.2009 tarih 2009/172 – 152 sayılı ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2010 tarih 2010/145 – 109 sayılı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.2.2010 tarih ve 2010/145-2010/109 sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13829
Karar No: 2018/23779
Karar Tarihi: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/13829 E.  ,  2018/23779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde alt işveren ... Temizlik Hizmetleri ve İşlemcilik San. Tic. Ltd Şirketi işçisi olarak 01/01/2001-12/01/2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik AŞ vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ile kararı katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı talepleri için toplam 500,00 TL talep etmiş, yargılamanın hiçbir aşamasında taleplerini ayrıştırmamıştır.

Mahkemece davacı ayrıştırma yapmadığı için talep edilen miktar, talep sayısına eşit dağıtılarak dava dilekçesi ile her bir alacak kalemi bakımından 125,00 TL talep edildiği kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Davacının ispat edemediği fazla mesai talebinin reddi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.

3- Dava, niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında hükmedilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara ise talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Mahkemece kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında “davalı” yazılması da isabetsizdir.

6- Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9876
Karar No: 2015/22177
Karar Tarihi: 11.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9876 E.  ,  2015/22177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacınının davalı işyerinde çalışmakta iken 2013 Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerini alamaması ve SGK primlerinin çalışma süresi boyunca asgari ücret üzerinden ödenmesi sebebi ile iş akdini 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e maddesi gereğince feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13/04/1981 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 31/05/2003 tarihinde emeklilik sebebiyle iş akdini sonlandırdığını, bu döneme ait tüm tazminat, ücret ve sosyal hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının emekli olduktan sonra tekrar çalışmak istemesi üzerine 2004 yılında tekrar işe alındığını, davacının Temmuz ayının ilk haftası mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davacının 08/07/2013 tarihli ihtarname ile iş akdini feshetmesinden sonra tekrar devam etmek istediğini söyleyerek işyerine gelerek çalıştığı, bir hafta çalıştıktan sonra tekrar işe gelmediği, bu nedende iş akdinin feshedildiği ancak hakkında tutanak tutulmadığı ve mazeret bildirmesi hususunda ihtarname gönderilmediği, davacının 2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmediği, bir kısım asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği, davalı tarafça ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının ödendiğine ve yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair dosyaya herhangi bir yazılı belge sunulmadığı bildirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının tanık olarak dinlendiği aynı işyerinde birlikte çalıştığı iş arkadaşı Yüksek ... ... . İş Mahkemesi'nın 2013/106 Esas, 2014/507 Karar sayılı dosyasında “Ben 2013 yılı Temmuz ayında işten ayrıldım. Bu tarihe kadar maaş ödemelerimin tamamını elden aldım.” şeklindeki beyanıyla ücret alacağı bulunmadığını beyan etmiş olup, mahkeme huzurundaki beyan davacıyı bağlayacağından davacının ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8824
Karar No: 2018/2748
Karar Tarihi: 09.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8824 E.  ,  2018/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) İncelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1954 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafı ve varsa daha eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra dosya keşifte dinlenen orman bilirkişileri ile fen bilirkişisine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının (1954 tarihli memleket haritası dahil) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilmesi,

...) Çekişmeli taşınmaza komşu 253 ada ...parsel sayılı taşınmaz ile kuzey komşusu 126, batı komşuları 135 ve 139 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına alınması.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.