erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19169
Karar No: 2014/26101
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19169 E.  ,  2014/26101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/272

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14047
Karar No: 2013/15313
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14047 E.  ,  2013/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22689
Karar No: 2014/4180
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22689 E.  ,  2014/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası : 2011/867-2013/353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.03.1994 tarihinden 01.01.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş aktine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde 01.01.2010 günü son verildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin iş aktinin haklı nedenle feshini ispatlayamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile davacının ücretinin ödenmediği konusunda yemin etmesi nedeniyle ücret alacağının ve ödendiği davalı tarafça ispatlanmayan yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı tanıkları ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini davacının feshettiğini beyan etmişlerdir. Davacı işçi ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmış ise de ihbar tazminatı talep edemez. Mahkemece yukarıda anılan ilkeler uyarınca ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5001
Karar No: 2013/2338
Karar Tarihi: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5001 E.  ,  2013/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, katılanı öğrenim gördükleri okulun tuvalet kabininin içinde ele geçirilemeyen bıçakla tehdit ederek 1500 YTL para ve suça konu telefonu istediği, katılanın, para ve telefonunu vermemesi üzerine elindeki bıçakla katılanı, 17.05.2006 gün B-1431 sayılı Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü'nün rapor içeriğine göre; sol uyluk ön tarafta 2 cm.lik, sağ omuz 1 cm.lik kesiler, boyun ön tarafta sağda 2x1 cm.lik cilt yarığına neden olacak biçimde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bağrışma sesleri üzerine diğer öğrencilerin kabinin kapısını açmalarıyla sanığın olay yerinden bir şey alamadan kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3597
Karar No: 2011/1912
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3597 E.  ,  2011/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, oysa iddia edilen kadar borcunun bulunmadığını ve ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, verilen davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline ilişkin hüküm, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 günlü ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde 31.05.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, dosyanın 31.05.2010 tarihli celsede müracaata bırakıldığı ve aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen, taraflarca dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplu vekaletnamedeki davacıya ait olmayıp başka bir şahsa ait adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Mahkemece, davacının mernis kayıtlarından adresi araştırılarak tebligat yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan tebligata dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/88
Karar No: 2019/3559
Karar Tarihi: 15.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/88 E.  ,  2019/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ile örgütle iltisaklı zaman gazetesi, sızıntı dergisi ve aksiyon dergisine abone olma eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Somut dosyada, 2012 yılında Muş ili Bank Asya Şube Müdürü olarak atanarak görev yapan, geçmişte cemaat olarak bilinen yapının içerisinde öğrencilere yardım etmek ve dini bilgilerini artırmak için bulunduğunu, sohbetlerine katıldığını bildiren sanığın Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususları açıklattırılıp, ayrıca örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgüte yardım ve benzeri örgütsel faaliyetlerinin olup olmadığı da araştırılıp sorularak yine sanığın evinde yapılan aramada ele geçen dijital materyallere ilişkin inceleme sonucu belirtir rapor da aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre, mevcut delil durumu dikkate alındığında tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7709
Karar No: 2017/500
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7709 E.  ,  2017/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2965
Karar No: 2015/6442
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2965 E.  ,  2015/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 23.04.2012 ve 26.04.2012 tarihlerinde aynı kişiye ait iş yerinden benzer şekilde hırsızlık yapması ve ikinci eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek sanığın bir kez tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildikten sonra cezasının 5237 TCK'nın 43. maddesiyle arttırılması gerektiği halde, eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Suç tarihlerinin karar başlığında ayrı ayrı yazılması yerine yalnızca yıl olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9252
Karar No: 2012/9889
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9252 E.  ,  2012/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgilerinde kalan taşınmazın tapu kayıdının iptalinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19177
Karar No: 2014/26109
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19177 E.  ,  2014/26109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/255-2014/270

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5642
Karar No: 2017/2722
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5642 E.  ,  2017/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde:

26/08/2014 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17/10/2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... savunmanının temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın alışveriş merkezinde müşteri gibi davranıp suça konu eşyaları çantasına koyup çıkmak istediği, özel güvenlik elemanları tarafından fark edilip durdurulmak istenirken üzerinden çıkardığı bıçağı görevlilere rastgele sallayıp, çantayı bırakıp kaçmak istediği olayda; yağma suçunun sanığın çanta elindeyken müştekileri bıçakla tehdit etmesi ile tamamladığı gözetilmeden, TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4215
Karar No: 2014/7162
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4215 E.  ,  2014/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işyerinde üretim müdürü olarak çalışan davalı tanığının, "...mola saatlerine riayet etmeyip çalışma saatini erken terkederek yemek kuyruğuna girmiştir. En son yine yemekhaneye çok daha yakın olan birimde çalışanların önde olması gerekirken davacının onların da önünde olduğunu gördüm. Davacıya "Ali sıradan çık en arkaya geç" dedim bunun üzerine davacı en arkaya geçmek yerine orayı terketti..." şeklindeki beyanı, davacının konuşma bozukluğu ve işitme kaybı nedeniyle %51 oranında engelinin bulunduğuna dair sağlık kurulu raporu ile ağır işitme kaybının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının babası olup daha sonra işyerine davacı ile birlikte giden davacı tanığının beyanı ve tüm dosya kapsamından, davacının üretim müdürü olan davalı tanığının yukarıda belirtilen beyanını ağır işitme kaybı da dikkate alındığında " işyerinden çıkış" gibi algılamış olduğu, kaldı ki davacının dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığını belirttiği gibi davacı tanığının da bu beyanı destekler şekilde beyanda bulunduğu görülmekle davacının yaptığı devamsızlık yönünden mazeretinin haklı olduğu ve dolayısıyla davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayanmamakta ise de geçerli nedenle fesih olarak kabulü gerekeceğinin anlaşılmasına ve mahkemece bu yönde tespit yapılmasına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflardan harç peşin alındığından Yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.