erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25970
Karar No: 2024/11297
Karar Tarihi: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25970 E.  ,  2024/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1132 E., 2019/447 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; babasının rahatsızlığı sebebiyle süresi içinde Birliğine dönemediğine, askerliğini yaptığına, aldığı cezayı haklı bulmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın (Kapatılan) Askerî Yargıtayın içtihatlarında belirtilen ve TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58 inci maddelerinde yazılan veya benzeri nitelikteki hallerden sayılabilecek nitelikte mazeretinin bulunmaması karşısında; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.11.2012-21.11.2012 yerine 13.11.2012 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrili adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan "5237 sayılı Kanun'un 52/2 nci maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10759
Karar No: 2015/11536
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10759 E.  ,  2015/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine dava dosyasının tevdii ile; ...cı bilirkişinin raporunda dava konusu taşınmazların (B-2) ve (E-2) işaretleri ile gösterilen bölümlerinin, yöreye ait 1955 tarihli hava fotoğrafının getirtilerek, bu hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, 1955 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin fotogrametri yöntemiyle hazırlanmış kadastro paftasından da yararlanılmak suretiyle detaylı olarak incelenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20052
Karar No: 2013/5317
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20052 E.  ,  2013/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre, eylem gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’ nun 143/1. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1056
Karar No: 2011/5384
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1056 E.  ,  2011/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Faktoring Sözleşmesi’nden dolayı müflis şirketten alacaklı olmasına rağmen, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt-kabul isteminin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idare memuru, davaya verdiği cevapta, alacak miktarının şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesini gerektirmesi nedeniyle ancak yargı kararı ile saptanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kayıtlarının Münhasır Delil Sözleşmesi uyarınca esas alınması gerektiği, müflis şirketin defter ve kayıtlarını iflas idaresine tevdi etmemesi nedeniyle müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında saptanan miktar dikkate alınarak, 2.043.772.-TL.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16
Karar No: 2020/703
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16 E.  ,  2020/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında "Defter ve belge gizleme" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.07.2012 tarihli 2012/6228 Soruşturma ve 2012/2317 Esas sayılı iddianamesinde sevk maddeleri arasında “VUK‘nin 359/a-2. maddesi“ gösterilmesine karşın, iddianame anlatımında “defter ve belge gizleme“ suçundan bahsedilmediği, bu itibarla defter ve belge gizleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden verilen beraat kararı yok hükmünde olup, katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 06.02.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2725
Karar No: 2012/16502
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2725 E.  ,  2012/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın ikamet adresine tebliğ edildiği, ancak dosya içindeki müddetnameden sanığın 21.08.2008 tarihinde cezaevine girdiği, karar tarihinde ve sonrasında da cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, tebligatın usulsüz ve temyizin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3624
Karar No: 2022/10481
Karar Tarihi: 24.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3624 E.  ,  2022/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın, aralarındaki boşanma davası devam eden ve suç tarihinde fiilen kendisinden ayrı yaşadığı anlaşılan katılana yönelik 26.07.2014 tarihli tespit tutanağına konu cinsel içerikli mesajları cep telefonu aracılığıyla gönderdiği ve TMK'nın 197. maddesinin boşanma aşamasındaki eşlere ayrı yaşama imkanı tanıyıp, bu süreçte katılanın sanığın taciz içerikli eylemlerine açıkça rızasının bulunmadığının anlaşılması karşısında üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24 .11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17798
Karar No: 2012/44452
Karar Tarihi: 30.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17798 E.  ,  2012/44452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği duruşma zaptının başına kapalı yapıldığı yazıldığı halde hükmün sonunda açıkca verildiğinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş,suç tarihinde sokakta oynamakta olan mağdur İrem'in kulağındaki küpelerin suça sürüklenen çocuk tarafından çalınması üzerine mağdur İrem'in eve gelerek olayı annesine anlattığı ve mağdur ...'nın sokakta suça sürüklenen çocuğu aramaya başladığı,kendisini gören bir kişinin kaçtığını tespit etmesi üzerine de şüphelenerek kaçan kişiyi takip ederek suça sürüklenen çocuğu bu şekilde yakaladığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,suçun beden ve ruh bakımından kendisini koruyamayacak durumda olan 5 yaşındaki mağdur İrem'e karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 142/2-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2953
Karar No: 2013/9961
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2953 E.  ,  2013/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6666
Karar No: 2014/10495
Karar Tarihi: 15.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6666 E.  ,  2014/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1975-1985'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1958 tarihli memleket haritası ve memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1975-1985'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2900
Karar No: 2016/5781
Karar Tarihi: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2900 E.  ,  2016/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağı 25.06.1980 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının ... Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa ...ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorulmak suretiyle varsa kayıtların revizyon gördüğü taşınmazlara ait, kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Aynı taraflar arasında benzer iddia ve savunmalara ilişkin olarak başka taşınmaz hakkında görülen ve davacı tarafın delil olarak gösterdiği aynı mahkemenin 2012/54 Esas 2013/62 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18724
Karar No: 2013/8393
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18724 E.  ,  2013/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

1- Katılan vekilinin sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar hakkında "2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların şirketle ve düzenlenen sahte faturalarla herhangi bir alakalarının bulunmadığını, bir kısım şahıslar tarafından işe alınacakları vaadiyle kendilerine kağıtlar imzalatıldığını, şirketin yerini dahi bilmediklerine dair savunmaları karşısında; savunmada adı geçen şahıslar araştırılıp tanık sıfatıyla beyanları tespit edilerek gerektiğinde sanıkların ortak ve yetkilisi göründükleri Zirve Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş görünen faturaları kullandıkları Vedop sorgulamasında tespit edilen ve vergi tekniği raporunda adı geçen şirketlerin yetkilileri de dinlenerek sanıkları tanıyıp tanımadıkları, adı geçen şirketle ilgili kiminle muhatap oldukları ve suça konu faturaları sanıklardan alıp almadıkları da sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21390
Karar No: 2017/5760
Karar Tarihi: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/21390 E.  ,  2017/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in gıyabında verilen kararın, sanığın savunmasında bildirdiği adresinden bila-tebliğ olması üzerine, aynı adrese mernis adresi şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği yapılmış ise de; sanığın adres kayıt sisteminde mernis adresinin ''... mah. 366. sokak No:27 .../...'' olarak belirtildiği, gıyabi kararın ise ''... mah. 679/2 sokak No:9/3 .../...'' adresine çıkartılması karşısında anılan tebligat usulsüz olduğundan sanığa, gerekçeli kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11608
Karar No: 2016/8132
Karar Tarihi: 03.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11608 E.  ,  2016/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasının alındığı ve kimliğinin tespiti sırasında bildirdiği, aynı zamanda da merniste kayıtlı ikamet adresinde sanığın bulunmaması üzerine 7201 Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanığın 03.03.2014 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.