erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1982
Karar No: 2017/2476
Karar Tarihi: 09.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1982 E.  ,  2017/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ün maliki olduğu 2100 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı gelini ...’ye, ...’nin de kardeşi olan davalı ...’e, ...’in ise diğer davalı ...’e devrettiğini, yapılan tüm devirlerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 2100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, maddi durumunun iyi olduğunu, yapılan devirde muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., gerçek bedeli üzerinden çekişmeli taşınmazı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince; dinlenen tanıklar ve özellikle eldeki davanın kabulle sonuçlanması durumunda hak sahibi olacak murisin oğlu ...i'nin beyanlarından, mirasbırakanın kalp, romatizma ve yüksek tansiyon hastalıklarının olduğu, tedavisi için sık sık özel doktorlara gittiği, emekli maaşının tedavi giderlerini karşılamadığı, oğlu ... ve gelini ... ile birlikte ikamet etiği, ...'nin eşiyle hayvancılık ve tarla işleri yaptığı, maddi durumunun iyi olduğu, mirasbırakana ait başka taşınmazlar bulunduğu, davalı ...'ye anne ve babasından miras kaldığı ve mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalı gelinine bedeli karşılığında sattığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler ve tanık anlatımları doğrultusunda olaya bakıldığında temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılmadığı, gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uygularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30682
Karar No: 2010/34390
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30682 E.  ,  2010/34390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/246151

MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/255 Karar - 2006/526 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde "duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında "kamu davasına katılma hakkı bulunduğu" gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12942
Karar No: 2012/13847
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12942 E.  ,  2012/13847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2012 gün ve 2010/289 Esas, 2012/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlanna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 18.06.2010 günlü "ruhsal travmaya maruz kıldığını düşündürecek bir bulguya rastlanmadığı" yönündeki raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 21 Eylül 2011 tarihli "mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna" ilişkin raporları arasında çelişki oluştuğundan, bu çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin alınacak rapordan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19185
Karar No: 2008/17791
Karar Tarihi: 24.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19185 E.  ,  2008/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayetler, manevi tazminat, tasfiye talebi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalının usulen harcını ödeyerek açmış olduğu mal rejiminin tasfiyesi davası bulunmamasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2008 (Çrş.)
Esas No: 2012/15131
Karar No: 2013/2058
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15131 E.  ,  2013/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın ve taze fasulyenin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1255
Karar No: 2012/6972
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1255 E.  ,  2012/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köyde ikamet eden ve köy orta malına tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görme ihtimali bulunan müştekinin davaya katılmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, müdahilin temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11880
Karar No: 2012/523
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11880 E.  ,  2012/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Siirt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2008/126 Esas, 2009/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarı ile aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 01.06.2003’den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15858
Karar No: 2013/2523
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15858 E.  ,  2013/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, katılan ilkokul öğretmenleri sağlık ve sosyal yardımlaşma sandığına ait arazi üzerinde bulunan bir kısım zeytin ağacının sanık tarafından kestirildiği iddia olunan olayda, sanığın katılana ait zeytin ağaçlarının kesilmesi eyleminde tanıkları azmettirdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9285
Karar No: 2019/4219
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9285 E.  ,  2019/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizleme suçu hakkında; mahkumiyet Sahte fatura kullanma suçu hakkında; beraat

Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 16.10.2012 tarih ve...... sayılı mütalaasına uygun olarak "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A) “Defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açılmış ise de, atılı suçlara ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3273
Karar No: 2020/181
Karar Tarihi: 22.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/3273 E.  ,  2020/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın iş yerinde yapılan denetimlerde, “physioshect” isimli cihazı kullandığı ve bu cihazla birlikte yapılan tahlillere ait evrakların bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, her ne kadar sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmişse de;

1219 sayılı Kanun’un 25. maddesi “Diploması olmadığı hâlde, menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile, hasta tedavi eden veya tabip unvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Madde lafzından da anlaşılacağı üzere suçun unsurları menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile hasta tedavi edilmesi veya tabip unvanının takınılmasından ibarettir.

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu “physioshect” isimli aletin tıbbi ölçüm yapan bir alet olmadığını, kullanımının herhangi bir ruhsat gerektirmediğini ifade etmiştir. Kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, NLS hücresel tarama dedikleri “physioshect” adlı cihazın bio aktif ürün yapan firmaların sattığı aktar tarzı, romatizma, bel fıtığı gibi rahatsızlıkları teşhis ettiğini belirtmesi karşısında; suça konu “physioshect” adlı cihazın hasta tanı ve tedavisine yönelik bir fonksiyonunun ve bir hekim tarafından veya hekim gözetiminde kullanılması zorunluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1- Sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olması karşısında; yalnızca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nin 53/4. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeyerek, aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2- Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca sanıkların denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5462
Karar No: 2022/8029
Karar Tarihi: 21.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5462 E.  ,  2022/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneği bulunmadığından ve anılan hükme yönelik temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre itiraz kabul edilip bu hususta itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz incelemesinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2935
Karar No: 2008/11676
Karar Tarihi: 28.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2935 E.  ,  2008/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 27/12/2007

Nosu :2006/780-2007/850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Smile isimli geminin maliki olduğunu müvekkilince satın alınan bir teknenin bir hafta sonra ... Ltd. Şti.’ne kiralandığını, teknenin gerekli bakımlarının yapıldığını, teknenin davalı şirketten mazot alımı olduktan sonra arızalandığını, arızanın yakıtın kirli ve sulu bulunmasından kaynaklandığının da belirlendiğini belirterek, yapılan masraflarla birlikte 19.400 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 18.790.00 YTL maddi tazminat karşılığı tutarın dava tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa’nın ½ bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu tekne motorunun tamir edilmiş olması nedeniyle değerinde kayıp olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden görüş alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda motorun tamirini yaptığı anlaşılan servis tarafından düzenlenen belgenin hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5162
Karar No: 2013/20272
Karar Tarihi: 24.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5162 E.  ,  2013/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.142/1-b, 145, 62, 53, 58, 63.(1 yıl 1 ay 10 gün H.C.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.