erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/46294
Karar No: 2013/6109
Karar Tarihi: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46294 E.  ,  2013/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, maddi ve manevi tazminat alacağı ile mamuliyet aylığı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ....Tic.Ltd.Şti. Avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücretleri, ücret, maluliyet aylığı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar ...Tic. Ltd. Şti ve ... Cevabının Özeti:

Davalılar ...Tic. Ltd. Şti ve ..., davacının yanlarında hiç bir şekilde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ...Tic. Ltd. Şti ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacının davalıların işçisi olduğu kabul edilerek varsayıma dayalı hizmet süresi hazırlayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin karar gerekçesinde davacının davalıların işçisi olduğunun kabul edilmesinin gerekçesi belirtilmediği gibi davacının çalışma süresine, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma ve ücret alacakları ve yıllık izin ücreti alacağı ile feshe ilişkin gerekçe gösterilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını irdelemeyen ve kabule ilişkin gerekçeleri açıklanmayan kararın, sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2619
Karar No: 2022/7362
Karar Tarihi: 17.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2619 E.  ,  2022/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık amacıyla müştekinin evine giren sanık hakkında (1) nolu bozma sebebi de dikkate alınarak, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık ile başlayan eylemin sanığın sokakta kendisini kovalayan mağdura bıçak çekmesiyle sokak üzerinde yağmaya teşebbüs eylemine dönüştüğü ve TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulama koşulları oluşmadığı halde bu bend ile de uygulama yapılmış olması,

2- TCK'nın 35/2 maddesi gereğince 3/4 indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucunda 2 yıl 9 ay hapis yerine; yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6715
Karar No: 2010/7220
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6715 E.  ,  2010/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Boyabat Asliye Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalılar arasındaki kira sözleşmesi ve anlaşmalardan kaynaklanan alacak ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davalılardan olan isteminin 5.133,00 TL olduğu, 1.500,00 TL manevi tazminatla ilgili talebin ... bırakıldığı belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava açıldıktan sonra kısmi feragat ve kısmi kabul veya benzeri durumların görev yönünden davayı etkilemeyeceğini, görevin dava konusunun dava tarihindeki değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Uyuşmazlık, alacak ve manevi tazminat iddiasından kaynaklanmakta olup, davacı dava dilekçesinde 5.133,00 TL alacak ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında, 1.500,00 TL manevi tazminat istemini ... terk ederek, isteminin 5.133,00 TL olduğunu belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra bu şekilde dava ile ilgili bir bölüm isteğin ... bırakılması görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden sonuca etkili değildir. Görevin dava dilekçesindeki istem esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21332
Karar No: 2014/5197
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21332 E.  ,  2014/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, gündüz vakti müştekiye ait eve açık olan kapıdan girdikleri, oturma odası içerisinde bulunan kilitli dolabın anahtarını sakladığı dolabın üzerinden haksız olarak ele geçirdikten sonra içerisinde ziynet eşyası ve para bulunan çantayı almaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine girmesine rağmen, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile haklarında uygulama yapılması ve birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal etmeleri nedeniyle 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCK’ nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi ile yine hükümden “yargılama giderinin eşit şekilde tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” sözcüklerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1362
Karar No: 2013/18840
Karar Tarihi: 25.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1362 E.  ,  2013/18840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/657-2012/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket müdürlüğünü davalılardan ...'ın yürüttüğünü, 20.10.2011 tarihinde yaptığı görüşmede ortaklık payının % 25'den %0,625 oranına düşürüldüğünü öğrendiğini, oysa buna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, sorduğunda davalıların 10.08.2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı gönderdiklerini, bu karara göre anılan tarihte yapılan toplantıda sermaye artırımına gidilerek hisse oranlarının değiştirildiğini, ancak toplantının davacıya duyurulmadığını ileri sürerek,10.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, sermaye arttırma kararı ile şirket ortaklarının pay oranlarının değişebildiğini ancak payların değerinin değişmediğini, sermaye artırımından önce davacıya ait pay değeri ne ise artırım sonrasında da aynı olduğunu, ortaklar kurulunun kararının 14.10.2009 tarihinde alındığı ve kararın 19.11.2009 tarih ve 7420 numaralı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davalının bilinen adresine usulünce toplantı tebligatı gönderildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri husumet itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, iptali istenilen toplantıya ilişkin çağrının usulünce yapıldığı, yine toplantının 31.07.2009 ve kararın 19.11.2009 tarihlerinde usulünce ilan edildiği, davanın TTK 381. maddesi gereğince süresinde açılmadığı, sermaye artırım kararının ekonomik açıdan şirket için yerinde bir karar olup davacının payı açısından bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5222
Karar No: 2014/30296
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5222 E.  ,  2014/30296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin saat 05:00 sıralarında uyanması üzerine ikametinde tanımadığı sanık ve arkadaşını gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı sürei içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5811
Karar No: 2022/10840
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5811 E.  ,  2022/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince "yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek" hususunun da bulunması göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10449
Karar No: 2015/8757
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10449 E.  ,  2015/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/167950

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2011

NUMARASI : 2009/22 Esas, 2011/339 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre akıl hastası olan mağdurenin evden kaçarak dışarıda yaşadığı elli gün içerisinde bir çok kişinin cinsel istismarına uğradığı ancak tüm faillerin tespit edilemediği, bu nedenle ruh sağlığındaki bozulmanın sanıklardan birisi veya hepsinin eylemiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenemediği anlaşıldığından, içeriği itibariyle yetersiz Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak sanıkların cezalarının TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılması;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13239
Karar No: 2022/868
Karar Tarihi: 07.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13239 E.  ,  2022/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın, müşteki ...’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-a-e, 62 ve 50/1-f maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle temizlik işlerinde çalıştırılma seçenek yaptırımı ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilirken, mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı işte çalıştırmaya karar verilebileceği ve cezanın bir katı ibaresinden anlaşılması gerekenin ceza miktarı olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın süresinin hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasından daha fazla 1 yıl belirlenmesi suretiyle TCK'nin 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10081
Karar No: 2017/4496
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10081 E.  ,  2017/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanıkların, gece olarak kabul edilen saatte ve silahtan sayılacak biber gazı sıkılmak suretiyle yakınanın çantasını aldığı olayda, suçun birden fazla kişiyle birlikte, gece, silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-c maddesinin yanında (a) ve (h) bentleriyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Katılan yağmalanan cep telefonunu 350,00 TL aldığını belirttiği ve aşamalarda beyan ettiği adresinin de "75082 Sokak no 13 Seyhan/ Adana" olduğu dikkate alındığında; sanık ... savunmanı tarafından dosyaya sunulmuş 01.07.2003 tarihli P.T.T. havale makbuzunda 350.00 TL'nin katılan adına “75082 Sokak No 31 Seyhan /Adana" olarak hatalı adrese gönderildiği, söz konusu paranın katılana ödenip ödenmediğinin tespit edilmediği ayrıca bu konuda katılanın beyanının da alınmadığı anlaşılmakla, gönderilen paranın katılana teslim edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre TCK’nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... Koshkaki savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.