Esas No: 2024/2679
Karar No: 2024/5624
Karar Tarihi: 26.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2679 E.  ,  2024/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/302 E., 2021/628 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve dâhili davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 tarihinde İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını; ancak derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını, Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, İl Özel İdaresinin kapanması ile Belediyede çalışmaya devam ettiğini, olması gereken pozisyonda çalıştırılmadığını, toplu iş sözleşmesi ile uygulanan ücret zamlarının eksik uygulandığını ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, ağır tehlike ve sorumluluk primi, seyyar görev tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.02.2001 tarihinde yeniden Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde düz işçi pozisyonunda daimi işçi statüsü ile işe başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinde çalışanların İl Özel İdaresine devredilmesi ile İl Özel İdaresinde, 2014 yılında ise Belediyede, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında ise 15.12.2014 tarihi itibarıyla 101,38 TL günlük ücret ile kendileri yanında çalışmaya başladığını, 17.09.2013 itibarıyla açtığı davadan feragat etmemesi nedeniyle geçici süre ile çalıştığı sürelere ait intibakının yapılmadığını, hâlen Kurumlarında yürürlükte olan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 47 nci maddesi gereği intibakının yapıldığını, kendilerine atanmadan önceki alacaklarına ait sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2011/1133 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve dâhili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/4037 Esas, 2020/2154 Karar sayılı kararıyla; davacının geçici işçilikte geçirdiği sürelerin daimi işçi kadrosuna atanması sırasında dikkate alınması ve böylece bu sürelere göre de davacıya fiilen uygulanması gereken derece ve kademenin yeniden tespiti ile alacaklara hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ve dâhili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dâhili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.03.2021 tarihli ve 2021/1395 Esas, 2021/5209 Karar sayılı kararı ile; davalı Belediyenin tüm, dâhili davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının alacaklarından dâhili davalı ... sorumlu olmayacağından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve dâhili davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya bütün alacaklarının ödendiğini ve işletilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep ettiği alacakların bozma kapsamına uygun şekilde hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.