erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6033
Karar No: 2010/13566
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6033 E.  ,  2010/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil olmak isteyen

YARG I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yıldırım Belediye Başkanlığı'nın 05.05.2010 günlü yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, taşınmazın 1/5000'lik nazım imar planı kapsamında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, sıvılaşma alanı sınırı içerisinde yeraldığı, taşınmazın güney cephesi boyunca elektrik direkleri dikilmiş yol olduğu ve güneybatı kısmında meskun binaların bulunduğu, toplu taşım güzergahında olmadığı; yine dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı'nın diğer yazılarından taşınmazın kanalizasyon hattının olmadığı, parsele cepheli sokakta içme suyu şebekesi olduğunun bildirildiği, buna göre dava konusu taşınmazın nazım imar planı içerisinde yer almakla beraber korunacak tarım alanı olarak ayrıldığı, belediye alt yapı hizmetlerinin tamamından yararlanmadığı hususu dikkate alındığında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı karşısında arsa sayılamayacağı gözetilmeden bilirkişi kurulunun sözü edilen tevhid-i içtihat kararını dikkate almayan görüşlerine itibar edilerek taşınmazı tarım arazisi yerine arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece öncelikle kararın temyiz aşamasında yapılan tebligatlar sonucu tapu maliklerinden ...nun mirasçısı olduğu iddiasında olan ...'nun açmış oldukları verasetin iptali davasının sonucu da beklenerek davalıların paylarının kesin olarak belirlenip yeniden bilirkişi kurulu oluşturlarak dava konusu taşınmazı tarım arazisi niteliğine göre değerlendirme yapılan rapor alınıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15188
Karar No: 2013/34
Karar Tarihi: 04.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15188 E.  ,  2013/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2007/644-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 21.05.2007 başlangıç, 21.05.2008 bitiş tarihli ... poliçe numaralı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı konutunda 05.08.2007 tarihinde hasar meydana geldiğini, apartman dairesine ait müşterek pissu tesisatının tıkanması sonucunda, zemin katta bulunan sigortalı konutun mutfak bölümünde bulunan evye taşından banyo bölümünde bulunan su giderlerinden geri tepen lağım sularının konutun tüm bölümlerinde göllenme sonucunda hasar meydana getirdiğini, sigortalı olan konutun yazlık bir konut olup, biriken lağım sularının konutun tüm kapı ve pencerelerinin kapalı olması havanın sıcak olması nedeniyle buharlaşması ile dolap içinde bulunan muhtelif ev eşyaları ve giyim eşlalarının ağır derecede hasara uğradığını, sigortalıya 26.491,00 TL tazminat ödendiğini, davalıların paylı mülkiyet sahibi olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek ödeme tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 19.050,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı hasarın müvekkilleri kusurundan kaynaklanmadığını, hasar tespitinin fahiş yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı ... tarafından sigortalanan bağımsız bölümün, ortak giderin tıkanması nedeniyle su basmasına maruz kaldığı bu nedenle dairede ve içinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, daire sahiplerinin gerekli bakım ve kontrolleri yaptırmamış olması nedeniyle bu durumdan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 134,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3576
Karar No: 2024/12922
Karar Tarihi: 06.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3576 E.  ,  2024/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteğinin sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik olduğu, dosya kapsamına göre suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2010 olduğu ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinin mahallinde eklenmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 kararında belirtildiği üzere, kesinleşen hükmün ancak uyarlama yargılamasının konusu olabileceği, genel yargılama ile uyarlama yargılamasının koşulları, sonuçları ve yasa yolları birbirinden farklı olduğundan bu iki yargılamanın birlikte yürütülmesinin olanaklı olmadığı nazara alındığında; sanık hakkında daha önce temyiz incelemesinde onanmak suretiyle kesinleşen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu nedeniyle hükümlü sıfatıyla yapılan uyarlama yargılamasıyla, derdest dava niteliğinde olan "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin davaların birlikte yürütülmek suretiyle yargılama yapılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16728
Karar No: 2017/13843
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16728 E.  ,  2017/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" şeklindeki hükmü gözetilmeden, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, mahkemece kısa süreli hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verileceğinin belirtilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kararda yer alan "sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde mahkemece kısa süreli hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına," ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2619
Karar No: 2009/4009
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2619 E.  ,  2009/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürününün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/89
Karar No: 2014/12978
Karar Tarihi: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/89 E.  ,  2014/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/52729

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/11/2008 – 2008/375 esas ve 2008/452 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

25.06.2008 günü saat 21:00 sıralarında, O. Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan 2 şahsın boş arsa içinde duvar dibindeki beton blok altına sakladıkları uyuşturucuları, araçlarla gelen şahıslara verdikleri yönündeki ihbar üzerine, belirtilen yere giden kolluk görevlilerinin, sanık ile hakkındaki beraat hükmü temyize gelmeyen diğer sanık V.. Ş..'yı gördükleri, boş arsa içinde yapılan araştırma sırasında ihbar edenin cep telefonundan arayarak yönlendirmesi sonucu beton blok altındaki “F. C.” ibareli poşet içerisinde, 2 adet kareli defter kağıdı parçasına, 17 adet de kitap kağıdı parçasına sarılı şekilde toplam 19 paketçik halinde suç konusu esrarların ele geçirildiği, materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucu kitap kağıdı parçası üzerinden elde edilen izlerden (1) adet izin AFİS bilgisayar sorgulamasında EGM'nin 31022852 genel sayısında kaydı bulunan sanık M.. Ş..'dan alınan izlerle karakteristik özellikler yönünden uyduğu ve sol el baş parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiğinin ve hüküm tarihinden sonra dosyaya gönderilen, Adana Emniyet Müdürlüğü'nün 22.12.2009 tarihli üst yazısı ve ekindeki 24.11.2009 tarihli parmak izi inceleme raporunda, 25.06.2008 günü O.Mh. .Sk. içerisinde elde edilen “F. C.” ibareli poşet yüzeyinde tespit edilen parmak izinin AFİS sisteminde “001-111-08-04402/1" olay yeri anahtar numarası ile AFİS bilgisayar sistemine kaydının yapıldığı ve kaydı yapılan bu parmak izinin 24.11.2009 günü Aksaray Emniyet Müdürlüğü tarafından hakkında işlem yapılan R. K.'ın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu uyuşturucuların ele geçirildiği poşet üzerinde parmak izi tespit edilen R. K. hakkında suça konu olay ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış ise dosyası incelenip, koşulları varsa bu dava ile birleştirildikten, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosya içine konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4904
Karar No: 2022/12528
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4904 E.  ,  2022/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan vekili

1)Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilnin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32282
Karar No: 2021/2826
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32282 E.  ,  2021/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2547
Karar No: 2021/370
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/2547 E.  ,  2021/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7825
Karar No: 2015/10881
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7825 E.  ,  2015/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa uyarınca vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı ile tapu kayıt maliki olduğu belirtilen ... oğlu ...’in nüfus kayıt örnekleri getirtilmiş ise de; mirasçılarından ölü olanların mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri gönderilmemiştir.

Buna göre adı geçen kayıt malikinin veraset ilamının veya verasete esas tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneklerinin, ölü olduğu tespit edilen mirasçıların mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneklerinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3236
Karar No: 2012/3843
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3236 E.  ,  2012/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 21.998,96 TL işgücü kaybı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 21.998,96 TL işgücü kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir iabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de

cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih (3.1.2005), tarafların ekonomik ve sosyal durumu,yaralanmanın niteliği gibi nedenler karşısında davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olup adalete uygun düşmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 979,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 127,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.