erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12010
Karar No: 2019/7897
Karar Tarihi: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12010 E.  ,  2019/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait .... Hiz. Tic. Ltd. Şirketi’nin Gerede’de bulunan şubesinde 2004-2009 yılları arasında aşçı olarak çalışmış olduğu dönemde, zilyetliği kendisine devredilmiş olan çay ocağını, çay kazanını, tost makinelerini, buz dolaplarını ve kantin içinde bulunan çikolata, şeker gibi malzemeleri satarak kendisine yarar sağladığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6659
Karar No: 2011/10774
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6659 E.  ,  2011/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi, yine taşınmaz üzerindeki tapuya kayıtlı şerhlerin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması, 2. bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın tapusundaki şerhlerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12086
Karar No: 2016/9861
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12086 E.  ,  2016/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, ilaç gideri 100,00 TL, tedavi gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.9.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 16.002,38 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranının belirlenmesini, poliçe limitiyle sorumlu olup manevi tazminatla sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 06/05/2013 tarih 2012/9942 Esas 2013/6349 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve resen hatır indirimi de yapıldıktan sonra 11.201,66 TL tazminatın tüm davalılardan, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 4.000,00 TL manevi tazminatın

davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,, davalı ... hakkında istenilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 943,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1544
Karar No: 2014/8115
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1544 E.  ,  2014/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/368886

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05.05.2011

NUMARASI : 2010/329 Esas, 2011/377 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kullanımında olan internet sitesinden elde edilen görüntülerle ilgili olarak kolluk tarafından hazırlanan 02.02.2007 tarihli tutanakta, doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüler tespit edildiğinin ve bir kısım görüntülerde de çocukların kullanıldığının belirtilmesine karşın, 03.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, görüntülerdeki kişilerin çocuk olup olmadığına dair kesin kanaat bildirilemeyeceği belirtilip, bunun dışında TCK.nın 226/4. maddesi kapsamında hiçbir değerlendirmede bulunulmadığının anlaşılması karşısında, bu görüntülerin TCK.nın 226/3-4. maddesinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmayacağı, ar ve haya duygularını incitip incitmediği ve cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı hususlarında konunun uzmanı bilirkişilere inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Elde edilen müstehcen görüntülerde çocuklarında kullanıldığı kabul edilmesine karşın, sanık hakkında TCK.nın 226/3. maddesi yerine aynı maddenin 2. fıkrasıyla hüküm kurulması,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda karar verilirken CMK.nın 231. maddesinde öngörülen koşullar tartışılarak bir sonuca varılması ve bu hususun aynı Kanunun 231/7. maddesi gereğince erteleme hükmünden önce değerlendirilmesi gerekirken, dosya içeriğine göre sabıkası bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluştuğu için hapis cezasıda ertelenen sanık hakkında kanuni hiçbir gerekçe gösterilmeden ve takdiren denilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7555
Karar No: 2010/10804
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7555 E.  ,  2010/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...Ticaret firma sahibi olan davalının müvekkili şirket yetkilisi...den bal almak istediğini, borcunun bir kısmını nakit ödeyerek, diğer kısmını ise dava dışı 3.şahısa ait aracın 6.000.-TL.bedel karşılığında alarak ödemek istediğini bildirdiğini, sonradan davalının yetkili...i arayarak ...de bulunan ... Şekerleme A.Ş.ne kendilerine komisyon verilmesi durumunda bal satabileceklerini belirterek, 637 teneke balı içeren 25.454.52.-TL.lik 25.11.2000 tarihli faturayı keserek gönderdiğini ve malların teslim edildiğini, ancak borç tahsiline gelince dava dışı şirketin borcu ...’a ödediklerini beyan edince dolandırıldıklarını anladıklarını ve Savcılığa şikayet ettiklerini belirterek alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti bulunmadığını, davacıdan bal almadığını, başka şirket adına kesilmiş faturaya dayalı olarak müvekkilinden alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı, zamanaşımı nedeniyle sona erdirilen davalı hakkında dolandırıcılıktan açılan ceza dosyasındaki davalı asilin 02.04.2003 tarihli celsedeki alınan savunmasının mahkeme içi ikrar olarak kabul edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 25.454.52.-TL.asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren % 70 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19111
Karar No: 2015/1048
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19111 E.  ,  2015/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun hakaret suçunda karakol binasının aleni yer olduğuna ilişkin görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılmıyoruz.

Hakaret suçlarında suçun işlendiği yerin aleni olması cezayı arttıran neden olarak düzenlenmiştir. Aleniyet, TCK'nın 125. maddesinin gerekçesinde “aleniyet için aranan temel ölçüt, fiilin, gerçekleştiği koşullar itibarıyla belirli olmayan ve birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olmasıdır” şeklinde açıklanmıştır. Yasa koyucu bu düzenleme ile şerefine karşı saldırılan mağdurun bu halde daha çok etkileneceği düşüncesiyle cezada arttırım yapılmasını öngörmüştür.

Karakol binaları, yasaların kolluğa verdiği idari ya da adli konulardaki görevlerini yapabilmelerini sağlama amacına yönelik yapılmış yapılardır. Ağırlıklı olarak bu yerlerde kamuya kapalı ceza soruşturmalarının yapılması ve terör saldırılarının hedefi olması nedeniyle koruma altında bulundurulmakta bu amaçla kapılarında nöbetçi memur görevlendirilmektedir. Yaygın uygulama da karakol içerisine işi olmayanların alınmamasıdır.

Ceza içeren yasa maddelerinin yorumlanmasında gözönüne alınacak hususlardan birisi de sanık aleyhine sonuç doğuracak yaklaşımlar sergilememektir. Zira TCK'nın 4. maddesi "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" hükmünü içermekte olup yasanın metninden anlaşılmayan sanık aleyhine yorumlar sanıklara ceza kanunun yorumunu da bilmeyi zorunlu hale getirecektir. Bu ise hukukçuların dahi üzerinde tartışma yaptıkları hususların sanıklarca bilinmesi zorunluluğunu doğurmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; Karakol binalarının aleni yerlerden sayılamayacağı, sanık aleyhine yorum yoluyla aleni yer sayılarak cezanın artırılmasının yerinde olmadığı düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2009/4397
Karar No: 2012/8598
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4397 E.  ,  2012/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, kalkışma aşamasında kalan suçlarda yasal ve somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında anılan Yasanın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320

sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/472
Karar No: 2010/9295
Karar Tarihi: 27.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/472 E.  ,  2010/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine gidildiğinde ormandan bir hafta önce kesildiği belirlenen üç adet yapacak nitelikli ... ağacını, imzasını içermeyen suç tutanağında sorulduğunda sanığın "kendi koruyup yetiştirdiğimiz ormandan kışlık yakacağımı temin ettim" diyerek suçunu ikrar ettiğinin yazılı olmasına karşın duruşmadaki sorgusunda ve tüm aşamada ise suçu tamamen inkar ederek emvalin evinde de ele geçmediğini, suçlamayı kabul etmediğini, tutanakta yazıldığı gibi beyanda bulunmadığını ve bu yüzden tutanağı da imzalamadığını ifade etmesine göre, dinlemeyen imzacı tanık ... ... ayrıntılı olarak dinlenerek çelişki halinde diğer tanığın da ifadesi tekrar alınarak öncelikle ihbarın ne şekilde yapıldığı, ağaçları kesen şahıs ile ilgili isim verilip verilmediği, araştırmayı ne şekilde yaparak sanığı belirledikleri ve sanığın zaptı imzalamamasına rağmen tutanaktaki gibi kesme fiilini açıkça kabul edip etmediğinin sorulması, gerektiğinde köy muhtarının da bu bölmenin sanığın korumasında olup olmadığı ve başkalarının izinsiz kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında dinlenip konu ile ilgili bilgisi sorulması ile sonucuna nazaran hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17038
Karar No: 2020/1572
Karar Tarihi: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17038 E.  ,  2020/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ... ile birlikte 1978 yılında ticari bir minibüs aldıklarını, aracın babası adına tescil edildiğini ancak rızasını almadan miras bırakanın minibüsü, ikinci evliliğinden olma oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, miras bırakanın ayrıca bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmazı da yine ikinci evliliğinden olmak oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan araç satış işleminin iptali ile ½ payının ve miras payının adına tesciline, olmazsa bedele; davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 120.450,00 TL’ye artırmıştır.

Davalılar, miras bırakanın gelirini çocukları arasında paylaştırdığını bu nedenle üzerinde kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, davacıdan mal kaçırmasını gerektiren bir durumun olmadığını aksine miras bırakanın davacı adına, ev, arsa ve taksi aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescile ilişkin talepler reddedilmiş, tenkise ilişkin olarak da davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 40.325,00 TL’nin davalı ...’ten; 90.125,00 TL’nin ise Davalı ...’ten tercih hakkının kullanıldığı 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu edilen minibüsün, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı gözetilerek bu talebe yönelik tescil talebinin reddi ile tenkis isteğinin kabulü doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1910
Karar No: 2017/2771
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1910 E.  ,  2017/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte yapı denetim kuruluşlarının yapının mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek, ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu yasal süresi içinde ilgili idareye bildirmek yükümlülüğü öngörüldüğü cihetle, Kocaeli İli Kartepe ilçesi 136 ada 23 nolu parsel üzerinde yapılan inşaatta yapının ruhsat eki onaylı statik projelerinde ve statik hesaplarında beton sınıfı olarak C30 olarak belirtilmesine rağmen yapıda C25 cinsi betonun döküldüğü halde yapı hakkında yapı denetim firması görevlilerince usulüne uygun durum tespit raporu düzenlenmediği ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarına göre de sanıkların kusurlu davranarak durumu ilgili idareye bildirmediklerinin anlaşılması karşısında, sabit olan suçtan sanıkların mahkumiyetleri yerine, isabetsiz ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15018
Karar No: 2014/18015
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15018 E.  ,  2014/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/27

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bala İcra Müdürlüğü'nün 2012/181 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.