Esas No: 2023/11820
Karar No: 2024/958
Karar Tarihi: 24.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11820 E.  ,  2024/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/610 D.İş

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-25731

DAVA TARİHİ : 27.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/40267

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, Sütçü İmam Üniversitesi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor ile %22 oranında malul kaldığının belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.03.2021 tarihli dilekçe ile talebini 137.700,74 TL sürekli iş göremezlik, 8.231,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 147.579,70 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde bakıcı gideri tazminatından indirim gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim, davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hakem heyetince görevlendirilen bilirkişi kurulunca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenen rapor ile davacının kaza nedeniyle %9 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremezliğinin ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, raporun usulüne uygun olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli oluğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 137.700,74 TL sürekli iş göremezlik, 8.231,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 147.579,70 TL'nin 25.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğundan hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde bakıcı gideri tazminatından indirim gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, buna göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin %22 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve %9 oranında maluliyetin tespit edildiği, davacının karara itiraz etmediği, raporlar arasında çelişki oluştuğundan bahsedilemeyeceği, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulama imkanının bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılacak hesabın davalı aleyhine olacağı, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlememiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde bakıcı gideri tazminatından indirim gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "17.970,07 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.