erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8841
Karar No: 2019/8230
Karar Tarihi: 14.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8841 E.  ,  2019/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel sladırı, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Ereğli (Konya) Ağır Ceza Makemseinden verilen 11.10.2017 gün ve 2017/14 Esas, 2017/94 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı eylemi basit cinsel saldırı yelemi kabul edilerek atılı suçtan şikayet yokluğundan düşme, şantaj eylemi özel hayatın gizliliğini ihlal olarak kabul edilerek şikayet yokluğundan düşme, eziyet yaralam eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma unsuru olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafisi ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevke, hükmün içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31/01/2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 01/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 30/01/2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2249
Karar No: 2020/7347
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2249 E.  ,  2020/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 693 003 5311 vergi numaralı mükellefi ... San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın cezaevine girdiği için iş yerine ait belgelerin dışarı atıldığını, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, kanaat oluşturacak sayıda fatura aslının dosya arasına alınarak faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/56
Karar No: 2024/4459
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/56 E.  ,  2024/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/1 E., 2018/45 K.

DAVA TARİHİ : 01.01.1973

KARAR : Davacıların ve asli müdahillerin davasının reddine

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile tüm tedavülleri ile istenilen tapu kayıtlarının bir kısmının paylı tapu kaydı olduğu anlaşıldığı halde, tüm tedavülleriyle birlikte gönderilmediği, getirtilen bu zabıt kayıtların tapu tarih ve numaralarının birbiriyle irtibatlı şekilde takip edilemediği, bu nedenle tapu kayıtları arasında sağlıklı şekilde bir irtibatlandırma yapılamadığı ve bu haliyle kayıkların intikal ve silsilesinin denetlenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazlara ve dava dışı taşınmazlara uygulanan Eylül 1951 tarhli ve 25-26; Mayıs 1942 tarihli ve 11-13; Kasım 1967 tarihli ve 16-17-18-19; ... 1276 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 tapu kaydının oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı; oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı getirtilerek dosyasına konulması,

2-Sözü edilen kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa kayıtların revizyonu olan taşınmazların, kadastro tespit tutanaklarının ve varsa bu parsellerle ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, bu parsellerin davalı olması halinde ilgili dosyalar hakkında düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının da getirtilip dosyaya konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2555
Karar No: 2020/8062
Karar Tarihi: 03.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2555 E.  ,  2020/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılar ... ve ...’a gerekçeli kararın yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle doğrudan doğruya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8744
Karar No: 2015/28258
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8744 E.  ,  2015/28258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ...'in kızı olan mağdur ...'e tokat atmak suretiyle üzerine atılı alt soya karşı kasten yaralama suçunu işlediği sanık, mağdur, tanık..., mağdur ...'in kovuşturma, ...'in soruşturma beyanından sabit olduğu halde sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ...'in, kızı ... ile gelini ...'nın tartışması esnasında eline geçirmiş olduğu parfüm şişesini mağdur...'e doğru fırlatarak üzerine atılı silahtan sayılan aletle kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği... ve mağdur ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarından sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4420
Karar No: 2022/12155
Karar Tarihi: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4420 E.  ,  2022/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi ile sanıklar ve suça sürüklenen çocukların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Nüfus müdürlüğü temsilcisinin yokluğunda verilip, mağdurenin yaşının düzeltilmesini de içeren hükmün il nüfus müdürlüğüne tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa ilgili belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın il nüfus müdürlüğüne tebliğiyle, tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4944
Karar No: 2017/5637
Karar Tarihi: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4944 E.  ,  2017/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’nın yakınan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın adli sicil kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek şekilde getirtilip dosya içerisine denetime olanak verecek şekilde konulup mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın elindeki pitbull cinsi köpeği sanığın üzerine sürdüğü ve yanındaki diğer sanıklar ... ve ...’nın da “köpek adamı ısırıyor” diyerek yakınanda korku oluşturdukları, akabinde mağdurun üzerine gelerek kargaşa çıkarttıkları, anlatıldığı şekilde süregelen eylem neticesinde yakınanda yağma düzeyine varan korku ve tehdit oluşturarak cebindeki 500-700 lira parayı alarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yağma suçundan cezalandırılmaları gerektiği halde, yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, eleştiri dışında hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10663
Karar No: 2011/12377
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10663 E.  ,  2011/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan sivri biber ve buğday (yan ürün samanda) ürünlerinin sulu tarlada 2011 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25949
Karar No: 2014/12529
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25949 E.  ,  2014/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi dairesi mütalası ile ekindeki rapora kısmen uygun olarak düzenlenen Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İzmir'de faaliyet gösteren... isimli şirketten aldığı sahte faturaları kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, vergi raporlarında ise sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında birden fazla mükelleften sahte fatura alarak kullandığı belirtilmesine rağmen iddianamede sadece... isimli işyerinden bahsetmek suretiyle eylemlerin sınırlandırıldığı ve Konak Vergi Dairesi mükellefi olan bu şirket tarafından düzenlenen en son fatura tarihlerinin 30.12.2004 ve 28.02.2005 olduğu ve faturaların ilgili dönem KDV indirimine konu edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin 21.01.2005 ve 21.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi, 2005-2006 takvim yıllarında başka mükellefler tarafından düzenlenen ve sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen faturalar nedeniyle sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığıa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında... isimli şirkete ait sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 21.01.2005 ve 21.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25596
Karar No: 2017/14831
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25596 E.  ,  2017/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.1997-17.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 13.11.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olay tarihde müvekkininin daha önce hiç tecrübesinin bulunmadığı teorik ve pratik eğitim almadığı ... ... İşleme makinesinde çalıştırıldığını, tedavilerinin yapıldığını, olayın davalı işverenin mevzuattan kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle meyda geldiğini, davalı işveren şirket tarafından koruyucu malzeme ve iş ekipmanlarının temin edilmediğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili eğitimlerin verilmediğini, kazaya neden olan makinede bulunan bir aparatın arızalı olup kazanın bu aparattan kaynaklandığını, olay yerinde uyarıcı levha ya da yazıların bulunmadığını, denetim, eğitim, gözetim, bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı işverenin olayın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın ve 30.000TL manevi tazminatın olay günü olan 13.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6815
Karar No: 2010/4129
Karar Tarihi: 28.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6815 E.  ,  2010/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile T.Evvel 289 D tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti; uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden ve uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.