erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3569
Karar No: 2012/4702
Karar Tarihi: 18.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3569 E.  ,  2012/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılmış yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/2432
Karar No: 2012/8584
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2432 E.  ,  2012/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yekisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinin sanığın banka hesabına yatırıldığı 02.12.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde uğraşıyormuş gibi gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası hazırlayıp haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/7 (5237 sayılı TCK'nun 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8868
Karar No: 2018/1205
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8868 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte faturaları kullandığı belirtilen ... Seyahat Acenteliği Turizim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporu ve eklerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, düzenlenen faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 14.06.2012 tarih M-52 sayılı mütalaasının aslının veya onaylı örneğinin getirtilip dosya içine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre;

a) Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

c) Suç tarihinin suça konu faturaların en son düzenlendiği tarih olan “23.12.2006 ve 15.03.2007“ olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “2012” olarak yanlış gösterilmesi,

d) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1367
Karar No: 2015/1390
Karar Tarihi: 02.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1367 E.  ,  2015/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın Toki tarafından yaptırılan ... 11. Bölge Daire ve tretuvarların ince temizliğini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5139
Karar No: 2019/12764
Karar Tarihi: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5139 E.  ,  2019/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi ...'ın davalılar ile ortak murisleri olan babaları ... E...'den kendisine intikal edecek olan her türlü hak ve hisselerini adına intikal ettirmeye ve adına isabet edecek olan hisseleri satmaya yetkili 10/10/1978 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, vekaletnamede tevkil yetkisi verilmediğini, daha sonra bu vekaletnamenin noterde bulunan aslına sahte ve usulüne uygun olmayan biçimde aynı tarihli olarak ve annesi ...'ın imzası sahte olarak atılmak suretiyle "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" şeklinde tevkil yetkisi ilave edildiğini, yapılan bu sahte ilave ve tevkil yetkisine istinaden kendisinin nasıl elde edildiği bilinemeyen fotoğrafı yapıştırılarak kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle 14/06/1979 tarihli vekaletname tanzim edilerek kendisi tarafından tanınmayan ...'nın vekil tayin edildiğini, kendisinin böyle bir vekaletname vermediğini ve imza atmadığını ileri sürerek, ... 10. Noterliği 10/10/1978 tarih ve 37028 yevmiye nolu düzenleme vekaletname'nin, sonradan usulsüz ve sahte olarak çıkıntı sureti ile oluşturulan "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" ilişkin kısmının hükümsüzlüğüne ve vekaletnamenin kısmen iptaline, ... 10. Noterliği 14/06/1979 tarih ve 24505 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamenin tamamen hükümsüzlüğüne ve tamamen iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2425
Karar No: 2012/8592
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2425 E.  ,  2012/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinin sanığın banka hesabına yatırıldığı 02.12.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde uğraşıyormuş gibi gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası hazırlayıp haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/7 (5237 sayılı TCK'nun 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9813
Karar No: 2013/9973
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9813 E.  ,  2013/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 3 parsel sayılı 1449,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 21.09.1971 tarih 20 sayılı sicilden gelen 30.10.1988 tarih 12 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ...'in miras payına dayanarak dava açtığı ve annesi ...'in de halen sağ olduğu dosya içeriği ile belirlendiğine göre; davacının miras bırakan ...'ün terekesinden henüz kendisine miras yoluyla gelen, bir başka deyişle intikal eden bir hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki, dava ve temyize konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının babası ... tarafından yapılan ev ile davacının satın aldığını iddia ettiği muhdesat niteliğindeki evin bulunduğu belirlendiğine göre; çoğun içinde azın bulunduğu kuralından hareketle mahallinde yapılacak keşifte taşınmaz üzerindeki binaların kime ait olduğu, kim tarafından yaptırıldığı, kimden kime kaldığı ve nitelikleri ayrı ayrı yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tarafların gösterdikleri tanıklardan sorulup belirlenmeli, uzman fen bilirkişisinin düzenleyeceği haritasında gösterilmeli ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmüne göre muhdesat niteliği ile tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8764
Karar No: 2015/5567
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8764 E.  ,  2015/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/251567

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2010/623 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

26.09.2006 gün ve 2006/329 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunun 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu edilmeyen suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. Maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ve suçun maddi konusu olan faturaların Kanun'da öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, faturalardan birkaçının asılları veya onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Karar başlığında suç tarihinin 17.10.2006, hüküm fıkrasında ise 2005 yılı olarak yazılması suretiyle çelişki yaratılması,

3- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda ait birden fazla sahte faturanın düzenlenmesi karşısında, cezasında TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, sanık hakkında bozmaya sebep olan CMK'nın 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6105
Karar No: 2016/8593
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6105 E.  ,  2016/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların davalı yüklenici firma tarafından muvazaalı olarak davalı kooperatife devredilmesi nedeniyle açılan tapu iptali tescil sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi ise, sözleşmeye konu 50 adet bağımsız bölüm olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendi gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, sözleşmenin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu amacın, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1485
Karar No: 2012/1890
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1485 E.  ,  2012/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın çevre temizliği hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2433
Karar No: 2012/8594
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2433 E.  ,  2012/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinin sanığın banka hesabına yatırıldığı 02.12.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde uğraşıyormuş gibi gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası hazırlayıp haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/7 (5237 sayılı TCK'nun 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.