erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/882
Karar No: 2019/2905
Karar Tarihi: 16.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/882 E.  ,  2019/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Dağıtım AŞ vekili Avukat M... tarafından, davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından su arızası ve kanal kazısı yapılırken, idareye ait altyapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının, ihbar olunan ...’ye ait bir kısım kanal kazı ve tamir işlerini üstlenen yüklenici olduğu, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince doğan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan tutanaklar, harcama makbuzları, mahsup fişleri ve diğer zabıt varakası ile talep edilen zararın belgelendirilmiş olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların bir kısım beyanlarında davaya konu zararın ihbar edilen ... Genel Müdürlüğü tarafından yargılama esnasında ödendiğinin beyan edildiği

anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece, bu hususların üzerinde durularak ve ödeme yapılmış ise tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17888
Karar No: 2015/6857
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17888 E.  ,  2015/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen İshak Çelebi Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.08.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1231
Karar No: 2022/2328
Karar Tarihi: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1231 E.  ,  2022/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ın atılı suçtan ve sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... ’un müsnet suçtan beraatlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 06.04.2012 tarihli raporunda kendisinde hekim olmayanlarca da anlaşılabilecek mahiyette orta derecede zeka geriliği tespit edilen mağdurenin bu nedenle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin belirtilmesi karşısında, karar tarihinde reşit olan mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14381
Karar No: 2015/31535
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14381 E.  ,  2015/31535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/306841

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2010/89 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1800
Karar No: 2018/6394
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1800 E.  ,  2018/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek kararı ziynet alacağı yönünden de temyiz etmiş, Dairemizce temyiz nispi peşin harcın alınmadığı gerekçesiyle noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece buna ilişkin olarak davalı-davacı erkek vekiline gönderilen muhtırada eksik harcın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre yedi günlük kesin süre verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre verilmesi davalı-davacı erkek vekiline çıkarılan muhtırayı usulsüz kılar. O halde açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğe nispi peşin harcın tamamlatılması konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun muhtıra çıkarılması ve sonucu uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/14919
Karar No: 2011/12807
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14919 E.  ,  2011/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.153 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; Boyabat İcra Müdürlüğünün 2010/786 sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2008
Karar No: 2019/10965
Karar Tarihi: 21.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2008 E.  ,  2019/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar ...’ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, davacı ...’a ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18745
Karar No: 2016/3471
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18745 E.  ,  2016/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitini istemiştir. Dava, Aile Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ... 'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK.'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016(Prş.)
Esas No: 2016/20516
Karar No: 2020/8005
Karar Tarihi: 16.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20516 E.  ,  2020/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3-841,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,20 TL. peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 629,89 TL ilam harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,"

5-Davacının yaptığı 239,25 TL harç giderinin tamamının davalı ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 399,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22409
Karar No: 2015/11170
Karar Tarihi: 05.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22409 E.  ,  2015/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2011/2296-2014/1193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu taşınmaza komşu 1089 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak sureti ve dayanak kayıtlarının değerlendirilmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1782
Karar No: 2012/2050
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1782 E.  ,  2012/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4263
Karar No: 2012/13164
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4263 E.  ,  2012/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit ve 2/B harita örneklerinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17471
Karar No: 2017/10454
Karar Tarihi: 19.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17471 E.  ,  2017/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, konutun su aboneliğini yaptırmak istediğinde 4.000.00.-TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 3.134.29.-TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir .

Dairemizin 2013/13634 esas – 2013/16314 karar sayılı ve 20/11/2013 tarihli kararı ile; "... kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir ..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, uzman bilirkişi raporu alınmış, rapor dayanak alınarak davacının ödemesi gereken bedelin 3.134.29.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .

1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 -Somut olayda yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ ; Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle hükme 6. fıkra olarak; " Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT göre hesaplanan 750.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23654
Karar No: 2018/10174
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23654 E.  ,  2018/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz başvuru dilekçesi davalı-karşı davacı vekilinin işyeri adresine çıkartılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu’nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar.

Temyiz başvuru dilekçesinin davalı-karşı davacıya tebliğine ilişkin mazbatada “iş yerinin imzaya yetkili daimi işçisi olduğunu beyan eden .... ” imzasına tebliğ edildiği yazılmış ise de, davalı-karşı davacı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklama tebligatta yoktur.Açıklanan sebeplerle yapılan tebligat usulsüz olup, davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile katılma yoluyla temyiz (HUMK m.433/2) süresi de beklenildikten sonra, tebligat parçası da eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.09.2018 (Prş.)
Esas No: 2021/29025
Karar No: 2022/4641
Karar Tarihi: 18.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/29025 E.  ,  2022/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonunda, sanığın beraatine dair Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2014 gün ve 2014/79 Esas, 2014/133 Karar sayılı hükmün katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2021 gün ve 2021/1475 Esas, 2021/8476 Karar sayılı ret yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2021 günlü, 14-2014/306597 sayılı itiraznamesiyle 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi nedeniyle dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 19.10.2021 gün ve 2021/1475 Esas, 2021/8476 Karar sayılı kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.