erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1564
Karar No: 2011/2939
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1564 E.  ,  2011/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar Ferhat ve Ali’nin anılan suçlara yardım etmekten beraetlerine, sanık ...’nın eyleminin zincirleme şekilde basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve 2009/19 Esas, 2010/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan mağdure Seda vekili ile sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7, 23 ve 24. maddeleri gereğince mağdurenin 6. İhtisas Kurulu tarafından muayenesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı Doç. Dr. Osman Abalı’nın 22.05.2009 günlü görüş ve muayene kaydının da bulunduğu, onun tespitlerine uygun olarak raporun düzenlendiği anlaşıldığından bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanıklar ... ve ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarına iştirak etmekten beraetlerine dair hükümler ile delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilip, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılarak sanık ...’ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun zincirleme şekilde basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; Mağdurenin ruh veya beden sağlığındaki bozulma nedeniyle artırımı öngören 5237 sayılı Yasanın 103/6. düzenlemenin eylemin organ sokulmaksızın işlenmesi halinde de gerçekleşebileceği nazara alınmadan ve mağdurede mevcut olan orta ile hafif düzeyde zekâ geriliğinin ötesinde eylem nedeniyle ruh sağlığında bozulma olduğunu bildiren Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu’nun 29 Temmuz 2009 tarih ve 2060 sayılı raporuna itibar edilmeyerek sanığın mağdureyi değişik zamanlarda sadece öptüğü ve tam bir ilişkiye varmayan cinsel yakınlaşma yaşadıkları bu eylemlerle ruh sağlığında bozulma olmayacağı kabulüyle anılan Kanun’un 103/6. maddesi ile artırım yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36753
Karar No: 2014/20834
Karar Tarihi: 20.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36753 E.  ,  2014/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ...Temizlik Tur. Otomasyon Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Tur. Otomasyon Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 20.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13289
Karar No: 2008/18098
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13289 E.  ,  2008/18098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı anlaşıldığından, imar sonucu oluşturulan ... parselleri gösteren geniş arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2) 1. bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1774
Karar No: 2020/5166
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1774 E.  ,  2020/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, ... Anadolu 21. İcra Dairesinden gelen 13.01.2020 tarihli yazıya göre dosya içerisinde tebligat bulunamadığının bildirildiği, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7003
Karar No: 2019/13164
Karar Tarihi: 26.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7003 E.  ,  2019/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz kapsamının sadece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddeleri uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştekinin zararı karşılanmamış olduğu” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle verilen kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19286
Karar No: 2014/24439
Karar Tarihi: 20.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19286 E.  ,  2014/24439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2014

No : 2010/464-2014/280

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıların işlettiği Aile Sağlığı Merkezi’nde Haziran 2008- Haziran 2010 ayları arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; istem reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli değildir. Bu bakımdan; somut olayda Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 09.02.2011 tarihli tutanağında “dava konusu işyerinde işçi sıfatıyla çalışan kadrolu personel haricinde başka personelin bulunmadığı” belirtildiğine göre, aksi çıkarımından işyerinde işçi sıfatıyla çalışan personelin bulunduğu anlaşılmakta olup uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları, aylık prim ve hizmet belgeleri Kurumdan getirtilmeli, anılan bordrolarda, belgelerde bildirimleri yapılan ve kadrolu sigortalıların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacının çalışmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya

konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8490
Karar No: 2021/4880
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/8490 E.  ,  2021/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 19/12/2008 tarihinden geçerli olmak üzere baro levhasından kaydının silinmesine karar verildiği halde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/284 Esas sayılı dava dosyasının 30/12/2008, 20/01/2009, 12/03/2009, 25/08/2009, 29/09/2009 ve 14/10/2009 tarihli duruşmalarına sanık müdafi sıfatıyla katılmak, bazı duruşmalara ise mesleki mazeret dilekçesi göndermek şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 262. maddesinde düzenlenen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın eylemlerinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklanmış olan avukatlar, şahıslarına ait olmayan dava evrakını düzenleyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar'' şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu ve aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''Birinci fıkra hükmüne aykırı eylemde bulunanlara Cumhuriyet savcısı tarafından beşyüz Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir'' hükmü nedeniyle idari yaptırımı gerektirdiği, Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesindeki düzenleme gereğince de karşılığında idari yaptırım uygulanması öngörülen haksızlığın kabahat olduğu, sanık hakkında uygulanabilecek idari para cezası için 5326 sayılı Yasa'nın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322 ve Kabahatler Kanunu'nun

24. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7376
Karar No: 2012/8908
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7376 E.  ,  2012/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının dava dilekçesinde ikametinin Sapanca olduğunu belirterek dava dilekçesini Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine ibraz etmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin yetkili Sakarya Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15915
Karar No: 2012/1954
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15915 E.  ,  2012/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan mısır, pırasa, ıspanak, marul ve lahananın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11372
Karar No: 2012/46634
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11372 E.  ,  2012/46634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılana ait elma ve söğüt ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdiği iddia olunmasına karşın, kesilen bitkilerin gül hatmi ve yer elması gibi kendiliğinden yetişen ve köy yolu içerisinde kalan otlar olduğu ve köy yolunun temizlenip genişletilmesi amacıyla kesildiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulmadığı yönündeki kabul kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12435
Karar No: 2023/20546
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12435 E.  ,  2023/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/983 E. 2016/242 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında katılana yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın eski eşinin kızkadeşi olan sanığın olay tarihinde katılana ... hesabından "Bana bak kaltak sen İrfan enişteme ne dedin ...'e ne dedin o..sbu senin ağzına sıçacam ben babam gibi eniştem de mi s..ti seni senin kavatlığını yapıyo elinden geleni yap deli ruh hastası." , "Bana bak deli ruh hastası sen ...'e ne dedin İrfan enişteme ne dedin böyle kötü ruhu olduğun için layık olduğun yerdesin benimle uğraşma git kendine kendin gibi ruh sağlığı bozuk birini bul benim senden korkum yok." şeklinde iki mesaj gönderdiğinin, sanığın ikrarı, katılanın beyanı ve ... ekran görüntüsüyle sabit olduğu, ancak sanığın eylemini katılanın namusuna yönelik ağır ithamlarda bulunmasından bahisle haksız fiilden kaynaklı olarak işlediği gerekçesiyle, Yerel Mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına karşı katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23195
Karar No: 2020/8687
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23195 E.  ,  2020/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Temizlik Tekstil Gıda ve Day. Tüketim San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Tekstil Gıda ve Day. Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6959
Karar No: 2019/16339
Karar Tarihi: 18.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6959 E.  ,  2019/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı olay sebebiyle hakkında dava açılan suça sürüklenen çocuk ....... hakkında, Kayseri (Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarih, 2014/691 Esas ve 2015/38 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 04.06.2015 tarih, 2015/10457 Esas ve 2015/10330 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen sanık ... hakkındaki davanın suça sürüklenen çocuk..... hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarih 2014/682 Esas 2015/422 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, Kayseri (Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarih, 2014/691 Esas ve 2015/38 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.