erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11706
Karar No: 2013/14594
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11706 E.  ,  2013/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanıkların fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek, sanıklardan ...'ın kendisini "..." ismi ile tanıtıp yakınlık kurduğu katılana gömü altın bulduklarını, ellerinde 2500 adet altın bulunduğunu söyleyip bir adet gerçek altını da çıkarıp katılana gösterdiği ve düşünürse kendisini aramasını söyleyip telefon numarası verdiği, iki gün sonra olay günü yanında kardeşi tanık ... ile birlikte ve beraberindeki 15.000 TL para ile sanık ...'la buluşan katılan ...'ın parayı poşete koyduğu esnada sanığın poşeti katılanın elinden kaparak kaçtığı, bu esnada olayın başından beri katılan ve sanık ...'ı takip etmekte olan diğer sanık ...'ın da sanık ... ile birlikte kaçarak olay yerinden uzaklaştığı,

bilahare suçlu albümü ve temin edilen fotoğrafları üzerinden katılan ve tanığın her iki sanığı da teşhis ettikleri, sanık ...'ın katılana irtibat numarası olarak verdiği cep telefonu hattının kendi üzerine kayıtlı olduğunun anlaşıldığı olayda, katılan parayı sanığa rızaen teslim etmediğinden eylemin hırsızlık suçunu teşkil ettiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1221
Karar No: 2021/588
Karar Tarihi: 28.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/1221 E.  ,  2021/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan Müge’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 16.12.2020 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/705
Karar No: 2018/5340
Karar Tarihi: 10.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/705 E.  ,  2018/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 15.12.2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

20.10.2010 tarihli iddianame anlatımına göre; "Müşteki ... ile şüphelilerden ... arasındaki senetten doğan alacak borç ilişkisi nedeniyle müştekiler ile şüpheliler arasında husumet bulunduğu, şüpheliler ..., ... ve ...'nın değişik tarihlerde müştekileri telefonla arayarak "bu parayı ödeyeceksiniz, ödemezseniz bu işin sonu kötü olur, dünyayı size dar ederim" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettikleri, şüpheli İsmail'in de müştekilerden ...'nın iş yerine gelerek müşteki ...'i ve eşi olan diğer müşteki ...'i kastederek "sizden alacaklıyız, bu senetleri ödeyeceksiniz, aksi takdirde bu dünyayı size dar edeceğiz" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1452
Karar No: 2012/484
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1452 E.  ,  2012/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacı ...'ten alınmasına 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12974
Karar No: 2019/19649
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12974 E.  ,  2019/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını temyiz ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinin itiraz kabul edilerek Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 tarihli, 2015/872 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği, belirlenerek suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların 29/04/2014 tarihinde, gündüz saat 13.30 sıralarında, müştekilerin oturmakta olduğu etrafı duvarla çevrili sitenin bahçesine duvardan atlayarak girmek suretiyle, bisiklet parkında bulunan müştekilere ait bisikletleri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, 08/09/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14343
Karar No: 2013/28351
Karar Tarihi: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14343 E.  ,  2013/28351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında, sanığın telefonda müşteki ...'e “orospular, hepinizin canına okuyacağım, siz beni tanımadınız, hepinizi dağa kaldırır ...'i dar ederim” şeklinde sözler söylediğini hoparlörün açık olması nedeniyle duyduğunu ve yine tanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sanığın müştekilere telefonda “.... sizlere ...'i dar edeceğim, orospular gününüzü göreceksiniz...” şeklindeki sözleri sarfettiğini açıklaması karşısında, tanık ...'ın kovuşturma evresinde ayrıntılı ifadesi alınmadan ve her iki tanığın anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden, ayrıca müşteki ...'e ait ev ve cep telefonlarının sanık tarafından aranıp aranmadığı ... kayıtları getirtilerek belirlenmeden, yerinde görülmeyen ve dosyadaki delillere ters düşen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3848
Karar No: 2022/4953
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3848 E.  ,  2022/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'in, resmi nikahlı eşi ölen, ...'in cep telefonunda başka bir kadından gelen mesajları görmesiyle, sanığın aşamalardaki beyanları ile sabit olmak üzere, sanık ile ölen arasında bu hususta tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanığın boşanmak istediğini söylemesinin akabinde ölen ...'in, evdeki hasara ilişkin olay yeri tutanağından da anlaşıldığı şekilde, sinirlenerek evde bulunan eşyalara zarar verdiği devamında ölenin kendisine ait olan Kütahya Adli Emanetin 2014/848 sırasında kayıtlı 1655250 numaralı 9 mm çapında fişek atan Star marka 28M model, yarı otomatik ruhsatsız tabancayı bulunduğu yerden alıp boşanırlarsa her ikisinin de öleceğini söyleyerek silahı sol eli ile kendi göğsüne doğrulttuğu esnada sağ eli ile sanığın sol elini kavrayarak silahın kabza kısmını sanığın sol el avucuna yerleştirdiği eş zamanlı olarak silahı tutturmak için sağ eli ile de sanığın elini kapatarak baskı yaptığı tüm bu zaman zarfında ölenin sol elininde tabancayı tutmakta olduğu, ancak karşı koyan sanığın parmaklarının avuç içine doğru kapalı olduğu, sanığın elini tabancanın kabzasınden çekmek için aşağı doğru hamle yapması ile silahın patlaması sonucu ölenin göğsünden yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı fakat kurtarılamayarak vefat ettiği, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama nedeniyle oluşmuş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesi kapsamında katılma hakkına sahip olan, ölen ...'in aile nüfus kaydında yer alan kanuni mirasçılarına tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın ölenin aile nüfus kaydında yer alan mirasçılarına tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/10899
Karar No: 2016/6535
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10899 E.  ,  2016/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.12.2013 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2013 olan değerlendirme, emsal alınan 21 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 08.06.2006 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 21 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 21 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/377
Karar No: 2021/14290
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/377 E.  ,  2021/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında ''İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal '' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında ''Nitelikli Hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında müştekinin zararını tazmin etmek istediğini bildirdiği ve fakat müştekinin zararının tazmin talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3881
Karar No: 2022/4493
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3881 E.  ,  2022/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3-6-7-8 (Her iki sanık hakkında da)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin işveren, ...l Cephe Sistemleri Alüminyum Pvc Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği Neorama İş Merkezinin cephe kaplama işleri yürütülmekteyken, yüklenici firmanın ustabaşı ...'un bir kat aşağı inmek için binanın 3. katındaki yaptığı demir profile bastığı esnada, profilin kaynak yerinden çıkmasıyla, 5 metre aşağıya 2. kata düşerek, hayatını kaybettiği olayda,

Mesleği inşaat teknikeri olan sanık ... ...'nın fiilen yüklenici firmanın şantiye şefliği görevini yürüttüğü, idaresi altındaki şantiyede yeterli ve etkin bir kontrol mekanizması kurulmasını sağlayarak iş güvenliğini sağlamak için temin edilen kişisel koruyucu donanımın kullanılıp kullanılmadığını denetlemesi, yüksekte çalışma esnasında korkuluk gibi güvenlik önlemleriyle düşmenin engellenmesini sağlaması gerekirken aksine davranışlarıyla, tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği,

Yüklenici firma sorumlusu sanık ...'ın şantiye şefi olarak inşaat teknikeri tayin ettiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 27787 numaralı ve16/12/2010 Resmi Gazete yayım tarihli Yapı Müteahhitlerin Kayıtları ile Şantiye Şefleri ve Yetki Belgeli Ustalar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 14. fıkrasına göre inşaat teknikerinin şantiye şefi atanabilmesi için şantiye alanının 1500 metrekarenin altında olması gerektiği, olaya konu şantiyenin 5044 metrekare büyüklüğünde olduğu gözetildiğinde, işin yapımının mühendis bir şantiye şefi gözetiminde yapılması gerekirken mevzuata uygun ehil bir mimar yahut mühendisi görevlendirmeyen sanığın çalışmayı işçilerin insiyatifine terk ederek, denetim görevini yerine getirmediğinden tali kusuruyla ölüme sebep olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1684
Karar No: 2013/10458
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1684 E.  ,  2013/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü sanığın müştekinin park halindeki kamyonetinin camını kırarak, araçtan parfüm, gözlük ve kol saati aldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın olay sonrası yakalandığında koluna taktığı kol saatini çaldığını beyanla kolluk görevlilerine teslim ederek suça konu kol saatinin emanete alınmasını sağlaması karşısında, TCK'nın 168/4. maddesine göre müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olamadığı sorulmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hapis cezasına hükmolunan sanığa TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

4- Emanetin 2006/226 sırasına kayıt edilen kol saatinin müştekiye iadesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.