erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26289
Karar No: 2017/16282
Karar Tarihi: 20.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26289 E.  ,  2017/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28.04.2010 tarihli CD izleme tutanağına göre, olay tarihinde şahıslardan birinin kasiyerin yanında bulunan yazar kasanın önünden sigara dolabının anahtarını alarak, elinde bulunan anahtarla dolabı açtığının ve dolaptaki sigaraları çaldığının belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-03/10/2013 tarihli PTT tahsilat/ödeme belgesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in suça konu çalının sigara bedelleri olan 450,00 TL'yi müşteki ...'a ödemesi neticesi müştekinin zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24804
Karar No: 2013/21723
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24804 E.  ,  2013/21723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı S. H. vekili Av.E. D. ve karşı taraf davacı A. H. vekili Av.S. Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2013(Salı)
Esas No: 2017/14377
Karar No: 2018/9399
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14377 E.  ,  2018/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporuna göre; sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracıyla trafikte seyri esnasında, eski nişanlısı olan ...'nin kardeşi ... ile birlikte yolda yürüdüklerini gördüğü, çıkan tartışmadan sonra sanığın, kullandığı aracını katılan ...'nin üzerine kasıtlı olarak sürdüğü, ...'in ise kardeşini korumak istediği esnada aracın koluna çarpması sonucu basit şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın katılan ...'e karşı silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs suçu ile birlikte 5237 sayılı TCK'nin 43/2 (aynı neviden fikri içtima kuralı) ve 43/3. maddeleri gözetilerek katılan ...'e karşı da TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan aracı üzerine sürmek suretiyle olası kastla basit kasten yaralama suçundan ayrı ayrı sorumlu tutularak üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9916
Karar No: 2008/7894
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9916 E.  ,  2008/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 22 parsel sayılı 2.465,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına çayır vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın yasa gereğince devlete intikal eden yerlerden olmadığı, çayır niteliğinde tarım arazisi olduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaza komşu olan 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tesbiti mera olarak kesinleşmiştir. Mahkemenin keşifteki gözleminde de, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal yada yapay her hangi bir ayırıcı unsurun olmadığı belirtilmiştir. Ziraatçı bilirkişi ise çekişmeli taşınmazın mera parseline % 30-40 civarında bir eğimle yükseldiğini, komşu mera sınırından itibaren de % 60-80 civarında keskin bir eğime sahip, yabani yonca, korunga ve fiğ bitkileri, çayır üçgülü türevleri, yabani arpa türevleri, kelp kuyruğu gibi otları bulunan çayır vasfında bulunduğunu bildirmiştir. Taşınmazın konumu, toprak yapısı ve bitki örtüsü, kesinleşen 123 ada 16 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaza komşu olması hususları nazara alındığında, çekişmeli parselin mera olduğunun kabulü zorunludur. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Her ne kadar yerel bilirkişiler ve ziraatçı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı ve tarım arazisi olduğu bildirilmiş ise de, kadastro tespit tutanağına ve eylemli duruma aykırı düşen beyanlara değer verilmesi mümükün bulunmamaktadır. Kabule göre de, davacı lehine aynı çalışma alanı içinde belgesizden 99.614,35 metrekare yüzölçümünde kuru toprak vasfında arazi tespit edilmiş olduğu anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen sınırlama göz önüne alınmadan yazılı şekilde davalı lehine hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19798
Karar No: 2017/25
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19798 E.  ,  2017/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine dair Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2015 tarih, 2014/557-2015/205 sayılı hükümlerin Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/12888-2016/15185 sayılı ilamı ile “Sanığın aşamalarda, yüklenen suçları işlemediğini savunması, katılanın suça konu paraları koyduğu soyunma dolabının bulunduğu koridoru gösterir kamera kaydının bulunmaması, dosya içerisindeki 20.12.2013 tarihli parmak izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporuna göre, soyunma dolabı kapağı iç kısmı kilit aksamı alt tarafından elde edilen 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olması, sanığın odasında ve aracında yapılan aramalarda suça konu paraların ele geçmemesi ve sanığı soyunma dolaplarının bulunduğu koridorda gördüklerini ifade eden tanıklar ... ile ...'in sanığı atılı suçları işlerken gördüklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2016 gün ve 2016/400611 sayılı yazısı ile İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine,

Dosya incelerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/12888-2016/15185 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla Cumhuriyet Başsavcılığının vaki itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden, CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2096
Karar No: 2012/7060
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2096 E.  ,  2012/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 2009/195 Esas, 2011/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hapis cezasının miktarı itibarıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 23. maddesinin uygulama şartları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19090
Karar No: 2017/671
Karar Tarihi: 06.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/19090 E.  ,  2017/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... Konut ve Oto Paz. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, 27.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili için açılan işbu davada, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkemece; yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... Konut ve Oto Paz. A.Ş. ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... Konut ve Oto Paz. A.Ş. ve ...'e iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8622
Karar No: 2014/14671
Karar Tarihi: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8622 E.  ,  2014/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine “müştereken ve müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müştereken ve müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15931
Karar No: 2010/20858
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15931 E.  ,  2010/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.10.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ...'ün yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 3. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... yönünden davanın husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazların yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tamamının 1/1000 ölçekli imar planında resmi bina alanı, yol, yeşil alan ve otopark alanında kaldığı anlaşıldığından, taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün kullanma ve tasarruf etme olanağı bulunmadığından tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 625,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11605
Karar No: 2013/11574
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11605 E.  ,  2013/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle yaralama

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurların bir yakınının sebep olduğu trafik kazasından sonra İl Jandarma Alay Komutanlığı önünde jandarma görevlilerine teslim olduğu, olayın polise ihbar edildiği, sanıkların bulunduğu ekip arabasının bu kazanın şüphelisini araca bindirip polis merkezine götürmek üzere geldikleri esnada bu şahsın akrabaları olan mağdurlar ... ve ... 'in de olay yerine geldiği, polis memurlarından trafik kazasında mağdur olan kişinin durumu hakkında bilgi almak istedikleri, bunun üzerine sanık polis memurları ile mağdurlar ... ve ... arasında çıkan tartışmada arbede yaşandığı, bu esnada tarafları ayırmaya çalışan Uzman Jandarma ...'na da yumruk isabet ettiği şeklinde kabul edilen olayda;

Mağdurlar ... ve Hazma'ya ilişkin eylemler yönünden yapılan değerlendirmede;

Olayın oluş tarzı, mağdurların sanıklara yönelik hareketleri ve sanık savunmalarının üzerinde durulup, gerektiğinde tanıklar da yeniden dinlenerek TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Mağdur ... yönünden yapılan incelemede;

Olayın gelişimi, mağdur ...'ın olaydaki konumu, sanıklarla arasında herhangi bir ihtilafın bulunmayışı üzerinde de durularak TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13439
Karar No: 2013/15627
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13439 E.  ,  2013/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dair Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2011/286-2012/529 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.04.2013 günlü ve 2013/2853-2013/6323 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen... Mahallesi 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.10.2010 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu... Mahallesi 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen aynı mahalle 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.10.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.