erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7466
Karar No: 2019/10024
Karar Tarihi: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7466 E.  ,  2019/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 30.05.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar, ara karar ile “Sosyal inceleme raporu istenilmesine” karar verildiği ve 29.01.2013 tarihli celsede sosyal inceleme raporunun gönderildiği belirtilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden sosyal inceleme raporunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa ait sosyal inceleme raporunun denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine eklenmesi gerekirken dosya kapsamından bu belgeye ulaşılamamış bulunması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''İş yerinden hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30859
Karar No: 2016/9818
Karar Tarihi: 19.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30859 E.  ,  2016/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın katılan ...'ü bıçak ile yaralamasından ötürü verilen mahkumiyet hükmü hakkında görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2766
Karar No: 2019/1737
Karar Tarihi: 18.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2766 E.  ,  2019/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay tarihinde suçun işlendiği tarihte ... ilinde, yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 17.07 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin ise güneşin batış saatinden bir saat sonra 19.07’de başlaması sebebiyle, sanık ve mağdur beyanlarına göre suç saati olan 18.35 itibariyle suça konu yağma eyleminin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK'nin 149/1-(a), (b), (c), (d) bendinin yanında (h) bendinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi,

2-) Hakkında aleyhe temyiz olmadığından inceleme dışı bulunan diğer sanık ...'ın yakınlarının mağdurun zararını soruşturma aşamasında giderdiği, diğer sanıklar ... ile ...'ın bu iadeye yönelik “karşı duruş (olumsuz irade)” göstermedikleri anlaşıldığından; sanıklar ... ile ... hakkında TCK'nin 168/3-1. cümlesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Sanık ... hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1433
Karar No: 2006/7284
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1433 E.  ,  2006/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-takas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ihraç kaydıyla satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kendi adına değil dava dışı ... A.Ş. üzerinden ihracat yapması sebebiyle davalı şirketin KDV ile sorumlu tutulduğunu, davalının ödediği toplam 17.569.020.000.TL KDV’ni müvekkilinden talep ettiğini ancak davalı şirketin hadiseye ve yasaya aykırı şekilde alacağından çok fazlasını talep ettiğini, sözleşme gereğince malın ihraç edilmeme riskine karşılık davalıya 16.5.97 tarihli kesin teminat mektubunun ibraz edildiğini, bu mektubun bir kısmı önceden serbest bırakılıp 120.656.73 USD (177.852.363.000.TL.) geçerli olduğunu, davalının haksız olarak 17.569.020.000.TL.için mektup bedelinin tamamını paraya çevirme çabaları içinde bulunduğunu ileri sürmüş ve davalının mahsuben ödediği KDV bedelinin teminat mektup bedelinden mahsup edildikten sonra müvekkilinin 160.283.343.000.TL borçlu olmadığının tesbitine teminat mektubunun bu miktar kadar iptaline, davalıdan 150.000.USD ticari kayıp sebebiyle alacaklı olduklarından borçlu bulundukları 17.569.020.000.TL.’nin takası sebebiyle menfi tesbite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hükmün bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 20.5.1997 tarihli faturada belirlenen 16.535.956.742.TL. KDV’nin o tarih itibariyle karşılığının 120.656.37 USD olduğu sözleşmenin 5.maddesi gereğince KDV tutarının USD cinsinden verilebileceği, kesin hüküm yanında davanın bu esas yönünden de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8730
Karar No: 2014/14352
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8730 E.  ,  2014/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, insan ticareti, sağlık için tehlikeli madde temin etme, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ....'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ..., ...., ...., ... ve ....'nin insan ticareti suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'nun sağlık için tehlikeli madde temin etme atılı suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanıklar....., .... ve ....'nin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçudan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, soruşturma aşamasında beyanı alınamayan ve kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde müştekiye tebligat yapıldığına dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiye gerekçeli karar tebliğ edilmişsse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen kararın müştekiye usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4042
Karar No: 2015/17731
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4042 E.  ,  2015/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/365

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili ve davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14307
Karar No: 2022/20436
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14307 E.  ,  2022/20436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin suç saatinde kapalı bulunan Kurtuluş Kasap adlı iş yerine hırsızlık amacıyla girmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu; bu suç için belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 12/05/2016 ile ikinci karar tarihi olan 15/11/2021 tarihi arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9410
Karar No: 2016/1473
Karar Tarihi: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9410 E.  ,  2016/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-

-KARAR-

Dosyada, gerekçeli kararın davalı adına tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesine rastlanılmamıştır.

Davalı tarafından adı geçen avukata verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle, Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur ya da müstahdemlerinden birine şirket adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe verilmesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesinin benimsendiğine ilişkin dilekçenin davacılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6537
Karar No: 2013/6927
Karar Tarihi: 19.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6537 E.  ,  2013/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Dereçepni Köyü çalışma alanında bulunan ve davalı ...'e ait eski 18 parsel sayılı 8250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 31 parsel sayılı ve 8877,19 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3060
Karar No: 2015/3124
Karar Tarihi: 06.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3060 E.  ,  2015/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın orjinal çizimlere uygun kesme kalıp bıçakları üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14701
Karar No: 2013/122
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14701 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2010/620 Esas, 2010/833 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığa isnat olunan suça 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2003 yılı Kasım ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8482
Karar No: 2021/2011
Karar Tarihi: 11.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8482 E.  ,  2021/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafisinin anılan kararlara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiğinden, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15550
Karar No: 2007/19054
Karar Tarihi: 19.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15550 E.  ,  2007/19054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Takip konusu yapılan Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esas, 2005/216 karar sayılı kararının hüküm bölümünde alınması gereken harcın borçlu Sağlık Bakanlığı yerine, diğer borçlu M. Z...C..'den alınmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yaptırılan faiz hesabı inceleme raporunda borçlu M. Z..C. hakkında Mahkeme hükmü dikkate alınarak harç için işlemiş faiz yürütüldüğü şikayetçi borçlu Sağlık Bakanlığı hakkında ise harca hükmedilmediği için bu kaleme ilişkin faiz hesabı yapılmamıştır. Bu durumda Mahkemece borçlu Bakanlık yönünden harç için işlemiş faiz uygulanmayan toplam bakiye borcu olan 41.994.35.YTL. üzerinden kabulüne karar vermek gerekirken harçlı işlemiş faiz ve alacak toplamı olan 44.963.46.YTL. üzerinden karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8541
Karar No: 2007/8355
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8541 E.  ,  2007/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine ağaç kesme bıçağı imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11314
Karar No: 2013/530
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11314 E.  ,  2013/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile s.biber ve domatesin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.