erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16949
Karar No: 2014/12109
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16949 E.  ,  2014/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 189 promil alkollü olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılmak sureti ile ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17528
Karar No: 2022/71
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17528 E.  ,  2022/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2809
Karar No: 2011/4035
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2809 E.  ,  2011/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan ise mahkûmiyetine dair (Karadeniz) Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/1042 Esas, 2006/235 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı ...nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 2000 yılı Mart ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı ...nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/5705
Karar No: 2018/4232
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5705 E.  ,  2018/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 13.12.2012 tarih ve 2012/77215 Soruşturma- 2012/23990 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 05.10.2012 tarih ve RDK-I-2012/72 sayılı mütalaasına uygun olarak sanık hakkında, kendi ismiyle 12.05.2010 tarihinde Yıldırım Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde tesis ettirdiği şahsi mükellefiyeti kapsamında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinden" bahisle kamu davası açıldığı, sanık hakkında... İmalat Çeliği Endüstriyel Hırdavat İnş. Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti.‘nin ortağı sıfatıyla “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” veya “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, sanığın farklı mükellefiyetlerine ilişkin olarak sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri ile birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçları birbirine dönüşemeyeceği halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak, kararın gerekçe kısmında sanığın suç tarihlerinde ... İmalat Çeliği Endüstriyel Hırdavat İnş. Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti.‘nin ortağı sıfatıyla sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarını işlediğinden bahsedilip, hüküm kısmında ise “sahte fatura kullanma“ suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20591
Karar No: 2013/5059
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20591 E.  ,  2013/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın Türkiye Noterler Birliği İlköğretim Okulunda sözleşmeli işçi olarak çalıştığı okulda burslu öğrencilere ait toplam 1.305 YTL.yi zamanında hak sahiplerine ödemeyerek hizmet nedeniyle görevi kötüye kullandığı iddia edilen olayda; hak sahibi olan öğrencilerin mezun olması nedeniyle sanığın burslu öğrencilerin paralarını hak sahiplerine ödeyemediği, ancak daha sonra bu paraları Mal Müdürlüğü'ne ödediği gerekçesiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17714
Karar No: 2022/112
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17714 E.  ,  2022/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5128
Karar No: 2014/1935
Karar Tarihi: 30.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5128 E.  ,  2014/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/20374

MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/79 (E) ve 2012/222 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gönüllü Köy Korucusu olan sanığın temyiz dilekçesine eklediği kimlik kartında taşıdığı silahın Mauser marka olduğunun okunmasına rağmen seri numarası okunmadığından sicil dosyası istenerek kendisine silah verilip verilmediği veya kendisi tarafından temin olunan ve taşımasına izin verilen silah bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve numarasının tespiti ile suça konu silahın K.. K... adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi karşısında adı geçen dinlenerek silahın ne şekilde sanığın eline geçtiğinin sorulması ve silahların karışması ihtimali de gözetilerek adı geçen K.. K..' nın taşıdığı bir silah olup olmadığı, cins ve numarasının ne olduğu, sanığa silah taşıma izni verilmiş ise bu silahın operasyon veya denetim sırasında başka bir korucunun silahı ile değişip değişmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22316
Karar No: 2015/7364
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22316 E.  ,  2015/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı ... tarafından; temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı'(nın) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/11942
Karar No: 2018/4262
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11942 E.  ,  2018/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 13.09.2012 tarih ve 2012/44402 Soruşturma-2012/17317 Esas sayılı iddianamesi ile “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulduğu, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının mevcut bulunmadığı, buna karşılık ...’nın 08.08.2012 tarihli üst yazısında “sanığın sahte belge düzenlediğinden” bahsedilerek, 10.07.2012 tarih ve 79 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının verildiğinin belirtilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, VUK‘nın 367. maddesi uyarınca komisyon mütalaasının dava şartı olduğu ve dosya içerisinde ...’nın 08.08.2012 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan 10.07.2012 tarih ve 79 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle, öncelikle 10.07.2012 tarih ve 79 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının dosya içerisine getirtilmesi, iddianame konusu eyleme ilişkin olarak mütalaa verildiğinin tespiti durumunda ise “sahte fatura kullanma suçundan” bir kez hüküm kurulması gerekirken, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan ve mütalaa verilip verilmediği tespit edilemeyen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan“ yazılı şekilde iki kez mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6993
Karar No: 2012/12364
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6993 E.  ,  2012/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında, karşı taraf zararlarının poliçe gereğince kusura isabet eden miktarlarda ödendiğini, davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 3.831,80 TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17359
Karar No: 2015/6224
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17359 E.  ,  2015/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak...Mahallesi 4961 ada 1 parsel ve ...Mahallesi 6393 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yunuseli Mahallesi 4961 ada 1 parsel ve 6393 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.09.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın 10.09.1998 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3045
Karar No: 2020/2353
Karar Tarihi: 18.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3045 E.  ,  2020/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıdan bir adet yatak odası takımı, bir adet yemek odası takımı, altı adet sandalye, bir adet baza olmak üzere toplam değeri 7.660,00 TL olan mobilya satın aldığını, satılan malın eve kurulumununun yapıldığı esnada ayıplı olduğunu fark ettiğini, davalıdan mobilyaların ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesini istediğini, ancak davalının talebi doğrultusunda mobilyaları değiştirmediğini ileri sürerek, ayıplı nitelikye olan mobilyaların davalıya iadesine, malın değeri olan 7.660,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yatak odası takımı, baza, yemek odası takımı, 6 adet sandalye ve 1 adet yatağın davalıya iadesi ile ürünlerin bedeli olan 7.660,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava davalıdan satın aldığı ayıplı malların davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf mobilya bedeli olan 7.660,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının faiz istemine ilişkin talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Açılan davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen mahkemece hükümün 4. bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, üç nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5309
Karar No: 2017/2226
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5309 E.  ,  2017/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; sahte fatura düzenleyen ilgili şirket hakkında düzenlenen raporlar getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, sahte faturaların KDV indiriminde kullanıldığından 2005 takvim yılı bakımından 21.01.2006 ve 2006 takvim yılında ise son fatura tarihinin 3. ay olması nedeniyle 21.04.2006 olduğunun gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10609
Karar No: 2008/8300
Karar Tarihi: 10.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10609 E.  ,  2008/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2007