Esas No: 2016/18761
Karar No: 2019/8539
Karar Tarihi: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18761 E.  ,  2019/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.07.2008 günü davalıya ait üst kattaki ...’den kaynaklanan su sızması sebebi davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Bankası ...Şubesinin zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 10/02/2009 tarihinde ödediği 2.526,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek vaki itirazını iptalini ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün (Beyoğlu 2. İcra Md.) 2009/19988 sayılı dosyasındaki davalının 2.382,52 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 2.382,52 ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davanın esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmiş ise de öncelikle davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmesi gerekmekte olup bu husus karar yerinde yeterince tartışılmamıştır. Gerekçeli kararda husumete ilişkin olarak sadece, hasarın meydana geldiği yerin üst katında faaliyet gösteren... ’nin davalı taraf ... Turizm Gıda Ot. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir diğer tesisi olduğu dava dosyasındaki belgelerden anlaşıldığı belirtilmiş ancak bu belgelerin neler olduğu belirtilmemiştir.

Dava dışı sigortalı Banka Şubesi riziko adresi; ... olup bu yer 01.06.2005 yılında 5 yıllığına dava dışı ... ’ndan kiralanmıştır. Sigortalı işyerinin üst katında bulunan ...’nin adresi ise; ... dur. İTO’dan gelen müzekkere cevabında davalı şirketin müseccel adresinin; ... olduğu,şirkete bağlı bir adet bulunan şubenin adresinin ise ... adresinde bulunduğu bildirilmiştir. İcra ve dava dosyasındaki davalıya yapılan tebligatlar ... adresinde muhtarlığa teslim edilmiştir. Davalı ... Turizm Gıda Ve Ot. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından 29.06.2010 tarihli sunulan dilekçesiyle; "Şirketimizin davaya konu Bebek adresinde ve ... 'teki başka bir adreste geçmişte ve halen hiçbir ticari faaliyeti söz konusu olmamıştır" denilmiş ve yine icra takip dosyasında yapılan ödeme emri tebligatını davalı borçlu şirket yetkilisi yanlışlıkla aldıklarını, icra takibine konu olan ... ünvanlı adresteki şirketle şirketilerinin hiçbir alakası bulunmadığı belirterek iade etmiştir. Dava dosyasına sunulan davalı vekaletine bakıldığında; iki şirketin temsil edildiği, bunlardan bir tanesinin davalı şirket ... Gıda Ve Ot. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve adresinin ... olduğu, diğer şirketin ise ... Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu bu şirketin adresinin ise ... Mahallesi ... olduğu, her iki şirketini yetkilisinin ...olduğu görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı şirket ile dava dışı sigortalı Banka’nın üst katında bulunan hasar sorumlusu olduğu iddia edilen ...Cafe ile arasındaki bağlantı araştırılarak davalının pasif husumetinin değerlendirilmesi olacaktır. O halde, mahkemece, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.