erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7366
Karar No: 2007/3210
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7366 E.  ,  2007/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat .... Davalılar ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK’nın 278. maddesinde tasarrufa konu taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında pek aşağı bir fark bulunması halinde iptâle tâbi olduğu, 280. maddesinde ise mal kaçırma kastı ile hareket eden ve bu kastı bilmesi gereken kişilere yapılan devir işleminin batıl olduğu hükmüne yer verilmiştir. Taraflar aynı köyde ikamet eden kişilerdir. Uyuşmazlığın öncesinde davalı ... davacının düzenlediğini iddia ettiği senetle icra takibi yapmış, takip sırasında davalı ...’ye ödemelerde bulunulmuştur. Senedin sahte olduğunun anlaşılması üzerine icranın iadesi sırasında satış işlemlerinin gerçekleştirildiği ortaya çıkmıştır. Tasarrufun iptâli davalarında öncelikle bedeller arasında fark bulunup bulunmadığı mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişiden alınacak raporla saptanmalı, bedel farkının

bulunduğunun anlaşılması halinde ... tarafından davalı ...’ye yapılan satış işlemlerinin iptâline karar verilmelidir. Diğer davalılar ... ve ...’ın durumlarına gelince, dosya kapsamından tüm tarafların aynı köyde ikamet ettikleri, taşınmazların halen borçlunun zilyetliğinde bulunduğu, şahitlerin ifadesine göre borçlu ile diğer davalıların arkadaş oldukları anlaşıldığından olayda mal kaçırma kastı ile hareket edildiğinin kabulü zorunludur.

Mahkemece tüm bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3424
Karar No: 2013/5585
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3424 E.  ,  2013/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, sılajlık mısır ve kavunun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/789
Karar No: 2014/4640
Karar Tarihi: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/789 E.  ,  2014/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2011/600-2013/461

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatifin unvanı yazılmaksızın "Temsilci T.. K.." açıklamasıyla tebliğe çıkarılmış, adı geçen kişi tarafından tebliğ alınmış ve karar davalı kooperatif yönetimi adına başkan T.K.. tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanaklarında T. K..'ın kooperatif yönetim kuruluna seçildiği ve kooperatifi tek başına temsile yetkili olduğuna dair bir karara rastlanılamamış olup, bu nedenle T. K.. 'ın davalı kooperatifin yetkili temsilcisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin adresi, gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden başkan T.K..'ın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi,

T. K.. dışında başka bir yetkili ya da yetkililerin imzasının gerektiğinin belirlenmesi halinde, yetkili diğer kişi ya da kişilerin temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlenmesi,

T. K.. dışında başka şahısların kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliğine" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği, cevap süresinin beklenmesi,

İçin yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4422
Karar No: 2019/289
Karar Tarihi: 14.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4422 E.  ,  2019/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; aleyhine geçit hakkı tesis edilen 3589 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11643
Karar No: 2016/6574
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11643 E.  ,  2016/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 gün ve 2008/480-2014/250 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/1210-2015/8397 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin mobilya sektöründe münhasıran gençlere ve çocuklara yönelik mobilyalar üreten, gençler için tasarlanmış mobilyaları üretmeyi meslek edinen ilk ve tek firma olduğunu, davacı adına tescilli 2003/02266 nolu karyola, 2005/03318 nolu gardrop ve iki kapılı dolap, 2006/00010 nolu iki kapılı dolap, 2003/02431 nolu karyola ve şifonyer, 2006/00018 nolu gardrop ve şifonyer, 2006/00019 nolu gardrop, şifonyer ve yatak ile 2006/00010 nolu 3 kapılı dolap tasarımlarının davalı tarafından aynı ve belirgin biçimde benzerlerinin haksız olarak taklit edilip üretilerek ve satışa sunulduğunu, davalının bu şekildeki haksız eylemi ile hem tüketicileri aldattığı gibi müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün önlenmesine, 554 sayılı KHK 52/2-c, 53. maddesi uyarınca 10.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline ve kararın masrafları davalıdan alınarak tirajı en yüksek ulusal iki gazete ile ulusal yayın yapan bir televizyon ve radyoda ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise asıl davanın dayanağı olan davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6168
Karar No: 2016/513
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6168 E.  ,  2016/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (27.06.2006) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ile somut emsal alınarak incelenen l sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7717
Karar No: 2014/6614
Karar Tarihi: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7717 E.  ,  2014/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/5-2012/164

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı üst işveren olan Y.. H..’nde 01.11.2007 tarihinde işe başladığını, hastanede temizlik işlerini yapan şirketlerde sürekli çalıştığını, emekli olacağı için 30.06.2010 tarihinde emeklilik dilekçesi vererek işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca ilk iki yıl 24 saat nöbet tutup 1 gün nöbet izni kullandığını, nöbet olmadığı günlerde normal çalışmalarına devam ettiğini, son bir yılda ise 24 saat nöbet tutup 2 gün nöbet izni kullandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatına, 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağına faizi ile hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili davacının Y.. H..’nin temizlik işlerini üstlenen yüklenici firmada çalıştığını, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının temizlik işlerini ihale yoluyla alan firmalar nezdinde Y.. H..’nde işçi olarak çalıştığı, Y.. H..nin asıl işveren olduğu, asıl (üst işveren)in de alt işverenle işçi alacakları bakımından müteselsil sorumlu olduğu, 1475 sayılı iş kanununun 14/5. maddesine göre davacının yaşlılık aylığı alabilmek için işten ayrılması halinde kıdem tazminatına hak kazanacağı, fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında fazla mesai çalışması ihtilaflıdır. Davacının 2009 yılına kadar 24 saat nöbet tutup 24 saat dinlenerek 2009 yılından itibaren ise 24 saat nöbet tutup 48 saat dinlenmek suretiyle çalıştığı tartışmasızdır. Davacının nöbet günlerinde Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2006 tarih ve 2006/9-107 Esas, 2006/144 sayılı kararına göre günlük fiili olarak on dört saat çalıştığı kabul edilerek on bir saatin üzeri çalışmaları fazla mesai kabul edilmeli ve fazla mesai alacağı buna göre hesaplanmalıdır. Hatalı bilirkişi raporu ile verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14500
Karar No: 2016/5764
Karar Tarihi: 12.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14500 E.  ,  2016/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yaş düzeltme ve görevsizlik

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle ... Çocuk Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuğun yaşı konusundaki beyanı ve ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06.01.2011 tarihli sağlık kurulu raporu içeriğine göre sanığın suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmesi gerekçesiyle mahkemece 17.02.2011 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2011 tarihli kararı ile yaş düzeltilmesi konusunda kesinleşmiş mahkeme kararının bulunmaması nedeniyle ... Çocuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdiği ve olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03.05.2011 tarihinde ... Çocuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırıldığı, savcılığın kanun yararına bozma istemi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.03.2012 tarihli yazısında sorunun yargısal yollarla çözülebileceği, davayı çözmenin imkansız halde olmadığı gerekçesiyle istem reddedilerek mahalline gönderildiği ve bu kez ... Çocuk Mahkemesi'nin 14.11.2012 tarihli kararıyla çocuğun doğum tarihinin 15.01.1991 olarak düzeltilmesine ve mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyanın Asliye Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği ve bu karara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz yoluna başvurması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2012 tarhli kararıyla itirazın reddedildiği anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nın 5. maddesinin 2. fıkrasına göre verilen görevsizlik ve yaş düzeltme kararlarının itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, nitekim suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine ... Ağır Ceza

Mahkemesi'nin 07.12.2012 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/668
Karar No: 2012/7043
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/668 E.  ,  2012/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve özel hayatın gizliligini ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliligini ihlal suçlarından beraatine, ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2010 gün ve 2009/313 Esas, 2010/81 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan ... vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, ... ...'nin 31.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında katılma kararı hükümsüz kaldığından katılın vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık müdafiin ... olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin hükümden sonra 31.05.2012 tarihinde hakim tarafından havale edilen dilekçe ile şikâyetten vazgeçtiğini beyan etmiş olması karşısında, sanık hakkında yeniden mahkemesince değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9254
Karar No: 2014/11913
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9254 E.  ,  2014/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..... ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

...-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24903
Karar No: 2013/16652
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24903 E.  ,  2013/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre olay günü yakınanın tanık ...'nun 25 TL alacağını belirttiği kişiden aldıktan sonra dönerken, daha önce tanıdığı sanığın önünü kesip bıçak zoruyla parayı yakınandan aldığı, sanığın ifadesinde arkadaşı olan yakınandan suça konu parayı borç olarak istediğini belirtmesi karşısında, yakınanın aralarında herhangi bir husumet bulunmayan sanığa suç atması için bir nedeni olmadığı da göz önüne alınarak sanığa yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.