erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12361
Karar No: 2012/18523
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12361 E.  ,  2012/18523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/647-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait lokomotifleri Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına aldığını,12.11.2009 tarihinde, trenin hemzeminden geçişi esnasında, geçitte bulunan sesli ve ışıklı bildiriye ve makinistin düdüklü ikazına rağmen davalılardan Eras İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu 41 PJ 815 plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonun kurallara uymayarak trenin önünden kontrolsüz geçiş yapmak isterken çarpışma olayının meydana geldiğini, sigortalı lokomotifte 21.623,90 TL' lık hasar meydana geldiğini ve bu miktarın 11.02.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini, iş bu hasarın 6.623,90 TL kısmının davalı tarafın trafik sigortacısı olan Anadolu Sigorta A.Ş tarafından tazmin edilerek ödendiğini ileri sürerek, bakiye alacak miktarı olan 15.000,00 TL'nın ödeme tarihi 11.02.2011 tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, çarpışmanın meydana gelediği hemzemin geçitte sesli veya ışıklı herhangi bir ikaz sisteminin bulunmadığını, müvekkillerinin kusurunun olmadığını,ayrıca resmi bir kurumca yapılmayan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'nın sesli ve ışıklı uyarılara rağmen dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21941
Karar No: 2015/13702
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21941 E.  ,  2015/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/301523

Mahkemesi : Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/06/2014

Numarası : 2014/607- 2014/37

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.01.2014 günü saat 17:05 sıralarında katılan sürücü R.. K..'ın yönetimindeki otomobili ile yerleşim yeri içinde, 8.5 metre genişliğinde, çift yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken 0178 sokak kavşağından geçiş yapmak isterken aracının sağ yan kısmı ile gidiş istikametine göre yolun sağından 0178 sokak istikametinden gelip sokak kavşağından geçiş yapmak isteyen sanık sürücü M.. B.. yönetimindeki otobüsün ön kısmı ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, trafik kaza tespit tutanağında sanığın 5,2 metre fren yapmış olduğunun belirtilmesi ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardaki çarpışma etkisinden sanığın yasal sınırlar dışında hızlı gitmediğinin anlaşılması, ayrıca katılana ait fren izi bulunmadığı dikkate alındığında yolu kontrol etmeden ilerlemesi nedeniyle kendisi açısından kazanın aniden geliştiği kanaatine varılmakla kazada kusurunun olmadığı” şeklindeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı kusur değerlendirmesinin hakimin yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11076
Karar No: 2012/8915
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11076 E.  ,  2012/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Sanık hakkında 1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmiş ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve suç tarihinden itibaren hüküm tarihinde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17909
Karar No: 2017/11673
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17909 E.  ,  2017/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/08/2010 günü davalı ...’nın malik olduğu ... plakalı aracı dava dışı sürücü ...’nun idaresinde iken karşı yönde normal olarak kendi yönünde seyretmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda ... plakalı araç içinde bulunan yolcu ...’un yaralandığını, müvekkili kurumun yaralanan ...’a 24/11/2010 tarihinde 6.621,98 TL, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne 08/02/2011 tarihinde 187,29 TL tazminat ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın ... Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rucüen tahsilatının sağlanmasa amacıyla ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6396 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı-borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6396 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takiben devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kendisine ait aracı ...’ya sattığını ancak satışın noterden yapılmadığını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre yapıldığını, satışa dair herhangi bir belgenin olmadığını, ...'nun devamlı olarak aracın devrini almaktan kaçındığını, ...'ya vekalet verdiğini ancak bu vekaletin birtakım işleri yapması ve sigorta işlemlerini yapması için verildiğini ancak sigortayı yapmadığını ve üç senedir aracın devrini üzerine almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, davalının ... . İcra Müdürlüğünün ... . İcra Müd.) 2011/6396 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına,2-Asıl alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10102
Karar No: 2012/2055
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10102 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, haşhaş ve ş.pancarına ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılı veri listesinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10073
Karar No: 2010/8129
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/10073 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yerel C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK' nun 310. maddesinde öngörülen süre geçirildiğinden CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil Temsilcisinin temyizi üzere yapılan incelemede;

Keşif sonucu tanzim edilen 09.05.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;Dava konusu yerin kadostro çalışmalarında tapulama harici bırakıldığı pafta üzerinde orman yazılmış olduğu, memleket haritasında zeminde yapraklı ağaçlar gözüktüğü Amenajman haritasında OT rumuzlu orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmekle oluşan çelişkinin giderilip hangi vasıfla tapulama harici bırakıldığı yerin niteliğinin terüddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, TCK' nun 154/2. maddesinde sayılan yerlerden olup olmadığı da tesbit edilip gerektiğinde yeniden farklı bilirkişiler heyeti ile keşif yapılıp hava fotografda tatbik edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5356
Karar No: 2012/21380
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5356 E.  ,  2012/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 28.11.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürü- tülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği göze- tilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın 24.02.2009 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilme ve taksitlendirme hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16598
Karar No: 2016/539
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16598 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 tarih ve .../... E. - .../.. K. sayılı ilâmı ile ... ... kısıtlanarak kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır. . 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 28.10.2013 tarihli ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın . Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi ... .'nın azline ve kısıtlının, annesi ... ...'nın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 28.05.2015 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 28.05.2015 tarihli ek karar ile; yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının “.../..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamının izni olmadan yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, daha sonra ikamet değşikliğine izin verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayetin takip edildiği ancak kısıtlının ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmeden yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3230
Karar No: 2007/2392
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3230 E.  ,  2007/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1086 sayılı (HUMK) yasaya göre davanın esasına girilebilmesi için taraflara usulüne uygun şekilde duruşma günü ve saatinin tebliği gerekir. Somut olayda dava dilekçesi 3. kişi durumundaki davalı ...’ın 273/4 Sokak, No:7 D:14 adresine tebliğe çıkarılmış, bila tebliğe dönmesi üzerine bu kez tapudan gelen yazıya göre 4088 Sokak No:3/1 ..., ... adresine çıkarılan davetiye ise Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen yazıda da adres olarak 4088/2 Sok. No:3 K:1 ..., ... olduğunu bildirmesine karşın bu adrese dava dilekçesinin tebliğ yoluna gidilmemiş, karardan sonraki aşamada da adres olarak Emniyet Müdürlüğü'nden gelen adres gösterilmiştir. 4088/2 Sokak No:3 K:1 ..., ..., ... adresine ise tebligat yapılmamıştır. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi halinde davalının delil bildirme ve davaya karşı savunma hakkının kısıtlanmasının kaçınılmaz olacağından duraksamamak gerekir. O halde, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

Davalı ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının ve işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24876
Karar No: 2014/4133
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24876 E.  ,  2014/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.09.2013

No : 2013/84-2013/224

Davacı : M.. E.. adına Av. M.. Y..

Davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. A.. C..

2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E.. A..in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M..Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan, kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2053
Karar No: 2011/11668
Karar Tarihi: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2053 E.  ,  2011/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/457-2009/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı şirketin araçlarında taşınan 3. şahıslara ait emtiada taşıma sırasında meydana gelecek zararlara karşı müvekkili nezdinde Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 3. şahısa ait emtianın taşınması esnasında davalı sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında hasarlanması sonucu sigortalıya 13.637,97 TL. ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın 07.04.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ve araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazanın yolun durumundan meydana geldiğini, emtianın süresinde teslim edilmesinin taşıtanın talimatı olduğunu, hasarın eşyanın mahiyetinden kaynaklandığını, emtianın ambalajının standartlara uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sigortalanan meyvelerin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduğu ve dolayısıyla davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, aracın taşımayı yapan davalı şirket adına tescilli ve davalı ...'ün aracın şoförü olduğu, hasarın 13.637,92 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın 07.04.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 625,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.