Esas No: 2010/9782
Karar No: 2012/11780
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9782 E.  ,  2012/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2007/35-2010/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Antakya Uydukent yakınlarındaki davalılar Levent ve ...'nun çiftliğine ait seksiyoner direğinde 19.07.2006 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle seksiyoner sigortasının patlaması sonucu çıkan kıvılcımların elektrik direğinin altında bulunan otları tutuşturması ve yanan otların yaklaşık 200 metre uzaklıkta bulunan dava konusu kazıcı yükleyici makinesine sirayet etmesi sonucu iş makinesinin yandığını, dava dışı Gün-Tır Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm ve Tic A.Ş.'ye ait olan, 2006 model, hidromek/ BMK 102S marka kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin davacı şirkete "kazıcı, yükleyici, iş makinesi/makine kırılması" sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş makinesinin zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından 27.09.2006 tarihinde sigortalıya 41.135,20 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek 41.135,20 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar Levent ve ... ile Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından aynı olay ve aynı ödeme nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine 2008/124 Esas sayılı davayı açmış, açılan dava işbu dava ile birliştirilmiştir.

Davalılar Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ile Levent ve ... vekilleri husumet itirazında bulunmuş, birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili ise olayda zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 57 parsel sayılı taşınmazda bulunan trafonun aboneliğinin davalı ...'na ait olduğu, abonelik dosyasındaki TEDAŞ ile ... arasında tanzim edilen elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 1. maddesine göre, bu tesisin bağlandığı noktadan başlayarak bağlantı klemensleri dahil, mülkiyeti ile işletme ve bakımının müşteriye (...'na) ait olduğunun belirlendiği, yangının başladığı seksiyoner direği ile bu direğin enerji yönünden beslediği trafonun mülkiyet ve işletmesi ile bakımının aboneye (...'na) ait olması nedeniyle davalı TEDAŞ'ın ve gerek yangının başladığı parselin, gerekse trafonun bulunduğu parselin mülkiyeti yönünden herhangi bir ilgileri olmayan ve bu trafoya ilişkin abonelik sözleşmeleri de bulunmayan davalılar Levent ve ...'nun davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, 7 parselin mülkiyetinin ...'na, (trafo) aboneliğinin de ...'na ait olduğunun kesin olarak 1. keşiften sonra belirlendiği ve 1. keşfe dayalı tanzim edilen 07.03.2008 tarihli fen bilirkişisi rapor tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden birleşen davanın açılmış olması karşısında davalılar ... ve ...'nun zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, yangına neden olan seksiyoner direğinin iki adet tarımsal sulama tesisine ait trafoları beslediği, bu seksiyoner direğinde bulunan OG seksiyoner sigortasının TEDAŞ görevlilerince (yangından sonra) tespit edildiği gibi orjinal olmadığı, ortadaki sigortanın telle sarılmasına bağlı olarak sigortanın patlaması veya telin koparak yere düşmesi sonucu yerdeki kuruyan otlara temas ederek otları tutuşturduğu ve yaklaşık 250 metre ilerde bulunan iş makinesinin yandığı, 3. kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kesmeyeceği, davalılar ... ve ...'nun meydana gelen zararda BK'nun 58. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının davasının davalılar Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2008/ 124 E. 2008/ 141 K. sayılı davanın kısmen kabulü ile 41.105,55 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 27.09.2006'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.831,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davalılarından alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.