erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2044
Karar No: 2014/1253
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2044 E.  ,  2014/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2012 gün ve 2012/50-86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı arsa sahipleri ... ve.... ile dava dışı yüklenici.... Konut Yapı Kooperatifi (Daha sonra S.S. .... Yapı Kooperatifi olmuştur) arasında düzenlenen tarihsiz adî yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davacı yükleniciye devrinden kaynaklanan arsa sahibine karşı açılan alacak davasıdır. Dosyada bulunan 28.12.2005 tarihli devir sözleşmesi ile davacı yüklenici konut yapı kooperatifinin hisselerini devralmış, davalı ise kat irtifakı kurulmadan önce arsa sahibinden müşterek pay satın alarak haklarına halef olmuştur.

Davacı tarafından bir kısım arsa sahiplerinin de hisseleri satın alındığı için aynı zamanda arsa sahibi olduğu, talebinin de arsa sahibi olarak tamamladığı davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümün iş bedeli olduğu iddia edilmişse de, mahkeme tarafından davacının, inşaatları kooperatiften bedeli karşılığı devraldığı hisselere istinaden yüklenicinin halefi sıfatı ile tamamladığı kabul edilmiştir. Davalının ise, dava dışı arsa sahibinden müşterek pay satın almakla ve devamla adına kat irtifakı kurulmuş olmakla arsa sahibinin halefi olduğu yönünde tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkemenin nitelemesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yüklenici ile arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, Yargıtay Kanunu'nun 09.02.2011 tarih ve 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 14. maddesinin a bendine göre “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınır” hükmü uyarınca, dosyanın Yargıtay'a geldiği 07.02.2013 tarihi itibariyle temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bunun yanısıra aynı nitelikte olan .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi de Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, Dairenin 08.07.2013 tarih ve 2013/2582 Esas-2013/4717 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu dosyanın karar düzeltme incelemesi de aynı Dairenin 2013/7306 esasında kayıtlıdır. Yine aynı nitelikteki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/48 Esas sayılı dosyası da Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nde incelemede olduğundan uygulama birliğinin sağlanması açısından da temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Yüksek Dairece de gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5613
Karar No: 2015/3986
Karar Tarihi: 14.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5613 E.  ,  2015/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, başka bir olay ihbarı üzerine olay yerine giden ekiplerin yaptıkları araştırma sırasında İzel sokak içinde boş arazide otların arasında kırmızı bir poşet içerisinde pıonner marka cd çaların ele geçirdikleri ve müşteki ... 'a ait ... plakalı kartal marka aracın kilitli kapısı belirlenemeyen şekilde açılarak içinden alındığını tespit ettikleri, sanığın tekrar poşeti almaya gelebileceği düşüncesi ile içerisine kağıt doldurularak yerine bırakıldığı, sanığın aynı gün 12:00 sıralarında...plaka sayılı mazda marka araç ile geldiği, kalabalık olması sebebiyle alamadığı, aracın plaka sorgusu ve parmak izinden sanığa ulaşıldığı ve suçun da tamamlandığının anlaşılması karşısında; tebliğnamadeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1466
Karar No: 2015/2211
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1466 E.  ,  2015/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi, ........... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ..........Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

........... Sulh Hukuk Mahkemesince cezaevine ve kolluğa yazılan müzekkere cevaplarında hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “....... Mah. .... Sk. No: .../.... ..../.......” olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

........... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “..... Mahallesi ..... Sokak No: .. İç Kapı No: ... ..../.... adresinde ikamet ettiği”gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.... Mahallesi .... Sokak No: ../... ..../....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin bulunmadığı, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmına ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Cihangir Mahallesi Şık Sokak No: 8/1 Avcılar/İstanbul” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ........... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15463
Karar No: 2018/9903
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15463 E.  ,  2018/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-h, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... dayanaklı tüketim malları isimli ticari işletmenin sahibi olduğu, olay günü beraberinde iki şahısla birlikte katılanların birlikte yaşadığı eve giderek temizlik robotu, tencere seti, elektrikli fırın almaları halinde LCD televizyon ve diz üstü bilgisayarı hediye olarak vereceklerini söylediği, bunun üzerine katılan ...'ye tencere seti ve temizlik robotunu piyasa değerinin çok üstünde ve peşin olarak 850 TL'ye, katılan ...'e ise temizlik robotu ve elektrikli fırını değerinin üstünde 50 TL elden almak ve 630 TL'lik kısmı için senet yapmak suretiyle 680 TL'ye sattığı, ancak ertesi gün teslim edeceğini vaadettiği televizyon ve bilgisayarı teslim etmediği, katılan ... aleyhine senet üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Katılanların akraba olduğu ve suç tarihinde aynı evde yaşadıkları,bu hususun katılanların beyanları ile belirtildiği, suç tarihinde sanığın katılanların yaşadığı eve gelerek yaptığı satışlar sebebiyle eyleminin TCK’nın 43/2 maddesinde birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi kapsamında değerlendirilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8186
Karar No: 2011/9283
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8186 E.  ,  2011/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009
Esas No: 2009/3115
Karar No: 2013/6354
Karar Tarihi: 28.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/3115 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçirli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlalşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Hükmün, mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanın yüzüne karşı verildiği ve savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanık ...'ın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

Sanık ...'a vekili Av. ...'ün de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenle kendisine savunman atandığını bildiren belge ile başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı,

nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği, bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul ettiğini belirtebileceği veya süresi içerisinde dilekçe vererek temyiz isteminde bulunabileceği, temyiz isteminde bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın temyiz isteminin inceleneceği hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre karar tebliğ edildikten ve sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6594
Karar No: 2024/9930
Karar Tarihi: 24.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6594 E.  ,  2024/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1128 E., 2023/1578 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 E., 2023/165 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ile reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2001
Karar No: 2013/5593
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2001 E.  ,  2013/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

"2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2003 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Esas No: 2013/6763
Karar No: 2014/6369
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6763 E.  ,  2014/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafça zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış olan aracın ....karayolunda 23/06/2011 tarihinde trafik kazasına uğraması neticesinde müvekkillerin murisi olan Hakim ....'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı tarafın sigortaladığı aracın birleşik kasko poliçesinde meydana gelecek ölümlü kazalarda ödenecek manevi tazminatın teminat altına alındığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanması suretiyle Hakim ....ın vefatı ile eş ... için 25.000,00 TL, ....için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kasko poliçesi ile müvekkil şirketince manevi tazminat teminatı verildiğini, bu teminat doğrultusunda sigortalının tazmin edeceği manevi tazminat

taleplerinin teminat limitleri dahilinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeneceğini, manevi tazminat davasının zarar verene karşı açılması gerektiğini,müvekkili şirketçe verilen teminatın mesuliyet kapsamında bir teminat olmadığından doğrudan ... şirketine karşı dava açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin davalı tarafça ... poliçesi ile sigortalanmış olan Abdülkerim ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ücret karşılığı seyahat etmekte iken meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiği, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, düzenlenen ... poliçesinde manevi tazminatın da sorumluluk kapsamında olacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar Davut ....çin 5.000'er TL, davacı ... için 20,000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/405
Karar No: 2009/4482
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/405 E.  ,  2009/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu iken, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak %38 oranında işgücü kaybına uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 7.000.00 YTL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam 57.500.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 57.500.00 YTL’nın 21.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 02.07.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, davacının, anılan trafik kazası neticesinde tüm vücut sakatlık oranı %11 + %13(tablo 2,5) + %14(tablo 3,9) olup, bulguların sekel niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Rapor, karar vermeye elverişli değildir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2042
Karar No: 2014/1252
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2042 E.  ,  2014/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2012 gün ve 2012/47-83 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı arsa sahipleri ... ve .... ile dava dışı yüklenic... Konut Yapı Kooperatifi (Daha sonra ... Yapı Kooperatifi olmuştur) arasında düzenlenen tarihsiz adi yazılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin davacı yükleniciye devrinden kaynaklanan arsa sahibine karşı açılan alacak davasıdır. Dosyada bulunan 28.12.2005 tarihli devir sözleşmesi ile davacı yüklenici konut yapı kooperatifinin hisselerini devralmış, davalı ise kat irtifakı kurulduktan sonra bağımsız bölümü arsa sahibinden satın alarak haklarına halef olmuştur.

Davacı tarafından bir kısım arsa sahiplerinin de hisseleri satın alındığı için aynı zamanda arsa sahibi olduğu, talebinin de arsa sahibi olarak tamamladığı davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümün iş bedeli olduğu iddia edilmişse de, Mahkeme tarafından davacının, inşaatları kooperatiften bedeli karşılığı devraldığı hisselere istinaden yüklenicinin halefi sıfatı ile tamamladığı kabul edilmiştir. Davalının ise, kat irtifakı sahibi arsa sahibinden bağımsız bölüm satın almakla, arsa sahibinin halefi olduğu yönünde tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkemenin nitelemesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, Yargıtay Kanunu'nun 09.02.2011 tarih ve 6110 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 14. maddesinin a bendine göre “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınır” hükmü uyarınca, dosyanın Yargıtay'a geldiği 07.02.2013 tarihi itibariyle temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bunun yanı sıra aynı nitelikte olan .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi de Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, Dairenin 08.07.2013 tarih ve 2013/2582 Esas-2013/4717 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu dosyanın karar düzeltme incelemesi de aynı dairenin 2013/7306 esasında kayıtlıdır. Yine aynı nitelikteki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/48 Esas sayılı dosyası da Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nde incelemede olduğundan uygulama birliğinin sağlanması açısından da temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Yüksek Dairece de gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.