Esas No: 2014/6653
Karar No: 2016/288
Karar Tarihi: 22.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/6653 E.  ,  2016/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin su basmanı vizesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu sürenin iki katı kadar süre geçtiği halde, işin halen teslim edilmediğini ve teslim edilebilme imkânının da bulunmadığını, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacıların, arsa üzerindeki eski evde oturan kiracılarını zamanında tahliye etmemeleri nedeniyle işin 6 ay geç başladığını, inşaat ruhsatının 24.05.2006 tarihinde, su basmanı vizesinin de bu tarihten 3 ay sonra alındığını, bu durumda inşaatın teslim tarihinin 24.02.2009 tarihi olduğunu, ancak davacıların 02.03.2007 tarihli azilname ile müvekkillerini azlettiklerini, bu tarihten sonra da inşaata devam edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri sözleşenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 18.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde su basmanı vizesinden itaberen 30 ay içerisinde işin anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, her ne kadar su basmanı vizesi alınmamış ise de, söz konusu vize alınmadan da inşaata başlanıp bitirilebileceği, davalı yükleniciler ... ve ...'ın kararlaştırılan sürede inşaatı bitiremedikleri, inşatın seviyesinin % 21,35 oranında olduğunun tespit edildiği, yüklenicilerin parsel üzerindeki eski evde oturanların geç tahliye edildiği yönündeki savunmalarını ispat edemedikleri, bu haliyle, davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye etkili olarak feshini istemekte haklı oldukları, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalıların, zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, bu kişilerin, inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, arsanın yüklenicilere ait olmadığını, yüklenicilerin üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemeleri halinde kendilerinin de tapuya hak kazanamayacaklarını bilerek ve dolayısıyla yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemeleri halinde, arsa sahipleri tarafından tapu kayıtlarının iptalinin istenilebileceği riskini öngörerek tapuları devraldıkları, bu itibarla iyiniyet hükümlerine dayanamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı kat mülkiyeti kütüğünde sayfaları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme yapılmadan önceki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilllerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında, tapu kaydının iptali ile tescile karar verilen bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaralarının belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, idari takibe esas kat mülkiyeti kütüğündeki sayfa numaralarının belirtilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilllerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yer alan "Kat Mülkiyeti Kütüğü 1882, 1885, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895 , 1896 sayfada kayıtlı taşınmazların" ibareleri çıkarılarak, yerine sırasıyla "2. Kat 5 No'lu, 3. Kat 8 No'lu, Zemin Kat 13 No'lu, Zemin Kat 14 No'lu, Zemin Kat 15 No'lu, Zemin Kat 16 No'lu, Zemin Kat 17 No'lu, Zemin Kat 18 No'lu, Zemin Kat 19 No'lu bağımsız bölümlerin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.