erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11224
Karar No: 2014/1770
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11224 E.  ,  2014/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sonrası mağdurenin intihar etmesini gerektirecek derecede ruh sağlığındaki bozulmanın ağırlığı gözetilerek TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın alt sınırdan makul bir miktarda uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8874
Karar No: 2012/14993
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8874 E.  ,  2012/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, katılan Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan Akbıyıklar Köyü 102 ada 3 ve 8 sayılı parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli yerin güneyinde bulunan 3 sayılı parselin ada numarası tespit edilerek bu parsele ait kadastro tutanağı ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, davalı ise dava dosyasının, kesinleştiyse kadastroca oluşan tapu kayıt örneğinin,

3) Bölgede yapılan orman kadastrosu çalışmalarının hangi nedenle ... emirleri ile iptal edildiği sorularak alınacak cevabın,

4) Davalılar ve miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip dosya arasında yer alması,

Arıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1258
Karar No: 2011/2623
Karar Tarihi: 17.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1258 E.  ,  2011/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2009
Esas No: 2021/374
Karar No: 2021/4150
Karar Tarihi: 14.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/374 E.  ,  2021/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ANADOLU 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalılardan ... vekili; 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiştir. Yapılan incelemede davalı vekilinin vekaletnamesinde, davayı kabul yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

7251 sayılı kanunun 29. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 310. maddesine eklenen ikinci fıkrada; “Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan kanun hükmüne göre; ilk derece mahkemesinin 10/04/2018 tarihli kararından sonra, ancak dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesinden önce davalı ... vekilinin 17.05.2018 tarihinde davayı kabul beyanı sunmuş olduğu anlaşılmakla kabul doğrultusunda ek karar verme yetkisi, hükmü veren ilk derece mahkemesine aittir.

Açıklanan bu nedenlerle; kabul hakkında ek karar verilmesi için, davalı ... açısından dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE karar vermek gerekmiştir.

2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, diğer davalılar hakkındaki yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının davalı ... haricindeki diğer davalılar açısından 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15701
Karar No: 2011/14718
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15701 E.  ,  2011/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içerin bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda taşınmazın 69.900,00 TL edeceği belirtilmesine karşın borçlunun haline münasip meskeni ne kadara alabileceği hususunda herhangi  değrelendirmede bulunulmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Bandırma İlçesinin daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz raporlara dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/218
Karar No: 2013/3812
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/218 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (2 kez) sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/93 Esas, 2012/143 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11385
Karar No: 2013/12116
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11385 E.  ,  2013/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması da davacı tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Ö... ile vekilleri gelmediler. Murafaa talep eden karşı taraf davacı F... Ö... vekili Av. E... E... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlık derecesine göre, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013(Salı)
Esas No: 2015/8190
Karar No: 2016/810
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8190 E.  ,  2016/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi 24.05.2008 olduğu halde 26.05.2008 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Tanık ... beyanında, beraat eden suça sürüklenen çocuk ...'a, kangal cinsi köpek satın almak istediğini ve 200,00 TL verebileceğini söylemesi üzerine, ...'un böyle bir köpek olduğunu söyleyip 10-15 dakika içerisinde getirdiğini, köpeğin müştekiye ait olduğunun tanık tarafından anlaşılması üzerine müştekiye iadesinin sağlandığı dikkate alındığında, rızai bir iade olmadığı ve sanık tarafından etkin pişmanlık gösterilmediği, TCK'nın 168/1. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2003
Karar No: 2011/13025
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2003 E.  ,  2011/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur. Taş. İnş. LLd. Şti. ile davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. arasındaki dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 15.2.2010 gün ve 2007/424E.2010/85 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2010 gün ve 2010/5666E., 2010/8763K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın ... sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı, davalı ... Peyzaj A.Ş. adına işletilen aracın diğer davalıların murisi idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar gördüğünü belirterek 19.000 TL. araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 14.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... Peyzaj A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmişti, süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Davacı şirkete ait araç davalı ... peyzaj A.Ş. tarafından açılan şoförsüz araç kiralama hizmet alım sözleşmesi ile kiralanmış olup davalının çalışanı olan sürücü idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar görmüştür. Davalı ... peyzaj A.Ş. araçta meydana gelen zararlardan davacı araç sahibine karşı sorumlu olduğundan kararın onanması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olması doğru olmadığından 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek ve kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 25.10.2010 tarih, 2010/5666 E. 2010/8763K sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 645,95TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme peşin harcının davacıya geri verilmesine 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5598
Karar No: 2012/24938
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/24938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Esas No: 2014/8979
Karar No: 2015/89
Karar Tarihi: 20.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8979 E.  ,  2015/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 968 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin orman olarak gösterilmesi nedeniyle, cins değişikliğine ilişkin tüm belgelerin,

2) Dava konusu 968 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesciline ilişkin belgeler ve tescilinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca, orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden fiili kullanım durumunun tesbiti amacıyla kadastro çalışması veya tapu kayıtlarında güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı, varsa bu çalışmalara ilişkin tüm belgelerin,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının HUMK’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/1922
Karar No: 2020/689
Karar Tarihi: 24.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1922 E.  ,  2020/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Belediye Başkanı olarak görev yaptığı dönem içerisinde Kumkuyu Beldesi sınırları içerisinde bulunan ve Ekran Balık Restorantın kullandığı 150 metrekare gölgelik ve Töbankın batısındaki kamelyanın 3194 sayılı İmar Kanununa ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı yapıldığı tespit edilmesi üzerine yıkım işlemlerinin süresi içerisinde gerçekleştirilmemesi suretiyle eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13212
Karar No: 2014/23348
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13212 E.  ,  2014/23348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/260176

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2011/138 (E) ve 2011/332 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde mağdurların ikamet ettiği apartmana girip bodrum katta bulunan mağdurlara ait iki ayrı kömürlük odası kapı kilitlerini kesmek suretiyle açıp suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde geceleyin saat 04.00 sıralarında aracında suça konu eşyalarla birlikte yakalandıktan sonra 26.03.2011 tarihinde alınan müdafiili soruşturma savunmasında, mağdurların ikamet ettiği apartmanın kömürlüğünden hırsızlık yaptıktan sonra aracına binip giderken polislerin durdurduğunu belirtmesi karşısında; oluşa uygun soruşturma beyanına göre suçun gece işlendiği gözetilmeyerek TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

2-Sanığın suç tarihinde geceleyin saat 04.00 sıralarında aracında suça konu eşyalarla birlikte yakalandıktan sonra suçunu ve eşyaları nereden aldığını net adres belirtmese de yer olarak belirtmesi ve göstermesi üzerine henüz müracaatı ve suçtan dahi olmayan mağdurların kömürlüklerinden hırsızlık yapıldığını anlayıp eşyalarını teşhis ile teslimlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/342-746 E-K. sayılı ilamında da TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E..'nin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5188
Karar No: 2013/14994
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5188 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Yargıtayda çalışırken rahatsızlanan ...'ı Yargıtaya ait ambulans ile görevli olarak hastaneye siren ve ışık ikazı açık biçimde götürmekte olduğu sırada, ışıklı kontrollü yaya geçidinden kendisine yanan yeşil ışıkta yolun karşısında geçmekte olan 1940 doğumlu ...'ın yolun 1/3'lük kısmını geçtiği sırada sola bakarak ambulansı gördüğü halde geçmeye devam etmesi, sanığın ambulans ile katılana çarpması ve katılanın hayati tehlike geçirecek, kırık meydana gelecek ve organ işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak biçimde yaralandığı olayda sanığın tali kusurlu olduğu savunma,Yargıtay Birinci Başkanlığının 13.11.2008 yazısı, doktor raporları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin aracın hasta nakil aracı olup geçiş üstünlüğünün bulunmadığına, sanığın olayda tam kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, olayda tali kusurlu olsa bile kaza sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkiler biçimde kırık meydana gelecek, organ işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini;

2- Gerekçeli karar başlığında katılanın ... olan adının ... olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.