erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20179
Karar No: 2014/3794
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/20179 E.  ,  2014/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak, sanık ... hakkında duruşmalı olarak dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kantılara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Haklara Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmanları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücretinin alınmasına" ilişkin kısım çıkarılması süretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.03.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Erdoğmuş'un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2018/2258
Karar No: 2018/4571
Karar Tarihi: 09.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2258 E.  ,  2018/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 17.06.2014 tarih ve 8592 sayılı sayısında belirtilen ... İl ...'nin, ...A.Ş.'deki hisselerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devrine ilişkin ... ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 07.05.2014 tarih ve 1216 sayılı yazısının ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...A.Ş.'deki hisselerinin ... devrine ilişkin 08.05.2014 tarih ve 1224 sayılı yazılarının onaylı ve okunaklı suretlerinin ilgili yerlerden temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11927
Karar No: 2022/8092
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11927 E.  ,  2022/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 günlü ve 2011/551 E. ve 2013/445 K. sayılı kararı ile müşteki ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün; nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 3 yıl denetim süresinin belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14/06/2013 tarihinde kesinleştiği; suça sürüklenen çocuk hakkında ... Çocuk Mahkemesinin 15.10.2015 günlü, 2015/312 E. ve 2015/541 K. sayılı kararı ile 05/07/2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasından çevirme 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesine ihbarda bulunulduğu; suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan ihbar üzerine, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği kabul edilerek hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ihbara konu 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında bulunan ihbara konu olan hükümde, uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, çalınan mazgal kapağının değerinin 30,00 TL olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13154
Karar No: 2019/4684
Karar Tarihi: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13154 E.  ,  2019/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden uygulanamayacağının, kendi altsoyu dışındakiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son düzenlenen fatura tarihi olması nedeniyle, suç tarihinin “21.02.2007” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14890
Karar No: 2017/3549
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14890 E.  ,  2017/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5199
Karar No: 2015/6961
Karar Tarihi: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5199 E.  ,  2015/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacılar vekili tarafından 16.03.2015 tarihli dilekçe ile kararın davalı Belediye Başkanlığı aleyhine bozulması talep edilmiştir. Ne var ki Uyap üzerinden gönderilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı, gerekli temyiz işlemlerinin yapılıp yapılmadığı şerh edilmemiştir. Yine davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığına dair evrak üzerine şerh verilmesi, yine davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz istenilen davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'na tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8505
Karar No: 2017/10031
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8505 E.  ,  2017/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... ve temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'in başka araçlara ilişkin oto teyp hırsızlığı ihbarı üzerine o civarda yakalandıklarında suçlarını kabul ederek ayrıca temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'in temyize konu aracın bulunduğu yeri de tarif ederek camını kırıp oto teybini çalıp yakınındaki otların arasına sakladıklarını söyleyerek müştekinin başvurusu olmadan iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37088
Karar No: 2012/42289
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37088 E.  ,  2012/42289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uydulamasında infazı kısıtlayacak şekilde sanığın temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uygulamasına yönelik hüküm fıkrasındaki “temizlik hizmetlerinde çalıştırılması” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15099
Karar No: 2015/7802
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15099 E.  ,  2015/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2009/330-2014/183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... Belediye Başkanlığı (T.. B..) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı davalı ...... Belediye Başkanlığı (T.. B..) vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ....... Belediye Başkanlığı (T.. B..)'na yükletilmesine, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1632
Karar No: 2014/13815
Karar Tarihi: 22.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1632 E.  ,  2014/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/281464

Mahkeme : KARŞIYAKA 3.Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06/05/2010 – 2009/1070 esas ve 2010/536 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/160
Karar No: 2017/3196
Karar Tarihi: 22.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/160 E.  ,  2017/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ... ve ... ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız olarak, sanıklar ...ve ... hakkında ise müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar....in temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmada bildirdikleri sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünce suç konusu uyuşturuculardan alınan şahit numunelerin de müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 22.05.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... yüzüne karşı, sanık ... ... müdafii Av. ... ... ile sanık ... müdafii Avukat ... ... yokluklarında 25.05.2017 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2014/6612
Karar No: 2014/13457
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6612 E.  ,  2014/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Hatay İş Mahkemesi

Tarihi :13.11.2013

No :2007/265-2013/501

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında; davacının, 01/06/2001-09.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, 09.10.2004-03.05.2007 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu; dinlenen bordrolu tanıkların davacının, çalışmasının 5-6 yıl olabileceğini belirtmeleri karşısında, davacının, davalı işyerinde geçen çalışma süresinin net olarak belirlenmediği, bu sebeple, mahkemece, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek diğer bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulmalı, resen komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler dinlenilmeli, belirdiği takdirde, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, böylelikle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14501
Karar No: 2011/7001
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14501 E.  ,  2011/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğünde döner sermaye saymanı olarak görevlendirilen sanığın, saymanlıkça kullanılan vezne alındı makbuzlarının kuruluşta kalan ikinci nüshalarının tarihlerinde silinti, kazıntı ve ekleme yaparak bir sonraki para tahsil tarihi ile değiştirildiği, tahsil edilen paraları 7-10 günlük gecikmelerle banka hesaplarına geç yatırdığı ve üzerinde 474.000.000 TL. taşıdığının iddia olunması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 202 ve 5237 sayılı TCY.nın 247.maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve suçu nitelemenin ağır ceza mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan SHÇEK vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19049
Karar No: 2015/13088
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19049 E.  ,  2015/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/294-2014/535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Gaziantep İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırları olup, Zeytinli Köyünün Tüzel Kişiliğinin kalkmış olması nedeniyle yasal hasım niteliğinde bulunan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile çekişmeli taşınmazı sınırları içinde bulunduran Şahinbey Belediye Başkanlığına gerekçeli kararın yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.