erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/768
Karar No: 2017/6535
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/768 E.  ,  2017/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetmi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları olan 5411, 55619, 5284 ve 5283 sayılı taşınmazlar hakkında davacı ... Yönetimi tarafından 5831 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmış başka davalar olup olmadığı varsa sonuçlarının ne olduğunun araştırılarak bu husustaki bilgi ve belgelerin dosya içine alınmasına,

2) 1980 yılından öncesine ait memleket haritasının ve yapımında kullanılan dayanağı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, 31.10.1981 tarihinden önce nitelik kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2394
Karar No: 2011/4932
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2394 E.  ,  2011/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesinin nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...'ın annesi olan ...'nın Polonya vatandaşı olup, 14.09.1950 tarihinde Türk Vatandaşı olarak kayıtlara geçerken, soyadının "..." olarak yazıldığı ve Polonya vatandaşı da olan davacının, annesinin bu ülkedeki mal varlığı ile diğer yasal hakları kullanamadığı ileri sürülerek, davacının annesinin nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı hernekadar murisi ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı davasını ispat ettiğine göre "..." ile "..."in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3150
Karar No: 2018/9016
Karar Tarihi: 13.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3150 E.  ,  2018/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olduğu ve temyizde hukuki yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, suça konu demiryolu tren raylarının satın alınmasından haberinin olmadığını, olay günü saat 17.20 sıralarında temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlettikleri hurdacı işyerine gittiğinde polislerin işyerinde olduğunu gördüğünü, bu esnada demiryolu tren raylarından haberinin olduğunu savunmuşsa da; suça konu demir raylarını vinç ile tıra yükleme işini yapan tanık ...'nun kovuşturmada alınan ifadesindeki, olay günü kendisini sanık ...'nun yükleme işi için çağırdığını, yükleme işi için gittiğinde malzemelerin başında sanıklar ... ve ...'nun bulunduğuna dair beyanları, sanık ...'nun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde doğruladığı soruşturma aşamasında alınan ifadesindeki olay günü saat 17.20 sıralarında sanık ... ile birikmiş hurdaları tıra yükledikleri esnada polislerin geldiğine dair beyanları ve tüm dosya kapsamından, uzun süredir hurdacılık işi yapan ve işyerinde bulunan demiryolu tren raylarının suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda bulunan sanık ...'nun 13/08/2013 günü, suça konu tren raylarının hurda fabrikasına satışının yapılması için Çanakkale iline götürülmek üzere tıra yüklemesini yaptığı ve atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16327
Karar No: 2015/17991
Karar Tarihi: 20.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16327 E.  ,  2015/17991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema, ikramiye, yakacak yardımı, bayram harçlığı fazla mesai, elbise yardımı, teşvik primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ikramiye, yakacak, bayram harçlığı, fazla çalışma ücreti, elbise yardımı, teşvik primi, yıllık izin, tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti alacağından indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir.

Somut olayda; davacının fazla çalışma ücreti alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacakdan takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine, çalışma süresine uygun düşecek ve 1/3 oranından aşağı olmayacak bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9806
Karar No: 2012/13065
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9806 E.  ,  2012/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/1-b, 43, 53/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve ertelenmesi, 2 yıl denetim süresine tabi tutulması,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/139928, 2008/5810-3344 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan açılan dava hakkında mahkemece her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak 2004, 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de: her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9723
Karar No: 2011/10232
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9723 E.  ,  2011/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde kuru otun dekar başına ortalama verimi 275 kg. iken 250 kg. ortalama satış fiyatı 0,28 TL iken 0,26 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2- Dava konusu taşınmazın kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen kısmında zeytin ürününün net gelirinin kapitalizasyon faizine bölünmesiyle m² hesabının yapılması gerekirken zeytin ürününün periyodisitesi gerekçesiyle net gelirinin yarısının alınması,

3- Vekil ile temsil edilen davalıya vekalet ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki bozma bentleri gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17708
Karar No: 2015/17542
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17708 E.  ,  2015/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıkların yetkilisi oldukları ...Şti. tarafından yurda yasal yollardan ithal edilen 300.000 kg White Spirit maddesinin, dosyada mevcut beyannamelerin ekinde yer alan bilgilere göre sentetik tiner imalatında kullanılmak üzere taahhütte bulunulduğu ve ... Gümrük İdaresi tarafından 24.01.2012 tarihinde yaptırılan inceleme sonucu, white spirit cinsi eşyanın sentetik tiner imalatında kullanıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığının tutanak altına alınması nedeniyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 3/6. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu dava açıldığı cihetle, her ne kadar mahkemece 13.03.2012 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak ...Şti.nin, white spirit hammaddesini usulüne uygun olarak işleyip ...Şti.ne sentetik tiner halinde satıldığı, dolayısıyla ithal edilen eşyanın amacı dışında kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, dava konusu eşyanın ...Şti.ne satışının yapıldığına ilişkin anılan şirketin defterleri üzerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen 12.01.2012 ila 07.02.2012 tarihleri arasında ...Şti ye satılan ve sentetik tiner olduğu iddia edilen eşyanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması ve dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalar ile ilgili olarak firma yetkililerinin beyanları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16304
Karar No: 2015/18629
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16304 E.  ,  2015/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/253418

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/742 (E) ve 2014/297 (K)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı TCK’ya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip, somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait mağazadan 35 TL değerinde bir adet ceketi alıp mağazadan çıkarken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeni ile suça sürüklenen çocuk müdafinin 09/09/2009 tarihli duruşmada ceketin değerinin gözönüne alınmasını ve 14/05/2014 tarihli duruşmada ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kısa kararda yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise 8.00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15503
Karar No: 2013/12504
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15503 E.  ,  2013/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta edilen ... ... isimli firmadan satın alınan ve ...'dan-...'ya kadar olan nakliyesi davalı şirket tarafından yapılan 63 koli otomotiv yedek parçasının bir kısmının taşıma esnasında paslanarak hasarlandığını, sigortalıya 10604,53 Euro hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek 10604,53 Euro hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma esnasında paslanarak hasarlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiş olup, kararda CMR hükümleri uyarınca davalının sorumlu olup olmadığı tartışılmamıştır. CMR'ye tabi taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek rapor alınması, davalının sorumluluğunun tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/802
Karar No: 2019/4603
Karar Tarihi: 04.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/802 E.  ,  2019/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak

HÜKÜM : TCK.nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

TCK.nin 86/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık... hakkında; kasten öldürme, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçlarından verilen 17.01.2013 tarihli ve 2012/142 esas, 2013/2 karar sayılı hükümler Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2014/1009 esas, 2014/3470 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden ve bu sanıklar hakkında Dairemizin onama kararından sonra kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu sanıklar yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Katılan ... vekili temyiz dilekçesini katılan sanık sıfatıyla vermiş ise de, müvekkili hakkında temyize konu kararda sanık sıfatıyla verilmiş bir hüküm bulunmadığından, temyiz istemi katılan sıfatıyla sınırlı olarak incelenmiştir.

3-) Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz isteminde bulunması nedeniyle belirlenen duruşma gün ve saatinin kendisine usulüne uygun şekilde yapılan tebligatla bildirilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi katılmasına engel herhangi bir mazerette bildirmediği anlaşılmakla, öldürme suçu yönünden de temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilmiştir.

4-) Sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının hükmün gerekçesine yansıtılması ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, haksız tahrik dışında, sanığın eyleminin sübutu ve nitelendirilmesine ilişkin yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeden sadece dosyanın safahatı anlatılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6964
Karar No: 2014/17479
Karar Tarihi: 27.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6964 E.  ,  2014/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan Kaldırma

Sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2004 ve 2005 takvim yıllarında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilemediği,... Vergi Dairesi Başkanlığının 20.07.2006 gün VDENR-2006-1223/11 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre sanığın en son KDV beyannamesini matrahlı olarak 2004 yılı Aralık ve 2005 yılı Şubat ayları içerisinde verdiğinin anlaşılması karşısında, en aleyhe kabulle suç tarihlerinin 31.12.2004 ve 28.02.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.