erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14093
Karar No: 2013/3216
Karar Tarihi: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14093 E.  ,  2013/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacağı, resmi ve dini tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve ücret alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, esasen bu alacaklara ilişkin kısmi ödemeler yapılmasının da feshin haksız yapıldığının işverence de kabulü anlamına geldiği, biri matbu diğeri el yazısı ile düzenlenen birden fazla ibranamenin Yargıtay uygulamaları ışığında geçerlilik taşımadığı, ancak ödeme yapılan alacak kalemleri yönünden makbuz niteliğinde değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2637
Karar No: 2015/4820
Karar Tarihi: 30.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2637 E.  ,  2015/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İhbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, işyeri çevresi ve ara sokaklarda yaptıkları araştırma sonucu, ellerinde poşet ile bir kömürlüğe girdiğini gördüğü sanık ve suç arkadaşlarını yakaladıklarının anlaşılması karşısında; kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile cezasında indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, uygulamaya göre de, 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinin aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanması sureti ile 61.maddeye aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından sanığın işyeri dokunulmazlığı eylemini dava dışı sanıklarla beraber işlemesinde TCK 119/1-c maddesinin uygulanmaması temyiz kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 13,65 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 13,64 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100.maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11832
Karar No: 2006/1522
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11832 E.  ,  2006/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.3.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar paydaş bulundukları 71 ada 23 parsel numaralı arsa nitelikli taşınmaz üzerine kardeşleri olan diğer paydaşların rızalarını almak suretiyle bina yaptıklarını bildirip, iyi niyetle yapılan bina nedeniyle davalı paydaşların paylarının pay bedellerinin kendilerine ödenmesi koşuluyla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Dava, dilekçede 120 milyar Tl. değer gösterilerek açılmış, taşınmaz başında yapılan keşifte arsa değeri ile bina değeri ayrı ayrı tesbit edilmiştir. Mahkemece keşfen belirlenen arsa ve bina değeri toplamı üzerinden peşin harç tamamlattırılması için davacıya süre verilmiş, davacı tarafça bina değeri nazara alınmaksızın sadece davalılara isabet eden arsa payı değerinin yatırılabileceği ısrarı üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 724.maddesinin iyiniyetli bina sahibine tanıdığı hak dava tarihindeki arsa bedelinin arsa sahiplerine ödenmesi koşuluna bağlıdır. Görüldüğü üzere dava olumlu sonuçlandırılarak hükme bağlanırken bina değeri ile ilgili infaza ilişkin bir hüküm kurulmayacaktır. Bu nedenledir ki, yanlar arasındaki çekişmenin özünü taşınmazın çıplak değeri oluşturduğundan yatırılması gereken yargı harcı da bu değer nazara alınarak hesap edilmelidir. Keşif yerinde belirlenen arsa değeri üzerinden davalı paydaşlara ait paylara isabet eden miktar bulunarak bu değer üzerinden peşin harcın ikmaline karar verilecek yerde arsa değerinin tümü ve yapı değerinin de buna ilavesi suretiyle

./..

2005/11832-2006/1522

-2-

oluşacak değer üzerinden harç ikmali yapılmak üzere ara kararı oluşturulup bunun gereği yerine getirilmediği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20950
Karar No: 2021/304
Karar Tarihi: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/20950 E.  ,  2021/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan İstanbul Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğüne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki İstanbul Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Mağdur ... Başkanlığı vekilinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 234. maddesi uyarınca, imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar gören mağdur kurum vekiline, kovuşturma evresinde yöntemince tebligat çıkartılarak, kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve mağdur ... Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20465
Karar No: 2014/21464
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/20465 E.  ,  2014/21464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 1-Sanık ...yönünden: Beraat

2- Sanıklar ... ve .... yönünden : TCK'nın 145. maddesi uyarınca Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamu davası açıldıktan 5271 sayılı CMK.nın 234 ve takip eden maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan yakınan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanık ... hakkında değer az kabul edilip ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9849
Karar No: 2021/2186
Karar Tarihi: 02.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9849 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı mağdur sanık ... hakkında doğrudan verilen 3000 TL adli para cezasına mahkumiyet hükmü, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince, temyizi mümkün olmayan kesin hükümlerden olduğu halde, kararın son paragrafında, kesin olduğu belirtilmeyip temyize tabi olduğundan bahsedilmesi, mahkemesince düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 02.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken ‘’U’’ dönüşü yasağının trafik levhasıyla belirtildiği yerden dönüş yaptığı esnada istikametine göre sağından gelen temyiz dışı müşteki sanık ...’in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıkları, kaza nedeniyle müşteki sanığın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 4. derecede etkiler nitelikte yaralandığı, yanında yolcu olarak bulunan müşteki ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 3. derecede etkiler nitelikte yaralandığı, müşteki sanık ...'in kaza anında 1,19 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun, sanığın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, müşteki sanık ile müştekinin yargılama sırasında sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri olayda;

1-Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1050 talimat sayılı dosyasıyla savunması alınan sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmaması, mahkemece ise sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının ‘’belirlenen ceza miktarı, müştekilerin şikayetçi olması...’’ şeklindeki yasal olmayan gerekçelere dayandırılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14091
Karar No: 2013/3214
Karar Tarihi: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14091 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacağı, resmi ve dini tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, esasen bu alacaklara ilişkin kısmi ödemeler yapılmasının da feshin haksız yapıldığının işverence de kabulü anlamına geldiği, biri matbu diğeri el yazısı ile düzenlenen birden fazla ibranamenin Yargıtay uygulamaları ışığında geçerlilik taşımadığı, ancak ödeme yapılan alacak kalemleri yönünden makbuz niteliğinde değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabule karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24592
Karar No: 2016/8123
Karar Tarihi: 08.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24592 E.  ,  2016/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, tasfiye Sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a, gıyabında verilen mahkumiyet kararı, askeri birlik adresinde Başçavuş.... imzasına tebliğ edilmiş ise de, mazbatada, 7201 sayılı Yasa'nın 14/1. maddesi uyarınca adı geçen şahsın sanığın kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olduğuna dair şerh yer almadığı gibi, kıtası komutanlığınca kararın sanığa tebliğ edildiğine dair bir belge de bulunmadığından, yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek; kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32656
Karar No: 2013/29655
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32656 E.  ,  2013/29655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/28352

MAHKEMESİ : Buldan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

NUMARASI : 2009/74 (E) ve 2009/125 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nın 125/3-(a), 43/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 12 ay 15 gün hapis cezası kısa süreli olmadığından seçenek yaptırımlara çevrilmesi mümkün olmadığı gibi, TCK'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına aykırı davranılması,

2- Sanığın adli sicil kaydına esas Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2006 gün, 76-153 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olması nedeniyle TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesi ve hükmolunan cezanın da mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında TCK'nın 125/3-(a), 43/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılması sırasında cezanın 1 yıl 15 gün yerine, 12 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi ,

4- Aracını sokakta park ederek kendisini takip edip yanına gelen mağdur polis memurlarına hakaret eden sanığın eyleminde TCK'nın 125/4.maddesinde öngörülen aleniyetle ilgili arttırım maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

5- Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunduğu halde, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13180
Karar No: 2007/14599
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13180 E.  ,  2007/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir.

Davalılar ile dava dışı ... Ltd. Şti adına münferiden temsile yetkili ... ... arasında 23.2.1988 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi mevcuttur. Bu gibi sözleşmelerde arsa sahibinin borcu üzerine inşaat yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin önde gelen borcu ise teslim aldığı arsa üzerine fenne, sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir.İşte yüklenici böylesine bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı iler sürebileceği gibi bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmiş ise yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişiden devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir.

Bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen hakka dayanan kişinin bu hakkın varlığını devir yapan yükleniciye karşı, alacağa hak kazandığını ise yükleniciyle yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerine karşı kanıtlaması gerekir. Duraksamadan söylenmelidir ki, bu tür davalarda yüklenici ile arsa sahibi olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkilinde eksiklik olacağından hüküm kurulamaz. Böyle olunca mahkemece zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti’nin davaya katılması sağlanarak çekişmenin esası onunda katılması suretiyle ve bildirilirse delilleri toplanarak incelenmeli, böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdırb

Eksik taraf teşkili ile davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi.