erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16974
Karar No: 2008/20537
Karar Tarihi: 20.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16974 E.  ,  2008/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiş, borçlu adına "Semikler-Karşıyaka-İzmir" adresine çıkarılan ödeme emrinin birlikte ... babasına 24.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği dayanak bonoda borçlunun iki adresinin bulunduğu, bunlardan birinin tebligat yapılan adres, diğerinin ise 175 rtd.callas Res.St. Pons D. Fransa olduğu görülmektedir.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin Fransa'da ikamet ettiğini, Türkiye'deki adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 31.10.2007 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarih itibariyle ödeme emri tebligatının düzeltilmesini, bu taleplerinin reddedilmesi halinde istemlerinin gecikmiş itiraz olarak kabul edilip ve takip konusu senedinde teminat olarak verildiğini öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayeti ile takip konusu senedin bedelsiz olarak  düzenlenip, sonradan iradeye aykırı olarak doldurulduğuna yöneliki iddiası ile borca ve faiz oranlarına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı TK'nun 10/1. maddesinde aynen (tebligat tebliğ, yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.) Aynı kanunun 16. maddesinde ise (kendisine tebliğ yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır.) yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlu vekili, müvekkilinin tebligat tarihinde Fransa'da ikamet ettiğini bildirmiş ve onun tarafından kendisine verilen, vekaletnameninde T.C.Marsilya Başkonsolosluğunca tarafından tanzim edildiği, adı geçen borçlunun adresi olarakta bonodaki Fransa adresi yazılmıştır.

Ödeme emri tebligatının yapıldığı, tarihte (24.10.2007) adı geçenin Türkiye'de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tebliğ işlemi yukarıda açıklanan Tebligat Kanununun 16. maddesine kesinlikle aykırı bulunmaktadır.

O halde mahkemece tebliğ tarihinin öne sürülen tarih olarak (31.10.2007) düzeltilmesine karar verilip, takip konusu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddialar üzerinde durularak taraflarında tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5406
Karar No: 2022/8895
Karar Tarihi: 11.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5406 E.  ,  2022/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçu için 6545 sayılı yasa değişikliğinden önce 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca tayin edilecek müdafinin hazır bulunduğu celsede savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden 04.12.2014 tarihli celsede müdafi bulunmaksızın alınan savunmasına istinaden mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1034
Karar No: 2008/5736
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1034 E.  ,  2008/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6675
Karar No: 2016/9143
Karar Tarihi: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6675 E.  ,  2016/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

... aralarındaki dava hakkında...Mahkemesinden verilen 18/12/2014 günlü ve 2014/27 E, 2014/583 K, sayılı hükmün,...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...emesinin 2009/585 Esas, 2010/284 Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde, ilk peşin sermaye değeri 2.906,97-TL olarak belirtilmesine rağmen, iş bu davada alınan ilk peşin sermaye değeri hesapları tablosunda, ilk peşin sermaye değeri 7.268,30-TL olarak belirtildiği nazara alındığında, gelirde meydana gelen değişikliğin neden kaynaklandığı, baştan itibaren değişip değişmediği, kurumdan sorularak, gelen cevap dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1985
Karar No: 2021/3196
Karar Tarihi: 27.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1985 E.  ,  2021/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, nitelikli cinsel istismarı iddiasını desteklemeyen Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2012 tarihli raporu, savunma, tutanaklar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin soyut iddiası dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22636
Karar No: 2014/5309
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22636 E.  ,  2014/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/300-2012/85

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2011 yılı resmi rakamlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bir önceki yıl verileri esas alınarak bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak değer tespit edilmesi,

3) Taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davadaki bedel ile, bu davadaki bedel arasındaki farkın yazılması ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1276
Karar No: 2008/2499
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1276 E.  ,  2008/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Özel Eğitim Limited Şirketi ortaklarından davalı ...'in amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla 15.02.1999 tarihinde... Özel Eğitim Tercümanlık ve Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limitet Şirketindeki 600.00 YTL hissesini şirket ortağı davalı ... e 400.00 YTL değerindeki hissesini de davalı ... Bora'nın kardeşi ...'e devrettiğini belirterek, davalı borçlu şirkete ait 15.02.1999 tarih ve 4995 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 06.10.2006 tarihli islah dilekçesi ile davalı borçlu şirketin ... Özel Eğitim Limited şirketi değil... Özel Eğitim Tercümanlık ve Danışmanlık İç ve Dış Limited Şirketi olduğunu belirterek husumetin... Özel Eğitim Tercümanlık ve Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yöneltilmesini istemiştir.

Davalı ... Limited Şirketi, ... ve ... vekili, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın derdestlik ve zaman aşımı nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, taplanan delillere göre islah yoluyla hasım değiştirilemiyeceği düşüncesi ile davacının dava konusu devir sözleşmesinde adı geçen kişilere ve şirkete karşı dava açma hakkı saklı tutularak davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili

tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek İİK 277 ve müteakip gerekse 6183 sayılı kanunun 25. maddesindeki düzenlemelerden anlaşılacağı gibi iptal davası borçlunun tasarrufta bulunduğu kişiye yöneltilmişse borçlunun açıkca dava edilmemesi davanın reddini gerektirmez. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı sözkonusudur. Somut olayda borçlu ortak ... davalı olarak gösterilmiştir. ...'nın devrettiği limited şirket paylarının noter devrindeki işlem numarası da 4995 olarak doğru gösterilmiştir. Hal böyle iken ... ortağı olduğu diğer bir limited şirketin (... Limited Şirketi) adının davalı olarak gösterilmesi davanın reddini gerektirmemelidir.

Yukarıdaki açıklamalara göre davalı ...'nın dava konusu devrettiği hisselerin ait olduğu... Limited Şirketinin davalı olarak düzeltilmesi kabul edilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca Maliye Bakanlığından harç alınmamasına 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2019/2428
Karar No: 2019/7392
Karar Tarihi: 19.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2428 E.  ,  2019/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP (Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2000
Karar No: 2017/7822
Karar Tarihi: 16.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2000 E.  ,  2017/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21089
Karar No: 2017/9237
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21089 E.  ,  2017/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 15/05/2015 günlü ve 2014/1023 E. - 2015/545 K. sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Dosya içerisinde dava dilekçesinin ve ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının mevcut olmadığı anlaşılmakla; dava dilekçesi ile ilk peşin sermaye değerli gelirin davacı kurum tarafından % 17,2 ve % 31,3 sürekli iş göremezlik oranlarından hangisine göre hesaplandığının tespiti için ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının celbi ile dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/826
Karar No: 2021/3414
Karar Tarihi: 29.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/826 E.  ,  2021/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.12.2010 günlü, 4370 sayılı raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktar itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2879
Karar No: 2010/6384
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2879 E.  ,  2010/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Toplu Temizlik İşl. Org. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Birleşen 2000/915 Esas Sayılı dava da davacı ... Toplu Temizlik İşl. Org. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2007 gün ve 2005/586-2007/646 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.02.2010 gün ve 2009/3929-2010/970 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17339
Karar No: 2012/3124
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17339 E.  ,  2012/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizce; “Borçlunun taşınmazın 2. katında oturduğu, diğer katların başkaları tarafından kullanıldığını,mahkemece gerektiğinde alacaklıya yetki verilerek taşınmazın kat irtifakının sağlanıp borçlunun oturduğu ikinci kat yönünden meskeniyet iddiasının kabulü gerekirken alacaklı aleyhine sonuç doğuracak şekilde taşınmazın tamamı üzerinden meskeniyet iddiasının kabulünün doğru bulunmadığı“ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, şikayet konusu taşınmazda kat irtifakı kurulamadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan mikter borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür. Dosyada mevcut rapor yukarıda belirtilen kıstaslara uygun değildir. Buna göre mahkemece, farklı ve ehil bilirkişi aracılığıyla borçlunun haline münasip evinin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve bunun değeri saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, "şikayet konusu taşınmazda kat irtifakı kurulamadığı" gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3043
Karar No: 2018/2457
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3043 E.  ,  2018/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından beraat; kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 06.12.1986 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 18.12.2014 tarihli duruşmada yirmi dokuz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.