Esas No: 2025/1239
Karar No: 2025/1984
Karar Tarihi: 24.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1239 E.  ,  2025/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde diğer davalı bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurum ile diğer davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili Kurumda hizmet alımı yoluyla genel temizlik hizmeti veren firmalarda 20.05.1995 tarihinden itibaren görev yaptığını, kişilerin işe alınması ve işten çıkarılması konusunda yetkinin tamamen firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın ihalesini kazandığı asıl işvereni... Kurumu olan ve yine aynı işverenin kendi bünyesindeki temizlik işleri ile ilgili olarak 01.01.2011 tarihinden 14.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, davacının birçok alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirketler tarafından feshedilen sözleşmenin öncelikle yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre usulüne uygun olarak deneme süresi içerisinde geçerli nedenle feshedildiğini, davacının 1995 yılından beri birçok alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davacının bu dönemlere ilişkin taleplerinin muhatabının müvekkili Şirketler olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... ve Temizlik Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasında değerlendirme yapılırken adi ortaklığa doğrudan husumet yöneltilemeyeceği esasının temerrüt ihtarı yönünden de geçerli olduğu dikkate alınarak adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kıdem tazminatı yönünden iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının hizmet süresinin tespiti bakımından davalı Kurumun davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağının dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek açıklığa kavuşturulması ve bu araştırmanın sonucuna göre davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1995 tarihinde davalı ...'ne ait işyerinde ihale sureti ile temizlik işini alan... ve ... Limited Şirketinin elemanı olarak çalışmaya başladığı, temizlik işçisi olarak çalıştığı, bu şirketin ihale süresinin dolması üzerine temizlik işinin İşkur Vakfı Gıda ve Temizlik Ticaret İşletmeciliğine ihale sureti ile verildiği, davacının ... elemanı olarak çalışmaya devam ettiği, daha sonra ihale sureti ile temizlik işini alan şirketlerin elemanı olarak davalı İşkur Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde çalışmaya devam ettiği, çalışmalarının süreklilik arz ettiği, en son davalılar ..., ... iş ortaklığının elemanı olarak çalıştığı, 14.01.2011 tarihinde işveren tarafından haklı nedenlere dayanmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkili Kurum yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini,

2. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

3. Zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını,

4. İşkur Vakfı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir bağ bulunmadığını,

5. Davacının hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi, dava konusu alacaklardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olup olmadığı ile hükmedilen faize ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkeme hükmünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde "yasal faizi" yerine "yasal tarihi" yazılması mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.