erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17545
Karar No: 2014/3935
Karar Tarihi: 27.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17545 E.  ,  2014/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Isı Sis. İnş. Gıda Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.06.2013 gün ve 2008/809 E. - 2013/360 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dosyasının incelenmesinde; Dava dosyasında bulunan ilk evrakın 16/03/2010 tarihli imzasız bir duruşma tutanağı olduğu, bu evrakı ise 12/04/2010 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağının takip ettiği, dava dosyası içinde harç belgeleri, dava dilekçesi, cevap dilekçesi gibi sair evrakın olmadığı, davanın 2008 yılında açıldığı, bu hali ile dava dosyasında bulunan evrakın eksik olarak temyiz incelemesine gönderildiğinin değerlendirildiği,

Bu nedenle mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan ve temyiz incelemesi için gönderilmeyen dava dosyasına ait tüm evrak aslının, yine dava konusu edildiği anlaşılan icra takip dosyalarının aslının ya da aslı gibidir onaylı tüm belgelerinin, dava konusu edilen çek ve senetlerin arkalı-önlü okunaklı ve aslı gibidir onaylı fotokopilerinin ve davada tarafları temsil eden taraf avukatlarına ait gerek karar tarihinde ve gerekse temyiz tarihinde geçerli olan usulüne uygun vekaletnamelerinin veya vekaletname suretlerinin eklenmesinden sonra dava dosyasının Kalem Yönetmeliği uyarınca dizi pusulasına bağlanarak temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17850
Karar No: 2013/15886
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17850 E.  ,  2013/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2012 tarih ve 2011/712-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile birlikte tatil amaçlı olarak Mersin'den Bodrum'a gitmek için davalı firmadan bilet aldığını, otobüse bindiğinde bir adet valizi de bagaj kuponu karşılığı davalı firmaya teslim ettiğini, varış yeri olan Bodrum'da bagajlar açıldığında valizinin yerinde olmadığını, zararının yaklaşık 2.700,00 TL olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kayıp valizde yer alan eşyaların tutarı olan 2.700,00 TL maddi tazminatın, 4.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının valizin nerede ve ne şekilde kaybolduğunun belli olmadığını, valizin içinde neyin olduğunun da belli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davayı kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının eşya değeri ve bilet sözleşmesinde belirtilen miktarın çok üstünde olduğundan manevi tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaybolan valiz değerinin 2.700,00 TL olarak talep edilmesinin makul bulunduğu, manevi tazminatla ilgili talebinin yerinde olmadığı, zira dava konusu edilen olayda davalıdan gelen ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan herhangi bir eylemden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.700,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16085
Karar No: 2012/21967
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16085 E.  ,  2012/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 08.09.2006 tarihinde kesinleşen ilam ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, velayeti davacıya verilen müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmediğini, çocuğun tüm giderlerinin bugüne dek davacı tarafından karşılandığını, davalının bir katkısı olmadığını, ekonomik durumunun yerinde olduğunu belirterek, 1000 TL iştirak nafakasına ve her yıl ÜFE oranında artışa hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkilinin yeniden evlendiğini, bir bebeklerinin olduğunu, kirada oturduğu ve pekçok gideri bulunduğunu, çocuğu ile görüştüğünde onun ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 300 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş ve her yıl ÜFE oranında artışa hükmedilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin dosyada mevcut belgeler ve tanık beyanlarına göre davacının kadın doğum uzmanı olduğu, 7-8 bin TL maaşı bulunduğu, müşterek çocuk için 7.000 TL/yıl dershane ücreti; 1400 TL kira ödediği, davalının ise Genel Cerrah olduğu 2000 TL maaşı ve 1300 TL-1500 TL civarında döner sermaye ücreti aldığı, eşinin yeni doğum yaptığı ve psikiyatr olduğu, 1700 TL kira ödediği, müşterek çocuğun halen 11.sınıfa gittiği anlaşılmaktadır.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı dikkate alındığında mahkemece takdir edilen miktar az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkelerine uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4238
Karar No: 2022/3491
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4238 E.  ,  2022/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 27.03.2013 tarihinden, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2226
Karar No: 2019/279
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2226 E.  ,  2019/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fili olduğunun tespiti ile Kanuna ve usule aykırı 24.06.2014 tarih OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15209
Karar No: 2014/12723
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2014/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2012/399-2014/247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın 21.07.2012 günü .... plakalı araca çarparak hasarlandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigortacısı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, .... plaka sayılı minibüse taşıyabileceği kapasitesinin üzerinde yolcu ve yük bindirildiği, bu nedenle sağ arka lastiğinin patlaması sonucunda kazanın meydana geldiği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10.maddesinde yazılı “taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna” ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap

haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle ceza dosyasının dosya içine celbi sağlanarak, dava konusu trafik kazasının münhasıran minübüsün ruhsatında yazılı istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınacak uzman bilirkişi raporu ile belirlenerek, olayın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu yapılmayıp eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15742
Karar No: 2021/18915
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15742 E.  ,  2021/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...ile temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...e bozmadan sonra duruşma gününün bildirilmediği ve yokluklarında verilen kararın anılan müdafiilere tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocukların bozmadan sonra 14.02.2020 tarihli duruşmada SEGBİS sistemi ile alınan ifadelerinde müdafii huzurunda savunma yapacaklarını belirttikleri halde savunmalarının müdafisiz alındığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...ile temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek, kararın diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek, incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5448
Karar No: 2014/5829
Karar Tarihi: 03.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5448 E.  ,  2014/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'i ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re'sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 03/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1776
Karar No: 2013/7080
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1776 E.  ,  2013/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/49934

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/01/2012, 2011/209 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : Eşini yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrikin varlığına ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurun evli oldukları, suç tarihinde boşanma aşamasında oldukları, daha önceden sanık hakkında mağdura yönelik adli tahkikat yapıldığı, anlaşamamaları üzerine farklı evlerde ikamet ettikleri, olay günü sanığın mağduru telefon ile aradığı ancak ulaşamayınca mağdurun ikametine gittiği, orada beklemeye başladığı, mağdurun tanımadığı birine ait araçtan inmesi üzerine sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, sanığın evde bulunan bıçak ile mağduru batın sağda 2 adet, sağ ve sol göğüste 3 adet, ve kolda kesiler, böbrekte yaralanma ve hemotoraks ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda; olayın şekli mağdurdaki yaraların niteliği ve darbe sayısı husuları birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdurun sanığa aksi ispatlanamayan şekilde hakaret etmesinden ibaret eylemi sonucu haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, asgari oran yerine 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmemekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326. maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5195
Karar No: 2013/3861
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5195 E.  ,  2013/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suça konu dört adet nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme/talep belgelerinden 07.08.2006 ve 01.10.2006 tarihli olanların aynı şahsın kimlik bilgilerine göre düzenlenerek sanığa verildikleri cihetle, bu iki belge bakımından eylemin 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında kendi içinde zincirleme biçimde işlenen tek suçu oluşturdukları, suça konu 22.06.2001 ve 27.02.2002 tarihli belgelerin düzenlenmesi eylemlerinin ise aradaki zaman aralığı nazara alındığında, 2006 yılında düzenlenen belgelerle aynı suç işleme kararı kapsamında işlendiğinin kabul edilemeyeceği, bu belgeler bakımından eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 350. maddesi kapsamında kendi içinde zincirleme biçimde işlenen bağımsız suçu oluşturduğunun gözetilmemesi ve 2006 yılında işlenen suç bakımından da, hükümden önce, 09.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesindeki “gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler altı aydan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklindeki özel hüküm niteliğindeki düzenleme karşısında, muhtar olan sanık ...'nın sahte nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlemekten ibaret eyleminin anılan maddedeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5897
Karar No: 2013/8392
Karar Tarihi: 08.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5897 E.  ,  2013/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bayinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı, terkin harcı vs.masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkilce ödenmek suretiyle 28/09/2010 tarihinde terkin edildiğini, toplam 81.318,34 TL tutarındaki terkin harcının davalı adına ödendiğini ileri sürerek anılan miktarın sarf tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, intifa hakkının terkini işlemlerindeki harç ve masrafların ödeme mükellefiyetinin davacıya ait olduğunu, dava konusu intifa hakkının terkini işleminde lehtarın rekabet mevzuatına aykırı anlaşmasını ortadan kaldıracak cezai müediyededen kurtulanın davacı olduğunu, müvekkili şirketin talimatı yada verdiği yetki olmaksızın terkin işlemini gerçekleştiren ve masrafları ödeyen davacının bu tutarları müvekkilinden tahsil etme imkanının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; intifa terkin işlemi, terkin harcı ile ilgili masrafları davalı malik nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödendiği, Harçlar Kanunu'nun 58.maddesine göre intifa terkin harcının mükellefi lehine terkin işlemi yapılan davalı-malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirket tarafından davalı nam ve hesabına ödenen 108,00 TL döner sermaye masrafı, 81.205,74 TL tapu harcı olmak üzere toplam 81.318,34 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12997
Karar No: 2022/6210
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12997 E.  ,  2022/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu nazara alındığında; somut olayda da; 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin 21.10.2013 tarihli yazı ile sanığın vergi dairesine bildirdiği ikamet adresinde usule uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle istenildiği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.