erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8234
Karar No: 2020/997
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8234 E.  ,  2020/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; birleşen davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı boşanma davaları ikame edilmiş, ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, kadının kusursuz, erkeğin ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek; erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile boşanmaya ve fer'ilerine ilişkin hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesinin bu kararma karşı davacı- davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davalı-davacı kadının, verilen kesin süre içerisinde tanıklarının isim ve adreslerini mahkemeye bildirmediği, davalı-davacı kadın tanığı ...'ın, davacı-davalı erkek tarafından TMK 164. madde gereğince terk hukuki sebebine dayanarak açılan boşanma davasında tanık olarak bildirdiği ve birleşen davanın ispatı yönünden hükme esas alınamayacağı davalı-davacı kadının davasının reddi gerektiği, davacı-davalı erkeğin davasının reddinin ise doğru olduğu yönünde hüküm kurulmuştur. Bu karara karşı davalı-davacı kadın tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen davada usulüne uygun olarak tanık deliline dayanıldığı, davacı-davalı erkek tarafından açılan davanın, dava dilekçesinin kadına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kadının süresinde cevap dilekçesi sunarak tanıkları Selin ve Kadriye'nin isimlerini bildirdiği, tanık Kadriye'nin ise adresini daha sonra bildireceğini beyan ettiği, davalı-davacı kadının tanık Kadriye’yi ilk celsede dinlenmesi için hazır ettiği anlaşılmıştır. Davalı-davacı kadın, birleşen davada dava dilekçesinde ve yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi içeriğinde, iddialarını ileride dinleteceği tanıklarla ispat edeceğini belirtmek suretiyle, usule uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiş olup dinlenen tanık beyanları uyarınca davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadının önceki evliliğinden olan kızını istemediği, kızının ortak konuta gelmesi durumunda evden gitmesini söylediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü gerekir. O halde davalı-davacı kadının boşanma davasının kabul edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2020 (Salı)
Esas No: 2015/906
Karar No: 2015/13741
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/906 E.  ,  2015/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/102-2014/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14474
Karar No: 2012/740
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14474 E.  ,  2012/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 711 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12346
Karar No: 2020/1537
Karar Tarihi: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12346 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4, 1191-c, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen iddianamede, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezası, bundan da TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanına göre suça sürüklenen çocukların çaldıkları kasa çekmecesi ile bozuk paraların değerinin 100 TL civarında olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11005
Karar No: 2017/746
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11005 E.  ,  2017/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince de dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; bu karara karşı müşteki vekilince itiraz edildiği; buna karşın itirazın en yakın Ağır Ceza Mahkemesince incelenip karara bağlanmaksızın dosyanın Yargıtaya gönderildiği; mercide yanılmanın muterizin bu hakkını ortadan kaldıramayacağı somut olayda henüz olumsuz görev uyuşmazlığının çıkmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5799
Karar No: 2016/4622
Karar Tarihi: 06.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5799 E.  ,  2016/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/546
Karar No: 2017/1178
Karar Tarihi: 09.05.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/546 E.  ,  2017/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ...'e ilişkin kanun yolu başvurusu olmadığından inceleme dışında bırakılmıştır.

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ...'nün dosya içeriğine göre, "uyuşturucu madde ithal etme" suçunun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiği ve TCK'nın 37. maddesi kapsamında "fail" olduğu gözetilmeden, cezasından "suça yardım ettiği" gerekçesiyle aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ... ve ... .... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

09.05.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluğunda 10.05.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2011/14640
Karar No: 2012/738
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14640 E.  ,  2012/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 261 ada 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 madde- sinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5088
Karar No: 2019/4645
Karar Tarihi: 02.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5088 E.  ,  2019/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanıkların çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni ve atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8850
Karar No: 2017/3775
Karar Tarihi: 03.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8850 E.  ,  2017/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

29.07.2013 tarihinde ... Caddesi üzerinde bulunan ... Noterliği önünde meydana gelen bıçakla yaralama olayına ilişkin olarak; ... Polis Merkezi'nce düzenlenen soruşturma evrakının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikali ile soruşturma evrakı düzenlendiği, açılan kamu davası sonucunda Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/776 E. ve 2014/268 K. sayılı evrakı ile kasten yaralama suçundan sanık ...'a 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, 27/09/2016 tarihinde dairemizin 2016/50 E., 2016/16405 K. sayılı evrakı ile onanıp kesinleştiği, inceleme konusu dairemizin 2016/8850 E sayılı evrakının da aynı konuya ilişkin olduğu, bu dosyaya ilişkin soruşturmanın katılan ...'un Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına bizzat müracaatı ile başlatıldığı, yargılamanın sürdürüldüğü ve ceza verilerek inceleme konusu dosyada temyiz edildiği,

Sanık ... hakkında kardeşi ...'ı 29/07/2013 tarihinde bıçakla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama suçundan iki kez yargılama yapılıp, iki kez hüküm verildiği, sanığın da temyiz dilekçesinde bu yönden itirazda bulunduğu anlaşılmakla; bu hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20603
Karar No: 2015/9409
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20603 E.  ,  2015/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit hisseyle adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renkle gösterilen 4.000,56 m2'lik kısmının tarla ve bahçe vasfıyla eşit hisseyle davacılar ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, taşlık, çalılık vasfıyla tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacılar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır. Mahkemece dava tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi 3 ayrı döneme ait hava fotoğrafları getirtilmemiş, dava konusu yeri kapsayan 1957, 1981 ve 1992 tarihli 3 adet hava fotoğrafı incelemesi, konusunda uzman olmayan orman bilirkişisi marifetiyle yapılmış, hava fotoğrafları incelemesi imar-ihya ve zilyetlik olgusunun değerlendirmesi bakımından son derece yetersiz kalmaktadır. Öte yandan davada ve ... taraf olup karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'ne husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ... Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye streoskopik yöntemle yaptırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12586
Karar No: 2016/2385
Karar Tarihi: 25.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12586 E.  ,  2016/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Müşteki kurum aynı olup, sanıkların İstanbul'un değişik ilçelerinde kablo hırsızlığı yaptığının ve bununla ilgili olarak ayrı adliyelerde birden fazla dava açıldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyaları getirtilip incelenerek, suç tarihlerinin yakın olması da gözönüne alınarak suçun konusu ve taraflarının aynı olması nedeniyle, dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, olanaklı ise birleştirilmesine karar verildikten sonra sanığın aynı kuruma karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket edip etmediği ve dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.