erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3387
Karar No: 2013/9504
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3387 E.  ,  2013/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Gerekçeli kararda bilirkişi raporuna göre davacının 23.182,44 TL ücret alacağının olabileceğinin hesaplandığı, davacıya iki kez 5.000,00 TL avans olmak üzere 10.000,00 TL ücretin işyeri yetkilisi tarafından ödendiğinin iddia edilmesi nedeniyle davacıya yemin teklif edildiği, davacının böyle bir para almadığına dair yemin ettiği, dolayısıyla bilirkişi raporunda hesaplanan tutarda ücret alacağının kanıtlandığı kabul edilmiş ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 13.182,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15559
Karar No: 2014/17302
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15559 E.  ,  2014/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/193 Karar no:2014/274

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/585
Karar No: 2020/759
Karar Tarihi: 01.07.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/585 E.  ,  2020/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Devlet Hastanesinde başhekim ve hastane müdür vekili olarak görev yapan sanıkların, 01/08/2009 ile 01/06/2011 tarihleri arasında ilgili yönetmelik ve yönergede belirtilen finansal değerlendirme kat sayısını hesaplamalarda dikkate almadan hastane personeline fazla ek ödeme yaparak, diğer taraftan hastane binasının yapımını üstlenen yüklenici firmanın hastane adına kayıtlı su sayacını kullanmak için 20/08/2010 tarihinde taahhütname imzalaması ve yeni hastane inşaatında süzme sayaç kullanılarak suyun hesaplanacak bedelinin hastane yönetimine ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen söz konusu sayaç takılmadan yüklenicinin suyu kullanmasına ve 30.190,32 TL'lik su faturasının hastane ödeneği tarafından karşılanmasına sebebiyet vererek kamu zararına neden oldukları iddia edilen somut olayda, mahkemece alınan 04/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "İnşaatta kullanılmak üzere takılan süzme sayaç bilgilerinin tespit edilemediği, yüklenici firma tarafından inşaatta kullanılan su paralarının ödenmesine ilişkin taahhüt bulunduğu ve inşaata ait kesin kabulün yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, yüklenicinin idarede alacağının ve teminatının olduğu hususlarının incelenmediği nedeniyle kamu zararı oluştuğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan hastane personeline fazla ek ödeme yapılmasına ilişkin mevcut belgeler üzerinde kamu zararına sebebiyet verilip verilmediği hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığının, buna bağlı olarak hastane idaresince 2010 ve 2011 yıllarında fazla ek ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda mahallinde yapılacak bir inceleme tespitiyle mümkün olacağının" belirtilmesi ve bu haliyle raporun iddiaları karşılar nitelikte olmaması karşısında, öncelikle raporda noksan olduğu belirtilen bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilmesi, yüklenici firma temsilcilerinin, döner sermaye komisyonunda görev alan ve sanık ...'ın savunmalarında adı geçen hastane yöneticisi ve personellerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ve su sarfiyatının belirlenmesi sonrasında dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanıklara isnat edilen eylemler neticesinde kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının bulunup bulunmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/280
Karar No: 2011/3109
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/280 E.  ,  2011/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 242 parsel sayılı 649,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Arsa niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 242 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının ..., ..., ... ve ... sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4987
Karar No: 2018/4963
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4987 E.  ,  2018/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/110 esas, 2017/113 sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/97 esasına kayden görülen kamu davasında "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan yargılanan sanık... 'e, ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafîi tayin edildiği, aynı Kanunun 188/1. maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği durumlarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve 03/05/2016 tarihli tutanak uyarınca duruşma gününden haberdar edildiği halde, bahse konu davada şüphelinin yakalama emri neticesinde hazır edildiği 03/05/2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmayarak, yakalama duruşması için sanığa bir başka müdafiîn tayin edilmesine, 09/06/2016 tarihli duruşmaya da mazeretsiz katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/04/2018 gün ve 94660652-105-65-12719-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/09/2017 tarihli ve 2017/110 esas, 2017/113 sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/590
Karar No: 2011/48139
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/590 E.  ,  2011/48139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca, sanık hakkında aynı eyleminden 2006/900 sayılı ve 26/06/2006 günlü iddianame ile kamu davasının İskenderun 4.Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı,anılan mahkemenin 2006/450 esasına kayıt ile yargılama faaliyetine başlanıldığı ve sanık ... hakkında hükümlülük kararı verildiğinin anlaşılması karşısımda sanığın aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüğüne neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11876
Karar No: 2010/4126
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11876 E.  ,  2010/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2005 gün ve 2004/269 Esas, 2005/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesindeki reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/13028
Karar No: 2014/13972
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13028 E.  ,  2014/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/115 Karar no:2013/279

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kocanın boşanma davası 07.07.2009, kadının karşı boşanma davası ise 10.09.2009 tarihinde açıldığı halde karar başlığında dava tarihinin 22.02.2013 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve davalı- davacı kadın ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk Barış yararına hükmolunan nafakaların dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ise yoksulluk ve iştirak nafakası olarak hüküm altına alındığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2014 (Per.)
Esas No: 2011/8817
Karar No: 2012/1070
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8817 E.  ,  2012/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde bulunan elektrik sayacının 19/08/2006 günlü tutanak tarihinden önce mühürlendiğine dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığının katılan kurumca bildirildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2775
Karar No: 2020/6477
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2775 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açıldığı gözetilerek mahallinde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında ''2008'' şeklinde eksik yazılan suç tarihinin faturanın düzenlendiği 27.06.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13721
Karar No: 2020/2050
Karar Tarihi: 20.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13721 E.  ,  2020/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı ve vekilinin duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 19.01.2016 tarihli celseye katılmadıkları gerekçesiyle HMK'nin 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi