erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23279
Karar No: 2015/37513
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23279 E.  ,  2015/37513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nin 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği dikkate alındığında, sanığın, yakınandan döveceğini söyleyerek 20 TL ve .. marka sigara istediği, yakınanın, babasına ait iş yerinden gizlice alarak sanığa parayı verdiği, iki gün sonra yine para getirmesini istediği, yakınanın da korktuğu için 15 TL'yi sanığa verdiğinin anlaşıldığı somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nin 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4453
Karar No: 2011/8084
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/48566
Karar No: 2015/1151
Karar Tarihi: 23.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/48566 E.  ,  2015/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden komisyon ve dosya masrafı adı altında toplam 3803,01 TL fazla para tahsil ettiğini ,haksız alınan bu bedelin iadesi için .. Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurduğunu ,lehine karar verilmesine rağmen davalı bankanın 3803,01 TL yi iade etmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, HMK.'nın 6. maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının krediyi ... şubesinden çektiği, dava açıldığı tarihte ikametgahının .... olduğu, son ikametgahının da adres kayıt sistemine göre Diyarbakır olduğu anlaşılmakla dosyanın görevli ve yetkili davalının ikametgahı olan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Bu özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Genel yetki kuralı 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik 2014/48566 2015/1151

hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. Davacının sonrasında adres değiştirmesi yetkili mahkemeyi değiştirmez.O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2710
Karar No: 2007/5511
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2710 E.  ,  2007/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm İnş.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2005 tarih ve 2003/388-2005/589 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Z..... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile ihale dosyasının,

2-Sözleşme konusu iş ile ilgili olarak düzenlenmiş ara hakedişlerin varsa itiraz dilekçeleriyle birlikte,

3-Sözleşme konusu iş ile ilgili düzenlenmiş tasfiye kesin hakedişin ve itiraz dilekçesinin,

4-Dosya kapağında dolapta olduğu belirtilen davacı ve davalı delillerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3001
Karar No: 2018/13170
Karar Tarihi: 03.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3001 E.  ,  2018/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar tarafından fındık ağaçlarında bulunan fındıkların toplanması dışında tarlaya sabitlenmiş su sayacının ve musluğunun da sökülmesi suretiyle gerçekleşen eylemin 142/1-e maddesi kapsamında kalacağının kabulüyle, yazılı şekilde sanıklar hakkında TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanmış olması,

2-Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken fındık dallarına zarar verildiğinden bahisle 152/1-c maddesi uyarınca ceza verilirken fındık ağaçlarının bütününe bir zarar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra eylemin TCK'nun 151/1. maddesi mi yoksa aynı yasanın 152/1-c maddesi mi kesin olarak tespit edildikten sonra ceza tayini gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8196
Karar No: 2014/14776
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8196 E.  ,  2014/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/31356

MAHKEMESİ : Kapatılan Küre Sulh Ceza Mahkemesi : (Küre Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 04.12.2012

NUMARASI : 2012/44 Esas, 2012/62 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 170. maddesinde, "iddianamede, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddelerinin gösterileceği, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı, iddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiğinin açıkça belirtileceğinin" hüküm altına alındığı, CMK.nın 225. maddesinin 1. fıkrasında ise, hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceğinin öngörüldüğü, somut olayla ilgili iddianamede ise mağdur beyanı özetlenerek herhangi bir oluş kabul edilmeden sanık hakkında uygulanması gereken kanun maddelerinin gösterildiği, bu şekilde düzenlenen iddianame ile açılmış bir kamu davasının olmadığı gözetilip sanık hakkında CMK.nın 170. maddesinde belirtilen usul ve esaslara göre dava açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21180
Karar No: 2015/5451
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21180 E.  ,  2015/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/660-2014/339

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek eş tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2015(Salı)
Esas No: 2013/13365
Karar No: 2014/2994
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13365 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılara ait 101 ada 53 parsel sayılı taşınmazın son tapu kayıt maliklerini gösterecek şekilde tapu kayıt örneğinin,

2- Dava konusu 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarında kesinleşme ve tescil tarihleri farklı olup taşınmazın doğru kesinleşme ve tescil tarihinin araştırılarak buna ilişkin tapu kayıt örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23133
Karar No: 2016/597
Karar Tarihi: 13.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23133 E.  ,  2016/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda ....İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek.... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; çekin keşide yerinin ve borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile birlikte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Takip dayanağı çekte, keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, muteriz borçlu şirketin ticaret sicil adresinin ise... olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı ... İcra Dairesi yetkisizdir.

O halde; mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre icra dosyasının yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi yerine yazılı şekilde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Esas No: 2013/12836
Karar No: 2014/3331
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12836 E.  ,  2014/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/120905

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/132 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, olay günü Gölcük Devlet Hastanesinde görevli yakınanlara tahsis edilen dolaplarda bulunan giysileri alarak poşete dolduran sanığın hastaneden çıkmadan poliklinikler tarafında elindeki poşetlerle yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5584
Karar No: 2011/9622
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5584 E.  ,  2011/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 158 - 159 - 160 - 161 ve 162 nolu OTS noktalarını gösterir orijinal tahdid haritasının bir örneğinin,

2) 2988 - 2997 ve 2996 parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) 158 - 159 - 160 - 161 ve 162 nolu OTS noktalarını gösterir orijinal tahdid haritasının bir örneği geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16440
Karar No: 2022/9990
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16440 E.  ,  2022/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabancalar ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporlarda; suça konu tabancaların, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumları itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadıkları ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancaların vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancaların müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/660
Karar No: 2020/4715
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/660 E.  ,  2020/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Bozma öncesi verilen kararda kabul edilen ağaç bedelleri bozmaya konu edilmediği halde; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelleri yeniden hesaplanarak, davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da göz ardı edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.