erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1871
Karar No: 2016/5142
Karar Tarihi: 16.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1871 E.  ,  2016/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15900
Karar No: 2020/19095
Karar Tarihi: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15900 E.  ,  2020/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak

Somut olayda sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç içerisinde mağdur ile beraber yolculuk yaptığı esnada yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazadan sonra sanık ...'in de olay yerine geldiği, mağdur ile sanıkların araç sürücülüğünü mağdur ...'nün yaptığını söylemesi konusunda anlaştığı, mağdurun ifadesinin alındığı esnada araç sürücülüğünü yapanın sanık ... olduğunu beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde sanıkların eylemlerinin suç üstlenmeye azmettirme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde iftira suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 07.12.2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4904
Karar No: 2021/3353
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/4904 E.  ,  2021/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21/1. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Davalı ... mirasçılarından ...’nun 13 numaralı, ...’nun 5 numaralı, ...’nun 9 numaralı, ...’nun 8 numaralı, ...’nun ise 10 numaralı konutta ikamet ettiği, adı geçen mirasçılara tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın aynı adreste oturduğunu beyan eden ve fakat 14 numaralı konutta ikamet eden ...’na tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından; gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ..., ..., ..., ... ve ...’na yeniden tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süreleri beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2- Davalı ... mirasçısı ...’ya tebliğe çıkarılan gerekçeli karara ait tebligat parçası dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, bu belgenin temini; mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yeniden tebliğinin sağlanması ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

3- Ayrıca UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre, dava konusu taşınmazlara ait bir kısım tapu kayıtları kapatılarak pasif durumda yer aldığı anlaşıldığından, güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya kapsamına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.05.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24931
Karar No: 2022/20884
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/24931 E.  ,  2022/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıkların atılı suçlamayı reddederek, göçmenlerden bir menfaat temin etmeden yardım amacıyla onları araca aldıkları biçimindeki savunmaları, tercüman temin edilememesi nedeniyle göçmelerin ifadelerinin alınamamış olması ve sonraki süreçte göçmenlere ulaşılmaması, sanıkların savunmaların aksinin dosya kapsamındaki mevcut diğer delillerle de tespit edilememesi karşısında, göçmen kaçakçılığı suçun unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme” maksadının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kararda tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ile ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9601
Karar No: 2014/13827
Karar Tarihi: 04.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9601 E.  ,  2014/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tarsus İş Mahkemesi

Tarihi :08.01.2014

No :2011/229-2014/4

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait sürücü kursu işyerinde 09.10.2009-07.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan tüm sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının kursiyerlerden aldığı para karşılığında onların ehliyet almaları için gerekli olan hastane ve adliye gibi yerlerdeki işlerini takip ettiği yönündeki davalı işverenin beyanları göz önüne alınarak, talep konusu dönemde davalı işyerinde kurs görerek ehliyet sahibi olan kursiyerler saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının davalı işyerine gidip geldiği esnada 3-4 ay süreyle Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü yönündeki davalı işverenin iddiası

araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16209
Karar No: 2015/373
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16209 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sürekli ve düzenli bir geliri bulunmadığı gibi, mevcut gelirinin de asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli olmadığının anlaşılmasına, yoksulluk nafakası tayininin bu sebeple doğru bulunmasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/3954
Karar No: 2013/7861
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3954 E.  ,  2013/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2012 gün ve 2012/55 Esas, 2012/401 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan mağdurenin 15 yaşını bitirmiş olması nedeniyle cinsel istismar suçundan uygulama yapılırken uygulama fıkrasının TCK.nın 103/1.b yerine 103/1.a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29487
Karar No: 2012/23224
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29487 E.  ,  2012/23224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunma içeriğine göre olay esnasında müştekilerin çıkardığı arbede nedeniyle sanığın yanında bulunan ...isimli tanığın usulüne uygun olarak dinlenip olay esnasında parmağından yaralanıp yaralanmadığı yaralanmış ise bu yaralanmaya ilişkin tedavi evraklarının mevcut olup olmadığı hususu araştırılmadan ve sanığın tanık olarak gösterdiği Nihat Kaşıkara isimli kişinin olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulmadan eksik inceleme ile hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6422
Karar No: 2014/8764
Karar Tarihi: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6422 E.  ,  2014/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçunun katılan ... ve mağdur ...'a yönelik olarak işlenmesi karşısında, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36568
Karar No: 2013/6359
Karar Tarihi: 21.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/36568 E.  ,  2013/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı ... ile davalılar ... İnşaat Ltd Şti ve ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinin 06.05.2011 gün ve 2009/ 427 E, 2011/ 336 K. sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihi ile ilgili olarak yapmış olduğu maddi hatayı yargılama sırasında düzelttiği halde Dairemizce bu husus gözden kaçırılmış, düzelttiği 04.05.2009 tarihinde hatalı olarak bozma ilamı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti reddedilmiş ise de maddi hataya dayanan bozma ilamına uyulmakla usulü kazanılmış hak doğmaz(Yargıtay İBK 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. , Yargıtay HGK. 04.11.2009 gün, 2009/13-370 E, 2009/480 K, Yargıtay HGK. 03.02.2010 gün, 2010/4-40 E, 2010/54 K.).

Mahkemece fesih tarihi yönünden maddi hataya dayanan bozma ilamına uyularak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin reddine karar verilmiş ve sözü edilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla hükmün ONANMASINA karar verilmiş olmakla birlikte, davacının sözü edilen onama kararına karşı maddi hata itirazı yerinde olmakla ONAMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihini 31.12.2005 olarak açıklamış ve feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini talep etmiştir.

Davalı işveren cevabında fesih tarihini 10.02.2006 olarak açıklamış ve haklı feshe dayanmıştır.

Davacı vekili 16.05.2007 tarihli oturumda fesih tarihinin dava dilekçesinde hatalı olarak belirtildiğini ifade ederek gerçek fesih tarihinin 10.02.2006 olduğunu açıklamıştır. Yine bilirkişi raporunda gerçek fesih tarihi olan 10.02.2006 tarihine göre hesaplamalar yapılmış ve davacı vekili 02.07.2007 tarihli ıslah dilekçesinde fesih tarihini 10.02.2006 olarak ayrıca belirtmek suretiyle davaya konu istekler yönünden taleplerde bulunmuştur. Bu durumda davacı vekilinin dava dilekçesinde fesih tarihi yönünden maddi hata yaptığı ancak daha sonra maddi hatayı düzelttiği kabul edilmelidir.

Dava tarihi, daha sonra düzeltilen fesih tarihinden sonraya ait olmakla davacının 10.02.2006 fesih tarihine göre davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri yönünden dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/866
Karar No: 2014/4246
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/866 E.  ,  2014/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerinin, mağdurenin 2. sınıfta olduğu zamandan beri yaklaşık dört yıllık bir süre içinde zincirleme şekilde devam ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin altı aylık süre geçmeden yapıldığına ilişkin tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, eylemini öz çocuğuna karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmlamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13033
Karar No: 2019/4127
Karar Tarihi: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13033 E.  ,  2019/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 152 ada 28 parsel sayılı 1462,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte, mütegayip eşhastan kalan, yani; kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarih, 2013/932 E. - 5976 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş: çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde Hazinenin davasının reddine dava konusu ... köyü, 152 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.