erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5924
Karar No: 2019/4555
Karar Tarihi: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5924 E.  ,  2019/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacıya 194.336,95 TL fatura borcu bulunduğunu, borcun miktarı konusunda davalı tarafından verilmiş mütabakat metni olmasına rağmen başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini, davacı şirketin iddia ettiği alacağın şirket defterlerinde yer almadığını, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının icra dosyasına konu borç miktarını rakam olarak tespit edecek bir delil sunamadığı, davalı defterleri incelense de bu ödemelerin farklı kişilere şekle aykırı olarak yapılması miktarın belirlenmesinde netlik sağlamayacağı, defterde kayıtlı olsa da tacir olan davacının faturayı destekleyen teslim, tebliğ, sözleşme şeklinde delil sunması gerektiği, hastanenin hak ediş depertmanının belgelerinin tek doktorla değil 3-4 doktorla yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tacirler arası hizmet sözleşmesinenden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 21/10/2014 tarihli celse, 4 no.lu ara kararında tacir olan ve ticari defterlerine dayanan taraflara 6100 Sayılı HMK’nın 220. maddesi uyarınca defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, davalının defterleri ibraz etmediği gibi ibraz etmeme nedenine ilişkin bir mazeret de sunmamıştır. Bu durumda mahkemece, usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın defteri esas alınmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1646
Karar No: 2015/414
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1646 E.  ,  2015/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Sanık ...'ın... il merkezi'nde katılan ...'ı takip edip, yanına yaklaşarak koluna girdiği ve katılana akrabası olduğunu,... ilinde arabasıyla kaza yaptığını, eşini katılanın evine bıraktığını ve kendisine para lazım olduğunu söyleyip 450 TL para istediği, katılanın 500 TL çıkarıp sanığa 450 TL verdiği sırada, sanığın 50 TL'yi de istediği ve katılanın toplam 500 TL'yi sanığa verdiği, sanığın Ordu'ya gideceğini belirtip katılanın yanından ayrıldığı ve bu şekilde sanığın hileli davranışlarla katılanı hataya düşürüp, kendisine yarar sağladığı anlaşıldığından; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9396
Karar No: 2018/4413
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9396 E.  ,  2018/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'ın yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu, ancak müştekinin soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığı gerekçesi katılma talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, takibi şikayete bağlı olmayan kasten yaralama suçu yönünden soruşturma aşamasında şikayetçi olunmamasının yargılama sırasında davaya katılmaya engel teşkil etmeyeceği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki ... vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca katılanlığına karar verilerek yapılan incelemede;

1)Sanığın aşamalardaki savunmalarında, müştekinin, kendi yeğeninin kayınpederi olduğu ve olay günü yeğeni ile müştekinin kavga etmeleri nedeni ile karakola ifade vermeye gittiklerini öğrenmesi üzerine, kendisinin de bu konuyu konuşmak için müştekinin yanına gittiği ve aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında müştekinin kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenerek müştekiyi yaraladığını beyan ettiği, yine sanığın bu beyanını destekler nitelikteki dosya içerisinde bulunan polis tutanağında müşteki ve sanığın yüksek sesle kavga etmeye başladıkları ve kavga esnasında sanığın müştekiyi kolundan yaraladığının belirtilmesine göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/204
Karar No: 2021/3113
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/204 E.  ,  2021/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çay Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2020 gün ve 606-163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş; aşamada, dava dışı mirasçıların davaya muvafakat göstermemesi üzerine mirasbırakanın terekesine temsilci tayin edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’Somut olayda, mirasbırakanın terekesine atanan temsilcinin en son 22.04.2014 günlü duruşmaya katıldığı, sonraki duruşmalara katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği; temsilcinin katılmadığı duruşmalara gelen bir kısım davalıların da 6100 sayılı HMK'nın 150/2. maddesi çerçevesinde, duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda davaya devam edilmesi yönünde bir talepte bulunmadıkları anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.‘’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dosya işlemden kaldırıldıktan sonra usule uygun yenileme dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/84 Esas 2013/226 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'ın terekesini temsil etmek üzere 'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi l'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4924
Karar No: 2018/9071
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/4924 E.  ,  2018/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık, Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma

HÜKÜMLER : Beraat, Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE,

II- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK’nın 123. maddesi uyarınca kişilerin huzur ve sükununu bozma eyleminden de dava açılmış olması karşısında, Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında CMK’nın 223/1. maddesinde sayılan kararlardan birinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12806
Karar No: 2012/940
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12806 E.  ,  2012/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/15-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin bastırdığı takvimde müvekkiline ait tablonun yayınlandığını, manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68,70 maddeleri gereğince 15.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan aralık 2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini, FSEK 78. maddeye göre gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takvimin İstanbul'da basıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, amaçlarının insanlara sanatı sevdirmek olduğunu, yaptıkları eylemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından basılan takvimin niteliğine göre ülke çapında yayılıp kullanıldığının kabulünün gerektiği, FSEK 14.maddeye göre umuma arzın manevi haklardan olduğu, ilk defa kamuya arzdan sonra takip eden eylemlerinde manevi hak ihlali oluşturduğu, eserlerinin kopyalanması ve çoğaltılması yoluyla davacının mali haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.madde gereğince belirlenen 21.000 TL maddi tazminattan şimdilik talep edilen 15.000 TL'nın ve FSEK 70.madde gereğince 2.000 YTL manevi tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, FSEK 78.madde gereğince gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarını reddi ile asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA,

2-Ancak; bozma ilamı sonrası Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2009/8 esas sayılı dosyasının işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1180
Karar No: 2019/2921
Karar Tarihi: 13.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1180 E.  ,  2019/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede;

1- Sanığın, “havanın yağışlı olması nedeniyle yol kenarında bekleyen kişiyi yardım amacıyla aracına aldığı” yönündeki savunması, bu savunmasının aracına aldığı Filistinli göçmen tarafından doğrulanması, diğer araçta ele geçirilen göçmenlerin ise bu göçmeni tanımadıklarını ifade etmeleri karşısında, göçmen kaçakçılığı suçunun manevi unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme” maksadının somut olayda gerçekleştiğine ve sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suç tarihinde yürürlükte olan 6008 sayılı Yasanın 6. maddesiyle değişik TCK'nın 79/1-son cümlesine göre, suç teşebbüs aşamasında kalsa dahi tamamlanmış gibi cezaya hükmedilmesi gerekirken sanığın cezasında teşebbüs nedeniyle indirime gidilmesi,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2668
Karar No: 2010/5568
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2668 E.  ,  2010/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tic.San.Müessesesi ... arasındaki davadan dolayı Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.02.2010 tarih ve 2009/129-2010/23 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası kapağında duruşma salonunda dolapta bulunduğu belirtilen hakem dosyası ile eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2327
Karar No: 2015/6854
Karar Tarihi: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2327 E.  ,  2015/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/1565-2014/1585

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “H. Mahallesi İstasyon Caddesi No:9/16 Merkez/AMASYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kendisine vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "O. Mahallesi 587.Sokak No:45/1 Bayraklı/İZMİR" olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre adresinin “H Mahallesi İstasyon Caddesi No:9/16 Merkez/AMASYA” olduğu belirtildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre en son güncel adresinin “Osmangazi Mahallesi 587.Sokak No:45/1 Bayraklı/İZMİR” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/545
Karar No: 2015/2234
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/545 E.  ,  2015/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/45236

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/10/2013, 2013/177 (E) ve 2013/250 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-Sanık bıçakla mağdur toraksa nafiz hemopnömotoraks oluşturarak hayati tehlike meydana getirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına, suç kastının bulunmadığına, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7692
Karar No: 2012/10983
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7692 E.  ,  2012/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1)Beraat,

2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve (765 sayılı) TCK.nun 59. maddesi ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince erteli 15 ay hapis cezası

1-Katılan vekilinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 03.04.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen

yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.