erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3673
Karar No: 2024/6436
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3673 E.  ,  2024/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 Esas, 2023/419 Karar

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2022 Tarihli ve 2022/2557 Esas, 2022/2132 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adresinin M... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 Tarihli ve 2022/345 Esas, 2023/419 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde, kısıtlının adayının ... ...adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, 06.10.2023 tarihli kolluk araştırmasında ise kısıtlı adayının Ayrancı Mahallesinden kızı ile birlikte taşındığının ve daimi ikamet adresinin Kuşcağız Mahallesi 402 Sokak Namık Apt. No:10 İç Kapı No:6 Keçiören/Ankara olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmalarına göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... ...olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/29171
Karar No: 2013/20612
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29171 E.  ,  2013/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 14/03/2008 tarihli tutanağa göre sanığın, temyiz dışı sanık ... ve yaşı ... olduğu için evrakı tefrik edilen ... ile birlikte yakalandıktan sonra ... ... mah. Dedo fırınının önünde bulunan bir motosikletten benzin hortumunu yerinden çıkartarak benzin çaldıklarını beyan ettikleri, 02/05/2008 tarihli duruşmada yakınan ...'nün tüm zararının olaydan hemen sonra karşılandığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer ... "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda yakınan ...' ye yönelik hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ... hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20992
Karar No: 2017/1023
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20992 E.  ,  2017/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından 22.04.2016 tarihinde açılan boşanma davasında dava dilekçesi davalıya 11.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde 23.05.2016 tarihli dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini göstermiştir. Mahkemece 13.06.2016 tarihli kararda ise ...Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Süresinde yetki itirazında bulunan davalı, yetkili mahkeme olarak ....’u gösterdiğine ve davada kesin yetki durumu söz konusu olmadığına göre; mahkemece "yetkiye ilişkin" ön sorunun, .... Mahkemelerinin yetkili olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak çözümü zorunludur. Yapılacak araştırmada ... mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılırsa, bu mahkemenin "yetkili" gösterilmesi suretiyle yetkisizlik kararı verilmeli, aksi halde diğer bir ifade ile yetkili olarak gösterilen mahkemenin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa yetki itirazı reddedilip işin esası incelenmelidir. Bu husus nazara alınmadan yetki itirazında gösterilen mahkeme dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)

.
Esas No: 2012/837
Karar No: 2014/8124
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/837 E.  ,  2014/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/146197

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2009

NUMARASI : 2007/58 (E) ve 2009/75 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının 08.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hüküm yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde cam kırılma sesi duyması üzerine balkona çıkan tanık M.. K..'nun, olay yeri krokisine göre evinin 10 metre uzağında ve karşısında bulunan yakınana ait Arçelik bayiinin camının kırılmış olduğunu fark ettiği, sokağı kontrol ettiğinde bayinin bitişinde bulunan T. Market istikametine doğru giderken gördüğü sanığın ekmek fırınının bulunduğu sokağa doğru döndüğü, tanığın 155'i arayarak ihbarda bulunduğu, bir süre sonra tekrar bayinin önüne gelen sanığın eşkalini polislere bildirdiği, gelen polislerce yakalanan sanığın tanık tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23315
Karar No: 2013/8898
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23315 E.  ,  2013/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2012
Esas No: 2010/6457
Karar No: 2010/9341
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6457 E.  ,  2010/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2009 günlü 2009/8469-10186 sayılı bozma kararında özetle: "İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli, içinde münferit dağılımlı alıç ve kuşburnu türü ağaç ve ağaççıklar ile kekik ve yabani otlar olan, 15-20 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan çok taşlı hali arazi görünümünde, ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun açıklandığı ve eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil ormanlık alanda görüldüğü, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 249 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Orman Yönetimi yararına takdir edilen vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8276
Karar No: 2019/10865
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8276 E.  ,  2019/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Kanun yararına bozma istemine konu suçların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen 21.01.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarıolduğu, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yararına bozma istemi kapsamında bulunmadığı ve bu suç için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken geçerliliğini koruduğu nazara alınmadan, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17000
Karar No: 2018/6750
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17000 E.  ,  2018/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28/05/2018 günü temyiz eden davalı ... ile karşı taraf davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/1). Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır (Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği m. 16/1). Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. (Teb. K. m. 10/2. Yönetmelik m. 16/2).

Mahkemece dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliği için düzenlenen tebligatlar davalı erkeğin mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup, davalı erkek tahkikat ve sözlü duruşmaya da davet edilmemiştir. Davalı erkeğin mernis adresinde ikamet etmediği, bu adresin ortak ikamet olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu sebeplerle mernis adresine çıkartılan bu tebligatlar usulsüzdür. Dava dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun tebliği ile davalı erkeğe cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140). taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanılıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmak gerekirken hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/1629
Karar No: 2015/12302
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1629 E.  ,  2015/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk için hükmedilen ceza miktarı nazara alınıp müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin sehven 28.02.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 15.03.2012 tarihli muayene kayıtlı raporda soyut olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de anılan raporda mağdurenin hangi ruh hastalığına yakalandığı ve ne gibi psikolojik arazlar saptandığı belirtilmediğinden, anılan hususları kapsar şekilde yeniden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmemesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1723
Karar No: 2013/18206
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1723 E.  ,  2013/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı sürücüsünün araç ile takla atarak trafik kazası yapması neticesinde davacının yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış bir araç olduğunu, davacının kazadan sonra pek çok operasyon geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, son olarak verilen rapora göre davacının tüm vücut fonksiyonlarındaki kayıbın %90 olduğunu, davacının belden aşağısının tutmadığını, davacının bir daha çalışma ve yürüme şansının bulunmadığını, ömür boyu bir başka insanın bakım ve yardımına muhtaç yaşamak zorunda olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL maddi tazminatın ıslah ile 70.000 daha artırılarak toplam 80.000 TL tazminatın olay tarihiden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili, dava açılmadan önce davacı tarafın şirkete başvuruda bulunduğunu, dosyanın aktüere gönderilmiş olduğunu,47.054,TL tazminat tutarı tespit edildiğini, aktüer raporuna göre tespit edilen rakamın davacı tarafça kabul edilmediğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın 31/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde alacağa ticari faiz işletilmesi istenmiş ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının yaralanmasına neden olan davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın ticari niteliği nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ticari ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11120
Karar No: 2012/28285
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11120 E.  ,  2012/28285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı- karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı- karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2014/12994
Karar No: 2014/14871
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12994 E.  ,  2014/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasa'nın 22. Maddesine göre ise; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin “... Sokak No:.../...” olduğu belirtilmişse de bu adresin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevi yönetimine verdiği kendi beyanı, müddetnamesi ve yapılan kolluk araştırmasından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin “... Mahallesi...Sokak No.../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.