erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5326
Karar No: 2012/13831
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5326 E.  ,  2012/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1968 yılında kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7045
Karar No: 2014/9047
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7045 E.  ,  2014/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II. no'lu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verildiği,

İncelenen dosya içeriğine göre;

Mersin 2 Çocuk Mahkemesi'nin 2008/692 esas, 2009/208 karar sayılı 25.05.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04.02.2012 tarih, 2011/5489 esas ve 2012/176 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderildiği anlaşılmakla,

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye sunulmak üzere gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15397
Karar No: 2016/4083
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15397 E.  ,  2016/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yaptığı inşaatın kontrolünde, tüm katlardaki merdivenlerin, parke zeminlerin, dolapların, kapı ve pencere doğramalarının siyah boya ile boyanmak suretiyle zarar verildiğinin tespit edildiği, olay yerindeki boya kutusu kapağı ve tiner kutusu üzerinde parmak izi tespit edilen sanığın mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın söz konusu boyayı inşaat işlerinde kullaması için tanık ...'un verdiğini savunması, tanık ...'un da eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini belirterek sanığın savunmasını doğrulaması karşısında sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10038
Karar No: 2006/14813
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10038 E.  ,  2006/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ödünç aldığı parayı ödemediği gibi, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tarafların adresinin ... olduğu ve davacının halen ...'da ikamet ettiği, tarafların yetkili mahkemeyi belirlemediği, borcun ifa yerininde ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili borcun ifa yeri olan ... Mülheim- Ruhr Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalıya 27.12.2004 tarihinde tebliğ olduğu halde davalı 10 günlük cevap süresi geçtikten sonra hakim havalesi bulunmayan ve ancak üzerinde davalı vekilince yazılan 25.2.2005 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Oysa yetkisizlik itirazı ilk itirazlardan olduğundan HUMK'nun 195 maddeleri hükümleri uyarınca cevap süresi içinde ileri sürülmeli yada HUMK'un 197. ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içinde yapılmalıdır Kaldıki davalı yetkisizlik itirazında bulunurken ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmesine rağmen ...'nın hangi mahkemesinin yetkili bulunduğunu bildirmemiştir. Bu itibarla yetkisizlik itirazının yetkili mahkemenin bildirilmemesi nedeniyle usule uygun oluğuda kabul edilemez. 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düşürücü süre niteliktedir. Bu nedenle hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetir. Davacı 10 günlük cevap süresinden sonra itirazda bulunulmasına rağmen bu süre aşımına karşı koymasa bile bu süre hak düşürücü nitelikte bulunduğundan mahkeme yetki itirazını süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Öte yandan tarafların Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olduğundan uyuşmazlıkta yoktur. Her ikiside Türk vatandaşı olan tarafların aralarındaki ihtilafın çözümünde, Türkiye'de açılmış bulunan bir davada Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuda izahtan varestedir. Mahkemece süresinde yapılmayan yetkisizlik itirazına dayanılarak her ikiside Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olan taraflardan davacının Türk mahkemesinde açtığı davada ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21060
Karar No: 2014/21435
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21060 E.  ,  2014/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II numaralı bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "istisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kocaeli Çocuk Mahkemesi'nin 30/04/2009 tarih 2008/48 Esas 2009/532 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay (9.) Ceza Dairesi'nin 09.04.2012 tarih, 2010/17216 esas ve 2012/4600 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8456
Karar No: 2006/10828
Karar Tarihi: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8456 E.  ,  2006/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde borçlunun alacaklı aleyhine tapu iptal ve tescil davasını açtığı , mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklının lehine vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.  (HGK. nun 5.10.2005 T. , 2005/ 12-534 E.  2005/554 K. )

O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4020
Karar No: 2012/11667
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4020 E.  ,  2012/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında düşme ve mahkumiyet kararı verilip temyiz etmeyen diğer sanıklarla birlikte okula giriş kapısının kilidini kırıp girdikten sonra dolapta buldukları anahtarla kasayı açtıkları ve kasadaki 35 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2773
Karar No: 2024/273
Karar Tarihi: 11.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/2773 E.  ,  2024/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oy birliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

İİK'nın 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, gecikmiş itirazdan bahsedilmek için, icra mahkemesine başvuru dilekçesinde itiraz sebeplerinin bildirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle yaptığı şikayetin, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.6.2021 tarih ve 2021/789 E. - 2021/902 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 28.5.2021 olarak tespitine hükmedildiği, borçlunun, 18.6.2021 tarihinde icra müdürlüğüne borca itiraz dilekçesi verdiği, icra mahkemesince düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde olmadığı görülmüştür. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ise; ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını istemiş olmakla, istinaf başvuru dilekçesinde işbu şikayet için usulsüz tebligat şikayetinin sonuçlanmasının beklendiğini belirtmiş olmakla, talebinin, gecikmiş itiraz olmayıp, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın sürede kabul edilmesi gerektiğine dair şikayet olduğu anlaşılmış olup, şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi suretiyle süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370 . maddesi uyarınca

(ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7657
Karar No: 2014/9721
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7657 E.  ,  2014/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 1086 Sayılı HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmişti. Buna göre, tüzel kişilerin yanında gerçek kişiler de yetki sözleşmesi yapabilmekteydi.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; HMK.nun 448. maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla, derhal uygulanacağı dikkate alınarak, takibe konu bonolarda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi olan 30.11.2012 itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçersizdir.

Öte yandan HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda, icra takibi İstanbul İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda borçlu, itirazı ile birlikte yetkili icra dairesini bildirmediğine göre ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından sözedilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının bu nedenle reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3672
Karar No: 2011/4445
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3672 E.  ,  2011/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5826 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle verilen tapu iptali kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından iptal kararlarının Avrupa İnsan Hakları sözleşme hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilip, tazminat ödenmesi yönünde kararlar verildiğini, kendi taşınmazının da 1937 yılında kadastro tespiti ile tescil edilmiş olup, özel mülk olarak kullanıldığını, 5841 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına getirilen yasal düzenlemelerle yeni bir hak tanındığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddini, tapu iptali ve taşınmazın iadeyle adına tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığını ve HUMK'nun 445.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirterek, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4483
Karar No: 2017/437
Karar Tarihi: 17.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4483 E.  ,  2017/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, beraat

2) Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 157/1, 52/2 ve 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, sanık ... ve sanık ... ile birlikte oto alım satımı ile iştigal ettikleri, sanık ...'nın katılanın internette verdiği ilan üzerine sanık ... ile birlikte katılanın yanına giderek satılığa çıkartılan aracı beğendikleri, katılana 200 TL kapora verdikleri, katılana ertesi gün dükkanına gelmesini söyledikleri, katılanın ertesi gün sanıkların çalıştığı dükkana gittiği, sanıklardan Tarık'ın bankaya para çekme amacı ile gittiği, dükkanda tesadüfen bulunan sanık ...'un sanık ...'nın teklifi üzerine katılanı ve sanık ...'yı notere bıraktığı, sanık ...'nın katılana noterde paranın notere geleceğini söyleyerek katılanı ikna edip devir işlemini gerçekleştirdiği, bilahare sanık ...'nın paranın notere yetişmeyeceğini söyleyerek katılan ile birlikte iş yerine geri döndükleri, sanık ...'nın katılana fark ettirmeyerek dükkandan ayrıldığı, sanık ...'nin katılanı arabası ile alarak bankaya gidiyormuş gibi yola çıktıkları, yolda katılanı ikna ederek bir cafede oturmasını sağladığı, sanık ...'nin mazeret uydurarak katılanın yanından ayrıldığı, sonrasında katılanın sanıklara ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21755
Karar No: 2014/21159
Karar Tarihi: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21755 E.  ,  2014/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II numaralı bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Gaziantep Çocuk Mahkemesi'nin, 2009/358 esas, 2009/927 karar sayılı 08.09.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 31.01.2012 tarih, 2011/6188 esas ve 2012/1349 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.