erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17997
Karar No: 2016/12191
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17997 E.  ,  2016/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, reddedilen boşanma davası, tedbir ve yoksulluk nafakası ile alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemece davacı erkeğin belirlenen kusurlu davranışları yananda davalı kadının da eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davacı erkek, dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra evlilik esnasında kadının emekli ettirilmesi sırasında kadın adına ödediğini belirterek 45.900 TL alacak talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı erkeğin alacak talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. O halde davacı erkeğe talep ettiği alacak bedeli üzerinden nispi harcın peşin kısmının yatırılması için usulüne uygun olarak süre verilmeli, (Harçlar Kanunu m. 30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, görev hususuda düşünülerek bu talebin esası incelenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmeli, aksi halde; Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edüen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2016(Prş.)
Esas No: 2019/5994
Karar No: 2019/6713
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5994 E.  ,  2019/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinin 16/09/2014 olduğu, 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''üçte birine kadar'' yerine “yarı oranında” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4447
Karar No: 2011/8082
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4447 E.  ,  2011/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/31380
Karar No: 2021/24352
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31380 E.  ,  2021/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki 30 Mart 2014 tarihinden önce inşaatı bitirdiğine dair anlatımı, dosya içerisindeki 10/06/2014 tarihli tutanak içeriğinden denetim tarihinde kaçak inşaat yapımının ne aşamada olduğunun belirtilmemiş olması, dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi raporundaki fotoğrafın 21/03/2014 tarihli olması, 12/12/2014 tarihli keşif zaptındaki suça konu yere ilişkin Mahkemece yapılan gözlem karşısında; 10/06/2014 tarihli denetim esnasında suça konu yapının ne aşamada olduğunu gösterir fotoğraf olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak, fotoğraf olması halinde ise dosya içerisine getirtilmesi ve tutanak tanıkları ile yapı komşuları kamu tanığı olarak dinlenerek suça konu aykırılığın hangi tarihte yapıldığının ve 10/06/2014 tarihli denetim esnasında ne aşamada olduğunun sorulması, var ise bölgeye ait var ise hava fotoğraflarından yararlanılması, gerektiğinde mahallinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, buna yönelik rapor alınması, kaçak yapının 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ancak uygulanması 30/03/2014 tarihinde yapılacak mahalli idareler genel seçimine kadar ertelenen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapıldığının tespiti halinde ise suça konu yerin 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih öncesinde mücavir alan içinde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11685
Karar No: 2015/17398
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11685 E.  ,  2015/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-23.11.2009 tarihli görgü tespit tutanağında iş yerinin atıl durumda olduğu ve içerisinin boşaltılmış olduğunun belirtilmesi, şikayetçi ....’in ifadesinde de, söz konusu iş yerinde kendisinin işçi olduğunu ve buranın yetkililer tarafından 2 yıl önce satın alındığını ancak hiçbir faaliyette bulunulmadığını, atıl bina olarak bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2 ve 50/3. madddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle adli para cezasına çevrilemeyeceği ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde tayin olunan cezanın aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken adli para cezasına çevrilerek 9.100,00 lira adli para cezasına hükmedilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun lehe hükümlerin uygulamasını talep etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken başkaca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca ‘failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri’ gibi hususları irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiğinin nazara alınması,

4-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken ( 20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin devlet hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3804
Karar No: 2016/2724
Karar Tarihi: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3804 E.  ,  2016/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1978 yıllarında yapılan orman tahditlerine ve ...B madde çalışmalarına ilişkin (tüm tahditlerin) işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve ...B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4855
Karar No: 2015/5874
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4855 E.  ,  2015/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zarar görenin, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olduğu, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte çekin tahsil için ibraz edildiği bankanın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; katılan banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5595
Karar No: 2016/10380
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5595 E.  ,  2016/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait iki adet çekin 2008 yılında kaybolduğunu, çeklerle ilgili olarak bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, bu çeklerle ilgili olarak davalıların bir şekilde çekin iptali kararı aldıklarını ve bu karara dayanarak takip yaptıklarını, ihtiyati haciz esnasında davalılar için iki adet 2010 tarihli çek verildiğini, davalılara çeklerin verilmesini gerektirecek borç, arada ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, 2010 yılında verilen çeklerin yargılama aşamasında ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan istirdadını ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ..., yetki itirazında bulunmuş, kendisinin müvekkili ... adına tahsilat yaptığını, bedelin takip dosyasına ödendiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu çeklerin ticari ilişki neticesinde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin keşide yeri ... olduğu, mahkemenin yetkili olduğu, davaya konu edilen çekler üzerindeki imzaların davacı şirketin yetkili temsilcilerinin eli ürünü olmadığı, taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya borçlu olmadığı, davalı ...'nin alacağına dayanak olan, zayi edilen çeklerden dolayı ...'ye borcunun bulunmadığı, takip esnasında davalı ... adına keşide edilen çekin davalı ... tarafından üçüncü şahsa ciro edildiği, davalı ...'ye husumet yönetilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılara ayrı ayrı yapılan her bir ödeme yönünden ödeme tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı asil ...'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6919
Karar No: 2010/8598
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6919 E.  ,  2010/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3792
Karar No: 2019/4840
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3792 E.  ,  2019/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk Vurkan Tülüce ve sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk Vurkan Tülüce hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun, mağdurun zararını gidermediği halde, mağdurun zarar talebinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk Vurkan Tülüce hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezayı değiştirmediğinden ve sanık ... hakkında kurulan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk Vurkan Tülüce müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.