erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10776
Karar No: 2012/12331
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10776 E.  ,  2012/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2006/29 Esas, 2009/117 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 19.02.2009 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık kanuni süreden sonra 06.04.2009 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiz istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, ... ile odaya beraber girdikleri sanığın cebinden çıkardığı anahtarla kapıyı kilitleyip "sen çok kurnazsın ama ben senden daha kurnazım, ne var burda yatsam" diyerek cinsel ilişkiye girme niyetini de ortaya koyarak mağdurenin saçını kavramak ve onu yere bastırmak suretiyle icrai eylemlerine başladığı, ancak mağdurenin karşı gelip direnmesi ve balkonu kullanıp otelin diğer odalarından birisine sığınması ile eylemin tamamlanamadığını iddia etmesi ve dosyadaki mevcut diğer deliler karşısında sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden bu konuda yargılama yapma, delilleri tartışıp değerlendirme ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, 5235 sayılı Kanunun 12, CMK.nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1091
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1091 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.03.2019 tarih ve 2019/2499 sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davası, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/155 esasına kayıt edilerek yürütülen yargılama sonucunda; adı geçen mahkemenin 24.12.2019 gün ve 2019/155-524 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a,c,h, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan hükme karşı sanık ... ve savunmanının 5271 sayılı CMK’nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen 14.02.2020 gün ve 2020/214-399 sayılı karar ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,

Anılan hükmün sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı, sanık ... tarafından da duruşmasız temyiz davası açıldığı, sanık ... savunmanı Av. ...'un duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği, bu haliyle incelemenin duruşmasıza kaldığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 14.02.2020 gün ve 2020/214-399 karar sayılı nitelikli yağma suçundan "Esastan red" kararının istem gibi ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14665
Karar No: 2012/15178
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14665 E.  ,  2012/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1462 (3013) kadastral parselin bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilerek 2007' de yapılan imar uygulamasında kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini ileri sürüp kök parselin bulunduğu kadastro sınırı içinde düzenleme ile oluşturulan imar parselinin bölmeli kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı Belediyeler, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin İdari Yargıca iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu, kaldı ki, taşınmazın kadastral duruma ihyası gerekse bile, taşınmazın öncesinde Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve öncesinde kapanmış yol olduğu, buna göre de, 2644 sayılı Tapu Kanununun 21.ve 3194 sayılı Yasanın 17.maddeleri gereğince içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescili gerekeceğine göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca, idari değişiklik sebebiyle taşınmazla ilgisi kalmayan ... Belediyesi lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;

Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan " Davalı ..., ... ve ... Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.860,56 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ... ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine " cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine, '' Davalı ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ... Belediye Başkanlığına verilmesine " cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 436/2 ( 6100 sayılı HMK'nun 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8366
Karar No: 2014/11927
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8366 E.  ,  2014/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın ....06.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.03.2012 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... Mahallesi 2038 ada ... parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26097
Karar No: 2014/7576
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26097 E.  ,  2014/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/110089

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/11/2009 - 2008/1073 esas ve 2009/1511 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27953
Karar No: 2015/10642
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27953 E.  ,  2015/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/95-2014/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve Davalı F.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bendinde yer alan (201,232-TL nispi) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00-TL maktu) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7211
Karar No: 2007/12487
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7211 E.  ,  2007/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu taşınmazı davalıya satıp tapuda devir ettiğini, ancak davalının bakiye 40.000 YTL bedeli ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya yemin teklifine dair tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsiline ilişkin olup, dava dilekçesinin davalının vekiline tebliğ edildiği ve davaya da vekili tarafından cevap verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki davalının yargılama aşamasında yurt dışında bulunduğu davacı tarafça mahkemeye beyan edilmiş ve mahkemece de, 13.4.2005 tarihli celsede davalının yurt dışından döndüğünde masraf ve adres verilmesi halinde yemin devetiyesi çıkarılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafça karar duruşmasından bir önceki duruşmada davalının yurda dönme ihtimali bulunduğu bildirilmiş ve ancak davalının adresi bildirilmemiş ve mahkemece davalının vekaletnamede bildirdiği adrese yemin davetiyesi çıkarılarak 12.1.2007 tarihinde "işe gittiği için konutta daimi ikamet eden yengesi ... tebliğ edildi" şerhiyle tebliği edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 13.4.2005 tarihli duruşmadaki ara kararına rağmen

davalının adresinin bildirilmediğinden ve yargılamanın devamı sırasında yurt dışında olduğu davacı tarafça bidirilen davalının yemin davetiyesinin tebliği edildiği tarihte gerçekten yurda dönüp dönmediğine, dönmüş ise davetiyenin tebliğ edildiği adreste ikamet edip etmediği hususunda delil bildirilmediğinden ve bahsi geçen işlemlerin yapıldığı celselerde davalı vekilide hazır bulunmadığı için, davalı adına çıkarılan yemin davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabulü olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yemin davetiyesi tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3326
Karar No: 2011/2998
Karar Tarihi: 18.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3326 E.  ,  2011/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Patlayıcı madde bulundurma ve atma, Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı örgüte üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1, 2, 62, 52/2, 53/2-1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez),

c) Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53/2-1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d) Patlayıcı madde atma suçundan; TCK'nın 170/1-c, 62, 53/2-1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı örgüte üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1-2, 62, 52/2, 53/2-1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2499
Karar No: 2017/9706
Karar Tarihi: 28.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2499 E.  ,  2017/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların birlikte kaldıkları evde; işlemiş oldukları bir başka hırsızlık suçu nedeniyle 13.12.2012 tarihinde yapılan aramada iki gün önce mağdurun iş yerinden çalınan sebze - meyvelerin ve kasalarının ele geçirilmiş ve mağdur tarafından teşhis edilmiş olması, çalınan malzemenin cinsi ve miktarı itibariyle sanıkların evinde ele geçirilen malzeme ile örtüşmesi ve sanıkların da suça konu malzemeleri ne şekilde elinde bulundurduğunu samimi ve inandırıcı bir şekilde açıklayamamış olmaları karşısında; sanıklara yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9814
Karar No: 2010/11470
Karar Tarihi: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9814 E.  ,  2010/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Elmadağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.07.2007 gün ve 122-198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden; çekişme konusu 5829 ve 5831 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Mehmet Kurnaz tarafından davalılara temlikinin dayanağını teşkil eden akit tablolarının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi; ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10331
Karar No: 2020/697
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10331 E.  ,  2020/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre,müştekinin, şarjlı bisikletini 20/10/2014 tarihinde saat 22:30 sıralarında oturduğu apartmanın önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği, sabah saat 07:30 'da ise bisikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, 21/10/2014 günü saat 23.00 sıralarında suça konu bisikletin çalınan yere yakın sokak üzerinde mahkemece tanık olarak dinlenilen ... tarafından bulunduğu, yapılan soruşturmada suça konu bisiklet üzerinden sanık ...'ın parmak izi tespit edilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddederek, kendi aracı ile giderken sokak üzerinde şarjlı bisikleti devrilmiş bir vaziyette gördüğünü, aracından inerek bisikleti yerden kaldırdığını, direksiyonundan ve arkasından tutuğunu, bu şekilde parmak izinin çıkmış olabileceğini belirtmesi karşısında;sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.