Esas No: 2023/2633
Karar No: 2024/4478
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2633 E.  ,  2024/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2023/772 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2022/9 E., 2022/149 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan temliken tescil davasında, tanık beyanlarında davalı yüklenici ... ile davalı ...'ın öncesinde birbirlerini tanıdıkları, davacının yıllara sari şekilde malik sıfatıyla taşınmazı kullandığı ve taşınmazın bulunduğu çevrede davacının dava konusu taşınmazı maliki olduğu yönünde kanaat oluştuğu ve böyle bilindiği, davalı ...'ın taşınmazın alımı için kredi başvurusunda bulunduğu, bunun için belediye rayiç bedelleri ve emlak beyannamelerine ulaştığı, banka tarafından taşınmaz üzerinde krediye uygun olup olmadığı hususunda ekspertiz işlemleri yapıldığı, dolayısıyla davalı ...'ın gerekli incelemeyi ve araştırmayı yapmış olsaydı taşınmazın alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ... tarafından davacı ...'ya satıldığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı ...'ın iyi niyet iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, arsa sahibi kooperatifin taşınmazın mülkiyetini davalı ...'e devrettiği gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kooperatif lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden somut olayda davalı tapu malikinin TMK'nın 1023. maddesine göre tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gözetilerek davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında, arsa sahibi ile yüklenici arasında bulunan sözleşmeye konu olan taşınmaz talep edilmekte ve çoğu zaman da taşınmaz arsa sahibi üzerine kayıtlı bulunmaktadır. Yine temlik alanın yüklenici yerine geçerek talepte bulunması karşısında, arsa sahibinin yükleniciye karşı sahip olduğu itiraz ve def’ileri ancak bu davada ileri sürmesi söz konusu olmaktadır. Bu itiraz ve def'ilerin ileri sürülmesi de ancak arsa sahibinin davada yer alması halinde mümkündür. Yüklenicinin de arsa sahibi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince açılan davada yer alması zorunludur. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil davalarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan yüklenici ve arsa sahibine karşı birlikte yöneltilmesi gerekir.

Diğer yönden, bu zorunluluk gereği olarak arsa sahibi davada yer aldığından ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümün, davalı arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı iken, 24.10.2018 tarihinde, davalı yüklenici ...'ın kendisine düşen bağımsız bölümü arsa sahibi kooperatiften aldığı vekaletnameye istinaden davalı ...'e devretmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda yukardaki hususlar gözardı edilerek, dava konusu bağımsız bölüm davalı arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı iken, 24.10.2018 tarihinde davalı ...'e satılmış olduğu, bu nedenle davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve arsa sahibi kooperatif lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendi ve yedinci bendi tamamen çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine 28.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.