Esas No: 2009/16258
Karar No: 2010/1422
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16258 E.  ,  2010/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan müteahhit olarak inşaa ettiği binanın bir dairesini satın aldığını, 50,000 TL peşinat verip bakiye 14.000 TL içinde çek verdiğini, ancak tapuyu vermeyen davalının parayıda iade etmediğini ileri sürerek 64.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı, bilirkişi raporunda karşı beyanda bulunurken, davacının verdiği çek üzerine ödeme yasağı konulması nedeniyle çekin bedelini tahsil edemediğini ve çeki davacının kardeşine davacıya iletilmek üzere verdiğini 50.000 TL'nıda davacıya iade ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itiraza uğramayan belge ile davacının davalıya 64.000 TL ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 64.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davada davalıdan satın aldığı daire karşılığında 50.000 TL peşin, 14.000 TL içinde çek verdiğini iddia etmiş isede, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/3233 hazırlık numuralı soruşturma evrakı incelendiğinde davacının davalıya 50.000 TL peşin verip bakiye bedel için çek verdiğini ancak çekte sorun çıkınca tekrar 14.000 TL daha elden ödediğini belirterek şikayet dilekçesi verdiği anlaşılmakta olup, davacı davalıya 14.000 TL'nı elden ödediğini iddia ettiği için bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Bir başka anlatımla; davacı altında imzası bulunan şikayet dilekçesi ile davalıya 14.000 TL'nı elden verdiğini iddia etmekle bu husustaki ispat külfetini üzerine almıştır. Davacı davalıya 14.000 TL'nı elden verdiğine dair herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiştir. Her ne kadar davalıca itiraza uğramayan fotokopi belgede 14.000 TL için çek alındığı yazılı isede, davacı çekte sorun çıktığı için elden 14.000 TL ödediğini iddia etmiş olmakla belgenin 14.000 TL yönünden davalıyı bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 14.000 TL'na yönelik iddianın ispat edilemediğinin kabulü zorunludur. Ne var ki davacı delil listesinde ve sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olup, davacıya iddiasını ispat için davalı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğunun hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.