erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/27070
Karar No: 2009/6113
Karar Tarihi: 23.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27070 E.  ,  2009/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde talimatla yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 354.000 YTL. edeceği ve borçlunun haline münasip evi ise 225.000 - 250.000 YTL gibi bedelle satın alabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun İstanbul’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanınında alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29460
Karar No: 2022/9423
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29460 E.  ,  2022/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay esnasında yakalanamaması nedeniyle açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ve hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen ...isimli şahısla birlikte, müştekinin oturduğu apartmanın içerisine girerek, müştekinin daire çelik kapısının kilit orta göbek kısmını yanlarında getirdikleri aletlerle kırdıktan sonra müştekinin evine girecekleri esnada müştekinin karşı komşusu olan tanık ... tarafından görülerek tanığın eşine haber vermesi üzerine tanık ... tarafından yakalandığı olayda, sanığın hırsızlık amacıyla müştekinin oturduğu apartmana girmesi ile atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı ve eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8715
Karar No: 2015/651
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8715 E.  ,  2015/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kasten yaralama eyleminin unsuru olduğu kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün tamyiz incelenmesine gelince;

Olay tarihinde mağdurenin arkadaşı ... ile birlikte daha önceden tanıdığı sanık ve amcasının oğlu olup, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in yanlarına piknik yapmak için kendi rızası ile gittiği, burada

birlikte alkol aldıkları, devamında ...'nın midesinin bulanması nedeniyle ...'le birlikte tuvalete gittikleri, sanık ile mağdurenin ise piknik alanında dolaşmaya çıkıp, çalılık bir alanda oturmaya başladıkları, devamında mağdurenin istememesi ve eli ile ittirmesine rağmen, sanığın mağdureyi öpmeye başladığı, kolundan tutarak yere yatırdığı, üzerindeki hırkayı çıkartarak her iki göğsünü sıktığı ve boynunu emdiği olayda; sanığın, rızası ile gelen mağdureye çalıların arasında oturdukları sırada uyguladığı cebrin, mağdureye karşı gerçekleştirdiği basit cinsel istismar suçunda direncin kırılmasına yönelik olduğu ve bu nedenle TCK.nın 103/4. maddesinin de uygulandığı gözetilerek sanık hakkında TCK.nın 109. maddesinin 1. fıkrası yerine aynı maddenin 2. fıkrasının uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29149
Karar No: 2016/23833
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/29149 E.  ,  2016/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2016 gün ve 2015/345-2016/523 sayılı hükmün davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece 1.190,10 TL'nı Par. Tem. Ve Güv. Hizm. Turzm. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.816,48 TL'nı... Temizlik Hiz. Turzm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar... Temizlik Hiz. Turzm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve Par. Tem. Ve Güv. Hizm. Turzm. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince Davalılar... Temizlik Hiz. Turzm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve Par. Tem. Ve Güv. Hizm. Turzm. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 65,78 TL harcın istek halinde Par. Tem. Ve Güv. Hizm. Turzm. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3908
Karar No: 2006/6837
Karar Tarihi: 24.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3908 E.  ,  2006/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Malz.Tic.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2004 ... ve 2003/163-2004/378 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.02.2006 ... ve 2005/7743-2006/588 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı iş sahibinin yararına bozulmasına dair Dairemizin 08.02.2006 günlü kararına karşı davalı iş sahibi karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi sözleşmede 3 adet gömme dolabın yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen dolaplardan 1 adedinin yapılmadığını ileri sürerek alacak hesabında bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir. Davacı icra takibine dayanak yapmış olduğu faturada 2 adet gömme dolabın yapıldığını kabul etmiş, tanık beyanları da bu hususu doğrulamıştır. O halde davacı kendisinin imâl etmediği 1 adet dolabın bedeli olan 800.000.000 TL.yi talep edemez, bu miktarın da davacı alacağından düşülmesi gerekir.

Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken bozma ilamına bu hususun eklenmediği anlaşıldığından davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamına yukarıdaki bendin de eklenmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1.bent uyarınca davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 08.02.2006 ... ve 2005/7743 E. 2006/588 K.sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin ayrı bir bent olarak ilavesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10421
Karar No: 2012/27341
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/10421 E.  ,  2012/27341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanak tarihi itibariyle gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıkların gerek tanık olarak gerek sanık olarak alınan değişmeyen ifadelerinde, ormana eğrelti otu toplamaya gittiklerinde suça konu emvali kesilip hazırlanmış halde bulup eve getirdiklerini beyan etmelerine, keşifte dinlenilen zabıt mümzii ... Kahvecioğlu'nun tesbitten önce bu bölgede zaten kaçak ağaç kesimi yapıldığına dair genel bir ihbar aldıklarını, ancak herhangi bir isim bildirilmediğini, yerin iki köyün ortasındaki bir alanda yer alıp bu köy halklarınca aktif koruması, kollamasında bir ormanlık alan olmadığını, dolayısıyla burada kaçak kesim olduğunu, herkesin gelip kesebileceğini, sanıkları ağaç keserken bizzat görmediklerini beyan etmesine, tüm dosya kapsamında suça konu emvalin sanıklar tarafından kesildiğine dair bir delil bulunmamasına göre sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra, 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 91. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi de dikkate alınarak sanıklar lehine uygulanması gerekliliği,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihi itibariyle lehe hükmün, önceki ve sonraki kanun hükümlerinin bir bütün halinde somut olaya uygulanarak tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18813
Karar No: 2015/19605
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18813 E.  ,  2015/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/387-2014/999

Davacı, Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 01/09/1989 olduğunun tespitiyle, Türk vatandaşlığından çıktığı tarihe kadar geçen hizmetleri borçlanabileceğine ve başvuru tarihindeki günlük prime esas asgari tutar üzerinden yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigorta başlangıç tarihinin belirlemesi ve yurt dışı borçlanma istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı 19/08/2014 tarihi sonrasındaki davacı tarafın yenileme talebi üzerine yapılan 05/12/2015 tarihli duruşmaya davacının mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti hususunda ise her hangi bir hüküm tesis edilmemiştir.

Oysa, Karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiği gözetilerek, tarifenin 7/1. maddesi hükmüne göre maktu ücretin yarısı olan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmına yeni bir fıkra eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince, yarı oranında maktu vekalet ücretinin (750,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesi yazılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/19496
Karar No: 2012/15483
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19496 E.  ,  2012/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Esas No: 2012/11495
Karar No: 2012/10390
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11495 E.  ,  2012/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 2011/69 Esas, 2011/335 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2002 tarih ve 2002/123 Esas, 2002/253 Karar sayılı ilamı içtimalı ilam olsa da infaz aşamasında savcılık tarafından içtimalı ilama dahil en ağır ceza tekerrüre esas alınacağından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 25.10.2010 tarihli raporunda “mağdurenin kooperasyon çok az, konuşulanları anlamadığı, 1-2 kelime yanıt verebildiği, iletişim kurmadığı, ağır derecede mental reterdasyon (zeka geriliği) saptandığı, akıl sağlının yerinde olmadığı, kendisine karşı yapıldığı iddia edilen cinsel saldırıyı idrak edemediği, karşı koyamayacağının” belirtilmesi karşısında, olayların hukuki

sonuçlarını değerlendirebilme yeteneği bulunmayan mağdurenin ruh sağlığının nasıl bozulduğu konusunda açıklama taşımayan bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8852
Karar No: 2012/8968
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8852 E.  ,  2012/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : Kültür ve Turizm Bakanlığı adına ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz talebinde bulunan şikayetçi idare vekilinin 16/04/2007 havale tarihli katılma talebini içerir dilekçesini dosyaya sunup, 13/06/2007 tarihli ilk oturuma da katıldığı halde katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, olayda zararı bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığın daha önceden yapılmış binasının içinde tadilat yaptığı, bu tadilat esnasında binanın içinde bulunan salon zemininin seramik kaplamasını yenilediği, bu yenileme esnasında dış görünüşte herhangi bir değişiklik olmadığı ve Koruma Kurulunun kararına aykırı bir işlem yapılmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükmün eksik incelemeye dayalı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7769
Karar No: 2013/9916
Karar Tarihi: 06.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7769 E.  ,  2013/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, pozisyona uygun işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının Keçiören Belediyesinde şoför iken Milli Eğitim Müdürlüğüne devredilerek Yalçın Eski Yapan İlköğretim Okuluna temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini belirterek Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca davacı işçinin pozisyonuna uygun işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkındaki işlemlerin kanuni düzenlemeler çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne ve davacının temizlik işçisi olarak görevlendirilme işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının Keçiören Belediyesi'nde şoför olarak çalışmakta iken ihtiyaç fazlası olması nedeni ile 6111 sayılı Kanun gereğince Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiği ve anılan müdürlükçe Yenimahalle Yalçın Eski Yapan İlköğretim Okuluna temizlik işçisi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Keçiören Belediyesinde ihtiyaç fazlası olduğu tespit edilen davacının sözü edilen nakil işleminin 6111 sayılı Kanun gereğince gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile sabittir.

6111 sayılı Kanun'da ihtiyaç fazlası olarak tespit edilen personelin ihtiyacı olan kurum ve kuruluşlara nakli halinde önceki işverenleri nezdinde uygulanan toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve mali haklarının korunması öngörülmüş ise de önceki işveren nezdinde çalıştığı aynı işte görevlendirileceği konusunda nakledildiği işverene yükümlülük getiren bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kanunda ücret ve mali haklar dışındaki çalışma koşullarının aynen korunacağına dair bir yükümlülük öngörülmediğine göre davacının önceki işverene ait işyerinde uygulanmış toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanarak tespit isteğinde bulunması mümkün değildir. Ayrıca belirtmek gerekir ki işvereni belli bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.