Esas No: 2023/2658
Karar No: 2024/3722
Karar Tarihi: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2658 E.  ,  2024/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/335 E., 2023/205 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/497 E., 2021/667 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 01.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Muğla ili, Milas ilçesi, ... mahallesinde bulunan 157 ada 233 ve 534 parsel sayılı taşınmazların içerisinde bulunan taşınmaz bölümünü 2002 tarihinde satın aldığını, taşınmazların kadastro tespiti sırasında köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, Büyükşehir yasası çerçevesinde taşınmazın Milas Belediye Başkanlığı adına kayıtlandığını belirterek çekişmeli bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş, davalı olarak Milas Belediye Başkanlığını göstermiştir.

Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş, aşamada ... aleyhine olan dava asıl dosyadan tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, taşınmazın köylünün ortak kullanımındaki yerlderden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava tarihinde tapuda malik olmamasına rağmen Mahkemece davacıya, adı geçen davalının davaya dahil edilmesi için süre verildiği, davalının bu nedenle davada yer aldığı belirtilerek ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... açısından dosyanın tefrik edilmesi ve davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ya da düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Milas Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacının dava dilekçesinde husumeti doğru şekilde Milas Belediye Başkanlığına yönelttiği, davacı tarafça Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı gösterilmediği, Mahkemece, dava tarihinde tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılan Muğla Büyükşehir Belediyesinin hatalı olarak davaya dahil edildiği, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesinde davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Muğla ili, Milas ilçesi, ... köyünde bulunan 157 ada 233 parsel sayılı taşınmaz ..., 157 ada 534 parsel sayılı taşınmaz ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, temyize konu 157 ada 534 parsel sayılı taşınmaz 08.10.2014 tarihinde bedelsiz devir nedeniyle eşit paylarla ... ve Milas Belediye Başkanlığı adına kayıtlanmış, davadan önce 26.10.2015 tarihinde taksim nedeniyle Milas Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Milas Belediye Başkanlığını hasım göstermek suretiyle tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmış, Mahkemece verilen süre nedeniyle davacı ... Başkanlığını davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında Büyükşehir Belediye Başkanlığının tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın tefrikine karar verilerek dava usulden reddedilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davalıdan tahsiline,

Dosyanın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.