erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11547
Karar No: 2011/14788
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11547 E.  ,  2011/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 111 ada 104 parsel sayılı 3319,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15-40 olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında ve memleket haritasının elde edildiği 1954 tarihli ... fotoğrafında (A) bölümünün orman sayılan alanda, (B) bölümünün orman sayılmayan alanda gözüktüğü, taşınmaz üzerinde münferit kayın ve gürgen cinsi ağaçlar bulunduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesi karşısında mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın ... şekilde tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 14/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21441
Karar No: 2018/714
Karar Tarihi: 09.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21441 E.  ,  2018/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 171 ada 6 ve 9 parsel saylı taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu 171 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı sureti ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli 171 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tüm intikallerini gösterir biçimde ve belgeleriyle birlikte tapu kayıt suretleri ile kütük sayfası örneğinin,

3- Davacının tutunduğu 31.07.1967 tarih ve 62 ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2553
Karar No: 2014/12888
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2553 E.  ,  2014/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/49051

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2011

NUMARASI : 2011/62 Esas, 2011/96 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdure ile ilgili olarak Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.04.2011 tarihli raporunda, farklı tarihlerde farklı kişilerce yapılan ve katılanın maruz olduğu cinsel eylem nedeniyle ruh veya beden sağlığının bozulduğu, ancak bunun ayrımının yapılamayacağının tespit edildiğinin bildirildiği, söz konusu raporun Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ve tek hekim tarafından düzenlenmiş olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek kendisinde mental retardasyon rahatsızlığı olup olmadığı, varsa bundan dolayı eyleme karşı bedenen veya ruhen kendisini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve olay sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanıklar hakkında 09.08.2011 günlü iddianamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, bu hususta ek iddianame ile dava açtırılmaksızın ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24894
Karar No: 2018/10728
Karar Tarihi: 08.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24894 E.  ,  2018/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkek yararına vekalet ücretine hükmedildiğinin ve kararda "davalı kadının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ile yargılama harcı da yargılama giderlerindendir (HMKm. 323/ğ). Davacı erkeğin davası kabul edildiğine göre; erkek tarafından yatırılan harç ile yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı dökümü yapılarak davalı kadından tahsiline karar vermek gerekirken, davalı kadın tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı erkek tarafından ödenmesine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/19442
Karar No: 2016/12751
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19442 E.  ,  2016/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasında sayacı tanımadığı bir elektrikçiye bağlattığını ve elektriğin kullanıldığı evde eşi ile birlikte ikamet ettiklerini beyan etmesi karşısında, eşi ... hakkında suç duyurusu nedeniyle açılan davanın işbu dava dosyası birleştirilmesi, mümkün değil ise ilgili dava dosyasının celp edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18288
Karar No: 2014/6552
Karar Tarihi: 08.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18288 E.  ,  2014/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kapama zeytinin sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Tapu maliki ...'ye ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7863
Karar No: 2019/8478
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7863 E.  ,  2019/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/232 Esas ve 2014/303 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak kamu davasının reddine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2017/12751 Esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, davaların birleştirilmesi,

b)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa-Faturayı düzenleyenlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; mükelleflerin yeterli mal girişi, üretimi ya da stoğu olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb-Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığa ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14825
Karar No: 2012/35560
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14825 E.  ,  2012/35560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'nin hükümlülük ve müsadere;

Sanık ...'e verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ev arama, yakalama tutanakları ile Kadıköy Sulh Ceza Mahkemesinin 22.09.2006 tarih, 2006/1249 müt. sayılı arama ve 21.09.2006 tarih 2006/1280 müt. sayılı suç delillerine el konulması kararlarının fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4577
Karar No: 2020/2789
Karar Tarihi: 30.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4577 E.  ,  2020/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının etkilendiğini belirten Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurulunun 10.01.2014 tarihli raporunun içeriğinin hükme yön verme niteliğinde olmadığı gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş heyetten mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair rapor alınarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda karar verildikten sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın arşiv odasında yalnız kaldıkları sırada mağdurenin vücuduna arkadan sarılarak boynundan iki kez öpmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde sarkıntılık sınırının aşıldığı gözetilerek hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerekirken suça vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/536
Karar No: 2010/1142
Karar Tarihi: 08.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/536 E.  ,  2010/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise inanç sözleşmesine konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dairemizin bozma kararında vurgulandığı üzere; inanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir.

Davacı iddiasını yazılı delil olan inanç sözleşmesi ile kanıtlayamamış, davalı tarafa da yemin yöneltmemiştir. Şu halde bozma kararı gereği yerine getirilerek mülkiyet aktarımı isteminin reddedilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Bu yönleri amaçlayan davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davada ikinci kademedeki istek 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2.blokta zemin katta yer alan 1 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline dairdir. Çoğun içinde az da bulunacağı kuralı gereği 1 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsil olanağı yoksa da davacı bağımsız bölümün alımı için gönderdiği ve davalının borç aldığını beyan ettiği kanıtlayacağı miktarın davalıdan tahsilini isteyebilir.

Mahkemece, ikinci kademedeki istemin inceleme dışı bırakılması doğru değildir.

Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.1010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3732
Karar No: 2006/5875
Karar Tarihi: 28.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3732 E.  ,  2006/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.11.2005 ... ve 2005/10534-14461 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinde hakim havalesi ve temyiz defterine hangi tarihte kayıt edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı gözlenmiştir.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemini içeren dilekçesi hakim tarafından havale edilerek temyiz defterine kayıt olunmuş ise, mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, havale ve kayıt yapılmamış ise usulünce yapılması

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/1726
Karar No: 2014/6125
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1726 E.  ,  2014/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve arpanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.