erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9909
Karar No: 2015/3706
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9909 E.  ,  2015/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, keşfe katılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; 1941 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde, 4999 sayılı Kanunun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına ilişkin haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 1941 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde, 4999 sayılı Kanunun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanunun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışma haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/215 Esas sayılı dava dosyasının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11592
Karar No: 2010/5769
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11592 E.  ,  2010/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... İnş. Ban. Tic. A.Ş vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13413
Karar No: 2020/1817
Karar Tarihi: 10.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13413 E.  ,  2020/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı emekli olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; işveren tarafından 2010-2012 dönemine ilişkin elektronik giriş çıkış kayıtları sunulmuş ise de bilirkişi tarafından 16.11.2015 günlü ek raporda davalı tarafından dosyaya farklı tarihlerde sunulan kayıtlarda farklılıklar bulunduğundan belgelere bilgisayar ortamında müdahale edilmiş olabileceği ve muteber olmadığı, fazla mesai görünen sürelerin bordroya da yansıtılmadığı gerekçesi ile işyeri kayıtlarına değer verilmemiş ise de bilirkişinin bu yorumu soyuttur.

Mahkemece bu kayıtlar davacıya sorulmamış, kayıtların güvenilirliği açısından bilgisayar uzmanından rapor aldırılmamış, tanıklara giriş çıkışta kart okutma, parmak izi ile geçiş gibi yöntemlerin hangisinin kullanıldığı sorulup açıklatılmamıştır.

Fazla mesai açısından yapılan araştırma eksiktir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı asilden işe giriş çıkışın nasıl yapıldığını sorup kayıtlara karşı beyanını tespit etmek ve gerekirse bilgisayar uzmanından kayıtların güvenilirliği konusunda rapor alınarak 2010-2012 dönemi için işyeri kaydının mı yoksa tanık beyanının mı esas alınması gerektiğini belirleyip sonucuna göre karar vermektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6839
Karar No: 2019/14118
Karar Tarihi: 01.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6839 E.  ,  2019/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanında olayın mağduru olan ... ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, ... ile aralarında önceye dayalı husumet olduğunu, olay günü kendi eşi ...nin bu husumet ile ilgili olarak konuşmak için ...'ın evine gittiğini burada gerçekleşen sözlü tartışma sonrası eşi ... ile birlikte evlerine geldiklerini, bir müddet sonra ...'ın evlerinin önüne gelerek bağırdığını bunun üzerine kendisinin ruhsatsız tüfeği ile havaya ateş ettiğini belirtmesi, tanık sanığın eşi...'nin sanığın beyanlarını doğrulması, yine tanık ...'ın hazırlıkta sanık ile aralarında husumet olduğunu olay günü sanığın ve eşi ...'nin evine gelerek kendisi ile tartıştığını, tartışmadan sonra evine girdiğini, sonradan öğrendiğine göre sanığın aracıyla gelerek sokaklarında tüfekle ateş ettiğini duyduğunu belirttiği ve mağdur ...'in de alınan beyanında sanık ile aralarında önceye dayalı husumet bulunmadığını, olay günü sanığın aracıyla oturduğu sokağa gelerek, kendisini görünce aracını durdurduğunu, aracından inerek kendisine doğru geldiğini, uzaktan tüfekle ateş ettiğini, kendisinin bu şekilde yaralandığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemini aralarında önceden husumet olup olmadığı, sanığın doğrudan mağduru hedef alarak mı yoksa havaya ateş etmesi sonucunda mı yaraladığı, olayın olası kastla işlenip işlenmediği veya sanığın mağdur ...'i ... zannederek ateş edip kişide yanılma olup olmadığı hususları tartışılmadan hangi delile niçin ve neden üstünlük verildiği açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26928
Karar No: 2016/5275
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26928 E.  ,  2016/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakaret suçunda seçimlik cezalardan TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezası tercih edilmesi gerekirken adli para cezası tercih edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun hakaret suçunda karakol binasının aleni yer olduğuna ilişkin görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

Hakaret suçlarında suçun işlendiği yerin aleni olması cezayı arttıran neden olarak düzenlenmiştir. Aleniyet belirsiz sayıdaki kişilerin hakaret içeren sözleri duyabileceği şartların oluşmasıdır. Yasa koyucu bu düzenleme ile şerefine karşı saldırılan mağdurun bu halde daha çok rencide olup etkileneceği düşüncesiyle cezada arttırım yapılmasını öngörmüştür.

Karakol binaları, yasaların kolluğa verdiği idari ya da adli konulardaki görevlerini yapabilmelerini sağlama amacına yönelik yapılmış yapılardır. Ağırlıklı olarak bu yerlerde kamuya kapalı ceza soruşturmalarının yapılması ve terör saldırılarının hedefi olması nedeniyle koruma altında bulundurulmakta bu amaçla kapılarında nöbetçi memur bulundurulmaktadır. Uygulamada karakol içerisine işi olmayanlar alınmamaktadır.

Ceza içeren yasa maddelerinin yorumlanmasında göz önüne alınacak hususlardan birisi de temel haklarda sanık aleyhine sonuç doğuracak yaklaşımlar sergilememektir. Zira; TCK'nun 4. maddesi "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" hükmünü içermekte olup yasanın metninden anlaşılmayan sanık aleyhine yorumlar sanıklara ceza kanunun yorumunu da bilmeyi zorunlu hale getirecektir. Bu ise hukukçuların dahi üzerinde tartışma yaptıkları hususların sanıklarca bilinmesi zorunluluğunu doğurmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; Karakol binalarının aleni yerlerden sayılamayacağı, sanık aleyhine yorum yoluyla aleni yer sayılarak cezanın artırılmasının yerinde olmadığı düşüncesindeyim. Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/3710
Karar No: 2013/4208
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3710 E.  ,  2013/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasına ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihi 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4226
Karar No: 2014/11854
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4226 E.  ,  2014/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/210-2013/337

Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; düğünde takılan ziynet eşyaları ile, çeyiz eşyalarının davalı tarafta kaldığını beyan ederek, aynen olmadığı takdirde bedelleri olan 17.400 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının tanık beyanları ile iddiasını yeterince ispat edemediği, yemin teklif etme hakkını da kullanmayacağını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ziynet eşyaları yönünden mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Çeyiz eşyalarının iadesi talebi yönünden ise; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Yargılama sırasında beyanlarına başvurulan davacı tanıkları dava konusu çeyiz eşyalarının davacı tarafça alındığı ve davacıya iade edilmediğini ifade etmişler. Davalı tanıklarından davalının teyzesi E.mahkemece tespit edilen eşyaların davacıya ait olduğunu, oturma grubunun davacı tarafından giderken götürüldüğünü beyan etmiş, gene davalı tanıklarından A. de koltuk takımı dışındaki diğer eşyaların müşterek evde olduğunu beyan etmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu tanık beyanları esas alınarak, çeyiz eşyalarına ilişkin talep yönünden yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5525
Karar No: 2006/8802
Karar Tarihi: 24.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5525 E.  ,  2006/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12070
Karar No: 2009/16312
Karar Tarihi: 30.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12070 E.  ,  2009/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2009
Esas No: 2019/1173
Karar No: 2020/3006
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1173 E.  ,  2020/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul

edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17611
Karar No: 2014/9146
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17611 E.  ,  2014/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/324-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı firmanın kullandığı kredi nedeniyle davalı bankanın başlattığı icra takibi esnasında 07.05.2007 tarihli temlikname ile davalı bankanın bu dosyadaki asli ve feri haklar ile kredinin geri ödenmesi için temlikname ekindeki listesi bulunan müşteri çeklerini müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin imzalanması esnasında çeklerin davalı bankanın İkitelli Şubesinde bulunması nedeniyle teslim edilemediğini, çeklerin teslimi hususunda davalı ile yapılan şifahi görüşmeler ve ihtarnamenin sonuç vermediğini ileri sürerek, çek bedeli olan 569,792,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik sözleşmesinin ekinde toplam 11.600 TL'lik 2 adet çekin bulunduğunu, başkaca çek bulunmadığını, davacının sunduğu çek listesinde tarafların imzası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, temliknamenin 4. maddesinde sözleşme sebebiyle doğacak her türlü ihtilafta banka defter ve kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının belirtildiği, davacı tarafça temlikname eki olarak 569.792 TL bedelli çek listesi sunulmuş ise de, bu listenin temlikname eki olduğuna dair banka kayıtlarında delil bulunmadığı, davalı banka kayıtlarına göre iki adet çek bulunduğu ve bu çeklerin de ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10389
Karar No: 2008/13875
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10389 E.  ,  2008/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.