erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15880
Karar No: 2014/16152
Karar Tarihi: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15880 E.  ,  2014/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ölü ... adına kayıtlı olan eski 340 parsel sayılı ....228,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 35 parsel numarasıyla ve ....240,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresince, çekişme konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ve uygulama kadastrosu çalışmalarının teknik yönden yetersiz olduğu ileri sürülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucu mahkemece verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9343
Karar No: 2011/10660
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9343 E.  ,  2011/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20729
Karar No: 2007/9546
Karar Tarihi: 06.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20729 E.  ,  2007/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :28.09.206
Esas No: 2019/13118
Karar No: 2019/18337
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13118 E.  ,  2019/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11687
Karar No: 2017/526
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11687 E.  ,  2017/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki fen bilirkişisi krokili raporunda, dava konusu taşınmazın bir kısmının, genişliği 12 m olan ve ana arter niteliğindeki .... caddesi ile Destek sokakta bir kısmınında genişliği 12 m altında olan .... sokakta kaldığı anlaşıldığından fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, ana arter ve tali yolların yüzölçümünün ayrı ayrı hesaplanıp ana arter niteliğindeki yollar için ....Büyükşehir Belediye Başkanlığının, tali yollar yönünden ise ....Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunun kabulü ile davalı idareler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunurak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12916
Karar No: 2018/8460
Karar Tarihi: 20.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12916 E.  ,  2018/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10136
Karar No: 2010/3024
Karar Tarihi: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10136 E.  ,  2010/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında:5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.bendinin (d) bendinin karar yerinde gösterilmemesi sonuca etkili ; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde sanığa hükmolunan cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6284
Karar No: 2008/8461
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6284 E.  ,  2008/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 6.000,00 YTL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı İl Kalem Tic. San. A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmesi ve vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi karşı taraf adına kimse gelmed. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenlerin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8501
Karar No: 2015/20010
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8501 E.  ,  2015/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının çalıştığı ... işe giriş çıkışların kayıt altına alınıp alınmadığı davalıdan sorularak, varsa tüm imzalı işe giriş çıkış kayıtları veya kart basma, parmak izi okuma kayıtlarının celp edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3403
Karar No: 2011/44639
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3403 E.  ,  2011/44639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.2.2011 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından zorunlu savunman huzurunda alınan ifadesi, yakınan ve tanık ...'in aşamalardaki anlatımlarına göre; sanık ... ile ...'in eylemden önce ekonomik olarak gelir durumu iyi olan kişilerin ikamet ettikleri Bursa ili Nilifer semtine geldikleri, ...'in kullandığı araç ile dolaşırken yakınan ...'yu gördükleri, sanık ...'ın yakınanı yaya olarak sanık ...'in ise sevk ve idaresindeki oto ile izlemeye başladıkları, sanık ...'ın kullandığı oto ile ara sokağa sapıp kısa bir süre sonra çıkıp araç kapıları açık şekilde beklemeye başladığı, sanık ...'ın yakınanın kol çantasına sarılarak almaya çalıştığı ancak yakınanın çantayı tutup vermemek için karşı koyup direnmesi üzerine sanık ...'ın olayın başlangıcındaki hırsızlık iradesini değiştirip, vücudu ile yakınana vurup yere düşürüp, çantayı alarak sokak başında bekleyen sanık ...'ın kullandığı otoya binerek kaçtıkları olayda sanıkların el ve işbirliği içinde başlayan hırsızlık eyleminde yakınanın karşı koyması üzerine sanık ...'ın zor kullanarak yakınanın çantasını alması şeklinde gelişen ve yağmaya dönüşen suçuna diğer sanık ...'in benimseyerek katıldığının söylenebilmesi için öncelikle olay anında mağdur, sanık ..., tanık ... ile araç içerisinde sürücü konumunda bekleyen diğer sanık ...'ın konumu ile bulunduğu noktadan sanık ... ile mağdur arasında geçen hareketleri görüp görmediğinin duraksamasız olarak belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca yakınan ve olayın tek görgü tanığı ...'nın olay mahallinde yapılacak keşifte hazır bulundurulması sağlanıp olayın gerçekleştiği nokta ile sanık ...'ın araç ile beklediği yerden olay yerini görüp görmediği duraksamasız belirlenip sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan, sanık ...'in beraat, sanık ... için ise niteliksiz yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26/10//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20893
Karar No: 2009/8078
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20893 E.  ,  2009/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu mamuliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılan toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumunun düşmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, %20 maluliyet oranına göre 16000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

8.4.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacı yararına 14.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 16.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

"1-14.000.00 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 27.3.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla talebin reddine

2-Alınması gereken 756.00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 216.00 TL harcın mahsubu ile kalan 540.00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,davacıdan alınan 216.00 TL peşin harç ile başvuru harcı toplamı 230.00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine red edilen miktar nazara alınarak 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 15.30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 12.00 TL 'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalanının davacı üzerinde bırakılmasının"rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9344
Karar No: 2011/10661
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9344 E.  ,  2011/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15317
Karar No: 2020/8307
Karar Tarihi: 04.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15317 E.  ,  2020/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanık tarafından kullanılan aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturmada,sanığın çeşitli suçlardan hakkında yakalama kararları olması nedeniyle kendisini kardeşi ...'nın kimlik bilgisi ile tanıttığı ve kaza tutanağının ve adli muayene raporunun ... ismi ile düzenlendiği, kazada sanık dışında yaralanan kimse olmaması nedeniyle taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ''işlenen bir suçtan ''sözedilemeyeceğinden, eylemin TCK'nın 206.maddesinde düzenlenen "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.