Esas No: 2018/1170
Karar No: 2018/3819
Karar Tarihi: 22.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1170 E.  ,  2018/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının . ... Hizmet Binası’nda 22.11.2009 tarihinde davalı şirketlerde 22.11.2009 tarihinde ... Şubesi’nde şube müdürünün hizmetlerinden sorumlu kişi sıfatı ile temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, aylık net 1.400,00-TL ücret aldığını, 21.03.2013 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar ... Otomotiv inş. Temizlik Turz.Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Teknik Güvenlik Temizlik Gıda İnş. Tah. Bilg. Yazılım San. Tic. Ltd. Şti. vekili; işyeri çalışma kurallarının ihale makamı idare tarafından belirlenmekte ve o kurallar dahilinde işin yürütülmekte olduğunu, davacının işten ayrılacağı sırada kendisiyle görüşüldüğünü ve ihbar ile kıdem tazminatı hesabı yapıldığını, buna ilişkin bordroların tanzim edildiğini ve bordroda belirtilen miktarın nakit olarak kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini tamamen kullandığını, davacının bu konuda davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkili idarenin personeli olmadığını, diğer davalılarla alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Mahkemece hüküm gerekçesinde bir yandan “…Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takdiri indirim yapılarak ve davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.” denirken diğer yandan fazla mesai alacağı talebinin takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması suretiyle karar gerekçesinde kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç olarak, Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nun 298/2 maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.