Esas No: 2012/13722
Karar No: 2013/5818
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2013/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito alacağının tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.02.2008 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin mecuru 31.07.2010 tarihinde boş ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ve depozito bedelini iade edilmesini istediğini, ancak davalı taraf depozito bedelini iade etmediğinden dolayı hakkında İstanbul ..icra Müdürlüğü'nün 2011/...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkilendirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2008 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde, İstanbul / Kadıköy İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. HMUK’nun 9.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMUK’nun 10.maddesinde ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki konusu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı yada vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. HMUK’nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Ancak, taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf etmez. Dava, davalının ikametgahı İstanbul Mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ŞA/AY/OT