erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2138
Karar No: 2022/9299
Karar Tarihi: 07.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2138 E.  ,  2022/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/160 esas, 2021/349 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Konya Barosunda kayıtlı avukat olan sanıkların davacı vekili sıfatıyla, Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/318-319 esaslarına kayden görülen ortaklığın giderilmesi davalarında 09/07/2007 tarihli duruşmaya yasal mazeret bildirmeksizin katılmayarak, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 409/1. maddesi uyarınca dosyaların işlemden kaldırılmasına dair kararların verilmesine neden oldukları iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/01/2022 gün ve 94660652-105-70-19687-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Zamanaşımı hükümlerinin davayı görecek mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Karaman Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarihli ve 2021/160 esas, 2021/349 sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/415
Karar No: 2013/19775
Karar Tarihi: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/415 E.  ,  2013/19775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla bölünmüş yolun sol tarafındaki tali yola girmek için karşı yola girerek şikayetçilerin içinde bulunduğu karşıdan gelen aracın önünü kapatması üzerine meydana gelen ve dört şikayetçinin basit tıbbi müdahale ile düzelebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, sanığın geçmiş hali, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın nedene dayanmayan, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26794
Karar No: 2020/659
Karar Tarihi: 13.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26794 E.  ,  2020/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiş ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanması yerine, TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, suça konu bıçağın ele geçirilememiş olması, olayın tek tanığı olan ...'ın aşamalarda sanığın müştekiyi boğazına çakı bıçağı dayamak suretiyle silahla tehdit etmediğini beyan etmesi, müştekini duruşmada sanığın kendisini silahla tehdit etmediğini söyleyerek soruşturma beyanından dönmesi karşısında; hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16971
Karar No: 2021/19907
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16971 E.  ,  2021/19907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, kanuna ve usulüne uygun bir temyiz davası açılması; temyiz davasının açılabilmesi için ise CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 310. maddesine göre "süre" ve "istek" şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Ceza yargılaması hukukunun temel prensiplerinden "Davasız yargılama olmaz" ilkesinin doğal sonucu olarak, temyiz davası kendiliğinden açılamayacağından, bu konuda bir istek bulunması ve bu isteğin de hak ve yetkisi olan kişilerce yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durumda Yargıtay tarafından hükmün incelenmesi mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, sanığa kalemde tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinin bulunmadığı, sanığın temyiz dilekçesinde de hangi tarihte ibraz edildiğine dair bir bilgi olmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz tarihinin tespiti açısından dosyayı iade etmesinden sonra temyiz formu düzenlenilerek dosya gönderilmiş ise de; sanığın temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından, mahkeme temyiz kayıt defterinin sanığın temyizi ile ilgili sahifesinin onaylı sureti eklenerek ve sanığın üzerinde hâkim havalesi ve herhangi bir tarih bulunmayan temyiz dilekçesini hangi tarihte mahkemeye ibraz ettiği araştırılarak, buna dair tutulacak tutanak dosya arasına konularak incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3285
Karar No: 2011/2380
Karar Tarihi: 10.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3285 E.  ,  2011/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla geceleyin yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,c, h bentlerine aykırı şekilde geceleyin, birden fazla kişiyle birlikte ve silahla işlendiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ; 5237 Sayılı TCK’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar alınmasının yanısıra değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10777
Karar No: 2011/4311
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10777 E.  ,  2011/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın park edildiği sokakta hasara uğramış şekilde bulunduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 3.250,14 TL alacağın 15.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediğini ve teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

31.7.2008 gün 2007/105 - 2008/954 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 5.3.2009 gün 2008/5153 - 2009/1091 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili Avukat ...'ın mazeret olarak gösterdiği İzmir 6.İş Mahkemesinin 2009/581 Esas ve İzmir 7.İş Mahkemesinin 2008/407 Esas sayılı dava dosyalarının

duruşmalarına dahi kendisinin değil yetkili kıldığı Avukat Melisa Yenil'in katılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/14299
Karar No: 2015/11771
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14299 E.  ,  2015/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/10550
Karar No: 2018/5580
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10550 E.  ,  2018/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) ... çocuğun aralarında husumet bulunan ve daha önce kendisini yaralayan müştekiyi bıçakla bir kaç darbe ile sırtından ve elinden yaraladığı olayda,hükme esas alınan Van Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, müştekideki yaralanmalarının kaç adedinin hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurdaki her bir yaranın niteliği ve yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak, sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi için görevsizlik kararı verilebileceği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) ... çocuğun müştekiyi birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezaya hükmedilirken sonuç cezaya etki edecek düzeyde asgari had aşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) ... çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi hükmü gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle ... çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-son yerine 87/son olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6 madde fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6521
Karar No: 2012/12127
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6521 E.  ,  2012/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için talepte bulunanın öncelikle vakfeden ile arasındaki soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu vakfa ait bir vakfiye olmadığı ve bugüne kadar vakıftan galle alan evlat listesi düzenlenmediği gerekçesi ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Bostancı Çelebi Vakfı’nın 1972 yılında mazbutaya alındığı, davacının babası ...’nun Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.1948 tarih ve 1948/1827-1835 sayılı kararıyla adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiği, böylece vakfeden ile davacı arasında soybağının ispatlandığı anlaşıldığından, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7640
Karar No: 2017/3438
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7640 E.  ,  2017/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 257 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4771
Karar No: 2019/6137
Karar Tarihi: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4771 E.  ,  2019/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe olan hükümler uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık müdafiinin, 20.03.2018 tarihinde sağlık sebebiyle duruşmaya katılamayacağına dair yasal mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddedilerek, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince 270 gün adli para cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirildiğinde 225 gün adli para cezası olması gerekirken, 235 gün adli para cezası olarak hesaplanması,

3-Sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği konusundaki ihtaratın; TCK'nın 52/4. maddesine göre yapılması gerektiğinin gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesine göre yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak 1412 CMUK'un 326/son maddesi gereğince infaz da gözetilerek BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16394
Karar No: 2008/17351
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16394 E.  ,  2008/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay' ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki dava dışı 126 sayılı parsel ile bu parselin Paftaların Yenilenmesi sırasında gittiği 107 ada 26 ve 27 sayılı parselleri geniş çevresi ile birlikte gösteren yenileme kadastro paftası getirtilerek dosyasına eklenmesi,

2) 126 sayılı parselin yenilernede gittiği 107 ada 26 ve 27 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına eklenmesi,

3) Dava dosyası yemini tahtında bilirkişiler ... ve F.... verilerek çekişmeli taşınmazın en yakın orman sınır hattına ve paftaların yenilenmesi ile oluşturulan kadastro paftasındaki yerleri dikkate alınarak, çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren birleşik ayrı renkli kalemlerle işaretli krokisinin düzenlettirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9155
Karar No: 2012/43024
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9155 E.  ,  2012/43024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılan ... ile sanık ...'ın arazilerinin sınır komşuları olduğu, sanığın, katılana ait bahçeden kendi bahçesine sarkan fındık dallarının 3 adetini kırarak katılanın fındık dallarına zarar verdiği tespit edilmiş ise de, sanığın ağaçlara zarar verme kastının bulunmadığı, eylemin ağaçların kendi arazisine sarkmasından ve bundan rahatsızlığından meydana geldiği tespit edildiğinden sanığın üzerine atılı suçta kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14325
Karar No: 2018/457
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14325 E.  ,  2018/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 00:05 sıralarında mağdur ...'ın sahibi olduğu işyerine girip işyeri çalışanı ...'a işyeri sahibinin kendisine 550 TL borcu olduğunu ve parasını almaya geldiğini söyleyen sanığın, tezgahın arkasına geçip 100 TL'yi çekmeceden aldığı "müdahale etmeyin barsaklarınızı dışarı çıkartırım"diyerek tehdit edip dışarı çıktığı, aynı gün öğleden sonra da işyeri çalışanı Zafer'i dışarı çağırıp kalan 450 TL'yi isteyen sanığın olumsuz cevap üzerine cebinden çıkarttığı bıçak ile mağdura saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı olayda;

Yağma suçunun geceleyin işyerinde ve bıçakla işlendiği anlaşıldığına göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.