erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14596
Karar No: 2014/1981
Karar Tarihi: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14596 E.  ,  2014/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının geldisini oluşturan kök kayıt 15 I. Teşrin 1943 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinin okunaklı ve onaylı sureti ile bu iktisaptan anlaşılan 27.7.1943 gün ve 139 sayılı komisyon kararı ve ekleri ile varsa bu kararın haritasının,

2- Kök kayıttan ifrazen oluşan Hazine dayanağı 25 Temmuz 1944 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydına ilişkin ifraz haritası ile varsa tüm evrakı müsbiteleri,

3- Dava konusu 115 ada 109, 110, 111, 114 ve 116 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtarının kök kayıttan ifrazen oluştukları anlaşılmakla, varsa ifraz haritaları ve tüm evrakı müsbiteleri,

4- Dava konusu taşınmazların doğusunda yoldan sonraki 117 ada içerisinde yola sınırı bulunan taşınmazların parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların tüm tedavülleri ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı suretleri,

5- Dava konusu 115 ada 113 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 30.09.1987 tarih ve 108 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile 108, 112, 115 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dayanakları iskan kayıtları ve varsa haritaları ile diğer dayanak belgeleri,

6- Dava konusu taşınmazların komşuları olan 115 ada 92, 94, 95, 96, 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların batısında bulunan taşınmazların parsel numaraları belirlenerek kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların tüm tedavülleri ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı suretleri getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5509
Karar No: 2013/11710
Karar Tarihi: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5509 E.  ,  2013/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 29.08.2007 tarihinde kullanmış olduğu 45.000 TL’lik konut kredisini yeniden yapılandırarak 1.000,00.TL komisyon bedeli ödediğini, daha sonra bu kredisini 20.10.2010 tarihinde kapattığını ve 1.051,00.TL oranında kapatma bedeli ödediğini belirterek 1.000 TL komisyon bedeli ile 1.051 TL kapatma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 1.000,00. TL kredi tahsisi esnasında alınan dosya masrafı ile, kredinin kapatılması esnasında alınan 1.051,00.TL olmak üzere toplam 2.051 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde, davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması ve kapatılması esnasında kendisinden tahsil edilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece bu talep aşılarak kredinin tahsisi esnasında davacıdan tahsil edilen 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 31.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2877
Karar No: 2015/4696
Karar Tarihi: 29.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2877 E.  ,  2015/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü 19.30 sıralarında ekiplerce devriye görevi yapıldığı sırada daha önce başka bir hırsızlık olayındaki kamera görüntülerinde tespit edilen otoya benzer bir otonun ... sayılı yer önünde park halinde olduğunun ve oto içerisinde kimsenin bulunmadığının görüldüğü, görevlilerce bir süre beklenildikten sonra otonun yanına gelen ve kamera görüntülerindeki eşgale benzeyen şahıslardan olan ve sonradan açık kimliği tespit edilen ...'ün ... plaka sayılı 1995 model Dodge marka karavan cinsi beyaz renkli otoya binerek otoyu aynı cadde üzerindeki No:100 sayılı yer önüne çektikten sonra sanık ...'ın elinde muhtelif paketlerle hızlı bir şekilde otoya binip otoyla birlikte uzaklaşmakta iken görevlilerce otonun aynı cadde üzerinde durdurulduğu ve otoyu kullanan ... ile ...'ın yakalandığının anlaşılması karşısında kesintisiz takibin bulunduğu söz konusu eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, içtima çözülerek en ağır cezayı içeren hükümlüğü yerine toplam cezalarının esas alınması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8152
Karar No: 2019/6312
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8152 E.  ,  2019/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12341
Karar No: 2019/16578
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12341 E.  ,  2019/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü gece saat 03.00 sıralarında, katılana ait eve balkondan girerek evde bulunan 2 adet cep telefonu ve 10 TL’yi cebine koyduğu, katılanın sanığı salonda gördüğü, sanığın kaçmaya çalıştığı esnada katılanın sanığın üzerine atlayarak boğuşmaya başladıkları, boğuşma esnasında sanığın balkona yönelerek balkondan atlayarak kaçmaya çalıştığı, katılanın sanığa birkaç tane tokat attığı ve bu boğuşma esnasında katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde elinden yaralandığı, katılanın sesini duyarak gelen komşuları ile birlikte sanığı etkisiz hale getirerek görevlilere teslim ettikleri olayda; sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 30/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2167
Karar No: 2017/7773
Karar Tarihi: 25.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2167 E.  ,  2017/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus(Doğum yeri, doğum tarihi ve soyadı değişikliği)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'un Lübnan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve iki farklı nüfus kaydının mevcut olduğu, bu durumun sosyal yaşamında sıkıntılara sebebiyet verdiği, davacının "Midyat" olan doğum yerinin "Beyrut", "30.07.1988" olan doğum tarihinin "22.02.1998", "Kurunç" olan soyadının ise "Avad" olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarının esas kayıtlar olduğu, Suriye ve Lübnan ülkelerinde Türkiye'deki mevcut nüfus kayıtlarına itibar edilmeden farklı kayıtlar oluşturulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler doğru sicil oluşturmak zorundadır. Buna göre davacının, tanık beyanları ve doğum raporuna göre 22.02.1988 tarihinde Beyrut'ta doğduğu ve Lübnan'da nüfusa tescil edildiği; daha sonra 18.07.1994 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti nüfus kütüklerine doğum yeri "Midyat" ve "30.07.1998" doğumlu olarak kaydedildiği, yani davacının Türkiye'deki kayıtlarının Lübnan'daki nüfus kayıtlarından sonra oluşturulduğu, her iki ülke kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğu, iddialarının tanık ve Lübnan ülkesi resmi kayıtları ile ispatlandığı anlaşılmakla; davacının "Midyat" olan doğum yerinin "Beyrut", "30.07.1988" olan doğum tarihinin "22.02.1998" olarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2- Dava dilekçesinde davacının "Kurunç" olan soyadının ise "Avad" olarak düzeltilmesi de istenmiş ise de dava devam ederken davacının soyadının idarece "Avad" olarak düzeltildiği ve talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan soyadın düzeltilmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanana sebeplerle kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6027
Karar No: 2017/9747
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6027 E.  ,  2017/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1)Dava konusu 254 ada 503 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2)Dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı ve hakim ağaç türünü belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/841
Karar No: 2021/3129
Karar Tarihi: 21.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/841 E.  ,  2021/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan müşteki Nagihan'ın mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 25.12.2014 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28179
Karar No: 2010/9121
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28179 E.  ,  2010/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurarak, hakkında başlatılan icra takibinde adına gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, takipten 15.2.2008 tarihinde haberdar olduğunu, bu tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, ayrıca takibe konu edilen bonodaki imzanın da kendisine ait olmadığını öne sürerek  imzaya itirazda bulunmuştur. Mahkemece, öne sürülen şikayet ve itiraz üzerine, takip geçici olarak durdurulmuş ve tensiben duruşma günü 10.4.2008 tarihine bırakılmıştır. Bu oturuma borçlu asil ve vekili katılmış, duruşma bazı belgelerin  toplanması için 15.5.2008 tarihine ertelenmiş, anılan bu oturuma borçlu vekili mazeret bildirmiş, müteakip  oturum 12.6.2008 tarihine bırakılmış, sözü edilen bu oturuma taraf vekilleri katılmış, daha sonraki 24.6.2008 tarihli oturuma ise tarafların hiçbirisinin katılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, bilahare dosyanın yenilenmesi üzerine talik edildiği 9.4.2009 tarihli oturuma ise borçlu vekili  gelmemiş ve alacaklı vekili de gelmediği için 2.kez müracaata bırakılmış, borçlu vekilinin yenileme talebi üzerine tekrar dosya işleme alınmış, 24.9.2009 tarihli oturuma da tarafların gelmemesi üzerine davanın 3.kez takip edilmediğinden bahisle  tüm istemler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu iki konudan ibaret olup, birincisi şikayet niteliğinde olan ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, diğeri ise imzaya itirazdır.

Bu durumda mahkemece, imzaya itiraz yönünden dosyanın önce işlemden kaldırılıp daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de, şikayet niteliğindeki istem yönünden duruşma sürdürülüp, mevcut delil durumuna göre tebliğ tarihinin düzeltilip düzeltilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, İİK.nun 18.maddesine aykırı şekilde anılan istem yönünden dosyanın önce müraacata bırakılıp daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11305
Karar No: 2019/439
Karar Tarihi: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11305 E.  ,  2019/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1973 tarihli hava fotoğrafları ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37407
Karar No: 2014/429
Karar Tarihi: 09.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/37407 E.  ,  2014/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/359200

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/1043 (E) ve 2011/464 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yangının boyutuna göre mahkemece yasal gerekçeler gösterilmek sure- tiyle ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasında sanıkların, kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlen- mesindeki özelliklere göre kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmü getirilmiş olmakla; bu hususlar irdelenmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sabıkaları bulunmayan sanıkların suç işlendikten sonra, yargılama sü- recinde gösterdikleri pişmanlık irdelenmeden yeterli ve yasal olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.