erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21690
Karar No: 2021/7634
Karar Tarihi: 15.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21690 E.  ,  2021/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça

sürüklenen çocuklar haklarında mağdure ...’e karşı), çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure Merve’ye karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 24.06.2020 günlü tebliğnamede mağdurelerden ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve Merve’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin mağdureler vekillerinin temyizlerine dair herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28385
Karar No: 2010/21882
Karar Tarihi: 27.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/28385 E.  ,  2010/21882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanığın pos makinası ile yapılan tahsilatlar için fatura düzenlememek suretiyle vergi kaybına ve cezalı vergi tarhiyatına neden olma eylemine ilişkin;

Suçun oluştuğu Nisan 2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağansütü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanığın kiralanan işyerlerinin kiralarını zamanında tahsil etmemek ve geç ödemeler için faiz tahakkuk ettirmemek eylemine ilişkin olarak ise;

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Muharrem Kurnaz müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7738
Karar No: 2006/13822
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7738 E.  ,  2006/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2004 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın mera olduğunun tesbiti ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Yasanın “amaç” başlıklı 1.maddesi uyarınca, 4342 sayılı Mera Kanunun ile daha önce çeşitli Kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan meraları tespit ve tahdidi suretiyle ihtiyaç sahibi köy veya belediyeye kullanmak üzere bırakılması amaçlanmıştır. Yasa uyarınca tüm bu işlemleri yapacak mercii Mera Komisyonudur. Bir yerde 4342 Mera Kanununa göre kurulan komisyon çalışmalara başlamışsa taşınmaz malın mera, yaylak ve kışlak olarak Kanun kapsamına alınıp alınmayacağına Mera Komisyonuna bağlı teknik ekipler ve komisyon karar verebilir. ... kullanma hakkının varlığı ise komisyonunun henüz göreve başlamadığı yerlerde ileri sürülebilecek haklardandır. Böyle olunca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mera komisyonu çalışmalara başladığından ve çekişmeli taşınmaz komisyonca mera kaynakları arasına alınmadığından davacı köyün mera iddiası ile açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir yanılgı bulunmadığından yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17479
Karar No: 2015/5681
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17479 E.  ,  2015/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 2496 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28655
Karar No: 2015/19279
Karar Tarihi: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28655 E.  ,  2015/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Av. ...

3-... Elkt. Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişinin 28.04.2014 tarihli raporuna göre; davacının 7.310,05 TL kıdem tazminatı, 1.955,88 TL ihbar tazminatı ve 2.074,78 TL yıllık izin ücreti alacağı hakkının bulunduğu belirtildiği halde hüküm kısmında 8.482,14 TL kıdem tazminatına, 1.955,88 TL ihbar tazminatına ve 2.667,58 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilerek karar ile hüküm arasında çelişki yaratılması isabetiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı ....'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ....'ne iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14370
Karar No: 2013/18264
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14370 E.  ,  2013/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT TASHİHİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.6.2013 gün ve 20-323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Talebe konu 253 ada 53 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerinin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

Öte yandan, ... isimli tüm şahısların (Türkiye genelinde) anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilmesi,

İstenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6973
Karar No: 2017/1777
Karar Tarihi: 20.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6973 E.  ,  2017/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 16. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5957
Karar No: 2013/10173
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5957 E.  ,  2013/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2012
Esas No: 2018/9029
Karar No: 2018/22042
Karar Tarihi: 26.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9029 E.  ,  2018/22042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/04/2018 gün ve 2017/32331 Esas - 2018/8054 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davanın kısmen kabulüne dair bozma sonrası verilen karar davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu, hükmün temyiz incelemesinin davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince istendiği halde maddi hata sonucunda Dairemizin onama ilamında sadece idare vekilince temyiz edildiğinin yazıldığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2017/32331 Esas 2018/8054 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesi ile temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2378
Karar No: 2017/2545
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2378 E.  ,  2017/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraati ile sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin kanuni süresi içerisinde katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.04.2017 günlü, 2014/285842 sayılı tebliğnamede katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık katılan Bakanlık vekilinin 16.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2087
Karar No: 2014/4813
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2087 E.  ,  2014/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mağdur ... Kurnaz'ı Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son,29, 62, 53/1. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in, mağdur ...'in kafasına baltanın künt kısmıyla vurarak yaraladığı, hayati fonksiyonlarını ağır(4.) derecede etkileyecek nitelikte çökme kırığına, subdural hematoma ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3456
Karar No: 2022/14519
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3456 E.  ,  2022/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Rize İli, Pazar İlçesi, Hamidiye Köyü, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak 225.904,16 TL değer biçildiği, ancak ilk derece mahkemesince 18.07.2017 tarihli ve 2015/657 Esas, 2017/210 Karar sayılı ilk kararda kamulaştırma bedelinin 151.285,10 TL olarak tespitin yapıldığı, davalı tarafın anılan kararı istinaf etmediğinden davacı idare lehine oluşan aleyhe bozma yasağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin 151.285,10 TL olarak tespitine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6332
Karar No: 2018/4788
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6332 E.  ,  2018/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç vasfının tespiti bakımından, dava konusu yerde keşif yapılarak sanığın kuru otları yaktığı yerin orman olup olmadığı, orman dışında kalmakta ise ormana olan mesafesinin ne olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 31 ve 32. maddeleri kapsamına giren köyler hudutlarına girip girmediği, yangının ormana sirayet edip etmediği belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinde düzenlenen cezanın asgari haddinin 1 yıl olduğu gözetilmeden, temel cezanın 6 ay hapis olarak belirlenmesi,

2-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5690
Karar No: 2012/10833
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5690 E.  ,  2012/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 2007/54 Esas, 2007/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekili ve katılanın aşamalarda beden veya ruh sağlığının bozulduğuna dair bir iddialarının ve bu hususta rapor alınması için bir taleplerinin de bulunmadığı gibi cinsel istismar olayının üzerinden 6 yıl gibi uzunca bir sürenin de geçtiği dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8687
Karar No: 2015/5450
Karar Tarihi: 15.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8687 E.  ,  2015/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile dosya kapsamından olay esnasında müştekinin de sanığa hakaret ettiği iddiasıyla soruşturma başlatıldığının anlaşılması karşısında, müşteki hakkında yürütülen soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının dosya içerisine alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve olayın çıkış nedeniyle, gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK’nın 129/3. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektiren bir halin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.