erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4567
Karar No: 2012/10104
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4567 E.  ,  2012/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında  Paralı Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 161 ada 24 parsel sayılı 2166,35 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan isminin "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2494
Karar No: 2010/14656
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2494 E.  ,  2010/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte, çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu maaşının 1/4'ü ile döner sermaye ücretinin tamamı üzerine haciz konulduğunu bildirerek, maaşı dışındaki alacaklarının tamamına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, döner sermaye gelirinin maaş niteliğinde olması nedeniyle 1/4'ünden fazlası üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5516
Karar No: 2012/9044
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5516 E.  ,  2012/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TEMLİK ALACAKLISI: Girişim Varlık Yönetimi Aş vekili avukat Servet Örmen

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alacaklısı Girişim Varlık Yönetim A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...Ş. Vekili,davalıya ait ... kartı kullanımından doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalıya usule uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermeyen davalı duruşmalara da icabet etmemiştir.

Mahkemece HUMK.nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davayı açan ... ... Bankası A.Ş vekilince 21.04.2010 tarihinde alacağın Girişim Varlık Yönetim A.Ş tarafından temlik alındığı bildirilerek davadan el çekilmiş, 29.04.2010 tarihli celseye Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili katılmış, 27.07.2010 tarihli celsede ise davacı vekili olarak Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma gününün tebliğine karar verilmiş ise de sehven yeni duruşma günü ... ... Bankası vekiline çıkarıldığı, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu ve HMUK. 409. maddesi çerçevesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, yeniden davacı vekiline usule uygun tebligat yapılıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10067
Karar No: 2016/7280
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2016/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıdan hizmet bedeli olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli alındığını ileri sürerek 6.338.85 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ... tarafından belirlenen ulusal tarifenin uygulandığını, hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 6.338.85. TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK'nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan ; “ ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren “ ifadesinin çıkarılarak yerine “ dava tarihinden itibaren “ ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34580
Karar No: 2016/3110
Karar Tarihi: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34580 E.  ,  2016/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...'in en son bildirdiği adres olan....yerine aynı sokakta boş arsa niteliğindeki No:5 adresinde tebliğ için gönderildiği, bu nedenle tebliğ işleminin yöntemince yerine getirilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten, verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere karar mahkemesine geri gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1917
Karar No: 2016/6841
Karar Tarihi: 29.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1917 E.  ,  2016/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ....., ..... ve ..... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların alınan bilirkişi raporuna göre zeytin ağaçlarına zarar vermek suretiyle üzerilerine atılı dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Bozmaya uyularak,yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suç işleme kasıtları olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 15/02/2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2720
Karar No: 2011/2863
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2720 E.  ,  2011/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak ve müteselsil biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 2009/172 Esas, 2010/98 Karar sayılı hükmün ceza miktarlarına nazaran re'sen temyize tabi olması ve sanık müdafii tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 07.07.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 24.11.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Hayrettin Altıntaş hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan çağrı kağıdına rağmen sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Dairemizin 29.11.2010 gün ve 2010/7074 Esas, 2010/8792 Karar sayılı tevdii kararında belirtilen noksanlıkların giderilmiş olduğu görülmekle, bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun müteselsilen nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu ve 61/5. maddeye göre de 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği nazara alınarak, ruh sağlığının bozulduğu konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alındıktan sonra hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan re’sen ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5655
Karar No: 2012/11714
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5655 E.  ,  2012/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 21.04.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 21.03.2008 gün ve VDENR-2008-2096/6 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12559
Karar No: 2010/2039
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12559 E.  ,  2010/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... (devredilen ...) adına.....ile 1-..... 2-... 3-...., 4....... adlarına Av.... arasındaki dava hakkında........ Mahkemesi sıfatıyla verilen 11.03.2008 günlü ve 244/72 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay incelemesine konu dava dosyasında hükmü temyiz eden davalılar..... ..., ............ arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeni ile her biri adına ayrı ayrı nispî temyiz harcı yatırılması gerekirken, birlikte harç tahsili suretiyle temyiz harcının eksik yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece, belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/4832
Karar No: 2012/25918
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4832 E.  ,  2012/25918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Bilinçli taksiri ile gerçekleştirdiği kaza neticesi mağdurun sağ gözde işlev kaybı oluşacak derecede yaralanmasına neden olan sanığın eylemi TCK’nın 89/5. maddesi gereğince şikayete tabi değil ise de, CMK’nın 253/1-b-1. maddesi uyarınca şikayete tabi olsun veya olmasın taksirle yaralama suçu uzlaşma kapsamında bulunduğundan ve mağdur, sanık hakkında herhangi bir maddi ve manevi zarar talebi ileri sürmediğinden CMK’nın 254/1. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Katılanın kaza nedeniyle oluşan yaralanmasının niteliği ile ilgili Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz hastalıkları Anabilim Dalından alınan raporda görme eksikliğinin sağ gözde tashihsiz 0.1(=onda bir), -5.00\*180 cam ile 0.45(=yüzde kırkbeş) seviyesinde olduğunun, tashihsiz görme keskinliği düzeyleri ele alındığında sağ gözde işlev kaybı seviyesinde bir kayıp olduğunun belirtildiği, buna göre mağdurun yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken taksirli suçlarda uygulama yeri bulunmayan “kasta dayalı kusurun ağırlığı” gerekçesinin kullanılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6726
Karar No: 2014/14917
Karar Tarihi: 26.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2009/583 Esas, 2012/410 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 10.12.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

.... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinden gönderilen mağdurenin muayenesine ilişkin kayıtlara göre, olaydan birkaç hafta önce erkek arkadaşı ile vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, dosya kapsamına göre de alkol ve madde alışkanlığı bulunup borderline kişilik bozukluğu olduğu, olayın öncesinde uyuşturucu ve ilaç alımı nedeniyle intihara teşebbüs sonrasında hastaneye de yattığının anlaşılması ve hangi eyleme bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem nedeniyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.04.2011 tarihli raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığı, yeni bir rapor alınması durumunda da olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun, mağdure üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki ortaya çıkacak kuşkular nedeniyle ruh sağlığı bozulmasının olaydan kaynaklandığı hususunun şüphede kaldığının kabulü gerektiği halde sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17073
Karar No: 2016/1543
Karar Tarihi: 11.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17073 E.  ,  2016/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 264 parsel sayılı taşınmazına, komşu 265 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı ... ile komşu 267 nolu parselin maliki olan diğer davalı ...'in asma ve ağaç dikerek müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kendilerini bildiklerinden beri taşınmazların aynı sınırlarla kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kaydan davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazın 144 m2'lik bölümüne davalı ...'un haklı ve geçerli bir nedeni olmadan sera yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 433.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/269
Karar No: 2012/3594
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/269 E.  ,  2012/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 43, 53/1. maddelerine göre 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açıldığı her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının da birbirinden bağımsız ayrı suçlar olduğu gözetilmeden teselsül eden tek suçtan ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.