Esas No: 2016/2043
Karar No: 2018/10000
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2043 E.  ,  2018/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ot alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye uygun otları teslim etmek istediği halde altı defa davalı yanca otların teslim alınmadığını, teslim edilmek istenen otların sözleşmeye uygun olduğuna dair mahkemede tespit yaptırdıklarını belirterek teminat mektubunun paraya çevrilmeden iadesi, geçici teminatlar ve ödenmeyen hak edişin ödenme ve hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili, davalının kötü niyetli olarak altı adet kamyon dolusu kuru otu kabul etmediğinden bu husustaki nakliye ve işçilik giderlerinin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili, gerekirse BK'nın 108. maddesine göre otların satılması ve sözleşmenin iptalini, sözleşmenin devamına karar verilmesi halinde ise temerrütten kaynaklı zararlarının tahsilini istemiş, yargılama devam ederken ise 40.857,80 TL'nin 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile nakliye giderlerine ilişkin talep kısmından feragat ettiğini ıslah yolu ile bildirmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı, asıl davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise; sözleşmede belirtilen nitelikte kuru ot tesliminin yapılmadığını, otu dava dışı şirketlerden daha pahalıya temin etmek zorunda kaldığını iddia ederek 165.428,13 TL zararın ihtar tarihi olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 36.857,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada ticaret kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı-birleşen davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı-birleşen davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.