erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4166
Karar No: 2010/5319
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4166 E.  ,  2010/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, hak düşürücü sürenin geçirildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kadastronun kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 12/3. Maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

a açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca somut olayda, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi kapsamında Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya dayeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her davkaldığı ve dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının tüm yargılama giderlerinin yanında maktu ret harcından da sorumlu tutulması gerekirken harçtan hazine sorumlu imiş gibi yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, yukarıda değinilen ret harcı açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17355
Karar No: 2016/9704
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17355 E.  ,  2016/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, her ay maaş ile birlikte tarafına ödenen sabit döner sermaye ek ödemesinin ... priminin işverene payına karşılık gelen miktarının işveren tarafından, ödenmesi gerektiğinin tespitine ve 30.01.2010 tarihinden itibaren yapılan işveren kesintilerine istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32539
Karar No: 2014/6551
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/32539 E.  ,  2014/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/193723

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.05.2008- 2008/202 esas ve 2008/473 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20917
Karar No: 2017/3639
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20917 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı

vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... ... plaka sayılı aracın 01/04/2008 tarihinde hemzemin geçitten geçerken trenle çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ omzu ve kolunun kırıldığını, bu yönden çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra omzuna platin takıldığını fakat omzunun ve kolunun tam olarak iyileşmediğini, davalı ... şirketinin ise, müvekkili davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın Ferdi Kaza Koltuk Sigortasını yapan ... şirketi olduğunu, davalı ... şirketine tazminat için başvuru yapılmış ise de, bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kazadan ötürü ... ... ... ... Başkanlığı'ndan alınan rapora göre % 32,... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini ileri sürerek 36.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... şirketinin söz konusu poliçe sebebiyle davacıya karşı hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira sözleşmeye göre şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için davacıda uzuv kaybının olması gerektiğini, poliçe genel şartlarında bu hususun belirtildiğini ve hangi uzuvda ne gibi bir kayıp olması durumunda sigortacının teminatın ne kadarından sorumlu olacağının liste halinde

sayıldığını, ancak somut olayda herhangi bir uzuv kaybı olmadığını, işgücü kaybı meydana geldiği, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....000,00-TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....305,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11875
Karar No: 2012/19407
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11875 E.  ,  2012/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dairemize intikal eden Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/549 Esas - 2010/48 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazla aynı mahallede ve aynı sokak üzerinde bulunan komşu parsele, daha önceki değerlendirme tarihine göre metrekaresine 1.100,00-TL değer biçildiği halde, bu dosyada daha düşük bedel belirlenmiştir. Dava konusu parsele daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan bu rapordan ayrılma nedenleri hususunda da ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24680
Karar No: 2015/10106
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24680 E.  ,  2015/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı yararına yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/10352
Karar No: 2011/732
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10352 E.  ,  2011/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6852
Karar No: 2011/7658
Karar Tarihi: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6852 E.  ,  2011/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2010 gün ve 2010/178 esas 2010/338 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.02.2011 gün ve 13051-1101 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:   Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, önceden yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün doğru olduğu ancak yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığına göre tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ise de bu defa 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürürlüğün durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de,  Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı hazinenin karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 10.02.2011 tarih, 2010/13051 Esas-2011/1101 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, Mahkemenin 17/06/2010 tarih, 2010/178 Esas- 2010/338 sayılı kararının açıklanan gerekçelerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19896
Karar No: 2022/422
Karar Tarihi: 18.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19896 E.  ,  2022/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ... ile ...)

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin gerekçeli kararın 1. bendinin üçüncü fıkrasında "hapis" ibaresi yerine "apis" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 09.01.2015 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının maruz kaldığı tüm eylemlerin birlikte etkisi sonucunda bozulup, mevcut haliyle bozulmanın kaynağına dair sanıklar yönünden ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilerek sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığın zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddesi dikkate alınarak, 103/2. maddesine göre belirlenecek cezaya aynı Kanunun 43. maddesinin tatbikiyle yapılacak artırım sonucunda bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tespit edilecek cezaya ilavesi suretiyle yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonucunda fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13746
Karar No: 2015/13992
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13746 E.  ,  2015/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1169 (yeni 28133 ada 91) parsel sayılı 5055,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 02.08.1994 tarih 1991/313-1994/2450 Esas ve Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş, ... Kadastro Mahkemesi'nin 01.02.2000 tarih 1995/196-2000/10 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taşınmazın beyanlar hanesine su basman ve cam seranın ...'a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın 2/B vasfında olduğu ve kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kendilerinin kullanımında bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28133 ada 91 parsel (eski 1169 parsel) sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “orman tahdit sınırları içinde iken 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir” ibaresinin eklenmesine ve davacılar lehine tapu kaydı kapsamında zilyetlik şerhi konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14285
Karar No: 2014/1750
Karar Tarihi: 19.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14285 E.  ,  2014/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/96266

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/68 Esas, 2012/26 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Kırkağaç Devlet Hastanesi müdürü olan sanığın döner sermaye gelirlerinin toplandığı kasada bulunan farklı miktardaki paraları bir çok kez kasadan sorumlu görevlilerden alıp kullandıktan sonra iade etmesi biçiminde gerçekleşen olayda, her ne kadar Kırkağaç Sağlık Grup Başkanlığının 06/01/2012 tarih ve 23 sayılı cevabi yazısında sanığın eylemlerinden kaynaklanan bir kamu zararının bulunmadığı belirtilmiş ise de; sanığın görevinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle kendisine yarar sağladığı ve eyleminin TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.