erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/741
Karar No: 2023/793
Karar Tarihi: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/741 E.  ,  2023/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Eskişehir 3. İcra (Hukuk) Mahkemesinin şikâyetin kabulüne ilişkin 01.12.2016 tarihli ve 2016/798 Esas, 2016/982 Karar sayılı direnme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2021 tarihli ve 2017/12-2257 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince yeni bir karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

İstem, ödeme emrinin gerçek tebliğ tarihinin tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4699
Karar No: 2018/5255
Karar Tarihi: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4699 E.  ,  2018/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 25/02/2014 tarihli duruşmada alınan beyanında ‘evimizin anahtarı dairenin dışında ancak ana binanın girişinden sonra orada bulunan dolabın üzerinde bulunuyordu, kasanın anahtarı da daire içerisinde saklıydı’ demesi karşısında, suça sürüklenen çocukların müştekinin evine dolabın üzerindeki anahtarı alarak girmesi ve katılanın evin içerisine sakladığı kasa anahtarını bularak kasadan farklı günlerde para ve altın çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle her iki suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 18 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1651
Karar No: 2020/7772
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1651 E.  ,  2020/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı; “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçları yönünden ise; bu suçların Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11637
Karar No: 2016/1838
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11637 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tanık H.. K..'ın davacının babası olması ve tarafların evliliklerini onaylamadığını bildirmesi nedeniyle tarafsız olmadığı, diğer tanıkların da görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı, davacı erkeğin evi terk edip başka bir kadınla ilişkiye girdiği, kusurun çoğunun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak tanık H.. K..'dan başka tanık M.. K.. da davalı kadının, davacı erkeğin teyzesinin kızları ile konuşması nedeniyle iki ay küs kaldığını, davalı kadının “ben erkek göremiyorum” diyerek kocasını abisine söylemekle tehdit ettiğini beyan etmiştir. Tanığın bu beyanı duyuma değil doğrudan görgüye dayalı bulunduğundan hükme esas alınmalıdır. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (6100 s. HMK m. 255). Akrabalık veya diğer yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada davacı erkek tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiğini kabule yeterli delil ve olgu yoktur. Ayrıca davalı kadın da cevap dilekçesinde davacı erkeğin sadakatsizliğine dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak kusur yüklenemez. Bu nedenle mahkemece davacı erkeğin başka bir kadınla ilişkiye girdiğinin kabulü de hatalıdır. Öyleyse davacı erkek tanıklarının beyanına göre erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, davasının reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)
Esas No: 2020/1661
Karar No: 2020/7778
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1661 E.  ,  2020/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabûlle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı; “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise; bu suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13603
Karar No: 2015/7871
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13603 E.  ,  2015/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/1500-2014/641

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris F.. A..'ün 18.08.2007 tarihinde vefat etmesinden sonra murisin eşi olarak kendisinin ve murisin oğlu olarak davalının kaldığını, muris F.. A..'ten kalan üç adet taşınmaz ile muristen önce ölen murisin önceki eşi S.. A..'ten kalan üç adet taşınmaza davalı ile birlikte mirasçı olarak sahip olduklarını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, İstanbul 11. Aile Mahkemesinin 2007/710 esas, 2012/826 karar sayılı dosyasında, davacının muris F.. A.. ile olan evliliğinin butlanına karar verildiğini bu nedenle davacının mirasçılığının sona erdiğini, mirasçılık sıfatı kalmayan davacının davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasçılık sıfatı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı A.. K.. (A..) dosya içerisinde bulunan Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/969 esas, 2007/837 karar sayılı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan mirasçılık belgesine dayanarak muris F.. A..'ten kalan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Söz konusu mirasçılık belgesinde davacı A.. K..(A..) murisin mirasçısı olarak gözükmektedir.

Davalı ise davacının muris ile yapmış olduğu evliliğinin iptal edilmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının sona erdiğini savunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalıya davacı A.. K.. (A..)'nın muris F.. A..'ün mirasçısı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptali davası açması için süre verilmesi gerekir. Mirasçılık belgesinin iptali için dava açılması halinde, bu dava sonucu bekletici mesele yapılarak, mirasçılık belgesinin iptal edilmesi durumunda davanın reddine, aksi halde işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8570
Karar No: 2008/12707
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8570 E.  ,  2008/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21182
Karar No: 2022/6826
Karar Tarihi: 05.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21182 E.  ,  2022/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASKERİ YARGITAY

SUÇ : Askeri Ceza Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihlerinden önce "uyum bozukluğu" tanısıyla ... Asker Hastanesinde 09.06.2016-10.06.2016 tarihleri arasında yatarak tedavi görmesi, 10.06.2016 tarihinde ayrıntılı kıta anket formuyla bir ay sonra kontrol muayenesi öngörülerek taburcu edilmesi, sonrasında kontrol muayenesi yapıldığına dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmaması karşısında, Askerlik Şubesindeki şahsi dosyasında bulunan tüm sağlık belgelerinin getirtilmesinden sonra suç tarihlerinde yürürlükte bulunan TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümleri uyarınca sanığın askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyetinin değerlendirilmesi için psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7429
Karar No: 2019/6307
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7429 E.  ,  2019/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli.... ada 11 parsel, 101 ada 32 parsel ve 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4696
Karar No: 2013/19435
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4696 E.  ,  2013/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, müteveffa eşi ...'ın davalı işyerinde 2007 yılı ocak ayından 28.09.2009 tarihine kadar kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Öte yandan; Mahkemece, davacı murisinin ihtilaf konusu 29.06.2007-08.07.2007 tarihleri arasında dava dışı Seka Özel Reh. Turizm İnş. Sanayi isimli işyerinde geçen 10 günlük hizmet süresinin dışlanmaması; davacının hizmetlerinin son günü 28.09.2009 tarihi olduğu halde, maddi hata yapılarak 28.08.2009 tarihinin esas alınmış olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasındaki, “Davacının davasının kabulü” nden sonra gelen kısmın silinerek yerine, “Davacının eşinin 01.01.2007-28.09.2009 tarihleri arasında (29.06.2007-08.07.2007 tarihleri arasındaki 10 gün dava dışı işyerinde geçen hizmetler hariç) davalı işyerinde çalıştığının tespitine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “davalı ...'ten” ibaresinin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendinin silinerek yerine, “Harç dışındaki 275,20 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, peşin yatırılan 15,60 TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/718
Karar No: 2023/791
Karar Tarihi: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/718 E.  ,  2023/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikâyeti isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Konya 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin şikâyetin kabulüne ilişkin 07.12.2017 tarihli ve 2017/948 Esas, 2017/1019 Karar sayılı direnme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2022 tarihli ve 2019/8-162 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince yeni bir karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

İstem, meskeniyet şikâyetine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/23289
Karar No: 2017/12141
Karar Tarihi: 23.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23289 E.  ,  2017/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın katılanın ikametinin bulunduğu apartmanın içerisinden hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılması zamanaşımı süresi içerisinde mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.