erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/339
Karar No: 2019/2374
Karar Tarihi: 11.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/339 E.  ,  2019/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında: TCK 149/1-a-c-h, 62/1, 53/1-2-3, (... için 58/6-7-8.) maddeler uyarınca 10 yıl hapis cezası.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.10.2018 gün, 2018/2286-1380 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen hükmün adı geçen sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 gün ve 2015/333 Esas ve 2017/113 karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...’a karşı nitelikli yağma suçundan verilen beş ayrı mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04.10.2017 gün, 2017/1397 Esas ve 2017/1296 Karar sayılı “Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2018 gün, 2018/145-4598 sayılı ilamı ile adı geçen mağdurlara karşı işlenen yağma nedeniyle verilen hükümleri sanıklar lehine bozduğu, bozma ilamı doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak bozmaya uyulup 15.10.2018 gün,

2018/2286-1380 sayılı ilam ile karar verildiği, yeniden kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Tutuklu

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.10.2018 gün, 2018/2286-1380 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK’nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza dairesine gönderilmesine, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2077
Karar No: 2020/10735
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2077 E.  ,  2020/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 gün ve 2019/521 E. 2019/422 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11794
Karar No: 2007/1369
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11794 E.  ,  2007/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalıya kredi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve takibe girişildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilli tarafından borcun çok üzerinde bir miktarda davacı banka lehine ipotek verildiğini ayrıca, teminat olarak bonoların da davacıya teslim edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve feragat yetkisinin de bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili olarak duruşmalara katılan Avukat ... davanın sona erdiği 1.3.2005 tarihli duruşmada tarafların anlaşıp protokol imzaladıklarını, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini ifade edip beyanın altını imzalamış ve mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 63 maddesi “Sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve aharı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir surette feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi kabz ve haczi fekkedemez ..” hükmünü içermektedir. Dosyada onaylı örneği bulunan .... Noterliği tarafından verilen 26.3.1998 tarihli vekalatnamede adı geçenin vekiline feragat yetkisinin verilmediği görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece belirtilen kanun hükmüne aykırı olarak davadan feragat yetkisi bulunmayan davacı vekilinin beyanına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2509
Karar No: 2022/15804
Karar Tarihi: 10.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2509 E.  ,  2022/15804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanık hakkında Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2012 tarihli ve 2012-A-600/31 sayılı Vergi Tekniği Raporu‘na göre, şirketin en son 2010 yılının Ağustos ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin, 31.08.2010 tarihi itibariyle faal olmadığının belirlenmesi nedeniyle resen terkin edildiğinin ve dosya kapsamına göre sonraki tarihlerde fatura düzenlendiğine dair bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin 31.08.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.08.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18350
Karar No: 2010/2146
Karar Tarihi: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18350 E.  ,  2010/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma günüden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara ait yeni nufus kayıt örnekleri uyap ortamından alınmış olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, dosyada ismi geçen ve yakınan tarafından teşhis edilen ... ... hakkında, 2006 yılının sonunda yakınana yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davayla ilgili zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hürriyeti kısıtlama ve sanık ... hakkında ayrıca 2006 yılının sonunda yakınana yönelik işlediği yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 yılı 12.ayında yakınana yönelik işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hazırlık soruşturması sırasında suça konu senetlerden bir tanesinin yakınana geri verilmiş olması ve yakınanın 16.06.2009 tarihli oturumda da sanıkların ağabeylerinin bir kısım parayı iade ettiklerini belirtmesi ve şikayetçi olmadığını açıklaması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun 168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3.maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av....’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03/03/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/5322
Karar No: 2013/4091
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5322 E.  ,  2013/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tapuda yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili imkanına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK 283. maddesi gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirdi. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...tapusunun iptali ile davalı ... oğlu ... adına tesciline," ibarelerinin çıkarılarak, yerine "İİK 283.maddesi gereğince tapunun iptaline gerek kalmaksızın muvazaa nedeniyle davacının alacaklarını tahsil için haciz ve satış isteyebilmesine" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2911
Karar No: 2024/2322
Karar Tarihi: 27.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/2911 E.  ,  2024/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/345 E., 2016/35 K.

SUÇ : 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu 2009 ve 2010 takvim vıllannda sahte belge düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/5263
Karar No: 2025/2314
Karar Tarihi: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5263 E.  ,  2025/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/191 E., 2024/533 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/919 E., 2023/385 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; tazminatların ve nafakaların miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-davalı kadının yüksek okul mezunu olup muhasebeci olduğu ve halilhazırda muhasebeci yanında asgari ücret düzeyinin üzerinde bir gelir elde ettiğinin anlaşıldığı ve bu hal ile de kadının düzenli ve yeterli gelirinin bulunduğu gerekçesi ile yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş ise de kadın vekili temyiz dilekçesinde, kadının 05.05.2024 tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmiş olduğunu ve işsiz durumda olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden usulünce kadının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak tespit edilmesi; kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının, işten kendi isteği ile ayrılmış ise bunun kabul edilebilir mazereti sebebiyle olup olmadığı belirlenerek sonuca göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) nci bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10978
Karar No: 2015/18440
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10978 E.  ,  2015/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/291-2014/1434

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Boyabat İcra Müdürlüğünün 2013/1809 . sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyasının, dosyası içerisine celbiyle dosyanın kül halinde temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13246
Karar No: 2014/20168
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13246 E.  ,  2014/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ..., sanık hakkında şikayetçi olmadıklarından ve sanık hakkında açılmış olan kamu davasına katılmadıkları anlaşıldığından bu mağdurlar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun REDDİNE,

II-Sanığın, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eyleminden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanığın, mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.