erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6310
Karar No: 2014/2439
Karar Tarihi: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6310 E.  ,  2014/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2008/384-2012/584

Taraflar arasında görülen tazminat, alacak, feshin tespiti, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/1452 Esas, 2013/4306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl-birleşen 2010/23 esas sayılı davada davacılar arsa sahipleri vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, üç adet villadaki eksik, kusurlu iş bedelinin ve kira tazminatının tahsilini; hiç inşaata başlanılmayan taşınmaz yönünden ise sözleşmenin feshi ile tapunun davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaların reddini savunmuş; birleşen davasında ise sözleşme dışı iş yaptığını ve arsa sahiplerinin ödemesi gereken masrafları yüklenicinin ödediğini ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, asıl davada, eksik ve kusurlu iş bedelinin davalı kooperatiften tahsiline; arsa sahibinin birleşen davasında, imar uygulamasının kesinleşmesine ve arsa sahiplerinin ihtarına rağmen yüklenicinin süresinde inşaata başlamadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, yüklenicinin birleşen davasında ise; sözleşme dışı işlerin arsa sahiplerinden tahsiline dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı kooperatif ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/1452 Esas, 2013/4306 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl-birleşen 2010/23 esas sayılı davada davacılar arsa sahipleri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen 2010/23 esas sayılı davada davacılar arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20982
Karar No: 2010/13630
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20982 E.  ,  2010/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında yakınanın zararını karşıladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi gözetilerek 53/1. maddesindeki tüm bentlerin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6557
Karar No: 2013/31356
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6557 E.  ,  2013/31356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/80563

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/543 (E) ve 2011/698 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan İ.. K..'nin Samsun'daki banka hesabına girilerek hesabındaki paraların başka yerdeki bankalara havale veya EFT yapılarak çalınması biçimindeki eylemde, suçun malın bulunduğu yerden alınmasıyla tamamlanacağı gözetilerek suç yerinin malın alındığı başka bir anlatımla yakınanın hesabının bulunduğu yer olduğu ayrıca ara verilmeden aynı zaman dilimi içerisinde birden fazla banka şubesine havale yapılması eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı, aynı yakınana karşı farklı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi halinde ise TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında; yakınan İ.. K..'nin banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak, sanık Ş.. Ö.. adına Ankara'da bulunan Akbank Cebeci şubesine 10.000 TL ve sanık M.. Ş..'in İstanbul/Fatih'te bulunan İş Bankası Çukurpazar şubesindeki hesabına 3400 TL havale yapılması nedeniyle yakınanın şikayeti üzerine soruşturma yapan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Akbank Ankara/Cebeci şubesine yapılan havale nedeniyle soruşturma evrakının ayrılarak 2008/22792 soruşturma nolu dosya üzerinden yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ve temyize konu davanın açıldığı, İstanbul/Fatih'te bulunan İş Bankası Çukurpazar şubesine yapılan havale ile ilgili olarak ise Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2972 soruşturma nolu dosyasının yetkisizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğinin belirtilmesi, sanık M.. Ş..'in de ifadesinde aynı konuda ifade verdiğini söylemesi karşısında; sanıklar hakkında, mükerrer dava bulunup bulunmadığının tespiti açısından Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararı ile İstanbul'a gönderildiği belirtilen dosyanın akibeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6747
Karar No: 2010/7319
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6747 E.  ,  2010/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ile ödenmeyen idare payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince faizin başlangıç tarihi ile cinsi yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin idareye verilecek pay ve diğer haklar başlıklı 26. maddesinin IV. fıkrasında pay ödemelerinin gecikmesi halinde gecikilen günler için T.C. Ziraat Bankası'nın 6 aylık vadeli mevduata ödemenin yapılması gereken en son tarihte uyguladığı faiz oranına göre hesaplanmış gecikme faizinin alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddedeki düzenleme idareye verilecek paylar yönünden akdi faiz niteliğinde olduğundan bu tip alacakla ilgili kabul edilen kısma sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz uygulanması gerekirken T.C. Merkez Bankası'nın faiz oranının uygulanması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 1/b maddesi üçüncü satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “T.C. Merkez” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “T.C. Ziraat” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/12900
Karar No: 2003/1885
Karar Tarihi: 25.02.2003

13. Hukuk Dairesi 2002/12900 E., 2003/1885 K.

**13. Hukuk Dairesi 2002/12900 E., 2003/1885 K.**

**- HUSUMET

- SEBEPSİZ İKTİSAP**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sebepsiz iktisap davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar, dava dışı müteahhit Hüseyin ile yaptıkları harici sözleşmeler ile tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binadan birer daire satın alıp, davacı Yüksel'in 9600 DM, davacı Seydi'nin 2.597.000.000,-TL ile 2380 DM satış bedelini ödedikleri ancak, müteahhit tarafından inşaatın yarım bırakılması üzerine davalının müteahhit ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, davalı arsa sahibinin, kendilerinin müteahhide ödedikleri satış bedeli ile yapılan inşaat sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılar ile sözleşme yapmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, müteahhidin kendisine düşecek daireleri 3. şahıslara sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların dava dışı müteahhit ile yaptıkları satış sözleşmeleri geçerli olmadığı gibi, müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz bulunduğuna göre, davacıların geçersiz sözleşmelere dayanarak arsa sahibinden hak talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar, arsa sahibi olan davalıdan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekle bulunamazlar. Davalı arsa sahibinin davacılara karşı bir sebepsiz zenginleşmesi de bulunmamaktadır. Arsa sahibinin bir sebepsiz zenginleşmesi varsa ancak yüklenici akidine karşıdır. Bu durumda davada arsa sahibine husumet yöneltilemez. Davacılar ödedikleri satış bedelini ancak yüklenici akillerinden isteyebilirler. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilerek (ONANMASINA), peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000.-TL'nın temyiz edenden alınmasına, 25.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9006
Karar No: 2016/247
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9006 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/278237

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2009/950 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılanın devlet hastanesinin bekleme salonuna çantasını bırakıp doktor çağırmaya gittiği sırada çantasından para ve telefonunun çalındığı olayda;

Dosyada bulunan HTS kayıtlarına göre, sanığın kardeşi H.. B.. tarafından suça konu telefonun ilk kez 08.11.2008 tarihinde 02:59 sıralarında kullanıldığının tespit edilmesi, müştekinin olaydan on gün kadar sonra olay nedeniyle müracaatta bulunup 08.11.2008 günü hastaneye gittiğinde bu olayın gerçekleştiğini beyan etmesi, sanığın ise aşamalarda suça konu telefonu Balıkesir İlinde Genç İletişim adlı işyerinden satın alıp arızalı olması nedeniyle adlı işyerine sattığını, adı geçen işyeri yetkililerinin de sanığa suça konu telefonu satıp satmadıklarını hatırlayamadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin hangi gün ve saatte hastaneye gittiği, eylemin hangi saatte gerçekleştiği gerektiğinde hastane kayıtları da incelenerek araştırılıp belirlenmesinden sonra savunma doğrultusunda telefonun çalındığı zaman dilimi ile çalındıktan sonraki sanığın kardeşi tarafından kullanıldığı zaman dilimi dikkate alınıp deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; eylemin devlet hastanesi olan kamu kurumunda ve gece sayılan zaman dilimine denk gelen saat 22:00 sıralarında gerçekleşmesi karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7926
Karar No: 2021/636
Karar Tarihi: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7926 E.  ,  2021/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... sayılı parsel sayılı taşınmazda arsa payının yeniden düzenlenerek tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2018 gün ve 2017/3465 E.- 2018/158 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; “Somut olayda, dava konusu taşınmazda 15.06.1974 tarihinde kat irtifakı 06.10.1981 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 15.06.1974 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Dosya içerisinde, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kuruluş evrakları ile kat irtifakı kuruluşuna esas mimari proje bulunmamaktadır. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda ise, Kat Mülkiyeti Kanunun 3. maddesinde düzenlenen ve bozma ilamında açıklanan bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Mahkemece, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli ek bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5442
Karar No: 2016/12276
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın müştekiler ......, ..., ..., ..., ...,... karşı eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın müşteki ...'a karşı eyleminin tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın müştekilerden ...'ın cüzdanını asma kilitle kilitlenmiş, anahtarı da dolap üzerinde bulunan dolabı, anahtarı dolap üzerinden alıp kilidi açıp alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanığın müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Birlikte çalışan müştekilerin işyerine tuvalet ihtiyacı giderme bahabnesi ile giren sanığın müştekilerin büro olarak kullandıklar odanın içerisine girerek, askıda asılı bulunan müşteki ...'a ait pantolonun cebinde bulunan cüzdanı, müşteki ...'a ait gömleğin cebinden de parasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın suça konu cüzdan ve paranın ayrı ayır kişilere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde her bir müştekiye karşı hırsızlık suçundan ayrı ayrı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7631
Karar No: 2020/4478
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7631 E.  ,  2020/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklara yüklenen "2006, 2007 ve 2008" takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun ise Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 29.01.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15049
Karar No: 2011/16082
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15049 E.  ,  2011/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

avacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Koperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi kooperatif, işin %80 fiziki seviyeye getirildiğini, dolayısıyla yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici şirket ise, sözleşmenin biçim koşuluna uyularak yapılmadığını, davanın reddini bildirmiştir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, harç ve yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuştur.

Hükmü, davalı arsa sahibi kooperatif temyiz etmiştir.

Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yüklenici olan tarafına şahsi hak kazandırır. Yüklenici edimini yerine getirdiğinde kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hakkı Borçlar Kanununun 162. vd maddelerine dayanarak üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Eldeki davadaki davacının dayandığı 23.10.2004 tarihli adi yazılı sözleşme yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Ne var ki, temlikin yapıldığı tarihte buna vakıf olmayan borçlu (arsa sahibi), ifa talebinin kendisine

bildirilmesi üzerine Borçlar Kanununun 167.maddesi hükmünden yararlanarak temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu bütün defileri temellük edene (davacı üçüncü kişiye) de dermeyan edebilir hale gelir. Şayet eser tamamlanmamış, başka bir ifadeyle ortaya gerçek bir alacak çıkmamışsa, ifa talebine rağmen arsa sahibi olan taraf ifa istemini yerine getirmemekte haklıdır.

Bu genel açıklamalara göre, dosya kapsamından eserin getirildiği fiziki seviyenin %80 civarında bir orana sahip olduğu anlaşılmaktadır. Eser, ifa ile sonuçlanmadığından işin arsa sahibi olan tarafı üçüncü kişi olan davacının ifa talebine karşı koymakta haklıdır. Dolayısıyla, arsa sahibi olan kooperatifin yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.