erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27861
Karar No: 2012/28987
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27861 E.  ,  2012/28987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine dayanılarak, yapmış olduğu davranışları ile güvenlik görevlisi olarak çalıştığı projede güvenlik zafiyeti oluşturduğu, işveren tarafından davacıya projenin teslim edilmesinin artık mümkün olmadığı ve amirleri ile çalışma arkadaşlarına karşı sürekli agresif davranışlarda bulunması gerekçesi ile feshedilmiş ise de, somut olayda davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, görevi esnasında iletişim cihazlarını ve anahtarları deponun içinde bırakarak dışarı çıktığı, daha sonra kapının kapanması nedeni ile ulaşamadığı, devamında anahtarlara ve iletişim cihazlarına ulaşmak için pencereden içeriye girmeye çalıştığı ve bu esnada düşerek yaralandığı, kendisi ile ilgilenmek için olay yerine gelen amirine ve mesai arkadaşlarına karşı agresif tavırlar içinde bulunduğu tanık beyanları ve tespit tutanakları ile sabittir. Davacı işçinin bu davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, ... yerinde işin görülmesini olumsuz etkileyen davranışlardır. Bu durumda, ... ilişkisinin sürdürülmesinin işveren tarafından makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışları sebebiyle ... verence gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığı ancak geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından tarafların temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18663
Karar No: 2018/6933
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18663 E.  ,  2018/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018 (Salı)
Esas No: 2013/17700
Karar No: 2015/32524
Karar Tarihi: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17700 E.  ,  2015/32524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/203716

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/762 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tekel bayisi işletmeciliği yapan katılanın, işyerine ait dolabı ve bira şişelerini, daha önceden de uyarılmasına rağmen, sanığın binasına girmeyi zorlaştıracak şekilde kapısının önüne koyması üzerine sanığın, dolabını çekmesini aksi takdirde kendisini burada barındırmayacağını söylemesinden ibaret eyleminin, taşınmazın taşkın ve özensiz kullanımı nedeniyle hukuki yollardan hakkını arama, tahliye ettirme girişiminde bulunma gibi anlamlara da gelebileceği gözetilmeden ve ne şekilde sair kötülük içerdiği de açıklanmadan yetersiz gerekçeyle kararı verilmesi,

2-Kabule göre de

a)Katılanın eyleminin, sanık yararına haksız tahrik indirimi gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

b)TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3.maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi”ne uygun olmayacak şekilde cezanın, alt sınırdan orantısız biçimde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Y..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6047
Karar No: 2008/7406
Karar Tarihi: 12.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6047 E.  ,  2008/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve son beş yıllık belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın miras bırakanı A.O.H.’na ait olduğunu,bu nedenle taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünü davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17.04.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığı belirlenerek davanın bu yönden kabul edilmesi doğrudur. Yine aynı bilirkişi krokisinde fındık bahçesi olarak gösterilen kısma davalının bir müdahalesinin olmadığı saptanarak davanın bu açıdan reddedilmesi de isabetlidir. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının davacıya ait çaplı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen kısımda yer alan eski evi hayvan barınağı olarak ve ot koymak suretiyle haksız olarak tasarrufunda bulundurduğu sabittir. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kayınpederi Ali Osman Hamzaoğlu adına muhtesat şerhi bulunmakta ise de,bu muhtesat şerhi davalının kullanımını haklı kılmayacağı gibi,davalının eşinin babası A.O.’dan önce ölmesi nedeniyle bu şerhin kendisine bir hak da bahşetmeyeceği göz önüne alınarak bu kısımla ilgili elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan;ecrimisil isteği yönünden usulüne uygun miktar belirtilerek ve harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmamakta olup ,salt bilirkişi raporuna dayalı olarak ecrimisil hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16257
Karar No: 2018/8205
Karar Tarihi: 26.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16257 E.  ,  2018/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/93 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, dava dosyasında karar verilmiş ise karar sureti (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ekli olarak), karar verilmemiş ise dava dilekçesi ve cevap dilekçesi sureti ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15889
Karar No: 2016/16583
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15889 E.  ,  2016/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13046
Karar No: 2017/3829
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13046 E.  ,  2017/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-...Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Vezirköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.02.2015 günlü ve 2013/80-2015/334 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilinin eksik temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;

(a) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

(b) Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması hâlinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,

(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1140
Karar No: 2015/2205
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1140 E.  ,  2015/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "........ Mahallesi, ......... No: 10/1 Merkez/.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olarak "........ Mahallesi, ......... No: .../... Merkez/....." olarak gözüken adresin cezaevi adresi olduğu, cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.... Sokak No: ..... ..... ..... /.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olarak "........ Mahallesi, ......... No: ..../.. Merkez/....."olarak gözüken adresin cezaevi adresi olduğu, cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “..... Sokak No: .... .... ..../.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41426
Karar No: 2015/26922
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41426 E.  ,  2015/26922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ihale ile alındığı işlerde çalıştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve ekinde yer alan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının 01/01//2010-31/12/2010 tarihleri arasında bizzat davalı Üniversite üzerinden (1167874 sicil numaralı işyeri) sigortalandığı anlaşılmaktadır ki davalının kendi işçisini taşeron şirkete devretme niteliğinde olduğundan tek başına bu durum muvazaanın ispatı bakımından yeter neden teşkil etmektedir. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından iş ilişkisi devam ettiği müddetçe ilave tediye alacağının kabulü gerekir.

Davacının ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4698
Karar No: 2018/13324
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4698 E.  ,  2018/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018(Prş.)
Esas No: 2016/15879
Karar No: 2016/16573
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15879 E.  ,  2016/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12095
Karar No: 2019/4266
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12095 E.  ,  2019/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada suça sürüklenen çocukların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Oluş, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., 'ın aynı ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulundukları mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarında ve ceza infaz kurumu müdürlüğüne farklı zamanlarda yazdıkları dilekçelerinde suça sürüklenen çocukların kendilerini sürekli şekilde aç bıraktıklarına, infaz kurumunda bulunan dolap asmalarına kendilerini astıklarına, jiletlerle sırtlarına isim baş harflerini yazdıklarına dair aşamalarda değişmeyen beyanları, bu beyanları doğrulayan dosya kapsamındaki fotoğraflar ve 30.10.2009 tarihli adli tıp kurumu raporlarının da mağdurların beyanlarını doğrulaması, tanık...'nın duruşmadaki ifadesinde suça sürüklenen çocukların dolap kapaklarına mağdurları astığına dair beyanları ve eziyet sürecinin uzunluğu, mağdurlarda meydana gelen kesi, sıyrık, ekimozların büyüklüğü ve sayılarının fazlalığı dikkate alındığında hükümlerin alt sınırdan uzaklaşılarak kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.