erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3278
Karar No: 2011/2873
Karar Tarihi: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3278 E.  ,  2011/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/03/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılardan ..., Sultan ..., Gülsüm ..., Havva ..., Muhammet ... ve Kader ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davacı ...'ın temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacılardan ...’ın sürücüsü olduğu araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araçların çarpışması nedeniyle davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu araç içinde yolcu olarak bulunan babası Hasan ...'ın yaşamını yitirdiği; yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı sürücü ...’ın % 62,5, davalı sürücünün ise % 37,5 oranlarında kusurlu olduklarının belirtildiği; yerel mahkemece, “...Davacılardan ...’ın ilgili kazada kusurlu olduğu, meydana gelen neticeye eyleminin etkili bulunduğu…” gerekçesi ile davacılardan ...’ın manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç; adam öldüğü takdirde, ölenin ailesine manevi zarar olarak hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Davacılardan ..., ölenin oğlu olup "ölenin ailesi" kapsamında bulunduğundan ve yerel mahkemece yukarıda belirlenen kusur oranlarına göre karar verilmiş olduğundan onun yararına da manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ölenin oğlu olan davacılardan ... yararına da uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; diğer davacılar ile davalının tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9710
Karar No: 2015/19248
Karar Tarihi: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9710 E.  ,  2015/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının fazla mesai alacağının tanık anlatımına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaktan takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin ./..

gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15000
Karar No: 2017/3550
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15000 E.  ,  2017/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak,

2)Davalıların dayandığı 1990 tarih ve 161 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/79
Karar No: 2020/3979
Karar Tarihi: 10.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/79 E.  ,  2020/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalıya borcu olmadığının tespitine, menkul, gayrimenkul, bankalardaki hak ve alacaklarına konu hacizler ile haklarında başlatılan icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesi'nin kararını HMK. nın 353/1-A-4 maddesi gereğince kaldırarak "...dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmesi için dosya İlk derece Mahkemesine göndermiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin kararına uygun olarak " dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın kapatılması ile dosyanın bu konuda karar verilmek üzere Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine " karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi; davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2884
Karar No: 2018/4113
Karar Tarihi: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2884 E.  ,  2018/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik sayacının borcundan dolayı elektriğinin kesilerek mühürlenmesine rağmen sanığın mührü bozmak suretiyle elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suça konu sayacın iki abone tarafından kullanıldığının belirlenmesi, 20.04.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının 21.07.2008 tarihli sayaç ayar raporuna istinaden düzenlenmesi, 21.07.2008 tarihli sayaç ayar raporunda da sayacın bakanlık mühürlerinin kırık olduğunun belirtilmesi ve dosyada mevcut 19.10.2007 ve 27.03.2008 tarihli mühürleme tutanakları ile 20.04.2009 tarihli tespit tutanağında yer alan sayaç marka ve numaralarının farklı olup tutanaklarda kullanıcı olarak aynı zamanda... isminin yer aldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken üretilen sayacın standartlara uygun şekilde elektrik tüketimini kaydettiğini belirtir mahiyette olması nedeniyle, bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığı cihetle, 20.04.2009 ve 21.07.2008 tarihli tutanak içeriklerine göre, sayacın bakanlık mühürlerinin kırık olduğundan bahisle tespit tutanağının düzenlendiği nazara alınarak, iddia edildiği gibi elektrik dağıtım şirketi tarafından borcundan dolayı kaçak/usulsüz elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma eyleminin bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde suça konu yere ilişkin muhtarlık kayıtları, doğalgaz, telefon ve su aboneliğine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip adreste tutanak tarihleri itibariyle kim ya da kimlerin ikamet ettiği hususunda kolluk araştırması yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de,

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3951
Karar No: 2017/6
Karar Tarihi: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3951 E.  ,  2017/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5437
Karar No: 2013/11843
Karar Tarihi: 24.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5437 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 1979-2007 tarihleri arasında davalıya ait yurt içi ve yurt dışındaki iş yerlerinde çelik montaj işçisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 1997 yılı sonrası çalışmaların farklı bir tüzel kişilik olan ... Limited Şirketi'nde geçtiğini, sorumluluklarının bulunmadığını, kendi dönemine ilişkin tüm alacakların ödendiği, ibraname alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; davacı ibranamelerin geçersiz olduğunu iddia etmiş, davalı ise gerek yargılama aşamasında ve gerekse temyiz aşamalarında yapılan ödemeler ve ibranamelerin dikkate alınmadığını, tasfiye edilen dönemlerin hesaba dahil edildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Yukarıda açıklanan Anayasal ve yasal düzenlemeler karşısında verilen kararın tarafların iddia ve savunmalarını temyiz taleplerini karşılayacak şekilde verilmediği, yeterli gerekçe içermediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, her bir ödeme evrakı ve diğer belgeler tek tek değerlendirilerek, tasfiye edilen dönemler bulunup bulunmadığı, davacının istifa ettiği dönemler bulunup bulunmadığı, hangi belgenin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğu karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15560
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15560 E.  ,  2015/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2014

Numarası : 2013/438-2014/364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve yapılan feshin haklı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı fesih ihtarnamesinde, 21-22 ve 23 Nisan 2013 tarihlerinde işe gelmeme nedenine ilişkin mazaret bildirmesi istenmesine rağmen davacı tarafından mazeret sunulmamış olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle 06.05.2013 tarihi itibariyle sona erdirildiğini bildirmiştir. Davacı da, iş sözleşmesinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini ileri sürmüş ise de; davacının 07.05.2013 tarihli cevabi ihtarnamesinden, iş akdinin devamsızlık tutanaklarının düzenlenmesinden önce davacı tarafından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücret alacaklısı olduğu belirlenerek bu alacak hüküm altına alındığına göre iş sözleşmesinin davacının kendisi tarafından eylemli olarak feshedildiği kabul edilmelidir.

Davacı işçinin, geniş anlamda ücret kapsamında yer alan fazla çalışma alacağının bulunması ve bu alacağının işveren tarafından ödenmemesi nedeniyle iş akdini sonlandırmasının haklı nedene dayandığı, ancak iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10498
Karar No: 2013/6032
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10498 E.  ,  2013/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmasına, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesinin gerekmesine, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarının esas alınmasının gerekmesine, dava konusu somut olayda ise; sigortalının hak sahiplerinden kızı ...... 30.12.2008 tarihinde evlenmesi nedeniyle gelirinin kesildiği ve kendisine fiili ödemenin yapıldığı, fiili ödeme miktarının Kurumdan ayrıca sorulmadığı, ancak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarından düşük olması halinde, bu hak sahibi yönünden fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ilk peşin

./..

-2-

sermaye değerli gelir miktarının esas alınmış olmasının isabetsiz olmasına, ne var ki; davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına ve ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......
Esas No: 2014/1057
Karar No: 2014/994
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1057 E.  ,  2014/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki geri çevirme kararı ile davacı ...'ın annesinin babası (dedesi) ... verasete esas nüfus aile kayıt örnekleri istenildiği halde davacının babası ... nüfus kayıtları gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Davacı ...'ın annesi ...'ın babası ... verasete esas nüfus aile kayıt örneklerinin,

2- Davacı ...'ın babası ... babası ...'ın verasete esas (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun hususunun göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1031
Karar No: 2008/4744
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1031 E.  ,  2008/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.