erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13622
Karar No: 2014/11895
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13622 E.  ,  2014/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/187265

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2010/172 (E) ve 2010/470 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık A.. O..'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a-) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

b-) Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmı ile hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması, yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık H.. K..'in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, aracında ele geçen poşetler içerisinde sigara olduğunu bilmediği, söz konusu poşetlerin diğer sanık A..'ın ağabeyi A.. tarafından diğer sanığa verilmek üzere gönderildiği beyanı ile sanık A..'ın bu savunmayı doğrular ve sigaralardan sanık Halis'in haberinin olmadığı beyanı karşısında, sanığın savunmalarında ismi geçen A.. O..'ın ağabeyi Abbas dinlenilip, savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4748
Karar No: 2016/7386
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4748 E.  ,  2016/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun '2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ' suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, sahte fatura kullanmak suçundan sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla , gerekçede sahte fatura düzenlemeye ilişkin anlatım yapılıp, hüküm kısmında ise sahte fatura düzenleme ve kullanma suçunu işlediğinden bahisle hangi suçtan hüküm kurulduğu konusunda çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması;

2-Dosyada mevcut 01.10.2010 tarih ve VDENR-2010-069/9 sayılı vergi tekniği raporu ile, 2005 takvim yılında ... kozmetik Tur Tic San Ltd Şti'nin sanıktan temin ettiği toplam 15 adet sahte fatura karşılığı KDV hariç 96.684 TL mal ve/veya hizmet satın aldığının Ba-Bs Analiz formlarından tespit edildiği ancak söz konusu faturaların detaylarının raporda gösterilmediği, bu fatura asıllarının mükellefler nezninde yapılacak inceleme sonucunda bulunabileceğinin bildirilmiş olduğu; 2006 takvim yılına ait 28.06.2006 tarih, 448942 nolu sahte faturanın ise ... tarafından kayıtlara intikal ettirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2004 yılında şirketi devraldığı, 2005 yılı Ağustos ayında askere gittiği ve 2008 yılında terhis edildiği, imza yetkisinin diğer ortak ...'de olduğuna yönelik savunmalarının doğruluğunun tespiti ve zamanaşımının değerlendirilmesi yönünden suç tarihinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden; suça konu faturaları kullanan ... kozmetik Tur Tic San Ltd Şti'nden faturalar veya onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulduktan sonra en son düzenlenen fatura tarihinin sanık yönünden suç tarihi olacağı gözetilip zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi ve sahte fatura düzenleme fiilini işleyip işlemediğine yönelik olarak askerlik hizmeti yaptığı tarihler sorulup, diğer ortak ...'in beyanları da alınarak, gerekmesi halinde faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmak suretiyle elde edilen delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39315
Karar No: 2015/149
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39315 E.  ,  2015/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut ve tüketici kredisi nedeni ile kendisinden haksız şekilde tahsil edilen 1.879 TL’nin tahsili için Hakem Heyetine yaptığı müracaatın kabul edildiğini ancak verilen kararın bağlayıcı niteliği olmadığı için infaz edilemediğini ileri sürerek, kendisinden haksız şekilde tahsil edilen ve Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan 1.879 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise ıslah ile talep sonucunu 305 TL daha arttırarak toplam 2.034 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah talebinin kabulü ile davanın kabulüne 2.034 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın yalnızca Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan 1.879 TL’nin tahsilini istemiş olup, incelenen dava dilekçesi içeriğine göre, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı da anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar yargılama esnasında 2014/39315-2015/149

ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmış ise de, fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu arttırmak mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bindin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3797
Karar No: 2014/7046
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3797 E.  ,  2014/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2013 gün ve 2012/130-2013/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2013 gün ve 2013/8879 - 2013/22484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İÇİM BEYAZ" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıf ürünler yönünden tescili için ...'ye başvurduğunu, davalı şirketin "PINAR BEYAZ", "PINAR BEYAZ+şekil", "BEYAZIM" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine ... ...'nın itirazın kısmen kabulüne karar verdiğini, "beyaz" ibaresinin davalı markasında esas unsur olmaması ve bir peynir cinsi için kullanılması nedeniyle iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve başvurunun ilan edilen mallar yönünden tescil edilmesi için işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3701
Karar No: 2021/319
Karar Tarihi: 26.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3701 E.  ,  2021/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ...’ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/258
Karar No: 2006/777
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/258 E.  ,  2006/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenileme kadastrosu sırasında eski 1316 nolu 3300 metrekare taşınmaz, 230 ada 2 parsel adı altında 3603.47 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., yenileme kadastrosu ile 230 ada 1 nolu taşınmazında 300 metrekare azalma meydana geldiğine, eksikliğin nizalı parselden tamamlanması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 230 ada 2 parselin 14.7.2004 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 33.48 metrekarelik kısmın ifrazı ile 230 ada 1 nolu parsele eklenilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki ortak sınır bidayet kadastrosu paftası, bilirkişi ve tanık beyanı esas alınmak suretiyle belirlendiğine, davacıya ait parseldeki yenileme kadastrosu ile meydana gelen azalmanın, davalı 2 sayılı parsel malikinin tecavüzünden değil ölçüm hatasına dayalı olduğu belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/5604
Karar No: 2021/5096
Karar Tarihi: 28.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5604 E.  ,  2021/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... Ltd. Şti. hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2020 tarihli ve 2020/100 soruşturma, 2020/10 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu defa şüpheliler ... Şti haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2020 tarihli ve 2020/7799 soruşturma, 2020/1741 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2020 tarihli ve 2020/841 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı ... numaralı cep telefonu hat aboneliği satış sözleşmelerinin ... İli ... İlçesinde bulunan ... İletişim ... isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-14-5090-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/08/2020 tarihli ve 2020/841 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13027
Karar No: 2009/12709
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13027 E.  ,  2009/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.Kişi) ... ile davalılar (3.Kişi)1-Klimatek Elektrikli Mekanik Cihazlar San Tic.Aş (Borçlu)2-Klimatek Elektrikli Mekanik Cihazlar San.Tic.Ltd.Şti ile \* aralarındaki istihkak davası hakkında Beyoğlu 1.İcra Mahkemesinden verilen 1.5.2008 gün ve 267/191 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R AR

Tebliğ ile ilgili Yasa ve Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzüktE emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima göz önünde tutulmalıdır.Hal böyle olunca, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kanunun ve Tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulanmıştır.

Özel Hukuk Kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat yasasının 12,13 ve özellikle Tüzüğün 17-18. maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır.

Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 04.04.2007 gün 2007/12-200E, 2007/187sayılı kararı) .

Somut olayda davalı Borçlu Klimatek San. Tic. Ltd. Şti.’nin gıyabında verilen karar, Tebligat Kanununun 13. maddesi gereğince tüzel kişinin işçisine tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğin tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmama nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılmadığı anılan tebliğ mazbatasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı Borçlu Klimatek San. Tic. Ltd. Şti.’ne gıyabında verilen kararın tebliğinin Tebligat yasasının 12,13 ve özellikle tüzüğün 17-18. maddelerine uygun olmadığı, giderek geçersiz olduğu açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenle gıyabi hükmün davalı borçlu Klimatek San. Tic. Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2009 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11659
Karar No: 2013/5612
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11659 E.  ,  2013/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 2008/341 Esas, 2009/155 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii, katılan mağdur vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanıkların tevilli ikrarlarına ve dosya kapsamına göre, sanıkların cinsel organlarını mağdurun ağzına sokmak suretiyle oral yolla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri gözetilmeksizin TCK.nın 103/2. maddesi yerine TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilerek eksik ceza tayini,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin 14.05.2008 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verilmesi ve raporu düzenleyen kurulda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/5-56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatri uzmanın zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu

ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.05.2008 tarihli raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.