erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18656
Karar No: 2010/5515
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18656 E.  ,  2010/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot, odun ve fasulye çubuğu gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/14987
Karar No: 2017/1781
Karar Tarihi: 07.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14987 E.  ,  2017/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirascısı ... vs. Vek.Av. ... ile Davalılar 1- ... Vek.Av.... 2-... 3- ... Şti. Vek.Av. ... 4-... A.ş. Vek.Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 1. İŞ Mahkemsince verilen 26/12/2014 gün ve 391/1129 sayılı Kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 22/02/2016 gün ve 10277/4857 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya inecelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacıların murisi sigortalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sonucunun meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile “davacılar murisi ... nın 26/04/1991 tarihindeki iş kazası sonucunda %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Ne var ki, tetkik hakiminin raporları da getirtilerek yapılan incelemede, kararın yazımı sırasında maddi hata sonucu Dairemizin ilamı yerine başka bir dosyanın kararının sehven eklendiği anlaşılmış ve ... 1.İş Mahkemesi'nin 26.12.2014 gün ve 2013/391 Esas, 2014/1129 Karar sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/10277 Esas, 2016/4857 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/10277 Esas, 2016/4857 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan 26.12.2014 gün ve 2013/391 Esas, 2014/1129 Karar sayılı kararı Onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/10277 Esas, 2016/4857 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... 1.İş Mahkemesi'nin 26.12.2014 gün ve 2013/391 Esas, 2014/1129 sayılı kararının ONANMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11732
Karar No: 2015/27921
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11732 E.  ,  2015/27921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/271536

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/8 (E) ve 2013/78 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında müşteki A.. K.. ve Ö.. K..'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık hakkında müşteki A.. K..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında müşteki Ö.. K..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14894
Karar No: 2013/1485
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14894 E.  ,  2013/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2011/157 Esas, 2012/221 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede sanık hakkında kötü muamele suçundan da kamu davası açılmış bulunduğuna göre, bu konuda zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18658
Karar No: 2010/5514
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18658 E.  ,  2010/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot, odun ve fasulye çubuğu gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/19025
Karar No: 2017/2755
Karar Tarihi: 30.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/19025 E.  ,  2017/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 01.06.2008-24.09.2010 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, 2011/4 Esas -2014/356 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı kurum vekilinin temyizi üzerine dairemizin 2015/1036 Esas-2015/6711 Karar sayılı karar ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında belirtildiği üzere davaya konu işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında kurum kayıtları getirtilmeli, emniyet tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıklarından bozma kararından önce dinlenen ...’nin davacının çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; emniyet vasıtası tespit edilen diğer komşu iş yeri tanıkları ... dinlenmeli, bu tanıklara ulaşılamaması halinde, kolluk vasıtası ile yeniden tespit edilecek çalışma olgusunu bilebilecek komşu işyeri ve civar tanıklar dinmelidir. Yani bozma ilamında belirtildiği gibi çalışma olgusu şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve oluşacak sunuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar ve uyma kararı verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11962
Karar No: 2015/870
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11962 E.  ,  2015/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, ... Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yol, yeşil alan ve otopark yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 114 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 2076 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 2076 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.12.1995 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen ağaçların 2011 yılı rayiç değerlerine ilişkin verinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/19818
Karar No: 2022/8120
Karar Tarihi: 21.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19818 E.  ,  2022/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

27/02/2014 tarihinde sanıkla aynı konutta daimi ikamet eden tebligat memurunca ehil olduğu tespit edilen kız kardeşine tebliğ edilen hükmün, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmekle, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/06/2021 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5183
Karar No: 2012/13828
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5183 E.  ,  2012/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1969 yılında kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11994
Karar No: 2015/2681
Karar Tarihi: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11994 E.  ,  2015/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu... Kurulunca düzenlenen 10.10.2012 tarihli rapor ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmiş olması karşısında, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler gözetilerek lehe-aleyhe kanun değerlendirmesinde yanlış yorumla sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24660
Karar No: 2015/128
Karar Tarihi: 12.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24660 E.  ,  2015/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 10.01.2007-31.12.2010 tarihleri arasında ölen eşinin çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak tanık tespitine gidilmeli, tespit edilen tanıklar dinlenmeli, dosyada dinlenen tanıkların anlatımlarından müteveffanın pazar kurulduğu gün davalı olan ağabeyinin işyerine geldiği anlaşıldığından, işyerine yardım etmek için mi yoksa çalışmak için mi geldiği araştırılmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada

bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13013
Karar No: 2014/10116
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13013 E.  ,  2014/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç tarihi Haziran 2007 olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraatine, suç tarihi 08.07.2007 olan eylemi nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5096
Karar No: 2009/1393
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5096 E.  ,  2009/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İcra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliği 09.02.2005 tarihinde yapılmış olup, itiraz dilekçesi ödeme emrinin tebliğ tarihine göre 7 günlük süre geçtikten sonra 17.02.2005 tarihinde verildiğinden icra müdürlüğünce süresinden sonra verilen dilekçenin dikkate alınmaması gerektiği halde, her iki borçlu yönünden takip kanuna aykırı olarak durdurulmuştur. Bu durumda davacı alacaklının kanuna aykırı olarak verilen durma kararını İİK’nın 16/II. maddesi hükmünce icra mahkemesine başvurup süresiz şikayet yoluyla durma kararının kaldırılmasını sağlayarak kesinleşen takibe devam etmesi gerekirken ayrıca geçerli bir itiraz varmışçasına iptâl davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın bu yönden reddi yerine işin esası incelenerek esastan red kararı verilmesi doğru olmamış ise de red hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.