erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27773
Karar No: 2016/5343
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27773 E.  ,  2016/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun takip dosyasında haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun ödenmesinden sonra borçlunun haline münasip ev almasının mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre inceleme yapılıp, dosyada mevcut bilirkişi raporları da gözetilerek, borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4685
Karar No: 2025/1198
Karar Tarihi: 10.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4685 E.  ,  2025/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3291 E., 2024/544 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/59 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11992
Karar No: 2012/13352
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11992 E.  ,  2012/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, fotoğrafları kendisinin çekmediğini beyan ettiği ve katılanın fotoğraf çekimi sırasında var olduğunu söylediği tüm tanıkların anlatımlarında da sanığın fotoğraf çekmediğini söylemeleri karşısında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna ilişkin katılanın iddiası dışında, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/2-149-2008/163 sayılı kararında belirttiği; "Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır” şeklindeki kararı karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi değerlendirilirken öncelikli olarak TCK'nın 51. maddesi ile erteleme kararı verilmesi nedeni ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3016
Karar No: 2015/4725
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3016 E.  ,  2015/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık ... ve temyiz dışı sanıkların müştekiye ait aracın dikiz aynası ve camını kırmak suretiyle araçtan 2 adet cep telefonu bataryasını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemin tanık beyanlarına, sanıkların sigara almak için gittikleri benzin istasyonundaki kamera kayıtlarına göre 03.30-04.00 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu durumun mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği, olay günü güneşin doğuş saatinin 05.45 olması nedeniyle suçun gece vakti sayılan zaman diliminde işlenmesinden dolayı 5237 sayılı sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4991
Karar No: 2016/10137
Karar Tarihi: 09.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4991 E.  ,  2016/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili dayanak ilamda belirtilen “...“ teriminden kastedilenin Maliye ...si olup icra emrinin Başbakanlık ... Müsteşarlığına yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; 09.06.2015 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. madde gereğince işlemden kaldırılarak, 3 aylık yasal süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince, şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir, mevcut delil durumuna göre karar verilir. HMK'nun 150. maddesi uygulanamaz.

Somut olayda, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir. Borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması halinde, işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen dosyanın işlemden kaldırılması ve süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19226
Karar No: 2024/4573
Karar Tarihi: 16.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19226 E.  ,  2024/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Hakaret, basit yaralama ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2022 tarihli ve 2022/25018 soruşturma, 2022/25746 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/5803 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekili tarafından yeni delil varlığı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin tarihsiz ve 2023/366 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 20/09/2023 gün ve 94660652-105-34-14746-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2023 gün ve 2023/103418 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 173/6. maddesinde yer alan "İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır" ile 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/5803 değişik iş sayılı itirazın reddi kararı ile kesinleşmesini müteakip, müşteki vekilinin 09.01.2023 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan hususların yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konularında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin tarihsiz ve 2023/366 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin

4 üncü fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5572
Karar No: 2024/15785
Karar Tarihi: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5572 E.  ,  2024/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/263 E., 2024/700 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2010, 2011, 2012, 2013 takvim yılları ve 16.04.2014

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçu ile sanık ...'e yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan bozma öncesi mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 26.01.2016 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5476
Karar No: 2020/200
Karar Tarihi: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5476 E.  ,  2020/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuya dayalı orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/06/2019 gün ve 2016/12975 E. - 2019/4495 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre (A) harfi ile gösterilen 2.160,92 m2’lik kısmın davacı kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile "..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman Yönetiminin aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih, 2014/659-2016/371 E.K. sayılı kararının hüküm kısmının ''3 nolu'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davalı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 gün ve 2016/12975 - 2019/4495 E.-K. sayılı onanma kararının ortadan kaldırılmasına, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih 2014/659 - 2016/371 E.-K. sayılı kararının hüküm fıkrasında bulunan hüküm kısmının ''3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davalı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3003
Karar No: 2010/5215
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3003 E.  ,  2010/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 6.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limit oranında sorumlu olduklarını ve kendilerine başvurulmadığı için faiz ve giderlerden sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacıdan sürekli işgücü kaybının oluşmadığı, bu nedenle talebin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıda sürekli iş gücü kaybına neden olabilecek bir sakatlığının kalmadığı gerekçesiyle, davacının tüm iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesindeki anlatıma göre, hem geçici ve hem de kalıcı işgöremezlik kaybına dayalı tazminat istenilmiş olup, kazada oluşan kırıklar nedeniyle davacının uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu husustaki istemler açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmü gereğince aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olup, anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından davalı ... sorumludur.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1431
Karar No: 2006/4484
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1431 E.  ,  2006/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/531
Karar No: 2006/1924
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/531 E.  ,  2006/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ile nohut ürünlerinin kuru şartlarda değerlendirme yılı (2002) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin Afşin Tarım İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/122
Karar No: 2010/17218
Karar Tarihi: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/122 E.  ,  2010/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1- Bıçakla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı yasanın 87/1-d-son maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak ve yaş küçüklüğü nedeniyle zorunlu olarak müdafi ataması yapılan suça sürüklenen çocuk için atanan zorunlu müdafiin hazır bulunduğu duruşmada kararın açıklanması kuralına uyulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 188/1. maddesine aykırı davranılması

2- Tefhimle geçerlilik kazanan kısa ve gerekçeli kararın 3. bendinde, dava konusu olay ve taraflarla ilgisi olmayan “... ile” ilgili kısmın hükme eklenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.