erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12741
Karar No: 2008/5831
Karar Tarihi: 22.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12741 E.  ,  2008/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Avukat F..G..ve karşı taraf vekili Avukat M..A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 30.09.2001 tarihinde vefat eden miraasbırakan (babası) D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve 9.5.2004 tarihinde çocuksuz vefat eden kardeşi E..’e babasından intikal eden taşınmazdaki miras payı üzerindeki kendi miras payının devrine ilişkin 6.10.2005 tarihli iki ayrı miras payının devri sözleşmesinin; hata (BK. 23,24), hile (BK. 28) ve ikrah (BK. 29) sebepleriyle iptalini istemiştir.

Aynı tarihte düzenlenen her iki sözleşme de, davacı ile annesi (davalı) Hani arasında olup; miras bırakan D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve daha sonra 9.5.2004 tarihinde çocuksuz ölen kardeşi E..’den intikal eden miras payının devrine ilişkindir. Sözleşmelerin düzenlenmesi anında davacının esaslı hataya düştüğüne ve diğer tarafın hilesiyle aktin icrasına mecbur olduğuna veya akti diğer tarafın yahut üçüncü bir şahsın ikrahıyla yaptığına ilişkin, davacının sözleşmelerle ilzam olunamayacağını gerektiren yeterlikte delil ve olgu bulunmamaktadır. İleri sürülen sebepler kanıtlanamamıştır. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008 Salı
Esas No: 2015/10225
Karar No: 2018/4849
Karar Tarihi: 19.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10225 E.  ,  2018/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu ... Köyü çalışma alanı içerisinde kalan komşu parsellerin ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ve 131 ada 11, 42, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının,

2- Çekişmeli 130 ada 50 parsel sayılı taşınmaza komşu 130 ada 31, 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar ile güneyde yoldan sonra gelen 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, onaylı örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının,

3- Dava konusu taşınmazların kadastro tespitine esas ... 1978 tarih ve 75 ve 92 sıra numaralı, .... 1972 tarih ve 47 sıra numaralı, tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; ilgili parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

4- ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 81, 175, 2008/9, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/15, 2008/65 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davalılar ..., ..., ..., ... farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen, adlarına çıkartılan gerekçeli karar evrakının aynı konutta oturduğundan bahisle usulsüz olarak ... imzasına tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçenlere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14346
Karar No: 2019/217
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14346 E.  ,  2019/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müşteki ve sanığın aşamalarda birbirlerini doğrulayan ifadelerine göre müştekinin iş yeri önünde bulunan zincirle kilitlenmiş meşrubat dolabından suça konu içeceklerin zincirin el girecek şekilde genişletilmesi suretiyle çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2- Kolluk görevlilerince 22/04/2013 tarihinde düzenlenen yakalama tutanağı içeriğine göre yapılan ihbar üzerine ilgili yere gidildiğinde suça konu malzemelerin çalındığı marketin 10 metre ilerisinde sanığın elinde suça konu malzemelerle görüldüğü, şüphe üzerine durdurulduğu, kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3- Dosya içerisindeki 22/04/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın suça konu malzemeleri çaldığını ikrar ederek, suça konu eşyaları çaldığı yeri kolluk görevlilerine gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanığın marketin önünde bulunan meşrubat dolabından parasını ödemeden 50 TL değerinde olan suça konu malzemeleri çaldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Yasa'nın 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve sonraki uygulamalar sonucu sonuç cezanın 1 yıl 15 gün yerine, 11 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17494
Karar No: 2017/4778
Karar Tarihi: 19.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17494 E.  ,  2017/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... İnş. Peyz. Tem. Oto. Kir. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2015 gün ve 2013/491-2015/393 sayılı hükmün davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 18.04.2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı ... temizlik şirketinin kendisi yönünden hükmedilen 543,12 TL'ye ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 60,80 TL karar düzeltme harcının davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4769
Karar No: 2012/2527
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4769 E.  ,  2012/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak çocuğa karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/3-b maddesi delaletiyle 87/4-2, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak çocuğa karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3484
Karar No: 2010/9685
Karar Tarihi: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3484 E.  ,  2010/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihlerinde katılanın yetkilisi ve sorumlusu olduğu şirkette acente sorumlusu olarak çalışan sanığın şirket adına keşide edilen dava konusu çekleri bankalardan şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek ciro etmek suretiyle tahsil ederek mal edindiğinin iddia edilmesi, sanığın savunmasında tahsil ettiği bu çek bedellerini şirkete verdiğini, şirketten sorunlu olarak ayrılması nedeniyle hakkında böyle bir iddiada bulunulmuş olabileceğini savunması ve sanığa Üsküdar Noterliği’nin 11.11.2002 tarihli vekâletnamesi ile verilen yetkinin çek keşide etme ve tahsil yetkisini içermemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu çek asılları ilgili bankalardan istenilerek çek arkasındaki ciro imzaları ile yazıların katılan şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, sanığın tahsil ettiği çekleri Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğün’den hangi yetkiye dayanarak aldığı, çek bedellerini şirkete teslim ettiğine dair elinde bir belge olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde çek bedellerinin şirket hesabına geçip geçmediğinin belirlenmesi açısından şirket defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/398
Karar No: 2019/6886
Karar Tarihi: 08.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/398 E.  ,  2019/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Kayseri Barosu Başkanlığı

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8657
Karar No: 2013/16990
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/8657 E.  ,  2013/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/07/1970-01/03/1973 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum ve dahili davalılardan ... Büyükşehir Bld. Bşk. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 04.07.1970-01.03.1973 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 4.7.1970-31.12.1970 arası 177 gün, 12.00 TL ücretle ...'nun alt işveren, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının asıl işveren olduğu işyerinde sigortasız olarak geçen hizmetlerinin sigortalı hizmet olarak tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 18.09.1970 tarihli ... Belediyesi Encümen Kararında ... Kanal İnşaatı işinin dava dışı birine verildiği, davalı ... adına kaldırım, yol ve kanalizasyon yapım işleri nedeniyle 01.09.1969-09.06.1978 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında işyeri kaydı bulunduğu ve davacının bu işyerinden 04.07.1970 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin "... Kazası Kanal İnşaatı" olarak yazıldığı, hizmet cetvelinde davacı adına bu işyerinden kayda geçen bir hizmet yok ise de dosyada bu işyerinden verilen 1970/3. dönem bordrosunda davacı adına 15 günlük çalışmanın görüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ... Belediyesi'nin ... Kanal İnşaatı işini ihale yolu ile davalı işverene verdiği ve davacı işvereninin de açıkca davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.Kaldı ki ...'nın ihale makamı değil de üst işveren olduğunun düşünülmesi halinde dahi üst işverene hizmet tespit davasında husumet düşmeyeceği gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılardan ... Büyükşehir Bld. Bşk'na iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1689
Karar No: 2014/8978
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1689 E.  ,  2014/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/38475

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

NUMARASI : 2009/98 (E) ve 2010/168 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müşteki dolmuş durağında iken tanımadığı bir şahsın yanına geldiği, annesinin ölmesinden dolayı kendisine yüklü miktarda para kaldığını ve bu paraları fakir fukaraya dağıtmak istediğini söyleyerek müştekiden yardım istediği, müştekiyi mevlüt okuttuklarını söylediği bir apartmanın önüne getirdiği, burada yanlarına gelen şahsı amcası olarak tanıttığı, yaşlı adamın genç olandan para getirmesini istediği, bir müddet sonra genç olan şahsın elinde paralarla aşağı indiğinde yaşlı olan şahsın “git 3000 TL değerinde dolar getir" dediği, bu esnada genç adamın müştekiye "kolunda bulunan 22 ayar bileziği yukarıda bulunan hocaya okutacağım” diyerek alıp yukarı çıktığı, bir müddet bekledikten sonra yanında bulunan adamın telefonunun çaldığı, arayan şahsın kendisini hocanın yukarı çağırdığını söylemesi üzerine, yukarıya çıkan müştekinin kimseyi görememesi üzerine tekrar aşağıya indiği, kimseyi bulamaması üzerine dolandırıldığını anlayarak bu kişiler hakkında şikayetçi olduğu, müştekinin olayla ilgili olarak Emniyet Müdürlüğü'nde kendisine yaptırılan teşhiste adı geçen sanıkları teşhis ettiği, sanıkların bu eylemleri ile dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, her ne kadar sanıklar savunmalarında atılı suçu işlediklerini inkar etmişlerse de, müşteki beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği ve delillerin mahkumiyetlerini gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18080
Karar No: 2015/20714
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/18080 E.  ,  2015/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2013/141-2015/1248

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı hastaya, davalı hastane tarafından prostat şikayeti nedeniyle uygulanan tedavi esnasında oluşan komplikasyona dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki açıklanan ilişki, vekalet sözleşmesinden kaynaklandığından, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11909
Karar No: 2010/18037
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11909 E.  ,  2010/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacılardan ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1223
Karar No: 2019/5910
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1223 E.  ,  2019/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın askerlik görevini yaptığı sırada tebliğ edildiği ancak Tebligat Kanununun 14. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizinin süresinde olduğu belirlenerek temyiz talebinin reddine dair verilen 30.12.2014 tarihli Ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c,151/1, 31/3. maddesindeki suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 16.06.2011 inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.