erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16874
Karar No: 2007/2940
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16874 E.  ,  2007/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 01.12.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan ekli krokide (F) ile gösterilen taşınmazın ... arazi kadastrosunda yanlışlıkla, 101 ada 65 sayılı paresel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, bu işlemin iptali ve taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu 1987 yılında yapılıp, 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 10.08.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi ile davalı yönetimlerin 04.05.2004 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, bu tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetimi ve Hazinenin ayrı tüzel kişilik olarak davalı sıfatlarının bulunduğu, kendilerini Avukatla temsil ettirip, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine üçüncü paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 300.000.000.TL'şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5258
Karar No: 2020/1839
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5258 E.  ,  2020/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı ile aralarında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesine istinaden davalının Kemerburgaz lokasyonunda temizlik ve havuz bakım hizmetini yürüttüğünü, verilen hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edildiğini, takip dayanağının tek bir fatura değil sözleşme gereği verilen hizmet karşılığı oluşan cari hesap borcu olduğunu, ayrıca cari hesapta belirtilen faturalar için davalı borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılarak hiçbir fatura itirazında da bulunulmadığı anlaşıldığını belirterek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21091 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 74.435,87.-TL asıl alacak, 205,20.-TL faiz olmak üzere toplam 74.641,07.-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21091 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin 08/12/2011 tarihinde önce ... Residence aleyhine başlatıldığı, ancak borçlunun tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile alacaklı vekili tarafından '... Residence Site Yönetimi'ne yeniden tebligat yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine 31/07/2012 tarihinde ... Residence Site Yönetimi'ne ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Residence Site Yönetimi tarafından itiraz dilekçesinin ise 14/08/2012 tarihinde ödeme emri tebliğinden itibaren yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının, itiraz süresi geçtikten sonra yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açmasında hukuki yarar olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma redenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.243,28 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4314
Karar No: 2016/265
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4314 E.  ,  2016/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Aynı iddia ile ... tarafından, dava konusu taşınmazın çevresindeki taşınmazlara ilişkin açılmış bir dava olup olmadığı, davalı iseler, dava dosyalarının tasdikli suretlerinin dosyaya eklenmesi, daha sonra;

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1944'lü yıllara ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1956
Karar No: 2016/8657
Karar Tarihi: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/1956 E.  ,  2016/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın müvekkillerinin desteğine çarpması neticesinde desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 62.541,12 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 62.541,12 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından destekten yoksun kalmaz tazminatına ilişkindir.

Davacılar vekilince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkemece destek zararının hesabı yönünden aktüer raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

...

5510 Sayılı Yasa'nın 21/4. maddesinde sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerinin yarısının rücu edileceği düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda mahkemece, desteğin ölümü nedeniyle... tarafından yapılan ödemeler tenzil edilirken hatalı olarak, davacılar için bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yarısı üzerinden kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma zararından indirime gidilmiştir. Yine .... tarafından desteğin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin rücuu için ... davalılar aleyhine açıldığı iddia olunan dava dosyası celbedilmediği gibi sonucu da beklenilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilerek ... tarafından açılan rücu davasının celbedilmesi, dava neticelenmemiş ise sonucu beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, davacıların destekten yoksun kalma zararı hesaplanarak bulunacak bu miktardan desteğin kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra elde edilecek rakamdan davacılara... bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinden (tekrar kusuru indirimi yapılmaksızın) ilk peşin sermaye değerinin yarısının tenzil edilerek hesaplanacak tazminatın hükme esas alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/156
Karar No: 2010/7451
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlara sulama ve tahliye kanalları yapılmak suretiyle el atılmıştır. Taşınmazların kanal yapılmadan önce sulu veya susuz arazi olup olmadıklarının belirlenmesi bakımından nereden ve nasıl sulandıkları varsa suyun taşınmazların tamamını sulamaya yeterli bulunup bulunmadığı mahkemece mahallinde gözlem yapılmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre değerlerinin belirlenmesi gerekirken, bu araştırma yapılmadan taşınmazları soyut olarak sulu tarım arazisi kabul edip değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazların arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözönünde tutularak bu miktarın toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden % 15 oranında değer artışı düşülerek hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazların kanal yapılmak suretiyle el atılan bölümlerindeki davacı paylarının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, yatırılan harçların yatırana iadesi yerine yargılama giderleri arasına dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/656
Karar No: 2013/4492
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/656 E.  ,  2013/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, b-1, TCK'nun 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.03.2007 tarih ve 2007/1097 no.lu iddianamesi ile kamu davasının vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre uygun olarak 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge gizlemek suçlarından açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan her bir fiil için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hüküm fıkrasında, tüm fiilleri içerecek şekilde “213 sayılı Yasanın 359/a-2, b-1 maddesi” denilmek suretiyle tek hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/671
Karar No: 2011/11986
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/671 E.  ,  2011/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın daire kapısı ve mutfak dolabı yapımı ve montajını konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21170
Karar No: 2021/7748
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21170 E.  ,  2021/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu 7 adet 700 gram kaşar peynirinin değerinin 100,00 TL olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16873
Karar No: 2007/2936
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16873 E.  ,  2007/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 01.12.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan ekli krokide (A) ile gösterilen taşınmazın ... arazi kadastrosunda yanlışlıkla, 101 ada 65 sayılı paresel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, bu işlemin iptali ve taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu 1987 yılında yapılıp, 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 10.08.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi ile davalı yönetimlerin 04.05.2004 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, bu tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetimi ve Hazinenin ayrı tüzel kişilik olarak davalı sıfatlarının bulunduğu, kendilerini Avukatla temsil ettirip, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine üçüncü paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 300.000.000.TL şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19520
Karar No: 2014/15654
Karar Tarihi: 11.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19520 E.  ,  2014/15654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı özel hastanede yapılan doğum esnasında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3037
Karar No: 2006/5333
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3037 E.  ,  2006/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI:

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... Ot.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ... Ot. Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait 64 DZ 313 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 12.256.000.000 TL’sı hasar bedeli ve 3.500.000.000 TL’sı değer kaybı belirlendiğini, açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL’nin kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.5.2005 tarihli dilekçesiyle talebini 3.186.675.000 TL’sı olarak ıslah etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkillere ait araçta 16.000.000.000 TL’sı değer kaybı ve 3.500.000 TL’sı kazanç kaybı olduğunu belirterek 19.500.000.000 TL’nin dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının, davasının kabulü ile

sigorta kaydı poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 3.186.67 YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.587.50 YTL’nin davacı-karşı davalı ... Ar.Hiz.Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd.Şti ve davalı-karşı davacı ... Ot.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kabul edilen kısım üzerinden davalı-karşı davacı lehine vekalet ücreti takdir ve hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin bütün, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.