erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10233
Karar No: 2013/11582
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10233 E.  ,  2013/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (2. ürün) ve taze fasulyenin (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13479
Karar No: 2017/10832
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13479 E.  ,  2017/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18389
Karar No: 2015/7235
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18389 E.  ,  2015/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-a-b-son, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın .... Belediyesinde kanal işinde işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın çavuş, diğer sanık ...'in ise kepçe operatörü olarak görev yaptığı, katılan ...'ın daha önce dar olarak kazılmış olan kanalda boruları kepçeden alarak birbirine bağladığı, olay tarihinde de bu işi yaptığı sırada kanalın karşı tarafına geçmek isterken dengesini kaybettiği ve iş makinesine tutunduğu, bu sırada elini iş makinesine sıkıştırarak 2. derece kemik kırığına neden olacak, iyileşme olanağı olmayan bir duruma neden olacak, duyuda sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaralandığı olayda, hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığı kararı kesinleşen fen işleri müdürü olan İsmet ...'ın işçi sağlığı, iş güvenliği ve iş verimi açısından çalışma ortamının sağlıklı bir halde sürdürülebilmesi için bu hususta gerekli koruyucu ekipmanları iş yerinde sağlaması ve işle ilgili eğitimleri vermesi gerekirken, bahsedilen kurallara uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ancak dosya kapsamından diğer sanıklara atfedilecek kusur bulunmadığı dikkate alınmaksızın, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18479
Karar No: 2013/5284
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18479 E.  ,  2013/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.5.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Çrş.)
Esas No: 2014/21406
Karar No: 2014/25821
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21406 E.  ,  2014/25821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/341

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışma alacağı yönünden çalışma düzenini belirleyen tüm işyeri kayıtlarının celp edilmesi ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak fazla çalışma alacağının yeniden hesaplattırılması, ayrıca uygun bir takdiri indirim miktarı belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri yerine getirilmeden dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi tarafından alacağın %30 indirimli miktarı hesaplanmıştır. Bu rapora dayanılarak ve önceki gerekçelerle davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden ve davalı işverenden işyerine giriş çıkışlarda kart basılıyorsa ya da parmak izi okuma sistemi varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, günlük çalışmalara ilişkin tüm kayıt ve belgelerle işyerindeki günlük çalışma düzenini belirleyen her türlü kayıt ve belge celp edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Önceki bozma ilamının iki nolu bendi gereğince ; işyerine giriş çıkışlarda kart basılıyorsa ya da parmak izi okuma sistemi varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, günlük çalışmalara ilişkin tüm kayıt ve belgelerle işyerindeki günlük çalışma düzenini belirleyen her türlü kayıt ve belgenin getirtilmesi ve bu suretle toplanacak tüm delillerin yeniden değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27642
Karar No: 2014/7334
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27642 E.  ,  2014/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olan 20.09.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüş, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı, kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 2005 yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra olduğu gözetilmeden uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca cezanın artırılması, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nun 58.maddesinin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3683
Karar No: 2013/19906
Karar Tarihi: 17.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3683 E.  ,  2013/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 23.03.2005 tarihinde bedelini ödeyerek satın ve teslim aldığı aracın garanti süresi için sık sık arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünde arızaların giderildiği söylenerek aracın iade edildiğini, ancak arızaların devam ettiğini, arızaların gizli ayıp olup, araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini belirterek, aracın fatura bedeli olan 152.383,71 TL’nin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması durumunda birinci el aynı cinsi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davanın T.T.K.’nın 25/4. maddesinde belirlenen (6) aylık zamanaşımı süresinde açılmadığı gibi (2) yıllık garanti süresinde de açılmadığından zamanaşımından reddi gerektiği gibi ayıp ihbar yükümlerine uyulmadığını, esasen de araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın davacıya 23.03.2005 tarihinde teslim edildiği, tacirler arasındaki dava konusu satım akdinde ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava T.T.K.’nın 25/4. maddesi uyarınca (6) ay geçmekle sakıt olacağından ve ayrıca dava tarihine kadar (2) yıllık garanti süresi de geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3520
Karar No: 2013/5250
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3520 E.  ,  2013/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (masraf kalemleri ayrı ayrı açıklanmak suretiyle) ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7678
Karar No: 2019/9179
Karar Tarihi: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7678 E.  ,  2019/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mağdure ...'in doğum tarihinin 02.08.1995 olarak düzeltilmesine, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonması suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin itirazı üzerine mahallinde merciince inceleme yapılarak bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin yaş düzeltilmesi kararına yönelik temyizle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6041
Karar No: 2021/5654
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6041 E.  ,  2021/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı üzerine itirazın reddedilip kesinleştiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ise temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’nün temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılanın işyerinin kapısının camını kırıp, kapı kilit göbeğini yerinden söktükleri sırada ihbar üzerine gelen kolluğu görmeleri üzerine uzaklaşırken yakalandıkları olayda, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9479
Karar No: 2015/10456
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9479 E.  ,  2015/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173278

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/462 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdurun ikametinin önünde açıkta bırakılan motorsikleti düz kontak yaparak çalması şeklindeki eylemi TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2046
Karar No: 2014/4681
Karar Tarihi: 17.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2046 E.  ,  2014/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12965
Karar No: 2011/18009
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12965 E.  ,  2011/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1977-1980 yılarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Sulama kanalı yapılması, kuru nitelikli taşınmazları sulanabilir hale getirdiği gibi, daha önceden sulanan taşınmazlar ise sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle bu taşınmazların arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Her bir taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24617
Karar No: 2013/11291
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24617 E.  ,  2013/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.09.2012