erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9247
Karar No: 2015/21882
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9247 E.  ,  2015/21882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin evine çarşaf satma bahanesiyle giden sanığın, şikayetçi çarşaf almak istemediğini belirtince içmek için su istediği, suyu veren şikayetçiye üzerinde büyü olduğunu, kocasıyla arasını bozmak isteyenlerin bulunduğunu, kendilerine birkaç kıyafetiyle altınını verdiği takdirde büyüyü bozabileceklerini söylediği, şikayetçinin istenenleri yerine getirip elbiseleriyle beraber değeri toplam 1.500 TL olan künye, kol saati ve zincirini sanığa verdiği, bir süre evde oyalanan sanığın bohça halinde kıyafeti şikayetçiye verip altınları alarak oradan uzaklaştığı somut olayda; sanığa atılı eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31071
Karar No: 2015/16386
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31071 E.  ,  2015/16386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeden 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ...'ın bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16228
Karar No: 2013/28376
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16228 E.  ,  2013/28376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kollukta avukat huzurunda alınan ifadelerinde suçu 01:00 ile 05:00 saatleri arasında işlediklerini belirtmeleri karşısında suç tarihinde güneşin "05:15'te doğduğu" dikkate alındığında suçun işlendiği saat dilimi de tam olarak tespit edilemediğinden sanıklar hakkında TCK’nun 143.maddesinin uygulanması yönündeki tebliğnamede ki düşünceye iştirak edilmemekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6572
Karar No: 2010/12196
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6572 E.  ,  2010/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14747
Karar No: 2018/4439
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14747 E.  ,  2018/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK’nın 331. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrasında "bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur" yine anılan Kanun’un 349. maddesinde muhakeme usulüne yer verilmiş olup, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı, öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346. maddesinin "son" fıkrasına göre de “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesinde bakılır" hükümleri karşısında, sanıklara yöneltilen suç hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği, icra mahkemesine verilecek dilekçe ile veya şifahi beyanla yargılamaya başlanacaktır.

Somut olayın incelenmesinde ise, alacaklısı ... olan, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2870 esas sayılı takip dosyası kapsamında 16.01.2014 tarihinde yapılan fiili haciz işlemi esnasında ... plakalı aracın bir kısım parçalarının söküldüğünün tespit edildiği, yine aynı araçla ilgili alacaklısı ...olan ve şikayete konu eylemlerin dayanağını oluşturan Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4157 esas sayılı takip dosyasında 24.11.2014 tarihinde yapılan fiilli haciz işlemi esnasında bu aracın mevcut durumunun tespit edildiği, alacaklı ...vekilinin 08.01.2015 tarihli dilekçesi ile Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, bu durumda yanlış merciye verilen dilekçenin hak kaybına yol açmayacağı ve somut olayda İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık sürelerin geçmediği göz önünde bulundurulduğunda, şikayetin süresinde olduğunun kabulü zorunlu olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21029
Karar No: 2012/42550
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21029 E.  ,  2012/42550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/263481

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2005/1019 (E) ve 2009/519 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri inceleme ve tespit tutanağında "Bina giriş kapısının demir olup kilit dilinin dışarıda ve yamulmuş olduğu, kapıda zorlama izlerinin bulunduğunun" belirtilmesi karşısında; suça konu kapının sağlam ve muhkem olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinin uygulanma olanağı araştırılıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2690
Karar No: 2018/3751
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2690 E.  ,  2018/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23775
Karar No: 2013/18468
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23775 E.  ,  2013/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz harcı tahsiline dair 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/a bendinin, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 20/10/2011 gün ve 2011/154 esas, 2011/142 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mahkemenin temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, oğlu hastanede yatması nedeniyle refakatçi olarak bulunan katılana yaklaşarak hastane görevlisi olduğunu, katılanın oğlu Yetkin Tunç'ta zehirlenme olduğunu, onu başka bir hastaneye götürmeleri gerektiğini söyleyerek 1.900.00 TL istediği, katılanın üzerimde para yok demesi üzerine, vezneye kadar gidip geri gelerek "kıymetli eşya da kabul ederlermiş" şeklinde beyanda bulunup, katılanın kolundaki bilezikleri hastane kasasına koyup işlem yaptıracağını söyleyerek bilezikleri ve katılanın oğluna ait kimliği alarak ortadan kaybolmaktan ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2139
Karar No: 2024/3179
Karar Tarihi: 20.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2139 E.  ,  2024/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 ... Çocuk Koruma Kanunu uyarınca tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/22467
Karar No: 2012/42811
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22467 E.  ,  2012/42811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/173028

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2001

NUMARASI : 1999/213 (E) ve 2001/51 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümlüler hakkında duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucu önceki hüküm ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması karşısında, hükmün başına “Türk milleti adına” verildiği, şikayetçinin adı, hükümlülerin açık kimliği, suçun adı, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, hükümlülerin gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve sürenin yazılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/1-2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlülerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1597
Karar No: 2012/8451
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1597 E.  ,  2012/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/19-2010/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek istediği esnada, trenin kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi ve hızlanması sonucu, tren ile peron rıhtımı arasına düşerek yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının, kendisinden beklenen ticari özeni göstermemesi ve ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, davacının eşi ile birlikte perona gelerek hareket etmekte olan trene eşinin ısrarıyla binmeye çalıştığı esnada meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünün % 25'ini kaybettiği ve manevi zarara uğradığı, kazada davacının % 90, davalının ise % 10 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2745
Karar No: 2011/3311
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2745 E.  ,  2011/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04/11/2010 tarihli iade kararında, kadastro pafta örneğiyle orman tahdit haritasının çakıştırılması istenmiş ancak orman bilirkişi tarafından hazırlan 03/12/2010 tarihli raporda çakıştırma yapılmayarak çizim ile rapor hazırlanarak iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli Banaz Köyü 1882 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer aldığı kadastro paftası bulunduğu yerden getirtilip, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24 /03 /2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/66509
Karar No: 2013/9752
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66509 E.  ,  2013/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’nın, şikayetçi...'ın 20 yıl önce kaybolan babasının bulunması için verdiği gazete ilanını görmesi üzerine, yerde bulduğu ve ilandaki resme benzeyen vesikalık bir fotoğrafı şikayetçiye fakslayıp babasını bulduğunu, isminin ... olduğunu, yol parasını göndermesi halinde babasını ...'e götüreceğini söylediği ve ...'a ait hesap numarasını verdiği, şikayetçinin 12.03.2008 tarihinde sanık tarafından bildirilen hesaba 70 TL gönderdiği, sanığın aynı gün bu parayı ATM'den çektiği, babasının gelmemesi üzerine şüphelenen şikayetçinin sanığı aradığı, sanığın da babasının Konya'da araçtan inerek kaybolduğunu belirttiği, yine sanığın şikayetçi ...’yi 07.09.2008 tarihinde telefonla arayarak...ili...ilçesinde asker olan oğlunun kolunun kırıldığını, ...Hastanesi’nde tedavi gördüğünü söyleyerek acilen kendisine ait olan... no’lu PTT hesabına 200 TL para yatırmasını istediği, şikayetçinin oğluna ulaşamaması nedeniyle 200 TL parayı belirtilen hesaba yatırdığı, sanığın da kendi adına yatırılan parayı çektiği, şikayetçinin daha sonra oğlu ile görüştüğünde başına herhangi bir kaza gelmediğini öğrendiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.