erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3305
Karar No: 2015/4389
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3305 E.  ,  2015/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/181-2013/260

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, malik olduğu 60 ada 5 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü satmak istediğini, arkadaşı Tülay vasıtası ile tanıdığı davalı Engin’in , taşınmazı kendisi adına satabileceğini, satamadığı takdirde 135.000-Tl’yi ödeyebileceğini söyleyip kendisinde güven duygusu oluşturduğunu, evin daha rahat satılabilmesi ve satışa kadar evde rahatça oturabilmesi için kira sözleşmesi yapılması ve tahliye taahhüdü verilmesi konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm bu işlemlerden sonra davalının gayrımenkulün bedelini ödemediği gibi taşınmazı tahliye etmesini istediğini, iyiniyeti ve tecrübesizliği suistimal edilerek taşınmazının hile ile elinden alındığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı T.. A.. aracılığı ile tanıdığı davacıdan, 135.000-TL bedeli nakden elden ödemek suretiyle ikamet etmek amacı ile satın aldığını, satış esnasında davacı ile önce kira sözleşmesi yapılıp, geçerli bir taahhütname olması için birkaç gün sonra tahliye taahhütnamesi verileceği, davacının o esnada şehir dışında olan eşinden muvafakatname getireceği konusunda anlaştıklarını, nitekim satış günü kira sözleşmesinin, 3 gün sonra da taahhütname ve davacının eşinin muvafakatnamesinin düzenlendiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı ve davacının yemin teklifinin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hile iddiasını yemin delili dahil gösterdiği delillerle kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2892
Karar No: 2019/7847
Karar Tarihi: 23.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2892 E.  ,  2019/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Belediye Başkanlığı adına Av. ... 2-... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17/01/2017 günlü ve 2016/109 E. - 2017/12 K. sayılı karara karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 30/03/2017 gün ve 2017/641 E. - 2017/386 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. vekili adına çıkarılan gerekçeli karar evrakı tebliğ belgesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlı adresi sorularak, adı geçen davalı şirkete açıklandığı gibi yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilmeli, bu sebeple öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1704
Karar No: 2010/10795
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1704 E.  ,  2010/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

07.11.2007 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören ...'dan davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11992
Karar No: 2022/6320
Karar Tarihi: 21.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11992 E.  ,  2022/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mağdureler Edanur ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay nedeniyle mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda soruşturma aşamasında adli görüşmecinin beyanı ile Ordu Devlet Hastanesinden alınan tek hekim raporları da dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan usulüne uygun rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden çelişkiler de giderilmeden Hacattepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen içeriği itibarıyla yetersiz rapora dayanılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın103/6. maddesinin uygulanması ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçu işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurelerin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, sanığın olay günü sahilde aynı yerde bulunan mağdureleri dizine oturtarak istismar eylemlerini gerçekleştirmesi dışında onun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir harekette bulunmaması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2424
Karar No: 2022/9727
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2424 E.  ,  2022/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesine dayalı tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih ve 2015/14448 Esas, 2016/1491 Karar sayılı bozma ilamında özetle; somut olayda, müsadere kararı bulunmadığından davalı vekilinin husumete yönelikitirazının reddine, davalı tarafından ileri sürülen davacı şirkete ait çalışan tarafından kullanıldığı esnada kazanın gerçekleştiği ve aracın kaçakçılık işlerinde kullanıldığı savunması karşısında, başka bir şekilde aracın ele geçirilip kullanıldığı iddia edilip ispatlanamadığından kaçakçılığa konu ceza dosyasının kesinleşmesininbeklenmesi gerektiğine ve davalının sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacı şirket yetkilisi ..... ile araç sürücüsü ......nin ve diğer sanıkların birlikte hareket ettikleri, sürücü ...’nin yönetimindeki davacı şirkete ait.....plakalı tanker ile ..... Petrol Rafinerisi’nden aldığı .....yakıtını İstanbul Havacılık Şirketi’ne götürmesi gerekirken davacı şirketin deposuna boşalttığı, boşaltım esnasında da emniyet birimleri tarafından yakalandığı, kazanın araç emniyete götürülürken kaçakçılık eyleminin uzantısı şeklinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bunun yanında davacı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak TTK’nın 1290. maddesine göre aracın kaçak akaryakıt taşınması işinde kullanıldığının bilinmesi halinde davalı tarafça sözleşme yapmama hakkının kullanılabileceği, bu durumda zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul etmenin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20874
Karar No: 2020/970
Karar Tarihi: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20874 E.  ,  2020/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem. Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Davalılardan birisi hakkında davadan feragat edilmesi durumunda feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğinin aynı dosyada düşünülüp karara konu edilmesi gerektiği halde hakkındaki davadan feragat edilen davalı bakımından tefrik kararı verilmesi dosyada gelinen aşama itibariyle sonuca etkili görülmemiştir.

2.Hakkındaki davadan feragat edildiği için bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen ... firmasının bu davanın davalılarından birisi olmaktan çıktığı halde karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi ... firmasının temyizi olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Dava konusu olan alacaklardan ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağı talepleri bakımından sorumluluğun sadece asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş. ile son alt işveren ... Temizlik Ltd. Şti.-... Sos. Hiz. Ltd. Şti.' den oluşan iş ortaklığına ait olduğu, devreden alt işverenler ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.' nin bu alacaklar bakımından sorumluluklarının bulunmadığı gözden kaçırılarak adı geçen devreden işverenlerin de müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları bu davalıların temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Davalılardan devreden alt işveren sıfatı taşıyan ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.' nin talep edilen kıdem tazminatından sorumluluklarının sadece davacı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin tüm çalışma dönemi üzerinden ve fesih tarihindeki son ücret dikkate alınarak hesaplanan kıdem tazminatından adı geçen devreden işverenlerin asıl ve son alt işveren ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları da aleyhlerine hatalı hüküm tesis edilen davalıların temyizinin bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

5.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem. Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11508
Karar No: 2010/12816
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11508 E.  ,  2010/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

27.10.2006 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören ...’tan davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25743
Karar No: 2014/8154
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25743 E.  ,  2014/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz harcı tahsiline dair 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/a bendinin, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 20/10/2011 gün ve 2011/154 esas, 2011/142 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mahkemenin temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 20.01.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde Nöroloji polikliniğinde tedavi görmekte olan eşinin yanında refakatçi olarak bulunduğu sırada, odaya gelerek kendisini hastanede görevli doktor olarak tanıtan sanığın, katılana, eşinin başka hastaneye nakil edileceğini, bu nedenle ambulansın hazırlandığını söyledikten sonra bir takım usuli işlemlerin tamamlanması bahanesiyle katılandan 700 TL para ve kolunda bulunan iki adet bileziği almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

Sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14385
Karar No: 2016/10600
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14385 E.  ,  2016/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 425 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11068
Karar No: 2015/9566
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11068 E.  ,  2015/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, gündüz vakti, meskun mahal dışı alanda seyrettiği esnada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... idaresindeki kamyonet ile şerit ihlali yapmak suretiyle sanığın aracının sol ön kısmından çarptığı ve sanığın aracında yolcu olarak bulunan kuzeni .... öldüğü olayda, sanığın istikrarlı savunmaları ile kendi şerindinde yola devam ettiği esnada karşıdan gelen aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, olay tarihinde düzenlenen trafik tespit tutanağı ve kroki ile kazanın, sanığın şerinde meydana geldiğinin, her iki araca ait fren izinin bulunmadığının tespit edildiği, anılan trafik tespit tutanağı ve eki krokiye yönelik itirazın olmaması karşısında; kendi şeridinde seyreden sanığa, sanık ... şerit ihlali yapmak suretiyle çarptığı olayda, kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında beraat hükmü kurulması yerine, TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanabilmesi için, taksirli hareket sonucu neden olunan neticenin münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmasının gerekli olduğu, sanığın olay tarihinde yönetimindeki aracı ile karıştığı kaza neticesinde, aracında bulunan kuzeninin öldüğü olayda, taksirli hareketi sonucu münhasıran kendisinin kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olması söz konusu bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 22/son maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7753
Karar No: 2012/15701
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7753 E.  ,  2012/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

...'in fiilin faili olmadığından, sanık ...'in ise kolluğun 07.12.2010 tarihli yazısında borçlu şirketin ticari faaliyetine devam ettiğinin bildirilmesine göre sanıklara yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığından verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı cihetle şikayetçi vekilinin eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8977
Karar No: 2014/6256
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8977 E.  ,  2014/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan hüküm kurulurken, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.