erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2222
Karar No: 2023/2928
Karar Tarihi: 10.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2222 E.  ,  2023/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/617 E., 2022/1124 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/7 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1506
Karar No: 2018/12168
Karar Tarihi: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1506 E.  ,  2018/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi 673 sayılı KHK hükümleri gereğince davanın reddine verdiği hükmün geçerli nedenle feshedilmiş olması sebebiyle kısmen kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalı şirketin 673 sayılı KHK kapsamına girmemesine rağmen ilk derece mahkemesinin 673 sayılı KHK uyarınca davanın reddi yönündeki hatalı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince ortadan kaldırılarak feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4173
Karar No: 2007/6965
Karar Tarihi: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4173 E.  ,  2007/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş çek olup TTK 703. madde hükmü gereğince "Hamile yazılı bir çek üzerine yapılan bir ciro cirontayı, müracaat hakkına dair hükümler gereğince mesul kılarsa da senedin mahiyetini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez". Dayanak çekin arka yüzünün incelenmesinde takip alacaklısı B.....  Makine'nin cirosu ve imzası olduğu görülmüştür. Kaldı ki yukarıda açıklanan madde hükmü nedeniyle takip alacaklısına ciro yapılması da zorunlu değildir. Öte yandan borçlu keşidecinin takip alacaklının cirodaki imzasına itiraz hakkı da yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın niteliği nazara alındığında somut olaya uygulanması gereken İİK'nun 170/a maddesi nazara alındığında inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10760
Karar No: 2010/15612
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10760 E.  ,  2010/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan saman ve mısırın (yan ürün samanın da) 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatı resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'ın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2170
Karar No: 2017/970
Karar Tarihi: 30.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2170 E.  ,  2017/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekilerin eğlenmek amacıyla gittikleri otelin bahçesinde bulunan havuz kısmındaki şezlongların olduğu bölüme bıraktıkları ve içinde kendilerine ait eşyaların bulunduğu çantayı çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın müştekilere ait çantayı şezlongların olduğu bölümden aldığı ve otelin bina kısmındaki soyunma dolaplarının olduğu kısımda bu çanta içerisindeki müştekilere ait eşyaları siyah bir poşete aktararak çantayı soyunma dolaplarının olduğu kısımda bıraktığı, sonradan yakalandığında siyah poşeti bıraktığı yeri söyleyerek etkin pişmanlıkta bulunmuş ise de, çantanın bir otel görevlisince bulunup müştekilere iade edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekilerden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği gözetilerek indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13353
Karar No: 2018/3652
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13353 E.  ,  2018/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşündü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

21.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2023/687
Karar No: 2023/794
Karar Tarihi: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/687 E.  ,  2023/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul 11. İcra (Hukuk) Mahkemesinin şikâyetin kısmen kabulüne ilişkin 03.06.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/578 Karar sayılı direnme kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2021 tarihli ve 2017/12-750 Esas, 2021/1048 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince yeni bir karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

İstem, 27.11.2014 tarihli dosya hesabının ve 10.12.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22458
Karar No: 2018/6995
Karar Tarihi: 29.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/22458 E.  ,  2018/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile karar gerekçesi yerinde olmakla birlikte temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nın 359. maddesindeki hususları içermese de ilk derece mahkemesinin HMK’ya uygun gerekçeli kararı karşısında davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2286
Karar No: 2022/13697
Karar Tarihi: 29.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2286 E.  ,  2022/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ayrı odalar da kalan müştekiler için müşteki sayısınca 5 kez hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş ise de; sanığın Bülbülzade vakfı yurduna öncelikle dış kapıdan girmeye çalıştığı, giremeyince yangın merdivenini kullanarak içeriye girdiği, 1. kat 102 numaralı odadan müşteki ...’nın masa üzerindeki laptopu ile müşteki ...’nın dolaptan takım elbise ile üst ceketini çaldığı, 3. Kat 307 numaralı odadan ise müşteki ...’nın dolaptan 30 TL’sini, müşteki ...’ın yatağının üstündeki cep telefonunu ile diz üstü bilgisayarını ve müşteki ...’nin yatağının üzerindeki laptopunu çaldığı, bu şekilde sanığın 2 odadan hırsızlık yaptığı ve mahkemece sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı tartışılarak, sonucuna göre bilebilecek durumda ise müşteki sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğu, bilemeyecek durumda ise iki hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın 1. kat 102 numaralı odada beraberce kalan müştekiler ... ve ...’dan ve 3. Kat 307 numaralı odada beraberce kalan müştekiler ..., ... ve ...’den suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde müşteki sayısınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5503
Karar No: 2010/9395
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5503 E.  ,  2010/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Dinçer savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8565
Karar No: 2008/12721
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8565 E.  ,  2008/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1703
Karar No: 2020/7963
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1703 E.  ,  2020/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabûlle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı; “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise; bu suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22887
Karar No: 2018/12016
Karar Tarihi: 12.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22887 E.  ,  2018/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 20.06.2011 tarihli üç adet faturaya konu ... ve dekorasyon malzemesini aldığını ancak faturalardan bakiye kalan 6.240,00 TL miktarı ödemediğini ileri sürerek, yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.542,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu temin edilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen kısmi alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ise kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında teslim edilmeyen malzemeler olduğunu belirtmiş olup faturalar da kabul edilmediğine göre, davalının savunması dikkate alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davacı lehine delil olan ticari defterler incelenerek verilen karar eksik incelemeye tabi olup usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması icap etmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.