erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15139
Karar No: 2020/5724
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15139 E.  ,  2020/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8430
Karar No: 2006/15591
Karar Tarihi: 14.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8430 E.  ,  2006/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm birleşen nafaka davasıyla ilgili kurulan hüküm yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden, davacı-davalının (koca) eşini dövdüğü 22.04.2004 tarihli doktor raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-davacı ( kadın ) ayrı yaşama hakkına sahiptir. Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince nafaka davasının açıldığı tarihten geçerli olmak üzere davalı-davacı (kadın ) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2006
Esas No: 2016/12707
Karar No: 2017/22938
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12707 E.  ,  2017/22938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fındığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11456
Karar No: 2019/8300
Karar Tarihi: 09.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11456 E.  ,  2019/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 51/1, 3, 6, 7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 18.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken olay mahali olan üç yönlü kavşaktan sola dönmek isterken ,ölenin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması , aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtar edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün dokuzuncu paragrafından sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3397
Karar No: 2018/8682
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3397 E.  ,  2018/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Ve diğerleri vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2016 gün ve 2016/22-2016/171 sayılı hükmün davalı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yapılan ihaleler neticesinde davalı şirketlerden hizmet satın alındığını, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ... tarafından ... İş Mahkemesinde açılan dava sonucu işçi alacaklarının kendilerinden tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayanılarak yapılan icra takibi neticesinde 25.12.2012 tarihinde toplam 8.074,15 TL ödediklerini, sözleşme ve mevzuat gereğince yapılan ödemelerin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 8.074,15-TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 1.938,47-TL'nın davalı ... Hizm. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23TL'nın davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilişim Dağıtım Taşımacılık Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23 TL'nın davalı ... Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23 TL'nın davalı ... Yapı Bilgi İşlem Dağıtım Gıda Temizlik ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’den 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen miktar 2.045,23 TL olup karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2304
Karar No: 2007/1919
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2304 E.  ,  2007/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1) ...

2) ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili , müvekkilinin ... ve ...’den alacaklı olduğunu bu alacağı nedeniyle yaptığı icra takibi sırasında alacaklarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak Kemalpaşa ilçesi Ulucak köyünde kain 400 ve 2277 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını annesi ve kardeşleri olan diğer davalılara devrettiklerini öne sürerek yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar , borçlu davalılara ilişkin aciz belgesi bulunmadığını , yapılan devir işleminin mirasçılar arasındaki normal bir paylaşım işlemi olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, dosyada aciz belgesi bulunmadığı, mevcut haciz tutanaklarının da aciz vesikası niteliğinde olmadığı ve borçlununda haczi kabil taşınmazının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan 17.7.2006 tarihli haciz tutanağında bildirilen adres de başka kişilerin oturması

nedeniyle haciz işleminin yapılamadığı, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste de oturmadıkları ve tanınmadıklarından söz edilerek haciz işleminin yapılamadığı ve dolayısıyla borçluların devamlı adres değiştirmek suretiyle adreslerini kaybettirdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu davalı ...’e ait 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde de ipotek ve hacizler bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 tarih, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre; borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan adreslerinde de icraca haciz yapılamıyorsa bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.Bu durumda borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi, 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın saptanan değerinin, üzerindeki ipotek ve hacizlerden doğan borçları karşılayıp karşılamıyacağının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2770
Karar No: 2006/9089
Karar Tarihi: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2770 E.  ,  2006/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2006 per.
Esas No: 2016/13508
Karar No: 2017/9691
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13508 E.  ,  2017/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14482
Karar No: 2018/5114
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14482 E.  ,  2018/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sahte faturanın KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1282
Karar No: 2007/1441
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1282 E.  ,  2007/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı idarenin bakım, onarım ve denetiminden sorumlu olduğu kanalizasyon çukurunun çökmesi nedeniyle yerinden oynayan rögar kapağına çarptığını belirterek 3.165.00 YTL'sı tazminatın 28.2.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, "... ilçeleri ... ve ...Suyu Kanal İnşaatı" sözleşmesi gereğince işin, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. tarafından bağımsız olarak yapıldığını, gerek sözleşme hükümleri gerekse Borçlar Kanunu'nun 55.maddesi gereğince idareye husumet yöneltilemiyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya idari yargıda bakılması gerektiğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın sorumlu müteahhit firmaya ihbar edilerek reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı İski Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemiyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare ile dava dışı müteahhit firma arasındaki sözleşmenin 28.maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçlarının müteahhide ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmenin 28.maddesinin 2.bendi, 23. ve 24.maddeleri Genel Şartnamenin 2. ve 3.maddeleri gereğince davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlendiği anlaşıldığından davalı idarenin sözkonusu zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5869
Karar No: 2017/10792
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5869 E.  ,  2017/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3445
Karar No: 2013/20288
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3445 E.  ,  2013/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2010/478-2012/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalıya bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar görmesine rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 95.200,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olduğundan hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu don olayının kayısı bahçesinde meyve döneminde meydana geldiği, dolayısıyla meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tespit bilirkişi raporundaki bilirkişinin bizzat don nedeniyle oluşan zararı yerinde görüp tespit ettiği, davacıya ait 850 adet kayısı ağacının tespit tarihi itibariyle küçük meyve döneminde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.751,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4579
Karar No: 2017/8941
Karar Tarihi: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4579 E.  ,  2017/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1957 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.