erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2022
Karar No: 2014/2084
Karar Tarihi: 18.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2022 E.  ,  2014/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacının maliki olduğu ve davalı şirkete kasko sigortalı olan aracın yaşanan tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle bir ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7316
Karar No: 2014/3497
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7316 E.  ,  2014/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yangına neden olma suçundan sanık ... hakkında 11.02.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2012 gün, 2011/593 esas, 2012/158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın harman yerinde arta kalan saman artıklarını toplayıp yakmaktan ibaret eyleminin anız yakma niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamış; 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik sektöründe kamuya yararlı bir işte” çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "temizlik sektöründe'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14535
Karar No: 2014/8060
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14535 E.  ,  2014/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17393
Karar No: 2023/1795
Karar Tarihi: 28.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17393 E.  ,  2023/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/276 E., 2016/385 K.

SUÇ : 4773 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a Muhalefet, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi, Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Onama, kısmî düzelterek onama, kısmî bozma

Büyükçekmece 6. Asliye Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2014/276 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararının, sanık ... ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; sanık ...'e dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında en son bildirdiği "Örnek mahallesi, 1471. Sokak no: 8, iç ... no: 7 Esenyurt/İstanbul" adresine tebliğ edilmesi, tebligatın bila-tebliğ iade olması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan "Çınar mahallesi 1471. Sokak no: 8, iç ... no: 7 Esenyurt/ İstanbul" adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle, adı geçen sanığa gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4508
Karar No: 2017/9816
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4508 E.  ,  2017/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-karşı davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2019/18984
Karar No: 2021/11639
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18984 E.  ,  2021/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16897
Karar No: 2017/7184
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16897 E.  ,  2017/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve taşınmazın yüzölçümüne göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %30 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18215
Karar No: 2014/20575
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18215 E.  ,  2014/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/96

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Tokat Devlet Hastahanesinin temizlik işini ihale ile üstlendiğini, edimini yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakedişlerinden kesintiler yapıldığını ileri sürerek 57.989,59 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Tokat Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 46.789,94 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada Tokat Devlet Hastanesinin temizlik işinden dolayı hakedişlerinden yapılan kesintilerin tahsilini istemiş olup, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesiyle Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edileceği yer Tokat Devlet Hastanesi olduğu gibi sözleşmede de Tokat Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davalı süresinde yetkili itirazında bulunduğu içinde davanın Tokat Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu hususun gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan harcın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22864
Karar No: 2015/6754
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22864 E.  ,  2015/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK.223/8 maddesi gereği düşme

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, beraber ava gitmek için sözleştiği arkadaşı olan mağdura uyarmasına rağmen havalı tüfeği 8.20 metre mesafeden kafasına doğru tutarak bir el ateş ettiği, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yaşamında tehlikeye neden olduğu ve kafa kubbe kemiğinde çökme kırığı oluştuğu, kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır 4. derecede etkileyecek nitelikte olduğu olayda; hedef gözeterek doğrudan ateş eden suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun yargılamasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi hükmüne göre Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11661
Karar No: 2018/977
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11661 E.  ,  2018/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Arama esnasında ele geçtiği belirtilen ve Adli Emanetin 2012/657 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan 1 adet not defteri ile 3 adet not kağıdının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, dosya içerisine konulmak üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36465
Karar No: 2017/5934
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36465 E.  ,  2017/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikayetçinin sokak üzerine açığa kilitlemeden bıraktığı motosikletini çalması biçimindeki eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 08:30 sıralarında sokak üzerine park ettiği motosikletini, saat 23:30 sıralarında kontrol ettiğinde yerinde olmadığını beyan ettiği, suça konu motosikletin hangi saatler arası çalındığının tam olarak tespit edilememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13884
Karar No: 2013/13759
Karar Tarihi: 11.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13884 E.  ,  2013/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Sinop Sulh Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün davacı ile birlikte "... Mah. ... Sok ....” adresinde oturduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3055
Karar No: 2012/5096
Karar Tarihi: 13.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3055 E.  ,  2012/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirerek taşınmazları davalılara teslim ettiği halde davalıların sözleşme konusu gayrimenkullerin tapuda tesciline muvafakat etmediklerini ileri sürerek, davaya konu arsa vasfındaki taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının inşaatları yaparak ondokuz adet bağımsız bölümü davalılara teslim ettiği, bağımsız bölümlere ilişkin olarak davalıların eksik ve ayıplı işler ile ilgili itirazlarının bulunmadığı, bu sebeple yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı kooperatifin edimini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat ve gaymenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme uyarınca belirlenen ondokuz bağımsız bölümün arsa sahiplerine, diğerlerinin ise kooperatife ait olacağı kararlaştırıldığı halde mahkemece, taraflara kalacak bağımsız bölüm karşılığı arsa payı oranları dikkate alınmadan tüm tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açık olup, bu tür davalarda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28'nci 30'ncu ve 32'nci maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarife, madde III/1-a uyarınca nispi karar ve ilam harcı alınması zorunluluğu bulunduğuna göre; Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümlerin keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16602
Karar No: 2016/3338
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16602 E.  ,  2016/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını ve aracın pert olduğunu, davalı şirket tarafından talebin ret edildiğini, belirterek, dava konusu kaza nedeniyle pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 16.500,00 TL'nin, davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında iken meydana geldiği sabit olup, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın salt-münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, alkolün varlığının kazadaki kusura etkisinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.