erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19421
Karar No: 2015/25532
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19421 E.  ,  2015/25532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin dava dosyası Dairemizin 18/05/2015 tarih ve 2014/6084 E. 2015/18122 K. Sayılı Geri Çevirme kararı ile "davalıdan temyiz harcı alındığına dair makbuz var ise dosya eklenmesi, harç yatırılmamış ise Mahkemece, yedi günlük kesin süre içinde temyiz harc ve masrafların tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu davacıya yazılı olarak bildirilmeli, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeli, bu kararda davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmelidir " gerekçesiyle geri çevrilmiş ise de Mahkemece daha önceden dosyada mevcut olan davacıya ait temyiz harç makbuzunun bu kez fosforlu kalemle çizilmiş hali dosyaya bir kez daha eklenmiş, herhangi bir açıklama da yapılmadan dosya bu hali ile Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin Geri Çevirme kararı davacının temyiz harç makbuzuna ilişkin değil DAVALIYA AİT TEMYİZ HARÇ MAKBUZUNA ilişkindir.

Mahkemece, geri çevirme kararı hiçbir şekilde değerlendirilmemiş ve gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle yukarıda yazılı 18/05/2015 tarih ve 2014/6084 E. 2015/18122 K. Sayılı Geri Çevirme kararımızın dikkatlice değerlendirilerek gereğinin yerine getirilmesi ve geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin, yargılamada gecikmeye yol açacağından, sorumluluk doğuracağının bilinmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3287
Karar No: 2012/11344
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3287 E.  ,  2012/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ile 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 159 ada 38 parsel sayılı 2091,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 22.02.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 159 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6894
Karar No: 2020/317
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6894 E.  ,  2020/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...’e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure Netice’ye yönelik)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Diyarbakır Şube Müdürlüğü tarafından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında düzenlenen 09.12.2001 günlü raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 gün ve 2014/13-518 Esas, 2017/208 sayılı Kararında da belirtildiği üzere suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak sosyal hizmet uzmanınca hazırlanan sosyal inceleme raporu, psikiyatrik açıdan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda tek başına değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gibi bu konunun salt hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile de çözümlenemeyeceği göz önüne alınarak, mahkemece teknik bilgi gerektiren bu konuda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sosyal inceleme raporuyla birlikte yapılacak değerlendirme neticesinde suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3252
Karar No: 2015/4093
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3252 E.  ,  2015/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yaraladığı dava dışı polis memuruna 08/05/2014 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı uyarınca tazminat ödendiğini bildirerek ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava dışı polis memurunu kendisinin yaralamadığını, böyle bir suç işlediğine yönelik aleyhinde kesinleşen bir mahkeme kararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

TBK'nun 74. (818 sayılı BK'nun 53.) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının Karaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/226 Esas, 2013/992 Karar sayılı ilamı ile dava dışı polis memuruna yönelik direnme ve darp eyleminden dolayı mahkum olduğu, kararın temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Somut olayın özelliği gereğince, mahkemece davalı hakkında açılan ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonrasında dosya arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karara varılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31209
Karar No: 2021/6565
Karar Tarihi: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31209 E.  ,  2021/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13153
Karar No: 2015/10667
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13153 E.  ,  2015/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2014

Numarası : 2014/351-2014/626

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kartal Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5881
Karar No: 2022/3102
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5881 E.  ,  2022/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırıık

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1266
Karar No: 2012/22750
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1266 E.  ,  2012/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü

.2-... İnşaat Ormancılık Maden Tur. Nak. İth. İhra. .... Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.

K A R A R

Hüküm, ... Mahkemesi Sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise ... Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, davacı vekilinin ve davalı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı 6.9.2011 tarihinde verilmiştir. Temyiz süresi, davacı vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili için tefhim tarihinden itibaren başlamakla davacı vekilinin temyizi 10.10.2011 tarihinde, davalı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin ise 13.10.2011 de vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacı vekilinin ve davalı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... İşletme Müdürlüğü' nün temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü'ne iadesine, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/164
Karar No: 2018/11194
Karar Tarihi: 31.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/164 E.  ,  2018/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk için atanan zorunlu müdafiin yüzüne karşı 19/02/2015 tarihinde verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğun gerekçeli kararın kendisine 31/03/2015 tarihinde tebliğinden sonra süresinde temyize geldiği anlaşılmış ise de;

25/02/2014 tarihli duruşmaya müdafii ile iştirak ederek kendisine müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin, müdafii ile takip edilen işlerde tebligatın asile değil vekile yapılması zorunluluğu da göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğa hükmü temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3786
Karar No: 2013/6670
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3786 E.  ,  2013/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2012 gün ve 2010/465 Esas, 2012/315 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında müstehcenlik ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, 7 yaşında olan mağdurenin çıplak ve cinsel ilişki pozisyonundaki görüntülerini cep telefonuyla çekip kaydederek bu görüntüleri başka kişilere gönderme şeklindeki eyleminin TCK.nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında bir bütün olarak, çocuğun müstehcen görüntülerin üretiminde kullanılması suretiyle müstehcenlik suçunu oluşturduğu halde TCK.nın 226/3-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 226/3-2. cümle gereğince ve ayrıca kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3288
Karar No: 2012/11345
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3288 E.  ,  2012/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 159 ada 37 parsel sayılı 1990,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan, yani; kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise 22.02.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 159 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15088
Karar No: 2022/11858
Karar Tarihi: 10.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15088 E.  ,  2022/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hakaret suçunu aleni yer olan mahkeme kalem odasında gerçekleşmesine rağmen, kurulan hükümde TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan suçun TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olması ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.