erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26254
Karar No: 2013/22738
Karar Tarihi: 17.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26254 E.  ,  2013/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ile aralarındaki ücret anlaşmazlığı nedeni ile davalı tarafından iş aktinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının haklı bir sebep göstermeksizin işe gelmeyerek iş aktinin feshine sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ihtarnamesinde, devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı cevabi ihtarnamesinde, ücret artışı yapılmadığı için sözleşmeyi kendisinin feshettiğini belirtmiş dava dilekçesinde ise, ücret anlaşmazlığı sebebiyle davalının sözleşmeyi feshettiğini iddia etmiştir.Davacı, 10.celsedeki beyanında, "Ben yönetime maaşıma zam yapılmadığı takdirde işi bırakacağımı söyledim.Bunlar zam yapmayınca belirtilen tarihlerde işe gitmedim ancak zaten işyerinde bir çok problem ile karşı karşıyadım.Yıllık izinlerimi bayram izinlerinin kullanamıyordum bunlara mukabil ücrettte alamıyordum.Bu nedenle işe gitmedim.Her ne kadar ihtarnamemde sadece maaşıma zam yapılmadığı takdirde işe gelmiyeceğimi belirttiğim için ve zam yapılmadığından dolayı işi bıraktığımı belirtmiş isem de işi bırakmamın tek sebebi bu değildi.Tatil ve tatil ücretleri gibi haklarımda tarafıma sağlanmıyordu.Bunlarında gözönüne alınmasını talep ederim" demiştir.

Davacı cevabi ihtarnamesinde açıkça ücretine zam yapılmaması nedeniyle işe gitmediğini belirtip, sonrasında 10.celsede işi bırakmasının tek sebebinin zam yapılmaması olmadığını "Tatil ve tatil ücretleri gibi haklarımda tarafıma sağlanmıyordu. Bunlarında göz önüne alınmasını talep ederim" şeklindeki beyanda bulunması, fesih nedenin değiştirilmesi kuralına aykırıdır. Ayrıca tanık beyanlarında da davacının ücret artışı yapılmadığı için işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/160
Karar No: 2016/12783
Karar Tarihi: 02.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/160 E.  ,  2016/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, meskeniyet iddiası ile birlikte, hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmeden kıymet taktir işleminin yapıldığını belirterek kıymet taktirinin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2227
Karar No: 2007/3094
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2227 E.  ,  2007/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen davada faiz alacağı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyada bulunan ve bir kısmı da geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde kirazın dekar başına ortalama verimi 550 kg, eriğin dekar başına ortalama verimi 1500 kg ve dekar başına üretim gideri 136.200.000 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 800 kg, 850 kg, 134.300.000 TL olarak alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1244
Karar No: 2013/7241
Karar Tarihi: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1244 E.  ,  2013/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işverenin işyerinde bekçi olarak 15.11.2008 – 29.11.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tanıklarının işyerlerinin, davalı işverenin işyerine komşu olup olmadığı tespit edilmeden, davalı işverenin, dava dönemi bordrolarında kayıtlı kişilerin re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmadan, mahkemenin, yazılı şekilde hüküm kurması, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Re'sen araştırma ilkesi uyarınca, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak, davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, böyle bir dava varsa incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacı tanıklarının, davalı işverenin işyerine komşu işyerinde çalışmalarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, bunlar dışında, davalı işverenin bordrolarına kayıtlı davacı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2228
Karar No: 2018/3103
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2228 E.  ,  2018/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/564
Karar No: 2009/3887
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/564 E.  ,  2009/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı er ... idaresindeki askeri aracın davalının tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda diğer araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda, müvekkilince hak sahibine ferileri ile birlikte 28.158,05 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın zarar sorumlusu davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kazada tam kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının askerlik görevini ifa ederken meydana gelen kazada kasdi hareketi olmadığı, davalıyı tazminatla yükümlü tutmanın hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, askerlik hizmeti sırasında meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı erin kaza sırasında askerlik hizmetini yaptığı, kaza sonucunda diğer aracın hasar gördüğü, aracın kasko sigortacısı tarafından İçişleri Bakanlığı ve davalı ... aleyhine açılan dava sonucunda davalının tam kusurlu olduğu belirlenerek tazminata hükmedildiği ve tazminat tutarının İçişleri Bakanlığı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. BK'nun 51’inci maddesi delaletiyle 50’nci maddesi uyarınca, haksız eylem sonucunda oluşan zarardan farklı sebeplerle müteselsilen sorumlu olanların birbirlerine karşı rücu haklarının olup olmadığı ve rücunun kapsamını hakim takdir edecektir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar, davalının askerlik ödevi sırasında zarara yol açtığı, hizmetin karşılığında ücret almadığı, bu nedenle verdiği zararın tamamen davalıdan rücuu hakkaniyete uygun düşmeyecek ise de, davalının kavşakta kendisine yeşil ışık yanmadan hareket etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, BK 43. maddesi uyarınca, oluşan zarardan yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca gereken indirim yapılarak takdir edilecek oranda sorumlu tutulması hakkaniyete daha uygun düşecektir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11345
Karar No: 2011/12280
Karar Tarihi: 12.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11345 E.  ,  2011/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 03.06.2008 gününden başlayarak aylık kiranın 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; 03.06.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 1500 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 27.1.2006 tarihli kira sözleşmesinde kiralananın cinsi değişik ticari amaçlı saha olarak gösterilmiştir.

Dava konusu taşınmazın saha (açık alan) olması nedeniyle 6570 sayılı kanun kapsamında olmadığı Borçlar Kanununa tabi yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Hukuk Genel Kurulunun 13.05.1994 tarih 1994/3-174; 1994/336 sayılı kararı gereğince yıllık kira miktarı esas alınmak suretiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6455
Karar No: 2009/2175
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6455 E.  ,  2009/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların muvazaalı olarak bono düzenleyerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasını sağladıklarını, bonoda hamil olarak gözüken davalı ... ’nun gerçekten alacaklı ve yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06/02/2006 tarihli duruşmaya taraflar ve vekillerinin gelmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığı, aradan üç ayı aşkın zaman geçtiği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 409. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirinin gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemiş olması gerekir.

Somut olayda davacı vekilinin 04.02.2006 tarihli ve cevap bonosu ekli telgrafla mazeretini bildirerek yeniden duruşma günü verilmesini talep ettiği, ancak telgrafta belirtilen davanın esasının 2000/179 olduğu görülmektedir. Mahkemece esaslar tetkik edilerek telgrafın temyize konu bu dava için verilip verilmediği, bu dava için verilmişse ilgili kuruma müzekkere yazılarak mahkeme kalemine telgrafın tebliğ tarihi belirlenmeden davanın müracaata bırakılması ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2058
Karar No: 2016/2892
Karar Tarihi: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2058 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-a, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 106/1-1, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tasarlamadan söz edilebilmesi için; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği, öldürme kararını verdiği an ile icraya başladığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğini kabule götüren delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21755
Karar No: 2016/365
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21755 E.  ,  2016/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırılan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz halen ... ve müşterekleri adına paylı mülkiyet hükümlerine göre hisseleri oranında tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ancak, ... Belediyesi Encümeninin ... tarihli kararıyla dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmiş, kamulaştırma işlemi nedeniyle açılan davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih ... sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ancak tapuda infaz işlemi yapılmadığından taşınmaz halen önceki malikler adına kayıtlı görünmektedir. Her ne kadar kamulaştırma işlemi yapılıp kesinleşmiş ve mülkiyet bu nedenle tescil gerekmeksizin davalı Belediyeye geçmiş ise de (TMK m.705/2); davanın kabul edilmesi halinde tapunun iptali sonucu terkin kararı verilmesi durumu ortaya çıkabileceğinden tapuda şeklen hak sahibi gözükenlerin de davada davalı sıfatıyla yer almaları gereklidir. Bu nedenle de tapuda kayıt maliki gözüken kişilere de dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.