erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19286
Karar No: 2024/9125
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19286 E.  ,  2024/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/89 E., 2016/179 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar Turan ve Deste hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar Turan ve Deste'nin atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Herhangi bir nedene dayanmayan temyiz talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle beraat eden sanıklar yönünden mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine, mahkumiyet kararı yönünden ise daha ağır ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Turan ve Deste Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8957
Karar No: 2012/1830
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8957 E.  ,  2012/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20451 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak takibe konu faturaların davalı tarafa gönderilmediğini, bu sebeple yetkili icra daire ve mahkemelerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca takibe konu faturalar gönderilmeyerek davalının ödeme yapmasının engellendiğini, önceden yapılan alışverişlerin bir çoğunun da ödendiğini, yapılan yargılama sonucu davalının borçlu olduğunun tespiti halinde de yine ödeme yapılacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 3.762,83 TL alacağının bulunduğu, davalının bu miktarı ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığı, icra takibine konu olmayan önceki dönemde davacı tarafından düzenlenen faturalarda davalıya mal teslimine ilişkin herhangi bir isim ve imza bulunmadığı halde davalının bu faturaları ödediği, ticari defter ve belgelerini davalının incelemeye sunmadığı, davacı kayıtlarına göre 3.762,83 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5112
Karar No: 2021/6535
Karar Tarihi: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5112 E.  ,  2021/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Katılan vekilinin temyiz isteminin defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükme esas alınan, sanığın 2010 takvim yılında kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla POS cihazlarını kullandırıp komisyon geliri elde ettiği, bu işlemleri yaparken gerçek mal ve hizmet satışı olmamasına rağmen kontör satışı yapmış gibi faturalar düzenlemek suretiyle ”sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizlemeleri suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında, defter ve belgelerin “çalındığı, kaybolduğu veya bulunmadığı” ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmadığı, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı matbaa basım formu, sanığın beyanı, KDV beyannamesi ve mükelleflerin verdiği ... formları ile sabit olan 2010 yılına ait, defter ve belgelerin15.04.2014 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilen yazı ile istendiği halde, sanığın, defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecisinin kendisine ulaşamayınca cezaevi arkadaşının kardeşine teslim ettiği, onun da kaybettiği için defter ve belgeleri kendisine geri veremediğini savunması karşısında, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, defter belgeleri 5 yıl süre ile saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun muhasebeciye devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2824
Karar No: 2014/5831
Karar Tarihi: 29.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2824 E.  ,  2014/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9331
Karar No: 2013/12645
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9331 E.  ,  2013/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve toprak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, susam (II ürün) karpuz, karnabahar ve lahananın sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5712
Karar No: 2014/7220
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5712 E.  ,  2014/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 23 parça taşınmazın babası......'a ait olduğunu, ancak tapu kayıtlarına babasının soyadının Küçükbaşkan olması gerekirken Başkan olarak geçtiğini, yine dava konusu 20 parça taşınmazın annesi .... kızı ...'a ait olduğunu, annesinin soyadının da tapu kayıtlarında “Başkan” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının mirasbırakanlarının soy isimlerinin tapu kayıtlarında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1577
Karar No: 2014/30576
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1577 E.  ,  2014/30576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çorlu ilçesi çevre yolunun aydınlatılması inşaatının devam ettiği ve orta refüjde aydınlatma kablosunun döşeneceği kanalın kazılması sırasında kanala döşenmek amacıyla hazırlanıp refüj üzerine bırakılan makaraya sarılı bir kısım kabloyu çalmaya teşebbüs eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5811
Karar No: 2011/15668
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5811 E.  ,  2011/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kömür alımına ilişkin sipariş formu düzenlenerek davalıya 2 adet çek verildiğini, 20.000 TL.lik çek karşılığında kömür teslimi yapılmasına rağmen, 20.000 TL’lik 2.çek karşılığı olan kömürün teslim edilmediğini bildirerek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile söz konusu emtiayı kendi sağlayacağı vasıtalarla nakletme konusunda anlaştıklarını, davacının 20.000 TL bedelli ilk çeki ödeyerek malını aldığını, daha sonrasında davacının fazla kar yapmadığı, deposunda daha malının olduğu gibi bahanelerle, sözleşme gereği satın aldığı malı müvekkili şirketin sahasından çekmediğini ve ödeme günü geldiğinde de dava konusu çeki ödemeyeceğini bildirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide söz konusu kömürü sevk edenin irsaliyelerinin davalı tarafından düzenlendiği, davacı tarafın bu araçların davalıya ait olduğunu iddia etmediği, sevk irsaliyelerinin çoğunda ... ve ... plakalı araçlara teslimin yapılmış olduğu, alıcının kömürü kendisinin nakil etmek üzere sözleşmenin düzenlenmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılan çekin davalıdan alınacak malın karşılığını teşkil etmek üzere avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, davacı alıcıya veya onun mal teslim almaya yetkili temsilcisi ya da elemanına çek bedeli kadar malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece mal teslimi ile ilgili davalı delilleri bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12013
Karar No: 2016/9150
Karar Tarihi: 27.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12013 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ikametinde baktığı hayvanlardan rahatsız olan sanıkların katılana ait ikamete taş atarak pencere camlarını kırdıkları, “seni yaşatmayız” demek suretiyle tehdit ettikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11278
Karar No: 2013/12638
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11278 E.  ,  2013/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabahar (2.ürün) ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8515
Karar No: 2016/1631
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8515 E.  ,  2016/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinde, ''Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

18.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacı kooperatife tebliğe çıkartıldığı anlaşılmış ise de, yukarıda yazılan hükümlere aykırı şekilde muhatabın tevzi saatlerinde bulunmadığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmeksizin daimi işçisine tebligat yapılması usulsüz olmuştur.

Mahkemece, 18.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ve işbu geri çevirme kararının davacı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkartılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca davacı kooperatifi temsile yetkili kişilere ya da koşulları oluştuğunda memur ya da müstahdemlerine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile ek kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davalılar vekiline tebliği ile, temyize cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4902
Karar No: 2018/8304
Karar Tarihi: 26.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4902 E.  ,  2018/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 08.12.2017 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; Hükme esas alınan 25.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bahsi geçen tapu kayıtları ile dosya içerisinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/93 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde bahsi geçen tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm geldi-gitti kayıtlarının onaylı örneklerinin ve bu tapu kayıtlarının ... çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin ilgili mercilerden sorularak revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların ... tutanakları ile tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.