Esas No: 2024/1390
Karar No: 2025/133
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1390 E.  ,  2025/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/94 Esas, 2022/2284 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1345 E., 2021/1475 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu işyerinin dava dışı ... Temizlik Hizmetleri ve Kuru Temizleme Tekstil Kantin İşletmeciliği Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (... Temizlik) tarafından çamaşırhane olarak kiralandığını, kiracı ... Temizlik'in sigorta ettiren olarak müvekkili sigorta şirketi ile Leasing All Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının Halk Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, 19.12.2017 tarihinde kiralanan yerde yangın çıktığını, yangın kaynaklı hasar bedeli olarak sigortalı Halk Finansal Kiralama A.Ş. ile ... Temizlik'e ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1301. maddesine dayanarak sigortalı Halk Finansal Kiralama A.Ş. adına halefi sıfatıyla ve onun muvafakati ile sigorta ettirene (kiracıya) yaptığı ödemenin rücuen tazmini için davalı kiralayan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu yangının dava dışı sigortalı ... Temizlik'in kusuru ile meydana geldiğini, ... Temizlik'in yangının çıktığı fabrikada davalının kiracısı olduğunu, çamaşır yıkama kuru temizleme faaliyeti yürüttüğünü, yangının çıktığı gün kiracı çalışanlarının işletme içerisinde ütü bölümünde kullanılan sanayi tipi ütülerden bir tanesini açık unuttuklarını, açık kalan ütünün kumaşları tutuşturarak yangınının çıkmasına sebebiyet verildiğini, yangının çıkışını gösteren güvenlik kamera görüntüleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak işbu davayı açtığı, davalının maliki olduğu işyerini, dava dışı sigorta ettirenin kiracı sıfatıyla kullandığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda işyerinde meydana gelen yangının fişte unutulan ütüden kaynaklandığının tespit edildiği, kiracının işyerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemini alması gerektiği, yapılan işin endüstriyel iş olduğu, tamamen elektrikle çalışan makine ve iş ekipmanları ile yapıldığı, bilirkişilerin hem kök raporda hem de ek raporda yangının mecurdaki ayıptan kaynaklı çıktığına dair tespitlerinin olmadığı, mecurdan kaynaklanabilecek ayıplarla ilgili yangın öncesinde davalıya dava dışı kiracı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, keşif esnasında dinlenen tanık beyanında da aksinin ispatlanamadığı, davalı-kiralayanın davaya konu mecurda meydana gelen yangından dolayı sorumluluğu bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yangının mal sahibinin kusurundan, binanın ayıplı olmasından veya üçüncü kişinin fiilinden çıktığı ispat edilmediği sürece yangın nedeniyle meydana gelen zarardan kiracının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda yangının kiracının sorumluluğundaki makinadan çıktığının belirtildiği, yangının binadan kaynaklandığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, yangın kiracının kusurundan kaynaklandığından, sigortacının hasar nedeniyle kiracıya yapmış olduğu ödemeyi kiraya verene rücu edemeyeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlenen yapı malikinin sorumluluğunun yapı nedeniyle üçüncü kişiye karşı verilen zararlara ilişkin olduğu, kiracı ve halefiyet ilkesi gereğince kiracı yerine geçen sigorta şirketinin üçüncü kişi konumunda bulunmadığı, bu nedenle kusursuz sorumluluk haline de dayanılamayacağı, Mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalı kiralayan/taşınmaz malikinden rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalıya iadesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.