erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21600
Karar No: 2018/5274
Karar Tarihi: 14.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21600 E.  ,  2018/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile karar gerekçesi yerinde olmakla birlikte temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nın 359. maddesindeki hususları içermese de ilk derece mahkemesinin HMK’ya uygun gerekçeli kararı karşısında tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14.03.2018 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/34418
Karar No: 2014/22040
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34418 E.  ,  2014/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/229895

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2011/580 (E) ve 2012/442 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümde; 4857 sayılı İş Kanunun 71. maddesi nazara alındığında 12- 15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/513
Karar No: 2015/5688
Karar Tarihi: 21.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/513 E.  ,  2015/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı kapı imali ve montajı işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5020
Karar No: 2019/694
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5020 E.  ,  2019/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 16/05/2017 tarihli iade kararında hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek, kararda açıklanan yöntemle incelenerek ek rapor alınması gereğine değinildiği halde bu husus yerine getirilmemiştir. İade kararları gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985 ila 1990 yılları arasında çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile ... bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1959 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve 1976 yılı hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Sayılan eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri ile kesinleşen ... kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, taşınmazın ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp cevabi yazıların dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8723
Karar No: 2016/7100
Karar Tarihi: 02.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8723 E.  ,  2016/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın eş oldukları, katılan ...’in yaşlı bir kimse olup çoğu zaman yurt dışında yaşadığı, Türkiye’ye geldiğinde sanıkların kendisi ile ilgilendikleri, sanıklar ...ve ...'ın katılanın yurtdışında yaşaması ve geldiğinde kendilerinin ilgilenmelerinin verdiği kolaylıktan istifade ederek Burhaniye ilçesindeki evleri ve yazlığının korunması gerekçesiyle vekaletname aldıktan sonra, katılana ait yazlığı kendileri ile işbirliği içerisinde olan sanık ...'ya devir ettikleri, Burhaniye ilçesindeki evi sanık ... üzerine devir edildiği, bu şekilde sanıkların katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde

A-)Sanıklardan ...'nın katılandan satış vekaleti alıp taşınmazları sattığı halde bedelinin ödememek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b-)Sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 09/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5219
Karar No: 2022/7722
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5219 E.  ,  2022/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğünün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğünün 2009 yılından beri davacıya ait gayrimenkullerin bir kısmını da kapsayacak şekilde kanal yapımına başladığını, kanal yapımının halen devam ettiğini ve davacının taşınmazın müdahale edilen bu kısmından faydalanamadığını ileri sürerek, davacının taşınmazına (kanal yapımına başlandığı tarih olan 2009 yılından itibaren) her hasat dönemi için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle şimdilik 2.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece 04.07.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli kararı ile ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacının dava konusu 516 parsel sayılı taşınmaza 04.08.2010 tarihinde satın alma yolu ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ancak, bu tarihten itibaren mülkiyet hakkına dayanarak ecrimisil talep etme hakkına kavuşacaktır. Taşınmazın mülkiyetini edinme tarihinden öncesi için ecrimisil takdiri doğru değildir.

Diğer yandan, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım Reformu Genel Müdürlüğü) vekili, kanal güzergahlarının geçtiği yerlerdeki ürün bedellerinin parsel malikinin kuruma müracaatı halinde ödendiğini, bu kapsamda davacı taşınmazı için de ödeme yapıldığını belirterek buna ilişkin bir kısım belgeleri dosyaya ibraz ettiği görülmektedir. Davalının ödeme savunması da diğer delillerle birlikte değerlendirilip kararda tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4044
Karar No: 2024/5085
Karar Tarihi: 23.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4044 E.  ,  2024/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1170 E., 2023/1156 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/127 E., 2023/124 K.

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafça verilen onarım hizmetinin ayıplı olmadığı, arıza türüne göre pistonların ve piston kollarının değiştirilmesine gerek olmadığı, ilk arızanın içeriğine göre pistonların ve piston kollarının değiştirilmemesinin ikinci arızayla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00- Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda, temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar 16.402,00-Türk Lirası olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/2208
Karar No: 2019/2628
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2208 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce suça sürüklenen çocuğun ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 27.07.2017 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 223/8 ve TCK'nun 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7958
Karar No: 2015/25783
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7958 E.  ,  2015/25783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanların ev telefonunu arayan şahısların katılan...'ye polis olduklarını, kimlik bilgilerinin terör örgütü mensuplarınca kullanıldığını, hatta bir askerin öldürüldüğünü, kimlikleri ile 100-150 tane hat çıkartıldığını söyledikleri, bu sırada...'nin eşi ...'ın gelmesi üzerine telefonu ona verdiği, karşıdaki şahsın ...'a da aynı şeyleri söyleyerek; Adliye'ye gitmesini, savcının kendisiyle görüşeceğini bildirdiği, ...'ın Adliye'ye gitmek üzere evden çıktığı esnada bu defa cep telefonu hattının aynı şahıs tarafından arandığı, parası ve altınlarının olup-olmadığını sorduğu, ...'ın da evde kızına ait altınlarının bulunduğunu söylemesi üzerine bu defa şahsın...'yi aradığı, narkotikten sivil ekip göndererek evde bulunan bilezikleri gelen polise vermesi gerektiğini söylediği,...'nin de evde bulunan altınları naylon poşet içerisine koyarak evine gelen sanığa verdiği, daha sonra sanığın katılanlara ait altınlarla beraber başka bir şahsın evine dolandırıcılık amacıyla gittiği esnada yakalandığı somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15955
Karar No: 2016/13207
Karar Tarihi: 11.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/15955 E.  ,  2016/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dolap yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2342
Karar No: 2012/5014
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2342 E.  ,  2012/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 59 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Hakem sıfatıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine verilen hakem sıfatıyla görevsizlik kararından sonra genel mahkeme sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "5841 sayılı Yasa uyarınca davanın reddine karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine ilişkin olarak verilen kararlar Dairece; "yargılama giderleri ve avukatlık ücreti" yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Anayasa Mahkemesinin kararı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18370
Karar No: 2016/15884
Karar Tarihi: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18370 E.  ,  2016/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmesine rağmen .... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/9 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda sayısı ve cinsi açıklanan müvekkiline ait malların iade edilmediğini, bundan dolayı kullanma bedeli ile yıpranma payı alacaklarının olduğunu ileri sürerek davalı elinde bulunan malların iadesine,1.000,00 TL kullanma bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile mal iadesine ilişkin talepleri kabul edilmediği takdirde mal bedeli olan 50.000 TL ile 1.000,00 TL kullanma bedeli alacağının tahsili yönünde talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili,davaya konu malların müvekkiline ait olduğunu,müvekkili tarafından üçüncü şahıslardan satın alındığını ve faturalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, tarafların mülkiyet hakkının ispatı çerçevesinde sundukları faturaların kıymet itibari ile birbiri ile eşit olduğu,aynı zamanda söz konusu faturaların sahte olmadığı ve dava konusu olan malların niteliklerine de uygunluk gösterdiği,dava konusu malların davalı elinde bulunmasının,karine olarak menkul malların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu gösterdiği,bununla birlikte davacı tarafın mülkiyeti tartışma konusu olan menkullerin davalı elinde olmasına dair sözleşme iddiasını ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.