erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2464
Karar No: 2012/6866
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2464 E.  ,  2012/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 25.07.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 04.05.2005 günü meydana gelen silahla ateş etme olayından elde edilen "2" adet boş kovan ve 16.06.2005 günü meydana gelen kasten yaralama olayından elde edilen "4" adet boş kovan ve “1” adet mermi çekirdeği ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olaylarda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1462
Karar No: 2015/19164
Karar Tarihi: 15.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/19164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümünden "temizlik hizmetinde" ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7319
Karar No: 2016/12618
Karar Tarihi: 30.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7319 E.  ,  2016/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 58163 sokak üzerindeki direklerden 20 metre kablo çalma eylemini kabloları hakimiyet alanlarına geçirip tamamladıkları ve 58041 sokak üzerindeki eylemleri sırasında ihbar ile yakalandıklarının anlaşılmasına göre bu hali ile eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 43/1 maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ile sanık ...'nin kesinleşmiş kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeni ile hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından;

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3.fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3165
Karar No: 2021/9667
Karar Tarihi: 17.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3165 E.  ,  2021/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müşteki ...'a duruşma davetiyesinin, soruşturma aşamasında beyan ettiği adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, bu suretle müştekinin duruşmadan yöntemince haberdar edilmediği anlaşılmakla; müşteki ...'un kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'a davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1865
Karar No: 2011/1753
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1865 E.  ,  2011/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Halk Bankası A.Ş. Boyabat Şubesi vs. arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2010 gün ve 142-770 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2509
Karar No: 2007/6587
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2509 E.  ,  2007/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ...’da imarlı parsel alması için 1990-1991 yıllarında toplam 8 000 000 TL gönderdiğini, davalının gösterdiği yere ev yaptığını ve halen içinde oturduğunu, ancak açtığı tapu iptali tescil davasının geçerli satış olmadığından reddedilip kesinleştiğini,davalının gönderdiği parayı vermeyip yedinde tuttuğunu ileri sürerek 8 000 000 TL ile 4 099 531 400 TL munzam zarar ve bina bedelinin dava tarihindeki maliyet değeri olan 15 000 000 000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile de talebini arttırmıştır.

Davalı, davacının istemi üzerine arsayı haricen satın aldığını, davacının durumu bildiğini, arsa malikinin bilgisi ile davacının arsa üzerine bina yaptığını, ancak kadastro geçtiğinde arsa malikinin ilave para istediğini, parayı verenlere devri yaptığını, davacı vermediğinden devri yapmadığını, olayda kendi kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 8 000 000 TL nin ödeme tarihlerinden, 13.240,00 YTL munzam zarar ile 19.019,00 YTL ev ve müştemilat bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya arsa alımı için gönderdiği paranın arsa sahibine ödenmeyip davalı yedinde kaldığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, taşınmazı satın aldığı inancı ile yaptığı ev nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, arsayı davacı adına ve onu temsilen alıp parasınıda satın arsa sahibine ödediği, davacınında arsa sahibinin onayı ile alınan arsa üzerine bina yaptığını savunmuştur. Dosyada bulunan Kadastro Mahkemesinin 1996/75 esas sayılı dosyasındaki 26.5.1995 tarihli kadastro tesbit tutnağından ve tüm dosya kapsamından davalının temsilcisi olarak dava konusu taşınmazın alınmasına yardımcı olduğu, satış bedelini davacı adına satıcıya ödediği, davacınında tapulu olduğunu bildiği, bu haliyle taşınmazı alıp kabul ettiği anlaşıldığı, dolayısı ile geçersiz olan satıştan dolayı davalının temsilci olarak bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının davalıyı uğradığı zarardan sorumlu tutması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6444
Karar No: 2020/5081
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6444 E.  ,  2020/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana girerek, daire kapısının kilidini kırdıktan sonra, binadan sesler duymaları üzerine kaçtıklarının anlaşılması karşısında, konutun eklentisi niteliğindeki apartman sahanlığına girmekle konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğu sabit olmasına rağmen, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2306
Karar No: 2015/2635
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2306 E.  ,  2015/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın adına kayıtlı araçta arama yapıldığı esnada yere attığı kağıt parçasına sarılı 2 gram esrarı kullanmak için bulundurduğu sabit olduğu halde bu suçtan mahkûmiyeti yerine, AMATEM tarafından düzenlenen uyuşturucu kullanmadığına ilişkin 13.07.2007 tarihli rapor esas alınarak delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7677
Karar No: 2019/12230
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7677 E.  ,  2019/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. İlk derece mahkemesince "... Davalı erkeğin ilgisiz, sorumsuz davrandığı, uzun yıllardır kumar alışkanlığının olduğu, gemi makinisti olması dolayısıyla aylarca evden uzakta kaldığı, eve geldiği zamanlarda ise vaktinin çoğunu kahvehanede kumar oynayarak geçirdiği, çocuklarla manevi olarak ilgilenmediği.." gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına kadın yararına manevi tazminata karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilgili bölge adliye mahkemesince erkeğin kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle kadının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen bu kusurlu davranışları kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı TMK 174/2 madde koşullarının yararına oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 51) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2015/9109
Karar No: 2018/178
Karar Tarihi: 24.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2018/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri için vidanjör kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerinde alacaklarının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda icra takibine konu alacak kira alacağına ilişkin olmakla; sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, şoförle beraber olması halinde hizmet, sadece araç olması halinde kira sözleşmesidir. Faturalarda çamur çekim, iç ve dış temizlik işleri yapıldığına göre araç personeliyle birlikte hizmet sunmaktadır. Bu haliyle sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilemez, bu bir hizmet alım sözleşmesidir. Tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerekir. Bu nedenle işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11016
Karar No: 2015/11046
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11016 E.  ,  2015/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ve ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hespalanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6822
Karar No: 2015/9935
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6822 E.  ,  2015/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/24784

MAHKEMESİ : (Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)Kapatılan Gemlik 1. Sulh Ceza

TARİHİ : 26.11.2012

NUMARASI : 2012/487 Esas, 2012/1110 Karar

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Z..ile katılan E..'in aşamalardaki samimi anlatımları ile ikrar içerikli savunma nazara alındığında, sanığın 22.02.2012 tarihinde sokakta yürümekte olan onsekiz yaşındaki katılan E..'i takip edip arkadaşlık kurmak amacıyla önceden hazırladığı “selam naber nasılsın bir tanem ben M.. bu notu yazma sebebim seninle konuşmak arkadaş olmaktır tabi ki sence de bir mahzuru yoksa varsa da çok özür dilerim bu notu bu şekilde ulaştırdığım içinde özür dilerim senden olumla yada olumsuz bir cevap bekliyorum tel..” yazılı not kağıdını çantasına bırakmak ve 23.02.2012 günü sokakta yürüyen onsekiz yaşındaki müşteki Z...'in montunun cebine “günaydınlar güzel kız çaldır konuşalım tel..” yazılı not kağıdını koymak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinin iki kez tatbiki suretiyle cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure E. vekili ile katılan müşteki Hulusi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8139
Karar No: 2015/8249
Karar Tarihi: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8139 E.  ,  2015/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresinde genel iskan belgesi alınmadığı için davacının bağımsız bölümlerini teslim almadığını ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gecikmeden davacının kusurlu olduğunu, inşaat bittiği halde, davacının yapı denetim hizmet bedelini ödemediği için yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından inşaatın tamamlandığı, mevzuata göre yapı denetim hizmet bedelini arsa sahibinin ödemesi gerektiği, sözleşme ile bu yükümlülüğün davalıya devredilmediği,arsa sahibinin yapı denetim ücretini yatırmadığı ve böylece davalıya yapı kullanma izin belgesi alma imkanı vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin “Cezai şartlar” başlıklı 8. maddesinin (8.2) bendinde gecikme halinde yüklenicinin arsa sahibine bağımsız bölüm başına 300 Euro kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin dava tarihine kadar bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmediği ve teslim konusunda davacı arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürmediği de sabittir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak taraflarca aksine bir hüküm kurulmadığı takdirde götürü bedelli sözleşmelerden olup, uyuşmazlığa konu sözleşmenin de 6.3. maddesinde yüklenicinin genel iskan raporunu alacağı hüküm altına alındığı gibi, 10/1. maddesinde sözleşme konusu inşaatlarla ilgili her türlü vergi, resim, harç, SSK primleri ve benzeri her türlü giderlerin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiştir.Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Yapı Denetim Kanunu uyarınca doğacak giderlerin de bu kapsamda olduğunun ve yüklenici tarafından taahhüt edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle genel iskan raporu alınmamış binayı arsa sahibinin teslim almaktan kaçınması hususunda kendisine kusur yüklenmesi mümkün değildir. Şu halde mahkemece, talep edilen dönem için konu edilen cezai şart hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11803
Karar No: 2012/10749
Karar Tarihi: 03.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11803 E.  ,  2012/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Uyuşmazlık, hükmen sözleşmenin sona erdirilmesi ve tahliye kararı verilmesi üzerine tahliyeden sonra kiralananda kalan makinaların sökülmesi esnasında zarar verilmesinden ve makinaların yedimine teslim edilmesi nedeniyle yedimince usulüne uygun muhafaza edilmediğinden uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 4. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden, görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.