erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11332
Karar No: 2016/8095
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11332 E.  ,  2016/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine gönderilen gerekçeli kararın tebliğ edilemeden iade gelmesi üzerine, mernis adresi de bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, aynı adrese daha önce usulüne uygun tebligat yapılmadığından usulsüz olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 02.09.2014 tarihli temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

I- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri getirtilip denetime elverişli olacak şekilde dosyaya konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen cezasının infazının durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal tahliyesine, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1189
Karar No: 2010/3704
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1189 E.  ,  2010/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 167 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 6.600,00YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar İ.ve M., dava konusu taşınmazda davalı İ.ın bir kullanımı olmadığını, davalı M.in taşınmazda paydaş olup payını kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “davalı D.’nun davadan önce öldüğü belirlenerek anılan davalı yönünden 04.05.1978 tarih, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davanın reddi doğrudur. Ne var ki, diğer davalılar hakkında yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davalı M. hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin davacının payını ahara satması sebebiyle davada sıfatının kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalı M. ecrimisilden sorumlu tutularak hüküm kurulduğuna göre, davada vekille temsil edilen davacı lehine avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, hakkında elatma olgusu bulunmadığı benimsenerek aleyhine açılan dava reddedilen davalı İ. bakımından dava öncesi yapılan tespit dosyasında İ.’ın taşınmaza elattığı belirlenmiş olmasına karşın mahkemece anılan tespit dosyası değerlendirilmeden neticeye gidilmesi de doğru değildir.

Her ne kadar, İ.hakkındaki elatmanın önlenmesi davası davacının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı kalmadığı için sıfat yokluğu sebebiyle reddedilmiş ise de, anılan davalının tespit dosyasında belirtildiği şekilde öncesinde bir elatma olgusunun saptanması halinde taşınmazı kullanması sebebiyle malik olmayan zilyedin zilyet olmayan malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulacağında kuşku yoktur.

Öyle ise, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.4.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2009/2382
Karar No: 2009/5572
Karar Tarihi: 12.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2382 E.  ,  2009/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2008

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, maliki olduğu 25 sayılı parsele davalının taşkın yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, ecrimisil isteğinden feragat etmiştir.

Davalı, davacının şimdiki eşi o zaman ki patronu olan N.. S... 'ten pay satın aldığını ve özel parselasyona göre kendisine gösterilen yere binasını inşa ettiğini belirtip davanın reddini, aksi halde taşan kısmın temliken adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve enkaz bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği ise feragat nedeeniyle reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.5. 2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ahmet İmamoğlu ile temyiz edilen vekili Avukat Ş... C... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,bu sırada temyiz eden vekili avukat M...Y... 'un geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve taşkın yapının enkaz bedelinin davalıya ödenmesine karar verilip ecrimisil isteği feragat nedeniyle reddedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacıya ait taşınmaza taşkın biçimde bina inşa ettiği anlaşıldığına ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davada yıkım isteği bulunmadığı ve yıkıma karar verilmediği halde, binanın yıkılacak kısmının değerinin de dava değerine katılarak davalıya fazla harç ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8641
Karar No: 2020/5211
Karar Tarihi: 06.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8641 E.  ,  2020/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 tarih ve 2015/9742 Esas, 2016/224 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirleneceğinden, Hazine ve köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi gerektiği, taşınmazın eylemli durumuna ilişkin olarak, mahallindeki keşifte yapılan mahkeme gözleminde, taşınmaz üzerinde kuşburnu, alıç, arduç cinsi ağaçlar ile tek ve çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğunun ve eğimli ve taşlı yapıda olduğunun belirtildiği, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının mahkeme gözlemini doğruladığı, ayrıca, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce, taşınmazın yaklaşık 20-30 yıldır kullanılmadığının bildirildiği, bu haliyle taşınmazda iradi terk olgusunun gerçekleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek, Hazine ve köy tüzel kişiliğinin davalı olarak davaya dahil edilmesi ve bundan sonra 3402 sayılı Kanu'nun 30/2. maddesi de gözetilerek, taşınmazın belirlenecek niteliğine ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi Karaşar köyü "..." mevkiinde bulunan 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın "ham toprak" vasfı ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4282
Karar No: 2006/7687
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4282 E.  ,  2006/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/230
Karar No: 2009/1768
Karar Tarihi: 12.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/230 E.  ,  2009/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan N.’yi bakıp gözetmesi için S. A. ve eşi ile anlaştıklarını, muristen zorla ve hile ile alınan vekaletname kullanılarak 5, 6, 2527 parseller ile 188 parseldeki 7 nolu dairenin S.A.ve eşi tarafından yakınları olan davalı Z.ile babaları olan davalı K.’e satış suretiyle devredildiğini ayrıca murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Z., taşınmazları iyiniyetle ve gerçek değer üzerinden satın aldığını, muris ve yakınlarını tanımadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı F., murisin yatalak hasta olarak hastaneye bırakıldığını, kimsenin ilgilenmediğini, yardım toplayarak hastanede bakıldıktan sonra evine getirildiğini, bakıcı arandığı için murisle anlaştığını ve kendisine üç yıl süreyle baktığını, murisin isteği üzerine eşine verilen vekalet ile evi babasına sattıklarını, paranın bir kısmını murise verildiğini bir kısmıyla da birikmiş tedavi masraflarını ödediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “… davada ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, murisin ehliyetli olduğunun saptanması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile birlikte verdiği 18.9.2008 tarihli dilekçesi ile Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/454 Esas 1990/486 Karar sayılı dosyasına delil olarak dayandığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece verilen kesin mehil içerisinde delillerin ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddinin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davacının delil olarak dayandığı dava dosyasının getirtilerek değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5198
Karar No: 2010/10843
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5198 E.  ,  2010/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, asıl davasında; miras bırakan babasının gerek düzenlemiş olduğu 18.7.1973 tarihli vasiyatname ile gerekse yaptığı bağış ve satış işlemleriyle damadı ve yeğeni olan davalı... ile ikinci eşinden olma çocukları diğer davalılara kazandırımlarda bulunduğunu, anılan tasarruflarla saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkis istemiş; birleşen davasında, miras bırakanının, tenkis davasında konusunu oluşturan dört parça taşınmazını kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini belirterek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Bilahare, davacının vefatı nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiş olup, çekişmeli 125 ada 7 sayılı parselin ahara temliki nedeniyle davalarını bu parsel yönünden tazminata dönüştürdüklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı..., dışındaki davalılar bakımından tenkis davasının kabulleri nedeniyle tenkis isteminin kabulüne, ... mirasçıları hakkında atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Yüksek 2.Hukuk Dairesince bozulmasından sonra ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil davasının birleştirilmesi üzerine birlikte görülen davaların yargılaması sonucunda; davacıların, dahili davalılar ..., ..... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar bakımından davanın kabulü ile tenkisen belirlenen bedellere hükmedilmiştir.

Karar, davalılar ..... ve .....vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ....... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ......ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.514.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ve dahili davalılardan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5223
Karar No: 2020/119
Karar Tarihi: 29.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/5223 E.  ,  2020/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde; Kadastro Mahkemesinin 2007/172 Esas sayılı dava dosyası, Göle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/157 Esas sayılı dava dosyası, çekişmeli tüm taşınmazları dıştan çevreleyen parsellerin kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtları, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak yapılan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin evrak getirtilmemiştir. Bu nedenle;

1- Kadastro Mahkemesinin 2007/172 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Göle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/157 Esas sayılı dava dosyasının,

3- Çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek, kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro tespitinde uygulanan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazlar kadastro dışında başka bir nedenle (hükmen, ihdasen) tapuya kayıt edilmiş iseler buna ilişkin tüm bilgi ve belgenin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşturulan bu tevzi parsellerine ait tevzi haritası, tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanaklarının okunaklı ve onaylı örnekleri ile belirtmelik tutanaklarında taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2981
Karar No: 2016/7432
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2981 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen...Tic. Ltd. Şirketi hakkında VDENR-2008/1583-51 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, ...Dış Tic. Ltd Şirketi hakkında ise VDENR-2007-497/4 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği anlaşılmakla; bahsi geçen mükellefler hakkında öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ilgili şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmışsa akibeti araştırılıp dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamile uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.