erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7739
Karar No: 2007/9141
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7739 E.  ,  2007/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında 4220 metrekare yüzölçümündeki 53 parsel sayılı taşınmaz çayır niteliği ile eklemeli kazandırıcı zilyetliğe dayanılarak davalı köy yararına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı hazine 53 parselin çayır niteliğinde mera olduğunu, köy adına olan kaydın iptali ve hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, 53 parselin diğer özellikleri aynı kalmak koşuluyla hazine adına tesciline karar verilmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesi hükmünce çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerlerdir. Çayır, özel mülkiyete konu teşkil edebileceği gibi kamu malı niteliği de (mera) gösterebilir. Çayır olan bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için o yerin ya kadimden beri o amaçla kullanılan bir yer olması veya tahsis edilerek bir veya birden fazla köy ve belediye tarafından kullanılması gerekir. Kısaca ifade etmek gerekir ise, çayır niteliğindeki bir yer mutlaka kamu malı olan mera demek değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülürse, taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulamasında davalı köye ait çayır niteliğinde olduğu saptanmış köyün özel mülkü olarak tespiti yapılmıştır. Ziraatçı bilirkişi taşınmazın halen tarım taşınmazı özelliği gösterdiğini, mahalli bilirkişiler de kamu malı olmadığını ifade etmiştir. Şu hali ile dava konusu taşınmaz kamu malı özelliği göstermeyen ve davalı köyün zilyetlikle tasarrufunda bulundurduğu yerlerden olduğundan açılan dava reddolunmalıdır.

Mahkemece değinilen bütün bu hususlar göz ardı edilerek salt taşınmazın niteliğinin tapu kaydında “çayır” yazılması nedeniyle davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; davacı hazinenin 53 parselin mera olduğu yolundaki iddiası hüküm altına alındığından taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesince yüzölçümü hesaplanarak özel siciline mera vasfı ile kaydı gerekirken hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi de yanlıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11824
Karar No: 2013/10392
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11824 E.  ,  2013/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/122-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ve müvekkili şirket merkezinin Salihli olduğunu, çek arkasında bulunan cirantalardan hiç birisinin İzmir ilinde ikamet etmediğini, yetkili mahkemenin Salihli Mahkemeleri olup yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca çekin karşılığı olmadığı için değil Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi konusunda namına yazılmış olan ... adına ihtiyati tedbir kararı verildiğinden banka tarafından çek bedeline bloke konulduğu için ödenmediğini, müvekkili şirketin ibraz tarihinde çek bedelini hesabında hazır tuttuğunu, aleyhlerinde verilen ihtiyati haciz kararının hem yetki yönünden hem de tedbir kararı nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek yetki itirazlarının kabulü ile yetkili olan Salihli mahkemelerine gönderilmesine, yetki talebinin kabul edilmemesi halinde diğer itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Salihli olduğu, borçluların ikamet adresleri İzmir olmadığından ihtiyati haciz isteğini incelemeye de Salihli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile, itiraz eden borçluların ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulü ile mahkemelerince verilen 11/04/2012 tarih 2012/122-122 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7068
Karar No: 2011/16041
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7068 E.  ,  2011/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kanal geçirilen bölümün dışında kalan ve 839 parsel numarasını alan bölümün sulama kanalının üst kısmında yamaçta kaldığı, eğimin 90 derecelik açıda olduğu belirtilmiştir.

Mahallinde yeniden keşif yapılarak, bu bölümün kanal geçirilmeden önceki meyil durumu tespit edildikten sonra, eğimli arazide verimin azalacağı hususu da gözönünde bulundurularak bu bölümün m2 bedelinin ayrıca belirlenmesi gerekirken, düz arazi için belirlenen m2 bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11985
Karar No: 2018/4536
Karar Tarihi: 28.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11985 E.  ,  2018/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin 16.05.2011 tarihli kararın ... Mah..... Sokak No.. Muratpaşa-Antalya" adresinde sanığın eşine tebliğ edilmiş olmasına karşın, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı yazısının bu adrese gönderilmesi yerine ... Mah... Sokak No:... Muratpaşa-Antalya" adresine çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmaya çalışılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre; Suç tarihi itibariyle sanığın sabıkasında kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmadığı halde, sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kasıtlı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü gibi değerlendirilerek yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5445
Karar No: 2015/19023
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5445 E.  ,  2015/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2012/52-2014/707

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarı Kızılca 717 ve 1364 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına esas (kamulaştırma kararı, noter tebliği, ödeme belgeleri, banka dekontları ve diğer) bütün bilgi ve belgelerin davalı idareden,

2-Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992 esas - 1992/628 karar ve Kemalpaşa Kadastro Mahkemesinin 1995/11 esas - 2002/10 karar sayılı dosyalarının mahkemelerinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2009/13591
Karar No: 2009/14278
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13591 E.  ,  2009/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Davacı, çekişme konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiştir.

Mahkemece, taşınmaz bedelinin davalı tarafından depo edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin dava konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazı yayla olarak sınırlandırılmasına ilişkin 18.05.2006 tarihli ve 2005/1843 Esas 2006/2500 Karar sayılı kararı Dairemizce onanmış, davalının karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 01.02.2008 günlü ve 2007/16900 Esas ve 2008/779 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak, onama kararı sonrası 4342 sayılı yasanın 5685 sayılı yasa ile değiştirilen geçici 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılması gerektiği gerekçesiyle onama kararı kaldırılarak bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, 23.06.2008 günlü bilirkişi kurulu raporu ile, çekişme konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazın emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı 3.449,20TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu bedelin 17.10.2008 tarihli davalıya duruşma gününden önce yatırılması için kesin süreyi içerir muhtıra (17.07.2008 tarihinde) tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 15.10.2008 tarih ve 20080004235 alındı numaralı makbuz ile Tarsus mal müdürlüğü’ne bedeli yatırmıştır. Anılan bu makbuz 16.10.2008 tarihli mahkeme hakimi havaleli mazeret dilekçesine ekli ve yine mahkeme hakiminin aynı günlü havalesini içermektedir. Başka bir deyişle, davalı edimini süresi içinde yerine getirmiştir. Bu nedenle, davalının bedeli yatırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38266
Karar No: 2018/6511
Karar Tarihi: 04.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38266 E.  ,  2018/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dairesini satın aldığını, dairenin satış bedeline dahil olan bir kısım eşyaların davalı tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu eşyaların kendisine ait olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sökülüp götürülen ocak, fırın, bulaşık makinesi, mutfak masası, hilton lavabo, banyo dolapları ve vestiyerin karşılığı olarak 10.000,00-TL'nin 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda söz konusu eşyaların eksikliği nedeniyle bunların değeri olarak tespit edilen 6.500,00-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bedele 01.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan ankastre ocak, fırın ve bulaşık makinesi, duvara montajlı mutfak masası, hilton lavabo, banyo dolapları ve vestiyer de dahil olmak üzere daire satın aldığını ve bedelini de buna göre ödediğini, ancak davalının bunları söküp götürdüğünü belirterek, bu eşyaların bedelinin tahsilini istemiş; davalı ise dairenin satışı sırasında anılan eşyaların satışını vaad etmediğini savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından; dairenin bütünleyici parçalar olan banyo hilton dolabı, havlupan, duvara monteli mutfak masası ve duvara monteli vestiyer ile birlikte satıldığı ve bedelinin buna göre belirlenip ödendiği sübut bulmuştur. O halde mahkemece, sadece bütünleyici parçaların değeri yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm parçalar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9775
Karar No: 2012/15698
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/9775 E.  ,  2012/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

27.12.2011 tarihinde Sanık ...'in ve savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların aşamalarda alınan savunması, yakınanlar beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin 2009 yılında ... Gümüşçülük adlı işyerinde yakınan ...'a bıçak göstermek suretiyle 2 adet kehribar tespih ve 50 TL parayı , 04.07.2011 tarihinde ise aynı işyerinde sanık ...'in yakınan ... ...'a bıçak göstererek 1 adet kehribar tespih, 1adet gümüş anahtarlık, 1 adet kol saati ile 100 TL. parayı yağmaladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2497
Karar No: 2015/15876
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2497 E.  ,  2015/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/243-2014/441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ..... Belediye Başkanlığı'nın 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırmadan önce irtifak hakkı tescil edilmiş bulunduğuna göre bu şerhin taşınmazda oluşturacağı değer kaybının toplam kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği nazara alınmadan fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2177
Karar No: 2019/4761
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2177 E.  ,  2019/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 06.04.2008 tarihinde işlenen suç için 22.09.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 03.11.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 10.11.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 24.03.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.11.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 25.01.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 08.10.2008 ile mahkumiyet karar tarihi olan 24.03.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.