Esas No: 2023/12372
Karar No: 2023/12679
Karar Tarihi: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12372 E.  ,  2023/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/516 E., 2023/1685 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/98 E., 2021/324 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2016 tarihinde iş kazası geçiren ...'ın davacı şirket aleyhine tazminat davası açtığını, Yüksek Sağlık Kurulunun 10.10.2017 tarihli kararı ile ...'ın iş gücü kaybının %42,2 olarak belirlendiğini, tazminat dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 26.09.2019 tarihli kararı ile ... 'ın iş gücü kaybının %17 olarak tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenen gelirin peşin sermaye değerinin bu orana göre değiştirilmesine dair talebin Kurum tarafından, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı bulunduğu bu nedenle işlem yapılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, ...'a bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile işgücü kaybına bağlı olan tüm tespitlerin %17 iş gücü kaybı oranına göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Kılıç'ın 23.07.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21.06.2017 tarihli raporunda iş göremezlik oranının %14,3 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.10.2017 tarihli kararı ile iş gücü kayıp oranının %42,2 olarak kabul edildiği, ... Batı 1. İş Mahkemesi'nin 2017/468 sayılı maddi manevi tazminat istemli davada Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı 26.09.2019 tarihli Üst Kurul Raporunda iş gücü kayıp oranının %17 olarak belirlendiği, davacının kuruma başvurduğu, başvurusunun 02.11.2020 tarihinde reddedildiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarihli 1752 sayılı raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar veriliği gerekçesiyle davanın kabulüyle sigortalı dahili davalı ... Kılıç'ın 23.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanunda öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'ın 23.07.2016 tarihli iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 95. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.