Esas No: 2010/13797
Karar No: 2011/2315
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13797 E.  ,  2011/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, davalının kira başlangıcından buyana kira ödemesi yapmadığını, bu hususta davalıya 25.05.2005, 11.04.2006, 15.05.2006, 11.08.2006, 26.12.2006 ve 30.01.2007 tarihli noter ihtarlı yapıldığını ancak ihtarların sonuçsuz kaldığını belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında 25.05.2007 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu nedenle önceki sözleşmeye dayanılarak dava açılamayacağını, kira paralarının aylık olarak elden veya banka hesabına ödendiğini, taşınmaza 1.700 TL faydalı masraf yaptığını, bankaya yatırılan Nisan ve Mayıs 2008 aylarına ait kira paralarının alacaklı tarafından kabul edilmekle önceki aylara ilişkin alacak isteminde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece temerrüt ihtarının yasaya uygun olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, 01.04.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Kararlaştırılan aylık kira parası 50 TL olup yıllık %50 kira artışı öngörülmüştür. Davalı yazılı kira sözleşmesine karşı çıkmamış, ancak akdi ilişkinin yenilendiğini bildirerek 25.05.2007 tarihili başka bir kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacının imzaya itiraz etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda davalı tarafından dayanılan 25.05.2007 tarihli kira sözleşmesine hukuki değer verebilme imkanı kalmamıştır.

Kural olarak kira ilişkisini ve kira parasını ispat yükü kiralayana, belirlenen kira parasının zamanında ve tam olarak ödediğini ispat yükü de kiracıya aittir. Taraflar arasında imzalanan 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık 50TL ve %50 artış şartı üzerinden tespit edilen kira parasını ödediğini davalı kiracı kanıtlamak durumundadır. Davacı dava dilekçesinde, 11.08.2006 keşide, 18.08.2006 tebliğ tarihli temerrüt ihtarına ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/5341 sayılı takip dosyasına da dayanmış olup, söz konusu ihtarname ve takip dosyasındaki ödeme emrinin, kiracının temerrüdüne ilişkin yasal tüm koşulları içerdiği, davalının ihtarnamede öngörülen kira borcunu 30 günlük sürede ödediğine ilişkin yasal bir kanıt sunamadığı anlaşıldığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.