erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19727
Karar No: 2007/14437
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19727 E.  ,  2007/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 18.7.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.(HUMK. Mad.76)

Davacı 271. Sokak No:31 Hatay/İzmir adresinde bulunan ve tapunun İzmir Karantina Mahallesi 33 cilt, 3815 sayfa, 98 pafta,  6838 Ada, 33 parsel sayılı taşınmazdaki 45/1306 arsa  paylı 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespiti, tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını ve aile konutunun miras hissesine mahsuben kendisine özgülenmesini talep etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*ölümle aile birliği sona erdiğinden tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına yönelik talebin reddedildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Konutun aile konutu olup olmadığının tesbiti Aile Mahkemesinin görevi içerisindedir. Mahkemece konutun aile konutu olup olmadığının tespiti konusunda taraflara delillerinin sorup, toplanması, değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi görevi ise (TMK. mad. 652) Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu konudaki istemin tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, Aile konutu şerhi verilmesine dair istemin temyizi yönünden 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  25.10.2007 Prş.
Esas No: 2016/18264
Karar No: 2018/6326
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18264 E.  ,  2018/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminatları ile soyadı kullanım izin talebinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla yargılama giderleri ve yetki itirazı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/5055
Karar No: 2018/9251
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5055 E.  ,  2018/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin iş yerinden 13,00 TL değerindeki çakmakları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6795
Karar No: 2014/10206
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6795 E.  ,  2014/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet ile değişen suç vasfına göre özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, sanık müdafiin itirazı üzerine merciince de bu hususta bir karar verildiği görüldüğünden, incelemenin sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce TCK.nın 103/1 daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken de önce TCK.nın 109/1 ve daha sonra 109/2. maddeleri uygulanmak suretiyle kademeli uygulama yapılması ceza miktarları itibarıyla sonuca etkili olmadığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4343
Karar No: 2013/19915
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4343 E.  ,  2013/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... Apartman Yöneticiliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece, bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı 01.01.2006-17.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığından bahisle bu sürelerin tespitini istemiş olup, davacının eşinin de, mezkur işyerinde bina görevlisi olduğu ve buna ilişkin açmış olduğu işçi alacağına ilişkin davada 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasında hizmetinin olduğunun kabulüyle hüküm kurulduğu ve 9. Hukuk Dairesi tarafından

da bu hükmün onandığı ,mahkemece de, eşin hizmet süresi ve tanık beyanları nazara alınarak, davacı hakkında 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında davacının davalı işyerinde fiili çalışmalarını ortaya koyacak salt tanık beyanı dışında yazılı bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apartman Yöneticiliği'ne iadesine, 04.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9274
Karar No: 2012/14025
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9274 E.  ,  2012/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24. maddesi delaleti ile 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Marmaris Müze Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun karşılaştırması yapıldığı, bununla birlikte sanıkların eylemlerinin lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1. maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etmek suçunu oluşturduğu, mahkemece yapılan uygulama bu kabule göre değil ise de, sanık hakkında tayin edilmesi gereken temel cezanın netice itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4553
Karar No: 2018/49
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4553 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11519
Karar No: 2015/22355
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11519 E.  ,  2015/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2012/876-2015/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yerleşim alanının, sokakların ve park alanlarının oluşturulduğu gözlemlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren edinme sebebini, maliklerini ve tarihlerini gösterir tüm tedavül kayıtlarının, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Mahkemece, davacıların murisinin taşınmazı satın alırken, zeminde yolların ve park alanlarının olup olmadığı tapu malikleri arasında harici ve rızai bir taksim sonucu tapu maliklerinin tümünün benimsediği fiili bir kullanım durumunun oluşup oluşmadığı, bu konuda düzenlenmiş özel parselasyon haritası veya varsa fiili kullanım haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, mevcut ise taraflardan temin edilip, zemine uygulanmak suretiyle davacılara ait payın bulunduğu yerin tespit edilmesi, yine davacı tarafın taşınmazdaki payının nerede bulunduğu açıkça kendilerinden de sorulup işaretlettirilmesi, ayrıca tapudaki diğer paydaşların adına davetiye çıkartılarak, fiili kullanım ve özel parselasyon hususlarının da beyanları alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9738
Karar No: 2010/10958
Karar Tarihi: 07.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9738 E.  ,  2010/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/212657

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2006

NUMARASI : 2006/72 Karar - 2006/4 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan ''değer azlığı'' kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle tayin olunan cezadan yazılı şekilde indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmaması halinde, lehe kanunun değerlendirilmesinde 5237 Sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 Sayılı kanunun 9/3. maddeleri uyarınca her iki kanunun bütün hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması, bu durumun da hükmün gerekçesine yansıtılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş Üst C. Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6589
Karar No: 2013/7756
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6589 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1)Dosyada, davalı müflis kooperatifin iflas idaresi vekili olarak kararı temyiz eden Av. ......'in vekaletnamesine rastlanmamıştır. Adı geçen avukata davalı iflas idaresi tarafından verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av.... tarafından verilmiş temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması, dosyada bulunan İflas Müdürlüğü yazısına göre münferiden yetkili bulunan iflas idare memurlarından birine Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin kaleme alması gereken dilekçe ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

2) Davalı kooperatifin iflası ile ilgili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 tarih ve 2010/138 Esas sayılı kararının kesinleşme şerhli örneğinin dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3142
Karar No: 2015/41
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3142 E.  ,  2015/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, silahla tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.