erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3931
Karar No: 2008/4820
Karar Tarihi: 07.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3931 E.  ,  2008/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*25.12.2007 günü temyiz eden davalı vekili Av. A..G.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu taşınmaz davalıya miras bırakan tarafından temlik edilmemiş; miras bırakan, davalının üçüncü kişi H.. C..’tan aldığı bu taşınmazın bedelini ödemiştir. Bu durumda, davalıya yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmaz için ödenen bedeldir. O halde miras bırakanın, bu taşınmaz alınırken ödediği paranın, mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konunun uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan yanlar, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekir.(HGK. 30.11.2005 tarihli 2005/2-581 esas, 2005/672 karar sayılı ilamı) Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2008 Pzt.
Esas No: 2018/1167
Karar No: 2018/6759
Karar Tarihi: 13.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1167 E.  ,  2018/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Tehdit

Hüküm : 1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçundan TCK’nın 106/1-2, 43/2-1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 20.05.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 600 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın haksız ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8357
Karar No: 2006/8482
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8357 E.  ,  2006/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;Bozma ilamının 2/b bendinde Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) kapladığı alan, yeri ve yönünün gözönünde bulundurulması gerektiği ve Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli şekilde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’ini, arsada ise %50’sini geçmeyeceğinin kabul edilmekte olduğu açıklanmıştır. Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %4.7’yi geçemeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5554
Karar No: 2020/1315
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5554 E.  ,  2020/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/3, 50, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. ve 5271 sayılı CMK’nın 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi ise 1412 sayılı Kanunun 308/7. ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır. Ayrıca Ceza Muhakemesi Kanununun 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, Ceza Kanununda öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve ayrıca cezaya mahkûmiyet yerine veya yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ya da ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususa ilişkin istemlerin kabul veya reddine dair dayanakların gösterilmesi zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçede hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve yasal olması gerekmektedir. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmakta olup, bu ilkelere uyulmadan kazanın meydana geliş biçimi, sanığın hangi eylemi ile meydana gelen iş kazasında ne bakımdan sorumlu olduğu, atfedilen kusur ile meydana gelen olay arasındaki neden sonuç ilişkisi açıklanmadan, eylem tanımlanmadan “..Maktul ...nin ... adresinde faaliyet gösteren ... Makina ve Vinç A.Ş'nin iş yerinde çalıştığı suç tarihinde iş kazası geçirerek hayatını kaybettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinin yerel bilirkişi raporu, ölü muayene tutanağı ile mahkememizce kabul edilmiş...” şeklindeki gerekçeyle, müteveffanın çalıştığı firmanın sahibinin müteveffa olarak gösterilmek suretiyle, dosya içerisinde mevcut; ancak gerekçeli kararda içeriğinden bahsedilmeyen evraklara da atıf yapılıp soyut ifadeler kullanılarak delil tartışılmasına yer verilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18728
Karar No: 2014/17535
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18728 E.  ,  2014/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 9. Mercan Sokak dışında Sanayi Caddesine de cephesi bulunduğu bilirkişi raporunda belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın imar durumuna göre imar planında yol olarak ayrıldığı belirlendiğine göre yolun bakım ve onarımından hangi idarenin sorumlu olduğunun davalı ... başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53770
Karar No: 2014/2939
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53770 E.  ,  2014/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/873-2011/630

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin ne zaman sona erdiğini açıklamadan 2009 Mayıs ayından itibaren maaş alamadığını iddia ederek dava açmış, davalı şirket vekili davacının hizmet akdinin hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği 30/04/2009 tarihine kadar devam ettiğini beyan etmiş, davacıya ait hizmet cetvelinde de davacının hizmet akdinin 30/04/2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hizmet akdinin 30/04/2010 tarihinde sona erdiği belirtilerek hesap yapılmış ise de, davalı belediye vekilinin davacının hizmet alım kapsamında 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığına ilişkin savunması dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.

Bu nedenle davacının iş akdinin feshi tarihinin dosyadaki belgeler ve gerekirse Belediye Başkanlığı ile yapılacak yazışmalar sonucu tekrar belirlenmesi gerekirken, belgelere ters düşen savunma ve davacının eşinin beyanına itibarla fesih tarihinin 30/04/2010 olarak kabulü hatalıdır.

3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak faiz yürütülmemesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4713
Karar No: 2021/1258
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4713 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2015 tarih ve 2014/559-2015/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi kartına ait borcunu ödemediğini, ihtarname ile temerrüde düşen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazında 31.03.2006 tarihinde kredi kartının da içinde bulunduğu cüzdanının çalındığını ya da kaybolduğunu iddia ettiğini, davalının kayıp bildiriminin bulunduğunu, fakat konuyla ilgili banka tarafından yapılan araştırmada davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, kredi kartı borcunun kendisine ait olduğunu, davalının kredi kartının kaybolduğunu bildirdiği gün Yiğit Kuyumculuk isimli işyerinden 2.500,00 YTL’lik alışveriş yapıldığının tespit edildiği, ancak aynı işyerinden daha önce de birçok defa alışveriş yapıldığını, davalının kişiler arasında alacak tahsilini banka üzerinden yapmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cüzdanını kimlik ve kartlarıyla kaybettiğini veya çaldırdığını, hemen banka ile ilgili birimleri arayarak kapanmasını istediğini, kartla ilgili hiçbir borç ve suçlamayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kredi kartı sliplerinin davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda düzenlenen raporda, kredi kartı sliplerinde bulunan imzaların Abdulsamet Kızıler'e ait olmadığının belirtildiği, dava konusu kredi kartı harcamasının davalı tarafından yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11534
Karar No: 2016/1531
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11534 E.  ,  2016/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 682 ada 1 parsel, 691 ada 1 parsel, 641 ada 1 parsel, 942 ada 1 parsel ve 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma tarihi olan 03.06.1997 tarihi ve dava tarihi olan 28.06.2006 tarihi itibariyle ayrı ayrı imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların 1997 tarihli kamulaştırmasına dair tüm evrakın idareden,

3-Davaya konu Keşirler Köyü 944 ada 1 parsel ve 942 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 28.06.2006 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Keşirler Köyü 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların ve somut emsal alınan 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazların ve emsal taşınmaza ait geldi ve gittilerini gösterir tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Davaya konu taşınmazların ... adına hükmen tesciline dayanak tüm bilgi, belge ve dosyaların ilgilisinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8758
Karar No: 2015/6631
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8758 E.  ,  2015/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/286672

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2008/345 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 27.06.2008 tarihli iddianame ile 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açılması, mahkemecede atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi ve katılan vekilinin de her üç yıldan verilen beraat kararını temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 13.04.2013 gün ve 2011/286672 numaralı tebliğnamenin anlatımında sadece 2007 yılında kullanıldığı iddia edilen 20.711, 95 TL' lik sahte fatura kullanma eyleminden bahsedilmek ve suç tarihi olarak da 26.09.2005 yazılmak suretiyle onama şeklinde görüş bildirildiği cihetle; tebliğnamede katılan vekilinin temyizinde belirttiği 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin verilen beraat kararına yönelik herhangi bir görüşün bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanığın anılan yıllardan aldığı beraat kararlarına yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7155
Karar No: 2016/3748
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7155 E.  ,  2016/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1954 yıllına ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.