erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5913
Karar No: 2022/7488
Karar Tarihi: 10.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5913 E.  ,  2022/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinde; TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin avukat ...'i vekil tayin ettiği vekaletnamenin süresinin karar tarihinden önce 31.12.2021 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, avukatın karar tarihi itibariyle vekilliğinin devam ettiğine dair vekaletnamesi varsa sunulmasının istenmesine, vekilliği devam ediyor ise davacıların katılma yoluyla temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesine, vekilliği devam etmiyor ise kararın ve davacıların katılma yoluyla temyiz dilekçesinin asile tebliği ile tebligat parçalarının dosyaya alınarak bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2-Davacıların katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı ... Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya alınarak bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6548
Karar No: 2020/1733
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6548 E.  ,  2020/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10372
Karar No: 2012/22447
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10372 E.  ,  2012/22447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması

Sanık hakkında, 06/11/2007 ve 11/01/2008 tarihlerinde kendi resmini verip kardeşi ... kimliğini kullanarak muhtardan aldığı nüfus cüzdan talep belgeleri ile nüfus müdürlüğüne gidip 2 kez kardeşi ... adına düzenlenmiş kendi resmi yapışık nüfus cüzdanlarını temin ettiği ve 29/01/2008 günü bir hırsızlık olayı nedeniyle sanığın yakalanması üzerine bu şekilde elde ettiği kardeşi ... adına çıkardığı nüfus cüzdanının ele geçirildiği şeklindeki eyleminden ötürü sanığın, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2009 gün 2009/776 Esas, 2009/1229 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmolunduğu ve bu kararın da Dairemizin 08.03.2011 gün ve 2011/1558 Esas sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, inceleme konusu dosyamıza ait 16.02.2009 tarihli iddianame ile sanığın 11.01.2008 günü çıkardığı sahte nüfus cüzdanı ile Aydın Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü' ne müracaat edip ... adına kayıptan sürücü belgesini çıkardığı ve 29/01/2008 günü bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandığı sırada bu belgelerin de ele geçirildiği eylem nedeniyle açılan kamu davasının mükerrer olup olmadığının belirlenmesi açısından dairemizce düzeltilerek onanan hükme konu olan nüfus cüzdanları ile inceleme konusu dosyamızdaki nüfus cüzdanı ise sürücü belgesinin aynı anda sanıktan ele geçirilip geçirilmediği, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9184
Karar No: 2019/2726
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9184 E.  ,  2019/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ihtar edilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini gece vakti sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuklar hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10718
Karar No: 2011/12238
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10718 E.  ,  2011/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.2.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2011
Esas No: 2011/13267
Karar No: 2012/13297
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13267 E.  ,  2012/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK’nın 179/2, 52/1-a, 52/2, 52/4 maddelerince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... ile katılanın aracının sağından geçmek istediği, geçemeyince soluna geçerek korna ve selektör yapmaya başladığı, katılan ara sokaklara girdiğinde takip edip sıkıştırdığı, katılanın oturmakta olduğu siteye kadar takip ettiği, sanığın sıkıştırması nedeniyle katılanın aracı ile site nizamiyesine çarptığı olayda sanığın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kastı olmadığına, gerekçesiz karar verildiğine dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5161
Karar No: 2021/4748
Karar Tarihi: 28.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5161 E.  ,  2021/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Fatih Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9304
Karar No: 2015/765
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9304 E.  ,  2015/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10292
Karar No: 2018/1343
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10292 E.  ,  2018/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay yerinde ticari bir faaliyetin sürdürülmediğinin ve olay yerinin herhangi bir ikametin eklentisi olmadığının yapılan keşif ile belirlenmesi karşısında suça sürüklenen çocukların atılı suçtan beraatleri yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4037
Karar No: 2011/7304
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4037 E.  ,  2011/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...vd. ile davalılar ... Genel Müdürlüğü vd. aralarındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 günlü ve 2007/766-2010/62 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.10.2010 günlü ve 2010/9621-2010/12805 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelenmesinde; dava dilekçesinde küçükler ...ve ...'in Şehit ... ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş olup; bu istemin vakıf evladı olduklarının tespitini de kapsayacağından, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle, küçükler ...'nın annesi ... ile ...'in babası ...'in kesinleşen mahkeme kararları ile vakıf evladı oldukları anlaşılmakla, adları geçen küçüklerin davaya konu Şehit ... ... Vakfı evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, istemin tümünün reddedildiği anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme istemlerinin sadece bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.10.2010 gün 2010/9621-12805 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının salt yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2377
Karar No: 2011/3514
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2377 E.  ,  2011/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 11.200,00 TL bakiye iş bedelinin reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece verilen kararda 2.898,36 TL alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddi ile dükkandaki değer kayıplarının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu 1.358,36 TL alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacağa reeskont faizi istemiş, mahkemece verilen ilk kararda reeskont faizi ile tahsil kararı verilmiş, Dairemizin bozma ilâmında da bu konuda bir bozma yapılmamış olmasına rağmen mahkemece, yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının 2. satırında bulunan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11357
Karar No: 2014/26674
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11357 E.  ,  2014/26674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 185 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın alkol oranının yüksekliği ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2905
Karar No: 2013/22713
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2905 E.  ,  2013/22713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, sanık ...'in arsa sahibi, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve ...'ün müteahhidi oldukları Gazicelal Mahallesi, 540. sokakta bulunan... adı altında, bir bloğu yapılmış ve oturulmakta olan diğer bloğu ise yapım halinde ve temeli atılmış olan bina inşaatı yanında arkadaşları ile oyun oynamakta olan 2000 doğumlu ...'ün, geri geri ve arkasına bakmadan giderken, inşaatın yanında bulunan ve 1 metre genişliğinde, 2,5 metre derinliğindeki perde duvarı ile zemin arasındaki boşluğa düşerek yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3976
Karar No: 2015/29409
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3976 E.  ,  2015/29409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait tarlaya hayvanlarını sokmak suretiyle tarlada bulunan samanı yedirdiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın aşamalarda suçlamayı redde dayalı savunması, kolluk tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağında; tarlanın Acıgöl'e yakın kısmında bulunan otların dağılmış bir şekilde olduğu, fakat tarladaki otların hayvanlar tarafından yedirilmesi hususunda herhangi bir tespitin yapılamadığının belirtilmesi, olayın tek görgü tanığı olan ...'nın hazırlıkta verdiği ifadesinde sanığın sürüyü tarlanın ortasından geçirdiğini, biçilmiş buğday tarlasından geçen koyun sürüsünün otları dağıtarak tarladan geçip gittiklerini gördüğünü, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise sanığın hayvanlarını abisinin tarlasına sürdüğünü, tarladaki samanları yedirdiğini ve yolun üzerinde hayvanlarını izlediğini belirtmesi karşısında, tanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve mala zarar verme suçunun ne şekilde sübuta erdiği gösterilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.