erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8762
Karar No: 2014/4520
Karar Tarihi: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8762 E.  ,  2014/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2009/135-2013/81

Davacı M.. S.. vekili Avukat E..U.. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, silahla yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yaralanması nedeniyle iş gücünde kayıp oluştuğunu, tedavi için masraf yaptığını, bundan sonraki sosyal ve ekonomik hayatındaki maddi kaybı yanında, gözü ve yüzündeki yaralanma nedeniyle manevi yönden acı çektiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tedavi masraflarının bağkur tarafından karşılandığını, bir kısım borcunun da kendileri tarafından ödendiğini, davacının maddi zararının bulunmadığını, eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ile davalı arasında meydana gelen olay nedeniyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında haksız tahrik altında nitelikli yaralamadan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verildiği, kararın onanarak 27/12/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemece adli tıp uzmanından alınan maluliyete ilişkin rapor esas alınarak istemin bir bölümünün kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davalı bu rapora itiraz ettiğine göre davacının iyileşme sürecine ilişkin olarak adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden ya da herhangi bir üniversitenin adli tıp anabilim dalında görevli konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan S.S.K. sağlık işlemleri tüzüğü de değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10584
Karar No: 2019/12720
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10584 E.  ,  2019/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11387
Karar No: 2013/23398
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11387 E.  ,  2013/23398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11923
Karar No: 2015/9562
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11923 E.  ,  2015/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/28673

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/520 (E) ve 2012/476 (K)

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece usule aykırı şekilde kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9381
Karar No: 2018/5532
Karar Tarihi: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9381 E.  ,  2018/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili, davalılar ...... Sipahi ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 146 ada 1 nolu parsel 13.537,00 m2 yüzölçümü ile davalılar adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi vekilinin 28.01.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman olarak ...... adına tapuya tesciline ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 146 ada 1 parsel de dosya arasında mevcut 31/05/2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1.656,00 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalılardan ... vekili, davalılar ...... Sipahi ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2000 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı Orman Yönetiminin davasının müdahalenin men'i talebi yönünden reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15076
Karar No: 2012/19941
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15076 E.  ,  2012/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/234-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turz. Sey. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçta yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinin her biri için 300.000,00'er TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Seyahat A.Ş. vekili, sigorta şirketinden yapılan ödeme ile davacıların destek kayıplarının karşılandığını, talep edilen manevi tazminatların ise fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yaptırılan aktüerya hesabı uyarınca davacılara yoksun kaldıkları destek tazminatının ödenmek suretiyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, Diremiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş. ve ...'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı Rafet ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminatta fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, diğer talepler yönünden, bozma ilamı öncesinde verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sey. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Turz. Sey. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Turz. Sey. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.455.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Turz. Sey. A.Ş.'den alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38327
Karar No: 2016/12977
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/38327 E.  ,  2016/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 13/04/2008 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 09/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3150
Karar No: 2014/6298
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3150 E.  ,  2014/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastro , aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmalarına ait çalışma (ilgili O.S noktaları ile ilgili bölümler) tutanakları getirtildikten sonra,Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27366
Karar No: 2013/4248
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27366 E.  ,  2013/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.  İcra mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında borçlunun haline munasip evi alabileceği değer 30.000 TL, meskeniyet şikayetine konu evin değeri 48.057,50 TL olarak belirlenip meskenin değeri borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin üzerinde olduğuna göre mahkemece, mahcuzun satışına, satışın borçlunun haline münasip evi edinebileceği miktardan az olmamak kaydıyla yapılmasına, satış bedelinden haline uygun meskeni alabileceği miktarın borçluya bırakılmasına şeklinde sonuca gidilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16847
Karar No: 2015/3018
Karar Tarihi: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16847 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... Temizlik Yapı Elemanları Mob. İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 16.01.2013 gün ve 2011/605 E.-2013/10 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/5843 E.-2014/3576 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Temizlik Yapı Elemanları Mob. İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şirketi'ne dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/465
Karar No: 2014/3906
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/465 E.  ,  2014/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın,.... internet sayfasının mesaj servisi vasıtası ile 3. kişiye gönderdiği hakaret içerikli eyleminde, .... İletişim A.Ş.'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ..... İletişim A.Ş. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4171
Karar No: 2021/3231
Karar Tarihi: 02.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4171 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 398 parsel sayılı 4.332,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olduğunu, üzerinde “bu parsel tarım reformu genel müdürlüğü arazi toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır, toplulaştırma şerhi” ve “taşınmaz kısmi orman sınırı içinde kalmaktadır” beyanları, “3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz” şerhi ile ... Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, taşınmazın bir kısımının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin terkini ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 398 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından harca yönelik olarak, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesine göre, Orman İdaresi, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu halde, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fkrasının ''4'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarıca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9834
Karar No: 2016/18037
Karar Tarihi: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9834 E.  ,  2016/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fıstığın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.