erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5453
Karar No: 2025/751
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5453 E.  ,  2025/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/921 E. 2024/1569 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre; İlk derece mahkemesince sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" ve "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2023/921 Esas, 2024/1569 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" ve "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1e ve 67/4 ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Düzenlenen son faturanın 13.04.2011 tarihli olması nedeniyle sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin 13.04.2011; suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, suç tarihinin 25.05.2011 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2023/921 Esas, 2024/1569 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3622
Karar No: 2014/12371
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/3622 E.  ,  2014/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207703

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/1764 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. Vergi kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek, okul idaresinden ve sanıktan sorularak, gerektiğinde kolluk araştırması da yaptırılarak sanığın hangi tarihten beri kurumda kaydı bulunmayan sayacı okul kantininde kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve işyerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığın suça konu işyerinde hangi tarihten beri kayıtlı olmayan sayacı kullandığı hususu araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4016
Karar No: 2021/6022
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4016 E.  ,  2021/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2021 (Salı)
Esas No: 2014/5405
Karar No: 2014/4599
Karar Tarihi: 21.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı, davacı üniversitede 2547 ve 657 sayılı yasa hükümlerine göre öğretim üyesi olarak çalışmaktadır. Davalı, dava dışı şirket ile yapılan danışmanlık sözleşmesi gereğince danışman olarak atanmıştır. Davacı, danışmanlık ücretinin üniversite döner sermaye hesabına yatırılmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Danışmanlık sözleşmesi davalı ile değil, dava dışı şirket arasında yapılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3151
Karar No: 2022/5410
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3151 E.  ,  2022/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/140-2021/342

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkeme tarafından bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, eksik incele ve araştırma soncu hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca, davacının kocası ile birlikte kapıcı dairesinde oturduğunun anlaşıldığından, asıl kapıcılık işini kimin yaptığı, davacının kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı tam olarak belirlenmeli, kocanın farklı işte çalıştığının tespit edilmesi halinde bu bildirim yapılan işte fiilen çalışıp çalışmadığı denetlenmeli, civar kapıcılar ve varsa market çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve eksik araştırma sonucu oluşturulan hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23996
Karar No: 2016/9625
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23996 E.  ,  2016/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/299-2015/186

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.10.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı (yararlanıyor ise ayrı ayrı hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı veya üzerinde yapılaşma olması halinde yararlanıp yararlanmayacağı) ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları Kilis Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14591
Karar No: 2013/12098
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14591 E.  ,  2013/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/326-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... 2. Bölge İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu inşaatı işini davalıya sigorta ettirdiğini, sigorta teminatı kapsamına üçüncü şahıslarda meydana gelecek hasarların da alındığını, inşaatın yapımı sırasında Türk Telekom kablolarında hasar meydana geldiğini, zarar tutarını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın davalıdan istenmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın oluş şekline göre, davacının MR 102 klozunda yer alan özel şartlara riayet etmeksizin çalışmaya başlaması ve iş makinesi operatörünün bunu üzerine eklenen kusuru ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen poliçe eki olan kloz 102'ye göre sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunların hasarlarını önlemek üzere gerekli önlemleri almak koşuluyla, bu tür kablo, boru ve donanımlara ika olunacak ziya ve hasarların temin edileceği, davacı tarafından dava dışı şirkete yaptığını iddia ettiği başvuruya dair kaydın dosyaya sunulmadığı, yeraltı tesislerinin yerinin saptanmasına ilişkin başvurusunun akıbetini araştırmadığı, yeni bir başvuruda bulunmadığı, yeraltı tesisi bulunan kuruluşlardan bu tesislerin bulunduğu yerlerin zeminde tespit edilerek tutanak altına aldırmadığı, bu nedenle poliçe eki olan kloz 102 şartlarının yerine getirilmediği, hasarın oluşmasında ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2015/8399
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8531 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/168-2014/658

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 8.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/370
Karar No: 2014/971
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/370 E.  ,  2014/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Sosyal Hizmetler Tekstil Gıda İnşaat İmalat ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne... ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İktisadi İşletmesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/241 2013/323 sayılı hükmün Dairenin 7.10.2013 tarih ve 25827-24491 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15669
Karar No: 2017/5806
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15669 E.  ,  2017/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme Konusu davada; davacı davalı işveren nezdinde 01.03.2010-31.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... San. ve Tic. .... Şti.'nin 12.07.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığı, işveren tarafından 12.07.2011 ve 02.12.2014 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 12.07.2011 tarihi sonrası dönem için kurulan hüküm yerinde ise de bu tarihten önceki dönem yönünden işe giriş tarihinin tam olarak tespit edilmesi gerekmektedir. İlgili vergi dairesinden vergi kaydı celp edilmeli, iş yerine ait kira kontratı, davacı tarafından düzenlenen fiş, fatura, sevk irsaliyeleri araştırılmalı, Belediye Başkanlığından ilgili dönemde denetim yapılıp yapılmadığı sorularak düzenlenmiş raporlar ve işyeri ile ilgili belgeler dosya içerisine alınmalı ve davacının işe giriş tarihi açıkca belirlenerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8394
Karar No: 2016/10079
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8394 E.  ,  2016/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Köyü 717 ve 718 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..., ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7719
Karar No: 2012/8868
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7719 E.  ,  2012/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...’e vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, müddetnamede yer alan bilgilere göre kısıtlı adayının adresinin "... ... Mahallesi 4529 Sokak No:2/3 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre adresinin “... Mahallesi 99.Sokak No:12-A iç kapı no:7 ...-...” olduğu, kendi beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresin "... Mahallesi 546 Sokak ... Apartmanı No:93/6 Şarampol-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki nüfus kaydında, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin “... Mahallesi 99.Sokak No:12-A iç kapı no:7 ...-...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/327
Karar No: 2012/11824
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/327 E.  ,  2012/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ocak 1975 tarih 2, 4, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların geldi kayıtları olan T.Evvel 1318 tarih 265, 267, 270, 271 ve 273 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması;

2- Ocak 1975 tarihli tapu kayıtlarında kayıtlı 1/4 payın bakiyesinin hangi kayıtlarda olduğu (veya gittiği) araştırılıp, belirlenerek; bu kayıtların malikleri ile 1 nolu bentte yazılı kayıtların maliklerine ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas olacak şekilde çıkarılacak nüfus kayıtlarının getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.