erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1473
Karar No: 2011/3212
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1473 E.  ,  2011/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 2010/56 Esas, 2010/140 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmiş, ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler re'sen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen kısmi re'sen ve sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4 kez) ve mağdureler ..., ... ve ...'e karşı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'na karşı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulurken, YCGK.nun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı Dairemizce de benimsenen kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesindeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, ancak sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği basit cinsel istismar suçunun neticesi sonucu gerçekleşen ve sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gereken TCK.nun 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nun 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6 ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3603
Karar No: 2010/6021
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3603 E.  ,  2010/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 4 parsel sayılı 209.65 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliği ile 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi raporlarına göre, taşınmaz üzerinde gürgen ve kayın cinsi orman ağaçları ile orman alt flora bitkilerinin bulunduğu ve taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu belirlendiğinden, mahkemece taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendindeki “TESBİTİ GİBİ TESCİLİNE” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4757
Karar No: 2013/26013
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4757 E.  ,  2013/26013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyoneti ile sokak üzerinde seyredip, kontrolsüz kavşağa geldiğinde solundaki iniş eğimli sokaktan frenleri çalışmayan bisikleti ile kavşağa giren 2006 doğumlu katılan ...’ı görüp, durmasına rağmen katılan küçüğün bisikleti ile sanığın aracına çarpması sonucu vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olay sonrası yapılan keşfe dayalı düzenlenen 29.06.2012 tarihli ve “sokakların kesiştiği kavşak içerisinde görüşü engelleyecek şekilde bir römorkun park halinde bulunmasına rağmen bisiklet sürücüsünü görür görmez duran, buna rağmen kazayı engelleyemeyen" sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin trafik bilirkişisi raporu oluş ve dosya kapsamına uygun olup, hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5382
Karar No: 2014/7055
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/5382 E.  ,  2014/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/121786

Mahkeme : VAN 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.01.2009 - 2008/382 esas ve 2009/12 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16
Karar No: 2024/10778
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/16 E.  ,  2024/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/436 E., 2015/189 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığa isnat edilen yağma eylemi değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkumiyetine ve diğer atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/703
Karar No: 2011/1806
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/703 E.  ,  2011/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığı dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olduğunu bildirmiş ise de planın onay tarihi açıklanmamıştır.Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu 281 ada 60 parsel sayılı ve emsal alınan 723 ada 90, 255 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların (90 nolu parsel için 05.02.2009, 3 nolu parsel için ise 08.01.2008) tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/224
Karar No: 2011/3613
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/224 E.  ,  2011/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen;

1) Dava dosyası yeminleri tahtında bilirkişiye verilerek, raporların çekişmeli ... Köyü 794 sayılı parselin kısmen meşe, gürgen cinsi ağaçlar bulunan orman alanı olduğu bildirildiği halde, krokisinde bu bölümler işaretlettirilmediği kendilerine hatırlatırılarak, taşınmazın krokisi üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu yeri gösterir ifraz krokisi düzenlettirilmeli,

2) Çekişmeli parselin kadastro tespitine esas alınan Şubat 1960 tarih 56, Mayıs 1949 tarih ve 119 nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren malik, miktar ve sınır değişikliklerini içeren tüm tedavül ve revizyonlarının,

3) 794 sayılı parselin komşuları olan 793, 799, 800, 795, 796, 980, 979, 982, 985 ve 989 sayılı parsellerin tesbit tutanakları ile varsa tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin dava dosyaları ile Orman Yönetimi tarafından bu parseller için dava açılmış ise ilgili dosyaların, aslı yada kesinleşmiş karar suretlerinin ve bilirkişi raporlarının getirtilip,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4711
Karar No: 2012/8497
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4711 E.  ,  2012/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, cezası ... cezaevinde infaz edilmekte olan hükümlünün, ceza mahkemesince itibar edilen "... ... caddesi, ... sokak, No: 12, .../..." adresi mahkemesinde açılan vesayet davasında mahkemenin, hükümlünün tespit edilen mernis adresi "... köyü, ... mevki, No:24/l, ..." mahkemesine yetkisizlik kararı verdiği, mahkemece yapılan araştırmalara göre hükümlünün cezaevine girmeden Önceki son adresinin "... Topel caddesi, ... sokak, No: 12/5, Bahçelievler/..." olduğunun tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince karşı yetkisizlik karan verildiği anlaşılmıştır.

Özetlenerek açıklanan tüm dosya kapsamına hükümlünün en son "... Topel caddesi, ... sokak, No: 12/5 .../..." adresinde ikame etmesi nedeni ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik karanmn kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4757
Karar No: 2014/2898
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4757 E.  ,  2014/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/3076

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2010

NUMARASI : 2009/214 Esas, 2010/130 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü, tarlaya giden mağdureyi yolda gören sanığın "seni seviyorum" diyerek mağdurenin göğüslerini sıkıp, mukavemetle karşılaşması üzerine bu seferde kollarından tutarak, sürüklemeye çalışması eylemine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca "travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurenin olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği, keza eylemin niteliğine göre öngörülen ceza miktarı da gözetilerek tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınarak mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması yerine, eksik araştırma sonucuda karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK.nın 103/1. madesinde düzenlenen suçun üst sınırının 8 yıl olduğu gözetilemeyerek, temel cezanın 9 yıl olarak belirlenmesi ve sanığın eyleminin benzer olaylara nazaran daha vahim bir durum arz etmediği halde, cezanın alt sınırından aşırı uzaklaşmayı gerektirecek somut nedenlerin de bulunmadığı gözetilmeden, orantılılık ilkesine ve dosya içeriğine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle TCK.nın 3/1 ve 61. maddelerine aykırılık yapılması,

Suç tarihinde 17 yaşı içerisinde bulunan sanık hakkında, TCK.nın 53/4. maddesine göre aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeyerek, anılan fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17534
Karar No: 2022/5994
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17534 E.  ,  2022/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2008, 2009 ve 2010" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008, 2009 ve 2010 takvim yılları için sırasıyla "31.12.2008 31.12.2009” ve 28.02.2010 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8871
Karar No: 2012/14417
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8871 E.  ,  2012/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tayyip Mahallesi, 255 ada 1 parsel sayılı 9522,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ahşap samanlık ve tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ..., 1958 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın içerisinde bulunan bir miktar kısmın tespitinin iptali ile hazine tapusu kapsamındaki kalan kısmın arsa cinsi ile hazine adına tapuya kayıt ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile 255 ada 1 parsel saylı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parsele ait olmayıp, çekişmeli taşınmazın samanlık ve tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tesbit edildiği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8359
Karar No: 2014/16914
Karar Tarihi: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8359 E.  ,  2014/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın ardından yaptığı müracaatında aracını kilitlediğini söylediği, araç bulunduktan sonra kolluk görevlilerince yapılan görgü tespit işlemine ait tutanakta araç kapılarında zorlama olduğunun belirtildiği ve araç içerisinde de demir kerpeten ve tornavida gibi bir kısım aletin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,yakınanın aracı ... sokak üzerine bıraktığı sanıkların aracı boşa alıp başka bir sokağa götürdükleri ve düz kontak yapmaya çalıştıkları ... sokak üzerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.