Esas No: 2022/11497
Karar No: 2024/7575
Karar Tarihi: 12.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11497 E.  ,  2024/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 D.İş, 2022/517 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/17661

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/47829

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsü ile motorsiklet sürücüsü destek Emin Cengiz arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini, davacı eş ... ve çocukları olan diğer davacıların babalarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca her bir davacı için 100,00'er TL maddi tazminatın ve 100,00 TL cenaze giderinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 237.972,18 TL'ye, ...yönünden 6.348,04 TL'ye ve ...yönünden 26.581,86 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin anne ve babasının hayatta olması nedeniyle dava dışı anne ve babanın pay oranları dikkate alınarak paylarının saklanmasına karar verilmesi gerektiğini, desteğin kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanmamış olması nedeniyle tazminat tutarından müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının hesaplandığı ve alınan raporların denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... yönünden 237.972,18 TL, davacı ...yönünden 6.348,04 TL ve davacı ...yönünden 26.581,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100,00 TL cenaze giderinin 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, koruyucu tertibatlar bölümünde destek Emin Cengiz'in kaskının takılı olmadığı işaretlenmiş olup incelenen tedavi evraklarından baş bölgesinden de yaralandığı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan takdiren % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve bu yöne ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 190.377,74 TL, davacı ...yönünden 5.078,43 TL ve davacı ...yönünden 21.265,49 TL olmak üzere toplam 216.721,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacıların desteğinin kaskının kaza sırasında takılı olduğunu, müterafik kusur indirimi gereken durumların davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ancak davalı tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gereken durumu kanıtlayan hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Taraf vekillerinin davacılardan ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ...yönünden 5.078,43 TL ve diğer davacı ...yönünden 21.265,49 TL olup her bir davacı yönünden ayrı ayrı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde İtiraz Hakem Heyeti kararının adı geçen davacılar yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin davacılar ...ve ... yönünden 6100 sayılı HMK’nın 352/1.b maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraf vekillerinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanmasının yerinde olmasına ve İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı ... için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin davacı ...'e ve ...'e yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... yönünden ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.