erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11448
Karar No: 2013/5501
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11448 E.  ,  2013/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2009 gün ve 2007/299 Esas, 2009/87 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.09.2008 tarihli raporunun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun iddia olunan eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3957
Karar No: 2020/4076
Karar Tarihi: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3957 E.  ,  2020/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11. maddesinde el konulan eşyanın muhafazası, 16. maddesinde tasfiye hususları düzenlenmiş, ilgili yönetmeliğin 5, 6 ve 11. maddelerinde suç konusu eşyaların kimlere teslim edileceği, nasıl muhafaza edileceği gibi hususlara yer verilmiştir.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya veya hayvanların sahiplerine teslim edilemeyeceği, muhafaza için gerekli masrafların Bakanlık Döner Sermaye İşletmesince karşılanacağı, canlı hayvanlarda Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili birimlerine teslim edileceği, canlı hayvanlarda adet başına yem, tedavi ve ilaç giderleri karşılanacaktır.

Somut olayda, 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen 4 adet büyükbaş hayvanın yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ilgili kamu birimlerine değil sanığa teslim edildiği, ayrıca hayvanlarla ilgili olarak yem, ilaç ve tedavi giderlerinin de ödenmediği anlaşılmıştır.

Suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sanığa teslim edilmesi ve hiçbir giderinin karşılanmaması karşısında; kişileri külfet altına sokacak şekilde muhafaza görevinin söz konusu olamayacağı gözetildiğinde teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden unsurları oluşmayan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19067
Karar No: 2014/5310
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19067 E.  ,  2014/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilip alınan cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10493
Karar No: 2012/710
Karar Tarihi: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10493 E.  ,  2012/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacı 3.kişi ...'in ... vergi mükellefiyet kayıtları itibariyle, dava konusu haczin yapıldığı ... adresi ile başka adreslerdeki tüm ticari faaliyetlerine ilişkin olarak, ticari faaliyet ünvanlarının, iş konusunun, adreslerinin, adres değişikliklerinin, işe başlama ve işi terk tarihlerini gösterir kayıtların,

2-) Borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt sureti ile eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt suretinin,

3-) Borçlu ...İnş.Pvc Doğrama San.Tic.Ltd.Şti. nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6397
Karar No: 2012/13099
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6397 E.  ,  2012/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2007/97 Esas, 2008/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmemiş ise de, kararın gerekçesinde "sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1-a maddesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu" ibaresinin yazıldığının anlaşılmış olması nedeniyle, bu husus mahallinde tamamlanabilir noksanlık olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16137
Karar No: 2016/8174
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16137 E.  ,  2016/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava konusu hazır betonun ayıplı olduğu ve davacıların zarara uğradığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, 24.780 USD.alacağın 7.080 USD.sinin 22.11.2004 dava tarihinden, 17.700 USD.sinin ıslah ve birleşen dava tarihi 13.09.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince USD cinsi 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK.nın 297.maddesine uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2805
Karar No: 2021/3941
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2805 E.  ,  2021/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Esas No: 2017/36244
Karar No: 2021/4870
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36244 E.  ,  2021/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Sanık hakkında mağdurlar ... ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümeri, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

13/10/2014 tarihinde yapılan ilk duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması gözetilmeden kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi, hükmün açık yargılamada açıklanması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, suç tarihi itibari ile ev gereçleri satan pazarlamacı olduğu, 03/07/2013 tarihinde mağdur ...'in ikametine giderek kendisine 700.TL karşılığında bir adet elektrik süpürgesi ve tencere sattığı, bu satıma ilişkin müştekiye bir takım belgeler imzalattığı, müştekinin belgeleri imzaladıktan sonra kendisine gelen eşyaların değerin çok altında olduğunu görmesi üzerine sanık ile pazarlık ederek 300.TL'ye anlaştığı, ancak kendisine imzalatılan belgelerin 700.TL olması nedeniyle şikayetçi olduğu, yine sanığın farklı bir tarihte okuma-yazması olmayan mağdur ...'ın ikametine giderek reklam amaçlı çekiliş yaptıklarını, mağdura buzdolabı, çamaşır makinesi ve televizyon çıkacağından bahisle kendisinden senet aldığı ve karşılığında tencere verdiği, tesliminde tencerelerin 250.TL etmeyeceğini görmesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın mağdurlar ... ile ...'a yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın ev gereçleri satan pazarlamacı olup mağdurlara muhtelif ev eşyaları sattığı, aralarında fatura düzenlenip, satıma konu eşyaların teslim edildiği, daha sonra alınan ev eşyalarını mağdurların beğenmemeleri üzerine fiyatlarda değişikliğe gidilerek yeniden anlaşma yapıldığı, mağdurlardan alınan senetlerin de iade edilerek herhangi bir yasal takibe konu edilmediği, bu nedenle somut olayda hile unsurunun gerçekleşmediği, eylemlerin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13037
Karar No: 2013/17362
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13037 E.  ,  2013/17362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taşınmazı üzerinde tesis edilen intifa hakkının, davacı tarafından ödenen terkin masrafları 119.383,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... Otomotiv Şirketinin ... Petrol Şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, dolayısıyla müvekkili lehine yapılmış bir işlemin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı şirket adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerine davacı şirket lehine 28.04.1999 tarihinde 20 yıl süre ile konulan intifa hakkının henüz süresi dolmadan davacı şirket tarafından davalı malik lehine terkin edildiği ve terkin gideri olarak da davacı şirket tarafından 108 TL döner sermaye ücreti, 119.275,20 TL de terkin harcı olmak üzere toplam 119.383,20 TL terkin gideri ödendiği, Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi gereğince intifa terkin harcının lehine işlem yapılan malik tarafından ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne, 119.275,20 TL intifa terkin giderinin ödeme tarihi olan 08.10.2010 tarihinden itibaren yerinde görülen davacı talebi gereğince avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9246
Karar No: 2016/279
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9246 E.  ,  2016/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.10.2010 tarihinde müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ......plakalı aracın sürücü ...’in alkollü olarak idaresinde iken dava dışı ..... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada karşı araçta meydana gelen hasar bedelini, dava dışı .....’ye ödediklerini, sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 13.214,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından..... adına sigortalandığını, belirterek 13.214,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı .....’den avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ......vekili, KTK’nin 109.maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin dava konusu aracı 23.03.2010 tarihli sözleşme ile ......’ye kiraladığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar...... ile ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile ...... yönünden reddine, ... ve ...... yönünden kısmen kabulü ile 13.125,00 TL’nin 24.02.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı.......vekili tarafından vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın..... yönünden reddine karar verildiği halde AAÜT 7/1.maddesine göre davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl dava için fıkrasının son paragrafı olarak "davalı .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.585,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......’ye verilmesine" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/4647
Karar No: 2014/11495
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4647 E.  ,  2014/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı tefhim edilen hükümleri kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince; sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyizi ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19089
Karar No: 2013/841
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/19089 E.  ,  2013/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın paydaşlardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.