erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5862
Karar No: 2013/4326
Karar Tarihi: 07.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/5862 E.  ,  2013/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 ve 08.01.2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek,

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Olay tarihinde yakınan ile sanığın buluşarak sanığın kullandığı araçla Doğukent tarafına gidip ıssız bir yerde aracın bozulması nedeniyle durdukları, araçtan indiklerinde sanığın üzerinde bulunan silahı çıkartarak yakınandan bileziklerini istediği, yakınanın karşı çıkması üzerine, yakınanı ölümle tehdit edip korkutmak için yakınanın uzağına bir kez ateş ettiği ve yakınandan 5 adet bileziği aldığı, ardından yakınanın altınları geri almak amacıyla bankada dövizi olduğunu söyleyerek altınların yerine döviz vermeyi teklif ettiği ve birlikte önce yoldan geçen kamyona, sonrasında dolmuşa binerek merkezde bulunan Ziraat Bankası Şubesine geldikleri, sanık yanında olduğu halde yakınanın gişeden 300 Euro çekip sanığa verdiği, sonrasında sanığın yakınanın yanından altınları geri vermeden ayrıldığı olayda, yakınanın sanığın kendisini tehdit etmesi nedeniyle korktuğu için kamyonda, dolmuşta ve bankada sesini çıkaramadığını söylemesine rağmen; çarşı merkezinin kalabalık olması ve bankada da güvenlik görevlisi bulunması karşısında, yakınanın anlatımının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yakınanın hazırlık ve yargılama sırasındaki beyanları

arasında esasa etkili olabilecek çelişkiler bulunmasına karşın bu çelişkilerin giderilmediği, keza sanığın suçu kabul etmemesine rağmen, mağdurun beyanının hangi nedenlerle savunmaya karşı üstün kılındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6985
Karar No: 2021/10178
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6985 E.  ,  2021/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ..., 17.03.2016 tarihli savunmasında avukat talebinin olmadığını beyan ettiği, buna rağmen yaş küçüklüğü sebebiyle yargılama sırasında atanan zorunlu müdafiinin duruşmalara katıldığı ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın da müdafii tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; 18 yaşını ikmal eden ve avukat istemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuk ...'in atanan müdafiden haberdar olmaması, zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29189
Karar No: 2013/15524
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29189 E.  ,  2013/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/292405

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2009

NUMARASI : 2008/1028 (E) ve 2009/744 (K)

SUÇ : Hakaret, 4320 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Katılanların hükümden sonra verdikleri yargıç havalesi içeren 10.08.2009 tarihli dilekçeleri ile şikayetten vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu sorularak sonucuna göre hakaret suçu bakımından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Hükümden sonra 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 23/l.maddesi ile 4320 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, sanığın hukuki durumunun bu doğrultuda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Kabule göre,

a- Sanığın her iki katılana hakaret ettiği kabul edilmesine karşın hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınarak, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesinin gerekmesi karşısında, sabıkasız olup esasen susma hakkı bulunan sanığa yükletilen hakaret suçundan doğan maddi bir zarar bulunmadığı gibi katılan tarafın da zararının tazmini yönünde bir talebinin olmadığı gözetilerek, CMK'nın 231/6-b bendinde öngörülen kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeğine ilişkin ölçütün değerlendirilmesi gerekirken, “sanığın sürekli inkara dayalı davranışları ve mağdurların zararını gidermemesi” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine gözetilmesine, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11698
Karar No: 2018/1838
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11698 E.  ,  2018/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı ... 28.06.2016 tarihli dilekçesiyle boşanmaya yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin boşanma yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının boşanma yönünden temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2014/10553
Karar No: 2015/970
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10553 E.  ,  2015/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (3 kez), tehdit, cinsel taciz, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık Recep), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (2 kez) 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık Veli)

HÜKÜM :Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçlardan beraatlerine, sanık Recep'in 2008 yılı Kasım ayında işlendiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan mağdur veya suçtan zarar gören sıfatı olmayan katılanların hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından, katılanlar vekilinin anılan suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz suçlarından kurulan beraat ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık Veli hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ( 2008 yılı Kasım ayı), tehdit ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9707
Karar No: 2010/11140
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9707 E.  ,  2010/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imal eden marangoz işletmelerine malzeme satan bir depo sahibi olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasındaki borç ilişkisinin bonodan kaynaklandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kötüniyetli olarak sipariş fişine sonradan gerçeğe aykırı olarak 1.445.85.-TL.eski bakiye eklediğini, kaldı ki sunulan belge veresiye satış fişi olmayıp, sipariş fişi olduğunu, bu belgenin niteliği itibariyle malın teslimi ile değil sipariş verilmesi ile ilgili olup, eski bakiye ile ilgisinin bulunamayacağını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, 22.11.2005 tarihli sipariş fişinde sipariş verilen malların cinsi ve karşılarında bedellerinin yazılı olup, toplam 503.00.-TL.olduğu, altına ise eski bakiye 1.445.850.-TL.ve toplam 1.948.580.-TL.yazıldığı, dinlenen tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğu, davacının eski borçla ilgili herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/37
Karar No: 2023/1349
Karar Tarihi: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/37 E.  ,  2023/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1831 E., 2022/4193 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/764 E., 2022/28 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 01.08.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16927
Karar No: 2018/1712
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16927 E.  ,  2018/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı ile yapılan anlaşma sonucunda ... bulunan dava dışı şirketten 1450 adet sığır derisi ithal edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının satış bedelini ödemediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek, 33.494 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında alım satım yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davacının belge olarak sunduğu evraklarda davalıların imzasının bulunmadığı, davacı tarafça ispata yarar yazılı belge sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.’ da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşturulmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamaları olup, Kanun’un 186. maddesinde, “ Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra,” sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekiline anılan Yasa hükmüne uygun biçimde sözlü yargılama ve hüküm aşaması için meşruhatlı davetiye çıkarılmamıştır.

Mahkemece 17.05.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve aynı gün karar verilmiştir. Davacı vekiline sözlü yargılamaya geçildiğine ilişkin bildirimde bulunulmaması aynı zamanda HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu da doğurur.Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11682
Karar No: 2021/13882
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11682 E.  ,  2021/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu ... Çocuk Mahkemesi'nin 2014/658 Esas, 2015/497 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 31/3 maddesinde düzenlenen yaralama suçuna ilişkin olması ve bu suçun uzlaşma kapsamında buluduğunun anlaşılması karşısında; ihbara konu ...Çocuk Mahkemesince 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16136
Karar No: 2014/7126
Karar Tarihi: 10.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/16136 E.  ,  2014/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/103193

Mahkeme :İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/10/2009 - 2009/911 esas ve 2009/1585 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7798
Karar No: 2014/15470
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7798 E.  ,  2014/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2014

Numarası : 2012/152-2014/170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Gerekçeli kararda davacının net 3.984,81 TL fark kıdem tazminatı, 3389,70 TL brüt ihbar tazminatı, 18802,00 TL fazla çalışma, 7938,00 TL hafta tatili, 462,40 TL brüt ulusal bayram genel tatil alacağı bulunduğu bildirildiği halde gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 11.927,70 TL brüt kıdem tazminatı, 18779,81 TL fazla çalışma, 7.907,90 TL hafta tatili, 157,84 TL ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmiştir.

Yapılacak iş, bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14595
Karar No: 2013/4843
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14595 E.  ,  2013/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 171,172,173,174,175 nolu taşınmazların tutanak ve dayanakları ile davalı iseler dava dosyalarının,

2) Dava konusu 101 ada 497 nolu orman parselinin varsa kadastro tutanağı ile oluşumunu da gösterir tapu kaydı örneğinin,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.