erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15676
Karar No: 2017/5677
Karar Tarihi: 25.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15676 E.  ,  2017/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 347 ada 5 parsel sayılı 521,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazda (A) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 171,13 metrekarelik kısmın 2002 yılından beri ...’ın ve (B) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 328,81 metrekarelik kısmın 2002 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu; (A) kısmında yer alan evin ..., (B) kısmında bulunan evin ... tarafından yapıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile müşterek kullandığı taşınmaz üzerindeki çıkmaz sokağın davalı ... adına tespit edildiği ve kendi kullanımında 172 metrekarelik yeri bulunduğu iddiasına dayanarak ortak kullandıkları çıkmaz sokağın kullanıma açık tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 347 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9624
Karar No: 2025/2245
Karar Tarihi: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9624 E.  ,  2025/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/102 E., 2024/237 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine, olayda atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın zihinsel engelli olması nedeniyle vesayet altında olduğuna, ceza ehliyetinin bulunmadığına, mağdurelerin mahkeme aşamasında çelişkili beyanda bulunduklarına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri

Özetle, sanığın lehine olan indirim hükümlerinden faydalandırılmadan üst hadden cezalandırılmasına ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırımasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/2. maddesi gereği indirim uygulanmamasına karar verilerek hükümlerin bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdureler vekilleri ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18774
Karar No: 2018/9246
Karar Tarihi: 15.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18774 E.  ,  2018/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından 26 parsel sayılı taşınmazın 1425/34440 payı 1991 yılında ... satın alınmıştır. Taşınmaz imar uygulamasına girerek davacının aldığı 1425m²'lik payın 417m²'si düzenleme ortaklık payı olarak ayrılmış, 960m²'lik kısmı ise imar adalarındaki 20250 ada 13 ve 20259 ada 6 parsele şuyulandırılmış, kalan 48m²'lik bölümde okula tahsis edilmek suretiyle okul alanı olarak bırakılmıştır. 48m²'lik bu bölüm halen ... Meslek ve Teknik Anadolu Lisesinin el atması altındadır.

Milli Eğitim Bakanlığı 1997 yılında 48m²'lik bölüm için kamulaştırma kararı almış ise de; kamulaştırma evrakı davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Hazinenin 2942 sayılı kanunun 17.maddesine dayanarak açtığı tescil davasında, geçerli bir kamulaştırma bulunmadığından bu bölümün idare adına tescil edilmiş olması, davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelini isteme hakkına engel teşkil etmez.

Bu durumda davacının okula tahsis edilen 48m²'lik bölümü Milli Eğitim Bakanlığınca kamulaştırma tarihinde malik olan davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve ... Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olarak fiilen el atıldığı anlaşılmakla sorumlu idare olan Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek 48m²'lik bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2744
Karar No: 2021/17360
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2744 E.  ,  2021/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir kamu davası olmadığı halde suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c maddelerinden ek savunma hakkı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5334
Karar No: 2019/1259
Karar Tarihi: 14.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5334 E.  ,  2019/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 09.06.1992-31.05.2002 ve 01.12.2002-02.02.2007 tarihleri arasında davalılardan şirket işyeri nezdinde çalıştığını ve bildirilmeyen günlerinin tespitini istemiş, mahkemece, 01.09.1992-01.02.2007 tarihleri arasında evlilik nedeniyle verdiği ara değerlendirilmek suretiyle, eksik bildirilen günleri tespit edilerek, kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 06/05/2014 tarih 2014/4438 E 2014/10118 K sayılı kararı ile "Dava dilekçesinde, Güzel Örme Sanayi Ticaret Ltd.Şti. davalı işveren olarak gösterilmiş ise de; dosya kapsamından, işverenin ... olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 124. maddesi gereğince, ...'e husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplanmalı, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.." şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden, bozma ilamında işverenin ... olduğunun belirtilmesine rağmen, davalı şirket nezdindeki çalışmanın tespitine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususlar incelenmeksizin, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36078
Karar No: 2017/6566
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36078 E.  ,  2017/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın katılanın konutuna girerek bir adet cep telefonu ve 2 paket sigarayı çalarak konuttan çıkacağı sırada katılan tarafından fark edildiği, sanığın kaçması üzerine katılanın ve tanıkların sanığı takip etmeye başladığı ancak katılanın ve tanıkların soruşturma evresinde alınan beyanlarına göre sanığı ara bir sokakta kaybettikleri, sokak sakinlerinden bir vatandaşın sanığın kaçıp saklandığı yeri gösterdiğinin anlaşılması karşısında kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve sanığın adli sicil kaydındaki daha ağır cezayı içeren kararın tekerrüre esas alınması gerekirken, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 tarih ve 2011/318-2011/630 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın bıçakla tehdit eylemini hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra tanıklar tarafından yakalanması üzerine gerçekleştirdiği gözetildiğinde yağma suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10105
Karar No: 2014/8194
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10105 E.  ,  2014/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel isitismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre; sanığın gece 00:30 - 01:00 sıralarında, staj yaptığı otelden evine doğru yürüyen mağdurenin önüne geçip, bileklerinden ve omuzundan tutarak kendisine çektiği ve saçlarından tutup yere düşürdüğü, yerde bir metre kadar sürükledikten sonra ağzını eliyle kapatıp göğüslerini elleyerek sıktığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, yeri ve zamanı ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek kanunda öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılarak hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde TCK.nın 3 ve 61/1. maddelerine aykırı biçimde alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ve ayrıca mağdure hakkında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.10.2010 tarihli raporunda, mağdureye "Akut stres reaksiyonu" tanısı konulmuş olup ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda 6 ay sonra değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirilmesi karşısında, olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, tetkik edilen konunun uzmanı çocuk psikiyatrisi bir doktor ile adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, duruşmada bulundurulan pedagog bilirkişinin mağdure hakkında ruh sağlığının bozulmadığı yönünde bildirdiği kanaati gerekçe gösterilerek TCK.nın 106. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11496
Karar No: 2013/5689
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11496 E.  ,  2013/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, cinsel taciz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 2009/878 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında cinsel taciz suçuyla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kâbil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığından katılan vekilinin temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre; suç tarihlerinde 11 yaş içerisinde bulunan mağdurenin 23.03.2009 tarihinde ''okula gidiyorum'' diyerek evden çıktığı, aynı mahallede ikamet eden sanıkla karşılaştıktan sonra gezmek amacıyla birlikte otobüse binip mağazalara gittikleri aynı gün mağdureyi evinin yakınlarında bıraktığı, 24.03.2009 tarihinde okula gidiyorum diyerek evden çıkan mağdurenin, sanıkla birlikte otobüse binerek farklı bir mağazaya gidip gezdikleri, sanığın yine saat 16:30 sıralarında mağdureyi evinin yakınlarında bıraktığı mağdurenin evine gittiği, 25.03.2009 tarihinde mağdure ile sanığın ... Konak'ta çorba içtikten sonra vapurla ...'ya gittikleri aynı gün saat 19:00 sıralarında evinin yakınlarında sanığın mağdureyi bıraktığı, mağdurenin 3 gündür okula gelmediğinin öğretmeni tarafından bildirilmesi üzerine, dedesi müşteki İbrahim'in, mağdure ile konuşup olaydan haberdar olunduğu ve polise müracaatta bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7646
Karar No: 2019/1326
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7646 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5907
Karar No: 2015/9223
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5907 E.  ,  2015/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum ve davalı işveren vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada davacı, davalı işyerinde 24.12.2007-31.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, 02.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ve eksik gösterilen 284 günlük çalışmasının sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmiş ise de; davacının, davalı işyerinde çalışmaya başladığının kuruma bildirildiği 02.01.2008 ile çıkışının bildirildiği 31.01.2011 tarihleri arası döneme ilişkin; dosyada mevcut ücret bordrolarında yaptırılan imza incelemesi sonucunda, imzaların davacıya ait olduğunun saptandığı dönemlere ilişkin imzalı ücret bordrolarında belirtilen sürelere itibar edilerek, imzası davacıya ait olmayan ücret bordrolarının ait olduğu aylar yönünden ise tam çalıştığı esas alınarak eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ...'ne iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13898
Karar No: 2013/473
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13898 E.  ,  2013/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2010/246 Esas, 2012/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın saat 04.30 civarı mağdurenin evine gizlice girip yüzüstü uyuyan mağdurenin boğazına bıçak dayayarak üzerine yatması ve mağdurenin pijamasının altından kalçasını elleyip sanığın kendi kemerini çözmeye çalışması sırasında yardım için bağıran mağdurenin sesine komşusu tanık ...'nın da bağırması üzerine paniğe kapılan sanığın eylemini tamamlayamayıp kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında hataya düşülerek basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

5237 sayılı Kanunun 102/1. maddesinde öngörülen suçun alt sınırı iki yıl olduğu halde sanık hakkında bu suçtan kurulan hükümde "taktiren alt sınırdan ceza tayini ile 3 yıl hapis" denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.