erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4755
Karar No: 2006/9519
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4755 E.  ,  2006/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Hastanesi Döner Sermaye Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.4.2005 gün ve 1564-216 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 1.3.2005 gün ve 7871-1956 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.10.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21568
Karar No: 2010/5208
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21568 E.  ,  2010/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın ... sokak üzerinde kalan 7,10 m²’lik bölümüne yol olarak el atıldığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile de sabittir. Bu nedenle, bu bölüm bedelinin de davalı idareden tahsili ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlırının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7309
Karar No: 2011/9540
Karar Tarihi: 28.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7309 E.  ,  2011/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye adına senetsizden tespit gördüğünü, ancak daha sonra Arıcaklı Köyü sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle İl İdare Yasasına göre tek taraflı işlemle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, davalı ... aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Yasanın 16.maddesine göre reddedilerek kararın kesinleştiğini, ancak karardan sonra dava konusu yere ilişkin mahkeme ilamı ile oluşan tapu kaydına ulaşıldığını ileri sürüp, yargılamanın iadesi talebinin kabulüyle edinme sebebinin ve cinsinin düzeltilerek tapu kaydının iptali ve Belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 16.11.1954 tarih, 7 sıra nolu tapu kaydının hükümden sonra ele geçirilmediği, öyle olsa bile HUMK 445/1 maddesi anlamında bir belge olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9513
Karar No: 2023/7583
Karar Tarihi: 21.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9513 E.  ,  2023/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/595 Esas, 2022/708 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 Esas, 2021/234 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının,

2. Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/653 Esas, 1974/214 Karar sayılı dosyasının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12091
Karar No: 2013/13115
Karar Tarihi: 02.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12091 E.  ,  2013/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ortopedik Aletler Medikal Cihazlar ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Rektörlüğüne İzafeten Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2010/267 E.-2012/506 K.sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17113 Esas sayılı takip dosyasının aslının (dosyada yapılan işlemleri gösteren tüm evrakı içeren) temin edilerek dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21742
Karar No: 2014/21521
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21742 E.  ,  2014/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17860
Karar No: 2011/22239
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17860 E.  ,  2011/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yakınanın, arkadaşının aracından teyip hırsızlığı yapıldığını öğrenmesi üzerine failleri bulup teyibi ellerinden almak amacıyla aracıyla ara sokaklarda seyir halinde iken sanıklarla karşılaşması üzerine olayın gerçekleştiği ve hırsızlık olayı ile dava konusu olay arasında kesintinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVALARININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7524
Karar No: 2021/3111
Karar Tarihi: 15.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7524 E.  ,  2021/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Boğazkent Belediye Başkanı ve belediye imar görevlileri olan sanıklar hakkında imar mevzuatına aykırılıklar iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davaları açıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için suçun zarar göreni olan Serik Belediye Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Belediye ile Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davaların ve hükümlerin bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9519
Karar No: 2016/83
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/9519 E.  ,  2016/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2013/350-2014/494

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işverenlik yanında 01.06.1988-15.02.2012 tarihleri arasında, ütü bölümünde net 1.350,00 TL ücretle ustabaşı olarak çalıştığını, yemek ve servis imkanının olduğunu, iş sözleşmesini, ücretlerin geç ödenmesi, ücretlerin kanuna uygun hesap edip ödenmemesi, ücret hesap pusulasının verilmemesi nedenleriyle haklı olarak feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı yanında, 01.06.1988-30.04.1990 ve 25.01.1992-03.01.2000 ve 18.07.2000-14.03.2012 tarihleri arasında 3 dönem çalışmasının olduğunu, bu çalışma dönemlerinden ilk ikisinin davacının kendi isteği ile sona erdiğini, son dönemin ise davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi uyarınca haklı sebeple sonlandırıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, haklı nedenle fesih sebeplerinin davacı bakımından söz konusu olmadığını, davacının ücretinin brüt 886,50 TL olduğunu ve tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Yıllık izin kullanılmadığı iddia edilen ve hesaplama yapılarak hüküm altına alınan hizmet süresi 21 yıl olup, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulaması açıkça yemin deliline dayanmak koşuluyla bu delilin hatırlatılması şeklindedir. Bu nedenle davalının cevap dilekçesinde yer verdiği yemin deliline başvurup başvurmayacağı davalıdan sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8796
Karar No: 2020/3190
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8796 E.  ,  2020/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2018/13897 Esas - 2019/8372 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı idarece, 1618 sayı ve 06/11/2018 tarihli Encümen kararı ile dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı ve taşınmazın 6597 ada 5 parsele şuyulandığı ve tapuya tescilinin sağlandığı, bildirildiğinden imar uygulaması sonrası oluşan 6597 ada 5 parselin tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-6597 ada 5 parselin imar planında ayrılma amacının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonrası gittiği 6597 ada 5 parselin aynı imar krokisinde yerleri işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/52
Karar No: 2019/7339
Karar Tarihi: 04.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/52 E.  ,  2019/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelmesi nazara alınarak, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak eylemini gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi uyarınca, TCK'nin 3. maddesindeki yazılı orantılılık ilkesi de gözetilerek, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından;

Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7547
Karar No: 2017/19138
Karar Tarihi: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7547 E.  ,  2017/19138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, döner sermaye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16552
Karar No: 2008/16571
Karar Tarihi: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16552 E.  ,  2008/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazimnatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle tazminatlar yönünden davalı lehine BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalantemyiz yönlerinin 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çrş.)
Esas No: 2014/8734
Karar No: 2015/8618
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8734 E.  ,  2015/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2009/193-2013/566

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.12.2013 gün ve 193-566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çayırova Belediye Başkanlığının 10.04.2013 tarihli yazı cevabı yazısı gözetilerek

1-İdari yargı yerinde açılan davaya ilişkin ilamını (şayet kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli olarak) ilgili Belediye Başkanlığından mümkün olmazsa taraflardan veya ilgili mahkemesinden temin edilmesi

2-418 ada 9, 11 ve 15 nolu imar parsellerine ilişkin yeni bir imar uygulamasına başlanıp başlanmadığının; başlandı ise ne aşamada olduğunun ilgili Belediye Başkanlığından sorulması

3- 418 ada 9, 11 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin,encümen kararı,mahkeme ilamı,kroki,imar dağıtım cetvelleri vb.) ilgili Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından getirtilmesi

4-418 ada 9, 11 ve 15 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi ve sonrası bulunduğu yeri gösterir krokilerin ilgili Kadastro Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/494
Karar No: 2018/6627
Karar Tarihi: 12.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/494 E.  ,  2018/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 53/1, 58/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ceza evi firarisi olduğu ve yol kenarında aracının içerisinde bulunduğu sırada, yanına yaklaşan sivil araçtakilerin elindeki telsizden polis olduklarını anlayıp dur ihtarına uymayarak kaçtığı, ara sokaklarda hızlı ve tehlikeli araç kullandığı, kavşaklarda yanan hiçbir trafik ışığına riayet etmediği ve kavşaklara girerken hızını azaltmadığı, dinlenen tutanak mümzilerinin ifadeleri ile sabit olup, sanık hakkında tayin edilen cezada tehlikenin ağırlığı ve kastının yoğunluğu dikkate alındığında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.