erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17968
Karar No: 2014/8649
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17968 E.  ,  2014/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, suça sürüklenen çocuk müdafiin itirazı üzerine, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi 27/05/2011 tarih ve 2011/292 Değişik iş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine, hırsızlık suçu yönünden ise itirazın kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verdiği; bunun üzerine dosyayı suça sürüklenen çocuk ... yönünden tekrar ele alan mahkemenin 28/05/2013 tarihli ek kararı ile yeniden hüküm kurduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8137
Karar No: 2019/6313
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8137 E.  ,  2019/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Gerekçeli karar davalılardan ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

2)Davalılardan ...’a çıkartılan gerekçeli karar tebligat tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla tebligat çıkartılmış ise, tebligat tutanaklarının dosya arasına alınması çıkartılmamış yada tutanakların bulunamaması halinde tekrar tebligat yapılması,

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılardan ... ve ... ve tebligat çıkartılmamış olan ...’a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/626
Karar No: 2014/801
Karar Tarihi: 10.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/626 E.  ,  2014/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Tarihi :29.05.2012

Numarası :2009/370-2012/266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (alacaklı), davalı ise iş sahibi (borçlu)’dir.

Davada 2 nolu hakediş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında geçici kabulün 25.12.2007 tarihinde yapıldığını, kanal içi temizlik ile kanal kenar dolgusunun yapılmadığının geçici kabul tutanağı ile belirlendiğini, 03.04.2008 tarihli yazı ile geçici kabul noksanlarının tamamlanması için davacının uyarılmasına rağmen eksikliklerin giderilmediğini, eksik işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, geçici kabul noksanlarının tamamlanma bedeli davacı alacağından düşüldüğünde bakiye borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece geçici kabul noksanlarının davacı yanca tamamlandığı kabul edilerek keşif tarihi itibariyle mevcut duruma göre saptanan eksik işler bedeli davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiş ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eksik işlerin varlığını ispatlama yükü davalı iş sahibine, kanıtlanan eksikliklerin giderildiğini ispat yükü ise davacı yükleniciye aittir. Geçici kabul tutanağı ile kanal kenar dolgusunun ve kanal temizliğinin yapılmadığı belirlenmiştir. Belirlenen noksanların kendisi tarafından giderildiğini davacı kanıtlayamamıştır. Bu durumda geçici kabul noksanlarının davalı tarafından giderildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak geçici kabulde saptanan noksanlıkların bedelini, yüklenicinin 03.04.2008 tarihli yazı ile verilen süre sonu 15.04.2008’de temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplamak ve davacı alacağından düşülerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Alacak miktarı likid olmayıp belirlenmesi yargılama yapılmasını ve bilirkişiden rapor alınmasını gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebi ise reddedilmelidir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12478
Karar No: 2005/13768
Karar Tarihi: 26.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12478 E.  ,  2005/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi,

TARİHİ : 02/06/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptalini istemiştir.

Davalı, kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, tebligat giderleri karşılanmadığından duruşma isteği reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve taraflar arasında önceden görülüp keşinleşen davanın kesin hüküm oluşturduğu gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

Davalının temyizine gelince;

Dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına nisbi avukatlık parası tayin ve takdiri gerekirken, hangi miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılamayan 350.000-YTL.nin hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/20031
Karar No: 2014/10410
Karar Tarihi: 22.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20031 E.  ,  2014/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Alacaklı ...'ten kendisine aracın yediemin olarak teslim edildiği icra dosyası numarası alınıp, ilgili dosyanın temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2588
Karar No: 2017/7608
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2588 E.  ,  2017/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 147 ada 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3230
Karar No: 2013/27586
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3230 E.  ,  2013/27586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı F.Ö.ile vekili Av...ve karşı taraf davacı-karşı davalı P. Ö.vekili Av.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin P.'dan alınıp F.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2013(Salı)
Esas No: 2013/14911
Karar No: 2013/19061
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14911 E.  ,  2013/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçluların İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, Bayburt İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri; mahkemece de istem kabul edilerek yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Diyarbakır ili veya Ergani ilçesi olduğuna karar verildiği görülmektedir. HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca  birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda, borçlular itiraz dilekçelerinde yalnızca "... Diyarbakır ili veya Ergani İlçesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu..." beyan etmekle yetinmiş, adı geçen icra daireleri arasından hangi icra dairesini  seçtikleri hususunda bir beyanda bulunmamışlardır.  Bu durumda, borçlular itiraz ile birlikte seçmiş oldukları yetkili icra dairesini bildirmediklerine göre ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazı reddedilerek, sair itiraz nedenleri incelenip oluşacak sonuca göre bir   karar verilmesi gerekirken yazılı  şekilde  yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2315
Karar No: 2010/3428
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2315 E.  ,  2010/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tezyidi dönüm davası sonucu oluşan ve ziraatçi bilirkişi tarafından tanzim edilmiş bulunan krokinin uygulanma niteliği bulunup bulunmadığının araştırılması, uygulanma yeteneği bulunması halinde nereleri kapsadığı konusunda fen bilirkişisinden rapor alınması, haritanın uygulanma niteliği bulunmaması halinde deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan sahanın kamu malı niteliğinde bulunması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 10 ada 34 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (G) harfiyle gösterilen 590,41 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı .... adına tesciline, (H) harfiyle gösterilen 275,08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/687
Karar No: 2016/170
Karar Tarihi: 15.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/687 E.  ,  2016/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8449
Karar No: 2022/19128
Karar Tarihi: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8449 E.  ,  2022/19128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’ün 18 yaşını doldurduğu, savunması esnasında müdafi talep etmesine rağmen müdafii tayin edilmeksizin savunmasının alındığı, hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya katıldığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanmasına rağmen, mahkemece kısa kararda suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış olduğu, yine sanık ...’in yokluğunda açıklanan hüküm tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu, mahkemece kısa kararda sanığın cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda sanığın da yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’e ve sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunmaları halinde, temyiz dilekçeleri eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5069
Karar No: 2021/8640
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5069 E.  ,  2021/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuğun taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) 30/01/2018 tarihli, 2016/579 Esas, 2018/74 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddi ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK’nın 85/1, 22/3, 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda taksirle öldürme suçundan verilen “hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” ilişkin karar, suça sürüklenen çocuk müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, aralarında ...'ın da bulunduğu dört arkadaşıyla beraber serinlemek amacıyla yüzmek için sulama kanalına gittikleri, ...'ın yüzmediğini gören suça sürüklenen çocuğun, yüzme becerisi olmadığını bildiği halde, kanalın kenarında oturan ...'ı sırtından suya doğru ittirdiği, dengesini kaybederek, su kanalına düşen ve kanaldan çıkamayarak suda sürüklenen ...'ın aşırı miktarda su yutmasından dolayı suda boğulma sonucu solunum ve dolaşımı durması neticesinde ölümüyle sonuçlanan ve neticeye suça sürüklenen çocuğun tam kusuruyla sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 16/05/2018 tarih, 2018/1306 Esas, 2018/1293 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.