Esas No: 2024/3687
Karar No: 2024/4510
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3687 E.  ,  2024/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.02.2024

SAYISI : 2024/1415 E., 2024/1346 K.

DAVACILAR : ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2023/420 K.

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ek kararı ile istinaf posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen eksiklik tamamlanmadığından, davacı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin verdiği ek karara karşı bir istinaf sebebi belirtilmediğinden davacı ...’in istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi,...Mahallesi, 114 ada 29 parselde kayıtlı 2.837,00 m²'lik yerin % 95 nispetindeki kısmının noter senediyle 2002 yılında satın aldıklarını, bu belgelerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/575 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalının kendisine ait hisseyi ... isimli bir kişiye haricen sattığını, bu durumun miras yasasına aykırı olduğundan yapılan harici satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacı ... istinaf dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın % 95'lik kısmını hissedarlarından satın aldığını, dosyadaki mevcut delillere rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuş, İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ek kararı ile istinaf posta giderlerinin (ve eksik harcın) tamamlatılması konusunda 15.01.2024 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, davacı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ...’e İlk Derece Mahkemesinin ek kararı 26.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça bu karara karşı istinaf dilekçesi sunulmamış, yalnızca eksik harcın tamamlanması ile yetinilmiş, İlk Derece Mahkemesince de yalnızca harç tamamlandığı ve ek karara karşı bir istinaf talebi olmadığı halde dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’in ek karara karşı istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini hiç göstermemiş olarak kabul edilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; taşınmazı noter senediyle haricen satın aldıklarını ve 22 yıldır fiilen kullandıklarını, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacı tarafça İlk Derece Mahkemesince verilen 05.02.2024 tarihli ek karara karşı yöntemince verilmiş bir istinaf dilekçesi olmadığı ve istinaf kanun yoluna başvurulmadığı nazara alınmaksızın istinaf incelemesi yapılarak istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 nci maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.