Esas No: 2021/6302
Karar No: 2024/3773
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6302 E.  ,  2024/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.01.2015

SAYISI : 2013/249 E., 2015/8 K.

Her ne kadar mağdure vekilince inceleme dışı sanıklar hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik de temyiz talebinde bulunulmuş ise de diğer sanıklar hakkında verilen kararlara karşı yapılan itiraz üzerine merciince kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından incelemenin sanıklar Murat ve Anıl ile ilgili verilen hükümlerle sınırlı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mağdure vekilinin sanık Anıl hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme karşı temyiz istemi yönünden; kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığına dair dilekçe sunması ve vazgeçmeden geri dönülemeyeceği karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Mağdure vekilinin sanık Murat hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme karşı temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2013/249 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık Anıl'ın; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine,

b) Sanık Murat'ın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2018 tarihli ve 14-2015/133775 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin eylemler nedeniyle iki kez intihara teşebbüs etmesi ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulması nedeniyle rızaen cinsel ilişkiye girdiğinin kabulünün hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçmenin gerçek ve özgür iradeye dayalı olmadığına, sanık Anıl hakkında düşme, sanık Murat hakkında beraat ve diğer sanıklar hakkında suç vasfının tayininde hata yapıldığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık Murat Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Anıl Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığına dair dilekçe sunması ve vazgeçmeden geri dönülemeyeceği karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Murat Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.