Esas No: 2023/4267
Karar No: 2025/2541
Karar Tarihi: 17.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4267 E.  ,  2025/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/22 Değişik İş, 2023/22 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-63001

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/264111

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2021 tarihinde davacıya ait ve davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.09.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 70.434,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, başvurucu tarafından konusu ve tarafları aynı olan STK 2021.E.211328 sayılı dosya kapsamında işbu başvurudan önce başvuru yapıldığını, davacının 08.08.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle hasar dosyası açılarak pert işlemi yapıldığını, huzurdaki başvuruda ise 30.10.2021 tarihinde kaza yaptığını belirterek talepte bulunduğunu, pert kaydı bulunan aracın tekrar pert işlemi görmesinde poliçe iptalinin yapılacağı gözetilerek ikinci başvurunun reddedildiğini, bir önceki başvuru dosyası kapsamında 55.000,00 TL tazminatın 16.05.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 22.03.2022 tarihinde taraflar arasındaki poliçenin Genel Şartlar B.4.1 hükmü uyarınca iptal edildiği, pert kararı sonucu başvurana ait aracın ikinci kez pert işlemine tabi tutulmasının mümkün olmadığı, komisyon nezdindeki 2021.E.211328 sayılı dosyada pert kararının temyiz incelemesinin devam ettiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı poliçe kapsamında aynı araca ilişkin 08.08.2021 tarihli hasara ilişkin olarak 2021.E.211328 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda aracın pert total işlemine tutularak başvurunun kabulü ile 55.000,00 TL'nin başvurucuya ödenmesine karar verildiği, söz konusu pert kararına karşı başvurucu tarafından itirazda bulunulmamış olup kararın başvurucu yönünden kesinleştiği, başvurucu tarafından başlatılan takip dosyasına dosya borcunun 16.05.2022 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödendiğine dair tahsilat makbuzunun sunulduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarında rizikonun gerçekleşmesi ile tam hasar meydana geldiği takdirde sigorta teminatının sona ereceği hükmü mevcut olup 2021.E.211328 sayılı dosyada tam hasar meydana geldiğine ilişkin başvurucunun itirazı bulunmaması ve sigorta şirketinin de bu dosyada yapılan pert total tespitini eldeki yargılamada kabul etmesi nedeniyle başvurunun kabulünün mümkün olmadığı ve kabulü halinde sebepsiz zenginleşme sonucunun doğabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kasko poliçesinin devam ettiğini, davalı tarafından pert işlemi yapıldığı ve poliçenin iptal edildiğine dair hiçbir somut evrak sunulmadığını, davalı şirketin araçta meydana gelen zararı karşılamaktan imtina ettiğini, aracın tam hasara uğramadığını, aracın sigorta bedelinin de tam olarak ödenmiş olmadığını, teminatın sona ermesi için aracın tam hasara uğrayıp sigorta bedelinin tamamen ödenmesi gerektiğini, poliçenin iptal edildiğine dair Tramer kaydının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 30.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıya ait aracın 08.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert işlemi uygulanmasına, ilk kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda sovtaj davacıda kalmak suretiyle belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesine, UYAP ortamında yapılan sorgulamada ilk kaza nedeniyle yapılan başvuruya ilişkin kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2024/3449 Esas sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmesine, davacının bu kez 30.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aynı poliçe kapsamında davalı kasko sigortacısından talepte bulunmasına, Kasko Genel Şartlar B.4.1. maddesinde rizikonun gerçekleşmesi ile tam hasar meydana geldiği takdirde sigorta teminatının sona ereceğinin düzenlenmesine, sigorta bedelinin tamamı ödenmiş olmakla korunacak bir menfaat kalmamış olup aracın ikinci kez pert işlemi görmesinin mümkün olmamasına ve sözleşmenin sona ermesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.