Esas No: 2020/4024
Karar No: 2023/10504
Karar Tarihi: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/4024 E.  ,  2023/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2015/1040 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, akaryakıtın müsaderesi, gemi üzerindeki şerhin kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, akaryakıtın müsaderesine, gemi üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakilde kullanılan gemiye ilişkin 26.10.2015 tarihli kararda geminin gümrüklenmiş değeri yerine kamu zararını karşılar miktarda teminatla iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, geminin yakıt deposuna sızıntı sonucu su karıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ... MAM raporunda numunede su bulunmadığı belirtildiği halde İnönü Pal raporunda numunede su bulunduğunun belirtildiğine, İnönü Üniversitesinin ... MAM Müdürlüğünün üst inceleme mercii olmadığına, beraat kararının çelişkili olup usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kocaeli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Deniz Devriye Ekibi, Gemi Arama Ekibi ve TCSG 51 Komutanlığı Personeli tarafından 12.04.2015 tarihinde saat:15.50 sıralarında, Gebze İlçesi ... mevkiinde bulunan, kaptanlığını Suriye uyruklu sanık ...'in, baş mühendisliğini (çarkçıbaşılığını) ise Suriye uyruklu sanık ...’nın yaptığı, TOGO Adaları bayraklı, 8003943 IMO numaralı Lome limanına kayıtlı, donatanı ... Matıtıme Ltd. olan, uğrak limanları ise Köstence/ROMANYA, ..., Diliskelesi/Çolakoğlu (aynı zamanda demir atma/yanaşma yeri) olan, dökme hurda demir yükü taşıyan “MV/...” isimli kuru yük gemisinde gümrük kontrolü amacıyla yapılan belge kontrolü, gemi araması ve yakıt ölçümü neticesinde söz konusu gemide gemi kaptanı sanık ... tarafından tanzim ve ibraz edilen denizyolu beyan formu ve IMO Formlarında (Store Listesi, Mürettebat Listesi, Mürettebat Zati Eşya Listesi, Kargo Manifesto) 24 Mton (24.000 kg) motorin cinsi transit akaryakıt (harici sefer yapan gemilerin kullandığı vergileri ödenmemiş akaryakıt) beyan edildiği fakat makine jurnalindeki (gemi devri çark defteri) kayıtlarda ise 31,7 Mton (31.700kg) motorin kaydı görülerek gemi üzerinde beyandan daha fazla akaryakıt olduğundan şüphelenilmesi üzerine geminin armatör temsilcisi olan ... Depoculuk ve Nakliyecilik A.Ş. gemi Acenteliği adına hareket eden ve ... Survey ve Mümessillik firmasından çalışan bağımsız gözetmen (survey) tarafından gemide mevcut kalibrasyon cetveli baz alınarak yapılan ölçüm sonucunda tanzim edilen 12.04.2015 tarihli raporda, gemide Gümrük Muhafaza Müdürlüğü personeline sunulan evraklarda yer verilmeyen 15.443 kg motorin cinsi transit akaryakıtın gümrük beyanı harici tutulduğu belirlenerek, sanıklar hakkında 15.443 kg motorin cinsi yabancı menşeili akaryakıtı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmaya teşebbüs ettikleri iddiası ile kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Gemi kaptanı sanık ...'in müdafii ve tercüman eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; gemide bulunan yakıtı 34.4 ton olarak beyan edecekken klavye hatasından dolayı gemi "store list" evrakına yanlış yazdığını ve 24 ton olarak beyan ettiğini, bu nedenle gümrüğe sunduğu deniz yolu beyanının da yanlış olduğunu, geminin diğer evraklarında (Makine jurnali, oil record book, son yakıt faturasında) beyanına yaklaşık değerlerin belirtilmiş olduğunu, acentesine de aynı şekilde belirttiği rakam üzerinden (34 ton) mail yoluyla bildirimde bulunduğunu, 3P yakıt tankında survey raporuna göre 3.660 litre olarak görünen miktarın su olduğunu, 3 P tankı delik olduğu için bu tanka yakıt almadıklarını, tank delik olduğu için ... sularının tanka dolduğunu, surveyin de raporunda bu tankta su olduğunu belirttiğini ancak P3 tankından numune alınmadığını, teknik detayları gemi baş mühendisinin bildiğini beyan ettiği, savunmasında ise; gemideki yakıtı 34.4 ton yerine klavye hatasından dolayı 24 ton olarak beyan ettiğini, ayrıca yakıt depolarından birine de 4 ton kadar su karışmış olduğunu, bu miktar da düşüldüğünde beyanında bir yanlışlık olmadığının ortaya çıkacağını, kaçakçılık yapmadığını belirttiği, gemi

başmakinisti sanık ...'nın müdafii ve tercüman eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; ... mevkiine geldiklerinde kaptanın ne kadar yakıtları olduğunu kendisine sorduğunu, kendisinin de o günkü en yakın yakıt miktarını söylediğini, bu yakıt miktarını haftalık veya 15 günlük ölçümler yaparak ölçmekte olduğunu ve gün olarak hesap ettiğini, bu hesaba göre de kaptana, bulduğu gerçeğe en yakın yakıt miktarını söylediğini, geminin yan yatması, öne arkaya hareket etmesi gibi nedenlerle gemideki yakıtı tam olarak tespit edebilmenin mümkün olmadığını, Gümrük memurları kontrol için geldiklerinde kaptanın yanlış beyan verdiğini bilmediğini, numune alımı sırasında kaptanın gemideki akaryakıtı 24 ton beyan ettiğini kendisine söylediğini, ölçüm yapıldıktan sonra kaptan store listesiyle karşılaştırıldığında arada 15.443 kg fark olduğu ortaya çıkınca memura gemide 34.4 ton yakıt olduğunu söylediğini, 3P tankı üst tarafından darbe almış delik olan bir tank olduğundan bu tankı kullanmadıklarını ölçüm yapan memurlara bildirdiğini, ölçüm yapıldıktan sonra bu tankta 7 cm sıvı olduğunun ortaya çıktığını, kendisinin bu sıvının su olduğunu bildirdiğini, Surveyin macun kullanarak yaptığı ölçüm sonucunda tankta su olduğunun tespit ettiğini, bunu da raporunda belirteceğini söylediğini, 3P tankından numune almak istenmesi halinde pompayla çekebileceklerini bunun da tankın üst tarafından yapılabileceğini, numuneyi alttan almanın mümkün olmadığını, fakat bunun için de tankın üstündeki hurda yükünün alınması gerektiğini bunun da zaman alabileceğini söylediğini, surveyin mevcut yakıt miktarını hesapladığını, trimini 0.5 olarak ölçtüğünü fakat surveyin ise 0.2 üzerinden hesaplamalar yaptığını, 3P tankından numune alınmadığını, survey 3P tankındaki su miktarını yakıt miktarından düşseydi kaptanın sehven beyan etmediği yakıt miktarıyla ölçüm sonucundaki yakıta yakın bir tespit yapılacak olduğunu belirttiği, savunmasında ise; kolluk ifadesinde belirttiği gibi kaptana gemideki yakıtı 34 ton olarak bildirdiğini, ancak kaptanın evraka hataen 24 ton yazmış olduğunu, ayrıca yakıt tanklarından birinde 4 ton kadar su olduğu halde bu miktarın da motorin olarak kayda geçirildiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

3.... Survey ve Mümessillik Ltd. Şti. firması çalışanı survey B.K.’nın 20.04.2015 tarihinde kollukta ifade sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde; ... Survey ve Mümessillik Ltd. Şti. firmasında bağımsız gözetmen olarak çalışmakta olduğunu, ... isimli geminin armatör temsilcisi olan ... Depoculuk ve Nakliyecilik A.Ş. gemi acenteliği adına gemide ölçüm yaptığını, geminin triminin, yani tankın içinde bulunan yakıtın eğiminden dolayı seviyesinde meydana gelebilecek değişiklikleri geminin tanka ait mevcut kalibrasyon cetveliyle birlikte hesaplamakta kullanılan değeri gösteren rakam olduğunu ve geminin başında ve kıçındaki kana rakamlarından okunduğunu, geminin trim değerini acente botu vasıtasıyla bizzat kendisinin okuduğunu, mevcut kalibrasyon cetvelini baz alarak yaptığı ölçüm sonucunda tanzim ettiği 12.04.2015 tarihli Bunker Survey (Certificate of Bunker Quantitiy) raporuna göre 3P tankında 0,07 m (7 cm) iskandil değerinin tanktaki yakıtın seviyesini gösterdiğini, Çarkçıbaşı, muhafaza memurları ve Sahil Güvenlik personeli nezaretinde usulüne uygun olarak iskandilmetre yani ucunda ağırlık bulunan şeritmetre ile tankın iskandil borusundan daldırmak suretiyle ölçüm yaptığını, 3P tankında ölçüm yaparkan şeritmetreyi iskandil borusundan çıkardığında şeritmetrenin ucunda damla şeklinde suyun mevcut olduğunu, fakat şeritmenin üst bölümlerinde ise motorinin görüldüğünü, bundan dolayı 3P tankı ile ilgili bölüme “Free Water”(serbest su) sütununa “Found”(bulundu) ibaresini yazdığını, Free Water ibaresinin yakıtın içerisinde su olduğu anlamına geldiğini, yani ölçüm esnasında yakıtta su tespit edilmiş demek olduğunu, makine dairesinde bulunan seperatörler vasıtasıyla yakıttaki suyun ayrıştırılarak, yakıtın gemi tarafından kullanılılabileceğini, ölçümlerde ölçümü yapılan eşyanın bulunduğu tank ne tankıysa onun muhteviyatı olarak kabul edildiğini, yakıt kaynaklı atıkların geminin slaç tanklarında depolanması gerektiğini, 3P tankının atık tankı olması durumunda bunu baş mühendisin

ölçümden önce beyan etmek zorunda olduğunu, 3P tankındaki yakıtın gemi yakıtı olarak kullanılabileceğini, 3P tankından numune alınmak istendiğinde baş mühendisin gemi yüklü olduğu için usulüne uygun numune alınamayacağını söylediğini, düzenlediği söz konusu raporun geminin baş mühendisi tarafından okunduğunu, raporu beraberce mutabık kalarak imzaladıklarını, yapılan tüm ölçümlerde baş mühendis ve memurların yanında olduğunu, raporda imzası bulunan herhangi bir kişinin eğer bir itirazı olsaydı meşruhat düşerek rapora yazabileceğini beyan ettiği görülmüştür.

4.Survey B.K. tarafından tanzim olunan 12.04.2015 tarihli yakıt miktarı surveyinde (Bunker Survey-Certificate of Bunker Quantitiy); gemide bulunan 4 yakıt tankında ölçüm yapıldığı, 4 tanktaki toplam yakıt miktarının 39.443 kg olduğu, 3 P tankında serbest su bulunduğu ve bu tanktaki miktarın ise 3.106 kg olduğu tespitine yer verilmiştir.

5.Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan belge ve fotoğraf içeriklerinden gemi kaptanı tarafından olay tarihinden 1 gün önce acenteye gönderilen elektronik postada gemideki yakıt miktarının 34 ton olarak belirtildiği ve P3 yakıt tankında delik bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Olay tutanağına göre gemideki yakıt tanklarından 6 şişe numune alındığı, 1 şişe numunenin şahit numune olarak sanık ...'e teslim edildiği, numunelerin alındığı tanklara ait 2 vanaya ise mühür tatbik edildiği belirtilmekle birlikte bu tankların hangi tanklar olduğunun gösterilmediği, numune alma tutanağında da 6 numuneye ait numaralara yer verildiği ancak bu numunelerin tam olarak hangi tanktan alındıklarının belirtilmediği, el koyma kararı sonrası yakıtın gemiden alınması öncesinde görevlilerce tanzim olunan 27.04.2015 tarihli mühür fekki tutanağında ise numunelerin alındığı 3P ve 3S tanklarındaki vanalarda bulunan mühürlerin sağlam olduğu görülerek söküldükleri anlatımına yer verildiği, sanıkların ise baştan itibaren 3 P yakıt tankından numune alınmamış olduğunu belirttikleri ve numune alınmasını istedikleri, sanık müdafiileri tarafından soruşturma aşamasında 30.04.2015 tarihli dilekçede dile getirilen bu talebin Cumhuriyet savcısı tarafından el koyma işlemi kapsamında gemideki akaryakıtın boşaltılmış olması nedeniyle 30.04.2015 tarihli cevabi yazı ile reddedildiği, ancak yargılama aşamasında mahkemece 14.05.2015 tarihinde gemide makine mühendisi ve gümrük müşaviri bilirkişi eşliğinde icra edilen keşif işlemi sırasında 3 P tankındaki deliğin incelendiği ve bu tanktan sanıklar müdafiinin talebi doğrultusunda numune alındığı anlaşılmıştır.

7.Olay tarihinde gemiden alınan şahit numune dışındaki 5 adet numuneden 4 adet numunenin Gümrük İdaresi tarafından 74433407/320 sayılı yazı ile incelenmek üzere ... MAM'a gönderildiği, ... MAM tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporda numunenin standartlara uygun olmayan, teknik düzenlemelere aykırı, marker seviyesi geçersiz motorin özelliği gösterdiği ifade edilmiş, numunede su bulunmadığı belirlenmiştir.

8.Mahkeme tarafından İnönü PAL'dan 28.08.2014 tarihli yazı ile istenen inceleme talebi doğrultusunda tanzim olunan ve rapora işlenen numune bilgilerine göre olay tarihinde gemiden alınan numunelerden birine ilişkin olduğu anlaşılan 13.07.2015 tarihli İnönü PAL raporunda numunenin motorin ve su karışımından oluştuğu ve %61,54 oranında su içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

9.Yargılama aşamasında dosyaya ulaşan ... Survey ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.05.2015 tarihli (keşif tarihi ile uyumlu) numuneye ilişkin Saybolt Gözetim ve Laboratuvar Hizmetleri

A.Ş. tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarihli raporda numunede %59 oranında serbest su mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

10. 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; geminin hurda depolama ve taşıma ambarının altında bulunan ve 3 P olarak adlandırılan yakıt deposunun gemi sacının yırtılması sonucunda atmosfere ve dış etkilere, ... suyu veya deniz suyunun bu depoya girebilmesine olanak sağlayacak hale geldiğinin, zaman içerisinde bu boş ve açık kısımdan depoya yabancı madde ve su girişinin mümkün hale geldiğinin, fenerle tank içine bakıldığında su veya yakıt dolayısıyla parlaklık ve metal talaşı tozu birikintisi (yığın şeklinde öbek ve huni şeklinde) görüldüğünün, geminin yakıt doldurma düzeneği, yakıt depolarının bağlantı boruları, makine dairesindeki günlük yakıt deposu ve bağlantıları, yakıt hatları, separatör hattı, makine ve jeneratörlere giden yakıt hatları haricinde, gemide özel olarak düzenlenmiş bir düzenek ve yakıt hattı olmadığı, P3 tankında bulunan 3.660 kg'lık (gerçekte survey raporuna göre 3.106 kg olduğu halde raporda sehven 3.660 kg belirtildiği saptanmıştır) kısmın su olduğu düşünülerek bu miktar düşüldüğünde 11.783 kg'lık beyan dışı transit motorinin olduğu, bu miktar motorinin gümrüklenmiş değerinin ise 40.158,16 TL, vergiler toplamının 25.425,41 TL olduğu, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi kapsamında gemide gizli bölme ve tertibat bulunmadığı, suç konusu eşyanın taşıma aracı olan geminin yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı kısmı oluşturmadığı tespitlerine yer verildiği ve akabinde ise mahkemeye ait olan hukukî değerlendirmelerde bulunularak yanlışlıkla noksan beyan edilen malın kaçak olmadığı ancak eylemin 5607 sayılı Kanun'un 12 nci maddesine isabet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'nın geminin baş mühendisi olduğu, yakıt miktarının yanlış bildirildiği deniz yolu beyan formunun gemi kaptanı olan diğer sanık tarafından tanzim edildiği, kaptan ... tarafından kolluk ifadesinde yakıta ilişkin detayları kendisinin bildiğinin ifade edilmesi nedeniyle ifadesine başvurularak soruşturmaya dahil edildiği, sanık ...'nin diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı, sanık ...'nin gemideki beyan fazlası akaryakıta ilişkin olarak görevlilerce konunun soruşturulması sırasında sanık ... ile aynı yönde beyanda bulunmasının sanığın tek başına atılı suça iştirakini ortaya koymadığı, dosya kapsamına göre sanık ...'nin sanık ...'ın akaryakıta ilişkin eksik beyanından eksik beyandan sonra olay sırasında haberdar olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında atılı kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakil Aracı Olan MV/... Adlı Geminin İadesine İlişkin Karar Yönünden

1.Kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsaderesi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda (5237 sayılı Kanun) düzenlenen müsadereye ilişkin genel hükümlerden ayrı olarak hususi şartları düzenleyen 5607 sayılı Kanun'un müsadere başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların bulunması gerektiği, bilirkişi raporuna göre somut olayda 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında nakil aracının iadesine karar

verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Nakil aracı hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

26.10.2015 tarihli celsede MV/... adlı geminin teminatla iadesine karar verildiği halde hükümde geminin iadesine karar verilirken, teminat alınmış ise alınan teminatın da iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Gemi kaptanı sanık ... tarafından beyan edilen yakıt miktarının 24 ton (24.000 kg) olduğu, görevlilerce gemideki 4 adet yakıt tankında tespiti yapılan toplam miktarın 39.443 kg olduğu, buna göre aradaki farkın 15.443 kg olduğu, delik bulunması nedeniyle içerisine su girdiği anlaşılan P3 tankında tespiti yapılan 3.106 kg'lık miktar düşüldüğünde farkın 12.337 kg olduğu, bu farkın yazım sırasındaki klavye hatasından kaynaklandığı, gemi "store list" evrakına yakıt miktarını klavye hatası yaparak 34.4 yerine sehven 24 ton yazdığı yönündeki savunmaya, sanığın geminin kaptanı olup yaptığı işin mahiyeti ve gemideki sorumluluğu da göz önünde bulundurulduğunda, itibar etmenin mümkün olmadığı, sehven yazımın ancak 34.4 yerine 24.4 olarak yapılabileceği gibi yazım hatası sonucu oluştuğu ifade edilen fark 10,4 ton (10.400 kg) iken, gerçek farkın ise 12.337 kg olduğu ve yine savunma ile uyumlu olmadığı, sanık ... acenteye elektronik posta yoluyla 34 ton yakıtı olduğunu beyan etmiş ise de; bunun acente hizmetleri ile ilgili olduğu, transit yakıta ilişkin resmi beyanın Gümrük İdaresine yapılan beyan olduğu cihetle, geminin kaptanı olan sanık ... tarafından yurda girişte beyan edilmesi gereken, P3 tankında yer alan su ve motorin karışımı yakıt hariç 12.337 kg miktarındaki motorinin Gümrük İdaresine beyan edilmediği ve böylece yurda sokulmaya teşebbüs edildiği, baş makinist tarafından düzenlenen makine jurnalindeki 31,7 tonluk kayıt ile durumun fark edilmesinin suçu ortadan kaldırmayacağı, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi ve aynı maddenin onuncu fıkrası kapsamında bulunduğu, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına göre teşebbüs aşamasında kalan eylemlerin tamamlanmış gibi cezalandırılacaklarına ilişkin düzenleme de dikkate alındığında beyan sahibi olan kaptan sanık ...'in atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2.Dava konusu akaryakıtın yurt dışından gelen gemi tarafından yakıt kullanılacak yabancı menşeili transit akaryakıt olduğu ve ancak ülkeye kaçağa sarf edilmek maksadıyla sokulduğu veya sokulmaya teşebbüs edildiği kabul edildiğinde kaçak olacağı ve müsaderesine karar verilebileceği halde eksik beyanın yanlışlıkla yapıldığından bahisle beraat kararı verilmesi nedeniyle akaryakıtın iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi ve dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına

muhalefet edilmesi, eşyanın müsaderesine karar verilirken de hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nakil Aracı Olan MV/Sherin Adlı Geminin İadesine İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden iadeye ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında gemi üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin fıkranın devamına ''teminat alınmış ise alınan teminatın iadesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.