erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/302
Karar No: 2025/2311
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/302 E.  ,  2025/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/176 E., 2024/358 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, Adli Tıp Kurumu raporunda katılanın ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin hükme esas alınabilecek kesin bir tespit yapılmadığına, katılanın beyanlarının tutarlı olmadığına, dosyadaki delillerin

değerlendirilmesinde hata yapılarak hukuka uygun olmayan karar verildiğine, intikalin geç yapıldığına, suç vasfına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, alt sınırdan ceza tesis edilmesinin ve lehe olan hükümlerin uygulanmasının doğru olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/29698
Karar No: 2020/2028
Karar Tarihi: 26.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/29698 E.  ,  2020/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9499
Karar No: 2013/17038
Karar Tarihi: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9499 E.  ,  2013/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bu tür, sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden; davacının çırak olarak çalıştığına ilişkin tanık beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 3/II-B maddesinde, özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35 inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda; sigortalı ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sigortalının çırak olup olmadığı belirlenirken çalışma ilişkisi irdelenmeli, çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliğinin, çalışma yerine, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olduğu hususu gözetilmeli, sigortalının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara eylemli olarak katılması ve meslek ve sanat eğitiminin ikinci plânda tutulması, bir başka anlatımla sigortalının emeğiyle iş yeri ve işverene katkıda bulunması durumlarında çıraklık ilişkisinin söz konusu olamayacağı benimsenmelidir.

Bu açıklamalar ışığı altında, inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ...’a ait iş yerindeki çalışma ilişkisinin belirlenmesi amacıyla, çıraklık sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, yukarıda anılan çalışma

./..

-2-

ilişkisi aydınlatılarak, çalışmanın eğitim nitelikli mi, üretime katılarak mı, gerçekleştiği belirlenmeli, böylelikle, davacının çırak olarak kabul edilip-edilemeyeceği saptanarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/3523
Karar No: 2013/7835
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3523 E.  ,  2013/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002 yılında işlenen suç için: Ortadan kaldırma

2003 yılında işlenen suç için: Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2003’den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanetin 2004/75 esasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17358
Karar No: 2014/18786
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17358 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ve katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20558
Karar No: 2012/13659
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20558 E.  ,  2012/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK 89/1,2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir başka suçtan hükümlü olarak Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda bulunan ve 02/07/2009 günlü oturumda sanığın bir sonraki celse hazır edilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilip bu ara karardan vazgeçilmeden sanığın savunmasının talimat yoluyla tesbit edilerek hüküm tesis edilmiş ise de sanığın savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğini beyan etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın olay günü başka bir müştekinin aracına çarparak onun aracından inmesini sağladıktan sonra araca binerek çaldığı bu araçla giderken gündüz saatlerinde sanığın beyanı ve kabule göre yanındaki diğer hırsızlık faili arkadaşının elindeki cep telefonuna baktığı sırada sokak arasında giden bisikletli mağduru son anda fark etmesi sonucu mağdura çarparak mağduru nitelikli yaralayıp olay yerinden kaçması şeklinde gelişen olayda kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan ve gerekçede de kusur durumu tartışılmadan yetersiz gerekçe ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay nedeniyle asli veya tali kusurlu olup olmadığı tespit edilmeyen ve savunması da talimatla alınan olumsuz kişiliği dosyaya yansıyan sanık hakkında “ sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları” gerekçe gösterilerek TCK'nın 62.maddesinin uygulanması ve asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1015
Karar No: 2013/12460
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1015 E.  ,  2013/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçtan beraatine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 2009/171 Esas, 2009/330 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen 24.10.2008 tarihli İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanığın, haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen diğer çocuklar ... ve ... ile birlikte, mağdura değnekle vurmak suretiyle köpek çiftliğine götürdükleri ve cinsel istismarda bulundukları anlaşılan olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29261
Karar No: 2015/9703
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29261 E.  ,  2015/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13101
Karar No: 2016/433
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/13101 E.  ,  2016/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 28.09.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, kira bedelinin tespitine ilişkin olup, karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 440/III-1 ve 2.maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2.madde de ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AY/PM/EY

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir
Esas No: 2018/2284
Karar No: 2020/3532
Karar Tarihi: 25.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2284 E.  ,  2020/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Hazine vekilinin, 27.03.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 sayılı kararıyla sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmesine rağmen, 03.11.2013 tarihli tebliğnamede hazine vekilinin temyizi yönünden görüş bulunmadığı, Dairenin de o tarihte bu temyizi görmeyerek sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapmadığı, sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucu sanık ... hakkındaki lehe bozma kararının sanık ...'ye de sirayet ettirilmesine karar verildiği,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak kurulan yeni hükme karşı hazine vekilinin her iki sanık yönünden, temyiz talebinde bulunduğu halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı ilk hüküm ile 22.12.2016 tarihli 2016/622 esas, 2016/964 sayılı ikinci hükmündeki mahkumiyet kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin görüş bildirmediği anlaşılmakla:

Sanık ... hakkında 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve 22.12.2016 tarihli 2016/622 Esas, 2016/964 sayılı "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik hazine vekilinin temyiz talepleri hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, dair 25.06.2020 tarihinde Başkan vekili ...'in, sanık ... hakkındaki 12.03.2013 tarih ve 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı ilk hüküm sirayet nedeniyle 09.06.2016 tarihli 2016/2073 Esas ve 2016/5413 sayılı Daire kararı ile bozulmakla ortadan kalktığından ve bu konuda yerel mahkemece bozma sonrası yeni hükümde kurulmadığından dolayı "sahte belge kullanma" suçundan incelenecek bir hüküm bulunmaması nedeni ile sanık hakkındaki sadece 22.12.2016 tarihli 2016/622 Esas, 2016/964 sayılı hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9534
Karar No: 2015/11690
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9534 E.  ,  2015/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. ...haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; somut olayda, davacı, 01.02.2004-07.08.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı aracın Emniyet tarafından gönderilen polnet çıktısında, tescil tarihinin, 17.06.1994 olduğu sahiplik belge tarihinin ise 01.03.2006 olduğu aracın davalı köy tüzel kişiliğine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 01.02.2004-07.08.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir

Mahkemece , yapılacak iş davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalıştığını iddia ettiği, ... Plakalı aracın hangi tarihten itibaren mülkiyetinin, köy tüzel kişiliğine ait olduğu tespit edilmeli, bunun için Kaymakamlığa yazı yazılmalı, Köy tüzel kişiliğine ait karar defteri getirtilerek irdelenmeli ve böylece davacının, talep

konusu dönem boyunca davalı işveren nezdinde kesintisiz ve sürekli çalışıp çalışmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13595
Karar No: 2013/16213
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13595 E.  ,  2013/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1099 ada 77 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.01.2012 ve sonrasında imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak uygulama imar planı neticesinde oluşan tapu kaydı ve krokilerinin istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.