erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/56
Karar No: 2017/19065
Karar Tarihi: 28.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/56 E.  ,  2017/19065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkette muhasebe işlerinden sorumlu olarak 30/11/2005 ile 15/01/2008 tarihleri arasında çalıştığı, belirtilen dönemlerde, katılan şirket tarafından üçüncü kişilere ödenmek üzere kendisine verilen parayı uhdesinde tuttuğu ve üçüncü kişilere ödeme yapılmış gibi sahte makbuzlar hazırlayarak şirkete sunduğu, bu şekilde katılan şirketi zarara uğratmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan şirket adına alınan ve düzenlenen gider belgelerinin "günlük kasa dökümüne" sanık tarafından yazıldığı, daha sonra günlük kasa dökümünün şantiye şefi ve inşaat mühendisinin kontrol ve onayı sonrası katılan şirketin merkez muhasebesine gönderildiğinin tanık beyanları ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bozma ilamındaki eksiklikler tamamlanmadan yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4145
Karar No: 2015/10633
Karar Tarihi: 26.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4145 E.  ,  2015/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1 b-2 maddesine aykırı davranılması,

3- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5369
Karar No: 2016/3332
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5369 E.  ,  2016/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 09.02.2014 günü, 11 yaşındaki katılan mağdur ...'ün, beyanına göre annesinin çalıştığı bahçeye gitmek için evinden çıktığı ve yolda yürüdüğü esnada, komşuları olan sanık ...'ün bağsız olan köpeğinin havlaması ve kendisini kovalaması üzerine, kaçmaya başladığını ve bu esnada yere düşerek yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, sanığın yargılama aşamasındaki köpeğin kendisine ait olmadığı beyanı mahkemece esas alınarak beraatine karar verilmiş ise de; sanığın kollukta verdiği ilk ifadesinde, köpeğin kendilerinde 8-10 yıldır bulunduğunu kabul etmesi karşısında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11178
Karar No: 2010/12439
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11178 E.  ,  2010/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan kıyı kenar çizgisi ve deniz arasında kalan yerde 1341 m²'lik alanda iskele ve beton platform yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin önceden verilen karar Dairece eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 266.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11452
Karar No: 2017/11934
Karar Tarihi: 31.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11452 E.  ,  2017/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.10.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'in başka mahkemelerde duruşması bulunduğu sebebiyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, birden fazla vekili olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar yanında, eşinin ve evin geçimiyle yeterince ilgilenmediği, cinsel şiddet uyguladığı, evin kilidini değiştirerek, kadının kişisel eşyalarını dışarıya attığı ve güven sarsıcı davranışlarının olduğu anlaşılmakla, erkeğin tüm, kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2017 (Salı)
Esas No: 2016/18860
Karar No: 2016/11947
Karar Tarihi: 21.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/18860 E.  ,  2016/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ara kararının iptaline yönelik olarak verilen ara kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı tarafından 22.06.2016 tarihli mahkeme ara kararı temyiz edilmiş olup, ara kararlar temyizi kabil kararlardan olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15177
Karar No: 2022/4620
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15177 E.  ,  2022/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2019 gün ve 2018/175 Esas, 2019/71 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası alınıp, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar yönünden sanığın müsnet suçu silahla işlemediği gerekçesiyle mahkumiyet kararında yer alan 5237 sayılı TCK’nın 109/3-a. maddesinin hükümden çıkarılmasına dair yapılan değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususla ilgili değerlendirmenin aynı Kanunun 280/1-g. maddesine göre duruşmalı yapıldıktan sonra bu suç ile bağlantılı şekilde işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuyla ilgili hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.12.2019 gün ve 2019/2333 Esas, 2019/1014 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine yönelik esası incelenmeyen hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19237
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19237 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat ve nafakaların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sibel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Cem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013
Esas No: 2021/10482
Karar No: 2022/1843
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10482 E.  ,  2022/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletname olduğu, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağı ve takip edemeyeceği (HMK m. 74), soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerektiği gerekçesiyle daha önce davanın iadesine karar verilmişse de mahkemece taraf vekillerine çıkarılan muhtırada verilen kesin süreye rağmen vekaletname sunulmamasının sonuçları hatırlatılmamıştır. Davacı tarafından özel yetkiyi içeren vekaletname sunulmuş ancak davalı tarafından sunulmamıştır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, verilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde, davalı tarafın temyiz dilekçesinin yetkisiz vekil tarafından verilmesi sebebiyle dikkate alınamayacağı hususu da hatırlatılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının ve Yargıtay ilamının asıllara tebliği ile, davalı tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten ve her durumda davacının temyiz talebinin incelenebilmesi için gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/36133
Karar No: 2015/20611
Karar Tarihi: 26.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/36133 E.  ,  2015/20611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı şirketin temyizine gelince; Davacı; taşeron firma ...Ltd. Şti.nin temizlik işini üstlendiği ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 09.06.2000 tarihinde temizlik elemanı ve yardımcı hizmetli olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içinde taşeron firmalar değişmesine karşın Ege Üniversitesindeki görevine ara vermeden devam ettiğini ve son olarak davalı... Sağlık Hizmetleri Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken 02.02.2011 tarihinde emekli olması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı... Sağlık Hiz. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının iş akdinin 02.02.2011 tarihinde sona erdirildiği, davacı tarafından iddia edilmiş ise de ... kayıtlarına göre 31.01.2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle davacı, ... İnş. Güv. Hiz. Nak. ...Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı rektörlük işyerinde çalışmakta olup, davalı... Şirketi ihaleyi 02/02/2011 tarihinde kazandığını ileri sürmektedir.... Şirketinin ihaleyi hangi tarihte aldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş... Şirketi'nin ihaleyi aldığı tarih sorularak davacının bu tarih ve sonrasında işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Şirkete iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1581
Karar No: 2018/19046
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1581 E.  ,  2018/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da mağdurun içerisinde kimlik,banka kartı, cep telefonu ve bir miktar paranın bulunduğu çantasının ikametinden çalındığı, sonrasında çantanın ikametin bulunduğu site içerisinde atılı bir şekilde bulunduğu içerisinde 90 TL para ile cep telefonun ise alınmış olduğunun anlaşıldığı yapılan soruşturma sonucunda ulaşılan sanık ...'un suçu kabul ederek bahsedilen telefonu diğer sanık ...'a sattıklarını ikrar ettiği böylelikle ulaşılan ...'ın da telefonu satın aldığını kabul ederek mağdura ait telefonu teslim ettiği, mağdurun ise kovuşturma aşamasında zarar tazimini talep etmediği anlaşılmış ise de, tüm dosya kapsamı içeriğine göre mesleği telefon alım satımı olmayan ve değerinden aşağı bir fiyat ile faturasız bir şekilde telefonu satın alan ...'ın iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve sanıkların da satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmemiş olduğuda dikkate alındığında koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı sebepler ile de diğer sanıklar yönünden etkin pişmanlık hükümleri yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş

olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8298
Karar No: 2013/10275
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8298 E.  ,  2013/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 09.02.2010 günlü ve 2008/364-2010/20 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve 2013/145138 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında, gerçekte var olmadığı halde nüfusa davacının kızı olarak tescil edilen ve nüfus kayıtlarında sağ olarak gözüken 01.01.1967 doğumlu ...'ın nüfus kaydının iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun yararına temyiz isteminde eksik araştırma ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bozma istenilmiş ise de; mahkemece ...'ın nüfus kaydının iptaline karar verilmiş olması doğrudan doğruya uygulamaya yön verecek nitelikte yasa muhalefeti olmaması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3046
Karar No: 2021/825
Karar Tarihi: 05.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3046 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaz içerisinde var olduğu belirtilen drenaj kanalının ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişisi raporlarında farklı yerlerde gösterildiği açıklanarak, bilirkişi raporlarında kanal olarak gösterilen yerin taşınmazın neresine isabet ettiğinin ve kanalın kim tarafından ne zaman yapıldığının, varsa kanala ait harita getirtilip mahallinde uygulanarak davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ve temyize konu 8353 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.