erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3671
Karar No: 2017/8314
Karar Tarihi: 29.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3671 E.  ,  2017/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 35, 52, 50 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, ......Konstrüksiyon isimli işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, suç tarihinde iş yeri deposundan araziye dağıtımını yapmak üzere aldığı 380 metrelik kaynak kablosunun dağıtımını yaptıktan sonra geriye kalan 70 metrelik kaynak kablosunu hurdacıya satmak istediği, bu kapsamda aracına yüklediği ancak diğer işçilerin durumu farketmesi üzerine satamadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına yer vermediği, bu kapsamda sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında verilen 3 ay hapis ve 1500TL adli para cezasının 52/2-4 maddesi gereği günlük 20TL den paraya çevrilip sanığa neticeten toplamda 3300TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “300 gün'', ''75gün'' ve ''1500TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ''5gün'', ''1gün'' ve ''20TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve yine hüküm kısmının 5.fıkrası olan ‘’neticeten 3300TL adli para cezası ile mahkumiyetine’’ kısmının çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı yasanın 52/2 maddesi gereğince takdiren günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek, sanığın hapisten çevrilen 1.800 TL ve doğrudan verilen 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7637
Karar No: 2014/11342
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7637 E.  ,  2014/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13347
Karar No: 2014/4448
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13347 E.  ,  2014/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve hastane döner sermayesinden fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14876
Karar No: 2016/13509
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14876 E.  ,  2016/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, ilk kez verilen davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine dair verilen kararın Dairemizin 05.05.2015 tarih, 2015/7164 Esas, 2015/8721 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında “... işyeri kayıtları celbedilmeli, talep edilen dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan ve kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanıkları dinlenmeli...,” belirtilmesine rağmen, talep konusu dönemi kapsar şekilde davalı işyerine ait dönem bordroları getirilmeksizin ve dinlenen tanıkların talep konusu döneme ilişkin bordro tanığı olup olmadıklarının denetiminin sağlanmasına imkan verilmeyecek şekilde bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı murisinin çalıştığı iddia edilen döneme ilişkin davalı işyeri dönem bordroları, davalı işyeri sicil dosyası ve ücret bordroları getirtilmeli, talep edilen dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan ve kanaat edinmeye yeter sayıda daha önce dinlenmeyen bordro tanıkları dinlenmeli, çalışma sezonunun başlangıç ve bitiş tarihleri araştırılarak çalışma süresi belirlenmeli ve tüm dosya kapsamındaki deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Turizm Ltd. Şti'ye iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5825
Karar No: 2013/4316
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5825 E.  ,  2013/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ile kardeşi olan katılan arasında arazi nedeniyle husumet bulunduğunun, olay günü de tarladaki otları katılanın biçmek istemesi üzerine tarafların tartışmaya başladıklarının anlaşılması karşısında, olayın başlangıç ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanığın sabıka kaydında görünen ilamların silinme koşullarının oluştuğunun, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu görülerek hakkında takdiri indirim uygulandığının ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması, tehdit suçundan dolayı giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirme yapılmadan yerine "Himmet Çalıkuşu’nun zararını gidermeyi kabul etmediğinden" biçimindeki, yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4772
Karar No: 2018/5924
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4772 E.  ,  2018/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AFYONKARAHİSAR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1491
Karar No: 2016/7270
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1491 E.  ,  2016/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında 01.06.2011 tarihli verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 86/1. madde ve fıkraları uyarınca hüküm- lülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/454 esas, 2013/1016 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelen- mesinde;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun eksik incelemeye, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 30 gün adli para cezası olarak tayin olunan temel adli para cezasının, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca yapılan 1/3 oranında indirim sonucu 20 gün adli para cezası yerine, 22 gün adli para cezası buna bağlı olarak TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim sonucu 16 gün adli para cezası yerine, 18 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3358
Karar No: 2013/7087
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3358 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, diğer atılı suçtan ise beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2011 gün ve 2010/452 Esas, 2011/405 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiin, 05.12.2011 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde yer alan bir haftalık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde, yasal süreden sonra 04.01.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10394
Karar No: 2015/5548
Karar Tarihi: 10.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10394 E.  ,  2015/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/147-2014/156

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazları ve çevresini gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile varsa dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5308
Karar No: 2018/15395
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5308 E.  ,  2018/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesinde yer alan “Belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir.” hükmü karşısında gitmekten yasaklanmasına karar verilen Süper Lig maçlarının ne suretle belirtilen yerler kapsamında değerlendirildiği ve hükmedilen seçenek yaptırımın hangi nedenlerle suça sürüklenen çocuğun işlediği suç ve kişisel durumuyla uyumlu olduğu açıklanıp gösterilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca yazılı tedbire çevrilmesi,

2)CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9532
Karar No: 2008/12189
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9532 E.  ,  2008/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.Nilay Belen geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.