erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/485
Karar No: 2013/8042
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/485 E.  ,  2013/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

11/05/2010 tarihli oturumda sosyal hizmet uzmanının mağdurun fiziksel ve ruhsal gelişimini tamamladığını belirtmesine karşın, mağdurun beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı adli tıp uzmanının raporuyla belirlenmeden, sanık hakkında hükmolunan temel hapis cezasının "mağdur, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak nitelikte bulunduğu" gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17711
Karar No: 2011/2581
Karar Tarihi: 27.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17711 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1.mad.göre 18 ay hc., hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2001 takvim yılından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8210
Karar No: 2018/4741
Karar Tarihi: 17.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8210 E.  ,  2018/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile şirket yetkilisi ... ve davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki asıl ve ek sözleşme ile arsa payı karşılığı bina yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, arsa sahibi olan müvekkilinin arsa teslimi karşılığı doğan KDV alacağından davalının sorumlu olduğunu, düzenlenen faturalara dayalı genel haciz yoluyla ... takibinde davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; arsa karşılığı inşaat işinde arsa sahibinin arsa teslimi ile yüklenicinin bağımsız bölüm teslimi olarak iki adet teslimin söz konusu olduğu, ... Seri nolu Katma Değer Vergesi Genel Tebliği ile 60 Sayılı Katma Değer Vergisi Sirküleri hükümlerine göre arsa sahibinin arsa için, yüklenicinin bağımsız bölümler için fatura düzenlemesinin yasal zorunluluk olduğu, yanlar arasında düzenlenmiş olan ....04.2010 tarihli sözleşmenin .... maddesi ve ....02.2011 tarihli ek sözleşmenin .../.... maddesi hükümlerine bakıldığında; tarafların KDV yükümlülüğünü “yapılaşmanın gerektirdiği” ve “inşaattan doğabilecek” ibarelerini kullanmak suretiyle sadece yüklenicinin teslim borcu olan eser( bina) için yükleniciye yükledikleri, bunun dışında bir başka ifade ile eser (bina inşa+bağımsız bölüm teslimi) borcu dışında arsa sahibinin yükümlülüğü olan arsa teslimi ile ilgili KDV yükümlülüğünün de yükleniciye ait olacağını kararlaştırmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30685
Karar No: 2016/7508
Karar Tarihi: 12.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30685 E.  ,  2016/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4329
Karar No: 2021/3695
Karar Tarihi: 15.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4329 E.  ,  2021/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi Harız Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 parsel sayılı 10.907,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ancak bu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 3.137,25 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf tutulduğundan, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''4'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2241
Karar No: 2010/890
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2241 E.  ,  2010/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının uygulandığı ... köyü 14, 28 ve 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanağını oluşturan vergi kayıtlarının, varsa kadastro tespitlerinin kesinleşmelerine esas olan komisyon kararı veya mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosya içine konulması;

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının uygulandığı ... Köyü 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 59, 60 ve 71 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmelerine esas olan komisyon kararı veya mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

3- Aynı taşınmazlara uygulanmış 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 23, 25, 28 ve 29 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; aynı vergi kayıtlarının bu taşınmazlar dışında başka taşınmazlara uygulanıp uygulanmadıkları kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanarak; varsa, uygulandıkları diğer taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile kesinleşmelerine esas komisyon kararı veya mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

4- 20.09.1967 tarih 20 numaralı tapu kaydının geldi kaydı olarak görünen 06.07.1967 tarih 9 numaralı tapu kaydı ve tüm geldi kayıtlarının; 24.03.1977 tarih 14 numaralı tapu kaydının geldi kaydı olarak görünen 09.12.1968 tarih 94 numaralı tapu kaydı ve tüm geldi kayıtlarının; 23.10.1967 tarih 63 numaralı tapu kaydının geldi kayıtları olarak görünen Şubat 1950 tarih 80 ve Temmuz 1965 tarih 27 numaralı tapu kayıtları ve tüm geldi kayıtlarının; 13.04.1977 tarih 15 numaralı tapu kaydının gitti kaydı olarak görünen 16.07.1985 tarih 6 numaralı tapu kaydı ve tüm gittilerinin getirtilerek dosya içine konulması;

5- Hükmü temyiz eden ... Nuri oğlu ...e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması;

6- Gerekçeli kararın İsa oğlu ...mirasçıları ... ve ... ile... ...mirasçıları......,..., ... ..., ... ...... ve ......ile İsa oğlu ...... mirasçısı ... ...mirasçıları ...... ve ......, ...... mirasçıları ..., ... ... ve....., ...... mirasçısı ...... ile ...... mirasçısı kızı Hatice...'e yöntemince tebliği sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/300
Karar No: 2014/8226
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/300 E.  ,  2014/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6788
Karar No: 2024/954
Karar Tarihi: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6788 E.  ,  2024/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/427 Esas, 2023/417 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/323 Esas, 2022/824 Karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereği tapu kaydındaki yüzölçümün mahkeme kararı ile azalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi 13239 ada 5 parsel (eski Çamköy köyü 129 parsel) sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydının,

2. Davacının dava konusu taşınmazı edinmesine ilişkin satış akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11793
Karar No: 2012/389
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11793 E.  ,  2012/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ... ve ... köylerine ait pafta örneklerinin kenarlaştırmasının yapılarak ilgili pafta örneklerinin,

2) Yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ... ve ... köylerine ait orman kadastro haritalarının kenarlaştırmasının yapılarak ilgili harita örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; getirtilen bu yeni kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4960
Karar No: 2017/4070
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4960 E.  ,  2017/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 07.07.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde istinabe yoluyla mahkemece ifadesinin alındığı 28.04.2014 günlü duruşmada onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17744
Karar No: 2019/1780
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17744 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adı olarak iş yeri dokunulmazlığını bozmanın konut dokunulmazlığını bozma olarak gösterilmesi, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğünden indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8616
Karar No: 2022/13151
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8616 E.  ,  2022/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.