erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6673
Karar No: 2015/10484
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6673 E.  ,  2015/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2015/220-2015/86

Taraflar arasındaki tazminat davasında İzmir 11. Asliye ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın yolcu taşımasına ilişkin olup, bu hususun TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret Mahkemesince ise, somut olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacılar vekili, müvekkillerinin 13/05/2012 tarihinde İzmir'den Antalya'ya seyahat etmek amacıyla davalı şirkete ait Nilüfer Turizm adlı otobüs firmasından bilet aldıklarını, davalı şirkete ait 16 KN 114 plakalı araç ile diğer davalının yönetiminde seyahat ederken davalı şoförün uyuması sebebiyle aracın yoldan çıkarak takla attığını, kaza sonucu müvekillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı şirketin talebi üzerine 16 KN 114 plakalı aracın, dava zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk, motorlu kara taşıtları araçları ihtiyari sorumluuk, zorunlu mali sorumluluk ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunduğu sigorta şirketlerine ihbar edilmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup TTK'nın 850. maddesi uyarınca taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olduğundan ticari davaya ilişkin bu uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3730
Karar No: 2011/2751
Karar Tarihi: 16.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3730 E.  ,  2011/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle yargılama aşamasında dile getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2089
Karar No: 2010/5301
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2089 E.  ,  2010/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli 122 ada 20 parsel numaralı taşınmaz, ... ve orman bilirkişi raporlarına ekli krokilere göre doğu yönden 19 parsele bitişiktir. Pafta örneğinde ise bu yer 15 parsel olarak gösterilmiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bu çelişkinin nedeni araştırılarak, pafta örneğinin yeniden getirtilmesi, doğru parselin hangisi olduğu belirlenip tutanak örneği ve dayanağının dosyaya konması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; ilk kez 1979 yılında yapılarak kesinleşmiş olan orman kadastrosuna ait harita ( 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan harita olmayacak) ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/435
Karar No: 2017/4557
Karar Tarihi: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/435 E.  ,  2017/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı anlaşılan dava konusu sigaraların 60 paket olmasına, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigarayı ticari amaç için değil, kişisel kullanım amacıyla satın aldığını beyan etmesine göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

2-Hapisten çevrili adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi ve doğrudan hükmedilen adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde kalan cezanın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15191
Karar No: 2015/2592
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15191 E.  ,  2015/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi Karahisar Köyü 100-104 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... için çıkarılan gerekçeli karar muhatabın çarşıda olması nedeniyle aynı çatı altında birlikte oturan yeğeni ...’a, davalı ... için çıkarılan gerekçeli karar oğlu ...’ya, davalı ... için çıkarılan gerekçeli karar muhatabın bulunmaması nedeniyle alıcısına teslim edebileceğini beyan eden oğlu ...’ya, davalı ...’ya çıkarılan temyiz dilekçesi muhatabın bulunmaması nedeniyle alıcısına teslim edebileceğini beyan eden ve aynı konutta ikamet eden oğlu ...ya, davalı ... için çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi aynı konutta baldızınatebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre adı geçenlerin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadıkları tebligat mazbatasında yazılmadığı, muhatap ile aynı çatı altında oturup oturmadıkları tespit edilmediği için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen ..., ... ve ...’ya gerekçeli karar,davalı ...’a temyiz dilekçesinin, davalı H...l’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday(saman) ve tütünün 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5050
Karar No: 2021/13011
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5050 E.  ,  2021/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayden 03.01.1996 doğumlu olup henüz on sekiz yaşını tamamlamayan ve Samsun Çocuk Mahkemesinin 02.10.2012 tarih ve 2010/167 Değişik iş sayılı kararıyla Çocuk Koruma Kanunun 5/1-c maddesi uyarınca hükmolunan bakım tedbiri kapsamında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı yurtta kalan kızları mağdur ... Demirperçin üzerinde velayet hakkına haiz annesi ve babası olan sanıkların, olay günü hastanedeki tedavisinin tamamlanmasından sonra mağduru alarak kendi ikametlerine götürdükleri olayda, 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alındığı dikkate alındığında, suçun faili ile mağdurunun aynı kişi olamayacağı gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine, şikayet hakkına sahip olmayan Cansu Demirperçin'in şikayetçi olmadığı gerekçesiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11317
Karar No: 2016/6513
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11317 E.  ,  2016/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/01/2015 tarih ve 2014/150-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firma yetkilisi tarafından bir yıllık emek ve çalışma sonucu tasarımı gerçekleştirilen “... Koltuk Takımı” isimli tasarımın 04.03.2011 tarihinde ... nezdinde 2011/06925 tescil numarası ile tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin tasarımı ile ayniyet oluşturacak kadar benzerini üretip sattığı gibi kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ancak söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait 24.11.2012 tarih 2012/07436 numarası ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2012/07636 no'lu tasarımın, davacıya ait 2011/06925 no'lu tasarımla aynı özelliklere sahip olduğu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı bulunmadığı, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4006
Karar No: 2014/7506
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4006 E.  ,  2014/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/126524

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2010/477 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dondurma dolabından 12 TL değerinde yiyecekleri kadar dondurma çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar U.. Y.. ile C.. D.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19615
Karar No: 2010/2101
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19615 E.  ,  2010/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3260
Karar No: 2019/11333
Karar Tarihi: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3260 E.  ,  2019/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla iki yönlü asfalt köy yolunda seyri esnasında, yol kenarında çalışma yapan İl Özel İdaresi görevlerine yol sormak için durduğu, katılan ...'ın da çalışanların yanında bulunduğu, yol sorduktan sonra sanığın yoluna devam etmesini takiben İl Özel İdaresi çalışanlarının Katılan ...'a yolda yatan çocuğun ona ait olup olmadığını sorduğu, 3 yaşındaki çocuğun yerde kanaması olduğu halde yattığı, babası olan Katılan ... tarafından hemen hastaneye kaldırıldığı ancak hastanede öldüğü, sanığın sevk ve idaresindeki araçla iki yönlü asfalt köy yolunda seyri esnasında, yol kenarında çalışma yapan İl Özel İdaresi görevlerine yol sormak için durduğu, katılanın ...'ın da çalışanların yanında bulunduğu, yol sorduktan sonra sanığın yoluna devam etmesini takiben İl Özel İdaresi çalışanlarının Katılan ...'a yolda yatan çocuğun ona ait olup olmadığını sorduğu, 3 yaşındaki çocuğun yerde kanaması olduğu halde yattığı, babası olan Katılan ... tarafından hemen hastaneye kaldırıldığı ancak hastanede öldüğü olayda, her ne kadar fiilin öncesi ve sonrasında sanığın kullandığı araç dışında yoldan bir araç geçmediği yönünde beyanlar olsa da, 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda çocuğun sürücünün görüş alanına kapalı yerden girmiş olduğu kabulü ve bu kabule göre kusursuz sayılacağına ilişkin ATK raporu görüşü esas alınarak sanığın kusursuz olduğu, ayrıca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı kanaati ile sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2911
Karar No: 2023/3843
Karar Tarihi: 30.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/2911 E.  ,  2023/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesiyle Hatay Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Hatay Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9791
Karar No: 2020/6477
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9791 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/199 E. - 2019/97 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...ili, Boyabat İlçesi, Bağlıca Köyü 401 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9732
Karar No: 2015/15423
Karar Tarihi: 21.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/9732 E.  ,  2015/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/241192

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/459 (E) ve 2014/425 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmünün yanında aynı yasanın 6099 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 35/2 maddesinde de “ Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükmü öngörülmüş olup; sanık H.. K..'ın “P.. Mah. 4.. Sokak No:5 İç Kapı No:4-7 K../D..” şeklinde mernis adresinin bulunduğu ayrıca daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olan “P..M.. 4.. Sokak No:5 İç Kapı No:5 K../Diyarbakır” adresine gönderilen ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin anılan hükümler nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla,

Hükmü temyiz etmeyen sanık H.. K..'a gıyabi kararın, usulüne uygun olarak tebliğinden ve hükmü temyizi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.