Esas No: 2022/4206
Karar No: 2024/446
Karar Tarihi: 18.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4206 E.  ,  2024/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1076 Esas, 2022/487 Karar

Avukat ...

DAVALILAR : 1.Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/446 E., 2020/61 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "KOMİLİ" markasının 1968 yılında zeytin, zeytinyağı, temizlik malzemeleri için ... Komili isimli ... kişi adına oluşturulduğunu, markanın 20.09.1979 tarihinde ... Komili’nin ortağı olduğu Komili Yağ Sabun Gliserin San ve Tic. AŞ’ye, 17.12.1991’de unvanı sonradan UNİKOM Gıda A.Ş olarak değiştirilen Komili Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. AŞ’ye devredildiğini, UNİKOM Gıda AŞ tarafından temizlik malzemelerini içeren KOMİLİ markalarının 24.01.1996’da davacının grup şirketi Komili Teknik Hiz. AŞ ve ... Holding AŞ’ye devredilirken, yağlar ve zeytinyağları emtiasını içeren KOMİLİ markalarının da 31.07.2003’de Ünilever AŞ ve ondan 05.11.2008’de Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. Tic. AŞ’ye ve nihayetinde davalı ... AŞ’ye devredildiğini, davacı ile aynı gruba (Ülker) dahil ... Holding AŞ’nin KOMİLİ logolu bir kısım markalara sahipliğinin davalı Şirketten daha eski olduğunu ve halefiyet ilkesi gereği devir sözleşmesinde yeralan markaların kapsamındaki ürün listeleri ve sözleşmelerinin içeriğinin bağlayıcı bulunduğunu, davacıya ait devralınan marka listesinde yeralan ürün yelpazesi daha geniş iken, davalı Şirkete intikal eden markaların kapsamındaki malların sadece zeytinyağları ve yağlar olduğunu, dava konusu KOMİLİ BEBE ibareli başvurunun KOMİLİ Teknik Hiz. AŞ adına kayıtlı markalarla iltibas yarattığını, Markalar Dairesi Başkanlığı ve davaya konu YİDK Kararında itiraza mesnet bazı markaların benzerliği kabul edildiği halde farklı mal/hizmet sınıfında olması gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, YİDK kararında her iki tarafın kullanım hakkı bulunan KOMİLİ işaretinin değerlendirilmesi sırasında kullanım haklarının sınırları üzerinde gereği gibi durulmadığını, bebek hijyen ürünlerine ilişkin piyasada marka ve üreticilerin oldukça sınırlı sayıda olduğunu, kolayca tanınırlığa ulaştığını, davacı adına tescilli KOMİLİ markalarının “3/Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, parfüm, ... kremi. Sabun, sıvı sabun, şampuanlar, bebek losyonu, bebek yağı, pişik kremi, ... kremi, diş bakımı ürünleri, diş macunu Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için), ıslak havlular; 5/ Hijyen sağlayıcı ürünler (peddler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden malul çocuk bezleri” mallarını kapsadığı ve “komilibebe.com.tr” web sitesinde bu ürünlerin tanıtımını yaptığını, her iki tarafta KOMİLİ ... sözcüğünü kullandığından taraf markaların bu kelimeye eklenen şekil veya ... sözcüklerle ayrılabildiğini, davalının davacı tarafından ayırtedicilik kazandırılan BEBE sözcüğünü kullanamayacağını, davacının ürettiği Komili Bebe şampuanı, sabunları ve hatta bebek bezlerinde zeytinyağını ham madde olarak kullanıldığının tüm tüketici kitlesi tarafından bilindiğini, markalar ve üretim yerlerinin birbirleriyle ilişkilendirileceğini, alınabilecek sonsuz sayıda marka varken BEBE kelimesini ihtiva eden davaya konu başvurunun kötüniyete dayandığını, davacının artık tanınmış bir marka olan KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği tanınmışlığın yenilebilir yağlara kaydırarak davacının yarattığı pazardan haksız kazanç sağlamak, KOMİLİ BEBE markasını zeytinyağı imtiasında kullanılarak markanın ayırtediciliği ve itibarına zarar vermek ve taraflar arası stratejik marka savaşını sürdürmek amaçlarıyla kasıtlı olarak dava konusu başvurunun yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-6943 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescile bağlanmış olması halinde 2017/54655 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “KOMİLİ markasının 1997’de T/00161 sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, davacı ... davalının taraf olmadığı ... yıllar önce yapılan bir anlaşma çerçevesinde KOMİLİ markasının markasının asıl ürün olan Zeytinyağı emtiası için davalı Şirket tarafından kullanılırken bir kısım kişisel temizlik malzemeleri bakımından Komili Teknik tarafından kullanıldığını ve Komili Teknik tarafından kullanımının ... yıllar öncesinde yapılan anlaşmadan kaynaklı istisnai bir durum olduğunu, Komili markasının kişisel temizlik ürün grubu bakımından tanınmış marka olmadığını, davacının başvuru kapsamın mallarla ilgili olarak kazanılmış hakkı bulunmadığını, 6769 sayılı 6 ncı maddesinin birinci maddesinin uygulanamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Komili Bebe (2017/54655)" ibareli marka başvurusu ile davacının "Komili Bebe" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal ayniyet ve benzerlik oluştuğu, başvuruya konu yenilebilir bitkisel yağlar ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsadığı kozmetik ve temizlik malları, fiziksel görünüm benzerliği taşımayan, farklı sektörlere dahil olan, üretim ve sunum metodları farklı olan farklı ihtiyaçları gideren, birbirlerini yerine ikame olabilirlikleri, birbirlerini tamamlamaları veya birlikte kullanımları sözkonusu olmayan farklı mal niteliğinde olduğu, yenilebilir bitkisel yağlar emtiasının sabun gibi bazı kişisel temizlik malzemeleri için hammadde olması ... başına bu malları benzer kabul etmek için yeterli bulunmadığı, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacının KOMİLİ markasına ilişkin marka tescili, kullanımı, yatırımı ve reklam çalışmalarının sabun ve benzeri kişisel bakım ve temizlik ürünlerini, davalı yanın ise zeytinyağı ve benzer gıda ürünlerini kapsadığı, taraflar adına farklı mallarda tescilli KOMİLİ markalarının, her iki tarafın faaliyet gösterdikleri sektöre konu mallar bakımından ayrı ayrı ... süredir fiili kullanım, yatırım ve reklamlar suretiyle bir arada yaşayan, ayırtedicilik ve tanınmışlık kazanmış markalar olduğu, KOMİLİ markasının tanınmışlık düzeyinin, her iki tarafın ürünleri bakımından da dava konusu başvuru tarihinde korunduğu, davacı adına 27.7.2009 tarihinden bu yana tescilli olan ve fiilen kullanıldığı ispat edilen KOMİLİ BEBE markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir ayniyet taşıyan KOMİLİ BEBE ibareli markanın, davalı Şirket adına farklı mal olan “29/zeytinyağı” emtiası bakımından tescili ve kullanımının, bu ürünlerin hitap ettiği ortalama dikkat ve özene sahip nihai tüketici dahil alıcı kitlesinin, derhal sadece davalının zeytinyağı ürünü için tanınmış hale gelmiş Komili markalarıyla ilişkilendireceğinin varsayılamayacağı, aynı zamanda, davacının muhtelif temizlik ve kişisel bakım ürünleri için tescilli tanınmış KOMİLİ markalarıyla ve özellikle KOMİLİ çatı markası altında serisi olan 2009’dan beri tescile kullanılan KOMİLİ BEBE ibareli markalarıyla ilişkilendirileceği, dolayısıyla, ilgili alıcı kitlesinin davaya konu markayı gördüğünde davacının KOMİLİ BEBE ibareli marka ve malları bir bağlantı kuracağı ve kurulacak böyle ilişkilendirmenin yaratacağı olumlu izlenim ve çağrışım satın alma tercihlerine yön vereceğinden imaj transferinin davacının tanınmış markası yönünden olacağı, davacının KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği ayırtedicilik ve imajın da davalı Şirkete kayarak markadan haksız yararlanılacağı, davacının markasal kullanımıyla ... bilinirlik, imaj, kalite ve reklam gücünü de hatırlayacak olan ilgili alıcı kitlesinin davaya konu markada beklediği kaliteyi bulamaması halinde oluşabilecek olumsuz düşünce ve algısının, davacıya ait tanınmış KOMİLİ markalarına ve KOMİLİ BEBE markalarına tahvil edileceği, bu markaların çekim gücünün azalması, itibarına veya ayırtedici niteliğine zarar verme durum ve sonuçlarının ortaya çıkabileceği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık ... oluştuğu, davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde davaya konu KOMİLİ BEBE ibareli marka tescil başvurusunu yaparken, davacının 2009 yılına dayanan KOMİLİ BEBE marka tescili, ... adı, websitesi ve markasal kullanımlarından haberdar olmaksızın tesadüfen yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesindeki kötüniyet ... oluştuğundan bu kısım açısından YİDK kararının hatalı ve yanlış olduğu, davalı’nın kazanılmış hak müessesesinden yararlanması koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-6943 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/54655 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının mesnet markalarının tanınmış bulunmadığını, aksine müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davacının müvekkilinin başvurusunu engelleme durumunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının olduğunu, başvurunun kötüniyetli bulunmadığını, Komili üzerindeki hakkın kullanımının kötüniyetli sayılamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sadece tanınmışlık varsayımından hareketle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 nci maddesindeki koşulların doğacağını kabul etmenin mümkün bulunmadığını, sektörlerin tamamen farklı bulunduğunu, marka kapsamlarının da ilişkili bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğu sonucuna varılmasının da maddesi yönünden varılan tespitle çeliştiğini, davalının kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin "KOMİLİ BEBE (2017/54655)" ibareli marka başvurusu ile davacının "KOMİLİ BEBE" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal ayniyet oluştuğu, ancak başvuru kapsamının davacının itirazına mesnet markalarının kapsamından farklı mal niteliğinde olduğu, davalının başvurusunun kapsamında bulunan yenilebilir bitkisel yağlar emtiasının sabun gibi bazı kişisel temizlik malzemeleri için hammadde olması ... başına bu malları benzer kabul etmek için yeterli bulunmadığı, taraf markaları arasında bu açıdan 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın oluşmadığı, ancak taraflar adına farklı mallarda tescilli KOMİLİ markalarının, her iki tarafın faaliyet gösterdikleri sektöre konu mallar bakımından tanınmışlık kazanmış markalar olduğu, diğer yandan davacı Şirketin KOMİLİ BEBE markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir ayniyet taşıyan KOMİLİ BEBE ibareli markanın, davalı Şirket adına farklı mal olan “29/zeytinyağı” emtiası bakımından tescili ile kullanımının, bu ürünlerin hitap ettiği nihai tüketici kitlesinin, davacının muhtelif temizlik ve kişisel bakım ürünleri için tescilli tanınmış KOMİLİ ve KOMİLİ BEBE ibareli markalarıyla ilişkilendirileceği, davacı Şirketin KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği ayırtedicilik ve imajdan davalı Şirketin haksız olarak yararlanacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun somut uyuşmazlıkta oluştuğu, ayrıca davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde davaya konu KOMİLİ BEBE ibareli marka tescil başvurusunun, davacının 2009 yılına dayanan KOMİLİ BEBE ibareli marka tescili, ... adı, websitesi ve markasal kullanımlarından haberdar olmaksızın tesadüfen yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının dava konusu başvurusunun kötüniyetli bulunduğu anlaşılmakla, davalı TÜRKPATENT ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.