erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12674
Karar No: 2012/19568
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12674 E.  ,  2012/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2010 gün ve 2008/542-2010/432 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2012 gün ve 2011/13-2012/6345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kültür Bakanlığı Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü Reji asistanlığı sınavı için başvuruda bulunduğunu, son başvuru tarihinin 19.12.2006, sınav tarihinin ise 22.12.2006 olduğunu ve sınav için gerekli olan evrakların davalı şirkete 18.12.2006 tarihinde teslim edildiğini, ancak sınav evraklarının 21.12.2006 tarihinde kuruma ulaştırıldığını ve müvekkilinin sınava girme hakkını kayıp ettiği, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 70.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 20111/13 E, 2012/6345 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4570
Karar No: 2012/10107
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Kuzuluk Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan 1394 ada 21 parsel sayılı 1567,25 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince   orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan baba isminin "..." olarak, "..." olan isminin ise "... ..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9298
Karar No: 2020/227
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9298 E.  ,  2020/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar), çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12619
Karar No: 2006/14192
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12619 E.  ,  2006/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.8.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili davalının ... Belediyesi sınırları içerisinde mera olarak tesbit edilen taşınmaza davalının ev yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini taşınmaz üzerindeki binanın kal'ini eski hale getirme ve ot bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının meraya elatmasının önlenmesi, üzerindeki binanın kal'ine, eski hale getirme ve ot bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamı ve özellikle Mera Kanununun 20.maddesine göre yaylak ve kışlaklarda yapılmasına izin verilen basit yapılar mera üzerinde yapılamayacağından, davalının elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden yapmış olduğu temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Meranın eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedelini o merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilir. Mahkemece ot bedelinin tahsiline karar verilmesi bu nedenle doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6004
Karar No: 2015/500
Karar Tarihi: 22.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6004 E.  ,  2015/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık Emrağ)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu tehditle gerçekleştirmeleri nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nın 103/4. maddesi yerine, 103/3. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz inceleme gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562, 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının ve sanık ile müdafiin lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talepte bulundukları halde erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılmaması, ayrıca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, atılı suçtan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevirme zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20217
Karar No: 2018/7684
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20217 E.  ,  2018/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/3293
Karar No: 2016/8114
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3293 E.  ,  2016/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bulunmadığından katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14601
Karar No: 2019/351
Karar Tarihi: 28.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14601 E.  ,  2019/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.07.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmasının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinde işe ilk giriş tarihinin zaten 01.07.1987 tarihi olduğu, dolayısıyla davacının davasında başlangıçtan beri hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Belediye Başkanlığı tarafından 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen kuruma verilen bir bordro bulunmadığından davacının hizmet döküm cetvelinde 01.07.1987 tarihli hizmetinin yer almadığı ve bu tarihteki çalışması hizmet döküm cetvelinde bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı vardır.

Şu halde, mahkemece, işin esasına girilmeli, tespiti istenen 01.07.1987 tarihli çalışma yönünden araştırma yapılmalı, tüm deliller toplanarak varılacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11188
Karar No: 2020/245
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11188 E.  ,  2020/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen

çocuk Osman), kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan

mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk

Osman hakkında çocuğun cinsel istismarı

suçundan kurulan hükmün açıklanmasının

geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12222
Karar No: 2014/10132
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12222 E.  ,  2014/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyetine; sanık ...’in atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanık hakkında atılı suçtan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK.nın 50. maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 50/5. maddesi uyarınca anılan Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

CMK.nın 232/6. maddesine aykırı olarak adli para cezasının taksitle infazına karar verilmesinin kanunî dayanağı olan TCK.nın 52/4. maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkraya “TCK.nın 52/4. maddesi” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12664
Karar No: 2016/2547
Karar Tarihi: 15.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12664 E.  ,  2016/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; tarafların barışmalarından sonra eşini tehdit eden ve kayınvalidesine fiziksel şiddete yönelik eylemde bulunan davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2016(Pzt.)
Esas No: 2018/1578
Karar No: 2021/9612
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1578 E.  ,  2021/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın 2009 takvim yılında Haziran ayına ait olması nedeniyle suç tarihinin 25.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.07.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22868
Karar No: 2021/1908
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22868 E.  ,  2021/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi 23/05/2015 olmasına rağmen gerekçeli kararda 27/05/2015 olarak yazılması ve suçun meydana geldiği zaman diliminin gerekçeli kararda yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nın 35.maddesine göre failin cezasının meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre üçte birinden dörtte üçüne kadar indirilebileceği düzenlenmiş bu indirim oranı hakimin takdirine bırakılmıştır. Dosya kapsamının incelenmesinde 124 TL değerindeki içkinin çalınmaya teşebbüs edilmesi eyleminde mahkemenin uyguladığı indirim oranında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.