erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23574
Karar No: 2015/13414
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23574 E.  ,  2015/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylem lerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların, başvuruların sanık tarafından yapılmadığı ancak sahiplerine teslim edilmemesi halinde de mağdur banka olup aynı yasanın 245/1, 43. maddeleri kapsamındaki suçların oluşacağı cihetle; dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde mağdur sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla başka yargılamalar olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalan dırılmasının önlenmesi bakımından hakkında açılan davaların araştırılması, aynı kartla ilgili veya aynı bankaya ait başka kartlara ait olması durumlarında sonuçlanmamışlarsa birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kart sahiplerinin izni olmaksızın kayıpçalıntı iddiasıyla yeni kart basımının ve adres değişikliği bildiriminde bulunarak yeni adrese tesli minin sağlanması şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK.nun 245/2 ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden, hesapların doğruluğundan ba hisle yazılı şekilde TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gere ken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5344
Karar No: 2022/8271
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/5344 E.  ,  2022/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediğ takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın biline adresine yapılan meşruhatlı davetiyede "Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı, CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur." şerhi düşülerek yokluğunda yargıla yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bozmadan önce verilen 16.06.2011 tarihli kararda hükmedilen hapis cezasının TCK.nın 50/1-a maddesi gereğince para cezasına çevrildiği ve bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklanmasına ilişkin hükümde de verilen hükmün kazanılmış hak nedeni ile para cezasına çevrilmemesi sureti ile 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. madde gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1018
Karar No: 2021/15246
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1018 E.  ,  2021/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’a zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 07.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17684
Karar No: 2010/6656
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/17684 E.  ,  2010/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisi raporunda amenajman planı haritasında suça konu alanın OT (orman toprağı) olarak gösterildiği halde orman alanı olmadığının belirtilmesi karşısında çelişkinin giderilmesi için zabıt mümziilerinden birinin yer göstermesi ile mahallinde üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp hava fotoğrafı, memleket haritası, amenajman planı, mahallinde uygulanarak yerin bilimsel ve teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, toprağın temeldeki asıl niteliği belirlenerek buna göre hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15716
Karar No: 2017/3329
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15716 E.  ,  2017/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı en eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırlarının gösterilmesi ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2586
Karar No: 2021/1890
Karar Tarihi: 25.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2586 E.  ,  2021/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5637
Karar No: 2016/1463
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5637 E.  ,  2016/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ..................'ın temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin anılan suç nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİYLE, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Doğumla Türk Vatandaşlığını kazanmış olup, sonradan İçişleri Bakanlığı'ndan çıkma izni almak suretiyle Alman Vatandaşlığını kazanan sanığın, şirket kurarken Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ..İli ..............Muhtarlığından aldığı nüfus cüzdan örneğini ibraz etmek suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; olay tarihinde yürürlükte bulunan 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 29. maddesinin “Bu Kanun gereğince Türk vatandaşlığını kaybeden kişiler, kayıp tarihinden başlayarak yabancı muamelesine tabi tutulur. Ancak doğumla Türk vatandaşı olup da, İçişleri Bakanlığından vatandaşlıktan çıkma izni alanlar ve bunların vatandaşlıktan çıkma belgesinde kayıtlı reşit olmayan çocukları; Türkiye Cumhuriyetinin milli güvenliğine ve kamu düzenine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, askerlik hizmetini yapma yükümlülüğü ve seçme-seçilme, kamu görevlerine girme ve muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakları dışında, sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı kalmak ve bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabi olmak şartıyla Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam ederler” hükmü uyarınca sanığın şirket kurabilmesi için suça konu belgenin düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, İçişleri Bakanlığı tarafından kendisine verilen saklı tutulan hakların kullanılmasına ilişkin belge ile de şirket kurabileceği anlaşıldığından sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" kapsamına girdiği ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6042
Karar No: 2011/8061
Karar Tarihi: 14.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6042 E.  ,  2011/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.8.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişikindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HUMK.nun 73. maddesi, "mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez" kuralını içermektedir. Hukuk mahkemelerinde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü hallerde vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kağıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğünün amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır

Olayımızda, davalı vekilinin mazereti kabul edildikten sonra kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmemiştir. Bu durumda taraf teşkili tamamlanmamıştır. Borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2985
Karar No: 2018/8047
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2985 E.  ,  2018/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15710
Karar No: 2017/3330
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15710 E.  ,  2017/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1953 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan en eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırlarının gösterilmesi ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2842
Karar No: 2021/6578
Karar Tarihi: 22.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2842 E.  ,  2021/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılardan ... Personel Destek Endüstriyel Temizlik ve Lojistik Hizmet San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... Personel Destek Endüstriyel Temizlik ve Lojistik Hizmet San. Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/325
Karar No: 2014/22835
Karar Tarihi: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/325 E.  ,  2014/22835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; tam ve asli kusurlu olarak katılan hakkında aldırılan rapora göre, katılanın “Tanı= Opere Sağ Femur Kırığı/ Hastanın yapılan fiziki muayenesinde: Sağ alt ekstremite de yaklaşık 2 cm. kısalık olup, sağ alt ektremite dolaşım, motor, duyu muayenesi doğaldır.Sağ kalçada dış rotasyon kısıtlılığı (ciddi) mevcut..." olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin tanzim edilen raporda, sanığın eyleminin TCK’nın 89. maddesinin 2. fıkrasının hangi bendine girdiği belirtilmemiş ise de; 2. fıkrada sayılan hususların yalnızca bir kez yarı oranında artırım öngörmesi, katılanda meydana gelen yaralanmada, vücudunda kemik kırığının oluştuğunun sabit olması, temel ceza tayininde de bir isabetsizlik görülmemesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin; katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında tanzim edilen Ondokuzmayıs Üniversitesi’nin 27/03/2013 tarihli raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın, TCK’nın 89/2-a maddesinde düzenlenen, duyuların veya organların birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu sabit olmadığı halde, sanık hakkında ayrıca 89/2. maddesinin (a) bendinin de uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “2-a ve” ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15194
Karar No: 2011/16437
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15194 E.  ,  2011/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı koca yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yusuf'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Gülsüm'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2011 (Per.)