erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18378
Karar No: 2016/13697
Karar Tarihi: 03.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18378 E.  ,  2016/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı adına düzenlenen 2010/10471-10472-12724-12725-16749-16750 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, ...ar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı adına düzenlenen 2010/012724, 2010/016749, 2010/016750, 2010/012725, 2010/010472, 2010/010471 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ödeme emirlerinin .... Temizlik Ltd Şti – ... Temizlik Ltd Şti ortaklığına ait 1100974 sicil numaralı işyerinin 2009/8-12. aylarına ait prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından kaynaklandığı, davacının 19/10/2004 tarihinden itibaren .... Temizlik Ltd Şti'nin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 25/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının 19/10/2004 tarihinden itibaren ... Temizlik Ltd Şti'nin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu anlaşıldığından 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince üst düzey yönetici olarak görevi devam ettiği sürece prim borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını göz önünde bulundurup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27747
Karar No: 2015/9098
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27747 E.  ,  2015/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/339-2014/63

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2673
Karar No: 2012/5254
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2673 E.  ,  2012/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, gerçeğe aykırı beyanlarla kişilik haklarını zarara uğratan davalılardan manevi zararının tazmini istemiştir.

Davalılar yayının basın özgürlüğü kapsamında, içeriği itibariyle gerçek, güncel, kamu yararı amacı niteliği haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davaya konu edilen yayın dava dışı Tuncay Güney'in davalı gazeteye yaptığı açıklamaların kaleme alınmasından ibarettir. Yazının davacı ile ilgili bölümünde davacının ünlü bir işadamı ile büyük çaplı ortaklıklar yaptığı belirtilmiştir. Ancak davacının kişiliğine yönelik herhangi bir saldırı yoktur. Bu neden gözetilerek davanın reddi gerekirken, kısmen kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/493
Karar No: 2016/865
Karar Tarihi: 29.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2016/493 E.  ,  2016/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2012 gün ve 2008/557 E., 2012/225 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.12.2012 gün ve 2012/15232 E., 2012/26631 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, re'sen araştırma ilkesi gereğince, davacının çalıştığı kostüm bölümündeki çalışmanın sürekli olup olmadığı araştırılmalı, başka köstüm çalışanı olup olmadığı araştırılıp saptanmalı, varsa beyanlarına başvurulmalı, davacının talep ettiği dönemi kapsar şekilde bu yıllara ait dizi, program kayıtları veya jenerikleri olup olmadığı araştırılmalı, çalışmanın varlığı ve sürekliliği yöntemince araştırılıp, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14022
Karar No: 2014/14055
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14022 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/245075

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/665 (E) ve 2011/338 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 30.10.2010 günü gece vakitlerinde, müştekinin 26........ plakalı aracının düz kontak yapılmak suretiyle kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, 31.10.2010 günü gece 04.30 sıralarında haber merkezine, bir kamyondan mazot hırsızlığı olduğu yönünde ihbar gelmesi üzerine, tarife konu yere gidildiğinde, ihbarda bulunan o dosyanın müştekisinin, 2 erkek şahsı, kamyonundan mazot çalmaya çalışırken gördüğü, bağırması üzerine bu şahısların kaçtığını beyan ettiği, adres bölgesinde araştırma yaparken tesadüfen görülen 26...... plakalı aracın durdurulmak istendiği, kovalama neticesi, ara bir sokakta duran aracın içinden inen 2 erkek şahsın birlikte kaçmaya başladıkları, davası ayrı devam etmekte olan V.. Ö..'in yakalandığında, kaçan kişinin sanık T.. A.. olduğunu söylediği, bu yolla sanığa ulaşıldığı, sanığın atılı suçu kabullenmeyip, Vedat'ın dayısının oğlu olduğu ve hasım durumunda olduklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın yeniden celbi ile Vedat ile aralarında bulunan husumete ilişkin iddiasının somut olarak neye dayandığı ve varsa buna ilişkin delil ve belgelerinin açıklattırılmak, bu kapsamda sanık ile V.. Ö..'in suç tarihinde ve öncesinde kulladıkları cep telefonu hatlarının tespiti ile birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıklarının tespiti açısından arayan-aranan numaraları gösterir şekilde görüşme dökümlerinin istenmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.4.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7591
Karar No: 2015/8320
Karar Tarihi: 08.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7591 E.  ,  2015/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Veri Oluşturma Temizlik Hizmetleri İnş Tur. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davanın davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...Veri Oluşturma Temizlik Hizmetleri İnş Tur. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında ciddi bir nispetsizlik bulunduğu ve davalıların taşınmazları üzerlerindeki ipotek ile satın aldıkları, davalıların birbirleri ile gerek ticari gerekse ailevi ilişkileri nedeniyle irtibat bulunduğu, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Veri Oluşturma Temizlik Hizmetleri İnş Tur. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekili

Davalı ... vekili tarafından nisbi harcın yatırılmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karar da adı geçen vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin tavzih istemi üzerine verilen karar da davalı ... vekili, davalı ...Veri Oluşturma Temizlik Hizmetleri İnş Tur. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 16/03/2015 gün ve 2015/3228 esas ve 2015/4297 karar sayılı ilamı ile borçlu ...’in de temyiz ettiği belirtilerek inceleme yapılmış ise de alt kısımda isminin sehven yazılmadığı anlaşılmış olmakla madde hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 16/03/2015 gün ve 2015/3228 esas ve 2015/4297 karar sayılı ilamının 3. sayfasında yer alan 3 nolu bendinin başlangıcına “Borçlu ... vekilinin, ” ibaresinin eklenerek bent sonundaki “bu davalıların” ibaresinin çıkarılmasına, 4 nolu bendin başlangıcına “Borçlu ... vekilinin ve ” ibaresinin eklenerek bent içindeki “bu davalı” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ...’in” ibaresinin yazılmasına ve 5 nolu bendin başlangıcına da “Borçlu ... vekilinin ve ” ibaresinin eklenerek bent içindeki “adı geçen davalının” ibaresinin çıkarılmasına yerine “davalı ... ...’ın” ibaresinin yazılmasına, Dairemiz ilamının 4. sayfasındaki sonuç bölümünde yer alan “... vekilinin”, “... vekilinin” ve “ ... vekilinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere de “ davalı borçlu ... vekilinin” ibarelerinin eklenmesine ve maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14832
Karar No: 2008/3599
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14832 E.  ,  2008/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... VS. ile davalı ... VS. aralarındaki tazminat davası hakkında Kocaeli İş Mahkemesinden verilen 25.4.2007 gün ve 896-177 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Uyuşmazlık davacıların miras bırakanının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ölenin eşi ... tarafından kendi adına asaleten çocukları...’e velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır.Dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden ...’un vekile sadece kendi adına vekaletname düzenlediği,çocuklar adına velayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir.Dosyadaki vekaletnameye ekli nüfus kaydından kendi adına dava açılan...’un 22.02.1987 doğumlu olup reşit bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacı eş ... tarafından küçük çocuklarına velayeten düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi mevcut değilse, davacı ...’tan küçük çocukları ...adına velayeten düzenleyeceği vekaletnamenin ve ayrıca reşit olan davacı...’tan vekil adına düzenleyeceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14708
Karar No: 2013/18321
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2013/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; paydaşı oldukları 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen 21/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini ancak bu arada yüklenicinin taşınmazda yer alan B-3 Blok, 5 nolu daireyi davalıya satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedildiğinden davalının çekişmeli bölümde fuzuli şagil olduğunu, ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00.-TL. ecirimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil değerinin ıslah edildiğini bildirilmişlerdir.

Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu çaplı taşınmazda yer alan çekişmeli bölümde ( B-3 Blok, 5 nolu ) davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait kat irtifakı kurulu, 47 parseldeki, B3, Blok, 5 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünde ve uzman bilirkişilerce denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek yargılama giderleri konusunda bozma yapılamayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.972.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26756
Karar No: 2013/911
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26756 E.  ,  2013/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Gaziantep 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/800 Esas ve 2002/509 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yakınanın 27 ... 085 plakalı kartal marka aracını sokak üzerine park ettikten sonra, saat 23.45 sıralarında silah sesleri duyması üzerine aracın yanına gittiğinde, tanımadığı bir şahsın aracının içinden çıktığı, yakınanın bağırmasına rağmen, sanığın kırmızı renkli Peugeot marka bir motosikletle kaçtığı, yakınanın aracının başına geldiğinde kapılarını açık gördüğü, 30.03.2006 tarihli görgü tespit tutanağına göre, bahse konu aracın kapısının anahtar uydurmak suretiyle açıldığının belirtilmiş olması, sanığın yargılamada suçu kabul ederek aracın kapısını kapı kolunun altına bıçak sokarak ve zorlayarak açtığını ve kilidi açmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınandan aracının kilit aksamında olaydan sonra bir bozukluk ve/veya herhangi bir zorlama olup olmadığı sorularak, sonucuna göre eylemin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10647
Karar No: 2017/5793
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10647 E.  ,  2017/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maaş ödemelerinin davalı banka aracılığı ile yapıldığını bu nedenle banka tarafından müvekkiline maaş kartı ve kredi kartı verildiğini, müvekkilinin kredi kartından üçüncü kişiler tarafından harcamalarda bulunduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya 4868,87 TL borcunun bulunmadığının tespitine, haksız yere tahsil edilen bu bedelin ticari fazii ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabında yapılan harcamalar ile ilgili müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının kredi kartı ile internet ortamından kart bilgileri girilerek alım işlemlerine başlanıldığı, bankanın davacının telefonuna tek kullanımlık şifre gönderdiği bu şifrenin kullanılması suretiyle alım işleminin sonlandırılarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada davacının bankaya yönelik kayıp, çalıntı ihbarı da bulunmamaktadır. Somut olayda her ne kadar bankanın özen yükümlülüğü bulunmakta ise de bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.

Mahkemece yasal dayanağı bulunmayan ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.