erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3763
Karar No: 2018/5385
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3763 E.  ,  2018/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3863 Esas, 2016/15 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan temizlik hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan ileri sürerek, takibin devamına ve % 20'den az olmamak

üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalıdan takibe konu faturalardan dolayı 28.368,09 TL alacaklı bulunduğu, söz konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği, davalının mücerret temizlik hizmetinin ayıplı ifa edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihi öncesi herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.01.2016 tarih, 2015/3863 Esas, 2016/15 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7691
Karar No: 2016/1266
Karar Tarihi: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7691 E.  ,  2016/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığa atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26194
Karar No: 2010/7588
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26194 E.  ,  2010/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12823
Karar No: 2011/7828
Karar Tarihi: 08.06.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/12823 E.  ,  2011/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve Redde

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/673 değişik iş sayılı dosyasında suç tarihinde sanığın yöneticiliğini yaptığı işyerinde Radyo Maydonose adlı müzik kanalından umuma iletilecek şekilde müzik yayının yapıldığının tespit edildiği, yayınlanan eserin fonogram yapımcısı şirketin haklarını takip yetkisinin meslek birliği MÜ-YAP'a usulüne uygun olarak devredildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan şirketin adı geçen radyo kanalı ile aralarında sözleşme bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde sözleşmenin anılan hakların devrini kapsayıp kapsamadığı hususları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15289
Karar No: 2018/4480
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15289 E.  ,  2018/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018
Esas No: 2018/8011
Karar No: 2020/5211
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8011 E.  ,  2020/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1-2, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, otobüs yolculuğu sırasında tanıştığı katılan ...'e, Avusturya'da bir şirkette personel müdürü olarak çalıştığını, Avusturya'ya çalışmak üzere işçi götüreceğini ve işçi bulması hususunda kendisine yardımcı olması talebinde bulunarak telefon numarasını bıraktığı, katılan ...'in de katılan ... ile sanığı tanıştırdığı, katılanları Avusturya'da ayda 1.872 Euro maaş ile inşaat işinde çalışmak üzere işçi bulma hususunda ikna ettiği ve götürülecek her bir işçi için kendisine, bonservis, sigorta ve diğer masraflar için 670 TL. verilmesi noktasında katılan ... ile anlaşmaya varıldığı, sanığın, mağdur ...'tan kendisinin ve ... ile ...'ın paylarına düşen 3.800 TL., ...'tan 1.500 TL, ...'dan 500 Dolar, ...'den 400 TL., ...'ten 150 TL., ...'tan 300 Dolar, ...'ndan 400 TL., ...'den 770 TL., ..., ... ve ...'dan 500 TL., ...'dan 200 TL., ...'tan da 300 Dolar para aldığı ve bu paralar ile eksik kalan kısımları kendi cebinden tamamlayarak toplam 8.700 TL'yi sanığa bonservis ve vize işlemleri için verdiği, aynı şekilde sanığın, katılan ...'ten de konsolosluk işlemleri adı altında...da 1.300 TL.para aldığı, sonrasında sanığın takip etmek için...ya gideceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu ve kendisine bir daha ulaşılamadığı, şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5007
Karar No: 2018/8280
Karar Tarihi: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5007 E.  ,  2018/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı katılma yolu ile temyiz eden davalı ... Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten,

2-Davalı ... Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/851
Karar No: 2020/4167
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/851 E.  ,  2020/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'un yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6397
Karar No: 2015/18391
Karar Tarihi: 21.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2015/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, hafta tatil ücreti, aylık ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, kötüniyet tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının her ne kadar emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı talebi bulunsa da başka bir işte çalıştığını ve bu nedenle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, kötüniyet tazminatı ödemesi için bir sebep bulunmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı ve fazla çalışma alacağını ispatladığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı takdiri indirim yapılmaması nedeniyle temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde takdiri indirim yapılmamıştır.Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davacının hesaplanan fazla çalışma alacağından makul oranda ve hakkın özünü ortadan kaldırmayacak şekilde bir takdiri indirim yapılarak fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17720
Karar No: 2009/25817
Karar Tarihi: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17720 E.  ,  2009/25817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.03.2009 tarih, 27750-6707 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İBBGKK 06.02.1984 E, 1983/7 K. 1984/3 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, harca tabi davalarda, dava harcın ödendiği tarihte açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin ilgilisi tarafından sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiğinin kalemce belirlenmiş olması halinde davanın, o tarihte açıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmaktadır. Borçlu vekili çekte, ibraz tarihi olmadığından bahisle takibin iptalini istemiş olup, dosyada harç alındığına ilişkin makbuzun olmadığı, dava dilekçesinde de harç makbuzunun çıkmadığına dair şerhin bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı uyarınca harcın yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak yatırılmış olması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin istemin kabulü iasbetsiz olup, mahkemenin kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.03.2009 tarih ve 2008/27750 E., 2009/6707 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8027
Karar No: 2016/9013
Karar Tarihi: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8027 E.  ,  2016/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.09.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.07.2008 olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan şirket ile sanık ... arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sanığa bir adet kanal kazıcı ve yükleyicinin teslim edildiği, bir süre sonra sanığın borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine noter kanalıyla sanığa malın iadesi için ihtar çekildiği, ihtara rağmen sanığın kiralanan malı iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda ;

Katılanın beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3585
Karar No: 2014/2574
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3585 E.  ,  2014/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 126 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, 125 ada 20, 23, 31 ve 137 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar için ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz malların belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, tarafların miras bırakanı ...'ten mi, yoksa halalarından mı kaldığı, kimin ne şekilde, ne zamandır zilyet olduğu,...'ten kalan taşınmazların sağlığında davalılar... ve...'e bağışlanarak, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, böyle bir bağışlama yok ise ...mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim olup olmadığı, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususların tek tek sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli 125 ada 20, 23, 31, 32, 19 parseller, 126 ada 23, 137 ada 10 ve 11 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4531
Karar No: 2013/3567
Karar Tarihi: 03.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4531 E.  ,  2013/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşeron davalı yüklenici taahhüdünde bulunan inşaatların panel kapı, mutfak dolapları ve laminant parke işlerinin yapımını üstlendiğini, yapılacak işe karşılık E bloktan 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün 90.000,00 TL değerinde olduğu kabul edilerek davacıya devredileceğini, kendisinden 1.000,00 TL peşinat alındığını, 45.000,00 TL tutarındaki iş bedelinin daire bedelinden düşülerek kalanının yükleniciye ödenmesi gerekirken davalı tapuyu devretmediğinden yapılan iş bedeli 13.650,00 TL’den ödenen 4.150,00 TL’nin mahsubu ile bakiye alacağının ve 1.000,00 TL peşin ödemenin tahsilini istemiş, davalı cevabında yapılan imalâtların bedellerinin davacıya nakden ve çek teslimi suretiyle ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen teslim iddiasını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının teslime ilişkin tutanak aslını ibraz edemediği, dava konusu alacakla ilgili olarak fatura da düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 21.04.2008 günlü satış vaadi sözleşmesine göre davalı şirketin kat karşılığı olarak yapımını üstlendiği inşaatlarda E blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm 90.000,00 TL bedelle anahtar teslimi olarak davacı taşerona satılması vadedilmiş ve 1.000,00 TL peşinat alınmıştır. Davacı taşeron sözleşme gereği inşaatların panel kapı, mutfak dolapları ve laminant parke işlerini kararlaştırılan bedelle yapacak, yapılacak işlerin bedeli 45.000,00 TL daire bedelinden düşülerek kalanı yükleniciye ödenecektir. Sözleşme haricen düzenlenmiş olup satışı vadedilen bağımsız bölümün tapusu davacı taşerona devredilmiş değildir. Davalı yüklenici cevap lahiyasında işin bir kısmının yapıldığını, yapılan kısmın bedelinin de davacıya ödendiğini kabul etmekte olup dava dilekçesinde davacı kendisine yapılan ödeme tutarının 4.150,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı buna karşı çıkmamıştır. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak davacı taşeronun yaptığı işin bedelinin, sözleşme geçerli olmadığından yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, ihtilâfsız ödeme tutarı 4.150,00 TL iş bedelinden mahsup edilerek kalan miktarın ve sözleşmede peşin ödendiği belirtilen 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının teslimi kanıtlayamadığı gerekçesiyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.