erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17712
Karar No: 2022/489
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17712 E.  ,  2022/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için müştekinin iş yerine giren suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içerisinde gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 28/05/2009 tarihli, 2008/486 E., 2009/225 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/07/2009 tarihinde kesinleştiği, 06/08/2011 tarihinde işlediği TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2011 tarihli, 2011/418 E., 2011/1180 K. sayılı kesinleşmiş mahkumiyeti nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen, hüküm açıklanırken, dosya ile uyumlu olmayacak şekilde, suça sürüklenen çocuk ile ilgisi olmayan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2010 tarih ve 2010/370 E., ve 2010/629 K. sayılı ilamı ile ihbarda bulunulması nedeniyle hükmün açıklandığının belirtilmesi,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun’un 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4377
Karar No: 2018/7568
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4377 E.  ,  2018/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Döküm İnş.. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği, kendisinin gerçek ticari faalyeti nedeniyle fatura düzenlediğini iddia ettiği, dosya arasında suça konu sahte olduğu iddia edilen fatura örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri araştırılıp gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu nedeniyle hükmedilen cezanın uzun süreli hapis cezası olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 53/ 3. fıkrası uyarınca TCK'nin 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanmayacağı, diğer kişilere yönelik bu haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2015/15100
Karar No: 2017/3547
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15100 E.  ,  2017/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31554
Karar No: 2015/13934
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31554 E.  ,  2015/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... belediyesi tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ... İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15559
Karar No: 2014/18366
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15559 E.  ,  2014/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/277592

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2010/51 (E) ve 2011/625 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köydeki arazilerini sulamak amacıyla, 1092 nolu mera parselinden kazı yaparak boru döşediği ve üzerini kapatmak suretiyle meraya tecavüz ettiğinin iddia edildiği, ancak tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporunda meradan kullanıma engel bir durum olmadığı ve keşif tarihi itibariyle tekrar otların yeşerdiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1835
Karar No: 2013/1563
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1835 E.  ,  2013/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Taah. Tahmil Tahliye İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. 2-...Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/292 2012/176 sayılı hükmün Dairenin 17.10.2012 tarih ve 24222-23697 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7462
Karar No: 2018/4267
Karar Tarihi: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7462 E.  ,  2018/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... hakkında, savunmanının süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... savunmanının, duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18473
Karar No: 2014/21554
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18473 E.  ,  2014/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Yeşilgölcük Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/780
Karar No: 2019/7393
Karar Tarihi: 02.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/780 E.  ,  2019/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı (eski adı Devlet İstatistik Enstitüsü olan) Türkiye İstatistik Kurumu Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde 02/12/1991-15/12/1991 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 02/12/1991 tarihi olarak tespitine ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine feri müdahil Kurum ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının feri müdahil Kurum ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, feri müdahil Kurum ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1157
Karar No: 2015/2636
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1157 E.  ,  2015/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre; sanık hakkında iki ayrı bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın bankadan çekeceği krediye şikayetçi ...'un kefil olmasını istediği, şikayetçinin de bunu kabul ederek sanığa işlemleri halletmesi için kendisine ait muhtelif belgeleri verdiği, sanığın şikayetçi ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak düzenlediği ve kendi fotoğrafını yapıştırdığı aslı ele geçirilen sahte nüfus cüzdanı kayıp değiştirme talep belgesini muhtarlığa onaylatıp, nüfus müdürlüğüne başvurarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, bunun fotokopisi ve şikayetçiden aldığı diğer evraklarla ... ile...Bank (... Bank)'tan ayrı zamanlarda başvurup kredi sözleşmesi imzalayarak farklı miktarlarda haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit olan eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, suçun mağdurunun ayrı bankalar olması sebebiyle tebliğnamedeki şikayetçi ...'a yönelik tek zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğundan bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde

asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı tutarında adli para cezası verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2416
Karar No: 2021/5509
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2416 E.  ,  2021/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 49/2, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin cezanın az olduğuna, adli para cezasına hükmedilmemesi gerektiğine ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki araçla gece vakti aydınlatmanın olmadığı iki yönlü iki şeritli yolda önünde aynı istikamette giden katılan ...’in idaresindeki aracı solladığı sırada, katılanın aniden sola yönelmesi sebebiyle sanığın, katılanın aracının sol arka kapı kısmına çarptığı, her iki aracın da direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu soldan yoldan çıkıp ağaçlara çarparak takla atıp sürüklenmesi şeklinde meydana gelen ve katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’in ise hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır derecede kemik kırığı meydana gelecek ve organlarından birinin işlevini yitirecek şekilde şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu, katılan Rıfat’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda,

AAÜT'sin 14/1. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılan ... lehine takdir edilen 4080.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1699
Karar No: 2022/6614
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1699 E.  ,  2022/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi ... Vergi Dairesi Başkanlığının 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

09.06.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmün,şikayetçi kurum vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.06.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Her takvim yılında işlenen ''sahte belge düzenleme'' ile ''sahte belge kullanma'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı takvim yılındaki sahte belge düzenleme ile sahte belge kullanma suçları yönünden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ile sahte belge kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafsinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14304
Karar No: 2015/14155
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14304 E.  ,  2015/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/02/2015

Numarası : 2014/679-2015/74

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.