erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9882
Karar No: 2022/17908
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9882 E.  ,  2022/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 26/05/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların miras bırakanı olan ...'ün (sürücü) vefat ettiğini, davalı ... şirketinin karşı aracın ... sigortacısı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 100.000,00 TL ve çccuklar için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıların miras bırakanının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, manevi tazminata hak kazanabilmeleri için kusursuz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ölen ...'ün kullandığı araç ile park halinde bulunan ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorka çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazada davacıların miras bırakanı ...’ün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, sigortalısının kusuru bulunmayan dava konusu trafik kazası nedeniyle, davalıdan tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusu esastan red edilmiş, davacılar vekili bu kez kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre;davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26210
Karar No: 2013/20691
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26210 E.  ,  2013/20691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fikra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısında, ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suça konu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, olmadığının tespiti halinde sanığın belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan arazisinde bina inşa etme eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve binanın bulunduğu yer itibariyle TCK'nın 184/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... madafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3073
Karar No: 2008/5377
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3073 E.  ,  2008/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ait binanın su basmanına kadar olan yapım bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet sebebiyle reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davalının eda ettiği yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de eser sözleşmesinde akdi ilişkinin varlığını, iddia eden davacının ispatlaması zorunludur. Davacı bu konuda ilişkinin varlığını ispatlayan bir delil sunamamışsa da davalı bozma üzerine eda ettiği yeminde davacının su basman inşaatının bir kısmını yaptığını ve bedelini de ödediğini açıklamıştır. Davacı bu suretle akdi ilişkiyi kanıtlamıştır. Böyle olunca mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının gerçekleştirdiği imalâtın BK’nın 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedelinin saptanması, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti yasa gereği davalı iş sahibinde olduğundan ödediği miktarın ispatı bakımından kendisine imkân tanınması ve sonucuna göre hükme varılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8865
Karar No: 2012/6526
Karar Tarihi: 20.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8865 E.  ,  2012/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla polis memuruna karşı bir fiille gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemleri nedeniyle TCY.nın 43. maddesi uyarınca cezası attırılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği kabul edilerek yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Sanık savunmasında, kendisi hakkındaki kayıp ihbarı nedeniyle karakola gidip ifade verdiğini beyan etmesi ve tekrar ifade vermek için karakola gitmek istememesi karşısında, sanığın beyanının doğruluğunun müştekiler tarafından o sırada tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenip, mümkün olduğunun anlaşılması halinde sanığı gereksiz yere karakola götürme eylemi söz konusu olacağından sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki görevli memura direnme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olmasına karşın, sabıkalı olduğundan bahisle erteleme hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4333
Karar No: 2008/13167
Karar Tarihi: 07.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4333 E.  ,  2008/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici arasında yazılı temlik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının dayandığı ödeme planı da sözleşme niteliğinde değildir. Borçlar Kanununda sözleşmelerin yapılışı belli bir şekle tabi tutulmamıştır. Borçlar Kanununun 11/1 maddesi hükmüne göre aktin sıhhati kanunda sarahat olmadıkça hiçbir şekle tabi değildir. Ancak kanun taraflardan birinin veya her ikisinin, bazan da üçüncü kişilerin veya kamunun menfaatini korumayı, hukuki güvenliği sağlamayı amaçlamışsa şekil zorunluluğu getirebilir. Borçlar Kanununun 11/2 maddesi uyarınca da “kanunun emrettiği şeklin şumul ve tesiri derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akit bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmaz.” Bu hükme göre aksine açıklık bulunmadıkça uyulması gereken şekil bir sıhhat (geçerlilik) şartıdır. Kanunun belli bir şekle uyulmasına ilişkin kuralları emredici nitelikte olduğundan sözleşmenin şekil noksanlığı sebebiyle geçerli olup olmadığını hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekir.

Yukarıda sözü edildiği üzere, davada sözlü temlik işleminin varlığına dayanılmıştır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir.

Borçlar Kanununun 163.maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı şekilde kurulabilir.Alacağın temlikinin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasının amacı, sözleşmelerin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasındaki amaçlarla aynıdır.Yasa koyucu geçerlilik şekline özellikle temlik eden alacaklıyı düşünmeye ve dikkatli olmaya sevketme,gelişigüzel karar vermesini önleme amacıyla yer vermiştir.

Temyiz konusu olayda, davacı yazılı temlik sözleşmesine dayanmadığından davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece bu saptama gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8613
Karar No: 2012/9385
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8613 E.  ,  2012/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/746
Karar No: 2020/1812
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/746 E.  ,  2020/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3692
Karar No: 2022/12094
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3692 E.  ,  2022/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 10.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19206
Karar No: 2015/20996
Karar Tarihi: 26.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19206 E.  ,  2015/20996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/58674

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2501/2248 (E) ve 2012/627 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- Sanıkta 59 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, mahkemece kararın gerekçe kısmında “ Maliye Bakanlığınca yapılan basın açıklamasında; eylem planının sadece kamu sağlığını koruma ve vergi kayıp ve kaçağını önleme amaçlı olarak hazırlanmadığı, emniyet birimlerinin operasyonları neticesinde elde etmiş olduğu sonuçların, söz konusu kaçakçılığın terör örgütüyle bağlantılı olduğu dolayısıyla eylem planını terör örgütünün finansman kaynağının kurutulması ve terörle mücadelenin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yapılan bu tespitlerden sanığın eylemi ile salt devletin vergi kaybına neden olmadığı, dolaylı yoldan bu kaynaktan beslenen terör örgütünün finansmanına alet olduğu, bunun da ele geçen sigara miktarıyla doğru orantılı olarak bu zarar ve tehlikenin artmasında etkili olduğu” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16607
Karar No: 2017/4466
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16607 E.  ,  2017/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yaşı büyük olduğu için ayrı evrak düzenlenen sanık ...'nin kolluk aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocuk ... ve yine yaşı büyük sanık ...'in sanayi içerisindeki bir kömürcüden gece 50 torba kömür çaldıklarını söylediklerini beyan ettiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'e karşı gerçekleştirilen iş bu hırsızlık suçunu kabul etmedikleri, Uyap ekranı üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/100 Esas,2014/729 Karar sayılı dosyasında, yaşı büyük sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, yüklenen suçu işlediğine ilişkin sanık ...'nin duyuma dayalı atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/43
Karar No: 2013/2899
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/43 E.  ,  2013/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/745
Karar No: 2020/1811
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/745 E.  ,  2020/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.