erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22623
Karar No: 2015/33144
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22623 E.  ,  2015/33144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/593-2014/28

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirkete ait işyerinde 07/11/2000-27/12/2011 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, talep ettiği halde işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. Sosyal Hizm. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak asıl işveren İ.. R.. Sağlık Kültür Daire Başkanlığı'nda temizlik personeli olarak çalıştığını, bu tarihlerden önce asıl işverenin temizlik ihalesini alan dava dışı diğer taşeron firmalarda çalıştığını, özlük işlemlerinin asıl işverenin talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren .. Üniversitesi Sağlık Kültür Daire Başkanlığı tarafından kullanıldığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı İ.. R.. vekili; davacı ile aralarında bir iş akdi yapılmadığı gibi davacının iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, üniversitenin Avcılar kampüsünde mutfak ve temizlik işlerinin hazırlanan teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edildiğini ve hizmet alımı yoluyla yapıldığını, bu nedenle davacının işverenin ihaleleri almış bulunan firmalar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve dahili davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Doğan Sosyal Hizm. Ltd. Şti. nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı İ.. R..'nün temyizi yönünden;

Davacı, davasını .. Sosyal Hizm. Ltd. Şti.'ye karşı açmış, bilahare İ.. R..'nü davaya dâhil etmiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatının "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı sürece işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, müştereken sorumlulardan işverenin dâhili dava yoluyla davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

İ.. R.. hakkında yöntemince açılmış bir dava olmamasına rağmen, mahkemece üniversite aleyhe hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2272
Karar No: 2015/6874
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2272 E.  ,  2015/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarları itibariyle sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın soruşturma evresinde alınan 25.01.2014 tarihli kolluk beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü yanına gelerek ara sokağa gelmesini istediği katılanın bunu reddetmesi üzerine katılanın elinde bulunan cep telefonunu cebir veya tehdit olmaksızın aldığı anlaşılmakla mevcut haliyle sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2978
Karar No: 2013/10335
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17007
Karar No: 2016/7302
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/17007 E.  ,  2016/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça konu kablolara çalındıkları esnada zarar verilmesi şeklindeki olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Müşteki kuruma ait telefon kablolarının sanıklar tarafından çalınarak sanık ...'ın ikametine saklandığı ve olayı araştıran kolluk görevlilerin sanığın ikametine gelmesi üzerine, suçu ikrar ederek müşteki kurumun 1000 metre civarında çalındığını beyan ettiği kablonun 200 metrelik kısmını teslim ettiğinin ve bu şekilde kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle müşteki kuruma, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün olarak hesaplanması gereken hapis cezasının hesapta hata sonucu 1 yıl 11 ay olarak eksik hesaplanması,

4-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14218
Karar No: 2016/5495
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14218 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde yapılan yasa dışı gösteri sırasında taş atarak A.. M.. ....... ekip aracına zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya arasında mevcut 27/10/2013 tarihli olay tutanağına göre, olay tarihinde yasa dışı gösterinin saat 17:20 sıralarında başladığı, 20-25 kişilik bir grubun molotof kokteyli ve taş atarak saldırıda bulundukları, emniyet görevlilerinin müdahalesi sonucunda gösteriye katılanların ara sokaklara dağılarak kaçtıkları, aynı gün saat 20:10 sıralarında grubun yeniden toplandığı ve eylemlerine devam ettiği, müdahale sonucunda eyleme son verildiğinin belirtilmesi, 24/02/2014 tarihli görüntü tespit tutanaklarının ise 20:48 -20:59 arasındaki zaman dilimini kapsadığı, araçta meydana gelen zararın olay tutanağındaki hangi eyleme ilişkin olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların aşamalarda polis aracına zarar verici bir eylemde bulunmadıklarını savunmaları, araçta meydana gelen zarar miktarı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların savunmasının aksine, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocukların yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübutuna, vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16881
Karar No: 2018/10660
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16881 E.  ,  2018/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Dosya içinde mevcut 15.08.2018 tarihli CD izleme tutanağına göre sanık ve mağdurun otobüsün içinde el kol hareketi yaparak hararetli konuştukları mağdurun sanığa kafa vurarak altına alıp, otobüsün için de şoför koltuğunun arkasındaki koltukların arasında tekme ve yumruk vurmaya devam ettiğini daha sonra orada bulunanların araya girerek ayırdıklarının belirtilmesi, sanık savunmasının da aynı doğrultuda olduğu, mağdurun kendisini darp ettiği esnada otobüsün demirlerine çarptığı parmağındaki kırığın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmesi ve sanığın da yaralandığına dair adli raporunun bulunması, mağdurun kollukta sanığın ele geçmeyen bir demir parçası ile koluna vurduğunu mahkemede ise tartışma esnasında birbirlerinin üzerine yürüyünce orada bulunanların araya girip kavgayı engellemek için arkaya doğru ittirince elini arkada bulunan kapının demirine çarptığını beyan etmesi, sanığın mağdurun sağ el 5.metakarp kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması karşısında,sanığın ve mağdurun teşhise elverişli fotoğrafları temin edildikten sonra, olay anına ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto-Film Şube Müdürlüğü tarafından görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi suretiyle denetime imkan verecek şekilde görüntü çözümünün yaptırılarak sanığın ve mağdurun eylemleri açıklattırılarak rapor alınması, duruşma sırasında taraflara görüntülerin izlettirilmesi ve çözüm tutanaklarının okunarak taraflardan diyeceklerinin sorulması,mağdurdaki sağ el 5. metakarpte kırık olması karşısında dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurun elindeki parmak kırığının boksör kırığı tabir edilen kendi hamlesi sonucu mu,sanığın eylemi sonucu mu, yoksa sanığı darp ettiği esnada otobüsün demirlerine çarpması sonucu meydana geldiği hususunda dair rapor aldırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Şikayetten vazgeçen ...'un gerekçe karar başlığında mağdur yerine müşteki olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2962
Karar No: 2013/10339
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2962 E.  ,  2013/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1429
Karar No: 2013/20158
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1429 E.  ,  2013/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, sanık ...’ın yolda kardeşi ile birlikte yürümekte olan şikayetçinin yanına giderek Osmaniye’li olduğunu söyleyip sohbet etmeye başladığı, bu sırada diğer sanık ...’ın mendili önlerine düşürdüğü, sanık ...’ın mendilin içinde para bulduğunu söyleyerek paylaşmayı teklif edip şikayetçiyi ara sokağa çektiği, sanık ...’ın hemen arkalarından gelip parasını kaybettiğini söylediği, sanık ...’ın üzerindeki parayı çıkarıp gösterdiği ve şikayetçiden de cüzdanını cebinden çıkarmasını sağladığı, şikayetçinin cüzdanını sanık ...’a gösterdiği, cüzdandaki 45 TL’yi alan sanık ...’ın bu para benim değil diyerek diğer sanık ...’a verdiği, Savaş’ın da parayı gazete arasına koyar gibi yaparak gazete parçasını şikayetçiye verdiği ve oradan

uzaklaştıkları, şikayetçinin gazete parçası arasına baktığında paranın olmadığını anladığı olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12790
Karar No: 2015/2721
Karar Tarihi: 27.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12790 E.  ,  2015/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 gün ve 2044/620-2011/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/13253-2014/7099 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” karakterlerinin ve lisanslı malzemelerin telif hakkının sahibi olduğunu, davacı ile ... arasında 01.01.1999 tarihli lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin eki olarak müvekkili ile ..., ..., ..., ... arasında lisans anlaşmasının ... tarafından ihlali durumunda müvekkilinin kayıp ve masraflarını tazmin etmek üzere garanti sözleşmesi imzalandığını, davacının aynı davalı ve garantörler arasında lisans bölgesi Rusya ve Türk Cumhuriyetleri olmak üzere benzer şartlarda bir lisans ve garanti sözleşmesi daha imzalandığını, bu lisans sözleşmelerinin çeşitli maddelerinin davalı şirket tarafından ihlal edilmesi üzerine, müvekkili tarafından 03.02.2000 ve 23.10.2000 tarihli ihtarnamelerin gönderilerek ihlallerin giderilmesinin istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, her iki sözleşme çerçevesinde garanti edilmiş asgari telif ücreti olan yıllık 15.000 Pound üzerinden 1999 ve 2000 yılları için hesap edilen 60.000 Pound ve bunun faiz ve fer'ilerinden oluşan alacaklarından, şimdilik 30.000 Pound'luk kısmının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Tasfiye Halinde ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket, ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13253 E, 2014/7099 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7401
Karar No: 2018/3504
Karar Tarihi: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7401 E.  ,  2018/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile arsa sahibi dava dışı ... Ilıman arasında 15.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca arsa sahibine isabet eden dükkânı süresinde teslim etmediğini, arsa sahibinin vefat ettiğini, arsa sahibi ile davacı arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bu dükkânın davacıya bırakıldığını, davacının süresinde teslim edilmeyen dükkânın kira geliririnden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu talebin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, davacının sıfatına ve sözleşmenin niteliğine göre Tüketici Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davalı ile arsa sahibi arasında 15.04.2010 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı TBK'nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri de genel mahkemelerdir.

Bu durumda mahkemece, davaya bakmak hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, dosyaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.