erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1243
Karar No: 2019/6750
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1243 E.  ,  2019/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına, katılanların ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre; müşteki ve katılanlara ait hemşire odasındaki eşya dolaplarının anahtarları haksız şekilde ele geçirildikten sonra, kilitleri açılarak dolaplardan para çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması ve suça sürüklenen çocuğun, kilitli şekildeki dolapların farklı kişilere ait olduğunu bilecek durumda olması karşısında, mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçunun oluştuğunun kabul edilmesi gerekirken, tek suç kabul edilerek cezasının 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca arttırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/102
Karar No: 2012/1153
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/102 E.  ,  2012/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu 1483, 266 ve 1725 sayılı parsellerin tapu kaydında murislerinin “...” olarak geçen soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, halen davacının murisinin tapu kayıtlarında malik olarak görülmediği sabittir.

Davacı vekili 16.09.2011 tarihli oturumda murisin tapu kaydında kimlik bilgileri yanlış yazılı olduğundan kamulaştırma bedelini alamadıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mülkiyet ilişkisi kalmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgileri düzeltilemeyen murisin mirasçılarının kamulaştırma bedelini alabilmeleri için mahkemece dava konusu taşınmazların kamulaştırma işleminden önceki tapu maliki "... oğlu ... ...'' ile davacının murisi ... oğlu ...'ün aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33503
Karar No: 2013/36841
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33503 E.  ,  2013/36841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde elektrik teknisyenliği veya temizlik işlerinde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,hüküm fıkrasından sanığın kamuya yararlı elektrik teknisyenliği veya temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1591
Karar No: 2012/6631
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1591 E.  ,  2012/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 04.11.2010 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar adına duruşmaları takip eden Av. ...'a, davalılar tarafından verilmiş vekâletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından; kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukattan vekaletname ibrazı istenerek, bu konudaki işlem eksiği giderilerek,

2-Davacı Kurum vekili tarafından ibraz edilen peşin sermaye değeri hesaplama tablolarından hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının ne kadar olduğunun tespit edilememesi sebebiyle, anılan hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarını gösteren tabloların Kurumdan getirtilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5734
Karar No: 2013/4877
Karar Tarihi: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5734 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7/1’inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan Kanunun 6’ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı Kurum müfettişinin 20.05.2008 gün 116 sayılı raporu sonucunda davalılardan işveren şirket tarafından 08.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaları için süresinde bildirimi yapıldığı halde, 03.02.2005 tarihi itibarıyla vergi mükellefiyeti başladığından bahisle sigortalılığının iptal iptal edildiği iddiasıyla; 08.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; vergi mükeleffiyetine dayalı olarak Bağ-Kur sigortalılığının 01.10.2008 tarihinden itibaren başlatıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının sigortacılık faaliyeti nedeniyle 03.02.2005 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar Bağ-Kur sigortalılığı 01.10.2008 tarihinden itibaren başlatılmışsa da, hizmet akdine dayalı olarak gerçekleştiği

belirtilen 08.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaların gerçek ve fiili olup olmadığı, sigortacılık faaliyeti ile diğer çalışmaların aynı anda nasıl gerçekleştiği hususları araştırılıp irdelenmemiştir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8148
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 01.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8148 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün,davacı Kurum vekili ve davalı ...Süt ve Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum 06.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilini talep etmiş, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar hesabı PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılmış olması hatalı olmakla birlikte davadaki talep ve mahkemece verilen hüküm itibariyle sonuca etkili bulunmadığından,yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz edenden ...Süt Ve Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş'den alınmasına, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23009
Karar No: 2014/2984
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23009 E.  ,  2014/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/375-2013/181

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çayır niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ot geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre; kapitalizasyon faizinin %5 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken %6 oranında kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.01.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16289
Karar No: 2014/5379
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16289 E.  ,  2014/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, sübut bulan suçtan dolayı ceza tayin edildiği sırada, TCK'nın 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği halde indirimin 1/2 oranında yapıldığının belirtilmesi mahallinde giderilebilir bir yazım yanlışı olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, tanık ... ile birlikte katılanın iş yerinin önünden geçtikleri sırada katılan ile tartışmaya başladıkları, tanık ...'un bıçakla katılanı tehdit ettiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun elinde geçirmiş olduğu taşı katılanın iş yerinin camına atarak kırdığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın her aşamasında alınan beyanında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7242
Karar No: 2014/6406
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7242 E.  ,  2014/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, değişen suç vasfına göre özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianameye göre kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan dolayı da dava açılıp, mahkemece değişen suç vasfına göre özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu hüküm de sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.04.2012 günlü, 2011/373363 sayılı tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5428
Karar No: 2011/206
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5428 E.  ,  2011/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı abonenin elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin maliki olduğunu, 20.04.2003 tarihinde dava dışı ...’a kiraya verdiğini, kira sözleşmesindeki hükme rağmen elektrik aboneliğini bu şahsın üzerine almadığını, bu durumu öğrenen müvekkilinin davacı idareye müracaat ederek elektrik sayacının sökülmesi talebinde bulunduğunu, gecikmeli de olsa idarenin sayacı söktüğünü, bunun üzerine kiracının kaçak olarak sayacı tekrar bağladığını ve bir müddet sonra da davacı idareye başvurarak kullandığı tüm elektrik borçlarını kabullendiğini, elektrik aboneliğini üzerine aldığını ve borcu taksitlendirdiğini, ancak taksitlerin çoğunu ödemeden işyerinden ayrıldığını, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 2.470,54.-TL asıl alacak, 1.983,76.-TL gecikme zammı, 357.07.-TL KDV olmak üzere toplam 4.811,37.-TL’den ödenen 1.039,50.-TL mahsup edildiğinde kalan 3.771,87.-TL üzerinden takibin devamına, alacak haksız fiile değil faturaya dayalı olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1510
Karar No: 2009/4162
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1510 E.  ,  2009/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş, ... Bankası Genel Müdürülüğü ve ... Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın çatı cephe kaplama malzemeleri, klinker ve pres tuğla üretimi yaptığını yurtiçi ve yurtdışına satışları bulunduğunu, ekonomik kriz ve yatırımlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, ancak üretime devam etmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu alacaklıların zarar görmeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması alacaklıların haklarının zarar görmemesi gerekir.İyileştirme projesinde şirketin mali durumunun nasıl iyileştirileceği gösterilmelidir. İyileştirme projesinde yeni sermaye girişi sağlanacağı ve ortak alınacağı belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu şirkete yeni sermaye ve ortak girişi sağlanabileceği görüşünde olduklarını, ödenmemiş sermayesinin şirket ortaklarınca ödenebileceğini açıklamıştır. Sermaye İhtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden takip ettikleri iflas ertelenmesi isteminde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece ortakların sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7092
Karar No: 2006/10139
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7092 E.  ,  2006/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu opel vectra aracının 120.000 km. bakımının yapılması için davalı şirketin yetkili servisine götürdüğünü aracın bakımının yapılarak 29.1.2004 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracının 5.2.2004 tarihinde seyir halinde iken aniden motorunun kilitlendiğini, hasarın davalı şirketin özensiz işlemi sonucu ortaya çıktığının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 3,442,36 YTL. hasar bedelinin olay tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.721,18 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından yaptırılan 15.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından aracın bakımı sırasında karter tapa yerinin yapıldığı ancak yapım sırasında karterde kalan talaşlar nedeni ile yağ filitresinin tıkandığı ve bunun sonucu motor yatağında sarma meydana geldiği açıklanmış ve bu hasarın giderilmesi için 3.402 YTL.ile tamir süresince kayıp bedelinin 40.YTL. olduğu bildirilmiştir.

Davacı da açıklanan hasar bedeli toplamı 3.442,36 YTL.nın ödetilmesini bu dava ile istemiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Servis Ltd.Şt.nin 8.3.2004 tarihli faturasında davacı aracındaki hasara ilişkin tamir bedelinin 2.620 YTL. olduğu açıklanmış, ve yargılama aşamasında alınan 20.10.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda da ... servisine ait faturanın araçtaki arızaya uygun olduğu bildirilmiş ve davacının müterafik kusuruna göre % 50 indirim ile 1.310 YTL zarar tutarından davalının sorumlu olduğu açıklanmıştır. Davacı da ek rapora bir diyeceğinin olmadığını bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir Davacı hasarının ... tutarı bilirkişi raporları ile belirlenmiş ve davacı da bu zarar bedeline itirazının bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre, ... zarar tutarı 1.310 YTL. üzerinde davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.