erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/396
Karar No: 2010/164
Karar Tarihi: 22.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/396 E.  ,  2010/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinden ... ölü olup mirasçılarından sadece ... davacılar arasında gösterilmiş, diğer mirasçı ... davacılar arasında yer almamaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre ...’a 2 daire isabet etmektedir.

Arsa sahiplerinden ...’nin tüm mirasçıları dava açmadığından bu arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümler için hesaplanan gecikme tazminatından talepte bulunan mirasçı ...’nin hissesine düşen miktar hesaplanıp tahsil kararı verilmesi gerekirken, arsa sahiplerinden ölen ... mirasçılarının tamamınca dava açılmış kabul edilerek 10 bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının tümüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8109
Karar No: 2016/829
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8109 E.  ,  2016/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/303239

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2007/790 (E) ve 2011/246 (K)

.

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde mağdurun telefon ile konuşurken elindeki telefonu çalan 2 kişinin olay yerinden koşarak kaçtıkları, olayın bir çıkmaz sokakta gerçekleştiği ve sokağın başında tanık R.. Ö.. ile Emrah isminde bir şahsın bulunduğu, mağdurun " bu işte siz de mi varsınız" şeklinde sorması üzerine tanık Rasim'in suça konu telefonu suça sürüklenen çocuk O.. K..'ın çaldığını, suça sürüklenen çocuğun yanındaki kişinin de smiyle bildiği şahıs olduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise olay yerinde yakalananın tanık olduğunu beyan edip atılı suçu kabul etmediği, dosya içerinde yer alan Turkcell İletişim Hizmetlerinden alınan yazıda müştekinin cep telefonuna olaydan bir hafta sonra i isimli kişiye ait olan 00 numaralı hattın takıldığı ve bu hat ile 4 ay boyunca suça konu telefonun kullanıldığının anlaşılması karşısında; i isimli şahsın tespit ile beyanlarına başvurularak bu hattın sanıkla bağlantısının olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK.150/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklanması ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk O.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5127
Karar No: 2010/16859
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5127 E.  ,  2010/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen kroki birbirine benzememektedir. Bu nedenle, dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek,

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13602
Karar No: 2014/30904
Karar Tarihi: 24.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13602 E.  ,  2014/30904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İşveren feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Feshe konu edilen eylem, davacı işçinin işyerinde facebook hesabına girdiği esnada bilgisayar ekranına yansıyan uygunsuz görüntülerdir.

Eylem sabit olmakla birlikte, bu işte kullanılan bilgisayarın işyerine ait olup olmadığı, ara dinlenmesinde mi yoksa çalışma saatleri içerisinde mi girildiği ve ortaya çıkan uygunsuz durumun bilgisayara bulaşan bir virüs nedeniyle olup olmadığı hususları tartışmalıdır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre iş yerinde oraya ait bilgisayar kullanılarak çalışma saatleri içerisinde uygunsuz sitelere girilmesi eylemi haklı fesih nedenidir.

Somut olayda, dairemiz içtihatlarına da atıfla, işyerinde ki bilgisayardan uygunsuz sitelere girdiği iddiası ile İş Kanununun 25/II-e maddesine göre iş akti feshedilmiş olan davacı işçinin, bu olayın, ara dinlenmesi esnasında ve kişisel bilgisayarından facebook hesabına girdiği sırada bilgisayarına bulaşmış virüse bağlı olarak gerçekleştiği şeklindeki savunmasının aksi kanıtlanabilmiş değildir.

Açıklanan delil durumuna göre, olayda derhal haklı fesih koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla birlikte, davacı işçinin işyerinde kullanmakta olduğu bilgisayarında görülen uygunsuz görüntülerin işyerinde olumsuzluğa yol açacağı, bu bilgisayarın kişisel bilgisayarı olmasının sonucu değiştirmeyeceği de açıktır. Yaşananlar karşısında işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez.

Sonuç olarak, işveren feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığının kabulü ile işe iade davasının bu gerekçeyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 24.10.2014
Esas No: 2016/612
Karar No: 2017/6891
Karar Tarihi: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/612 E.  ,  2017/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1135
Karar No: 2011/5065
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 434 ada 2 parsel sayılı 1.577,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın hiç kimsenin zilyetliğinde olmadığı açıklaması yazılarak çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satış akdi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek mülkiyetinin ve zilyetliğinin adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı, eylemli biçimde orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gerekçesi ile davanın reddine , dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu , daha sonra 23.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığına, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin iptali için 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen hak dürücü sürelerin çoktan geçtiğine, çekişmeli taşınmazın çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olmadığına, davacının zilyetliğinin de bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yüklektilmesine 27.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/675
Karar No: 2016/2369
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/675 E.  ,  2016/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, dosya içerisinde bulunan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.06.2014 gün ve 2014/1159 Esas, 2014/3438 Karar sayılı bozma ilamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.02.2016 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 günlü, 2016/1 sayılı kararında Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler II/A yer alan "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği

işlerden kendisine geri gelenlere bakar." hükmüne göre, işin incelenmesi daha önceden dosya ile ilgili temyiz incelemesini yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10857
Karar No: 2016/9537
Karar Tarihi: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/10857 E.  ,  2016/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“- Davacının yaptığı toplam 130,60 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacının yaptığı harçlar hariç 365,25 TL. yargılama gideri ile 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 420,27 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam106,15 TL. nin mahsubu ile bakiye 314,12 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ....Şti.'ye yükletilmesine, 14.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1679
Karar No: 2022/7836
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1679 E.  ,  2022/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 18.11.2021

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli, 2013/615 Esas ve 2014/674 Karar sayılı kararı ile "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından mahkumiyet hükümleri verildiği, sanık ve müdafisinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli, 2020/5114 Esas ve 2021/532 Karar sayılı kararı ile her iki hüküm yönünden de bozma kararı verildiği, belirtilen bozma kararı üzerine, sanığın "... (...) Mahallesi, ... Sokak, No:44/A, Merkez, ..." adresine gönderilen, müdafisinin vekillikten çekilme talebine ilişkin dilekçenin adresten taşındığı şerhi ile bila tebliğ iade edildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında bir hüküm kurulmaksızın sadece "dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin 26.10.2021 tarihli, 2021/360 Esas ve 933 Karar sayılı kararının sanığa Tebligat Kanun'unun 21/2. maddesi gereğince "... (...) Mahallesi, ... Sokak, No:44/A, Merkez, ..." adresinde 04.11.2021 tarihinde usulüne ... olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebligat usulsüzlüğü nedeniyle temyiz talebinin süresinde olduğuna ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın yokluğunda verilen hükmü, 04.11.2021 tarihli tebligat üzerine, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.11.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 18.11.2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9673
Karar No: 2017/11172
Karar Tarihi: 02.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9673 E.  ,  2017/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 03/04/2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, sanık vasisi tarafından ibraz edilen 21/01/2011 tarihli İzmir Atatürk Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda, sanıkta psikotik bozukluk tanısı; yine 29/01/2014 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi tarafından verilen raporda psikotik bozukluk ve çoklu madde bağımlılığı tanısı konulması karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 03/04/2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26177
Karar No: 2013/9415
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26177 E.  ,  2013/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın,...Köyü 902 sayılı parselde toplam 1233 m2 arsası bulunduğu, Takbis sistemine geçiş esnasında bilgisayar ortamına aktarılırken sehven 12633 m2 olarak yazıldığı, sanığın bu durumu fark etmesine rağmen yeni bir tapu kaydı çıkartarak kamuşlaştırma sonucu ... Büyükşehir Belediyesi'nden toplamda 2.559.950 TL para aldığı, ancak gerçekte alması gereken miktarın 308.250 TL olması gerektiği, sanığın bu şekilde almaması gereken 2.251.700 TL'yi alarak haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; söz konusu yanlışlığın tapu görevlileri tarafından bilgisayar ortamına geçiş esnasında yapıldığı, sanığın hileli herhangi bir hareketinin bulunmadığı, sanık tarafından hazırlanmış gerçeğe aykırı herhangi bir belge bulunmadığı, söz konusu olaya ilişkin ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen istirdat davasında Belediye'nin alacak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, sanığın yeni tapu kaydı çıkartarak kamulaştırma bedelini almaktan ibaret hukuki ihtilaf mahiyetindeki eylemi nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/964
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 14.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/964 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/06/2002 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların amacı, yapılan icra takipleri sonucunda alacağın tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kayıtlarının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İ.İ.K.'nun 283 düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İ.İ.K.'nun m.283 hükmü gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi biçiminde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm bölümünün 1. bendinin çıkartılarak yerine; "Davanın kabulü ile davacıların alacaklarını tahsil için dava konusu.... Köyü 291 parsel sayılı taşınmaz ile ..... Köyü 174 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının haciz ve satışını isteyebilmelerine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.