erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16892
Karar No: 2018/3353
Karar Tarihi: 21.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16892 E.  ,  2018/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliği bulunmadığı gibi zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesinin de mümkün bulunmadığı belirtilerek davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak, davacı dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış olduğu, davacı vekili tapu kayıtlarının fazlalığı nedeni ile kayıtları daha sonra sunacağını beyan ettiği halde dayanak kayıtlarını bildirmesi konusunda kendisine kesin süre verilmeden, böylelikle davacının delilleri tam olarak toplanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; Mahkemece davacıya tapu kayıtlarının tarih ve sıra numaralarını bildirmesi hususunda kesin süre verilmesi, bildirildiği takdirde tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ve varsa haritalarının getirtilmesi ve taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil ... ...’nin davasının kabulüne, dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği kabul edilmek suretiyle 24.07.2015 tarihli ek karar uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 24.07.2015 tarih, 2012/69 Esas, 2015/13 Karar sayılı ek kararı ile, gerekçeli kararın davacı vekiline 06.07.2015 gününde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra 22.07.2015 gününde kararı temyiz ettiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz dilekçesine ekli hastane raporundan, yasal temyiz süresinin son günü olan 21.07.2015 gününde davacı vekili Av. ...’nin hastalığı sebebiyle raporlu olduğu belirlendiğine göre, temyizin süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, verilen ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 24.07.2015 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12226
Karar No: 2016/22106
Karar Tarihi: 02.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12226 E.  ,  2016/22106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinin 17.05.2008 yerine 07.07.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkındaki red hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın bir tek fiili sebebiyle hem ağaç kesme hem kaçak emval nakletme suçlarından dava açıldığı gözetildiğinde, aynı fiil nedeniyle açılan davada, sanık hakkında 02.02.2011 tarihinde .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/72 esas ve 2011/92 karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, aynı fiil nedeniyle önceden açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunması nedeniyle, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle isabetli görülmüş olmakla,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçlarından kamu davası açılması, sanık ...'ın beyanında sanık ...'in izinsiz olarak ağaç kestiği, kendisinin de ....'e yardım amacıyla birkaç kere fabrikaya kaçak kesilen emvalleri naklettiği, kendisinin de imzaladığı suç tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin huzurunda emvalleri ....'den aldığını söylemesi, mahkemede ise ... ve işçilerinin kaçak olarak ağaçları kestiklerini, kendisinin bu kaçak kesilen emvalleri gece vakti naklederken yanında .... isimli arkadaşının da bulunduğunu, ormancıların durdurması üzerine araçtan atlayarak kaçtıklarına dair beyanları karşısında, sanık ...'in kaçak orman emvali kestiğini bilebilecek durumda olan ... ve ....'ün tanık olarak beyanları alınarak, sanık ... ile sanık ... arasında husumet bulunup bulunmadığının da tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27217
Karar No: 2013/12921
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27217 E.  ,  2013/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012
Esas No: 2018/818
Karar No: 2018/4083
Karar Tarihi: 12.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olmakla sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak; sanığın yakalandıktan sonra samimi olarak beyanda bulunarak mütevelli üyesi olduğunu, örgütsel toplantılara katıldığını ve örgüte maddi yardımda bulunduğunu kabul etmesi, pişmanlığını dile getirerek örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunduğunun anlaşılması ve bildirdiği isimlerin daha önce gizli tanığın beyanında geçen şahıslar olduğunu sanığın bildiğine dair delil ve tespit de bulunmaması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması

gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan, hukuki ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı yasanın 62/2 maddesi gereğince indirim yapılırken "6 yıl 5 ay 15 gün" yerine "5 yıl 17 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunması,

b.Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "05.10.2016" yerine "2016" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6283
Karar No: 2011/9957
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6283 E.  ,  2011/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının yine İl Tarım Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/699
Karar No: 2010/5584
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/699 E.  ,  2010/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 176 ada 2, 6, 7, 56, 57 ve 58 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını belirtecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazların tespitine dayanak olan 1937 tarih 249 tahrir nolu vergi kaydının,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18384
Karar No: 2016/7476
Karar Tarihi: 26.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18384 E.  ,  2016/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 08.01.2014 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/12457 E.-2014/16142 K. sayılı bozma ilamında "...Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 182.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf dava konusu fatura içeriği malları teslim almadığını yargılama safahatında beyan etmiştir. Davacının fatura konusu malın ..... kargo yoluyla davalıya teslim edildiğini iddia etmişse de, kargo şirketi tarafından sunulan yazıda, kargo gönderisinin teslimine ilişkin ıslak imzalı belgeye ulaşılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece, malın tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, malların teslimi usulen kanıtlanmadan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 182. maddesi uyarınca satım sözleşmesinde satıcının satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorunda olduğu, dava değeri ve mahiyeti itibariyle tanık ile ispat edilemeyeceği, davacı tarafın dava konusu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, yazılı delille kanıtlanamayan teslim iddiasının ispatı için davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/908
Karar No: 2015/30297
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/908 E.  ,  2015/30297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/227948

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/331 (E) ve 2013/108 (K)

SUÇLAR : Yaralama, yasak bıçak taşıma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama ve yasak bıçak taşıma suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk M.. D.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk M.. D.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/448
Karar No: 2016/3469
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/448 E.  ,  2016/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın soruşturma evresindeki ifadelerinde; mağdureye cinsel istismarda bulunduğu tarihlerin 2014 yılı yaz ayları olduğunu beyan etmesi, mağdurenin de eylemlerin 2014 yılında okullar açılmadan önce gerçekleştiğini bildirmesi karşısında, TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girip bu tarihin de yaz aylarına denk gelmesi sebebiyle, suç tarihinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi tespit edilemezse ortaya çıkan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenip usulüne uygun olmayan 24.03.2015 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmasının ardından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17843
Karar No: 2012/13735
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17843 E.  ,  2012/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2011
Esas No: 2019/3514
Karar No: 2020/1370
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3514 E.  ,  2020/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 22.12.2010 tarihli 2010/25133 Soruşturma ve 2010/6890 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 03.12.2010 tarihli ve 12211 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 07.10.2005 tarihine kadar olan eylemleri nedeniyle, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK‘nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4281
Karar No: 2019/633
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4281 E.  ,  2019/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi, davalı asıl ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, maddi durumu iyi olmadığından duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında, dava tarihi 09/09/2014 olmasına rağmen 27/07/2016 olarak yazılması, mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'e, aşağıda yazılı onama harcının 2.506,00 TL'sinin de tüm davalılara sorumlulukları oranında, 44,40 TL'sinin de davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4581
Karar No: 2020/1374
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4581 E.  ,  2020/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b- 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

22/05/2013 günü sanığa karşı meydana gelen kasten yaralama olayının şüphelisi Süleyman Sırcı’nın, sanıktan alacağı olduğunu, istemek için ikametine gittiğinde sanığın bahçede üç torbayı kendisine gösterdiğini ve torbaların içinde esrar olduğunu söyleyerek esrarı satıp borcunu ödeyeceğini söylediği şeklindeki beyanı üzerine sanığın evinde arama yapılarak narkotik dedektör köpeğin tepki vermesi üzerine ikametin bahçesinde üstü taze otlarla kapatılmış eski kiremitlerin altında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın yakalanış biçimi, uyuşturucu madde miktarı ve paket sayısı ile ele geçirildikleri yer dikkate alındığında, sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet süvcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, Cumhuriyet savcısının temyizi sanık lehine olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.