erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11278
Karar No: 2012/14479
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11278 E.  ,  2012/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ... Otomotiv Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... Temizliği ve Atık Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. Oto. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2009/438 - 2010/662 sayılı hüküm dairemizin 11.04.2012 gün ve 2012/509 – 2012/4529 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalı ... ... Temizliği ve ... Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ... ç Temizliği ve ... Toplama Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/167
Karar No: 2019/5588
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/167 E.  ,  2019/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Yapı Denetim Ltd. Şirketinin yetkilileri olan sanıklar hakkında 2010 takvim yılında, hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor hazırlanan... isimli mükelleften temin ettikleri sahte faturaları defterlerine işlemek suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar hakkında aynı şirket müdürlüğü nedeniyle vergi müfettişi ... tarafından hazırlanan, 11.09.2012 tarihli, 2012/A-359/33 sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2012 tarih ve 2012/9086 esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli, 2012/992 Esas ve 2013/820 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/6713 esas sırasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullanması fiilinin zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden; mükerrer yargılama yapılmaması, fiilin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının, suç konusu faturalar ile belgelendirilen maliyetin, satışların toplam maliyetine oranının ve sanıkların suç kastlarının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16759
Karar No: 2012/13169
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16759 E.  ,  2012/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.05.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalıyla ilgili, zabıta tarafından yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, davalının 28 yaşında, ilkokul mezunu ve işsiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davalının, davacı için aylık 300,00 TL yoksulluk, velayeti davacıya verilen müşterek çocuk içinde aylık 300,00 TL iştirak olmak üzere toplam aylık 600,00 TL sı nafaka ödemesine hükmedilmiştir. Davalının ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin tespitin gerçeğe aykırı olduğu da davacı tarafından usulüne uygun olarak ileri sürülüp ispat edilememiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu sebeple hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerektiğini düşündüğümüz için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2016/4342
Karar No: 2018/10693
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4342 E.  ,  2018/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olmasına göre, sanığın aracında 3 ster, dip kökleri tespit edilememiş, motorlu testere ile kesildiği sabit, kuru nitelikte, nakliye belgesi bulunmayan emval ele geçirilmesi, sanık tarafından dikiliden ağaç kesildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması ve sanığın istikrarlı savunmalarında emvali ormandan topladığına dair beyanı karşısında, eylemin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2138
Karar No: 2020/3466
Karar Tarihi: 19.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/2138 E.  ,  2020/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 24/07/2020 tarihli yazısı ile nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararı veren İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ve 2013/286 esas, 2015/364 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair, İSTANBUL 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/07/2020 tarihli ve 94660652-105-34-5832-2020-Kyb. sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2020 tarihli ve KYB/2020/71600 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

''Nitelikli hırsızlık suçundan sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143/1, 39/2-c, 31/2 ve 62. maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ve 2013/286 esas, 2015/364 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu gündüz işlediğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 39/2-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair mercii İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine yüklenen hırsızlık suçunu 24/05/2011 tarihinde işlediği, bu tarih itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu, 25/05/2011 tarihinde sorgusunun yapıldığı, 5237 sayılı Kanunun 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince, suç tarihi itibariyle olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu dikkate alındığında, suç tarihi olan 24/05/2011 gününden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itiraz üzerine, kararın verildiği 30/12/2019 tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiştir.

Dosya incelendi.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile;

İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21281
Karar No: 2015/19238
Karar Tarihi: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21281 E.  ,  2015/19238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2015

No : 2015/111-2015/463

Dava, 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalılar Ö.. O.. ve .. Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti. hakkındaki dava reddedilip diğer davalılar yönünden istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalı B.. A.. ile .... Temizlik İnş. Taah. Haf. San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı B.. A.. ile ... Temizlik İnş. Taah. Haf. San. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6333
Karar No: 2012/10467
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6333 E.  ,  2012/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6632
Karar No: 2014/14495
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6632 E.  ,  2014/14495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.İlknur Kaya Ardıç geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2012 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kg. başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18553
Karar No: 2016/10857
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18553 E.  ,  2016/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Per.)
Esas No: 2018/2866
Karar No: 2018/3777
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2866 E.  ,  2018/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.10.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3541
Karar No: 2009/4555
Karar Tarihi: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3541 E.  ,  2009/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* kıyı-kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapusunun kısmen iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay \* 1. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 24.01.2008 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay \* 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2009 (Pzt.)
Esas No: 2008/9560
Karar No: 2008/12559
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9560 E.  ,  2008/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ... adlı kardeşi olmadığından nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'ın yerleşim yerine ilişkin ikamet belgesinin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5758
Karar No: 2019/9977
Karar Tarihi: 28.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5758 E.  ,  2019/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın katılanın cep telefonuna gönderdiği iddia edilen "Avukatımla konuştum bugün gidip baskıyla yalan ifade verdiğini söyleyip ifadeni geri almazsan.. Ağacı kestiğin fotoğraflarla hakkında suç duyurusunda bulunacak.. tercih senin ali..ya adam gibi ifadeni geri alırsın ya da ağacı kesmenin cezasını ödersin.." şeklindeki mesaj içeriğinde yer alan sözlerin TCK'nın 107/1. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nun 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/501
Karar No: 2022/1740
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/501 E.  ,  2022/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile davalı ... Gıda Temizlik Otomotiv İnşaat Turizm Nakliye Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile davalı ... Gıda Temizlik Otomotiv İnşaat Turizm Nakliye Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Gıda Temizlik Otomotiv İnşaat Turizm Nakliye Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yükletilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18710
Karar No: 2014/1922
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18710 E.  ,  2014/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.