Esas No: 2023/1629
Karar No: 2024/5986
Karar Tarihi: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1629 E.  ,  2024/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1151 E., 2022/639 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/511 E., 2021/250 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren, ... Temizlik Ltd. Şti.'nin alt işveren sıfatına haiz olduğu iş ilişkisi çerçevesinde temizlik görevlisi sıfatıyla 01.09.2007 tarihinde işe başladığını ve halen çalışmakta olduğunu, 21.10.2016 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Merkez Laboratuvarında iş kazası geçirdiğini, laboratuvar bölümünde çekçek arabası ile kağıt toplarken, ekip şefi ...'ın kendisine seslendiğini, ekip şefine cevap vermek üzere başını çeviren müvekkilinin aynı anda şiddetli bir baş dönmesi yaşadığını ve baygınlık geçirip yere düştüğünü, bahse konu elim iş kazası geçirdiğini, yapılan tetkikler sonucunda omurgasında kırıklar tespit edildiğini, kopçadan kurtulan malzemenin işçinin vücudunun sol yanına düşmesinden müvetellik müvekkilinin sol kol ve sol ayağında ciddi oranda kalıcı hasar mevcut olduğunu, müvekkilinin günlük hayattaki en ufak işleri yerine getirirken dahi zorlandığını belirterek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının ve 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sağlık Bakanlığı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında hizmet sözleşmesi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kadroya geçerken sulh anlaşması imzaladığını, işverene karşı açtığı davalardan feragat ettiğini, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; kaza tarihinde Sağlık Bakanlığı ile ... Temizlik Şirketi davacının işvereni olmadığından bu davalılar bakımından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi ile diğer davalı ... ise asıl işveren olup olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiği kabulünden hareketle; "A) Davalı Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B) Davalı ... Temizlik İnş. Gıda Kargo ve Dağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C) Davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından illiyet bağı yokluğu nedeniyle reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde davalı ... üniversitesinin kusurlu olduğunu, olay tarihinde ... Temizlik şirketinin işveren olduğunu dinlenen tanıkların açıkça ifade ettiğini, dava dışı ... ve ... Danışmanlık şirketleri tarafından oluşturulan adi ortaklığın kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde işverenin hangi alt işveren olduğunun araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kendi lehlerine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik olarak hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesinin vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.