Esas No: 2012/6117
Karar No: 2013/17899
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6117 E.  ,  2013/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abone davalının ticarethanesinde kullandığı elektrik bedelini ödemediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin verilen süreye rağmen delillerini ve bu delilleri kapsamında tarifede belirlenen gider avansını yatırmadığı, bu kapsamda dava konusu edilen elektrik bedeli alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, mevcut dosya kapsamına göre bir belirleme yapılamadığı ve davacı vekilinin belirlenen süre içerisinde gerekli gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 30.05.2011 tarihinde -1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde- açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihi itibariyle davanın ilk aşaması olan dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve "gider avansı ile ilgili olarak eksik yatırılan avansın iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verilmesine" ilişkin ara kararının verildiği 24.11.2011 tarihi itibariyle tahkikat aşamasına geçildiği, taraflara eksik delilerin sunulması için süre verildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda; gerek 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesi, gerekse Hukuk Muhakemeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeniyle dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HUMK'nun 448. maddesinin açık hükmü karşısında dava dilekçesinde tanık, keşif, bilirkişi fatura deliline dayanmış davacı yönünden HMK'nun 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011'den önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK'nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmek gerekir.

Mahkemenin davanın reddine dayanak yaptığı 24.11.2011 tarihli oturumda sadece taraflara yapılacak tebligat gideri 48 TL'nin miktarı belirtilmiş ve davacı da süresi içinde bu miktarı yatırmıştır. Aynı oturumda, taraflara delillerini bildirmek ve Gider Avansı Tarifesine göre belirlenecek gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş; davacı bu iki haftalık süre içinde delillerini bildirmemiştir. Ancak, delil listesi verilmemiş olsa dahi dava dilekçesinde dayanılan deliller açısından hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı konusunda mahkemece net belirleme yapılmalı, deliller için alınacak avansın HMK'nun 324. maddesi anlamında delil avansı olduğu ve hukuki sonuçlarının da HMK'nun 120. maddesindeki gider avansından farklı olduğu gözetilerek usulüne uygun şekilde yatırılmak üzere süre verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin davacı tarafa yatırılacak giderlerin nelerden ibaret olduğu konusunda net miktarları içeren ve delil avansı ile gider avansı ayrımı yapılarak sonuçlarının da nitelikleri gereği farklı olacağı açıklaması yapılmaksızın verilmiş kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.