erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17262
Karar No: 2018/4144
Karar Tarihi: 20.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17262 E.  ,  2018/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 10, 160 ada 3, 9 ve 162 ada 1 parsel sayılı 2.488.06, 6.574.13, 1.582,70 ve 318,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davacı murisi ... ve davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, çekişmeli 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tek katlı kargir evi ... oğlu ...'in 1970 yılında yaptığı ve ona ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Bilahare çekişmeli taşınmazlardaki ... payları 23.09.2008 tarihinde mirasçıları adına hisseleri oranında tapuda intikal suretiyle tescil edilmiştir. Davacı ..., müşterek muris ...'in çekişmeli taşınmazları sağlığında yaptığı taksimle kendi yakın miras bırakanı ...'e bıraktığı ve zilyetliği de devrettiği, muris ...'in halası ...'nin miras payının ölünceye kadar bakma şartıyla devredildiği halası ...'nin miras payını ise satın aldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların öncesi kök muris ...'ten kaldığı tarafların kabulünde ise de ... mirasçıları arasında usulüne uygun olarak bir paylaşma yapıldığı, bu paylaşma ile dava konusu taşınmazların tamamının ...'a intikal ettiği kanıtlanamadığı gibi davacının ... mirasçısı olan ..., ... ve ... paylarını satın aldığı hususu kanıtlanamadığına ve kadastro sırasında davacının babası ... adına muris ...'ten gelen miras payından fazlası tespit edilmiş olduğuna göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15718
Karar No: 2022/1514
Karar Tarihi: 22.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15718 E.  ,  2022/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, fuhuş

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

İsnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24509
Karar No: 2013/17688
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24509 E.  ,  2013/17688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Suç üstlenme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ün, Suç üslenme suçundan sanık ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'ın 17.06.2010 tarihli duruşma sırasında sadece sanık ...'den şikayetçi olduklarını beyan etmeleri karşısında, sanık ... hakkındaki davaya katılmalarına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin sanık ... adına yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE.

Katılanlar vekilinin Sanık ...'ün mahkumiyetine sanıklar müdafinin ise sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;

Sanık ...'ün 1.17 promil alkollü olarak kullandığı araçla meskun mahal sınırlarının üzerinde seyredip kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması nedeniyle aracın takla atarak içinde bulunan bir kişinin ölümü ile iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabülünde isabetsizlik bulunmadığı gibi mağdur ...'un geçici raporunda birden çok kemik kırığından söz edilip amputasyon tehlikesinden bahsedilmesi, sanık ...'ün 3.2.2010 tarihli duruşmada mağdurun halen Tıp fakültesi ortopedi bölümünde yatmakta olduğuna ilişkin beyanı, sanık müdafinin 03.03.2010 tarihli duruşmada mağdurun 17 saatlik bir ameliyattan yeni çıktığını ifade etmesi, tutanak tanığı ...'ın 3.2.2010 tarihindeki beyanında da mağdurdan kolu kırık olarak bahsetmesine göre, sanık ... 'ün eyleminin TCK'nın 85/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına, TCK'nın 270/2. maddesi ile etkin pişmanlık

hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21177
Karar No: 2013/243
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21177 E.  ,  2013/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki su kanalı geçirilmek suretiyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, su kanalı geçirilmek suretiyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/6523
Karar No: 2011/9623
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6523 E.  ,  2011/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile ... ... aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.11.2009 tarih ve 257-321 sayılı hükmün Dairenin 15.12.2010 tarih ve 2677-16971 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6453
Karar No: 2019/2972
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6453 E.  ,  2019/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019(Salı)
Esas No: 2012/5564
Karar No: 2012/9880
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5564 E.  ,  2012/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.797.43 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı temizlik şirketi ile davalı Üniversite arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının yüklenici olarak davalı idarenin temizlik hizmeti alımı işinin taahhüdünü üstlendiğini, davacının bu hizmetini ifa ederken 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde belirtilen sigortalıların malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin hazinece karşılanacak beş puanlık kısma tekabül eden kısım davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilerek davacıya 4.797,43 TL eksik ödeme yapıldığını, bu kesintinin davalı tarafından yapılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 4.797,43 TL'nın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı idare, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.paragrafının tümüyle karar metninden çıkartılıp yerine "Davalı idare Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olmakla bakiye harç alınmasına yer olmadığına" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6451
Karar No: 2006/13443
Karar Tarihi: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6451 E.  ,  2006/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* yargılama esnasında ikinci tanık listesi verilemiyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006
Esas No: 2013/6556
Karar No: 2013/7258
Karar Tarihi: 25.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 7 parsel sayılı 208,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmaz bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediğinden davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve taşınmazın 1/2'şer hisseyle kendi adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde tamamı 4 katlı bina olarak 1998 yılından beri 1/2'şer hisse oranında ...'ten olma ... ile ...'ten olma ...'nin fiili kullanımındadır. Bu 4 katlı bina davacılara ait olup her katta 2'şer daire bulunmakta olup, zemin kattaki 1 nolu dairenin ...'ye, 2 nolu dairenin ...'ye, 1. normal katın tamamının ...'ye, 2. normal katın tamamının ...'ye, 3. normal kattaki 7 nolu dairenin ...'ye, 8 nolu dairenin ise ...'ye aidiyetine'' şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11945
Karar No: 2017/6192
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11945 E.  ,  2017/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki anlatımları, tanık...’nın beyanları, Biga Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen13.09.2012 tarihli raporda katılanda cinsel taciz olayından sonra yoğun anksiyete bulgularının geliştiğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde katılanı cinsel amaçla taciz ederek atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25426
Karar No: 2013/8983
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25426 E.  ,  2013/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın müştekinin evine giderek kendisini belediyede memur olarak tanıtarak ihtiyaç sahiplerine yardım dağıttıklarını söylediği, müştekiye kolundaki bir adet bilezik ve iki adet yüzüğün kaç ayar olduğunu sorduğu ve bakmak için müştekiden istediği, müştekinin sanığa inanarak bilezik ve yüzükleri verdiği, sanığın müştekiye eşinin yeşil kartını getirmesini söyleyerek, müştekinin yeşil kartı getirmek için eve girdiği esnada müştekiden almış olduğu bilezik ve yüzüklerle birlikte kaçtığı anlaşılan olayda, mağdur tarafından bilezik ve yüzüklerin mülkiyeti sanığa devredilmemiş olması nedeniyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayııl CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10165
Karar No: 2013/16044
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10165 E.  ,  2013/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Reckıtt Benckıser Temizlik Malzemesi Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Reckıtt Benckıser Temizlik Malzemesi Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Katılan Unilever N.V. vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında açılan davada inceleme tarihi itibariyle her ne kadar zamanaşımı dolmuş ise de, derhal beraat kararı verilmesi hali söz konusu olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken; iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca taklit olarak üretildiği tespit edilen ve yediemine teslim edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19954
Karar No: 2017/1077
Karar Tarihi: 06.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19954 E.  ,  2017/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 602 parsel sayılı taşınmaz ile aralarındaki sınır hattına komşu 549 parsel maliki olan davalının 300 metre boyunca hendek açtığını, hendeğin derinliğinin ve genişliğinin yaklaşık 3 metre olduğunu, hendek nedeniyle taşınmazında toprak kayması yaşandığını ve sınırın bozulduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini ve hendeğin doldurularak eski hale getirilmesini, eski hale getirme masrafı olan 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, drenaj kanalı ile tarlaların erozyondan korunduğunu, yapılan kanal ile davacının taşınmazına bir müdahale olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 180.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15288
Karar No: 2017/7519
Karar Tarihi: 06.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15288 E.  ,  2017/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılan tebligatın tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, bunun üzerine aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken yapılmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesine göre sanık ...’a tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname de düzenlenerek iadesinin temini amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.