erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2371
Karar No: 2012/9038
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2371 E.  ,  2012/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalı hakkında borcundan dolayı yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ile davalının %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalıya usule uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş, duruşmalara da icabet etmemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme zammı ve KDV yönünden davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kurum, ödenmeyen alacağı yönünden 6183 sayılı yasa uyarınca talepte bulunmuş ise de, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde borcun ödenmemesi halinde tahsilde 6183 sayılı yasanın uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla birlikte; davacı somut olayda çoğun içinde az da vardır kuralı çerçevesinde yasal faiz isteyebilecektir. Mahkemece bu doğrultuda araştırma yapılarak davacının isteyebileceği yasal faiz miktarı belirlenmeli ve bu yasal faiz ile KDV hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açılanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.425.30 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 808.50 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2921
Karar No: 2020/3945
Karar Tarihi: 09.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2921 E.  ,  2020/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; hizmet sözleşmesinden ( evde temizlik hizmeti) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/901
Karar No: 2014/5640
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/901 E.  ,  2014/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar..., ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in tüm temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların gece vakti ormanlık alana araçla götürüp cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdureye karşı aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel istismar suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış olmaları nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan hükümde tekerrüre esas alınan İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.1999 gün ve 1997/391 Esas, 1999/285 Karar sayılı ilamının ne zaman infaz edildiğine ilişkin yazı cevabı denetime olanak verecek şekilde getirtilmeden sanık hakkında TCK. 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2609
Karar No: 2010/4123
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2609 E.  ,  2010/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsili istemiyle davacı arsa sahibince açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına kısmen bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, bilirkişinin hesapladığı eksik işlerin bedellerinin tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilâmında davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm sadece eksik işler bedeli yönünden eksik araştırma sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla ilk kararda hükmolunan 5.000,00 TL’lik kira bedeline ilişkin hüküm kesinleşmiş ve davacı yararına bu konuda kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle mahkemece 5.000,00 TL’lik kira alacağının tahsiline karar verilmesi yerine reddi doğru olmamıştır.

Diğer yandan bozma ilâmında 23.02.2004 tarihli teslim tutanağı esas alınarak hükme varılması gerektiğine değinilmiştir. Teslim belgesinde binanın 2., 4., 6. katlarında bulunan 3 adet dairedeki mutfaklarda bulunan mermer tezgâhın yerinden alınacağı ve 225 cm boy x 120 cm tezgâh üstü dolaplar yapılacağı ve ayrıca dükkanın demir doğramasının da yapılacağı kabul edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan eksik işlerin bedeli arasında teslim belgesinde yer alan bu imalâtların bedeli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla az yukarıda belirtilen dolap ve doğramanın yapım bedellerinin saptanması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.

15.H.D.

2010/2609

2010/4123

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8944
Karar No: 2013/6748
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8944 E.  ,  2013/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2013 gün ve 2013/24 E, 2013/27 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/10242
Karar No: 2011/16547
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10242 E.  ,  2011/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin gerekçeli kararındaki nitelendirmesinde de olduğu gibi finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan cihazda taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle yapılan tamirat, gider ve değer kaybından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4958
Karar No: 2013/2334
Karar Tarihi: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4958 E.  ,  2013/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın, ikametine girerek hırsızlık yapmaya kalkışması biçiminde gerçekleşen eyleminde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde belirtilen suçtan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21946
Karar No: 2022/116
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21946 E.  ,  2022/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 29/12/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1880
Karar No: 2013/16717
Karar Tarihi: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1880 E.  ,  2013/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 18.12.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi konumundaki anne ve babasına bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenlerden rücuan alınması için açılan davada mahkemece yapılan yargılamada ilgililerin kusur oranları saptanmasına karşın hak sahiplerinin gerçek zararları belirlenmeksizin gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri gözetilerek istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında kesinleşen kusur raporunun, yasal mevzuata uygun olarak yöntemince düzenlenmiş olması koşuluyla Kurumca açılacak rücu davası bakımından da benimsenmesi, sonrasında, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutarın, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, hak sahiplerinin gerçek zararları (dış tavan tutarları) saptanarak gelirlerin ilk peşin sermaye değerleriyle gerekli karşılaştırma yapılmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalılara geri verilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/152
Karar No: 2010/6179
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/152 E.  ,  2010/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkindir. Mahkemece ziynet istemi reddedilirken çeyiz eşyası alacağı kabul edilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan eşya bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dilekçesinde kırk kalem çeyiz eşyasının davalı tarafta kaldığını iddia ederek bunların aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 7250.-TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde değerlerinin ne olabileceği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi, raporunda yıpranma payı düşürüldükten sonra eşyaların 1715.-TL edebileceğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece eşyaların aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bedeli olan 1715.-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde 7250.-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, hüküm altına alınan eşya bedeline hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6278
Karar No: 2013/8101
Karar Tarihi: 07.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6278 E.  ,  2013/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın güvenlik ve temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27673
Karar No: 2014/18864
Karar Tarihi: 13.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27673 E.  ,  2014/18864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/140875

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/537 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki ile sanığın akraba oldukları ve A. Mahallesi ... sokakta miras olarak kalan dairelerinin bulunduğu, söz konusu dairenin mirasçılar tarafından sırayla kiraya verilerek kira parasının tahsil edildiği, bu çerçevede sanık tarafından kiralanan daireden kiracının çıkması üzerine müştekinin kendine ait eşyaları buraya taşıdığı, sanığın da bu duruma sinirlenerek müştekiye ait eşyaları dışarıya çıkardığı, bu esnada müştekinin sahibi olduğu yatak odası dolabının sanık tarafından sökülmesi üzerine suça konu dolabın vidalama yerlerinde hafif kırılmalar meydana geldiği, bu şekilde sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından kiralanan ve taraflara miras olarak kalan daireden kiracının çıkması üzerine müştekinin sanığın rızasına hilafına kendine ait eşyaları söz konusu daireye taşıdığı, sanığın da bu duruma sinirlenerek suça konu eşyaları daireden alarak dışarıya taşıdığını savunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi kapsamında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14569
Karar No: 2013/1250
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14569 E.  ,  2013/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, silahla tehdit suçlarından ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2012 gün ve 2010/92 Esas, 2012/103 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyadaki onaylı nüfus kayıt örneğine göre 16.07.1992 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 18 yaşını bitirmesine az bir zaman kalan mağdurenin yaşına kovuşturma sırasındaki 28.03.2012 tarihli son oturumda sanık müdafii tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak, resmi bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığının araştırılması, resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.