erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32598
Karar No: 2022/11768
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32598 E.  ,  2022/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2014 tarihli iddianamesi ile 30 sanık hakkında farklı tarihlerde işlenen kamu malına zarar verme suçlarından dolayı kamu davasının açıldığı, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/693 Esas sayılı dava dosyasında yürütülen kovuşturma sırasında 15/04/2015 tarihli ara karar ile sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının tefrik edilmesine karar verildiği, temyize konu dava dosyası içerisinde iddianame dışında herhangi bir soruşturma evrakının bulunmadığı, kamera görüntülerine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunun bulunmadığı, sanık ... tarafından sunulduğu anlaşılan yazılı savunma dilekçesi ve diğer kovuşturma evrakının da eksik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyize konu olayla ilgili olmak üzere eksik soruşturma belgeleri ile kovuşturma belgelerinin tamamının aslı veya onaylı suretleri getirtilmeden bu belgeler hükme dayanak yapılarak CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14623
Karar No: 2015/6957
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14623 E.  ,  2015/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/343974

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/1607 (E) ve 2011/762 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi suçu ve tekniği raporlarında ''mükellefin göstermelik olarak bir işçi çalıştırması ve buna ilişkin tevkif edilen vergileri de ödemediği, araç, gereç v.b. olmaksızın faaliyet göstermesine rağmen yaptığı işe göre yüksek tutarlarda satış yapması, yüksek tutarda KDV matrahı beyan ettiği dönemlerde hiç ödenecek vergi çıkmamasının'' belirtilmesi ve sanığın iş yerini fiilen kardeşi tanık N. G.'in işlettiğini savunması, tanık N. G.'in de duruşmadaki ifadesinde iş yerini vekaletle kendisinin işlettiğini ve faturalardaki yazı ve imzaların da kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında; öncelikle sanık M.. G.. ile tanık N. G. arasında vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa N. G. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunularak sonucunun beklenmesi ve dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi gerektiği cihetle, belirlenen her takvim yılına ilişkin faturaları kullanan mükelleflerden kanaat oluşturacak sayıda tanığın dinlenerek suça konu yıllara ilişkin faturaları kimden ve hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, düzenleyen mükellef tarafından bedelin alındığına dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı da araştırılarak karşılaştırmalı inceleme yaptırılmasından sonra, sahte fatura düzenleme suçunun faturaların düzenlenmesi ile oluşacağı ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16365
Karar No: 2022/5606
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16365 E.  ,  2022/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen 2 yıl 9 ay hapis cezası bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 51. maddesi gereği erteleme hükümlerinin uygulanma sınırı 3 yıl olduğu halde, ceza süresi açısından ertelenmediğine ilişkin yanlış gerekçe kurulmuş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen hapis cezalarının ertelenmeme gerekçesinde “suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı itibariyle hakkında daha önce mahkumiyet kararları verilmiş olması, suç işleme hususundaki olumsuz eğilimi” gerekçesiyle yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesi karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamış, tebliğnamede bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6550
Karar No: 2019/7278
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6550 E.  ,  2019/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ...,Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait bilirkişilerce uygulanan 1978 tarihli hava fotoğrafı, 1961 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafı ve 1978 yılından sonraki yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/12/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26998
Karar No: 2012/25877
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26998 E.  ,  2012/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davaya konu taşınmazın, arsa sahibi dava dışı şahısla davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılğı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine, isabet ettiği davacınında daireyi arsa sahibinden satın ve teslim aldığı davacının arsa sahibinin halef olarak taşınmazdaki eksik iş bedelini isteyebileceğinin kabul edilip hukuki nitelendirmede bu şekilde yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3670
Karar No: 2024/4324
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3670 E.  ,  2024/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, şikâyetçiye ait kilitlenerek park halinde bırakılan aracın sürgülü camını açıp içeri girerek LCD TV ve bir miktar bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından,

Dosya kapsamındaki 11.11.2006 tarih, saat 05.00 sularında tutulup imza altına alınan "Olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı" başlıklı evrak içeriğine göre; Bosna sokaktaki otoparkta bulunan Belediye halk otobüsünde hırsızlık ihbarı üzerine, ekiplerce olay yerine ... Mahallesi ... sokak istikametinden girildiği, ... sokak bitimi, SSK Hastahanesi bahçe duvarı yanında sanık ve yanındaki temyiz dışı arkadaşının şüpheli şahıs olarak görüldükleri, ekip otosu yaklaşınca ellerinde bulunan TV ve poşeti atıp kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonunda yakalandıkları, sanığın eylemini gerçekleştirdiği otobüsün bulunduğu yer ile sanığın ilk görüldüğü yerin farklı olduğu, kesintisiz takibin de olmaması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/921
Karar No: 2014/17146
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/921 E.  ,  2014/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 1) Sahte fatura düzenleme suçu: Beraat

2) Defter ve belgeleri gizleme suçu: 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000. TL adli para cezası, para cezasının taksitlendirilmesi

1) Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.02.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanığın, “defter ve belge gizleme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2004 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin vergi incelemesi için ibrazının istenildiği yazının 01.10.2007 günü işyerinde sanığın çalışanı...'a tebliğ edildiği cihetle, 213 Sayılı Yasanın 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7119
Karar No: 2021/2448
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7119 E.  ,  2021/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15699
Karar No: 2021/17550
Karar Tarihi: 16.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15699 E.  ,  2021/17550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11509
Karar No: 2025/1283
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11509 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1087 Esas, 2024/1150 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2024 Tarihli ve 2024/18 Esas, 2024/51 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikametgah adresinin Tuzluca Mahallesi Culfa Sokak No:3 Çat/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çat Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2024/74Esas, 2024/56 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün son adresinin ...... Mahallesi .......Sokak No:..... ........../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/1087 Esas, 2024/1150 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin ....... Sokak No:3 ....../ Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Çat/Erzurum olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/23764
Karar No: 2013/17301
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23764 E.  ,  2013/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun değiştirilmeden önceki 367. maddesinin birinci fıkrası karşısında, yaptığı inceleme neticesinde kaçakçılık suçu işlendiği sonucuna ulaşarak sanıklar hakkında düzenlediği 30.03.2007 günlü Vergi Suçu Raporuna istinaden 14.06.2007 günlü suç duyurusu yazısı ile Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına mütalaada bulunan Baş Hesap Uzmanı ..'ın dava şartı niteliğindeki mütalaası yukarıda açıklanan Yasa hükmüne göre geçerli olduğundan tebliğnamede mütalaa bulunmadığı hususundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2002-2003 takvim yıllarında muhasebe hilesi yapmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında muhasebe hilesi yapmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 22.11.2002 ve 13.11.2003 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10026
Karar No: 2019/11798
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10026 E.  ,  2019/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.