erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3517
Karar No: 2024/3270
Karar Tarihi: 23.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3517 E.  ,  2024/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 E., 2024/239 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 81.308.26 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4432
Karar No: 2013/24738
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4432 E.  ,  2013/24738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motorsikletle gündüz vakti yerleşim yeri içerisindeki iki yönlü kullanıma açık kenarlarında otobüs durakları olan yolda seyrederken yolun büyük bir kısmını geçerek solundan yola giren katılana çarparak yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanığın katılanı yola girdiğini görünce 15 metre mesafe kalıncaya kadar korna ile uyardığı sonrasında ise frene basmasına rağmen motorsikletini durduramadığı yönündeki beyanı ve dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın zamanında etkin fren ve manevra tedbirlerine başvurmayarak, tali kusurlu bir şekilde katılanı taksirle yaraladığı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2994
Karar No: 2017/1696
Karar Tarihi: 21.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2994 E.  ,  2017/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2015 tarih ve 2013/187-2015/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'ye ait emtiaların müvekkilinin nezdinde nakliyat emtia sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalandığını, davalıların sorumluluğundaki 42 K 2680 plaka sayılı vasıta ile taşınması esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonucu 13/01/2010 tarihinde 6.218 TL hasar tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek 6.218 TL alacağın ödeme tarihi olan 13.01.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar; duruşmadaki beyanlarında hasar miktarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma işinin yapıldığı aracın kasasının branda ile örtülmesinin motorlu araçlar sınıflandırılmasına göre kapalı kasa sayılmayacağı, taşıma işinin tüzel kişiliğe ait bir taşıma şirketi ile yapılmayışı vb. hususların sigorta poliçesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu durumlardan birinin veya bir kaçının meydana gelmesi durumunda meydana gelecek hasarın poliçe kapsamında olmayacağının belirtildiği, sigorta şirketince dava dışı olan ... A.Ş'ye yapılan ödemenin exgratia (lütuf) ödemesi olduğu, davacının sunmuş olduğu ibranamenin BK 184. maddesinde yazılı olan şekil şartlarına uygun yapılmadığı, her ne kadar ibranamenin yazılı olarak ve devir beyanı da içerecek şekilde yapılmış olmasına rağmen herhangi bir imzanın olmadığı, bu nedenle ödemenin alacağın temliki şartlarını da doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7426
Karar No: 2007/9363
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7426 E.  ,  2007/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 23.252,21 YTL. borcun 10.994,11 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.282.160.283 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 6.10.2000 tarihinde 28016 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2569
Karar No: 2020/2964
Karar Tarihi: 22.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2569 E.  ,  2020/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunmadığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38932
Karar No: 2015/22583
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38932 E.  ,  2015/22583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ihale ile alındığı işlerde çalıştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve ekinde yer alan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının 01/01//2010-31/12/2010 tarihleri arasında bizzat davalı Üniversite üzerinden (... sicil numaralı işyeri) sigortalandığı anlaşılmaktadır ki davalının kendi işçisini taşeron şirkete devretme niteliğinde olduğundan tek başına bu durum muvazaanın ispatı bakımından yeter neden teşkil etmektedir. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından iş ilişkisi devam ettiği müddetçe ilave tediye alacağının kabulü gerekir.

Davacının ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4468
Karar No: 2020/3901
Karar Tarihi: 25.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4468 E.  ,  2020/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/286-2019/181

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işveren tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverene yöneltmesi gerekir. İncelenen dosyada; mahkemece davalı ... hakkında kurulan hüküm isabetli ise de, davacının davaya konu çalışmalarının davalının kardeşi ...'ın işyerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, dava tarihi itibariyle davalı ... yönünden hak düşürücü sürenin dolmadığı açıktır. Bu sebeple mevcut dava dosyası ve deliller irdelenerek elde edilecek sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yukarıda açıklanan maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8435
Karar No: 2011/4554
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8435 E.  ,  2011/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen 27.05.2010 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide turuncu kalem ile çizilerek, Hazine tapusu kapsamı olarak belirlenen alanda kalan 112 ada 7, 18, 16; 129 ada 1, 2, 3, 4 sayılı parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen 112 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 22, 26 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı belgelerini kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- 1117 ada 18 sayılı parselin batı hududunda komşu ... Köyü çalışma alanında kalan parselleri gösterir geniş çaplı kadastro paftası getirtilerek buna göre belirlenecek, batı sınırdan komşu Bulaklı köyünde kalan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4183
Karar No: 2021/6147
Karar Tarihi: 22.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4183 E.  ,  2021/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23:25 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve ona bağlı yarı römork ile Osmaniye istikametinden Adana istikametine doğru meskun mahalde, bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda gece vakti seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun en sağından sola manevra ile kontrolsüz şekilde dönüşü yaptığı esnada, sol gerisinden gelmekte olan katılan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin şeridini kapatması ve otomobilin çekicinin sol yan arka kısmına çarpması sonucu sürücü ...'in aracında yolcu olarak bulunan ...'in vefatı ile birlikte aynı araçta bulunan katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan sürücü ...'in ise, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine, biri nitelikli olmak üzere iki kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9009
Karar No: 2006/12814
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9009 E.  ,  2006/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tıbbi Malz. Cih. san. Lt. Şti. vekili avukat ... ... ile 1-G.Ü. Rektörlüğü vekili avukat ... 2-G:Ü Tıp Fakültesi Bakanlığı 3-G.Ü Döner Sermaye İşletmesi Müdülüğü aralarındaki dava hakkında Ankara 18 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 tarih ve 1296-1039 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2006 tarih ve 2501-5365 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11442
Karar No: 2012/16318
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11442 E.  ,  2012/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :237-254

Dava, davacının davalı işveren nezdinde 10.11.1980 – 20.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı Köy Muhtarlığı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, dava konusu olan 1980 ile 1990 yılları arasındaki dönemdeki çalışmasının gerçekliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; 1980 ile 1990 yılları arasındaki köy muhtarı ve azalarının tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davalı Köy Muhtarlığı temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Köy Muhtarlığı’na iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/828
Karar No: 2012/7673
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/828 E.  ,  2012/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık Üveys'in mağdur ...'ye karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar Selami, ..., Muttalip'in katılan ...'e karşı işlemiş oldukları yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak,

Katılan ...'in soruşturma aşamasında, Selami'nin elinde balta ile sırtına ve omzuna vurduğunu, Muttalip'le ...'inde sonradan gelerek birinde ... birinde sopa varken başına vurduklarını başından kan gelmeye başladığını söylediği, dikkate alınarak ... levyenin hangi sanığın elinde olduğu tespit edilmese bile katılanın samimi kabul edilen ilk beyanı ayrıca geçici raporunda başında 1 cmlik bir kesinin oluştuğu gözönüne alınarak kabule göre suçta kullanılan sopanın da silahtan sayılarak sanıklar hakkında TCK 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8039
Karar No: 2012/922
Karar Tarihi: 20.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/8039 E.  ,  2012/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 12.9.2011 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1-Davalı ...’nun tutunduğu 16.7.1990 tarih ve 236 sayılı sicilden gelen 3.5.1969 tarih ve 353 sayılı tescil tapu kaydının dayanağı Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.2.1969 tarih ve 1967/233-1969/52 E.K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

2-Dava konusu 245 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 16.7.1990 tarih ve 237 sayılı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Davacı Hazine'nin tutunduğu bila tarih ve 261 sayılı tapu kaydının fotokopisinin üst yazıya eklenmek suretiyle tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dayanağı belgeler ve varsa haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu 245 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 245 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili mahkemenizde derdest olduğu anlaşılan dava dosyasının belirlenip getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.