Esas No: 2025/1627
Karar No: 2025/5238
Karar Tarihi: 13.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1627 E.  ,  2025/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1302 E., 2024/2103 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurun olay sırasında yaralanması üzerine olay yerine gelen polis tarafından önce hastaneye sonra karakola götürülerek alınan şikâyet beyanında, ikametine gelen üç şahsın kendisini darp edip yüzükoyun yere yatırdıktan sonra "paran var mı" diye sorduklarını, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine şahıslardan birinin başında bıçakla beklediğini, diğer iki şahsın evi aradığını, sonra mağdurdan 70.000 Dolar para istediklerini, mağdurun yine parasının olmadığını söylemesi üzerine "O halde kargo şirketinde vardır, oraya gidelim, oradan bul" dediklerini, sanıkların isteği üzerine kargo şirketini aradığını, iki şahsın parayı almak üzere kargo şirketine gittiğini, bir şahsın başında beklediğini, kargo şirketine giden sanıkların şirketin polisi araması üzerine yakalandıklarını, başında kalan şahsında bir süre sonra tedirgin olarak kaçtığını anlattığı, bu şikâyet beyanından 5 gün sonra yeniden Cumhuriyet savcılığına gelerek ek beyanda bulunduğu ve bu beyanında da ikametine geri döndükten sonra evde yaptığı incelemede evde bulunan 2.200 Dolar paranın da şahıslar tarafından alındığını tespit ettiğini ve şikayetinin devam ettiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunun evin karıştırıldığını doğruladığının anlaşılması karşısında, sanıkların mağdurun ikametine fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru yağmalamak üzere geldikleri hususunda şüphe bulunmadığı da dikkate alınarak, iddianamede suçun konusunun eksik anlatılmış olması yeniden iddianame düzenlenmesini gerektirir bir husus olmadığından, tebliğnamedeki suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden;

Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2024/1302 Esas, 2024/2103 Karar sayılı “esastan ret” kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.