erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15404
Karar No: 2014/4190
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15404 E.  ,  2014/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri elinde olmayan nedenlerden dolayı yerine getiremediği tespit edilen sanık bakımından ise yerine getirememe nedeni başta olmak üzere durumu değerlendirilip, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında uygulanmayan 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/588
Karar No: 2007/3220
Karar Tarihi: 26.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/588 E.  ,  2007/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket adına gönderilen ödeme emrinin (muhatap şirkette daimi çalışan ... ..) imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Açıklanan bu şekli ile tebliğ işlemi 7201 sayılı Kanun'un 12, 13 ve Tebligat Tüzüğü'nün 17 ve 18. maddelerine aykırıdır. Mahkemece her ne kadar gerekçede yer verilen ve 7201 sayılı Kanun'un 21.maddesine dayalı açıklamalar somut olaya uygun değil ise de, yasaya aykırı tebligat nedeniyle tebliğ tarihinin 32.madde de gözetilerek düzeltilmesi sonucu itibariyle doğru olup karar onanmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7203
Karar No: 2020/7350
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7203 E.  ,  2020/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6814
Karar No: 2007/7285
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6814 E.  ,  2007/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37665
Karar No: 2013/36886
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37665 E.  ,  2013/36886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur  hakkında tanzim olunan genel adli muayene raporunda mağdurun yaşamsal tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaralandığı hususu açıkça belirtildiğinden tebliğnamenin (1) numaralı görüşüne, mağdurun evde yemek hazırladığı esnada sanığın sebepsiz yere mağdur ile tartışmaya başladığının ve tartışma esnasında sanığın elini kullanmak suretiyle mağduru darp ettiğinin mahkemece gerekçeli kararda belirtilmesi karşısında tebliğnamenin (2) numaralı görüşüne  iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA, 28.10.2013  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6860
Karar No: 2019/10864
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6860 E.  ,  2019/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure hakkında...Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.02.2011 günlü raporda, hafif düzeyde mental retardasyonu bulunduğunun belirtilmesi karşısında, vasisinin olup olmadığı araştırılıp, varsa vasilik kararı dosya içerisine alınarak gerekçeli kararın vasiye tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinin ardından gerekçeli kararın temyiz hakkı bulunan vasiye tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

M/K
Esas No: 2011/8959
Karar No: 2012/1832
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8959 E.  ,  2012/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin 6.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket tarafından gönderilen malların sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle 27/03/2008 tarihinde iade edildiğini, aradan geçen zamana rağmen sözleşmeye uygun malların gönderilmediği gibi davacı şirket tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin de iade edilmediğini belirterek 6.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacı tarafın bahsettiği gibi bir ticari ilişki olmadığını, iade faturasının ve malların teslim edildiği iddia edilen ...'nın davalı şirket çalışanı olmadığını, 16 RH 968 plakalı aracın da şirket adına kayıtlı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafa talimat yoluyla yemin teklifini içerir meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı yetkili temsilcisinin duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmeyerek yeminden çekindiği ve davacı tarafın iddialarını kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 15/04/2011 tarihli ek karar ile davalının temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli karar ve ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yerel mahkemenin "temyiz isteminin reddine" ilişkin 16/03/2011 tarihli ek kararı HMUK 434/3 maddesi uyarınca çıkarılması gereken ihtar gönderilmeden verilmiş olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan bu ek kararın kaldırılması ile asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine,

2- Davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22634
Karar No: 2014/19255
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22634 E.  ,  2014/19255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ) Müşteki ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ) Sanık ... müdafinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1 yıl 8 ..." yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10749
Karar No: 2016/13651
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10749 E.  ,  2016/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu Uyarınca Verilmiş Bakım

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep eden ..., mahkemenin 03.07.2015 tarih ve 2015/209 değişik iş sayılı kararı ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-c maddesi uyarınca koruma altına alınan ve hakkında bakım tedbiri kararı verilen, 04.10.2014 doğum tarihli küçük ... hakkında verilen koruma kararının kaldırılması ile bakım tedbirinin kendilerinde olacak şekilde uygulanmasını talep etmiş, mahkemece aynı değişik iş dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda "çocuk hakkında verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına vc çocuğun evlat edindirme ya da koruyucu aile işlemlerinden yararlandırılmasına" karar verilmiş, hüküm Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; dava konusu küçük ...'m evlilik dışında doğduğu anlaşılmaktadır. Ana ve baba evli değil ise velayet anaya aittir (TMK m. 337/1).

Dava 5395 sayılı Yasanın 5/l-c maddesi uyarınca alınan koruma kararının kaldırılmasına ilişkin olup, bu davaların değişik iş defterine kayıt edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece davanın, esas defterine kayıt edilip duruşma açılarak, dava tarihi itibariyle çocuğun yasal temsilcisi annesi ile evlatlık verme ya da koruyucu aile işlemlerinden yararlandırmk bakımından hukuku etkilenecek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın davaya dahil edilmesi ve gösterdikleri taktirde delilleri toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, değişik iş dosyası üzerinden, eksik hasımla yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazlanın incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/13412
Karar No: 2014/16032
Karar Tarihi: 03.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13412 E.  ,  2014/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/132-2013/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun 25 yıldır Almanya'da yaşadığını, ödeme emri tebliği, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshini talep etmiş mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmiştir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmiş, örnek 6 numaralı icra emri, tapudan bildirilen .. mahalle, .. Cad. No:12/8 Tire/İzmir" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 05.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kıymet takdiri raporu ve 14.10.2010 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğleri de tapudan bildirilen aynı adrese ". mahalle, .. Cad. No:12/8 Tire/İzmir" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

19.03.2010 tarihinde bila tebliğ iade edilen icra emri tebligatında borçlunun Almanya'da olduğundan bahisle tebligatın yapılamadığının belirtildiği, duruşmada dinlenen tanıkların da borçlunun Almanya'da ikamet ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Buna göre borçlu tüm tebligatların yapıldığı tarihte ve takip tarihi itibariyle yurt dışında ikamet etmektedir. Bu durumda borçluya ödeme emrinin, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Yabancı Ülkedeki Türk Vatandaşlarına Tebligat Usulünü düzenleyen 25/a ve devamı maddeleri gereğince tebliğ edilmesi yerine yurt içi adresine tebligat yapılması usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, ihalenin feshi talebinin kabulüne karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2014/21739
Karar No: 2014/26705
Karar Tarihi: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21739 E.  ,  2014/26705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 32. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.07.2014

No : 2013/306-2014/247

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde, Haziran 1998-Temmuz 2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkeme, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak, dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilmeli, davacı dışında işyerinde çalışan bir başka şöfor olup olmadığı araştırılmalı, davacının ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Haziran 1998-17.02.2000 tarihlerinde aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların, anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacı isticvap edilerek hangi tarihler arasında çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7353
Karar No: 2007/7903
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7353 E.  ,  2007/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında ...." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kayıtlarında adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.