erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20605
Karar No: 2014/819
Karar Tarihi: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20605 E.  ,  2014/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.5.2011 gün ve 461-206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.05.2013 tarihli kararı ile dosya; dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel çap kayıtları ile geldisi olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte getirtilmesi, tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgisine sahip başka birinin olup olmadığına ilişkin müzekkerenin akibetinin araştırılması hususlarına değinilerek geri çevrilmiştir.

Mahkemece, geri çevirmenin gereği olarak güncel çap kayıtlarının tam olarak getirtildiği, ancak dayanak tapu kayıtları ile tedavül kayıtlarının dava konusu taşınmazlarla bağlantı kuracak şekilde tedarik edilmediği keza, 09.10.2013 tarihli nüfus müdürlüğünün cevabi yazısının da hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.

Dava konusu 108 ada 2 ve 118 ada 3 parsellerin imar uygulaması ile 944, 945,951, 960, 962, 963, 964 ve 969 parsel sayılı taşınmazlardan oluştuğu, 953 parsel sayılı taşınmazın ise kadastral parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle , dava konusu taşınmazların ilk oluşumundan itibaren hangi parsellere gittiği ve kayıt maliki Selahattin oğlu Ahmet Öztürk'e ait payların belirtilen taşınmazlarda ne şekilde oluştuğu hususlarının Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, denetime imkan verecek şekilde tapu kayıtları ( ilk oluşumundan itabaren), resmi akit ve dayanak belgeler, miras bırakanın payına ilişkin tedavül kayıtlarının istenmesi,

Ayrıca, tapu kayıt maliki " ..." isminde birinin olup olmadığınının ilgili merciinden sorulması, sözü edilen kayıtların temini ile evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilenlerin eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğilme karar verildi.
Esas No: 2024/10134
Karar No: 2024/13218
Karar Tarihi: 09.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10134 E.  ,  2024/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ve davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... (... ... Bankası) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının davalı ... Vakıflar Bankasına ait işyerindeki çalışmasına esas teşkil eden 13.07.2006-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin ve teknik şartname dâhil eklerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5081
Karar No: 2020/1279
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5081 E.  ,  2020/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17812
Karar No: 2014/14241
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17812 E.  ,  2014/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3...167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 15.11.2012 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 19.12.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15557
Karar No: 2022/15200
Karar Tarihi: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15557 E.  ,  2022/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraki döneme ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9348
Karar No: 2008/7393
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9348 E.  ,  2008/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... vekili Av..., dava dilekçesinde ve vekaletnamesinde büro adresi olarak; ...Mahallesi, ...

Mahkeme ilamı aynı adreste “2. sokak yerine 11. Sokak” olarak yazılmak suretiyle, tebliğe çıkartılmış, tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

Mahkemece sokak numarasının yanlış yazıldığı gözden kaçırılarak, ...bildirdiği farklı adreste çıkarılan tebligatın da yapılmaması üzerine, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ yoluna gidilmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddesi koşulları oluşmadığından, baro tarafından bildirilen adrese, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür.

Mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulünce tebliği ile gerekli süreler geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2008
Esas No: 2013/3782
Karar No: 2013/7897
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3782 E.  ,  2013/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarına teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2010/416 Esas, 2012/359 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9550
Karar No: 2008/515
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9550 E.  ,  2008/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim gideri olarak tahakkuk ettirilen 23.405,85 YTL. borcun 9.908,29 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.072.480.000 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Bakırköy 15. Noterliğince 17.09.2002 tarihinde 29923 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9197
Karar No: 2010/9867
Karar Tarihi: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9197 E.  ,  2010/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6073
Karar No: 2021/1631
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/6073 E.  ,  2021/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Bir kısım davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılamaın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 26.05.2021 tarihinde verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesine tâbi olduğu anlaşıldığından istinaf kanun yolu incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35869
Karar No: 2017/5615
Karar Tarihi: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35869 E.  ,  2017/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.10.2011 tarihli suç ve yakalama tutanağına göre; olay tarihinde Gündoğdu mahallesi Güneysu sokak ile Kanal sokak kesişiminde yer alan inşaattan arabalı şahıslar tarafından demir çalındığının ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittiği ve suça konu eşyaların sokak içerisinde yakalandığı olayda; takibin kesintiye uğraması nedeniyle suçun tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuğun eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19239
Karar No: 2011/5520
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19239 E.  ,  2011/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 2011/108 Esas, 2011/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9963
Karar No: 2018/4421
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9963 E.  ,  2018/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi yangın çıktığına dair ihbar üzerine belediğe başkanı olan sanığın, belediyede şoför olarak çalışan ölen ... ile birlikte, ölen ...’ın alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki belediyeye ait itfaiye aracı ile yangına müdahale etmek için hareket ettikleri esnada, ölen ...’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen kazada; her ne kadar sanık ... ... hakkında ...’ın ölümü nedeniyle taksirle öldürme suçundan dava açılmış ise de; ölen ...’ın kendi taksirli eylemi sonucu olayın meydana geldiği TCK’nın 40/1 maddesindeki niteliksel bağlılık kuralı gereği taksirli suçlarda iştirakin ve azmettirmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4268
Karar No: 2009/9362
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4268 E.  ,  2009/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delilerle ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, ilk prim kesintisini takip eden ay başı tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının 1.5.1995-31.12.1997 ve 1.7.1997 - 29.8.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine kaar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ilk prim kesintisinin 04.04.995 tarihinde yapıldığı ,daha sonra 35.04.1996,12.05.1997,20.05.1997,26.06.1999,01.05.2000,03.03.2002 tarihlerinde prim kesintisinin bulunduğu, 24.07.2001 tarihinde başlayan Ziraat Odası kaydının halen devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının ilk prim kesintisin takip eden ay başı olan 01.05.1995 – dava tarihleri arasında tarım ... sigortalılık koşullarını taşıdığı açıktır.Mahkemece davacının sigortalılığının 01.05.1995 tarihinde başlatılmasına rağmen 31.12.1997 tarihinde sona erdirilerek yeniden bu tarihten sonra ilk kesintinin yapıldığı 20.06.1997 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.1997 tarihi ile davanın açıldığı 29.08.2006 tarihine kadar sigortalılığa karar verilmek suretiyle aynı dönem için mükerrer tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davacı Halıl ve Ümmü oğlu 1950 D.lu ...’nün ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 04.04.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1995-davanın açıldığı 29.08.2006 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun TESBİTİNE “tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,22.06.2009 gününde oybirligiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8303
Karar No: 2024/14725
Karar Tarihi: 07.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8303 E.  ,  2024/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin 14.06.2016 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiği ve dava konusu alacakların ileriye etkili olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.