erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2017/1482
Karar Tarihi: 03.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2017/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2014 gün ve 2011/242-2014/473 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.05.2016 gün ve 2015/5630-2016/2712 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mahkemenin 1.768.962,00 TL'lik alacak kalemi ile ilgili 1.758.962,00 TL'lik kısmen ispatlandığı, fakat zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verildiğine dair bir gerekçesinin bulunmamasına, yerel mahkemenin heyet halinde nihai kararı verdiğinin anlaşılmasına ve somut olayda 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde belirtilen kasıt veya ağır kusur ile akdin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olması hali mevcut olmadığından aynı Yasa'nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/908
Karar No: 2020/1009
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/908 E.  ,  2020/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla tek yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, sağdan yola inerek yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yaya olan katılana çarpması neticesinde, katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır derecede kemik kırığı meydana gelecek ve organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda, asli kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12312
Karar No: 2013/1501
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12312 E.  ,  2013/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Harçlar ikmal edildiği takdirde bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14650
Karar No: 2014/5984
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14650 E.  ,  2014/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/137209

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/663 Esas, 2011/1788 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı olarak kamu görevlisine hakaret fiilinden de kamu davası açılmasına rağmen bu suç ile ilgili olarak hüküm kurulmaması,

Adli muayene için N. Devlet Hastanesine getirilen sanığın, görevli doktor olan müşteki M.. T..'e muayene sırasında, dil basma tahtası olarak tabir edilen aleti fırlatmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia edilmesine rağmen usulüne uygun biçimde savunmasının alınmasından, müşteki ile tanıkların dinlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde bu suçtan beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2514
Karar No: 2016/6135
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2514 E.  ,  2016/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 17.07.1934 tarih 1 pafta 1 ada 36, 45 ve 48 parsel sayılı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kaydının oluşumuna esas ilam, harita veya kayıt var ise bu ilam, harita ve kayıtların (Evrak-ı müsbitesi ile dayanak tutanak ve kayıtları ile ilmühaber vs. evrakların ) getirtilmesi,

3- Davacının dayandığı tapu kayıtları ile bu kayıtların komşusu olan 1 pafta 1 ada 26, 28, 37, 42, 44, 46, 47 ve 49 parsel sayılı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19683
Karar No: 2013/16307
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19683 E.  ,  2013/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'de oturan katılanın sahibinden.com ünvanlı e-ticaret platformunda ... ilan no'su ile satılık olduğu bildirilen taşınabilir bilgisayara alıcı olması üzerine, ... no'lu cep telefonu ile irtibata geçtiği sanığın, satışa konu olacak bilgisayarın kendisine çalıştığı işyerinden (turizm sektörü) olan alacağına karşılık verilmiş sağlam-çalıntı olmayan bir makine olduğunu belirtip, güveni tesis veya pekiştirmek üzere ... no'lu faks no'sundan 24/07/2007 tarihinde “kayıptan” verilme ... seri no'lu nüfus cüzdanı fotokopisini de göndermesi sonrasında, alım-satım bedeli olarak anlaşılan 1.000 TL'nin 200 TL'sinin hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... adına PTT (.../...) havale etmesine rağmen, anlaşmaya konu bilgisayarın gönderilmemesi ve kapora olarak havale edilen paranın iade olunmaması şeklindeki iddialar karşısında; sübutu halinde yüklenen eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin

delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde “basit dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2770
Karar No: 2014/5827
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2770 E.  ,  2014/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/8 E. sayılı dava dosyasının dava dosyası içinde yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/783
Karar No: 2016/1503
Karar Tarihi: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 27.10.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 01.02.1998-06.09.2006 ve 01.04.2008-04.09.2008 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada davacı vekili bozmadan sonra ilk dönem yönünden talep başlangıç tarihini 01.02.2000 olarak düzelterek açmış olduğu davada mahkemece, 21.01.2002-06.09.2006 ve 01.04.2008-04.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, kabul edilen döneme ilişkin verilen karar isabetli ise de, 01.02.2000-21.01.2002 tarihleri arasında verilen red kararı isabetsizdir.

Şöyle ki gerek ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolu tanıklar, gerekse davacı tanıklarının birbirini doğrulayan beyanları nedenleriyle davanın bu dönem yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2294
Karar No: 2010/7165
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2294 E.  ,  2010/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Denetime olanak sağlamak bakımından davacı 3.kişi ... Grup Temizlik İlaç Bilgisayar Mak. Mad. ... San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı borçlu ... Temizlik Tarım İlaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, temsilcisi merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

2-Borçlu şirketin vergi numarasının 4680142616 olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla, ilgili vergi dairesinden (Sincan Vergi Dairesi) varsa bu numaralı mükellefe ait kimlik bilgileri, adresi, temsilcileri işe başlama ve bırakma tarihlerinin sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1308
Karar No: 2016/4118
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1308 E.  ,  2016/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 141 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6542
Karar No: 2017/5459
Karar Tarihi: 18.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6542 E.  ,  2017/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/377-2015/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 37.563,01 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, tüm dosya kapsamına göre, davalıların sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olduğu, davalıların mülga 818 sayılı BK' nın 142. maddesi hükmüne göre zararın tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, 4.231,86 TL' nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, belirlenen hasar bedelinden tahsil edilen bu miktar düşülerek ve bilirkişi raporunda hasar bedeli içinde hesaplanan, niteliği açıklanmayan %10 ilave bedelin davalılardan tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların sorumlu olduğu hasar miktarı hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile 33.080,44 TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.694,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26865
Karar No: 2013/6952
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26865 E.  ,  2013/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/262849

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2008

NUMARASI : 2007/506 (E) ve 2008/614 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık tarafından kaleme alınan köşe yazısında yer verdiği “merkep gibi” biçimindeki yazının katılanın toplum içindeki itibarı ile diğer fertler nezdindeki saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-) 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının (b). bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-) Kabule göre de, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14959
Karar No: 2019/7892
Karar Tarihi: 29.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14959 E.  ,  2019/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 19 parsel sayılı 3.127,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde "taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde yapılacak bina ve tesislerin Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağı" ibaresi belirtilmek suretiyle kargir okul, lojman, tuvalet ve uygulama bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz kendisine aitken 1987 yılında okul yapımı için taşınmazının yarısını bağışladığını, bağış iradesinin taşınmazın yarısına ilişkin olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.