erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21592
Karar No: 2015/16543
Karar Tarihi: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21592 E.  ,  2015/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum sigortalısı için yapılan, ana dosya bakımından 2.876,97 TL, birleşen dosya bakımından ise 3000 TL tutarındaki tedavi gideri ve iş göremezlik ödeneğinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı, tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik ödeneği bakımından davaların, davalı sigorta şirketi bakımından reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Mahkemece, kesinleşen sigorta şirketinin açtığı rücu davasındaki ve ceza davasındaki, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.04.2009 ve 14.04.2006 tarihli kusur raporları gözetilerek % 75 kusur üzerinden hüküm kurulması yerine, olaya uygun olmayan tek bilirkişi tarafından hazırlanmış ve davalı ...’ü % 100 kusurlu bulan, kusur raporu esas alınarak karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Asıl dava yönünden;

1-Hükmün bir numaralı bendinde yazılı “1385,05” ibaresinin silinerek yerine, “1038,78” ibaresinin,

2-Hükmün dört numaralı bendinde yazılı “94,61” ibaresinin silinerek yerine, “70,95” ibaresinin,

3-Hükmün beş numaralı bendinde yazılı “davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine” kelimelerinin silinerek yerine “kabul red durumuna göre 415,50 TL’lik kısmının davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”

4-Hükmün altı numaralı bendinde yazılı “1.500,00” ibaresinin silinerek yerine, “1038,78” ibaresinin yazılmasına,

Birleşen 2011/47 Esas sayılı dosya yönünden;

1-Hükmün bir numaralı bendinde yazılı “931,24” ibaresinin silinerek yerine, “698,43” ibaresinin,

2-Hükmün dört numaralı bendinde yazılı “63,61” ibaresinin silinerek yerine, “47,70” ibaresinin,

3-Hükmün altı numaralı bendinde yazılı “1.500,00” ibaresinin silinerek yerine, “698,43” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 12.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8697
Karar No: 2011/6081
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8697 E.  ,  2011/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Alayunt –... demiryolu hattında bulunan bekçili hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı idarenin bu hizmeti yerine getirmemesi üzerine bekçilik hizmetini kendilerinin yaptığını ve bu hizmet için 102.848,97 TL ödediklerini ileri sürerek 102.848,97 TLnın tahsilini istemiştir.

Davalı, KGM nin Ankarada bulunduğuna izafeten gösterilen kurumun Bursada olduğunu, davanın KGM nin bulunduğu, yada izafeten gösterilen kurumun bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini savunmuş esastan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı kurumun ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği hemzemin geçitteki bekçilere ödenen ücretin tahsilini istemiş, davalı ise ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki mahkemenin yetkisine itiraz edilirken yetkili mahkemenin de gösterilmesi gerekir. Yetkili mahkeme gösterilirken de birden fazla mahkemenin yetkili olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulması olanaklı değildir. Bir başka anlatımla davalının bir mahkemenin yetkili 2010/8697 2011/6081

olduğunu belirtmesi zorunlu olup, birden fazla mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulamaz. Birden fazla mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmesi durumunda yetki itirazının usule uygun olarak ileri sürüldüğü kabul edilemez. Ve buna dayanılarak yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece, yetki itirazının usule uygun olmadığı kabul edilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :

17.15 TL P.H. İade.
Esas No: 2015/12487
Karar No: 2017/1892
Karar Tarihi: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12487 E.  ,  2017/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Su İşleri Bakanlığı ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1960 yılına ait hava fotoğrafları ile bu tarihten öncesine ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının ve kullanım durumunun belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk ... tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16369
Karar No: 2018/5299
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16369 E.  ,  2018/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018
Esas No: 2012/6829
Karar No: 2012/7448
Karar Tarihi: 27.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6829 E.  ,  2012/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya yaptırılan mutfak dolabının ayıplı olması nedeniyle dolabın davalıya iadesi ve ödenen 5.200,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 2.080,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1 ve 12/2 maddelerine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmına 7 nolu bent olarak “reddedilen manevi tazminat ile ilgili olarak yürürlükteki ...'ye göre belirlenen 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14719
Karar No: 2010/667
Karar Tarihi: 26.01.2010

6. Ceza Dairesi 2007/14719 E., 2010/667 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/14719 E., 2010/667 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- İZİNSİZ KUM OCAĞI ÇALIŞTIRMAK**- 3213 S. MADEN KANUNU [ Madde 12 ]

- 3213 S. MADEN KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının görevsizlik kararına yönelik temyiz isteğinin in-celenmesinde;

01.02.2005 günlü tutanakla sanık Yılmaz'ın sahibi olduğu kum-çakıl ocağında Sakarya Nehri içine yapılan mahmuzun uç kısmında sallama kepçeyle kum çıkarıldığının saptandığı, keşifte ise bilirkişi tarafından mahmuz yapılan yerin tamamının ruhsat sahasının dışında kaldığının saptandığı olayda; 3213 sayılı Yasa'nın 5177 sayılı Yasa ile değişik 2-a maddesinde "inşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın" maden olarak kabul edildiği, anılan Yasa'nın 12/5. maddesine göre de n...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmüne yer verilmiş olması karşısında, mahkemece yargılamaya devam edilerek sanıkların kastı belirlenip, hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eylemin Kıyı Kanunu'na uyduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Muhittin ve Yılmaz savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27765
Karar No: 2013/1125
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27765 E.  ,  2013/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Yalan beyanda bulunmak.

HÜKÜM : Asıl Karar; Mahkumiyet,

Yokluğunda verilen 15.12.2009 tarihli kararın tebliğ edildiği 18.01.2010 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa ikamet adresinde yapılan tebligat usulsüz ve öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21163
Karar No: 2010/5813
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21163 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-İlk dava sonucu, davacının saklı tuttuğu bedel 34.371,13-TL. olduğu halde fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı lehine fazla vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Davacının, ilk dava sonucunda saklı tuttuğu 34.371,13-TL'nin ilk dava tarihi olan 20.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendindeki (4.137,10) rakamının çıkartılmasına,yerine (3.837,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/728
Karar No: 2012/5755
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/728 E.  ,  2012/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İşçisi olduğu fabrikanın soyunma odasına girmeye hakkı bulunduğu anlaşılan sanığın, mağdurlara ait kilitli olmayan dolaplardan hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın mağdurlara ait dolaplardan hırsızlık yaptıktan sonra, tedavi için götürüldüğü hastanede şikayet üzerine yapılan üst aramasında mağdurlara ait çalınan bir kısım eşyanın ele geçirilmesi, yine bir kısım mağdurlara ait eşyanın da nezarethaneye konulmadan önce yapılan üst aramasında çorabının içinde ele geçirilmesi karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması,

3- Sanığa ait adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek tüm mahkumiyet hükümlerine ilişkin karar örnekleri getirtilip suç ve yerine getirilme tarihleri incelenmeden, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle aynı Yasanın 12/4. maddesine göre tekerrüre esas olmayan hükümlülüğü nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması; sanığın aynı yasanın 522/1. maddesinin indirim hükümlerinden yararlandırılmaması,

4- Adli emanette bulunan paraların sahibi belirlenerek ilgilisine iadesi gerekirken, kime ve ne miktarda iade edileceği belli olmayacak ve infazda karışıklığa neden olacak şekilde yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16497
Karar No: 2018/5220
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16497 E.  ,  2018/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2012/9071
Karar No: 2012/13067
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9071 E.  ,  2012/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2010
Esas No: 2024/3809
Karar No: 2024/5701
Karar Tarihi: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3809 E.  ,  2024/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/274 E., 2023/327 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu 11.12.1995-17.06.1996 tarihleri arası hizmet tespiti yönünden her ne kadar Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu sürelerin hangi gerekçe ile davalı Kurum tarafından kabul edildiği davalı Kurumdan sorularak, ikmal olunacak cevabi yazı ve varsa eklerinin gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16108
Karar No: 2018/4758
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16108 E.  ,  2018/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. Murat Çetin'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018(Pzt.)