erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8084
Karar No: 2018/1812
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8084 E.  ,  2018/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 02/03/2016 gün ve 2014/495-2016/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde, üç adet klasör içerisinde sunulan yabancı dilde yazılı bulunan evrakların Türkçe tercümelerinin bulunduğu dosya eklerinin ve delil klasörlerinin dosya ile birlikte Dairemize gönderilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosyanın incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi ve verilen mahkeme kararının denetlenebilmesi için dosyanın tamamının getirtilmesi gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14539
Karar No: 2013/18102
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14539 E.  ,  2013/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, dava konusu 85, 252 ve 513 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...oğlu 'ya ait olduğunu, kaydın da bu şekilde oluştuğunu ancak kütükte malikin kimlik bilgilerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek tapu işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek malik kaydının ...'ten olma 01.03.1915 doğumlu ... olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 74. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Öte yandan vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve anne adı tapu sicilinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu hususların düzeltilmesi dava yoluyla istenemese de çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası yani tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası olarak değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2376
Karar No: 2019/9800
Karar Tarihi: 15.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2376 E.  ,  2019/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafisi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün “3” numaralı bendinde uygulama maddesinin TCK'nın 102/5 yerine TCK'nın 102/6 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve hükümden sonra ... sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4280
Karar No: 2023/8286
Karar Tarihi: 21.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4280 E.  ,  2023/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/845 Esas 2022/2223

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 05.12.2019

SAYISI : 2017/556 Esas 2019/1247 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili

ve davalı ... 03.04.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmişlerdir.

Bu durumda, davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinin feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ... ve Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16071
Karar No: 2015/3473
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16071 E.  ,  2015/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, ceza yargılamasında kabul edilen kusur durumunun aksine kazanın davalı tarafın kusuru ile meydana geldiğini belirterek 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminatın ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminata yönelik talebini arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 4.514,05 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalı için ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm manevi tazminat miktarı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2013/16071 -2-

2015/3473

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 84,30 TL fazla alınan peşin harcı temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3619
Karar No: 2011/12364
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3619 E.  ,  2011/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının davalı eski eşine ve arsa sahibine karşı,evlenme protokolüne dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada, davacının eşine karşı açtığı davası bu davadan tefrik edilerek, davaya davacının arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak devam edilmiştir

Dosya kapsamından; davacı ... ...'nun davalılardan ...'nun eski eşi olduğu, diğer davalı ...'ın ise arsa sahibi olduğu, ... 3.Aile Mahkemesinin 17.07.2006 Tarihli boşanma kararı ile protokol gereği dava konusu, arsa sahibi ... ile davacının boşandığı mütaahit eşi ... arasında Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan taşınmazın davalı ... tarafından davacı ... ...'ya devrolunacağına karar verildiği ve eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı müteahhit eşi ile diğer davalı olan arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici olan eski eşinin yaptığı iş itibariyle hak kazandığı dairenin, yüklenici eski eşi ... adına tescili yerine, boşanma protokolu gereğince davacı ... adına tapuya tescili istemine işkin olduğu, davacı ... ile arsa sahibi davalı ... arasındaki ilişki ticari ve mesleki anlamda davalı yönünden satıcı tanımına uymamakta olup, bu durumda anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girmediği, boşanma protokolün tartışılması gerektiği gözlenmekle, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 4.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14844
Karar No: 2015/12267
Karar Tarihi: 07.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14844 E.  ,  2015/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/1992-2015/161

KISITLI : R.. D..

VASİ : H.. D..

Taraflar arasındaki vesayet davasında Denizli ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Denizli Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin “Bafra/SAMSUN” olması nedeniyle Bafra Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlının yerleşim yerinin “S.. Mahallesi, ... Sokak, No:.., Merkezefendi/DENİZLİ” olduğu gerekçesiyle Denizli Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlının adresinin UYAP ve zabıta araştırmasına göre; "S.. Mahallesi, .. Sokak, No:.., Merkezefendi/DENİZLİ" olduğu, H.. D..'in Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/109 - 760 sayılı kararı ile kardeşi R.. D..'e vasi olarak atandığı, ancak kardeşinin Bafra'daki diğer kardeşlerinin yanına gitmesi nedeniyle vasiliğin kaldırılmasını istemişse, kardeşinin tekrar yanına dönmesi nedeniyle 12/12/2014 havale tarihli dilekçesiyle talebinden feragat ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23819
Karar No: 2020/14902
Karar Tarihi: 02.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23819 E.  ,  2020/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın parça kontör işiyle uğraştığı esnada satın almış olduğu hatları devrini vermeden ... isimli şahsa sattığını ancak bu hatları kullanarak harcama yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Vakıfbank A.Ş'nin 23.07.2013 tarihli yazısına göre; katılana ait kredi kartından yapılan harcamaların 28.02.2013 tarihinde www.turkcell.com.fat.ura adlı işyerinden ve internet üzerinden 3D Secure kullanım sureti ile banka sisteminde kayıtlı ... nolu cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirilmesi,alışverişin SMS şifresinin girilmesi ile onaylanıp tamamlandığı, katılanın savcılık beyanında belirtmiş olduğu telefon ile alışverişin tamamlanması için bildirilen ve banka sisteminde kayıtlı telefon numarasının aynı olduğunun anlaşılması karşısında; katılanın ayrıntılı olarak beyanı alınarak kredi kartından suça konu yapılan harcamalara dair kullanmış olduğu cep telefonuna SMS yoluyla bilgi ya da bildirimde bulunulup bulunulmadığının sorulması, onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği,bu telefonun da suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu,onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının teknik ve fiziki olarak mümkün olup olmadığı hususunun kartın bağlı olduğu Vakıfbank A.Ş'den sorularak buna dair tüm belgelerin gönderilmesinin istenmesi, harcama işlemlerinin gerçekleştiği esnada kullanılan 178.243.99.59 nolu İP'nin bağlı olduğu... nolu GSM hattının suç tarihindeki telefon tespit tutanakları da getirtilerek fiilen kullanan kişinin kim olduğunun tespit edilmesi ve bu kişinin gerekirse CMK madde 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9194
Karar No: 2016/2616
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9194 E.  ,  2016/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 24.04.2012 tarihli kurul raporunda, şizofreni tanısı konulan sanığın mevcut akıl hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunun ve TCK'nın 32/1. maddesinden yaralanacağının bildirilmesi, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.06.2013 tarihli raporda ise; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu konuda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5921
Karar No: 2017/7286
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5921 E.  ,  2017/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5210
Karar No: 2014/23486
Karar Tarihi: 21.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5210 E.  ,  2014/23486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü temyiz eden davalı ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapılmadığı, bu suretle usulü muhakemeye muhalefet edildiği doğru ise de; bu hatanın hükmü tağyir edecek derecede bulunmadığına, bu sebeple sözü edilen usule aykırılığın bozma sebebi oluşturmayacağına (HUMK.md.428/4), müşterek çocuğun yaşı gereği anne bakım ve şefkatine muhtaç olması nazara alınarak velayetinin davacıya bırakılmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne ve kişilik haklarına yapılan saldırının niteliğine ve kapsamına göre, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.ncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacının, çalıştığı ve asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu toplanan delillerden ve davacının uzmanla yaptığı görüşmede bu yöndeki beyanından anlaşılmaktadır. Bu halde, davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan, davacı yararına yoksulluk nafakası tayin ve takdiri usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/28266
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 16.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28266 E.  ,  2016/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında düzenlenen 17.10.2011 tarihli, sanığın hangi tarihte işlediği ve hangi suça yönelik olduğu belirtilmeyen, sadece “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu” şeklinde yetersiz doktor raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-) İddianame içeriği, mahkemenin kabulü ve mağdurların olay sonrası alınan ilk beyanlarına göre, olay günü sanığın mağdurlara bıçak çekip “para vermezseniz keserim sizi” şeklinde tehdit ederek mağdur ...'ten 5 TL, mağdur ...'ten 2 TL diğer mağdur Kadir'den ise, 1 TL para aldığı, bu miktar parayla yetinip bundan ötesine istemini geliştirmeyen sanığın özgülenen kastına göre, olayda TCK'nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCY'nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,

4-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ve karar içeriğindeki yargılama giderleri bölümü ile masraf dökümü kısmında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.