erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4775
Karar No: 2021/158
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4775 E.  ,  2021/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, hileli tebligat yaptırılarak kesinleşen dosyada savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı iddialarının sübut bulduğu gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalıya ...'a kayyım olarak atanan hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 26.09.2019 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/271
Karar No: 2009/92
Karar Tarihi: 07.04.2009

**Ceza Genel Kurulu         2008/9-271 E.  ,  2009/92 K.**

* HAKİMİN TAKDİRİNİN DENETLENMESİ

* TAKDİRİ İNDİRİM SEBEPLERİNİN UYGULANMAMASI

* TAKDİRİ TAHFİF

* TEMYİZE BAŞVURU TALEBİNİN GERİ ALINMASI

* TEMYİZE BAŞVURU HAKKINDAN VAZGEÇME

* TAKSİRLE ÖLÜME SEBEBİYET

* SÜRE TUTUM DILEKÇESI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 266

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 295

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak suçundan sanık T.....’ın, 765 sayılı TCY’nın 455/1. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 2918 sayılı Yasanın 118/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına, TCY’nın 59. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve işlenen suçun özelliği gözönüne alınarak 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin, Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesince 27.06.2005 gün ve 116-347 sayı ile verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.11.2005 gün ve 6374-8992 sayı ile;
Esas No: 2013/5182
Karar No: 2013/17068
Karar Tarihi: 18.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5182 E.  ,  2013/17068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadına verilen maddi ve manevi tazminat ÇOK AZ olmakla hükmün bu sebeple de bozulması gerekir.
Esas No: 2016/7995
Karar No: 2016/7254
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7995 E.  ,  2016/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların özde değişmeyen istikrarlı beyanlarında, mahalleden tanıdıkları suça sürüklenen çocuğun sokakta oynadıkları sırada gelip, eskiden bakkal olan yıkık binaya götürmek istediği, gelmek istememeleri üzerine onlara bağırıp kollarından tutarak söz konusu yere zorla götürdükten sonra üç mağdura da sırayla pantolonlarını indirterek tehditle cinsel organını popolarına soktuğunu belirtmelerine karşılık mağdurlar haklarında olaydan sonra düzenlenen raporlarda fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının belirtilmesi, sanık ve mağdurların yaşları savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın pantolonlarını indirtip cinsel organını mağdurların anüsüne soktuğu veya sokmaya çalışırken ciddi bir engel nedeniyle sokamadığı kesin olarak belirlenemediğinden, mevcut haliyle kanıtlanan eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olmasından dolayı 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek, TCK'nın 103/1, 103/4. maddeleri yerine yazılı şekilde TCK'nın 103/2, 103/6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mağdur ... hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Cinsel Suçlar Sağlık Kurulunca düzenlenen 06.04.2015 tarihli raporda mağdurda "tanı alabilecek aktif psikopatolojik bir durumun bulunmadığı ve ruh sağlığının bozulmadığı" belirtilmesine rağmen mahkemece mağdurun ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuk yönünden TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8764
Karar No: 2014/6925
Karar Tarihi: 05.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/8764 E.  ,  2014/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/177811

Mahkeme : KEMALPAŞA Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/02/2009 – 2008/710 esas ve 2009/109 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9625
Karar No: 2013/18434
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9625 E.  ,  2013/18434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, tebligatın, TK. 21. madde hükmüne aykırı tebliğ edildiği, bu maddenin tüzel kişiler hakkında uygulanamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Muhatabın tebligat saatinde adreste bulunup bulunmadığı ve muhatap şirketin adresinin kapalı olup olmadığı tespit edilmeden yapılan tebligat TK. 12, 21/1, Tebligat Yönetmeliği'nin 20 ve 21. maddelerine aykırı olup usulsüzdür. Mahkemenin bu hususları göz önüne alarak tebligatın usulsüzlüğünü kabul etmesi gerekirken olaya uygun olmayan gerekçe ile şikayetin kabulü doğru değil ise de sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6709
Karar No: 2022/15641
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6709 E.  ,  2022/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Ardahan İli, Merkez İlçesi, Halilefendi Mahallesi 130 ada 71 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, kaldırma kararı öncesi istinaf başvurusu yapan davalı yönünden yapılan hesaplama sonucunda belirlenen bedel üzerinden ve hükmün faiz ile ödemeye ilişkin hükümleri yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8482
Karar No: 2010/458
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8482 E.  ,  2010/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişme konusu taşınmazın dayanağını oluşturan belirtmelik tutanağında sözü edilen ... mevkisinin 10000 metrekare yüzölçümlü 1936 tarih ve 56 tahrir numaralı ve komşu parsellere uygulandığı anlaşılan ... mevkisinin 20000 metrekare yüzölçümlü 1936 tarih ve 42, 50000 metrekare yözölçümlü 1936 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- ... mevkisine ait 1936 tarih ve 56 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro tespiti sırasında komşu 101 ada 26 sayılı parsel dışında başkaca parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 7.11.1963 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan ve krokisinde p.78 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13294
Karar No: 2007/8553
Karar Tarihi: 22.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13294 E.  ,  2007/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Fatih 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden Ü. Y. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \* kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kadın maddi ve manevi tazminat için faiz istemiştir. Bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, tarafların bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2007 (Salı)
Esas No: 2015/26299
Karar No: 2016/10110
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26299 E.  ,  2016/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2014/1542-2015/1931

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde; üzerindeki ağaçlara maktuen değerlerinin belirlenmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması

Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinden sonra gelmek üzere (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24673
Karar No: 2017/4344
Karar Tarihi: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24673 E.  ,  2017/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06/09/2012 tarihinde...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması sonucu iş göremezlik zararına uğradığı,... plakalı aracın ... nezdinde, ... plakalı aracın ...nezdinde ... poliçeleri ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olmaları nedeni ile davalı ... şirketlerinin oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL iş göremezlik zararının 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 13/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.751,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 158.315,18 TL 'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... yerleşik uygulamalarına göre; iş göremezlik tazminatı talep edenlerin muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ....– ... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, iş göremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihinde bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak işlemiş bilinen dönem zararı; rapor tanzim tarihinden sonra bilinmeyen dönem zararı için de bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, ... Esas,... Karar).

Somut olayda; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geliri olarak asgari ücret esas alınmıştır. Yine bilirkişi raporu yukarıda açıklanan yöntem tarzına uygun hesaplama yapılmış ise de; davacının bilinen dönem zararı 24.04.2014 olarak kabul edilmiştir. ... rapor tarihinde 2014 yılı asgari ücret yıl sonuna kadar belirlenebilir durumdadır. Buna göre 2014 yılı sonuna kadar bilinen dönem hesabı yapılması, bu tarihten itibaren bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken, eksik hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11363
Karar No: 2024/4902
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11363 E.  ,  2024/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1790 Esas, 2023/1713 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/211 Esas, 2023/310 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Abdullahağa Mahallesi 1330 ada 73, 75, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte tüm tedavül kayıtları ile tapulama tutanağının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1279
Karar No: 2015/10995
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1279 E.  ,  2015/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ve doğrudan gün adli para cezası günlüğü takdiren 20 TL' den paraya çevrilirken, uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine -aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki hapisten çevrilen adli para cezası ve doğrudan gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin fıkraya "TCK 52” ifadelerinden sonra gelmek üzere ”2.fıkrası gereğince" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13714
Karar No: 2013/27415
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13714 E.  ,  2013/27415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mazıdağı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2013