erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1778
Karar No: 2019/1419
Karar Tarihi: 07.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1778 E.  ,  2019/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/07/2016 tarihli, 2016/116 esas ve 2016/248 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 07/10/2016 tarihli, 2016/7 esas ve 2016/8 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafilerinin süresinde verdikleri temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlendiğinden, temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, teşhis tutanağının 2559 sayılı kanuna aykırı düzenlendiğini, “şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğini; sanık ... müdafiinin ise, eylemin sabit olmadığını, sanıklar arasında uyuşturucu madde alışverişinin tespit edilemediğini, sanık ...’nın ikametini gören mobese kameraları bulunduğu halde, olaya ilişkin görüntü kayıtlarına rastlanamadığını, arama sonucu uyuşturucu ele geçen evde, sanığın ikamet etmediğini, teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığını belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14314
Karar No: 2013/1502
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'ya tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "aynı adreste ikamet etmekte olan yeğeni ..." yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-01.11.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılara, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/791
Karar No: 2012/1847
Karar Tarihi: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/791 E.  ,  2012/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2001/ 287 esas, 2011/454 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2005 tarihli hisse devir sözleşmesiyle dava dışı ...’in hissesini devraldığını, müvekkilinin aidatlara mahsuben davalı kooperatifin asansör işini yüklenen dava dışı ... Asansör Ltd. Şti.’ne 31.05.2007 tarihli belge ile 40.000,00 TL, yine davalının dava dışı ... Tecrit Maddeleri A.Ş.’nden satın aldığı izolasyon malzeme bedelinin 41.448,00 TL’lık kısmını 14.04.2005 tarihli barter işlem protokolü uyarınca ödediğini, hissesini satın aldığı ...in davalıya ödediği 8.000,00 TL üye aidatının da lehtarı olduğunu, böylece müvekkilinin toplam ödeme miktarının 89.448,00 TL olduğunu, davacıya ait dairenin mutfak dolaplarının kooperatif tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı kooperatifin üyelik aidatı olarak davacıdan 64.669,54 TL talep ederek ihtarnameler keşide ettiğini, sonrasında da 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27. maddelerine aykırı olarak ihraç kararı verdiğini ileri sürerek, haksız ihraç kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu 24.748,46 TL’nın ve davacıya ait dairenin mutfak dolaplarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihraç kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödediği 15.658,46 TL'nın tahsiline, mutfak dolabı bedeli ve devredenin yaptığı ödemelere ilişkin alacak istemi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarih, 2011/287 E. 454 K, sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8491
Karar No: 2023/11556
Karar Tarihi: 21.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8491 E.  ,  2023/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/793 E., 2023/79 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmek ve de temyiz eden taraf vekilleri tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Duruşmalı temyiz eden davalı asil ... adına gelen olmadı. Diğer davalılar adlarına Av. ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin bozma ilamında aynı olaya ilişkin rücuan tazminat dava dosyası ile ceza dava dosyasının celp edilmesi gerektiğinin belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince dosyaların fiziken değil UYAP üzerinden celp edildiği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Aynı kaza olayına ilişkin rücuan tazminat dava dosyası ile ceza dava dosyasının mümkünse asıllarının, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı birer fotokopisinin dosyaya eklenmesi,

2-Rücuan tazminat dava dosyasında kusurlu bulunup Kurum alacaklarından sorumlu tutulduğu, ceza dava dosyasında ise hakkındaki şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılan şantiye şefi Rıfat Yüce'nin kimlik bilgilerinin tespit edilerek ayrıntılı hizmet döküm cetvelinin Kurumdan sorulup dosyaya celp edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16474
Karar No: 2010/3723
Karar Tarihi: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16474 E.  ,  2010/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu paranın alınması ile yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek kalkışma hükümlerinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeksizin, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31357
Karar No: 2014/27975
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31357 E.  ,  2014/27975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; olay gecesi yakınanın kahvehanesine plastik kapıyı kırıp içerden 200,00 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda yüklenen suçlara katılmadığını savunması ve olay yerinde bulunan plastik parçalardaki kan lekesinden alınan örneklerin suça sürüklenen çocuktan alınan DNA profili ile uyumsuz olduğunun...Adli Tıp Kurumu'nun raporuyla da tespit edilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçları işlediğine yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11//2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20025
Karar No: 2013/36249
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20025 E.  ,  2013/36249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma yetkisi bulunan müşteki ...'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, müştekinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla, davaya katılan olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13543
Karar No: 2022/8981
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13543 E.  ,  2022/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.05.2012 tarihli ve 2012/186 esas sayılı iddianamesi ile dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında sahte fatura kullanma suçu anlatıldıktan sonra hüküm kısmında Vergi Usul Yasasına aykırılık denilerek hükümler kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10320
Karar No: 2019/9351
Karar Tarihi: 22.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10320 E.  ,  2019/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sebepsiz yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genet tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.). Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta; tanık beyanlarıyla hesaplanan fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarından takdir indirimi yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

3- HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca dava konusu tüm talepler ile ilgili olarak açık ve net şekilde hüküm kurulmak zorundadır. Mahkemece davacının asgari geçim indirimi alacağı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşülmemeside, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3191
Karar No: 2009/5428
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3191 E.  ,  2009/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline Porsuklu merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak,

parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 2 ve 3.paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi ... ... köyü ... ... mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 30 ve 31 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.