Esas No: 2013/1710
Karar No: 2013/3835
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1710 E.  ,  2013/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli Çorak Köyü 262 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve 31/05/2007 tarihinde askıya çıkarılarak 31/11/2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman kadastro komisyonuca orman alanı olarak tesbit edildiğini, dava konusu parselin fiilî ve hukukî durum itibarı ile orman vasfında olduğunu, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli Çorak Köyü 262 parsel sayılı taşınmaz yörede 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla vasfıyla 214 ve 215 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak ... adına tesbit edilmiş, 20.02.1987 tarihinde Ahmet Demircan adına hükmen tapuya tescil edilmiş; satış yoluyla da davalılara geçmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 262 parsel sayılı taşınmazın (A1), (A4), (A6), (A7), (A8) ve (A9) numaraları ile gösterilen alanların orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (A2), (A3), (A5), (B1) ve (B2) numaraları ile gösterilen alanların orman olmadığı anlaşılmış olmakla söz konusu alanlar için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çorak Köyünde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır.

Boyabat Merkez Beldesinde 2005 yılında orman kadastrosuna başlanmış, 31/05/2007 tarihinde Boyabat merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Boyabat Merkez Beldesi, mülkî sınırları içerisinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapmak üzere 16 nolu komisyon görevlendirilmiş, 04/02/2005 tarihinde bitişik belde ve köylerde ilân edilerek 08/03/2005 tarihinde işe başlamış, 10/11/2006 tarihinde sonuçlandırma tutanağı ile çalışmalar bitirilip 31/05/2007 tarihinde Boyabat İlçe Merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çekişmeli 263 sayılı parsel Çorak Köyü mülki sınırları içinde olup, işe başlama ilânı 6831 sayılı Orman Kanun'unun 8. maddesi gereğince 04/02/2005 tarihinde Çorak Köyünde ilân edilmiş, ancak; sınırlaması bitirilen kadastro tutanak ve haritaları 6831 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'a göre Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkında Yönetmelik'in 69. maddesi gereğince, ilgili köy ve beldelerde ilân edilmesi gerekirken ve çalışmalar sırasında 263 sayılı parselin Çorak Köyü sınırları içerisinde kaldığı tutanaklarda da belirtilmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu Çorak Köyünde ilân edilmemiş olduğundan; kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (A4), (A6), (A7), (A8) ve (A9) numaraları ile gösterilen kısımlarının orman sayılan ve (A2), (A3), (A5), (B1) ve (B2) numaraları ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 3, 4 ve 5.bentdlerinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verdildi.