Esas No: 2008/5888
Karar No: 2009/2237
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5888 E.  ,  2009/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracının yolun ortasında bırakılan elektrik direğine çarpması sonucu hasarlandığını ve müvekkilinin yaralandığını, araçta 7.700 YTL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin olayda yaralanması sebebiyle 30 gün iş ve gücünden yoksun kaldığını, bu sürede çalışamaması nedeniyle 400 YTL döner sermaye gelirinden mahrum bırakıldığını, daha önce aynı olay nedeniyle ... aleyhine mahkemenin 2004/554-2008/687 sayılı dosyasında açılan davada verilen kısmen kabul kararının; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine; Dairenin 13.3.2006 gün 2006/1303-2006 sayılı ilamı ile olayda Belediyenin kusurlu olduğundan bahisle bozulduğunu belirterek, toplam 8.100 YTL zarar olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi, davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.623 YTL hasar bedelinin olay tarihinden, işgücü kaybı nedeniyle oluşan 300 YTL tazminatın 26.8.2004 tarihinden (ilk davanın açıldığı tarih) işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, daha evvelce dava dışı elektrik idaresi tarafından inşa edilmiş olan elektrik nakil hattı direğinin, davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması ile sonradan Uydukent mahallesine açılan yolun ortasında kalması

nedeniyle davacı aracının bu direğe çarpması sonucu oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davalı Belediye, dava dışı elektrik idaresinin, 8.10.2002 tarihinde çektiği ihtara rağmen ilgili idare ile (...) işbirliği yaparak elektrik nakil hattı direğinin belirlenecek uygun bir yere naklini sağlamamış, yol açma faaliyeti sırasında hizmetin gereğini yerine getirmeyerek trafiğin akışını (seyrini) ve güvenliğini tehlikeye atacak şekilde nakil hattı direğinin yolun ortasında kalmasına sebebiyet vermiştir. Bu hale göre; uyuşmazlık, davalı belediyenin hizmet kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2. Maddesi gereğince idari yargıda açılmalıdır. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine, karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına geri verilmesine 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.