erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14088
Karar No: 2012/12750
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14088 E.  ,  2012/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 81/2 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay gündüz sıralarında, yakınanın büfesinin demir parmaklıklarını keserek hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2, 151/1.maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu (mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından uzlaşma koşulları değerlendirilip) sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği somut olayda öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, kanuna aykırı ise de, vaki uygulama sonucu, sanık hakkında tayin olunan ceza açıkca sanık lehine olduğundan bu hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11
Karar No: 2010/1922
Karar Tarihi: 19.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11 E.  ,  2010/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2007 gün ve 2006/546 - 2007/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2008/53 - 2009/10136 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili davacıya ait aracın, sürücü ... idaresinde iken sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu Teknoplast PVC binasına çarptığını, aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalının riziko ihbarına rağmen sigorta bedelini ödemediğini belirterek, 30.03.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 20.038,86 YTL'nın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.038,86 YTL'nın 10.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi neticesinde Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, hükmedilen faizin başlangıç tarihi ve cinsi yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14033
Karar No: 2013/12021
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14033 E.  ,  2013/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacının safra kesesi ameliyatı esnasında bacağına takılan cihazın arızalanması sonucu davacının bacağında oluşan yanık nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15455
Karar No: 2016/8532
Karar Tarihi: 07.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15455 E.  ,  2016/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde, şahısların kaçtığı yönde park halinde sanıkların olay yerine geldikleri aracın bulunduğu ve etrafında yapılan araştırmada araca 20 metre mesafede otların içine gizlenmiş vaziyette suça konu kabloların ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bu dava sebebiyle yapılan 14,00'er TL tebligat giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "bu dava sebebiyle yapılan toplamda 14,00'er TL tebligat giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2864
Karar No: 2022/3850
Karar Tarihi: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2864 E.  ,  2022/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı; "2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının ise Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.02.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/506
Karar No: 2017/6276
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/506 E.  ,  2017/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1952 tarihi memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazların kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazların ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak, bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6127
Karar No: 2012/29067
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6127 E.  ,  2012/29067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.12.2012(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde dairemizin bozma kararına uyulmak suretiyle davalı kadın yararına takdir edilen 150.000 TL. manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2015/14642
Karar No: 2016/12719
Karar Tarihi: 16.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14642 E.  ,  2016/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, taksirle yangına neden olma

Hüküm :1- Taksirle yaralama suçundan ; TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Taksirle yangına neden olma suçundan ; TCK'nın 171/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve taksirle yangına neden olma suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığa ait 7 katlı binanın giriş katında faaliyet gösteren plastik boya imalathanesinde zamanla kapalı ortama dolan yüksek yanma özelliğine sahip tiner buharının yanıcı hale dönüşmesiyle işyeri dahil binanın ön cephe kısmını saracak şekilde yangın çıktığı olayla ilgili olarak, sanığın üzerine atılı suçun takibi şikayete tabi olup, uzlaşma kapsamında bulunduğu, katılanların soruşturma aşamasında uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri, sanığın ise soruşturma aşamasında bu konu hakkında beyanının alınmadığı gibi kovuşturma aşamasında katılanların 2500-TL zararlarının olduğunu beyan etmeleri karşısında sanığın kovuşturma aşamasında da uzlaşma hakkında beyanının alınmadığı anlaşılmakla; sanıkla katılanlar arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği, buna göre, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11375
Karar No: 2014/10193
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11375 E.  ,  2014/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalının askerlik hizmeti esnasında kantin zararına neden olduğu ileri sürülerek tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17539
Karar No: 2018/3018
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17539 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1)Ladik Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/121 esas sayılı iddianamesi ile Vergi incelemesinin, sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak, sanık ... hakkında ise defter ve belge ibraz etmemek suçuna ilişkin olduğu, 29.08.2014 tarihli komisyon mütalaasının ise Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek, sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin verildiği, sanıkların vergi incelemesine ve davaya konu eylemlerine ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın temininden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

2)Hazine vekilinin katılma talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/11836
Karar No: 2019/1213
Karar Tarihi: 21.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11836 E.  ,  2019/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği ile bilhassa dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dair çalışma tutanağının ilgili kurumdan getirtilmesi,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1943 tarihli hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ve özellikle (B) rumuzlu yerdeki koyuluğun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8880
Karar No: 2015/2919
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8880 E.  ,  2015/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/231 Esas, 2013/33 Karar sayılı dava dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan ve kültür varlığı ticareti suçundan erteli hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilen sanık ...'nün, yargılandığı bu dava kapsamında verdiği ifadelerinde, davaya konu 36 adet sikke ve objelerden oluşan eseri, ... ili, ....... köyünde bulduğunu beyan etmesi üzerine, 06.02.2013 tarihli mahkumiyet kararı sonrası ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca izinsiz kazı yapma suçundan soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan dava açılmış ise de; sanığın gerek yargılandığı önceki dava olan kültür varlığı ticareti suçundan açılan 2011/231 Esas sayılı dava dosyasında verdiği ifadelerde, gerekse de izinsiz kazı yapma suçundan açılan ve temyiz incelemesine gelen dava kapsamında verdiği ifadelerinde, önceki davaya konu eserleri ...köyünde bir arazinin yüzeyinde bulduğunu, ...köyünde kazı yapmadığını beyan ettiği, olay yeri olan ...köyü, 118 ada, 17 sayılı parselde yapılan keşifte kazılmış bir çukur yerinin görülebildiği, ancak 03.07.2013 tarihli arkeolog bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, arazinin yoğun ot ile kaplı olduğu, bu nedenle çukurun kim tarafından ve hangi tarihte kazıldığının bilinemeyeceği, davaya konu kazıyı sanığın yaptığını gören bir tanık ifadesinin de bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının doğru olmadığına ve davaya konu kazıyı yapan kişinin sanık olduğuna dair delillerinin elde edilemediği, böylece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.