erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36391
Karar No: 2015/35898
Karar Tarihi: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36391 E.  ,  2015/35898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına EFT ile 20.000,00TL yi borç olarak gönderdiğini, davalının bu parayı geri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, ödemenin davacının abisi tarafından ...Amasya tesislerinde Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları için yapılmış olduğunu ve devamında ödenmesi gereken 50.000,00TL'nin ise ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 20.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davlıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, gönderilen paranın Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları nedeniyle gönderildiğini, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzunda paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı gibi, EFT gönderimi "Karedalga" açıklaması ile gönderilmiştir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21933
Karar No: 2016/839
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21933 E.  ,  2016/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/132038

MAHKEMESİ : Diyarbakır ... Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/204 (E) ve 2015/192 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğa her ne kadar müştekinin soruşturma aşamasında gösterdiği adresten ulaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğini savunması, müştekinin soruşturma aşamasında kendisini bıçakla yaralayan şahsın olaydan iki gün önce kendisine bir şeyler satmak için balkondan seslendiğini belirtip, şahsı fotoğraftan veya canlı görse tanıyabileceğini beyan etmesi, müştekiye suça sürüklenen çocukla ilgili bir teşhis işleminin ya da suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında bir yüzleştirme yaptırılmamış olması karşısında, usulüne uygun şekilde bir yüzleştirme ya da fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, müştekinin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırıma gidilmesi gerektiği gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11039
Karar No: 2006/17642
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11039 E.  ,  2006/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 556 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569 ve 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34641
Karar No: 2021/6378
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34641 E.  ,  2021/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.158/1, f , 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Kendisini Turan Akyüz olarak tanıtan sanık ... ile kendisini ...olarak tanıtan temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'ın ... Rent A Car isimli işyerine gidip tanık ...... plakalı Volkswagen Polo marka aracı kiraladıkları ve daha sonra internet üzerinden www.sahibinden.com sitesinden aracın kendilerine aitmiş gibi satış ilanı verdikleri, bunun üzerine katılan ...'un yanına arkadaşı tanık ...'yi de alarak bu iki sanıkla buluştukları, müştekinin araç bedeli olarak sanıklara elden 38.500,00 TL yi ödediği, daha sonra aracın devir işlemi için notere gidecekleri sırada bahaneler uydurarak kayıplara karıştıkları sabit olan olayda; katılanın sanıklarla yüzyüze buluşup araç alımı konusunda anlaşarak parayı elden verdikleri olayda; sanıklar ve katılanın ilk etapta internet vasıtası ile iletişim kurdukları ancak aracı görüp parasını verip devrini almak maksadı ile sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile yüzyüze geldikleri, bu kapsamda bilişim sisteminin aldatıcılığının ortadan kalktığı, sanığın sübut bulan eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi kılınan ‘’basit dolandırıcılık’’ suçunu oluşturmasına karşın mahkemenin vasıfta hataya düşerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurması,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/879
Karar No: 2018/4642
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/879 E.  ,  2018/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2015/62 Esas, 2017/8 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine ve fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 13.01.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim Erkan Aksoy'un (137291) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin ilk derece mahkemesince sanıklar Selami, İbrahim, Mehmet, ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerine katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ise sanıklar....,...,..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf kanun yoluna başvurdukları halde Antalya Bölge Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararların anılan hükümlerle ilgili temyize başvurma hakkı bulunan katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanması ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekiline tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4496
Karar No: 2012/5015
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4496 E.  ,  2012/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin ve buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patates, şeker pancarı, ayçiçeği ve buğdayın 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15490
Karar No: 2016/14781
Karar Tarihi: 30.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/15490 E.  ,  2016/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen, mahkemede davaya katılmak istediğini belirten müşteki sanık ...'nun, davaya katılması hususunda bir karar verilmemiş ise de, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanık ...'nun katılan olarak kamu davasının kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Soruşturma evresinde alınan ifadesinde, müşteki sanık ... ....'nun, müşteki sanık ...'’ya yönelik “dışarıya çık yoksa seni öldüreceğim sana iki dakika mühlet veriyorum çık git evimden.” şeklinde sözler söylediğini belirten ve müşteki sanık ... ...'nun “mutfaktan eline ekmek bıçağı aldı elinde bıçağı gördüm” diyen ...'nin, mahkemedeki anlatımında önceki ifadesiyle çelişir biçimde tehdit içerikli sözlerden bahsetmeyişi ve tehdit olayına ilişkin “bir şey görmediğini” beyan etmesi karşısında, adı geçen tanığın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2413
Karar No: 2022/8741
Karar Tarihi: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2413 E.  ,  2022/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise en az on iki ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, on iki aylık süreden önce düzenlenen ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 25.06.2014 günlü raporuna itibar edilerek lehe kanun değerlendirmesinin hatalı yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4284
Karar No: 2016/12977
Karar Tarihi: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4284 E.  ,  2016/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 2015/18487 E., 2015/20688 K. sayılı ve 21.12.2015 tarihli ilamı ile; "tüketici hakem heyeti kararına ait dosya ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve aboneliğin türünü gösterir belgelerin dosyaya celbedilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için" dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce verilen geri çevrime kararı üzerine mahkemece, ilgili kararda belirtilen taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve aboneliğin türünü gösterir belgeler ile tüketici hakem heyeti kararına ait dosyanın dava dosyası içine alınmadığı, ilgili Tüketici Hakem Heyeti'nden gerekli evrakların istenmediği, ayrıca davacı kurumdan gelen yazı cevabı gereğince yalnızca davalıya ait tüketim ekstrelerinin dosyaya konulduğu, diğer bir anlatım ile geri çevirme kararımızın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; geri çevirme kararının içeriği dikkatlice okunmak suretiyle;

1- İlgili Tüketici Hakem Hayeti'ne yazılacak müzekkere ile Tüketici Hakem Heyeti kararına ait dosyanın ilgili hakem heyeti başkanlığından ,

2- Davacı kuruma müzekkere yazılarak, yalnızca davalıya ait tüketim ekstreleri değil, tüm kayıtlar araştırılmak sureti ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin ve aboneliğin türünü gösterir belgelerin davacı taraftan,

Celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10226
Karar No: 2006/17644
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10226 E.  ,  2006/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 545 ve 557 nolu parsellere komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569 ve 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14953
Karar No: 2012/2310
Karar Tarihi: 16.02.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/14953 E., 2012/2310 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/14953 E., 2012/2310 K.**

**- AVUKATA TELEFONLA DURUŞMA GÜNÜ BİLDİRME**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.... B.... Kuru vekili Avukat H...... A.... tarafından, davalı C.... A.... ve İ... A.... aleyhine 17/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2010 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, inşaatın yapım aşamasında gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 07/10/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş, ara karar gereğince "duruşma gününün ekli pul ile bildirilmesine, tebligatın yetişmeme ihtimaline binaen ayrıca telefonla duruşma gününün bildirilmesine biçiminde karar verilmiştir. Bir sonraki celsede 'telefonla bilgi verildi' şerhi düşülerek davacı vekilinin yokluğunda hüküm kurulmuştur. Davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı, telefonla bilgi verilmesi şeklinde bir yöntemin usulde yer almadığı gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmış bulunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12880
Karar No: 2012/15024
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kiralananı 28.10.2010 tarihinde iktisap ettiğini, davaya konu yerde davalının 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira kontratına istinaden kiracı olduğunu, davalıya tahliye iradesinin ... 15. Noterliği’ nin 22/11/2010 tarih ve 42160 no’ lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmediğini beyan etmiş ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayanmıştır. Dava dışı kiralayan ile davalı arasında 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 24/01/2011 tarihinde dava açtığına göre, davanın 1 aylık yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.