erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14487
Karar No: 2019/7527
Karar Tarihi: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14487 E.  ,  2019/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, sanığa tebliğine ilişkin tebligatının UYAP kayıtlarına göre 31.03.2015 tarihinde oluşturulduğu ve PTT sorgusunda tebligatın kabul tarihinin 03.04.2015 olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın kolluktaki beyanında, olay yerindeki aracı dayısının oğlu olan .... den kullanmak için aldığını, aracın müştekinin bahçe kapısının önünde arızalandığını belirttiği, sanığın Mahkeme huzurunda ise “tutanakta ifade veren ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin kendisi olmadığını belirttiği olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 12/04/2014 tarihli olay yakalama üst arama teslim tutanağı ve 12/04/2014 tarihli sanığın kollukta alınan ifade tutanağındaki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, sanığın suç tarihinde kullandığını belirttiği .... ve ... numaralı cep telefonlarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ve olay yerinde bulunan .... plakalı aracın sahib.... ’in tanık olarak dinlenip olaya ilişkin beyanının alınması ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının tanığa gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, gerekirse yakalama ve ifadesini alan polis memurlarının dinlenmesi ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, Baykan Nüfus Müdürlüğü’nden sanığın nüfus cüzdanına ilişkin kayıp nedeni ile başvuruda bulunup bulunmadığı, bulundu ise başvuru tarihinin sorulması, olay yerinde yakalanan şahsın parmak izinin alınıp alınmadığının araştırılması ile alındı ise getirtilerek sanığın parmak izi ile mukayese ettirilmesi sonucunda tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki ahırdan küçükbaş hayvan çalmaya teşebbüs eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9376
Karar No: 2012/14819
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9376 E.  ,  2012/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İlk olarak 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunun orijinal paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, taşınmazların yerini en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı olacak şekilde gösterir kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16257
Karar No: 2014/522
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16257 E.  ,  2014/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ..... Mahallesi 130 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen......Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve .... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2013 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve ....Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 1146 ada 6 parsel ve ....Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 23.01.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı

uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9457
Karar No: 2010/8110
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/9457 E.  ,  2010/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK' nun 310. maddesinde öngörülen süre geçirildiğinden CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Orman idaresi temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

15.5.2007 tarihli celsede sanığın cezalandırılmasını talep eden orman idaresi temsilcisine CMK' nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği hususunun sorulmaması,

2- Kabule göre; keşif sonucu düzenlenen 9.5.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu yerin kadastro çalışmaların da tapulama harici bırakıldığı, pafta üzerinde orman yazılmış olduğu, memleket haritasında zeminde yapraklı ağaçlar gözüktüğü, Amenajman haritasında OT rumuzlu orman sayılmayan yer olduğu belirtilmekle oluşan çelişkinin giderilip, hangi vasıfta tapulama harici bırakıldığı yerin niteliğinin tereddüte yer vermiyecek şekilde belirlenerek gerektiğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp hava fotoğrafıda tatbik edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, orman idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2696
Karar No: 2019/10785
Karar Tarihi: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/2696 E.  ,  2019/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Cinsel taciz (.... ), şantaj (....

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemi

çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek

bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında müsnet suçtan

kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik itirazının...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 günlü, 2014/573 D. iş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığı hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1199
Karar No: 2016/7384
Karar Tarihi: 02.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1199 E.  ,  2016/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Müdürlüğünün temyiz istemi yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özelikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 27/09/2012 günü aşırı yağış nedeniyle kanalizasyonun geri teperek evine pis su dolduğunu, evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek davalıların kusurundan kaynaklanan zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, kusurları ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalıların kusur oranına isabet eden zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup, kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı Belediye’nin hizmet kusuruna ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, görevin kamu düzenine ilişkin bulunması ve resen nazara alınması gerektiği gözetilerek davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden uyuşmazlığın çözümünde öncelikle idari yargı yerinin görevli olması nedeni ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ... Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10684
Karar No: 2018/7042
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10684 E.  ,  2018/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ..., ... ilçesi, Kargakekeç köyü 147 ada 1 parsel sayılı 6.284,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, 27/03/2014 tarihli dava dilekçesiyle, yörede yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın 760 m²’lik bölümünün orman sınırları içine alındığını ileri sürerek bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 08/03/2015 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ekindeki krokinin (A) harfi ile gösterilen 685,08 m² kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapu kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının elatmanın önlenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 12.05.2000 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 685,08 m²’lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mamafih karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi ve ayrıca davacı ... Yönetiminin davasının müdahalenin men'i talebi yönünden reddedilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Şerife Sipahi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1233
Karar No: 2013/13518
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1233 E.  ,  2013/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2012
Esas No: 2013/3333
Karar No: 2013/7644
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3333 E.  ,  2013/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2012 gün ve 2011/127 Esas, 2012/166 Karar sayılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 22.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ruh sağlığı uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olup raporların düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağduru evine götüreceğini söyleyerek kandırıp boş araziye götürmek suretiyle yanında tuttuğu, eylemin hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 109/1. maddesine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık hakkında TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddeleri gereğince belirlenen netice cezanın 3 yıl 18 ay hapis olması gerekirken, ayların yıla çevrilmesi nedeniyle 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15739
Karar No: 2017/15347
Karar Tarihi: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15739 E.  ,  2017/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 günlü ve 2016/47 E. - 2016/106 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/06/2017 günlü ve 2017/1321 E. - 2017/9796 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 1.000.00.- TL'nin ticari temerrüd faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2016 ıslah dilekçesi ile de talebini 26.326.76 .- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan Dairemizin 2017/1321 Esas – 2017/ 9796 Karar sayılı ve 12/06/2017 tarihli kararı ile onanmıştır.

Onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

Somut olayda; mahkemece verilen kararı davacı vekili, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Ne var ki; Dairemiz tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gereken hükmün yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile haklı durumda bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacının karar düzeltme isteği kabul edilmiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairece verilen 12/06/2017 tarih ve 2017/1321 Esas, 2017/9796 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 4. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800.00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7856
Karar No: 2019/10327
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7856 E.  ,  2019/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikameti önünde park halinde bulunan motosikletinin, tırnak makasının törpü kısmı ile çalıştırılmak suretiyle çalındığı anlaşılmakla, eylemin TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.