erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12910
Karar No: 2017/13113
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12910 E.  ,  2017/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, ihtiyati tedbir, aile konutu şerhi konulması ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın İlgün'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Şeref'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2020/10060
Karar No: 2020/4544
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10060 E.  ,  2020/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken adli para cezasına esas belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar olan 20,00 TL ile çarpılması suretiyle hesaplan meblağın 6.000,00 TL olması gerekirken hesap hatası sonucu 2.000,00 TL olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11228
Karar No: 2014/17097
Karar Tarihi: 01.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11228 E.  ,  2014/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/406213

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/132 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, başkasının kimlik bilgileriyle internet üzerinden katılan ban- kaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu olayda, sanığın bankaya herhangi bir belge ibraz edip etmediği, katılan bankanın suça konu kredi kartını üretmeden önce sanığın eyleminden haberdar olup olmadığı hususları tespit edilip sonucuna göre bankanın suça konu kredi kartını başvurunun sahteliğini tespit ettikten sonra ürettiğinin anlaşılması halinde 5464 sayılı Kanunun 37/2. maddesi gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamam- lanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunması suretiyle (BOZULMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5064
Karar No: 2010/5744
Karar Tarihi: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5064 E.  ,  2010/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalının beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.12.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19363
Karar No: 2014/16381
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19363 E.  ,  2014/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5054
Karar No: 2010/5743
Karar Tarihi: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5054 E.  ,  2010/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 17.09.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalının beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.12.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7840
Karar No: 2012/10594
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7840 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK' nın 223/2-d maddesi uyarınca Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan ... vekili ile müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden ve,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, bu kurum adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin, konu ile ilgili olarak Eceabat Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...'nı temsilen şikayet başvurusunda bulunduğu, aynı vekil tarafından ... adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve mahkemece bu kurum için katılma kararı verildiği, yine ... adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin daha sonra ... adına da temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davadan haberdar olduğu kabul edilen ve yargılama sürecine ... adına katılmayan müşteki hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7452
Karar No: 2005/14356
Karar Tarihi: 26.10.2005

10. Ceza Dairesi 2005/7452 E., 2005/14356 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/7452 E., 2005/14356 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- TEDAVİ VE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMA

- UYUŞTURUCU MADDE KULLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık Sidik hakkında (İspir Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 1.6.2005 tarih ve 2004/71 esas, 2005/37 karar sayı ile 404/2, 59/2, 36, 647 sayılı Yasa'nın 4, 5. maddeleri ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 13.9.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5252 sayılı Kanun'un "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" başlıklı 9. maddesinin 3. fıkrasındaki "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, sanık lehine olan cezanın belirlenebilmesi, mahkemesince her iki kanun hükümlerinin bütün halinde olaya uygulanmasıyla mümkün olacaktır.

Sanık hakkında daha lehe olduğundan bahisle, 765 sayılı TCK'nın 404/2, 59/2, 647 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesi uyarınca ceza tayin edilerek uygulama yapılmış ise de; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıca madde kullanan kişi hakkında tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine, kullanmamakla birlikte kullanmak için uyuşturucu yada uyarıcı madde bulunduran hakkında denetimli serbestlik tedbirine hük-molunacağı, 191/5. maddesinde ise tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmama halinde cezanın infaz edileceği belirtilmesi karşısında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği takdirde, tedbirin gereklerine uymanın sanığın lehine olup olmayacağı, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi hükmü gereğince suç tarihi ve öncesinde sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı ve buna bağlı olarak hakkında tedavi tedbirine hükmedilmesi gerekip gerekmediği de tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 26.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5065
Karar No: 2010/5745
Karar Tarihi: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5065 E.  ,  2010/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 04.06.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalıların beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 24.11.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18589
Karar No: 2011/7808
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18589 E.  ,  2011/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Şirketine Mümessil Tayini

Taraflar arısındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalı mirasçıların isimlerinin gösterilmemesi maddi hata olup yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.09.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/537
Karar No: 2014/7478
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/537 E.  ,  2014/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28757
Karar No: 2014/36072
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28757 E.  ,  2014/36072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150625

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/916 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödeyen sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız kaçak su kullanım bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2786
Karar No: 2008/11001
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2786 E.  ,  2008/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.11.2007

Nosu :260-387

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hastanenin temizlik işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre,kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11983
Karar No: 2011/22855
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11983 E.  ,  2011/22855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir suçu gizlemek veya yakalanmamak amacıyla insan öldürme ve yağma suçlarından hükümlü ...'nun infaz esnasında verdiği talep dilekçesinin değerlendirilmesi sırasında; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesiyle, Rize İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Rize İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2011 gün ve 2011/55 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12475
Karar No: 2010/13517
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12475 E.  ,  2010/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalılar adına kayıtlı 4 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece,5841 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 12 / 3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.

...

Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Üyesi