erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15885
Karar No: 2014/17338
Karar Tarihi: 16.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/15885 E.  ,  2014/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/546-2014/160

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın tetkiki esnasında, bozma ilamından sonra taraflarca dosyaya ibraz edildiği anlaşılan toplam dört klasör evrakın söz konusu olduğu, ancak anılan klasörlerin mahkemece gönderilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın, eki niteliğindeki belirtilen klasörler ile birlikte ve bir bütün halinde eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11219
Karar No: 2015/21248
Karar Tarihi: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11219 E.  ,  2015/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın ... bakımından reddine, ... yönünden kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işe iade talepli davası sonucunda işe iade edildiğini, dosyanın temyiz incelemesi sonucunda onandığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davalı ... tarafından yardımcı iş niteliğinde bulunan paketleme ve temizlik işinin paketleme ve temizlik sözleşmesi ile alt işveren ... verildiği, taraflar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu açık olduğu halde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8105
Karar No: 2011/23329
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8105 E.  ,  2011/23329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 gün ve 2010/325 E. 2011/64 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7293
Karar No: 2013/373
Karar Tarihi: 22.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7293 E.  ,  2013/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 2008/243 Esas, 2008/236 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın küçük yaştaki mağdure Vesile'yi kapıyı kilitlemek suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığının belirtilmesi karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

...'e karşı işlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

...'ye karşı işlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesine gelince,

Müşteki ...'in aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ..., tanık ... ve tanık ...'ün beyanları ve dosya içeriğine göre, mağdure ile aralarında iftira atmasını gerektirecek husumet bulunmayan öz dayısı olan sanığın, evde kimsenin bulunmadığı sırada odanın kapısını kilitleyerek, mağdurenin alt kısmındaki giysilerini çıkararak, sanığın sadece üzerinde kilot olduğu halde, sırt üstü yatırdığı mağdurenin üzerine yattığı, mağdurenin bağırması ve küçük kardeşi ... çağırması üzerine eylemini sonlandırdığı, bu şekilde subuta eren eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde ve 08.08.2008 tarihli ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen rapor neticesinde mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ile ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya

birimlerine bağlı hastanelerden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde sanığın soyut nitelikteki savunmalarından hareketle ve yerinde olmayan gerekçelerle mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13148
Karar No: 2022/12817
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13148 E.  ,  2022/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece bozma üzerine yapılan keşif sonucunda sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı Zihni’ye suça konu uyuşturucu maddeyi sattığı yerin camiye 45 metre olduğunun kabulüyle sanık hakkında 188/4-b maddesi uygulanmış ise de, alışveriş anının tutanak mümzileri tarafından görülmemiş olması ve kullanıcı Zihni ile keşif sırasında dinlenen tutanak mümziinin alınan beyanlarında da alışveriş yapılan yerin tam olarak tespit edilememesi karşısında, alışveriş yapılan yerin gerekçelendirilmek suretiyle açık, net ve tereddütsüz şekilde belirlenerek bu noktanın anılan yere mesafesinin tespiti, sanığın keşif sırasında uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanığa vermiş olduğunu beyan ettiği ... sokaktaki satış noktası, alışveriş yeri olarak tespit ve kabul edildiği takdirde de bu noktanın Osmangazi Merkez Kuran Kursuna Beyazıt sokak üzerinden ölçümünün yapılarak sonucuna göre TCK’nın 188/4-b maddesi açısından hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14203
Karar No: 2010/14683
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14203 E.  ,  2010/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/310
Karar No: 2020/1788
Karar Tarihi: 13.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/310 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın soyunma odasında şikayetçi ...’nın dolabından ve ayrıca şikayetçi ...’un dolabından gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğununun gözetilmemesi ve ayrıca kısmi iadeye rızanın suçtan zarar görenler ... ve ...’a sorulması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde işyeri müdürü ...’in rızası alınmak suretiyle TCK’nın 168/2.maddesinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 19.12.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19954
Karar No: 2013/15524
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19954 E.  ,  2013/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında 213 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından kurulan hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanıklardan ... hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir yargılama şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında 213 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 14.11.2008 gün B.07.1.GİB.4.34.40.03/22-7848 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suç raporunun sanıklardan ... hakkında ”2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek" suçlarına ilişkin olduğu, sanık ... hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçu yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25263
Karar No: 2020/9106
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/25263 E.  ,  2020/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmalarında kumar malzemelerinin ele geçirildiği esnada işyerinin kendi denetiminde olduğunu ifade etmesi karşısında, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2951
Karar No: 2015/9033
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2951 E.  ,  2015/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/195183

MAHKEMESİ : Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.05.2013

NUMARASI : 2013/86 Esas, 2013/112 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma (sanık Ş...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık M...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar B.. ve H..)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Ş... ve M... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Hakan ve Bilal haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanıklar haklarında uygulanan TCK'nın 102/5. maddesinin müstakil olarak ceza düzenlediği gözetilmeden, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 102-2-3a-3d. maddesiyle belirlenen cezaların aynı Kanunun 102/5. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılması suretiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar H.. ve B... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8558
Karar No: 2010/4321
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8558 E.  ,  2010/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen faturaya dayalı mal bedelinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 2001 yılından uyuşmazlık tarihine kadar müvekkili şirketin temizlik işini yürüttüğünü, faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak temizlik için gönderilen birçok malzemelerin eksik ve hatalı olarak iade edildiğini, davacı ile ilişkisinin sona erdirilmesinden sonra davacı şirket davaya konu faturaları düzenlediğini, faturaların gerçek bir hizmet bedelini karşılamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali,takibin 1.596.69 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı 638.00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.