erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18850
Karar No: 2016/22713
Karar Tarihi: 23.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/18850 E.  ,  2016/22713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, şikayetçi veya vekilinin yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, icra takibinin 04.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen ”şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olayda bir yıllık süre geçtikten sonra 28/05/2012 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7125
Karar No: 2008/8786
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7125 E.  ,  2008/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan buğday ve samanı ile kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olup, ortalama üretim giderleri ise bildirilmemiştir. Bu nedenle yeniden İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2006 yılı) itibariyle buğday ve samanı ile kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30900
Karar No: 2012/20769
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30900 E.  ,  2012/20769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve tehdit öğelerinin ne şekilde oluştuğunun, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda tekerrür uygulamasına esas alınan sabıka kaydındaki hükümlülük kararına ilişkin ilam, infaz bilgilerini de içeren açıklamayla dosyaya getirtilerek hangi suçtan mahkumiyetine karar verildiği açıklığa kavuşturulmadan ve söz konusu ilamdaki birden fazla hükümlülük kararının hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- TCK’nın 50/3.maddesi uyarınca, adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan hükmedilen 1 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 50/2. maddesindeki adli para cezasına çevirme yasağı da gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/77
Karar No: 2007/585
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/77 E.  ,  2007/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada sanığın 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın 13.12.2005 tarihli duruşmaya katılmak suretiyle ertelendiğini öğrendiği 28.2.2006 günlü celseye iştirak etmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, İİK'nun 349/5.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; Şikayetçi vekili tarafından verilen 13.10.2005 tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma eyleminden şikayette bulunulduğu halde, kısa kararda borçlu sanığa isnat edilen fiilin mal beyanında bulunmama suçu olarak nitelendirilerek İİK'nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın gerekçeli kararda eylem gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak olarak kabul edilmek suretiyle anılan Kanun'un 338. maddesi gereğince (maddede düzenlenen yaptırım üç aydan bir yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen on gün disiplin hapsi cezası verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.) 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddebi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4278
Karar No: 2019/7065
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4278 E.  ,  2019/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9-6, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür ile ilgili kısmından “maddesi delaletiyle 58/6” ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/514
Karar No: 2010/3558
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/514 E.  ,  2010/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli 148 ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 148 ada 1-2-3-4-5 ve 7 parseller ile 138 ada 2-3 ve 147 ada 26-27-28 ve 29 parseller aik kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15202
Karar No: 2014/25914
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15202 E.  ,  2014/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/670 Karar no:2014/313

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2015/4861
Karar No: 2017/278
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4861 E.  ,  2017/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARIGÖL (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2268
Karar No: 2018/2288
Karar Tarihi: 28.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2268 E.  ,  2018/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 20/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla mağdurun işyerine girdikleri, suç arkadaşının mağduru alış veriş yapacakmış gibi oyaladığı sırada sanığın çekmecede bulunan iki adet telefon ile 250.-TL parayı aldığı, suç arkadaşına tamam anlamında işaret yapınca mağdurun durumdan şüphelenerek dükkandan çıkmalarını istediği, sanığın tişörtünü kaldırıp belindeki bıçağı gösterdiği, mağdurun polis çağıracağını söylemesi üzerine sanık ve suç arkadaşının mağduru ittirerek kapıya çarptıkları ve dükkandan çıktıkları, mağdurun çekmeceyi kontrol ettiğinde telefonlarının ve parasının alındığını fark edip peşlerinden koştuğu, sanığa bir metre kadar yaklaştığında sanığın bıçak savurup tekme atarak mağduru düşürüp kaçmaya çalıştığı, ancak çevredeki vatandaşların yardımı ile yakalandığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4442
Karar No: 2013/5728
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4442 E.  ,  2013/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7224
Karar No: 2025/1892
Karar Tarihi: 10.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7224 E.  ,  2025/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/89 E., 2024/201 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle beraat kararının yerinde olmadığına, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/4. maddesinin uygulanmasına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle geçerli mazeret sunulmasına rağmen göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, eylemde tehdit unsurunun bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18432
Karar No: 2015/11788
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18432 E.  ,  2015/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve pamuğun 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/372 Esas 387 Karar sayılı ilamın kesinleşme şerhli onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2471
Karar No: 2018/8768
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2471 E.  ,  2018/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ve müşteki vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelemesinde:

31/01/20134 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligatla davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmalara herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmayan müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK.nın 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatı bulunmadığı, bu nedeniyle hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşılmakla, vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan ...'nın temyiz isteminin incelemesinde:

Sanığın, eşi nın vefat etmesi üzerine, isim benzerliğinden faydalanarak katılanın babası adına kayıtlı 127 ada 56 parsel, 127 ada 59 parsel, 118 ada 25 parsel, 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazları kendisi ve çocukları üzerine tescil ettirdiği, bu tescil işlemi ile birlikte Doğubeyazıt İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak 2008 ve 2009 yıllarında mazot, kimyevi gübre ve analiz desteği aldığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10077
Karar No: 2017/5991
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10077 E.  ,  2017/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma

Hüküm : CMK 223/7 gereğince davanın reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.