Esas No: 2024/11419
Karar No: 2025/3493
Karar Tarihi: 17.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11419 E.  ,  2025/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/488 Esas, 2024/571 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.09.2024 Tarihli ve 2023/761 Esas, 2024/455 Karar Sayılı Kararı

Davalıların yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının süresinde olduğu, tarafların yerleşim yeri adreslerine ve kazanın olduğu yere göre mahkemenin yetkisiz olduğu, mahkeme yetkili olmadığından yetkili mahkemeyi seçim hakkı tarafına geçen davalı tarafından yetkili mahkeme olarak Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2024 Tarihli ve 2024/488 Esas, 2024/571 Karar Sayılı Kararı

Davalıların cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulundukları fakat seçtikleri yetkili mahkemeyi açıkça bildirmedikleri anlaşılmakla davalıların usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmadıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir.

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalılar tarafından cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulundukları ve kazanın Afyonkarahisar'da meydana geldiği, öncelikle davanın kazanın meydana geldiği yerde açılması gerektiği, davacının ikametinin de Afyonkarahisar olduğu, bu itirazlarının kabul olmayacak olursa ikametleri olan ...'da davanın açılması gerektiği, mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmadığı beyanında bulunulmuş olup bu durumda, yetkili mahkemelerinden hangisinin seçildiği belirtilmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.