Esas No: 2021/1712
Karar No: 2023/7947
Karar Tarihi: 14.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1712 E.  ,  2023/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1 E-2021/60 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/880 E-2020/465 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2018/1256 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı, davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 009.10.2020 tarihli ve 2018/880 esas ve 2020/465 karar sayılı kararıyla;... davalıların yakın akrabalığı ile taşınmazların gerçek değeri ile satış değerleri arasındaki fark nazara alındığında tasarrufun muvazaalı olarak yapıldığının anlaşılmış olmasına göre; davanın kabulüne; dava konusu Sinop ili, Boyabat ilçesi, Karacaören köyü, 117 ada 5 nolu parsel, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Karacaören Köyü 117 ada 6 nolu parsel, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Karacaören Köyü 121 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazlarda davacının Boyabat İcra Müdürlüğünün 2018/1256 Esas sayılı icra dosyasında ki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla İİK 277 ve davamı maddeleri gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışın akrabaya yapılması satışın bozulması için yeterli olmadığını, satış için gerekli paranın ödenip ödenmediği, satıştan sonra bu taşınmazları kimin kullandığı mahalli bilirkişilerce ve gizli zabıta araştırması ile öğrenilmediği, satışı yapması için asıl borçlu olan davalının başka borçları olup olmadığı bu borçları ödemek için mi satışların yapıldığı yoksa mal kaçırmak için mi yapıldığı araştırılmadan ve icra dairesinde başka borçlarının var olup olmadığı dosya içine getirilmeden dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına, gerçek bedelinin ödendiğinin de ispat edilememiş olmasına, davalı ...'nun davalı borçlunun oğlu ile evli olmasına, tasarruf tarihinde de davalının oğlu ile nişanlı olmasına, dava konusu gayrımenkuller haricinde davalı 3. kişiye aynı gün aynı yevmiye ile 9 adet gayrımenkulün de devredilmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalılar vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.