Esas No: 2016/212
Karar No: 2017/495
Karar Tarihi: 07.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/212 E.  ,  2017/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece yetki itirazı çözümlendikten sonra, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili müvekkilinin, davalıya ait ... ... kent sitesi .... beldesindeki konutunda mutfak dolabı, yüklük, elbise dolabı, vs. işlerini yapıp teslim ettiğini 26.255.00 TL tutarındaki işlerin bedelinin ödenmediğini ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas numaralı dosyasında başlattığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı; akdi ilişkiyi reddederek, davacı ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, yazlığında 2012 yılında ... .... adlı bir kişiye tamirat yaptırdığını işin bedelini de ödediğini ......... ile davacının ilişkisini bilmediğini, davacının ödeme emriyle tebliğ edilen faturasını kabul etmediğini bildirip davanın reddini istemiştir.

Davacı iş bedelini talep etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenicidedir. Bir başka deyişle davacı yüklenici eser meydana getirdiğini ve iş bedelini hakettiğini usulüne uygun yasal delillerle kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalıya ait evin dükkanların inşa tamirat ve tadilat işini üstlenerek yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği talep miktarına göre senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispat açısından aynı Kanunun 200/.... maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakatı da bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz.

Davacı ile davalı arasındaki akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yanlış hukuki değerlendirmeler sonucu HMK'nın 200. maddesi hükmüne aykırı olarak dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek, davacı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken davalının sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.