erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20558
Karar No: 2014/26453
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20558 E.  ,  2014/26453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/6773

MAHKEMESİ : Mersin 5. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/193 (E) ve 2013/321 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdur babasından para istediği, mağdurun sert tepki göstererek para vermeyeceğini söylemesi üzerine, olayın anlık kızgınlığıyla, sanığın tek bıçak darbesi ile mağduru hayati tehlike geçirecek, organlarından ve duyularından birinin işlevinini sürekli yitirilmesine sebebiyet verecek nitelikte yaralaması şeklinde geçen eylemde, taraflar arasında olaydan önce husumetin bulunmaması, darbenin tek oluşu, sanığın engel neden olmadığı halde eylemini devam ettirmeden olay yerinden kaçması karşısında, kastının yaralama suçuna yönelik olduğu halde, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle sanık hakkında nitelikli insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1559
Karar No: 2011/3381
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1559 E.  ,  2011/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkümiyetine, mala zarar verme suçundan beraetine dair, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 2010/29 Esas, 2010/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 109. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere kişinin kendi iradesi çerçevesinde hareket edebilme, bir yere gitmek veye bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılmasıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır. Korunan hukuki yarar bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması, kısıtlanması, engellenmeye çalışılması olup sürenin her somut olaya göre belirleneceği nazara alındığında; dava konusu olayda mağdurenin geceleyin evinde yatmakta olduğu sırada sanığın pencereden içeri girerek mağdurenin kollarından tutup üzerine abandığı, mağdurenin sanıktan kurtulmak için direndiği, sanığın yüzünü tırmalayıp bağırarak yardım istediği, mağdurenin hareket etmesini ve bulunduğu yerden ayrılmasını engeleyen sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle mala zarar verme suçundan verilen beraet ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9470
Karar No: 2011/2198
Karar Tarihi: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9470 E.  ,  2011/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2007/598-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde elektrik direğinden dükkanlara giden tellerin şase yapması sonucu çıkan kıvılcımlar nedeniyle meydana gelen yangında oluşan 62.844,49 YTL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yangının iç tesisattaki bir sorundan kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangına sebep olan etkenin davacıya sigortalı işyerine ait beslenme kablosunun zaman içinde yıpranmış olması nedeniyle taşıyabileceği gücün yetersiz kalmasından kaynaklandığı, bu durumda davalıya bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı işyerinin yangın sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu yangın hasarının elektrik direğinden gelen tellerin şase yapması sonucu çıktığı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından da yapılan inceleme sonucu olayın bu şekilde meydana geldiği kabul edilmiş ancak davalının olayda kusuru olmadığı belirtilmiştir.Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazda bulunması üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ise de alınan ek raporda da davacının itirazları karşılanmamış olup, bu yönüyle alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Buna göre, mahkemece somut olayın meydana geliş şekli de nazara alınarak yeni bir bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını karşılayan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14598
Karar No: 2012/673
Karar Tarihi: 24.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14598 E.  ,  2012/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 gün ve 2003/274-2009/59 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2011 gün ve 2010/9460-2011/4177 sayılı kararı aleyhinde davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK. nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 9.350 YTL'na yükseltilmiştir. 11.04.2011 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı 11.420 USD yedieminlik ücreti ve 2.542 USD barınma ücretinin tahsilini talep etmiş, yedieminlikle ilgili davasını takip etmemiş, bu alacağa ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer kalem alacakla ilgili davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise, husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin barınma ücretine ilişkin hükmü temyiz etmeleri sonucu karar, Dairemizce bozulmuştur. O halde, karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25/01/2012 KLY
Esas No: 2017/6019
Karar No: 2019/7199
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6019 E.  ,  2019/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosyasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10627
Karar No: 2019/6325
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10627 E.  ,  2019/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki vekili kovuşturma aşamasında, 14.05.2014 tarihli mesleki mazeretinin kabulü ile katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunmuş olmasına karşın mahkemece katılma hususunda herhangi bir karar verilmemiş ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müştekinin CMK.nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, Av....'un katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın katılan ...'i borçlu, kendisini ise alacaklı göstermek suretiyle sahte olarak düzenlediği suça konu 5 adet senedi ciro edip kullanmak suretiyle atılı zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarında suça konu senetleri kendisinin düzenleyip sanığa vermediğini beyan ettiği ve ... Polis Kriminal Laboratuarından alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetlerdeki yazı, rakam ve borçlu imzalarının katılana ait olmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmalarında beyan ettiği şekilde, katılan tarafından sanığa suça konu senetlerin verilmesini gerektirecek ticari alışverişin var olup olmadığının tarafların ticari defter ve kayıtlarından araştırılıp, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu senetlerin katılan tarafından yanında imzalanarak kendisine verildiğinin belirtilmiş olduğu gözetilerek senetlerdeki yazı ve imzaların sanığa ve katılana aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3453
Karar No: 2016/5725
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3453 E.  ,  2016/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kuluncak Sulh Hukuk ve Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk vasıtasıyla yaptırılan araştırmada kısıtlı adayının köyde ikamet etmediği, “... Mahallesi, ... Caddesi, .../..." adresinde oğlu ... ...’ın yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı temyiz edilmiş ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 08.10.2009 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

6100 sayılı Kanunun 23/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.

Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesinin Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yönelik olarak verdiği yetkisizlik kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 08.10.2009 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile onanmasıyla Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşıldığından ve kısıtlı adayının da 31.07.2015 tarihinde vefat ettiği de gözönünde tutularak uyuşmazlığın Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3181
Karar No: 2020/4262
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3181 E.  ,  2020/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın koordinatör mühendis olarak çalıştığı firma olan .... Mühendislik Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışan ölenin, olay günü elektrik hattındaki arızayı gidermek amacıyla elektrik direğine tırmanmaya çalıştığı esnada yaklaşık 4 metre yükseklikten düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği iş kazası sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması ile;

TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezası üzerinden, aynı kanunun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay; yine aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, gün adli para cezasının 760 gün yerine 755 gün; 52/2 ve 52/4. maddeleri ile yapılan uygulama sırasında sonuç adli para cezasının 15.200 TL yerine 15.100 TL olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın süre tutum dilekçesinden ibaret olan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7690
Karar No: 2010/1495
Karar Tarihi: 03.02.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7690 E.  ,  2010/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi: 04.12.2007

Esas-Karar No: 2006/409 - 2007/295

Dava: 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat talebi

Dava Tarihi: 01.04.2005

Hüküm: Davanın kabulü ile 10.000 TL manevi tazminat

ve 1.200 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan

alınıp davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat istemine ilişkin dava, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre sonra açılmıştır. Davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz etmek yaşamın olağan akışına uygun bulunmamakta olup, yukarıda belirtildiği şekilde açılan davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinden öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14533
Karar No: 2015/28326
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14533 E.  ,  2015/28326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/166725

MAHKEMESİ : Polatlı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/304 (E) ve 2010/583 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan Kanun maddesi gösterilmemiş ise de, mahallinde bu hususun düzeltilebileceği ve TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilirken, taksit aralığı gösterilmemiş ise de, bu hususun “aylık” aralıklar halinde olacak biçimde infazda gözetilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiine esas hakkında beyanda bulunması için süre verilerek duruşmanın talik edildiği 11/11/2010 tarihli celseyle 14/12/2010 tarihli müteakip karar celsesi arasında 33 gün gibi, sanık müdafiinin esas hakkındaki beyanını yazılı olarak da hazırlayıp sunabileceği yeterli bir süre bulunması karşısında, bu kez sanık müdafiinin, 14/12/2010 tarihli oturum için bildirdiği yeni mazereti kabul edilmeyerek hüküm kurulması şeklindeki yargılama işlemleri nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceği cihetle tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık D.. U.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5760
Karar No: 2017/10063
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5760 E.  ,  2017/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1959 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.