erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8453
Karar No: 2021/9713
Karar Tarihi: 03.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8453 E.  ,  2021/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve sanıklar ... ile ... hakkında katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükümler kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların belirlenmesi gerekirken, gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamalarında katılanın; "... bana yumruk attı, ben de kendisine yumruk attım o yere düştü, o esnada piknik tüpü ile enseme vuran ... değil, olamaz çünkü o esnada kendisi yerde yatıyordu ve ben onun üstüne eyildiğim sırada enseme darbe aldım, muhtemelen diğer sanıklar Battal ya da ...'ten biri vurdu ancak kimin vurduğunu görmediği" şeklinde beyanına karşın mahkemece bu beyana ve sanıkların savunmalarına ilişkin değerlendirmelerde bulunulmadığı, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığını ve ulaştığı sonuçları açık olarak tartışılarak gerekçeye yansıtılmadığı anlaşılamakla, sanıklar hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8119
Karar No: 2006/11236
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8119 E.  ,  2006/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2006
Esas No: 2013/12234
Karar No: 2013/16420
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12234 E.  ,  2013/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2011/38-2012/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/04/2013 gün ve 2012/8331-2013/7895 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kooperatifin “ANZER BALI” adı altında marka tescilli bal üretimi yaptığını, davacının bu markayı dünya çapında maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının “HAYA ANZER” ve “ANZER HAYA” adı altında piyasaya bal sürerek tüketiciyi aldattığını, bu balları davacının markasına benzerlik yaratarak piyasa ederinin üstünde fiyata sattığını, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının davacının marka hakkına yönelik tecavüzünün men-ine, bu yönde basın yayın veya internet yolu ile yapmış olduğu satış, ilan, reklam vs. her türlü yayının durdurulmasına, mahkeme kararının ilanına, dava konusu balların toplatılmasına, davalının haksız fiili ile sebep olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili son duruşmadaki beyanında; tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka hakkına tecavüze ilişkin talebinin kabulüne, tazminat talebi ispatlanamadığından reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18450
Karar No: 2010/20423
Karar Tarihi: 13.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/18450 E.  ,  2010/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü kararı temyiz etmeyen, diğer sanık ..... ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın işyerinin önüne geldikleri, sanığın işyerinin kapı camını kırarak içeri girip, içeriden bir adet el hiltisi çalıp, .....'e verdiği, ve içeride kalmaya devam ettiği, bu sırada diğer sanık .....'ün de devriye görevi yapan kolluk görevlilerini görmesi üzerine, aynı sokakta bulunan çöp kutusuna el hiltisini attığının anlaşılması karşısında; eyleminin tamamlandığı gözetilmeden ve sanığın eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği halde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müştereken tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderinin müteselsilen tahsiline ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14192
Karar No: 2021/15086
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/14192 E.  ,  2021/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyizinin suça sürüklenen çocuk ...’nın yaralama suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik olmadığı, belirlenerek dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Mala Zarar Verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5807
Karar No: 2015/26281
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5807 E.  ,  2015/26281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/12136

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2014/626 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık İbrahim hakkında katılan Hakan'ı ve sanık Sırma hakkında katılan Hakan ve yargılama esnasında ölmüş müşteki Gülsüm'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar İbrahim ve Sırma müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin 17.12.2014 gün ve 2011/352 Esas, 2014/626 karar sayılı ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan sanıklar Hakan ve Havva hakkında katılan Sırma'yı ve Sırma hakkında Havva'yı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık İbrahim hakkında katılan Havva ve yargılama esnasında ölmüş müşteki Gülsüm'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık İbrahim müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık anlatımları, taraflar arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunması, tüm dosya kapsamı, olayın özellikleri ve kavganın hangi tarafın haksız hareketi ile başladığının belirlenememesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16356
Karar No: 2015/4798
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16356 E.  ,  2015/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...Mahallesi 269 ada 594 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 279 m² lik kısmının yapılan imar çalışması sırasında kamulaştırmaya ayrıldığını ve davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 04.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu 269 ada 594 parselin 545 m² iken 200 m² sinin 2820 ada 2 numaralı parsele, 66 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 279 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı, kamulaştırmaya ayrılan bu bölümün davacı hissesine göre 21,12 m² sinin ana arter niteliğindeki yolda, 72.05 m² sinin ara arter niteliğindeki yolda kaldığı, bilirkişi kurulu raporunun ekindeki resimlerden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir. Dairemizin 2014/17818 E-18799 K sayılı kararı ile incelenen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/504 E-2013/191 K. sayılı dosyasında, aynı parsele ilişkin farklı tapu malikinin açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları ile de fiili el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1191
Karar No: 2012/1780
Karar Tarihi: 15.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1191 E.  ,  2012/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7625
Karar No: 2015/19009
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7625 E.  ,  2015/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/352-2014/978

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazın net fıstık geliri esas alınarak değerinin tespit edilmeside yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın doğal yapısı itibari ile oldukça eğimli olduğu dikkate alındığında 4000 m²'lik alan üzerindeki fıstık ağaçlarının yol çalışması nedeniyle yuvarlanan kayalardan zarar gördüğü ancak zeminin bu nedenle tamamen kullanılamaz hale geldiğine dair bir tespit yapılmadığı halde sadece zarar gören ağaçların bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27188
Karar No: 2014/26872
Karar Tarihi: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27188 E.  ,  2014/26872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/288307

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/74 (E) ve 2012/1339 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarınn kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; samkların aşamalarda alınan beyanlarında atılı suçları inkar etikleri, adına kart tanzim edilen S.. H.. K..'nun bilgi ve rızası dahilinde kartı kullandıklarını ve telefon bankacılığı aracılığıyla kart başvurusu yapıldığı anlaşılması karşısında; suç tarihine ait mağdur H.. H.. Bankasına ait telefon bankacılığı kayıtları getirtilerek arayan şahısların ve yerin tespiti ile sanıkların imza ve yazı örnekleri yöntemince alınarak kart başvurusu esnasında düzen- lenen belgeler ve kart teslimatı sırasında tanzim edilen teslimat detayı aslı getirtilerek, imza ve yazı örneklerinin sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin yöntemince bilirkişi raporu alınması ve sanıkların bankadan kart başvurusu veya kart teslimi esnasında üzerinde fotoğraf bulunan kimlik bilgilerine haiz belge aslı veya fotokopisi ibraz edip etmediği, ibrazı durumunda ilgili belge getirtilip incelenerek, üzerindeki fotoğrafın sanıklara ait olup olmadığı hususunda sanıkların teşhisine çalışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Sanıkların, başkasına ait kimlik bilgileri ile mağdur H.. H.. Bankasına başvurarak sözleşme tanzimi ile ürettiği ve teslim aldıkları kredi kartını değişik zaman ve yerlerde birden fazla kullanma eylemlerinin TCK.nun 245/2 ve 245/3, 43/1. madde- lerinde düzenlenen suçları ayrı ayrı oluşturduğu gözetilmeden, kül halinde tek suç kabulü ile uygulama maddesi "TCK.nun 245/2-3" olarak göstermek suretiyle yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün, 245/2-3. maddesinde ve fıkralarında belirtilen suçlarda uygulama yeri bulun- madığı halde, bu madde ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini

3- Hükümde 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3. maddelerine göre hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12173
Karar No: 2015/314
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12173 E.  ,  2015/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...... Köyü 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınarak incelenen 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 24.01.2013-29.01.2013 tarihli satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.