erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2374
Karar No: 2021/301
Karar Tarihi: 28.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2019/2374 E.  ,  2021/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Temizlik Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti.nce temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından; taraflar arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 14. maddesine göre davalının işe başlatmama tazminatı ve kendi ihale dönemine isabet eden boşta geçen süre ücretinin tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ödenen bedelden davalı ... Temizlik Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, ... Temizlik Gıda ve Kargo Dağıtım Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava işçiye ödenen birtakım işçilik alacaklarının sözleşme hükümlerine göre rücua ilişkindir.

Avukatlık Kanunu uyarınca tarafların avukatla temsil edilmesi halinde A.A.Ü. Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazanırlar. Davacının davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açtığı dava kısmen kabulle sonuçlandığına göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Hal böyle olunca gerekçesi belirtilmeden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğininden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün 4. paragrafının karardan çıkarılarak yerine "A.A.Ü.T’nin 13. Maddesi gereğince 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik Gıda ve Kargo Dağıtım Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine", kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2346
Karar No: 2012/14932
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2346 E.  ,  2012/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Sanığın evinde ele geçen "2" adet kuru-sıkı kalem görünümlü tabanca ile ilgili ... Kriminal Polis Laboratuvarının 21.01.2008 tarihli raporunda; 6136 sayılı Yasa kapsamında sayıldığı, yine aynı tabancalara ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 28.05.2008 tarihli uzmanlık raporunda ise 6136 sayılı Yasa kapsamında değerledirilemeyeceğinin belirtildiği cihetle, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Hükmün gerekçesinde iddia makamının görüşüne yer verilmemesi suretiyle CMK.nun 230/1. maddesine aykırı davranılması,

3) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kasıtlı suçtan mahkumiyetinin silinme koşulları oluşan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13891
Karar No: 2013/1504
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13891 E.  ,  2013/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada tapu maliki olarak gözüken ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği, aynı konutta daimi birlikte ikamet eden ...'e yapılmış olup, ilgilinin veraset ilamının incelenmesinde ...'ın 11/03/2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, ilgiliye yapılan tebligattaki çelişkinin giderilmesi, usulüne uygun olmaması halinde yeniden gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/523
Karar No: 2011/4290
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/523 E.  ,  2011/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçunun reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu, ırza geçme suçunun da reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabulü ile mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2005 gün ve 2004/134 Esas, 2005/140 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık Riza müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkememenin kabulüne göre sanıkların eylemine uyan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırıları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, hükümlerin verildiği 08.09.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16746
Karar No: 2015/4883
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16746 E.  ,  2015/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

HÜKÜM : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/11439 soruşturma sayılı dosyası kapsamında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan bir süre tutuklu kaldığı ve tutuklandığı bu suçtan 07.08.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, tutuklama kararı verilmeyen 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise kamu davası açıldığı ve ceza dava dosyasının... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1254 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve derdest olduğu dikkate alındığında; davacının tutuklanmasına konu olan silahlı terör örgütüne üye olmak suçu ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 141. vd. maddelerinde aranan tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan ceza davasının derdest olduğundan bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16357
Karar No: 2013/29890
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16357 E.  ,  2013/29890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun ifadesinde, eşi olan sanığın, olay gecesi 05:00 sıralarında tekrarlanan tartışma sırasında, kendisini darp etmeye başlayıp, ardından mutfağa giderek eline aldığı ekmek bıçağını kendisine doğru salladığını beyan etmesi karşısında, sanığın, belirtilen saatte, bıçağı mutfaktan almadan önce gerçekleştirdiği ve TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki tamamlanmış yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yaralama suçuna silahla teşebbüs eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında, eşi olan şikayetçinin, daha önce eve sık sık birlikte geldikleri ve ağabeyi olarak tanıttığı Cengiz isimli şahsın eşinin ağabeyi olmadığını ve bu şekilde kendisini aldattığını öğrendiğini, cezaevinde iken de bu şahısla sürekli görüştüğünü duyduğunu, bu nedenle olay gecesi eşine evi terk etmesini söyleyerek boşanma davası açacağını belirttiğini ve bunun üzerine şikayetçinin kendisine küfrettiğini savunması, taraflar arasında sonuçlanan boşanma davasına ilişkin karar gerekçesi ile söz konusu davada tanıkların anlatımlarının da sanığın savunmasını desteklemesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3100
Karar No: 2020/1236
Karar Tarihi: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3100 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ... ile daha önce de para karşılığında cinsel ilişkiye giren sanık ...’ın, olay günü saat: 04.45 sıralarında... üzerinde bekleyen mağdurun yanına gelip, ilişkiye girme hususunda konuşup anlaşması üzerine katılanı aracına aldığı, bir ara sokağa girdikten sonra duran aracın içinde konuşan taraflar arasında anlaşılamayan bir nedenle tartışma çıktığı ve sanığın, mağduru alınan doktor raporuna göre, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında;

Sanık ...’ın eyleminin bir bütün halinde, TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında kasten yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41587
Karar No: 2011/8072
Karar Tarihi: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41587 E.  ,  2011/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/911

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2007

NUMARASI : 2007/121

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 125/4.maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılanın hakaret suçundan maddi zararının olup olmadığı belirlenerek,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken hükmün gerekçe bölümünde“sanık müştekinin zararını karşılamayı kabul etmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması düşünülmemiştir ”şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4574
Karar No: 2016/2541
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4574 E.  ,  2016/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-) Sanığın, mağdurun batın sol alt kadran, sol arkus kostarum ve sol kasık bölgesine bıçakla vurarak bağırsakta, dalakta ve femoral ven de yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun vücudunda tesbit edilen üç bıçak darbesinin ayrı ayrı ve birlikte yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde hiç isabet olmayan olaylarda uygulanma olasılığı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yeinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15924
Karar No: 2016/4035
Karar Tarihi: 04.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15924 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11319
Karar No: 2013/1839
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11319 E.  ,  2013/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2010 ve 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davalı ... vekilinin beyanına başvurulmak suretiyle, davalı vekilinin dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararından dolayı idare mahkemesinde açılan iptal davalarının akıbetinin sorularak karar verilmiş ise kararların onaylı birer örneğinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11084
Karar No: 2013/11675
Karar Tarihi: 02.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11084 E.  ,  2013/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Çınarlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 193 ada 174 parsel sayılı 23460,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiş. ... İşl. A.Ş. tarafından açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda 21/48 hissesi ... İşl. A.Ş. adına, 27/48 hissesi ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazdaki 3/24 payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... İşl. A.Ş. izale-i şuyu satış memurluğunca yapılan satış sonucunda taşınmazın ... adına olan 27/48 payını satın almıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 3/24 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve yargılama sırasında davalı tarafa dahil edilen ... İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tapu kayıt maliki ..., yargılama sırasında satış suretiyle taşınmazı ... İşletmeciliği A.Ş.'ye devretmiş olduğuna göre taraf sıfatı kalmamış olup hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı, miras bırakanı adına olan tapu kaydına dayanmış ve miras payının adına tescilini talep etmiştir. Davacının babasının ölü olduğu anlaşıldığına göre terekesi TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi gereğince, tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Ancak, davacı dava dilekçesinde, sadece kendi adına miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuş olup, terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının terekeye dahil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfatı bulunmaması nedeniyle kendi adına tescil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... İşletmeciliği A.Ş'ye iadesine,02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7190
Karar No: 2018/6983
Karar Tarihi: 26.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/7190 E.  ,  2018/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan dosya tetkikinde 04.01.2013 tarihinde meydana gelen kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden kılma olayı ile ilgili olarak sanık hakkında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/63 sor sayılı dosyasında yapılan tahkikat neticesinde kasten yaralama suçundan cezalandırılması için Cumhuriyet Savcısı tarafından elektronik imza ile imzalanan 23.01.2013 günlü, 2013/47 Esas, 2013/11 sayılı iddianameye bağlı verilen aynı tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan takibat yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak gerek iddianame gerekse ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar fiziken dosyada bulunmadığı gibi anılan olayla ilgili olarak sanığın her iki suçtan cezalandırılması için düzenlenen 24.01.2013 günlü ve 2013/48 Esas, 2013/40 sayılı iddianamenin de ıslak ve elektronik imzayla imzalanmamasına karşılık fiziken dosyada bulunup mahkeme tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, öncelikle fiziken bulunmayan iddianame ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya konulmasının ardından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği ve kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılıp sonucuna göre müsnet suçtan açılan kamu davasıyla ilgili karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.