erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10610
Karar No: 2010/6321
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10610 E.  ,  2010/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak husumet bakımından itiraz ettiğini, asıl borcu kabul eden davalının dayanıksız olarak faiz ve fer’ilerine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin ... İbni Sina Hastanesinin aleyhine başlattığı ancak hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen asıl alacağın 31.12.2008 tarihinde Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne gönderildiğini, mali mevzuat gereği ödenmeyen faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl borç bakımından bir itirazın bulunmadığı, davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13079
Karar No: 2020/1833
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13079 E.  ,  2020/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

28/01/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/03/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2011/199 esas sayılı dosyasında, 22/03/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun, sorgusunun yapıldığı 10.02.2009 tarihi ile karar tarihi arasına gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3677
Karar No: 2013/654
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3677 E.  ,  2013/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2011 gün ve 2009/310 Esas, 2011/242 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5083
Karar No: 2016/10289
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5083 E.  ,  2016/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.01.2010 tarihinde hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16.03.2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 20.07.2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklandığı ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı” kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun yakınana ait evin müştemilatı niteliğindeki bahçesinden kurulu haldeki krom lavaboyu çaldığının anlaşılması karşısında, oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11609
Karar No: 2013/2428
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11609 E.  ,  2013/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2011 gün ve 2010/192 Esas, 2011/68 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2953
Karar No: 2011/6514
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2953 E.  ,  2011/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü 133 ada 1 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 10996,90 m² ve 11381,58 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olup, davacılar, kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla taşınmazların bir bölümünün tapu kaydının iptali ile kendileri ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini Asliye Hukuk Mahkemesinden istemişlerdir. Mahkemece, değer yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı ...'in davalarının REDDİNE, davacılar ... ve ...'in davasının KABULÜNE ve dava konusu 133 ada 1 sayılı parselin 10.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renk ve (1B) işaretli 1109,58 m² yüzölçümlü bölümünün 1'er pay ile ... ve ... adına tapuya tesciline, aynı parselin (1D) işaretli 1493,20 m² yüzölçümlü bölümünün 1'er pay ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, davacı ...'in 133 ada 5 parsele yönelik açtığı davanın KABULÜNE ve aynı tarihli rapor ekindeki krokide yeşil renkli (5B) işaretli 479,74 m² ve (5D) işaretli 2779,53 m² yüzölçümlü bölümlerin 1'er pay ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (1B), (1D), (5B) ve (5D) işaretli bölümlere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılıp kesinleşmiştir.

Mahkemece davacılar Edip ve ...'in açtığı davaların kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu 133 ada 1 sayılı parselin (1B) ve (1D), 133 ada 5 sayılı parselin (5B) ve (5D) işaretli bölümleri yönünden davacıların zilyetliği ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindedir. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazda sürdürülen zilyedlik, ekonomik amaca uygun olarak toprağın verim gücünden yararlanılmasını gerektirmektedir. Hayvan otlatmak ve ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyedlik ise, ekonomik amaca uygun bir zilyedlik olarak kabul edilemeyeceğinden dayanan taraf yararına mülkiyet hakkı vermeyecektir. Bu nedenle gerçek kişilerin davasının reddi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3948
Karar No: 2022/2333
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3948 E.  ,  2022/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddelerinde belirtildiği şekilde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, deliller ile sonuç arasında bağ kurulduğu bu nedenle hüküm gerekçesinin yeterli bulunduğu keza; sanığın vergi dairesi müfettişliğinde suça konu faturaları komisyon karşılığında satın aldığını, faturaların satılması konusunda aracılık ettiğini beyan etmesi ve UYAP’tan yapılan araştırmada aramada faturaları ele geçen bir çok şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin tespit edilmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3173
Karar No: 2019/912
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3173 E.  ,  2019/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2018 gün ve 2018/4-2018/143 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı.. ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca Türkiye Varlık Fonu, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi AŞ. ve bu şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere .../5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır. Davalı ..., Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmadığı gibi uyuşmazlık konusu madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmamaktadır. Bu itibarla, temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harcının yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19503
Karar No: 2014/17531
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19503 E.  ,  2014/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Türk ve Amerikan vatandaşı olup Amerika Birleşik Devletleri Pensilvanya Eyaleti'nde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı adına sahte kimlik düzenlemek amacıyla sahte adresin mernis sistemine kaydedilmiş olabileceği ve bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işleyenler hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce mahkumiyet hükmü kurulduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarihli araştırma tutanağına göre de kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulduğu, Uyap sisteminden yapılan araştırmada da kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yer alan ve yukarıda bahsi geçen adresin nüfus kaydından silinmiş olup kısıtlı adayının Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4590
Karar No: 2021/1494
Karar Tarihi: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4590 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanakları ile, kesinleştiyse tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi; taşınmaza ilişkin imar planının kesinleşme tarihinin sorulup belirlenmesi; taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı tespit edilerek, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı hususunda yolda rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu ...,... ada 106 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ve mirasçılarının hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8997
Karar No: 2014/7064
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8997 E.  ,  2014/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5421
Karar No: 2021/7537
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5421 E.  ,  2021/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Prş.)