erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3673
Karar No: 2018/5829
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3673 E.  ,  2018/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili, müdahiller ...... Yönetimi ile ... vekilleri, davalılar ... ile ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporda incelenen 1960 tarihli ve varsa daha eski tarihli iki ayrı tarihte çekilmiş.........fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ...... bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar ...... aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazların eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılarak ve münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle gerçek eğiminin belirlenerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...... Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20.09.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7188
Karar No: 2016/6397
Karar Tarihi: 25.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7188 E.  ,  2016/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, dedesi olan murisin 4 adet (111 ada 6, 144 ada 9, 120 ada 13 ve 164 ada 34 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... oğlu ...", 129 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise ".... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "........ oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin davacının murisi olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; herhangibir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olayda, davacının murisi "..... oğlu ..." nüfusa kayıtlı değildir.

Hâl böyle olunca, 4 adet (111 ada 6, 144 ada 9, 120 ada 13 ve 164 ada 34 parsel sayılı) taşınmazın tapu maliki "Seyit oğlu ..." ve 129 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ".... oğlu ..." ile davacının mirasbırakanı ".....oğlu ..."'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19
Karar No: 2016/10564
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/19 E.  ,  2016/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5536
Karar No: 2020/1151
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5536 E.  ,  2020/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuiyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 09:50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki motosikleti ile arkasında yolcu olarak ölen ...’ında bulunduğu esnada yerleşim yeri dışında bölünmemiş iki yönlü köy yolunda ...istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak sürüklenip boş araziye düşmesi neticesinde ...’ın hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açıldığı, sanığın, mahkeme huzurunda aracı kullananın kardeşi ... olduğunu, kardeşinin üzerinde kendi kimliğinin çıkması sebebiyle Jandarmanın kendisi hakkında işlem yaptığını, kardeşinin de olay günü şuuru yerinde olmadığı için kimliği hakkında beyanda bulunmadığını söylemesi, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen sanığın kardeşi ...’in de motosikleti kullananın kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilip, ... hakkında taksirle yaralama suçundan suç duyurusunda bulunulmuş ise de; motosikleti kullananın tespiti için ,olay esnasında sanığı hastaneye götüren şahısların özellikle sanığın ilk beyanında kendisinin hastaneye götüren kişi olarak bahsettiği köy muhtarının, tutanak tutan memurların ve sanığı muayene eden doktorun çağrılıp dinlenerek sanıkla ve kardeşi ile yüzleştirilerek motosikleti kullanan kişinin tam olarak tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3230
Karar No: 2017/5316
Karar Tarihi: 12.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2017/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/4-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Çiçekler Boy Verince" ve "Misafir" isimli filmlerin mali haklarını yapımcı ve senaristi olan...ndan devraldığını, bu filmlerin davalı şirketin sahibi olduğu Yeşilçam Smart Tv kanalında izinsiz yayınlandığını belirterek davalının tecavüzünün ref’i ile men’ini mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin 3 katının müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, dosyaya sunmuş olduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, eserlerin üzerindeki mali hakların 3.şahıslara ait olduğunu, ayrıca filmlerin yayınlandığı kanalların müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple pasif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının mali hak sahibi olduğunu iddia ettiği filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığı iddiasıyla tecavüzün ref'i ve men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda maddi hata yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Oysa davacının, taraf değişikliği istemi HMK 124/3 maddesine uygun bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6545
Karar No: 2019/14083
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6545 E.  ,  2019/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu için ödenen 150 TL'nin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "bilirkişi gideri 150 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11277
Karar No: 2016/11292
Karar Tarihi: 08.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/11277 E.  ,  2016/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mutfak dolabı, mutfak tezgahı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7223
Karar No: 2014/8019
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7223 E.  ,  2014/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir 2/B madde uygulamasına ilişkin orjinalinden çekilmiş onaylı orman tahdit harita örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; orman kadastro haritası ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava dilekçesi ve ekindeki krokide davalı alan olarak gösterilen bölümün, orman sınırları içinde kalan bölümüyle 2/B madde uygulamasına konu edilen bölümünün kroki üzerinde gösterilmesi, yine, Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve ekindeki krokiye göre 2/B madde uygulamasının iptalini istediği bölümün kadastro paftası, 1981 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları ve 2/B madde haritası ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle düzenlenecek haritalar üzerinde gösterilmesi, yine, 1982 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının, stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün niteliği ile bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ile memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki belirlemeye göre 2/B'lik alanın 31.12.1982 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmediği hususunu da açıklayıcı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2935
Karar No: 2021/6056
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2935 E.  ,  2021/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.09.2021 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2021 (Çar.)
Esas No: 2022/266
Karar No: 2022/3640
Karar Tarihi: 23.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/266 E.  ,  2022/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adı geçen davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ...'a, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 14.12.2021 tarihli ek karar tebliğ edildi ise tebliğ mazbatasının temini, tebliğ edilmedi ise adı geçen davalıya ek kararın tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2014/4653
Karar No: 2014/8839
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4653 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/444-2013/610

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Ancak, HMK'nın 331/1. maddesinde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi gereğince; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”

Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte davalının çekişme konusu taşınmazlara elattığı ancak yargılama sırasında Danıştay 1. Dairesinin 13.12.2012 tarihli 2012/1854 esas 2012/1963 karar sayılı ilamı ile taşınmazların davalı kuruma devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, elatmanın önlenmesi isteği bakımından yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde ise de taraflar arasındaki çekişmenin dava konusu kanalın üzerinin toprakla kapatılması olduğundan taşınmazların toplam değeri üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi hatalıdır. Davalı tarafın dava konusu sulama kanalının bulunduğu yerdeki tesislerinin zarar görmemesi için kanalın üzerini toprakla doldurduğu anlaşıldığından kanalın eski hale getirme bedeli olan ve 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 44.452,40 TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine fazla vekalet ücreti tayini doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.