Esas No: 2024/2224
Karar No: 2024/7461
Karar Tarihi: 08.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2224 E.  ,  2024/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2979 E., 2022/1884 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz İsteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)TCK 188/3, 4-a, 52/2-4, 53, 63, 58. maddeleri uyarına 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; SEGBİS ile yargılamaya katıldığı, savunma hakkının kısıtlandığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, uyuşturucu ticareti suçundan daha önce suç kaydı olan sanığın ikametine gelen kullanıcılara para karşılığında uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine ikametine yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde amfetamin içeren haplar ve sentetik kannabinoid içeren maddelerin ele geçtiği, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği gözetildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ve satışını yaptığı yönünde alınan bilgiler doğrultusunda ikametinde yapılan aramada alınan bilgi ile uyumlu toplam 90 gram UÇ tabir edilen sentetik kannobinoid içeren bitki kırıntıları ve 258 adet amfetamin içeren captagon hap ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, ikametin çeşitli yerlerinde ele geçirilmesi, kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, sanığın arama esnasında kaçması, maddeleri saklamaya çalışması hususları dikkate alındığında sanığın ele geçirilen maddeler ile materyalleri ticaret amacıyla bulundurduğuna, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilerek savunmasına itibar edilemeyerek, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu dikkate alındığında sanığın ele geçirilen maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanunun 192 nci maddesinin birinci fıkrasında; '' Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.'' hükmüne yer verildiği, somut olayda sanık ...'nın etkin pişmanlık kapsamında 12.02.2021 tarihinde kolluk aşamasında uyuşturucu ticareti yapan şahıslara ilişkin bilgiler ve telefon numaralarını verdiği ifade üzerine başlatılan soruşturma neticesinde ifadesinde ismi geçen şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kısa bir süre sonra sanığın ifadesinde ismi geçen ... ... isimli şahıs hakkında önce kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildikten sonra istihbari bilgiye istinaden başlatılan ayrı bir soruşturma neticesinde 06.07.2021 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti suçundan 27.06.2022 tarihli iddianame ile dava açıldığı, İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/469 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada şahıs hakkında 18.01.2023 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, sanık ...'nın beyanı ile başlatılan soruşturmanın etkin bir şekilde yürütülmemesi üzerine verilen ilk Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararının sanık ... beyanının doğruluğunu ortadan kaldırmayacağı, nitekim sanığın ifadesinden kısa bir süre sonra başlatılan yeni soruşturmada sanık anlatımını doğrular şekilde ... ... hakkında uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, kolluk aşamasında uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsın ismini söyleyerek, ... ... isimli şahsın suçunun ortaya çıkmasında hizmet ve yardımı olan sanığa verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2979 Esas, 2022/1884 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.