erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5732
Karar No: 2011/15519
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5732 E.  ,  2011/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp, kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince,

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi yerine, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fırkasının 1 nolu bendindeki (02.11.2010 dava tarihinden) rakamlarının ve kelimelerin çıkarılmasına, yerine (ilk dava tarihi 09.01.2008’den) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1117
Karar No: 2020/2591
Karar Tarihi: 27.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1117 E.  ,  2020/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...’ten kaynaklanan yaralamaya yönelik hareketlerin niteliği ve ulaştığı boyut ve daha vahim hallerin de varlığı dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle 1/4'ten 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK’nin 29. maddesi kapsamında uygulama yapıldığı sırada makul bir oranda indirim yerine sanık ...'e verilen cezadan 3/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru müdafaa halinin bulunduğuna, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13663
Karar No: 2016/12345
Karar Tarihi: 21.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13663 E.  ,  2016/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.05.2013 gününden önce taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2575 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.05.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme), 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 2575 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal alınarak incelenen 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5735
Karar No: 2024/37
Karar Tarihi: 08.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5735 E.  ,  2024/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2086 E., 2023/3147 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/597 E., 2023/171 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; bu karar hakkındaki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10925
Karar No: 2012/11098
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10925 E.  ,  2012/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının dış cepheye kapı açtığını, köprü yaptığını ve çitle çevirip kapı yanına dolap astığını ek olarak köpek kulubesi koyduğundan aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının zeminde bulunan dairesinden dışarıya kapı açtığını, köprü tarzında geçit yaptığını, demir çitlerle ortak kullanım alanını çevirip köpek kulübesi koyduğunu ve daire kapısının önüne dolap koyduğunu belirterek davalının el atmasının önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalının projeye aykırı olarak açmış olduğu bahçe kapısının, davacının da katıldığı 06.05.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısında bu bağımsız bölüm maliklerinin noterden muvafakatname vermeleri halinde açık kalması, kendilerinin kiraya verip satmaları halinde kapanmasına karar verildiği, davalının noterden muvafakat verdiği de anlaşıldığına göre davalının projeye aykırı olarak açmış olduğu dış kapının eski haline getirilmesini istemesinin, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle adı geçen kat maliki tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19692
Karar No: 2018/5427
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19692 E.  ,  2018/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı firmaların ortak girişim sıfatlarıyla müvekkili firmadan takip dayanağı faturalarda cinsi ve miktarı yazılı malzemeleri satın aldıklarını, tüm uyarılara rağmen faturaların bedellerini ödemediklerini, alacağın tahsili için ...13. İcra Müdürlüğünün 2010/16510 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. ve San A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, fatura bedellerinin ödendiğini, faturalar nedeniyle borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı hesabının 111.219,21 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, davalı tarafından ...a ait ... no'lu hesaptan 25/06/2008 ve 05/07/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli toplam 2 adet çekin davacı şirket yetkilisi ...'e teslim edildiği, 200.000,00 TL'nin tahsil edildiğinin yazıldığı, davacı kayıtlarında bulunmayan 2 adet çek bedeli olan 200.000,00 TL'nin hesaba dahil edilmesi sonucu takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı taraftan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14705
Karar No: 2019/6847
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14705 E.  ,  2019/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... 'ın içinde yolcu olarak bulundukları araca davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu, her ikisininde yaralandığı, bu nedenle her bir davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata ilişkin taleplerin feragat nedeni ile konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, manevi tazminatın takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 278,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4325
Karar No: 2011/968
Karar Tarihi: 25.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4325 E.  ,  2011/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.01.2011 günü temyiz eden davacı E. S. vekili Av. E.T. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı N.S. ile vekilleri Av. H.G. ve Av. H.Y.K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin N.alınıp E.verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden N. yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran E.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.01.2011 (Salı)
Esas No: 2012/17378
Karar No: 2013/3105
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/17378 E.  ,  2013/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1967 yılında kesinleşen 42060 nolu parselasyon planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın, fiilen ...Sokağın devamı niteliğinde yol haline geldiği anlaşılmış olup, taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 5 yıl içerisinde davalı ... Başkanlığınca kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7919
Karar No: 2022/9775
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7919 E.  ,  2022/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı münhasıran davacı-karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararı davalı-karşı davcı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-karşı davacı kadı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmaması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın yönünden kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı kadın tarafından istina kanun yoluna başvuruda bulunulmayan ilk derece mahkemesi kararınına yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2011/302
Karar No: 2011/22666
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/302 E.  ,  2011/22666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten temyiz karar harcı 17,15 TL. Ile temyiz yoluna başvurma harcı 73.90 TL.olmak üzere toplam 91.05 TL.harç alınması gerekirken, temyiz karar harcı adı altında 35.50 TL.harç alınmıştır. Eksik yatırılan 55.55 TL.temyiz harcının davalı ...'ten tahsil edilerek makbuzunun dosya içine alınması,

2-İncelenmesine gerek görülen; Çamlıdere Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/18-18 esas-karar sayılı dava dosyasının da eklenerek birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2016/4187
Karar No: 2016/9200
Karar Tarihi: 05.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4187 E.  ,  2016/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

VASİ : ...

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesine ilişkin tebligat davalının vasisi adına doğrudan mernis adresi kaydı ile çıkarılmış ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliği tebligatın doğrudan mernis adresine çıkarılmış olması sebebiyle geçersizdir. Mahkemece yapılacak araştırma ile davalının kısıtlılık halinin devam edip etmediğinin tespit edilerek; kısıtlılık hali sürüyorsa davalı vasisine, kısıtlılık hali sona ermiş ise davalı asile mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.05.2016(Prş.)
Esas No: 2014/472
Karar No: 2014/30281
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/472 E.  ,  2014/30281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikametinde çalınan ses sisteminin iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasınınn bulunup bulunmadığına müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.