erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4064
Karar No: 2022/7654
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4064 E.  ,  2022/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a-TCK.nın 271. maddesinde tanımlanan suç uydurma suçunun, kişinin işlenmemiş olan bir suçu işlenmiş gibi, aynı Kanunun 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunun ise, kişinin gerçekte hiç işlenmemiş veya başkası tarafından işlenmiş olan bir suçu kendisinin işlediğinden bahisle yetkili makamlara bildirimde bulunmasıyla oluşacağı nazara alındığında, suç tarihinde hükümlü olarak bulunduğu İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde görevli memurlara “kimin getirdiğini söylemem ama yoğun bir şekilde ot içtim, acile götürülüp tahlil yapılmasını istiyorum, tahlillerde de çıkacaktır” beyanı üzerine Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, gerekli tetkik ve tedavi sonucunda uyuşturucu kullanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nın 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yukarıdaki bozma gerekçesine göre de;

b-Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

./..

S/2

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/959
Karar No: 2015/39866
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/959 E.  ,  2015/39866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82780

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2010

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların birlikte yakınanın marketine gittikleri, yakınana bıçak doğrultarak yanlarında getirdikleri çuvala çeşitli markalarda toplam 14-15 karton sigara ile 2 paket makarna, 1 kilo şeker, 1 paket çay ve sabun ile birlikte yakınanın sonradan değiştirdiği beyanına göre kasadan 200,00-TL de para aldıkları, 02.10.2010 tarihli takdir-i kıymet tutanağına göre malzemelerin değerinin toplamda 400,00-TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, sanık Ö.. Ç.. ve sanıklar Ö.. Ç.., Z.. A.., O.. D.., C.. Ç.. ve B.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13791
Karar No: 2014/7281
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13791 E.  ,  2014/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Payas 886 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 05.11.2008 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Payas 886 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davalı ... tarafından Av....'a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12451
Karar No: 2014/7593
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12451 E.  ,  2014/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin okula doğru sanık ... ile birlikte yürüdüğü esnada sanık ...'ın yanlarında aracı ile durduğu, sanık ...'ın mağdureyi zorla aracına bindirmeye çalıştığı esnada sanık ...'nın da mağdurenin kolundan tutmak suretiyle sanık ...'ın eylemine müşterek fiil olarak iştirak ettiği gözetilmeksizin, TCK.nın 37. maddesinin uygulanması yerine, TCK.nın 39. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve hükmolunan hapis cezası kişiliği olumlu görülerek adli para cezasına çevrilen sanığın, duruşmadaki tutum ve davranışlarının olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenler denetime olanak verecek biçimde karara yansıtılmadan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28985
Karar No: 2014/21264
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28985 E.  ,  2014/21264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/169553

MAHKEMESİ : Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/36 (E) ve 2010/24 (K)

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu cihetle; mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 07.07.2009 günlü iddianame ile ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak'', 28.09.2009 tarihli iddianame ile de; ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından dava açılmasına ve kararın gerekçe bölümünde ise önce ''2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarını işlediği mahkememizce kabul görmüştür.'' daha sonra da ayrı ayrı olmak üzere 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanmış olması sebebiyle eylemine uyan....'' şeklindeki gerekçelerle her iki yıldan "sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve TCK'nun 43. maddelerinin uygulanması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15171
Karar No: 2014/663
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15171 E.  ,  2014/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2012 günlü ve 2011/425-2012/686 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.05.2013 günlü ve 2013/5794-2013/9203 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın yol olarak kullanılan bölümüne fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve ayrıca 08.07.2011 tarihi itibarıyla imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.07.2005 olan satış tarihi itibariyle İmar Kanunu gereğince imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 4177 ada 20 parsel ile somut emsal alınan 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/406 Esas sayılı dosyasının veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin yeterliliğinin hakimlikçe de bizzat denetlenmesi ve dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9641
Karar No: 2018/6239
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13808
Karar No: 2013/402
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13808 E.  ,  2013/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı yetki belgesi ile açtığı davada, dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Mevlüt kızı Hayat ile İsmail oğlu ...” olarak yazılan kimlik bilgilerine “...” soyadının eklenerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda tapu maliki olarak görünen “... kızı ...” nüfusa kayıtlı olmayıp, nüfus siciline tescili de mümkün değildir. Dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilme imkanı bulunmamaktadır. Davacının tapu kayıtlarında işlem yaptırılabilmesi için mahkemece tespit hükmü kurulması gerekirken bu kişi yönünden düzeltme yapılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1757
Karar No: 2014/3930
Karar Tarihi: 01.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1757 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1998 yılında yapılan kadastro sırasında, 119 ada 8, 45 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 38935.11 m², 14356.38 m² ve 90430.41 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile ... adına tesbit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan Mera Tesbit Komisyonunca ilgili parseller mera olarak tesbit ve tahdit edilerek tahsis edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, 01.08.2007 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 8, 45 ve 89 parsel sayılı taşınmazların mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak tesbit ve tahsis edildiğini, taşınmazlar üzerinde yer yer meşe ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazların OT-3 simgesi ile sembolize edildiği, dava dilekçesine ekli inceleme raporunda da belirtildiği gibi dava konusu taşınmazların öncesi itbariyle de orman arazisi vasfında olduğunu ileri sürerek, mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak yapılan tesbit ve tahsisin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 89 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis ve tesbit kararının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, 119 ada 8 ve 119 ada 45 sayılı parseller yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanununun 4. maddesine göre orman sınırlarını tesbit çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 119 ada 89 sayılı parselin orman sayılan, 8 ve 45 sayılı parsellerin sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11522
Karar No: 2008/12121
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11522 E.  ,  2008/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, sipariş üzerine mobilya, kapı ve mutfak dolapları imal ve montajı işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42305
Karar No: 2017/12665
Karar Tarihi: 08.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42305 E.  ,  2017/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan 12/09/2012 tarih ve 2012/718 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan bu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadan anlaşılamadığı gibi sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan kamu davasını açan Havza Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2012 tarih ve 2012/1324 no’lu iddianamesinde yukarıda belirtilen takipsizlik kararının CMK'nın 172-173. maddelerine göre ortadan kaldırıldığına veya bu yönde hukuki bir sürecin başlatıldığına dair de açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşip kesinleşmediği resen araştırılıp, kesinleştiğinin belirlenmesi halinde anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasa'nın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan veya bu yöndeki usulü hataların giderilip giderilmediği de duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; TCK'nın 125. maddesinin değişik fıkralarında değişik cezaların düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 125. maddesinin hangi fıkrası uyarınca hüküm kurulduğunun belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.