Esas No: 2023/13709
Karar No: 2024/4736
Karar Tarihi: 21.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13709 E.  ,  2024/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2170 E., 2022/331 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz istemi tornavidada bulunan parmak izinin sanığa ait olmasının suçu işlediğini göstermeyeceğini, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve kararın kısmen bozulması talebine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Atılı suçun karşılığı olan cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa 09.06.2021 tarihli karar celsesinde zorunlu müdafi atandığı ve sanığın müdafii eşliğinde savunmasının alındığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamında yer alan 08.12.2019 tarihli tutanağa göre; devriye gezen polis ekiplerinin gece saat 04.20 sıralarında Altındağ Mahallesi, 5712 Sokak ile 5711 Sokak kesişiminde dur ikazına uymaması üzerine sanığın kullanımında olan aracı takip ettikleri ve terk hâlde buldukları aracın çalıntı olduğunu anlamaları üzerine şikâyetçinin arandığı, şikâyetçinin beyanında 07.12.2019 tarihinde Merkez Mahallesi 4554. Sokak'a saat 17.00 sıralarında aracını park ettiğini, 08.12.2019 gece saat 04.30'da polislerce aranması üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğunu belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.54'te başlayıp saat 06.12'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulandığı hâlde ayrıca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı değişik gerekçelerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.