erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2238
Karar No: 2008/6213
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2238 E.  ,  2008/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2006/39 esas sayılı dava dosyasının ,

2- Çekişmeli Kılıçlı Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslının, başka bir dosyalarda da davalı ise dava dosyalarının da bulundukları yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24085
Karar No: 2022/21685
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/24085 E.  ,  2022/21685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9449
Karar No: 2008/8606
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9449 E.  ,  2008/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde ... Kısa mirasçısı (... kızı ... ten olma 1958 doğumlu) ... (... r)’ya mahkeme kararının tebliğine ilişkin her hangi bir belge veya bilgiye rastlanmamıştır. Adı geçene karar tebliğ edilmiş ise tebliğe ilişkin belgenin eklenmesi, aksi halde kararın usulüne uygun biçimde tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6697
Karar No: 2010/7446
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/6697 E.  ,  2010/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacılar ile davalılardan ... ... Turizm Ltd Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Olayda yaşamını yitiren destek Oktay Terhan’ın Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve ölümü nedeniyle oğlu ile birlikte anne ve babasına gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından sigorta şirketine yazılan 30.06.2005 günlü yazıda bağlanan gelirin peşin sermaye değerleri bildirilmiştir. Zararın hesaplanmasına ilişkin 4.10.2008 günlü bilirkişi raporunda, çocuk için hesaplanan zarardan bağlanan gelirin peşin sermaye değeri indirilmiş ise de, anne ve baba yönünden peşin sermaye değerlerinin indirilmediği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin anne ve baba yönünden hesaplanan tazminattan indirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... ... Turizm Ltd. Şti. yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8697
Karar No: 2012/13243
Karar Tarihi: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8697 E.  ,  2012/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1093-227

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen sürelerin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen sürelerin, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olarak gerçekleştiğinin tespitini istemiştir. Dosyadaki belgelere göre, davacı, 1989 yılı ikinci dönemde 116 gün, üçüncü dönemde 118 gün çalışmış olup, Mahkemece, anılan dönemler için sırasıyla 119 gün ve 120 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin birinci bendinde yazılı sırasıyla “119”, “120” ve toplam süreye ilişkin “299” rakamları silinerek, yerlerine, yine, sırasıyla, “116”, “118” ve “234” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29873
Karar No: 2014/29847
Karar Tarihi: 22.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29873 E.  ,  2014/29847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2796
Karar No: 2015/8695
Karar Tarihi: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2796 E.  ,  2015/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'un yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden davacı ...'un vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22005
Karar No: 2016/1610
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22005 E.  ,  2016/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava 04.03.2011 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı Mustafa'nın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile aynı kazada geçici iş göremezliğe maruz kalan sigortalı İdris'e yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca sigortalı Mustafa'nın hak sahipleri yönünden gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11428
Karar No: 2014/9057
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11428 E.  ,  2014/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/150156

Mahkeme : İZMİR 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 02.02.2011 - 2010/735 esas ve 2011/167 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hapis cezasıyla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olması nedeniyle hüküm temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştitak edilmemiştir.

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8451
Karar No: 2014/1365
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8451 E.  ,  2014/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.09.2009 yerine 15.09.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 17.09.2009 tarihli ifadesindeki "...bu sabah beni dövmüştür..." ve kovuşturma aşamasındaki "...o gün bana vurdu...kollarımdan sıktığı için ben de can havli ile bilgisayarı yere attım bana elleri ile vurdu..." şeklindeki anlatımlarına, sanığın kovuşturma aşamasındaki "...dükkana gelir gelmez hışımla bilgisayarı yere attı ben kendisini dışarı çıkardım..." şeklindeki dolaylı ikrarını içerir savunmasına, müştekinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17.09.2009 tarihli raporunda "sağ üst kol medial yüzde 4x3 cm yüzeyel sıyrıklı ekimotik alan, sağ üst kol medialde 1x1 cm ve 2x1 cm ekimoz, sol üst kol medialde 1x1 cm ekimoz" şeklinde lezyonların olduğunun bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4147
Karar No: 2019/4434
Karar Tarihi: 06.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4147 E.  ,  2019/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Adana ...'nün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06/03/2019 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15216
Karar No: 2011/1457
Karar Tarihi: 21.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15216 E.  ,  2011/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde müdahili kendi iş yerine götürerek silahla tehdit edip ellerini bağladıktan sonra bir gece boyunca zorla alıkoyduğu bu esnada darp ettiği, daha sonra kendi aracına bindirip şehir dışına götürerek burada da alıkoyup şikayet ettiği takdirde karısını ve çocuklarını öldüreceğinden bahisle tehdit ederek hürriyetini tahdit ettiği anlaşılmakla mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, istem gibi (BOZULMASINA), 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15627
Karar No: 2016/6421
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15627 E.  ,  2016/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşinin vefat etmesi nedeniyle kendisine ve katılana miras kalan evde bulunan koltuk takımlarını yakarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

Suça konu koltuk takımlarının fiili taksimin yapılmaması ve tarafların bu koltuk takımlarının müşterek maliki olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4641
Karar No: 2019/9140
Karar Tarihi: 20.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/4641 E.  ,  2019/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...’a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, ... sayılı Kanunun 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın .... maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8293
Karar No: 2018/6139
Karar Tarihi: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8293 E.  ,  2018/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 16/12/2011 tarihli VDNR-2011-962/80 sayılı vergi suçu raporunun 2007 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçuna iştirakten verildiği, iddianameye konu edilen “sahte fatura kullanma" suçuna iştirakten usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği, sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak, kovuşturma şartı gerçekleşmeyen "sahte fatura kullanma" suçundan açılan davanın düşmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8950
Karar No: 2015/130
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/8950 E.  ,  2015/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma konu otomobil nedeni ile ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmakta olup, her iki tarafın tacir olmasına göre ve özellikle mahkemece gerekçeli karar başlığına Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verildiği yazılmış ise de, yargılama esnasında 26.03.2013 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılmasına dair karar verilmiş olması nedeni ile temyiz incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.