erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5903
Karar No: 2012/8751
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5903 E.  ,  2012/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararının ve bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile davaya konu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle varsa davalı idarece hazırlanan kıymet takdir komisyonu raporunun ve dava konusu taşınmazlara fiilen el konulmuşsa, el koyma tarihinin davacı idareden,

2-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ilgili noterlikten,

3-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığının davalı idare ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak, açılmışsa bu dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan,

5-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan Buğday, Saman ve Mısır (1. ve 2. ürün olarak ayrı ayrı) ürününün 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru ayrı ayrı şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13579
Karar No: 2015/2042
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13579 E.  ,  2015/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlar ve şikayetçi ...'in ikametine gelerek, ... aşağı inermisin şeklinde bağırdı, ...'in aşağı inerek konuşarak ayrıldıkları, bir müddet sonra sanığın tekrar şikayetçinin ikametinin önüne gelerek ... diye bağırmaya devam ettiği ve söz konusu ikamete girerek katılanların ve şikayetçinin muhtelif eşyalarına zarar verdiği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak verilen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/02/2012 tarihli iddianamenin içeriğinden, sanığın sadece şikayetçi ....'in huzur ve sükununu bozduğu, diğer katılanlara yönelik bir davanın bulunmadığının anlaşıldığı, şikayetçi ...'in ise 13/11/2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği anlaşılması karşısında sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamlı yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Kabule göre de; sanığın, katılanlara yönelik rahatsız edici hareketleri, aynı kasıt altında birden fazla kez gerçekleştirmesi TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurunu oluşturduğundan, aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8229
Karar No: 2018/3272
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8229 E.  ,  2018/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda taşınmazın hava fotoğrafları üzerindeki görüntüsünün ayrıntılı tarifi yapılmadığından dolayı, hükmün bu yönden denetlenebilmesi için dosyanın keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1952 tarihli hava fotoğrafı ile 1960 tarihli memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü,

...- Taşınmazın niteliği;

...- Üzerinde bulunan bitki örtüsü;

...- Varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı, komşu parsellerle (mera ve orman parselleri veya kişi adına tespit edilen taşınmazlar) bütünlük arz edip etmediği, hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3884
Karar No: 2012/7919
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3884 E.  ,  2012/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 2005/491 Esas, 2010/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ..., sanık ... ve sanıklar ... ve....müdafileri ile sanık ... vasisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliği yapılarak kesinleştirilen hükmü, 12.12.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış ise de; CMK.nın 34/2. maddesine göre, sanığın mahkemeye 03.06.2009 tarihli celsede beyan etmiş olduğu son adresi “Kasaplar Mahallesi 8250 Sokak Serkan Apartmanı No:7 Kat:4 Manavgat” adresi olduğu halde “8250 Sokak Kasaplar Mahallesi No:16 İç Kapı No:2 Manavgat” adresine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılmak suretiyle temyiz isteği kabul edilip inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanık ... yönünden de temyizin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19851
Karar No: 2018/13028
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/19851 E.  ,  2018/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı borçlu vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, dava konusu 17.07.2014 tarihli haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığının, 3. kişi şirket ile borçlunun faaliyet alanlarının aynı olduğunun, davacı 3. kişi tarafından haciz adresinde borcun doğum tarihinden sonra 30.01.2013 tarihinde faaliyete başlandığının iddia edilmesine karşın 20.03.2013 tarihli haciz esnasında işyerinde bulunan malzemelerden birinde borçlunun ticari ünvanı olan ... yazısının bulunduğunun, ... yazısının boya ile kapatıldığının, 20.03.2014 tarihli haciz esnasında ise borçluya ait aracın üzerinde anahtarı ile birlikte haciz adresinde bulunduğunun, borçlunun ticari faaliyetine devam ettiğini iddia ettiği adreste haczi kabil mal bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı 3. kişi vekilinin ve davalı borçlunun yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18624
Karar No: 2020/6069
Karar Tarihi: 12.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18624 E.  ,  2020/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan Sezai Cankurt vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz oldukları, davalılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının iade edildiği ancak sonrasında usulüne uygun gerekçeli karar tebliği sağlanmadığı anlaşıldığından mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15895
Karar No: 2021/14524
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15895 E.  ,  2021/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine dair Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2015 tarih, 2014/557-2015/205 sayılı hükümlerin Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/12888-2016/15185 sayılı ilamı ile “Sanığın aşamalarda, yüklenen suçları işlemediğini savunması, katılanın suça konu paraları koyduğu soyunma dolabının bulunduğu koridoru gösterir kamera kaydının bulunmaması, dosya içerisindeki 20.12.2013 tarihli parmak izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporuna göre, soyunma dolabı kapağı iç kısmı kilit aksamı alt tarafından elde edilen 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olması, sanığın odasında ve aracında yapılan aramalarda suça konu paraların ele geçmemesi ve sanığı soyunma dolaplarının bulunduğu koridorda gördüklerini ifade eden tanıklar ... ile ...'in sanığı atılı suçları işlerken gördüklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2016 gün ve 2016/400611 sayılı itirazı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede Dairemizce 09.01.2017 tarihli karar ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine ve dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2021 tarihli kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Dairemizce verilen 14.11.2016 tarihli bozma kararının kaldırılmasına ve dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmesinden sonra dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dosya incelerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32292
Karar No: 2015/35945
Karar Tarihi: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/32292 E.  ,  2015/35945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacıya 22.08.2008–30.03.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ödeme yapıldığına dair ingilizce düzenlenmiş imzalı ödeme belgesi bulunmaktadır. Mahkemece bu belgenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmiş ve belge üzerinde yazılı miktarının davacıya ödendiği kabul edilmiştir.

Davacı vekili, yabancı dilde hazırlanmış bu belgeye geçerlilik tanınamayacağını, belgede yazılı miktarın ödenmediğini ileri sürmektedir.

İlgili belge davacı tarafından imzalanmış ve ingilizce düzenlenmiş olup, davacının söz konusu yabancı dili bildiği ispatlanmamıştır. Bu halde, belgenin işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Bu sebeple, belgede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan belgede yazılı miktarın ödendiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1471
Karar No: 2015/404
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1471 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, basit tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un katılan ...'a karşı dolandırıcılık, ... hakkında ise basit tehdit suçlarından kurulan hükümlere karşı yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın apartman yöneticisi olduğu binada kapıcı olan sanık ...'un binanın baca temizliğini yaptırdığını söyleyerek sahte olduğu iddia edilen 75 TL bedelli gider makbuzunu katılana vererek dolandırıcılık suçunu işlediği, katılanın gerçeğin ortaya çıkarılması için uğraştığı sırada binada oturmakta olan sanık ...'in katılanı tehdit ettiğinden bahisle yapılan yargılamada, sanık ....'nin katılanı tehdit ettiğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığından; binayı kontrole gelen itfaiye eri ... ...'ın beyanında ... apartmanının çatı kısmına giden bacanın temiz olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu temizliğin yapıldığı ancak sıcak su temini amacı ile baca temizliğinden sonra kalorifer kazanının yanması nedeni ile kazanın kirli olmasının doğal olduğunu belirtmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında beraat hükümlerinin ONANMASINA,

2-Katılanın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanısıra, suçun tamamlanması veya oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği cihetle, katılanın yönetici olduğu binada kapıcı olan sanık ...'un suça konu gider makbuzunu başkasının adıyla tanzim ederek imzalaması şeklinde gerçekleşen eyleminde yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile oluşup sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21281
Karar No: 2012/25599
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21281 E.  ,  2012/25599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıyı evden kovması nedeniyle ayrı yaşamaya başladıklarını ve ayrı yaşamada haklı olduğunu belirterek davacı için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmayıp, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren mükerrer tahsil edilmemek kaydıyla, işlemiş olan tedbir nafakaları bakımından karar tarihi itibariyle, işleyecek olanlar bakımından ise her ayın başından itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, nafaka alacaklarına mahkeme hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece birikmiş nafakaya karar tarihinden itibaren, işleyecek nafakalara her ayın başından itibaren ödenmeyen günler için yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "işlemiş olan tedbir nafakaları bakımından karar tarihi itibariyle, işleyecek olanlar bakımından ise her ayın başından itibaren" ifadesinin çıkarılarak yerine "hükmolunan nafakalara kesinleşme tarihinden itibaren" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.