erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13890
Karar No: 2020/7342
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13890 E.  ,  2020/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 06/11/2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde 15/03/2015 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının temyiz edilmeden 23/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; ihbara konu ve hükmün açıklanmasına esas alınan Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/630 Esas ve 2015/909 Karar sayılı ilamına konu suçun, TCK’nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca CMK’nun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanması hususunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23986
Karar No: 2023/1411
Karar Tarihi: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23986 E.  ,  2023/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davalılardan ...'in mirasçılarının mirası reddettiği iddia edilmekle dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda mirasın reddine ilişkin bir kararın bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla ...'in mirasçılarının mirası reddettiğine ilişkin alınan bir karar olup olmadığının sorularak sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19237
Karar No: 2016/4686
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19237 E.  ,  2016/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ...'nin maliki olduğu, sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 D. İş sayılı dosyası ile hasar ve değer kaybının tespit edildiğini, belirterek 10.704,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.216,26 TL'nin (3666,26 TL değişen parçalar bedeli, 3600,00 TL işçilik ücreti, 1200,00 TL değer kaybı) 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Kaldı ki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/88 D.iş sayılı

dosyasında alınan tespit raporu ile mahkemece alınan 04.08.2015 tarihli rapor aynı bilirkişi tarafından düzenlenmesine rağmen her iki rapor da birbiri ile çelişkilidir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman makine mühendisinden araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/866
Karar No: 2011/340
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/866 E.  ,  2011/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği ve sanık ...'ın yokluğunda verilen kararda, Anayasanın 40/2 ve 5271 CMK.nın 34/2, 232/6.maddelerine aykırı olarak yasa yoluna başvuru şekli, mercii ve sürenin ne zaman başlayacağının tam olarak gösterilmediği anlaşılmakla O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulması ayrıca sanık ...'a, CMUK.nın 310.maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle yargıtayda temyiz isteminde bulunabileceğini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu halde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2240
Karar No: 2016/5870
Karar Tarihi: 26.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2240 E.  ,  2016/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; 17. Ceza Dairesinin 14/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü geceden sayılan saat: 23.00 sıralarında mağdur ... ve arkadaşı olan tanık ...'nın birlikte mağdura ait köpeği gezdirmekte iken sanıkların kendilerini yanlarına çağırarak köpeği sevmeye başlayıp ardından kendilerine hediye etmesini istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine ellerindeki sigarayı köpeğin tasması elinde olan tanığın eline basmaya çalıştıkları fakat başarılı olamadıkları, daha sonra da köpeği zorla alıp yanlarındaki arabaya koyarak olay yerinden ayrıldıklarının mağdur ve tanığın olayın sıcağı sıcağına kolluktaki verdikleri ifadeler ve sanıkların söz konusu köpeği mahalleden tanıdıkları ... isimli şahsın kaybolan köpeğine benzemesi sebebiyle yarım saatliğine aldıklarını belirten tevilli ikrarları ile anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun ve tanığın sonradan değiştirdiği sanıkları korumaya yönelik ifadelerine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6053
Karar No: 2014/939
Karar Tarihi: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6053 E.  ,  2014/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2009/1-2013/261

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılarT . B. ve Ö.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekili ile Ş.. B.., dava dışı arsa sahibi S. A.. ile yine dava dışı yüklenici M. A..arasında yapılan sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici M. A..ın arsa üzerine 7 bağımsız bölümü olan bir bina inşaa ettiğini, bu binadaki 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibinden intikal yoluyla müvekkillerine ve kendisine ait olduğunu, 4 adet bağımsız bölümün de yükleniciye ait olduğunu, yüklenicinin bu elindeki bağımsız bölümleri ve bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarını üçüncü kişilere sattığını, ayrıca davalıya da 5 m² arsa payı sattığını, oysaki davalının elinde bulunan bu arsa payına isabet eden bir bağımsız bölüm bulunmadığını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların bu davada husumet ehliyetleri bulunmadığını, müvekkiline, hak sahibi olduğu arsa payını satan yüklenicinin bağımsız bölüm tahsisi yapmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, tapuya kaydına güvenerek iyiniyetle mülkiyet iktisap eden müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı ilk arsa sahibi S. A..ile yüklenici M.A.. arasında sözlü olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi S. A..'ın hissenin bir kısmını yükleniciye devrettiği, kalan hissesini de intifa hakkı kendi üzerinde kalmak kaydıyla sattığı, davacıların arsa sahibinden intikal yoluyla, davalının da yükleniciden intikal yoluyla hisse sahibi olduğu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi, davalının aldığı hissenin bu nedene dayalı olarak tapusunun iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9999
Karar No: 2015/14808
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9999 E.  ,  2015/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3776
Karar No: 2013/926
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/3776 E.  ,  2013/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenen kayıp/kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa, hükmün hangi sıfatla verildiğinin açıkça gösterilmesi gerekliliğine değinilmektedir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 154.maddesi ise tutanaklara nelerin yazılacağı hususunu düzenlemekte olup, anılan maddeye göre “...Mahkemenin adı”nın duruşma tutanağına yazılması gerektiğine amirdir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Dolayısıyla görevle ilgili hususlarda kazanılmış haktan söz edilemez. Tüketici Mahkemesi, Aile Mahkemesi, İş Mahkemesi gibi ihtisas mahkemeleri her yerde bulunmamakla birlikte, Asliye Hukuk Mahkemeleri anılan sıfatlarla yargılama yapmaya yetkilidir. Asliye Hukuk Mahkemesi bir davaya hangi sıfatla bakacaksa bunu ara karar ile belirler. Uygulamada bu yönde gelişmiştir (Y. HGK 30.05.2012 T. 2011/13-794 E. 2012/329 K; Y.HGK. 21.09.2011 T. 2011/9-483 E. 2011/554 K.).

Somut olayda, dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği ve karar başlığından yargı çevresinde bir tane Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek mahkemece yargılamaya hangi sıfatla bakacaksa, bunu ara karar ile belirleyerek yargılamaya devam etmek yerine, yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması bozmayı gerektirmiştir. ../..Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, görevsizlik kararı vermeksizin yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere ara kararı verilmesinden ibarettir.

2)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13787
Karar No: 2024/15452
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13787 E.  ,  2024/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... AŞ ve davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... Holding AŞ yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekili 10.10.2024 ve 19.11.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/86
Karar No: 2008/6887
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/86 E.  ,  2008/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı kombinin montajının yapıldığı gün patladığını, davalı tarafından tamir edildikten sonra tekrar arıza yaptığını tekrar davalıya gönderilen kombinin arıza yapmaya devam etmesi üzerine iade faturası kesildiğini belirterek, ödenen kombi bedeli ile evin su basmasından kaynaklanan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, montajın davalı tarafından hatalı yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar süresinin ticari satışlarda 6 ay olduğunu, bu süre içerisinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kombi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11602
Karar No: 2008/2069
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11602 E.  ,  2008/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 22.474,92 YTL asıl borcun 9.200,91 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.035.039.232 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 22.10.2002 tarihinde 23110 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24453
Karar No: 2011/339
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24453 E.  ,  2011/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği ve Katılan ... ve sanık ...'ın yokluğunda verilen ve tebliğ edilmeyen kararda, Anayasanın 40/2 ve 5271 CMK.nın 34/2, 232/6.maddelerine aykırı olarak yasa yoluna başvuru şekli ve mercii'nin tam olarak gösterilmediği anlaşılmakla O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulması ayrıca Katılan ... ve sanık ...'a, CMUK.nın 310.maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle yargıtayda temyiz isteminde bulunabileceklerini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu halde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE. 25.012011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.