Esas No: 2021/942
Karar No: 2021/3217
Karar Tarihi: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/942 E.  ,  2021/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında mahkumiyet;

Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması;

Dosya incelendi:

Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanığın temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden incelenmeksizin iadesine, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ...’nın ve sanık ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Karaağaç Mahallesi 106 ada 43 numaralı parselde bulunan 11 m2'lik taşınmaz için 2.500 TL m2 fiyatı olmak üzere belirlenen toplam 27.500 TL kamulaştırma bedelinin, rayiç bedelin çok üzerinde olacak şekilde belirlendiği, takdir kıymet komisyonu tarafından 2942 sayılı Yasa'nın 8. maddesine aykırı olacak şekilde uzman kişi, sanayi ve ticaret odası veya mahalli emlak alım satım bürolarından rayiç bedel araştırmaksızın ve bedel tespitinin nasıl yapıldığı yönünde hiçbir belgeye dayanmaksızın taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilmesi, buna dayanarak da söz konusu taşınmazın kamulaştırılması suretiyle şüphelilerin rayiç bedelin çok üzerinde kamulaştırma yapmak suretiyle kamunun zararına neden olmak ve taşınmaz sahibi olan belediye meclis üyesi ... ...'a haksız bir maddi menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; ... ...’a ait aynı adada bulunan 27 parselin 26/06/1995 tarihli encümen kararıyla belediyeye hibe edildiği ve terkin işleminin yapılması için karar alındığı, sanıkların savunmalarında bu hibe edilen parselin değerinin dava konusu taşınmaz değeri belirlenirken dikkate alındığının belirtilmesi karşısında, 106 ada 27 parsele ilişkin kayıt ve belgelerin bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1-5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, buna karşılık dava konusu somut olayda suç, bahse konu yasal değişiklikten önce, işlendiğinden, yasal engel oluşturmayacağı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle hakim tarafından değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "Sanıklara sonuç olarak adli para cezası verildiğinden yasal koşulları oluşmadığından" şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.