erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17565
Karar No: 2010/55
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17565 E.  ,  2010/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1976 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Tahdit evrakları getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9262
Karar No: 2017/2671
Karar Tarihi: 15.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9262 E.  ,  2017/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa tüm dosya kapsamına göre; aynı köyde ikamet eden ve yöreyi bilen sanığın kiraladığı taşınmaza bitişik mera parselinin 4621.17 metrekaresini ekip sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğu, yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu halde, hatalı değerlendirme ile beraat karar verilmesi;

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5853
Karar No: 2016/4645
Karar Tarihi: 06.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5853 E.  ,  2016/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38305
Karar No: 2018/5001
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/38305 E.  ,  2018/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılanların vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

...Şirketinin yetkilisi olarak ...i'nin kendisine ait şirket kanalı ile yurt dışından uygun fiyata televizyon, telefon, bilgisayar ve benzeri elektronik eşyalar getirdiğini belirterek genelde askeri personel olan katılanlardan farklı tarihlerde farklı miktarlarda paraları banka havalesi yoluyla aldığı, ancak göndereceğini vaad ettiği elektronik ürünlerin hiçbirisi göndermediği bu suretle katılanları dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın gerçekten bu eşyaları getirecekken ticari sıkıntı içinde bulunduğu için getirmediğini, katılanların bir çoğu ile yüzyüze dahi görüşmediğini, katılanların kendisine telefon ile ulaşıp hesabına para yatırdıklarını söyleyip siparişlerini ilettikleri, katılanlara yönelik bir hareketinin olmadığını beyan etmesi ve katılanların beyanlarında "birinci grup arkadaşların siparişlerinin sorunsuz olarak sanık tarafından teslim edilmiş olmasına güvenerek sanıktan sipariş verip para yatırdıkları" yönündeki beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanlardan sanık ile nasıl iletişime geçtiklerinin, sanık ile birebir yüzyüze görüşüp görüşmediklerinin, görüştüler ise sanığın kendilerine ne şekilde beyanda bulunduğunun ve sanığın sorunsuz teslimat yaptığını bildikleri birinci grup arkadaşların kimler olduğunun, kaç kişi olduğunun tespiti, bu kişilerin dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın ticari sebeplerle mi ürün teslimi yapamadığı yoksa baştan beri dolandırıcılık kastı ile mi hareket ettiği yönünde değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanların vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30313
Karar No: 2014/32726
Karar Tarihi: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/30313 E.  ,  2014/32726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5476
Karar No: 2019/3209
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5476 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ...,.......ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı .....vekili ......geldi, diğer taraftan davacılar ... ve ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1939 ve 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7294
Karar No: 2022/222
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7294 E.  ,  2022/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2020 tarih ve 2020/45 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların 03/08/2015 tarihinde Anadolu Jet ile Gaziantep'ten Ankara'ya seyahat ettiklerini, uçuş sonunda bagajlarını bulamadıklarını, kayıp bagaj formu doldurup davalı firmaya ilettiklerini, kaybolan bagajlar içerisinde kişisel eşyaların yanı sıra tatil, bebek bakım ve takı gibi eşyaların bulunduğunu, davacıların tatil için seyahat ettiklerinden eşyaları yeniden satın almak zorunda kaldıklarını, kaybolan bagajlardan ötürü maddi zarara uğradıklarını, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/172058 sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının Montreal Konvensiyonu ile belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve Konvensiyonun 22/2 maddesine göre üst limitin ...olduğunu, ancak gerçek zararın ispat edilmesi halinde bu limit dahilinde ödeneceğini, davacıya ...ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, daha önce davacı ... yönünden verilen karar esas alınrak davanın davacı ... yönünden kabulü ile 4.783,00 TL'nin yasal faizin tahsili ile 956,60 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... ‘a ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... bakımından 17.10.2018 tarihinde verilen hükmün kesinleşmiş olmasına ve bu kararın infazının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8457
Karar No: 2021/812
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8457 E.  ,  2021/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.01.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10229
Karar No: 2015/23571
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10229 E.  ,  2015/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/193454

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/214 (E) ve 2013/64 (K)

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza te- cavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek yapılan ince- lemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3308
Karar No: 2012/4585
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3308 E.  ,  2012/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :iş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırlmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesinti nedeniyle; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01/09/1998-31/12/2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının TMO'ya teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 8/1999, 7/2001 ve 8/2004 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 3.9.2001 – 11.6.2009 tarih aralığında Ziraat Odası kaydının olduğu, 1.9.2004 - 11.6.2009 tarih aralığında Tarım ... sigortalısı olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.

Somut olayda davacının talebi; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar olmasına rağmen; mahkemece başlangıç için talep aşılarak kesintinin de olmadığı 1.9.1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendindin silinmesine, yerine "2- Davacı ..., 1954 doğumlu, ... T.C. Numaralı ...'in 2926 sayılı yasa hükümlerince 01/09/1999-31/12/2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26516
Karar No: 2015/12932
Karar Tarihi: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26516 E.  ,  2015/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Seydişehir Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Seydişehir Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13739
Karar No: 2013/14965
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13739 E.  ,  2013/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2012 gün ve 15/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkemece her ne kadar davalının tapu kütüğüne güven ilkesine dayanarak tapulu taşınmazı 02.08.2007 tarihinde aldığı ve satın almada kötü niyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen dava konusu 900 sayılı parselin tapulama tespitinin 1978 yılında yapıldığı, kadastro tutanağının askıya çıkarılmasından sonra 04.08.1980 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden davanın açıldığı 06.02.2012 tarihine kadar 766 sayılı TK’nun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu anlaşıldığına, hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm defi ve itirazlardan önce mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerektiğine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, dava retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21565
Karar No: 2012/940
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21565 E.  ,  2012/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin tespit edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Mahkemece, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına tescili karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde terkin ve ... adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının .... nolu. bendindeki (Terkini ile ... adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile ... adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,