Esas No: 2009/12054
Karar No: 2010/7827
Karar Tarihi: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12054 E.  ,  2010/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıların dava dilekçesinde, kabul edilecek maddi tazminat tutarından davalıların dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmalarını istedikleri gözetilmeyerek davalıların kusur oranlarına göre sorumlu tutulmuş olmaları;

b-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacıların desteğinin kusursuz oluşu, olayın gelişim biçimi, davacıların ölene yakınlıklarının derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde her bir davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat azdır. Yerel mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinin tümden silinerek yerine 1 nolu bent olarak “1-Maddi tazminat isteminin kabulü ile 39.520,00 TL'nin 11.05.2008'den itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) alınıp davacılara verilmesine; davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve bu davalı yönünden 11.08.2008'den itibaren yasal faiz yürütülmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan “...4.000,00...” ve “...8.000,00...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...15.000,00...” ve “...30.000,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafının tümden silinerek yerine üçüncü paragraf olarak "Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 2.134,00 TL karar harcından peşin alınan harç indirilerek artık 385,40 TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) alınıp Hazine’ye gelir yazılmasına, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 1.620,00 TL karar harcının da davalılardan ... ... ...'dan alınıp Hazine’ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafının tümden silinerek yerine beşinci paragraf olarak "Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap takdir edilen 4.352,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) alınıp davacılara verilmesine; kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan ... ... ...'dan alınıp davacılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalılardan ...'ın tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.