erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10348
Karar No: 2019/6430
Karar Tarihi: 21.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10348 E.  ,  2019/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/04/2015 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına 08/05/2015 olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın idaresindeki araçla tanık beyanına göre iki şeritli tek yönlü yolda sol şeritte seyir halinde iken, sağdaki ... Sokaktan gelerek sanığın önünden sola dönüş yapmaya çalışan katılanın idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, katılanın sağdaki ... Sokaktan ters yönden geldiğini beyan etmesine ve katılanın da savcılıktaki ifadesinde ... Sokakta bulunan İNG bank köşesinden karşı yola geçmek istediğini beyan etmesine karşın, katılanın sanıkla aynı istikamette sağ şeritten gelerek sola dönüş yaptığı kabul edilerek ve sağdaki ... Sokakta trafik akışının tek yönlü olup olmadığı, bu itibarla ... Sokak istikametinden gelen katılanın kazanın meydana geldiği kavşağa ters yönden girip girmediği araştırılmadan hazırlanan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmakla, öncelikle kaza tarihinde ... Sokaktaki trafik akışının tek yönlü sağlanıp sağlanmadığının ilgili belediyeden sorularak, sanığın kusur durumunun tespit edilebilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden rapor alınması ve sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamıyla uyuşmayan bilirkişi raporuna itibarla eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5757
Karar No: 2021/21744
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5757 E.  ,  2021/21744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 28/03/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanıklar hakkında kurulan hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay gecesi Yeşilvadi parkı içerisindeki cafenin elektik kablolarının çalındığının polise ihbarı üzerine görevlilerin yaptıkları araştırmada sanıklar ile suça sürüklenen çocuğu park içerisinde yakaladıkları yanlarındaki çanta içerisinde kesilmiş vaziyette yaklaşık 50 metrelik kablo ele geçirildiği, iş yerinde yapılan kontrolde pencere camının kırık ve içerisinin dağıtılmış şekilde olduğu, salonda bulunan büfe tipi buzdolabının motor kablolarının ve bakır tesisatın kesik vaziyette olduğunun belirlendiği, sanıkların alınan savunmalarında bir kısmının bu kabloları kendi iş yerlerinden getirdiğini sanık ... ' ün ise park içerisinde atılı vaziyette bulduklarını beyan etmesi karşısında, ifadelerdeki çelişki giderilmeden ve sanıklarda ele geçen kablolar ile çalındığı iddia edilen kabloların cins, marka ve kesilme şekillerine göre iş yerinde kalan bölümler ile karşılaştırılıp uyum sağlayıp sağlamadığı hususunda bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma sonucunda, sanık ...’ın savunmasında belirttiği hurda olarak buldukları kabloları hırsızlık kastı olmadan aldıkları yönündeki beyanına itibar edilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12884
Karar No: 2017/853
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdurlar ... ile ....a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istmarı eylemleri cinsel taciz kabul edilerek (iki kez) bu suç ile mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek (bir kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi gereğince baro tarafından vekil tayin edildiğinin ve mağdur ile vekil arasında vekâletnameye dayalı bir ilişki bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2058
Karar No: 2014/1848
Karar Tarihi: 28.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2058 E.  ,  2014/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece ... ada 163 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği açıklanarak; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarınca, çekişmeli taşınmazın üzerinde yetişen çayır niteliğindeki otları biçmek suretiyle özel çayır olarak kullanıldığı ve davalı ...'ın kayınvalidesine ait iken ölümü ile davalı ...'in eşi ...'a kaldığının belirtildiği, uzman zirai bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.08.2010 havale tarihli raporunda ise taşınmazın ot verimi yüksek çayır niteliğinde olduğunun saptandığı gibi çekişmeli taşınmazın çevresinde mera olarak tespit gören taşınmaz da bulunmadığına göre, çekişmeli taşınmazın çayır niteliği ile davalı ...'ın eşi adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın katılan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

28.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3286
Karar No: 2022/11955
Karar Tarihi: 14.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3286 E.  ,  2022/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 171,76 m2'lik tek katlı eve, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yasal faiz ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu muhdesatlar ... Mahallesi 1151 Sokak üzerinde iken yapılan mahalle sınır değişikliği ile ... Mahallesi 2859 Sokak ile 2856 Sokağın kesiştiği 7711 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 7706 adada yer alan spor sahasının kesiştiği yerde kaldığı halde , yazılı şekilde 1151 Sokak üzerinde kaldığı belirtilerek hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/913 E. - 2021/1376 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendindeki (1151 sokak üzerinde) ibaresinden sonra gelmek üzere ( mahalle sınır değişikliği ile ... Mahallesi 2859 Sokak ile 2856 Sokağın kesiştiği 7711 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 7706 adada yer alan spor sahasının kesiştiği yerde) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26716
Karar No: 2013/18493
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26716 E.  ,  2013/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sürücü belgesiz, 232 promil alkollü olarak, gece vakti, plakasız ve tescilsiz motosiklet ile tek taraflı kaza yapması şeklinde meydana gelen olayda, sabıkasız olan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı tesbit edilmeyen sanık hakkında, olayın meydana geliş şekli de göz önüne alınmaksızın "suçun işlenmesindeki özelliklere göre" şeklindeki yetersiz gerekçe ile, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi;

2- Hüküm bölümünde sanığın isminin yanlış gösterilmiş olması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4422
Karar No: 2015/17726
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4422 E.  ,  2015/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 509 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılar vekili olarak kendisine mahkeme kararı ve davacı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...'in dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldı. Avukat ...'in varsa vekaletnamesinin dosyaya sunulması aksi takdirde davalılar ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ve davacı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4148
Karar No: 2014/2392
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4148 E.  ,  2014/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırszılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında eylemin gece işlenmesi nedeniyle hapis cezasından arttırım yapılırken uygulama maddesinin TCK 143/1 yerine 43/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyzi incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal eden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7986
Karar No: 2017/6591
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7986 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2017 gün ve 2015/97 Esas, 2017/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...’nun (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 20.10.2017 günlü, 2017/57767 sayılı tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin görüş bulunmasına karşılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin aleyhe temyiziyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3033
Karar No: 2017/7343
Karar Tarihi: 16.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3033 E.  ,  2017/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 01.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Tapduk...... ....toptancılar sitesi 1563. Sok. No: 1/A Karaman adresinde kiracı olduğunu, sözleşme süresinin 1 yıl olup, kira bedelinin 170 TL olduğunu, davalının birikmiş kira borçları nedeni ile Karaman 1. Noterliği'nden kiracıya ihtarname çekildiğini, davalının buna rağmen kira bedellerini ödemediğini, dava tarihine kadar birikmiş 1.700 TLkira alacağı olduğunu, temerrüt nedeni ile davalının tahliyesini, 1.700 TL'sı kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi, duruşma günü ve isticvap davetiyelerine rağmen duruşmaya katılmamış cevap vermemiştir.

Mahkemece, ....Toptancılar Sitesi 345. Sokak No:5 ile Tapduk.....allesi 1563. Sokak No:1/A aynı yer olmadığı ve 345. Sokağın Hamidiye Mahallesi sınırları içerisinde kaldığının belirtildiğinden taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesindeki yer ile davacı vekili tarafından tahliye talep edilen yerin aynı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 01.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiralanan yerin ....Toptancılar Sitesi 345. Sokak No:5 ile Tapduk.....allesi 1563. Sokak No:1/A'nın aynı yer olmadığı ve 345. Sokağın Hamidiye Mahallesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kaydına göre davacının 2 adet işyeri vasfında taşınmazı olduğu, ayrıca davalıya gönderilen noter ihtarının davalıya Tapduk .... Toptancılar

Sitesi 1563. Sokak No:1/A Karaman adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeye konu olan yer ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen yerin aynı yer olup olmadığı mahallinde yapılacak keşif ile saptanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2758
Karar No: 2010/9779
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2758 E.  ,  2010/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde sanığın yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangın sahası ile sanığın evi arasında 20 mt olup evden 5-6 mt ye kadar olan alandaki otsu bitkilerde yangın belirtisi olmadığının, yanan bitkilerin buradan başlayıp bunların da dikili halde durduğunun; tutanağın aksine mahalde ateş yakıldığına dair bir belirti bulunmayıp yangının sanığın ateş yakması sonucu değil yanan orman alanından başlayıp yanan kozalakların yuvarlanmasıyla da açık alana geçtiği kanısına varıldığının ifade edilmesine karşılık davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yangının çıkış nedeni araştırıldığında sanığın evinin bitişiğinden çıktığının anlaşıldığının; olay yeri tesbit tutanağında da yangının çıkış noktasının eve yakın bölgeden başladığının değerlendirildiğinin; her iki tutanakta da sanığın evin etrafındaki kuru otları temizleyip bir yerde biriktirerek yaktığını, daha sonra bu otların tekrar tutuşması sonucu yangın çıktığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre zabıt mümziilerinin detaylı bir şekilde dinlenip gerekirse mahallinde yer gösterimleri ile yeniden keşif yapılıp çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.