erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15388
Karar No: 2016/14746
Karar Tarihi: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15388 E.  ,  2016/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Anılan madde kapsamında Kuruma tanınan rücu hakkı halefiyet esasına dayanmayan, kanundan doğan bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. 63. madde de “yapılan yardımların ilk peşin değeri için Kurum rücu eder” dendiğine göre yasanın buyurucu nitelikte olan bu hükmünün aksine kural olarak ilk peşin değerin altında bir rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan aylığın kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu ilk peşin değer kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Davaya konu somut olayda, hak sahiplerinden ...’in 19.12.2006, ...’nin ise 08.10.2008 tarihinde evlenmeleri nedeniyle aylıklarının fiili ödemeye dönüştüğü gözetilmemiştir. Öncelikle davacı kurumdan anılan hak sahiplerine yapılan fiili ödeme miktarları sorulmalı ve yapılacak değerlendirmede, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir. Ayrıca hak sahiplerine yapılan evlenme ödeneğinin de Kurum zararı içinde olduğu dikkate alınmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25965
Karar No: 2022/6
Karar Tarihi: 10.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25965 E.  ,  2022/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1490
Karar No: 2024/1817
Karar Tarihi: 08.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1490 E.  ,  2024/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/251 E., 2023/297 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1045
Karar No: 2017/3538
Karar Tarihi: 08.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1045 E.  ,  2017/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 gün ve 2006/557-2009/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/6098-2015/7858 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili kurum müfettişinin, ... Döner Sermaye Sayman vekili olarak çalışan davalı ...'ın müvekkili kuruma bağlı huzurevine ait hesaptan toplam 58.644,22 TL ve 19.427,48 TL tutarındaki paraları kendi hesabına ya da üçüncü kişiler hesabına aktararak hazine zararına sebebiyet verdiğini tespit ettiğini, davalı ...'ın ... adına banka hesaplarında tek başına işlem yapma yetkisi olduğuna dair bir imza sirkülerinin davalı Banka'ya ibraz edilmediği halde davalı ...'a tek imzasıyla işlem yaptıran davalı Banka'nın da kusurlu olduğunu ileri sürerek 58.644,22 TL'nin ve 19.427,48 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23210
Karar No: 2016/5369
Karar Tarihi: 13.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23210 E.  ,  2016/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'in ortak olarak cep telefonu alım satımı yapılan dükkan işlettikleri, müşteki ...'nin 20.04.2012 tarihinde kendisine,30.04.2012 tarihinde ise kardeşine bu dükkandan 2 adet İphone 4S marka cep telefonu satın aldığı ancak bir süre sonra bu cep telefonlarının görüşmeye kapandığını belirterek Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, savcılık tarafından yapılan soruşturmada Bilgi Teknolojileri Kurumu sitesi üzerinden 03.10.2012 tarihindeki sorgulamada "IMEI numarası abone kayıt merkezince geçici olarak kayıt altına alınmış olup, Kurum tarafından evraklar kontrol aşamasındadır, yolcu beraberi kaydedilen cihaz" ibarelerinin bulunduğu, anılan kurum 05.10.2012 tarih ve 26156 sayılı cevabi yazısında; bireysel ithalat yoluyla getirilen cihazların kayıt işlemi GSM işletmecilerinin abone kayıt merkezleri tarafından yapıldığını, suç konusu cep telefonlarının GSM işletmecisi tarafından kayıt altına alınmak üzere 11.04.2012 ve 28.04.2012 tarihlerinde sisteme girildiği ve kurum tarafından geçici olarak kayıt edildiği, ancak kayıt belgelerinin olmaması nedeniyle kayıt talebinin reddedildiği, aynı IMEI numaraları üzerinden 09.08.2012 ve 14.08.2012 tarihlerinde yeniden kayıt altına alınmak üzere sisteme girildiği bildirilmiş, savcılık tarafından anılan kurumun sitesi üzerinden 06.11.2012 tarihinde yapılan sorgulamada "kayıt dışı olduğu tespit edilen IMEI" ibaresinden suç konusu telefonların kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir.

Bahsi geçen satışlar sanık ... tarafından yapılmışsa da diğer sanık ...'in de bu satışlardan haberdar olduğu, sanıkların müştekiye düzenleyip verdikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı, cihaz bedelinin kontör bedeli olarak gösterildiği bununla beraber garanti belgesinin de usule uygun olmayıp sanıklar tarafından şahsi teminat verilmek suretiyle düzenlendiği, sanık ... savunmalarında, sürekli olarak yurtdışından gelen vatandaşlardan bu tür telefonlar aldığını, bu telefonların kapanma

riskinin bulunduğunu, fiyatının düşük olmasının nedeninin de bu olduğunu beyan ettiği cihetle sanıkların muafiyet kapsamında yurt dışından yolcu beraberinde getirilen telefonları satın alarak sattıkları, bu nedenle atılı suçun oluştuğu ve iştirak halinde işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9926
Karar No: 2013/4165
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9926 E.  ,  2013/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2006/274 Esas, 2008/289 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6942
Karar No: 2019/9143
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6942 E.  ,  2019/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte müştekinin sorumlusu olduğu ... Döküm Fabrikasının ekletisi niteliğindeki bahçeye girip toplam 50 kg ağırlığındaki demirleri çalacağı esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/1-2, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 14.05.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8836
Karar No: 2014/13914
Karar Tarihi: 21.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8836 E.  ,  2014/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

2- ... Acentalığı Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davalı ... Teks....Tic.A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Teks....Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracı alkollü olarak kullanan sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan yolcu için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak toplam 61.915 TL tedavi gideri ödediğini açıklayıp, asıl dava ile 8.000 TL'sinin birleştirilen 2009/539 sayılı dava ile de bakiye 53.915 TL'nin ödeme tarihi 13.3.08'den işleyecek ticari faizi ile davalı işletenden rücuan tahsiline karar verilmesi, birleşen 2009/526 sayılı dava ile ise araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı kasko şirketinden 21.400 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen ... 5. ATM'nin 2009/539 sayılı davalarının reddine, birleştiirlen ... 1.ATM'nin 2009/526 esas sayılı davasının kabulü ile 21.400 TL'nin temerrüt tarihi 26.10.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline, davalı ... Acente Ltd.Şti. hakkındaki husumetten red kararı kesinleşmiş olmakla bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Teks....Tic. A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5600
Karar No: 2013/7263
Karar Tarihi: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5600 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin taşeron işçisi olarak davalı işyerinde 14.03.2006-22.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiğini, Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/614 Esas sayılı işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı, döner sermaye alacağı, eşit işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmayıp temizlik işlerini ihale ile alan şirket çalışanı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazal çalışma alacağı talebi kabul edilmiştir.

Ancak, davacı tanıklarının davacı ile aynı konuda aynı işverene karşı davaları mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı tanıklarından sadece ... 2,5 ay süre ile haftada 6 gün 8-20 saatleri arasında çalıştıklarını, diğer davacı ... ve davalı tanıkları günlük çalışmanın haftada 5 gün 7:30-17:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında da davacının haftada 5 gün çalıştığı görülmekle birlikte Mayıs ayında imzaladığı giriş çıkış tutanaklarında saat 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Puantaj ve diğer davacı tarafından imzalı belgelerden de fazla çalışmanın yapılmadığı sabittir.

Davacının fazla çalışma alacağı talebinin ispatlanmadığından reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12207
Karar No: 2016/10300
Karar Tarihi: 14.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12207 E.  ,  2016/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, muris dedesi...'nun paydaşı olduğu 112 ada 48 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtlarında malik kimlik bilgilerinin ... olarak yazıldığını, tapu malik kimlik bilgilerinin ... oğlu ...'den olma 01.07.1853 ... doğumlu Hacı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tapu kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda mevcut kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi esastır. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Hemen belirtilmelidir ki, Soyadı Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ölen kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden asıl olan nüfus kayıtlarına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi ise de bu kişilerin tapuda mirasçılarının adlarına intikal yaptırabilmesi açısından tapu kaydında adı geçenlerle aynı kişi olduğunun tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmelidir. Davacı murisi “... ve ...’den olma ....”in ölüm tarihinin 1913 yılı olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının murisinin Soyadı Kanunu'ndan önce öldüğü açıktır.

Hâl böyle olunca; “... ve ...’den olma ...”'in soyadının nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden, Soyadı Kanunu'ndan önce öldüğü de gözetilerek, davacının beyanı, dosyadaki nüfus kayıt örnekleri, temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamı gözetilerek tapuda kayıt maliki görünen ‘....’ ile ‘... ve ...’den olma, 1853 doğumlu...’in aynı kişi olduğuna dair tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.