Esas No: 2021/18951
Karar No: 2023/12270
Karar Tarihi: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18951 E.  ,  2023/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/109 E., 2021/267 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafın işleteni olduğu aracın davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan Sırma Sarıkaya için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 01.03.2018 tarihinde 85.524,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/51640 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yolcu taşıma nedeniyle meydana gelip gelmediğinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, olayın oluş şekli gözönüne alındığında kazada istiap haddi aşımının etkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın istiap haddi aşılmışsa da kazanın; aşırı hız, aracın bakımının zamanında yapılmaması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği, kazanın oluşmasına istiap haddinin aşılmasının özellikle etkili olmadığı, kazanın oluşumunun münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği, şu halde sigortacının davalı sigortalıya rücu hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın istiap haddinin aşılması sonucu fren mesafesinin uzaması ve manevra kabiliyetinin azalması nedeniyle meydana geldiğini, gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilen üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan raporun trafik kaza tespit tutanağı, yolun durumu, olayın oluş şekli, zamanı, aracın durumu, yolcu sayısı, yolcuların yaşı gibi birçok unsur değerlendirilerek hazırlandığı ve kazanın oluşumuna üç nedenin etkili olduğununu belirlendiği, bu nedenlerin aşırı hız, aracın bakımının zamanında yapılmaması ve istiap haddinin aşılması olduğu ve fakat kazanın oluşumuna istiap haddinin aşılmasının münhasıran etkili olmadığına dair tespitlere itibar edilerek kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmediği ve dolayısı ile davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki açıklamalarını tekrarla, talep gibi davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışı olduğundan bahisle davalı işletenden rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi (ç) bendi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacı

269,85 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

210,55 TL Kalan