Esas No: 2016/5453
Karar No: 2018/8205
Karar Tarihi: 20.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5453 E.  ,  2018/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacağa ilişkin asıl davanın ve itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl davada, ... tarafından Belediyeleri ve davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine İş Kanunundan kaynaklanan alacak davası açılmış olduğunu, yargılama sonunda ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7192 Esas sayılı dosyasına 15.037,01-TL ödemek zorunda kaldıklarını, Belediye ve davalı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve ekleri gereğince işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının son işveren olan davalıya rücu edilmesine, ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da ise çalışma süresine göre işçiyi çalıştıran davalı iş verenler hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/5228 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 11.644,66 TL alacağın ödeme tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şirketinden alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5228 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın davalılardan ... Temizlik Ltd. Şirketi ve ... Ltd. Şirketinin 2.394,72 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar bu alacağın işlemiş 415,11 TL faizinden müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı ..., ..., ... şirketlerinin asıl alacağın 2.394,72 TL'si ve bu miktarın takip tarihine kadar işlemiş 415,11 TL'den müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, "..., ... ve ... şirketlerinin asıl alacağın 4.802,60 TL ile bu alacağın 832,46 TL işlemiş faizinden müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, davalı ... Temizlik.Ltd. Şirketinin 381,58 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 66,14 TL faizinden ve 3.392,35 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 588,04 TL faizinden sorumlu olmak üzere bu miktarlara yönelik itirazının iptaline, ... ve ... Temizlik şirketlerinin asıl alacağın 598,68 TL'si ve takip tarihine kadar işlemiş 103,78 TL üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren belirtilen asıl alacak kalemlerine yasal faiz uygunlanmasına, faize faiz uygulanmamasına ve takibin bu şekilde devamına, itirazın iptaline karar verilen toplam 13.964,65 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıların sorumlu oldukları miktarlar oranlanmak suretiyle davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalıların da reddedilen kısım bakımından inkar tazminatının yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret, yemek ve yol parası alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Somut olayda davacı; asıl davada, dava dışı işçi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise işçiyi çalıştıran diğer alt işverenlerden alacağın tamamının tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine davalıların yaptıkları haksız itirazın iptalini talep etmiş ve mahkemece asıl davada, davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işveren olması sebebiyle sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davada da diğer davalı alt işverenler işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Fakat son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tüm alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile, işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde doğmuş ücret ve yemek, yol parası alacağı varsa bu ücretin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, asıl davanın davalısı son alt işveren olarak işçi ...’un iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Dosya kapsamına ve somut olayın özelliğine göre açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçluların yalnız başına ne kadar borçlu olduklarını tespit edebilecek konumda bulunmamaları nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığının kabulü ile, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalıların ise ikinci ve üçüncü bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 199,00 TL harcın istek halinde davalı .... Şti.'ne, 198,86 TL harcın davalı ... Temz. Ltd. Şti.'ne, 29,20 TL harcın davalı .... Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.