erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17571
Karar No: 2010/53
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17571 E.  ,  2010/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 260, 261, ...,... ve 267 orman sınır noktalarını gösterir tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Tahdit haritası geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29634
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 05.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29634 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Önceki davanın davacıları ... ve ... olup ilk davada tespit edilen bedel üzerinden kalan kısmı mirasçılardan ...’ın da ilk davada belirlenen bedel üzerinden hissesine düşen miktarı vekili aracılığıyla talep ettiği, bu durumda ilk dava davacıları bakımından ek dava ile istenilen fark bedele, ... yönünden ise ilk davada tespit edilen hisse karşılığına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafının 3. satırında yazılı (4316,90) sayısının çıkartılmasına yerine (9.564,18) sayısının yazılmasına,

Aynı paragrafın 8. satırında yazılı (1263,6; 526,5; 526,5; 526,5) sayıları ile 9. paragrafında yazılı (1473,8) sayısının çıkartılmasına yerlerine aynı sırayla (3.931,70; 1.170; 1.170; 1.170; 2.122,38 ) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7411
Karar No: 2017/2506
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7411 E.  ,  2017/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, katılan mağdure vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa söz konusu belgenin eklenmesi, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesiyle verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2874
Karar No: 2015/2094
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2874 E.  ,  2015/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayete ilişkin davada ....... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi, Avcı Sokak, No:..., İçkapı No:... .....-......." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın vasi tayin dilekçesine göre fiilen oturduğu yerin “........ Mahallesi, ............ Sokak, No:../... ...../.......” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, "Bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz".

Her ne kadar kendisine vasi atanması istenen kısıtlı adayının mernis adresinde yerleşim yerinin ".... Mahallesi, ..... Sokak, No:..., İçkapı No:A .....-......." olduğu belirtilmekte ise de; Sincan Açık Ceza ve İnfaz Kurumu Kanalıyla, Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçesinde, son yerleşim yeri adresi olarak, “........ Mahallesi, ............ Sokak, No:../... ...../.......” adresinin gösterildiği anlaşıldığından, davanın ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2339
Karar No: 2025/188
Karar Tarihi: 21.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2339 E.  ,  2025/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/376 E., 2012/142 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.05.2024 tarihli ek karar ile kararın 02.07.2012 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, davalı şirket vekilince 10.05.2012 tarih ve 2011/376 Esas, 2012/142 Karar sayılı kararına yönelik temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 361/1 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı şirkete 19.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 12.05.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 13.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2208
Karar No: 2016/2003
Karar Tarihi: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2208 E.  ,  2016/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının tutunduğu 23.06.1960 tarih, 133 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte (iktisap sebeplerini ve geldi-gitti kayıtlarını gösterir şekilde),

2- Davalının tutunduğu ve çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan 15.06.1967 tarih, 27 sıra numaralı; 27 Şubat 313 tarih, 147 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte (iktisap sebeplerini ve geldi-gitti kayıtlarını gösterir şekilde),

3- Bahsi geçen tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin,

4- Davacının tutunduğu tapu kayıt maliki olan ve davacının, dedesi olduğunu iddia ettiği ...'in tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının kapalı kayıt içermeyecek şekilde,

5- Davalının tutunduğu tapu kayıt maliki olan ve davalının, dedesi olduğunu iddia ettiği...'nun tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının kapalı kayıt içermeyecek şekilde,

6- ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1968 tarih, 1967/172 Esas ve 1968/47 Karar sayılı dava dosyasının,

7- ... tarafından dosya içerisine gönderilen temyiz dilekçesi ve eklerinin asıllarının (varsa harç makbuzu ile birlikte) getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1770
Karar No: 2010/2279
Karar Tarihi: 03.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1770 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9479
Karar No: 2017/3753
Karar Tarihi: 26.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9479 E.  ,  2017/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilen kararın, katılanlar ... ve ...’ye tebliğ edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, varsa söz konusu belgelerin eklenmesi, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmün ayrıca temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4648
Karar No: 2024/3648
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4648 E.  ,  2024/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2581 E., 2023/612 K.

DAVA TARİHİ : 04.03.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/428 E., 2022/378 K.

Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi ve kazandırıcı zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 176.118,17 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/174
Karar No: 2017/20297
Karar Tarihi: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/174 E.  ,  2017/20297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği ancak davacının hangi işyerine iade edileceği ve işe iadeye bağlı haklardan kimin sorumlu olduğunun gösterilmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak feshin geçersizliğine davacının davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti işyerindeki işine iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8960
Karar No: 2014/1585
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8960 E.  ,  2014/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, sanıklar ... ve ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM : Sanık ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine, sanıklar Hakkı ve Selma'nın beraatlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümleri 20.05.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu sanık hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16700
Karar No: 2016/375
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/16700 E.  ,  2016/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/259707

Mahkemesi : Gerede(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası : 2013/478-2014/144

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 308 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11732
Karar No: 2010/14693
Karar Tarihi: 21.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11732 E.  ,  2010/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.113,80 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dava dilekçesinde, davalı doktorun Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli iken, part-time çalışma izni olmadığı sürede ve başhekimin izni dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışması nedeniyle davalıya fazla ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemesi toplamı 26.235,74 TL nın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, (süresinde) zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının tazminat raporu ile zararı 17.03.2006 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada BK nun 61 vd maddeleri gereğince fazla ödenen maaş ve döner sermaye bedelinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir.

BK nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden ... alacak haklarının, iade alacaklısının talep hakkı olduğunu öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmekle iadeyi isteme hakkı zamanaşımına uğrar.

Bir yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan fiil ve işlemi ve haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz. Kurumlarda ise dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın, verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar.

Somut olayda, dosyadaki bilgilere göre Üsküdar Sağlık Grup Başkanlığı tarafından yaptırılan teftiş sonucu alınan 17.03.2006 tarihli tazminat raporunun İstanbul Valiliği İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne gerekli işlemin yapılması için 05.03.2009 tarihinde gönderildiği, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, zamanaşımı başlangıç tarihinin taraflar arasında ihtilaflı olduğuna göre mahkemece, dava açmaya yetkili birime teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat raporunun ulaştığı yani ıttıla tarihinin yeniden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3958
Karar No: 2021/10163
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/3958 E.  ,  2021/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Yüzölçümü Düzeltilmesi

Taraflar arasında Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi de bu sonucu değiştirmez.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.