erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10917
Karar No: 2012/13708
Karar Tarihi: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10917 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 397.maddesine göre ölüm ile vekalet ilişkisi son bulur. Vekalet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu hallerde duruşma gün ve saati HMK'nın 27.maddesine göre "hukuki dinlenilme hakkını" kullanmasını sağlamak amacıyla davacı asıla tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmelidir.

Öte yandan, HMK'nın 150.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davacı tarafın duruşmaya uygun şekilde davet edilmiş olması gerekir. Vekalet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu hallerde duruşmaya uygun şekilde davet edilmeyen davacının, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği de söylenemez.

Somut olayda, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek 21.6.2011 tarihli oturum gün ve saatinin 5.4.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17.5.2011 tarihinde ölmesi üzerine 21.6.2011 tarihli duruşmada davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ölümü ile vekalet ilişkisinin sona ermesine karşın davacılara duruşma gününün tebliğ edilmediği ve böylece davacılara HMK'nın 27.maddesine göre "hukuki dinlenilme hakkını" kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/933
Karar No: 2015/5555
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/933 E.  ,  2015/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/8945

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/10/2014, 2013/488 (E) ve 2014/325 (K)

SUÇ : Silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, beden ve ruh bakımından kendini savunumayacak durumda bulunan kişiyi öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık Gülbahar hakkında beden ve ruh bakımından kendinini savunamayacak maktuleyi öldürmek, yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık Esra hakkında beden ve ruh bakımından kendinini savunamayacak maktuleyi öldürmek ve yağma suçlarından açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

18/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. K.. müdafii Avukat S. H.'nın yokluğunda 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/3869
Karar No: 2012/3499
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3869 E.  ,  2012/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın; zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabulüyle mahkûmiyetine, sanıklar ...'nin reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçunun da reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu kabulüyle beraatlerine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 2005/255 Esas, 2007/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi oldukları, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3060
Karar No: 2013/7926
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3060 E.  ,  2013/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 62/1 maddelerince müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kardeşi ... ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), Üye ...'nin, sanığın TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi gereğince cezalandırılması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 19/12/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya içeriğine göre; sanık ve maktulün kardeş olup aynı evde ikamet ettikleri, sanığın daha önce evlenmiş ve boşanmış olduğu, maktulün ise hiç evlenmemiş olduğu,

maktulün bakımının sanık tarafından gerçekleştirildiği, maktulün de sanığın hayvanlarının çobanlığını yaptığı, olay tarihinden önceki gün ishal olan maktulün üstünü ve evi kirletmesine rağmen temizliğini yapmamasına sinirlenen sanığın kendi beyanına göre maktulü ele geçirilemeyen sopa ile darp ettiği, olay sabahı ise maktulün yatağında ölü olarak bulunduğu olayda;

Otopsi raporuna göre maktulün sağ temporal kemik posteriorunda 1x1 cm ebadında hafif deplase olmuş konsantrik ve bu kırıktan sağ pariatele doğru uzanan 5,5 cm, sağ oksipitale uzanan 1,5 cm uzunluğunda yıldızvari lineer kırık hattı nedeniyle meydana gelen beyin kanaması sonucu hayatını kaybetmesi, ölüme neden olan yarlanmanın tek olması, kafada çökme kırığına rastlanmayıp kırık hattının lineer kırık şeklinde olması, ... ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanığın kızgınlıkla maktulü darp etmesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği de dikkate alındığında sanığın öldürme kastının bulunmadığı ancak yaralama eylemi sonucu ölümün meydana geldiği, bu nedenle de sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşan sonuçtan sorumlu tutularak, TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiği görüşünde olduğumdan, sanığın eyleminin TCK.nun 82/1-d maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2017/8872
Karar No: 2017/23454
Karar Tarihi: 30.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8872 E.  ,  2017/23454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette hamurkar ve pişirici olarak çalıştığını, çalıştığı sürede fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna geç bildirim yapılması, ücretinin düşük gösterilmesi nedenleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin mazeret bildirmeden devamsızlık yapması nedeniyle sona erdiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma alacağına ilişkin yapılan hesaplamada ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yapılan hesaplamadan dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu yönden denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13611
Karar No: 2020/794
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13611 E.  ,  2020/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1 maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete konu ... 20. İcra Müdürlüğünden gönderilen 31/10/2019 tarihli yazıya göre dosya içerisinde borçluya gönderilen tebligat parçasının titizlikle aranmasına rağmen bulunamadığının bildirildiği, bu nedenle şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19997
Karar No: 2010/2723
Karar Tarihi: 04.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/19997 E.  ,  2010/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : 549 YTL maddi ve 3000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-4-48 sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacının bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı gözetilmeden davanın süre yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6273
Karar No: 2019/8866
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6273 E.  ,  2019/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2013 tarih ve 2013/47218 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11987
Karar No: 2007/14338
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11987 E.  ,  2007/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlular ...................... ve ....................vekilinin temyiz dilekçeleri harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine kaydı da yapılmadığı anlaşıldığından adı geçenler vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlular tarafından icra mahkemesine sunulan ödeme belgesinde (1 Kasım 2004) tarihli bonodan sözedildiği için, bu belge takip dayanağı olan 01.10.2004 vade tarihli bonoyu kapsamaz.

Ayrıca, alacaklı vekili 18.09.2006 tarihli cevap dilekçesinde sunulan belgedeki yazıları da kabul etmemiş ve 12.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda, yukarıda sözüedilen belgede yer alan (1 Kasım 2004 tarihli senetten 60 bin USD tarafıma ödendi. 1 Ekim 2004 tarihli 65 bin USD alacak gösterilmiş senedin tamamı tarafıma ödendi. Başka alacağım yoktur.) ibarelerin ise (tahrifen ikinci bir kalemle ilave edildiği) açıklanmıştır.

Bu durumda, söz konusu belgenin geçerli bir ödeme belgesi olarak kabulü mümkün bulunmadığından borçluların itirazlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10885
Karar No: 2018/6977
Karar Tarihi: 01.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10885 E.  ,  2018/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., davalı ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11818
Karar No: 2016/8551
Karar Tarihi: 01.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11818 E.  ,  2016/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/325-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, ... YİDK kararının iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, davacının ....02.2015 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği, geçerli bir mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nın 150/.... maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalılar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı yararına ....200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'nin .... maddesi gereğince,"... davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ... hükmolunur." Bu bakımdan, davalı yararına ....100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....200,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinde geçen "....200,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....100,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.