erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1962
Karar No: 2020/2825
Karar Tarihi: 10.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1962 E.  ,  2020/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2017 tarih ve 2017/204 E. - 2017/337 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 01.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesince, 14.11.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresinin “... Mah.... 2. Sk. No:1 İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2017 tarih ve 2017/204 E. - 2017/337 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Boyabat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24173
Karar No: 2024/2905
Karar Tarihi: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24173 E.  ,  2024/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1115 E., 2016/1019 K.

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, tanıklar dinlenilmeyerek eksik inceleme yapıldığına, delillerin toplanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, şikâyet tarihinden yaklaşık 10 gün kadar önce katılanın karşısına çıkarak" Benim % 95 raporlu arkadaşım var o seni öldürürürse ceza almayacak, sen o...pusun, köpeksin sokaklarda ömür boyu sürünceksin." diyerek hakaret ettiği, 01.06.2015 tarihinde de katılanın evinin yakınına gelerek ''Çocuk bana bakmasın o benim çocuğum değil.'' diyerek huzur ve sükununu bozduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine yeterli, bilgi ve görgüye dayalı somut delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin 25.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile mazeret talebinde bulunmasına rağmen talebi hakkında bir karar verilmeyerek iddia ve delillerini sunma hakkının kısıtlanması,

2. Katılanın, çocuklarının tüm olayları gördüğünü belirtmesi karşısında; tanıkların usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/585
Karar No: 2012/1956
Karar Tarihi: 15.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/585 E.  ,  2012/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/507-2011/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin, çek vasfında bir belge olmadığını, üzerinde çek bedeli olarak yazı ile yazılması gereken bölüme yabancı dilde bedel yazıldığını, bu hususun 805 sayılı Türkçe Kullanılması Hakkındaki Kanunun 1. ve 4. maddelerine aykırı olduğunu, çekteki ciro silsilesinin tamam olmadığını, takip alacaklısı ile son cirantanın isimlerinin farklı olduğunu, bu nedenle takip yapanın yetkili hamil olmadığını, MÖHUK'un 32. maddesine göre takip alacaklısının yabancı olması nedeni ile teminat alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haciz ve teminat şartlarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlu itirazlarının yerinde olmadığını, çekin unsurlarının bulunduğunu, bedelin yabancı dilde yazılmasının yasaya aykırı olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olmadığını, son ciranta ile alacaklının aynı kişi olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilirken teminat alındığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, teminata ilişkin itirazın İİK'nın 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz tarihinde yürürlükte olan HUMK'un 96. maddesi dikkate alınarak 126.085,00 TL teminat alınmış olması nedeni ile geçerli kabul edilemeyeceği, diğer itirazların ise, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, İİK'nın 170/a maddesine göre şikayet yolu ile incelenmesi gerektiği, ayrıca TTK'daki çeke ilişkin hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce esas yönünden açılacak davalarda değerlendirilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçlu ...'dan alınmasına, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3063
Karar No: 2011/5076
Karar Tarihi: 20.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3063 E.  ,  2011/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Boyabat Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, meni müdahale, kal ve tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek iş bu davaya tazminat ve atıkların kal’i istemine ilişkin olarak devam edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek atıkların kal’i ve tazminat istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak el atmanın önlenmesi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.05.2011 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2013/7815
Karar No: 2013/10221
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7815 E.  ,  2013/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmüne aykırı olarak komşunun imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ile Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dosya içerisinde yer alan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünün 27.11.2012 tarih ve 1406 sayılı yazısı ekinde yer alan maliyet çizelgesinde kapama zeytinin verimi 700 kg, satış fiyatı 1,5 TL, üretim gideri 249,8475 TL olarak bildirilmiş iken yine dosya içerisinde yer alan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünün tarihsiz cetvelinde kapama zeytinin verimi 400-800 kg, satış fiyatı 1,20-1,50 TL, üretim gideri 420-520 TL aralığında bildirilmiş olup, iki cetvel arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile kapama zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2371
Karar No: 2016/9710
Karar Tarihi: 20.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2371 E.  ,  2016/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 86/2-3-e,31/3,62,50/1-a, 50/3, 52/2-4, 151/1, 31/3, 62, 50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Gelinlik isimli iş yerinin sahibi olan katılan ...'ın, suça sürüklenen çocuğun babası olan ve aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak hakkında verilen hükümleri temyiz etmeyen sanık ... ile alacak verecek ilişkisinden dolayı husumetli oldukları ve olay günü bu nedenle adı belirtilen iş yerinde meydana gelen kavga olayı sırasında; suça sürüklenen çocuğun kavgaya dahil olarak, katılanı, sopa ile vurmak suretiyle etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ayrıca anılan iş yerindeki muhtelif eşyaları da kırarak görgü tespit tutanağında belirlendiği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin mala zarar suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak,yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun lehe kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 gün 2008/7-133- 162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin objektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği cihetle, kayden engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9274
Karar No: 2016/11176
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9274 E.  ,  2016/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının .....üyeliğinden çıkış tarihi olan 07.04.2015’ten sonra Sendika vekiline vekaletname verip vermediğinin araştırılarak şayet vekaletname verilmiş ise ilgili vekaletname örneğinin temin temin edilerek, dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7775
Karar No: 2022/17087
Karar Tarihi: 15.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7775 E.  ,  2022/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın tetkikinde bozma sonrası itiraz hakem heyetince verilen 17.01.2022 tarihli ara karar ve taraflara tebliğ belgeleri, başvuran tarafından ara karar üzerine sunulan belge ve beyanlar, itiraz hakem heyeti kararının taraflara tebliğ edildiğine dair KEP bildirim belgelerinin dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almadığı anlaşılmakla, sigorta tahkim komisyonundan bozma sonrası itiraz hakem heyetince verilen 17.01.2022 tarihli ara karar ve taraflara tebliğ belgeleri, başvuran tarafından ara karar üzerine sunulan belge ve beyanlar ile itiraz hakem heyeti kararının taraflara tebliğ edildiğine dair KEP bildirim belgeleri istenerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10727
Karar No: 2010/13826
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10727 E.  ,  2010/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18009
Karar No: 2014/25654
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18009 E.  ,  2014/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/441-2014/737

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. Ü.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı A.. Ü.. vd. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Dava konusu 964 parsel sayılı taşınmazın acele el koyma bedeli ,Boyabat Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/1240 E-2011/1752 K sayılı dosyada 25.893,79-TL olduğu halde acele elkoyma bedeli olarak dava dışı 963 parselin yatırılan karşılığı da dahil edilerek dava konusu taşınmaz için 2073,25-TL fark bedelin yatırılmasına karar verilmesi gerekirken iade kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. Ü.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10142
Karar No: 2013/13874
Karar Tarihi: 24.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/10142 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2012/34 Esas, 2013/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Olay tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan ve velisi olan babası tarafından erkek arkadaşı olan sanık ...'dan uzaklaştırmak için ağabeyi ... 'taki evine gönderilen mağdurenin, ağabeyinin evinden ayrılarak babası ile daha önce boşanan annesi sanık ...'ın Boyabat'taki evine gittiği, bu evde kalırken annesi ile tanışmak için sanık ...'un da Gelibolu'dan aynı eve geldiği, beş gün süre ile mağdureyle birlikte sanık ...'ın evinde kaldıkları ve bu süre içinde mağdure ile sanık ...'un cinsel ilişkiye girdikleri olayda, sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.