erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2485
Karar No: 2015/17135
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2485 E.  ,  2015/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/350-2014/253

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. T. Ö.gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ile davalı A.K. arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya inkişaf bedeli ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, inkişaf bedelinin 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı gözetilerek ödendiğini, diğer davalının ise taahhütname ile davalı A.K.'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiğini belirterek, geçersiz olan süreye tekabül eden 115.184,49 TL inkişaf bedelinin ve elde edilen semere ve uğranılan ekonomik kayıplar nedeniyle 96.035,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 01.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, petrol istasyonunun tadilatı, geliştirilmesi ve petrol ofisi standartlarına uygun şekilde biçimlendirilmesi işlemleri için yapılacak masraflara karşılık inkişaf bedeli ödendiği, taraflar arasındaki bayilik lisansının süresinden önce 23.02.2011 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece inkişaf bedelinin istasyonda sözleşme gereği kullanıldığı, ödenen inkişaf bedelinin intifa tesisi ile bir ilgisinin bulunmadığı davacının talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12043
Karar No: 2022/2856
Karar Tarihi: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12043 E.  ,  2022/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.900 TL maddi, 16.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan istanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/137 Esas- 2015/87 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından 11.01.2011-14.04.2011 tarihleri arasında 93 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 15.04.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının döner sermaye ödemesi alacağına ilişkin 16.500 TL maddi, 90.000 manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 9.900 TL maddi, 16.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin fazla miktarda manevi tazminata hükmedildiğine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için döner sermayeye ilişkin ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği gözetilmeden yalnızca döner sermaye ödemesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı hakkında maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 10.07.2015 tarihi yerine 04.09.2015 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8398
Karar No: 2016/11880
Karar Tarihi: 29.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8398 E.  ,  2016/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 01.04.2001-22.03.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen red kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacının işyerinde çalıştığı sabit olmakla davacı tanığı beyanında hasat mevsiminde köyüne gittiği hasat bitiminde döndüğü şeklinde beyanı nedeniyle ara verdiği süreler belirlenmeli, talep edilen çalışma dönemindeki gerçek işverenler dönemler itibariyle belirlenmeli, işverenlerin sorumluluğu ve süresi ayrıştırılmalı, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerçek işverenlere karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

./..

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19530
Karar No: 2014/1179
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19530 E.  ,  2014/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/372 Karar no:2013/426

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin isie yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2014 (Çar.)
Esas No: 2011/1093
Karar No: 2011/6535
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1093 E.  ,  2011/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'a, dava dilekçesi ...., Mahallesi, .... Sokak, No:...,...,..../İstanbul adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde; kararın 12 nolu adrese, Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, hükmün dava dilekçesinin tebliğ edildiği (14-14 nolu) ikamet adresi itibariyle adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24985
Karar No: 2022/7800
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24985 E.  ,  2022/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15761
Karar No: 2015/18501
Karar Tarihi: 03.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15761 E.  ,  2015/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.04.2015

No : 2014/29-2015/149

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K... vekili ve davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı davalı işyerinde 11.12.2009-17.10.2011 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istediği davada mahkemece, davacının 11.12.2009- 30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde davacının eşinin aynı dönem için açmış olduğu hizmet tespiti davasının kesinleşmiş olması, davacı ile davacının eşinin dava dilekçelerinde çiftlikte hayvan bakımı işi yaptığı, yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının beyanında ‘…davalının o dönemde dört ineği ve iki buzağısı vardı.’şeklindeki ifadesi nedenleriyle, bakıldığı iddia edilen hayvanların sayısı ve yapılan işin niteliği göz önüne alındığında davacının faaliyetlerinin eşe yardım kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı A..... G..'e iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21284
Karar No: 2014/3984
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21284 E.  ,  2014/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/27 Karar no:2013/237

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/9320
Karar No: 2017/3886
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9320 E.  ,  2017/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12198
Karar No: 2011/40017
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12198 E.  ,  2011/40017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 3.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın katılana bıçak çekerek ara bir sokağa götürüp, katılanın parasını ve cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında eylemin 765 sayılı Yasanın 499.maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin

./..

-2-

uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2017/35311
Karar No: 2021/3852
Karar Tarihi: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35311 E.  ,  2021/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, araba satın almak için girdiği internet sitesinde yazılı cep telefonundan Meral isimli bir bayanla görüştüğü ve ilanda gösterilen Ford Fiesta 2006 model aracın satın alımı için 15.000 TL'ye anlaştıkları, katılanın görüştüğü kadının bildirdiği iki ayrı banka hesabına kapora olarak önce 500 TL, daha sonra 2.000 TL olmak üzere toplam 2.500 TL para gönderdiği, katılan tarafından havale edilen 2000 TL’nin sanığa ait hesaptan çekildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık aşamalardaki savunmalarında, banka hesabının kendisine ait olduğunu ancak 2012-2013 yılları arasında cüzdanını düşürdüğünü, hesap cüzdanı, banka kartları ve şifrelerinin de cüzdanında olduğunu, bankaya birkaç ay sonra gecikmeli olarak kartının kayıp olduğunu bildirdiğini, bu nedenle yüklenen suçu kendisinin işlemediğini belirtmiş ise de, katılanın aşamalarda değişmeyen samimi ve tutarlı beyanları, paranın gönderildiğine dair belgeler, banka yazısı, sanığın kaçamaklı anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle, sanığın hayatın olağan akışına uygun bulunmayan cezadan kurtulma amacına yönelik 2012 veya 2013 yılında sahibi olduğu banka kartlarını ve bu banka kartlarının şifrelerini birarada bulundurduğu cüzdanını kaybettiği ve bu durumu yaklaşık 1,5 ay sonra bankaya bildirdiği, ancak bu hususta herhangi bir başvuruda bulunmadığı yönündeki hayatın olağan akışına aykırı düşen savunmasına itibar edilmediği kabulü ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün bozulması talebine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2804
Karar No: 2021/3752
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2804 E.  ,  2021/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi- manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/7975
Karar No: 2014/8828
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7975 E.  ,  2014/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Tarım Yapı Tm. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2-... Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Tur. San ve Tic Ltd Şti. Vekili avukat ... 3-... Temizlik İnş. Ltd. Şti vekili avukat ... 4-... Yön ve Org Ltd Şti. Vekili avukat ... 5-... Temizlik Ltd Şti. Vekili avukat ... 6-... İmar İnş. Kültür Sağ. Tic. A.Ş. 7-... Yemekçilik Ltd. Şti. 8-... İnş Ltd. Şti. 9-... İnş Tem Ltd. Şti. 10-... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2013 gün ve 2012/933-2013/727 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılardan ... Tarım Yapı Temizlik Şirketi, temyize cevap dilekçesinde "kararın bozulmasını talep etmekle" kararı temyiz etmiş ancak harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. Uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.