erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15861
Karar No: 2013/2045
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15861 E.  ,  2013/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat (TMK.md.174/2) miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/18178
Karar No: 2019/5690
Karar Tarihi: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18178 E.  ,  2019/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde Eylül 2000-haziran 2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 79. maddesi ile 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunu 86. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

1-Davacının temyizinin reddi gerekir.

2-Davalıların temyizi yönünden;

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının Eylül 2000-haziran 2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği, mahkemece; davacı ve bordro tanıkları vakıf ödemeleri dikkate alınarak mevcut şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Vakıf ödemeleri 04.02.2005 tarhinde başlamış olup vakfın ödemelerine göre çalışmanın anlaşıldığı ancak bu tarihten önce çalışma olgusunun ıspatı eksik olup, davacıya; 04.02.2005 tarihinden önceki ödemelerin kimin tarafından yapıldığı, işverenin kim olduğu, kimden emir ve talimat aldığı hususlarında beyanı açıklattırılmalı, 04.02.2005 tarihi öncesinde davalı işyerinde görevli okul idarecileri ve öğretmenleri, öğrencileri, kantinci gibi kişiler resen tespit edilerek davacının çalışmasının varlığı ve süresi hakkında beyanlarına başvurulmalı, tüm kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27384
Karar No: 2012/35921
Karar Tarihi: 05.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27384 E.  ,  2012/35921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, tatil ücreti ve yıllık izin ücretlerinin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı tarafından " işten çık, hesabını kestir" denilerek işten çıkarıldığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, tatil ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerini izinsiz olarak terk edip işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu ve davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda mahakemece, tarafların iddia ve savunmaları karşısında deliller tartışılmadan hangi delilin ne sebeple üstte tutulduğu açıklanmadan, talepler yazılmadan ve özellikle her kısmi eda davasının tespit hükmü de içereceği dikkate alınmadan, yetersiz gerekçeyle davacının hangi kalemde, toplamda kaç TL alacağı olduğu karar gerekçesinde belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, , bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30831
Karar No: 2012/22898
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30831 E.  ,  2012/22898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve ayrıca adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

2- Mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılması,

3- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7284
Karar No: 2013/19208
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/19208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :06.12.2012

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Esas No: 2010/3769
Karar No: 2010/4927
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3769 E.  ,  2010/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2160 parsel sayılı taşınmazın tapuda adına kayıtlı iken davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, 5841 Sayılı Yasa hükmü gereğince kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmüne bir takım ilaveler getiren 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kesin hüküm halini almamış davalara uygulanacağı gözetildiğinde verilen ret kararı doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9601
Karar No: 2019/7575
Karar Tarihi: 20.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9601 E.  ,  2019/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri

uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun ve taksirle yaralama suçunun oluştuğu, hayvanı serbest bırakma suçunun tehlike suçu olduğu için sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle zararın gerçekleştiği, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmamakta ise de, herhangi bir nedenle zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, tehlike suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Sanığa ait olan ve başıboş dolaşmakta olan kurt köpeği cinsi köpeğin mağdura saldırarak ısırması sonucu yaraladığı olayda; taksirle yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan davanın, TCK'nın 73/4 maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi karşısında, iddianame anlatımı da dikkate alınarak sanık hakkında “Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması” suçundan işlem yapılması gerektiği, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6763 sayılı Kanunun 11. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişik ile TCK'nın 177. maddesinin önödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, öncelikle sanık hakkında ön ödeme prosedürü işletilerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3962
Karar No: 2011/12898
Karar Tarihi: 27.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/3962 E.  ,  2011/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Basit yaralamadan kurulan hükmün incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Nitelikli yaralama suçu yönünden yapılan incelemede ise,

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, katılanın olay yerinin kalabalık olduğunu telefonla konuştuğu esnada tanımadığı bir şahsın kendisini yanağından yaraladığını, bu şahsın sanıklar arasında bulunmadığını beyan etmesine, tanık ...'in kavga esnasında gençten bir şahsın kelebek bıçak ile ...'a vurduğunu, görse tanıyabileceğini beyan etmesine göre, dosya kapsamından sanığın cezalandırılması için yeterli kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı gözetilerek, sanığa atılı suçtan beraat yerine yazılı ve yeterli görülmeyen gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20521
Karar No: 2011/22927
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20521 E.  ,  2011/22927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: Lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nun 342/1,80,59/2,647/6.mad.uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,cezanın ertelenmesine.,

...,, ...: Sanıkların atılı suçtan beraatlerine,

1-Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'nın Kırgızistan’da 21.11.1997 tarihinden önce Mercedes marka otomobili edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak diğer sanıklarla birlikte Türkiye’ye ithal ettikleri iddiası ile haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, davaya dayanak motorlu taşıt tescil belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının Kırgızistan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas sayılı dosyasında ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-Sanık ... hakkında hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30828
Karar No: 2012/22899
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30828 E.  ,  2012/22899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve ayrıca adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

2- Mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılması,

3 -Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.