erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/28001
Karar No: 2024/2104
Karar Tarihi: 12.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28001 E.  ,  2024/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2022/854 E., 2023/461 K.

KATILANLAR :..., ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkûm edilmeyen suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9754
Karar No: 2024/10772
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/9754 E.  ,  2024/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/10 E., 2023/131 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure ... ile mağdure ... vekili, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Katılan mağdure ... vekili tarafından sanıklar ... ve ... hakkında katılan mağdure ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davalarının değişen suç vasfına göre çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle düşmesine dair kurulan hükümler de temyiz edilmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.07.2023 tarihinde tanzim edilen Tebliğname'de anılan hükümlere yönelik herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu talebe ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16055
Karar No: 2012/12634
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16055 E.  ,  2012/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2011
Esas No: 2015/6015
Karar No: 2018/635
Karar Tarihi: 01.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6015 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

II- 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilenlerin cezasının ertelenebileceği, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olanlar bakımından bu sürenin üst sınırı üç yıl olduğu belirtilmiş ancak erteleme kararı verilebilmesi,

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak,

b) Suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşması,

Birinci koşul gerçekleştiği halde ise cezanın ertelenmesine karar verilebilmesi için kişinin suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla

tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekmektedir. Cezanın ertelenmesi cezanın doğrudan sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören yargısal bir kişiselleştirme kurumudur. Cezanın ertelenmesi veya ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmeli ve bu gerekçe sanığın kişiliği ile ilgili bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Gerekçenin bu niteliği keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etme özellikleri de taşır. Zira yasal, yeterli ve geçerli bulunmayan bir gerekçeye dayanılarak erteleme isteminin reddine karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi cezanın kişiselleştirilmesi ilkesine de aykırı olup, uygulamada keyfiliğe yol açabilir. Cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine ilişkin takdir mutlaka olayla uyumlu olmalı yargıcın soyut kanıtlara değil, sanığın kişiliğinde var olan somut nedenlere dayanmalıdır. Sanığın olay öncesi ve sonrası davranışları gözönünde bulundurularak gelecekteki yaşamının sezilmesi, suç işleme hususundaki eğilimi buna göre belirlenmelidir.

Hal böyle olunca;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK'nın 51.maddesi değerlendirilirken "Sonuç ceza uzun süreli hapis cezası olduğundan" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile atılı maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30003
Karar No: 2013/11422
Karar Tarihi: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30003 E.  ,  2013/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiilerinin, cezanın ertelenmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkındaki hapis cezası TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca "kamu- ya yararlı bir işte çalışma" seçenek yaptırımına çevrilirken infazı sınırlar biçimde "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği bölümden "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12827
Karar No: 2016/16508
Karar Tarihi: 06.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12827 E.  ,  2016/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/12/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15/04/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 14.08.2010 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın haksız ele geçirdiği anahtarla bina giriş kapısı açılarak iş hanına girilip, burada bulunan yakınanın iş yeri kapısı kırılarak gerçekleştirilen eylem TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 30.07.2013 tarihli yakalama-üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre kolluk görevlilerinin yol uygulaması yaptıkları sırada suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar... ile ....'ın bulundukları aracın durdurulduğu, aracın kasa bölümünde saklanmaya çalışan ....'ın ve suça konu bilgisayar, bilgisayar kasalarının görülmesi üzerine bilgisayar ve bilgisayar kasaların kime ait olduğunun sorulduğu, sanıkların çelişkili beyanlar vermesi üzerine şubeye götürüldüklerinin belirtildiği, kolluk görevlilerince düzenlenen teslim tutanağında ise bilgisayar ve kasaların kime ait olduğu sorulduğunda suça konu malları müştekinin işyeri adresi olan ...sayılı adresten aldıklarını söylemeleri üzerine müştekiye ulaşıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu malların kime ait olduğunun, nereden çalındığının nasıl tespit edildiği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3444
Karar No: 2015/2055
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3444 E.  ,  2015/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, sanığın 23.03.2012 tarihli mal beyanının, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nın 74. Maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından atılı suçun oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3407
Karar No: 2012/4849
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3407 E.  ,  2012/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve pamuk ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6319
Karar No: 2018/6349
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6319 E.  ,  2018/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret, kasten yaralama (iki kez)

HÜKÜM : Hakaret ve kasten yaralama (iki kez) suçlarından mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükümlerinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararı ile hakaret ve kasten yaralama (iki kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9008
Karar No: 2010/14366
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9008 E.  ,  2010/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Sermaye artırımına ilişkin belgelerin okunaklı suretleriyle, yapıldığı belirtilen sermaye artışının nakden ödendiğine ait belgelerin celbi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/82
Karar No: 2014/2406
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/82 E.  ,  2014/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, haberleşmenin engellenmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Karaman Telekom Müdürlüğü'nde görev yapan sanıkların, tüm ülke çapında Haber İş Sendikası tarafından gerçekleştirilen grev sürecinde, grevin daha etkin olması amacıyla Telekom Müdürlüğü'ne ait iletişim saha dolaplarını açmak suretiyle içlerindeki telleri kestikleri, saha dolaplarına ait anahtarların sanıklarda bulunması ve yapılan incelemede saha dolaplarının anahtar kullanılmak suretiyle açılarak kablolarının kesilmiş olması dikkate alındığında kurum personeli olmayan her hangi birisinin telleri kesmiş olamayacağı, saha dolaplarının bulundukları yerlerde aktif olan GSM baz istasyon bilgilerine göre sanıkların birbirleriyle yoğun telefon görüşmelerinin ortaya çıkarıldığı, sanıkların bu şekilde kamu malına zarar verme ve haberleşmenin engellenmesi suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların ortak savunmalarında, olay tarihinde sendikanın grev haklarını kullanacağını söylemesi üzerine greve gittiklerini, yaptıkları telefon görüşmelerinin grevle ilgili olduğunu, ayrıca birbirleri ile arkadaş oldukları için normal telefon görüşmelerinin de bulunduğunu, saha dolaplarındaki kabloların kesilmesiyle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair, savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/859
Karar No: 2013/19883
Karar Tarihi: 26.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/859 E.  ,  2013/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 207/280 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere dava konusu 4 sayılı parselin kadastro tutanağının 17.01.1959 tarihinde kesinleştiğine, bu tarihten dava tarihi olan 17.09.2007 tarihine kadar 766 sayılı Tapulama Kanunu 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkralarında öngörülen on yıllık hak düşürücü süre çoktan geçmiş bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi bu nedenle yerinde görüldüğüne, bundan ayrı davacı 28.04.2005 tarihinde tapuda yapılan satış ve devir ile 3 sayılı parseli dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı belirlendiğine, iptal ve tescilini istediği kısmın satın aldığı 3 parselin devamı ve onunla birlikte kullandığını ileri sürdüğüne, bu durum karşısında esasen davacının satın aldığı 3 parselle ilgili davacının şahsi hakkının TMK'nun 719. maddesi gereğince satın aldığı 3 parselin tapudaki miktar ve çap ile sınırlı bulunduğuna, her ne kadar davada pasif husumet ehliyeti açısından taraf teşkili tam sağlanamamış ise de bu hususun verilen kararın niteliği karşısında sonuca etkili bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2042
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/2042 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada yer alan 20.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkta yakalanan CD'lerden 53 adetinde doğal olmayan yoldan yapılan cinsel ilişki görüntülerinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 226/4. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile aynı Kanunun 226/1-d maddesine göre cezalandırılması,

Bilirkişi raporunda 31 adet CD'nin ise erotik içerikli olduğunun belirtildiği, suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımadığı anlaşılan bu rapora dayanılarak bu CD'lerin de müsaderesini karar verildiği anlaşılmakla; CD içeriklerindeki görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı saptanıp müstehcen nitelikte olduklarının tespiti konusunda Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulundan rapor alınarak bu CD'lerin müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, içerik itibariyle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek bu CD'lerin de müsaderesine karar verilmesi,

Sanığa verilen adli para cezasının TCK.nın 52. maddesi uyarınca gün üzerinden belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin doğrudan para cezasına hükmolunması,

Sanığın cezasından TCK.nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılırken para cezasından indirim yapılmaması,

Sanık hakkında hapis cezasına hükmolunduğu halde TCK.nın 53. maddesinde ön görülen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7021
Karar No: 2021/3461
Karar Tarihi: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7021 E.  ,  2021/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143, 31/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 03.03.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.