erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12065
Karar No: 2013/9052
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12065 E.  ,  2013/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde işçilik alacaklarının davalılar ... Temizlik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve Kahramanmaraş Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bozma kararından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalılardan ... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin karar başlığında gösterilmemesi ve hükümde dava dışı diğer davalı olarak yazılması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, karar başlığındaki davalı bölümünün karardan çıkarılarak yerine;

"1-...

2-... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendinin A, B, C, D, E, F, alt bentlerindeki, 3. ve 5. bentlerindeki “davalıdan, iş bu dava dışı diğer davalı” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27208
Karar No: 2013/4493
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27208 E.  ,  2013/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular M.E.San. Tic. Paz. Ltd. Şti. Ve İ.K.ile dava dışı borçlu A. K. hakkında beş adet bonoya dayalı olarak 03.03.2011 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlular takip dayanağı bonolardan 20.02.2008 vade tarihli bononun zamanaşıma uğradığını ve ayrıca  borca, faize ve ferile itirazlarını ileri sürmüşler, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2817 Esas nolu takip dosyasında itiraz eden İsmail Kurnaz'ın borçlu olarak aleyhinde takip başlatılmadığı anlaşıldığından bu kişi yönünden aktif husumet bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek isteminin reddi doğru değildir.

Borçlular itirazlarında takip dayanağı senetlerden 20.02.2008 vade tarihli bonoya ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulundukları halde mahkemece bu talebe ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi mahkemece hükme esas alınan 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda takip talebinde istenebilecek faiz miktarının 814,94 Euro olarak tespit edildiği oysa alacaklı tarafından talep edilen faiz miktarının 2.450,83 Euro olduğu dikkate alındığında faize ilişkin itirazın kabulü ile işlemiş faizin 814,94 Euro olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 297.maddesinin 1.fıkrasının 'e' bendi gereği gerekçeli kararın yazıldığı tarihin kararda belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7009
Karar No: 2012/6408
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7009 E.  ,  2012/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... ve mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın üzerine atılı suçtan beraatine, sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 2010/18 Esas, 2010/326 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan-sanık ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan-sanık ... vekili 12.11.2010 havale tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği, ancak tebliğnamede sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize ilişkin görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17574
Karar No: 2021/18160
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17574 E.  ,  2021/18160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7693
Karar No: 2016/7060
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7693 E.  ,  2016/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi,ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1....sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/841
Karar No: 2018/11632
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/841 E.  ,  2018/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ... Mahallesi 177 ada 55 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 122 ada 71 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,

2-Davalılar dava konusu taşınmazda 5/8 pay sahibi olduğu halde nedeni açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,

3-Davalılar ..., ... ve ... ile davacı idare uzlaştığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Faiz bitim tarihinin gerekçeli kararda açıkça yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10659
Karar No: 2017/418
Karar Tarihi: 08.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10659 E.  ,  2017/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2015 tarihli ve 2015/105457 soruşturma, 2015/35100 esas, 2015/3787 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmamasına dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/496 esas, 2015/241 sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde İstanbul Barosunda kayıtlı Avukat ...'ın, mala zarar verme, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin 2012/188 esas sayısına kayden görülen kamu davasında yargılanan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'e 15/06/2012 tarihinde İstanbul Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca müdafi tayin edildiği, aynı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince de zorunlu müdafiliğin kabul edildiği durumlarda müdafiîn tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve duruşma gününden haberdar olduğu hâlde, bahse konu davanın 13/03/2013, 20/03/2013, 02/07/2013, 14/11/2013, 09/04/2014, 30/09/2014 ve 02/10/2014 tarihli oturumlarına kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun manevi unsuru olan kastın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 15/11/2016 gün ve 94660652-105-34-4109-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarihli ve 2015/496 esas, 2015/241 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/6235
Karar No: 2016/8217
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6235 E.  ,  2016/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak....sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmaza 1989 tarihinde el atıldığı anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın 14.10.2005 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden ve emsal taşınmazın izaleyi şuyu satışının yapıldığı satış dosyasının satış memurluğundan,

3-Davaya konu taşınmazın hangi belediye başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında olduğunun davalılardan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen.... sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Davaya konu edilen taşınmazın ve emsal taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8523
Karar No: 2006/9443
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8523 E.  ,  2006/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm yine davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-30.05.2006 gün 2005/343 esas 2006/135 karar sayılı mahkeme kararının okunaklı ve onaylı bir suretinin dosya içerisine konulmasından,

2-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı İsmali Kurnaz adına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmamış ve imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15182
Karar No: 2013/2326
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15182 E.  ,  2013/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 2011/287 Esas, 2012/228 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2934
Karar No: 2022/3161
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2934 E.  ,  2022/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Boldavin Sulh Hukuk ile Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yerinin “Kuşku Mahallesi, Kanuni Sokak, No:19A Yalvaç / Isparta” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabından küçüğün fiili ikamet adresinin Yıldırım Mahallesi, Ekrem Söğüt Sokak, No:16/1 Bolvadin/Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında;

Dosyanın incelenmesi sonucu ; Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçüğün annesi ile birlikte “Yıldırım Mahallesi, Ekrem Söğüt Sokak, No:16/1 Bolvadin/Afyonkarahisar” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nİn 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.