erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13871
Karar No: 2014/6059
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13871 E.  ,  2014/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/365306

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2006

NUMARASI : 2004/111 (E) ve 2004/228 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2008 ve 06/06/2012 tarihli tebliğnameler ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay günü Diyarbakır ilinde güneşin saat 16.20 de battığı, yağma suçunun gece saat 19.50 sıralarında, birden fazla kişi ile birlikte ve silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim imkanı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma hâlinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, hükümlülerin, yakınanı bıçakla tehdit edip yaralayarak omzundaki çantayı yağmaladıkları somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan Yasanın 150. amaddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.. A.. savunmanı ve hükümlü M.. U..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3129
Karar No: 2019/1840
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3129 E.  ,  2019/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 03/11/2015 gün ve 2015/842 - 2015/1545 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2016/699 - 2017/3353 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına reşit olunca kullanması için babası tarafından 1990 yılında davalı banka ... Şubesine hesap cinsi DEM (... Markı) olan 12.000 DEM tutarlı vadeli mevduat hesabı açıldığını, reşit olan müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde zamanaşımı gerekçesi ile hesapta bulunan paranın ...'ye devredildiğinin belirtildiğini, zamanaşımı süresinin müvekkilinin reşit olduğu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek 12.000 DEM karşılığı 10.091,71 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10911
Karar No: 2009/18044
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10911 E.  ,  2009/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.9.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olma koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi yetki yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda borçlu yetkili yer olarak Üsküdar, Beykoz, Tuzla İcra Dairelerini göstermiş ve bunlardan biri için açıkça tercihini belirtmemiştir. Bu durumda tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden mahkemece alacaklı tarafın beyanı alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile alacaklıya tercih hakkı sorulmadan Üsküdar İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30969
Karar No: 2018/5502
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30969 E.  ,  2018/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise;

İİK'nın 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. 18.09.2014 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, öncelikle borçlu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden öğrenilerek muhasebecisi veya şirket ortaklarından gerektiğinde zabıta marifetiyle ticari defterlerin temin edilerek, takibin kesinleştiği tarih olan 24.09.2013 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9061
Karar No: 2012/11929
Karar Tarihi: 19.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9061 E.  ,  2012/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2004 takvim yılında işlenen suç bakımından son faturanın düzenlendiği 29.11.2004 suç tarihi kabul edilerek yapılan incelemede.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 19.12.2003 ve 29.11.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3980
Karar No: 2014/9410
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3980 E.  ,  2014/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 391 parselin 01.6.1990 tarihinde yeniden ifraz görerek 1376 ila 1555 parsellere ayrılmasına dair tüm kayıt bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının onaylı örneklerinin,

2- 391 parselin kayıt maliklerini gösteren tapu kayıtlarının,

3- 163 parsele ait kadastro tutanağı ve ilk tapu kayıtlarının incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı nedenlerle mahalline geri çevrilen Mahkemenizin 2010/473, 2010/504, 2010/502 ve 2008/369 Esas sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12523
Karar No: 2021/13497
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12523 E.  ,  2021/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın en son oturduğu adresinin “Koçyayla Mahallesi Koçyayla Küme Evleri No:52/A Bala/Ankara” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bala Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Bala İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan müteveffanın vefat etmeden önceki son ikamet adresinin sorulduğu, verilen cevabi yazıda müteveffanın vefat etmeden önce "Örnekköy Mah. 7455/1 Sk. No: 20/1- Karşıyaka/İZMİR" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın yerleşim yeri adresinin Bala/ANKARA olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20516
Karar No: 2014/27563
Karar Tarihi: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20516 E.  ,  2014/27563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2009/1001-2011/852

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Meski Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı alt işveren şirket nezdinde davalı Genel Müdürlükte güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı ise, vekili aracılığı ile davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan MESKİ Genel Müdürlüğü'nün temizlik işlerini ihaleyle alan diğer davalı S.. Güvenlik Temizlik Ltd. Şirketi tarafından sigortalı gösterilerek 01/07/2002 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar belirsiz süreli, sürekli ve tam süreli iş akti ile davalı MESKİ Genel Müdürlüğünün temizlik işinde yasal aylık brüt asgari ücret ile çalıştığı, iş aktinin davacıya bildirim öneli verilerek ve haklı olarak feshedildiğinin davalı işverenler tarafından ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatını almaya hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı MESKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı MESKİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içinde davacıya 30/04/2003 ve 30/12/2003 tarihleri itbariyle kıdem tazminatı adı altında 199,39 TL ve 253,47 TL ödeme tahakkuku içeren bordrolar bulunduğu ve anılan bordrolarda davacının imzası bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece davacının açıklanan belgelerdeki imzalara karşı beyanı alınıp ödemenin varlığının tespiti halinde bu miktarlar avans kabul edilerek faizi ile birlikte davacının hak kazandığı kıdem tazminatından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7022
Karar No: 2021/15883
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7022 E.  ,  2021/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan görgü ve tespit tutanağı içeriğine, olay yeri krokisine ve mağdur tarafından suça konu bisikletin emanet verildiği arkadaşı Orkhan BEYBUDOV beyanına göre; bina önündeki demir parmaklıklara şifreli kilit ile kilitlenerek park edilen bisikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu, maddede öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I–Mağdura ait, park edildiği yerden çalınan bisikletin, olaydan iki gün sonra suça sürüklenen çocuk kullanımında ele geçtiğinin, müdafi huzurundaki savcılık sorgusunda suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar ettiğinin, mağdur beyanına göre suça konu bisikletin ikinci el değerinin 1.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine “hırsızlığa konu malın , cinsi, kullanım amacı ve neticede mağdura da bisikletin bir şekilde iade edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde” şeklindeki yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

II-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6676
Karar No: 2017/7003
Karar Tarihi: 13.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6676 E.  ,  2017/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Beraat eden sanık ... Yazıcıdan ele geçen İstanbul Adli Emanetin’in 2009/161 sırasında kayıtlı 210 TL ve 1726,30 Euro’nun, uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, reseende temyize tabi olan hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-) Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin kısımlarının çıkarılarak yerine "Emanetin aynı sırasında kayıtlı 210 TL ile 1726,30 avro paranın suçtan elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilen sanık ...'e iadesine" yazılmak,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5132
Karar No: 2018/7904
Karar Tarihi: 11.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5132 E.  ,  2018/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2011 tarih ve 2011/18148 esas iddianamesi ile, sanık ... hakkında 27.10.2011 tarih ve 15381 sayılı mütalaa ve vergi suçu raporuna göre 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği iddiasıyla temyize konu kamu davası açıldığı, hükme esas alınan Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/608 esas sayılı dosyasında ise, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2011 tarih ve 2011/18146 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... ile birlikte şirket ortağı İbrahim Tümer hakkında aynı mükellefiyet kaydına ilişkin olmak üzere 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu davanın dayanağını oluşturan 06.10.2011 tarih ve RDK-2011/3046 sayılı mütala ile sadece sanık İbrahim Tümer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ... hakkında dava şartı olan mütalanın bu dosyada verilmediğinin anlaşılması karşısında, bu bağlamda eldeki davanın mükerrer olmadığı gözetilerek her iki dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle sanıkların yargılamalarının yapılıp hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9980
Karar No: 2014/9409
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9980 E.  ,  2014/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 391 parselin 01.06.1990 tarihinde yeniden ifraz görerek 1376 ila 1555 parsellere ayrılmasına dair tüm kayıt bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının onaylı örneklerinin,

2- 391 parselin kayıt maliklerini gösteren tapu kayıtlarının,

3- 163 parsele ait kadastro tutanağı ve ilk tapu kayıtlarının incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı nedenlerle mahalline geri çevrilen Mahkemenizin 2010/473, 2010/504, 2010/502 ve 2010/664 Esas sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.