erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7773
Karar No: 2013/9933
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7773 E.  ,  2013/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve gasp (3 kez) suçlarından, hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.12.2012 gün ve 2006/276 Esas, 2007/46 Ek Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re’sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kurulan hükümler sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de sanığın 31.12.2012 havale tarihli dilekçe ile hükümleri temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirmesi karşısında sanık müdafiin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle temyiz incelemesinin beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan ve re'sen de temyize tâbi hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan re'sen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11081
Karar No: 2019/898
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11081 E.  ,  2019/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

77201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4210
Karar No: 2013/7567
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4210 E.  ,  2013/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı arsa sahibine isabet eden dairelerde eksik ve ayıplı iş yapıldığını, dairelerin küçültüldüğünü ve bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın projeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, 10.04.2007 günlü adi yazılı sözleşmeye göre arsa sahibine isabet eden 2 numaralı dairenin ince işlerinin karşı davacı yüklenici tarafından yapılmayacağı kararlaştırıldığı halde bu dairenin işlerinin de yüklenici tarafından yapıldığını ve karşı davalı arsa sahibine 5.000,00 TL tutarında çek ile borç para verdiğini ancak halen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, arsa sahibi davacının projeye onay verdiği, bu nedenle dairelerin küçüklüğü nedeniyle tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle, arsa sahibinin dairelerindeki eksik iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline yönelik asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davada ise, adi yazılı sözleşme ile resmi yapılan sözleşme tadil edilemeyeceğinden 10.04.2007 günlü sözleşmenin geçersiz olduğu ve dava konusu çekin karşı davalı arsa sahibine değil, başkasına ödendiği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12526
Karar No: 2012/22832
Karar Tarihi: 28.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12526 E.  ,  2012/22832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2012 günü temyiz eden davalı K..G.. vekili Av. İ..K.. ile karşı taraf davacı Ş.. F..G..vekili Av. Ö..U...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2012 (Cuma)
Esas No: 2015/12143
Karar No: 2016/2779
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12143 E.  ,  2016/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Teb.K.m.10). Buna göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı tespit edilmeden muhatabın adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresine, bu adresin mernis adresi olduğu belirtilmek suretiyle tebliğ yoluna gidilemez. Davalı ...'e, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşması " ... " adresine yapıldığı halde, karar ve temyiz başvuru dilekçesi " ..." adresine yapılmış olup, gösterilen bu adresin tebliğe elverişli olmadığı veya bu adreste tebligatın yapılamadığı henüz belirlenmeden bu adresin "mernis adresi" olduğu belirtilmek suretiyle doğrudan mahalle muhtarına tebliği, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebliği usulsüzdür. O halde davalıya karar ve temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, davalı yönünden temyiz süresi de beklendikten sonra, tebligat belgeleri eklenerek birlikte gönderilmek ve

2-Gerekçeli kararın davacı vekiline kalemde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmış ise de bu tebliğin yapıldığı tarih yazılmadığı için temyizin süresinde olup olmadığı tespit edilemediğinden, tebliğin yapıldığı tarihin araştırılıp ilgili belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)
Esas No: 2013/13256
Karar No: 2013/17160
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13256 E.  ,  2013/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve samanı ile salatalık ve pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8375
Karar No: 2012/4313
Karar Tarihi: 28.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8375 E.  ,  2012/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/267989

MAHKEMESİ : Manavgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/03/2011, 2010/73 (E) ve 2011/56 (K)

SUÇ : Uyku halinde iken beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin tahrikin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, uyku halinde olup beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan eşini öldürdüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82. maddenin 1. fıkrasının "d" bendi yanında "e" bendi uyarınca da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları üzerine incelenen ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5469
Karar No: 2015/873
Karar Tarihi: 13.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5469 E.  ,  2015/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, dava dışı arsa sahibine isabet eden dairelerin davacıya devredildiğini, davalı yüklenici şirketin işi zamanında bitirmemesi nedeniyle, cezai şart alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, 4077 sayılı yasanın 3. ve 23. maddelerine göre; bir malı ticari olmayan amaç ile satın alan kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan dava dışı arsa sahibine sözleşme gereğince verilmesi gereken daireleri devir aldığı ve onun haklarına halef olduğu iddiasıyla, gecikme cezası talep eden üçüncü kişidir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK.'nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık, 4077 sayılı kanuna göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenecektir. Bununla birlikte, dava, 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış olup, işbölümü itirazı da olmadığından, davanın açıldığı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1355
Karar No: 2016/7578
Karar Tarihi: 08.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1355 E.  ,  2016/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Katılan ...'ün kızı ... "olay günü kendi iş yerimde bulunduğum esnada yanıma sanık geldi, kendisini daha önceden tanımıyordum bana bir takım malları olduğunu söyledi, ben yanındaki giyim eşyalarına baktım, kendisinden 610,00 TL karşılığı etek aldım, 110,00 TL peşin verdim, 500,00 TL'lik kalan kısmını babam ... ve komşum ...'ın kredi kartlarından çektirmek istediğim esnada bir takım numaralar çekerek beni dolandırdı, " şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere olayda sadece Katılanlar ... ile ...'ın kredi kartlarının kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında iki kez uygulama yapılması gerekirken üç kez uygulanması,

2- CMK.nun 2. maddesindeki "kovuşturma aşaması iddianame okun- masıyla başlayıp hükmün kesinleşmesiyle biter" hükmü karşısında; henüz kovuşturma safhasının tamamlanmadığı anlaşılmakla, bozma gereği yerine getirilerek TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin göze- tilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19815
Karar No: 2012/16209
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19815 E.  ,  2012/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.07.2011
Esas No: 2019/7179
Karar No: 2019/19321
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7179 E.  ,  2019/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametin önünde direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37301
Karar No: 2013/5623
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37301 E.  ,  2013/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hazırlık soruşturmasında, eşi olan katılanın başına üç yumurtayı fırlattığı ve elleriyle ittirdiğine, mahkemede de üç yumurtayı fırlattığına dair ikrarı, katılanın sanığın başında 3 yumurtayı kırdığı ve tekme ... vurduğuna dair aşamalardaki tutarlı beyanları karşısında, sanığın yaralama eyleminin bu şekilde sübut bulduğu, eyleminin hakaret suçu olarak nitelendirilemeyeceği ayrıca sanık hakkında mağdura hakaret suçundan da dava açılarak beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla; eksik inceleme ile yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğuna yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12021
Karar No: 2010/15418
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12021 E.  ,  2010/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinalinden renkli orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 10 ya da 12 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7586
Karar No: 2019/6718
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7586 E.  ,  2019/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılması sonucunda, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesine göre belirlenen cezadan aynı Kanunun 35. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 103/6 ve 62. maddelerinin tatbikiyle bulunacak ceza ile 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/2, 35. maddeleri uyarınca tespit edilecek ceza miktarları karşılaştırılmak suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.