erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10560
Karar No: 2021/10953
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10560 E.  ,  2021/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “2010” şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin Mahkemece “25.12.2010” olarak düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesininin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı ve bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç adının “sahte fatura düzenlenme ve kullanma” olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafından “düzenleme ve” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5706
Karar No: 2010/2205
Karar Tarihi: 09.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5706 E.  ,  2010/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/24796

MAHKEMESİ :(KARS) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.07.2007 - 297/194

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

İ.. A..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. D.. ile M.. D..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2007 gün ve 297/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanık Murat yönünden sübuta ve takdir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 27.11.2002 tarihli ve Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 10.05.2007 tarihli raporlarına göre; sanıklar ile mağdurun olaydan bir ay önce ot meselesi yüzünden kavga edip barıştıkları, olay günü fikir ve irade birliği içerisinde bulunan sanıkların, traktörü ile tarlasından dönmekte olan mağdurun önünü kesip aşağı inmesini istedikleri, sanık Murat’ın traktörden inen mağdurun kollarından tuttuğu, sanık Cevat’ın da elindeki keserin künt kısmı ile mağdurun hayati önemi haiz bulunan baş bölgesinden iki kez vurarak, sol pariatelde skatris, sağ frontopariatelde çökme kırığı meydana getirecek, hayati tehlike geçirip, 45 gün iş ve gücünden kalacak, kemik kırığının yaşam fonsiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları, mağdurun yere düşmesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, çevreden gelen köylüler tarafından mağdurun hastaneye götürüldüğü olayda;

1- Kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin şiddeti ve meydana gelen yaraların niteliği dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettikleri anlaşılmakla, adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 765 sayılı TCY’nın 31 maddesinin uygulama yeri olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1059
Karar No: 2010/5180
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1059 E.  ,  2010/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı belediyenin ... yapım asfaltlama çalışmaları esnasında davacı kuruma ait kablolara zarar verdiği ... sürülerek, icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece; zararın, davalı idarenin imar planı kapsamında ... yapımı esnasında idari eylemi neticesinde gerçekleştiği böylece uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık İİK.nun 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, idari dava (iptal, tam yargı ve idari sözleşmelerden ... uyuşmazlık; 2577 sayılı yasanın 2. maddesi) niteliğinde olmadığı böylece davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği (Bkz. Aynı mahiyette; Uyuşmazlık Mahkemesinin, 2.7.2007 gün ve 15 E. 118 K. Sayılı ilamı, 1.6.2009 gün 2008/26 E.- 2009/136 K. Sayılı ilamları) gözetilmeden delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19300
Karar No: 2021/9174
Karar Tarihi: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19300 E.  ,  2021/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamada sanığın tevil yolu ikrarı ile gözetimi altında bulunan pitbull cinsi köpeği başıboş bırakarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ancak;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19597
Karar No: 2025/4765
Karar Tarihi: 22.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/19597 E.  ,  2025/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1452 E., 2018/375 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat (İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna,

2. Beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay yakalama tutanağı, tutanak tanıkları ... ... ve ... 'in olay yerine zırhlı kapı ve pencere yapıldığına, ikamette uyuşturucu satıldığına dair ihbar aldıklarına, sanıkların ellerinde poşetlerle evin içine girdiklerine dair beyanları ve sanıkların evin içinde yakalanması, tanık ...'nin olayın sıcağı sıcağına emniyette verdiği beyanı, dışarıda çevre güvenliği alan polis görevlilerinin ikametin camından dışarıya 2 torba atıldığını söylemeleri üzerine yapılan kontrolde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, uyuşturucu maddelerin çeşidi, miktarı, satışa hazır halde ele geçirilmiş olması, sanıkların çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmasına rağmen mahkûmiyetleri yerine, beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13653
Karar No: 2013/9745
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13653 E.  ,  2013/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/77 Esas, 2009/125 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmünün katılan ... vekilleri tarafından temyiz edildiği, bununla birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunun mağdurlarının temyiz talebi olmayan diğer katılanlar olup katılan ... vekillerinin bu suça ilişkin temyiz yetkileri olmadığından bu suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2023
Karar No: 2010/6657
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2023 E.  ,  2010/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 8 ila 27 ve 126 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmedikleri Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2921
Karar No: 2021/10956
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2921 E.  ,  2021/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27374
Karar No: 2020/18736
Karar Tarihi: 10.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/27374 E.  ,  2020/18736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kuruntumun temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek TAPDK vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın yanında bulunan bir adet battal boy poşet içerisinde 10 değişik marka toplamda 276 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçtiği olayda, suça konu gümrük kaçağı sigaraların miktarı ve cinsi itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1963
Karar No: 2016/7050
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1963 E.  ,  2016/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillere göre, davalı-karşı davacı kadının çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2016 (Per.)
Esas No: 2008/16368
Karar No: 2012/6685
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/16368 E.  ,  2012/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde Yeniköy Jandarma Karakol Komutanı olan ...'ın, ... Kooperatifi başkanı olan sanık ...'nın, kooperatif üyelerinin yasak yöntemlerle avladığı balıkları naklederken denetim esnasında, cezai işlem uygulanmaması karşılığında her bir balıkçı için 250 TL olmak üzere 50.000 TL. civarında para verme teklifi ile farklı tarihte aynı şekilde balıkçılık yapan sanık ...'in yasak yöntemlerle avladığı balıkları naklederken denetim esnasında, cezai işlem uygulanmaması için 500 TL para verme teklifini, kabul etmiş görüntüsü vererek almasının, 5237 sayılı Yasanın 252/1. maddesinde rüşvet teklif veya vaat etmenin rüşvet konusunda anlaşmaya varmayı veya vermeyi suçun tamamlanması için gerekli saydığından dolayı eylemin rüşvet vermeye teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlandığının kabulü ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmayarak fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahküm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. madde gereğince 53/1-c maddesinde yer alan sanıkların kendi altsoyu üzerindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilmeye kadar uygulanmasına karar verilebileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.