erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14416
Karar No: 2015/16190
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14416 E.  ,  2015/16190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ayvalık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2015

No : 2012/446-2015/112

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olup, yargılama gideri, karar ve ilam harcı ve vekalet ücreti konusunda davacı Kurum aleyhine bir hüküm olmadığı anlaşılmakla, temyiz yoluna başvurulmasında davacı Kurum yönünden hukuki yarar olmadığı belirgin olup, davalı Kurumun temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2-Davacı, 03.01.2011-01.12.2012 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, istemin kanıtlanamadığı, Kuruma bildirilenlerden başka çalışması olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; çalışmanın geçtiği Ayvalık 1 Nolu Aile Sağlığı Merkezi’ne ait işyerinden davalı Kuruma yapılan kısmi bildirimlerin varlığı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan işin mahiyeti ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulü ile eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/1971
Karar No: 2013/4105
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1971 E.  ,  2013/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2012 gün ve 2010/199 Esas, 2012/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12480
Karar No: 2014/21968
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12480 E.  ,  2014/21968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/741
Karar No: 2019/3546
Karar Tarihi: 19.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/741 E.  ,  2019/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-Bozma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabii olduğu ve itiraz mercii tarafından incelenip itirazın reddedilmesi sonucu kesinleştiği; temyizin kapsamının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçu olduğu belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

Olay yeri raporu, keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde; olayın meydana geldiği yerin belediyeye ait trafikten men edilen motosikletlerin konulduğu, kapıları ve kapıların önünde güvenlik görevlileri bulunan bir alan olduğunun anlaşılması karşısında; iş yeri niteliğine haiz olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13424
Karar No: 2019/3527
Karar Tarihi: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13424 E.  ,  2019/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanun'un 25. Maddesi ile yürürülükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki "Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci ıfkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hakim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tesfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir." hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki "Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelilklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda; 13.10.2005 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 15.10.2012 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12026
Karar No: 2016/6658
Karar Tarihi: 26.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12026 E.  ,  2016/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'e gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği, duruşmada bildirdiği, 5005 nolu sokak yerine 5037 nolu sokağa tebligat çıkarıldığı ve bu adreste bulunmadığından bahisle MERNİS adresine tebligat çıkarıldığı, bu şekilde tebligatın muhtara tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanığa gerekçeli kararın öncelikle bildirdiği en son adrese usülüne uygun tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin, vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13955
Karar No: 2013/1620
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13955 E.  ,  2013/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2010/93 Esas, 2012/163 Karar sayılı çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10704
Karar No: 2022/5750
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10704 E.  ,  2022/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. Maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden; sanığa yüklenen "2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. Maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4370
Karar No: 2013/4122
Karar Tarihi: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4370 E.  ,  2013/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin toplam 80.000,00 TL ödeme yaparak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6114 ada, ... parselde bulunan B blok .... kat ... nolu daireyi davalı kooperatiten satın aldığını, satış işleminin 09.05.2007 tarih ve 34 numara ile yönetim kurulu karar defterine işlendiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren dairenin zilyedi olduğunu, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, kesinleşen bu kararı müteakip dava dışı arsa sahibinin anılan daireyi İ.... isimli bir kişiye tapuda devrettiğini, arsa sahibinin sözleşmenin feshini gerekçe göstererek kooperatif ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu, kooperatiften arsa ve daire satın alan 48 kişi aleyhine tahliye davası açtığını, davalının yüklenici konumunda olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kendi kusuru ile feshine neden olması ve müvekkiline sattığı dairenin arsa sahibi tarafından başkası üzerine tapu devrinin yapılması suretiyle elinden çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalı kooperatifin dava dışı arsa sahibinden doğan alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip ara kararı ile, davacı vekili tarafından davalının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/317 E, 2013/88 K. sayılı ilamı gereğince arsa sahibi üzerinde doğan alacağı ile ileride sebepsiz zenginleşme kaynaklı olarak arsa sahibi üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, HMK'nın 389. maddesinin .... fıkrasında, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" belirtilmiş olup, davacı tarafından tedbir talep edilen taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu (dava konusu) olmadığı gibi dava sonucunda elde edilmesi muhtemel bir hakka tedbir yolu ile ulaşılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14610
Karar No: 2022/10019
Karar Tarihi: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14610 E.  ,  2022/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihine göre güneş doğuş saatinin 07.24 olduğu, geceden sayılan vaktin 06.24 itibarıyla sonra erdiği, katılanın iş yerini saat 02.00’de kapattığı, saat 07.30’da iş yerine geldiğinde iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini anladığı olayda, suçun meydana geldiği saat tam olarak tespit edilemediğinden gündüz vakti gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerine uyan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4336
Karar No: 2018/10094
Karar Tarihi: 07.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4336 E.  ,  2018/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanunun 49. maddesinde 28/04/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 6. maddesi ile yapılan değişiklikle ; "Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, davalı DSİ'nin 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığından, davalıya harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3 maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç tahsiline ilişkin 2., 3., 4. ve 8. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davalı ... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından bozma öncesi yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davalıya iadesine,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/283
Karar No: 2014/8223
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/283 E.  ,  2014/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4489
Karar No: 2024/2687
Karar Tarihi: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4489 E.  ,  2024/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/93 E., 2020/31 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasından davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... Belediyesi vekili, davalı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6217 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Temyize konu karar; görevsizlik kararının, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra görevli Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.06.2020 tarihli karar olup, dosya kapsamında Yargıtay tarafından verilmiş bozma ilamı bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5154
Karar No: 2010/7080
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5154 E.  ,  2010/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2009