erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5566
Karar No: 2014/721
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5566 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Tereke Tasfiye Memuru ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... Terekesi Tasfiye Memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Terekesi Tasfiye Memurluğu tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında arsasına davalılar tarafından yapılan binanın 17.08.1997 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, yüklenici ve teknik uygulama sorumlusu olan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek 140.000,00 TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm altına alınan alacağa 17.08.1999 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici ve teknik uygulama sorumlusudur. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa zararın meydana geldiği tarihten itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 1. paragrafının 3. satırda bulunan “17/8/1999” tarihinin karardan çıkarılmasına yerine “25.10.1999” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11452
Karar No: 2014/8218
Karar Tarihi: 10.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11452 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 14. İş Mahkemesi

Tarihi :04.04.2013

No :2008/769-2013/152

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacı sigortalıya bağlanan malûllük aylığının, yapılan kontrol muayenesi sonunda çalışma gücünün 2/3 oranında yitirilmediği gerekçesiyle kesilmesi üzerine açılan ilk davada çalışma gücünden üçte iki oranında kayıp olgusunun varlığı belirlenerek aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına karar verildiği, anılan hüküm kesinleştikten sonra sigortalı tarafından açılan işbu davada Kurumca haksız işlem gerçekleştirildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, yargılama aşamasında yaşamını yitiren sigortalının anne ve babası tarafından davanın sürdürüldüğü belirgindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde, bedensel bir zarara uğrayan kimsenin, tamamen veya kısmen çalışma gücünü yitirmesinden ve ileride iktisadi olarak karşılaşacağı yoksunluktan doğan zarar ve ziyanını ve tüm giderlerini isteyebileceği belirtilmiş, 47. maddesinde, hakimin, özel durumları dikkate alarak bedensel zarara uğrayan kimse veya bu kişi öldüğü takdirde ailesi yararına manevi zarar adıyla adalete uygun tazminata karar verebileceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanun ile kurulan iş mahkemeleri istisnai nitelikte özel mahkemeler olup 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunun uygulamasından doğan uzlaşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği bildirilmiş, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerle ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular karşısında, bu tür tazminat davalarında sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri yerine genel mahkemelerin görevli olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20701
Karar No: 2014/30520
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20701 E.  ,  2014/30520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/91
Karar No: 2016/2193
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/91 E.  ,  2016/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16/12/2014 gün ve 2012/43-2014/424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan .. ... ... gerekçeli kararın “.. .. Cad. 4. Sokak ... Apt No:1/11 ... /...” adresi ile “... Mah. ... ... sok. ... ... Apt. No:... .. /....” adreslerine gönderildiği ancak tebligatlar bila tebliğ döndüğü halde “.. ... Cad. 4. Sokak ... Apt No:..... ... /...” adresi ile “... A.Ş. ( ... ... ... .... .. ... Bulv. No:88 .../...” adresine gerekçeli karar tebliğ edilmediği 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığı, yine aynı davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesinin “... Mah. ... ...ğa Sok. ... ... Apt. No:... ... /...bakır” adreslerine gönderildiği ancak tebligat bila tebliğ döndüğü “ ( .. ... ... .... ... ... Bulv. No: .......” adresine temyiz dilekçesi tebliğ edilmesi gerektiği halde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığı,

Davalılardan ... ... ... Hiz. Ltd. Şti.'ye duruşma günü için “.. .. ... Sok. .. ... Kat. No:..” adresine tebligat yapılmış ise de, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde tebligatın .. .. .. Sokakta ... Apartmanı bulunmadığından tebliğ imkansızlığından iade edildiği, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de tebliğ evrakının üzerinde gösterilen adreste ... .. .... Sokakta ... Apartmanı bulunmadığından tebliğ imkansızlığı nedeni ile tebliğ evrakının iade ediliği, davacının temyiz dilekçesinin de aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ döndüğü bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin yapıldığı, ancak tebliğ yapılan adresin gerçekte bulunmadığının soradan yapılan tebligatlardan anlaşıldığı halde mahkemece bu konuda davalı şirket adresinin araştırılması için ticaret siciline yazı yazılmadığı, bu hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu,

Davalılardan .. ... .... UYAP'ta kaydının TC kimlik numarası ile güncellenerek yapılarak mernis adresinin bulunup bulunmadığı araştırılması, davalılardan ... .. ... Hiz. Ltd. Şti.'nin ise Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden adresi sorularak tespit edilecek adreslere gerekçeli kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat

Kanunu'nun belirttiği usullere uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin dolması beklenerek ve temyiz edildiğinde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4892
Karar No: 2019/10266
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4892 E.  ,  2019/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 07.10.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2472
Karar No: 2015/3079
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2472 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın olay günü öğlen saatlerinde müştekinin oturduğu apartmanın bahçesine duvardan atlayarak girdiği ve tüm tanık anlatımlarına göre müştekinin ikamet penceresi önünde durduğu sırada, tanıklar tarafından görülüp uyarılması üzerine kaçmaya çalıştığı, bahçe içerisinde sıkıştırılmasına rağmen duvardan atlayarak kaçtığı ve sonradan kolluk tarafından yakalandığı, müştekinin kızı olan 'nin anlatımında, banyoda saçını düzeltirken sanığın kendisine camdan bakarken gördüğünü ve bunun üzerine babasına haber verdiğini söylediği, apartmanda oturan diğer tanıkların ifadelerinde de, sanığı müştekinin oturduğu dairenin penceresi önünde gördüklerini söyledikleri, ancak içeri girmeye çalıştığına dair somut bir anlatımlarının olmadığı, kolluk görevlilerinin görgü tespit tutanağında, müştekinin salon penceresi korkuluklarına ait iki demirin sert cisimle kırıldığının belirtildiği, ancak müştekinin ifadelerinde pencerede bir zarar meydana gelmediğini söylediği, bununla birlikte sanığın, bahçeye attığı tineri geri almak amacıyla girdiğini söylediği gibi, tanıkların da sanığın elinde tiner şişesi gördüklerini belirttikleri anlaşıldığından; sanığın bahçeye tiner şişesini almak amacıyla girdiğine ilişkin savunması dikkate alındığında, sanığın hırsızlık amacıyla müştekinin ikametine girmeye çalıştığına dair, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9219
Karar No: 2014/19843
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9219 E.  ,  2014/19843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2014

No : 2010/622-2014/112

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacının eski eşine davalı şirketin mali müşaviri tarafından talep konusu dönemde banka hesabına havaleler olması nedeniyle eski eşinin davalı şirketle işçi-işveren ilişkisi olup olmadığı, bu ilişkinin bulunmadığı kanısına varılırsa, yapılan ödemelerin kaynağının araştırılması, davacının işyeri önünde işyeri çalışanları ile fotoğraflarının bulunması, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19131
Karar No: 2015/8204
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19131 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın sulu ve kuru şartlarda, 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini, ayrıca zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20722
Karar No: 2014/30519
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20722 E.  ,  2014/30519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14241
Karar No: 2016/77
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14241 E.  ,  2016/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/561-2014/88

Taraflar arasında görülen davada A Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2012/561-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ile müvekkilince sigortalandığını, sigortalıya ait otelde bulunan soğutma grubunda voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ödendiğini, rücuen tahsili için %100 kusurlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattının bulunduğunu, bu trafoların voltaj dalgalanmasına ilişkin koruma mekanizmalarına sahip olduğunu, voltaj dalgalanmasının poliçe kapsamında yer almadığını, davacının kendi hatasından ödeme yaptığını, olay tarihinde bahse konu yerde herhangi bir arıza meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihlerinde tesis trafo giriş ve çıkış gerilim seviyesine ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının sorgulanmasında böyle bir kaydın mevcut olmadığının tespit edildiği, tesisin enerji aldığı orta gerilim hattına ilişkin herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığının davalı kurumdan getirtilen arıza dökümlerinden anlaşıldığı, hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu nedenle de davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.