erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6229
Karar No: 2024/5096
Karar Tarihi: 27.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6229 E.  ,  2024/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/107 E., 2021/249 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan yargılamada duruşma gün ve saatinin şikâyetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikâyetçi ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, tek celse yapılan yargılama sonucunda hükmün 27.04.2021 tarihinde açıklandığı, şikâyetçi vekilinin 27.04.2021 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, yoklukta karar verilmesine muvafakat verdiklerini bildirdiği, daha sonra ise şikâyetçi vekilinin mahkemesine sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde katılma talebinde bulunmadığı, temyiz isteminin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; usûlüne uygun şekilde katılan sıfatını kazanmayan şikâyetçi vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, atılı suçun hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiği nazara alınarak; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca bozma sonrası suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4115
Karar No: 2012/7517
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4115 E.  ,  2012/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2009/236-2009/569 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.12.1011 gün ve 2010/6509 - 2011/17168 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin genel kurul toplantısında ana sözleşmenin amaç, konu ve nakdi sermaye artışına ilişkin maddelerinde değişiklik yapıldığını, ancak ana sözleşme değişikliği niteliğinde olan değişiklik metni ile asıl metnin ilan edilmediğini ve ortaklara tebliğ edilmediğini ayrıca nakdi sermaye artışının objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek amaç ve konu değişikliğine ilişkin 1 ve sermaye artışına ilişkin 2 numaralı genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin amaç, konusu ve sermaye artırımı ile ilgili maddelerinde değişiklik yaptığı, değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan ve tebliğinin zorunlu olduğu, genel kurul toplantısı incelendiğinde değişiklik metninin ve asıl metnin bulunmadığı, ilanlarda değişiklik metninin asıl metin ile birlikte ilan edilmediği, sermaye artırımına ilişkin öngörülen bedellerin ilana yanlış yazıldığı gerekçesiyle genel kurul gündeminin amaç ve konu değişikliğine ilişkin 1 ve sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı kararların iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/637
Karar No: 2016/4908
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/637 E.  ,  2016/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın beraatine yönelik hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Beldesi'nde bulunan hidroelektrik santrali projesinde kuyruksuyu kanalının yaklaşık 2+600 km'sinde, proje formunu bozarak üst kattan kanal dibine yaklaşık dört metre derinliğinde kazı yaparak, kanala yaklaşık 20-30 metre güneyinde bulunan nehir yatağı arazisinde kendisinin açtırdığı gölete su nakletmek amacıyla boru döşeyerek kuyruk kanalında bulunan suyu kendi açtırdığı gölete taşıdığı iddia olunan olayda, sanığın eyleminin kanaldan su almakla sınırlı olduğu, sulama kanalında somut bir zararın meydana gelmemiş olması karşısında, kamu malına zarar verme suçunun oluşmadığı anlaşılmakla, değişik gerekçe ile mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, suçun oluştuğuna yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16247
Karar No: 2015/16384
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16247 E.  ,  2015/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak, davacı kadın tarafından ise, yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2019/5326
Karar No: 2019/15921
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5326 E.  ,  2019/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5640
Karar No: 2007/6351
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5640 E.  ,  2007/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde soyadın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ...’in nüfus kaydında “..." olan soyadının “..." olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10165
Karar No: 2018/2295
Karar Tarihi: 16.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10165 E.  ,  2018/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

29.08.2011 tarihli “olay, tespit, muhafaza altına alma ve tartı tutanağı” içeriğine göre CMK 129. maddesine aykırı olarak kargo görevlisi tarafından açılarak suça konu esrarın hukuka aykırı yöntemle ele geçirilmesi karşısında, sonuç itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7965
Karar No: 2006/9127
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7965 E.  ,  2006/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerlen- dirilmesine esas alınan kiraz ve vişne ağaçlarının (sulu ve kuru şartlara ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13
Karar No: 2018/5131
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2018/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 19.09.2017 – 2017/401 esas ve 2017/1259 karar

2-) ...

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, delil bulunmadığı, eksik inceleme ile ceza verildiği, kararın usul ve esasa aykırı olduğu; sanık ... müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanması açısından; en az üç kişinin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirmeleri halinde müşterek faillik söz konusu olacağından....6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından....Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki suç duyurusu akıbeti araştırılarak hakkında dava açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınıp incelenerek bütün deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.11.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı... 'nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ın yokluğunda 15.11.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2010/21514
Karar No: 2011/21099
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21514 E.  ,  2011/21099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.12.2011 (Salı.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma kararının bölüm bölüm kesinleşmesi düşünülemez. Şimdilik kişisel ilişki dışındaki bölümleri kesinleşmiş sayalım sonra da kişisel ilişki kesinleşir şeklindeki "kadameli kesinleşme" anlaşmalı boşanma olgusu ile bağdaşmaz. Anlaşmalı boşanmanın fer'i hükümlerinde oluşan çekişme hükmü bütününü özürlü kılar. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2019/3435
Karar No: 2019/14622
Karar Tarihi: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3435 E.  ,  2019/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3891
Karar No: 2014/10414
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3891 E.  ,  2014/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/310-2012/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin 29.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 2.000,000,00 TL’den 24.500.000,00 TL’ye çıkarılmasına ilişkin karar alındığını, bu kararın küçük hisse sahiplerin sermaye artırımına katılmayarak hisselerinin daha da küçülmesi için yapıldığını, bu durumun yasa, anasözleşme ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin havacılık sektöründe faaliyette bulunması nedeniyle güçlü bir sermaye yapısına sahip olması gerektiğini, bu nedenle sermaye artırım kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin havacılık sektöründe iştigal eden bir şirket olması nedeniyle Ticari Hava İşletmeleri Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre tarifeli seferler için en az beş, tarifesiz seferler için en az üç uçağın olması gerektiği ve her bir uçak için 1.000,000 USD ödenmiş sermayenin bulunması gerektiği, buna göre davalı şirketin sermaye artırım kararı almasının mevzuat gereği zorunlu olduğu, anılan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.