erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5103
Karar No: 2013/26065
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/95170

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2011/702 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay ve yakalama tutanağı ,sanık savunması ve tanık anlatımlarına göre;sanığın yanında daha önce haklarında hüküm kurulan sanıklar S.G..ve B.Ö.. ile birlikte yakınanın evinin yanındaki boş arsaya bıraktığı inşaat kalıp tahtalarını çalarak kamyonete yükledikleri esnada ihbar üzerine olay yerine gelen polis tarafından kesintisiz takiple yakalanmaları sonucu çalınan tahtalara el konulduğunun anlaşılması karşısında,yüklenen hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza belirlenmesi,

2-Sanıkların polisin kesintisiz takibi sonucu yakalandıkları esnada çaldıkları kalıp tahtalarına el konularak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında,sanığın rızasına dayalı bir iadeden söz edilmesi olanaklı bulunmadığından,koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

3-5271 sayılı CMK.nun 231/11 maddesi uyarınca "hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın,denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde,mahkemece,sadece hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi" gerekirken ve aynı maddenin son cümlesinin "hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılırken yükümlülük yüklenen sanığın,bu yükümlülükleri yerine getirememesi" halinde uygulanabileceği gözetilmeden,açıklanması geri bırakılan hükümde yer almadığı halde, yasal bir zorunluluk da bulunmamasına karşın sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle hükmün sanık lehine değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12369
Karar No: 2020/12663
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12369 E.  ,  2020/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nin 50/3. maddesi uyarınca daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış bulunanların bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının birinci fıkrada belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hüküm bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18607
Karar No: 2014/20581
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18607 E.  ,  2014/20581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/202-2014/17

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak akabinde aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere uğramış olduğu zarardan 100 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

somut olay değerlendirildiğinde, davalı her ne kadar davaya cevap vermemişse de, mahkemeye hitaben yazdığı mazeret dilekçesinde ev hanımı olduğunu belirtmiş olup, davacı da bu beyana karşı koymadığı gibi temyiz dilekçesinde dahi davalının 4077 sayılı yasa anlamında satıcı olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğine, davalının 4077 sayılı yasa anlamında satıcı olmadığı ve davaya genel mahkemede bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesinie, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2011
Karar No: 2010/6279
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2011 E.  ,  2010/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 8 ila 27; 126 ada 1ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/126
Karar No: 2017/6356
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/126 E.  ,  2017/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine verilen direnme kararının davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... mahallesinde yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosya içerine alınması

2-Bu belgeler dosya içerisine geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3929
Karar No: 2011/5063
Karar Tarihi: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3929 E.  ,  2011/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Asıllarına uygunlukları onaylanmadığı için hukuki değerden yoksun fotokopiden ibaret hazırlık evrakına dayanılarak hüküm kurulması,

2- Suça konu sahte paraların T.C. Merkez Bankasına gönderilerek iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken soruşturma aşamasında paraların sahte olduklarına dair aldırılan rapora dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Suça konu sahte paraların müsaderesine karar verilmeden Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi,

4- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1880
Karar No: 2006/2078
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1880 E.  ,  2006/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Buğday samanının dekar başına ortalama verimi ile kg'ının toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemesi,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 450kg. kg.satış fiyatı 0,35 YTL. dekar başına üretim gideri 130,48 YTL, şeker pancarının üretim gideri 477,67 YTL, ayçiceğinin dekar başına verimi 300 kg ve üretim gideri 167,22 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 111,67 YTL, 406,11 YTL, 350 kg. ve 112,05 YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/733
Karar No: 2016/7648
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/733 E.  ,  2016/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 21/11/2012 tarihinde kullanılmış olan kooperatif kredisi nedeniyle Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ana sözleşmesinin 11. maddesi doğrultusunda kendisinden tahsil edilmiş olan 1.950 TL miktarlı bloke sermaye tutarı ve 45 TL faizinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17095 sayılı dosyası üzerinden müvekkiline karşı takip başlatıldığını, ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, bloke sermayenin kredi kapandığında davalıya ödenebileceğini, kredi kapanmadığı sürece bloke sermayenin davalıya iade edilemeyeceğini ve davalının kredisinin kapanmadığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra tehdidi altında yapmış oldukları 2.264,80 TL ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasında talep edilen alacağın haksız olarak kesilen banka komisyon ve masraflarına ilişkin olduğunu, davacının müvekkilinin kredi kullanması esnasında müvekkilinin içeriğine etki edemeyeceği tip sözleşmeyi kendisine imzalatarak haksız biçimde komisyon ve masraf kesintisi yaptığını, müvekkilinin bu bedellerin kendisine iadesi amacıyla takip yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka, dava konusu kesinti ile ilgili olarak, davalıya kullandırılan kredi esnasında davalının üyesi olduğu kooperatifin 21/11/2012 tarihli yazısına ve kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kesinti yapıldığını ve bunun ilgili mevzuat gereği hukuki dayanağının bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu iddiaları doğrultusunda ilgili kooperatif sözleşme ve kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki sözleşmeler de nazara alınarak bankacılık ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21401
Karar No: 2016/4662
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21401 E.  ,  2016/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre olay günü suça sürüklenen çocukların saat 04.00 de iş yerinde yakalandıklarının anlaşıldığı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 04.29'da bittiğinin ve suça sürüklenen çocukların atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca cezalarında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4365
Karar No: 2021/1351
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/4365 E.  ,  2021/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... geldiler. Davacı-davalı ... vekilinin başka mahkemelerde duruşmasının olması sebebiyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Osman'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hatice'ye verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)