erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14963
Karar No: 2013/2655
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14963 E.  ,  2013/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- İpotek veren borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine, göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Aynı Yasa'nın 17. maddesin de ise; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağına yönelik düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, ipotek veren Dürdane'ye icra emrinin ''adreste çalışan ...'a" şeklinde tebliğ edildiği, adresin ikamet ya da iş yeri adresi olduğu anlaşılamadığı gibi yukarıda belirtilen Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhatabın orada bulunup bulunmadığı ve de tebliğ alanın daimi çalışanı veya aynı çatı altında ikamet edip etmediği hususundaki açıklamanın da tebliğat zabtına yazılmadığı görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece, ipotek veren ... yönünden tebliğatın usulsüz olduğunun, öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde yapıldığının kabulü ile hükmüne uyduğu bozma ilamı nazara alınarak, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu borçlu yönünden şikayetin süreden reddi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/415
Karar No: 2017/6123
Karar Tarihi: 03.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/415 E.  ,  2017/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1801
Karar No: 2024/2784
Karar Tarihi: 14.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1801 E.  ,  2024/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/32 D. İş, 2024/31 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/KIT-2130,2131

DAVALILAR : 1-Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ...,Avukat ..., 2-Sompo Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekeçesinde; davalılara zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsiline, davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama sırasında ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporları ve olayın oluş şekline göre davalı ... AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17285
Karar No: 2009/1341
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17285 E.  ,  2009/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın komşu parsel tutanak ve varsa dayanak kaytıları ile 1968 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri gösteren onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesinden sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1194
Karar No: 2011/3376
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1194 E.  ,  2011/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/05/2010 gün ve 2008/258 Esas, 2010/89 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 18/01/2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9630
Karar No: 2019/12415
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9630 E.  ,  2019/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezaların miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekiye kısmi iadeye tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıkca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiye sorulmadan sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması ve eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1559
Karar No: 2010/5369
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1559 E.  ,  2010/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ... parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu mirasçının alacaklısı tarafından alınan yetkiye dayanılarak dava açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken infaza müdahale edecek şekilde “mirasçılardan ...’e düşecek olan 1 / 4 payın ... İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 233 ve 2009 / 234 sayılı dosyalarına borçlu ... adına ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından yukarıda yazılı ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4964
Karar No: 2013/5355
Karar Tarihi: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4964 E.  ,  2013/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 899, 901, 902, 903, 904, 905, 906 ve 907 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ifrazen oluştukları anlaşıldığından, ifrazen geldikleri taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin,

2- Dava konusu 469, 470, 471, 503, 504, 507 ve 508 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşıldığından, tapu kayıtlarının oluşum nedeni olan mahkeme kararlarının ve krokileri de dahil olamak üzere tüm oluşum belgelerinin,

3- Dava konusu 894 ve 895 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin,

4- Dava konusu 866 ve 888 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının toplulaştırma işlemi sonucu oluştukları anlaşıldığından, toplulaştırma işleminden öncesi itibariyle taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1750
Karar No: 2015/6232
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1750 E.  ,  2015/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 25.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, hafif derecede mental retardasyon teşhisi konulan mağdurenin bu durumunun hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin, anılan akıl zayıflığının nitelikli cinsel saldırı fiiline mukavemet etmesini engelleyecek düzeyde olup mağdurenin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4559
Karar No: 2019/18444
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4559 E.  ,  2019/18444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 23/03/2015 tarihinde, sanık ...'in farklı yargı çevresindeki ... No.lu... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in ise yine farklı yargı çevresindeki ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son

oturumda hazır edilmeyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6700
Karar No: 2025/1074
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6700 E.  ,  2025/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/890 E., 2024/981 K.

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pertek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/84 E., 2023/74 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı erkek tarafından Almanya Devleti Siegen Yerel Aile Mahkemesi'nin 15 F 648/19 numaralı 28.08.2020 tarihli, davacı ile davalının boşanmalarına karar verilen ve 23.10.2020 tarihinde kesinleşen kararın tanınmasına karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi üzerine davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı erkeğin talebinin yalnızca yabancı mahkeme kararının tanınması olduğu dikkate alınmadan tenfizine de karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı kadın vekilinin tenfize yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde geçen "tenfiz" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle diğer yönlerden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6902
Karar No: 2014/734
Karar Tarihi: 22.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6902 E.  ,  2014/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin, temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, maliye hazinesi vekilinin, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-EPDK vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davadan haberdar edilmeyerek CMK'nun 234. ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.