erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2598
Karar No: 2021/1355
Karar Tarihi: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2598 E.  ,  2021/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet, Ek karar: Temyiz isteminin reddi

I-2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin 26.11.2019 tarih ve 2017/3301(E) ve 2017/3636 (K) sayılı reddine dair ek karara yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından ve atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında yer alan temyiz edilebilecek suçlar arasında bulunmadığından, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 298. maddelerince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine,

II-Sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/398 (E) ve 2019/2579 (K) sayılı mahkumiyet kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 ve TCK'nin 62. maddeleri uyarınca “2 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmolunduğu, katılan vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve sanığın “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1, TCK'nin 43 ve 62. maddeleri uyarınca “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu şekilde cezanın artırılmış olması nedeniyle kararın temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında ''2015'' şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, en son 2014/Şubat ayında KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 28.02.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12046
Karar No: 2013/15567
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12046 E.  ,  2013/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 14.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 121 ada 85, 86 ve 87 parseller ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 121 ada 85, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların 14.05.2012 olan değerlendirme ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosya arasında bulunan Danıştay 1. Dairesinin 2012/120 Esas-2012/367 Karar sayılı ilamının taraflarına tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yerden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20274
Karar No: 2018/7418
Karar Tarihi: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20274 E.  ,  2018/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 118 ada 53 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ... Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23186
Karar No: 2023/7012
Karar Tarihi: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/23186 E.  ,  2023/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/52 E., 2023/305 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarih, KD/2021/110038 sayılı karar düzeltme talebi üzerine, yapılan inceleme sonucu Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/8847 Esas, 2022/18680 Karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiğinin tespiti ile yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/3. maddesi olarak yazılması,

2- Önceki hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli düzeltilerek onama kararı sonrasında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının lehe karar düzeltme talebi doğrultusunda bozulduğunun anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, "5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 31/3. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkralarından yargılama gideri ile ilgili bölümden, “bozma sonrası 42,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9975
Karar No: 2013/15148
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9975 E.  ,  2013/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile taşınmazların belediye adına yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kuşdilli Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (06.01.2011) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kuşdilli Mahallesi 1446 ada 2 sayılı parsel ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kuşdilli Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.01.1992 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Davaya konu edilen taşınmazların ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte ve üzerindeki şerhleri de gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9611
Karar No: 2010/470
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9611 E.  ,  2010/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka davalı ... Lisesi Müdürlüğü ile imzaladığı 28.6.2006 tarihli protokol ile personel maaşları ve diğer ödemelerin bankomat sistemi ile ödenmesi konusunda 4 yıllık sözleşme imzalandığını ancak davalı okulun protokolün 20.maddesi hükmüne aykırı davranarak sözleşme süresi içinde başka banka ile anlaşarak kendilerinin zarara uğratıldıklarını bildirerek gelir kaybı, cezai şart ve kart basım ücreti 86.290,88 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacının ... Lisesi Müdürlüğü ile yaptığı protokol hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle uğradıkları zarar ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı davasını ... Valiliği,... İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... Lisesi Müdürlüğüne yöneltmiştir.Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Protokolün tarafı olan ... Lisesi Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin olmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması nedeniyle bu bakanlık tarafından temsil edileceği kuşkusuzdur. ... Valiliğine husumet düşmeyeceği de açıktır. Buna göre davacının husumeti okula ve İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltmesi temsilcide yanılma niteliğindedir. Davacı tarafa davasını davalı okulun bağlı 2009/9611-2010/470

Olduğu Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir. Nevarki İl Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen yargılamaya hazine vekili avukat ...’ın duruşmalara girmiş olması ve Milli Eğitim Bakanlığının da hazine vekili tarafından temsil edilmesi nedeniyle esas itibarıyla taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir. Yargılamaya Milli Eğitim Bakanlığı husumeti ile devam edilerek taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13934
Karar No: 2013/17232
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13934 E.  ,  2013/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 22.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1226 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 1226 parsel sayılı taşınmazın 22.07.2011 değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 19.06.2008 ve 04.04.2003 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıkları, imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık paylarının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranlarını gösteren belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 19.06.2008 ve 04.04.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunu ve yine bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5681
Karar No: 2014/10702
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5681 E.  ,  2014/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunanlardan ... Tem Şti. ile ... Tem Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emekli olduğunu, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmayıp ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili ve dava ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketinin temyiz taleplerinin reddine, yatırdıkları temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

2- Davalı ... Bakanlığı temyizine gelince;

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacakları ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izne ilişkin paragraf çıkartılarak yerine;

“ Davanın KABULÜNE,

4.590,79 TL net yıllık izin ücretinin; 10,00 TL’sinin dava tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12600
Karar No: 2010/2676
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12600 E.  ,  2010/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.