erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3362
Karar No: 2007/2468
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3362 E.  ,  2007/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ..., ..., ..., ..., ... Sigorta AŞ. aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2004 gün ve 2003/710, 2004/591 sayılı hüküm dairemizin 20.3.2007 gün ve 2007/572-901 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı Belediye vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 160.00.-YTL para cezasının Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 12.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22222
Karar No: 2015/1309
Karar Tarihi: 20.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22222 E.  ,  2015/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan... bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4842
Karar No: 2013/20672
Karar Tarihi: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4842 E.  ,  2013/20672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının davalı kamu kurumunda çalıştığına dair 19 adet işe giriş bildirgesinin tamamının sigortalının imzası bölümünün imzalı olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet tespiti davalarının niteliği gereği, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür davalarda çalışma olgusunun tanık dahil, her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği söz konusudur

Açıklamalar ışığında; işe giriş bildirgelerindeki imzaların, davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, hizmetlerin geçtiği ileri sürülen işyerinin, bir kamu kuruluşu olması karşısında; kamu kurumunda çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, işveren kamu kurumu tarafından davacıya ödenen ücret belgeleri getirtilerek, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Çevre ve Orman Bakanlığı'na iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6679
Karar No: 2015/12295
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6679 E.  ,  2015/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/123589

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuklar U.. C.. ve M.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 16/03/2015 gün ve 2015/230 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 23/12/2014 gün ve 2014/746 E. 2014/812 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19142
Karar No: 2015/817
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19142 E.  ,  2015/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7018
Karar No: 2010/7770
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7018 E.  ,  2010/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 2008/271 Esas, 2010/24 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı kararında vurgulandığı gibi, sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği cinsel istismar eylemi neticesi gerçekleşen ve sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gereken TCK.nun 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekilerin olması nedeniyle 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırmanın 103/6. madde ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önceki fıkralara göre bulunan ceza miktarı üzerinden yapılarak elde edilen artırım tutarının cezaya eklenmesi suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdure hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü ve ayrıca psikolojik danışman tarafından düzenlenen 12.05.2008 tarihli raporlarda ruh sağlığının bozulmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29.06.2009 tarihli raporda ise mağduresi bulunduğu olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğu mütalaasının verildiği anlaşılmakla; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozuldu ise devam edip etmediği sorularak, her iki rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1347
Karar No: 2021/1921
Karar Tarihi: 25.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1347 E.  ,  2021/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12653
Karar No: 2017/1702
Karar Tarihi: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12653 E.  ,  2017/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Harita-fen bilirkişisinin hükme dayanak alınan 04/11/2014 tarihli raporunda 10731 ada 2 parsel içerisinde yer alan C(283,753 m2), D(1135,843 m2), E(1539,282 m2) bölümlerinin aynı zamanda 10658 ada 9 numaralı parsel içerisinde kaldığı ve mükerrerlik oluştuğu belirtildiğinden dava dosyasının aynı fen bilirkişisine tevdi edilerek hem 10731 ada 2 numaralı parseli hem de 10658 ada 9 numaralı parselin kadastro çaplarının ayrı ayrı gösterilmesinin istenilmesi, ayrıca daha geniş kadastro paftası üzerinde sınırların ayrı ayrı renkli kalemlerle gösterilerek çizilmesi ve mükerrerlik oluşup oluşmadığının belirlenip ek rapor tanzim edilmesinin istenilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10448
Karar No: 2015/14694
Karar Tarihi: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10448 E.  ,  2015/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kovuşturma sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki şirketin, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu belirlenerek ve aynı Kanun'un 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3041 Esas sayılı ve 21/03/2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nın 163/3. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığından bahisle hükme esas alınan iddianame incelendiğinde sanık hakkında kamu davası açılmadığı, TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin şartların oluştuğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği halde, mahkemece kovuşturma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19758
Karar No: 2021/14883
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19758 E.  ,  2021/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suçu işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığına dair alınan raporda eylemin "işyerinden veya kurumdan hırsızlık" olarak tanımlanması karşısında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığı tespit edilemeyen suça sürüklenen çocuk hakkında bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11137
Karar No: 2013/14253
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11137 E.  ,  2013/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.392,40 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminat hesabında davacının tazminat istemine esas ceza dava dosyasında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine ''2.000'' TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, bu miktarın düşülmesi sonucu maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararının verildiği ceza dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edildiği anlaşılan ve maddi kayıp olarak kabul edilen serbest meslek makbuzundaki miktarın tamamının esas alınması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'unn 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi sonucu net asgari ücret üzerinden tespit ve kabul edilen ''1.016,40'' TL'ye serbest meslek makbuzundaki miktarın eklenmsi sonucu tespit edilen ''4.392,40'' TL'den beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine hükmedilen ''2.000'' TL'nin çıkarılması sonucu, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''2.392,40'' TL' ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23559
Karar No: 2014/9069
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23559 E.  ,  2014/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/125224

MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2012/9 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yargılama aşamasında alınan beyanında, ruh sağlığı ve fiziki durumu itibariyle sanığa karşı koyacak gücü olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdurun TCK'nin 86/3-b maddesine göre beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığının tespiti açısından, mağdurun yetkili bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek “beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığına” ilişkin alınan rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının olmaması karşısında; hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, sadece TCK'nin 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması" biçimindeki yasal olmayan gerekçenin de eklenerek erteleme hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

3) Sanığın adli sicil kaydında sabıka kaydı olmadığı ve mağdurun herhangi bir zarar talebi bulunmadığı halde, maddede öngörülen diğer şartlar açısından değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, "sanığın geçmişte hükümlülüğünün ve sabıkasının bulunması ve yeniden benzer bir suçu işlemeyeceği yönünde kanaate varılamaması" nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8031
Karar No: 2019/9981
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8031 E.  ,  2019/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 takvim yılında sanığın sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememesi, aynı dönemde en son matrahlı KDV beyannamesinin Nisan ayında verilmesi karşısında; suç tarihinin en aleyhe 30.04.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.04.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5853
Karar No: 2021/22312
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5853 E.  ,  2021/22312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukla aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında Kocaeli Çocuk Mahkemesi’nin 2013/266 Esas – 2013/1101 Karar sayılı ilamı ile aynı müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi 27/10/2015 gün 2014/30753 Esas – 2015/16642 Karar sayılı ilamı ile incelendiği, temyize gelen suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın da, anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin de Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13.Ceza Dairesi’ne verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6.Ceza Dairesine devredildiğinden, dosyanın Yüksek 6.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.