Esas No: 2024/13555
Karar No: 2025/2035
Karar Tarihi: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13555 E.  ,  2025/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/858 E., 2024/26 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/330 E., 2023/378 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369.maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin oğlu olan ...'nin 20.04.2012 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirketler cevap dilekçesinde; işçi işveren ilişkisinin, hizmet ilişkisinin bulunmadığını, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı Kurum vekili, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıların murisi ...'nin 20.04.2012 tarihinde davalı ...İnşaat San. Tic. A.Ş. ve ... Taahhüt İnş. Yapı Tarım Turz.uyumculuk Üretim San. Tic. A.Ş.'de geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine, ...İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin asıl işveren, davalı ... Taahhüt A.Ş'nin de alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; husumeti ve iş kazası iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile kazalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen şirkete vekalet yetkisinin eski tarihli olduğunu beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, hizmet tespitinin kamu düzenini ilgilendirdiğini, emsal nitelikte birçok karar bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanlarına göre şantiyede çay temizlik işleri ile görevli olan çalışan olduğu öte yandan bedeni ruhi kısıtlılığı olan bir çalışan olduğu , olay kapsamında şantiyenin su ihtiyacının tankerle karşılandığı, tanker şoförünün tankerle tek başına mı yoksa yanında bir yardımcı ile mi bu taşıma işini yaptığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Açıklananlara göre davacının su taşıma işinde bulunma konusunda yeterli araştırma yapılması, işveren tarafından fiilen görevlendirilip görevlendirilmediği hususu, ceza davasındaki beyanlar da gözetilmek suretiyle irdelenerek ve buna göre olayın iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.