erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31901
Karar No: 2014/22618
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31901 E.  ,  2014/22618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/212443

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/829 (E) ve 2012/558 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

01.11.2011 tarihli tutanağa göre, güvenlik güçlerinin saat 22:15 sıralarında yaptıkları kontrol sırasında ara sokaktaki suça sürüklenen çocukların durumundan şüphelenerek durdurulduklarında ellerindeki çuval içerisinde bulunan bakır çubukları aldıkları adresleri gösterebileceklerini belirterek olay yerini gösterdiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12736
Karar No: 2016/8363
Karar Tarihi: 19.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12736 E.  ,  2016/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı- kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz hakkında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1791
Karar No: 2019/2365
Karar Tarihi: 16.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1791 E.  ,  2019/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında kurulan hükümde CMK'nın 217. maddesine aykırı hareket edildiğine ve sanık ...'ın suçunun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna, sanıklar Hatice ve Saliha'nın paketlenen maddenin uyuşturucu olduğunu bilmemeleri nedeni ile kastlarının bulunmadığına, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza

Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, ...... sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5297
Karar No: 2015/17726
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5297 E.  ,  2015/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2.97 promil alkollü sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8044
Karar No: 2012/7920
Karar Tarihi: 22.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8044 E.  ,  2012/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ: 07.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17766
Karar No: 2011/673
Karar Tarihi: 02.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17766 E.  ,  2011/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Kumkapı'da ara sokaklardaki evlerden birinden aldığı Somali uyruklu "6" zenci şahısla birlikte Edirne ili İpsala ilçesine seyir halindeyken, İpsala-Keşan karayolu Korucuköy yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafından yapılan kontrol sırasında Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısı ile üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26760
Karar No: 2015/2186
Karar Tarihi: 09.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26760 E.  ,  2015/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların,yakınanın işyeri kapısının asma kilidini kırıp içeriden 100 TL para ile çeşitli markalardaki sigaraları bir poşete koyarak çıkacakları sırada, işyerinin bitişiğinde evi bulunan ve sesleri duyarak gelen yakınan ile karşılaştıkları, yakınanın sanıklarda bulunan poşete elini uzattığı sırada sanık ...'nin bıçak doğrultması üzerine geri çekildiği, 23.02.2010 tarihli tutanağa göre eşgale uyan sanıkların olaydan yaklaşık yarım saat sonra yakalandığı, her ne kadar 23.02.2010 tarihli tutanağı düzenleyen tanık ... duruşmadaki beyanında, eşgale uymayan ve başlarında beyaz bere olan şahısların gerçek fail olduğuna ilişkin anons geldiği halde beyaz bereleri olmayan fakat takip ettikleri için tedirgin olan sanıkları yakaladıklarını belirtmiş ise de, 23.02.2010 tarihli “Görgü Tespit Tutanağı”na göre her iki sanığın başında sütlü kahverengi bere olduğu, ayrıca yakınanın kolluktaki beyanında kendisine bıçak çekenin 1.60 cm boylarında, zayıf yapılı, koyu renkli mont olduğunu belirttiği ve bu eşgal bilgisinin “görgü tespit tutanağı”nda da belirtilen sanık ...'ye uyduğu, yakınanın her iki sanığı hem kolluktaki teşhis işleminde hem de duruşmada kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların açık kimlik ve adresini bilmedikleri...isimli arkadaşlarının yanından geldiklerini belirterek inkara yönelik beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6548
Karar No: 2017/6029
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6548 E.  ,  2017/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanları ile tespit edilip uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre belirlenmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücreti alacakları tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13615
Karar No: 2010/14089
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13615 E.  ,  2010/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2376
Karar No: 2019/6763
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2376 E.  ,  2019/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2015 doğumlu ortak çocuk...yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. benttede gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2019 (Pzt.)
Esas No: 2006/7038
Karar No: 2010/3275
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7038 E.  ,  2010/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına dair, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2005/363 Esas, 2005/404 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle düşmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/22242
Karar No: 2022/13312
Karar Tarihi: 06.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22242 E.  ,  2022/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edildiğinin ve suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; sözkonusu temyiz istemleriyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3209
Karar No: 2015/2812
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3209 E.  ,  2015/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/320542

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/10/2012, 2011/69 (E) ve 2012/326 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Sanık M.. B.. müdafiinin yüzüne karşı 02.10.2012 gününde verilen hükümle ilgili olarak temyiz süresinin son günü olan 09.10.2012 tarihini de kapsar şekilde sağlık mazeretine ilişkin rapor karşısında eski hale getirme nedeni bulunduğu görülmekle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık M.. B..'ın, solda göğüs boşluğuna geçip hemopnomotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, aynı Kanunun 3. ve 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, temel cezanın sonuca etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. B..'ın mağdur M.. Ü..'ı "kasten yaralama" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri

nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3995
Karar No: 2021/18163
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3995 E.  ,  2021/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurenin kollukta 17.9.2012 tarihinde ''...evin yanında bulunan parkta eşim beni gördü, beni takip etmeye başladı, beni kolumdan çekerek ara sokağa götürdü ve benimle barışmak istediğini söyledi, ben barışmayacağımı söyleyince kulağıma ve yanağıma vurmak suretiyle beni darp etti..'' şeklindeki beyanı karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8411
Karar No: 2012/7657
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8411 E.  ,  2012/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:14.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/44111
Karar No: 2013/5678
Karar Tarihi: 13.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44111 E.  ,  2013/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 30.08.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını davalı işverenin okulun açılmasına bir gün kala hiçbir haklı gerekçe göstermeden ... akdini feshettiğini, davacının 11.09.2007 tarihinde okula gelerek çalışmak istediğini, fakat yetkililerin işine son verildiğinin bildirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, ücretinin 830 TL olduğunu, fazla mesai yaptığı halde ücretlerin ödenmediğini, hissi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... akdinin feshedilmediği halde haksız yere ihtarname çekerek sanki ... akdinin davalı tarafından feshedilmiş intibaı yaratmak istediğini, davacının çekmiş olduğu ihtarnameden sonra davacıya ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davacının okula geldiğini çalışmak istemediğini söylediğini, davacının ücretinin 800 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut hizmet akdinin bir yıl süreli olup 30.08.2007 tarihinde sona erdiği, hizmet cetvelinden davacının SGK çıkışının 31.08.2007 tarihinde yapıldığı, başka bir anlatımla sözleşmenin yenilenmediği, 31.08.2007 tarihinden sonra, savunulan devamsızlık olgusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.