Esas No: 2012/10420
Karar No: 2012/25942
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10420 E.  ,  2012/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... ve ... Belediye Başkanlıkları yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekili ile davalı ... vekili Av. ....in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı, davalı ... ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... Belediye Başkanlıkları hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın el atılarak yol haline getirilen 3736/7, 3734 ve 3736/10 sayılı sokakların ana arter niteliğinde olup olmadığı ve bu yolların bakım ve onarım sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğu araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan toprak yolların kimin tarafından açıldığı ve taşınmazdan geçen sokakların devamı niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilip, bu yolların da bedeli ile terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde değer azalışı olup olmayacağı hususu tartışılıp, buna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın imar planında jeolojik sakıncalı alanda kaldığından bahisle tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

4-Taşınmaz üzerinde daha önce ... ve .... Genel Müdürlükleri lehine tesis edilen irtifak hakları nedeniyle taşınmazın değerinde düşüklük olacağı ve bunun hesaplamada dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.