erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15678
Karar No: 2017/6792
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15678 E.  ,  2017/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve... Nolu ... Ulaşım Minibüsçüler ...Taş.Koop. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği

kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 01.04.2007-01.12.2011 tarihleri arasında davalı kooperatifte kahya olarak çalıştığını, eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait hizmet cetvelinde 03.09.2010-10.12.2010 tarihleri arasında davalı Kooperatiften Kuruma bildirimlerinin tam olarak yapılmış olduğu anlaşılmakla bildirim yapılan sürenin mükerrer olarak tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "01.04.2007-30.11.2011 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen hizmetlerin dışlanmasına” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Nolu.... Ulaşım Minibüsçüler ...Taş.Koop.'dan alınmasına, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10237
Karar No: 2018/5590
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2018/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/.../2014 gün ve 2014/122 - 2014/309 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2015/8417 - 2016/2927 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Kağıt Temizlik Ürünl. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2013/02443 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin 2007/01166 sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ancak, itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'in 2014/T-120 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6325
Karar No: 2015/20212
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6325 E.  ,  2015/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/1103-2014/1608

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan talan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2015 (Salı)
Esas No: 2011/1846
Karar No: 2011/6949
Karar Tarihi: 18.05.2011

3. Ceza Dairesi 2011/1846 E., 2011/6949 K.

**3. Ceza Dairesi 2011/1846 E., 2011/6949 K.**

**- HÜKMÜN KAPSAMI

- İDDİANAMENİN KAPSAMI

- ŞAHSİ HAK, NİSPİ HARÇ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Geçici Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Sanık hakkında 23.11.2005 tarihli iddianame ile yapacak vasıflı ağaç kesme eyleminden 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına göre işgal ve faydalanma eylemi yönünden hüküm kurulabilmesi için yeniden iddianame tanzimi gerektiğinin gözetil-meden ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Suça konu sahada bulunan kavak ağaçlarının, bilirkişi raporuyla aynı yer olduğu tespit edilen 1988/228 E., 1989/179 K. sayılı dosya ile müsaderesine karar verildiğinin gözetilmemesi,

3- 5320 sayılı Kanun'a 5347 sayılı Kanun'la eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerine ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,

4- Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5523
Karar No: 2022/13121
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5523 E.  ,  2022/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... ...’ya yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" ile sanık ...'a yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 17.05.2012 ve 29.05.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28020
Karar No: 2013/24780
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28020 E.  ,  2013/24780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti bakımından temyiz bulunmadığından fazla mesai alacağı yönünden inceleme yapılmamış olup davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonuç bakımından doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 15.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, davalı üniversite rektörlüğünün temyizi üzerine hüküm, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Davacı, ... bünyesinde Avcılar Öğrenci Yurdunda alt işverene bağlı temizlik işçisi olarak görev yapmıştır. Yerel mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 07.30-16.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.

Asıl işveren üniversite rektörlüğü ile alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde çalışma gün ve sürelerinin nasıl olduğu hususu mahkeme kararında tartışılmamıştır.

Öğrenci yurdunda haftasonları nasıl bir çalışma düzeni olduğu, öğrencilerin saat kaçta kalktıkları, davacının hangi temizlik işini yaptığı belli değildir.

Davacı tanıklarının soyut beyanları hükme esas alınmıştır.

Kamu kurumlarının avukatlarının temyiz dilekçelerinin yetersiz oluşu, gerçeğin ortaya çıkarılmasına engel teşkil etmemelidir.

Mahkemece, davacının fiilen hangi temizlik işinde haftada kaç gün çalıştığı, hizmet alım sözleşmelerine uygun olarak çalıştırılıp, çalıştırılmadığı, hizmet alım sözleşmesinde öngörülmeyen bir çalışma var ise bu fazla çalışma talimatını kimin verdiği, normal çalışma zamanında yapılmadığı için kalan işlerin mi sonradan yapıldığı, öğrenci yurdunda fazla çalışmayı gerektiren bir iş yoğunluğunun olup, olmadığı, temizlik elemanı sayısı dikkate alınarak saptanmalıdır.

Yerel mahkeme kararının fazla mesai alacağı yönünden, eksik araştırmaya dayalı olduğundan bozulması gerektiği kanısı ile sayın Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.15.11.2013
Esas No: 2021/11692
Karar No: 2021/11088
Karar Tarihi: 09.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11692 E.  ,  2021/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 3 parsel sayılı 6.018,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince, tespit tutanağının kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Andırın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin hüküm, davacı Hazinece temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2013 tarih ve 2013/931-5969 Esas, Karar sayılı ilamı ile, ''taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesinin bozma ilamı doğrultusunda verdiği görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4910
Karar No: 2021/6720
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4910 E.  ,  2021/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2021 (Prş.)
Esas No: 2018/6558
Karar No: 2022/12709
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6558 E.  ,  2022/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2010 takvim yılında en son faturanın 26.03.2010 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5617
Karar No: 2014/24407
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5617 E.  ,  2014/24407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/257212

Mahkemesi : Nazilli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/06/2013

Numarası :2013/315 - 2013/643

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 1.5 saat kadar sonra 72 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın saat 02:20 itibariyle 90 promil civarında alkollü halde idaresindeki araç ile meskun mahalde bulunan cadde üzerinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip ağaca çarpması sonrasında alınan beyanında olay öncesi 2 adet bira içtiğini, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, ağaca çarptığını ve olayın alkolden kaynaklanmış olabileceğini belirtip direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olabilecek başkaca bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında olayın alkolün etkisi ile meydana geldiği ve atılı suçun unsurlarının oluştuğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11043
Karar No: 2019/13292
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11043 E.  ,  2019/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinde düzenlenen "suçların gece vakti işlenmesi"nin ve 116/4 ile 119/1-c maddelerinde düzenlenen "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... bakımından TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 10/09/2019 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuk ...'in hükümden sonra 14/05/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9392
Karar No: 2019/4856
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9392 E.  ,  2019/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ile davalı ..., davalı ... İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti, davalı ... vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, ...idaresindeki aracın davacıların murisi ... idaresindeki araca çarpması nedeniyle ....'ın vefat ettiğini, araçta yolcu Olan ....'ın yaralandığını ve ...'ye ait aracın Hasar gördüğünü belirterek, davacı ..., için 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi, davacılar Nuran ve Niyazi için 1.000,00'er TL maddi 15.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında Hatun için 22.891,32 TL ve Niyazi için 2.635,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ...için 22.891,32 TL maddi 7.500,00 TL manevi, Nuran için 845,95 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, .... için 2.635,00 TL maddi 3.500,00 TL manevi, diğer

davacılar için 3.500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalı ..., davalı ... İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar ile davalı ..., davalı ... İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti, davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 901,05 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 945,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., Çevre İnş. Temizlik Tic. Ltd. Şti., ...'ndan alınmasına 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.