erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14374
Karar No: 2016/6753
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2016/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu halde, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan, isteğin reddi gerekirken, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/49866
Karar No: 2011/2807
Karar Tarihi: 10.03.2011

10. Ceza Dairesi 2010/49866 E., 2011/2807 K.

**10. Ceza Dairesi 2010/49866 E., 2011/2807 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Nusret, Hüseyin, Adnan, Sabri, Florijan, Elban, Tayip ve Çetin hakkında (İstanbul Onikinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu verilen 11.12.2009 tarih ve 2008/149 esas, 2009/275 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri ile sanıklar Adnan, Çetin, Tayip ve Nusret tarafından temyiz edildiği ve sanıkların müdafileri incelemenin duruşmalı olarak yaptlmasını istedikleri, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı lığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 09.11.2010 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen sanıklar Nusret, Adnan ve Hüseyin müdafilerinin gelmediği ve mazeret de bildirmediklerinden, dosya bu sanıklar yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanıklar Hüseyin, Sabri ve Florijan hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz İtirazları ile sanıklar Sabri ve Florijan müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar Nusret, Adnan, Elban, Tayip ve Çetin hakkında kurulan hükmün incelenmesi:

CMK'nın 230. maddesi uyarınca; sanıklar hakkındaki suçun sübutuna ilişkin delillerin somut ve açık olarak gösterilmesi, telefon konuşmalarının hangi tarihte ve kiminle yapıldığı ve içeriklerinin belirtilmesi, tüm deliller ayrı ayrı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar Adnan, Nusret, Çetin ve Tayip'in temyiz itirazları ile sanıklar Elban, Tayip ve Çetin müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.03.2011 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11878
Karar No: 2012/17576
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11878 E.  ,  2012/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve bademin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5130
Karar No: 2022/6177
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5130 E.  ,  2022/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Şehitkamil İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı adına kayıtlı eski 113 ada 11 parsel sayılı 9500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 6 parsel numarasıyla ve 9485,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; itiraz üzerine Komisyon kararı ile 9380,53 m2 yüzölçümlü olarak tespiti yapılmıştır.

Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin taşınmazının bir bölümünün yolda bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü davalı göstermek suretiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Hazine, Şehitkamil Belediye Başkanlığı, ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölüm yönüyle davanın kabulüne, dava konusu 158 ada 6 (eski 113 ada 11) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptali ile, anılan raporda (B) ile gösterilen 192,14 m2 yüzölçümündeki kısmın yoldan ifrazıyla davacı taşınmazına eklenerek 9572,67 m2 yüzölçümüyle ve 158 ada 6 parsel numarasıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden Şehitkamil Belediye Başkanlığından alınmasına,

harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7433
Karar No: 2018/1147
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7433 E.  ,  2018/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1971 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1711
Karar No: 2020/9829
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1711 E.  ,  2020/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2017/2667
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7298 E.  ,  2017/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (suça sürüklenen çocuk ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez) (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın tehdit, suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez) suçlarından beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdureler vekilinin yerinde

görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez) suçlarından verilen beraat kararları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15770
Karar No: 2014/21876
Karar Tarihi: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15770 E.  ,  2014/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kastamonu İş Mahkemesi

Tarihi :08.05.2014

No :2012/428-2014/49

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı davalı işyerinde 20.05.1997-01.10.1997 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkeme davacının 20.05.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile bu bildirgenin Kuruma verildiği tarih olan 06.06.1997 tarihleri arasında çalıştığı yönünde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulü yönünde kurmuş olduğu hüküm isabetli değildir. Şöyle ki davacıya ait 20.05.1997 tarihli işe giriş bildirgesi Kuruma 13.06.1997 tarihinde verilmiştir. Davalı işyerine ait 1997/2. ve 3. dönem bordrolarında yer alan İ.. Y.. ile C.. K..’nın beyanları, dinlenen bordro tanıklarının 30.04.98 tarihli işyeri durum tespit tutanağında adı geçen kişiler olması, davalı şirketin Ticaret Siciline son tescilinin 09.10.1997 tarihinde yapılmış olması, davalı işyerinin 10.01.1997 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olması nedenleriyle

davacının red edilen dönem olan 06.06.1997-01.10.1997 tarihleri arasında da çalıştığı, bu nedenle davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, kısmen kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10377
Karar No: 2014/15006
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10377 E.  ,  2014/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu İskenderun Gökmeydan Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Alakop Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 yine somut emsal alınarak incelenen Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu İskenderun Gökmeydan Köyü 455 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 24 parsel sayılı taşınmaz ve Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyelerce belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Alakop Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tüm tedavülleriyle tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

2014/10377-15006 -2-

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2394
Karar No: 2015/3386
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2394 E.  ,  2015/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ... Belediyesine ait ... Köyü içme suyu deposunda bekçi olarak çalışan sanığın söz konusu su deposunda bulunan jeneratörün çalışması için ... Belediyesi görevlileri tarafından teslim edilen mazotu piyasaya satmak suretiyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında icra edilen soruşturma ve kovuşturma işlemleri neticesinde sanığın söz konusu su deposunda hangi tarihlerde bekçi olarak görev yaptığının açık bir şekilde tespit edilmediği, yürütülen soruşturma kapsamında aldırılan iki bilirkişi raporunda söz konusu su deposunun bulunduğu yerde meydana gelen elektrik kesinti süreleri ile bu kesinti sırasında devreye giren jeneratörün harcadığı mazot miktarına ilişkin yeknesaklık bulunmasına karşın, elektrik kesintisinin meydana geldiği tarihler hususunda her iki rapor arasında farklılık bulunduğu, yine tanık olarak dinlenen belediye çalışanı ...’ın bazı zamanlarda mazotu depoya götürecek aracın mazotu kalmadığından su deposunda bulunan jenaratöre götürmek üzere teslim alınan mazottan yaklaşık 50 litreyi kendi araçlarına koyduklarını beyan ettiği, bu bilgiler ışığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle sanığın söz konusu su deposunda hangi tarihlerde bekçi olarak görev yaptığının, görev yaptığı süre içerisinde sanığa teslim edilen mazot miktarının, bu dönem içerisinde meydana gelen elektrik kesintisi süresi ile bu sürelerde jeneratör tarafından sarf edilen mazot miktarının, yine sanığın görev yaptığı su deposuna mazot taşıyan araçlar için kullanılan mazot miktarının tespiti ile yukarıda içeriklerinden bahsedilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24705
Karar No: 2015/3696
Karar Tarihi: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24705 E.  ,  2015/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ... plakalı ekip otosu 07/10/2008 tarihinde 23:15 sıralarında ... Devlet Hastanesi önünde bulunan döner kavşakta çalıntı olduğu tesbit edilen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı yakalamak için takip ettikleri sırada ... sevk ve idaresindeki aracın kendisini takip eden ... plakalı polis otosuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek çarpma sonucu oluşan 5.000,55 TL lik hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; olayın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilgili ceza dosyasında bu konuda yargılama yapıldığını, kovalama sırasında tamamen durmuş olan araca davacı idareye ait aracın çarptığını olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, gerçek kusurun davacı idareye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği, mazeret bildirmediği, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, iş bu dosyada 04/06/2012 tarihli duruşmada da davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.