erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13492
Karar No: 2012/14293
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13492 E.  ,  2012/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2009 ve 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9842
Karar No: 2016/15031
Karar Tarihi: 10.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9842 E.  ,  2016/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın lehe olduğu, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 31/2. maddelerine uyan ve hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 26.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, suç tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19862
Karar No: 2014/10336
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19862 E.  ,  2014/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, nakil aracını iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ... ...'ün muhalefetiyle oyçokluğuyla ONANMASINA,

3-Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinde "... adli para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." düzenlemesi karşısında, sanıklar hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında gerekçe gösterilmeden bir gün karşılığının "50 TL" olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY

5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesinde "... adli para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." düzenlemesi karşısında, sanık ... hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında gerekçe gösterilmeden bir gün karşılığının "50 TL" olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bu bakımdan sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği düşüncesindeyim.

...

... ...
Esas No: 2015/4484
Karar No: 2015/6818
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4484 E.  ,  2015/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların kiracı olarak oturduğu evin ilk önce, sanıkların kızı olan ...''a ait olduğu, 08/03/2007 tarihinde katılanın, evi satın aldığı, tahliye davası esnasında sanıkların evi tahliye ederken bir takım demirbaş eşyaları da beraberlerinde götürdükleri iddia edilen olayda, sanıkların oturduğu eve ilişkin kira kontratı olup olmadığı var ise çalındığı iddia edilen eşyaların bu kontratta gösterilip gösterilmediğinin belirlenmesi, ...''ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak evin kiracılara teslimi esnasında çalınan malzemelerin kiracılara teslim edilip edilmediği, elektrik ve su sayaçlarının ilgili kurumlarca sökülerek götürülüp götürülmediği hususları araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2512
Karar No: 2022/8876
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2512 E.  ,  2022/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklandığı tarihte sanığın cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya SEGBİS aracılığı ile katıldığı ve hükmün sanığın yüzüne karşı açıklandığı, fakat mahkemesince ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle, başvuru şekli, süresi ve başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ...'e ait 2 adet fındık çuvalının, ikametinden yaklaşık 250 metre uzaklıkta ......'ın bahçesinde üzeri bez ve otlarla örtülü vaziyette saklanmış olarak bulunduğu, .....,'ın bu hususta temini ile tanık olarak ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Katılan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü fındıkların olduğu odanın kapısını 3 kez kilitlediğini ve gece saat 24:00'a kadar uyanık olduğunu daha sonra uyuduğunu, sabah saat 09:00 sırlarında fındıkların olduğu odanın kapısını anahtar ile sadece 1 kez çevirdiğinde kapının açıldığını ve 15 çuval fındığın çalındığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemesince gerekçeli kararda suçun gece işlendiğine ilişkin deliller açıkca gösterilmeksizin, suçun gece işlendiğinin sabit olduğu belirtilmek suretiyle, sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasının gerekçesiz bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13745
Karar No: 2013/12279
Karar Tarihi: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13745 E.  ,  2013/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.05.2012 gün ve 286-266 sayılı karar davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişme konusu 2 ve 3 nolu parsellerin tedavüllü tapu kayıtları ile imar ıslah planı öncesi durumlarını gösterir kayıtların evrak arasına alınmadığı görülmekle;

.., Merkez Mahallesi, 5843 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kayıtları ile bu taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulmuş olmaları halinde imar uygulaması öncesi ve sonrası tüm gitti ve geldileri ile birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

Öte yandan, sözkonusu taşınmazların imar uygulamasına dayanak tüm belge ve krokileri ile özellikle 2 nolu parsel üzerinde bulunan yapının imar uygulaması sırasında zemindeki yerini ve özelliklerini gösterir kayıtlarının ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3962
Karar No: 2013/12604
Karar Tarihi: 10.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3962 E.  ,  2013/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre katılan vekilinin süresi içerisinde hak sahibi olduğuna dair belge ibraz etmemesi karşısında, müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1059
Karar No: 2014/3234
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1059 E.  ,  2014/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesi hakkında mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmada beyan ettiği adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine mernis adresine tebligat çıkartıldığı ve tebliğ edilemeden iade edildiği, sanığın mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 08.03.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, ayrıca sanığın duruşmada beyan ettiği adresinin sokak no: 11/11 olmasına rağmen, sanığa ilk çıkartılan tebligatta sokak numarasının 12/11 yazıldığı, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatta ise sokak numarasının 13/11 yazılması nedeni ile de usulüne uygun olmadığı cihetle, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın; savunma hakkının kısıtlandığına, cezanın ağır olduğuna, suç kastının bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine '5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına' denilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14240
Karar No: 2021/752
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14240 E.  ,  2021/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 27.08.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34535
Karar No: 2013/33492
Karar Tarihi: 24.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/34535 E.  ,  2013/33492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın soruşturma evresinde "ne var lan" sözünü doğrudan duymuş gibi aktarması, kovuşturma evresinde ise bu sözleri temizlik elemanı ve güvenlikçiden duyduğunu belirtmesi karşısında, tanık beyanında geçen ve hükme doğrudan etkisi olacak temizlik görevlisi ve güvenlikçi dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Olay yerinin müştekinin muayene yaptığı ve kapısı kapalı oda ya da herkesin bulunabileceği koridor vs. gibi bir yer olup olmadığı hususunda müşteki, sanık, dinlenen ve dinlenmesi gereken tanık beyanları değerlendirilerek, sonucuna göre TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, sanık hakkında anılan Kanun maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2384
Karar No: 2021/3393
Karar Tarihi: 07.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2384 E.  ,  2021/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının geldi kayıtlarından olan T. Evvel 302 tarih 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 115 ada 185 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gördüğü anlaşılan Temmuz 1965 tarih 55 sıra numaralı tapu kaydı ile, yine çekişmeli taşınmazlara komşu 126 ada 43 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gördüğü anlaşılan Temmuz 1965 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9047
Karar No: 2014/1191
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9047 E.  ,  2014/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/131821

MAHKEMESİ : Tekman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2008/87 (E) ve 2009/325 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 3091 sayılı Yasaya uyarınca yapılan idari soruşturmada dinlenen şika- yetçi ve tanık beyanlarına göre sanığın eyleminin suça konu yerdeki otları biçme, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre ekip biçme şeklinde gerçekleştiğinin beyan edil- mesi, ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerde ekim yapıldığından söz et- memesi, bir kısım komşu taşınmazların çayır vasfında olması karşısında; suça konu 136 ve 269 nolu parsellerin varsa tapu kaydı getirilerek, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ya da bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin niteliği ve köylünün or- tak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı sorulup, ne şekilde tecavüz edildiği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yazı- lı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Aynı köyün farklı mevkiilerinde yer alan mera parsellerine tecavüz edildiğinin kabul edilmesi karşısında, tecavüz tarihleri araştırılarak suçun aynı karar altında değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekir- ken, eksik araştırma ile yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

b) TCK.nun 154. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da ön- görülmesine rağmen hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10269
Karar No: 2012/14290
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10269 E.  ,  2012/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan arpa, arpa samanı, nohut, buğday ve buğday samanı ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.