erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11220
Karar No: 2013/15713
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11220 E.  ,  2013/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir

Davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz nedenleri

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinden (83.392,10) ve (7687,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1200,00) rakamının yazılmasına

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 50.675,05-TL harctan mahsubu ile bakiye 50.653,90-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Posta gideri 76,00-TL keşif masrafı 1329,20-TL olmak üzere toplam 1405,20-TL yargılama giderinden hakkında dava rededilen davalılar için sarfedilen hariç olmak olmak üzere kabul ve red edilen kısımda oranlanmak suretiyle takdiren 1.320,88-TL sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak sarf eden davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/946
Karar No: 2020/1837
Karar Tarihi: 16.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/946 E.  ,  2020/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16632
Karar No: 2015/15875
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16632 E.  ,  2015/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/259575

Mahkemesi : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.04.2014

Numarası : 2012/797- 2014/56

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 210 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14789
Karar No: 2019/23177
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14789 E.  ,  2019/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan, olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre, mağdurun olaydan sonra götürüldüğü hastanede tedavisinin yapıldığı sırada, sanığın da yaralı şekilde, arkadaşı ile birlikte tedavi amacıyla aynı hastaneye geldiği, mağdur ile aynı bölmede tedavisinin yapıldığı sırada, mağdurun kolluk görevlilerine sanığı gösterip, kendisini bu kişinin bıçakla yaraladığını beyan ederek kesin şekilde teşhis ettiği, yine soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisini yaralayan kişinin sanık ... olduğunu net şekilde ifade ettiği, beyanı ile uyumlu raporunun bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı tamamen inkar ettiği halde, mahkemede alınan savunmasında, mağdura sadece tokat attığı şeklinde kısmi ikrarının bulunduğu, mağdurun kovuşturma aşamasında değişen beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, olaydan hemen sonra alınan beyanlarında sanığı net şekilde teşhis ettiği, olay günü başka kimse ile kavga etmediğini beyan etiği, olay öncesinde tanımadığı ve herhangi bir husumeti bulunmayan sanığa iftira atmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı anlaşılmakla, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdura önce eliyle vurup, devamında kaçmaya çalışan mağduru kalçasından bıçakla yaraladığı olayda, sanığın üzerine atılı silahla basit yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/309
Karar No: 2013/2555
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/309 E.  ,  2013/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/100889

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/02/2012, 2007/70 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanette kayıtlı olan sanığa ait tabanca ile dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, tabancanın tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11970
Karar No: 2019/4839
Karar Tarihi: 25.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11970 E.  ,  2019/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9083
Karar No: 2022/3391
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9083 E.  ,  2022/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen

çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12808
Karar No: 2012/29878
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12808 E.  ,  2012/29878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.1.2012
Esas No: 2011/2291
Karar No: 2011/3013
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2291 E.  ,  2011/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/343432

...'yü kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2010 gün ve 18/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-20/06/1993 doğumlu olan sanık ...'ın 18 yaşını doldurmadığı halde, 16/04/2010 tarihli duruşmanın 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanıkların bıçakla vurarak mağdur ...'yü yedi yerinden bıçakla yaraladıkları, bu yaralardan bir adedinin hayatını tehlikeye maruz kıldığı, iç organlarda herhangi bir yaralanma olmadığı anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, 12 yıl hapis cezası tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'yü öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden tahrik ve takdire, sanıklar ...,... yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,... müdafiilernin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4368
Karar No: 2018/13374
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4368 E.  ,  2018/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini kamera kayıtlarına göre, 03.56’da tamamladığı, olay günü güneşin doğuş saatinin 06.06 olduğunun anlaşılması karşısında; TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Hastane içinde bulunan mescitten telsiz yaka mikrafonu ve aparatı çalması şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 17/10/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11956
Karar No: 2018/2176
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11956 E.  ,  2018/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki yakalama tutanağına göre; hakkında başka dosya bulunan ikinci suç yerinde yağ çaldığı esnada yakalanan sanığın üzerinde bulunan kaşar peynirlerini nereden çaldığını söyleyerek müştekiye ulaşılmasını sağlayıp iade etmesi karşısında etkin pişmanlık iradesiyle hareket edip etmediği, suça konu kaşar peynirlerinin ne şekilde iade edildiği araştırılarak sanık hakkında TCK 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Bim marketinden iki adet kaşar peyniri alarak bedelini ödemeden çıkan sanığın akabinde diğer bir marketten bir paket tereyağı alarak çıktığı esnada yakalandığı ve buna dair soruşturmanın ayrı dosya üzerinden yürütüldüğü olayda; suça konu kaşar peynirinin bedelinin 11,55 TL olduğu, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadarının alındığı ve alınan malın değer olarak da az olduğu; suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak TCK nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17678
Karar No: 2015/15974
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17678 E.  ,  2015/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/293693

Mahkemesi : Bingöl Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/07/2014

Numarası : 2014/35 - 2014/535

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, ölçülen alkol oranında 157 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3833
Karar No: 2015/9458
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3833 E.  ,  2015/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/137703

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.02.2015

NUMARASI : 2015/25 Esas, 2015/30 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafii huzurunda vermiş olduğu kolluk ifadesinde "bayanı yaklaşık bir aydır tanıdığını, bayana karşı içinde cinsel istek olduğunu, hatta onun evine girip kendisi ile birlikte olmak istediğini, bunu yapmak için nalbura giderek iki tane koli bandı aldığını, saat 22:00 sıralarında evden çıktığını, çıkarken almış olduğu koli bantlarını da yanına aldığını, plandığı cinsel birlikteliği yapacağını, bayanın evini önceden takip edip nereden girilebileceğini planladığını, yanında getirdiği koli bantları ile de katılanı bağlayıp tecavüz etmeyi düşündüğünü” belirttiği, olay gecesi katılanın evine gelerek gizlice eve girdiği, katılana doğru gelip ağzını kaşkolla kapatmaya çalıştığı ve elindeki bıçağı boğazına dayadığı, bu sırada katılanın bıçağı sanığın elinden aldığı, sanığın katılana doğru gelerek belinden tutarak bacaklarına baktığı, katılanın sanığı ittirdikten sonra evin dışına kaçıp komşularından yardım istediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 102/2,102/3-d, 35. maddelerinde tanımlanan nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeden dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11335
Karar No: 2022/4700
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11335 E.  ,  2022/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden istenildikten,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

3- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulduktan,

4- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğü'nden istenildikten,

5- Dava konusu taşınmaz ile emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve kaymakamlık, belediye binası, adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

6- Dava konusu taşınmazın imar planındaki özgülenme durumunun, konut alanı, imar yolu ve park alanında kalan kısımlarının yüzölçümleri de belirtilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.