erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10308
Karar No: 2024/2241
Karar Tarihi: 27.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10308 E.  ,  2024/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/804 Esas, 2023/485 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19808
Karar No: 2014/3767
Karar Tarihi: 06.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19808 E.  ,  2014/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/85314

MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2008/658 (E) ve 2008/784 (K)

SANIK : O.. Ç..

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Benzer suçları sebebi ile kolluk görevlileri tarafından tanınan sanığın olay günü geceden sayılan saat 05:00 sıralarında yakınanın aracının bulunduğu sokaktan çıkarken, devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından görülmesi üzerine durdurulduğu, sanığın koltuk altındaki kabarıklığın oto teybi olduğunu ve elindeki kanı fark eden görevlilerin sanığın kaçmasına fırsat vermeden yakaladığı ve bunun tutanağa bağlandığı anılan tutanakta “çevrede yapılan araştırma neticesinde 2994 sokak ve 2992 sokak köşesinde park halindeki .. RV ..plakalı aracın sağ ön camının kırık olduğu aracın içerisine bakıldığında oto teybinin yerinde olmadığı” şeklinde anlatımda bulunulduğu, olay yeri inceleme raporunda da araca yapılan araştırma sonucu ulaşıldığının belirtildiği ancak sanığın tüm aşamalarda suçu kabul edip mahkemedeki savunmalarında da yakalandığında, olayı kolluk görevlilerine olduğu gibi anlattığını söylediği bu durumda henüz müracaatı olmayan yakınanın

aracının bulunarak araçtan çalınan teybin iadesi hususunda sanık anlatımları ile kolluk görevlilerinin tutanakları arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle iadenin ne şekilde gerçekleştiği, duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. madesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1477
Karar No: 2015/3378
Karar Tarihi: 08.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1477 E.  ,  2015/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelenmesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık savunmasında suça konu esrar maddelerinin üzerinde yakalandığını ifade ettiği, ancak 30/08/2008 tarihli yakalama üst arama geçici muhafaza altına alma ve teslim tutanağında ele geçen esrarların sanığın yakınında bulunan otlar arasında bulunduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında sanığa tutanağın açıkca okunup itirazının olup olmadığının sorulmadığı anlaşılmakla, tutanak sanığa okunarak çelişkinin giderilmesi, gerekirse tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin de tanık olarak dinlenip uyuşturucu maddelerin nerede ve nasıl ele geçirildiğinin tesbit edilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35837
Karar No: 2022/4252
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35837 E.  ,  2022/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı; sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14309
Karar No: 2017/18127
Karar Tarihi: 13.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14309 E.  ,  2017/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, .... San. Şti. temsilcisi olarak girdiği Adıyaman Çevre ve Orman İl Müdürlüğünce yapılan ihalede, Karadağ Mesire yeri işletmeciliği işini 29 yıl için aldığı ve il müdürlüğü ile aralarında 09.05.2008 tarihinde ana sözleşme imzalandığı, sözleşme şartları yerine getirilmediği için İl Müdürlüğünce 16.06.2009 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek sanığın teminat mektuplarının nakte çevrilmesi için ilgili banka şubesinden talepte bulunulduğu, verilen cevapta söz konusu 3 adet teminat mektubunun asıllarının 15/05/2008 tarihinde şubelerine elden iade edildiği, teminat mektuplarının geçerliliğinin bulunmadığı bu nedenle tazmin talebinin geçerli olmadığının bildirildiği, yapılan araştırmada, ihale sözleşmesinin akdedilmesi sonrası mevzuat gereği döner sermaye saymanlığına teslim edilen Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL'lik süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu, teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda:

Sanığın üzerine atılı suçu işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9937
Karar No: 2013/13682
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9937 E.  ,  2013/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortlama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1349
Karar No: 2022/2124
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1349 E.  ,  2022/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Turhal Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüğün yerleşim yerinin "Cihangir Mahallesi, Özcan Sokak, No:7 İç Kapı No:7 Avcılar/İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün İstanbul adresinde ikamet etmediği, Turhal/... adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinin "vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinin ise "vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır" hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesinin "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırmalarında küçüğün İstanbul’dan taşındığı ve halen "Turhal/..." adresinde annesinin yanında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3192
Karar No: 2012/20175
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3192 E.  ,  2012/20175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15292
Karar No: 2015/20857
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15292 E.  ,  2015/20857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/67398

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2011/849 (E) ve 2012/788 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olayın tek tanığı .’nın tüm aramalara rağmen bulunamadığından beyanının alınamadığı, tanık .’nın kollukta “..taksi durağının önünden geçtiğim sırada taksi durağının alt kısmından iki kişinin aşağı istikamete doğru koştuğunu gördüm ve taksi durağının önünde durdum, araçtan inmedim ve tekrar taksiyle aşağı doğru kaçan şahısların olduğu yere doğru hareket ettim ancak şahıslara rastlayamadım, tekrar aşağı sokaktan . sokak üzerinden taksi durağına geldiğim sırada plakalı aracın hızlı bir şekilde . sokaktan aşağı doğru indiğini gördüm. Aşağı doğru kaçan iki şahsı karanlık olduğu için göremedim, teşhis edemem” şeklinde beyanda bulunduğu ve duraktan çıkan iki kişinin plakalı araca bindiğini söylemediği halde, gerekçeli kararda “tanık . aramalara rağmen adresinde bulunamadığından dinlenmesinden vazgeçilmiş, soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay gecesi saat 03:50 sıralarında iki kişiyi aşağıya doğru koşarak giderken gördüğünü, bu şahısların plakalı araca binerek kaçtıklarını..” beyan ettiğinin yazıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 210/1.maddesi uyarınca, olayın tek tanığı konumundaki tanık ..’nın beyanı alınarak, taksi durağından çıkan kişilerin plakalı araca binip binmediği kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19755
Karar No: 2012/14926
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19755 E.  ,  2012/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 231 sayılı Yasanın 359/1-b, TCK'nun 62, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 15 ay hapis, hak mahrumiyeti

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 27.10.2006 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 25.05.2006 gün ve VDENR-2006-1516/110 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4231
Karar No: 2010/1522
Karar Tarihi: 04.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/4231 E.  ,  2010/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen 14.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda; Amenajman planında dava konusu yerin 9.079 m2 lik kısmı OT (orman içi ve bitişiği boşluk alan), 3.094 m2 lik kısmı bozuk meşe baltalığı ormanlık saha içinde bulunduğu, %20-25 meyli olduğu birkaç meşe ağacı ile çalı formunda deforme olmuş meşe ağaççığının bulunduğu kuzeyinde ormanlık alan olduğunun belirtilmesine rağmen orman sayılmayan yer olduğu mütalaa edilmesi karşısında zabıt mümzilerinden biri hazır edilerek mahallinde üç kişilik orman mühendisleri marifetiyle yeniden keşif yapılıp hava fotoğrafı da uygulanarak yerin bilimsel ve teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirlenerek buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3359
Karar No: 2006/4090
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3359 E.  ,  2006/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 ada 46 parsel sayılı 2712.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 13.5.2005 tarihli rapor ve krokisinde”A” harfi ile ve kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 726.19 metrekare yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla davacı Hazine adına tesciline, 46 rakamıyla kırmızı taralı olarak gösterilen 1986.01 metrekarelik kısmının tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulma, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4360
Karar No: 2021/7920
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4360 E.  ,  2021/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/208 Esas – 2015/105 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan 14.02.2008-18.08.2008 tarihleri arasında 157 gün tutuklu gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması ve ''13.11.2015'' olan dava tarihinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacının 86.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.562,50 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1562,50 TL maddi” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “davacının maddi tazminat talebinin reddine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.