erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/39202
Karar No: 2011/7620
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39202 E.  ,  2011/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/312592

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

NUMARASI : 2006/589

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinde sanığın hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle tebliğnamedeki red düşüncesine katılınmamıştır.

5237 Sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 Sayılı TCK'nın 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değer azlığı” nın 5237 Sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK'nın 145.maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sayaç raporunda, "sayacın üst kapak camının yabancı cisimle çatlatılıp, üst kapağı bükmek suretiyle sayacın içerisine yabancı cisim sokularak tüketimin düşürüldüğünün" belirtilmesi karşısında; sanığın evindeki kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarıyla, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleri karşılaştırılarak, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı hususunda bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11306
Karar No: 2014/13404
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11306 E.  ,  2014/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2014/83-2014/74

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla takipte borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle mahkemeye başvurmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu maddede belirtilen şahıslara, muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için, tebligatın yapılacağı sırada muhatabın orada bulunmaması gerekir. Muhatap, o adreste olmakla beraber sadece tebliğin yapılacağı anda orada bulunmuyor ise, tebligat, 17. madde hükmü uyarınca yapılır. Ancak, 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesi gereğince muhatabın tebliğ sırasında işyerinde bulunmadığı saptanmadan anılan maddeye göre tebligat yapılamaz.

Ödeme emri borçlunun işyeri adresine çıkartılmış ve tebligata "muhatabın dedesi gittiğini beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden M.. B.. imzasına tebliğ edildi" şerhi düşülmüştür.

Borçlunun işyerine çıkartılan ödeme emri tebligatı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesine aykırı olarak aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden dedesine yapıldığı için usulsüzdür.

O halde, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine dair şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22174
Karar No: 2021/8499
Karar Tarihi: 19.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22174 E.  ,  2021/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ... ve ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetleri ile sanık ...’in beraatine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 10.10.2011 tarihli ilk bozma ilamından sonra verilen 30.11.2012 tarihli kararla sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair verilen bu hükmün katılan ... vekili ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesi ve vekaletnameli vekilin ölümünden sonra 06.01.2017 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında vekil talebi olmadığını bildiren mağdureye baroca tayin edilen vekilin hükümleri temyiz etmesi nedeniyle durumdan haberdar olmayan mağdureye vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen söz konusu kararı temyiz etmemesi karşısında, vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36268
Karar No: 2011/5423
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36268 E.  ,  2011/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/286778

MAHKEMESİ : Beyoğlu 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

NUMARASI : 2007/320

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık K.. D.. hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibarıyla tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 22.02.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık E.N. D. hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14829
Karar No: 2010/1867
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14829 E.  ,  2010/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve işkence suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları ile işkence eyleminin eziyet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2009 gün ve 2008/222 Esas, 2009/253 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve eziyet suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Aynı evde birlikte yaşadığı mağduru koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanmaması,

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9950
Karar No: 2014/13226
Karar Tarihi: 23.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9950 E.  ,  2014/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/488
Karar No: 2020/1024
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/488 E.  ,  2020/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 51/3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre; olay günü saat 21.30 sıralarında meskun mahal dışı, 2 yönlü, 7 metre genişliğinde, aydınlatma bulunmayan yolda katılan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ tarafta bulunan servis yoluna yönelip seyrini sürdüreceği yerde, işaretleme eksikliği nedeniyle yol yapımının devam ettiği yoldan seyrini sürdürerek yol içerisinde açılan menfeze düşmesi şeklinde meydana gelen ve Halit Kubat'ın ölümü ile katılanlar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümü ile üç kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22378
Karar No: 2010/8000
Karar Tarihi: 03.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22378 E.  ,  2010/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların geceleyin P.T.T. Şubesinin kapısını kırarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin hırsızlığın yanında 5237 sayılı TCK 116/2-4, 119/1-c maddelerinde öngörülen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı yasanın 152/1-a maddesinde yer alan kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğu anlaşılmakla bu suçlardan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan P.T.T. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9961
Karar No: 2011/9596
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9961 E.  ,  2011/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Gebze 2.Sulh Hukuk ve Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda,Doğubeyazıt Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 05.04.2010 günlü ek karar ile vesayet altına alınan ...'in "..., NO:6, Dilovası,Gebze,Kocaeli." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin Gebze olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Doğubeyazıt İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ile kısıtlının "Dil İskelesi Mahallesi 716.Sokak,NO:6,Dilovası,Gebze, Kocaeli." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından ...'in 2007 yılında Doğubeyazıt Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı,aynı mahkeme tarafından 05.04.2010 günlü ek karar ile vesayet altına alınan ...'in TMK.'nun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin Gebzeolarak değişikliğine karar verildiği,

Gebze Sulh Hukuk Mahkemesince ise değişiklik yönünde her hangi bir izin verilmediği,ayrıca Doğubeyazıt İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2010 günlü adres araştırma cevabı yazıları ile de kısıtlının halen Gebze adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.Maddeleri) gereğince Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9138
Karar No: 2011/448
Karar Tarihi: 07.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9138 E.  ,  2011/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 2009/51 Esas, 2009/156 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş sanık ... yönünden re’sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğu gerekçesiyle ceza tayin edilirken TCK.nun 103/6. maddesi yerine 102/5. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve sanıkların mağdura karşı, aynı zaman ve mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel istismar suçunu gerçekleştirmeleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK.nun 37. maddesi anlamında katılmış olmaları sebebiyle, cezalarının teselsül nedeniyle aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca da artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ve dava dosyası Adli Tıp Kurumu'nun, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kuruluna gönderilip suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sanıklar hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden noksan incelemeye ve yetersiz raporlara dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/546
Karar No: 2019/3510
Karar Tarihi: 17.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/546 E.  ,  2019/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, silahtan sayılan bıçak ile işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehditle bilgisayar yazıcısı yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.