erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/662
Karar No: 2007/228
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/662 E.  ,  2007/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 186 parsel sayılı 15850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davalı ...'un taşınmazda payı olduğu yolundaki itirazı tapulama komisyonunda kabul edilerek taşınmaz 1/3'er pay olarak ..., ... ile ... adlarına tescil edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu 186 sayılı parselin 1/2'şer pay olarak ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz mer'a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğu ve taşınmazın kök miras bırakanları ...'ten intikal ettiğinin ve tesbit gününe kadarda 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle ve teknik bilirkişinin raporuyla saptanmasına, taşınmazın ...'ten kaldığının komşu 193 parsele revizyon gören Kanuni sani 1323 tarih 16 nolu tapu kaydının taşınmaz yönünü "..." okumaklada doğrulanmasına, biran için taşınmazın bir bölümünün metruk çay yatağından elde edildiği kabul edilse bile koşulların varlığı halinde bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabileceğinin ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16657
Karar No: 2015/4167
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16657 E.  ,  2015/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Karacabey İlçesi Keşlik Köyü eski 290 yeni 1591 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar dava konusu taşınmaza kanal ve kanal yolu yapılmak suretiyle el atılmasından dolayı ... İl Özel İdaresine karşı dava açılmışsa da dava tarihi itibariyle sorumluluk On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 Sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince davalı ... idaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış olup, dosya arasında temyiz dilekçesi de bulunan ... Büyükşehir Belediyesi'ne gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin evrak olup olmadığı araştırılarak varsa dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3566
Karar No: 2012/5181
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3566 E.  ,  2012/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü  317 ada 9 sayılı 76,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi  istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 9 sayılı  taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı kargir dükkan  niteliği ile davalı  adına tapuya tesciline karar  verilmiş, hüküm  davacı ... Yönetimi   tarafından  temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16558
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16558 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2015

NUMARASI : 2015/862-2015/921

TALEP EDEN : Sinop E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : Y.. Ö..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Durağan Sulh Hukuk, Şırnak Sulh Hukuk ve Sinop Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Durağan Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkumiyet ilâmı ve müddetnameye göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ”V.. Mah. ...Cad. No:.. Merkez/ŞIRNAK” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “E.. M.. L.. Merkez/SİNOP” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Boyabat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazı cevabına göre hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresini “V..Mah. ...Cad. No:... Merkez/ŞIRNAK” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Boyabat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazı cevabından hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “V.. Mah. ... Cad. No:... Merkez/ŞIRNAK” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3398
Karar No: 2012/6516
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3398 E.  ,  2012/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ... ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un her iki mağdura, sanık ...'in mağdur ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in mağdur ...'a karşı işlediği iddia olunan cinsel istismar suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2007 gün ve 2007/1 Esas, 2007/216 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3044
Karar No: 2014/4840
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3044 E.  ,  2014/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karakoçan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/135 Karar no:2013/594

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, müşterek çocuklar için hükmedilen 500'er TL nafakanın dava tarihinden itibaren tedbir, kesinleşmeden itibaren iştirak nafakası olarak hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davasının eki niteliğinde olan tazminatlar boşanma davası içinde istendiği ve boşanma davası ile birlikte karara bağlandığı takdirde, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale geleceğinden, talep halinde faiz başlangıcının da bu kesinleşme tarihi olması gerekir. O halde, tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının başlangıç tarihi boşanma hükmünün kesinleştiği tarihtir. Dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.03.2014(Prş.)
Esas No: 2013/20069
Karar No: 2014/8526
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20069 E.  ,  2014/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 646,647 ve 648 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 644 parsel maliki davalı ...'nin müdahale ettiğini, diğer davalının ise su kanalına ağaç dikmek suretiyle kanalı bozduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, su arkına yönelik davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, su arkına yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15213
Karar No: 2011/20548
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15213 E.  ,  2011/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 4 adet avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını,davalıya yapacağı işler için verilen masraflara rağmen hukuki işlemlere zamanında başlamadığını,masraflardan arta kalan kısımları iade etmediğini, ihtiyati haciz kararını zamanında infaz ettirmeyerek, bu karar için bankadan alınan teminat mektubu için fazladan komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek uğramış olduğu zararlar için şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davaya bakmanın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında akdedilen 31.3.2008 tarihli sözleşmede ... İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik kararı verilmiş ise de dava, kural olarak her davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Öte yandan akdin ifa edileceği mahkemesinde çıkan uyuşmazlıkta yetkilidir. Kural böyle olmakla birlikte taraflar kamu düzenine aykırı olmadığı sürece çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemeyi belirleyebilir. Bu yetki sözleşmesi geçerlidir. Ancak yapılan yetki sözleşmesi

yukarıda belirtilen genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Yetki sözleşmesi varlığına rağmen taraflar genel yetkili mahkemede dava açılabilir.

Somut olayda mahkemece yetki sözleşmesinde kararlaştırılan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Genel yetki kurallarını değerlendirmemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri araştırılmalı, para borcunun davacının ikametgahında ifa edileceği gözetilmeli bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3224
Karar No: 2015/7904
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3224 E.  ,  2015/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Köyü 440 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 440 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Tapu maliki ...'ın davalılarla bağlantısını gösteren mirasçılık belgesinin ilgilisinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZS.
Esas No: 2012/3628
Karar No: 2012/5194
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3628 E.  ,  2012/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 289 ada 1 parsel sayılı 14.598,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 289 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9027
Karar No: 2014/19014
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9027 E.  ,  2014/19014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150/2. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Savunman ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.