erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/648
Karar No: 2020/3782
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/648 E.  ,  2020/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen Kale(Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2013 gün 2013/130 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın katılan ...’den olan alacağını tahsil etme amacıyla katılana ait işyerine gidip sinkaflı sözler sarfederek "Yarın siz beni çok aracaksınız, benim motorlarımı teslim etmeniz için son şansınız, yerinizi buldum verin kurtulun, az sonra tokat yapmanın bedelini ağır ödersiniz" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31787
Karar No: 2020/525
Karar Tarihi: 28.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/31787 E.  ,  2020/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu orman emvalinin dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresine cinsi ve miktarı itibariyle uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın nakliye tezkeresi değiştirmeden orman emvali nakletmekten ibaret eyleminin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin ve nakil aracının sahibine iadesine, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4690
Karar No: 2022/6163
Karar Tarihi: 05.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4690 E.  ,  2022/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarih ve 2020/331 Esas – 2020/437 Karar sayılı;

Sanığın “nitelikli kasten yaralama” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur ... Aksoy’u 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve mağdurda bir kısmı bıçakla oluşturulmuş birden çok yaralanmanın bulunması karşısında TCK’nin 61. maddesinde belirtilen ölçütlerden meydana gelen zarar dikkate alınarak sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının makul bir oranda asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; cezanın fazla olduğuna ve indirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/07/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9390
Karar No: 2019/16377
Karar Tarihi: 12.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/9390 E.  ,  2019/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle takip kesinleşmeden .../10/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, .../11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10231
Karar No: 2013/7912
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10231 E.  ,  2013/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın ise atılı suçlardan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 2008/157 Esas, 2008/197 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ile katılan mağdureler vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafii ile katılan mağdureler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile katılan mağdureler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18250
Karar No: 2015/36132
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18250 E.  ,  2015/36132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/26463

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/666 (E) ve 2013/1022 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20233
Karar No: 2014/4801
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20233 E.  ,  2014/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, domates, fasülye ve patlıcanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10630
Karar No: 2010/15606
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10630 E.  ,  2010/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12259
Karar No: 2012/13344
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12259 E.  ,  2012/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2009/349 Esas, 2012/53 Karar sayılı, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eyleminin ilk olarak kardeşi olan sanık ... tarafından yaklaşık iki yıl boyunca zincirleme şekilde gerçekleştirildiği ve diğer sanık ...'in ise mağdureye yönelik olarak bir kez nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmasına karşılık Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.05.2011 günlü, 2342 sayılı raporunda sanıkların içerikleri itibarıyla farklı olan eylemleri ayrı ayrı değerlendirilmeksizin ve hangi sanığın eylemi nedeniyle ya da her iki sanığın eylemleri neticesinde mi mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususu açıklanmaksızın anılan olaya bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu yönünde bildirilen görüş dikkate alınarak eksik inceleme ile her iki sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5946
Karar No: 2012/3677
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5946 E.  ,  2012/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, üniversite öğrencisi olan tanıkların evine arkadaşı ... ile birlikte gittiği, orada bulunanlar ile birlikte alkol aldıkları sırada maktülün de; elinde bira şişeleri ile aynı eve geldiği, beraber alkol almaya devam ettikleri sırada, sanığın maktülün getirdiği bira şişesini almak istemesi üzerine maktülün, "bu son bira, biraz sonra çıkıp alacağım o zaman içersin " diyerek bira şişesini vermemesi üzerine çıkan tartışma sonucu sanığın, maktülün arkasından dışarı çıkarak sol kalça bölgesine bıçakla bir kez vurup kaçtığı, daha sonra önce evine, yarım saat sonra da arkadaşlarının yardımıyla hastaneye giden maktülün çok sayıda arter kesisi nedeni ile olaydan 40 saat sonra öldüğü olayda;sanığın maktülün kalça kısmına bıçakla bir kez vurmuş olması engel ve bir neden bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi hususları birlikte değerlendiriliğinde, sanığın eylemini kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak nitelendirilen mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, illiyet bağı bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeye temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 08/05 /2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21797
Karar No: 2022/2287
Karar Tarihi: 23.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/21797 E.  ,  2022/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan CMK'nın 223/4-b. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine dair

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

1-Sanıklar hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesine;

Sanıklar hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7213
Karar No: 2017/4244
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7213 E.  ,  2017/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.10.2006 günü gündüz saat 09:30 sıralarında, sanık ...ın cadde üzerinde yaya olarak ilerlemekte olan yakınana arkadan yaklaşarak sırtına vurup, dengesini kaybettiği sırada sanığın, yakınanın üzerindeki cep telefonunu alarak olay yerinden kaçmaya başladığı, kolluk kuvvetlerinin, olaya şahit olması üzerine kovalamaca yaşandığı, takip esnasında sanığın, yakınana ait telefonu yere düşürdüğü ve bir müddet sonra sanığın ara sokakta yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3227
Karar No: 2020/1845
Karar Tarihi: 09.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3227 E.  ,  2020/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılan mağdurenin göğüslerini sıkmaktan ibaret eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenleme sonrası 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlesinde yer bulan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25.04.2013 tarihli raporunda bu eylem nedeniyle katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 23.maddesi karşısında, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın işlenen eylemin ardından ağır netice olarak ortaya çıkan ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı nazara alınarak aynı Kanunun 103/6.maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.