erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2721
Karar No: 2010/3749
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2721 E.  ,  2010/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden davalıya ait dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesini değiştiren 5841 Sayılı Yasa gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5101
Karar No: 2012/20246
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5101 E.  ,  2012/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararı hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/163
Karar No: 2016/12787
Karar Tarihi: 02.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/163 E.  ,  2016/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adı geçen borçlu şirket adına icra mahkemesine yapılan başvurunun, borçlu şirket temsilcisi ... tarafından şirket adına verilen .... Noterliğince düzenlenen 13.03.2008 tarih ve 5361 yevmiye numaralı vekaletnameye dayalı olarak vekil ... tarafından vekaleten yapılmış olduğu, ...'in borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı gibi avukat sıfatının da bulunmadığı, anlaşılmakla temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekin keşide tarihinin değiştirildiğini, yapılan bu değişikliğin onaylanmamış olduğunu, bu haliyle çekin kambiyo vasfının ortadan kalkmış olduğunu belirterek ödeme emrinin iptaline istediği, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, çekin kambiyo vasfına yönelik İİK'nun 170/a-1. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında dava niteliği taşımaz. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1409
Karar No: 2018/13184
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1409 E.  ,  2018/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiş; hüküm 2011 doğumlu ortak çocuk ... velayetinin davacı anneye verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemce bozmaya uyulduğu ve velayetin anneye verilmesine engel olacak önemli bir durum değişikliği bulunmadığı halde, velayete ilişkin bozma gereği yerine getirilmemiş ve ... 'nin velayeti babaya verilmiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Esas No: 2010/590
Karar No: 2011/8119
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/590 E.  ,  2011/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/291-2009/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 5.000 paylı şirketin, 2.250 adet hisseye sahip ortakları olduğunu, 06.06.2008 tarihli genel kurulda 150.000 TL olan sermayenin 450.000 TL artırılarak 600.000 TL'na çıkarıldığını, şirketin Uzel Makine A.Ş. firmasının bayiliğini yaptığını, bu şirketin ise iflas etmesi nedeniyle traktör üretimini durdurduğunu, şirkete avans olarak verilen 579.377 TL çeklerle ilgili olarak menfi tespit davasının devam ettiğini, bu çeklerin ödenmemesi durumunda sermaye artırımına gerek kalmayacağını, yine şirketin traktör satışı yapmaması nedeniyle ticari faaliyetinin durduğunu, sermaye artırımını şirketteki hisse dağılımını değiştirmeye yönelik olduğunu, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek, genel kurulun sermaye artırımına ilişkin 4. ve sermaye şekline ilişkin 6. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırımının zorunluluktan kaynaklandığını, Uzel Makine A.Ş. firmasının bayiliğinin yapıldığını, şirkete avans olarak çeklerin verildiğini, bu firmanın zor durumda olduğunu, çeklerin karşılığının banka kredisi ile karşılanamaması durumunda şirketin zor duruma düşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin nakit ihtiyacını karşılamak için sermaye artırımına gittiği, iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30985
Karar No: 2016/6873
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30985 E.  ,  2016/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16873
Karar No: 2012/10659
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16873 E.  ,  2012/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan, 6 aylık süre geçtikten sonra şikayetçi olduğunu bildirmişse de 18.02.2009 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 158/6. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasına geçildikten sonra, mağdur açıkça şikayetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunacağı hükmü karşısında, yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu 29.09.2006 tarihlidir. Suç şikayete tabidir. Müşteki sanık hakkında yaklaşık bir yıl sonra 12.09.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçe ile şikayette bulunmuştur. Cumhuriyet savcılığı 6 aylık şikayet süresinin dolması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi gerekirken 18.02.2009 tarihinde kamu davasını açmış, mahkemece kanunun öngördüğü sürede şikayette bulunulmadığından kamu davasının düşmesine karar verilmiş, dairemiz çoğunluk görüşüyle de "Sanık hakkında 18.02.2009 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı, CMK'nın 158/6. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasına geçildikten sonra mağdur açıkça şikayetinden vazgeçmediği takdirde yargılamaya devam olunacağı hükmü karşısında yargılamaya devam edilmesi" gerektiği düşüncesiyle mahalli mahkeme kararı bozulmuştur.

CMK'nın 158/6. maddesinde "Yürütülen soruşturma sonunda kovuşturma evresine geçildikten sonra, suçun şikayet bağlı olduğunun anlaşılması halinde mağdur, açıkça şikayetinden vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunur" hükmü, soruşturma aşamasında şikayete tabi olmayıp kamu adına soruşturulan suçlar için öngörülmüş bir düzenlemedir. Sanığın üzerine atılı suç baştan beri şikayete tabi olup, yargılama aşamasında şikayete tabi olduğu anlaşılan bir suç değildir. Müşteki TCK’nun 73/1.maddesi gereğince 6 ay içinde şikayette bulunmadığı ve bu konuda geçerli bir mazeret de ileri sürülmediğinden mahalli mahkemenin düşme kararının yerinde olduğunu düşündüğümüzden, çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/2345
Karar No: 2015/7429
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2345 E.  ,  2015/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dairemizin 02.05.2012 gün ve 2011/2989 – 2012/7690 sayılı bozma ilâmına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de bozma gereklerinin tümüyle yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Zira anılan bozma ilamımızda 1998/1-2001/1 arasındaki dönemler bakımından irdeleme yapılması gereğine işaret edilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak bozmanın gerekleri yerine getirilmiştir.

Eldeki dosyada, mahkemece kabul edilen 1996/3.-1997/3., 2003/1., 2003/2., 2004/1-2005/11. dönemler yönünden verilen karar isabetli ise de, davacının hizmet döküm cetvelindeki davalı işyerinden bildirimlerin bulunduğu 01.01.1998-31.01.2001 tarihleri arasındaki çalışmalar bakımından verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki, davacı ile davalı arasında 01.04.2000

tarihli sözleşmede ayda 8 gün çalışacağının kararlaştırılmış olması karşında, davacının hizmet döküm cetvelinde davalı işyerinden 1998 yılında 240 gün, 1999 yılında 350 gün, 2000 yılında 161 gün, 01.01.2001-31.01.2001’e kadar 30 gün bildirimler olması nedeniyle ayda 8 günden fazla çalıştığı, sözleşmenin bu kapsamda fiilen uygulanmadığı bu nedenle 01.01.1998-31.01.2001 dönemi yönünden davanın bildirilen günler haricinde de çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11939
Karar No: 2012/451
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11939 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere davalının soyunma kabini, beton dolgu, merdiven ve yeşil ala yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesi ile davalı taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8167
Karar No: 2009/10203
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8167 E.  ,  2009/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 15.04.2009

Nosu : 612-137

Müdahiller : 1-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av.... 2-T.Halk Bankası

A.Ş.vek.Av.... 3-TEB A.Ş.vek.Av....

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.Halk Bankası A.Ş.ve TEB A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında kendi tesislerinde faaliyet ve üretime başladığını, kısa zamanda geniş bir müşteri potansiyeline sahip hale geldiğini, ancak son gelişmeler nedeniyle ekonomik krizden etkilendiğini, rahat çalışabilecek bir ortam yaratılırsa iyileştirme projesinde belirtildiği üzere tüm borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğunu, bu nedenle İİK.nun 179.maddesi gereği iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece sunulan iyileştirme projesinin gerçek ve uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunduğundan iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Halk Bankası A.Ş.ve TEB vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, iyileştirme projesinde beklenen gelirin gerçekleşmemesi durumunda dışarıdan sermaye ortağı alınabileceği gibi mevcut ortaklar tarafından da gerektiğinde sermaye artışına gidilebileceğini belirtmiştir. ..., ..., ... ve ...’den alınan 28.11.2008 tarihli raporun karşı oy yazısında “davacı şirket kanıtlarına göre şirketin sermayesinin tamamının ortaklar tarafından ödenmediği, 2.600.000.00.-YTL.kayıtlı sermayesi bulunan davacı şirketin ödenmemiş sermayesinin 1.943.000.00.-YTL.olduğu, iyileştirme projesinde ortakların sermaye borçlarının ödenmesine değinilmemesi, buna karşılık gerekirse sermaye artırımı yoluna gidilebilir denilmesi iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını göstermektedir” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Anılan rapora itiraz üzerine alınan 07.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ortakların sermaye borçlarının ödenip ödenmediği konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Davacı şirket ortaklarının sermaye borçlarını ödeyip ödemediği konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19263
Karar No: 2015/19130
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/19263 E.  ,  2015/19130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kendi davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların barışma ve yeniden birlikte yaşama ihtimalleri bulunduğundan bahisle davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının davalarının reddine karar verilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı erkeğin tam bağımsız konut temin etmediği, eşine hakaret ederek kovduğu, davalı-karşı davacı kadının ise eşini istemediğini söyleyerek sık sık evi terk ederek birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre her iki davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasa aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2015 (Per.)
Esas No: 2013/2889
Karar No: 2015/704
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2889 E.  ,  2015/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kendi beyanına göre de, sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından doğrudan doğruya bir zararı bulunmayan şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma hakkı olmadığı gibi katılma talebi de mahkemece usulüne uygun olarak reddedilmiş bulunduğundan, şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13104
Karar No: 2025/4399
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13104 E.  ,  2025/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/3 Esas, 2024/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/1 Tereke, 2024/4 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın Koyulhisar/Sivar nüfusuna kayıtlı olduğu, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak ikametgah olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2024 Tarihli ve 2024/3 Tereke, 2024/3 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda miras bırakanın Sivas Koyulhisar'da ikamet etmediği, ikamet adresinin ... Merkez Mahallesi ... Sokak No:10 İç Kapı No:3 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.