erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7599
Karar No: 2018/9998
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7599 E.  ,  2018/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sosyal inceleme raporu ve farik ve mümeyyizlik raporu ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların,müştekiye ait evin kömürlüğünden kabloları aldıktan sonra devriye esnasında şüphe üzerine polis tarafından başka yerde yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Dosya içerisinde mevcut olan 28/04/2013 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların devriye esnasında yakalandığı ve suça konu kabloları aldıkları yeri göstererek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamaları karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, üzerlerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6357
Karar No: 2022/8061
Karar Tarihi: 20.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6357 E.  ,  2022/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18480
Karar No: 2023/26226
Karar Tarihi: 25.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18480 E.  ,  2023/26226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/246 E., 2016/411 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, söz konusu yapının alan kazandırma ve bina niteliğinde olduğuna bu nedenle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... Mahallesi ... Sokak No: ... sayılı adresinde bulunan mevcut zemin artı 4 katlı ruhsatlı yapının zemin kat 2 nolu bağımsız bölümünde mutfak ve yatak odası balkonunu PVC ile kapatmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması ve bilirkişi raporuna göre sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9223
Karar No: 2013/2004
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9223 E.  ,  2013/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2008 gün ve 2007/111 Esas, 2008/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımına kadar mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin itirazları yerinde olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca TCK.nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hükümlerden çıkartılarak, yerlerine "sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkrası ile 3.

fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, mağdurenin arazide süpürge otu topladığı sırada yaklaşarak kolundan tutup, "hadi dağa gidelim" demek suretiyle çekiştirmesi ve mağdurenin buna direnmesi üzerine, elinde bulunan tahra ile ona vurması ve direncini kırmaya çalışması, bir taraftan da sürüklemesi, mağdurenin bağırması üzerine, oğlunun yetişmesi ile sanığın elinden kurtulması şeklinde gerçekleşen eylemlerin, TCK.nın 109/2-3-a, 5 ve 35. maddelerinde öngörülen, cinsel amaçla ve silah zoruyla hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu eylemlerin aynı Kanunun 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçunun hazırlık hareketleri niteliğini taşıdığı ve henüz cinsel arzuları tatmin boyutuna varmadığı kanaatinde olduğundan sayın çoğunluğun, TCK.nın 102/2, 35. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararının onanması yönündeki kararına katılamıyoruz.
Esas No: 2014/11285
Karar No: 2014/19019
Karar Tarihi: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11285 E.  ,  2014/19019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, susam (2.ürün), domates, marul ve hıyarın kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20671
Karar No: 2015/4675
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20671 E.  ,  2015/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın söz konusu mağdura ait inşaat demirlerini bulunduğu yerden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Söz konusu demirlerin hurdacı olup beraat eden sanık ...’ten alınarak mağdura iadesi sağlanmış ise de, sanığın ...’ten demirlerin bedeli olarak aldıkları parayı iade edip etmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinden uygulama yapılması,

Sanığın tutuklu kaldığı sürelerin TCK’nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmese de durumun infazda gözetilebileceği, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8582
Karar No: 2012/12417
Karar Tarihi: 26.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8582 E.  ,  2012/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :30-856

Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan...Yapı San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenirken; sigortalının sürekli iş göremezlik oranında meydana gelen değişiklik karşısında, belirlenen oran dikkate alınarak düzenlenmiş ilk peşin sermaye değerini gösterir tablo celbedilmeden karar verilmesi isabetsiz ise de: ilk peşin sermaye değerinin iş bu davada hükmedilmeyen kısmı için ileride açılacak davada, belirlenen %37 oranına göre düzenlenmiş ilk peşin sermaye değer tablosunun celbiyle birlikte sosyal yardım zammı miktarının gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan...Yapı San. ve Tic. A.Ş.'dan alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1127
Karar No: 2023/1344
Karar Tarihi: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1127 E.  ,  2023/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/864 E., 2019/1595 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda ,Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22.09.2022 tarihli 2021/4400 Esas 2022/7251 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk dairesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmişti.

İlk Derece Mahkemesince sehven noksan ikmaline ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek gönderilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen noksan ikmali kararı olmamasına rağmen dosya tekrar dosya gönderme formu düzenlenerek Dairemize gönderilmiş olmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın gönderen İlk Derece Mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın gönderen İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2637
Karar No: 2018/14782
Karar Tarihi: 18.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2637 E.  ,  2018/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmediği olayda, müştekinin aşamalardaki beyanlarında, iddianameye konu tehdit eylemini ayrıntılı şekilde anlatmadığı gibi, ismini verdiği kişilerin dolandırıcılık suçlamasına ilişkin şahitliklerinden bahsederek, tehdit eyleminin gerçekleştiği esnada yanında aynı tanıkların olduğundan sözetmediği, yine soruşturma aşamasında beyanı bulunan tanık ....’in, sanıkla ilgili dolandırıcılık suçlamasına ilişkin anlatımının bulunup, tehdit suçlamasına ilişkin beyanının olmamasına rağmen, kovuşturma aşamasında, öğretmenevinde bulundukları sırada, sanığın telefonda müştekiyi tehdit ettiğini söylemesi ve mahkemece bu farklılıkların tanığa hatırlatılarak çelişkilerin giderilmemesi, soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan diğer tanık ...’in ise parkta oturdukları esnada telefonla tehdit olayının yaşandığını beyan etmesi, yine adı geçen tanıkların da, sanıkla benzer sebeplerden dolayı dava ve husumetlerinin bulunması karşısında, ifadeler arasındaki farklılıklar giderilmeye çalışıldıktan ve hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1010
Karar No: 2019/791
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1010 E.  ,  2019/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan

mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uyarlama talebinin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafisinin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5305
Karar No: 2020/4875
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5305 E.  ,  2020/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları 20 parça taşınmazı davacının erkek kardeşleri olan davalıların kullandığını, davacının kullanımına engel olduklarını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında beyanlarında, davacının daha önce talepte bulunmadığını, bulunsaydı payını vereceklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının uzun süreli kullanıma ses çıkarmaması ve ihtarname göndermemesi nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin ariyet akdi olduğu ve dava açılmakla ariyetin son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verlen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Kural olarak paydaşlar arası ecrimisil taleplerinde, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemez. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlardan birisi, davaya konu ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yerlerden olması yahut taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halidir. Bu takdirde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; murisin ölümünden sonra taşınmazların erkek evlatlar tarafından kullanılmasına davacı tarafından uzun süre ses çıkarılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, dava konusu taşınmazların bir kısmı fındık bahçesi, bir kısmı ise tarla olmakla birlikte fiilen fındık bahçesi, paydaşlar arası intifadan men şartının istisnasını oluşturmaktadır.

Paydaşlar arası usulüne uygun bir taksimin varlığı veya davacının paylaşıma muvafakati olduğu da kanıtlanamadığına göre, Mahkemece yapılması gereken; fiilen fındık bahçesi olan yerler hakkında intifadan mene gerek olmaksızın davacı paydaşın ecrimisil talep edebileceği gözönünde bulundurularak karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10641
Karar No: 2012/12839
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10641 E.  ,  2012/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve samanı ile sivri biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.