erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1159
Karar No: 2022/4955
Karar Tarihi: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1159 E.  ,  2022/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre;

Sanık ...’nün, resmi nikahlı eşi olan şikayetçi ... ile aralarında geçen konuşmaları gizlice kaydedip, ses kayıtlarından oluşan 1 adet CD’yi, Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesinin 2012/847 esasına kayıtlı boşanma davasına sunduğu iddiasına konu olayda;

Boşanma davasına ilişkin Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesinin 2012/847 esasına kayıtlı dava dosyasının onaylı bir örneği temin edilip incelenerek, TCK’nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrasında yer alan “Kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve verileri yok etmeme hariç, bu bölümde yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlıdır.” şeklindeki düzenleme gereğince şikayete tabi olması nedeniyle şikayetçi vekilinin 23.07.2013 havale tarihli şikayet dilekçesine yazdığı; “… Sözkonusu dava dosyasına, Rüştü … vekili … tarafından 22.11.2012 tarihinde delil adı altında 1 adet Cd içerisinde birtakım ses kayıtları sunulmuştur. Bu ses kayıtlarının müvekkilim ... … ile şüpheli Rüştü … arasında geçen birtakım özel konuşmalar olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile müvekkilimin özel konuşmalarını içeren bir Cd özel olmaktan çıkarılıp alenileştirilmiştir…” biçimindeki açıklamaları da nazara alınıp, şikayetçinin iddiaya konu fiili ve failin kim olduğunu hangi tarihte öğrendiği, fiili ve failini öğrendiği tarihten itibaren TCK'nın 73/1. madde ve fıkrasında öngörülen 6 aylık sürede şikayetçi olup olmadığı tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13298
Karar No: 2018/4519
Karar Tarihi: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13298 E.  ,  2018/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/136-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." adlı sinema eserinin sahibinin davacının varisi K... olduğunu, davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin "..." ile "..." adlı televizyon kanallarında ... üzerinden eserin yayınlandığını, bu şekilde eser üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğini iddia ederek FSEK’nın 68. maddesi uyarınca üç katı bedel olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin bir Holding kuruluşu olduğunu, TV platformu işletmeciliği veya medya hizmet sağlayıcılığı gibi bir faaliyeti ve sıfatı bulunmadığını, yayının yapıldığı ...nun ya da yayının yapıldığı iddia olunan “...” ve “...” kanallarının sahibi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen diğer davalı vekili, yapılan taraf değişikliğine muvafakatlerinin olmadığını, HMK’nın 124. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında HMK’nın 124. maddesi uyarınca hasımda yanılma nedeniyle davasını ...ye yönelttiği, ... adlı filmin ... adlı Televizyon kanalında yayınlandığı, söz konusu şirketin unvanının ...Televizyon ve Radyo Yayıncılık Anonim Şirketi olduğu, diğer ... adlı Televizyon kanalının ise... ve Radyo Yayıncılık A.Ş. olduğu, davacının dava konusu Televizyon kanalları sahiplerinin araştırılması ile doğru bir şekilde davasını açması gerekirken yanlış hasma dava açmış olduğu ve söz konusu hatanın HMK’nın 124. maddesi kapsamında maddi hata sayılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9076
Karar No: 2015/25836
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9076 E.  ,  2015/25836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/35015

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret, hakkı olmayan yere tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine ve katılan sanık M.. T..'ın temyiz dilekçesinin kapsamına göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar S.. T.. ve F.. T.. hakkında yaralama, hakaret ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, anlaşıldığından, katılan sanık M.. T..'ın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık M.. T.. hakkında katılanlara yönelik yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların miktar itibariyla kesin olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin ret kararının ONANMASINA,

3-Sanık M.. T..'ın katılan S.. T..'a yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, "...icar yolu ile ektiğim tarlamın içerisinde bulunan otların sanıklar tarafından hayvanlara yedirildiğini gördüm, daha sonra yanlarına gittim, hayvanları niye benim tarlama sokuyorsunuz dedim, sanık Fatma bana tapunu göster dedi, daha sonra her ikisi de ağıza alınmayacak sözler ettiler, sanık Sezer, elinde bulunan değnek ile bana vurdu..." şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık M.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10664
Karar No: 2021/12862
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10664 E.  ,  2021/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...’un farik mümeyyiz olup olmadığına ilişkin dosyada yer alan raporun, farklı bir tarihte işlendiği iddia olunan otomobilden hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, davaya konu fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin bu sebeple tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2243
Karar No: 2017/4908
Karar Tarihi: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2243 E.  ,  2017/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/151-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Anadolu Grup" ibaresini kullanmaya başlamasından sonra davalının 05.12.2006 tarihinde "ANADOLU GRUBU" markasını adına tescil ettirdiğini, ancak coğrafi yere işaret eden "Anadolu" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceğini, ibarenin tescilinin müvekkili gibi unvanlarında "Anadolu" ibaresini taşıyan bir çok kuruluş tarafından kullanılamayacak olması sebebiyle telafisi zor kayıplara sebebiyet vereceğini, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bünyesinde yer alan şirketleri ifade etmek üzere uzun zamandır "Anadolu Grubu" ibaresini kullandığını, geniş faaliyet sahası içinde farklı markalar altında üretilen mal ve hizmetlerin aynı kaynaktan gelmekte olduğunu ifade ettiğini, markanın çok tanınmış bir hale getirildiğini, uzun süre tescilsiz kullanımı müteakip ilk olarak da 2006 yılında tescil ettirdiğini, 1996 yılında www.anadolugroup.com alan adına aldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bir öncelik hakkının bulunmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça kötü niyetle tescil iddiasına dayanılmadığından dava konusu markaların tescil tarihlerine göre dava açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının toplumun genelince Anadolu Grubu olarak bilindiği ve zihinlere yerleşmiş olduğu, davalı markasının tek başına "Anadolu" ibaresinden değil, "Anadolu Grubu" ibaresinden oluştuğu ve bu hali ile herhangi bir coğrafi bölgeyi işaret etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğü istenen markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11421
Karar No: 2022/10113
Karar Tarihi: 09.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11421 E.  ,  2022/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2022 gün ve 2021/477 Esas, 2022/75 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal ile kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından hükmedilen cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezaları ile kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 286/2-h maddeleri uyarınca kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafisinin söz konusu hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2318
Karar No: 2015/1519
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2318 E.  ,  2015/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, mağdurun sorumluluğundaki mağazaya gelerek, yakalama tutanağında belirtildiği üzere 149,00 TL değerinde olan kulaklığı cebine saklayarak parasını ödemeden kapıdan çıkarken güvenlik görevlileri tarafından yakalanması biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve suça konu eşyanın değerine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8744
Karar No: 2022/9542
Karar Tarihi: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8744 E.  ,  2022/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2021 gün ve 2020/224 E. - 2021/27 K. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 114/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartlarından olup, bu koşulun dava açıldığı esnada bulunması zorunlu olduğu gibi, yargılama esnasında da bulunması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi halinde mirasçılardan vekaletname ibraz edilmesi veya mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanması mümkün olduğu gibi, TMK 640. maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilerek davanın mümessil huzuru ile görülmesinin sağlanması suretiyle de taraf teşkili mümkündür.

Davacı vekili sadece mirasçılardan ... ve ... tarafından verilmiş vekaletname ibraz etmiş, diğer mirasçıların vekaletini dosyaya sunmamıştır.

Bu durumda müteveffa davacı ...’ın diğer mirasçılarının da vekaletnamesinin sunulması yada mirasçıların davaya muvafakatları sağlanmadan temyiz incelemesi yapılmayacağından mahkemece eksikliğin tamamlanması amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması halinde gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13872
Karar No: 2019/7370
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13872 E.  ,  2019/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin iş yerinde iken 40 TL para çaldığının anlaşılması karşısında;suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14504
Karar No: 2016/12869
Karar Tarihi: 21.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14504 E.  ,  2016/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda hayatını kaybeden ...'ın babası ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 21/06/2010 tarihli celsede de vekili aracılığı ile şikayetçi olduğunu bildirip, katılma talebinde bulunduğu, mahkemece aynı celsede davaya katılmasına karar verildiği; soruşturma aşamasında şikayetçi olmamanın kovuşturma aşamasında davaya katılınmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla; katılanlar vekilinin ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin reddini öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1940 yılından beri Berdan Ovasının ve Mersin bahçelerinin sulanmasını sağlayan Sağ İsale Sulama Kanalının, işletim, bakım ve onarım yetkisinin sanık ...'nin başkanı, sanık ...'ın birlik müdürü ve sanık ...'in de işletme mühendisi olarak çalıştığı Sahil Sulama Birliği'ne DSİ tarafından 28/04/1997 tarihinde devredildiği, 24/09/2008 tarihinde 2001 doğumlu ve epilepsi hastası olan ...'ın ablası ile birlikte bakkala gittiği, dönüşte eve gelmediği ve bir süre sonra da anılan sulama kanalında boğulmuş olarak bulunduğu olayda; sulama kanalının bakım ve idaresi 1997 yılında Sahil Sulama Birliği'ne devredilmiş ise de, açıldığı tarihlerde mücavir alan dışında bulunan kanalın, Tarsus ilçesinin idari sınırlarının genişlemesiyle olay mahallinin Tarsus Belediyesi yetki sınırları içerisinde kaldığı, ilçenin bütünlüğüne hizmet eden koruyucu donatıların yapılması ve halkın can ve mal güvenliğine yönelik alınacak tedbirlerin yerel yönetimlerce alınması gerektiği, sulama kanalının üzerine koruyucu tedbirlerin alınmamasında sanıklara izafe edilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından; atılı suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmesi yerine, dosya içeriğiyle örtüşmeyen yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13429
Karar No: 2022/9032
Karar Tarihi: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13429 E.  ,  2022/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait evin mutfak camının demiri sökülmek suretiyle içeri girilerek hırsızlık yapıldığının tespit edildiği, olaydan hemen sonraki gün kolluk güçlerince sanığın, müştekinin evinin bulunduğu sokağa yakın başka bir sokakta, evden çalınan bir adet alüminyum kova, bir adet balta, bir adet düdüklü tencere, bir adet tava ve bir adet musluk ve aparatı ile yakalandığı, eşyaların alınarak müştekiye iade edildiği, sanığın hurdacılık yaptığını, mahalle aralarında dolaşırken, 10-15 yaş aralığında iki çocuğun kova içerisinde getirdikleri malzemeleri satmak istediklerini bildirdiğini, 20 TL'ye malzemeleri satın aldığını, hırsızlık yapmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa ve elindeki malzemelere ne şekilde ulaşıldığı, sanığın gerçekten hurdacılık yapıp yapmadığı hususları araştırılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işleyip işlemediği tartışılıp tüm bunların sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.