Esas No: 2016/18037
Karar No: 2017/3857
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18037 E.  ,  2017/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 28/12/2012 tarih ve B-371442 nolu faturada belirtildiği üzere 94.348,19-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için, başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından kabul edilen idari şartname ve sözleşme uyarınca "ödemenin döner sermaye saymanlığının nakit durumuna bağlı olarak yapılacağının "belirtildiğini ve sözleşme gereğince ödemenin 26/08/2014 tarihinde yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 25.11.2015 tarih, 2015/4933 E. - 2015/15593 K. sayılı ilamı ile “ Yargılamaya son verilen oturumda okunan kısa karar ile yasal süresi içinde yazılan gerekçeli karar birbirine uyumlu olmak zorundadır. Mahkeme gerekçesinde davacının sözleşmeye istinaden malı teslim ettiği, sözleşme uyarınca davalı tarafa tek taraflı olarak mali durumunun imkan verdiği ölçüde ödeme serbestliği verildiğini, böylece davacını bedeli talep hakkı bulunmadığı davalı tarafın takip esnasında ödemeyi gerçekleştirdiği mahkeme gerekçesinde benimsenmiş olmasına rağmen gerekçeyle çelişki yaratacak şekilde yargılama giderinin davalı taraftan tahsiline, ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde kurulan hükümde, mahkeme gerekçesiyle hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirket alacağının, davalının döner sermaye bütçesinin elverdiği ve kendi sırasının geldiği zamanda ödeneceği, davalı tarafa tek taraflı olarak mali durumunun imkan verdiği ölçüde ödeme serbestliği verildiği, davalı tarafın takip esnasında ödemeyi gerçekleştirdiği, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı ve faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.