erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13860
Karar No: 2010/4443
Karar Tarihi: 09.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13860 E.  ,  2010/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 12/10/2005 gün ve 2005/1081 Esas, 2005/760 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin amir hükmü gereğince 18.10.2002 tarihli dilekçesinde bildirdiği ve bilinen en son adresi olan “... Köyü, .../...” adresinde tebliğ edilmesi yerine, soruşturma sırasında gösterdiği ve sonradan değiştirdiği görülen ...'deki eski adresine aynı Kanunun 35. maddesine göre yapıldığı için geçersiz olduğu gözetilerek, gıyabi hükmün adı geçen sanığa Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak “... Köyü, .../...” adresine yeniden tebliği ile tebellüğ belgesinin ve hükmü temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12460
Karar No: 2022/7310
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12460 E.  ,  2022/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından hüküm kurulduğu halde hüküm fıkrasında 2005 takvim yılının da yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafisinin, düşme kararları nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde de sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17962
Karar No: 2012/19983
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17962 E.  ,  2012/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekilleri nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21563
Karar No: 2015/1139
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21563 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ...İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2007, 2008, 2009 ve 2011 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin Milas Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39431
Karar No: 2019/2729
Karar Tarihi: 21.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/39431 E.  ,  2019/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma ve kovuşturma evresinde sanığın elinde bıçak görmediklerini belirtmeleri, soruşturma evresinde dinlenilen tanık ...'ın ise sanığın cebinden kelebek bıçağı çıkardığı şeklindeki anlatımı karşısında, tanık ...'ın temin edilerek duruşmada dinlenilmesinden sonra, sanık, mağdur ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; Her ikisi de dolmuş şoförü olan taraflar arasında yolcu indirip bindirme hususundaki anlaşmazlık sebebiyle yapılan tartışma sırasında, atılı suçların karşılıklı işlenmesi ve mağdur ...'ın da temyiz incelemesine gelmeyen silahla tehdit suçundan mahkum olması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7992
Karar No: 2012/14686
Karar Tarihi: 13.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7992 E.  ,  2012/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Senet İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı senet iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının kiralayandan satın aldığı araca karşılık ödediği bedelin iadesi, mahrum kaldığı kazancın tahsili ve kira bedeline karşılık olarak verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan kazanca ilişkin talebin reddine ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının araç bedelinin iadesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...'ın...plakalı taksiyi davalıdan 28.03.2008 tarihinde 19.000 TL bedelle satın aldığı, ancak davalının aracın yasal yollarla devrine yanaşmadığını, bu ticari taksinin plakasını 08.03.2008 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 3.400 TL bedelle kiraladıklarını, sözleşmenin yapılmasından bir ay sonra dava dışı ...'ın davacı ile olan ortaklıktan ayrıldığını, davacının kendi aracı olduğu inancıyla ve yapılan kira sözleşmesi gereğince bu taksiyi çalıştırırken davalının 19.08.2008 tarihinde davacıya haber vermeden ve hiç bir sebep belirtmeden arabayı şoförden alıp gittiğini ve bir daha iade etmediğini belirterek araç satış bedeli olarak ödenen 19.000 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin tahsilini istemiş ve yargılama sırasında bu talebini 19.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının müvekkiline ait aracı satın almadığını ve herhangi bir bedel de ödemediğini, davacının bu iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı, kira sözleşmesine konu aracı davalıdan haricen satın aldığını ve buna karşılık satış bedeli olarak davalıya 19.000 TL ödediğini ispat yükü altındadır. Davacı bu iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğine göre, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile araç bedelinin iadesi talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/547
Karar No: 2022/12701
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/547 E.  ,  2022/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün kaldırılarak kamu davasının düşmesine, bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17933
Karar No: 2012/19979
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17933 E.  ,  2012/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10780
Karar No: 2021/14103
Karar Tarihi: 15.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10780 E.  ,  2021/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Maktul ...'un kardeşleri olan katılan ... ile tanıklar ... ve ...'nin aşamalarda değişmeyen anlatımlarına, bu beyanların büyük oranda birbiriyle örtüşmesine, yapılan teşhislere, bozma üzerine yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda, olayın meydana geldiği sokakta görüş açısının bulunup ortamın karanlık olmadığının saptanmış olmasına ve dosya içeriğine göre, olay günü akşam saatlerinde sanık ...’nın maktulün kardeşi ... ile konuşmak için evin camını tıklattığı, ...’nin durumu kardeşleri olan ... ve ... ...'e haber vermesiyle her ikisinin de sokağa çıkarak sanık ... ile tartışmaya başladıkları, bu sırada ...’nın yanına diğer sanık ... ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin daha geldiği, tartışmanın büyümesi ve sanık ...’nın elinde bıçak görülmesi üzerine ... ...'in evden kürek almaya gittiği, sanıkların maktul ... ile kavga ettiği sırada maktulün aldığı tek bıçak darbesi sonucu öldüğü sabit olduğundan her iki sanığın da TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilleri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2019/2964
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18377
Karar No: 2015/6291
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18377 E.  ,  2015/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 3769 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... ilçesinde merkezde yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Müdürlüğü'nden,

2-Çileğin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9928
Karar No: 2006/11052
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9928 E.  ,  2006/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve aynı değerlendirme yılına ait olan Adana'daki bir çok Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan dosyalarda Yüreğir İlçe Tarım Müdürlüğünün 6.12.2005 günlü yazısında bildirilen veriler esas alınarak taşınmazlara değer biçildiği ve bu kararların bir çoğu Yargıtay denetiminden de geçerek onanıp ve kesinleştiği halde Yüreğir İlçe Tarım Müdürlüğünün 4.4.2006 tarihli ve hangi esasa göre belirlendiği belli olmayan verileri esas alınarak taşınmaza fazla değer belirleyen birinci bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31555
Karar No: 2016/13829
Karar Tarihi: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31555 E.  ,  2016/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen Beraat hükmü ile sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'in, sanık ...'ya karşı kasten yaralama eylemini, sanık savunması ve ... beyanına göre, sanık ...'nın bıçakla üzerine saldırması ve birkaç kere kendisini yaralamak için hamle yapması nedeniyle kendisini korumak amaçlı olarak gerçekleştirmesi karşısında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından,

Sanık ...'nın üzerine atılı tehdit eylemini ise kasten yaralamaya teşebbüs eylemi sona erdikten sonra gerçekleştirmiş olması nedeniyle, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve o yer C. savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer C. Savcısının temyiz itirazının incelemesinde;

Sanığın bıçak ile mağdur ...'e karşı kasten yaralama amacıyla birkaç defa hamle yaptığı, ancak ... kendisini yumruklaması ve çevdeden gelenlerce kavganın ayrılmış olması nedeniyle eylemini gerçekleştirememiş olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.