erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5052
Karar No: 2021/13525
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5052 E.  ,  2021/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK’nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını 18/03/2012 tarihinde işlediği, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/11/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 ay ve 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3890
Karar No: 2011/4865
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3890 E.  ,  2011/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 2008/287 Esas, 2010/233 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ayrıca ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan re'sen ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33415
Karar No: 2016/11489
Karar Tarihi: 26.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33415 E.  ,  2016/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına ilişkin Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2012 tarih, 2011/112 esas 2012/49 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine bozulduğunun ve CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yeniden verilen hükmün, önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere, “Suça sürüklenen çocuk ...'ın kazanılmış hakkı nedeniyle sonuç cezasının 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin 4. fıkrası gereğince toplam 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1420
Karar No: 2013/1987
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1420 E.  ,  2013/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Soner Çil vasisi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse belgesinin dosyaya konulmasından, edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Geri çevirme sonrası gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünce gönderilen münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın veri listesinin fotokopi olduğu ve bazı yazıların okunmadığı anlaşıldığından bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın Hatay iline ait 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13984
Karar No: 2013/8833
Karar Tarihi: 10.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13984 E.  ,  2013/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, araçta bulunanların yaralandığını, müvekkil şirket tarafından yaralananların tedavi gideri olarak 2.420,42 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını, ...'a tamir etmesi için verdiğini ancak onun kendisinden izin almadan araçla pikniğe gittiğini ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı aracın davacı tarafından dava dışı ...'a tamir amaçlı olarak verildiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı esnada kazanın meydana geldiği, davacının ödediği bedeli sürücü ... 'dan rücu edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3.h maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım,

alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler...” teminat dışı haller arasında gösterilmiştir. Somut olayda, davalı sigortalı, aracını tamir etmesi için dava dışı ...'a verdiğini, ...'ın ise kendisinin bilgisi dışında araçla pikniğe gittiğini ve davaya konu kazanın meydana geldiğini ileri sürmüştür. Bununla birlikte... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Giresun Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, ... tarafından kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14547
Karar No: 2014/7810
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14547 E.  ,  2014/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemelerin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük, ise o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, hak sahibi kızın evlenmesi nedeniyle gelirinin kesildiği ve düşük olan fiili ödeme miktarı olan 4.942,99 TL'nin esas alınması gerekirken, ilk peşin değerin kusur karşılığına hükmedilmesi isabetsizdir.

./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının birinci fıkrasındaki "96.565,57'' rakamlarının silinerek yerine, "90.686,22'' yazılmasına, hüküm fıkrasının harca ilişkin bendindeki ''6.596,4'' rakamlarının silinerek, yerine, ''6.194,78 '' yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendindeki '' 9.775,25'' rakamlarının sillinerek, yerine, ''9.304,9'' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9129
Karar No: 2013/13600
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9129 E.  ,  2013/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün ve 2013/38 Esas, 2013/155 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13826
Karar No: 2019/19195
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13826 E.  ,  2019/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair 04/10/2012 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 25/05/2015 tarih, 2014/8646- 2015/10646 E-K sayılı kararı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesinin ardından, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2019 tarih ve KD-2019/82147 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2019 tarih ve KD-2019/82147 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 25/05/2015 tarih, 2014/8646- 2015/10646 E-K sayılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, kamera kayıtlarına göre eylemlerini gündüz sayılan saat diliminde (05.30-05.52 arasında) gerçekleştirdiklerinin tespit edilmesi karşısında haklarında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki...'a ait iş yerinden hırsızlık yaptıkları ve mala zarar verme suçu ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davadan hüküm kurulurken, başka bir olaya ait bilgiler kullanılarak hüküm ve gerekçe arasında karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13663
Karar No: 2024/1064
Karar Tarihi: 22.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13663 E.  ,  2024/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 19.12.1960

1-Dava konusu taşınmazlara uygulanan K.Sani 319 tarihli ve 45, Temmuz 1945 tarihli ve 746-747, 23.06.1939 tarihli ve 48, 30.II.K. 1947 tarihli ve 105, 20.01.1942 tarihli ve 104, Mayıs 1948 tarihli ve 34, 35, 36, 39 sıra nolu tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

2-Davalıların dayanak 27.05.1948 tarihli ve 33-38, 19.06.1948 tarihli ve 23, Mayıs 1948 tarihli ve 37, 17.10.1947 tarihli ve 124 sıra nolu tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

3-Dava konusu taşınmaza komşu olan 3 ada 43 parsel ... taşınmazın tespitinin kesinleşme durumu belirtilecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneğinin var ise dayanakları olan belgelerin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamlarının,

4-Gerekçeli kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Kıcıman, ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, anılan şahıslara; vefat etmiş olmaları halinde verasete esas nüfus kaydının veya veraset ilamının dosya içerisine alınması suretiyle belirlenecek mirasçılarına 7201 ... Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1013
Karar No: 2024/505
Karar Tarihi: 08.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1013 E.  ,  2024/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.12.2020 tarihli, 2016/361480 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tanık Süleyman Erol'un dava konusu su basmanını sanığın annesi olan Aliye Aksu'nun yaptırdığına ilişkin beyanı ile inşaat bilirkişisinin prefabrik yapı ve subasmanının yaklaşık 2015 yılı Nisan - Mayıs aylarında yapılmış olabileceğine ilişkin raporu dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

Sanık tarafından, Mülga Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilip, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18.09.2008 tarih ve 4305 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda 21 metrekarelik alanı kapsayacak şekilde konteyner konulduğu, konteynırın alt kısmına beton döküldüğü ve su basman yapıldığının 11.11.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, sanığın keşif sırasında alınan savunmasında, suça konu yerde zeytin tarlası olduğunu, bakım yapmak ve zeytin toplamak için geldiğinde kalmak amacıyla konteynır yerleştirdiğini beyan ettiği, parsele ait taşınmaz kaydı incelendiğinde, tarla vasfıyla kayıtlı taşınmazın sanığın annesi Aliye Aksu adına 1/4 hisse ile kayıtlı olduğu, doğal sit alanında kaldığına dair bilatarihli şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tescile ilişkin kurul kararının suç tarihinden önce mahallinde usulüne uygun vasıtalarla ilan edilip edilmediği hususu taşınmazın bağlı bulunduğu ilgili kaymakamlık, belediye ve muhtarlıktan araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8351
Karar No: 2013/12311
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8351 E.  ,  2013/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2012/327 Esas, 2013/138 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel isitimarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.