erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15001
Karar No: 2009/941
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15001 E.  ,  2009/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır. Aynı maddede şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak ... tesis veya tapuya tescil edilmezse ... bu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re'sen terkin olunacağı hükmü de bulunmaktadır. Bu tür şerhlerin kaldırılma yöntemlerinden biri de mahkeme kararı alınmasıdır. Gerçekten davacı davalı yararına konulan şerhin dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden konulduğunu ancak sözleşmenin mahkeme hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kayıtta şerhin kalmasının bir anlamı bulunmadığını ... sürerek dava açmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16.12.1996 günlü davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme hükmü ile feshedildiği, hükmün 19.6.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesi o

sözleşmenin hiç yapılmamış olması sonucu doğurur. Kısaca geriye etkili fesihte artık ne yüklenici ne de ondan temlik işlemi ile bağımsız bölüm alan kişi arsa sahiplerinden ayın (bağımsız bölüm) isteyemez. Yüklenicinin arsa sahiplerinde isteyebileceği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inşaatın getirdiği fiziki seviyeye orantılı bedel olacağından davalı yararına konulan 9.9.1999 günlü ve 3322 yevmiye şerhinde bir anlamı yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davanın kabul edilmesinde yanılgı bulunmadığından davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12252
Karar No: 2013/14559
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12252 E.  ,  2013/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak kabul edildiği halde bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde bu faiz oranının %6 olarak kabulü,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 591 kg, 500 kg, pamuğun dekar başına ortalama verimi 551 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan 3. bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 500 kg, 400 kg ve 500 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ,temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5901
Karar No: 2022/5994
Karar Tarihi: 17.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5901 E.  ,  2022/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7078
Karar No: 2014/10148
Karar Tarihi: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7078 E.  ,  2014/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Keşifte uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden en eski tarihli olup olmadığı hususunda terreddüt hasıl olduğundan; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980'li -1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ile davalı taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri, oluşmuşsa tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980'li -1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1353
Karar No: 2010/2306
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1353 E.  ,  2010/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1221 parsel sayılı taşınmaz adına kayıtlı iken taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve tazminat ödenmesine karar verildiğini, 5841 Sayılı Yasanın 2. ve 3. Maddelerinin hükümden sonra yürürlüğe girdiğini, yasanın lehe olan hükümlerinden taşınmaz malikinin yararlanması gerektiğini, taşınmazın mülkiyetinin iade edilmesi halinde ödenen tazminatı geri vermeyi kabul ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptaline dair olan mahkeme kararının kaldırılmasına, taşınmaz mülkiyetinin aynen iadesine ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın iadesi istenen kararla ilgili HUMK.'nun 445.maddesindeki şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini, 5841 Sayılı Yasanın bu davanın gerekçesi olamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin mesmu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13327
Karar No: 2015/12751
Karar Tarihi: 07.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13327 E.  ,  2015/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu parayı öğretmenler odasından çaldığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın suç tarihinde müştekiye ait anaokuluna girerek öğretmenler odasında bulunan dolapların içinden suça konu parayı çalması şeklinde gerçekleştirilen eylemin, TCK.nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, anılan Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7467
Karar No: 2013/21046
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7467 E.  ,  2013/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi Üsküdar Belediye Başkanlığının 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Suçtan doğrudan zarar gören Üsküdar Belediye Başkanlığının “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilemediğinden usulüne uygun olarak yeniden davetiye çikırtalması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi Üsküdar Belediye Başkanlığının vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2541
Karar No: 2018/9826
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2541 E.  ,  2018/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 223/8 maddeleri gereğince ayrı ayrı düşürülmesi

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında açılan kaumu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, üretmiş olduğu balları satmak amacıyla internet aracılığıyla satış ilanı verdiği, sanık ...’ın kendisini arayarak müşteri olduğu ve 756 kg balın kilogramı 15 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine katılanın balları arkadaşı ile birlikte... ilçesinden ....iline götürdüğü, ... yol kavşağında sanıkların katılanı karşıladıkları, kendilerini ... köyüne götürdükleri, bir yerin deposuna balları indirdikleri, sanıklar ...,.... 'ın paranın bankada olduğunu söylemeleri üzerine birlikte ....merkeze gittikleri, sanık ...’ın ın yanlarında gelmediği, Balıkesir’de sanık ...’ın gelen bir telefonu bahane ederek yanlarından ayrılıp gittiği, sanık ...’in yanlarında kaldığı, bir süre sonra tekrar Kabakdere köyüne gitmek için anlaştıkları, katılan ve arkadaşının kendi araçları ile giderken sanık ... ’de arkalarından takip edeceğini söylemesi üzerine yola çıktıkları, fakat bir süre sonra sanık ...’in kendilerini takip etmediğini fark etmeleri üzerine sanıkları telefonla aradıkları ancak ulaşamadıkları,... köyüne vardıklarında indirmiş oldukları balların taşınmış olduğu iddia edilen somut olayda, dosya arasında bulunan uzlaştırma evraklarına göre tarafların kendilerine gönderilen uzlaşma teklif formlarını uzlaşmayı kabul ettikleri yönünde imzaladıkları, ancak uzlaştırmacı tarafından uzlaşmanın sağlandığına dair mahkemeye sunulan uzlaştırma raporunda tarafların ne suretle uzlaştıklarına dair bilgi veya beyan ile tarafların imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 253/15. maddesine aykırı olarak düzenlenen uzlaştırma raporuna istinaden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7154
Karar No: 2015/11698
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7154 E.  ,  2015/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasının ikinci bendinde mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeni ile uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 102/5 yerine, 103/6 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/161
Karar No: 2009/945
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/161 E.  ,  2009/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır. Aynı maddede şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak ... tesis veya tapuya tescil edilmezse ... bu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re'sen terkin olunacağı hükmü de bulunmaktadır. Bu tür şerhlerin kaldırılma yöntemlerinden biri de mahkeme kararı alınmasıdır. Gerçekten davacı davalı yararına konulan şerhin dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden konulduğunu ancak sözleşmenin mahkeme hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kayıtta şerhin kalmasının bir anlamı bulunmadığını ... sürerek dava açmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16.12.1996 günlü davacılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme hükmü ile feshedildiği, hükmün 19.6.2007 tarihinde

kesinleştiği anlaŞılmaktadır. Sözleşmenin geriye etkili olarak fesih edilmesi o sözleşmenin hiç yapılmamış olması sonucu doğurur. Kısaca geriye etkili fesihte artık ne yüklenici ne de ondan temlik işlemi ile bağımsız bölüm alan kişi arsa sahiplerinden ayın (bağımsız bölüm) isteyemez. Yüklenicinin arsa sahiplerinde isteyebileceği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inşaatın getirdiği fiziki seviyeye orantılı bedel olacağından davalı yararına konulan 12.10.1999 günlü ve 3698 yevmiye şerhinde bir anlamı yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davanın kabul edilmesinde yanılgı bulunmadığından davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6468
Karar No: 2012/23523
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6468 E.  ,  2012/23523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu borçlu vekilince İcra Mahkemesine başvurularak icra emrine dayanak ilam sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptalinin talep edildiği, ayrıca mükerrerlik ve ilama aykırılık şikayetlerinde bulunulduğu, mahkemece icra emri tebligatı içerisinde icra emri ve takip dayanağı belgenin bulunmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 32.maddesi aynen; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir” hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece borçlunun bu konudaki şikayetinin reddi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi İİK.nun 32. maddesine aykırıdır. Kaldı ki borçlunun taraflarına gönderilen icra emri tebligatı içerisinde icra emri bulunmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi şikayet dilekçesi ekinde sunulan tebligat parçasından da icra emrinin borçluya gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun dayanak ilam suretinin gönderilmediğine ilişkin şikayetinin reddi ile diğer istemleri hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9415
Karar No: 2013/13152
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9415 E.  ,  2013/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2013 gün ve 1095-218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının murisi olup, kayıt maliki olduğu iddia edilen ..... ile evli bulunduğu ..., merkez, daire 30, hane 10 da bulunan nüfus aile tablosu ile, anne baba ve kardeşlerini de gösterir nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.