erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33494
Karar No: 2016/22846
Karar Tarihi: 30.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33494 E.  ,  2016/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle; 24/02/2013 tarihinde Adanaspor A.Ş. – Adana Demirspor futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum dışarısında 6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi kapsamında spor alanlarına yasak madde sokulması eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin anılan Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı cihetle, sanığın kovuşturma evresinde, kolluğa müracaat etmediği tarihlerde kolunun kırılması nedeniyle raporlu olduğunu savunması karşısında; mahkemece, 02.10.2013 - 07.10.2013 tarihleri arasında sanığın sağlık sorunları nedeniyle raporlu olup olmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9472
Karar No: 2006/10725
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9472 E.  ,  2006/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlusu ... Ltd. aleyhine takibe geçtiğini ve ihtiyati haciz kararı aldığını ve asıl borçlu ... Ltd.Şirketine gitmeden bu şirketin müvekkilinden bir alacağı olup olmadığı hususunda elinde kanıt olmadığı halde müvekkili hakkında da ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve müvekkiline hacze gelindiğini haciz esnasında müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete 15.871.662.157.TL. borçlu olduğunun tesbit edildiğini ve borcun dosyaya ödeneceğinin beyan edildiğini ancak davalının hukuka aykırı olarak bu bedelin tamamını tahsil etmeye çalıştığını oysa müvekkilinin 3.şahıs konumunda olup, başka alacaklılar tarafından borçlu şirket hakkında gönderdiği İİK. 89/1 haciz ihbarnamelerine ve sıra cetvellerine göre ödemeler yaptığını, davalının alacaklı olduğu dosyaya da bakiye borç miktarının yatırıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hacizde 3.şahıs konumunda olduğu için böyle bir dava açmaya hakkı olmadığını davacı vekilinin haciz esnasında dosyaya borçlandığını davacının kendi insiyatifi ile icra dosyalarına kendi hesapları doğrultusunda para yatırdığını davacının böyle bir yetkisi olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine girişilen takip nedeni ile davacıya icra müdürlüğünce muhtıra tebliğ edildiği ancak muhtıranın davacının başvurusu üzerine icra mahkemesince iptal edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1524
Karar No: 2012/2490
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1524 E.  ,  2012/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görme olasılığı sebebiyle yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Maliye Bakanlığının yöntemince duruşmadan haberdar edilmediği ve yoklukta verilen kararın tebliğ de edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra yapılan tebligat verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35778
Karar No: 2014/28424
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35778 E.  ,  2014/28424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileriinin temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4854
Karar No: 2010/7993
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4854 E.  ,  2010/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3625
Karar No: 2012/5159
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3625 E.  ,  2012/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 316 ada 3 sayılı 79,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 316 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın iki katlı kargir ev niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/969
Karar No: 2017/4896
Karar Tarihi: 13.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/969 E.  ,  2017/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararı sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 079048 ve 079052 nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve avize satın aldığını, ancak davalının faturaya konu malları teslim etmediğini bu nedenle müvekkili tarafından 2 adet faturaya binaen ödenen 4.700,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya süresinde yanıt vermemiştir.

Dairemizin 02.03.2016 tarih, 2015/14012 Esas ve 2016/3636 Karar sayılı ilamı ile,“Davalı taraf şirket olup, şirketler yetkili organları ile temsil olunurlar. 14.01.2015 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi olarak dinlenen...'ın şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir temsil belgesi ibraz edilmediği görülmektedir. Diğer yandan dosyaya sunulan 01.03.2007 tarihli vekaletname ise...'ın şahsı için verilmiş vekaletnamedir. Bu durumda...'ın yetkili olup olmadığı incelenmeden beyanı esas alınarak ve şahsi vekaletle giren vekilin şirket temsilcisi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil etmesine rağmen satılanı davacıya teslim etmediği, sözleşmenin bozulmuş olması sebebiyle herkes aldığını iade etmek durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1852
Karar No: 2021/13965
Karar Tarihi: 28.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1852 E.  ,  2021/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19542
Karar No: 2017/19465
Karar Tarihi: 04.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19542 E.  ,  2017/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihi olan 19/09/201 günü, müştekinin Turhal ilçe merkezinde bulunan ... Bankası şubesinin yakınlarında bankta oturduğu esnada yanına tanımadığı 18-20 yaşlarında bir şahsın gelip eşcinsel ilişki teklif ettiği, ardından temyiz dışı sanık ... ve dosyamız sanığı ...'un olay yerine gelip kendilerini polis olarak tanıtıp, müştekiye "burada konuşmayalım, sen de rezil olma kimse duymasın, şöyle nehir kenarına gidip konuşalım " diye söyledikleri ve hep birlikte Yeşilırmak kenarındaki ... marketin önüne gittikleri, sanığın kendisini eşcinsel olarak tanıtan şahsı göstererek "Bu şahsı biz takip ediyorduk, caminin oralarda da milleti rahatsız ediyormuş, sonunda sizi birlikte yakaladık olayı kanıtladık, sen esrar eroin mi kullanıyorsun da bununla birlikte olmak istiyorsun" diye söylediği ve müştekinin kimliğini aldığı, bu esnada şüpheli ...'un müştekiye "amirim biraz dinine düşkündür, yalvar yakar camiye yardım yapıyorum diye, bu suçtan arın" dediği, kendisini emniyet amiri olarak tanıtan şüpheli ...'in de müştekiye aynı şeyleri söylediği ve makbuz karşılığında camiye 500 TL yardım yapmasını söylediği, müştekinin parası olmadığını söylemesi üzerine 250 TL'ye indiği, müştekinin ise 50 TL'si olduğunu söylemesi üzerine şüpheli ...'in 50 TL'yi aldığı ve müştekiye "150 TL daha getir kimliğini vereyim" dediği, müştekinin de parayı ayarlamak üzere oradan ayrıldığı iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12761
Karar No: 2014/2220
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12761 E.  ,  2014/2220 K.**

* KÖTÜ MUAMELE

* OĞULLARINA SOKAKTA MENDİL SATTIRMAK

* AİLE HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN YÜKÜMLÜLÜĞÜN İHLALİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 51

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 232

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11 ve 14 yaşları içinde bulunan ve öz oğulları olan mağdurlara sokakta mendil sattıran sanığın eyleminin TCK.nın 232/1. maddesi kapsamında kötü muamele suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemece oluşu kabul edilen aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçu nedeniyle mağdur sayısınca ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması,

Dosyada bulunan adli sicil kaydından, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında CMK.nın 231 ve TCK.nın 51. maddelerinde aranan diğer hususlar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelemeye yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4758
Karar No: 2019/13963
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4758 E.  ,  2019/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/636
Karar No: 2010/901
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/636 E.  ,  2010/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine 2027, 2028, 2029, 5051, 5041, 5039, 5038, 5037, 5049 ve 2030 nolu orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.