erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9375
Karar No: 2014/13272
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9375 E.  ,  2014/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.11.2013

No : 2013/130-2013/386

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinden 08.10.2004 – 28.02.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 27.05.1999 – 08.10.2004 döneminde hizmet akdine tabi hizmetli olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı inceleme konusu davada 4 adet tanığın anlatımlarına dayanılarak istem kabul edilmiş ise de dosyada yer alan bilgiler ile ifadeler karar vermeye elverişsizdir. Bu bakımdan; işyerinin 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgeleri Kurumdan getirtilmeli, anılan bordro ve belgelerde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, bordro ve belgeler düzenlenmediği veya tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı Z.. O..Başkanlığı’na geri verilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15035
Karar No: 2017/16140
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15035 E.  ,  2017/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/08/2014 tarih ve 028733 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekili ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2959
Karar No: 2007/5514
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2959 E.  ,  2007/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Oto Kurye Temizlik Malz.Yemek ve Temizlik Hizm.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı MKEK Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2005 gün ve 2003/574-2005/144 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.01.2007 gün ve 2005/7766-2007/360 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle SSK tarafından davalıdan işçi ücretleri ve SSK primleri ile ilgili olarak istekte bulunulmamış olup, böyle bir istek ve ödeme olduğu takdirde teminattan kesme ve rücû imkânı bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1245
Karar No: 2013/13657
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2013 (Salı)
Esas No: 2017/3686
Karar No: 2019/1958
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3686 E.  ,  2019/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve Sanık ... ile müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ..., oğlu Ümit'e araç almak amacıyla ...'nin aracılık etmesiyle sanık ...'a ait 45 UA 4877 plaka sayılı aracı almak üzere 18.000 TL'ye anlaştıkları ve 07/08/2012 günü müştekinin bankadan 14.000 TL kredi çektiği, geri kalan parayı da temin ederek sanık ... ile Turgutlu 1.Noterine gittikleri, burada işlemin gerçekleştirilmesi beklenirken sanık ...'ın katılandan 18.000TL parayı alarak aracın anahtarını katılana verdiği, işlem sırasında araç üzerinde borç görünmesi nedeniyle işlemin tamamlanmadığı, sanığın borcu ertesi gün ödeyeceğini söyleyerek aracın ruhsatını katılana vererek ayrıldığı, katılanın bir ay boyunca tüm telefonla aramalara rağmen sanık ...'ın sürekli mazeretlerle oyaladığı, 03/09/2012 tarihinde söz konusu araç katılanın oğlu Ümit'in işyerinin önünde bulunduğu sırada alacaklısı sanık ... olan İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2012/11109 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2012/1337 talimat dosyasından haciz edildiği, Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda sanıklar ... ve ...'in aile dostluklarının olduğu ve samimi arkadaş oldukları tutanakta belirtildiği böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılana satmak için anlaştıkları ve parayı alıp devrini yapmadıkları araca haciz koydurdukları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2625
Karar No: 2019/13551
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2625 E.  ,  2019/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya kapsamında yer alan tanık beyanına göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüsün birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2597
Karar No: 2007/4280
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2597 E.  ,  2007/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, geçirdiği kaza nedeniyle pert olduğunu, araç sahibi tarafından davalının işyerine bırakılarak teslim edildiğini, muhafaza edildiği davalıya ait adreste, mahalle çocuklarının otları yakması sebebiyle yandığını ve araçta ek hasar oluştuğunu belirtip, 4.255.000.000 TL tazminatın 03.09.2002 ödeme gününden itibaren hesaplanacak yasalfaiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu aracın işyerine getirilmediğini ve teslim edilmediğini bidirip, davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yanan aracın muhafazasında davalının sorumluluğunu gerektirecek bir kurssu belirlenemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15717
Karar No: 2014/21390
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15717 E.  ,  2014/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.05.2014

No : 2011/628-2014/279

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1997 yılında tescil edilen davalı işveren şirkete ait işyerinden herhangi bir sigortalılık bildirimi gerçekleştirilmeyen davacının istemi, 16.08.2005 – 29.06.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen çalışmaların tespitine ilişkin olup Mersin 2. İş Mahkemesi’ne davacı tarafından işveren aleyhine açılan işçilik alacakları niteliğindeki davada anılan dönem esas alınarak kurulan 26.04.2011 gün ve 364/265 sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davalı şirketin ortaklarından F.. Ö..’nin kızı ve F.. Ö..’nin kardeşi konumundaki F.. Ö.. ile 14.10.2006 günü evlenen davacının bu evliliğinin, Mersin 3. Aile Mahkemesi’nin temyiz edilmeksizin kesinleşen 02.03.2010 tarih ve 969/255 sayılı boşanma kararı ile sona erdiği, söz konusu davalarda tanıkların dinlendiği belirgindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de yukarıda belirtilen 2 davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımları ile kesinleşen işçilik alacakları davası değerlendirildikten, her 3 dosyada toplanan tüm deliller birlikte irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9373
Karar No: 2010/10593
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9373 E.  ,  2010/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02/02/2010 günlü geri çevirme kararında istenilen belgeler gönderilmişse de yörede 1984 yılında yapılan orman kadastro haritasında çekişmeli taşınmazın yeri işaretlenmediği için denetleme yapılamamaktadır.

Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (1984 yılı orman kadastro haritasında) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2394
Karar No: 2025/793
Karar Tarihi: 20.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/2394 E.  ,  2025/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1377 E., 2022/1475 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırına göre, esas hakkında mütalaanın verildiği ve hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunmayan ve mazeret talebi soyut gerekçelerle reddedilen sanık ... müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli, 2022/1377 Esas ve 2022/1475 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) benti uyarınca takdiren Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14678
Karar No: 2015/3984
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14678 E.  ,  2015/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...... Kasabası 248 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemeden,

2-Dava konusu ... Mevkii 248 parsel sayılı taşınmazın 18.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın ise 20.08.1987 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Mevkii 248 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Kasabası, ... Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın 20.08.1987 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-18.05.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

6-Mahkemenin kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ... 'a tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçene tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.