erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23152
Karar No: 2021/13406
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23152 E.  ,  2021/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Aynı olay nedeniyle kargo gönderisinin alıcısı olan ... hakkında Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/81 E-2016/85 K. sayılı dosyasında yargılaması yapılarak, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 24.02.2021 tarihli 2018/10765 Esas, 2021/2977 Karar sayılı ilamı ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tespiti ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

19.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile beyannamelerin miktar ve içerik itibarıyla uyumlu olduğu belirtilmiş ise de; ele geçen oyuncak tabanca, lazer ışığı oyuncak ve lazer ışığı anahtarlık cinsi eşyaların beyanname muhteviyatı eşyaların GTIP ve eşya tanımı yönüyle birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22255
Karar No: 2018/9766
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22255 E.  ,  2018/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında, davacı kadının ortak çocuklara sert davrandığı ve beslenmeleriyle yeterince ilgilenmediği yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı erkeğin, davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2021/24702
Karar No: 2022/9901
Karar Tarihi: 03.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24702 E.  ,  2022/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (Katılan ...'ye yönelik), cinsel saldırı (....., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Katılan ... ile katılan mağdure ....'e karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Sanığın katılan mağdure .....'e yönelik çocuğun cinsel istismar, katılan ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Katılan sayısınca iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan mağdure ...'e yönelik çoçuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.01.2014 tarihli raporda katılanın yapılan muayenesi ile dava dosyasının incelenmesinde "Anksiyete ve depresif belirtileri tespit edildiği, ruh sağlığını etkileyecek mahiyet ve derecede olan psikiyatrik bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel saldırıya bağlı gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceği, bunlar arasında ayrım yapılamadığı, mahkemece cinsel saldırının subutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki mevcut etkilenmenin cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağı" yönünde görüş belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7279
Karar No: 2012/8511
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7279 E.  ,  2012/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni İle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; cezaevinde hükümlü olan kısıtlıya vasi tayin edilmesi için Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde vesayet davası açıldığı, mahkemece, hükümlünün mernis adresine (... mahallesi, ... sokak, No: 28, Merkez/...) itibaren yetkisizlik kararı verildiği, hükümlünün adresinin "Kadifekale mahallesi, Beste sokak, No: 33, Samsun" olduğunu tespit eden ... Sulh Hukuk Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verildiği, mahkemece tespit edilen adres ile hükümlünün cezaevi idaresine ikamet adresi olarak bildirdiği adresin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Şu halde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin "... mahallesi, ... sokak, No: 33, ..." olması karşısında Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9679
Karar No: 2010/1281
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9679 E.  ,  2010/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18604
Karar No: 2018/1980
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18604 E.  ,  2018/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında katılana hitaben "neden dil çıkartıyorsun,senin dilini kopartırım" dediğini belirtmesi ve tanık ...'ın da olayı doğrulaması karşısında, sanığın tehdit kastının bulunmadığı biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Kanıtlar değerlendirilip eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesindeki suçu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11338
Karar No: 2014/10182
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11338 E.  ,  2014/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/591-2013/774

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davaCı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın yolun yağlı ve yağışlı olması nedeniyle bariyerlere çarparak devrildiğini, davacı şirkete kaskolu aracın kazayı farkedip durduğunu ancak, arkadan gelen araçların davacıya ve diğer araçlara çarpması sonucu olaşan beş taraflı trafik kazasında davacı şirkete kaskolu aracın hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinden %50 kusura isabet eden 3.950,00 asıl alacak ve 857,26 TL için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait aracın hasarlanmasında bir kusuru bulunmadığını, kusur ve zarar miktarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2011/6688 E. sayılı dosyasındaki davalının 1.975.00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.975.00 TL asılalacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı ödenen hasar hasar bedelinin rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Davacı, dava dilekçesine konu rücu yazısında davalının %50 oranında kusuru olduğu gerekçesine dayanmış, mahkemece alınan ilk raporda davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, itiraz üzerine alınan ikinci raporda ise davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her iki rapora da davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazaya yönelik kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9650
Karar No: 2010/1280
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9650 E.  ,  2010/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14182
Karar No: 2011/4284
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14182 E.  ,  2011/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.'şer-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46359
Karar No: 2011/10447
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46359 E.  ,  2011/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/15595

MAHKEMESİ : Almus Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

NUMARASI : 2007/45

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanıklar Ö.. T.. ve B.. T.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar A.. T.. ile S.. T.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. T.. ile S.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9923
Karar No: 2016/3166
Karar Tarihi: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9923 E.  ,  2016/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin tek psikiyatri uzmanı görüşü olan ... Devlet Hastanesinin 14.02.2007 günlü raporuna istinaden sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi uyarınca arttırıma tabi tutulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28547
Karar No: 2010/23791
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28547 E.  ,  2010/23791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/36451

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

NUMARASI : 2006/1141 Karar - 2006/390 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 16 yaşında olup soruşturma evresinde şikayetçi olduğunu belirten mağdur Y.. K..'a kovuşturma sırasında Çorum Barosu tarafından zorunlu müdafii olarak tayin edilen Av. E.G...'ün 28.11.2006 tarihli son oturumda ''müvekkilimin eski beyanlarını tekrar ediyorum'' diyerek şikayetini dile getirmesi karşısında, kendisine davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın 5271 Sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan yakınan veilinin temyiz isteminin reddine dair 17.01.2007 tarih ve 2006/ 390 Esas - 2006/ 1141 Karar sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yakınan vekiline 5271 Sayılı CMK’nın 234/1-b. maddesindeki hakları hatırlatılıp, duruşma sırasında mağdurun şikayetini dile getirmesi nedeniyle aynı yasanın 238/2.maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.