erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9161
Karar No: 2015/223
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9161 E.  ,  2015/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabulüyle mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Suç tarihinde 14 yaşı içinde olan mağdurun annesinin talimat yoluyla alınan 20.09.2013 tarihli beyanında sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılımına kanuni olanak bulunmayan, keza usulüne uygun olarak davaya katılıp, katılan sıfatını da almayan mağdur vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

....Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulunun 28.05.2013 tarihli mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.01.2014 tarihli mağdurun olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporu arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18282
Karar No: 2014/2323
Karar Tarihi: 18.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18282 E.  ,  2014/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan ...Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunan sanığın istinabe suretiyle sorgusunun yapıldığı oturumda “duruşmalardan bağışık tutulmayı ve savunmasını yapacağını” beyan etmiş olması nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde TCY’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11153
Karar No: 2018/8089
Karar Tarihi: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11153 E.  ,  2018/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... (Tarım ve ... Bakanlığı) ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ile birlikte dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9050
Karar No: 2013/2830
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9050 E.  ,  2013/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin çocuğa müstehcen içerikli görüntü izletmek suçu olduğunun kabulu ile bu suçtan üç kez mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi 08.10.2008 gün ve 2007/301 Esas, 2008/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik çocuğa müstehcen görüntü izletmek suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik gerçekleştirdiği eylemler için verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Mağdurenin soruşturma sırasında alınan samimi beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yaşı küçük mağdureye porno içerikli görüntü seyrettirdiği ve cinsel içerikli şarkı dinlettiği sırada cinsel amaçla zorla elinden tuttuğunun ve bu eylemler sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında sanığın müstehcen görüntü izletmek suçu ile birlikte ayrıca zorla ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine eylemin bir bütün olarak çocuğa müstehcen görüntü izletmek şeklinde kabulü ile sadece bu suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/312
Karar No: 2015/1136
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/312 E.  ,  2015/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen ilk hüküm, müşterek çocuk Eylül için takdir edilen iştirak nafakasının miktarının az olması sebebiyle bozulmuş, tedbir nafakası ise bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu yön gözetilmeden, müşterek çocuk Eylül yararına verilen ve kesinleşen 100 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren 250 TL'ye artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/8903
Karar No: 2014/4626
Karar Tarihi: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8903 E.  ,  2014/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/609-2013/99

Davacı B.. Ç.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı B.U.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan şebeke dağıtım yerindeki arızanın giderilmesi için davalı kurum tarafından yapılan çalışlmalar sırasında tahliye edilen suların işyerine zarar verdiğini belirterek uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu davranışının etkili olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zararın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan rapora itibar edilmeyerek davacıya ait taşınmazın konumu itibariyle davacının kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, davalının ise önleyici tedbir almaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek her iki taraf eşit kusurlu kabul edilmiştir. Dava konusu zarar nedeniyle tarafların kusur oranının tespitine ilişkin alınan teknik bilirkişi raporunun olaya uygun olduğunun anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29245
Karar No: 2013/37546
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29245 E.  ,  2013/37546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda borçlu vekili, meskeniyet şikayetinde bulunarak, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, borçlunun şikayete konu meskende oturmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

İ.İ.K.nun 82/12. maddesi gereği meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesi dahi bu talepte bulunmasına engel değildir. Ayrıca borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde de bunlardan biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunabilir.

Bu durumda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda borçlunun meskeniyet şikayetinin incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19393
Karar No: 2013/3367
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19393 E.  ,  2013/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’in, ... kasabasında çobanlık yaptığı, şikayetçinin çifti 400 TL. değerinde olan 16 adet merinos cinsi koyunu yaz boyunca otlatması ve bakması için 2007 yılı Haziran ayında sanığa teslim ettiği, bu konuda taraflar arasında anlaşma sağlanmasına rağmen koyunları şikayetçiye teslim etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, katılana ait koyunları oğlu ...'a vererek katılanın evine götürmek üzere gönderdiği, bu durumun sanık ve katılanla husumeti olmayan tarafsız üçüncü kişi olan tanık ...'ın beyanı ile doğrulandığı gözetilerek, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12646
Karar No: 2010/419
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12646 E.  ,  2010/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dahili davalılardan ... (...)'ye mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebliğ belgesinin tebliği yapılamadığından iade edildiği, adı geçen davalıya yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılması için girişimde bulunulmadığı ve bu davalının avukata verdiği herhangi bir vekaletnamenin de dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen davalının tebligata yarar açık adresinin ilgili kurumlardan ve kolluk aracılığı ile araştırılarak Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-İlçe Tarım Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 1999 yılına ait 15.06.2006 tarihli veri cetvelinde buğday, ayçiçeği ve şeker pancarı ürünlerinin üretim giderleri ile buğday samanına ilişkin verilerin gönderilmediği anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu Afşin ilçe genelinde buğday, ayçiçeği ve şeker pancarı ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına üretim gideri ile buğday samanına ilişkin dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına ortalama satış fiyatının 1999 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/3793
Karar No: 2013/23389
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3793 E.  ,  2013/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4439
Karar No: 2022/10875
Karar Tarihi: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4439 E.  ,  2022/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü mağdureye "senin belin çok ince kalçaların çok büyük" dedikten sonra beline ve kalçalarına ellediği, mağdurenin kendisini ittirmesine rağmen eylemine devam ettiği ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Artvin Devlet Hastanesinin 20.06.2012 tarihli tek hekim tarafından düzenlenen raporunun düzenlenme şekli ve içeriği itibarıyla hükme esas alınmaya yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da bu Kurul ölçütlerine göre Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde teşekkül ettirilecek heyetten mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulmuş ise mevcut suç nedeniyle mi, yoksa başka bir nedenle mi ruh sağlığının bozulduğu hususunda açıklayıcı rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.