erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3928
Karar No: 2015/4168
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3928 E.  ,  2015/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli kararı davalı şirket adına tebliğ alan ve hükmü temyiz eden Av. ...'nın vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğundan, hükmün tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekile davalı tarafından verilmiş hükmün tebliğ ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davalı vekili Av.... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6819
Karar No: 2017/8462
Karar Tarihi: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6819 E.  ,  2017/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden; 2009 yılı için ödendiği ispatlanamayan 3.450,00 TL ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır.

Ayrıca, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaklardan indirim yapılması doğru ise de yapılan işin niteliğine göre 1/2 oranındaki indirim oranı yüksek olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden; kabule göre de yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktarlar hariç olmak üzere reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7084
Karar No: 2012/9255
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7084 E.  ,  2012/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :16, ..., ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise vesayet makamının izni olmadan kısıtlının ikametgahının değiştirilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine annesi ... veli olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlıların vesayet makamının bağlı bulunduğu

yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda yetki yönünde ortaya çıkan uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4793
Karar No: 2014/28847
Karar Tarihi: 10.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4793 E.  ,  2014/28847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/255964

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2012/73 (E) ve 2012/90 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müştekide meydana gelen işitme kayıplarının travmaya bağlı gelişip gelişemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)5271 sayılı CMK'nin 58/1.maddesi gereğince tanıklardan işi ve yerleşim yeri, işyerinin veya geçici olarak oturduğu yerin adresi, varsa telefon numaraları ve gerekirse tanıklığına ne dereceye kadar güvenilebileceği hakkında hâkimi aydınlatacak durumlara, özellikle şüpheli, sanık veya mağdur ile ilişkilerine dair sorular sorulmaksızın sadece ad, soyad, baba adı ve doğum tarihi ile yetinilmesi,

Kabule göre De;

3)Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin sadece hapis cezaları hakkında uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne de 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin tatbik edilmesi,

4)Sanığın, tekerrüre esas alınan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına engel olarak gösterilen Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/280 E 2006/46 K sayılı, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak hükümden sonra, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA , 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/755
Karar No: 2019/4424
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/755 E.  ,  2019/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 35. ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türleri ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün verildiği 21.04.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama aşamasının ilk iki oturumuna katılan suça sürüklenen çocuklar müdafiinin, mesleki mazeretini de bildirmeksizin sonraki oturumlara katılmaması karşısında; 5271 sayılı CMK.'nın 151/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara yeni bir müdafi atanması sağlanmadığı gibi, hükmün açıklandığı celsede de müdafilik görevinden henüz çekilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar müdafii hazır bulundurulmadan hüküm kurularak suça sürüklenen çocukların savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1477
Karar No: 2014/3796
Karar Tarihi: 31.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1477 E.  ,  2014/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 06.01.2014 tarihli geri çevirme kararında;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, istenildiği halde, belirtilen eksikliğin giderilmeden dosyanın yeniden gönderildiği görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bu defa bir daha gereksiz yazışmalara mahal bırakılmaksızın önceki iade kararımızda belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesi,

Bundan ayrı; dava konusu taşınmazın tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11843
Karar No: 2014/18924
Karar Tarihi: 24.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11843 E.  ,  2014/18924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Bursa ili Gemlik İlçesi ... Köyü 462 ve 466 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 20.06.2013 tarihindeki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8777
Karar No: 2014/10016
Karar Tarihi: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8777 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9902
Karar No: 2011/2691
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9902 E.  ,  2011/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2005/463 - 2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “Pizza Han” markasının davalılarca hukuki bir dayanak olmadan kullanıldığını, gönderilen ihtarnameye rağmen tecavüze devam edilmesi üzerine mahkemece tespit yaptırıldığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyeti olduğunu, davalıların kötü ve uygun olmayan kullanımı nedeni ile müvekkili markasının itibar kaybına uğradığını, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, kazanç kaybı ve diğer maddi kayıpları nedeniyle 25.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu markanın Şahinler Elektronik Gıda İnşaat Tic.Ltd. Şti’ne ait iken muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, devir sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın dava dışı Şahinler Elektronik Gıda İnşaat Ltd.Şti’ne ait iken ortaklar kurulu kararı olmadan ve kendisine yetki verilmeden Kemal Şahin tarafından davacıya devredildiği, dava dışı şirket tarafından marka devrine ilişkin sözleşmenin iptali ve şirket adına tescili için açtığı davanın Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/43 Esas 2007/275 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın husumet nedeniyle reddedildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10536
Karar No: 2012/31073
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10536 E.  ,  2012/31073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın mahkeme kararını bizzat başvurusu ile alması sırasında bildirmiş olduğu adresin dava dilekçesinde göstermiş olduğu adresiyle aynı olduğu, böyle bir adresin bulunmaması sebebiyle önceki tebligatların bila ikmal iade edilmiş olduğu dosya arasındaki belgelerle sabittir. Mahkemece aynı adreste davalı tarafın temyiz dilekçesine ilişkin tebligatın yapılması için çıkarılan evrakta yine belirtilen adresin olmadığı gerekçesi ile iade edilmiş, bunun üzerine de davacı kocanın nüfus kaydındaki mernis adresine tebligat evrakı gönderilmiştir. Mernis adresinde tebligat işlemini yapan memurun tespiti "muhatap adresten taşınmış, şahsen ve ismen tanınmıyor" şeklinde olduğuna göre artık bu adreste de muhataba tebligat yapılamaz. Nüfus idaresine bildirilen adresin şahsın yerleşim yeri (ikametgahı) sayılması aksi ispat edilebilecek bir karine olup kesinlik taşıyan bir hüküm değildir. Muhatabın nüfus idaresine adres beyanından sonra adresini değiştirmiş olması halinde mernis adresinin yerleşim adresi olarak sayılması kanunen olanaklı değildir.

Muhatap yargılama sırasında mahkemeye vermiş olduğu 01.11.2011 tarihli dilekçeyle adres beyanında bulunmuş bu adresinden ekonomik durumunun araştırılmasını istemiş, zabıtanın 22.11.2011 tarihli ekonomik durum araştırmasında da muhatabın (davacı koca) bu adreste oturmakta olduğu tespit edilmiştir. Davacı kocanın mahkemeye beyanda bulunduğu adresin doğruluğu tespit edilmişken karardan sonra olmayan bir adresi yeniden tebligat için beyan etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu sebeple davacı kocanın 01.11.2011 tarihli beyanı ile bildirmiş olduğu "...1101 Sokak, No:4" sayılı adreste davacı kocaya karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebligatının yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Per.)
Esas No: 2012/27338
Karar No: 2013/15807
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27338 E.  ,  2013/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/323278

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/479 (E) ve 2010/210 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda; geceleyin giyim mağazasına müşteri olarak girip, 89,60 TL. değerinde 4 parça giyim eşyası çalarken yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek, suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 Sayılı TCY.nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sosyal inceleme raporuyla yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.