erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/696
Karar No: 2018/4102
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/696 E.  ,  2018/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12/05/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanması ve sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen uuslune uygun ihtaratın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK’nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18752
Karar No: 2015/7994
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18752 E.  ,  2015/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatın ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...' ın Avukat ...' a verdikleri vekaletnamelere dosyaya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamelerin temini ile dosya arasına konulmasından, temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asillere tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9508
Karar No: 2014/128
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9508 E.  ,  2014/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2013 gün ve 2011/11 Esas, 2013/164 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, oluşa uygun olarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verildiği halde, temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin, hem TCK.nın 103. maddesinin 1. fıkrası hem de, aynı maddenin 2. fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmolunan bölümde yer alan “.....delaleti ile TCK.nın 103/2. maddesi....” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle re'sen de temyize tâbi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11884
Karar No: 2016/6764
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11884 E.  ,  2016/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yanında yer alan ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahsın suça konu çantayı alıp kaçtığının ve yakalanamadığının anlaşılması karşısında suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suçta kullanılmayan, taşınması ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanetin 2008/4860 sırasında kayıtlı bıçağın, müsaderesine karar verilmesi,

2) Sanık hakkında verilen hapis cezası para cezasına çevrilirken; 1 gün karşılığı 30 TL olarak takdir edilirken uygulamanın yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi hükümde gösterilmeyerek 5271 sayılı yasanın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükümden müsadere kararının verildiği fıkranın çıkartılmasına, adli emanetin 2008/4860 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine ve hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi nedeniyle yapılan uygulamaya "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1657
Karar No: 2012/1906
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1657 E.  ,  2012/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, diğer sanıklar ... ve ...'in ise reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2005 gün ve 2004/126 Esas, 2005/323 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen suçların 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, karar tarihi olan 07.12.2005 ile mahkemece sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 18.05.2004’ten itibaren inceleme tarihine kadar bu sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17135
Karar No: 2018/11143
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17135 E.  ,  2018/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmanın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına ve mağdurun hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu anlaşılmakla, birden fazla nitelikli hal ihlal eden sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7316
Karar No: 2012/7082
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7316 E.  ,  2012/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2010/158 Esas, 2012/13 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mahkemede aşamasında yapmış olduğu savunması, bu savunmayı doğrular mahiyette bulunan Adli Tıp İzmir Grup Başkanlığının 08.07.2010 tarihli raporunda mağdurun iç sürüntü örneğinden en az iki erkeğe ait DNA profili içerdiğinin belirtilmesi, mağdurun kollukta alınan ifadesinde tuvalete girerken cami avlusunda yaşlı bir şahsı gördüğünü beyan etmesine karşın bu şahıstan yardım istemeye dönük bir girişimde bulunmaması, dosya arasında bulunan 1028 nolu Mobese kayıtlarınının mağdurun 17.09.2010 tarihli oturumda “bıçağı boğazıma dayayıp bisikleti sürmemi istedi” şeklindeki beyanını doğrulanmaması, ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde 12 yaşında olan mağdura yönelik olan eylemlerini bıçak kullanmak suretiyle cebir veya tehditle işlediğine ilişkin mağdure beyanı dışında delil bulunmaması karşısında hükümlerde 5237 TCK. nın 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13154
Karar No: 2010/21172
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13154 E.  ,  2010/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3790
Karar No: 2007/17652
Karar Tarihi: 17.12.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/3790 E., 2007/17652 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/3790 E., 2007/17652 K.**

**- DELİLLERİN TAKDİRİNDE YANLIŞLIK

- ZİYNET EŞYASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynetler ve eşyalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava konusu bilezik ve çehiz eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava konusu çehiz eşyaları misli eşyalardan değildir. Altın cinsindeki eşyalar misli eşyalardan ise de, bunların cinsi ve nitelikleri ayar ve gramları karar yerinde gösterilmediğinden mislen temini de mümkün değildir. Bu haliyle hükmün infazı duraksamaya yol açar niteliktedir. Dava konusu ziynet ve eşyaların değerlerinin ehil bir bilirkişiye tespit ettirilip, hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi ve aynen iade olmadığında bu değerlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise l. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3022
Karar No: 2019/6437
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3022 E.  ,  2019/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f son, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın arkadaşı olan ...’e ait "... @hotmail.com" adlı MSN adresinin şifresini kırarak, bu adresten katılana arkadaşıymış gibi mesajlar gönderdiği ve katılanın internet banka şifresi ile kart bilgilerini istediği, katılanın da arkadaşının istediğini zannederek kendi internet şifresini ve kart bilgilerini suça sürüklenen çocuğa gönderdiği, bilgileri alan suça sürüklenen çocuğun katılana ait banka hesabına şifre yardımıyla girerek 630 TL parayı İş Bankası Kartal Cevizli şubesinde bulunan kendi hesabına aktardığı ve daha sonra söz konusu parayı bankadan çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin idida edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın zararının giderilmediğine dair beyanı ve suça sürüklenen çocuğun parayı iade ettiğine dair dekont ya da belge sunamamış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8204
Karar No: 2012/27854
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8204 E.  ,  2012/27854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2012
Esas No: 2014/22719
Karar No: 2015/12333
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22719 E.  ,  2015/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili 22.09.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bağ/üzüm, buğday,buğday samanı, nohut ve nohut samanının 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ....nden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12198
Karar No: 2018/9294
Karar Tarihi: 26.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12198 E.  ,  2018/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 02/08/2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.08.2006 tarihli el koyma tutanağında belirli 1180 şişe üzerinde .... ... ibaresi bulunan 70 cc'lik sahte viski, 3630 adet boş şişe, 1 adet kapak basma makinası, 1 adet etiket basma makinası, 2 adet su tankeri, çok sayıda 20 lt. su bidonu, çok sayıda içki etiketi, çok sayıda içki kapağının TCK'nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9170
Karar No: 2011/12336
Karar Tarihi: 05.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9170 E.  ,  2011/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2011 gün ve 2010/17935 Esas - 2011/3207 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış bu karar karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu "Park Sokak"'ın ana arter listesinde olmadığı, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olmayıp, ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2011 gün ve 2010/17935-2011/3207 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu "Park Sokak"ın ana arter listesinde olmadığı bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olmayıp, İlçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu yer ilçe belediye başkanlığı davaya dahil edilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.