erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/993
Karar No: 2011/10579
Karar Tarihi: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2011/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/676-2009/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan 3. kişilerce internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam 23.300 TL’nin başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine 9.207 TL’nin davalı banka tarafından müvekkiline iade edildiğini, meydana gelen zarardan internet bankacılığı sisteminin güvenliği için gerekli tedbirleri almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.093 TL’nin 14.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili bankanın bir kusuru olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerinin müvekkili tarafından alındığını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankanın Kırıkkale Şubesi’nde hesabının bulunduğu, 14.05.2007 tarihinde bu hesaptan toplam 23.300 TL’nin internet bankacılığı yoluyla çekildiği, davalı banka tarafından bu paranın 9.207 TL’lik kısmının davacıya iade edildiği, davalı bankanın, internet sitesinin güvenliği için gerekli önlemleri yeterli ölçüde almadığı, bu nedenle davalının dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.093 TL’nin 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 646,12 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/419
Karar No: 2014/13514
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/419 E.  ,  2014/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12659
Karar No: 2012/15140
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12659 E.  ,  2012/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ayrıca gündüzleyin konut-işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, yine suçtan sonra kesintisiz bir takip olmadan sanığın, tanık Alaattin Taşçı tarafından başka bir yerde müştekinin 60 TL'si kayıp şekilde yakalanmış olması dikkate alındığında suçun tamamlanmış olduğu halde teşebbüsten uygulama yapılması, kabule göre de, sanığın temel cezası 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra, TCK'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek sanığa eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağı gözetilmeyerek 53/1-a. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulama dışında bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12379
Karar No: 2021/11413
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12379 E.  ,  2021/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1- Sahte fatura düzenleme

2- Sahte fatura kullanma

Sanık hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri nedeniyle, katılan vekilinin vekalet ücreti verilmesine; sanık müdafisinin hükümlerin esasına yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2008" ve "21.01.2009" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2943
Karar No: 2010/4559
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2943 E.  ,  2010/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili olarak Avukat Esin Özkan 26.09.2007 günlü mazeret dilekçesi ekinde vekâletnamesini ibraz etmiş ise de, müvekkilini temsilen hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi cevap, beyan ya da itiraz dilekçesi vermek veya dava evrakı hazırlamak suretiyle müvekkilini de temsil etmediğinden sadece vekâletname ibraz edilmiş olması vekâlet ücretine hak kazandırmaz. Bu nedenle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddolunan kısım üzerinden davacının vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 6. fıkrasının tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “davalı vekili sadece vekâletname ibraz etmiş olup duruşmalara katılmak ya da dava evrakı düzenlemek suretiyle müvekkilini temsil etmediğinden reddolunan kısımla ilgili davalı yararına vekâlet ücret takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5642
Karar No: 2021/6741
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5642 E.  ,  2021/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

1-) Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 230, 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2-) Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8299
Karar No: 2021/543
Karar Tarihi: 18.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8299 E.  ,  2021/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: GAZİOSMANPAŞA 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenerek durdurduğu sanık ve yanında bulunan ...'ın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması üzerine çevrede yaptıkları aramada şahısların geldikleri istikamette az geride otların arasında peçete kağıdına sarılı vaziyette uyuşturucu ele geçirdikleri olayda; sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'ın attığını beyan etmesi karşısında; ... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/12421 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası üzerine görülen Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi'nin 2013/1509 esas sayılı dosyasının aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosya arasına konularak ve ...'ın duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgüsüne başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4370
Karar No: 2020/1527
Karar Tarihi: 19.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4370 E.  ,  2020/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2010 tarih 2010/85340 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açılmasına rağmen bu eylem nedeniyle hüküm kurulmadığı anlaşılmakla atılı suç nedeniyle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21016
Karar No: 2012/18096
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21016 E.  ,  2012/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 5. As.CM)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin hukuki dayanaktan yoksun olan 14.07.2010 gün ve 1418/151 sayılı ek kararının kaldırılmasına, sanık müdafiinin dilekçesine ekli rapordan sağlık mazereti nedeniyle kusuru olmaksızın süreyi geçirdiği anlaşılmakla eski hale getirme isteminin ve temyizinin süresinde olduğunun kabulüne karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2359
Karar No: 2024/4091
Karar Tarihi: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2359 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/590 E., 2016/68 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; eşya ticari miktarda olduğu ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile beraatine karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde saat 16.35 sıralarında kolluğa ulaşan, sanığa ait ikamette bol miktarda kaçak sigara bulunduğu şeklindeki telefon ihbarı üzerine, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile sanığa ait ikamette yapılan aramada, elbise dolabı içerisinde 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; dava konusu sigaraları kendisi ve ailesinin içmesi için aldığını, çobanlık yapmaya gittiğinde 7-8 ay kadar kaldığından fazla miktarda sigara almak durumunda kaldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

1.Sanık dava konusu kaçak sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş ise de; sanıkta 100 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ele geçen kaçak sigaraların kişisel kullanım dışında miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2.Davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi'nin karar başlığında katılan yerine şikâyetçi olarak gösterilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27468
Karar No: 2014/11720
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27468 E.  ,  2014/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I- Katılan vekilinin “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

Vergi incelemesine esas olmak üzere defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi sanığın bizzat kendisine 09.08.2007 günü tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2003 yılına ait defter ve belgelerini 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın 26.02.2011 tarihli savunmasında kendisine tebligat yapılmadığını savunmasına karşın, 09.08.2007 günlü tebligatın bizzat sanığa yapılmış olması sanığın 09.01.2008 tarihli Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde 2002 yılında işlerinin bozulduğunu birçok adres değişikliği yaptığını nakil sırasında defterlerinin kaybolduğunu beyan etmesi karşısında; süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere kayıp iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğunun bulunmadığı cihetle; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden , yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.