erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6284
Karar No: 2011/3453
Karar Tarihi: 14.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6284 E.  ,  2011/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 672/876 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4384
Karar No: 2016/3636
Karar Tarihi: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4384 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 665,82 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 11.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan .... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/57729 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) cinsel istismar suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 11.02.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11487
Karar No: 2014/4117
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11487 E.  ,  2014/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.05.2013 olan karar tarihinin karar başlığında 18.05.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş ve hüküm kurulurken TCK.nın 103/2, 35/2, 103/6 ve 43. maddeleri ile bulunan 16 yıl 6 ay hapis cezasından TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 13 yıl 9 ay yerine, 13 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş ise de, bu cezanın bozmadan önceki kazanılmış hak gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına indirilmiş olması nedeniyle bu eksikliğin sonuç cezaya etkisi olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26539
Karar No: 2017/4000
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26539 E.  ,  2017/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekli kararın davalı-karşı davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ... 5. Aile Mahkemesinin 2015/1552 esas sayılı dosyasının eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017(Prş.)
Esas No: 2012/2740
Karar No: 2012/4451
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2740 E.  ,  2012/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2011/15 Esas, 2011/47 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7098
Karar No: 2008/7554
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7098 E.  ,  2008/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, .....vekili Avukat ... Moğolkoç ile davalılar, 1-... vekili Avukat..... 2-Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili Av..... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 17. İş Mahkemesinden verilen 08.12.2006 gün ve 14/954 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2007 gün ve 1963/21700 sayılı ilamına karşı davalı Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dosya kapsamına göre maddi yanılgının da söz konusu değildir.Bu bakımdan, davalılardan Kolin İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, tashihi harcının istek halinde davalılardan Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7097
Karar No: 2010/2307
Karar Tarihi: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7097 E.  ,  2010/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 32/401 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7096
Karar No: 2010/2308
Karar Tarihi: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7096 E.  ,  2010/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 15/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14644
Karar No: 2012/13702
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14644 E.  ,  2012/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 2010/352 Esas, 2012/271 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii Av. ...'ın vekillikten çekilmesinden sonra sanığa müdafii olarak görevlendirilen ve hükmü 17.09.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafii Av. ...'ın dilekçesinde gerekçeli temyiz dilekçesi vereceğini ifade etmiş bulunmasına göre, bu dilekçenin süre tutum dilekçesi niteliğinde bulunduğu gözetilerek, gerekçeli kararın kendisine tebliği gerektiği halde, bu hususun yerine getirildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığından varsa eklenmesi, bu işlem yapılmamış ise gerekçeli kararın adı geçene tebliği ile alındı belgesinin ve verir ise temyiz dilekçesinin içerisine konmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8560
Karar No: 2017/15150
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8560 E.  ,  2017/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-İncelenmesi gerekli görülen aynı mahkemeye ait 2009/234 esas sayılı boşanma dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Per.)
Esas No: 2022/1905
Karar No: 2022/9799
Karar Tarihi: 05.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1905 E.  ,  2022/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....,İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 179 ada 17 parsel sayılı 16.800,26 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ve 185 ada 2 parsel sayılı 2.459,59 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 179 ada 17 ve 185 ada 2 parsel numaralarıyla tespit gören taşınmazları müvekkili olan davacının 27.05.1994 tarihli noter satış sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin satıştan sonra 20 yılı geçtiğini, önceki zilyedin süresi de hesaba katıldığında eklemeli zilyetlik süresinin 50-60 yıldan fazla olduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 179 ada 17 ve 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi uyarınca yapılmış olup, tesis kadastrosu ise 1980 yılında kesinleşmiş ve dava konusu yerler orman olarak tapulama harici bırakılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3167
Karar No: 2018/6142
Karar Tarihi: 26.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3167 E.  ,  2018/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanığın tüm aşamalarda katılanlara yönelik hırsızlık suçlarını işlemediğini savunması karşısında; kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar ..., ... ... ve ...'nın atılı suçlara ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığı, bu nedenle gerekçeli kararda isimleri geçen ancak kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen ... ..., ..., ... ve ... ... tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilip, soruşturma safhasında dosyaya delil olarak eklenen CD'nin bilirkişi incelmesi yaptırılarak, Hasan olduğu iddia edilen sesin sanık ...'ye ait olup olmadığının teknik incelmesi yaptırıldıktan ve müştekilerden sorulmak sureti ile suça konu hayvanların nereden çalındığı tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

II-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2690
Karar No: 2021/956
Karar Tarihi: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/2690 E.  ,  2021/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2017 gün ve 2017/69 Esas, 2017/76 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6563
Karar No: 2019/650
Karar Tarihi: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6563 E.  ,  2019/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3, 62/1, 53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 179/3-2, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarih, 2014/429 esas, 2014/111 karar sayılı, 26.11.2014 tarihinde kesinleşmesi yapılan kararını müteakip denetim süresi içerisinde 16.08.2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 04/01/2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dairBoyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2016/24- 2016/235 karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin temel ceza tayininde TCK'nın 179/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1.bendinde "TCK.179/3" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 179/2. maddesi delaletiyle" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19761
Karar No: 2018/7208
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19761 E.  ,  2018/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)