erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10393
Karar No: 2009/12072
Karar Tarihi: 18.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10393 E.  ,  2009/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları 207 ve 208 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evlerden birinde davalının ikamet etmek, diğerlerini kiraya vermek suretiyle taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ve karşılığında diğer paydaşlara ödeme yapılmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki binalardan birinde oturmakta olup, diğer binalar üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, dava konusu yerlerin boş olup gelir elde etmeye müsait olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazların paylı mülkiyet üzere olduğu, dava dışı kişilerle beraber tarafların taşınmazda paydaş bulundukları ve davalının çekişme konusu yerlerin bir kısmını ahara (üçüncü kişilere) kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı ve bir bölümünü de davacıyı intifadan men edecek şekilde kullandığı belirlenerek, mahkemece Türk Medeni Kanununun 688 ve takip eden hükümleri gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Buna göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazlarda taraflar paydaş olduğuna göre, davacının payı oranında  elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetli değildir.

Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9899
Karar No: 2013/15959
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9899 E.  ,  2013/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihlerinde, ZBT ... Org. Rek. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaları aldığı şirketlerden olan ... Kağıtçılık Ltd. Şti hakkında düzenlenen ve dosya kapsamında bulunan vergi tekniği raporunda; ... Kağıtçılık Şirketine ait faturaların ... isimli kişinin evinde yapılan aramada ele geçirildiği, ele geçirilen faturalardan sanığın yetkilisi olduğu ZBT ... Org. Rek. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2005 ve 2006 tarihli bir çok faturanın bulunduğu, ... isimli şahısın ifadesinde, ... Kağıtçılık adına düzenlediği faturaları piyasaya komisyon karşılığı kestiğini bildirdiği, UYAP sisteminden ... adına yapılan sorgulamada, ... Kağıtçılık Şirketine ait sahte olarak düzenlenen faturalar nedeniyle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2009/9 Esas ve 2010/762 Karar sayılı mahkumiyet kararının Dairemiz tarafından onanmasına karar verildiği de gözetildiğinde, sanığın tüm unsurlar itibariyle oluşup subuta eren sahte fatura kullanmak suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3632
Karar No: 2021/8156
Karar Tarihi: 21.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/3632 E.  ,  2021/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu ve yakalanan kaçak eşya miktarı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Olay tarihinde ... (...) adası yönünden intikal etmekte olan sanık ...'un sevk ve idaresindeki "..." isimli özel teknenin güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurulması sonucu usulüne uygun yapılan aramada, yaklaşık 510 kg çeşitli markada gıda cinsi eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında da açıkça beyan ettiği üzere, ... adasından yüklenen suça konu kaçak eşyanın ... gümrük limanına giderek gümrük işlemlerini tamamlaması gerekirken, diğer sanık ...'ın talimatı ile Akyarlar mevkiine doğru yöneldiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ticari miktar ve mahiyette olan eşyanın gümrük işlemine tabi tutulmaksızın gümrük kapıları dışından yurda sokulduğu gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2429
Karar No: 2006/5793
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2429 E.  ,  2006/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 263 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 263 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/19771
Karar No: 2017/616
Karar Tarihi: 06.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19771 E.  ,  2017/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aracıyla Suriye’den Türkiye’ye giriş yapmak amacıylaü ... sahasına geldiği, burada görevli muayene memurlarınca araçta yapılan aramada; aracın dorsesindeki yemek dolabının arka tarafına yaptırılmış özel bir bölmede 120 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda;

Kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ... İdaresine gıyabi karar tebliğ edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13546
Karar No: 2017/11221
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13546 E.  ,  2017/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık müdafiinin 01/07/2014 günü saat 10:09 da UYAP ortamında gönderdiği mazeret talebinin reddi ya da kabulüne dair bir karar verilmeden duruşmaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)Tehdit suçunun sübuta erdiğine dair mahkumiyete yeterli delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, TCK'nin 86/1 maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçu yönünden ise suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, bu suçlar yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı TCK'nin 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Sakarya 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/984 Esas - 2010/960 Karar sayılı ilamı ile kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-d maddesi gereğince seçenek tedbirine çevrildiği, 5237 sayılı TCK'nin 58/2-a-b maddelerine göre; sadece hapis veya adli para cezalarının tekerrüre esas alınabileceği ve TCK'nin 50/5. maddesi uyarınca da uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı; sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek diğer ilamları, denetime imkan verecek şekilde, kesinleşme ve infaz tarihlerini de gösterir şekilde getirtilip, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5357
Karar No: 2012/8644
Karar Tarihi: 11.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5357 E.  ,  2012/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabul kısmen reddine  ilişkin olarak verilen karar taraflarca  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                               .

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu 2544 ada 5 parsel 4.kat 10 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın tamamı kayden davacıya ait iken, yargılama sırasında 1/3 payını ahara devrettiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve ancak taşınmaza oturmak suretiyle haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenip, benimsenerek elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ancak her davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre değerlendirilip sonuçlandırılacağı gözetilerek dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kararda bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil, malik olmayan kötü niyetli zilyedin, zilyet olmayan malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Öyle ise, davacının kayınpederi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek, davacının çekişmeli taşınmaza satın almak suretiyle kayden malik olduğu 30.01.2007 tarihinden dava tarihi olan 16.03.2007 tarihine kadar olan dönem itibariyle belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/8249
Karar No: 2013/13447
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8249 E.  ,  2013/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

24.07.2007 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmış olması karşısında; bu yıllara ilişkin olarak beraat kararı verildiğinin kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Katılan vekilinin 17.10.2207 havale tarihli dilekçesi ile sadece sanıklar ... ve ... hakkında katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; kamu davasına 1412 sayılı CMUK'nun 366. (5271 sayılı CMK’nun 238.) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi vekilinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ile ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ile ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 .maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı

Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3685
Karar No: 2017/11167
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3685 E.  ,  2017/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8116
Karar No: 2022/3975
Karar Tarihi: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8116 E.  ,  2022/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin duruşmadaki beyanında, sadece kendi dolabının karıştırılmış olduğunu, muhtemelen anahtarı aradıklarını beyan ettiği, görgü tespit tutanağına göre ise kasa kilidinde kırık olduğunun beyan edilmesi karşısında hırsızlığın evde saklanan anahtarla gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmadığından tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19410
Karar No: 2014/6329
Karar Tarihi: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19410 E.  ,  2014/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/246-2012/425

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 960 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına kayıtlı olup davalının, mirasbırakanın kızı Hamide'nin eşi olduğu, taşınmazın tamamını pamuk ekmek suretiyle kullandığı, davacıların taşınmazda kullandığı bir bölümün olmadığı saptanarak Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/97 D.iş sayılı dosyasında teknik bilirkişi tarafından belirlenen davacıların payına isabet eden ecrimisil miktarı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.