Esas No: 2014/10443
Karar No: 2014/14396
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10443 E.  ,  2014/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 25/04/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, inşa edilecek dükkanın anahtar teslimi olarak müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre, 30/04/2012 tarihinde dükkanın yapımının tamamlanarak eksiksiz şekilde teslim edileceğini, aksi halde davalının rayiç aylık kira bedelince tazminat ödeyeceğinin düzenlendiğini, dükkanı zamanında teslim etmeyen davalıdan 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin rayiç kira bedelinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7852 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazının aksine mücbir sebep halinin mevcut olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 4.maddesine göre belirlenen ek sürenin koşullarının oluştuğunu, zira müvekkilinin taşeronla ilgili sıkıntılar yaşadığını, ayrıca zorlu kış şartlarının da mücbir sebep oluşturduğunu, tüm site inşaatı tamamlanmadığından talep edilen aylık kiranın yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde her ne kadar teslim tarihi 30/04/2012 şeklinde yazılmış ise de, aynı maddede davacı tarafça, dükkanın teslimi hususunda, benzer haller de denmek suretiyle, sınırlı bir sebeple bağlı olmaksızın 120 günlük ek bir süre verildiği ve tazminatın da bu ek sürenin sonunda, dükkanın teslim edilmemesi halinde ödeneceğinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunda ek süre ilavesi ile dairenin teslim edilmesi gereken tarihe göre ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme tazminatının 900-TL olarak belirlendiği, dükkanın 26/04/2012 tarihinde 1/2'şer hisseli olarak davacı ve davadışı ... adına tescil edildiği, davacının taşınmazda payının 1/2 olması nedeniyle belirlenen gecikme tazminatının 1/2'sini talep edebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7852 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 450-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, yine davacı tarafça, kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı da ispatlanmadığından davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL’dir. Davalı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 450-TL olması nedeniyle 18.07.2013 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı'ya ödenmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.