erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2611
Karar No: 2015/15856
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2611 E.  ,  2015/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/540-2014/758

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ..... Köyü 1751 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı ve marulun(kışlık-göbekli) 2009, 2011 ve 2013 yıllarına ait, domatesin 2008, 2010, 2012 ve 2013 yıılarına ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5597
Karar No: 2021/2051
Karar Tarihi: 23.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5597 E.  ,  2021/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki ilk tescil tarihinin 01/11/1997 olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7762
Karar No: 2012/8159
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7762 E.  ,  2012/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2008 gün ve 2007/440 Esas, 2008/124 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219/3-B sayılı Kanun ile değişik CMUK.nın 305. maddesi uyarınca tür ve miktar itibarıyla kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen hükme ilişkin sanığın temyizine gelince;

Müştekinin aşamalardaki beyanları, HTS raporları ve tüm dosya içeriğinden sanığın telefonla aynı gün içerisinde üç farklı zamanda cinsel taciz teşkil eden mesaj göndermesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanığın teselsül eden eyleminden dolayı tek ceza tayin edilmesi gerektiği halde iki kez 3740 YTL APC ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9997
Karar No: 2015/14806
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9997 E.  ,  2015/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5298
Karar No: 2012/10129
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5298 E.  ,  2012/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 2006/16 Esas, 2007/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarında gönül ilişkisi bulunan sanık ve mağdurenin ilk olarak 26.08.2005 tarihinde anlaşarak kaçtıkları ve 16.09.2005 tarihinde sanığın mağdureyi ailesine teslim ettiği, daha sonra 28.09.2005 tarihinde sanık ile mağdurenin yeninden anlaşarak kaçtıkları ve 11.10.2005 tarihine kadar birlikte kaldıkları olaylara ilişkin mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında ilk cinsel ilişki tarihinin kesin olarak tespit edilmediği, sanığın alınan beyanlarında da ilk cinsel ilişki tarihi konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu ve yine yargılama sırasında bu çelişkilerin giderilerek ilk ilişki tarihinin kesin olarak belirlenmediği anlaşılmakla, mağdurenin 04.10.2005 doğumlu olması nedeniyle suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından ifadeler arasındaki çelişkinin giderilerek, ilk cinsel ilişki tarihinin kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10793
Karar No: 2014/12172
Karar Tarihi: 17.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10793 E.  ,  2014/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin, kendisini Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin özel kalem müdürü olarak tanıtmak suretiyle, katılanın eşini ve kardeşini işe sokacağı vaadiyle katılandan 40.000 TL alması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4208
Karar No: 2010/5631
Karar Tarihi: 25.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4208 E.  ,  2010/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Silahla Yaralama ve bu suça kalkışma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten silahla yaralamaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları ile olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre; aralarında mülkiyeti ve kullanımı ihtilaflı olan araziden ot biçme meselesinden katılanlar ile tartışan sanığın sinirlenerek eve gitmesi üzerine katılan ...’in sanıktan şüphelenerek çukur bir yere gizlenerek beklediği, evden aldığı ele geçirilmeyen av tüfeği ile yaklaşık bir saat sonra olay yerine ... gelen sanığın 45-50

metre mesafeden arazide ot biçmekte olan diğer katılan ...’e ... birkaç el ... ettiği sırada katılan ...’ün yaralanmasına yol açtığı, katılan ...’i görmediğinden O’na ... hiç ... etmediği anlaşıldığı halde sanığın katılan ... ‘ e de av tüfeği ile ... ederek isabet ettiremediğinden bahisle silahla kasten yaralamaya kalkışmada bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde olay yeri krokisinden yola çıkarak atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9996
Karar No: 2015/14805
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9996 E.  ,  2015/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19922
Karar No: 2017/7794
Karar Tarihi: 04.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19922 E.  ,  2017/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26999
Karar No: 2012/11589
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26999 E.  ,  2012/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçlarının hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-Sanığın düzleştirdiği çatalı müştekilerin araçlarının kapılarının kilidi ile sac kısmı arasına sokup kapılarını bu şekilde açtıktan sonra flaşörleri ters çevirmek suretiyle düz kontak yaparak eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2582
Karar No: 2012/8411
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2582 E.  ,  2012/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 30.05.2011 tarih, 2011/2953 E., 2011/6514 K. sayılı bozma kararında özetle; "Davacıların taşınmazlarda hayvan otlatmak ve otunu biçmek biçiminde sürdürdükleri zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davacıların çekişmeli taşınmazlarda, hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklinde yürüttükleri zilyetliğin, ekonomik amaca uygun bulunmadığı gerekçesiyle, bozma ilamına uygun biçimde davanın reddine ve çekişmeli 133 ada 1 ve 5 nolu taşınmazların kadastro tespitindeki gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli parseller hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm yerinde mükerrer sicil oluşacak şekilde yeniden tespit gibi tescile karar verilerek sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6225
Karar No: 2007/2524
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6225 E.  ,  2007/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2005 tarih ve 2001/523-2005/423 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .... Davalı ... vekili ile diğer davalılar ... vs. gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılar ..., ... ve ... ’a mahkeme kararı, Tebligat Yasası’nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu davalılara mahkeme kararının normal usullere göre tebliğe çıkartıldığına dair tebligat parçaları dosyada bulunmadığından, kalemce araştırılarak bu davalılara tebligat parçalarının dosyasına konulması, bulunamaması halinde adı geçen davalılara 24.01.2006 tarihinde çıkartılan tebligat akibetinin ilgili Posta İşletme Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi,

2-Borçlu Tekin hakkında düzenlenen aciz vesikasının iptâli ile ilgili dava açıldığı bildirildiğinden taraflardan buna ilişkin icra mahkemesi dosya numarasının öğrenilip celp edilmesi ve dosyanın eksiklikleri tamamlandıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8860
Karar No: 2017/16939
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8860 E.  ,  2017/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

12.04.2012 tarihli ilk davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 40.000,00 TL talep edilmiştir. Toplam tespit edilen bedel 794.488,00 TL'dir. Bu dosya dairemiz denetiminde geçerek kesinleşmiştir. Ek olarak açılan iş bu davada, ilk davada belirlenen bedelin kalan kısmı talep edildiğinden, ilk davada talep edilen miktardan geri kalan 754.488,00 TL (Davalılar.... ve ... için 139.244,00'er TL, .... için 273.200,00 TL,... mirasçıları için 202.800,00 TL) bedele hükmetmek gerekirken, yeniden değerlendirme yapılarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.