erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35425
Karar No: 2015/20537
Karar Tarihi: 22.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35425 E.  ,  2015/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/9116

MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin bir günlük süre içinde gerçekleştiği ve saatinin belli olmadığının anlaşılması karşısında; şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp sonuç cezanın 4.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin bir günlük süre içinde gerçekleştiği ve saatinin belli olmadığının anlaşılması karşısında; şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 TCK'nın 116/4 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10608
Karar No: 2024/3936
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10608 E.  ,  2024/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/791 E., 2021/316 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulun hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, caminin girişinin sağ tarafında bulunan kapağı kilitli olan dolabın kapağını çekerek zorladığı, dolabın menteşe kısmının kırılması üzerine dolabın içindeki amfiyi çalan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 153/1, 31/3. maddelerinde belirtilen ibadethanelere zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 07.05.2015 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 09.04.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12685
Karar No: 2020/901
Karar Tarihi: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12685 E.  ,  2020/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün Yaren Döner isimli işyerini çalıştırdığı, diğer sanıklar ... ve ...’in fiilen bu işyerinde çalışmadıkları halde katılan kuruma sigortalı bildiriminde bulunulduğunun iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçlarıu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15350
Karar No: 2008/19156
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15350 E.  ,  2008/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2007 gün ve 2007/4675-5134 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tutağın beyanlar hanesinde tasarruf edenlerin gösterilebilmesi için 4127 Sayılı Yasanın 1/3 maddesi ile değişik 2924 Sayılı Yasanın 1/3. maddesi gereğince ilgililerinin orman köyü nüfusuna kayıtlı olması ve yasanın yürürlük tarihinden itibaren geriye doğru en az 5 yıl o yerde ikamet etmiş olması gerekeceği, mahkemece taşınmazın davacının zilyetliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bu yönlerde gerekli araştırmanın yapılmadığı, bu nedenle davacının geriye doğru en az 5 yıl süreyle bu köyde ikamet ... etmediği ve bu köy nüfusuna kayıtlı olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli İnlice Köyü 944 sayılı parselin 17.04.2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 541.58 m2 bölümün davacı ... oğlu 1940 doğumlu ... zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapuya şerh olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra 1975 yılında, 3 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 5 numaralı ekip tarafından 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına ilişkin ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde, itirazların incelenmesine ilişkin komisyon çalışmaları da 07.03.1977 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/661
Karar No: 2016/1716
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/661 E.  ,  2016/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Çocuk Mahkemesinin 2013/481 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/114 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, ... Çocuk Mahkemesi tarafından 30/04/2015 tarihli ve 2013/481 esas, 2015/233 sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi sebebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/538 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 esas, 2010/602 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve ... Çocuk Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2013/481 esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verilmesi talebine,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2015 tarihli ve 2015/114 esas sayılı yazısı ile onay verilmemesi karşısında, mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, verilen birleştirme kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 20/11/2015 gün ve 94660652-105-46-11112-2015-E.24107/76329 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2015 tarihli ve 2015/538 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9730
Karar No: 2012/13103
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9730 E.  ,  2012/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde davalı ... ... vekili olarak kendisine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...’un vekaletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Varsa ilgili vekilin vekaletinin dosyaya konulması, yoksa adı geçen asile bizzat mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve ...‘a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin aynı adrese yapıldığı ve aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli mernis adresleri araştırılıp gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ’in 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1497
Karar No: 2019/39369
Karar Tarihi: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/1497 E.  ,  2019/39369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan EPDK vekilinin temyiz dilekçesinin sanık ...'ın beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

15.01.2012 tarihinde saat 03:30 sıralarında kolluk görevlilerince devriye görevi esnasında,...'nda park halinde bir kamyon ve bir otomobilin yanında iki şahsın görüldüğü, araçlardan ve şahıslardan şüphelenilmesi üzerine kimlik kontrolü yapıldığı esnada sanık ...'in kamyon deposunda akaryakıt getirip bidonlara boşalttıklarını söyleyerek, otomobil bagajında bulunan 17 adet bidonda 340 lt kaçak akaryakıtı görevlilere teslim ettiği olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu akaryakıtın ...'e ait olduğunu, yabancı uyruklu tır şoföründen birlikte alıp aktarımı birlikte yaptıklarını beyan ettikleri,...raporuna göre dava konusu ürünün teknik düzenlemelere aykırı olduğu, olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18808
Karar No: 2014/6351
Karar Tarihi: 07.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18808 E.  ,  2014/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/69136

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2008

NUMARASI : 2006/252 (E) ve 2008/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü 06:00 sıralarında yaşı büyük C.G. ile şüphe üzerine yakalandıklarında yanlarında bulunan .. plakalı motosiklet ve bisikleti A. B. Sokağı civarından çaldıklarını söyledikleri, C. G.'in, motosiklete ait evrakları .. Sokak .. numaralı yer önüne attığını söylemesi üzerine bu yere gelindiğinde motosikletten atılan belge ve eşyaların görüldüğü, yakınan ait nüfus cüzdanı ve telefon numarasının da bulunması üzerine yakınana ulaşıldığı, çalınan eşyalarının teslim edildiği, motosiklet ve bisikletin hasarlı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. U.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5648
Karar No: 2020/9759
Karar Tarihi: 20.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5648 E.  ,  2020/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece vakti sayılan zaman dilimi olan 03:15-03:23 sıralarında işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun geceden sayılan zaman dilimi olan 03:15-03:23 sıralarında işlendiği olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

3-Sanığın lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, sanık hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmaması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12519
Karar No: 2020/284
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12519 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

2-Gerekçeli karar tebliğinin davalı ...’e TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın adresinde geçici mi yoksa sürekli mi bulunmadığı bilgisine yer verilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşıldığından,

Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.