erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9048
Karar No: 2018/12924
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9048 E.  ,  2018/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, mağdurların ifadelerinde sanığı boya işi için çağırdıklarını boya işi bittikten bir kaç gün sonra altınların çalındığını farkettiklerini ve sanıktan başka yabancı kimsenin eve gelmediğini beyan ettikleri, mağdur ...'nin ayrıca, sanığı telefon ile arayarak altınları geri getirirse şikayetinden vazgeçeceğine dair görüşmeden sonra evde yaptığı kontrolde altınların tamamının dolapta olduğunu gördüğünü beyan etmekle birlikte, her iki mağdurun da sanığın atılı suçu işlediğine dair görgüye dayalı kesin bilgilerinin bulunmadığı gibi hırsızlık olduğunu da boya işinin tamamlanmasından sonraki günlerde farkettikleri, sanığın boya işi için olay tarihlerinde mağdurlara ait evlerde bulunması dışında, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7003
Karar No: 2022/14372
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7003 E.  ,  2022/14372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.01.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.07.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...’ın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girip “Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınav Cevap Kağıdı"nı imzalayıp doldurmaya başladığı, sınav esnasında yapılan kontrolde durumun farkedildiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; dosyada onaylı fotokopisi bulunan "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdı” ve salon görevlilerince düzenlenen tutanak içeriğinden olayın sınav esnasında mı, yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılamaması karşısında; suça konu "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdı"nın aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi, gerekirse salon görevlileri ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, olayın sanık ...’ın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı ve yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı, olayın cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise, fiilin TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla ve suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22989
Karar No: 2018/3767
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22989 E.  ,  2018/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... mirasçılarına gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz başvuru dilekçesinin tebliği için düzenlenen tebligatlar, mernis adresi olduğu tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin mirasçılara tebliğ edilmesi, tebligatların yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Mirasçılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanılıp, yasal temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Per.)
Esas No: 2013/22347
Karar No: 2014/33701
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22347 E.  ,  2014/33701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/657-2013/116

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı R.. M.. N.. A..H.. E.. işyerinde alt işverenler nezdinde 02.09.2010-18.06.2012 tarihleri arasında sürekli temizlik ve bakım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 02.09.2010-18.06.2012 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacının 17-18-20.06.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığı ve devamsızlık sebebine dayalı yazılı bir mazeret sunmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devamsızlığı sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosya içeriğine göre davalı işverenin fesih sebebi yaptığı devamsızlık olgusu sabit olup davacı işçi devamsızlığın izne veya kabul edilebilir bir mazerete dayandığını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8883
Karar No: 2022/17577
Karar Tarihi: 06.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8883 E.  ,  2022/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar; davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş; bu ek karar, davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede davalı idare tarafından temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırıldığı anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama sırasında davalı idare tarafından dava konusu taşınmazda bulunan el atmanın kaldırıldığı ileri sürülmüş ise de yapılan keşif sonrasında ; dava konusu taşınmazın kaldırım kısmındaki kilit ve bordür taşları sökülüp sokak seviyesine indirilse de ,davacı taşınmazı ile olan kot farkının giderilmediği ve taşınmazın yaya ve taşıt trafiğine açık olduğu gözlemlendiği gibi ,dava konusu taşınmazın imar planında kamuya özgülenme halinin de devam ettiği hususu gözetildiğinde, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi 2344 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazan harcın alınmasına, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1718
Karar No: 2017/7683
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1718 E.  ,  2017/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P XIII nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/85 E sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4- Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13971
Karar No: 2006/12425
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13971 E.  ,  2006/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 5.7.2006
Esas No: 2010/28615
Karar No: 2011/5345
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/28615 E.  ,  2011/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın yakınanın işyerindeki elbise dolabından cep telefonunu çalması biçiminde gerçekleşen eylemin, 765 sayılı TCK’nun 491/4 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3216
Karar No: 2012/3408
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3216 E.  ,  2012/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 01/08/2011 gün ve 2011/315 E, 2011/186 K, sayılı yetkisizlik kararına sanıklar tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince ikinci yetkisizlik kararı üzerine itirazı inceleme yetkisinin mahkemelerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz hakkında bir karar verilmemiş olduğu, bu itibarla henüz yetkisizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20602
Karar No: 2020/12318
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20602 E.  ,  2020/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12/03/2018 tarihli Yargıtay 17.Ceza Dairesinin bozma ilamında da ifade edildiği üzere, sanıklar ... ve ...'in savunmalarında sanık ...'ün teklifi üzerine hırsızlık yaptıkları ve depodaki malların bizzat ...'ten aldıklarını söyledikleri kabul edildiğinden tebliğnamedeki sanık ... bakımından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6772
Karar No: 2016/1297
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6772 E.  ,  2016/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 53/1-2-3, 52/2-4 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 38.750,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Arıcılık yapan katılan ...'dan sanığın 980 kg bal aldığı ve karşılığında 4000 TL para ile keşidecisi katılan ... olan tamamen sahte olarak tanzim edilmiş 23.250 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle verdiği, bu şekilde sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Katılan aşamalardaki beyanlarında 2009 yılında sanığa bal sattığını ve karşılığında 10000 TL ve 2500 TL bedelli senet aldığını, suç tarihinde ise 980 kg bal sattığını ve karşılığında 4000 TL nakit ile suça konu çeki aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın sanıktan almış olduğu suça konu çek bedelinin sadece 2009 yılında sanıktan alacaklı olduğu bala karşılık mı yoksa olay tarihinde katılandan almış olduğu balın bir kısım karşılığının bu çekten karşılanıp karşılanmadığı ve ayrıca katılanın sanıktan daha önce almış olduğu bonoları aldığı çek karşılığı iade edip etmediği sanık ve katılandan sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinin zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1081
Karar No: 2019/3333
Karar Tarihi: 24.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1081 E.  ,  2019/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/39 esas, 2016/78 sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 19/01/2018 tarihli ve 2018/144 esas, 2018/136 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik planına uymaması ve yapılan uyarıya rağmen yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi sebebiyle kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 07/08/2018 tarihli ve 2018/1616 esas, 2018/1712 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/1705 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkında ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2018/56 NKL sayılı dosyası üzerinden yürütülen denetimli serbestlik programını 07/02/2018 ve 24/02/2018 tarihlerinde ilk kez ihlâl ettiğinden bahisle uyarıldığı, 21/03/2018 tarihli bireysel görüşmeye ve 18/07/2018 tarihinde seminere katılmaması nedeniyle hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği, buna karşın hükümlü tarafından ikinci ihlâlin vuku bulduğu 21/03/2018 ve 18/07/2018 tarihlerine ait İstanbul 34.20.066 nolu Aile Hekimliği tarafından düzenlenen sağlık raporlarının ibraz edilmesi karşısında, resmî sağlık kurumundan raporu bulunan hükümlünün geçerli bir mazereti bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/03/2019 gün ve 94660652-105-10-233-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

.../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/1705 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

V/T
Esas No: 2011/14080
Karar No: 2011/15684
Karar Tarihi: 01.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14080 E.  ,  2011/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.