erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/709
Karar No: 2011/15974
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/709 E.  ,  2011/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda tefhim olunan kararda temyiz süresinin başlangıcına ilişkin olarak yazılan ifadenin yanıltıcı olduğu, diğer taraftan tebligatın yapıldığı tarihlerde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanık hakkında yapılan tebligatın usulsüz olduğu görülmekle, temyiz isteminin reddine dair 31.07.2009 tarihli kararın kaldırılması ile hükmün esasına yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mağdur ...'ı yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağdur ...'i yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdur ... ile kavga ettiği esnada olay yerinde bulunan kahvehanede oyun oynayan ve taraflarla da hiçbir bağı bulunmayan mağdur ...'nın kavga sesleri üzerine merak saikiyle dışarı çıktığı esnada sanık ...'ın mağdur ...'e yönelttiği tabancadan çıkan mermilerden bir tanesinin mağdur ...'ya isabet etmesi sonucu mağdurun yaralanmasına neden olayda, sanığın mağdur ...'ya yönelik doğrudan kastının bulunmadığı ancak, kavganın meydana geldiği yerde başka insanların da olduğunu düşünüp onlarında da yararlanabileceğini öngören sanık hakkında olası kasta ilişkin TCK. 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7660
Karar No: 2012/10655
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7660 E.  ,  2012/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ve yola terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve kavun ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1885
Karar No: 2020/3736
Karar Tarihi: 07.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1885 E.  ,  2020/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraatine dair Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2016 gün ve 2014/35 Esas, 2016/108 Karar sayılı hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.12.2019 gün ve 2019/4038 Esas, 2019/13631 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2020 günlü, 14-2019/39955 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı ...nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları uyarınca itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 25.12.2019 gün ve 2019/4038 Esas, 2019/13631 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8230
Karar No: 2015/4178
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8230 E.  ,  2015/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/8759 Esas, 2014/3629 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin... Müdürlüğü ve bağlı istasyonlarda ziraat hizmetleri, çevre koruma ve yangına karşı yabancı otlarla mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, sözleşmelerin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendi uyarınca sigorta prim ödemelerinde ... tarafından yapılan %5'lik indirim tutarlarının davalı tarafından haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, toplam 21.400,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin öncelikle zamanaşımına uğradığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle BK'nın 146. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı bendinde yapılan değişikle sigorta primlerini düzenli olarak ödeyip diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine destek sağlanarak, prim ödemeyi teşvik amacıyla işveren payına düşen sigorta primlerinin %5'lik kısmının Hazinece karşılanmasının amaçlandığı, davacının yararlandığı indirimlerin davalı şirketten değil, Hazine'den sağlanan bir indirim olduğu, yapılan bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olduğu, sadece sigorta ödemelerinde devletçe sağlanan ek katkı olduğu, davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun artmamış olması nedeniyle 21.457,21 TL tutarındaki kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 21.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/8759 Esas, 2014/3629 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzelme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14438
Karar No: 2011/15699
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14438 E.  ,  2011/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 874 sayılı parsel maliki olduğunu, parselin çapı içerisinden davalı DSİ İdaresi tarafından kanal geçirildiğini, kanal bölümüne ait tapu kaydının iptali ile buranın DSİ İdaresi adına taşınmazın da iki ayrı parsel olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı DSİ ve Hazine, davaya yanıt vermemiş, davalı gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü uyuşmazlığın takdirini mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 874 sayılı parselin ifrazı ile (A) ve (B) harfli bölümlerin ayrı ayrı tapuya tesciline, parsel içerisindeki 311 m2 büyüklüğündeki bölümün paftasında yol olarak işaretlenmesine, DSİ ile ilgili davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 166 ve 167 sayılı parsellerin 874 sayılı parsel olarak tevhit edildiği, taşınmazın kuzeyindeki bölümünden DSİ İdaresi tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın kanal geçirildiği ve kısmen de yol olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Burada öncelikle belirtilmelidir ki, davacının krokide yol olarak gösterilen bölüme ilişkin bir talep ve davası bulunmamaktadır. Gerçekten, 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi uyarınca hakim, kural olarak tarafların talepleriyle bağlıdır. Talep olmaksızın taşınmazın bir bölümünün yol olarak terkinine karar verilmesi açıklanan nedenle doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince arazisini başkasının yaptığı yapı sebebiyle kullanamayan kişinin uygun bir bedel karşılığında arazinin yeterli bir kısmını malzeme sahibine bedeli karşılığı terk etmesi olanaklıdır. Dolayısıyla, bilirkişi krokisinde DSİ’ye ait kanal olarak gösterilen taşınmaz bölümünün de anılan yasa kuralı gereğince bedeli karşılığı DSİ İdaresine tescili gerekirken, bu istemin reddi de yanlıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de hüküm mülkiyet hakkı sahibi davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3308
Karar No: 2022/9856
Karar Tarihi: 03.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3308 E.  ,  2022/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mohammad ..., Macit, Majtaba, Mohammad), suçu bildirmeme (...)

HÜKÜM : Sanık ... ...ve suça sürüklenen çocuk ...'nın atılı suçlardan, suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatleri ile sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçlardan, suça sürüklenen çocuk ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2021 gün ve 2021/178 Esas, 2021/631 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddiyle mağdur vekilinin istinaf başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince mağdur vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 01.02.2022 gün 2022/20 değişik iş sayı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, incelemenin sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuklar... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ...'in temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuklar... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuklar... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8295
Karar No: 2016/5796
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8295 E.  ,  2016/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/12/2013 gün ve 2011/368 - 2013/376 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/3906 - 2015/1627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 17.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın müvekkilinin hisse değerinin düşürülmesine yönelik olduğunu, şirketin mal varlığının muvazaalı işlemler ile eski ortaklara devredildiğini, sermaye artırılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, 17/06/2011 tarihli genel kurulda sermaye artırılmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin mali durumunun iyi olmaması nedeniyle sermaye artırım kararı alındığını, davacının alınan kararlara muhalefet şerhini dercetmediği, bu nedenle dava açma şartının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12455
Karar No: 2013/25967
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12455 E.  ,  2013/25967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki vekaletnameye göre, davacı-davalı (kadın)’ın vekili Av. ...’tür. Dava dilekçesinin altında üç avukatın ismi yazılı olup, bunlardan Av. ...’ün ismi altında imza mevcuttur. Temyiz dilekçesinde ise iki avukatın (Av. ... ve Av. ...’ün) ismi yazılı, bir tek imza mevcut, bu imzanın da ...’e ait olduğu görülmektedir.

Temyiz dilekçesinde imzası mevcut olan Av. ...’ün ise dosyada vekaletnamesi veya vekalet yerine geçen yetki belgesi bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinde temyiz edenin vekilinin imzasının bulunması zorunludur (HUMK.md.435/8). Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Bu bakımdan;

1-Temyiz dilekçesinin altında imzası mevcut olan Av. ...’ten varsa vekaletnamesinin veya davacı-davalı kadının avukatı ...’ten yetki belgesinin istenerek dosyaya alınması,

2-Avukat ... tarafından vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı takdirde ise temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının vekaleti mevcut olan avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/6958
Karar No: 2013/9935
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6958 E.  ,  2013/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk, biber ve domatesin sulu şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10891
Karar No: 2015/23543
Karar Tarihi: 14.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10891 E.  ,  2015/23543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan Şükrü ile sanık ...'in olay günü ...'in öksürmesi meselesi yüzünden tartıştıkları, daha sonra bu tartışmaya ...'in kardeşi olan ... ve annesi olan Sıdıka'nın katıldığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, tartışma esnasında sanıkların katılanın bahçe kapısına zarar verdikleri ve sanık ...’in katılana hakaret ettiği , sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mala zarar verme kastı ile hareket etmedikleri, kapıya verilen zararın kavga esnasında gerçekleştiği, sanık ... ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9762
Karar No: 2006/12585
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9762 E.  ,  2006/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2004 gün ve 2004/8156-13368 sayılı bozma kararında özetle; "Taşınmaz başında yapılan keşif sonrası alınan orman mühendisi, raporunda resmi belgelerin uygulanması sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında yeşil çalılık alanda kaldığı; amenejman planında bozuk baltalık orman alanı içinde kaldığı, eğimin % 30-40 civarında olup, toprağın çok taşlı, erozyon tehlikesinin bulunduğu ve yer yer ana ... yüzeyinin görüldüğü ,üzerinde ve yakın çevresinde ... ..., ahlat, yabani erik, laden ve benzeri ... türleri ile ... otları bulunduğu açıklandıktan sonra, sonuç olarak 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince taşınmazın orman sayılmadığı bildirilmiştir. Sözü edilen raporda saptanan bulgular taşınmazın tamamının orman olduğunu gösterdiği halde, raporun sonuç kısmında gerekçeye aykırı biçimde görüş açıklanmıştır. Rapora eklenen memleket haritası örneğinde de taşınmazın etrafıyla birlikte yeşil alanda kaldığı görülmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi hükmüne göre orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan funda veya makilerle örtülü yerler orman sayılmazsa da, bu maddenin karşı kavramından ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve ... ile örtülü yerlerin orman sayılan yer olduğu kuşkusuzdur. Bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçtiği yerler, orman ve ... muhafaza karakteri taşır. Taşınmazın saptanan eğimi ve üzerinde bulunan bitki örtüsü göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasa gereğince orman sayılan yer olduğu anlaşılmakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmıştır. Ayrıca, 19.12.2002 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.