erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5362
Karar No: 2015/18264
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5362 E.  ,  2015/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, şekerpancarı, fasülye ve soğanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12816
Karar No: 2012/19107
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12816 E.  ,  2012/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2010/99-2011/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, şirket ana sözleşmesi ile % 20 sermaye payı ile şirkete ortak olması karşılığında 100.000 TL sermaye koymayı taahhüt ettiğini, davalının tüm uyarılara rağmen sermaye koyma borcunu ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL'nın şirket tescil tarihi olan 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin diğer ortaklarının kabulüyle müvekkilinin yalnızca emek ve bilgisini koyarak şirkete ortak olduğunu, davalının zaten ortaklığa koyacak parasının bulunmadığını, şirketin işleri yolunda gitmeyince müvekkiline bu davanın yöneltildiğini, tehditler yüzünden davalının 2 ay işe gidemediğini ve şirket hisselerini Kazım Başar'a devrettiğini, devri davacı şirkete bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 100.000 TL bedelle davacı şirkete ortak olduğu, taahhüt ettiği sermayenin 25.000 TL'lik kısmını şirketin tescilinden itibaren üç ay içerisinde ödemesi gerekirken ödemediği, davalının sermaye olarak yalnızca emek ve bilgisini taahhüt ettiğine dair iddiasını ispatlayamadığı, davaya konu şirket ana sözleşmesindeki imzasını da inkar etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29555
Karar No: 2014/20645
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29555 E.  ,  2014/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/316770

Mahkemesi : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2013

Numarası : 2011/39 - 2013/70

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sabah saatlerinde Akdağmadeni-Yozgat yolunun 10. kilometresinde sanık ve ölenin içerisinde bulunduğu aracın yoldan çıkıp, önce orta refüje çarpıp takla atarak karşı şerit üzerinde, düz şekilde, tekerlerinin üzerinde, yolu enlemesine kapatacak vaziyette durduğu, aracın orta refüje çarpıp takla attığı noktada ölenin araçtan fırladığı ve aracın yaklaşık 30 m. gerisinde zemine düşerek öldüğü olayda; her ne kadar sanık aracı kullanmadığını savunmuş ise de, aracın sol kapı iç kısmından, sağ arka kapı camı üzerinden ve sağ ön kapı kolu üzerinden alınan kan numuneleri ile toprak üzerinden alınan kan numunesinden elde edilen DNA profillerinin sanığa ait kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğu yönündeki uzmanlık raporu ve sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, kaza anı ve sonrası ile ilgili bir şey hatırlamadığını belirtmesine karşın, olay yerine gelen ve tanık olarak ifadesine başvurulan sağlık ekibinin olay yerine intikal ettiklerinde sanığın şuurunun açık olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmeden, araçta meydana gelen hasar durumu dikkate alınmadan, yine kolluk tarafından 02.11.2010 tarihinde tutulan tutanağa göre Erzincan'daki ihale için görevlendirilen sanık ile ölenin kaza anında bulunduğu aracın şoförlüğünü sanığın yaptığına ilişkin şirket yetkilisi Mahir Aday'ın mahkemece ifadesi alınmadan, eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9100
Karar No: 2011/2834
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9100 E.  ,  2011/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,meydana gelen tek taraflı kazada arata yolcu olarak bulunan Celal Esen’in öldüğünü, mirasçılarına poliçe limiti dahilinde 50.000 TL. ödeme yapıldığını sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 50.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin davacı ... tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/415
Karar No: 2013/588
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/415 E.  ,  2013/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2004/1455-2011/1136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı elektrik süpürgesi emtiasının, davalı taşıma şirketi tarafından trenle ...’dan ...’a taşınması sırasında 12.09.2002 tarihinde ...’nde yapılan sayımda sigortalı emtianın bir kısmının eksik ve bir adedinin de hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya 19.11.2002 tarihinde 1533 Euro ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma senedinde davalı şirketin değil ...’nin yazılı olduğunu, müvekkilinin demiryolu taşımaları ile ilgisinin olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, demiryolu ile uluslararası eşya taşıması esnasında meydana gelen hasarlardan demiryolu idaresinin sorumlu olduğu, Demiryolu İle Uluslararası Taşınması Hakkındaki Mukavele'ye göre, taşıma esnasında emtiada meydana gelen hasar ve eksiklikten taşımayı gerçekleştirenin sorumlu olduğu, taşımayı gerçekleştirenin ... olduğu, davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle taşımayı gerçekleştirmeyen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17519
Karar No: 2020/5267
Karar Tarihi: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17519 E.  ,  2020/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ...’ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16452
Karar No: 2018/12471
Karar Tarihi: 20.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16452 E.  ,  2018/12471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 13/12/2012 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenerek 2 yıl garantili Bellona koltuk takımı aldığını, koltuklarda kısa bir süre sonra yırtılma meydana geldiğini, talebi üzerine koltukların kaplama yapıldığını, 4-5 ay sonra yine aynı yerden yırtılma olduğunu, davalının tekrardan koltukları tamir etmek için aldığını ancak yasal süresi geçmiş olmasına rağmen koltukları iade etmediğini, 02/06/2014 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının malı teslim etmediğini bu nedenle bedel iadesi için ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6858 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, söz konusu arıza ve hataların davacının kendi kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ... 3.İcra müdürlüğünün 2014/6858 E. Sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.183,00 TL asıl alacak 452,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.635,07 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının aldığı koltuk takımının yırtılması sonucunda davalı tarafından kaplama yapılması için alınıp 30 günlük yasal süresi geçmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından bedel iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, üründeki ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu bilirkişiden alınacak rapor sonucu ortaya çıkacaktır. O halde mahkemece, davaya konu koltuk takımının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20533
Karar No: 2013/21154
Karar Tarihi: 19.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/20533 E.  ,  2013/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen maaşının yeniden bağlanmasına borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen babası nedeniyle aldığı, Kurum tarafından ayrıldığı eşle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilmiş bulunan yetim aylığının, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması ve Kuruma yersiz alınan aylıkların iadesi konusunda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurum’un davacının maaşının kesilmesine dair işleminin iptali ile 21.06.2011 tarihinde kesilmiş bulunan maaşlarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacıdan talep olunan 18.360.76 TL nin davacıdan geri istenemeyeceğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... tahsis numarası ile yetim aylığı almakta olan davacının aylığının ayrıldığı eşle birlikte yaşadığının anlaşılmasından dolayı 22.10.2008 tarihinde kesildiği, kendisine 22.10.2008-21.06.2011 süresi 18.360.76 TL yersiz ödemenin yapıldığı tespit edilmiş olup buna ilişkin olarak Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2011/10310 E numarası ile icra takibi başlatıldığı, ... SGK İl Müdürlüğü kontrol memurluğunun 29.04.2011 tarih ve AKK-104 sayılı raporu ile davacının boşandığı eşi Adem Bozkurt ile birlikte yaşadığının tespit edildiği, kontrol esnasında boşanan eşlerin balkonda oturup sohbet ettiklerinin görüldüğü anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı ... SGK İl Müdürlüğü kontrol memurunun kontrol esnasında boşanan eşlerin balkonda oturup sohbet ettiklerinin tespiti ile sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasay aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9818
Karar No: 2007/11558
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9818 E.  ,  2007/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılan geçit ... tesisi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istem kabul edilerek davacının maliki olduğu 55 parsel lehine davalının maliki bulunduğu 79 parsel üzerinden «ekin ve hasat zamanı yıllık 400,00 YTL karşılığı» geçit ... tesisine karar verilmiştir.

Hükmü davalı 79 parsel maliki temyiz etmiştir.

Geçit davalarından amaç genel yola bağlantısı olmayan veya yolu olsa da bu yol ile ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yola kesintisiz bağlantısının sağlanmasıdır. Geçit irtifakı bir taşınmaz malikine diğer bir taşınmazı doğrudan doğruya kullanma veya ondan yararlanma yetkisi veren sınırlı bir ayni haktır. Kurulan geçidin taşınmaz lehine bir irtifak ... olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 748. maddesince tapu siciline kaydı gerekir. Diğer yandan tapu sicilinin doğru ve güvenilir tutulması Devletin görevleri arasındadır.

Ne var ki somut uyuşmazlıkta, mahkeme geçit hakkının bir süreyle ve şarta bağlı olarak kurulmasına karar vermiştir. Uygulamada ve doktirinde hakim olan görüşe göre yüklü taşınmaz malikine dilediği zaman irtifak sözleşmesini fesh edebilme yetkisi sağlayan şarta bağlı bir irtifak hakkının kurulamayacağı kabul edilmektedir. Çünkü bu şekilde bir irtifak ... tesisi irtifak hakkının hukuki niteliğine uygun düşmez. Bundan dolayı da Tapu Sicil Müdürlüğü hükmen de olsa bu şekildeki bir tescil talebini reddeder. Mahkemece açıklanan bu saptamalara aykırı olarak kural olarak süresiz kurulması gereken irtifak hakkının süreli ve şarta bağlı kurulmuş olması hükme infaz olanağı vermeyeceğinden, karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; davanın niteliği icabı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, kararlılık kazanmış uygulamaya aykırı olarak davacı vekiline avukatlık ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/423
Karar No: 2017/422
Karar Tarihi: 08.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/423 E.  ,  2017/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; Suruç Asliye Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Suruç Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içeresinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Suruç Asliye Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.