Esas No: 2018/3174
Karar No: 2018/8146
Karar Tarihi: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3174 E.  ,  2018/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, tazminta davası ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2018 gün ve 2016/187-2017/367 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2018 gün ve 2018/37-2018/169 sayılı kararın yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...plakalı 2014 model Scania marka çekici araç için 16/08/2015 düzenleme tarihli ... poliçe no ile ... Birleşik Kasko ... Poliçesi Genişletilmiş Kasko sözleşmesi aktediliğini, söz konusu kasko sigortası için 8 taksit şeklinde ödeme planı düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait olan ...plakalı çekici aracın 20/08/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ...'in uğranılan hasar sebebiyle sigortacısına hasarın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, kaza ihbarından sonra ... şirketinin kazayla ilgili dosya açıldığı ve araca pert kaydı düşüldüğünü, müvekkilinin acente ile irtibatta olduğunu, acentenin her şeyin yolunda olduğunu müvekkili şirkete söylediğini, ancak bir süre sonra poliçenin ilk taksitinin süresinde yatırılmadığından hasar talebinin reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava

konusu aracı dışında bir çok aracı olduğunu, bu kapsamda ... acentesi ... ile arasında düzenli ticari ilişki mevcut olduğunu, yeni araçların ... ettirilmesi, poliçeleri bitmeden satılan araçların poliçe bedellerinin iade alınması vs. gibi konularda faaliyetleri olduğunu, kaza konusu araç olan ...plakalı aracın kasko sigortasının 16/05/2015 başlangıç tarihli olarak sigortacı tarafından davalı ... şirketine yaptırıldığını, poliçe konusu bedelin taksitlendirildiği ve ilk taksidin ödendiğini, davalı ... şirketinin poliçe konusu ödemenin yapılmadığını iddia ettiğini, mezkur poliçenin başlangıç tarihinden sonra, kazadan önce poliçenin ıslak imzalı hali müvekkiline, ... acentesi yetkilisi ... tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin acenteye herhangi bir ödeme yapması gerekip gerekmediğini sorduğunda sigortacının sorun olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin başka bir aracından poliçe gereğince iade bedelin acentenin hesabına yattığını, müvekkilinin bunu bildiği için o bedelden, yeni poliçenin ilk taksiti ödenmiştir diye sorun olmadığını düşündüğünü, 20/08/2015 tarihinde kaza olduğunda sigortacıya durum bildirildiğinde sigortacının gerekli işlemlerin yapılacağını ve prosedürün işleyeceğini söylediğini, ancak sonradan öğrenildiğine göre ilk taksiti ... şirketine yatırmayan acente, kazanın olduğunu öğrenince kendi hesabından şirkete ilk taksiti yatırdığını, ancak ilerleyen süreçte ... şirketinin ödemeyi kabul ettiğini ve parayı müvekkiline iade ettiğini, davalı ... şirketinin primin ödenmediği savunmasında olduğunu, ... yerleşik içtihatlarına göre ... acentesi ile ... şirketi arasındaki primlerin tahsili ve ... şirketine aktarılmasının iç ilişki olduğunu, tahsil edilen poliçe priminin acente tarafından ... şirketine geç veya hiç aktarılmamış olması ... ettireni bağlamadığını, müvekkilinin daha önceden aynı acenteden sigortasını yaptırım prim ödemesini gerçekleştirdiğini ancak ... sözleşmesi süresi dolmadan satttığı ve bu sebeple işlemeyen günlerin primlerinin iadesinin davacı acenteye yapıldığı aracının mevcut olduğunu, iade olunan primlerin acente ...'dan alınmadığını, müvekkilinin davalı acenteden yeni poliçeler için kullanılmak üzere depo edilen paraları mevcut olduğunu, davalı acentenin dava konusu olan ... sözleşmesini bizzat kendisi düzenleyerek ıslak imzalı olarak poliçeyi müvekkiline teslim ettiğini, dava konusu olayda ... acentesinin mesul

olduğunu, elinde olan paradan karşılaması gereken ödemeyi zamanında yapmadığını, bütün bu zararlardan ... acentesi davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek terditli talepleri ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı ... şirketince geçerli bir poliçeyle ... güvencesi altında olduğunun tespitiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam zararın bilirkişiler marifetiyle tespit edilen bedelin davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bu talebi kabul edilmez ise müvekkiline ait ...plakalı araç kaydına davalı ... tarafından kaza sonrasında pert kaydı düşülmesi nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci elinde oluşan zararın tespitiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bu talebi kabul edilmez ise poliçenin geçersiz kabul edilmesine acente davalı ...'ın kusuru olduğundan kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan zararın ve diğer zararların davalı ...'dan kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak husumet itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise, müvekkilinin ... Anonim Türk ... A.Ş.'nin acentesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi süre gelen ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın sadece iki aracına trafik ve kasko poliçesi düzenlediğini, kazaya karışan araç dışında trafik sigortası yapılan sadece 1 aracı bulunduğunu, davacı tarafın diğer araç için yaptırdığı poliçenin iptalini istediği, poliçe bedelinin de acenteye iade edildiğini, davaya konu edilen ve kazaya karışan ...plakalı araç için davacı tarafın sadece kasko sigortası poliçesi düzenlendiğini belirtmiş ise de aynı araç için 15/08/2015 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi de düzenlendiğini, kasko poliçesi tarihinden bir gün önce tarihli olduğunu, davacı tarafın belirttiği ve acente hesabına iade edildiği iddia edilen tutarın davacı tarafın isteği ile trafik sigortası zorunlu olduğundan ve peşin ödeme zorunluluğundan dolayı bahse konu bedel karayolları motorlu araçlar trafik sigortası poliçesine istinaden tahsil edildiği ve ... şirketine

gönderildiğini, davacının acente hesabına başkaca hiç bir şekilde hesabı veya parası bulunmadığını, ... nolu kasko ... poliçesi genişletilmiş kaskonun taksitlere bölündüğünü ve 16/08/2015 tarihinde ilk taksit tarihi olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafın ilk taksiti müvekkilin tüm ikazlarına rağmen ödemediği gibi karşı tarafın belirttiği acente hesabında parası bulunmadığını, 20/08/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığı tarih itibarıyla poliçede belirtilen ilk taksitin ödenmediğini, aracın kazaya karışmasını müteakip davacı tarafın müvekkili ...'ı aradığı ve kazaya karıştığını bildirdiğini, müvekkilinin ilk taksiti yatırmadığı için poliçenin geçersiz olacağını bildirdiğini, davacı tarafın ısrarla ilk taksiti yatırmasını ve dosya açtırmasını istediğini, müvekkilinin de davacının ricasını kırmadığını ve kendi cebinden müşterisinin poliçesinin ilk taksitini kaza tarihi sonrası şirketin hesabına yatırdığını, genel müdürlüğe hasar dosyasını açtırdığı ancak sonucun olumsuz olacağını bildirdiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın poliçenin aslının elinde olduğunu dava dilekçesi ile açıkça ikrar ettiğini belirterek davacının ihmali ve ihlali ile poliçe şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... poliçe nolu 16/08/2015-2016 vadeli ... Birleşik Kasko ... Poliçesi Genişletilmiş Kasko düzenlendiğini, davacı tarafın poliçeyi yaptırdıktan sonra poliçe priminin ilk taksidini yatırmadan müvekkili şirkete 20/08/2015 tarihinde kazaya karıştığına dair hasar ihbarında bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan hasar dosyası üzerinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, ilgili poliçenin hasar tarihi itibarıyla poliçe priminin ilk taksidinin yatırılmadığının tespit edildiğini, davacı taraf davaya konu poliçe primini 16/08/2015 tarihinde yatırması gerekirken poliçe primini hasar tarihi olan 20/08/2015 tarihi itibarıyla yatırmadığını, Kasko Poliçesi Genel ve Özel Şartlar gereğince oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili bu kararı temyiz etmiş, temyiz başvurusu

kesinlik nedeniyle ek kararla reddedilmiş ve bunun üzerine davacı vekilince ek karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, temyiz istemine karşı uyuşmazlığa konu miktarın HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince 47.530,00 TL'lik sınırın altında kaldığından temyiz edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, miktar yönünden kesin olması sebebiyle reddine ilişkin 21.03.2018 tarih 2018/37 esas 2018/169 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.