erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4044
Karar No: 2016/3228
Karar Tarihi: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4044 E.  ,  2016/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı 17.01.2009 günü vizite kağıdı alarak geçirdiği iş kazası nedeniyle ... Tıp Fakültesi Hastanesine gittiğini ve orada tedavi olduğu sırada işverence iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia etmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında yapılan geri çevirme üzerine davacının 17.01.2009 tarihinde vizite kağıdı almasına rağmen ne... Tıp Fakültesi Hastanesine ne de ...’daki hastanelere gitmediği anlaşılmıştır. Mahkemece işverenin haklı feshi ispat edemediği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davacının 17.01.2009 ve sonrasında işe neden gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan davalının devamsızlık savunmasının yerinde olup olmadığı aydınlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı isticvap edilerek, işverenden vizite kağıdı almış olduğu 17.01.2009 tarihinde herhangi bir hastaneye gidip gitmediği sorularak, gitmiş ise ilgili sağlık kuruluşundan tüm tedavi evrakları getirtilerek incelenmeli ve çıkacak sonuca göre, eğer gitmemiş ise, 17-18-19 .01.2009 günleri yapmış olduğu devamsızlığın haklı bir mazereti olmayacağından işverenin devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği olgusu göz önünde tutularak kıdem ve ihbar tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21967
Karar No: 2015/38573
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21967 E.  ,  2015/38573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (yağmadan dönüşen), 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık.... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında (yağmadan dönüşen) kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü önceden tanıdığı mağdurenin evine geldiği, bir müddet konuştuktan sonra mağdureden para istediği, parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdureye silah çektiği, çantasından para alır gibi yapan mağdurenin sanığın yüzüne biber gazı sıkıp balkona kaçtığı, çevreden yardım istediği sırada sanığın yeniden balkona çıkıp silahını doğrulttuğu esnada mağdurenin tekrar biber gazı sıkması üzerine sanığın içeri girerek mağdurenin çantasından cep telefonu ve 770 TL parayı aldığı, daha sonra pencereden atlayıp kaçtığı esnada telefon ve adının yazılı olduğu eski bir havale dekontunu yere düşürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık.... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17619
Karar No: 2018/7476
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17619 E.  ,  2018/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018(Prş.)
Esas No: 2022/1967
Karar No: 2022/3624
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1967 E.  ,  2022/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2008, 26.01.2009, 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9685
Karar No: 2018/6230
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9685 E.  ,  2018/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 yılı memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19867
Karar No: 2010/1435
Karar Tarihi: 04.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19867 E.  ,  2010/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde,davalı tarafından yol yapılmak suretiyle kullanılan 2 400 m2 taşınmaz için 2001-2005 yılları arası için 14 000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş,mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanaklarını göstermek zorundadır (HUMK.mad.275). Bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişli olup, denetimi mümkündür.

Somut olayda,hükme dayanak bilirkişi raporunda, ecrimisil tayininde hangi unsurların esas alındığı belirtilmeden, emsallar irdelenmeden “yakındaki taşınmazların kira değerlerinin ortalamalarının alındığı” şeklindeki soyut ifade ile belirlenen ilk döneme, sonraki dönemler için artırım yapılarak ecrimisil saptanması doğru değildir.

Mahkemece; ek rapor alınmak suretiyle ecrimisil hesabında esas alınan ilkeler açıklattırılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam uygulanmak suretiyle ecrimisil hesap ettirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1140
Karar No: 2020/3059
Karar Tarihi: 29.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1140 E.  ,  2020/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... (Kendi adına asaleten ...'ya velayeten) ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalıKarayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1) Dosya kapsamından; davacılardan ... yönünden davanın Avukat ... ’e velayeten verilen vekaletnameye istinaden açıldığı, ancak davacılardan ...’nın yargılama esnasında 18 yaşını doldurduğu, temyiz tarihi itibariyle anılan davacı tarafından kararı temyiz eden Avukat ... Günül’e asaleten verilen vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmış olup öncelikle davacı ... tarafından kararı temyiz eden Avukat ... ’e asaleten verilen vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli karar ile davalının temyiz başvuru dilekçesinin davacı asıla tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Davacılardan ...’nın yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılmakla, gerekçeli karar ile davalının temyiz başvuru dilekçesinin anılan müteveffanın veraset ilamında yer alan tüm mirasçılarına tebliğ edilmek üzere de dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26970
Karar No: 2014/18977
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26970 E.  ,  2014/18977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12965

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/610 (E) ve 2011/690 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu raporuna uygun olarak 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemleri tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1801
Karar No: 2017/1054
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1801 E.  ,  2017/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/61-2014/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2014/17973-2015/12490 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince, anılan davalıya ait şifreli kanalda yayınlanmak üzere kaydedilen '...' isimli televizyon dizisinde müvekkilinin rol aldığını ve bu dizinin sözleşmeye uygun biçimde şifreli kanalda yayınlandığını, müvekkilince söz konusu dizinin, şifresiz ulusal bir kanalda yayınlanması hakkının hiç kimseye verilmemesine rağmen diğer davalıya ait ulusal ve şifresiz kanalda tekrar yayınlandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ve müvekkilini maddi, manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 50.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2523
Karar No: 2018/9197
Karar Tarihi: 21.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2523 E.  ,  2018/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/07/2017 tarihli ve 2017/31294 soruşturma, 2017/22277 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/1574 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02/05/2018 tarih ve 94660652-105-42-4257-2018 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/05/2018 tarih ve 2018/38005 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 09/08/2017 tarihinde müşteki kuruma tebliğ edilmesi ve müşteki vekili tarafından verilen bila tarihli itiraz dilekçesinin 06/03/2018 tarihinde UYAP sisteminden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, 15 günlük yasal itiraz süresi sona erdikten sonra bahse konu itiraz dilekçesinin verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/03/2018 tarih, 2018/1574 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9640
Karar No: 2018/6240
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9640 E.  ,  2018/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporların ilgili yerlerden getirilerik bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.