erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1894
Karar No: 2011/4967
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1894 E.  ,  2011/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2006 gün ve 2005/1813 Esas, 2006/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması itibariyle reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesi kapsamında kaldığı, takibinin şikâyete tâbi olduğu ve suç tarihi itibariyle, 18 yaşı içinde bulunan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında sanık hakkında şikâyetçi olmaması nedeniyle, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26037
Karar No: 2014/16202
Karar Tarihi: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26037 E.  ,  2014/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/129991

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ardahan Cumhuriyet savcısının mezkur kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde belirlenen bir aylık süre içerisinde 23.03.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek süresinde yapıldığı değerlendirilen temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 26.10.2011 tarihinde, gece saat 00:00 sıralarında, katılana ait olan ikametin önünde bulunan otları çakmak ile yakarak görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde muhtelif yerlerinden zarar görmelerine neden olmak suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, görgü tespit tutanağına, katılanın anlatımlarına, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait otları yakarak zarar vermesi şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/2.a maddesi ve bendinde düzenlenen ''yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme'' suç tipini oluşturduğu ve anılan suçun resen soruşturulması ve kovuşturulması gereken suçlardan olduğu dikkate alınıp, yargılama devam edilerek esasa dair bütün deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tarafların ifadeleri alınmadan eksik inceleme ve hukuka uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde düşme kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11470
Karar No: 2014/22239
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11470 E.  ,  2014/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/101 Karar no:2014/72

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/20490
Karar No: 2015/35643
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20490 E.  ,  2015/35643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/191046

MAHKEMESİ : Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/905 (E) ve 2013/1165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Ruhi'nin 21.11.2007 tarihli celsede davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, daha sonradan müşteki vekilinin talebi üzerine verilen katılma kararının usulsüz olduğu ve müştekiye katılan sıfatını kazandırmayacağı, bu nedenle müştekinin temyiz hakkı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1590
Karar No: 2011/8075
Karar Tarihi: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1590 E.  ,  2011/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kapıları kilitlenmeden sokağa park edilen aracın üzerinde bırakılan kontak anahtarıyla çalıştırılarak alındığının anlaşılması karşısında:eylemin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı Yasanın 142/1-e.maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanıkların yakınana ait aracı çalıp zilyetliklerine geçirdikten sonra, kontak anahtarı ve kapı kolunu kırmaları şeklinde gelişen olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, yakınanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanıkların hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ‘başkasının taşınır malını tahrip eden…’ unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse DERHAL SALIVERİLMELERİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30058
Karar No: 2016/2501
Karar Tarihi: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30058 E.  ,  2016/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde oto taşıma şoförü olarak çalışırken baskı ve ağır çalışma koşulları nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların bir kısmının 17.01.2012 tarihinde ödendiğini, davacının kendilerini ibra ettiğini, günde 9 saatten fazla araç kullanmaması yolunda talimatları nedeni ile fazla çalışması olmadığı gibi genel tatillerde de çalışma yapmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, sunulan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu davacının bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan takometre kayıtlarından fazla çalışma ile ilgili net tespit yapılamadığı, tanık beyanları, takometre kayıtları ve işin niteliğine göre haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanları ile takometre kayıtlarına dayanmıştır.

Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere takometre kayıtlarından söz konusu alacakla ilgili net bir belirleme yapılamamaktadır. Davacı tanığının ise davacının kardeşi olduğu ve işverene karşı açtığı davasının olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı tanığının beyanına itibar edilmesi de doğru olmayacağından ispatlanamayan talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/929
Karar No: 2011/4895
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/929 E.  ,  2011/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin reşit olmayan cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2005/111 Esas, 2005/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin zamanaşımı yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 29.08.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11776
Karar No: 2014/10101
Karar Tarihi: 02.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11776 E.  ,  2014/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/106359

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 01.12.2010 - 2010/760 esas ve 2010/1362 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15762
Karar No: 2012/24465
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15762 E.  ,  2012/24465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 12.250 TL borç para verdiğini, borcunu üç ayda ödeyeceğine ilişkin noterde sözleşme yapıldığını, borcuna karşılık 1000 TL’lik ot ve 5.500 T’lik tapulu yer verdiğini ancak daha 5.750 TL alacağı kaldığını bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 12.250 TL borç alışverişi olduğu ve üç ayda ödenmesi için noterde sözleşme yapıldığı ve bir kısım ödemeler yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Ancak davacı 1000 TL’lik ot verildiği, 5.500 TL ye karşılık 153/3 sayılı parselin verildiğini, daha 5.750 TL alacağı kaldığını iddia etmiş ve tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacıdan aldığı para ile 153/3 sayılı parseli satın aldığını, borcunu ödeyemeyince bu parseli davacıya devrettiğini ancak davacının bu parseli geri vererek, babası ve amcası adına kayıtlı olan 152/11 sayılı parselin davacıya devri ile borcun biteceği konusunda anlaşmaya vardıklarını savunmuştur. Dosya içinde bulunan ve davalının sunduğu 153/3 sayılı parselin tapu kaydı örneğinde 4.6.2007 tarihinde 2.500 TL ye davalının davacıya sattığı, 152/11 sayılı parselin de 7.10.2007 tarihinde 400 TL bedelle Vahdettin ve Binali Yeşil tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 152/11 sayılı

parselin ½ hissesinin 5.500 TL ye karşılık olmak üzere kendisine devredildiğini beyan etmiş ise de tapu kaydında devir bedeli 400 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davalı savunmasında geçen 153/3 sayılı parsel kayıtları da getirtilerek, önce satılıp sonra tapusunun iade edilip edilmediği savunması araştırılıp,152/11 sayılı parselin de satış tarihindeki gerçek değerinin yapılacak keşif ve emsal araştırma ile bulunarak, taşınmaz devrinin borcun ne kadarı için yapıldığının belirlenip bakiye borç kalıp kalmadığının tesbiti halinde bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3759
Karar No: 2012/9000
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3759 E.  ,  2012/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2012 (Salı.)
Esas No: 2013/5595
Karar No: 2013/7213
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5595 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ismin değiştirilmesi talebinde Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında "Ruhi" olan adının ... olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce,İsmin değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı H.M.K.'nun 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, H.M.K. 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, H.M.K 2/1 Maddesi ve 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/b bendi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Sözkonusu fıkranın b bendinde ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş,aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, "kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 2. alt bend olarak "ad ve soyadın değiştirilmesi"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir.

Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından nüfusa kaydedilen "Ruhi" isminin, ... olarak değiştirilmesi talebi, ismin düzeltilmesi değil, tanındığı biçimde değiştirilmesine ilişkindir.

Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-2. maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı H.M.K.’ nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26907
Karar No: 2020/11451
Karar Tarihi: 12.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26907 E.  ,  2020/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müteahhit olarak çalıştığı, katılana ... Mahallesi, ... Sokak, No. 5 sayılı parselde bulunan arsa üzerinde inşaat yapacağını belirtip, bu inşaattaki dairelerden bir tane katılana satılması yönünde sözleşme imzaladıkları ve peşinat olarak katılandan 9.000 TL aldığı ancak herhangi bir inşaat faaliyetine başlamadan Eskişehir'i terk ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, ilgili belediyeye ruhsat işlemleri için başvurduğunu ancak, maddi imkansızlık nedeniyle inşaata başlayamadığını savunması karşısında, en başından itibaren suç işleme kastıyla hareket edip etmedeğinin tespiti amacıyla, sanığın suç tarihi ve öncesinde müteahhitlik yapıp yapmadığının ve tamamladığı konutlar olup olmadığının araştırılması, ilgili belediye başkanlığına inşaat ruhsatı için başvurup başvurmadığının sorulması, ayrıca inşaat yapılacağı belirtilen taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında, bu yere kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtildiği şekilde bir konut yapılıp yapılamayacağının araştırılması, gerektiğinde taşınmaz maliklerinin dosya kapsamında tanık olarak beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.