erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4594
Karar No: 2011/6804
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4594 E.  ,  2011/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... vekili Av....ile davalı ... arasındaki davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.09.2008 günlü ve 2008/216-2008/260 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk-2011/148323 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... ... vekili Avukat... tarafından Nüfus Müdürlüğüne karşı 19.08.2008 tarihinde açılan soyadı değişikliği davasında "..." olan soyadının "Bayındır" olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak dosyada bulunan dava dilekçesine ekli vekaletnamenin genel nitelikte olduğu ve vekil eden davacının soyadının değiştirilmesi için dava açma konusunda özel bir yetkiyi içermediği anlaşılmaktadır.

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ... kaydında "..." olan soyadının "Bayındır" olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/654
Karar No: 2017/1268
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/654 E.  ,  2017/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/1099 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkili şirket tarafından ...’ye gönderilen tekstil emtiasının davalı ... şirketi tarafından “emtia nakliyat abonman poliçeleri” ile sigortalandığını, emtiaların teslimi sırasında taşıma esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine alıcı tarafından müvekkilinin hesabından hasar bedeli olarak 29.027,45 Euro kesinti yapıldığını, sigorta şirketine hasarın ihbar edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 29.027,45 Euro’nun en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; oluşan hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın taşıma esnasında meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğu, hasara uğrayan emtiaların bir kısmının asorti (beden kırılması) kusuru olduğundan bunların hasar kapsamında değerlendirilmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 12.697,35 Euro’nun en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, faiz başlangıcı noktasında düzeltme yapılarak diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3414
Karar No: 2014/13900
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1166 Karar no:2013/951

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; boşanmaya neden olan olaylarda; bağımsız konut temin etmeyen, aynı evde birlikte yaşadıkları babasının evlilik birliğine müdahalelerine sessiz kalan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı (koca)'nın intihar girişiminde bulunan davalı-davacı (kadın)'a nazaran daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014 (Per.)
Esas No: 2014/36126
Karar No: 2016/6566
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36126 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken temizlik görevliliğine getirildiğini, buna itiraz edince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı...Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Şirketi vekili, davacının son işvereni olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili, davacının hizmet gereği temizlik görevliliğine getirildiğini ve bunu kabul etmeyip işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece,feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ... Bakanlığı, davalı ... Sağlık Şirketi ve davalı Karahan İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Sağlık Şirketinin ve Karahan İnşaat Şirketinin tüm, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacının yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 25,65 TL peşin harç, 193,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,45 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi gideri ve 168,80 TL yazışma giderinden oluşan toplam 468,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Sağlık Yatırımları Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San ve Dış Tic A.Ş.ye yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7840
Karar No: 2022/17302
Karar Tarihi: 20.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7840 E.  ,  2022/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26/07/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7093
Karar No: 2009/9032
Karar Tarihi: 06.07.2009

5. Ceza Dairesi 2009/7093 E., 2009/9032 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/7093 E., 2009/9032 K.**

**- CEBİR VE ŞİDDET KULLANARAK ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- RUH SAĞLIĞINI BOZACAK ŞEKİLDE ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık Kemalin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.12.2008 gün ve 2008/276 Esas, 2008/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname İle Daireye gönderilmekle İncelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan görüş alınarak saptanması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

11 yaşı içindeki mağdurun TCK'nın 103/1-a maddesinde sayılan çocuklardan olduğu ve eylem zor kullanılarak gerçekleştirildiği halde aynı maddenin 4. fıkrasıyla cezasının artırılmaması,

Nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs sonucu TCK'nın 103/6. maddesinde beliren hal gerçekleştiğinden teşebbüs hükümlerinin neticeye değil, buna neden olan nitelikli cinsel istismar fiiline uygulanıp. Ceza Genel Kurulu'nun benzerlik arz eden 20.11.2007 gün ve 2007/142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında teselsül için Öngörülen haller bu durum nedeniyle de geçerli olduğundan, TCK'nın 35. maddesinin aynı Yasa'nın 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. madde İle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, teşebbüs hükümlerinin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19172
Karar No: 2016/11626
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19172 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe, temyiz başvuru dilekçesi... Mah.... Sok... ....adresine tebliğ edilmiş ancak tebligat davalının taşındığından bahisle iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının aynı adresine temyiz başvuru dilekçesi, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması" zorunludur. (6099) s. K. M. 9) Mahkemece davalı erkeğin adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/8580
Karar No: 2009/9415
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8580 E.  ,  2009/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemiştir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, adi yazılı satışa değer tanınamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedele ilişkin talebin kabulüne dair 24.01.2006 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafların da davada yer almaları, taraf teşkili tamamlanıp arsa sahiplerinin de savunma ve delilleri toplanarak davanın esasının incelenmesi yönünden" 26.03.2007 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili 2008/391 Esas sayılı dosyada 16.09.2008 tarihli dilekçesi ile arsa sahipleri aleyhine tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemi ile açmış oldukları dava 06.11.2008 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada davalı arsa sahipleri vekili, inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmiş olup, nizalı dairenin tapuda davalı şirket

uhdesinde bırakıldığı, davalı şirketten bir alacak talepleri bulunmadığı nedeniyle husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa sahibi ve yüklenici şirketin anlaşması gereğince nizalı dairenin davalı yükleniciye kaldığı, arsa sahiplerinin herhangi bir taleplerinin bulunmadığı nedeniyle 3 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ancak dahili davalılar zorunlu dava arkadaşı olduklarından bunlar yönünden istemin reddine dair gerekçe yazılmış ise de hüküm fıkrasında sadece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne 17.02.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile hüküm fıkrasında, davalı arsa sahipleri yönünden birleştirilen dava ile ilgili ret kararı verilmediği nedeniyle kararı temyiz etmiştir.

Bozma ilamına uyularak ve davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 2008/391 Esas ve 2008/453 Karar sayılı birleştirilen dosya ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16671
Karar No: 2010/26162
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/16671 E.  ,  2010/26162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/208378

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

NUMARASI : 2008/118

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kabule göre, 765 Sayılı TCK'nun 522.maddesi uyarınca artırım esnasında hapis cezasının 9 ay yerine yanlış hesaplama sonucu 6 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

765 Sayılı TCK’nun 522. maddesinin uygulanmasında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca abonesizlik durumunda tutanak tarihinden önce 90 gün içinde normal tarife üzerinden kurulu güce göre sarfedilmesi gereken tüketim miktarının esas alınması gerekirken, keşif esnasına kadar dijital sayaç tarafından kaydedilen 10 aylık tüketimin mi yoksa katılan kurum tarafından tahakkuk ettirilen miktarın mı esas alındığı belirtilmeden tüketilen elektriğin fahiş olduğunun kabulü ile sanığın tayin olunan cezasında artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21882
Karar No: 2017/12056
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21882 E.  ,  2017/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, müştekinin bahçesine girerek ikametinin pencere demirlerini bir kalasla zorladığı, sanık ...'ın da bu esnada gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında, müştekinin ikametinin etrafının duvarla çevrili ve bahçe kapısının bulunup bulunmadığı, bahçenin eklenti olarak kabul edilip edilemeyeceğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın müştekinin bahçesinin içerisine girdiği ve polisleri görünce kaçtığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı ve suçun teşebbüs aşamasında kalmadığının gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.