Esas No: 2016/77
Karar No: 2016/5657
Karar Tarihi: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/77 E.  ,  2016/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/239-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında akdedilen 26/09/2012 tarihli ve 17/04/2013 tarihli ihale sonucunda 2012-2013 öğretim yılında Özel Eğitime İhtiyaç Duyulan öğrencilerin Mehmet Kamuran Teknik Eğitim Uygulama Okuluna taşıma işi hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşıma işi yaparken haksız ve yasaya aykırı olarak 15/05/2013-17/05/2013 ve 21/05/2013 tarihlerinde öğrencilerin okul zili çaldıktan sonra gecikmeli olarak getirildiği gerekçesiyle hakkında toplam 10.200 TL para cezasının tahakkuk ettirildiğini, davalı idare tarafından kesilen 10.200 TL para cezasının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme hükümlerine göre yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen 10.200 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, 17/04/2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi bölümünü düzenleyen 16. maddesinde 16/5 ve 16/6 fıkralarının yer almadığı, ibraz edilen 15/05/2013, 17/03/2013 ve 21/05/2013 tarihli puantaj belgeleri incelendiğinde belirtilen tarihlerde taşıma işinde herhangi bir aksaklık olmadığının belirtildiği, taşınan öğrencilerin zihinsel engelli olması nedeniyle gecikmelerin meydana geldiği, davacı hakedişlerinden kesilen ücret kesim cezasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün İl Eğitim Denetmeninin 23/07/2013 tarih ve 39 sayılı soruşturma raporu gereğince T.C. ... Kaymakamlığı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/12/2013 tarih 38552 sayılı işleminin iptaline, hak edişten kesilen 10.200TL'nin iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar dava dilekçesinde husumet ... Kaymakamlığı'na yöneltilmiş ise de, davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına vekaleten hazine vekili tarafından takip edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle kesilen para cezasının haksız olduğu iddiasıyla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı idare tarafından taşıma işi için ihaleye çıkılmış, ihaleyi kazanan davacı ile 26.09.2012 tarihli sözleşme imzalanmış, eğitim öğretim yılı içerisinde davadışı ... firmasının taşıma sözleşmesinin feshi üzerine bu firmanın güzergahındaki okula öğrenci taşıma servis işini de davalı üstlenmiş ve taraflar arasında 17.04.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı, iki farklı sözleşmeye dayalı olarak taşıma işini yaparken noter tutanakları ile dört adet aracın üç gün okula geç geldiğinin tespit edilmesi üzerine hakkında para cezası uygulanmıştır. Her ne kadar mahkemece 17.03.2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi düzenleyen bölümlerinde 16/5. ve 16/6 fıkralarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin para cezası işleminin hukuki dayanağı olmadığı yönünde karar verilmiş ise de, 26.09.2012 tarihli sözleşmede 16/5. ve 16/6. fıkraları mevcut olup buna göre, taşıma işinde geç kalınması halinde taşıyıcının o günkü taşıma ücreti ödenmeyecektir. Bu durumda, davalı tarafından davacının taşıma işini icra eden dört adet aracının okula ders saatinden sonra gecikmeli geldiği noter tutanağıyla tespit edilmiş ve tutanaklar da araç plakaları da bildirilmiş olduğuna göre, para cezasının hangi taşıma sözleşmesi kapsamında ve hangi araçlar için kesildiğinin tespit edilip, noter tutanakları da değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kurulan hüküm doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmüb davalı yararına BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.