erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4569
Karar No: 2024/6133
Karar Tarihi: 18.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4569 E.  ,  2024/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 10.05.2016 tarihli hükmün Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2021/11880 Esas, 2022/6296 Karar sayılı ilâmı ile reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, mahkeme tarafından bozma sonrası yeniden kurulan 10.10.2023 tarihli ve 2022/420 Esas, 2023/500 Karar sayılı hükmün, mala zarar verme suçu yönünden hukukî değerden yoksun olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan ve bu itibarla infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8313
Karar No: 2019/2032
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8313 E.  ,  2019/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalara konu alışverişlerin gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, dosyada mevcut sahte faturaları düzenlediği iddia olunan şirketler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ve eklerinin içeriği, mükellefiyetleri vergi dairesince re'sen terkin ettirilen mükellefler tarafından terkin tarihinden sonra düzenlenen faturaların kullanıldığının ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde sahte faturaları düzenlediği iddia olunanlardan ... Kartal isimli mükellef hakkında Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarihli 2012/1073 Esas ve 2014/588 Karar sayılı ilamı ile “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz reddedilmek suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması, sanığın ödemeleri nakit yaptığını beyan ederek ödemeleri tevsik edici belge sunamaması ve tüm dosya kapsamı karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet kararı veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8787
Karar No: 2010/18749
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/8787 E.  ,  2010/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetten yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savumanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ile ilgili duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1280 E. ve 2004/157 sayılı kararı ile bilişim suçundan verilip 11.05.2004 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hapis cezası hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, eleştiri dışında, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanı Av. ...’in temyiz dilekçesi ve Av. ... ’nun duruşmada; sanık ... ve savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ...’in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.12.2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ’in katıldığı oturumda sanık ... savunmanı Av. ... ’nun yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/12798
Karar No: 2016/11429
Karar Tarihi: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12798 E.  ,  2016/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan .... AŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20048
Karar No: 2015/4065
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20048 E.  ,  2015/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-davalı (kadın)'ın, tazminatlar için faiz talebi bulunmamaktadır. Bu husus nazara alınmadan hüküm altına alınan tazminatlara faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2015 (Salı)
Esas No: 2019/11195
Karar No: 2021/5512
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11195 E.  ,  2021/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatine, sanık ...’nın mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın ... Linyit işletmelerinde şoför olarak çalıştığı, olay günü akşam saat 22:00 sularında şirkete ait kullanmış olduğu kamyonun yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu şoför ...' ın öldüğü,

Sanık ... 'ın ... Linyit İşletmesinde makine baş mühendisi olarak görev yaptığı, diğer sanıklar ... ile ...'nın vardiya amiri olarak çalıştıkları,

Sanık ...'nın ilgili kurumda üretim başmühendisi olarak görev yaptığı, iş güvenliğinin sağlanmasında sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece kazanın meydana geldiği yolda gerekli işaretleme ve tehlikeli kısımlarına yansıtıcılar konulması gerekirken bu tedbirlerin alınmayarak kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Mahkemece kazanın ölenin kullandığı kamyondaki teknik arızadan kaynaklanmadığının anlaşılması sebebiyle kurumda makine başmühendisi olarak çalışan sanık ...'a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, diğer sanıklar ... ile ...' nın vardiya amiri olarak kurumda çalıştıkları gerek kazanın meydana geldiği yolda alınacak tedbirlerden gerekse aracın bakımındaki eksikliklerden sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşılarak, sanıkların isnat edilen suçta taksire dayalı kusurlarının bulunmadığı tespit ve kabul edilen olayda;

I- Katılan ... vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin verilen karara itiraz ettiği, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince 30.11.2015 tarihli 2015/841 değişik iş sayılı kararıyla itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Katılan vekilinin beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kazanın araçtaki teknik arızadan kaynaklandığına, eksik incelemeye, kusur ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10974
Karar No: 2016/15457
Karar Tarihi: 17.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10974 E.  ,  2016/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen hükmün temyizen incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyizen incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12765
Karar No: 2024/19184
Karar Tarihi: 23.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12765 E.  ,  2024/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/552 E., 2015/671 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi gereğince hükmün temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme isteği hakkında Yargıtay tarafından bir karar verilmesi gerektiğinden, İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2017 tarihli ve 2014/552 Esas, 2015/671 Karar sayılı ek kararının, hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılarak; İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2014/552 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 12.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.02.2017 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hali getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8790
Karar No: 2021/7849
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8790 E.  ,  2021/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Sanık hakkında '' 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Suça konu faturaların aynı takvim yılı içerisinde farklı beyanname dönemlerinde kullanılması nedeniyle TCK’nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13824
Karar No: 2016/11438
Karar Tarihi: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/13824 E.  ,  2016/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan ... AŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20616
Karar No: 2015/1452
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/20616 E.  ,  2015/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında istikrarlı şekilde müştekiye vurmadığını diğer sanığın müştekiyi darp ettiğini beyan etmiş ve bu savunmaları diğer sanık ... ... savunması ile desteklemiş ise de kovuşturma aşamasında adresinin tespit edilememesi nedeniyle beyanı alınamadığından yargılamanın uzunca bir süredir sürüncemede kalmasına neden olan müştekinin dinlenilmesinden vazgeçilmesine hazırlık beyanının okunarak bu beyanının esas alınmasına karar verilmesi, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında da her iki sanığın birlikte kendisini yaraladığını ifade etmesi, alınan adli muayene raporu karşısında diğer sanık ... ... savunmasının sanığı kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanıkların birlikte müştekiye karşı kasten yaralama suçunu işlediklerinin sabit olması nedeniyle mahkemenin gerekçe ve kararında bir usulsüzlük görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir .

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.