erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29528
Karar No: 2014/20694
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29528 E.  ,  2014/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : TCY'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası. TCY'nın 156/1, 62/1 ve CMK'nun 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası hükmün açıklamasının geri bırakılması

1- Sanık hakkında "bedelsiz senedi kullanmak" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabii bulunduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Suça konu senedin üzerine başka bir kalemle yazılan “kefil” ibaresinin paraflanmamış olduğu da dikkate alınarak aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19498
Karar No: 2016/2477
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/19498 E.  ,  2016/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca TAPDK vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14321
Karar No: 2012/5295
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14321 E.  ,  2012/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından 4 adet makinenin teslim edildiğini, buna rağmen davalıların sözleşme gereği yıllık alması gereken miktarda temizlik ürünü almadığını ve alınan temizlik ürün bedelini ödemediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsilini talep etmiştir .

Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından sözleşmede belirtilen miktarda ürünün alınmasının eldeki makineler dikkate alındığında imkansız olduğunu, sözleşmenin teminatı olan bononun sözleşme feshedildiğine göre iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sözleşmede kararlaştırılan yıllık alım miktarına riayet etmediği, bununla birlikte almış oldukları ürün bedellerini de ödemediği, bu nedenle fesih hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespiti ile 40.000.USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın sözleşmeye göre alım taahhüdünde bulunduğu malın tamamını almadığı gibi almış olduğu mal bedelini de ödemede temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1088
Karar No: 2012/1158
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1088 E.  ,  2012/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1830
Karar No: 2013/23507
Karar Tarihi: 26.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1830 E.  ,  2013/23507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1.Yakınanın 8819 sokak, 15/3 numaralı dairedeki konutuna açık balkon kapısından giren sanığın, bu suçu işlediği sırada her hangi bir yere zarar vermediği, dosyaya eklenen 24.5.2007 tarihli görgü tespit tutanağından anlaşıldığı halde, soruşturma belgelerine yanlışlıkla eklenen 22.5.2007 günü, 8843 sokak, 15/6 sayılı yerde işlenen suçla ilgili görgü tespit tutanağındaki bulgulara dayanılarak mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2.Yakınanların saat 07:15 sıralarında hırsızlık olduğunu anladıkları, sanığın saat 07:00 sıralarında suçu işlediğini açıklaması ve güneşin olay günü saat 05:49'da doğduğunun anlaşılmasına göre, eylemlerin 5237 sayılı TCY'nın 6.maddesinin 1. fıkrası ( e ) bendine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı halde, Mahkemece varsayıma dayalı olarak suçların gece işlendiğinin kabulü ile, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCY'nın 143/1.maddesi, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Yasanın 116/4.maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5282
Karar No: 2009/8019
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5282 E.  ,  2009/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... Kırker geldi. Başka gelen olmadı. Açık Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, biçimine uygun düzenlenen 18.10.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yükleniciyle yaptıkları 28.03.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ifa ile sonuçlanmadığından yüklenici aleyhine dava açıldığını, açılan bu davanın da dinlenme olanağı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ifada olanaksızlık bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 18.10.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu 2805 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz mal üzerinde inşa edilmekte olan A bloktaki 6. kat, denize bakan dairedir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 2805 sayılı parselin ifrazlar sonucu başkaca parsellere gittiği satış vaadine konu taşınmazın 1706.25 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli 986 ada 3 parselde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu parsel halen davalı adına tapuda kayıtlıdır.

24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız (eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş) olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesi geçerlidir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ...; 986 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan A blok 6. kat denize bakan daireye ait arsa payını tıpkı kat irtifakı kurulacakmış gibi bilirkişilere hesaplatmak bu arsa payını davacı adına tescil etmek olmalıdır.

Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak dava dışı yükleniciyle arsa sahibi arasındaki sözleşmenin ifa olanaksızlığından söz edilmek suretiyle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/20152
Karar No: 2021/11646
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20152 E.  ,  2021/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermiyi satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18215
Karar No: 2014/18484
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18215 E.  ,  2014/18484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/324861

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2005/62 (E) ve 2010/319 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık 1219 sayılı Yasaya muhalefet

Sanıklar S.. Ö.. ve İ.. Y..'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarından doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunan şikayetçi Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği ve davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikayetçi idare adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi idareye duruşma günü usulen bildirilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin ve sanık S.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9755
Karar No: 2024/885
Karar Tarihi: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9755 E.  ,  2024/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/219 E., 2021/251 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kocaeli Çocuk Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2019/219 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarih, 2018/8181 Esas ve 2019/1969 Karar sayılı bozma ilâmı öncesinde suça sürüklenen çocuk ...'ün suç tarihi itibarîyla 18 yaşından küçük olması nedeniyle Baro'dan zorunlu müdafi tayin edildiği, bozma ilâmı sonrası yakalama kararı üzerine savunmasının alındığı 19.01.2021 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında "müdafii talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk ... için daha önce atanan müdafi Av. ...'e tefhim edilen karar, bu müdafî tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği, ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa usûlüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'e usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi halde suça sürüklenen çocuğun ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19810
Karar No: 2013/13249
Karar Tarihi: 12.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19810 E.  ,  2013/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ...Numune Hastanesin de taşeron şirketlere bağlı olarak çalıştığını, daha önce taşeron ...Temizlik Ltd.Şti'ye karşı dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklarını tahsili için verilen mahkeme ilamını Sağlık Bakanlığına karşı ilamsız takip yoluyla icraya verdiğini, davalı ... ile ...Temizlik arasında alt üst işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, Sağlık Bakanlığının üst işveren olarak sorumlu olduğunu, icra takibine karşı Sağlık Bakanlığının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

..., davacının çalıştığı...Hastanesinin Sağlık Bakanlığına değil ...Üniversitesine bağlı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı hastanenin ...Üniversitesine bağlı...Hastanesi olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ...Numune Hastanesinde çalıştığını açıkça belirtmiştir. Ayrıca daha önce taşeron şirket aleyhine kesinleşen ...5.İş Mahkemesinin 2010/868 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde de ...Numune Hastanesinde çalıştığını yazmıştır.

Davacının çalıştığı işyerinin davanın husumetten reddi hususunda önem taşıdığı da dikkate alındığında mahkemece davacının çalıştığı işyerinin belirlenmesi için...ve ...Numune Hastanesinden ayrı ayrı sorularak tereddütte sebep olmayacak şekilde kesin olarak tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13490
Karar No: 2022/17830
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13490 E.  ,  2022/17830 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1097 Esas, 2022/1175 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2022 Tarihli ve 2022/959 Esas, 2022/925 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ...Boyabat/Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2022 Tarihli ve 2022/1097 Esas, 2022/1175 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki adresinin...Alanya/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ...Boyabat/Sinop olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1349
Karar No: 2012/6018
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1349 E.  ,  2012/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1962 ve 1976 yıllarında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1962 -1976 yıllarında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1162
Karar No: 2012/1159
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1162 E.  ,  2012/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9172
Karar No: 2025/2472
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/9172 E.  ,  2025/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/166 E., 2024/178 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli, 2021/166 Esas, 2024/178 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve Bila Gün tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, katılan ...'nın 23.11.2023 tarihli dilekçesinde bidirdiği bilinen son adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No:2/1 Milas/Muğla" adresi yerine "Gümüşlük Mahallesi Gümüşlük Caddesi No:103/2 Milas/Muğla" adresine tebliğe çıkarıldığı; ancak 21.03.2024 tarihinde tebligatın iade edildiği; bundan sonra kararın katılanın yukarıda belirtilen bilinen son adresine tebliğe çıkarılmadığı, "Gümüşlük Mahallesi Elma Sokak No:6 Milas/Muğla" adresine 02.04.2024 tarihinde yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın öncelikle, adı geçen katılanın yukarıda belirtilen bilinen en son adresine MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bu adrese tebliğ yapılamaması hâlinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.