erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21364
Karar No: 2018/8796
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21364 E.  ,  2018/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/11918
Karar No: 2017/264
Karar Tarihi: 19.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11918 E.  ,  2017/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargılama esnasında 10/03/2016 tarihinde vefat eden davacı ...'ın mirasçılarına gerekçeli kararın ve davalı Kurum vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2017/265
Karar No: 2020/7235
Karar Tarihi: 12.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/265 E.  ,  2020/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar vekili cevap dilekçesinde Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/503 Esasında kayıtlı terekenin taksimine ilişkin dava açıldığını savunmuş, bu hususu temyiz dilekçesinde de dile getirmiştir,

Bu durumda mahkemece, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/503 Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosya arasına alınarak, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3341
Karar No: 2013/28092
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/28092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık sevk ve idaresindeki motorlubisikleti ile arkasında yolcu olan ... bulunduğu halde Eski Lara Yolunu takiben seyir halindeyken, 1995. Sokak Kavşağında 1964. Sokak istikametine dönüş yapmak istediği sırada, aracının sol orta yan kısımları ile kendisiyle aynı istikamette arkasından seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki motorlubisikletin ön kısımlarıyla çarpışarak sürüklenmesi sonucunda, katılan ...'ın hayati fonksiyonlarını ağır (5.) dereceden etkileyen sağ dişlerde kırılma, mandibula cisminde, kırık sağ kondüler proses kırığı, pubis kolu kırığı ve sağda ischion kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığı olayda; her ne kadar trafik bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik Dairesi'nin raporlarında sanığın kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, sanığın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin olayın gerçekleşme biçimine daha uygun bulunması nedeni ile sanığın mahkûmiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12271
Karar No: 2008/16303
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12271 E.  ,  2008/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı yaptığı itirazında yetkili icra dairesinin ikametgahı Adana veya senette yetkili kılınan Bakırköy İcra daireleri olduğunu Ankara icra dairelerinin yetkisiz bulunduğunu ileri sürmüştür.

HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10-1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere HUMK.nun 23. maddesinde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mercii gösterme olanağı yasaklanmamıştır.

Somut olayda gözlendiği gibi, yetkili olmadan koşulu ile birden çok icra dairesi yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi yetkili icra dairesinin bildirilme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Borçlu, Adana ve Bakırköy İcra dairelerini yetkili yer olarak gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre, tercih hakkı alacaklıya geçmiş bulunmaktadır. Alacaklının beyanı alınmak suretiyle yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken terditli yetki itirazında bulunulamayacağından bahisle işin esasının incelenmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14241
Karar No: 2021/11905
Karar Tarihi: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14241 E.  ,  2021/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafisi, suça sürüklenen çocuk ...

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk hakkındaki karara karşı yapılan itirazların da reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafisi ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6413
Karar No: 2012/768
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6413 E.  ,  2012/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/252281

MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/12/2006, 2006/59 (E) ve 2006/266 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay akşamı Çiftçiler Lokalinde arkadaşları ile oturdukları sırada sanık ve mağdurun bir meseleden dolayı tartışmaya başladıkları, sanığın masa üzerinde bulunan bira şişesiyle mağdurun yüzüne vurduğu, arkadaşlarının araya girerek tarafları ayırdığı, sanığın olay yerinin yakınlarında bulunan evine giderek bıçak alıp olay yerine geri döndüğü, bunu gören mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın ise elinde bıçak olduğu halde mağduru yaklaşık 70-80 metre kadar kovaladığı, mağdurun tökezleyip yere düşmesi üzerine sanığın mağdurun göğüs bölgesine bıçakla vurarak batına nafiz ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, ikinci kez vuracağı sırada tanık Bülent Gökbulut tarafından arkasından kolları tutulmak suretiyle engellendiği olayda; engel durum nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Tekerrür hükmü uygulamasında 765 sayılı TCK.nun 81/3.maddesi uyarınca tekerrürden dolayı eklenecek miktarın tekerrüre esas alınan ilamdaki cezadan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10558
Karar No: 2016/12360
Karar Tarihi: 19.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10558 E.  ,  2016/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının, babasına ait olan taşınmazda bulunan kurumuş yaprak ve dalları yakması ile ateşin kendi taşınmazlarına sıçradığını, taşınmazlarında bulunan kavak ağaçlarının yangından zarar gördüğünü ve ekonomik değerlerini yitirdiğini beyan ederek, maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.

Davalı; davacılara komşu olan parselde kurumuş otları topladıktan sonra yaktığını ancak ateşin tamamen sönmesini bekledikten sonra oradan ayrıldığını beyan ederek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, davacılara komşu olan taşınmazda yangına sebep olduğu, ateşin davacıların taşınmazına sıçraması ile kavak ağaçlarının zarar gördüğü gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında belirlenen zarar miktarı ve davacının talebi esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/364 esas, 2014/575 karar sayılı kararı ile davalının üzerine atılı taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet kararı verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25641
Karar No: 2014/14545
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25641 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aynı işyerinde çalışmakla birlikte eşyalarını farklı dolaplara koyan müşteki Turap ile müşteki Firdevs'in eşyalarını bıraktıkları dolaplardan, müşteki...'ın ise mutfak bölümündeki askıda bulanan ceketinden suça konu eşyaları alması şeklinde üç ayrı müştekiye karşı gerçekleşen eyleminin üç ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama giderinin sanıkların neden oldukları tutar kadar ayrı ayrı alınması yerine müteselsilin tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24927
Karar No: 2013/15317
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24927 E.  ,  2013/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında dinlenen hastane temizlik görevlisi tanık Ayla Varol'un suça konu bilgisayar monitörlerini en son 20/02/2008 günü saat 20.00 da gördüğüne dair beyanı ve UYAP'tan alınan kayda göre suç tarihinde güneşin 17.47 de battığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını gece sayılan zaman diliminde işlediği sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin oluşa ve dosya içeriğine uygun gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından "dört ay yirmi gün süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalışma tedbirine çevrilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle "dört ay yirmi gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2421
Karar No: 2018/2749
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2421 E.  ,  2018/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen...) ve ... .... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6961
Karar No: 2010/10296
Karar Tarihi: 10.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6961 E.  ,  2010/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kollektif şirketi zarara uğratan ortağın, şirketin tasfiyesi esnasında davalı şirket ile yaptığı sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34453
Karar No: 2017/5243
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34453 E.  ,  2017/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin kamyonetinin kasasında bulunan suça konu mazot bidonunu çaldıktan sonra bir başka sokakta ilerledikleri sırada bulundukları sokak üzerindeki başka bir yerin alarmının çalması üzerine şüphe nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları ve kesintisiz bir takibin söz konusu olmaması nedeniyle eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, tamamlanmış hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki “1” no'lu görüşe iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına ve 24.07.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların suç yerinden başka bir yerde şüphe nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yakalanmalarından sonra, ellerinden bıraktıkları mazot bidonunu nereden aldıkları sorulduğunda, aldıkları yeri göstererek herhangi bir başvurusu ve beyanı bulunmayan müştekinin tespitini ve suça konu mazot bidonunun -içindeki mazotla birlikte- iade edilmesini sağladıkları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların gözaltında geçirdikleri sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.