erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5747
Karar No: 2008/8463
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5747 E.  ,  2008/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Yine, İ.İ.K.’nun  50/1.madde göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.’nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür.

Borçlu yetkili yer olarak Kadıköy ve İstanbul’u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; Mahkemece öncellikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili yapıldıktan sonra tarafların delilleri toplanarak yapılacak incelemede Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gitmek gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın Mahkemece re’sen borçlu tarafından bildirilen yerlerden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21370
Karar No: 2012/29749
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21370 E.  ,  2012/29749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin 106 nolu parsel kapsamında kaldığının, amenejman haritasında da OT rumuzlu alanda kalıp orman toprağı olduğunun anlaşılmasına göre bahse konu parsele ait tapulama tutanak ve eklerinin celbedilip yerin hangi vasıfla tesbit edildiğinin, orman olduğuna dair şerh bulunup bulunmadığının, tapunun hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının, iptali yönünden açılmış bir dava bulunup bulunmadığının tesbiti ile hukuken geçerli olduğunun belirlenmesi halinde sanığın taşınmazda 1/16 hisse sahibi olmasına göre diğer hissedarların da dinlenerek parselden ağaç kesimine muvafakatları olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından sonra hissedarların muvafakati olmaması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükme esas alınan ek raporu düzenleyen bilirkişilerin kimlik tesbiti yapılıp yeminleri verdirilmemek suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Duruşmaya iddianamenin kabul kararının okunmadan başlanılması suretiyle CMK'nin 191/1. maddesine aykırı davranılması,

4) CMK'nin 238/3 maddesi uyarınca, orman idaresinin davaya katılma talebi hususunda sanığın beyanının alınmadan karar verilmesi,

5) Keşifte ve duruşma aşamasında her bir tanığın ayrı ayrı ve sonradan dinlenilecek tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nin 52. maddesine muhalefet edilmesi,

6) 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereğince kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde idari yaptırım kararının mahkemece verileceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare, katılan Köy Tüzel Kişiliği vekili, o yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/700
Karar No: 2011/15470
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/700 E.  ,  2011/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesi uyarınca

"suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş isede belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10153
Karar No: 2010/12708
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10153 E.  ,  2010/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan harici protokoller gereği Bodrum, Yalıkavak’ta bulunan taşınmaz üzerindeki mevcut üniteleri 99 yıllığına intifa hakkını devrederek davalıya kiraya verdiğini, davalının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, aidatları ve kullandığı elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek taraflarca imzalanan protokollerin iptali ile elektrik bedelinden kaynaklanan 41.000,00 YTL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Bodrum Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bodrum Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.

2010/10153-12708

BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.1 1.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki 10.9.1997 tarihli protokol ve bu protokolün devamında yapılan protokollerin 9. maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 10.maddesi uyarınca ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece aksine düşünülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9429
Karar No: 2010/6232
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/9429 E.  ,  2010/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28603
Karar No: 2011/10520
Karar Tarihi: 25.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28603 E.  ,  2011/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğundan bahisle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın değeri ve borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, mahcuz taşınmazın değeri ve borçlunun, taşınmazın bulunduğu Darıca köyünün daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4686
Karar No: 2018/822
Karar Tarihi: 14.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4686 E.  ,  2018/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/568
Karar No: 2015/13533
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/568 E.  ,  2015/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 176 parsel sayılı 2.708.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde; satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 116 ada 176 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava konusu 116 ada 176 parsel sayılı taşınmazın dedesi ...'dan babası ...'a intikal ettiği, babasının da sağlığında taşınmazı kendisine devrettiği gerekçesiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişi ve bir kısım davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek, çekişmeli taşınmazın ...'ın zilyetliğinde olduğu, davacının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkeme tarafından keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve ağırlıklı tanık beyanları; dava konusu taşınmazın davacının amcası ...'a babasından intikal ettiği, 20 yılı aşkın süredir de çayır biçerek kullandığı şeklinde olmasına rağmen, davacı tanığı ..., dava konusu taşınmazın yeğeni olan davacı ...'a ait olduğunu, kendisinin davacı adına taşınmazı yıllardır otlarını biçmek suretiyle kullandığını beyan etmesi karşısında asli zilyetliğin davacı ...'da olduğunun ve davacı için zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Belirtilen nedenlerle davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6744
Karar No: 2011/6614
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6744 E.  ,  2011/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 17.04.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine dayanılarak yüklenici tarafından açılmış ve sözleşme uyarınca çatı, asansör ve dış sıva yapımından arsa sahibinin payına düşen bedelin tahsili istenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah da dikkate alınarak 22.840,91 TL'nin arsa sahibinin mirasçıları olan davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-17.04.2001 tarihli sözleşmede çatı, asansör ve dış sıva yapımına ilişkin bedele yüklenici ile arsa sahibinin arsa payları oranında katılacakları kararlaştırıldığından davacı yüklenici tarafından bu yerlerde gerçekleştirilen imalâtın tutarından arsa sahibinin payına düşen kısmının ödetilmesine karar verilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda asansör ve dış sıva imalâtının yapılmadığı, çatının ise kısmen gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici davacı yaptığı imalâtın tutarından arsa payı oranında arsa sahibinden tahsil talebinde bulunabileceğinden bilirkişiden ek rapor alınarak çatıda gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı tarih itibariyle maliyetinin bulunarak arsa sahibinin %35 payına düşen kısmının tahsiline karar verilmeli, yapılmayan diğer imalâtlara ilişkin talep reddedilmelidir.

Diğer yandan kabule göre ıslahla artırılan miktar için hüküm altına alınan alacağa daha önce temerrüt oluşmadığı halde ıslah tarihi yerine davanın ilk açıldığı tarihten itibaren faiz uygulanması da yerinde olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7523
Karar No: 2012/2986
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/7523 E.  ,  2012/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında fiilin gece sayılan zaman dilimi içerisinde ve 2 kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle haklarında TCK 116/4 ve 119/1.c maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2378
Karar No: 2011/7978
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Anadolu Dış ticaret & danışmanlık firmasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile yapılan 02.03.2007 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince danışmanlık hizmeti verdiklerini, bu hizmet bedeline konu fatura bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yaptıklarını,icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların

2011/2378-7978

sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, dava hizmet sözleşmesinden ... para alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup,bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 73.maddesi uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece aksine düşünülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.