erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7931
Karar No: 2013/14766
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7931 E.  ,  2013/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlem iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yaptığı denetimlerde ameliyathane içinde bulunan ilaç dolabında 4 adet miadı dolmuş solüsyon tespit edildiğini ve protokolün 5.1.12 maddesi gereği 10.000,00 TL ceza verildiğini, ilaçların sehven dolapta unutulduğunu, hiçbir hastada kullanılmadıklarını, sözleşmenin genel hükmeüne dayanarak soyut verilerle bu şekilde ceza tayin edilemeyeceğini beyanla ceza-i işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı özel göz hastanesine davalı kurum tarafından uygulanan ceza-i işlemin iptaline yönelik olup, davacı ele geçirilen miadı dolmuş ilaçların sehven dolapta unutulduğunu, hastalarda kullanılmadığı iddia etmiş, davalı ise sözleşmenin 5.1.12 maddesinin açık olup, davacının özel hastaneler yönetmeliğine göre tıbbi atık vasfında olan ilaçları ameliyathane içinde bulundurduğu tespit edildiğinden mevzuata aykırı hareket edildiğini ve bu nedenle ceza verildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının bu eyleminin sözleşmenin ilgili maddesine aykırılık teşkil ettiği zira davacı hastanenin tabi olduğu yönetmelik hükümlerine göre de bu ilaçların imha edilmesi yada özel çöp odalarında bulundurulması gerektiği, hastalar üzerinde kullanılmamış olsa da ameliyathane içerisindeki ilaç dolabında bulundurulamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4199
Karar No: 2018/12119
Karar Tarihi: 09.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4199 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zara verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20089
Karar No: 2016/4261
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/20089 E.  ,  2016/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 31/01/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/07/1996 tarih ve 4194 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; aynı karar ile sivil mimarlık örneği olarak tescil edilen taşınmazın pencere kasa ve kanatlarının değiştirilmesi, cephesinin boyanması fiillerinin sanık tarafından izin alınmaksızın gerçekleştirildiğinin iddia olunduğu, sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında, suça konu tadilat işlerini kendisinin değil, 1996 yılında ölen babası ile 2007 yılında ölen annesinin yaptırdığını beyan ettiği anlaşılmakla; inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılıp, “pencere kasa ve kanatlarının değiştirilmesi” ile “cephenin boyanması” fiillerinin niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılış zamanlarının ve suça konu müdahalelerden dolayı tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna ve varlığın özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9141
Karar No: 2020/738
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9141 E.  ,  2020/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 107/1-2, 134, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve türü itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, 30/03/2015 olan suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5363
Karar No: 2012/9048
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5363 E.  ,  2012/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı ile boşandığını, lehine 300,00 TL yoksulluk nafakasının hüküm altına alındığını, geçen zaman içerisinde davalının ... A.Ş'de çalışmaya başladığını, kendisi ile aynı gelire sahip olduğunu belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminde bulunmuştur.Mahkemece,davalı eşin asgari ücret düzeyinde çalıştığı yoksulluktan kurtulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir". Dosya kapsamından davalının ... A.Ş'de işçi olarak çalışmaya başladığı, almış olduğu maaş ve çekmiş olduğu avanslar dikkate alındığında yoksulluğun tamamen kalktığı söylenemez. Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.O halde; çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının yaptığı iş gereği yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2277
Karar No: 2010/2407
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2277 E.  ,  2010/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.03.2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı, eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira kaybı, manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, davalı sözleşme dışında iş yapılması istenildiği, işi tamamlamasına da izin verilmediğinden kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Sözleşme eki listede 600,00 TL bedelli yapımı kararlaştırılan dolap imalâtından vazgeçilmesi nedeniyle iş bedeli karşılığı verilen 1.700,00 TL senetten bunun düşülmesi, 27.05.2006 tarihli belge ile davalı tarafından kabul edilmiştir. Davacı vekili de cevaba cevap dilekçesinde, belgedeki bu hususun doğruluğunu bildirmiştir. Oysa hükme dayanak raporda, yapılmayan imalât olarak 600,00 TL dolap bedelinin de eksik işler tutarına katıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının, bedelini tahsil etmediği dolap için eksik iş bedeli ödemek durumunda bırakıldığı ortada olduğu halde, aksine düşünceyle eksik iş bedeline katılarak tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından 600,00 TL dolap bedeli isteminin reddine karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12012
Karar No: 2021/7978
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12012 E.  ,  2021/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine geceleyin girerek bozuk para çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, 25/12/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8819
Karar No: 2016/4538
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8819 E.  ,  2016/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sabahleyin saat 06:00 sıralarında bölünmüş yolda sanığın idaresinde bulunan otobüs ile seyri sırasında, olay mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta refüjden geçerek karşı yol şeridinde durduğu ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı kazada, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü sağ tarafında bulunan sarı renkli plakasını alamadığı tırı geçmek istediği esnada tır sürücüsünün, idaresindeki otobüsü sıkıştırması sonucunda otobüsü sol tarafa doğru yanaştırıp tıra çarpmamak için manevra yaptığında otobüsün sol ön tekerinin yolun orta refüjünde bulunan çukura kapılması ve kontrolden çıkması neticesinde otobüsün karşı şeride doğru yöneldiğini ve burada durduğunu belirtmesine rağmen, soruşturmada dinlenen ve yazılan talimatın sonuçsuz kalması sebebiyle 03.03.2014 tarihli oturumda beyanının okunması ile yetinilen görgü tanığı ...'ın beyanında, otobüsün bölünmüş yolda kayarak karşı şeride geçtiğini bu esnada şoföre baktığında şoförün uyuduğunu, olayın sarsıntısıyla şoförün uyandığını ve aracı kontrol altına alıp karşı şeritte durduğunu beyan etmesi ve bu tanık beyanından başka kazayı gören görgü tanığının da bulunmadığı olayda, her ne kadar mahkemece tanığın beyanı alınamadığından önceki beyanının okunması ile yetinilmesine karar verilmiş ise de, CMK'nın 210/1. maddesi dikkate alındığında somut olayda tek delilin tanığın açıklaması olduğundan mutlaka duruşmada dinlenmesi gerekeceği, öncelikle bu tanığın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek beyanının alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3463
Karar No: 2014/11079
Karar Tarihi: 07.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3463 E.  ,  2014/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/20326

Mahkemesi : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2012 - 06.05.2013 (Ek karar)

Numarası : 2012/215 - 2012/394

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın askerlik görevini yerine getirirken, gerekçeli kararın 11.01.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, bu durumda; yapılan tebligatın anılan Kanunun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilip temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer alıp faaliyet yürüttüğüne dair örgüt üyeliği suçundan cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16826
Karar No: 2010/19212
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16826 E.  ,  2010/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/251610

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

NUMARASI : 2006/77

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda "zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malın, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak amacıyla bulunduğu yerden alınması" gerektiği ve suçun oluşması için failin kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla hareket etmesinin yeterli olduğu somut olayda; sanığın "sokak lambası hattına kablo bağlamak suretiyle bahçe etrafındaki çitlerde bulunan tellere elektrik verdiğine" dair tutanak tanıklarının yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağı ve sanığın soruşturma aşamasında" tarlasına domuz girip mısırlarına zarar verdiği için sokak lambasının bağlı olduğu elektrik tellerine kanca atmak suretiyle irtibatlanan telden mısır tarlasını çevreleyen tellere bağlamak suretiyle üç gün kaçak elektrik kullandığını" savunması karşısında, Ana Gerilim hattından bahçe çitine enerji vermek suretiyle katılan kuruma ait elektrik enerjisini rızası olmaksızın yararlanmak amacıyla kullanan sanığın hırsızlık kastının bulunduğu ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9991
Karar No: 2013/13767
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9991 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "Temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik işlerinde çalıştırılmasına'' cümlesinin,'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5026
Karar No: 2019/5662
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5026 E.  ,  2019/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954-1974-1985 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde somut ve bilimsel ifadelerle açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.