erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4830
Karar No: 2010/3114
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4830 E.  ,  2010/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Katılan vekilinin, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Sanığın temsile yetkili olduğu Anadolu Mozayik İnşaat Ltd.Şt.nin, 2002/Ocak döneminden 2004/Ocak dönemine Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde matrah beyan edilmesi ve indirime esas KDVgösterilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen işyeri kapalı olan, ikametgah adresi olarak gösterilen adreste sanığa ve bu nedenlerle ticari defterlerine ulaşılamayan mükellefin, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi, sahte faturanın alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunması 4369 Sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılması ve şirketin mal varlığı,personeli, faaliyeti, iş kapasitesinin yetersiz olması, mal teslimine ilişkin taşıma irsaliyesi, defter ve belge sunulmaması karşısında sanığın savunmasında bahsi geçen ve genel vekaletname verdiği anlaşılan Ümit Berberler’in tanık olarak bilgisine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin her hangi bir faturanın ele geçirilemediğinden bahisle ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10536
Karar No: 2012/15655
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10536 E.  ,  2012/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava, davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece indirim davasının reddine, artırım davalarından 1992/453 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne ve 1998/456 sayılı dosya yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere özellikle mahkeme kararındaki gerekçelere göre ... Elektirik tarafından açılan indirim davasının reddine, ... tarafından açılan 1992/453 esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve diğer davacılar tarafından açılan 1998/456 esas sayılı dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5362
Karar No: 2020/14969
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5362 E.  ,  2020/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın yargılama sırasında 02/04/2013 tarihinde talimat yoluyla alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm, kendisi için soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 15/10/2015 tarihli kararın suça sürüklenen çocuk ...’ya (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4007
Karar No: 2014/2621
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4007 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini müştekinin ikametinin müştemilatı niteliğindeki yerde gerçekleştirdiğinin bu suretle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kalmasına karşın aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2253
Karar No: 2018/164
Karar Tarihi: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2253 E.  ,  2018/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyap sisteminden yapılan kontrolde, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin 16/08/2011 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

15/09/2013 tarihinde yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın adresine 22/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak araştırmada sanığın 26/08/2012 tarihinde askere alındığı anlaşıldığından, sanığa yapılan tebligatın usulûne uygun olmaması nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 06/11/2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

.... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 22/03/2012 tarihli davetnamesinin sanığın mernis adresi olan “.... Mahallesi, ..... Sokak No: ....” adresi yerine sanığın beyan ettiği “.... Mahallesi, .... Sokak Daire:....” adresine çıkarılan tebligat ekine adresten ayrıldığı şerhi düşüldüğü halde, ayrıldığı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümleri uyarınca tebliğinin geçersiz olması ve sanığın temyiz dilekçesinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için kendisine davetname gelmediğini belirtmesi karşısında; 21.12.2011 tarih, 2011/1750 esas ve 2011/1621 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7746
Karar No: 2013/6353
Karar Tarihi: 02.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7746 E.  ,  2013/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar..... vs. arasındaki davadan dolayı.... Mahkemesince verilen 10.05.2012 gün ve 2007/573-2012/227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de;

Dosya kapağına eklerinin, "Başkanlık girişi sol dolap üst gözde 3 klasör" olduğu yazılmış, ancak temyiz incelemesi için 1 tanesi dava dosyası olmak üzere 2 adet klasör gönderilmiştir. Delil klasörlerinin dosyası ile birlikte gönderilmediği anlaşılmakla, mahkemesince gerekli araştırma yapılarak bahsedilen 3 adet delil klasörü de eklenmek suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16967
Karar No: 2013/18907
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16967 E.  ,  2013/18907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-...: 213 sayılı VUK nun 359/1-b, TCK.nun 39 ve 53 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

2-... : Sanığın beraatine

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi başlığında tüm sanıkların adını yazmasına karşın gerekçe bölümünde temyiz isteminin sanıklardan ... hakkındaki beraat kararına yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece 25.04.2011 günlü kararla sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine 06.05.2011 tarihinde usulünce tebliğ edilen "temyiz isteminin reddine" dair ek kararı da bir haftalık süreden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında '2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe

olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3019
Karar No: 2018/5067
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3019 E.  ,  2018/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk); tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan beraatlerine, sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ...'nun çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2015/341 Esas, 2017/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince kurulan hükümler katılan mağdure vekili tarafından 24.01.2017 havale tarihli dilekçe ile istinaf edildiği halde, bu istinaf talebiyle ilgili inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 05.06.2017 gün ve 2017/1302 Esas, 2017/1430

Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34147
Karar No: 2016/14883
Karar Tarihi: 08.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34147 E.  ,  2016/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’e yokluğunda verilen hükmün, sorguda verdiği mernis adresine merciin isteği üzerine yapıldığı belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 15/03/2014 tarihinde yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın ...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30411
Karar No: 2013/30169
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30411 E.  ,  2013/30169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların mağdur ...'i vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve organlardan birinin sürekli işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı adli tıp raporu ile belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince yalnızca daha ağır neticesi olan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle uygulanma yeri olmayan ve atıfta bulunulmayan TCK'nin 87/3. maddesi uygulanarak sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentin hükümden çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13982
Karar No: 2012/10190
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın savunmasının aksine suça konu vitrinli dolaplar üzerinde satmak, başkasına vermek v.s. gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3134
Karar No: 2016/4275
Karar Tarihi: 26.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3134 E.  ,  2016/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Belediye Başkanı olan sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 28/02/2008 ila 26/06/2008 ve 20/01/2009 ila 25/03/2009 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmeyen özel kalem müdürleri hakkında herhangi bir işlem yapmama şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca iki ayrı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29043
Karar No: 2013/18362
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29043 E.  ,  2013/18362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 63/1. maddeleri

gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14.05 sıralarında, sanık Kaptan Sokak üzerindeki Ender Kahvehanesi önünde park halinde bulunan çekici ile Turna Sokak istikametine hareketi sırasında, kaplama içerisinde bulunan yaya ...’e çarpıp üzerinden geçmesi sonucunda ...'in öldüğü olayda; trafik bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre sanık tali kusurlu kabul edilmiş ise de, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, ağır vasıta kullanan sanığın klavuz yardımı almaması ve olayın anlatılan oluş şekli, yayanın ölüm biçimi dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın olayda kusurunun olmadığına, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, tali kusurlu sanık hakkında teşdiden ceza verilemeyeceğine, hapsin para cezasına çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21
Karar No: 2009/7252
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/21 E.  ,  2009/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davada 16.000,00 TL zararın tazmini istenmiş, mahkemece istem aynen hüküm altına alınmıştır. Davacı yargılama sırasında vekille temsil olunmuştur. Bu itibarla davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tüm davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının hüküm fıkrasına son paragraftan önce “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün ilave edilmiş bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

aşağıda yazılı bakiye 147,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten, bakiye 206,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.