erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31612
Karar No: 2013/26712
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31612 E.  ,  2013/26712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunlmazlığını boz ma

HÜKÜM : Mahkumiyeçt

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bildirdiği adreste aynı konutta ikamet ettiği anlaşılan annesi ... imzasına 22/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 16/05/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/499
Karar No: 2008/3843
Karar Tarihi: 29.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/499 E.  ,  2008/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007
Esas No: 2014/524
Karar No: 2014/4214
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/524 E.  ,  2014/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ve müdafiin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur Resul'e yönelik eylemiyle ilgili, re'sen temyize tâbi olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 103/1 daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/561
Karar No: 2024/3271
Karar Tarihi: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/561 E.  ,  2024/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 E., 2023/513 K.

KARAR : Davacının Maddi - Manevi Tazminat Talebinin Reddi

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat davasında davalı tarafından haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2020/1031 E. ve 2020/2351 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2021/5839 E. ve 2022/6107 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkı tanındığı, bu madde gereğince fesihte haklı haksız değerlendirilmesi yapılmayacağı, davalının bu maddede kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkını kullandığı, maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinde ise olumlu - olumsuz bir karar verilmediğinden, bu talep hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde davalı tarafa gerekçesi göstermeksizin tek taraflı fesih hakkı tanındığı, davalının bu yetkisine dayanarak sözleşmeyi feshettiği, davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22343
Karar No: 2012/12481
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22343 E.  ,  2012/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde hakimin havalesi bulunmamakta ise de süresinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin, temyiz defterinin 2008/11 sırasına kaydı yapılarak katılana tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/2/2007 ... ve 5-14/32 sayılı kararında da belirtildiği üzere ikmali mümkün olan bu noksanlığın sanığın yasa yolu başvurusu hakkını kullanmasına engel teşkil etmediği gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve kabule göre olayın tarlada meydana geldiği, sanık ve katılanın tarlaya gittiklerini söyledikleri, olayın tanığının olmadığı ancak katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve bu hususu doğrulayan doktor raporu ile suçun sabit olduğu, taraflar arasında önceki yıllarda meydana gelen olayın ve yol meselesi ile ilgili olan husumetin araştırılmasının esasa etkisi olmayacağı düşünüldüğünden bu nedene dayalı eksik araştırmaya yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10870
Karar No: 2016/7596
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10870 E.  ,  2016/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 2.580,58 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 2.580,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 06.05.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Davanın kabulüne, 2.580,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 12.12.2014 dava tarihinden itibaren, 1.580,58 TL alacağın ise 06.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/599
Karar No: 2007/584
Karar Tarihi: 19.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/21-599 E.  ,  2007/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş Mahkemesince davanın  kabulüne  dair verilen 15.4.2004  gün ve 2002/858-2004/166 sayılı kararın incelenmesi  davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 13.12.2004 gün ve 2004/10013-11091 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; 21.04.2005 tarih ve 2005/312-304 sayılı direnme kararı Hukuk Genel Kurulu’nun 06.07.2005 gün ve 2005/21-437-448 sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; mahkemece 10.11.2005 tarihli celsede Hukuk Genel Kurulu kararına uyulmuş; sonuçta yapılan yargılama sonunda 28.12.2006 gün ve 2005/1054 esas-2006/778 sayılı kararla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; kararı SSK vekili temyize getirmiş; dosyanın gönderildiği Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 26.04.2007 gün ve 2007/6151-7121 sayılı ilamıyla dosyayı Hukuk Genel Kuruluna göndermiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davalı SSK vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 26.04.2007 gün ve 2007/6151-7121 sayılı ilamıyla dosyayı Hukuk Genel Kuruluna göndermiştir. Anılan kararda aynen; “Mahkemece verilen 15.04.2004 günlü karar Dairemizin 13.12.2004 günlü ilamı ile bozulmuş, mahkemece 21.04.2005 tarihinde verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulu’nca 06.07.2005 tarihli karar ile BOZULMASINA karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilip bozma kararı gereği araştırma yapılmış ise de 28.12.2006 tarihli kararla tekrar direnme kararı verilmiş olmakla inceleme yeri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’dur.” İfadelerine yer vererek dava dosyasını Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına göndermiştir.

Ne var ki, mahkemece verilen 28.12.2006 tarih ve 2005/1054-2006/778 sayılı gerekçeli karar başlığı ve gerekçe içeriğinde direnme kararı olarak adlandırılmışsa da ortada gerçek anlamda bir direnme kararı bulunmamaktadır. Zira, mahkeme anılan kararını, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/son maddesi “Hukuk Genel Kurulu’nun verdiği karara uymak zorunludur” hükmünü de gözeterek Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyarak vermiş ve bozma gereği yaptığı araştırma ve incelemelere dayanmıştır. Bu kararın direnme olarak adlandırılmış olması gerçek anlamda da direnme kararı olduğunu göstermeyeceği gibi bu karara karşı temyiz isteminin incelenmesi görevi de Hukuk Genel Kurulunun değil Özel Dairenindir.

Bu nedenle, anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı SSK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11545
Karar No: 2014/12955
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11545 E.  ,  2014/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.09.2014 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden getirtilmesi istenilmiş ise de; zeytinin 2010 yılı toptan satış fiyatı yerine zeytin çeşitlerine göre dane fiyatlarının gönderildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin zeytin üretim birliklerinden sorularak gelen cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14158
Karar No: 2014/33132
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14158 E.  ,  2014/33132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yasal mazeretinin ortadan kalkmasından sonra sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde vermiş olduğu 08.03.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin CMK'nın 41. maddesi uyarınca süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde sabıkasız olmasına rağmen mahkemece “kasıtlı suçtan mahkumiyeti olması” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olsa da, müştekinin zararının giderilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında basşkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini yetkili makamlar huzurunda kullandığına ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25249
Karar No: 2014/1777
Karar Tarihi: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25249 E.  ,  2014/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemelerin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, hak sahibi eşin evlenmesi nedeniyle gelirinin kesildiği ve düşük olan fiili ödeme miktarı olan 9680,23 TL'nin esas alınması gerekirken, ilk peşin değerin esas alınarak, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin toplam 25.233,23 TL olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, ...Sigota AŞ' ne davanın ihbar edildiği ve dahili davalı sıfatı bulunmadığı halde, gerekçeli kararda '' dahili davalı '' olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Gerekçeli karar başlığındaki ''dahili davalı ...Sigorta AŞ'' ibaresinin silinerek, yerine '' İhbar Edilen ...Sigorta AŞ'' ibaresinin yazılmasına ve kararın gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Tic. Paz. A.Ş.'den alınmasına, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2753
Karar No: 2012/5074
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2753 E.  ,  2012/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2011 gün ve 2008/130 Esas, 2011/170 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yartgıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik zincirleme biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılabilmesi mümkün görülmüş, suçların oluşumuna ve niteliklerine etkisi bakımından mağdurlar ... ve ... Belik'in nüfus kayıtları temin edilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15950
Karar No: 2012/41518
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15950 E.  ,  2012/41518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıklar ile Karamürsel Yüksek Okulu'nun yönetiminin yakıt tanklarının temizlenmesi için anlaşmaya vardığı, ücretsiz olarak yapacakları temizlik karşılığında ... bitirme belgesi istedikleri, temizlik öncesi okul yönetimince yakıt miktarının seviye gösterge tespitinin yapıldığı, Cuma günü birlikte gelen sanıkların yarım saat sonra temizliğin bittiğini yarım saatten önce kaloriferleri yakmamalarını yakıtın çökmesini söyleyip ayrıldıkları, pazartesi günü kaloriferlerin çalışmaması sonucu yakıtın tanklarda olmadığının anlaşıldığı, sanıklara atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.