erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4159
Karar No: 2020/52
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4159 E.  ,  2020/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9119
Karar No: 2016/4897
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9119 E.  ,  2016/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 09.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Taşınmazın bulunduğu bölgede sulu ve kuru şartlarda arazide ekilebilecek münavebe ürünlerinin hangileri olduğu ve bu ürünler ile birlikte buğday, buğday samanı ve kavunun 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4301
Karar No: 2013/5138
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4301 E.  ,  2013/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpa, arpa samanı, nohut, buğday ve buğday samanının 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekarda ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13477
Karar No: 2015/2643
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13477 E.  ,  2015/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 510 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.08.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-.... İdare Mahkemesinin 2011/3611 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Temini ile dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8286
Karar No: 2010/10563
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8286 E.  ,  2010/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, asıl davada, maliki olduğu 59, 61 ve 259 parsel sayılı taşınmazlara ve ıslahla kiracısı olduğu 894 parsel sayılı taşınmaza davalı Münevviz Ökür'ün ekip sürmek suretiyle müdahale ettiğini, birleşen davada ise aynı parsellere davalılar ..., Abro Kurnaz, ... ve ...'ın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"birleşen 2006/375 E. sayılı dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl dava yönünden ise ıslah yoluyla da olsa dava konusu edilmeyen hususun çekişmeli hale getirilmesine yasal olanak bulunmadığı, 894 parselin bu nedenle hüküm kapsamına alınmasının ve ... dışındaki davalıların karar başlığında gösterilmemiş olmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 628.02.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7229
Karar No: 2012/1523
Karar Tarihi: 14.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7229 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı traktörün, sigortalı tarafından tarlada kullanıldığı esnada davalılara ait tarlalardan çıkan anız yangınının traktöre sıçraması sonucu traktörün ve römorkunun yanarak ağır şekilde hasarlandığını, pert total işlemi uygulanarak müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 19.700 TL ödeme yapıldığını, olayın meydana gelmesine davalıların neden olduğunu iddia ederek 19.700 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yangın olayının meydana gelmesinde hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ortak olarak kullandığı tarlada yangının nasıl çıktığını bilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olayın davalıların eylemi ile başlayan yangın sonucunda oluştuğunun ispat edilemediği, yangının davalılara ait tarlaların yakınındaki kurutma kanalında bulunan kuru otların kimliği belirlenemeyen kişilerce yakılma-

sı sonucu çıktığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7311
Karar No: 2022/9420
Karar Tarihi: 20.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7311 E.  ,  2022/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Simav Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 24877 sicil nolu iş yerinin ..., 1035563 sicil nolu iş yerinin ...-... adına tescilli olduğu, ...'nun 05.08.2008 tarihinde, ...'nun 13.06.2012 tarihinde, ...'ın ise 07.10.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'ın mirasçılarının, eşi ..., çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; Dairemizin 14.03.2022 tarihli geri çevirme kararı ile... sicil nolu iş yeri yönünden ...'a asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten, 1035563 sicil nolu iş yeri yönünden de çocukları ...'a ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği belirtildiği halde ...'a asaleten tebligat yapıldığı, çocukları adına velayeten tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla 24877 ve 1035563 sicil nolu iş yerleri yönünden Zeynep

Kahraman ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligat zarfının üzerine ... ve ...'a velayeten ...'a tebligat yapıldığının yazılması, eksik hususlar tamamlandıktan ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4512
Karar No: 2019/15100
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4512 E.  ,  2019/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılanın iş yerine kapısı zorlanıp girilerek boş çek koçanı ile bazı çeklerin çalınması eylemi ile ilgili sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20/02/2014 tarih 2014/17873 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, daha sonra dosyanın 2013/118691 Soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosyadan iddianame düzenlenerek sanık ... hakkında temyize konu davanın açıldığı ancak söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın kaldırılmasına ilişkin karar ya da belgenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın kaldırılmasına ilişkin belgenin aslının ya da onaylı örneğinin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde dosya arasına alındıktan sonra Dairemize iadesi için mahalline gönderilmek üzere diğer yönleri incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2576
Karar No: 2018/1206
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2576 E.  ,  2018/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'un nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in vekaletnameli müdafii olan Av. 27.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile müdafilik görevinden istifa ettiğini bildirmesi karşısında, bu durumun mahkemece sanık ...'e tebliğ edilip, sanığın kendisine vekâletnameli bir müdafii tutmaması halinde, isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun ceza miktarı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafii görevlendirilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2013/188706 sayılı tebliğnamesinin tebliğiyle düzenlenecek tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde cevap dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2416
Karar No: 2011/5168
Karar Tarihi: 15.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2416 E.  ,  2011/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, iptal sonucundan hukuksal durumları etkileyecek olan ve mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, daha önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının taraf olarak gösterilmesi gerektiği gibi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi ve hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.

Somut olayda davacı taraf iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden Meral Altaş (Kurnaz)'ı hasım göstermemiş, mahkemece de taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişilerin tümü davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 97.90 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7014
Karar No: 2016/6903
Karar Tarihi: 23.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/7014 E.  ,  2016/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı işveren ise davacının alacağının bulunmadığı savunmuştur.

Mahkemece karar gerekçesinde “…Bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücreti talebinin zamanaşımına uğradığından bu alacak haklarının bulunmadığını bildirmiştir. İşçilik alacağının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar yöntem olarak doğru olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir..” denildiği halde, daha sonra “…fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden takdiren %30 oranında indirim yapılarak...” denilerek önce gerekçe bölümünün kendi içerisinde, daha sonra bu alacaklar reddedilerek gerekçe bölümünün hüküm fıkrası ile çelişmesine yol açılmıştır.

Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alman temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8063
Karar No: 2016/5496
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8063 E.  ,  2016/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.07.2015 gün ve 3669 Esas, 5411 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatla ilgili işlemler devam ederken davalı arsa sahiplerinin asıl ve ek sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun ve fesih ihbarının haksız olduğunun tespitini, fesih ihbarının geçerli olması halinde yoksun kalınan kârın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı Davacılar vekili, feshin haklı olduğunun tespitini, tapu kaydındaki davacı lehine olan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ek ve tadil arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, tüm parsellerin yapı ruhsatının 01.10.2012 tarihine kadar alınmasının kararlaştırıldığı, bu tarihte alınmaması halinde arsa sahiplerine sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkı verildiği, yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığı ve tüm parsellerin yapı ruhsatını almadığı, bu itibarla arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmeden dönen arsa sahibinin tapu kayıtlarına işlenen yüklenici (davacı) lehine şerhin kaldırılmasını talep edebileceği, buna mukabil gecikmenin arsa sahiplerine izafe edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla arsa sahiplerinin kusurlu sayılamayacağı, bu nedenle davacı yüklenicinin yoksun kalınan kârın tazminine ilişkin talebinin de geçerli bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile asıl, tadil ve ek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin ve sözleşmelerden dönüldüğünün tespitine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki davacı-karşı davalı lehine kat karşılığı inşaat hakkına ilişkin şerhlerin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına dair verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.07.2015 tarih ve 3669 E., 5411 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.