erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12841
Karar No: 2012/13577
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12841 E.  ,  2012/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...'ın ... olan anne adının gerçek annesi olan ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...'ın nüfus kütüğünde ... olan anne adının gerçek annesi olan ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ile yetinilmeyip, anne olduğuna karar verilen ...'ın veraset ilamı temin edilerek tüm mirasçıları davaya dahil edilip dava ile ilgili beyanlarına başvurularak bildirdikleri kanıtları toplanıp, yerel kolluk araştırması yapılıp, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek davanın kanıtlanması durumunda çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsadığı dikkate alınarak davacının murisi ...'ın anne adının ... olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ...'ın anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19337
Karar No: 2016/10823
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19337 E.  ,  2016/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde katılanın ikametinin etrafında bulunan çitleri, demir salıncağı ve kapıyı söktükleri, bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda ;

Mahkeme tarafından suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4038
Karar No: 2010/4859
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4038 E.  ,  2010/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 14.12.2009 tarihli iade kararımızın 3 ncü bendinde istenilen hususlar yerine getirilmeden dosya geri gönderildiğinden, bu maddede istenilen hususlar yerine getirilerek dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- ... Beldesinde yapılan orman kadastrosunun sonuçlarının askı ilan tutanağının ve orman kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2832
Karar No: 2019/5651
Karar Tarihi: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2832 E.  ,  2019/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının, 12.04.2010 – 09.03.2011 tarihleri arasında, davalı işveren yanında hizmet akdine tabi, sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle davacının davalı işyerinde 12.04.2010 – 09.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, sunulan ve toplanan delillerle davanın kabulüne karar verilmişse de davaya konu tüm dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları tespit edilip dinlenmemiş, işyerinin bulunduğu apartmanın yöneticileri veya apartman görevlisinin beyanları alınmadan karar verilmiştir

Davaya konu dönem yönünden mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; öncelikle kabule konu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordrolar getirtilerek tespit edilecek tanıkların beyanları alınmalı, apartman yöneticileri ve varsa apartman görevlisi belirlenip kanaat oluşturmaya yetecek kadarının beyanları alınmak ve varsa aralarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle davacının çalışma süresi ve şekli belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23732
Karar No: 2010/21220
Karar Tarihi: 22.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/23732 E.  ,  2010/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ....ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A-Sanık ...,... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ...,... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 58.maddesi ile yapılan uygulamada, Hatay Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2002 tarih ve 597 – 429 sayılı kararıyla hükmolunan 441.333.360 TL para cezasının hakederek salıverilme tarihi olan 21.10.2002 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeksizin anılan Yasanın 58/2-b.maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10230
Karar No: 2012/22817
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10230 E.  ,  2012/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22269
Karar No: 2013/11060
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22269 E.  ,  2013/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Asliye Ceza mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2008/482 Esas, 2009/499 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde dershaneye gitmek üzere Güllük istikametine doğru yaya olarak gitmekte olan önceden tanımadığı müştekiyi kullandığı araçla takibe alıp önünü kesmesi, uzun uzun kornaya basıp el kol hareketleri ile araca çağırması, müştekinin yola devam etmesi üzerine tekrar takip edip kaldırıma çıkmak suretiyle takibini sürdürdüğü sırada yoldan geçen görgü şahidi ...'un müştekiye ara sokağa kaçmasını ve 155 numaralı telefondan polisi aramasını söylemesi üzerine müştekinin bir binaya saklanmasının ardından olay yerine gelen polislerin karşı istikametten gelen sanığa ait aracı görüp dur ikazında bulundukları halde sanığın yapılan ikaza uymayarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekiye yönelik cebir tehdit ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, eylemin oluşuna göre sanığın müştekiyi alıkoyma kastını açığa çıkaran bir söz ya da ona yönelik tutmak, çekmek, sürüklemek gibi zor kullanılmasına ilişkin bir hareketin bulunmadığı, sanığın önceden tanımadığı müştekiyi araç ile 100 metre kadar takip edip rahatsız edici tavırlar gösterip el ve kol hareketi ile araca çağırmasının TCK.nın 105/1. maddesinde öngörülen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8572
Karar No: 2010/13712
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/8572 E.  ,  2010/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre Dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda da eylemin başından beri sanığın yağma kastını 2 TL. için özgülediği, buna göre sanık hakkında bu madde uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentlerine uyan biçimde, silahla, ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu durumun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15832
Karar No: 2015/2756
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15832 E.  ,  2015/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, son malik dışındaki davalılar için davanın bedele dönüştürülmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazı elinde bulunduran son malik davalı Cuma ile ondan önceki malik ... için davanın reddine davalılar ...in bedel ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü, davalı...dına davayı takip eden, 14/07/2005 tarihli celsede adı geçen adına vekil sıfatı ile bulunan ve 08/05/2013 tarihli duruşmaya da yine adı geçen davalı vekili olarak elektronik imzalı olarak mazeret bildiren vekile 17/06/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3/II.fıkrası yollaması ile HUMK'nin 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 02.10.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da

../...

-2-

.

bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dairemizin son bozma ilamına konu olan mahkeme hükmü, tüm davalılar için iptal kararına havi olup o kararın yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği nazara alınmadan önceki maliklerden ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 16/02/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19240
Karar No: 2010/3822
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19240 E.  ,  2010/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2788
Karar No: 2024/13974
Karar Tarihi: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2788 E.  ,  2024/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/122 E., 2023/805 K.

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; katılan vekilinin sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı; sanık hakkında gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye Garanti Bankası A.Ş. nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerçeğe Aykırı Harcama Belgesi Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen "gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.02.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7268
Karar No: 2017/5819
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7268 E.  ,  2017/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2011, 27/03/2014 tarihli tebliğnameleri ve 21/3/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların yakınan ...'ın ceplerini arayarak parası, cüzdanı ve kimliğini aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2.maddesiyle cezadan indirim yapılması,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yakınan ...'un sanıklar ... ve ...'ü aşamalarda teşhis edemediği ve yakalanan sanıkların üzerinden yakınan ...'a ait bir şeyin çıkmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyetini gerektirir delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.