erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6303
Karar No: 2014/8080
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6303 E.  ,  2014/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/151746

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2007/466 (E) ve 2010/949 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- A. G.Ltd. Şti'nin interaktif banka hesabına girilerek mağdur V.. E..'in hesabına para transfer edilmesi ve sanık tarafından V.. E..'e ait ban- kamatik kartıyla kuyumcudan alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında banka kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yürütülen soruşturmadan tefrik edilerek Adana C.Başsavcılığı'nın 13.02.2007 tarihli yetkisizlik kararıyla Ankara C.Başsavcılığı'na gönderilen internet yoluyla hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış olması halinde birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13332
Karar No: 2013/15092
Karar Tarihi: 16.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13332 E.  ,  2013/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17241
Karar No: 2018/7324
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17241 E.  ,  2018/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 30,00 TL değerinde şebeke demirlerini çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilecek cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13295
Karar No: 2019/16575
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13295 E.  ,  2019/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 27/03/2013 tarih ve 2012/857 E.–2013/323 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 18/04/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 29/10/2013 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle bildirim yapılan Adana 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2014/250 E. -2015/73 K. ve 05/02/2015 tarihli mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/3. maddelerinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 16/12/2015 tarihinde işlediği TCK’nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dolayı Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihinde verilen ve 10/02/2017 tarihinde kesinleşen 2016/148 E- 2016/683 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12744
Karar No: 2013/679
Karar Tarihi: 17.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12744 E.  ,  2013/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1155
Karar No: 2023/13949
Karar Tarihi: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2020/1155 E.  ,  2023/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/228 E., 2018/324 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki dava dosyasının Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/61 Esas ve 2017/143 Karar sayılı dosyasından tefrik edilerek 2018/228 Esasını aldığı ve dosya içerisinde anılan Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/61 Esas ve 2017/143 Karar sayılı dava dosyasının ve bu dosya içerisinde olması muhtemel birleşen Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyaların bulunmaması sebebiyle Dairece dosya eksiklik talebiyle mahkemesinden 23.12.2020 tarihli, 29.11.2021 tarihli, 26.07.2023 tarihli ve 24.10.2023 tarihli yazı ile eksikliğin giderilmesinin istenmesine rağmen bugüne kadar mahkemece eksiklik talebinin yerine getirilmediği anlaşılmakla Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/61 Esas ve 2017/143 Karar sayılı ve birleşen Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyaların aslının dosyaya eklenmesi ve sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16344
Karar No: 2019/4122
Karar Tarihi: 09.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16344 E.  ,  2019/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Mutfak Mob. ve Ban.Aks.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... 20. İş Mahkemesinden verilen 30.06.2016 günlü ve 2014/221-2016/238 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulan davalı “... Mutfak Mob. ve Ban. Aks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Mahkemece Ticaret Sicil Memurluğundan davalı “...nin” kayıtlı adresi sorularak, adı geçen davalı şirkete açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28596
Karar No: 2011/6068
Karar Tarihi: 03.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/28596 E.  ,  2011/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/127
Karar No: 2020/10802
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/127 E.  ,  2020/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2, 53,58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 22/11/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde tanığı arayarak onun şoförlüğünü yaptığı taksi ile Denizli ili Kale ilçesine gittiği, burada bal alacağını söylediği, isminin .... ve emekli uzman çavuş olduğunu,....'e ait .... Otelde çalıştığını katılan ...'a beyan ettiği, katılan ...'ın sanığı, amcası olan katılan ...'a yönlendirdiği, sanığın telefonda sürekli biriyle görüştüğü, telefonda görüştüğü şahsın otel müdürü olduğu ve kırk teneke bal alınacağını söylediği, katılan ...'ın kendisinde bulunan beş teneke balı sanığın geldiği taksiye yüklediği, sanığın geldiği taksiyle ayrıldığı, katılan ...'ın onların gitmesine müteakip, on teneke daha bal bulduğu, bir araca yükleyerek Bodrum'a geldiği, tarafların Bodrum'da buluştukları sanığın balların tenekesini 450,00 TL'ye otele satacağını, bu fiyatın normalden yüksek olduğunu, aradaki kar farkından 2.000,00 TL'nin katılanlarca kendisine ödenmesi gerektiğini beyan ederek katılanlardan para istediği, katılan ...'ın yanında bulunan 450.00 TL'yi sanığa verdiği, katılan ...'ın da Ziraat Bankası ATM'sinden 1.300,00 TL para çekerek sanığa verdiği, sanığın paranın 2.000,00 TL'ye tamamlanmasını istediği, otele gitmek için arka arkaya hareket ettikleri sanığın katılanları dolaştırdığı ancak otele götürmediği, gece 04:00'da otele gideceklerini beyan ettiği, katılanların araçlarında yattıkları, 04:00'da sanığı aradıklarında bu saatte kasanın açılmayacağını, balları sabah alacaklarını beyan ettiği, sabahleyin ise sanığın telefonuna ulaşılamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı, tanık beyanı, teşhis tutanağı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/532
Karar No: 2024/17941
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/532 E.  ,  2024/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/437 E., 2016/398 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

I.Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29695
Karar No: 2015/13806
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29695 E.  ,  2015/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalının ilk temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay’a geldiği; ancak temyize konu hükmün davacı tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilgili ek kararın her iki tarafça da temyiz edilmediği, bu nedenle davalının ilk temyizine konu incelemeye esas olacak herhangi bir davanın olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki davalıya ait ilk temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkemesine İADESİNE 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8560
Karar No: 2011/316
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8560 E.  ,  2011/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

31.01.2008 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20228
Karar No: 2016/5572
Karar Tarihi: 07.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20228 E.  ,  2016/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, 208 adet koli içerisinde yaklaşık 2800 kg petek bal ele geçtiği, sanık ... aşamalardaki savunmalarında, balların kaçak olmadığını, ... Köyü ve çevre köylerdeki arıcılardan toplayarak aldıklarını, buna ilişkin menşei şahadetnamesinin olduğunu belirttiği, sanık ... ise yargılama aşamasındaki savunmasında, eşyanın nakli hususunda ... ile anlaştığını, kendisine balların faturalı olduğunu söylediğini beyan ettiği, 05/01/2012 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişinin eşyanın yerli üretim ya da yabancı menşeli olup olmadığı ile yurda kaçak olarak girip girmediği hususunda şüpheye yer bırakmayacak şekilde beyanda bulunmadığı ve ele geçen eşya bakımından teknik bir analiz de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, ambalajları üzerinde yabancı menşeli olduğuna dair bir ibare bulunmayan davaya konu eşyanın kaçak olduğu yönünde dosya kapsamından sanıkların cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, kararın hükmü temyize getirmeyen sanık ...'a da CMUK'un 325.maddesi gereğince sirayetine, 07/04/2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

"Dosya kapsamı, ele geçen balların miktarı ve yörenin bitkisel özelliği itibari ile 2800 kg. büyüklükte yerli üretimin söz konusu olamayacağı gözönüne alındığında, suça konu balların yabancı ve kaçak yollarla Türkiye'ye girdiği ve suçu her iki sanığın işlediği subüt bulduğundan, sayın çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.