erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5347
Karar No: 2015/17872
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5347 E.  ,  2015/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/2153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve gelirine, arazi niteliğindeki kısmına net ürün gelirine, arazi niteliğindeki 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net ürün gelirine, çayır niteliğindeki 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ise ot gelirine göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kısmen reddine karar verildiğinden kendini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; son bent olarak, (Davalı idare kendini vekille temsil temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/son maddesi uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak 202,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11783
Karar No: 2012/483
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11783 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14050
Karar No: 2025/5555
Karar Tarihi: 14.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/14050 E.  ,  2025/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/44 E., 2017/1041 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12680
Karar No: 2025/1139
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12680 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/571 E., 2024/218 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2022/1272 Esas, 2024/653 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının İstanbul Otogarında çalıştığı, yaklaşık 2 yıldır Devrek'te ikamet etmediği, kısıtlı adayının ... 949. Sokak No:28 İç Kapı No:4 Esenyurt/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2024 Tarihli ve 2024/571 Esas, 2024/218 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayı hükümlünün Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla cezaevine girmeden son yerleşim yeri adresini İsabeyli Kanlıkaya Mevkii Kapı:43 No:1 Devrek/Zonguldak olarak bildirmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Devrek/Zonguldak olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Devrek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/10039
Karar No: 2017/1474
Karar Tarihi: 22.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10039 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, hayvan beslemekte kullandığı ağılın sigara izmaritinden kaynaklı başlayan ve kontrolden çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin anız yakma suçunu oluşturmayıp TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanık hakkında uygulanması gereken sevk maddeleri arasında, TCK'nın 171/1-a maddesi yanında 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinin de gösterilmiş olması nedeniyle mahkemece olaya ve maddi gerçeğe uygun olarak genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkumiyet hükmü yanında 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinden açılan kamu davası bakımından da beraat kararı verilmiş olması sonucu itibariyle doğru kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1744
Karar No: 2019/7239
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1744 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23993
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 10.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/23993 E.  ,  2018/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-..., 4-... İhtiyaç Mad. Gıda San. Paz. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/03/2016 gün ve 2014/284-2016/128 sayılı hükmün davacı avukatı ile davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’ın çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... Tarım Ürünleri Gübre Hayvancılık Tıbbi Malzeme Temizlik Maddeleri Temizlik İşleri Hizmet Taahhüt Tic. Ltd. Şti., Yurt Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş., ... Güv. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ... İhtiyaç Mad. Gıda San. Paz. A.Ş. arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi, sözleşme ve eklerinin taraflarda mevcut olmaması halinde bu durumu bildirir beyan dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13424
Karar No: 2013/17596
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13424 E.  ,  2013/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve taze fasulyenin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10856
Karar No: 2006/471
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10856 E.  ,  2006/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.2.2003 gününde verilen dilekçe ile mer'a iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 5636 mera parseli üzerinde muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Belediye Tüzel Kişiliği ile Hazine temyiz etmiştir.

1- 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesindeki tanıma göre mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerleri ifade eder. Mera kullanım hakkı bir veya birden çok, köy veya Belediyeye aittir. Bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulundukları kuşkusuzdur.

Somut olayda, uyuşmazlık mer’a kullanım hakkının hangi köy veya Belediyede bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kullanım hakkının davacı ve müdahil köylere ait bulunduğu, yerinde yapılan keşif ve bu keşif sırasında dinlenilen farklı köyden tanık ile bilirkişi beyanları ile ayrıca yine taraflar arasındaki aynı yere ilişkin olduğu saptanan yargı kararı ile belirlendiğinden davanın kabulünde yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle davalı Belediye Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Az yukarıda sözü edildiği üzere davada meradan yararlanma hakkı konusunda dava açılmış, hüküm de bu yolda tesis olunmuştur. Uyuşmazlık yararlanma hakkında kaynaklandığı için davada Hazineye husumet düşmez. Bu nedenle Hazine hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru olmamış kararın davalı Hazine yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle Belediye Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı Hazine yararına BOZULMASINA, 30.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6658
Karar No: 2015/6596
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/6658 E.  ,  2015/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma

Hüküm : 1-TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- 2313 sayılı Kanun'un 23/son, TCK'nın 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine, oybirliğiyle,

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın, ikametinde ele geçen kişisel kullanım miktarında olan suça konu net 8 gr. kubar esrarı, esrar elde etmek maksadıyla ektiği kenevirlerden elde ederek satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, somut, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, üyeler... ve ...'nun karşı oyları ve oyçokluğuyla 14.10.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın izinsiz kenevir ekimi yapıp yaş ve kuru olarak sattığı yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine, mahkemeden alınan arama kararı gereğince yapılan aramada, ikamet ettiği evinde net 8 gr. kubar esrar maddesi ile evinin avlusunda dikili vaziyette 300 kök, ayrıca kiraladığını beyan ettiği 200 m. mesafedeki tarlada 4.100 kök olmak üzere toplam 4.400 kök dikili hint keneviri bitkisi ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalarda uyuşturucu madde (esrar) kullanmadığını beyan etmiştir.

TCK'nın 191. maddesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu düzenlemiş, kullanma dışındaki diğer amaçlar için ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak bulundurma eylemi ise 188/3. maddesi kapsamında kabul edilmiştir.

Bu oluş ve kabule, dosyadaki tüm delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu ve hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüşüne katılmıyoruz. 14.10.2015
Esas No: 2009/794
Karar No: 2009/1601
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/794 E.  ,  2009/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Tereke Mahkemesi

MÜTEVEFFA : ...

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 2. Tereke ile Bismil Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir..

Bismil Tereke Hakimliğince, müteveffanın ölmeden önce, Karadeniz Ereğli İlçesinde tuvalet temizliği yaptığı, ve tuvalete ait odada kaldığı gerekçesiyle, Karadeniz Ereğli Tereke Hakimliğine yetkisizlik kararı verilmiştir. Müteveffanın temizliğini yaptığı ve bir odasında kaldığı belirtilen yer, yerleşim yeri olarak sayılamayacağından ve müteveffanın ikametgahı belli olmadığından uyuşmazlığın Bismil Tereke Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bismil Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5789
Karar No: 2016/6707
Karar Tarihi: 23.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5789 E.  ,  2016/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Battalgazi Sulama Birliği başkanı olan sanığın, katılana ait bahçeden geçen sulama kanalındaki kırık ve çatlakları mahkeme kararına rağmen gidermeyerek mağduriyetine neden olup görevini kötüye kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında; söz konusu kanalın kendilerinin değil DSİ'nin sorumluluk alanında bulunduğunu beyan etmesi, Malatya İdare Mahkemesince yapılan yargılamada alınan 23/05/2007 tarihli bilirkişi raporunda sulama kanalının idaresinin Battalgazi Sulama Birliğinde olduğunun belirtilmesi ve dosya arasında bulunan Danıştay 8. Dairesinin 11/03/2005 tarih, 2004/2571 Esas, 2005/1107 Karar sayılı ilamındaki bilgilerden ise, sulama kanalının işletme, bakım ve onarımının 26/05/1998 tarihli sözleşme ile DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından Battalgazi Sulama Birliğine devredildiğinin anlaşılması karşısında, katılanın bahçesine zarar veren sulama kanalını onarma görevinin kime ait olduğu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/336
Karar No: 2021/3837
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/336 E.  ,  2021/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.