erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3017
Karar No: 2018/5399
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3017 E.  ,  2018/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar aralarında temizlik hizmeti karşılığı oluşan cari hesap ilişkisi gereği ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile bu takibin devamına, asıl alacağa takibi öğrenme tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında temizlik hizmeti karşılığı cari hesap ilişkisi oluştuğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18.11.2013 takip tarihi itibariyle davalı şirketten davacı tarafın talep edebileceği alacağın 8.776,55 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2168
Karar No: 2010/7471
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2168 E.  ,  2010/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 8 ila 27 ve 126 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6953
Karar No: 2019/9986
Karar Tarihi: 02.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6953 E.  ,  2019/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceki hükümler Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından lehe olarak temyiz edilmiş olduğundan, sanık ve Suça sürüklenen çocuğun lehine olan bozma ilamı sonrasında sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-İştirak halinde suç işleyen sanık ve diğer suç ortağının sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama giderlerinin sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma öncesinde yapılan 1486,82 TL yargılama giderinden, neden oldukları yargılama giderinin sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsil edilerek Devlet Hazinesine irat kaydına; suça sürüklenen çocuğun ve sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2804
Karar No: 2018/8267
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2804 E.  ,  2018/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 2828 Sayılı Kanuna göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılardan ...’a Yargıtay ilamı, mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K m. 10/2). Bu bakımdan Yargıtay ilamının tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı ...’ın adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen davalıya Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Daval...’a Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/21968
Karar No: 2012/23070
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21968 E.  ,  2012/23070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli,....İlçesi, .... Mahallesi, 43637 ada 2 parsel üzerinde bulunan 3.Blok, 49 numaralı konutuna su abonesi olabilmek için davalı kuruma 1.852 TL kanal katılım,şebeke ve güvence bedeli ödediğini belirterek haksız olarak tahsil edilen 1.852 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 992,91 TL alınması gerektiği halde fazladan alınan 1.809,09 TL'nin ve 50,00 TL güvence bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile davalı tarafından tahsil edilen bedeli 1.852 TL olarak belirtmiş ve talebini bu miktarla sınırlamıştır. Mahkemece, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 992,91 TL alınması gerektiği halde fazladan alınan 1.809,09 TL'nin ve 50 TL güvence bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan

alınarak davacıya verilmesine denilerek 2852 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesine göre;“Hakim her iki tarafın iddia ve talepleri ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan 124,65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/585
Karar No: 2011/1684
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/585 E.  ,  2011/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1925
Karar No: 2019/10667
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1925 E.  ,  2019/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar ...ve ...’in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ...ve ...’e ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2796
Karar No: 2022/5534
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2796 E.  ,  2022/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese MERNİS şerhi olmadan yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul ederek, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre MERNİS şerhi bulunan tebligatın bu adrese yapılmasında zorunluluk bulunduğu, buna karşın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, katılanın ...tarihinde talimatla alınan beyanında ...İl Jandarma Alay Komutanlığında askerlik görevini yaptığını beyan etmesine ve Tebligat Kanununun 14/1. maddesinde asker kişilere yapılacak tebligatın kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağının belirtilmesine karşın; tebliğ tarihinde katılanın askerlik görevine devam edip etmediği araştırılmadan; ilk olarak, katılan ...'in beyan ettiği son adresinden farklı olan MERNİS adresine gönderildiği, bu adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1125
Karar No: 2019/9105
Karar Tarihi: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/1125 E.  ,  2019/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Lastik San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 07.07.2017 gün ve 2015/928 E. - 2017/543 K. sayılı Hükmün davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 28.11.2017 günlü ve 2017/1857 E. - 2017/1989 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, davacı Kuruma müzekkere yazılarak, sürekli iş göremezlik oranının 20.01.2015 tarihi itibari ile %46 oranına göre 89.905,00 TL üzerinden İlk peşin Sermaye değerli gelir üzerinden, 21.11.2016 tarihinde ise kesinleşen SİD %19.2 üzerinden 37.538,30 gelir bağlandığı, iyileşme sonucu fark (%46-%19.2=28.8) üzerinden SİD göre 20.01.2015-21.11.2016 tarihleri arası hesaplanmş olan İlk Peşin Sermaye Degerli delirlerin dosya olmadığı, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, fark iş göremezlik (% 46-%19.2=28.8) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı sorulup belirlenerek cevabi yazı ve dayanak kayıtları eklendiktan sonra gönderilmesi için,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10103
Karar No: 2012/27636
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10103 E.  ,  2012/27636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarihli kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı, Didim ilçesi, Balat Köyü, 1014 numaralı parsel üzerindeki taşınmazda, çalı temizliği yapıp 300 adet, 4 yaşlarında zeytin ağacı diktiği, çalı temizliği ve ağaçlandırmanın sit alanın bitki örtüsünü ve siluetini bozan fiziki bir müdahale olduğu, yapılan uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 9. maddesine aykırılık oluşturduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05/11/1999 tarih ve 659 sayılı “doğal sitler koruma ve kullanma koşullarına” ilişkin ilke kararı ile 1. derece doğal sit alanlarında bitki örtüsü, topografya, silüet etkisini bozacak tahribata yönelik hiçbir eylemde bulunulamayacağına, ilgili Kurul'dan izin alınmaksızın ağaçlandırmaya gidilemeyeceğine karar verildiği, suça konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunduğuna dair şerhin mevcut olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine, atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10345
Karar No: 2020/6401
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10345 E.  ,  2020/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.09.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, olay yerine ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde saat 03:17 sıralarında suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerine giriş yaptıklarının ve saat 03:19’da çıktıklarının tespit edilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05:01'te bittiğinin anlaşılması karşısında atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında soruşturma yapılmasını önlemek amacıyla kimlik bilgilerini gizleyerek kolluk görevlilerine kendini ... olarak tanıtması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 268/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 29/12/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4985
Karar No: 2018/11450
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4985 E.  ,  2018/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ... Barosu avukatlarından davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ... ve ...e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın aşıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Prş.)