erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1699
Karar No: 2018/7729
Karar Tarihi: 10.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1699 E.  ,  2018/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınana bıçak gösterip 40 TL parasını zorla aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, silahtan sayılan bıçak ile işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 109/3. maddesinin (a) bendi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18865
Karar No: 2012/28915
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18865 E.  ,  2012/28915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde onaylanmış imar planında Yüksek Okul alanı kısmen de imar yolu olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların (bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece) adli yargıda görülmesi gerekir.

Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, Yüksek Okul alanı ve imar yolu gibi kamu hizmetlerine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu itibarla işin esasına girilerek talep de göz önüne alınarak, taşınmazın imar planında Yüksek Okul alanı olan kısmı belirlenip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11652
Karar No: 2010/2851
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11652 E.  ,  2010/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf teşkilinde, borçlu mirasçı ...’nun alacaklısı davacı tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 121. maddesi gereğince icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak dava açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36451
Karar No: 2016/102
Karar Tarihi: 05.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/36451 E.  ,  2016/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 13/02/2008 tarihinde çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak banka tarafından dosya masrafı, yapılandırma ve dekont ücreti olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan kesinti tutarı 2.353,75 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. Maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Aynı yasanın 150/5.maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” Buna göre, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşma günün sülüne uygun olarak davacıya tebliği ve buna rağmen davacının veya vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması gerekir. Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 16.12.2014 tarihli duruşmanın davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyadan işlemden kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 05.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10528
Karar No: 2019/8356
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10528 E.  ,  2019/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.12.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/958
Karar No: 2022/7954
Karar Tarihi: 12.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/958 E.  ,  2022/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sakarya İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 792 ve 794 parsel sayılı sırasıyla 8.942,33 ve 7.600,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 12.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek miras bırakanı ... ile davacılardan ....,ve ... tarafından dikilerek yetiştirildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek murisi ...'a ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 792 ve 794 parsel sayılı taşınmazların davalılar ...adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçlarının ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazların beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin ve diğer davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10419
Karar No: 2020/17
Karar Tarihi: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10419 E.  ,  2020/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılanların otlaması için 17/11/2014 tarihinde araziye bıraktıkları hayvanlarının çalındığını 18/11/2014 günü fark ederek şikayetçi oldukları, söz konusu hayvanların bazı parçalarının ve küpelerinin arazide bulunduğu ve kolluk tarafından olay yeri incelemesi yapılarak kan örneği alındığı, tanık ...'nun ifadesinde, 18/11/2014 günü saat 01.00 sıralarında açık renkli, beyaz renkli olduğunu tahmin ettiği, eski model, plakası 03 veya 09 ile başlayan bir aracın olduğunu, normalde o mevkide araç bulunmadığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada anlatıma uygun olan ve sanığın kullanımındaki, eski eşi adına kayıtlı ... plakalı Fiatt Tempra SX marka 1993 model aracın tespit edildiği ve sanığın atılı suçu işlemiş olabileceğinden soruşturmaya dahil edildiği, Bozdoğan Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2014 tarih 2014/33 D. İş sayılı kararı uyarınca sanığın ikametinde ve ... plakalı araçta yapılan aramada bir adet tişört, bir adet mont, bir adet pantolon ve bir adet koltuk kılıfının üzerinde lekeler bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmalarında suç tarihi ve saatinde olay yerinde olmadığını, atılı suçları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

1- Olay yerinden ve sanığın ikameti ile kullandığı araçta tespit edilen bulgulardan elde edilen örnekler üzerinde karşılaştırma yaptırılarak uyumlu olup olmadığının tespiti,

2- Sanığın 17/11/2014 ve 18/11/2014 tarihlerinde kullandığı cep telefonu numarasının tespit edilerek bu tarihlerdeki baz kayıtlarını da içerir HTS bilgilerinin BTK'dan getirtilerek olay yerinde baz kaydının olup olmadığının belirlenmesi,

Sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5785
Karar No: 2015/233
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5785 E.  ,  2015/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Maktülün sağ uyluk arka kısımdan aldığı bıçak darbesiyle femaral arter ve femoral ven kesinin oluşturduğu iç ve dış kanama nedeni ile öldüğü, ölümün gerçekleşmesi açısından eklenen bir sebep bulunmadığının tespit edildiği ve eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak olarak doğru nitelendirildiği halde; 765 sayılı TCK.nun 452/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi esas alınarak uygulama yapılması, sonuçların karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması yerine, eylemde bıçak kullanıldığı gözetilmeyerek 5237 sayılı Yasanın 87/4. maddesinin 1. cümlesi ile hüküm kurulması,

b- Katılan ..... vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına, 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14872
Karar No: 2012/13450
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14872 E.  ,  2012/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana söylediği kabul edilen "Siz .... başkesen misiniz, bunun hesabını soracağım, bunu ödeteceğim, mahallede en az 100 tanığım var, hepsini okulun bahçesine yıkmasını bilirim"sözlerinin ne suretle katılanın hayatına, vücut bütünlüğüne veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde olduğu açıklanmadan TCY'nın 106/1-2 cümlesi yerine aynı Yasanın ve maddenin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda savunmalarında, okul müdürü olan katılanın, öğretmen olan eşi hakkında haksız ve keyfi olarak verdiği disiplin cezalarının itiraz üzerine kaldırıldığını, katılanın eşiyle uğraştığını, olay günüde hasta olan eşi için sevk kağıdı çıkartmaya gittiğinde kendisine hakaret ve tehdit ettiğini eşi hakkında "emekliliğini istesin, defolup başka okula gitsin" şeklinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında, eşi Gülseren Altınışık tanık olarak dinlenerek ve hakkında yürütülen disiplin soruşturmalarının sonucu araştırılarak sonucuna göre haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- Dairemizce de benimsenen Y.C.G.K'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CYY'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsadığı gözetilerek, daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, görevliye hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları nedeniyle mağdurun ne gibi bir maddi zarara uğratıldığı da açıklanmadan "zarar karşılanmadığı " biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20424
Karar No: 2014/33824
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20424 E.  ,  2014/33824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/313384

MAHKEMESİ : Dörtyol(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2012/108 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Ormanda ağaç köklerinin bulunduğu yerde ve orman deposunda zabtedilen emval üzerinde keşif yapılarak köklerle emvalin uygunluğu, emvalin cinsi, kesim tarihi ve nasıl kesildiklerinin tespitinden sonra, aksi ispatlanamadıkça muteber olan sanık tarafından imzalanmış suç tespit tutanağının içeriği nazara alındığında, zabıt mümzileri de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Yediemindeki emval hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8840
Karar No: 2022/8015
Karar Tarihi: 17.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8840 E.  ,  2022/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2014

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2014 tarih ve 2013/20 (E) - 2014/7 (K) sayılı ek kararı ile; sanığın temyiz talebinin reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2014 tarih ve 2013/20 (E) - 2014/7 (K) sayılı kararına karşı sanığın yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığından temyiz talebinin reddine dair 06.06.2014 tarihli ek kararın 17.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, Yakutiye Askerlik Şubesi Başkanlığının 29.07.2022 tarihli yazılarından anlaşılacağı üzere sanığın 17.06.2014 tarihinde askerlik hizmetini ifa ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 09.01.2014 tarihli kararın, 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra geçerli bir mazereti olmaksızın 26.05.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği, bunun üzerine 06.06.2014 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihinde sanığın askerlik hizmetinin ifası sırasında izinli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz sebeplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15510
Karar No: 2022/4485
Karar Tarihi: 12.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15510 E.  ,  2022/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin Didim İlçesi Akbük Beldesi Duvarlı tarla mevkisinde Hazine adına kayıtlı 674 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından bu yana kullandığını, ilgili taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının bir kısmını ıslah ettiğini, 70-80 kadarını da diktiğini, taşınmazda 97 adet 50 yaşlarında yetişkin zeytin ağaçları olduğunu, müvekkilinin Hazine adına kayıtlı bu taşınmazın kullanımından dolayı 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediğini dava konusu bu taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 673 parselin 1996 yılında üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanımıyla birlikte ...'e satıldığını, 2010 yılında yapılan Kullanım Kadastrosu Güncelleme Çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını, çalışmalar sırasında fiili kullanım durumunun dikkate alınmadığını ve 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parçaya bölündüğünü, Didim Kadastro Şefliğinden ve ... Kadastro Müdürlüğünden gelen teknik ekipçe inceleme yapıldığını, iki farklı sınır ile bir kısım yerinde boşta bırakıldığını, müvekkilinin güncelleme çalışmalarına yapmış olduğu itiraza olumlu sonuç almasına rağmen Didim Kadastro Şefliğince herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Didim Kaymakamlığınca müvekkilinin hak sahipliğinin belirlendiğini ancak 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parsele bölündükten sonra listelere alınmadığını ve müvekkilinin bu eksikliğe yaptığı itiraza bir sonuç alamadığını bu nedenle Kadastro Güncelleme Çalışmalarının yerinde tespitine, 674 parselin tamamının müvekkilinin kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.