erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/14433
Karar No: 2006/1863
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14433 E.  ,  2006/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2004 tarih ve 2004/3156 - 12888 sayılı bozma kararında özetle; "Bozmaya uyulduğu halde bozma gereğinin tapu olarak yerine getirilmediği, hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda memleket haritası ve çekişmeli yerin kadastro pafta ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların orjinal renkli ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumunun belirlenmediği, yöntemine uygun orman araştırması yapılmadığı" gereğine değinilmiş ve (B) işaretli bölüme yönelik olarak hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın resmi belgelere dayalı yapılan uygulama sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu, dayanılan tapu kaydı 7870 m2 olup, bitişikteki 587 nolu 24280 m2 yüzölçümü ile davacının oğlu ... Ten, bitişikteki 11263 m2 yüzölçümündeki 589 nolu parselin de davacının kızı ... Ten adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2141
Karar No: 2022/959
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2141 E.  ,  2022/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3618
Karar No: 2012/5189
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3618 E.  ,  2012/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 314 ada 2 parsel sayılı 482,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 314 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13974
Karar No: 2015/3037
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13974 E.  ,  2015/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/33894

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/540 (E) ve 2012/666 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

a-Mağdurun iş yerini saat 00,15 de kapattığı ve sabah saat 07,00 de çalışanların pastaneye geldiğinde hırsızlık olduğunu gördüklerini beyan etmesine göre eylemin geceleyin işlendiğine dair delillerin neler olduğu açıklanarak ve suça sürüklenen çocuktan söz konusu iş yerine saat kaçta girdiği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi,

c- Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesinin uygulanması sırasında7 ay 23 gün yerine 7ay 3 gün hapis cezasına hükmedilerek sonuçta eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1711
Karar No: 2016/5623
Karar Tarihi: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1711 E.  ,  2016/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko sigortası ile sigortalı araca, davalıların oğlu olan sürücünün kullandığı tescilsiz mobiletin kontrolsüz şerit değiştirip çarpmasıyla oluşan kazada kaskolu aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ile davalıların murisinin kazada tam kusurlu olduğunun saptandığını, alınan eksper raporu ile saptanan 6.744,00 TL. hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, davalıların oğlu olan sürücünün kazada ölmesi nedeniyle davanın mirasçısı olan davalılar aleyhine açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.744,00 TL'nin 15.01.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olaya ilişkin olarak açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ceza dosyasında alınan raporla kazada davacının sigortalısının da kusurlu olduğunun saptandığını, kusur durumu netleşmediğinden davacı ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu ve kabul etmediklerini, kazada oluşmayan hasarların da hesaba dahil edildiğini, bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.720,80 TL'nin 15.01.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte

davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2240
Karar No: 2024/5854
Karar Tarihi: 14.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2240 E.  ,  2024/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/31 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/1339 K.

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Temyiz Edilemeyen Kararlar" başlıklı 362 nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, "Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6678
Karar No: 2018/7518
Karar Tarihi: 13.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6678 E.  ,  2018/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2016 gün ve 2015/366 Esas, 2016/430 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafiin temyiz sebepleri ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması yerinde görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2726
Karar No: 2015/3766
Karar Tarihi: 12.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2726 E.  ,  2015/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/14153

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/34 (E) ve 2011/457 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

....... plaka sayılı aracına ait motorlu araç trafik belgesindeki muayene işleminin sahte olduğu iddia olunan sanığın, söz konusu muayene işlemini Ankara İlinde kimlik bilgilerini bilmediği trafik müşavirliği yapan birine yaptırdığını, belgenin sahte olduğunu bilmediğini savunmasına, 01/01/2010 tarihli trafik bilirkişisinin hazırladığı raporda muayene süresinin 08/06/2011 olduğu, 2006 model olan bir aracın ilk muayene süresinin 5 yıl olamayacağı, aracın cinsinin kamyonet olması sebebiyle 1 yıllık muayene yapılabileceği, araç üzerinde bulunan 20 adet haciz ve tedbirlerin kaldırılabilmesi için vekaletname verilmesi gerektiği ve 2010 haziran ayında araç üzerinde Zonguldak trafik tescil denetleme şube müdürlüğünce konulan 1/1/2010 tarihli trafikten men kaydının bulunduğu ve bu kaydın silinebilmesi için araç sahibi veya vekilinin olması gerektiği, Karaelmas Vergi Dairesi ile yapılan yazışma sonucu 31/12/2008 tarihi itibariyle muayene işlemlerinin özel muayene istasyonunca yapıldığının öğrenilmesi üzerine TÜVTÜRK firması ile görüşülmesi sonucu aracın Türkiye genelinde her hangi bir muayene kaydının bulunmadığı ve söz konusu araca ait trafik belgesinin ilk muayene geçerlilik süresi olan 08/06/2011 tarihli muayenesinin sahte olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına ve motorlu araç trafik belgesinin muayenesinin sahte olduğunun sabit olmasına göre eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyeti gerektirdiği gözetilmeden soyut savunmaya itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12509
Karar No: 2010/2696
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12509 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın alıp, adına tescil ettirdiği aracın, kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından dolayı, Emniyet tarafından el konulduğunu, mahkemece müsaderesine karar verildiğini ileri sürerek araç için ödediği 25.750 DM karşılığı olar 13014 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, noterde yapılan satış aktinde gösterilen bedel olan 4.810,00 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın alıp, adına trafikte tescil edilen aracın, emniyetçe el konulup mahkemece müsadere edilmesi nedeniyle, davalı ile davacının babası Bican arasında yapılan, harici satım sözleşmesinde belirtilen bedelin, ödendiğini ileri sürerek o bedelin tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olup, davacının sözleşmeye tarafta olmadığından bahisle, noter satış sözleşmesindeki bedelin tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen bedelin aracın kasko bedeli olup gerçeği yansıtmadığı bilinen bir gerçektir. Davacı taraf olmadığı sözleşmede belirtilen bedeli isteyemez ise de aracın rayiç bedelini isteyebilir. Çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince davacının 13014 Euro tahsil talebinin aracın rayiç değerini de içerdiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca Mahkemece aracın zaptedildiği tarihteki rayiç bedelinin konusunda uzman bilirkişi marigfetiyle tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2053
Karar No: 2011/5177
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2053 E.  ,  2011/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı olan kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bölümün Parti İl Başkanlığı bürosu olarak kiraya verildiği ve kullanıldığı ileri sürülerek Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi gereğince kira akdinin feshi ile tahliye istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 15.09.2009 ve 24.12.2009 tarihli kira sözleşmelerinden davalı ... 'un davalı ...' ten 2 nolu bağımız bölümünü siyası parti bürosu olarak kiraladığı, davalı ... 'un mahkemeye verdiği 21.04.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu yeri ...'ün kızı ...'ten kiraladığını belirttiği, dosya içinde bulunan tapu kayıtlarına göre de 2 nolu bağımsız bölümün malikinin ..., 3 nolu bağımsız bölümün malikinin de ... olduğu, davalı ...'ün anataşınmazda kat maliki olmadığı dolayısıyla dava konusu taşınmazın malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki numarası ve sonra da kat maliki tespit edilerek, kat malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8517
Karar No: 2019/11480
Karar Tarihi: 08.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8517 E.  ,  2019/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar Osman ile Sezgin müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece sanıklar Osman ile Sezgin müdafisinin yüzüne karşı 24.09.2013 günü verilen hükümlerin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra müdafi tarafından sunulan 02.10.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26554
Karar No: 2020/11420
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/26554 E.  ,  2020/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanırken, 53/3. bendin de tatbiki gerektiği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın müdafii eşliğinde kollukta verdiği beyanında saat 22:30 civarında eylemini gerçekleştirdiğini belirtmesi ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:39 olması karşısında, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirmesine rağmen, TCK’nun 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.