Esas No: 2009/10976
Karar No: 2012/1226
Karar Tarihi: 08.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/10976 E.  ,  2012/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: Beraat

...: 765 sayılı TCY'nun 350/1, 59. maddeleri uyarınca erteli 2.700 YTL. adli para cezası

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Suç tarihinden önce yurtdışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet Nakil Belgesi alan sanığın 24.07.2000 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1996 model Nisan Terrano II marka aracı 10.03.1997 tarihinde edinmiş gibi 06.09.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek yurda sokup tescilini sağladığının iddia olunmasına, sanığın suça konu aracı Tacikistan’da öğrenci olarak bulunduğu dönemde 1997 yılında satın alıp 3 yıl burada kullandıktan sonra yurda soktuğunu savunmasına, Dışişleri Bakanlığı kanalıyla gönderilen yazı cevabında aracın sanık adına 21.07.2000 tarihinde kaydedildiği, 24.07.2000 tarihinde ikamet yeri değişikliği nedeniyle kayıttan düşüldüğünün bildirilmesine karşın orijinal ve tercüme ruhsatnamede aracın Tacikistan trafiğine 10.03.1997 tarihinde tescil edildiğinin belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; öncelikle Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Raporunun onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesi, 10.03.1997 tarihli Araç Kayıt Sertifikasının gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığı, Tacikistan’a hangi tarihte ithal edildiği, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Tacikistan Cumhuriyeti Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri

arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve sübutun belirlenmesi halinde de sanığın fiiline uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. (5237 sayılı Yasanın 204/1, 43.) maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan eksik soruşturma sonucu ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ruhsatnamede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, ve suç tarihi 06.09.2000 olduğu halde gerekçeli karar başlığında ihbar tarihi olan 2003 yılı yazılıp, bu tarih itibariyle 647 sayılı Yasanın 4. maddesine göre hapis cezasının günlüğü 3-4 TL'den paraya çevrilmesi gerekirken 2003 yılı değerleri esas alınarak fazla adli para cezasına hükmolunması ve 29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Yasanın 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında mülga Yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, yasaya aykırı:

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.