Esas No: 2023/763
Karar No: 2024/3009
Karar Tarihi: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/763 E.  ,  2024/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2025 E., 2022/1886 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-...

DAVA TARİHİ : 07.11.2014

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2021/236 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1/5 hisse ile maliki olduğu 6 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında hissedar diğer kardeşleri ile davalı yüklenici şirket arasında 12.03.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkiline bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını ve yapılacak taşınmazda 6 no.lu bağımsız bölümünün inşaat bitmeden müvekkili adına tescil edileceğinin davalı yüklenici şirket tarafından taahhüt edildiğini, müvekkilinin gerekli devir işlemleri için davalı şirket çalışanına intikal ve satış yetkileri verdiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine uymadığını, inşaatı süresinde tamamlamadığı gibi usulüne uygun olarak da teslim etmediğini, müvekkili ile dava dışı kardeşi ...'in gayrimenkullerini diğer davalı ...'e 20.06.2013 tarihinde devrettiğini, davalı şirket yetkilisinin eşi olan davalı ...'ın da diğer davalı ...’a 28.01.2014 tarihinde satıp devrettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, 6 no’lu bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölüm olduğunu ancak davalı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 6 no.lu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davaya konu bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın aldığını, müvekkilinin taşınmazını alırken diğer davalıları ve davacıyı tanımadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı davalı yüklenici şirketten almadığını, diğer davalı ...'in iktisabından yaklaşık 6 ay sonra bağımsız bölümün müvekkilince satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici şirketin davaya konu taşınmazı davacı arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak eksiksiz yapıp süresinde teslim etmediği, davacı arsa sahibinin sözleşme ile yükümlendiği tüm yükümlülüklerini usulüne uygun olarak yerine getirdiği, davalı yüklenici şirketin davacı arsa sahibine ait olduğu kararlaştırılan 6 no’lu bağımsız bölümü kötü niyetli olarak diğer davalı ...'e, davalı ...'in ise diğer davalı ...'a devrettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen payın avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığı, böyle bir durumda üçüncü kişilerin TMK’nın 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, davacı arsa sahibince davalı yüklenici şirkete avans olarak verilen ve yüklenici şirket tarafından davalı ...'e ve ... tarafından da davalı ...'a devredilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ... vekili ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davalılardan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, davacı ve dava dışı diğer hissedarlar ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 12.02.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davaya konu 6 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalılardan ... davaya konu bağımsız bölümü davalı yüklenici şirket yetkilisinin eşi diğer davalı ...'den davaya konu bağımsız bölümü iyiniyetli olarak satın aldığını iddia etmektedir. Bu durumda, davaya konu bağımsız bölümün davalı yüklenici şirkete verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden olmadığından devredilen bağımsız bölümle ilgili temliken tescil hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilerek, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca davalılardan ...'ın davaya konu bağımsız bölümü iktisabında iyiniyetli olup olmadığı araştırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 E. ve 2021/236 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.