erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10826
Karar No: 2021/4085
Karar Tarihi: 28.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10826 E.  ,  2021/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:50 sıralarında, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, gece vakti, iki şeritli bölünmüş düz yolda sağ şeritte seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde önünde seyreden aracı sollamak isterken sol şeritten sağ şeride kontrolsüzce geçiş yapan sanığın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmaları sonucu her iki sürücünün de direksiyon hakimiyetini kaybederek, evlerinde çocukları katılan ... ve babaları tanık ... ile birlikte oturmakta olan katılanlar ... ve ...'ün ikamet duvarına çarptığı, araçlardan bir tanesinin ön tarafının ikametin içerisine girdiği, bu çarpma neticesinde araç sürücüsü katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...'ün ise, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları olayda; sanık ...'in alınan adli muayene raporuna göre 3,19 promil alkollü olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının

1 nolu bendinde yer alan, "sanığın amaç ve saiki, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25129
Karar No: 2014/34427
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25129 E.  ,  2014/34427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10089
Karar No: 2012/7107
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10089 E.  ,  2012/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, manevi tazminat ve velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere manevi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.26.03.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın (TMK. md. 174/2) amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, menevi değerlerindek eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını zedeleyen fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını tayin ederken; bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın sıfatını, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını, varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, bu haklara saldıranın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak, hukuka ve hakkaniyete uymak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, fiille orantısız olup çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne bu yönden katılmıyorum.

4-ÖB/HA/MO
Esas No: 2013/1262
Karar No: 2013/4160
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1262 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17556
Karar No: 2014/16602
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17556 E.  ,  2014/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’in temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "500 gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/2.fıkrası gereğince" ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15281
Karar No: 2022/7046
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15281 E.  ,  2022/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4762
Karar No: 2007/4700
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4762 E.  ,  2007/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 90 parsel sayılı taşınmazına davalının kanal açmak ve çit çekmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi ile tecavüzlü yapıların kal’ini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, kanal yapımına davacının rızası bulunduğundan bu istem yönünden davanın reddine, davalı tarafından yapılan çit yönünden ise yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü her iki taraf temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. Maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin hukuksal sınırlar içinde mutlak kullanım hakkı olduğunu düzenlemiştir. Başlangıçta su kanalının yapımı hususunda davacının rızası olduğu tanık anlatımları ile ispatlanmaktadır. Nevar ki, su kanalının yapımı hususunda

taraflar arasında yapılmış olan ve davacıyı bağlayıcı nitelikte yazılı bir anlaşma veya davacı tarafça verilmiş bir senet olmadığı gibi, kanalın taşınmazda varlığını güçlendirecek tapu kaydı üzerine işlenmiş bir şerhte yoktur. Bu nedenle davacı 90 parsel malikinin kanalın yapımı sırasında var olan rızasının sonradan vazgeçme nedeniyle ortadan kalkması davalı tarafından yapılan kanalı tecavüzlü hale getirmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın su kanalına ilişkin istem yönünden de kabulü gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17480
Karar No: 2014/16416
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17480 E.  ,  2014/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında; suç tarihinin 04.05.2007 yerine 06.03.2007 tarihi olarak ve davada katılan sıfatını almayan gümrük idaresinin "Müşteki " yerine "Katılan" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında verilen 5 ay 25 gün hapis cezasının mahkemece seçenek tedbire çevrilirken TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde "temizlik hizmetleri iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 numaralı bendinden "temizlik hizmetleri iş kolunda" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4001
Karar No: 2011/11037
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4001 E.  ,  2011/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baraj yapımından dolayı çevrenin sosyal ekonomik ve yerleşim düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan yer bedeli tazminatı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yer bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, baraj yapımından dolayı çevrenin sosyal ekonomik ve yerleşim düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan yer bedeli tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece yer bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bu tür davalarda Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Mahkemece bilirkişi heyetinin taşınmazın özelliğine göre 3 ziraat bilirkişisinden oluşturulması ve heyetin ortak rapor tanzim etmeleri gerektiği halde, heyetin eksik şekilde oluşturulup her bir bilirkişinin raporu ayrı ayrı tanzim etmeleri doğru değildir.

Aksi kabul edilse bile, dava konusu taşınmaz üzerinde mısır mahsulü ile fındık ağaçlarının bulunduğu gözlemlendiğine göre, davacıların halen dava konusu yerden yararlanmaya devam ettiği fiili oluşum nedeniyle taşınmazda değer düşüklüğü olup olmadığı, varsa değer düşüklüğüne neden olacak sebepler belirlenip, oranı da tespit edilerek sonucuna göre değer düşüklüğü karşılığına hükmedilmesi gerekirken tüm taşınmaz bedeline hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Taşınmazın fındıklık olan bölümünün değeri hesaplanırken fındık gelirine kuru ot ve odun gelirinin de ilave edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8492
Karar No: 2016/4989
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/8492 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temizlik işinin yapılması için iskele kurulması ve temizlik hizmeti sonrası yapılacak tadilat ve inşaat işini içeren eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22177
Karar No: 2011/868
Karar Tarihi: 02.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22177 E.  ,  2011/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın, aracın camını kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde bu suçlardan değerlendirme yapılmaması; suçun 5237 sayılı Yasanın 6/e. maddesi kapsamında geceden sayılan zaman diliminde işlendiği yakalama tutanağının içeriğinden anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6210
Karar No: 2022/7877
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6210 E.  ,  2022/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Boyabat Sulh Hukuk, Sinop Sulh Hukuk ve Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının ikamet adresinin tespit edilmesi için emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevabi yazısında ikamet adresinin "..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek görevli ve yetkili mahkemenin Sinop Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP'tan yapılan sorgulamada zorunlu tedavisi istenilenin adresinin "..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Her ne kadar Sinop Sulh Hukuk ile Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında yargı yeri belirlemesi gerektiğinden bahisle dosya dairemize gönderilmişse de, Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12493
Karar No: 2012/3637
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/12493 E.  ,  2012/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/172190

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2006/265 (E) ve 2008/173 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan yöntemine uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun, 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek yakınan kurum vekiline usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yanlış adrese çıkarılmış tebligatın geri dönmesi üzerine yakınan kurum vekiline duruşma gününü bildirir yeni bir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının ve yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.