erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/22433
Karar No: 2008/745
Karar Tarihi: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22433 E.  ,  2008/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 25.01.2007 tarih ve 2006/1355 E.-2007/115 K. Sayılı ilamında, 34.402,85 YTL kalem tazminatının idareye başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kıdem tazminatı alacağı için 1475 Sayılı Kanunun 14. maddesinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı öngörüldüğünden yasal faizden anılan maddedeki faizin amaçlandığı açıktır. Bu nedenle kıdem tazminatı için alacaklının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinde talepte bulunması yerindedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş hakkın doğum tarihinden itibaren 1’er yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle ve gerektiğinde bilirkişiden kapsamlı rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15774
Karar No: 2015/3691
Karar Tarihi: 05.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15774 E.  ,  2015/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/485-2014/315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar KTÜ Rektörlüğü, ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar KTÜ Rektörlüğü, ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış. Tic.Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış.Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4056
Karar No: 2020/5585
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4056 E.  ,  2020/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanıklar Murat, Ahmet, Gökhan); uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (sanıklar Murat ile Gökhan); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sağlık için tehlikeli madde temini (sanık ...); kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 24.08.1995 doğumlu olup mahkemece ifadesinin alındığı 21.01.2013 günlü duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15114
Karar No: 2020/8516
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15114 E.  ,  2020/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılan ...’in yanına gelmesinin ardından kendini, katılanın eğitim gördüğü okulun karşısında bulunan bir başka okulun müdürü olarak tanıtarak bir süre katılan ile birlikte yürüdükten sonra, katılanın elinde bulunan suça konu cep telefonunu çekip alarak hızla uzaklaşması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6994
Karar No: 2013/13113
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının ,sanıklar ... ve ... ... katılan ...'ı bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... yönünden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/933
Karar No: 2009/7502
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/933 E.  ,  2009/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müvekkilinin kendisini haksız olarak azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini öne sürerek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının, 28.12.1999 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, arada yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı ve 27.8.2004 tarihinde davalının davacıyı azlettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı haksız olarak azledildiğini belirterek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalının vekili olarak Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/441 Esas sayılı davayı takip ettiği dönemde, iki kez dosyanın işlemden kaldırılmasına neden olduğu ve altı kez mazeret dilekçesi verdiği böylece davacının davanın iki yıl gecikmesine neden olduğu açıklanmış olup, bu bilgilerin doğruluğu dosyanın incelenmesiyle de anlaşılmıştır. Bu durumda davalının davacıyı azletmesi haklı olup, davacı vekalet ücreti isteyemez. Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hem davalıya hemde davacıya iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4662
Karar No: 2014/10586
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4662 E.  ,  2014/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve salatalığa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı örneklerinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19456
Karar No: 2012/24993
Karar Tarihi: 10.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19456 E.  ,  2012/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :539-611

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüyle 01.05.2005 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih, 2010/10-390 Esas ve 2010/448 Karar sayılı ilamında benimsendiği üzere; Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları arasındaki, davacının ilk sigortalı olduğu 01.01.1998 tarihi itibariyle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedip kaybetmediğine ilişkin belirgin çelişki; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilerek, anılan tarih itibariyle davacının çalışma gücündü 2/3 kayıp olmadığının tespiti halinde; 2925 sayılı Kanunun 39. maddesi yollamasıyla 506 sayılı Kanunun 54. maddesindeki sigortalılık süresi ve prim ödeme süresi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2-)Kabule göre; 01.01.1998 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar 1260 gün mallullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olan davacının; 506 sayılı Kanunun 54. maddesinde düzenlenen "Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün mallullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olma şartını yerine getirmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13408
Karar No: 2011/291
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13408 E.  ,  2011/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Çoğulhan Belediye Başkanlığının geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 08.06.2010 günlü yazısından dava konusu parselin imar planı dışında olduğu, belediye sınırları içinde kaldığı, alt yapı hizmetlerinden yol, su, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı, dava konusu taşınmaza yaklaşık 700-800 mt. mesafede yerleşim alanının bulunduğu, yerleşim yerine yakın bir mesafede olmasından dolayı meskun mahal niteliğinde olduğu, batı sınırında kadastro yolunun olup ulaşım sorunu olmadığı, iskan amacına uygun yapılaşmanın yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan Belediye Başkanlığının 08.06.2010 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması,

2- Kabule göre de;

Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu farkın davalı yanca bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı idareye ödenmesi yolunda karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1510
Karar No: 2021/5638
Karar Tarihi: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1510 E.  ,  2021/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı ... yönünden dava reddedilmesine karşın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar ilam harcından sorumlu tutulması, ve anılan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının

“Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.308,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 361,70 TL harcın bilahare avalı Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,

...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin avalı Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 579,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” bentlerinin yerine

“Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.308,30 TL harcın Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 361,70 TL harcın bilahare Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,...

...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, feragat nedeniyle reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 3.754,05 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı...’ye verilmesine ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4304
Karar No: 2013/7752
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4304 E.  ,  2013/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 2011/160 Esas, 2011/570 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan 14.01.2011 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmesine rağmen aynı üniversiteden alınan 26.10.2011 tarihli raporda Post Travmatik Stres Bozukluğu tespit edildiğinin ve ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten rapor alınmasının ve sanığın eyleminin TCK.nın 103/1-6 maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tayin ve takdirinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1803
Karar No: 2019/6130
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1803 E.  ,  2019/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini vali özel kalem müdürü olarak tanıttıktan sonra, engellilere yardım kampanyası başlattıklarını söyleyip para talebinde bulunduğu ve belirttiği hesaba 10.000 TL paranın havale edilmesini sağladığı, bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6775
Karar No: 2011/7355
Karar Tarihi: 22.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6775 E.  ,  2011/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde Bayındır İlköğretim Okulunun bulunduğu 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye ait payın vergi borcu nedeniyle Hazineye devrinin gündeme geldiğini, oysa 222 Sayılı Yasanın 65. maddesi uyarınca adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 222 Sayılı Yasa uyarınca çekişmeli taşınmazın davacı adına tescili gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeli taşınmazın imar planında eğitim hizletlerine ayrılmış olduğu ve üzerinde ilköğretim okulu bulunduğu belirlenerek 222 Sayılı Yasanın 65.maddesi uyarınca dava konusu edilen payın davacı ... adına tescli edilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.