erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26331
Karar No: 2012/27041
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26331 E.  ,  2012/27041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/3, 59; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 25/04/2012 tarihli kararında, sanığın mahkumiyetine ilişkin 07/07/2009 tarihli hükmün sanık müdafii tarafından 13/07/2009 tarihinde temyiz edilmesi üzerine mahkeme tarafından verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17/07/2009 tarihli ek kararın sanık müdafine tebliğ edilmesi, sanık müdafinin bu karara yönelik temyiz isteminde bulunması halinde dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiş olmasına karşılık, mahkeme tarafından 17/07/2009 tarihli ek karar, sanık müdafine tebliğ edilmeden, dosyanın dairemize gönderildiği ilgili hakim tarafından ek kararın tebliğ edilmesi gerektiği şerhine rağmen gerekli işlemlerin kalemce yerine getirilmediği, ilgililer hakkında gereğinin mahallinde icrasının mümkün olduğu anlaşılmakla;

Mahkemenin 17/07/2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanık müdafine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı temyiz isteminde bulunması halinde tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25429
Karar No: 2015/42623
Karar Tarihi: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25429 E.  ,  2015/42623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/34675

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2011/194 (E) ve 2011/402 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanetin 2010/2085 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın müsaderesi hakkında mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde, mağdurlar Darıstan ve Ulaş, Dicle Üniversitesinin yemekhanesinin bahçesinde otururlarken, daha önceden tanımadıkları sanık H.. G..'in yanlarına gelerek bıçak doğrultuğu ve 200-TL para vermelerini istediği, mağdurların paraları olmadığını söylemesi üzerine, sanığın mağdur Darıstan'ı yanında alıkoyarak, diğer mağdur Ulaş'tan para getirmesini istediği, parayı getirdiği takdirde kız arkadaşı Darıstan'ı bırakacağını söylediği, ancak Ulaş'ın para getirmeden polise haber vererek sanığın yakalanmasını sağladığının anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kalan yağma eyleminde, sanığın özgülenen amacının 200-TL para almak olduğu, her iki mağdurdan da ayrı ayrı para almak gibi bir amacı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından, iki ayrı yağmaya teşebbüs suçundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın tek yağma suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11875
Karar No: 2016/8275
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2016/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 9.094 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 9.094 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan ''9.094,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden, 8.094 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13153
Karar No: 2010/21175
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13153 E.  ,  2010/21175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1115
Karar No: 2020/3309
Karar Tarihi: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1115 E.  ,  2020/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11320
Karar No: 2013/1838
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11320 E.  ,  2013/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2010 ve 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davalı ... vekilinin beyanına başvurulmak suretiyle, davalı vekilinin dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararından dolayı idare mahkemesinde açılan iptal davalarının akıbetinin sorularak karar verilmiş ise kararların onaylı birer örneğinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5036
Karar No: 2015/11757
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5036 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2012/68-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigortalının finansal kiralama yoluyla kiraladığı ... plakalı kamyon ile yine sigortalıya ait ... plakalı bir başka kamyonun kaza yaptığını, davalı sigortalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin hasar bedelini davalı sigortalıya ödediğini, ... plakalı araç şoförünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle aracın işleteni sigortalı davalıya karşı, ödenen miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2010 tarihinde ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucu hasara uğradığı, kazaya % 100 oranında davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, olay sonucunda sigortalı araçta 19.300,00 TL'lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 19.08.2010 tarihinde davacı şirketçe sigortalıya ödendiği, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin kusur nispetinde ödediği miktarın davalıdan geri alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 19.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mülga 6762 sayılı TTK 1301 maddesine dayalı, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, kasko sigortalı 32 LU 395 plakalı aracın işleteni (sigorta ettireni) olduğu gibi aynı zamanda hasara neden olan ... plakalı aracın da işletenidir.

Mülga 818 sayılı B.K 110 maddesinde alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceğini düzenlemiş olup, davacı sigorta şirketinin, hem alacaklı hemde borçlu olan davalıya yaptığı ödeme, exgratia (lütuf) ödemesi niteliğinde olduğu için, davacının bu ödemeyi davalıdan rücuen talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı, ödemenin sigortalıya hataen yapıldığı nedenine de dayanmış değildir.

Bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8459
Karar No: 2012/21454
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8459 E.  ,  2012/21454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'in savunmalarında ... ile birlikte, pazarcılık yapan esnafın Yeşilova pazar yerinde bulunan mallarını korumak için bekçilik yaptıklarını, bunun için görevlendirildiklerini, esnaftan 1 TL (bir milyon TL) aldıklarını belirttikleri, olay günü katılan ile ...'ın bu para istemesi meselesinden dolayı tartıştıkları, tartışma sırasında ...'ın katılan tarafından bıçak kullanılması sonucu öldüğü, UYAP kayıtlarına göre katılanın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2006 gün ve 250/459 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 09.04.2008 günlü ilamıyla onanarak kesinleştiği, katılanın beyanlarında pazar yerinde seyyar tezgahının olduğunu, sanıkların görevlendirilmedikleri halde esnaftan zorla para topladıklarını, olay günü de sanık ... dışındaki sanıkların gelerek bir milyon TL istediklerini, kendisinin de beş yüz bin TL vermeyi önerdiğini, parayı fırlattıklarını, ...'ın kendisine saldırdığını, kendisinin de bıçağı savurduğunu belirttiği, Bornova Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 25.10.2004 tarihli yazısında pazar yerine bekçi görevlendirilmediğinin belirtildiği, sanık ...'ın savunmalarında olay tarihinde esnaf odası başkanı olarak görev yaptığını, diğer sanıkları bekçilik işi için görevlendirmediğini, geçmiş dönemlerde bu kişilerin pazar bekçileri olduğunu, daha sonra işlerine devam ettiklerini, resmi bir görevlerinin olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; katılan hakkındaki kasten öldürme suçuna ilişkin bu dava dosyasının getirtilerek incelenip, onaylı bir örneğinin temininden sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15291
Karar No: 2006/17971
Karar Tarihi: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15291 E.  ,  2006/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla, müdahil Orman Yönetimi ise, orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12402
Karar No: 2016/8305
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12402 E.  ,  2016/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 2.261 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 2.261 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 12.05.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan ''2.261,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden, 1.261 TL alacağın ise 12.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8572
Karar No: 2013/3935
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8572 E.  ,  2013/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde geceleyin yakınan, tenha bir yerde yürüdüğü sırada, sanık ...’ın çantasını alıp çektiğini fark etmesi üzerine direndiği, ancak sanığın yakınanı ara sokaklara doğru çekmeye çalıştığı, bu mücadele sırasında çantanın kulpunun kopması üzerine yakınanın direncinin kırıldığı olayda eylemin sübutu halinde TCK’nın 149/1-h. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi kısmında oluş ve dosya kapsamı ile uyuşmayan olgulara yer verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13152
Karar No: 2010/21174
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13152 E.  ,  2010/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.