erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10951
Karar No: 2011/12785
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10951 E.  ,  2011/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri taraflerından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında sürekli malul kalacak derecede yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İdaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü, yayalara ayrılan kaldırımda bulunmakta olan davacının yaralanmasına sebep olmuştur. Kazanın meydana gelmesinde ve zararın fazla olmasında kaldırımın standartlara uygun yapılmamasının, yani belediyenin hizmet kusurunun, etkili olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde bir hizmet kusuru olmadığı kanaati ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki İdarenin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana geldiği düşünülen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, HMUK.m.7 ve 428/b.2 hükümleri gereğince davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi; usul ve yasaya uygun olmadığından temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temiyz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, tarafların davalı ...'na yönelik diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10024
Karar No: 2008/75
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10024 E.  ,  2008/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2006 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulmasından ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4130
Karar No: 2021/10705
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4130 E.  ,  2021/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “2007,2008“ şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, düzenlenen en son fatura tarihlerine göre 2007 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 28.11.2007, 2008 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 27.05.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14892
Karar No: 2013/1405
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14892 E.  ,  2013/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/143 Esas, 2012/214 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gibi, yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/5-4/110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, 6 ay dolmadan düzenlenen ve usulüne uygun teşekkül etmeyen 08.03.2012 günlü ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1. maddesi uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddesinin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken TCK.nın 43. maddesinin 103/6. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17352
Karar No: 2015/21440
Karar Tarihi: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17352 E.  ,  2015/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2015

No : 2006/600-2015/10

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09.10.2000-30.04.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, dava konusu dönem boyunca çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, davacının, 15.01.2002-12.05.2003 tarihleri arasında dava dışı .... Bil. İşl. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışması bulunduğu gerekçesiyle mezkur tarihler reddedilmiş ise de, hizmet cetveli incelendiği zaman davacının 15.01.1999-09.11.2006 tarihleri arasında hiçbir yerden bildirimleri olmadığı gibi davacı da böyle bir işyerinde hiç çalışmadığını beyan etmiştir. Bu haliyle dava konusu dönemin tamamının kabul edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile 15.01.2002-12.05.2003 tarihleri arasının kabul edilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33363
Karar No: 2016/4715
Karar Tarihi: 06.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/33363 E.  ,  2016/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, müştekinin oğlu tanık ... ile aynı yerde askerlik yapan ve arkadaş olan sanığın, arkadaşı ...'yı ziyaret maksadıyla terhis tarihinden sonra ....'a gittiği, ardından ikameti olan....'a döndüğü, deniz kenarında dönemin para miktarı ile 30.000.000.-TL arsa olduğunu, satın almak isterlerse kendilerine yardımcı olacağı vaadi ile .... ile babası ...'ı....'a çağırdığı, müşteki ve oğlunun yarısı nakit yarısı senet olarak hazırlanmış 30.000.000.-TL ile....'a gittiklerinde kendilerini karşıladığı, arsaya bakmak için birlikte yolda bulundukları bir sırada ara sokağa girdiklerinde, elinde bıçak ve yanında arkadaşı olacak şekilde müştekinin üzerindeki nakit para ile senedi istediği ve öldüreceğini söyleyerek tehdit etmek suretiyle aldığı somut olayda, sanık hakkında bu eylemi nedeniyle dolandırıcılık ve bıçakla tehdit suçundan 24/06/2004 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yağma suçundan ise 24/06/2004 tarihli ek takipsizlik kararı verildiği; ..... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/05/2004 tarih, 2004/436 Esas ve 2004/1406 Karar sayılı kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek, dava dosyasının.... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan yer mahkemesince de yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, yukarıda belirtilen daha önceden verilen ek takipsizlik karanının itirazen ya da yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde kaldırılmadıkça, yeniden kamu davası açılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, bu usuli hataların giderilip giderilmediği de duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1013
Karar No: 2022/20150
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1013 E.  ,  2022/20150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 26.01.2010 olan suç tarihinden; “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2882
Karar No: 2024/9963
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2882 E.  ,  2024/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/551 E., 2023/694 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılamada mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde 10.02.2020 tarihli kararı ile sanık ...'in mağdurenin zorla kollarından tutarak ...'nın bulunduğu odaya soktuğu, sanık ...'nın cinsel organını zorla mağdurenin ağzına aldırdığı şeklinde kabul edilen olayda, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'in ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçuna yardım eden sıfatıyla iştirakten mahkumiyetlerine dair hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince mağdurenin, sanık ...'nın cinsel organını yaladığı şeklinde olayda sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği kabul edilerek sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Özetle, kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, mağdurenin yaşında hataya düşüldüğüne, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı tutulurken uygulama maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi yerine "5271 Sayılı CMK'nın 307/5" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6924
Karar No: 2021/10841
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6924 E.  ,  2021/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, ... İnş. Tic. Kollektif Şirketi-Yönetim Kurulu Başkanı ...’a husumet yönelterek, 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu üzerine verilen ilk bozma kararında, davalı şirketin ünvan ve nevi değiştirdiği anlaşılmakla, işverenin son ünvanının tespit edilip husumet yöneltilmesi belirtilmiş ve bozmaya uyularak davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. davaya dahil edilmiş ise de, verilen son hükümde bozma gereği yerine getirilmeyerek, davacının davalı işveren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...’a ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının işvereninin ünvan ve nevi değiştiren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu anlaşılmakla, hükmün sadece davalı şirket hakkında kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3885
Karar No: 2013/19605
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3885 E.  ,  2013/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/89-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili .... tarafından düzenlenlenen 4167922 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Tayeks Dış Tic. ve Teks. San. A.Ş. 'ye ait olan ve bu firmanın kardeş kuruluşu Taypa Teks. Giyim San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan Bullmer marka kesim makinasında 18.3.2010 tarihinde elektrik devresinde meydana gelen ani voltaj iniş ve çıkışı sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın elektrik voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu hususunun sigortalı beyanı, ekspertiz ve servis raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu bulunduğunu, davalının EPDK Yönetmeliği ve BK 41.maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, TTK 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 6.215 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 24.5.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, hasarın anlık enerji değişiminden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, böyle birşey söz konusu olsa dahi davacı sigortalısına ait elektrik tesisatının yetersizliğinin de araştırılması gerektiğini, hasarın meydana geldiği dönemde arıza kaydı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı sahibi davalının yapının korunması, muhafazası, bakımı ile ilgili sorumluluğunun net olarak belirlenemediği, zararın gerilim dalgalanmasından olamayacağı anlaşıldığından, nedensellik bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.