erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/38343
Karar No: 2022/7146
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/38343 E.  ,  2022/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunması sırasında hazır bulunan ve sanık müdafisi olduğunu beyan eden müdafiye ait vekaletname ibraz edilmemesine karşın beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve iddianame anlatımında sanık ...'nun cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçağı katılana gösterip, tehdit sözleri söylediğinin belirtilmesi ve iddianamede suçtan zarar gören olarak sadece katılan ...'ın gösterilmesi, mahkeme tarafından ise sanığın bıçak çıkartarak katılanı tehdit ettiği konusunda her türlü şüpheden uzak delil bulunamadığı kabul edilmesine karşın hükümde eylemin ... yanında ...'a da yönelik olduğunun belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 1. maddesinden ''...'' ve 2. maddesi olan ''Sanık duruşmalara kendisin vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine'' ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/253
Karar No: 2009/113
Karar Tarihi: 05.05.2009

**Ceza Genel Kurulu         2008/9-253 E.  ,  2009/113 K.**

* TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMAK,

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 72

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 455

* CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) (647) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan;
Esas No: 2024/4403
Karar No: 2024/11594
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4403 E.  ,  2024/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2010/188 E., 2016/38 K.

SUÇ: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve birleşen dosyada zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki haline göre 103/2 ve 103/6. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-c, 66/2 ve 67/4. maddesi gereği öngörülen 15 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçen sürede dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6373
Karar No: 2013/8349
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kavun, fasulye ve çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kiraz, elma, fındık, ceviz, incir, armut ve ayva ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16383
Karar No: 2016/12991
Karar Tarihi: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16383 E.  ,  2016/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kayıp kaçak, iletim bedeli, sayaç okuma, perakende hizmet bedeli olarak ödenen 1.950.37 TL'nin yasal faizi ile iadesi talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında 28.05.2014 tarihninde yürürlüğe giren ve 4077 sayılı yasayı yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde; ''Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.'', yine aynı kanunun 70/5 maddesinde de; ''Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Yasada öngörülen parasal sınır 3.000.00 TL'dir.

Dava konusu mahkeme kararı incelendiğinde uyuşmazlığın konusu olan parasal değerin 1.950.37 TL olması karşısında, hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14351
Karar No: 2006/17645
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14351 E.  ,  2006/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 541 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569, 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11562
Karar No: 2018/2411
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11562 E.  ,  2018/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Kenevir ekme

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan 02.06.2011 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği; tedbirin infazı sırasında Diyarbakır 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbar edilen 20.11.2012 tarihli, 2012/401 esas ve 2012/628 sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı nedeniyle sanığın tedbir süresinde suç işlediği belirtilerek infazın durdurulduğu ancak sanık hakkında bu suçla ilgili verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre, TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10389
Karar No: 2017/6182
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10389 E.  ,  2017/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar...

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile sanıklar , ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında, sanıklar ..., müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafileri müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından

kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar, ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1366
Karar No: 2017/3155
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1366 E.  ,  2017/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, müsadere hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Ağaç kesme suçuna ilişkin olarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrası hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kurulan hükümde, mahkumiyet yanında hesaplanan sonuç adli para cezasının 3 gün yerine 4 gün olarak fazla tayini ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılması sonucu 60 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken hatalı uygulama sonucu 20 TL fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama

yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümdeki adli para cezasının ''3 gün karşılığı olarak 60 TL'' olarak düzeltilmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4169
Karar No: 2015/2901
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4169 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdur ..’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin takdire yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Mağdur ..’nin, sanık .. babası .. eşi olduğu, mağdurun 2008 yılında .. ile evlendiği, sanığın da zaman zaman mağdur ve babası ile birlikte aynı evde kaldığı; mağdurun, başka erkeklerle görüştüğü iddiası nedeniyle evde eşi ..’le tartıştığı, evde bulunan sanığın da mağdurdan evden ayrılmasını istediği, mağdurun karşı çıkması üzerine sinirlenen sanığın mağdurun üzerine yürüdüğü, araya .. girmesiyle mağdurun evden çıkarak kaçmaya başladığı, sanığın da mutfaktan bıçağı alarak mağdurun peşinden gittiği, mağdurun yakında bulunan kuaföre sığındığı, arkasından da sanığın buraya girdiği mağduru yakalayarak üç bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

Sanığın öz annesi olmayan mağdurun, olay öncesinde başka erkekler ile görüşmesi şeklindeki eyleminin aynı evde sürekli birlikte yaşamayan sanık lehine haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun

olmayan yazılı gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11040
Karar No: 2006/17641
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11040 E.  ,  2006/17641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 547 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569 ve 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8579
Karar No: 2011/392
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8579 E.  ,  2011/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/143 Esas, 2009/160 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, mağdure ve sanığın organ sokulduğuna dair anlatımlarıyla bunu doğrulayan doktor raporu ve incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu, ... Devlet Hastanesi ve Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Adli emanete kayıtlı, suç delili niteliğindeki mağdureye ait eşofman altı, atlet ve tişört (badi) ile sanığa ait kan örneklerinin delil olarak dosyada saklanması yerine anılan elbiselerin sahiplerine iadesine hükmedilmesi, kan örnekleri hakkında ise karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.