erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20260
Karar No: 2015/13597
Karar Tarihi: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20260 E.  ,  2015/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/230653

Mahkemesi : Küçükçekmece (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2014

Numarası : 2013/165 - 2014/212

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık M.. D.. müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava ve duruşmaları takip etmeyen vekilinin, dosya içeriğine hiçbir beyan ve talep dilekçesi sunmayıp, duruşmalara ve yapılan keşfe de mazeret bildirmeksizin iştirak etmeyerek, sadece kovuşturma evresinde sunduğu ve olaydan yaklaşık 4 ay sonra 07.08.2012 tarihinde düzenlenmiş olan vekaletnamesi ekli 27.12.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyanın fotokopisini talep etmekten ibaret eylemi nedeniyle, katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve eksik incelemeye; katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilk bendindeki ''kullanılan araç” ve “amaç ve saiki” ibarelerinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36675
Karar No: 2016/16092
Karar Tarihi: 29.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36675 E.  ,  2016/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre ikametin önüne park edilen ve elektrik direğine zincirle kilitlenen motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19491
Karar No: 2021/9018
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19491 E.  ,  2021/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu suçu ikrar eden suça sürüklenen çocuk ...’un iştirak halinde işlediği dava dışı diğer suça sürüklenen çocukların hepsinin suçu birlikte ve saat 02.00-03.00 sıralarında işlediklerine ilişkin beyanları üzerine suça sürüklenen çocuk ...’a ek savunma hakkı tanınarak 5237 sayılı TCK ‘nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 26/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3293
Karar No: 2012/11341
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3293 E.  ,  2012/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ile 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 152 ada 36 parsel sayılı 2124,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ ve bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askî ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 15.05.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 152 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa ile değişik 5304 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10838
Karar No: 2020/9607
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10838 E.  ,  2020/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk müdafi Av. ...’a duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiye tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun hüküm açıklanırken ifadesinin alınamadığı ve müdafi istemediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6666
Karar No: 2009/13338
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6666 E.  ,  2009/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Kültür, Dil ve Tarih ... kur. Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 505-434 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının davalı kurumda çalıştığı dönem içerisinde aynı zamanda serbest avukat olarak çalışıp çalışmadığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8773
Karar No: 2022/3614
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8773 E.  ,  2022/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği üşünüldü:

Dosyada mevcut sosyal inceleme raporunun başka dosyadan alındığı duruşma tutanağına yazılmış ise de mevcut raporun onaysız fotokopi sureti olduğu ve raporun yalnızca hırsızlık suçundan alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15841
Karar No: 2015/978
Karar Tarihi: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15841 E.  ,  2015/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve özellikle mahkemece, maddi tazminat hesabında dairemizce kabul edilmeyen, PMF yaşam tablosu dışında, başka bir tablo esas alınarak düzenlenmiş birlirkişi hesap raporuna itibar edilmiş ise de bu konuya yönelik temyiz bulunmadığından sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/01/2015 gününde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2017/5698
Karar No: 2020/7720
Karar Tarihi: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5698 E.  ,  2020/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikametinde odunlukta ele geçirilen, kullanım sınırlarındaki net 1.4 gram esrarı satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin eşi ...’ın soyut beyanı dışında, savunmasının aksine delil olmadığı; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8029
Karar No: 2013/1341
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8029 E.  ,  2013/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 (b-e), 62/1, 51/1.maddeleri gereğince; erteli mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yol kenarında yürüyen yayaya çarpması sonucunda, müştekinin hayati tehlike geçirip hayati fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derece olan kırık oluşacak biçimde yaralandığı olayda, asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınmaksızın asgari hadden ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" kıstası uygulanamayacağı ve taksirli suçta kasıttan söz edilemeyeceği dikkate alınmaksızın, temel cezanın belirlenmesinde “kasta dayalı kusurun ağırlığı” gerekçe olarak gösterilmesi,

2) Sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine karar verilirken, denetim süresinin belirlenmesi ve erteleme ihtarında bulunulması sırasında, uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkrasının 1. bendinden “sanığın kasta dayalı kusurunun ve” ibaresinin çıkartılmasına, 8. bendinin başına gelecek şekilde “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince”, 9. bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi gereğince,”, 10. bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince,” ve 11. bendinin başına ise “5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi gereğince,” ibarelerinin eklenmesine, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9687
Karar No: 2012/12809
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9687 E.  ,  2012/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, on adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak, yerine “satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1242
Karar No: 2024/5073
Karar Tarihi: 23.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1242 E.  ,  2024/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1704 E., 2024/44 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/349 E., 2022/194 K.

1-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, terditli taleplerden tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı ilk yüklenicinin yaptığı inşaatlardaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın da inşaatlara ilgili belediyece ruhsat verilmemesi sonucu ortaya çıktığı kabul edilerek davacı ilk yüklenicinin sadece yapmış olduğu duvar bedelini inşaatları devrettiği davalı yüklenici Salih Ilgaz İnşaat Ltd. Şti.'den talep edebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9569
Karar No: 2019/4252
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9569 E.  ,  2019/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında faturalardaki alışların hepsinin gerçek olduğunu belirtmesi; suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten kamu davası açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen ...... İnşaat…..Ltd. Şti. ile ...... İnşaat….. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirketler hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden; eylemin Kurumlar vergisi yönünden ayrı suç, KDV yönünden ayrı suç kabul edilerek iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4555
Karar No: 2023/9574
Karar Tarihi: 20.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/4555 E.  ,  2023/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/79 E., 2016/40 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK:...

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzelterek onama

Dosya incelerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettikleri, ancak sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından Tebliğname'de görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç bakımından ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.