erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9358
Karar No: 2012/12486
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9358 E.  ,  2012/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003 ve 01.11.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20827
Karar No: 2011/2985
Karar Tarihi: 01.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20827 E.  ,  2011/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8476 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde ,davalıya haksız olarak olarak ödenen döner sermaye payının 8476 TL. olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 27.1.2003 tarih ve 1972/6 ve 1973/2 sayılı Yargıtay İ.B.K.’da, idarenin yanlış şart tasarrufunu, ancak iptal davası süresi içinde veya kanunlarda özel bir süre var ise bu süre içinde, geriye ... şekilde alabileceği, bu süreler geçtikten sonra yanlış tasarrufun geri alınması halinde geri alam gününe kadar parasal sonuçlar dahil tüm doğmuş durumların kazanılmış hak sayılacağının kabul edildiği, somut olayda dava tarihi itibariyle idari dava açma süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ödemenin hatadan kaynaklandığı kabul edilmektedir.

Mahkemenin dayandığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözümlenen husus; hatalı intibak veya hatalı terfi işlemi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin nedensiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenmesinin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Bu İBK.nun idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bunun da idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesiyle savunulamayacağı H.G.K. 5.12.1984 tarih 387/997 sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

O halde herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15982
Karar No: 2016/618
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15982 E.  ,  2016/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet ( TCK'nın 151/1, 152/2-a ve 62/1 maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın suç tarihinde amcasının oğlu olan katılan ...'a ait köyün üst tarafında bulunan 200.000 TL değerindeki otları yakmak suretiyle zarar verdiği ve bu suretle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17077
Karar No: 2008/2247
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17077 E.  ,  2008/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında seri bazında yapılan orman kadastrosuna ilişkin düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri tüm çevresiyle birlikte gösteren 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/11129
Karar No: 2019/993
Karar Tarihi: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/11129 E.  ,  2019/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalıların müvekkillerinin dairesine ve apartmanın ortak alanlarına tecavüz ettiklerini, müvekkiline ait dairenin salonunun apartmanın diğer kat maliklerince binanın onaylı projesi ve müvekkilinin arsa payı hiçe sayılarak ortak alanlarla birlikte daire haline getirilerek kiraya verildiğini belirterek müvekkilinin dairesine ve apartman ortak alanlarına yönelik vaki müdahalenin men'i ve kâl'ine, müvekkiline ait dairenin ve ortak alanların onaylı proje ve müvekkilinin arsa payına uygun hale getirilmesine, diğer kat maliklerinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmeleri ve müvekkilini zarara uğratmaları nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 09/11/2015 tarih ve 2015/16411 Esas 2015/15996 Karar sayılı ilamı ile "Dosyanın incelenmesinde, dava konusu anataşınmazda malik olan bir kısım şahısların davada taraf olmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen bir kısım şahısların ise dosya arasına alınan veraset ilamlarda ölü olduğu ancak bu şahısların mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar tüm malik ve mirasçıların da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek tüm malik ve mirasçıların davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkından karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile davaya konu "..., ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:11 ... Apt. ... Kat, D...." adresindeki davacıya ait ... nolu bağımsız bölümün salon, antre ve depo bölümlerinin bitişiğindeki ortak yerlerden olan sığınakla birleştirildiği görülmekle bilirkişinin raporuna ekli krokide kırmızı renkle taralı olarak gösterilen bu bölümlerdeki davalıların müdahalesinin meni ile bu bölümlerin davacıya ait ... nolu bağımsız bölüme katılmak suretiyle projesine uygun eski hale getirilmesine ve ortak alan olan sığınağa yapılan müdahalenin men'i ile projesine uygun eski hale getirilmesine, bu işler için davalılara taktiren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13410
Karar No: 2016/2699
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13410 E.  ,  2016/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davacının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu gibi dava dilekçesinde de bu delile dayanıldığı, bilirkişi incelemesi için eksik kalan 1.000,00 TL gider avansının depo edilmesi için davacı yana kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi incelemesine dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, buna rağmen kesin süre içinde bir masraf yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkemenin 26.11.2014 tarihli ara kararı doğrultusunda 28.11.2014 tarihinde 1.000 TL avansın ... havalesi yoluyla gönderildiği 01.12.2014 tarihinde havaleye ilişkin belgenin mahkemede görevli memura teslim edildiği ancak gönderilen avans bedelinin ... veznesinden çekilmemiş ve dosyaya yansıtılmamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının süresi içinde ara karar gereğini yerine getirdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının mazereti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1004
Karar No: 2013/13903
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1004 E.  ,  2013/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012
Esas No: 2020/1850
Karar No: 2021/469
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1850 E.  ,  2021/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/03/2011 tarih ve 2011/11925 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, ... Metal İnş. Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, ... hakkında, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/07/2014 tarih ve 2010/681 esas 2014/472 karar sayılı ilamı ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ... hakkında verilen bu mahkumiyet hükmünün TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını süresini kestiği ve bu nedenle sanığın savunmasının alındığı tarihten hüküm tarihine kadar asli zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6399
Karar No: 2012/9742
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6399 E.  ,  2012/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin önalım bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacı vekili, 29.11.2010 tarihli satış nedeniyle davalının aldığı paya yönelik olarak önalım hakkını kullanmıştır.29.11.2010 tarihli satış senedinde satış bedeli olarak 1.400 TL olarak gösterilmiştir. Bu durumda, önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli + davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Davacı vekili,mahkemenin bildirdiği 1.666,40 TL önalım bedelini süresi içinde mahkeme veznesine yatırmıştır. Ancak,davalı ödenen harç ve masrafların doğru hesaplanmadığını savunmuştur. Mahkemece,dava konusu satış işlemi nedeniyle davalı tarafından ödenen tapu harç,döner sermaye ücreti, vs. masrafların ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak,davalının bu satış nedeniyle ödediği tapu harç ve masrafları ayrıntılı ve doğru bir şekilde tespit edilmesi, varsa eksik ödenen harç ve masrafların ödenmesi için davacı tarafa uygun bir süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19209
Karar No: 2011/5248
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19209 E.  ,  2011/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisine harici sözleşme ile araç sattığını, bedeli olan 14.500 Dm.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalıların murisi M. ... Kasap arasında, araç satımına ilişkin 17.12.1991 tarihli harici sözleşme bulunduğu, aracın davalıların murisine teslim edildiği ve aracın edeli olan 14.500 Dm.nin 27.12.1992 tarihine kadar davalıların murisi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, ödenmeyen araç bedelinin tahsili için bu dava açılmıştır. 9.12.1999 tarihli ilk karar ile davanın reddine hükmedilmiş olup; Dairemizin 2002/4090-5211 tarihli bozma ilamında, davalıların isticvap edilerek sözleşmeye karşı beyanlarının alınmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamından sonra, Almanyada ikamet eden davalılara Adalet Bakanlığı aracılığı ile çıkartılan isticvap davetiyeleri tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmedikleri ve dilekçe de göndermedikleri gerekçesiyle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa HUMK.nun 232.maddesinde “isticvap olunacak kimsenin bizzat gelmesi lazımdır. Ancak o kimse mahkemenin dairei kazası haricinde mukim ise, istinabe

2010/19209-2011/5748

suretiyle isticvap olunur” hükmü getirilmiştir. Almanyada ikamet eden davalıların istinabe suretiyle isticvap edilmeleri gerekirken, mahkemece Adalet Bakanlığı ve Frankfurt Başkonsolosluğu kanalı ile isticvap davetiyesi gönderilerek; duruşmaya gelmedikleri, dilekçe de göndermedikleri gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9184
Karar No: 2012/881
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9184 E.  ,  2012/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yaşam Süt Tar.Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.Servet Acet ile davalı ... Bankası A.Ş vek.Av ... aralarındaki istirdat davası hakkında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 580-270 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi ve 5230 Sayılı Kanun'un 11.maddesi gereği ... Bankası A.Ş'nin mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden ... Bankası A.Ş vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterlerine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9601
Karar No: 2012/45283
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9601 E.  ,  2012/45283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, babası ile olaydan bir gün önce kavga etmelerinden dolayı husumetli olduğu katılanın evinin önünde bulunan otları yakması şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12446
Karar No: 2011/1147
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12446 E.  ,  2011/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan armut ürününe ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.