erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11950
Karar No: 2011/3598
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11950 E.  ,  2011/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait/sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'nin malik/sürücüsü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı oldukları aracın kavşakta çarpışması sonucu davacı aracının hasarlandığını, olayda davalı ...'nin %30 oranında, sinyalizasyon sistemindeki arızadan dolayı da davalı .... Ltd. Şti.'nin %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek, hasar bedeli, tespit gideri, araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 8.640.10 TL maddi ve 1.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacı vekili, aynı olay nedeniyle müvekkili Nebi'ye ait araçta meydana gelen 2.941.80 TL hasar bedelinin fer'ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın HUMK.'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... vekilinin mazeretinin kabulünden sonraki duruşma gününün kendisine usulen tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasında ve HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 132,64 TL kalan harcın temyiz eden davalı .... Ltd.Şti ve ...'den alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9513
Karar No: 2019/3855
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9513 E.  ,  2019/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.08.2011 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın müvekkillerinin oğlu idaresindeki araca çarptığını ve vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (cenaze ve defin gideri) ve davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu) olay tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebinin toplam 23.590,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.763,30 TL ve davacı ... için 5.479,52 TL maddi tazminatın 20/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 225.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden tahsili, 03/08/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 03/08/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin

taleplerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.703,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16806
Karar No: 2014/12474
Karar Tarihi: 13.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16806 E.  ,  2014/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- Borçlu ve 3. kişi şirketlerin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temini,

2-Dava konusu haczin yapıldığı adreste, 04.05.2012 haciz tarihinden önce kimlerin faaliyette bulunduğunun Vergi Dairesi, Belediye, SGK gibi yerlerden sorularak tespit edilmesi,

3- Dava konusu mahcuzların haciz esnasında değer tesbitinin yapılmamış olduğu anlaşıldığından İcra Müdürlüğü kanalı ile mahcuzların değer tesbitinin yapılarak eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15885
Karar No: 2018/4674
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15885 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; 03.03.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ve ek kararı temyiz eden davalı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/23709
Karar No: 2013/12020
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23709 E.  ,  2013/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.06.2009 gün, 2009/4006-2006 sayılı iddianame ile sanığın, 2005 yılı Kasım ve Aralık aylarında Demi Temizlik Malz, Gıda Teks. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 6 (altı) adet faturayı Çiğli Vergi Dairesi mükellefi ... adına sahte olarak düzenlediği en son fatura tarihi olan 29.12.2005 tarihinin, suç tarihi olarak gerekçeli karara mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

Demi Temizlik Malz. Gıda Teks. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.yetkilisi olan sanığın, 2005 yılı Kasım ve Aralık aylarında Çiğli Vergi Dairesi mükellefi ... adına düzenlediği 6 (altı) adet faturanın gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmadan düzenlenen sahte fatura olduğu iddiasından ibaret olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, adına fatura düzenlenen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile kasa mevcudu ve banka hesapları ile uyumlu, ticari teamüle uygun ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının tespiti, gerekirse adına fatura düzenlenen mükellef ile savunmada ismi geçen muhasebeci ... tanık olarak dinlenerek, suça konu faturaların kim ya da kimler tarafından düzenlendiğinin kendilerinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5442
Karar No: 2021/13143
Karar Tarihi: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5442 E.  ,  2021/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek sanığın müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, 22/02/2017 tarihli BİMER ihbar evrakına istinaden sivil ekip ve GMT ekibiyle sanığın işlettiği Gold Clup isimli iş yerine gidildiğinde mutfak bölümüne çıkıldığında dolap içerisinde 10 adet kaçak içkinin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık aşamalardaki savunmasında içkileri kendisinin talimatıyla yanında çalışan barmenin aldığını, ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de alkollü mekan işleten sanığın mesleği gereği tekel ürünlerinin dağıtıcı firmalar tarafından piyasaya sürülebileceğini, haricen ucuz fiyata satılan ürünlerin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması ve sanığın içkilerin cam dolapta ele geçirildiğini beyan etmesi karşısında, içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması, sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunmaları ve aramanın GMT ekipleri ile yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu gümrük kaçağı içkileri bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2796
Karar No: 2020/2147
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/2796 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2099
Karar No: 2010/6670
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2099 E.  ,  2010/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43895
Karar No: 2014/40973
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43895 E.  ,  2014/40973 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Ban... Şube Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2014 gün ve 720-686 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

...Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneğinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3427
Karar No: 2020/5195
Karar Tarihi: 19.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/3427 E.  ,  2020/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2017 tarih ve 2016/683 E.-2017/865 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının öğretmen olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin davalı banka nezdinde açılan maaş hesabına yattığını, davalı bankanın başka bir hesaptaki kefalet ve borçtan dolayı davacının rızası olmaksızın maaş ve ücretlerine bloke koyduğunu ve kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan tahsil edilen 6.470,00 TL’nin kesildiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.04.2016 tarihli, 2015/17692 E. 2016/7563 K. sayılı ilamı ile "Dava tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmüş ise de, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile açılan maaş hesabına bloke konulduğu ve davacının rızası olmadan başka borçlar için bu hesaptan kesinti yapıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacının bankaya başka bir kredi sözleşmesinden, kredi kartından ya da kefaletinden dolayı borcu bulunup bulunmadığı noktasında bir uyuşmazlık yoktur. Dava, 27.03.2014 tarihinde açılmıştır. TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken yargılama usulünün farklı olduğu tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi, dava açılırken harç alınmaması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Türkiye İş Bankasından gelen 28.03.2017 tarihli cevabi yazıda davacının Türkiye İş Bankası nezdinde herhangi bir açık kredisi bulunmadığı, kullandırılan kredilere ait kapama dekontunun ekran görüntüsünün onaylı suretinin gönderildiği, davaya konu kredi dosyasının kapatıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son celse mazeret dilekçesi gönderen davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5370
Karar No: 2008/361
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5370 E.  ,  2008/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borca yetecek haczi kabil malına rastlanılmadığını, ancak kendisine ait taşınmazları damadı olan davalı ...'e muvazaalı olarak sattığını ...'ında satın aldığı taşınmazlardan 4 nolu parseli kısa bir süre sonra diğer davalı ...'ya sattığını öne sürerek yapılan satışlara ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... taşınmazı iyi niyetle satın aldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... kefil olduğunu bilmeden sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu 3738 ada 5 nolu parselin satışı ile ilgili tasarrufun iptaline, 3738 ada 4 nolu parselin 4. kişiye devir nedeniyle bu taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedeli olan 21.499.00 YTL'nin ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ... ile 3. kişi ...'ın kayınpeder damat olmalarına, İİK'nun 278/1 maddesine nazaran kayınpeder damat arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, 4. kişi konumunda bulunan ...'nun kötü niyetli olduğnun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... Bankası ile davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 870.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı İş Bankasından alınmasına 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.