erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3669
Karar No: 2016/97
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/3669 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160547

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/304 (E) ve 2012/4 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 18/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bal işi ile uğraşan katılan Mesut ile irtibata geçtiği ve toptan bal alacağını söyleyerek numune göndermesini istediği, numune bal sanığa ulaştıktan sonra sanığın balı beğendiğini söyleyerek katılandan bal siparişinde bulunduğu, katılanın gönderdiği bala karşılık sanık tarafından verilen 30.12.2009 keşide tarihli ve 16.500 TL meblağlı çekin ise sahte çıktığı olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahtecilik suçunda belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığını belirlemek görevi mahkemeye ait olduğundan, suça konu belgenin aslı getirtilip incelenmesi özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve gerektiğinde bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerekçeli kararda aldatma yeteneği tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5987
Karar No: 2024/10556
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5987 E.  ,  2024/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından olayın tek tanığı olan katılanın oğlu ...'un 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesi gereğince dinlenmesi ve olaya ilişkin tanık ... tarafından çekilen fotoğrafların duruşma esnasında sanığa gösterilerek diyeceklerinin sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13599
Karar No: 2015/1996
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13599 E.  ,  2015/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 42/1 maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar kaldırılarak, sanığın sorgusunda bildirdiği adres yerine başka bir adrese usulsüz tebligat yapıldığından eski hale getirme isteminin kabulüyle sanığın kararı öğrenmesi üzerine müdafii aracılığıyla yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın adli işlemler için getirildiği polis merkezindeki dolap camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21939
Karar No: 2012/6701
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21939 E.  ,  2012/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 22/6, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.2005 günü öğle vakti, sanık ...'ın evinin önüne park ettiği römorku takılı olan traktörün olay yerinin meyilli olması nedeniyle hareket ederek, evin önünde oynamakta olan 2000 doğumlu ...'ı ezerek ölümüne neden olduğu, yapılan soruşturma neticesinde, sanık ... hakkında TCK'nın 85/1 ve 22/6. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Patnos Asliye Ceza Mahkemesince 21.05.2008 tarihinde, sanığa TCK’nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konuyu düzenleyen TCK’nın 22/6. maddesinde “Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez, bilinçli taksir halinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde, ölenin ailesinin ve amcası olan sanığın evlerinin aynı bahçe içerisinde yan yana olduğu, ölenin anne ve babasının beyanlarına göre, ölenin amcası olan sanığın evinde büyüdüğü, çoğu zaman sanığın evinde kaldığı, her iki ailenin sosyal ve ekonomik durumlarına göre aynı evde yaşadıkları, yargılamanın en başından itibaren ölenin anne ve babasının sanıktan şikayetçi olmadıkları, dosya kapsamı ve olay değerlendirildiğinde artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede sanığın mağdur olduğu ve mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına dair uygulamasının da yerinde olduğu düşünüldüğünden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13643
Karar No: 2015/6
Karar Tarihi: 05.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/13643 E.  ,  2015/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/210983

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/651 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; şikayetçi ile aynı işyerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin işe geç gelmesi nedeniyle ona "vay dört göz seni vay, seni adam edeceğim" şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, şikayetçiye yönelttiği sözlerin, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk H.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2890
Karar No: 2015/4870
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2890 E.  ,  2015/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın suç tarihinde ... İlinde ikamet ettiği, çiftçilik ve aracılık yapmak suretiyle geçimini sağlayan sanığın 2006 yılı içerisinde herhangi bir bal üretimi ve satışı yapmamasına karşın, ... Mal Müdürlüğü'nün 114 000 5576 sicil numaralı vergi mükellefi olan ... isimli kişi tarafından düzenlenerek kendisine verilen ve sanık ...’ın ... isimli kişiye 2.100 kg. bal sattığını gösteren sahte müstahsil makbuzunu Bakanlar Kurulu tarafından 2006 yılı için ilan edilen süzme bal teşvikinden yararlanmak amacı ile ... İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ettiği, bu şekilde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının öngörmüş olduğu destekleme ödeneğini almaya hak kazanan sanığın ... İlinde bulunan Arıcılar Birliğine müracaat ederek teşvik ödemesini nakit olarak aldığı, bu şekilde sanığın suça konu sahte müstahsil makbuzunu Tarım Müdürlüğü'ne vermek sureti ile kurumu yanılgıya düşürüp kendisine menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, tanık ... beyanına, 29/11/2006 müstahsil makbuzu suretine, sanığa ait çiftçi belgesi ile arıcı tanıtım kartına, özellikle de sanığın bal teşviki ödemesinden yararlanmak amacıyla ... İl Tarım Müdürlüğü'ne müracaat etmesi üzerine İl Tarım Müdürlüğü'nün teknik elemanları tarafından sanığa ait bal üretim alanında yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen ve sanığın suç tarihi itibariyle sahte olduğu iddia edilen istihsal makbuzundaki 2.100 kg. balı üretmeye yeterli faal vaziyetteki fenni arılı kovana sahip olduğunu gösterir 30/11/2006 tarihli işletme tespit ve inceleme tutanağına, ... İl Tarım Müdürlüğü'nün 04/03/2011 tarihli cevabi yazısına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçtan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4124
Karar No: 2008/4872
Karar Tarihi: 08.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4124 E.  ,  2008/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.3.1991
Esas No: 2010/16134
Karar No: 2010/13097
Karar Tarihi: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/16134 E.  ,  2010/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TEDAŞ ile davacı ... arasındaki sokak aydınlatma hizmet nedeni ile muarazanın meni istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5681
Karar No: 2011/2507
Karar Tarihi: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5681 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 36/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22357
Karar No: 2015/13726
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22357 E.  ,  2015/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davalının ilk temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay’a geldiği; ancak temyize konu hükmün davacı tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilgili ek kararın her iki tarafça da temyiz edilmediği, bu nedenle davalının ilk temyizine konu incelemeye esas olacak herhangi bir davanın olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki davalıya ait ilk temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23089
Karar No: 2010/30842
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23089 E.  ,  2010/30842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK.nun 327/1 maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın kendi kusurundan ileri gelmediği anlaşılan yargılama giderlerinin devlet hazinesince karşılanması gerekirken, kurulan hükümde yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesi,

3- Müşteki idare vekili dosya arasında bulunan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile kamu davasına katılmak istediğini bildirdiği halde bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği halde, hükümde müşteki lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi uyarınca sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün yargılama giderleri bölümündeki “sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına” cümlesinin ve vekalet ücreti ile ilgili kısmın karardan çıkartılarak 154,80 YTL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/406
Karar No: 2010/3076
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/406 E.  ,  2010/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 228/656 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/433
Karar No: 2010/3075
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/433 E.  ,  2010/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 107/700 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17254
Karar No: 2012/4997
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17254 E.  ,  2012/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 2004/34 Esas, 2008/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 05.09.1991 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanık ...'la ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve buna ilişkin olarak hükümde gerekçe gösterilmemesi,

Mağdurun beyanının alınması sırasında bilirkişi sıfatı ile bir uzman bulundurulmaması suretiyle CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 6, 7 ve 23. maddeleri gereğince çocuk psikiyatristi bulunmadığı için, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Genel Kurulu raporuna dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerinin mahiyeti itibarıyla bozma kararının CMUK.nın 325. maddesi gereğince hakkındaki mahkûmiyet kararı temyiz edilmemiş olan sanık ...'ya TEŞMİLİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16858
Karar No: 2014/5014
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16858 E.  ,  2014/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın aşamalardaki beyanlarında, kilitleyip sokağa parkettiği aracından hırsızlık yapıldığını beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6576
Karar No: 2018/11330
Karar Tarihi: 01.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6576 E.  ,  2018/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK’nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra sanık hakkında Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/152 E., 2009/12 K. sayılı hükmü ile verilen ve kesinleşen hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak hapisten çevrili 740,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde ve takip eden bendinde bulunan "MAHSUP EDİLEREK İNFAZIN neticeten HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLME 740,00 TL VE DOĞRUDAN DOĞRUYA VERİLME 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN YAPILMASINA,

SANIĞIN NETİCETEN HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLME 740,00 TL VE DOĞRUDAN DOĞRUYA VERİLME 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "neticeten verilen cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4665
Karar No: 2015/5277
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4665 E.  ,  2015/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İnternette yayın yapan " ..." isimli sitede " ...'ün hastaneden ilk fotoğrafları" şeklindeki 30.08.2012 tarihli haberle ilgili olarak "Vay be" rümuzunu kullanan sanık tarafından yapılan yorumun bir davranışa yönelik kaba eleştiri mahiyetinde olduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.