erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17087
Karar No: 2013/15699
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17087 E.  ,  2013/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/31 esas sayılı dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Dairenin geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazların dava tarihinde etrafında meskûn alan olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında olup, küçük sanayi, işyeri ve yol içinde kaldığından belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde, çevre parsellerle ilgili Dairemizce incelenen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/124 Esas-2010/297 Karar sayılı dosyasında geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen aynı belediyenin imar ve şehircilik müdürlüğüne ait yazılarında, dava konusu taşınmazın 1/5000'lik imar planı içinde olduğu, imar kapsamına 13.02.1985 yılında alındığı, belediye ve alt yapı hizmetlerinden faydalandığı, kuzey kısmının meskûn mahal olduğu, yerleşim yeri yanında ve her türlü yol ve ulaşım hizmetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın 17.02.2009 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve

plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/14624
Karar No: 2016/3298
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14624 E.  ,  2016/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin maliki bulunduğu araç ile davalı şirketin maliki olduğu aracın, 03.07.2012 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, davalı tarafın hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı adıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe karşı süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da; meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, icra takibine konu olan kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsü müvekkili ...'un kusuru bulunmaması sebebiyle meydana gelen hasar ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile

....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11290 Esas sayılı takibinin iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ilk itirazlardan olup, icra takibine itiraz süresi içerisinde ve icra yetki itirazının yargılama sırasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca takibe konu alacak haksız fiilden kaynaklanmış olup zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan açılan icra takibinde İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; takibe konu olan kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin, aracın maliki olarak müvekkili şirket aracına verdiği zarardan davacı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tespit dosyasında belirlenen kalemlerin müvekkili şirket aracındaki gerçek zararı gösterdiğini savunarak davanın reddine verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/22249
Karar No: 2016/374
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22249 E.  ,  2016/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 11.11.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 31.11.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.11.2007 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14517
Karar No: 2012/12408
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14517 E.  ,  2012/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan yapılan yargılama sonunda; reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine ve mağdure ...'in doğum kaydının düzeltilmesine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.03.2006 gün ve 2005/250 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/1548 Esas, 2012/1560 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2012 gün ve KD-2012/184318 sayılı itiraznamesi ile kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi mahkeme hükmünün 1. fıkrasında karara bağlanan mağdurenin yaşının tashihine ilişkin kısım yönünden temyiz incelemesi yapılarak karar verilmesi için 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mahkeme hükmünün 1. fıkrasında karara bağlanan mağdurenin doğum kaydının düzeltilmesine ilişkin kısım yönünden temyiz incelemesi yapılmasına ilişkin itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen mağdurenin doğum kaydının düzeltilmesi kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, itirazın konusu da dikkate alınarak Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/1548-2012/359 sayılı bozma düşme kararının aynen muhafazasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11772
Karar No: 2014/3819
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11772 E.  ,  2014/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/360786

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.09.2013

NUMARASI : 2011/57 Esas, 2013/162 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın ilk olarak 2010 yılı başlarında 15 yaşından küçük mağdureyi kendisine ait evinin içerisine davet ederek göğüslerini ve kalçasını ellediği, daha sonra aynı yılın Mayıs ayı içerisinde ise dışarının soğuk olduğunu belirtip evine aldığı mağdureye yönelik cebir, tehdit, hile olmaksızın cinsel organını sokarak hamile kalmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdiği tarihlerde hukuki kesinti olduğuna dair bir bilgi ve delil bulunmaması da nazara alınarak her iki eylemini aynı kast altında zincirleme olarak işlediğinin kabulü ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.12.2012 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporu da gözetilerek sanığın zincirleme şekilde gerçekleştirdiği cinsel istismar eylemlerinden 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 6, 43/1 ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerine ilişkin ise aynı Kanunun 109/1, 3,f-5, 43/1. maddelerine göre hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde eylemlerin ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9048
Karar No: 2010/475
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9048 E.  ,  2010/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

2- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin,

3- Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin,

4- Çekişme konusu taşınmazın Hakkari-Yüksekova Havaalanı Kamulaştırma Sahası içinde kalan kısmı ile ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı dairesinden sorularak kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin, tahsis işlemi yapılmış ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5800
Karar No: 2013/6984
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5800 E.  ,  2013/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 1026 ada 2 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 6620 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 10.02.2012 tarih ve emsal alınan 6620 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

3- Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6620 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 tarihli satışa ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosyaya konulmasından,

5-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

6-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24148
Karar No: 2012/7214
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24148 E.  ,  2012/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 15.08.2005 tarihli Beypazarı Devlet Hastanesi KBB ve Genel Cerrahi Uzmanlarından aldırılan raporlarının Adli Tıp Ankara Şube Müdürlüğüne gönderildiği ve bu kurumdan rapor aldırılan 27.09.2005 tarihli raporda; katılan ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığının ve burun kemiği kırığının yaşam fonksiyonlarını (1) hafif derecede etkilediğinin bildirildiği, mevcut yaralanma bulgularına göre mezkur raporun adli tıp kriterlerine uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8187
Karar No: 2022/12293
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8187 E.  ,  2022/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son şubat ayında beyanname verilmesi nedeniyle gerekçeli karar başlığında “2010”şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin "25.03.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4528
Karar No: 2014/5758
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4528 E.  ,  2014/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tapu müdürlüğünün 20.01.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazında imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 310 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3014
Karar No: 2012/9381
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3014 E.  ,  2012/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .. vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan böğürtlenin dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.