Esas No: 2007/9758
Karar No: 2011/44505
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9758 E.  ,  2011/44505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, yakınan ...'a karşı hırsızlık eylemi yönünden suç tarihi olan 02.04.2003 tarihinden, yakınan ...'e karşı hırsızlık eylemi yönünden ise suç tarihi olan 14.04.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında yakınanlar ..., ... ve ... 'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ...'a ait büfenin sağlam ve dayanıklı demir parmaklıklarının kırılarak içeri girip suç tarihine göre pek fahiş değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son, 522/1(pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1 maddelerine uyan hırsızlık ve aynı Yasanın 116/2-4,maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki , mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ...'a ait büfenin sağlam ve dayanıklı kapı kilidinin kırılarak içeri girip suç tarihine göre pek hafif değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son, 522/1son (mükerrir) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1 maddelerine uyan hırsızlık ve aynı Yasanın 116/2-4,maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ... 'e ait büfenin sağlam ve dayanıklı demir parmaklıklarının kırılarak içeri girip suç tarihine göre normal değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalmakta iken kolluk tarafından yakalanan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son,62/1, 522/1(normal) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma ve aynı Yasanın 116/2-4.maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.