erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17650
Karar No: 2017/2027
Karar Tarihi: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17650 E.  ,  2017/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Klüb ile 12/07/2010 tarihinde iki sezon için profosyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan ücretin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek sözleşme gereği hakettiği ücretin ödenmeyen 311.372,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 255.389,00 TL nin davacıya ödendiğini, bakiye borcun ise şifahen yapılandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 12/07/2010 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davacı 311.372,00 TL bakiye alacağı olduğunu ileri sürmüş davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, davacıya yapılan toplam ödemenin 205.389,00 TL olduğu bildirilmiş ve hakedilen ücret bu ödeme düşülerek tespit edilmiştir. Davalı bu rapora itiraz etmiş ve yapılan ödemelerde bir adet 50.000 TL tutarında dekontun hesaba dahil edilmediğini bu nedenle yapılan ödemelerin eksik hesaplanarak davacının alacağının hatalı belirlendiğini savunmuştur. Bu noktada uyuşmazlık borcun varlığında değil miktarında toplanmaktadır. Rapor ve ek raporda .../10/2010 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı çek tartışılarak neticeye ulaşılmış ise de davalı yanın itirazlarında dile getirdiği 05/07/2010 valör tarihli 50.000 TL tutarlı banka dekontu üzerinde araştırma yapılmamış gerekçede neden hesaba dahil edilmediği tartışılmamıştır. Ödeme defi yargılamanın her aşamasında dile getirilebilr bir defi olup, mahkemece davalı yanca kök rapora itirazla sunulan 50.000 TL tutarlı banka dekontunun tartışılmaması eksik inceleme sonucunu doğurur. Hal böyle olunca Mahkemece bahsi geçen ödeme hakkında gerekli inceleme yapılarak ve taraf iddia ve savunmaları toplanarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12623
Karar No: 2010/26041
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12623 E.  ,  2010/26041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Üye N.T.'ın karşı oy yazısı : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00.TL. edeceği ve borçlunun, haline münasip evi ise 90.000-100.000.TL gibi bedelle satın alabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ankara’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanında alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle karar verilmesi gerekeceğinden, sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Üye N.T.
Esas No: 2008/15270
Karar No: 2008/19342
Karar Tarihi: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15270 E.  ,  2008/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul olup, borçlunun da İstanbul adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında, yukarıda açıklanan durum belirtilerek yetkili icra dairesinin Küçükçekmece ve İstanbul olduğu açıklanmıştır.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan birden fazla yetkili Tetkik Merciini (Mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok Tetkik Mercii (Mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda gözlendiği gibi borçlu yetkili yer olarak Küçükçekmece ve İstanbul icra daireleri olarak belirtmiştir.

Bu durumda borçlu tek yetkili yer göstermediğinden 2 yerden birini tercih etme hakkı alacaklıya geçmiş olacağından mahkemece duruşma açılarak alacaklıdan tercih hakkı sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile dosya üzerinden talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7953
Karar No: 2016/3441
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7953 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, ... İli .... Mahallesi 2649 ada 105 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ....Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2649 ada 105 ve 107 parsel sayılı taşınmazların 05.02.2013 olan dava tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19Esas-2013/61Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6833
Karar No: 2019/1845
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6833 E.  ,  2019/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’a yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Şikayetçi ...’ın imamı olduğu camide bulunan kilitli haldeki dolaptan, dolabın kilidini zorlayarak açmak suretiyle suça konu amfiyi çalan sanık ...’nın eyleminin suç tarihinin 28/10/2015 olduğu ve bu tarih itibariyle bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenen eylemin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında anılan yasa değişikliği öncesi hali ile aynı Kanun’un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9176
Karar No: 2019/15969
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9176 E.  ,  2019/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5090
Karar No: 2011/11105
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5090 E.  ,  2011/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.864,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise 2.900 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) ve davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; 27.06.2008 tarih ve 4 numaralı teftiş raporu uyarınca ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 24.04.2008 tarihinde yaptırılan yakıt deposu temizlik işinin mevzuata uygun olmadığı ve kurumun 2.864,94 TL zarara uğradığı ileri sürülerek bu miktarın o dönemde müdür vekili olarak görev yapan davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise uzun yıllardır görevini hakkıyla yapan davalının hak etmediği ithamlara maruz kaldığı ileri sürülerek 2.900,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü karşı davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve karşı davada aşağıda belirtilen hususlar dışında tarafların vaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Asıl davada; yakıt deposunun günlük port depoya bağlantı seviyesine kadar depoda kalacak yakıtın 3.078 lt. olması gerektiği halde; depoda kalan yakıt karşılığında yapılan temizlik işi sırasında yakıtın 550 lt. olarak tespit edildiği, bir önceki temizliğin 522,5 lt.yakıt karşılığında yaptırıldığı ileri sürülerek, aradaki fark karşılığı olan bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi depoda 3.078 lt.yakıtın kalıp kalamayacağı, buna göre davalının emir ve talimatları uyarınca yapılan ölçümün hatalı olup olmadığı ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ehil bir bilirkişi vasıtasıyla yakıt deposu görülüp tespit edilmeden eksik inceleme ile karar tesis edildiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

Karşı davada ise; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HUMK. ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti tayin edilmemiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12399
Karar No: 2016/12468
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12399 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 01/04/2014 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir yurtdışında yaşamakta olup kardeşi ... Noterliğince düzenlenen “genel vekaletname ile vekil tayin ettiğini,bu vekalette taşınmaz devri için özel yetki bulunmadığını, buna rağmen mülkiyeti davacıya ait 21.....43, 44 sayılı parsellerin üçüncü kişilere devredildiğini, vekaletnamedeki taşınmazların satışına ilişkin özel yetki olmadığının tapu memurlarınca fark edilmemesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını belirterek, dava konusu parsllerin maddi değerlerinin tespiti ile TMK’nın 1007. maddesi gereğince bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; ... Noterliğinin 01/12/1999 tarih ve 11500 (850) yevmiye sayılı vekaletnamesinde vekil eden davacı ...'ın taşınmazlarını kendisini temsilen dilediği bedel ve şartlarla dilediği kimselere satmaya Abdullah Hazırlar'ı vekil tayin ettiği, eldeki deliller incelendiğinde 21 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü, 22 ila 39 parsel sayılı taşınmazların da özel yetkiye istinaden ve kanuna uygun şekilde üçüncü kişilere satıldığı, 40 ila 44 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacıya ait hisselerin satışına dair resmi senede rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12813
Karar No: 2013/1340
Karar Tarihi: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12813 E.  ,  2013/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilip, cevap süresinin beklenmesinden,

...-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2057
Karar No: 2013/10842
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2057 E.  ,  2013/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100 TL a.p.c. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi

1- Sanıklardan ... alınan beyanında, sanık ...'ın işyerinde çalıştığını, arkadaşları ile birlikte eğlendikten sonra kredi kartı ile şifresiz işlem yaptığını ifade etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında ...'un iş yerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, kredi kartı kullanılması esnasında kartın amcasına ait olduğunu söylediğini ve kendisinin de iş yerinde çalışmasından dolayı güvendiğini beyan etmesi, işlem esnasında şifre istenmemesi ve harcamaların gerçekten yapılmış olması karşısında; sanık ...'in kredi kartını kötüye kullandığı iddia ve kabul olunan ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de;

5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25544
Karar No: 2013/5605
Karar Tarihi: 27.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/25544 E.  ,  2013/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre sanığın çok kısa zaman dilimi içerisinde katılanı iki defa tehdit etmesi eyleminde TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığnın gözetilmemesi,

2-) 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı kanun ile değişik 231/5. maddesinde mahkemece geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması , mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi öngörülmüştür.

Esas mahkemesince" her ne kadar sanığın kişiliği konusunda tanıklar beyanda bulunmuş iseler de, sanığın kişiliği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmamıştır.Çünkü hem eylemi kabul etmemiş hem de sadece sözde kalacak şekilde pişmanlığını dile getirmiştir. Duruşma boyu aynı beyanlarda bulunmuştur. Bir kişinin pişman olması için bir eylemi kabul etmesi gerekir hem eylemi kabul etmeyip hem de müştekiyi ve mağdurun gönlünü almaya çalışmaması bu beyanlarının tamamen sözde beyan olduğunu göstermiştir. Dolayısıyla sanığın hakkında verilen ceza seçenek yaptırıma çevrilmediği gibi ertelenmemiş ve aynı gerekçeyle CMK 231/5. madde uygulanmamıştır." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, anılan Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

CMK'nın 231/6-b maddesinde öngörüldüğü üzere, mahkemece sanığın kişilik özellikleri olumsuz olarak değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve kanuna uygun olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 43. maddesi uygulaması hüküm fıkrasından çıkartılıp, sonuç hapis cezasının 6 aya indirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Sy