erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9962
Karar No: 2010/1284
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9962 E.  ,  2010/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1218
Karar No: 2007/1559
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1218 E.  ,  2007/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden doğan 7.858.943.466 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'in "Akyüz Sokak No:31 Kızılay/ANKARA" adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabına tebliğ edilmiş, daha sonra gerekçeli karar bu davalının "Akyüz Sokak No:29 Kızılay/ANKARA" adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın daha önce aynı adresine usulüne uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır.

Bu sebeple davalının "Akyüz Sokak No:31 Kızılay/ANKARA" adresine mahkeme kararı tebliğe çıkartılmalı, tebliğ edilememesi halinde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13189
Karar No: 2014/7053
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/13189 E.  ,  2014/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/80414

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.11.2009 - 2009/998 esas ve 2009/2296 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9963
Karar No: 2010/1283
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9963 E.  ,  2010/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2640
Karar No: 2016/1471
Karar Tarihi: 18.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2640 E.  ,  2016/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureyle ilgili olarak ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 05.05.2010 raporda “Mağdurenin olayla ilgili olarak ruh sağlığının bozulduğu, fakat bu bozukluğun geçici olabileceğinin” bildirilmesi karşısında anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mağdurenin dava dosyası ve hükmün gerekçe kısmında belirtilen mağduresi olduğu Uğur isimli kişiyle ilgili dosyanın da onaylı örneği temin edilip belirtilen dosyalarla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek dava konusu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda aldırılacak yeni rapor doğrultusunda sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9668
Karar No: 2010/1289
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9668 E.  ,  2010/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11745
Karar No: 2008/12307
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11745 E.  ,  2008/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 1 parsel sayılı 1486 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ev, dükkan ve arsası cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2003 yılında yapılıp 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2999
Karar No: 2022/9853
Karar Tarihi: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2999 E.  ,  2022/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2010 takvim yılında sanığın en son KDV beyannamesini mart ayında vermesi ve bu tarihten sonra sahte fatura düzenlediğine dair delil olmaması nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.03.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8988
Karar No: 2015/2773
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8988 E.  ,  2015/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18:30 sıralarında idaresindeki araç ile seyri sırasında, gitmek istediği sokak girişini kaçırdığını fark ettiğinde, ani bir manevra ile sağındaki sokağa giriş yaptığı anda, direksiyon hakimiyetini kaybederek, sokağın sağ kaldırımı üzerindeki çay ocağına ait masada çay içmekte olan katılana çarpması sonucu, katılanın hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmaması nedeniyle tebliğnamedeki (1.) nolu görüşe ve sanık hakkında makul miktarda ceza tayin edilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (2.) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10118
Karar No: 2011/13201
Karar Tarihi: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10118 E.  ,  2011/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili tarafından, davalı ... aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, ...’dan yerleşme amacı ile ...Köyü’ne geldiklerini, taşınmaz satın alıp tarımsal işletme belgesi aldıklarını, köy merasından faydalanmak istediklerini, 08.06.2009 günlü ve 503/03 sayılı ... İl İdare Kurulu kararı ile köy merasından yararlanmalarının engellendiğini ve idari para cezası verildiğini belirterek köy merasından faydalanmak haklarının bulunduğunun ve tazminat borçlusu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin yararlanma talebine ilişkin tespit isteminde idare mahkemesi kararı nedeniyle hukuki yararı kalmadığından; tazminata yönelik istemlerinin de meradan izinsiz olarak faydalandıkları gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 22.10.2010 günlü ve 2010/9242-11085 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, meradan faydalanma haklarının bulunduğunun ve meradan faydalandıkları için tahakkuk ettirilen tazminat nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş yada kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacıların meradan faydalandıkları için tahakkuk ettirilen tazminat nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Valilik harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8750
Karar No: 2016/6900
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8750 E.  ,  2016/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 113.520 TL hasar meydana geldiğini, 1.116 TL çekici masrafı yapıldığını, sigortalısına 13.05.2013 tarihinde 98.301 TL, 19.06.2013 tarihinde 16.335 TL olarak toplam 114.636 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen miktarın 25.000 TL'sinin davalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılandığını, 50.000 TL'sinin aynı şirketle yapılan kasko poliçesinden tahsil edileceğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği miktardan karşılanmayan 39.636,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kazanın meydana geldiği tren yolu üzerinde bulunan hemzemin geçitte herhangi bir sinyalizasyon ya da açılıp kapanan bir bariyer bulunmadığını, müvekkiline ait araç hemzemin geçide ulaştığında geçidin sağlı sollu yönünde bulunan konteynırlar nedeniyle tren yolunu tam göremediğini ve geçite geldiğinde davacının sigortaladığı aracın tren yolundan geçişe başladığını, hızını azaltmaması sebebiyle müvekkile ait aracın hemzemin geçitte kalan sondan ikinci tekerleğine kusuruyla çarptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın meydana geldiği tren yolu üzerinde bulunan hemzemin geçitte herhangi bir sinyalizasyon ya da açılıp kapanan bir bariyer bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, 39.636,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.031,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......'den alınmasına 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2991
Karar No: 2016/3089
Karar Tarihi: 30.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2991 E.  ,  2016/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan beraatine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyeti ile fuhuş suçundan beraatine

DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık tarafından vekil kılınan müdafiin, adı geçen sanığın haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında beraat eden sanık ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2.400 TL maktu ücreti vekaletin hazineden alınarak kendisini müdafiyle temsil ettiren sanık ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile fuhuş suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 04.12.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.