Esas No: 2011/9420
Karar No: 2013/12395
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9420 E.  ,  2013/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2011/45-2011/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ...’nun davalı şirkete % 50’şer hisse ile ortak olduklarını, davalı şirketin 1.000.000 TL olan sermayesinin, 05.10.2005 tarihli, 6 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile o tarihte şirketin muhasebesini tutan ortak Lütfi’nin % 99 hissesine sahip olduğu ... Muhasebecilik Şirketi'nin düzenlediği "sermayenin ödendiğini" bildiren 2005/11 numaralı müşavirlik raporuna dayanılarak 1.400.000 TL’ye yükseltildiğini, sermayenin ödendiğine dair müşavirlik raporuna dayanak olan 2005 kayıtlarının boş olduğunu, 2006 ve 2007 yılı kayıtlarının dahi 2005 öncesine ait sermayenin ödenmediğini gösterdiğini, nitekim 2006 yılı kapanış kaydı 501 hesap kodunda yer alan “Ortakların Ödenmiş Sermaye Borçları” hesabında şirket ortağı müvekkilinin sermaye taahhüt borcu 450.000 TL, Lütfi’nin ise 300.000 TL iken yevmiye defterinin 01.01.2007 tarihli, 501 nolu hesabın açılış kodunda sadece Ekrem’in 750.000 TL tutarında sermaye taahhüt borcu bulunduğunu, ...’nun 2005 yılındaki sermaye artırımı için düzenlediği raporun gerçek olmadığını, TTK’nın 391.maddesi gereğince esas sermayeye karşılık olan hisse senetlerinin bedelleri tamamen ödenmedikçe, umumi heyetin, yeni hisse senetleri çıkarmak suretiyle sermayenin artırılmasına karar veremeyeceğini, bu şarta uyulmadan alınan sermaye artış kararının batıl olduğunu ileri sürerek davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin 05.10.2005 tarihli ve 6 numaralı Ortaklar Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, o döneme ilişkin bütün kayıtların bilgisayar ortamında tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin o tarihte muhasebesini tutan ... Muhasebecilik Ltd. Şti’nin düzenlediği “Sermayenin Ödendiğinin Tespitine Ait Müşavirlik Raporu”, anılan sermaye artış prosedürü içinde yasa ve tebliğ hükmüne göre zorunlu olarak düzenlenmesi gereken bir rapor niteliğinde olduğu,

Ortaklar Kurulunun, dava konusu olan karar ile rapora değer vererek, sermaye artışına dair sözleşme değişikliğini kabul ettiği, gerekli ilan ve tesciller yapılarak, şirketin sermayesinin 1.400.000 TL’ye yükseltildiğini, Ortaklar Kurulu'na başkan sıfatıyla katılan davacının, 5 yıldan fazla süre geçtikten sonra iptal talebinin, gerek tebliğde bildirilen koşulun şeklen yerine getirilmiş olması, gerekse TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin 1.000.000 TL olan sermayesinin, 1.400.000 TL’ye yükseltilmesine dair 05.10.2005 tarihli, 6 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mülga TTK’nın 391. maddesi hükmü uyarınca ortaklığın esas sermaye karşılığı olan payların veya pay senetlerinin bedelleri tamamen ödenmedikçe genel kurul yeni pay veya pay senedi çıkarmak suretiyle esas sermayenin artırılmasına karar veremez. Dava konusu olayda mahkemece, ... Muhasebecilik Şirketi'nin düzenlediği "sermayenin ödendiğini" bildiren 2005/11 numaralı müşavirlik raporuna dayanılarak dava reddedilmiş ise de, davacı bu raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Bu itibarla mahkemece TTK’nın 391. maddesi şartlarının davaya konu olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilirkişi raporu ile tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Ayrıca, davacı vekili 20.4.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de sermaye artışına karar verildiği ve bu kararın iptali için Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/162 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan ettiğine göre, anılan davanın işbu davaya olan etkisi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.