erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6565
Karar No: 2019/709
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6565 E.  ,  2019/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.12.2012 tarih, 2012/1725 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi suçtan kurulduğu da açıklanmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suç tarihinin, sahte fatura düzenleme suçlarında, düzenlenen en son fatura tarihi, sahte fatura kullanma suçlarında ise sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.11.2012 olarak yanlış gösterilmesi ve katılan vekili lehine taktir edilen vekalet ücreti yükletilen kişinin sanık ... yerine sanık Ebru olarak belirtilmesi suretiyle CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

4-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5607
Karar No: 2019/2584
Karar Tarihi: 20.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ....sayılı boşanma ilamında alacaklı ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında küçük çocu......yılından bu yana kendi yanında kaldığını, bu döneme ait adı geçen çocuk yönünden nafaka borcunun bulunmadığını ve bu konuda delillerinin bulunduğunu ileri sürerek takibin iştirak nafakasına ilişkin kısmının iptalini talep ettiği halde mahkemece bu konuya ilişkin deliller toplanmadan karar verildiği görülmektedir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 2010 yılından beri kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir.

O halde mahkemece, borçlunun, müşterek çocuğun 2010 yılından beri yanında kaldığına ilişkin delilleri (varsa tanık delili de dahil olmak üzere) toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/14045
Karar No: 2013/3345
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14045 E.  ,  2013/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın otomobille gece vakti iki yönlü sokaktan kontrolsüz 4 yönlü kavşakta, patinaj izi bırakmak suretiyle, kaldırımı bulunmayan diğer sokağa tehlikeli ve süratli şekilde dönüş yaparak, dönüş yaptığı sokakta yolun solunda ve yol içinde yaya olarak yürümekte olan mağdura aracının önü ile çarpması sonucu meydana gelen olayda; olay akabinde alınan rapora göre sanığın 70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında olaydan önce 2 tane bira içtiğini ve ehliyetinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; meydana gelen olayda bilinçli taksir unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23318
Karar No: 2022/4240
Karar Tarihi: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23318 E.  ,  2022/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak suça konu taşınmazı kendisinin satın aldığı yer olduğu hususunda yer gösteriminde bulunan ... ve ...'ın taşınmaz başında tanık sıfatı ile müşteki ve sanığı da yine keşif sırasında dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17
Karar No: 2020/386
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/17 E.  ,  2020/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen ... ada 1 ve 2 parsel, ... ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğünün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için, Mesudiye İlçesi, Mahmudiye Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek, dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19017
Karar No: 2012/14527
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19017 E.  ,  2012/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, TCK.nun 206, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis, hak yoksunluğu

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suç tarihinde, Yanık Cami Mahallesi muhtarı olan ...'e mahalleye yeni taşındığını, ikametgah kaydını yaptırmak istediğini ancak nüfus cüzdanının kayıp olduğunu, yeni bir cüzdan çıkartmak istediğini söyleyerek kendisine nüfus cüzdanı talep formu düzenlemesini sağladığı, sahte belge ile Karatay Nüfus Müdürlüğüne müracaat ettiği ve görevli memurlar tarafından ibraz edilen belgeden şüphelenilmesi üzerine nüfus cüzdanı düzenlenmeden sanığın yakalandığının anlaşılmasına göre sanığın eyleminin kül halinde 5490 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca “resmi belgede sahtecilik” ve TCK'nun 206/1. maddesi gereğince “ resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak TCK'nun 204/1 yerine 201/1. maddesi gösterilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/316
Karar No: 2020/391
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/316 E.  ,  2020/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğünün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile; varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ( tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin ( imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84- 2001/166 Esas, Karar sayılı dava dosyasının, bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14174
Karar No: 2013/10537
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14174 E.  ,  2013/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 8, 114 ada 6 ve 14; 117 ada 1; 129 ada 2, 7, 32, 95; 130 ada 15, 47 ve 117; 139 ada 4 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ...'den kaldığı, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece ...'nin mirasçıları ve paylarının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasçıların kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden mirasçılık belgesine atıfta bulunularak dava ve temyize konu taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 113 ada 8, 114 ada 6 ve 14, 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek, muhdesatların ortak miras bırakan dışında kişiler tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması halinde, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların niteliği belirlenerek, meydana getiren kişilere ait olduğunun 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36508
Karar No: 2013/28979
Karar Tarihi: 12.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36508 E.  ,  2013/28979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın köyün harman yerindeki otları temizlemek amacıyla yakması sonucu, ateşin kontrolden çıkarak şikayetçinin samanlığına sıçraması ve odunlarına zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, eylemin TCK.nun 171/1-a maddesinde düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12612
Karar No: 2020/2457
Karar Tarihi: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12612 E.  ,  2020/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan; beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve itiraz merciincede incelendiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık hakkında "2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13056
Karar No: 2021/14371
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13056 E.  ,  2021/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunda müşteki ...’a ait marketten 14 teneke yağ, 11 paket çay, üç paket çocuk bezi çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu eşyaları satın alan ... vve ...’dan kolluk görevlilerince teslim alınarak müştekiye iade edilen olayda, 3. kişilerin zararları iade veya tazmin yoluyla giderilmediği için 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde anılan madde uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.