Esas No: 2008/4048
Karar No: 2008/5014
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4048 E.  ,  2008/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-karşı davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili avukat .... Davalı-k.davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı-karşı davalıların temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayanılarak gecikme cezası talep edilmiş, davalı yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi dava edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile toplam 90.341,66 YTL gecikme tazminatının davacı yükleniciden tahsili ile, hisseler nisbetinde davacı arsa sahiplerine ödenmesine, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı ve karşı davalı arsa sahipleriyle davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı ve karşı davalı arsa sahipleri vekili Av. ... tarafından verilen 20.02.2007 tarihli dilekçe ile faiz başlangıcı yönünden temyiz talebinde bulunulmuş ise de dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da ödenmediğinden HUMK.'nın 434. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2)Davalı ve karşı davacı yüklenicinin temyiz istemine gelince; davacı ve karşı davalı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri 16.04.1999 ve 08.07.1999 tarihlidir. Sözleşmeye konu olan ... 1321 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların dışında başka hissedarlar da bulunmaktadır. Bu nedenle her iki sözleşmenin 5.2. maddesinde anılan arsa hisseli olduğundan farklı zamanlarda yapılacak sözleşmeler ve buna dayalı tebligatların masrafları ile anlaşma sağlanamaz ise izale-i şuyu davası açma ve avukat tutma yetkisinin

müteahhite arsa sahiplerince verileceği, 5.3. maddesinde ise hissedarlardan anlaşmaya yanaşmayan olursa kendilerine anlaşmaya davet çıkarılıp 2 ay süre verilerek, bu süre sonunda yasal işleme başvurulacağı, izale-i şuyu davası açılacağı sonuçta, bu hisse arsa sahipleri veya müteahhit tarafından satın alınarak sözleşmeye dahil edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin bu hükümlerine dayanarak yüklenici tarafından açılan izale-i şuyu davası sonucu ... Ahkamı Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/94 sayılı satış dosyası ile ihale sonucu cebri satış işlemi yapılmış, satış işlemi sonucu celp edilen tapu kaydına göre ..., ..., ... ve ... ile ... Gayrimenkul Yatırım ve Tic. Ltd. Şti. gayrimenkulde hissedarı olmuşlardır. Cebri satış sonucu hissedar olan şahıslar başlangıçta tapu hissedarı olan ancak davalı yüklenici ile yapılan sözleşmelerde arsa sahibi olarak yer almayan ...'ın mirasçılarıdır. Cebri satış suretiyle hissedar olan şirket ile de yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmamıştır. Davalı yüklenicinin tüm paydaşlarla sözleşme yapmamış olması nedeniyle sadece davacı arsa sahipleriyle yapılan sözleşme Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca geçerli bulunmamaktadır. Arsa üzerine inşaat yapımı gibi olağanüstü tasarruf işlemlerinin yapılması bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu itibarla davacı arsa sahipleriyle akdedilen 16.04.1999 ve 08.07.1999 tarihli sözleşmeler bağlayıcı nitelikte bulunmadığından bu sözleşmeler dayanılarak gecikme cezası talep edilemeyeceğinden arsa sahipleri tarafından açılan davanın reddi ile yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davanın kabulüne ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, tüm bu yönler gözetilmeyerek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi doğru olmamış; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin temyiz isteminin reddine, 2. bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinden alınarak, davalı ve karşı davacı yükleniciye ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ya geri verilmesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.