erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6526
Karar No: 2019/13743
Karar Tarihi: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6526 E.  ,  2019/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalı belediyenin işçisi iken 30/03/2012 tarihinde emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, çalışma süresi devam ederken davalı ... ile işçilerin bağlı olduğu Belediye İş Sendikası arasında akdedilen Toplu sözleşme gereğince işçilere yakacak giysi ve gıda yardımı yapılması ve bu yardımların ederleri konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak bu durumla ilgili olarak kendisine herhangi bir ödeme ve yardım yapılmadığını iddia ederek bu nedenlerle 30/03/2000 ile 30/03/2012 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan toplu sözleşmelerin Belediye Başkanlığından ya da sendikadan celbi ile iş bu toplu sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının hangi alacak kalemlerinden ne kadar alacak talep ettiğinin belli olmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacının emekli olduktan bu yana herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, üyesi olduğu sendikanın da yardım kalemleri hakkında herhangi bir talebinin olmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan gıda yardımı alacağının ödenmediği iddiasıyla bu yönde talepte bulunmuş, davalı işveren ödemeye dair bazı belgelere dayanmıştır.

Mahkemece Ekim 2009 - Mayıs 2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bordrolarda davacı işçinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmaksızın bilirkişi raporunda hesaplanan gıda yardımının tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında ödemeye dair banka dekontları sunulmuş olup, ödeme itiraz mahiyetinde olmakla yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19814
Karar No: 2014/7461
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19814 E.  ,  2014/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/387740

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2010/204 (E) ve 2011/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihla, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, sanığa ait cüzdan olay mahalline yakın bir yerde bulunmuş ise de sanığın cüzdanını kaybettiğini söylemesi ve müşteki Mustafa'nın da cüzdanın bulunduğu yerin ana yol olduğu ve bu yoldan başka evlere de gidildiği şeklindeki beyanı karşısında sanığın savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8851
Karar No: 2021/11921
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8851 E.  ,  2021/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Isparta 3. Sulh Hukuk ile Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım atanması istenenlerin yerleşim yeri adresinin UYAP sisteminden sağlanan nüfus kayıt örneğinde "Seyhan/ADANA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, küçüklerin mernis ve ikamet adreslerinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüklerin babası ile birlikte Merkez/ISPARTA adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10421
Karar No: 2016/11611
Karar Tarihi: 28.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10421 E.  ,  2016/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .... gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ormandan ağaç kesme nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının orman alanından bir adet kayın ağacı kestiğini, ceza yargılaması ile davalının üzerine atılı suçu işleyip kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının kurum zararının tamamını gidermediğini belirterek orman idaresinin uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı hakkında yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan kamu davası açıldığı, ..... Mahkemesinde sanığın yargılandığı, davacı kurum tarafından 25/05/2011 tarihinde mahkemeye gönderilen yazıda alacağın sanık tarafından ödendiğinin bildirildiği, mahkemece zarar giderildiğinden sanık hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının yargılanmış olduğu .... Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında neticeten ..... cezasına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, yargılama esnasında .... Müdürlüğü'nden dosyamız davalısının zararı giderip giderilmediğinin sorulduğu, kurumun 11/10/2010 tarihli cevabi yazısında kurum zararının ödenmediğini belirttiği, dosya içerisinde dosya ile ilgisi bulunmayan .... sayılı dosyaya ait 25/05/2011 tarihli müzekkere cevabının yer aldığı, cevabi yazıda kurum zararının ödendiğinin belirtildiği, mahkemece bu yazının esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar .... Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyanda hükme esas alınan müzekkere cevabı esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de ceza yargılmasında yanlış müzekkere cevabının esas alındığı anlaşıldığından, ..... Müdürlüğü'nden davalının kurum zararının giderip gidermediği sorularak verilecek cevaba göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/915
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 06.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/915 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/6-9, 63, maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak ayrıca TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasındaki "delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2856
Karar No: 2013/7003
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2856 E.  ,  2013/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2009/483 Esas, 2011/392 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve müştekiler tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurun velisi olan müştekilerin duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve davada katılmak istemediklerini belirtmeleri nedeniyle hükmü temyiz hakları bulunmadığından ve 26.11.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü de CMUK.nın 310. maddesinde belirlenen yasal bir haftalık süreden sonra 27.02.2012 günlü dilekçe ile temyiz ettikleri anlaşıldığından, müştekilerin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2626
Karar No: 2013/1199
Karar Tarihi: 15.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2626 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, sanıklar ... Kaya ve Zakir Karanfil haklarında yaralama, sanıklar ..., ..., ... haklarında mala zarar verme suçlarından ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/21 Esas sayılı kamu davasının CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/01/2013 günlü ve 75723908-104-0066-2013/517/4863 sayılı yazısı ve ekindeki evraklar Yargıtay C.Başsavcılığının 13/02/2013 günlü ve ND-2013/37059 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Nakli öngörülen davanın 5. celsesinin tamamlandığı, sanıkların ve tanıkların çoğunun dinlendiği, sanık ...’nın tahliyesi nedeniyle katılanların duruşmada tepki göstermeleri dışında, güvenliği tehlikeye sokan herhangi bir olayın meydana gelmediği, kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun bulunmadığı, yargılamanın geldiği aşama ve dava ekonomisi de nazara alındığında CMK.nun 19/2. maddesi yönünden dava naklini gerektiren koşulların oluşmadığı,

Bu sebeplerle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/21 Esasında kayıtlı bulunun davanın başka bir Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18018
Karar No: 2012/20862
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18018 E.  ,  2012/20862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dava değeri 17.220,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1404
Karar No: 2012/11182
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1404 E.  ,  2012/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık temyiz dilekçesi ekinde ileri derecede anti sosyal kişilik bozukluğu nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına dair Balıkesir Askeri Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 01/03/2007 tarihli ön bildirim belgesi sunmuş ise de; yargılama aşamasında bu konuda herhangi bir beyanının bulunmadığı, adli sicil kaydındaki yakın tarihli mahkumiyet ilamları ve raporda belirtilen rahatsızlığın cezai ehliyeti kaldırır nitelikte olmadığı, tebliğnamedeki bu husus yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1968
Karar No: 2018/6548
Karar Tarihi: 08.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1968 E.  ,  2018/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine; sanıklar ...'un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 13.12.1995 doğumlu olup yargılama sırasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin 21.11.2012 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar Berat ile Yusuf haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Berat ile Yusuf müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.