erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12726
Karar No: 2017/5830
Karar Tarihi: 14.07.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12726 E.  ,  2017/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak davacı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ... ve ...'ın yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı vekiline yukarıda adları geçen kişilere tebligat yapılabilmesi amacıyla 48,00 er TL'lik yurtdışı tebligat ücretlerinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının dosya arasına konulması davacı vekilinde istenerek, Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11931
Karar No: 2018/4037
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11931 E.  ,  2018/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında, cami avlusunda abdest alırken cep telefonunu ceketinin cebine koyduğunu, abdest aldıktan sonra cep telefonunun ceketinin cebinde olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında talimat ile alınan ifadesinde namaz kılmak için camiye gittiğini, ceketini astığını, namazdan sonra ceketini giydiğinde cep telefonunun cebinde olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, müştekinin aşamalardaki beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkemece müştekinin yeniden dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek söz konusu telefonun, cami içinde namaz kılarken astığı ceketininin cebinden çalınması halinde TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, cami avlusunda abdest alırken astığı ceketinin cebinden çalınması halinde aynı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, cami avlusunda abdest alırken üzerinden çalınması halinde 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; müştekinin aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1281
Karar No: 2017/4353
Karar Tarihi: 06.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1281 E.  ,  2017/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak

ihtara rağmen kendiliğinden Dağılmama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ... Rektörlüğünün bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4396
Karar No: 2012/18783
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4396 E.  ,  2012/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay gecesi yakınana ait odaya haksız olarak ele geçirdiği anahtarla girip iki adet cüzdan, kredi kartı, iki adet kan basıncı ölçüm aleti, bir ya da iki adet takı, iki adet kol düğmesi ve üç adet kol saatini alıp çıktığı, aynı gece kısa bir süre sonra bu yere tekrar girerek fotoğraf makinesi ve kamerayı aldığı, hırsızlık suçunu yakınana karşı farklı zamanlarda zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nin 43. maddesinin uygulanacağının düşünülmemesi,

2-Sanığın soruşturma aşamasında, bir adet kol saatinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nin 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 02.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6203
Karar No: 2024/7411
Karar Tarihi: 11.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6203 E.  ,  2024/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/33 E., 2022/295 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile TMK'nin 715 ve 999. maddelerine dayalı tapu iptali ve sicilden terkin isteğine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle,

Dosyanın Yargıtay (1). Hukuk Dairesine Gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32641
Karar No: 2018/1449
Karar Tarihi: 28.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/32641 E.  ,  2018/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresi (... sokak No:...) yerine, doğrudan Mernis adresine (... sokak no:20/2) tebliğe çıkarılıp Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle, yapılan işlemin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; eski hale getirme talebi yerinde görülen sanığın temyiz inceleme isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, toptan terlik satışı yapan katılandan satın almış olduğu mal karşılığında tamamen sahte olarak üretilmiş 30/11/2008 tarihli 6.500 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahteliğinin tespit edildiği anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 204/1. maddelerinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçları işlemediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3746
Karar No: 2016/10756
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3746 E.  ,  2016/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42301
Karar No: 2014/40559
Karar Tarihi: 16.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/42301 E.  ,  2014/40559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/1022-2014/606

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan koltuk ve masa takımı satın aldığını, fakat teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinde dava değerinin bildirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın almış olduğu koltuk ve masa takımının ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misliyle değişimi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, delil dilekçesinde ödediği toplam bedelin 3.500,00 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacının delil dilekçesinde belirttiği değere itibar edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, 23.12.2013 tarihli celsede, davacıya dava değerini bildirmesi için verilen kesin süre HMK'da sayılan şartları taşımadığından usulüne uygun yapılmamıştır. O halde, mahkemece işin esasına girilerek taraf delil ve karşı delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33807
Karar No: 2014/32386
Karar Tarihi: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/33807 E.  ,  2014/32386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve katılan tarafından duruşmada suçun gerçek faili olduğu iddia edilen, Erhacı Köyünde ikamet eden Kerem oğlu Sulhettin Abuşka hakkında mahallinde suç duyurusunda bulunabileceği düşünülerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2999
Karar No: 2019/7988
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2999 E.  ,  2019/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, olay günü gündüz vakti sokaktaki 1 adet demir mazgalı sökerek çaldığı, demir mazgalın değerine ilişkin müştekinin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan demir mazgalın suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın olay günü sokaktaki 1 adet demir mazgalı sökerek aracına koyup olay yerinden ayrılmasının ardından, olayı gören tanık...'ın kolluğa yaptığı ihbar üzerine yapılan araştırmada, kolluk görevlilerince sanığın araç içinde görülüp olay sorulduğunda, sanığın suçu tevilli olarak ikrar edip mazgalın aracında bulunduğunu beyan ederek rızasıyla teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/610
Karar No: 2011/4979
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/610 E.  ,  2011/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 101/283 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın aldığı 215 ada 3 parsel numaralı taşınmazla birlikte dava konusu yerin de zilyetliğini devraldığını, kendisinden önce tasarruf edenlerin zilyetliğinin 60-70 yıldan fazla devam ettiğini açıklayarak dava konusu 215 ada 4 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 215 ada 4 numaralı parsel Hazine adına meyve bahçesi olarak tespit görüp, tapuya tescil edilmiştir. Davacıya ait 215 ada 3 numaralı parsel, 20.003 m2 yüzölçümlü olup 18.5.2005 tarih 5 sıra nolu tapu kaydına istinaden davacı adına tespit görmüştür. 215 ada 3 numaralı parselin revizyonu olan tapu kaydının batı hududu koru ve fundalık okumaktadır. Eylemli olarak da 215 ada 4 numaralı parselin batısında 101 ada 1 numaralı orman parseli bulunmaktadır. Davacıya dayanak tapu miktarı kadar yer verildiğine ve tescili talep edilen ve halen cinsi meyve bahçesi olarak gösterilen taşınmazın batı hududunda eylemli olarak orman bulunduğuna göre 18.05.2005 tarih 5 sıra numaralı dayanak tapu kaydında fundalık ve koru nitelikli gösterilen yerin ormandan kazanıldığının kabulü ve davanın reddi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2016/3740
Karar No: 2016/10754
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3740 E.  ,  2016/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda-Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7089
Karar No: 2008/13962
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7089 E.  ,  2008/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile yaptıkları ortaklığın 9.11.2004 tarihli protokol ile sona erdiğini, bu protokole göre davalıya verilen teminat senedinin, yine protokole göre düşülmesi gereken miktarlar düşülmeden icra takibine konulduğunu, diğer davacı ...'nın ise ortaklıkla ilgili olmadığını öne sürerek, davacı ... yönünden senedin iptaline, davacı ...'ın ise senetteki miktar kadar borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... ile davalının mobilyacılık üzerine adi ortaklık kurdukları, daha sonra bu ortaklığın 9.11.2004 tarihli protokol ile sona erdiği, bu protokol gereğince davalıya 11.000.000.000 TL miktarlı teminat senedinin verildiği, diğer davacı ...'ın bu senedi kefil olarak imzaladığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu protokolde davalının personel için yapacağı ödemeler belirtilmiş olup, bunlardan ... ...'ye yapılan 380.000.000 TL'lik ödemenin davacı

2008/7089-13962

tarafından yapıldığı ve bu miktarın senet bedelinden düşülmesi gerektiği, davalının da kabulündedir. Yine sözleşmede yediemin desopundaki malların davacı ...'a ait olması nedeniyle, birtane bronz koltuk takımı ile iki parça modüler takımın davacıya teslim edileceği açıkça belirtilmiştir. Mahkemece davalının kabulünde olan 380.000.000 TL'nin senet bedelinden düşülmesi ve koltukların davacıya iade edilip edilmediğinin incelenmesi bu hususta varsa davalı delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirdi. Eğer sözü edilen koltuk takımları davalı tarafından davacıya teslim edilmemiş ise, bunların değerinin de senet bedelinden düşülmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/862
Karar No: 2019/10150
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/862 E.  ,  2019/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 12/03/2015 tarihli mâhkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28729
Karar No: 2017/6746
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28729 E.  ,  2017/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9840
Karar No: 2016/9709
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9840 E.  ,  2016/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sk. No:32 İç kapı No: 2 Merkez/...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No:8/1 İç kapı No:10 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, annesi ve babası ile birlikte yaşadığı “... Mahallesi, ... Sokak No:8/1 İç kapı No:10 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK''nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.