erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7947
Karar No: 2012/13475
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7947 E.  ,  2012/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/66-2010/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanının servis aracıyla seyahat esnasında geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin "Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" kapsamında 15.000 TL vefat tazminatı ödemesi gerekirken ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın söz konusu aracın özel bir gezi için kiralandığı esnada meydana gelmesi nedeniyle davacıların talebinin poliçe teminatına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, servis aracının taşımacılık sözleşmesi dışındaki güzergahta, piknik organizasyonunda meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın poliçe kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7838
Karar No: 2019/12595
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7838 E.  ,  2019/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de bekindikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahallesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2022/6986
Karar No: 2022/8846
Karar Tarihi: 23.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6986 E.  ,  2022/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6182
Karar No: 2013/7705
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6182 E.  ,  2013/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3658
Karar No: 2007/5161
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3658 E.  ,  2007/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 61 parsel sayılı 871,86 metrekare ve 142 ada 13 parsel 2.808 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ve davalılar adına, 144 ada 47 parsel sayılı 6.822.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına irsen intikal, taksim, satış, hibe, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz isteyen davalı ... çekişmeli 144 ada 47 sayılı parsele ilişkin davada taraf olmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Çekişmeli 142 ada 13 ve 117 ada 61 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı bu taşınmazların babası ...'ten taksimen kendisine düştüğünü iddia ederken, davalı taraf ise ortak muris olan dedeleri ...'ten çocuksuz ölen halaları ...'a taksimen düştüğünü, ...'nin ölümü ile de kendilerinin de mirasçı olarak payları olduğunu iddia etmektedirler. Mahalli bilirkişi ve davacı tanığı taşınmazların davacı ... ve ...'a anneleri ...'den kaldığını ve taksim sonucu ...'a isabet ettiğini bildirmiş, davalı tanığı ise taşınmazların kök muris ...'den kaldığının taksimen ...'a düştüğünü O'nun ölümü ile de davacı ...'ın kullandığını belirtmiştir. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden taşınmazların kök muris ... oğlu ...'ten mi, yoksa davacı ...'ın kardeşi ... kızı ...'tan mı kaldığı anlaşılamamaktadır. Tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenilmek sureti ile ihtilafın aydınlatılmasına da çalışılmamıştır. Doğru sonuca varmak için ... kızı ...(...) mirasçılarını gösterir aile nüfus kaydı getirtilip dosya içine konulmalı, ayrıca taraflardan yeniden tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, taksim sonucu kime düştüğü, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun sorulup saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekir. Bu şekilde eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1071
Karar No: 2020/3196
Karar Tarihi: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1071 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı 19.871,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarına göre, dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden davalı ..., karar tarihinden evvel yargılama sırasında vefat ettiği halde, mirasçılarına tebligat çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri; ayrıca davalı ... adına ... Mahallesi ... Sokak No: 2/2 adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin adresten ayrılması nedeni ile tebliğ edilememesi üzerine, aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak adı geçen adreste daha önce davalıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakta olup, bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçılarına ve davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, bu koşul yerine getirildiğinde anılan davalılardan, davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6367
Karar No: 2020/11383
Karar Tarihi: 11.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6367 E.  ,  2020/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, daha önceden tanıdığı katılana düşük fiyattan altın vereceğini söylediği, katılanın da suça sürüklenen çocuk ve açık kimlikleri tespit edilemeyen iki arkadaşı ile buluşarak 1 adet numune altın aldığı, altını kuyumcuya götürerek gerçek olduğunu tespit ettirdiği, bunun üzerine 170 adet altının 47.500,00 TL’ye satışı konusunda anlaştıkları, suça sürüklenen çocuğun sahte olduğunu bildiği altınları verip parayı aldığı, katılanın aldığı altınları kontrol ettirmek üzere akrabası olan tanık ...’i çağırıp altınları kuyumcuya gönderdiği, bu esnada açık kimliği tespit edilemeyen iki şahsın kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun da kaçmaya kalkışması esnasında yakalandığı, sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun kaçamaklı ikrarı, katılan beyanı, tanık anlatımı, kuyumcu tarafından suça konu eşyaların altın olmadığına ilişkin düzenlenen rapor, uzlaştırma raporu ve dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit olmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun sübut bulmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/404
Karar No: 2020/1703
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/404 E.  ,  2020/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ... 'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi de bekledildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2020 (Pzt.)
Esas No: 2017/5540
Karar No: 2018/9023
Karar Tarihi: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5540 E.  ,  2018/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’na karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve müşteki ...’a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümler "birer ay ara ile taksitlerin tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3276
Karar No: 2021/6092
Karar Tarihi: 07.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3276 E.  ,  2021/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6635
Karar No: 2012/7949
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6635 E.  ,  2012/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca nünavebeye alınan buğday (yan ürünü ile birlikte) ve kuru fasülye için 2011 yılı itibarıyla sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatlarına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8636
Karar No: 2013/19144
Karar Tarihi: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8636 E.  ,  2013/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 23.02.2010 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ticari taksi işletmecisi olan mağdurun, olay günü taksi durağında yolcu beklediği sırada daha önceden taksisine yolcu olarak binip para ödemeden yolculuk yaptıran sanığın yanına çağrı üzerine gittiği, Foça sokakta sanığı gördüğünde; sanığı aracına almadığı, manevra yaparak durağa döndüğü anda sanığın elinde adli emanette kayıtlı kurusıkı tabanca olduğu halde, hareket halinde olan mağdura silahı çekerek ve taksinin önüne geçerek durdurduğu, duran taksiye annesi ve yanlarında bulunan çocukla bindiği, meteoroloji istikametine gitmesini söylediği, 3 kilometre sonra aracı durdurmasını söylediği, annesinin ve çocuğun araçtan inmesini sağladıktan sonra, mağdura “ beni sabaha kadar gezdireceksin!” dediği, mağdurun taksici arkadaşlarına cep telefonuyla durumu iletmesi sonucu sanığın kolluk görevlileri tarafından kurusıkı tabancayla birlikte yakalanması şeklinde gelişen eylemde; sanığın silah zoruyla mağdurun hürriyetini kısıtladığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 109/1, 109/3-a maddesinde yaptırım altına alınmış kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.