erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11236
Karar No: 2012/8825
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11236 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2008/177 Esas, 2009/451 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde işlediği cinsel saldırı eylemi nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 102/2. maddeye göre belirlenen ceza miktarı üzerinden hesaplanarak, elde edilen artırım tutarının 102/5. madde ile tayin edilen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi lüzumuna uyulmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2012
Karar No: 2010/6280
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2012 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14192
Karar No: 2016/1052
Karar Tarihi: 27.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14192 E.  ,  2016/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların imar çalışması yapılmadan önceki kadastro paftaları getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

2) Davacı ... tarafından dava konusu taşınmazların imar uygulamasının iptali istemiyle idare mahkemesine açılan davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise kesinleşme şerhi bulunan mahkeme kararının istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11031
Karar No: 2022/4274
Karar Tarihi: 28.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11031 E.  ,  2022/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 03/12/2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 14/02/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/04/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3441
Karar No: 2015/19375
Karar Tarihi: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3441 E.  ,  2015/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "...temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan 2 adet davetiye gideri 14,00 TL. ve posta masrafı 1,60 TL. olmak üzere toplam 15,60 TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5188
Karar No: 2016/10679
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5188 E.  ,  2016/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ... 26.07.2016 günlü dilekçeyle temyizden feragat ettiğini bildirmişse de anılan vekilin vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğuna dair bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durum davalılar ... ve ... vekili Avukat ...’ten sorularak varsa temyizden feragat yetkisini de içeren vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24660
Karar No: 2014/13412
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24660 E.  ,  2014/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mağdurun annesi ile tartıştığı esnada atmış olduğu taşın mağdura isabet etmesi neticesi mağdurun yaralandığı olayda sanığın eylemine 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1464
Karar No: 2019/1636
Karar Tarihi: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1464 E.  ,  2019/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların miras bırakanı ...’un vefat ettiğini ve mirasın (8) pay kabul edilerek davacılar ve davalılara intikal ettiğini ve elbirliği mülkiyeti esasıyla paydaş ve malik durumunda olduklarını, tarafların elbirliği esasıyla paydaş ve maliki oldukları "... ili, ... mah. İncirli mevkii, ...cad. No.42" adresinde bulunan 53 pafta, 432 ada, 12 parsel sayıda kayıtlı, 70/80 arsa paylı 1. bodrum kat 1. nolu teşhir salonu nitelikli, 110/800 arsa paylı zemin kat 3 nolu fotoğraf stüdyosu nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 5 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 6 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 7 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 8 nolu mesken nitelikli, 45/800 arsa paylı 3. kat 13 nolu çatı arası piyesli mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 3. kat 15 nolu mesken nitelikli, 45/800 arsa paylı 3. kat 16 nolu çatı arası piyesli mesken nitelikli bağımsız bölümlerdeki ortaklığın rızaen giderme konusunda anlaşamadıklarını, tarafların elbirliği mülkiyeti esasıyla paydaş ve maliki oldukları taşınmazların konum ve nitelikleri dikkate alındığında, taşınmazların değerlerinde azalma olmaksızın aynen veya paydaşlar arasında hakkaniyet esasları çerçevesinde denkleştirme suretiyle bölünmelerinin olanaksız olduğundan paylı taşınmazlardaki ortaklığın TMK'nın 699 ve 703 maddeleri uyarınca açık artırma yoluyla satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, Bahçelievler ilçesi, Kartaltepe mahallesi, 53 pafta, 432 ada,12 sayılı parselde 1. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm teşhir salonu nitelikli dükkan, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm fotoğraf stüdyosu nitelikli, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 7 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 8 nolu bağımsız bölüm mesken, 3. kat 13 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli mesken (hali hazırda 3. kat 12 kapı nolu daire ve tasdikli projede 14 nolu normal kat) 3. kat 15 nolu bağımsız bölüm mesken, 3. kat 16 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli mesken taşınmazda ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, satıştan elde edilecek bedelin, tapudaki oranlara göre dağıtım yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davalılar vekilinin 22/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6198
Karar No: 2022/11444
Karar Tarihi: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6198 E.  ,  2022/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilip bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına, ''İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iş bölümü değişikliği nedeniyle Yargıtay (kapatılan) 14. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan TCK'nın 109, 110, 111, 223, 224 ve 234 maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işler Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne devredilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine,15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2021
Karar No: 2010/6655
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı komşu 131 ada 9, 53 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar ile 101 ada 1 ila 17, 31, 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/508
Karar No: 2020/12
Karar Tarihi: 13.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/508 E.  ,  2020/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı firmaların işçisi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili idare tarafından 17.129,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile yüklenici davalı firmalar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, hizmet alımı sözleşmesi, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgi Gıda İlaç Hizmetleri Ticaret Ltd Şti ve ... Temizlik Tur Serv Taş. Yem Teks İnş Bilg Hayv San ve Tic Ltd Şti vekilleri işçinin alacağından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı idarenin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı ve orantılı olacak şekilde rücuen talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davalıların sorumlulukları oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/73
Karar No: 2019/491
Karar Tarihi: 22.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/73 E.  ,  2019/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2016 tarihli 2016/272 esas ve 2016/416 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 16/12/2016 tarihli 2016/426 esas ve 2016/377 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... ve müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık ile duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebepleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; iştirak iradesi açıklanamayan sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve maddi vakıanın değerlendirilmesine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün sonucuna etkili olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda sanıklar ... ve ...'in temin eden, sanık ...'ün ise nakleden konumunda oldukları, bu nedenle sanıkların eylemlere TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:22.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.