erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8800
Karar No: 2011/15615
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8800 E.  ,  2011/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10771
Karar No: 2021/12929
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10771 E.  ,  2021/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların iş yeri vasfı taşıyan binanın çatısından endüstriyel mutfak malzemesi çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine girdiği bu suretle suça sürüklenen çocuklar tarafından işlenen suçun zamanaşımına uğramadığı da değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Yasanın 142/1-b bendi yerine 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken temel cezada önce artırım sonra indirim yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı kanunun 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5929
Karar No: 2015/14807
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5929 E.  ,  2015/14807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat istemi yönünden tamamen, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'nun eşi, diğer davacıların babası olan .....'nun 25.02.2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'a ait, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, 52 gün yoğun bakımda tedavi gördüğünü, 17.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, sürücü ...'in hız limitinin çok üzerinde gitmesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, bu vefat neticesinde davacı müvekkillerinin maddi ve manevi büyük kayıplara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, 15.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davalılar adına ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın 25.02.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden istenen 1.000,00 TL'lık maddi tazminat istemini 11.767,01 TL'na yükseltilerek davasını ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; kusur durumları, kazanın oluşu, davalıların müteveffanın bakımına muhtaç olmamaları hususlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, tutanağa göre yaya olan davacının birinci derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı ...'ya eşinin aldığı emekli maaşının bağlandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......vekili; davacı yanın müvekkili şirketten tazminat talebi bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla birlikte müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın destekten yoksunluk tazminatı istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10237
Karar No: 2012/16690
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10237 E.  ,  2012/16690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 2.195.22 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; Üniversitenin Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nün, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından teftişi sonucunda hazırlanan 06.06.2002 tarihli raporunun 14. maddesinde; Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında, 11.01.1999 ile 05.09.2000 tarihlerinde iki ayrı " İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Üniversite Eğitim Programı" protokolü yapıldığının tespit edildiğini; protokolün G- Bölümü 5 numaralı bendi gereğince; proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına 110-250 ABD Doları gündelik ve yol masrafı ödenmiş ise de; yapılan bu ödemenin Harcırah Kanunu ve Yükseköğretim Kanununun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu; bu nedenle, fazladan ödenen miktarın ilgilisinden tahsili gerektiği istendiğinden; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 2.195,22 TL'nin sarf tarihinden itibaren değişen oranlarda kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esası bakımından da; söz konusu harcırahın, proje kapsamında ve uluslararası sözleşmeye uygun olarak ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Harcırah Kanunu hükümlerine göre davalıya fazla ödeme yapıldığı, bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince süresinde temyiz edilmiştir.Davada, uluslararası anlaşma çerçevesinde, Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında yapılan protokol uyarınca; proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına, gündelik ve yol masrafları için ödenen harcırahın, Harcırah Kanununa aykırı olduğu ileri sürülerek, yapılan yersiz ödemenin tahsili talep edilmektedir. Dava konusu, davalı öğretim elemanlarının aldığı harcırahlar Maliye Bakanlığı'nın denetiminden geçmekte ise de; aynı zamanda, bütçenin yerinde uygulanmasını temin bakımından Sayıştay denetimine de tabi bulunmaktadır. Mahkemece; davalıya 1999-2000 yıllarında yapılan bu ödemelerin, yetkili kuruluş olan Sayıştay tarafından denetlenip denetlenmediği, bu yönde verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucu üzerinde durulup bir karar verilmelidir. Bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6399
Karar No: 2014/11748
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6399 E.  ,  2014/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez)

mahkûmiyet, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan mağdur ... vekilinin sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kurulan eylemleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, ...vekilinin mağdur ... yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE incelemenin sanık müdafiin temyizi ve sanığın ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik ... vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile mağdur ...'a karşı işlediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken, mağdurun sanığa koruma ve gözetim için bırakıldığının anlaşılması karşısında, cezasında TCK.nın 103/3. maddesi gereğince arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur ... vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur beyanları, tanık ...'in anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli cinsel istismar eylemlerini, ...'in okuma yazma kursuna gitmeden önce mağduru sanığın koruma ve gözetiminde bıraktığı sırada işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 103/3. maddesi gereğince arttırım yapılmaması,

Kanuna aykırı, katılan mağdur ... vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25855
Karar No: 2013/681
Karar Tarihi: 17.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25855 E.  ,  2013/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıktan faizle borç para almanın yasaya aykırı olduğunu bilmesi gereken müştekinin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.01.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 17.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25676
Karar No: 2014/976
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25676 E.  ,  2014/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanık ... ve kimliği belirlenemeyen arkadaşının, olay günü Bakırköy ilçesi ... Mahallesi ... Sokak içerisinde park halinde bulunan mağdura ait otomobilin sağ ve sol dikiz aynalarını sökerek alıp buradan ayrıldıkları; yolda yürümekte iken ... Sokak ile .. Sokağın kesiştiği yerde polis memurlarınca görülen sanığın kovalama sonucu yakalanıp, yere attığı dikiz aynalarının da ele geçirildiği anlaşılmakla; hırsızlık mahallinden farklı bir yerde, kesintisiz bir takip bulunmaksızın yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesinde yazılı sıralamaya aykırı olarak, sözü edilen yasanın 35/2. maddesinin aynı yasanın 143/1. maddesinden önce uygulanması ise, sonuç ceza değişmediğinden, ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Zarar verilen dikiz aynasının bizatihi hırsızlık suçunun konusunu oluşturması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçundan cezalandıralamayacağının gözetilmeyerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13489
Karar No: 2020/9602
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/13489 E.  ,  2020/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nin 158/1-f-son, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kendisine ait Punc marka motorsikleti satmak amacıyla "sahibinden.com" adli internet sitesine ilan koyduğu, katılanın da ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak suça sürüklenen çocuk ile görüştüğü, suça sürüklenen çocuğun katılana, İş Bankası hesabına 200 TL yatırması halinde motoru kargo ile gördereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın belirtilen hesaba 200 TL yatırdığı ve suça sürüklenen çocuğa telefon açarak parayı yatırdığını söylediği, suça sürüklenen çocuğun da motoru katılanın verdiği adrese göndermek üzere kargoya verdiğini söylediği halde, motorun katılana gönderilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nin 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve hiçbir cezai indirim sebebinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7505
Karar No: 2016/1598
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7505 E.  ,  2016/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için failin yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını yada idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerektiği, somut olayda; sanığın, kızının uyuşturucu işlerine girmesini istemediğini ve bu işten kurtulmasını sağlamak amacıyla polislerin yönlendirmesi ile ebe gümeci otlarını kurutup odasına koyduğunu sahte haplar bularak polise haber verdiğini ve kızının yakalandığını ve ceza aldığını belirterek isim vermeksizin ve belirli bir kimseye isnatta bulunmadan polis memurları hakkında şikayette bulunmaktan ibaret eyleminin suç uydurma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek iftira suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16210
Karar No: 2013/4994
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16210 E.  ,  2013/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup olay tarihinde trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralanan kişi için ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili için davalı aleyhine Çivril İcra Müdürlüğünün 2010/1017 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 6.222,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazada yaralanan ... ile anlaştıklarını, zarar bedelini ödediğini, anlaşma senedi düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından dava dışı zarar gören kişiye mükerrer ödeme yapıldığı ve davalının borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın yaralanmasına neden olduğu 3.kişinin tedavi giderlerini ödeyen davacının rücu hakkına dayalı olarak yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.

Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.

Öte yandan, HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda davacı kazada yaralanan 3.kişi için Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesine 16.4.2010 tarihinde tedavi gideri ödemiştir.

Davalı tarafın kazada yaralanan 3.kişiye haricen ödemeler yapmış olması davacının yasadan kaynaklanan rücu hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, (ödeme tarihindeki veriler itibariyle) gerçek zarar miktarının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğundan, mahkemece tıp doktoru uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarının belirlenmesi için rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hatalı değerlendirmeye dayalı rapora bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.