erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8122
Karar No: 2013/15594
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8122 E.  ,  2013/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip, tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak, 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

2) Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi,

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b) 4.ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21.15-TL maktu karar ve ilam harcından davacılar tarafından 148,50-TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 127,35-TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) 6. bendine 846,49-TL’sinin kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve 21,15-TL harç dahil toplam 867,64-TL’nin ) kelimelerinin ilave edilmesine,

d) 8-a) bendindeki (1200,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1080,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4743
Karar No: 2012/11238
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4743 E.  ,  2012/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2007 gün ve 2005/256 Esas 2007/119 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan kesinleşmiş kasıtlı suçlara ilişkin mahkûmiyetlerinin bulunması sebebiyle, CMK.nın 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9391
Karar No: 2019/8349
Karar Tarihi: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9391 E.  ,  2019/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiştir.

Mahkemece 01.09.2015 tarihli ek karar ile davalılardan ... Temizlik Hiz. Bilgi İşl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin temyiz talebi reddedilmiştir.

Davalı ... Temizlik Hiz. Bilgi İşl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

03.04.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan HMK Yönetmeliği'nin 5/9 maddesi; "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00’a kadar yapılması zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.Buna göre davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesini 8.inci gün saat 20:58 de başka bir deyişle saat 00:00'dan önce verdiği ve buna göre temyiz süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemenin ... şirketi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 01.09.2015 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10388
Karar No: 2018/7164
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10388 E.  ,  2018/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı 2014 yılından geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Dava konusu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/839
Karar No: 2013/6452
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/839 E.  ,  2013/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yılları için mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına, 01.01.2003 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 16.03.2004 ve 16.03.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 16.03.2004 ve 16.03.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2084
Karar No: 2017/5794
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2084 E.  ,  2017/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadına yönelik fiziksel şiddet vakıasının ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı-karşı davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazların hasren yapılan incelemeye gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ...nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/12014
Karar No: 2012/11348
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12014 E.  ,  2012/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 2010/220 Esas, 2012/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı sonucunda, mağdurenin aşamalardaki beyanlarında sanığın elinden kurtulmaya çalıştığını ancak kendisini bırakmadığını, boynuna bir hareket yaptığını ve boynunun acıdığını, bağırdığını ancak sanığın eliyle ağzını kapattığını belirtmiş olması karşısında, sanığın eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8052
Karar No: 2016/5175
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8052 E.  ,  2016/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın .... Göğüs Hastalıkları hastanesinde doktor olarak çalışan kamu görevlisi olduğu, sanık ...'ın hastanenin temizlik işlerini yapan şirkette şef olarak çalıştığı, diğer sanıklar ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in ise sanık ...'in çalıştığı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştıkları, suç tarihinde sanıklar .... ve ....., sanık ...'nin rahatsız olduğundan bahisle sanık ...'dan rica ederek sanık ... hastaneye gelmeden, adına suça konu istirahat raporunun düzenlemesini sağladıkları anlaşılan olayda sanık ...'un devlet hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması nedeniyle, sanıkların eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme veya görevi kötüye kullanma suçuna azmettirme suçlarından hangisini oluşturacağının tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu belge hakkında karar verilmemesi,

3-Adli para cezasına hükmolunduğu halde TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5928
Karar No: 2014/5862
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/5928 E.  ,  2014/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 05.10.2009 tarih ve 3329 sayılı kararı ile I. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... ili, Merkez ilçesi, ... kasabasında bulunan ... Höyüğü'nün, sanık ... adına kayıtlı ... ve ... sayılı parseller arasında bulunduğu, davaya konu ... sayılı parselin de sanık adına kayıtlı arazi olduğu, ancak ... ... bu arazi sınırları içerisine girmediği, her ne kadar sanığın ... ve ... sayılı parselleri içerisinde kalan höyükten, kepçe ve kamyon sürücüleri olan diğer sanıklar ... ve ...'a 80 kamyon toprağı taşıtması ve höyüğe zarar vermesi iddiası ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, ... İl Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince olay tarihi olan 23.06.2009 günü olay yerinde yapılan tespitte, ... numaralı parselde bulunan drenaj kanalı kenarından kepçe ile alınan toprağın kamyona yüklendiği ve yine .. sayılı parselin çukurda kalan yerlerine dökülerek düzleştirme yapıldığının tespit edildiği, sanıkların da ifadelerinde ... sayılı parsel içerisinde çalışma yaptıklarını ve drenaj kanalı yanından alınan 80 kamyon toprağı yine bu parsel içerisinde çukurda kalan yerlere döktüklerini beyan ettikleri, olay yerinde yapılan 23.09.2010 tarihli keşfe katılan arkeolog, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin sundukları raporlarda, höyüğün ... ve ... sayılı parseller arasında kaldığı, kepçe ve kamyonla yapılan çalışmanın ise ... sayılı parsel olduğu, höyük üzerinde kurumuş otlar ve dikili taşlı eski mezarlar bulunduğu, höyük ve çevresinden toprak alındığına ve höyüğün tahrip edildiğine dair delillerin bulunmadığının belirtildiği, 05.10.2009 tarihinde I. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen .. ... halen sınırlarının ve koruma alanının belirlenmediği, sanıkların toprak aldıkları yerin höyük ile ilgisi olmayan ... sayılı parsel olduğu, dosya kapsamında bulunan 26.10.2008 tarihli ... Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenmiş raporda, söz konusu höyüğe 2008 yılında verilen zarara ilişkin tespitlerin, sanık ... hakkında önceden açılmış başka bir davaya konu olduğu, böylece sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve yargılama sonunda mahkemenin verdiği beraat kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10389
Karar No: 2018/7161
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10389 E.  ,  2018/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı 2014 yılından geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Dava konusu 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının bu dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3455
Karar No: 2015/4290
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3455 E.  ,  2015/4290 K.**

* KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU VE UYARICI MADDE BULUNDURMA

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* DAVANIN KOVUŞTURMA ŞARTININ ORTADAN KALKMASI

* TÜRK CEZA KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6545) Madde 68

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 191

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 85

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Geçici Madde 7

**"İçtihat Metni"**

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelemesizin hükmün BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.