erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11921
Karar No: 2013/11507
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11921 E.  ,  2013/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 59/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili; harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, 344 ada 156 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, zilyetlik şartları oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz, senetsizden, tarla vasfı ile zilyedi olarak bildirilen Zeki Yenipazarlı'ya ait olduğu belirtilmiş ise de, zilyetliği ispatlayıcı belge ibraz edilmemesi nedeniyle zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı tam olarak anlaşılamadığından 30.08.1997 tarihinde ... adına tespit edilmiş ve Gökçeada Kadastro Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonrasında tutanak 28.02.2001 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.

Tarım ve kültür arazilerinin mülkiyetinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK'nun 713. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için, anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, özel mülkiyete elverişli yerlerden olması (TMK'nun 999), ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun somut olarak kanıtlanması gerekir. Dairenin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.

Somut olayda; 05.08.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davacı tanıkları, davacının 344 ada 156 parsel üzerindeki zilyetliğini hayvan otlatmak suretiyle devam ettirdiğini beyan etmişlerdir. Bu tür zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmamaktadır. Keşif sonrası Ziraatçi Uzman Bilirkişinin vermiş olduğu raporda da, taşınmazın yüzeyi taze olarak yani en fazla bir hafta içerisinde iş makinesi ile düzeltilmiş yabancı otlar ve ara ara olan gevenlerden temizlendiği açıklanmıştır. Kaldı ki, taşınmazın fiziki yapısı, bitki örtüsü ve dosyaya sunulan fotoğraflara göre zilyetlik yoluyla kazanılmayacak yerlerden olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; Davacı ve davacının zilyetliğini devraldığı kişinin zilyedliği taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak sürdürülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4686
Karar No: 2018/2902
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4686 E.  ,  2018/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, tutanak adresini 2013 yılı Mart ayında kiraladığı, 2014 yılı Haziran veya Temmuz ayında da boşalttığı ve tutanağı imzalamadığı yönündeki beyanı ile 28/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda kaçak kullanımın 14/06/2012 tarihinden itibaren başladığının tespiti karşısında; sanığın hangi tarihler arasında tutanak adresinde oturduğunun tespiti ile tutanak altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı araştırılarak, sanığın suç tarihinde tutanak adresinde oturduğunun tespiti halinde; 24/03/2016 ve 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporlarında karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edildiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11835
Karar No: 2020/142
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/11835 E.  ,  2020/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 121. maddesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36010
Karar No: 2014/27536
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36010 E.  ,  2014/27536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/260359

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2010/622 (E) ve 2012/659 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Hükmün tefhim edildiği oturumda son sözün, sanıklar müdafiileri yerine, katılan vekiline verilerek 5271 sayılı Kanun'un 216/son maddesine aykırı hareket edilmiş olması,

2-) 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda suça sürüklenen çocukların teşebbüs aşamasında kalan eylemleri hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-)Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin 17.07.2012 günlü karar oturumunda lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinde öngörülen taksitlendirme istemini de kapsamasına rağmen bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

4-) 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16786
Karar No: 2012/47626
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16786 E.  ,  2012/47626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılma istemi karara bağlanmayan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize ... bulunduğu anlaşılmakla; 19.11.2007 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemi hakkında, mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan müşteki vekilinin katılma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28057
Karar No: 2015/14741
Karar Tarihi: 08.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28057 E.  ,  2015/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Selman'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ayşe'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/1538
Karar No: 2014/13417
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1538 E.  ,  2014/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, şantaj, kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nın 102/3-a maddesi yerine, 103/3-a maddesinin yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, ayrıca mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına neden olan sanık hakkında TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri uyarınca hak ve adalet ilkelerine göre 20 yıla kadar hapis cezası verilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, sanığın cezasının 10 yılı aştığından bahisle bu maddenin uygulama dışı bırakılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7024
Karar No: 2014/22028
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7024 E.  ,  2014/22028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu .... köyünde bulunan 1474 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3452
Karar No: 2020/6186
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3452 E.  ,  2020/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

03/10/2009 ve 03/11/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/313
Karar No: 2015/12060
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/313 E.  ,  2015/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2014 gününden önce; emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 10.01.2012 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4229 ve 4230 parsel sayılı taşınmazların 13.02.2014 olan değerlendirme, 2823 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 10.01.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4229 ve 4230 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/726
Karar No: 2013/5396
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/726 E.  ,  2013/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a usûlüne uygun bir şekilde tebliği edilerek, tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süreleri beklendikten sonra gönderilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1957 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava konusu taşınmazlar ve komşu parselleri gösterir geniş pafta memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerine bilgisayar ortamında aktarılarak (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve hava fotoğraflarda görülen ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda açıklamalı ek rapor alınarak dosyaya konulması,

3) Bir kısım davacılar vekili ...'tan dava konusu parsellerden hangilerine yönelik temyizi olduğu konusunda, parsel ile temsil ettiği müvekkili arasında bağ kurularak ek dilekçe alınarak dosyaya konulması,

4) Demirci Köyü 118 ada 41, 42, 43, 44, 45 ve 15 sayılı parsellere ait kesinleşme şekli kadastro tutuanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.