erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/594
Karar No: 2017/1205
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/594 E.  ,  2017/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... ... Merkez .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Sokak No: .../... Tarsus/MERSİN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Hizan İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “...Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9954
Karar No: 2010/278
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/9954 E.  ,  2010/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

........ aralarındaki dava hakkında............ verilen 19/02/2008 günlü ve 706/67 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Sigortalının başlangıçta %48,2 olan sürekli işgöremezlik derecesinin, 31.08.2006 tarihli kontrol sonucu %22,2’ye düştüğü gözetilerek, bunun ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına etkisini araştırıp, sonuca ilişkin ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren belgenin getirilip dosyaya konulması;

2-..... esas sayılı dosyasının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2016/8025
Karar No: 2017/13585
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8025 E.  ,  2017/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın vekili vekaletnamesi genel vekaletname olup, boşanma davası için verilmiş özel vekaletnameleri bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Davalı-karşı davacı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Esas No: 2013/16687
Karar No: 2014/6825
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16687 E.  ,  2014/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/347 Karar no:2013/418

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı S.. P.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davalı D.. P.. vekili Av.A. D.. geldi. Davacı vekilinin adına çıkarılan tebligatı davacının kendisini azlettiği gerekçesiyle almadığı ve bu nedenle iade edildiği dosya içerisinde herhangi bir azilnamenin bulunmadığı görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.03.2014(Salı)
Esas No: 2008/32
Karar No: 2008/7337
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/32 E.  ,  2008/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, koltuk yükseklik amortisör test sistemi yapım işinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici asıl davasında, akdîn haksız feshedildiğini ileri sürerek kâr kaybı ve manevî zararın davalı iş sahibinden tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise iş sahibi yükleniciye ödediği 5.500,00 YTL’nin tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davada ise 5.500,00 YTL’nin tahsiline dair verilen karar davacı ve karşı davalı . San. Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin bir takım makine tasarım, taslak ve projelerini hazırlayarak iş sahibine teslim ettiği anlaşılmaktadır. İş sahibi kendisine teslim edilen bu tasarımların işine yaramadığını ve kendisi tarafından ikmâl ettirilerek kullanıldığını savunmuştur. Ancak teslim edilen bu tasarımların iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı ve dolayısıyla yüklenicinin yaptığı bu imalât nedeniyle bir bedele hak kazınıp kazanmadığı mahkemece incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; konunun uzmanından alınacak bir rapor ile yüklenicinin yapıp teslim ettiği tasarımların bu hali ile işe yarayıp yaramadığı, yarıyor ise, ödenecek bedelin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden saptanması ve iş sahibince ödenen 5.500,00 YTL’den tenzil edilerek varsa kalanına hükmedilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı ....San.Tic.Ltd.Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ....Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1182
Karar No: 2013/24833
Karar Tarihi: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1182 E.  ,  2013/24833 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1)Tepe Betopan Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş ile 2)Gürcantaş İnş. Taah. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına ortak avukat Bahar Erkan aralarındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi tarafından verilen 27.11.2012 günlü ve 2010/1002-2012/1506 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi tüm taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk peşin sermaye değerli gelir tutarını gösteren, “Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosu” nun Kurumdan getirilip eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tüm taraf avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/554
Karar No: 2017/1210
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/554 E.  ,  2017/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... mahallesi ... sokak No: ... Daire:... MANİSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... ... mahallesi ... sokak No: ... Daire:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7356
Karar No: 2017/3265
Karar Tarihi: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7356 E.  ,  2017/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 204 parsel sayılı 1.987,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 204 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 204 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri, kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullanıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi de raporunda, dava konusu taşınmazın bazı düzenlemeler ile bahçe ve tarla olarak kullanılabileceğini, 8-10 yıldır işlenilmediğini ve üzerinde yabani çam, kenger ve ardıç ağaçlarının bulunduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacı tanıkları tarafından taşınmazların davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3488
Karar No: 2018/2996
Karar Tarihi: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3488 E.  ,  2018/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... iletişim isimli... Bayiinde işçi olarak çalışırken kendisini ... olarak tanıtan ve kimlik fotokopisi ile elektrik faturası ibraz eden kişiye ... nolu hatta ilişkin sözleşme düzenleyip aktivasyon işlemlerini yaptığı olayda, mahkemece sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kimliğini kullanan kişinin cezalandırılması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/101
Karar No: 2022/19811
Karar Tarihi: 26.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/101 E.  ,  2022/19811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan tutanağa göre ayakkabı dolabında bulunan ayakkabı içerisinde bir poşette 46 adet hapın ele geçirildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda, söz konusu hapların TCK.nın 188. maddesi kapsamındaki uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran madde niteliğinde olmadığı, hapların içerdiği pregabalinin epilepsi ve nöropatik ağrı tedavisinde kullanılan, kontrole tabi normal reçete ile verilen ilaç etkin maddesi olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8439
Karar No: 2012/14619
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8439 E.  ,  2012/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 ve 1975 yıllarında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1949 ve 1975 yıllarında yapılan kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13029
Karar No: 2013/17453
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13029 E.  ,  2013/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, yoksulluk nafakası yönünden; davalı tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. E..S.. vekili Av. Ş.. K..ve karşı taraf temyiz eden davalı Sevgi Saraç vekili Av. M..K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın davalı kadına yoksulluk nafakası verilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/10558
Karar No: 2011/1000
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10558 E.  ,  2011/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar davacı-k.davalı(davalı-davacı) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, koca tarafından açılan ziynet ve çeyiz eşyalarının bedelinin ve düğünde yaptığı harcamaların tahsili, karşı dava ise kadının ziynet bedeli ile kocaya alınan araba için yaptığı ödemelerin(katkının) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ziynet ve düğün masraflarına ilişkin kısmının reddine, çeyiz eşyasına ilişkin davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kocanın kısmen kabulüne karar verilen çeyiz eşyalarının aynen iadesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili müvekkili tarafından alınan çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını, davalı tarafından uzun süredir kullanılan eşyaların aynen iadesini istemediklerini yalnızca bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece buzdolabı, portmanto, koltuk takımı, yemek odası ve bir adet makina halısının aynen iadesine, aynen iade edilemediği takdirde bedeli olan 4.657 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de, davacının seçimlik hakkı olup bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir. Hakim taleple bağlı olup, bunun dışında davacı dava açmaya zorlanamaz. Aynen iade hususu tarafların ittifak etmeleri halinde düşünülen bir çözüm tarzı olup, olayda tarafların ittifakı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece söz konusu eşyaların bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün kısmen kabul edilen çeyiz eşyalarına yönelik olarak BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.