Esas No: 2011/692
Karar No: 2011/1580
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/692 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şavşat İcra Müdürlüğünün 2007/326 sayılı takip dosyasında, 31.3.2009 tarihinde haczedilen 17 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu, bakım için borçluya bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlu hazır iken yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Şavşat İcra Müdürlüğünün 2007/326 sayılı takip dosyasında 31.3.2009 tarihinde haczedilen hayvanların 6659 K, 4720 K ve 3075 küpe numaralı hayvanlar dışındaki hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince;

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nunun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste, borçluya ait ahırda borçlunun huzuru ile gerçekleşmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu durumda davacı 3.kişi haczedilen hayvanların borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklamak ve kanıtlamakla yükümlüdür. Her nekadar hayvanlara davacı adına baktığını ileri sürmüş, takipten ve ödeme emri tebliğinden sonraki bir tarihte düzenlendiği anlaşılan bakım sözleşmesine dayanmış ise de; bunlar yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.

Dava konusu hayvanlardan 69990, 138553, 138554, 138555, 138557, l47217, 147218, 147219, 147220 küpe numuralı hayvanların borcun doğum tarihinden önce borçluya ait işletmede doğdukları, takipten sonra 8.11.2008 tarihinde davacı 3.kişiye satıldıkları hayvan pasaportlarından anlaşılmaktadır. 147012, 147014, 393073, 193074 ve 193067 küpe numaralı hayvanlar ise borcun doğum tarihinden önce dava dışı...ın işletmesinde doğup 8.11.2008 tarihinde davacıya satılmışlardır. Bu durumda borçlunun işletmesinde doğup da takipten sonra davacı 3.kişiye satılan 69990, 138553, 138554, 138555, 138557, 147217, 147218, 147219 ve 147220 küpe numaralı hayvanlar yönünden istihkak iddiasının muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın bu hayvanlar yönünden de reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 69990, 138553, 138554, 138555, 138557, 147217, 147218, 147219 ve 47220 küpe numaralı hayvanlar yönünden BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.