erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9117
Karar No: 2013/15459
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9117 E.  ,  2013/15459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisinin raporuna göre, keşif esnasında, dava konusu yerde sanık tarafından dikilen 12 adet zeytin ağacının köklenerek kaldırılması suretiyle işgale son verildiği belirtilmekle, müsadere ve nispi vekalet ücretine hükmolunamayacağından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2011/3-167 Esas - 2011/194 Karar sayılı kararı uyarınca katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2) Orman bilirkişisinin raporuna göre, keşif esnasında, dava konusu yerde sanık tarafından dikilen 12 adet zeytin ağacının köklenerek kaldırılması suretiyle işgale son verildiğinin belirtilmesi karşısında, infazı mümkün olmayacak şekilde müsadere kararı verilmesi,

3) Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olduğu ve kesinleşmiş bir mahkumiyet bulunmadığı, bilirkişi tarafından da kurum zararı olmadığı belirtildiği halde, kasıtlı suçtan mahkum olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7126
Karar No: 2011/8263
Karar Tarihi: 13.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7126 E.  ,  2011/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeleri aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalıların vekil sıfatıyla verdikleri 2008/2501 esas sayılı dava dosyasındaki cevaba cevap dilekçesinde "Mahmut" olan isminin "Kahmut" olarak yazıldığını, bu kelimenin "otun kökü" anlamına geldiğini, isminin bilerek tahrif edilmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemişlerdir.

Davalılar davanın hukuki dayanağı olmadığını, harf hatası nedeniyle "Mahmut" yerine "Kahmut" yazıldığını, hakaret kastı bulunmadığını, bir köprünün ismi ve türkü adı olan "Kahmut" kelimesinin hakaret içermediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkeme, davalılardan ... tarafından imzalanan cevaba cevap dilekçesinin yazım sonrası gerekli kontrollerin yapılmayarak imzalanması ile hakaret fiilinin işlendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir.

Dosyadaki belgelerden davacı ile büronun bulunduğu sitenin yönetimi ve site yönetiminin avukatı arasında ceza ve hukuk davalarının bulunduğu, bu bağlamda görülen 2008/2501 esas sayılı davaya verilen cevaba cevap dilekçesinde davacının "Mahmut " olan isminin "Kahmut " olarak yazıldığını, davalıların bu eylemi nedeniyle yapılan hazırlık soruşturması sonucunda eylemin yazım hatasından kaynaklanması ve şüphelinin vekilleri tarafından yazılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu dilekçenin yazıldığı klavyede M ve K harflerinin yan yana bulunması nedeniyle harflerin karıştırıldığı ve davacı ismindeki değişikliğin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ve davalıların maddi hataya ilişkin savunmalarının aksi de ispatlanamamıştır. Şu durumda davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7224
Karar No: 2015/8079
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7224 E.  ,  2015/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/235601

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/862 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar

verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk R.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olup yüklenen suç dışında dosyaya yansıyan başkaca bir olumsuzluğu bulunmadığı, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle tazmini gereken bir zararın bulunmadığı, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle somut bir zararın, kümes duvarının yıkılması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle de suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan ayrıca mahkum edildiği ve yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezası ertelendiği dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınıp, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, zararın karşılamadığı

şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk R.. Y.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2634
Karar No: 2008/2067
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2634 E.  ,  2008/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi eksik işler bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedeli 27.135.000.000 TL’dir. Götürü olarak belirlenen iş bedelinden herbir iş kalemine isabet eden miktar sözleşmede açıkça belirtilmiştir. Davalı yüklenici tarafından hiç yapılmamış olan mutfak dolaplarının bedeli sözleşmede 5.065.00 YTL olarak kabul edilmiş iken bilirkişi raporunda eksik mutfak dolabı bedelinin 3.570,00 YTL olarak hesaplaması ve bu rapora dayanarak hüküm kurulması, eksik dolapların tutarı sözleşmede 4.350,00 YTL iken bilirkişiler tarafından 3.145,00 YTL olarak kabul edilmesi yine vestiyer bedeli 1.500,00 YTL iken raporda 1.196,00 YTL olarak hesaplama yapılması ve bu rapor hükme esas alınarak hiç yapılmayan işler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında eksik iş bedeline hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bu yönden bulunması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün temiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/264
Karar No: 2013/20265
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/264 E.  ,  2013/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2012
Esas No: 2011/3403
Karar No: 2012/1912
Karar Tarihi: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3403 E.  ,  2012/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin A blok 18 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak peşin ödemeli ortağı olduğunu, kooperatifin kendisine borcu olduğuna dair ihtar gönderdiğini, alt yapı ve çevre düzenlemesi giderleri ile katılım payı dışında kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatif yönetiminin yazılı talimatı ile arsa sahiplerinden ... ve...'nin tapularını ortaklara devrettiğini, diğer arsa sahiplerinin de kendisinin hak sahibi olduğu blokta paylarını kooperatif üyelerine devrettiklerini ileri sürerek, peşin ödemeli ortak olduğunun ve kooperatife borcu bulunmadığının tespiti ile A blok 18 nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının kooperatife borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., .... ve ... vekili, müvekkillerine dava açılamayacağını, davanın kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapu isteme hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, alt yapı ve çevre düzenleme katılım payları dışında kooperatife borcu bulunmadığı, arsa sahiplerinin bir kısmı ile kooperatif arasında yapılan sözleşmenin, sözleşmeyi imzalamayan arsa sahiplerini bağlamayacağı, kooperatifin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği, arsa sahiplerine isabet edecek C Bloğun yapımına başlanmadığı, edimlerini tam olarak yerine getirmeyen kooperatifin tapu isteme hakkının doğmadığı, davacının bu nedenle tapu talep edemeyeceği gerekçesiyle, kooperatif üyeliğinin ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil isteği yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17900
Karar No: 2015/32184
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17900 E.  ,  2015/32184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418516

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 72. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/65 (E) ve 2014/317 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

Sanık İskender'in suçlamaları hiç bir aşamada kabul etmemesi, beraat eden diğer sanık Kamil'in ''tartışma esnasında müşteki beni ittirince ben de ona doğru hamle yaptım, ikimiz birbirimize kafa atar gibi olduk, kendisi o esnada masadaki cam bardağı kırınca eli kesildi, olaya sanık İskender dahil olup bizi ayırdı, müştekiye vurmadı'' şeklindeki beyanları, müştekinin soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişkiler, diğer sanık Kamil'in anlatımı ile uyumlu şekilde müştekinin elindeki kesiler gözetildiğinde, sanık İskender'in üzerine atılı suçun ne şekilde subüt bulduğu, hangi beyana itibar edilerek mahkumiyetine karar verildiği denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde yazılı gerekçelerle seçimlik cezalardan adlli para cezası seçilmesine rağmen, kararda çelişki oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümde aynı gerekçe ile seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11900
Karar No: 2009/13873
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11900 E.  ,  2009/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eğirdir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2009 (pzt.)
Esas No: 2008/18119
Karar No: 2008/20218
Karar Tarihi: 17.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18119 E.  ,  2008/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu, icra mahkemesine yaptığı başvuruda Akhisar İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ikametgahı olan İzmir İcra Dairesi ile diğer borçlunun adresi olan Bodrum ve senette Manisa yazısıda yazıldığından yetkili icra daireleri olarak Manisa, İzmir ve Bodrum olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine karşı çıkmıştır. HUMK 23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506.1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu bir tercih yapmadığı için tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece yapılacak iş duruşma açıp tercih hakkını alacaklıya kullandırdıktan sonra yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3961
Karar No: 2020/935
Karar Tarihi: 09.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3961 E.  ,  2020/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davaların birleştirilerek ve Yargıtay bozmasından sonra yürütülen yargılaması sırasında davacı ve bir kısım birleşen dosyalar davalısı SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin iflas etmesi üzerine sözkonusu kooperatifin bir kısım üyeleri ve vekilleri ile müflis kooperatif yönetim kurulu vekili tarafından 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 16. madde kapsamında yapı kayıt belgesi almak için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yetkilendirdiği kurum ve kuruluşlara başvurmak üzere müflis kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesi talep edilmiş, mahkemece 26.12.2018 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, müflis kooperatif yönetim kurulu vekili olarak ara kararını temyiz eden Avukat ...un temyiz talebi 15.03.2019 tarihli karar ile reddedilmiş, yine müflis kooperatif yönetim kurulu vekili Avukat ...ve Avukat ...tarafından temyiz talebinin reddine dair mahkeme ek kararı temyiz edilmiştir.

İcra-İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebi ve 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve ara kararı ile oluşturulan ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili kanun yoluna başvurma imkanı tanınmış ise de; bunun dışında yargılamanın devamı süresinde verilen ara kararları ya da somut olayda olduğu gibi yetki verilmesi talebinin kabul ya da reddine ilişkin ara kararları nihai karar olmayıp, ancak nihai kararla birlikte temyiz edilmeleri mümkün olduğu, nihai karar niteliğinde olmadıkları ve mahkemece işten el çekilmediğinden talepte bulunan müflis kooperatif yönetim kurulu vekillerinin yetki verilmesi ve temyiz isteminin reddine ilişkin ara ve ek kararları usul ve yasaya uygun ve doğru olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ek kararın onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müflis kooperatif yönetim kurulu vekillerinin yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 15.03.2019 tarihli ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4196
Karar No: 2017/4730
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4196 E.  ,  2017/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

22.10.2013 tarihli keşif esnasında tanık olarak dinlenen 02.05.2012 tarihli tutanak mümzilerinin benzer beyanlarında; suç tarihi itibariyle ... köyü karşısında Kartal serisi ormanlarını kontrol ettikleri esnada 105 nolu bölmede 7 ster yakacak meşe odunu kesildiğini tespit ettiklerini, yaptıkları araştırmalarda kesim yapan kişinin sanık olduğunu öğrendiklerini, sanığı bulup sorduklarında sanığın cevaben yakacak ihtiyacı için meşe ağaçlarının kestiğini söylediği ve buna istinaden tutanak tanzim ettiklerini ifade etmelerine ve sanığın alınan savunmasında evinin yanındaki özel ormandan yakacak ihtiyacını karşılamak için kesim yaptığını beyan etmesi ve mahallinde yapılan keşifte de kesilen ağaçların devlet ormanının 105 nolu bölmesinden kesilmiş olduğunun saptanması karşısında sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10052
Karar No: 2017/4633
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10052 E.  ,  2017/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj (sanıklar); konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların tehdit ve ve şantaj suçlarından mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında tehdit, şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.