erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2784
Karar No: 2017/1150
Karar Tarihi: 17.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2784 E.  ,  2017/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2936 Esas, 7817 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, zemin katta bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, projeye aykırı hatalı imalat sebebiyle zemin kat dairesinin yüksek zemin olma özelliğinin yok olduğunu, bu durumun da değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 40.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, şerefiye farkının tahsiline yönelik davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyesi olduğu kooperatifte, kur'a çekimi sonucu davacıya düşen bağımsız bölümün site içerisinde bahçe dolgusu nedeniyle oluşan kot hataları yüzünden mimari projede belirlenmiş olan 0,50 metre su basman kotunun altına düşüldüğü bu itibarla zemin kat dairelerin yüksek zemin olma özelliğinin yok edilerek değerinin düşmesine sebebiyet verdiği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle, tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2014/2936 E., 2014/7817 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Belirsiz alacak davalarında ıslah müessesesi bulunmamaktadır. Belirsiz alacak davalarında sadece harcın yatırılması gerekli ve yeterlidir. Davacı taraf davayı ıslah ederek iradesini kısmi dava olarak göstermiştir.

Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1327
Karar No: 2018/352
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1327 E.  ,  2018/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... ilçesi, 1271 sokakta yer alan ....sitesindeki kat maliklerinden biri olduğunu, kat malikleri kurulunun 28/06/2014 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların KMK'na aykırı olduğunu, anagayrimenkulün genel giderlerinin KMK'nın 20. maddesi gereğince arsa payına göre belirlenmesi gerektiğini bu sebeple 28/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini, demirbaş giderlerinin de tespit edilerek kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu oldukları miktarın belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 28/06/2014 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurul toplantısına davacının katılarak site aidatı ve demirbaş giderleri yönünde alınan kararlara muhalefet ettiği, alınan kararda kat maliklerinin demirbaş ve aidat giderlerine eşit olarak katılmaları gerektiğinin belirlendiği, sigorta primleri, ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlerle ortak tesislerin işletme giderlerine maliklerin arsa payları oranında katılmakla yükümlü oldukları, 28/06/2014 tarihli kat malikleri kurulunun 3. maddesinde demirbaş giderlerine de kat maliklerinin eşit oranda katılacağı kararlaştırılmakla bunun KMK'nın 20. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, mahkemenin davacının diğer talebi hakkında ise mahkemenin demirbaş giderlerini tespit etmek gibi bir görevinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planının 12. maddesinde giderlere katılmaya yönelik düzenleme yapıldığı, anılan 28.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının ise yönetim planı hükümlerini değiştirir şekilde olduğu, bu kararın ise yasada öngörülen çoğunlukla alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2220
Karar No: 2007/2909
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2220 E.  ,  2007/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 180 mera parseline davalı tarafından sürülmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesini ve ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemece men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne, ot bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf da temyize getirmiştir. Heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

1- Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4.maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 1/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Hazine vekilinin, temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalıların süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2.) bent uyarınca Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalılara iadesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9775
Karar No: 2015/14405
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9775 E.  ,  2015/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9521
Karar No: 2008/12511
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9521 E.  ,  2008/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10113
Karar No: 2016/5320
Karar Tarihi: 20.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10113 E.  ,  2016/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Katılanın, bankamatik kartını ATM'ye sokarak bakiyesine baktığı, iptal tuşuna basmasına rağmen ATM'den kartın çıkmadığı, sanığın kartın çıkması için yardımcı olacağını söylemesine rağmen fark ettirmeden hesabından 1.000 TL'yi çekebilmek için bu meblağı yazarak onay tuşuna bastığı, kartın ATM'den çıkması üzerine kartını alıp ayrılmasından sonra sanığın paranın çıkacağını bilmesi nedeniyle ATM'nin önünde bekleyerek çıkan 1.000 TL'yi aldığı, daha sonra katılanın durumu öğrenmesi üzerine olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla, sanığın suça konu kartı alıp kullanmaya yönelik hareketi bulunmayıp hedefinin sadece ATM'deki paraya yönelik olduğu, menkul mal niteliğinde olan paranın zilyedinin rızası dışında alıkonulması nedeniyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama alanı bulunmayan TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında tanımlanan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanığın, 18.04.2014 tarihli dilekçesinde katılanın zararının tamamını giderdiğini beyan etmesi ve katılanın da dosyaya ibraz ettiği 21.04.2014 tarihli dilekçeyle zararının giderildiğini teyit etmesi karşısında; zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderilip giderilmediği katılana sorularak tespit edilip sanık hakkında TCK.nun 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki değişikliklerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5440
Karar No: 2012/34728
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5440 E.  ,  2012/34728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

a) Katılan ...'ın tüm aşamalarda değişmeyen iddiasına, adli raporlara, sanıklar ile husumetli oldukları iddia olunmayan tanıklar ..., ... ve ...'nın, sanıkların hep birlikte katılana vurup, yaraladıklarına dair yeminli beyanlarına ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen yaralama suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'un, okul müdürü olan katılanı okulun bahçesinde ve görevi sırasında yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaraladığı gözetilmeden, TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7387
Karar No: 2017/2252
Karar Tarihi: 21.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7387 E.  ,  2017/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12.30 sıralarında sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kiraladığı araç ile polisin dur ihtarına uymadığı, polis ile kovalamaca yaşandığı,ara sokaklara ani ve hızlı manevrelar ile girerek tehilkelişekilde araç kulllandığı ve dar bir sokkakta aracı bırakarak kaçtığı olayda; dosyada sanığın alkollü şekilde atılı suçu işlediğine dair bilgi bulunmaması karşısında, sanık hakkında temel ceza tayininde uygulanan TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiği yönündeki teblignamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9772
Karar No: 2015/14402
Karar Tarihi: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9772 E.  ,  2015/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2298
Karar No: 2014/8850
Karar Tarihi: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2298 E.  ,  2014/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 gün ve 2009/72-2011/70 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2013 gün ve 2011/12498-2013/15486 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merhum şair ve yazar ...'nın varislerinden olduğunu, ...'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların tamamının FSEK uyarınca mirasçılarına intikal ettiğini, davalının...'nın bir takım eserlerini bugün itibariyle hukuka aykırı olarak izinsiz ve usulsüz şekilde “...” adı altında bir araya getirilerek basılıp çoğaltıldığı ve satıldığını, davalının söz konusu kitabı 2006-2007 ve 2008 yıllarında basmaya, çoğaltmaya ve satmaya devam ettiğini ileri sürerek eser sahibi müvekkillerinin eserler üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal eden davalıların haksız fiillerinin durdurulmasına, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün meni'ne, maddi zararın tespiti ile FSEK 68. maddesi gereğince müvekkillerinin uğradığı zararın en az üç katı tutarındaki ve FSEK 70/3 . maddesi gereğince davalılarca hukuka aykırı temin edilen kar tutarındaki maddi tazminattan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi zararı tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12498 E,2013/15486 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10697
Karar No: 2016/14050
Karar Tarihi: 07.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/10697 E.  ,  2016/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a)Sanığın, koyun barınağının tellerinin açılmış olduğunu görmesi üzerine, elindeki ot biçme makinesi ile çok yakında ot biçen katılan ...'ye telleri kesmemesini söylemesi şeklinde gelişen olayda, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesindeki tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının belirtilmemesi,

c)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20751
Karar No: 2015/8036
Karar Tarihi: 17.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20751 E.  ,  2015/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı ile davacının dayandığı 25.02.1961 tarihli 28 ve 49 sıra nolu tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin ilk tesisten itibaren tüm (geldi-gitti kayıtlarıyla) tedavülleriyle gönderilmesi istenilmesine rağmen geri çevirme kararı gereklerinin kısmen yerine getirildiği, tapu kayıtlarının tedavüllerinde malik hanesi ve iktisap sebebi sütunlarının bu dahi (önceki kayıt gibi) olarak yer aldığı veya okunamadığı, önceki kayıtlar getirtilmediğinden iktisap sebebinin bilinemediği ve yine bu kayıtların geldisi olan Teşrinsani 341 tarihli ve 27 ile 35 nolu tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşıldığından;

1- Davacının dayandığı 25.02.1961 tarihli 28 ve 49 sıra nolu tapu kayıtlarının geldisi olan Teşrinsani 341 tarihli ve 27 ile 35 nolu tapu kayıtlarının,

2- Davacının dayandığı 25.02.1961 tarihli 28 ve 49 sıra nolu tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin tarih, malik ve iktisap sebebi sütunlarının açıkça ve (bilgisayar veya daktilo ile yazılı şekilde) okunaklı olarak gösterir şekilde, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder şekilde getirtilerek dosyaya konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.