erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5690
Karar No: 2013/10885
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5690 E.  ,  2013/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kendisine ait 7 dönümlük taşınmazın tescil dışı bırakıldığını, bu yeri satın aldığı 1969 yılından itibaren imar ve ihya ederek aralıksız, çekişmesiz malik sıfatı ile tarım arazisi olarak kullandığını belirterek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece;

1) Davacı vekilinin istifa ettiği ve istifa dilekçesinin davacıya usûlen tebliğ edildiği, davacının 29.11.2012 tarihli oturuma katılmaması ve mazeret de bildirmemesi, ayrıca; oturuma katılan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle HMK.'nun 150. maddesine göre dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; HMK.'nun 150. maddesinde belirtilen kanunî süre içinde dosyanın yenilenmediği görüldüğünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2) Alınması gereken 24,30.-TL karar ve ilâm harcının peşin alınan toplam 74,30.-TL harçtan indirilerek kalan 50,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,

3) Davalı Hazine vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre belirlenen 1.320,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

4) Davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6) HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından; davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı iddiası ile temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; vekâlet ücretinin dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan değere göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3. bendin kaldırılarak, bunun yerine, “Dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan değere göre dava tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince hesaplanan 660.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/393
Karar No: 2017/5552
Karar Tarihi: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/393 E.  ,  2017/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet (iki kez, her iki sanık için ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Adıyaman menzilden geldiklerini söyleyerek katılan ...'nin evinde büyü olduğunu dile getirdikleri, bunu saptamak içinde havlu içerisine bir domates koyup, katılana ezdirdikleri, el çabukluğu ile yerleştirdikleri Arapça yazılardan oluşan kağıdı muska diye söyledikleri ve bu büyüyü ortadan kaldırmak için bohça istedikleri, içerisine altın ve para koymak suretiyle sarıp, banyoya koyduklarında büyünün bozulacağını dile getirdikleri ve katılan ...'den bir miktar para, küpe ve yüzük aldıkları, bunun az olduğunu söyleyip komşusu diğer katılan ...'den de istedikleri ve onun da bir kısım ziynet eşyalarını getirdiği ve bohça içerisine koydukları, banyoya bohçayı koyduklarını söyleyip çıktıktan sonra kontrol etmeleri yönünde tembihte bulundukları, ancak çıktıktan sonra katılanların bohçayı kontrol ettiklerinde saklanan eşyaları bulamadıkları olayla ilgili, sanıklar hakkında TCK'nın 157/1 maddesinden yargılamanın yapılması için iddianame düzenlendiği, Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesince eylemin TCK 158/1-a kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine davayı görmekle görevli Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesince de eylemin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ... 5. Ceza Dairesine gönderildiği, ... 5. Ceza Dairesince Konya 8. Asliye Ceza mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kararı verildiği,1942/26 Esas,1942/16 Karar sayılı 10/06/1942 tarihli ... İçtihadı Birleştirme kararı ve ... Ceza Genel Kurulunun 2010/1-158 Esas, 2011/296 Karar, 27/12/2011 tarihli kararı gereğince, görevli mahkemenin belirtildiği merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirilme konusu yapılamayacağından, yargılamanın Konya 8. Asliye Ceza mahkemesince yapılarak, somut olayda eylemin TCK 158/1-a maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, yerel mahkemece TCK 157/1 de belirtilen basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/6075
Karar No: 2018/443
Karar Tarihi: 23.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6075 E.  ,  2018/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ...’a ait « ... Unlu Mamuller» isimli işyerinde yapılan denetimler sonucunda alınan şarlot yaş pasta numunesinin Konya İl Kontrol Labaratuvarı Müdürlüğün'ce yapılan analizin de, Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterleri Tebliğine uygun olmadığı, maya ve küf miktarının belirtilen değerlerden çok yüksek çıktığı, sanık ...’nin bozulmanın düzgün çalışmayan dolaptan kaynaklandığını beyan ve kabul etmesi karşısında; sanık ... ile gıda üretiminden sorumlu mühendis olan sanık ...’in Üretim ve saklama koşullarından sorumlu oluş basiretli davranmaları gerektiğinden sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1886
Karar No: 2012/4486
Karar Tarihi: 19.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1886 E.  ,  2012/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.09.2011 gün ve 2009/70 Esas, 2011/306 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde birleşen dosyadan davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 9250 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile kayıt maliki Kamber Keskin ile davacılar arasındaki ilişkiyi gösterir aile nüfus kayıt tablosu veya veraset ilamının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla;

9250 nolu parselin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

Kayıt maliki Kamber Keskin'in veraset ilamının veya tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun (gitti nüfus kayıtları mevcut ise ilgililerin sağ olup olmadığını gösterir şekilde gitti kayıtları ile beraber) temin edilerek dosya arasına eklenmesi,

Öte yandan; dosya arasında yeralan davacılar vekiline ait ... 1. Noterliği'nin 02.01.2009 tarihli genel vekaletnamesine göre, 1977 doğumlu olup, o tarih itibariyle reşit olan davacı ... adına annesi davacı ...'in hangi sebeple velayeten vekil tayin ettiğinin tespit edilerek, dayanak belgenin (kısıtlama kararı vs.) davacı taraftan temin edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1418
Karar No: 2014/2163
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1418 E.  ,  2014/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/553-2012/1490

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının iş sözleşemsinin haksız feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın haksız açıldığını ileri sürerek reddine karar verilmesini istemişlerdir

Mahkemece davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret dilekçesi de vermediği için dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/4. maddesinde “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” şeklinde düzlenleme yapılmıştır

Somut olayda davacı vekilinin 20.09.2012 tarihli oturuma mazeretsiz gelmediği ve davalı tarafta davayı takip etmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldrılmasına dair verilen karar yerindedir. Davacı vekili bu işleme karşı 27.09.2012 tarihinde yenileme dilekçesi vererek yenileme talebinde bulunmuş, mahkemce bu konuda yeniden tensip zabtı düzelenerek 22.11.2012 günü saat 09:45 'te duruşma yapılacağı beliritilmiştir. Ancak bu yenileme zaptında geçen gün ve saatte duruşma yapılacağı hususunun davacı vekiline tebliği edildiğine dair tebligat bilgi ve belgesinin dosya bulunmadığının anlaşılması üzerine Dairemiz geri çevirme kararına verilen cevapta bu dosyanın 2011/552 esas sayılı dosya ile birlikte görüldükleri bu dosya için çıkarılan tebligat ile bildirildiği belirtilmiş ise de 2011/552 esas dosyası için çıkarılan tebligat parçası üzerinde bu dosyaya ait bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan kanun maddesi uyarınca yenileme talebinden sonra usulüne uygun olarak duruşam gün ve saatinin taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldığından usule aykırı verilen kararma bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18499
Karar No: 2016/7453
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18499 E.  ,  2016/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 06/10/2008 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 63 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, yargılamanın devamı sırasında 29/10/2010 tarihinde tanık listesini sunduğu, bu listede adı geçen tanıkların adreslerinin ... ülkesi olması nedeniyle mahkemece tanıkların dinlenilmeleri için ... aracılığı ile ... adli makamlarından istinabe talebinde bulunulduğu, ... dili ile yazılı tanık beyanlarını içeren tutanakların yine ... vasıtasıyla mahkemeye gönderildiği, mahkemece 19/09/2013 tarihli oturumda, davacı vekiline, davacı tanıklarının beyanlarını içeren evrakları tercüme ettirip dosyaya sunması için iki haftalık kesin süre verildiği ve bu süre içerisinde tercüme evraklarını sunmaması halinde davacı tanıklarının beyanlarını içeren evrakların delil olarak kabul edilmeyeceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde tercüme evraklarını sunamaması sebebiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarını içeren ... dili ile yazılı istinabe evraklarının Türkçe'ye tercüme edilmesi amacıyla takdir edilecek delil avansını yatırması için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1. maddesi uyarınca davacıya kesin süre verilmesi, delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılması halinde mahkemece veyahut istinabe yoluyla atanacak yeminli tercüman aracılığıyla davacı tanıklarının beyanlarını içeren evrakların tercüme ettirilmesi aksi halde HUMK'un 324/2. Maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken tercüme yükümlülüğünün gerekmediği halde davacıya yüklenerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13842
Karar No: 2018/3148
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13842 E.  ,  2018/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren, fotoğraflı vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-karşı davacıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Esas No: 2010/7847
Karar No: 2010/8874
Karar Tarihi: 20.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7847 E.  ,  2010/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2009, 08.05.2009, 07.07.2009, 16.06.2009, 22.06.2009, 26.06.2009, 24.12.2009, 28.12.2009, 17.08.2009 ve 26.01.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası yönünden yüklenici ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davaya karşı koymamıştır.

Diğer davalı yüklenici ise, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ... ve ... temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahiplerinin temyizi, harç ve yargılama giderlerine ilişkindir.

Davalıların birleştirilen dava dosyalarına ayrı ayrı verdikleri 05.06.2009, 11.09.2009, 10.07.2009 ve 03.09.2009 tarihli dilekçelerinde; 248 ada 25 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, tescilin kendileri tarafından açılan dava sonucu hükmen yapıldığı, dolayısı ile 25 sayılı parselde malik sıfatlarının kalmadığı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, esasen davaya karşı bir itirazları da olmadığı, bu yüzden HUMK’nun 94/2.maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirttiği görülmektedir.

Gerçekten, eser sözleşmesinin feshinden sonra arsa sahibi davalılar ile yüklenici arasında yapılan 17.05.2004 tarihli tasfiye sözleşmesinde, sonradan 25 parsel sayısını alan taşınmazın davalılardan yüklenici ...’e bırakılmasının kararlaştırıldığı, tasfiye protokolü gereğinin iradi olarak yerine getirilmemesi üzerine, davalı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu bu parselin yüklenici adına hükmen tesciline karar verildiği ve mahkeme hükmünün tapuda infaz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahipleri de, bu durumları açıklayarak dava açılmasına sebebiyet vermemişler, yukarıda sözü edilen dilekçelerinde de davaya karşı koymamış, aksine davaları kabul etmişlerdir.

HUMK’nun 94/II.maddesi gereğince, hal ve vaziyetiyle aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk mahkeme celsesinde de iddiayı kabul eden tarafın yargılama gideriyle sorumlu olmayacağı kuralı getirildiğinden, davalı arsa sahipleri yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.

Mahkemece yapılan bu saptama gözden kaçırılarak, davalı arsa sahiplerinin mahkemenin birleştirilen 2009/285, 295, 396, 387, 388, 401 ve 414 esasında kayıtlı davalarda yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, bu sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14934
Karar No: 2018/4677
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14934 E.  ,  2018/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve tanık ... beyanları ile tüm dosya kapsamından olayın saat 21:00 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde Bursa İlinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin 20:40'da battığının anlaşılması karşısında; suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi sebebiyle hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.