erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23156
Karar No: 2018/12912
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23156 E.  ,  2018/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davacılar vekilinin temyizlerine gelince;

1-Dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından el atıldığı anlaşıldığından, davanın Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabulü, ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Davalı ... Belediye Başkanlığı ile davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı belediye ile davacılardan peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11092
Karar No: 2013/11385
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11092 E.  ,  2013/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde murisin yerleşim yeri olarak, ”.... Mahallesi .... Sokak No:7/3 Narlıdere/İzmir” adresi yer almakta ise de, bu adresin Narlıdere Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğüne ait olduğu, müteveffanın huzurevinden önceki son yerleşim yerinin ise “1675 Sokak No:13/1 Karşıyaka/İzmir” adresi olduğu kurum yazısından anlaşılmış olup uyuşmazlığın, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1567
Karar No: 2024/5470
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1567 E.  ,  2024/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/911 E., 2018/2182 K.

SUÇA

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanunun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin atılı suçların işlenmediğine, suçların gece vakti işlendiğine dair bir delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12470
Karar No: 2015/12202
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12470 E.  ,  2015/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki,

1-Dava konusu taşınmazın .... Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde, ....nde bulunduğu, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca belediye hizmetlerinin sunulması gereken yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmazın yerleşim birimi içinde meskun mahalde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile arazi niteliğinde kabul edilerek bedel tespiti,

Kabule göre de,

2-Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunun 15.maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu tarafından değerinin tespit edilmesi gerekirken, .... ziraat teknikeri tarafından hazırlanan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görümemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenleree iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6432
Karar No: 2012/13312
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6432 E.  ,  2012/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda esas alınan zeytinin dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait o yerin niteliğini açıkça gösterecek şekilde fotoğraflarının çekilmesi sağlandıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38747
Karar No: 2011/6596
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38747 E.  ,  2011/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/265999

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

NUMARASI : 2007/216

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 10.02.2005 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında suça konu elektrik sayacının cam kenarı açılıp film sokularak diskin durdurulması suretiyle tüketim yapıldığının, mahkemece yapılan keşif esnasında da sayacın sanığın oturduğu evin içinde olduğunun belirlenmesi karşısında, suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim föyleri kurumdan getirilerek mukayese yaptırılması, elektrik tüketimlerinin keşif esnasında belirlenen kurulu güce göre uygun olup olmadığı ve tutanak tarihinden sonra tüketilen elektrik miktarında bariz artma ya da eksilme meydana gelip gelmediği hususlarında bilirkişiden ayrıntılı ek rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23115
Karar No: 2018/4786
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23115 E.  ,  2018/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ve davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

1- ) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.05.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-) Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri İlgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7088
Karar No: 2014/6549
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7088 E.  ,  2014/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin bu karar yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesine ve incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16063
Karar No: 2020/7528
Karar Tarihi: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16063 E.  ,  2020/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketlerden gerekçeli karar başlığına... A.Ş olarak yazılan şirketin isminin... Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu ve karar başlığında... A.Ş -Erhan LTD ŞTİ iş ortaklığı vekili olarak belirtilen vekilin sunmuş olduğu vekaletname uyarınca yalnızca ... Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketi vekili olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatalardan olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...’na yükletilmesine, 14/09/2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5378
Karar No: 2006/8668
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5378 E.  ,  2006/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Çerkeş Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Tapu kaydı ile oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleriyle birlikte getirtilip yerine uygulanması, komşu parsellere ait dayanak kayıt ve belgelerden yararlanılması, Belediye tarafından kiraya verilen kasap dükkanlarının çekişmeli taşınmazın hangi bölümüne isabet ettiğinin krokiye işaret ettirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Çerkeş Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup davalı ... Başkanlığı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Davalı Çerkeş Belediye Başkanlığı tarafından avukat M.Hilmi Uzgöre usulüne uygun biçimde verilmiş vekaletname bulunmadığından kendisine yapılmış olan tebligatta geçersizdir. Bu nedenle mahkemenin 8.8.2006 tarih ve 1993/1 2006/10 sayılı hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve işin esasına geçilmesine karar verildi.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz

itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 12.20.-YTL. peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11110
Karar No: 2013/11402
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11110 E.  ,  2013/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Konya 3. Sulh Hukuk ve Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak belirtilen “Adalet Mahallesi, Adalet Sokak, No:80 Sincan” adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün son yerleşim yeri adresinin ise, “..... Mahallesi, ... Sokak No:16 ..../Konya” olduğunun, 08.03.2013 tarihli müddetname ile Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2011 tarihli 2011/442 esas ve 2011/417 karar sayılı ilamı ile anlaşılmasına göre, davanın Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8881
Karar No: 2012/1361
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8881 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın jandarma karakolunda alınan ilk ifadesinde; “Ben bahse konu evde 3 ay kiracı olarak oturdum, eve ilk girdiğim gün şimdi tarihini hatırlamıyorum elektrik saatinin mührü kırıktı ben bu konu ile ilgili olarak ev sahibime bilgi verdim, eğer bir borcu varsa ben ödeyeyim dedim ama onlar bana bir şey söylemedi...”, mahkemede verdiği ifadesinde ise; “suça konu evde 30/08/2006 tarihinden itibaren 3 ay kadar oturdum, daha sonra da bu evden ayrıldım, ilk gittiğimde evin elektriği açıktı, normal çalışıyordu, zaten ev iki odalı üzeri çinko örtülü küçük bir evdir, buradaki elektriğin borcundan dolayı kesilip kesilmediğini bilmiyorum, ben otururken elektrik kesilmedi, hangi tarihte kesildiğini, elektriğin kim tarafından ne şekilde açıldığını bilmiyorum...ben evi ... isimli şahıstan kiralamıştım, evin sahibi oydu ancak evi kiralamama ... isimli şu an soy ismini bilmediğim şahıs aracılık etmişti, bu şahsı da keşifte hazır edeceğim” şeklinde beyanda bulunması, elektrik sayacının mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının düzenlendiği tarihler arasında tüketim kaydettiğinin anlaşılması ve ceza yargılamasının temel amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olması karşısında; sanığın suça konu sayacın bağlı bulunduğu meskende hangi tarihler arasında ikamet ettiğinin gerek zabıta marifetiyle gerekse beyanlarında bahsi geçen şahıslar ile abone olarak ismi geçen ...'nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle tespit edilmesi, 07/06/2006 günlü mühürleme tutanağını tanzim eden tutanak mümzisinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının ve mühürleme tarihinde meskende ikamet eden kimse bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraet kararı verilmesi,

Dairemizce incelenen Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/274 esas sayılı dosyasında sanık ...'in aynı suçtan yargılandığı anlaşıldığından, bu iki dava dosyasının birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın, 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10231
Karar No: 2014/11869
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10231 E.  ,  2014/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

....07.2009 tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19496
Karar No: 2012/23150
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19496 E.  ,  2012/23150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak; oluşa ve kabule uygun olarak, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 31.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 TL'den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 21.10.2006 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Kahramanmaraş İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasında da sanığın belirlenen kabahat eylemlerinden 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.