erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8576
Karar No: 2013/15953
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8576 E.  ,  2013/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL kasko bedeli ile ödeme yapılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, poliçe tanziminden önce meydana geldiğini, bu nedenle sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının yatırıldığı tarihten iki gün önce meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin tanzimi ve prim peşinatının ödendiği tarihin kazadan önce mi yoksa sonra mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, acente tarafından ibraz edilen ve kurşun kalemle tutulmuş kasa defteri ve makbuz koçan

numaraları esas alınarak davacının poliçe prim peşinatını kaza tarihinden iki gün sonra 24/04/2009 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı, buna göre hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Oysa, taraflar arasında tanzim edilen poliçede, poliçenin tanzim tarihinin 31/03/2009 olarak gösterildiği görülmüş olup davacı tarafça dosyaya sunulan poliçe primi peşinatının ödendiğine ilişkin, sahteliği iddia ve ispat edilemeyen makbuzun da 31/03/2009 tarihli olduğu görülmüştür. Poliçe prim peşinatının acentenin kasa defterine daha sonraki tarihte işlenmiş olması davalı tarafın kendi iç meselesidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu rizikonun, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının ödendiği tarihten sonra meydana geldiğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1220
Karar No: 2015/969
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1220 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233736

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/329 (E) ve 2011/1113 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracın kapısını zorla açıp aracı düz kontak yaparak çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 142/1.e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yaş büyüklüğü nedeni ile evrakı ayrılan diğer sanıklarla birlikte çaldıkları otomobile zarar vermeleri şeklindeki eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç konusunun mağdurun elinden çıkması ve artık sanıkların hakimiyetinde bulunması nedeniyle mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12421
Karar No: 2013/805
Karar Tarihi: 30.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/12421 E.  ,  2013/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2009 gün ve 2009/277 Esas, 2009/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10472
Karar No: 2011/11726
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10472 E.  ,  2011/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı asil ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalıların, apartmanın mevcut su basmanını garaj olarak kullanmak amacıyla yükseltmeleri yüzünden bağımsız bölümünün temiz olmayan şekilde sıvı baskınına maruz kaldığını ileri sürerek yapılan bu değişikliğin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden anayapının su basmanının yükseltilmesi sonucu davacıya ait bağımsız bölüme girecek suların önlenmesi için apartman sahanlığının eski hale getirilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak mahkemece bu eylemin (su basmanının yükseltilmesi işinin) davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Sözü edilen işin hangi davalı veya davalılar tarafından ne şekilde gerçekleştirildiğinin mahkemece araştırılması, bu konudaki delillerini sunması için davacıya uygun bir önel verilmesi, sözü edilen su basmanı yükseltilmesi işinin teknik gereklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi, davalıların kusurlu bir eylemlerinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davada davalı olarak gösterilen Belediye Başkanlığı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6484
Karar No: 2022/15885
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6484 E.  ,  2022/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : ...,...

...

...

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve her iki takvim yılında da sahte faturaların en son Ağustos ayına ait olması nedeniyle suç tarihlerinin 25.09.2008 ve 25.09.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.09.2008 ve 25.09.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6338
Karar No: 2021/866
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/6338 E.  ,  2021/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.10.2012 tarihli raporda, mağdurenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu, major depresif bozukluk ve alkol kötüye kullanımı tespit edildiği, ancak bu bozulmanın iddia edildiği gibi cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceğinin belirtilmesi karşısında ruh sağlığındaki bozulmanın müştekileri sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 102/5. maddesi ile artırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde evde yalnız kaldığı mağdureye karşı ara verilmeksizin peşpeşe cinsel saldırı suçunu işleyen sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10940
Karar No: 2011/16592
Karar Tarihi: 27.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10940 E.  ,  2011/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.722.82 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalıya, Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Saymanlık Müdürlüğü personeli iken 2007-2009 döneminde saymanlık personeline aylık olarak ödenen döner sermaye katkı payı tutarlarının, Vergi Usul Kanunu Ek 13.maddesine göre yapılması gereken ek ödeme tutarlarından mahsup edilmesi gerektiği halde, mahsup işlemi yapılmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını belirterek 8.722.82 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek reddini dilemiştir.

Mahkemece; ilgili Danıştay İçtihadı Birleştirme kararı ve kamu zararının tahsiline ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, davacı idarenin sözkonusu fazla ödemeyi davalıdan talep ve tahsil etmesi mümkün iken alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesine göre yapılan fazla ödemenin geri alınması istemine ilişkindir. HGK'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13-387 E-1984/997 sayılı kararı ile, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödeminin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Davalı tarafça kendiliğinden iade edilmeyen fazla ödeme, idarece sebepsiz zenginleşmenin varlığı ispat edilerek ilam alınmadan tahsil edilemeyeceğinden, mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak hukuki yarar bulunduğu da gözetilerek inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3393
Karar No: 2008/4943
Karar Tarihi: 17.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3393 E.  ,  2008/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile tespit harici bırakılan 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle elattıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılında genel kadastro sırasında davalılar adına tespit edildiği, Hazinenin 3621 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca taşınmazın kıyıda kaldığına ilişkin açmış olduğu davanın Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih 1999/62 esas - 2001/119 karar sayılı ilamı uyarınca idare tarafından belirlenen 1977 tarihli kıyı-kenar çizgisine göre taşınmazın deniz tarafında ve kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi hükmü uyarınca kadastro harici bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği ancak, anılan kararda esas alınan idarenin çizdiği kıyı-kenar çizgisinin idari yargıda açılan dava sonucunda iptal edildiği ve buna görede davalılar tarafından kadastro mahkemesinin anılan kararı bakımından iadeyi muhakeme talep edildiği ve bu konudaki davanın Terme Kadastro Mahkemesinin 2007/25 esas sayılı dosyasında derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davada, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğininde bulunduğu görülmektedir. Gerçekten de çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar tarafından yapılan binanın bulunduğu sabittir.

O halde, iadeyi muhakeme talebi kabul edilip davalılar lehinde sonuçlandığı takdirde, sonucu itibariyle eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Terme Kadastro Mahkemesinin 2007/25 esas sayılı dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici mesele olarak kabul edilip sonucunun beklenmesi, orada belirlenecek duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/134
Karar No: 2009/1228
Karar Tarihi: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/134 E.  ,  2009/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,velayet, kişisel ilişki ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynet eşyaları yönünden aynen iade, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak, kabul edilen ziynetlerin herbirinin değeri hükümde ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu durum infazda duraksama yaratacağından bozma nedenidir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2009 (Pzt.)
Esas No: 2006/4987
Karar No: 2006/6446
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4987 E.  ,  2006/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 24.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hüküm eski hale getirme ve ot bedeli ödetilmesine ilişkin olarak davalı tarafından temyize getirilmiştir.

HUMK.nun 427.nci maddesi uyarınca miktar veya değeri 1.000.000.000.TL.den az olan davalara ait hükümlere karşı temyiz yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harçların geri verilmesine, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6461
Karar No: 2025/1559
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6461 E.  ,  2025/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2686 E., 2023/1064 K.

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Haczin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/437 E., 2021/508 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından ret kararları temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... ile diğer davalı geldiler. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.