erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16115
Karar No: 2015/14707
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16115 E.  ,  2015/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1537 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan enginar ve karpuz ürünlerine ait 2013 yılna ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ..... İl ve .... İlçe Müdürlüklerinden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15215
Karar No: 2018/4883
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15215 E.  ,  2018/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadına verilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında davalı-karşı davacı kadının da erkeğin ilk eşinden olan çocuklarını istemediğinin ancak yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2018 (Çrş.)
Esas No: 2019/16918
Karar No: 2020/19429
Karar Tarihi: 14.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16918 E.  ,  2020/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığın cezaevi firarisi olarak arandığı düşüncesiyle, kardeşi olduğunu söylediği ... adlı şahsın ismini kullanma şeklinde gerçekleşen eyleminde, mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun

20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/206
Karar No: 2011/1544
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/206 E.  ,  2011/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan 13. Asliye Hukuk Mah.)

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hediye Karakuş vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Bornova Belediye Başkanlığı'nın 16.09.2010 gün ve 1890 sayılı yazısında; dava konusu taşınmazın imar planına göre 1. derece doğal sit kapsamında kaldığı ve kadastro parseli olduğu belirtilmiş, ancak imar planının türü, ölçeği, imar planına alınma tarihi, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 3. bendinde sözü edilen ve geri çevirme sonrası dosyaya getirtilmediği anlaşılan dava konusu (135 ada 71 parsel sayılı) taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2003 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13705
Karar No: 2013/222
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/13705 E.  ,  2013/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2007/390-2009/470

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının A.. B.. yönünden husumetten reddine, diğer davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilide temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı A.. B.. vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu 4520 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki konumu davalı idarelerden sorulup, buna ilişkin belge ve krokiler getirtilerek,

2-Davaya konu taşınmaz üzerinden geçen yollar nedeniyle oluşan, 6. Cadde ve 8. Cadde, 3839. Sokak ve 3840. Sokağın anaarter niteliğindeki yollardan olup olmadığı, bakım, onarım ve sorumluğunun hangi Belediye'ye ait olduğu davalı idarelerden sorularak,

3-Dava konusu taşınmazdan geçen yollara hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) el atıldığı hususunun davalı idarelerden sorularak,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Bahçelievler Mahallesi, 1527 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın satışını gösterir tapu kayıt bilgileri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

5-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

6-Dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarınca açılan davaya ilişkin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/390 esas Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/380 esas ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/394 esas sayılı dava dosyalarının bunun mümkün olmaması halinde onaylı suretlerinin ilgili mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/128
Karar No: 2013/185
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/128 E.  ,  2013/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, döner sermaye teşvik primi ile denge tazminatının mahsuplaştırılması sonucu fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14729
Karar No: 2022/6508
Karar Tarihi: 06.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14729 E.  ,  2022/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/10/2021 gün ve 2020/8849 Esas - 2021/11075 Karar sayılı ilama karşı, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen karar davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava edilip sonuca bağlanan miktar 26.310,00 TL’nin altındadır.

HUMK'un değişik 440. maddesinin 3 nolu fıkrasının 1 nolu bendine göre miktar ve değeri 26.310,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacıdan 168,30 TL karar düzeltme harcının alınmasına, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14303
Karar No: 2015/10445
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14303 E.  ,  2015/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 155 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/910
Karar No: 2018/14080
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/910 E.  ,  2018/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/11579
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılır. Mahkemece, takip talebinde asıl alacak kalemi olarak belirtildiği düşüncesiyle, bu alacak kalemine de takipten itibaren yasal faiz yürütülmüş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci maddesindeki "takibin ....952,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" sözlerinin çıkartılarak yerine "takibin 1479 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" sözlerinin yazılması; ayrıca, ....maddesine "473 TL tespit giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 99,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21426
Karar No: 2018/20044
Karar Tarihi: 12.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21426 E.  ,  2018/20044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen 2015 yılına ait emlak vergisine esas olan metrekare değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmede emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazın belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8773
Karar No: 2011/42800
Karar Tarihi: 27.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8773 E.  ,  2011/42800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/185140

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2006/291 (E) ve 2007/448 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarımsal sulama amacıyla kullandığı dalgıç su motoruna bağlı bulunan sayaç için düzenlenen kaçak elektrik tesbit tutanağında, “kuruma haber vermeden abonesiz elektrik bağlamak” suretiyle abonesiz sayaçtan elektrik kullandığının ve endeksinin toplam 13972 kwh olduğunun belirtilmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden; tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenip, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin ziraat bilirkişisi aracılığıyla tesbitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının, kaçak tesbitinde belirlenen 13972 kwh ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.