erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6743
Karar No: 2010/18607
Karar Tarihi: 12.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6743 E.  ,  2010/18607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 80.000,00-TL. edeceği ve borçlunun, haline münasip bir evi yine 80.000,00-TL. sına alabileceği bildirilmiş, ancak haline münasip evin değerinin belirlenmesinde alınan kıstaslar belirtilmemiştir.

Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Konya ilinin daha mütevazi bir yerinde yukarıda açıklanan kıstaslara göre, haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, tesbit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16503
Karar No: 2012/24659
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16503 E.  ,  2012/24659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırılmasına ilişkin belgelerin tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediği sorulup, buna ait tebligat parçaları davalı idare ve ilgili noterlikten celbedilerek,

2-Dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelinin davalı idarece bankaya bloke edildiği bildirilmiştir. Bu bedelin tapu maliklerine ödenip ödenmediği hususu davalı idareden sorulup, buna ilişkin tüm belgeler davalı idare ve ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden istenilerek,

3-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 28.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı; içinde ise değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4751
Karar No: 2019/2981
Karar Tarihi: 15.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4751 E.  ,  2019/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : MANAVGAT 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-26.11.2011 tarihli olaya ait olay tutanağı, sanık savunmaları, kriminal raporlarını kapsar şekilde tüm soruşturma ve sanık hakkında aynı olaya ilişkin tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen Manavgat 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/2 esas 2012/436 karar sayılı doyalarının hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına konulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması,

2-Sanık hakkında suç tarihleri itibariyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanıp uygulanmadığının Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde UYAP sistemi üzerinden yakalama bilgileri ile derdest dosya bilgileri sorgulanarak sanık hakkında suç tarihi itibariyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri bulunmadığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-05.09.2016 tarihli bozma ilamında kişi hakkında uygulanan bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı esnasında yeniden kullanma suunun işlenmesi durumunda bu eylemin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali olacağı bu eylem nedeniyle kovuşturma yapılamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen, 17.02.2012 tarihli birleşen dosyada gerçekleşen eylemin 26.11.2011 tarihli eylem nedeniyle açılan kamu davası esnasında, herhangi bir karar verilmeden kovuşturma devam ederken işlendiği gözetilmeden eylemin tedavi ve denetim esnasında işlediği kabul edilerek düşme kararı verilmesi,

4-Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi.

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları be nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7615
Karar No: 2006/9121
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7615 E.  ,  2006/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8377
Karar No: 2010/12830
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8377 E.  ,  2010/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde "..." olan adın "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının adının düzeltilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname veya davacı asilin, vekilinin yaptığı işlemlere icazet verdiğine dair imzası onaylı belgeyi ibraz etmesi sağlandıktan,

2-Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Tüzüğün 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresi de beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6202
Karar No: 2015/650
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6202 E.  ,  2015/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Çocuğa yada kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda kişiyi kasten öldürmek, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğa karşı eziyet yapmak

05.07.2012 tarihli celseye tanık sıfatıyla çağırılan ve tanıklıktan çekinme hakkını kullanması sebebiyle beyanı tesbit edilemeyen, maktül... da büyükbabası olan......'in soruşturma aşamasında kolluk tarafından, ölü muayene işlemi sırasında da Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelerinde "torununun ölümüne sebebiyet verenlerden şikayetçi olduğunu" beyan ettiği ancak Mahkeme huzurunda CMK'nın 234. ve devamı maddeleri uyarınca hakları hatırlatılarak şikayet ve katılma talebinin sorulmadığı anlaşıldığından,....'e 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesi uyarınca .hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye, bu mümkün olmadığı takdirde hükmü veren mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye, dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5766
Karar No: 2020/3855
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5766 E.  ,  2020/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 12.08.2020 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/108
Karar No: 2011/2049
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair karar

Sanığa yüklenen “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak” suçundan doğrudan doğruya zarar gören yakınanın vekili marifetiyle duruşmaları takip edip, delil bildirmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyması ve vekilinin 25.09.2007 havale tarihli dilekçesiyle “sanığın cezalandırılmasını talep ederim.” şeklindeki beyanıyla şikayetini ifade etmesi karşısında, hukuki değerden yoksun olan temyizin reddine dair 27.05.2008 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yakınan vekilinin şikayet ve davaya katılma iradesini ortaya koymasına rağmen CMK’nun 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılma isteminde bulunup bulunmadığı sorulup varsa usulüne göre katılım kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/270
Karar No: 2008/1091
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/270 E.  ,  2008/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın düzelterek onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin borçlu sanık vekilinin vermiş olduğu 05.04.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74.maddesine uygun olduğu şeklindeki gerekçesi, mal beyanı dilekçesinde borçlu sanığın yaşam tarzına göre geçim kaynaklarının bildirilmemiş olması karşısında usulsüzdür. Ancak, vekilin beyanından asil sorumlu tutulamayacağından mahkemece sanığın beraati yerine ceza tertibine yer olmadığına kararı verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “ceza tertibine yer olmadığına” ifadesi çıkarılarak yerine "beraatine" denilmek suretiyle hükmün CMUK’un 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 26.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11525
Karar No: 2022/12012
Karar Tarihi: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11525 E.  ,  2022/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup esasen mahallinde itiraz merciince incelendiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14969
Karar No: 2014/23395
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14969 E.  ,  2014/23395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2014

No : 2012/325-2014/247

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.07.2011-01.03.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık

konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11078
Karar No: 2022/2275
Karar Tarihi: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11078 E.  ,  2022/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (mağdurlar ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'a yönelik atılı suçlardan beraat, ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11083
Karar No: 2013/6527
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/11083 E.  ,  2013/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Müsaderesine karar verilen aracın plakasının hatalı yazımı,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ayrıca müsaderesine karar verilen nakil aracının plakasının 65 EB 669 şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12842
Karar No: 2018/15409
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12842 E.  ,  2018/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Müştekiye ait ikametten hırsızlık yapılan somut olayda; 24/04/2014 tarihli Kayseri Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporunda, müştekiye ait ikametteki Tekfen ibareli ampul üzerinden elde edilen parmak izinin müşteki ve eşinin parmak izinden farklı olduğunun ve kimlik tespiti yapılamadığından olay yeri izi veri tabanına kaydedildiğinin belirtildiği, ancak ele geçen bu izin sonradan yakalanan sanıkların parmak izleri ile uyumlu olup olmadığına dair mahkemece bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde ele geçen parmak izinin sanıklara ait olup olmadığı araştırılarak, sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefonlara ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirilip suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadıkları belirlenerek, ayrıca sanık ...’ın aşamalarda suç tarihinde Kırıkkale ilinde cezaevinde bulunan annesini ziyarete gittiğini savunması karşısında, bahsi geçen cezaevi tespit edilip sanığın savunması doğrultusunda suç tarihinde ziyarete gidip gitmediği, gitti ise saati tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sivas Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün açıklandığı 17/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.