Esas No: 2012/15007
Karar No: 2012/21987
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15007 E.  ,  2012/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine dayanak olan dört adet faturadan 31.12.2008 ve 15.1.2009 tarihli faturaları kabul edip 5.4.2009 tarihli iki adet faturayı kabul etmeyerek itiraz ettiğini, davalıya 5.4.2009 tarihli faturalar ile 10.857,72TL’lik beyaz karo ve bordür taşı satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, itiraz ettikleri faturalara ilişkin olarak kendilerine mal teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, belediye muhasebesinde kayıtlı olmayan ve üzerinde belediyeye teslim edildiğini gösteren herhangi bir evrak kayıt numarası bulunmayan ... imzasını taşıyan teslim belgelerinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, belediye adına hareket etme yetkisi bulunmayan işçinin imzaladığı teslim makbuzlarının belediyeyi bağladığının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu faturalardaki malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/15007-21987

2-Davacı, davalıya beyaz karo ve bordür taşı satması sebebiyle düzenlediği faturaların ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine, davalının 5.4.2009 tarihli olan iki adet faturaya itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, itiraz ettikleri faturalar nedeniyle kendilerine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur. Davacı, mal teslimine ilişkin olarak dava dışı belediye çalışanı ... tarafından imzalanan 7 adet teslim tesellüm belgesine dayanmış, mahkemece ...’ın belediye adına hareket etme yetkisinin bulunmadığı, yetkisi bulunmayan işçinin imzaladığı teslim makbuzlarının belediyeyi bağlamayacağı, dolayısıyla davacının dava konusu faturalardaki malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların belediye çalışanı ...’a teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durulmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların da ... tarafından teslim alındığının tespiti halinde davaya konu itiraza uğrayan faturalardaki malları da teslim almaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların ... tarafından teslim alınıp alınmadığı hususu araştırılarak teslim alınmamışsa şimdiki gibi, teslim alınmışsa kabul edilmeyen faturalara konu malları da teslim almaya yetkili olduğunun kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.