erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2662
Karar No: 2020/8347
Karar Tarihi: 14.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2662 E.  ,  2020/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalılardan ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebliğlerinin TK m.21/1 uyarınca yapılmış olmasına rağmen muhatapların işte ve çarşıda olduğu bilgisi alınan komşunun isminin tebligat parçalarından anlaşılamadığından usulüne uygun olmadığı; davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2959
Karar No: 2019/9747
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2959 E.  ,  2019/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ... Akaryakıt Tic. San. AŞ, ... Denizcilik Vinç Hizm. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. ve ... hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2014 gün ve 2013/269 Esas ve 2014/420 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 06.02.2018 gün ve 2015/7482 Esas-2018/644 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK'nin)nun geçici 3. maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26021
Karar No: 2015/546
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26021 E.  ,  2015/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. .... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında . İş Mahkemesinden verilen 05.07.2013 günlü ve 2012/353-2013/819 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, dava dilekçesine ekli tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 352.358,86 TL onay tarihinin ise 30.06.2009 olarak belirtildiği, Kurumdan daha sonra alınan yazı ekindeki tabloda, peşin sermaye değerli gelirin 277.494,70 TL, gelir onay tarihinin ise 24.11.2011 olarak belirtildiği anlaşılmakla, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri ve gelir onay tarihi açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmesi istenmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında, Kurum yazısında çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Sigortalıya bağlana gelirler yönünden 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin gelire uygulanmış olması durumunda gelirin buna göre belirlenecek ilk peşin değerinin ve onay tarihinin tereddüt arzetmeyecek şekilde davacı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konularak, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7515
Karar No: 2022/9368
Karar Tarihi: 12.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7515 E.  ,  2022/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10367
Karar No: 2018/5488
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10367 E.  ,  2018/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın kusur durumuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü meyve bahçesi içindeki ağaçtan erik toplamak için merdivene çıkan ve dengesini kaybederek yere düşen katılanın vücudunda 4. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ücretli olarak katılanı erik toplama işinde çalıştırdığı, sanığın kaza esnasında katılana yardım edebilecek bir mesafede bulunduğu, katılanın merdivene çıktığı esnada sanığın merdivene destek olması gerektiği, sanığın merdivene destek olması halinde meydana gelen neticenin önlenebileceği ve belirtilen nedenle meydana gelen neticede sanığın kusurunun bulunduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9995
Karar No: 2012/10376
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9995 E.  ,  2012/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan sofralık üzümün 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İzmir gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5440
Karar No: 2010/9508
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5440 E.  ,  2010/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.7.2008
Esas No: 2007/2335
Karar No: 2007/2733
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2335 E.  ,  2007/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 2.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ham toprak ve tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı taşınmazların mera olarak kullanıldığını ileri sürerek niteliklerinin mera olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tapulamaca davalı Hazine adına tahdit ve tescil edilen 154 ada 53 ve 150 ada 27 parsellerdeki tarla, 142 ada 5 parselde ise ham toprak olan taşınmazların niteliğinin mera olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu tür yerlerin kullanım hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Hiç kuşkusuz o köy ve belediye halkından olan kişi mera olarak bu yerlerden yararlanabilir. Ancak; yasa meraların kullanım hakkını tüzel kişiliği olan köy yada belediyeye tanıdığından bir yerin kendilerine tahsis edilen veya kadimden beri kullanılan mera olduğu iddiasını o köy yada belediye ileri sürebilir. Açıkçası davacı gerçek kişinin dava açma ehliyeti yoktur.

Davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin incelenerek hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.

Kabule göre de;

Açılan dava tapu kayıt iptali ve mera sınırlandırılma istemini kapsamakta-

dır. Gerçekten HUMK.nun 76. maddesi hükmünce vakıaları anlatmak davacıya anlatılan olaylara ilişkin yasa hükmünü bulup uygulamak hakime ait görevdir. Mahkemece öne sürülen isteme göre davanın vasıflandırılmasında hataya düşülerek davanın cins tashihi davası şeklinde kabulü yanlıştır.

Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazların niteliğinin sadece bugünkü fiziki durumuna göre değil komşu parsellerle revizyon gören kayıtlar keşfen uygulanarak geçmişi ile beraber değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince de davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8378
Karar No: 2013/10172
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8378 E.  ,  2013/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin ilk satırının ilk kelimesinin "Davacı..." olarak yazılması gerekirken "Davalı..." olarak yazılması doğru değil ise de, bu husususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin ilk satırının ilk kelimesi olan "Davalı..."nın karar metninden çıkartılarak yerine "Davacı..." kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/10527
Karar No: 2011/13725
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10527 E.  ,  2011/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Davacılar tarafından açılan dava, pasif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddedildiğine göre, her bir davacı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacının maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Yerel mahkemece, davalı yararına fazla avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4,5 ve 6 nolu bendlerin tümden silinerek yerlerine; 4 nolu bent olarak “4-Yargılama aşamasında avukatı aracılığı ile temsil edilen davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine; 5 nolu bent olarak “5-Yargılama aşamasında avukatı aracılığı ile temsil edilen davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine 6 nolu bent olarak "6-Yargılama aşamasında avukatı aracılığı ile temsil edilen davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10286
Karar No: 2021/16974
Karar Tarihi: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10286 E.  ,  2021/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, sürekli iş göremezlik derecesi %43 oranında olan sigortalıya 25.01.2005 (26.04.2005 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 14.883,14TL ile yine sürekli iş göremezlik derecesi %43 oranına karşılık aynı gelire giriş tarihi ve onay tarihi ile 11.410,36 TL tutarının ilk peşin sermaye değerli gelir olarak bildirildiği,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine en son 25.01.2005 (26.04.2005 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren %74 oranı üzerinden 11.410,36 TL gelir bağlandığı belirtilmiş ise de;

Davacının gelirin başlangıç tarihi olan 25.01.2005 tarihinden itibaren %43 oranındaki sürekli iş göremezliğine karşılık bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler arasındaki çelişkinin giderilerek miktarının ne olduğu ve buna göre %74 sürekli iş göremezlik oranına göre 25.01.2005 (26.04.2005 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren ilk peşin sermaye değerli gelirin ne olduğunun davalı Kurumdan sorularak giderilmesi ile ikmal olunacak belgelerin gönderilmesi için, dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25634
Karar No: 2015/11324
Karar Tarihi: 18.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25634 E.  ,  2015/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde katılanın pazar tezgahının başında 11 yaşındaki kızını bıraktığı; sanığın katılanın kızını '' teyzen seni çağırıyor '' diyerek tezgahın başından uzaklaştırarak içinde para bulunan poşeti alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeden yazılı şekilde anılan yasanın 142/2-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2584
Karar No: 2016/4499
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2584 E.  ,  2016/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, müstehcenlik suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre; suç tarihinde sanığın, kendi kızını, mağdure ile kardeşini dondurma almak amacıyla arabaya bindirdikten sonra yolda giderken aracı durdurduğu, mağdureyi araçtan indirip uzaklaştırarak ormanlık alana doğru götürdüğü, yalnız kaldıkları esnada önce mağdureye video izlettikten sonra kendi pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartıp, mağdurenin cinsel organına dokunmasını istediği, mağdurenin kabul etmemesi ve o esnada araçta bulunan mağdurenin kardeşinin kornaya basması üzerine eylemini tamamlayamadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2.cümlede yer alan sarkıntılık suçuna teşebbüs eylemini oluşturduğu ve aynı Kanunun 103/1-2. cümle, 35. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin aynı Kanunun 103/1-1.cümle, 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5575
Karar No: 2017/1040
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5575 E.  ,  2017/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 14.01.2014 tarihli 2013/274 esas ve 2014/6 karar sayılı ilk hükmün sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adres yerine mernis adresine doğrudan tebliğe çıkarılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılması karşısında 31.03.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.