erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14164
Karar No: 2014/2524
Karar Tarihi: 07.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14164 E.  ,  2014/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 302/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 109/2-3-a-b, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 4-b, 5, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 5- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cebir ve tehdit kullanarak kara ulaşım aracını gitmekte olduğu yerden başka bir yere götürmek suçundan ayrıca herzaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30817
Karar No: 2015/7342
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30817 E.  ,  2015/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, 21.01. 2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, dayanak bononun bu sözleşmenin eki olarak düzenlendiğini ve sözleşmenin ifa yerinin ... olup, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu; mahkemece yetki itirazının kabulü ile borçlunun yetki itirazında bildirdiği yerin yetkisiz olması nedeniyle, alacaklının cevap dilekçesinde belirttiği ve borçlu şirketin adres bilgilerine göre de yetkili olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı bononun düzenlenme yeri Küçükçekmece'dir. Borçlu şirkete ödeme emri Küçükçekmece’ de tebliğ edilmiş olup, borçlu vekilinin vekaletnamesine dayanak yapılan 06.01.2012 tarihli imza sirküleri içeriğine göre borçlu şirket ikametgahının da Küçükçekmece olduğu görülmektedir. Bu durumda anılan yetki kuralları doğrultusunda yetkili yer Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olmasına rağmen, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde, yetkili yer olarak yetkili olmayan ... İcra Müdürlüğü gösterildiğinden, bu durumda HMK’nun 19/2. maddesine göre usulüne uygun bir yetki itirazının varlığını kabule imkan bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece; yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerekirken, borçlunun yetki itirazında bildirmediği Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1249
Karar No: 2008/83
Karar Tarihi: 14.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1249 E.  ,  2008/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8.Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Şerife Aydan'dan alınıp Gökhan'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2008 (pzt.)
Esas No: 2008/3698
Karar No: 2008/5927
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3698 E.  ,  2008/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Belediyesi 5656 Sayılı Yasa Döner Sermayesi ile davalı ... İnş.Mak. ve Taah.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2006 gün ve 2003/427-2006/129 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.12.2007 gün ve 2006/6579-2007/8083 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7325
Karar No: 2013/10917
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7325 E.  ,  2013/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi hükümleri çerçevesinde anılan davalı şirkete verilen 30.11.2012 keşide tarihli 250.000,00 TL. Ve 500.000,00 TL. Meblağlı iki adet çek karşılığında araç siparişi verildiğini, ancak araçların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...AŞ. Vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İzmir'de olduğundan ve taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesindeki yetki şartı uyarınca da İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....vekili, müvekkilinin iş yerinin Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunduğundan bahisle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ; davacı ile davalı ... San ve Tic A.Ş. arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesi gereğince "... A.Ş.'ye verilen veya ciro edilen çek ve senetlerle borçları için verdiği sair kıymetli evrakta başkaca bir yetkili mahkeme veya icra daireleri yetkili kılınmış olsa bile İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul etmiştir." İbaresinin yer aldığı, taraflar arasında yapılmış herhangibir icra takibi bulunmadığından yetkili yer mahkemesinin buna göre belirlenemeyeceği, davalı ... A.Ş.'nin ikametgahının İzmir, davalı ....'nin ikametgahının ise İstanbul olduğu, ayrıca sözleşmedeki yetki şartını içeren 61. Madde gereğince kıymetli evrakta başka bir yetkili mahkeme veya icra dairesinin adı geçse de, tarafların "İzmir Mahkemesi ve İcra Dairelerinin" yetkilerini imza ve kaşeleriyle açıkça kabul ettikleri, davalı tarafça yetki ilk itirazının da süresi içinde yapılmış olduğu gerekçesiyle HMK'nın 7/1. maddesi ile usul ekonomisi kuralları, tarafların hak ve menfaat dengeleri, hakkaniyet kuralları nazara alınarak duruşma günü beklenmeksizin davalı şirketin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2383
Karar No: 2014/10417
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/303-2013/298

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 24.05.2013 tarihli dilekçesinde; davacı ve müşterek çocuklar için daha önce hükmedilen tedbir nafakasının artırılarak davacı için 400 TL'ye, çocuk için 350 TL'ye hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, önceki mahkeme kararının 04.02.2013 tarihinde onandığı, iş bu davanın ise 24.05.2013 tarihinde açıldığı, dava konusu nafakanın günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında yeterli olduğu, önceki nafakanın sonuçlanmasının üzerinden kısa bir sürenin geçmiş olduğu ve bu süre zarfında önceki kararın verildiği tarihle bu zaman dilimi arasında değişen bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmektedir.

Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

Yasada nafakanın artırılabilmesi için kesin bir zaman dilimi aranmamıştır. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilecektir.

Somut olayda; artırılması istenilen önceki nafaka 21.03.2012 olan dava tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 24.05.2013 tarihine kadar geçen yaklaşık 14 ay içinde tarafların sosyal ve ekonomik koşullarında değişme ve gelişme olduğu açıktır. Bunun aksinin düşünülmesi hayatın olağan tecrübelerine aykırı olup, kabulü imkansızdır.

O halde mahkemece, 1 yıldan fazla zaman önce takdir edilen tedbir nafakalarının ihtiyaçların artması, ülke ekonomisindeki gelişmeler ve enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünün azalması hususları gözönünde bulundurularak, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak uygun bir miktarda artırılması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8909
Karar No: 2018/2424
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8909 E.  ,  2018/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, uyuşturucu madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların mağdurun kulaklığını aldıktan sonra cebinden müzik çalarını da aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2 maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1514
Karar No: 2007/5307
Karar Tarihi: 10.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1514 E.  ,  2007/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılarak 1974 ve ..parsellerinin oluştuğunu, .. parselden .. m2 kısmın idare tarafından kamulaştırıldığını ve davalı adına sicilin oluştuğunu, ..parselde ise, kendisinin de paydaş kılındığını,kanalın ..parselde olmadığını, ..parselde binasının olduğu bölümün kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile, ..parselden ifraz sonucu ayrılan .. parsel sayılı taşınmazda idare tarafından kamulaştırılan ve zeminde fiilen kanalın bulunduğu kısımda davalılar adına olan kaydın iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hasan Kaynak tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde .. parsel olarak davacı H...ın dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik oldukları, taşınmazın 2170 m2 lik kamulaştırılan bölümünün ..parsel olarak DSİ, bakiye 12380 m2 kısmın ise H.. K... ve müşterekleri adına müstakil parseller olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve krokisinde . parselde yapılması tasarlanan su kanalının yanılgı ile .. ve ..parselleri kısmen kapsayacak şekilde yapıldığı, kamulaştırma haritasına uyulmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, kanalın . parsel yerine .. parseli de kapsayacak şekilde yapılmış olması, kamulatırma kapsamına konu edilmeyen ..parsel yönünden davalı (karşı davacı) DSİ'ye mülkiyetin aktarılması sebebi olarak kabul edilemeyeceği gibi kamulaştırma işlemi hukuki varlığını koruduğu sürece ..parselin mülkiyetinin de şahıslara intikalinin haklı ve yasal sebebini teşkil etmez. Esasen, DSİ'nin kamulaştırdığı bölüm üzerinde su kanalını açması gerekeceği sabittir. Fiili durum, taşınmazların hukuki durumuna uygun düşmediğine göre, tarafların anlaşmak suretiyle, tapuda gerekli mülkiyet intikallerini yapabileceği de tartışmasızdır.

O halde, asıl davanın reddedilmiş olması yukarıda değinilen gerekçe ile doğrudur.

Ne varki, birleşen davanın kabul edilmesinin geçerli bir hukuki sebebinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9737
Karar No: 2006/13460
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9737 E.  ,  2006/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı döner sermayeden alınan mallar ve gelirlerin Devlet malı olduğunun ve haczinin mümkün bulunmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26967
Karar No: 2015/2041
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26967 E.  ,  2015/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca davalı kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 25/06/2013 tarihli yazıları ile 3.718,83TL reçete bedeli tahsil işlemi ve 18.594,15TL cezai şart uygulanacağının belirtildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, karar kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Dava konusu olayda, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11742
Karar No: 2019/19937
Karar Tarihi: 30.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11742 E.  ,  2019/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ya karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği tarih olan 04/03/2013 ve 25/05/2013 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.