erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1684
Karar No: 2019/2749
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1684 E.  ,  2019/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar Murat ve Saim hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafinin, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla değil kullanma amacıyla aldığına, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın kendisi tarafından kullanılmadığını beyan etmesi ancak sanığın kullandığı iddia edilen ... numaralı hattın sanık adına kayıtlı olmaması ve bu hattın sanıkta ele geçirilememesi, sanığın suçu işlemediğini ve sanık ... ile görüşmediğini savunması, tanık Mehmet'in ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgili olarak görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması ve sanık ...'ın uyuşturucu madde almak için kendisini sanık ile tanıştıran kişinin sanık ... olmadığını beyan etmesi karşısında dosya kapsamına sanık ... müdafii tarafından sunulan kamera kayıtlarında sanık ...'in yanında görülen kişinin sanık ... olup olmadığı hususunda uzman bir kurumdan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 26/09/2017 tarihli, 2017/1795 esas ve 2017/1624 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA; 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24468
Karar No: 2013/20002
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24468 E.  ,  2013/20002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ... ve ... yargılama sırasında Av. ... tarafından temsil edilmişlerdir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesi hükmüne göre menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olan avukat teklifi reddetmek zorundadır. Av. ...'ten hangi tarafın avukatlığına devam ettiği sorulmak suretiyle avukatlığından çekildikleri tarafa 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun biçimde hükmün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10814
Karar No: 2010/11198
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10814 E.  ,  2010/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına tarla niteliği ile kayıtlı bulunan Kale Köyü 529 parsel sayılı 16700 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 15/02/2007 - 15/08/2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin krokide (B)=6156.90 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6186
Karar No: 2016/6141
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6186 E.  ,  2016/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re’sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık ile müdafiin kanuni süresinden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16131
Karar No: 2014/362
Karar Tarihi: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16131 E.  ,  2014/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba adının düzeltilmesi ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada verilen yetki üzerine açtığı davada; davacının murisleri ... ve ...'ın kardeş olduklarının ve yine ...'ın nüfus kaydında ... olan ana adının Hava, ...'in nüfus kaydında ... olan ana adının da Hava olduğunun tespiti ile bu tespitler doğrultusunda nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davacı sulh hukuk mahkemesinden dava açma yetkisi almış ise de, bu davayı açmakta hukuki yararı ve sıfatının bulunmadığı, ölü şahısların kayıtlarında değişiklik yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına göre davacının İshak'ın mirasçısı olduğu görünmüyor ise de; dava dilekçesinde ekli duruşma zaptına göre, dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/441 esasta görülmekte olan davada verilen yetki üzerine açıldığından, davacının taraf olma sıfatının varlığının kabulü gerekirken aksi düşünce ile davanın reddi,

2-5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit ve davacının murisi olduğunu bildirdiği .... ve ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, tüm kayıtlar toplanıp sonucuna göre kanıtlanması halinde tespite karar verilmesi gerekirken, ölü kişilerin kayıtlarında değişiklik yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle nüfus kayıtları ve ilgili belgeler de dosyaya getirtilip hukukları etkilenecek olan bütün mirasçılar davaya dahil edildikten sonra, işin esası ile ilgili kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18446
Karar No: 2013/16989
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18446 E.  ,  2013/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/252-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 20.07.2010 başlangıç tarihli poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, poliçe tanzimi esnasında müvekkilinin herhangi bir sağlık sorunu olmadığı için beyanda bulunmadığını, ancak poliçenin yenilenmesi sonrasında 20.08.2010 tarihinde yaptırdığı tetkiklerde şüphe doğması üzerine yapılan incelemede müvekkiline meme CA tanısı konulduğunu ve Acıbadem Maslak Hastanesi'nde 14.10.2010 tarihinde tedavisine başlanıldığını, tedavinin gerçekleştirildiği hastanede tedavi için davalıdan yazılı provizyon istenilmesine rağmen verilmediğini, buna gerekçe olarak da bahse konu rahatsızlığın poliçe sigorta başlangıç tarihinden önce olduğunun ve beyan edilmediğinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin rahatsızlığının 2-3 aylık bir dönemde ortaya çıktığını, rahatsızlığın 20.08.2010 tarihinde tespit edildiğini ileri sürerek hastalığın tedavisi için harcanan 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe düzenlenmesi ve yenilenmesi esnasında durumu bildirmediğini, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle tedavi giderleri talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı talebinin yerinde olduğu ve yapılan harcamanın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle 12.000 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37606
Karar No: 2017/5534
Karar Tarihi: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37606 E.  ,  2017/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 05/01/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, katılan kurum çalışanları tarafından kablonun kendilerine ait olduğu, olay yeri yakınında yeraltı kablo yenileme çalışmaları yaptıklarını, yer altında çıkardıkları eski kabloları 4-5 metre aralıklarla keserek kamyonete yüklediklerini, şahısların bu sırada kabloyu almış olabileceklerini söyledikleri, yapılan ihbara ve sanıkların ifadelerine göre suç yeri olarak belirlenen Malazgirt sokakta yapılan kontrolde sokak üzerinde katılan kuruma ait kablo olmadığı, yeraltı menhol kapaklarının kapalı olduğu bilgilerinin yer aldığı, sanıkların, suça konu kabloları kesilmiş halde yerde görüp aldıklarına dair savunma yaptıkları gözetildiğinde, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21991
Karar No: 2018/8858
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21991 E.  ,  2018/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/1371
Karar No: 2017/15537
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1371 E.  ,  2017/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını da muhtevi olmayan duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilemediği gibi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazereti de kabul kabul edilmeyerek suça süreklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son maddeleri uyarınca verilen 5 yıl hapis cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/3) oranında indirimi sırasında "3 yıl 4 ay hapis cezası" ile cezalandırılması yerine "2 yıl 6 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına, yine bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası" cezalandırılması yerine "1 yıl 8 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini,

3) Suça sürüklenen çocuğun cezasında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılan paragrafında uygulanan yasa ve maddesi olan TCK'nin 31/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 236/6. maddesine aykırı davranılması,

4) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmasına rağmen, TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

5) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/3. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeme gerekçesinin kararda belirtilmemesi,

6) Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile gerekirken, müsaderesi talep edilen adli emanette kayıtlı bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18739
Karar No: 2016/4014
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18739 E.  ,  2016/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca verilmiş olan koruma kararı ile koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitini istemiştir. Dava, Aile Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun’un 22. maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ...'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK.'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2016(Prş.)
Esas No: 2016/17262
Karar No: 2018/15954
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17262 E.  ,  2018/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda MERNİS ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 05/06/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4625
Karar No: 2018/4151
Karar Tarihi: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4625 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği nazara alındığında aynı Kanunun 103/1-3. maddelerinin tatbikinin ardından, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı 103/6. maddesi ile ceza belirlendikten sonra, bundan önceki maddelerin tatbikine göre bulunan miktar üzerinden TCK'nın 43/1. maddesiyle yapılan arttırım sonucunda bulunan miktarın 103/6. maddesiyle tayin edilen cezaya eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 103/1-3, 43/1, 103/6. maddelerinin sıralı tatbiki suretiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.