erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4373
Karar No: 2013/8482
Karar Tarihi: 26.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün Davalı ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi...Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1954 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21750
Karar No: 2014/17546
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21750 E.  ,  2014/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5204
Karar No: 2022/5904
Karar Tarihi: 20.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5204 E.  ,  2022/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm bir kısım davalılar ... ve diğer 9 kişi vekilince duruşmalı, ihbar olunanlar ... ve T.... Bankası ve davalılar ..., ..., ... Otogaz İnş. Mad.Tic.Ltd.Şti., ..., ..., ... ve davalılar ... ile ... İnş. Yapı Malz. Ltd.Şti. vekillerince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.12.2022 tarihinde asıl davada davalı asiller ..., ..., ..., ... ve Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı ... İnş. Yapı Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ihbar olunan Türkiye ... Bankası T.A.O. vekili Avukat ... ... ile asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile vekili Avukat ... ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen yok. Temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. Maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle her ne kadar gerekçede haciz ve ipotek maliklerinin iyiniyetli olmadıkları kabul edilmiş ise de haciz ve ipotek malikleri hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından haklarında hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi mahkemece de hüküm kısmında ipotek ve hacizlerle ilgili her zaman dava açabilecek olmalarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. Madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13877
Karar No: 2013/23197
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13877 E.  ,  2013/23197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunan : 1-Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti

vekili Av....

2- Mircan İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.(Ak Temizlik Ltd.Şti.)

3-En Sosyal Hiz.Taah.Sağ.Tur.İnş.Oto.Pet. Özel Eğitim Öğretim San. ve Tic.Ltd.Şti. (Tiba Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hiz.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.)

4-Özçağdaş Tem. İlaçlama Doğalgaz Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti.

5-Tüm-Pa Tem. ve Sosyal Hiz. ve Sosyal Hiz.İnş.Tur.Tic.Paz.Ltd.Şti.

6-Şeka Sosyal Hizmetleri Tem.İnş.Bilg. Yemek Üretim Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti.

7- Okyanus Taahhüt A.Ş.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, müvekkilinin kütüphane görevlisi olarak 16.08.1990-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olmak amacıyla iş yerinden ayrıldığını ancak kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatını faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının sigorta hizmet cetvelinde 1990-1994 yılları arasındaki çalışmalarının kesintili olduğu görülmektedir. 1990 yılında 131 gün, 1991 yılında 175 gün, 1992 yılında 249 gün, 1993 yılında 351 gün ve 1994 yılında 150 gün çalışması vardır. Bilirkişi de raporunda kesintili çalışmadan bahsetmiş ayrıca 1991-1992 tarihleri arasında yer alan firmaların davalı idareden iş alan firmalar olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir. Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, rapordaki eksiklik giderilmeden ve gerekçe de gösterilmeden davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Sigorta kayıtları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasanın 56/b delaleti ile Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, gerek bakiye harç adı altında ve gerekse yargılama giderleri açıkça döküm halinde gösterilmese de yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8562
Karar No: 2014/14813
Karar Tarihi: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8562 E.  ,  2014/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/246057

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.05.2013

NUMARASI : 2012/296 Esas, 2013/141 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup bu karara yönelik temyiz istemi de itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirildiğinden incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun düzenlendiği TCK.nın 102/2-5. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması karışısında, CMK.nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60, 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cnisel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14437
Karar No: 2008/7736
Karar Tarihi: 13.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/14437 E.  ,  2008/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007
Esas No: 2014/9809
Karar No: 2015/4233
Karar Tarihi: 06.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9809 E.  ,  2015/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4 . maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük mağdur ...'un olay tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan.. Parkı içerisinde oyun oynadığı esnada sahibi tarafından serbest bırakılan köpeğin koşarak kendisine doğru gelmesi üzerine kaçmaya çalıştığı esnada düşerek 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, köpeğin ve sahibi sanığın mağdur tarafından teşhis edildiği, olayın görgü tanıkları ... ve ...'nin karar celsesinde kendilerini kovalayan köpeğin sahibinin sanık olduğunu açıkça beyan ettikleri görülmekle, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunması karşısında delil elde edilemediğinden bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16475
Karar No: 2011/8485
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16475 E.  ,  2011/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Suça konu nakil vıasıtasının tesbit edilen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin tatbik erdilmemesinde gösterilen gerekçelerin kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-İddianamenin kabul kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK'nın 191/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında, suça konu ... orman alanında yapılan kesim sonucu kalan artıklardan temin edip eve getirdiğini beyan etmesine göre, emvalin temin edildiği yerde keşif yapılıp suça konu emvalin kesim tarihi cinsi, miktarı itibariyle kesim artıklarından temin edilip edilemeyeceğinin, sahada Orman İdaresince kesim yaptırılıp yaptırılmadığının tesbitinden sonra sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Emvalin naklinde kullanılan aracın değerinin 1.500 ... Lirası olarak tesbit edilmesine göre bilirkişi vasıtasıyla emvalin değerinin de belirlenerek TCK 54/1 ve 3 fıkraları da değerlendirilerek araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

4-5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun yönünden bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi,

5-Kabule göre de, emval ve aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8907
Karar No: 2014/1559
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8907 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/257663

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2011/227 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanmak suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Soruşturma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren ve müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma günü usulen bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9575
Karar No: 2024/3250
Karar Tarihi: 21.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/9575 E.  ,  2024/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/611 Esas, 2015/62 Karar

SUÇ : Görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, 6114 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşma gün ve saatini bildiren 12.08.2013 tarihli davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliği üzerine şikayetçi vekilinin Mahkemeye sunduğu 01.11.2013 tarihli mazeret dilekçesinde yargılamanın yokluklarında yapılarak yeni duruşma gününün ve duruşma zaptının taraflarına tebliğini istediği ancak gerek duruşma tutanaklarında gerekse dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde yeni duruşma gününün şikayetçi kuruma bildirildiğine dair evraka rastlanmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan davaya katılacak şekilde doğrudan zarar gören ve yokluğunda verilen kararın tebliği sonrası temyiz talebinde bulunan şikayetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek vekilinin süresinde olan temyiz isteği ile dosyanın esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede sanıkların üzerlerine atılı fiiller sebebiyle çıkar sağladıkları yönünde bir iddiaya yer verilmediği gibi tüm dosya kapsamında böyle bir tespitin de bulunmadığı gözetildiğinde; sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde kül olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun'un 10/3-c maddesinde düzenlenen kopya çektirilmesine imkan sağlama suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.11.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4865
Karar No: 2011/10595
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4865 E.  ,  2011/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa l.  Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :11.09.2009
Esas No: 2015/26845
Karar No: 2015/26662
Karar Tarihi: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26845 E.  ,  2015/26662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/1350-2014/42

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversiteye ait işyerinde alt işverenler A.. Temizlik Ltd. ve Akın Sel. Ltd. şirketlerinde ekim 1998 ayından 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı işçi davalıya ait işyerinde 01.10.1998-31.12.2007 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçişi olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde feshedildiği, davanın 23.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Anılan alacağın zamanaşımı def'i sebebiyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alt işverenler aleyhine açılan dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.