erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6242
Karar No: 2022/8240
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6242 E.  ,  2022/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 16.03.2010 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18467
Karar No: 2024/10525
Karar Tarihi: 04.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18467 E.  ,  2024/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/569 E., 2016/146 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında ruh veya beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurenin istikrarlı beyanları, muayene raporları, tanıkların sanıkla akraba olmaları nedeniyle anlatımlarına itibar edilemeyecek olması, takdir hakkı kullanılırken yanılgıya düşüldüğü gerekçeleri ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, sanığın ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ve indirimsiz şekilde mahkumiyet kararı verilmesi talebine ilişkindir

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında katılan mağdurenin kardeşi olup suçtan zarar görme sıfatı bulunmayan "..."ın şikayetçi olarak gösterilmesi, suç adının "beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı" yerine "çocuğun nitelikli cinsel istismarı" yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde eleştirilen hususular dışında hukuka aykırılık bulunmamış; katılan mağdurece açıklanmayan intikalin seyri, istanbul kriminal polis laboratuvarı müdürlüğü 28.06.2012 tarihli ekspertiz raporu, 03.06.2012 tarihli evde yapılan aramaya dair kolluk tutanağı, savunma ve tanık beyanları nazara alındığında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17812
Karar No: 2016/9367
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17812 E.  ,  2016/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2014/708-2015/686

DAVACI :...

DAVALI : ....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın şubesinden 24.03.2010 tarihinde 191.486,47 TL bedelle aldığı 2010 model aracın 59.865 km'de iken motorunun yatak sardığını, davalı şirketin motor değişim bedelinin %75'lik kısmını ödemeyi kabul etiğini aracın ayıplı olduğunu, müvekkilinin iğfal edildiğini belirterek, 14.377,80 TL motor değişim ücretinin, 500,00 TL çekici ücretinin ve 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın normal şartlarda 500.000-600.000 km sonra ortaya çıkabilecek bir arıza olduğu, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, TBK'nun 231/son maddesi gereğince alıcının iğfal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında satıma konu olan araç için 60.000 km ya da 2 yıllık garanti verilmiştir.

Dava konusu arıza 60.000 km dolmadan meydana gelmiş ise de, 2 yıllık firma garantisinden sonra meydana gelmiştir. Bu tarihten sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar için ancak satıcının, satılanı devretmekte ağır kusurlu olması haline özgülenmiş olup, uyuşmazlık konusu arıza da satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda mevcut duruma göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeyle kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15361
Karar No: 2013/25023
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15361 E.  ,  2013/25023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.' nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK' nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5700
Karar No: 2018/10327
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5700 E.  ,  2018/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Büyükçekmece Vergi Dairesinin mükellefi olan sanık hakkında, 04.07.2011 tarihli tebliğe rağmen "2009, 2010, 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlediği" iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2013 tarih ve 2011/9279 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2015 tarih 2013/439 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği; sanık hakkında, 28.10.2011 tarihli tebliğe rağmen "2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği" iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2012 tarihli iddianamesiyle ise temyiz konusu davanın açıldığı gözetilmeden, aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle her iki dava birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10071
Karar No: 2015/5234
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10071 E.  ,  2015/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, onbeş yaşı içerisindeki mağdurenin suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... ile bir arkadaşının evine giderek burada cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği sabit olduğundan mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.02.2010 günlü raporda "Mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu" şeklinde bilgi verilmesi üzerine anılan rapor esas alınarak ...'ın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, 5237 sayılı TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren ...'ın bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia olunduğu olayda, ...'ın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmayacağı, meydana gelen zararın 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, cezasında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/588
Karar No: 2015/5843
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/588 E.  ,  2015/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 01.06.1983 - 15.04.1985 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davacıya ait işe giriş bildirgesi verildiği ancak dönem bordrosu verilmediği, .... ... da yapılan iş ile ilgili kayda rastlanmadığı, davacı tanıklarının da çalışmaya ilişkin kesin nitelikte beyanda bulunmadıkları dolayısıyla işe giriş bildirgesi dışında davacının hizmetine ilişkin delile ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen dava dosyasında, davacının davalı işyerine 01.06.1983 tarihinde işe girişine dair bildirgesi mevcut olup, Kuruma hak düşürücü süre içerisinde intikal ettiği anlaşılan ve davacıya ait kimlik bilgilerini içeren işe giriş bildirgesinin varlığı dikkate alınarak, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu, dinlenen davacı tanığı.....’nin de çalışmayı doğruladığı gözetildiğinde anılan tarih itibariyle bir günlük tespite karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7056
Karar No: 2014/9049
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7056 E.  ,  2014/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/119847

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 17.12.2010 - 2010/619 esas ve 2010/1818 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/187
Karar No: 2017/1151
Karar Tarihi: 13.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/187 E.  ,  2017/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm incelenerek, gereği düşünüldü:

24.06.2010 gün ve 2007/327 Esas, 2010/579 Karar sayılı mahkeme ilamının temyizi üzerine Dairemizce verilen 06.05.2013 tarih ve 2012/26800 E. 2013/13076 K. sayılı bozma ilamı ile oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait mağazadan toplam 50,00TL değerinde iki adet parfüm çalan sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması, nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin 10.10.2013 tarih 2013/533-543 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesinde düzenlenen malın değerinin azlığı kavramının 5237 sayılı TCY'ye özgü ayrı ve yeni bir kavram olup yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliğide gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesi durumunda bu maddenin uygulanabileceği, sanık ... ...'ın şikayetçiye ait iş yerine müşteri olarak girdiği, daha fazla parfüm çalma imkanının bulunmadığı, iki adet parfümün gereksiniminden fazla olduğu, sadece değerin hafif olmasının indirim nedeni olamayacağı, olayda 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmekle dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin bozma kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle, ... 10.10.2013 günlü direnme kararı incelenmesine göre, dosyanın ... Kurulu’na sunulmak üzere ... GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7628
Karar No: 2020/5635
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7628 E.  ,  2020/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2007 takvim yılı yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/748
Karar No: 2020/1814
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/748 E.  ,  2020/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3259
Karar No: 2014/8893
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3259 E.  ,  2014/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2009/251 Esas, 2011/377 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/6049 Esas, 2013/13675 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2014 gün ve 2012/82523 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/6049 Esas, 2013/13675 Karar sayılı bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulununca mağdure hakkında düzenlenen 27.05.2011 günlü raporda, maruz kaldığı olaydan dolayı ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi üzerine, anılan rapor esas alınarak sanıkların cezaları TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir ve tehdit olmaksızın gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanıkların kastettiklerinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen, fakat kastetmediği bu neticeden sanıkların sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanıkların dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanıklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ancak TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.