erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4747
Karar No: 2017/10820
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4747 E.  ,  2017/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6225
Karar No: 2019/3162
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6225 E.  ,  2019/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; sanığın 2007 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eyleminin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında bu takvim yılı yönünden TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9057
Karar No: 2016/5422
Karar Tarihi: 11.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9057 E.  ,  2016/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1960 yılına ait memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1944 yılına ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2016/4070
Karar No: 2018/9051
Karar Tarihi: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4070 E.  ,  2018/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarihli ve 2011/45097 esas numaralı iddianamesi ile, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu ve eklerine uygun olarak “2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9542
Karar No: 2013/22014
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9542 E.  ,  2013/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2011/1320-2013/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ...'dan olan alacağına karşılık Yapı Kredi Bankası... Şubesi'ne ait hesabından 31/12/2011 vade tarihli, 100,000 EURO tutarında çekin şirket ortaklarından ... tarafından teslim alındığını, ancak çekin teslim alan kişi tarafından kaybedildiğini ileri sürerek; çekin iptaline ve çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil vekili, çekin kayıp olmadığını, davacı firma tarafından çekin ciro edilip müvekkiline teslim edildiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, çekin kaybolduğuna veya çalındığına dair bir kanıt bulunamadığı, çekin ciro edilerek asli müdahile teslim edildiği, çekin tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin kaybolmadığı, davacı tarafından ciro edilerek asli müdahile teslim edildiği, çek bedelinin tahsil edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-Ayrıca, çek iptali talebiyle çılan ve hasımsız görülen iş bu davada mahkemece dava konusu çeki ibraz ve tahsil eden asli müdahilin taraf kabul edilerek, asli müdahil yararına vekalet ücreti takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3971
Karar No: 2010/4638
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/3971 E.  ,  2010/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 26.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi 21.10.2009 tarihli dilekçesi ile senetsizden 10.520 m2 tarla cinsi ile 05.07.2006 tarihinde davalı ... adına kayıt edilen 201 sayılı parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı 20.01.2010 tarihli celsede imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir.

Mahkemece davalının davayı kabul etmesi nedeni ile HUMK. 92 ve 95. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın tapu maliki olan şahsa karşı açılması gerekir. Taraflar temyiz dilekçelerinde davayı kabul eden şahsın ... oğlu ... isimli şahıs olup kadastro tutanağında ismi yazılı malik Müzeffer oğlu ... isimli şahısla ilgisi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle dava konusu 201 sayılı parselin tapu kaydı getirtilerek gerçek tapu malikinin kimliği araştırılıp taraf teşkili yerine getirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığaına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26159
Karar No: 2014/13690
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26159 E.  ,  2014/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde " temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “kamuya yararlı bir iş olan temizlik işinde çalıştırılması ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6887
Karar No: 2017/5438
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6887 E.  ,  2017/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılan ...’ün, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında vekili aracılığıyla dosyaya gönderdiği 03.10.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8550
Karar No: 2010/12397
Karar Tarihi: 02.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/8550 E.  ,  2010/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, tapuda kayıtlı taşınmaz mülkiyetinin mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, istemin kabulü ile taşınmazın davacıların mirasbırakanı olan ... ...'ın tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacıların, dava konusu taşınmazın mirasbırakanlarının tasarrufunda olduğunun tespitine ilişkin bir istemde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, taşınmazın davacıların mirasbırakanlarının tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “...parselin...” ve “…tasarrufunda…” biçimindeki sözcükler ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…parselin sahibi olarak adı yazılı bulunan ... ... ile...” ve “....aynı kişi…” sözcük dizelerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6022
Karar No: 2019/3147
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6022 E.  ,  2019/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme suçlar olduğu gözetilmeden tek hüküm kurularak TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılmamış olması ile suç tarihi itibariyle 213 sayılı Vergi Usul kanunu’nun 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı 3 yıl hapis olmasına karşın eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığı suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10437
Karar No: 2008/6574
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10437 E.  ,  2008/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, data aboneliği borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.130.50.-YTL. asıl alacak, 288.80.-YTL. gecikme bedeli toplamı 2.419.30.-YTL. üzerinden sürdürülmesine, 2.419.30.-YTL. üzerinden ve takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kalınarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre yıllık % 57 ve değişen oranlarda avans faizi cinsinden direnim faizi yürütülmesine, 2.419.30.-YTL. üzerinden % 40 inkar tazminatı tutarı, 967.72.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil eder. Bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12012
Karar No: 2013/48518
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12012 E.  ,  2013/48518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanığın temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan hapis cezasının temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, belirlenen (3) ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5488
Karar No: 2010/2300
Karar Tarihi: 04.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5488 E.  ,  2010/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, taşınmaza el atılarak ekili ürüne verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 3416 parsel sayılı taşınmaza el atan davalıların 59.250 m2lik alana zarar verdiklerini bildirmiş ve tespit raporuna göre bu alana ilişkin 9.000,00 YTL tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda; davalıların el attığı alanın 96.500 m2, bu alana verilen zararın da 9.262,00 YTL olduğu saptanmış ve yerel mahkemece de isteme göre kabul kararı verilmiştir.

Davacı, tespit raporuna dayalı olarak 59.250 m2 alana ilişkin tazminat istediği halde 96.500 m2 alana ilişkin zarar tutarının kabul edilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya başka şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 59.250 m2 alana ilişkin zarar tutarının kabulüne karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5539
Karar No: 2013/9692
Karar Tarihi: 25.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/5539 E.  ,  2013/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler..., ... ve ...'ye karşı üç kez) suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'ya yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) suçundan ve mağdureler ... ile ...'ye yönelik eylemleri bakımından ise çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2013 gün ve 2013/96 Esas, 2013/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.