erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2019
Karar No: 2020/154
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/2019 E.  ,  2020/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ile Ülkü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, katılan ... vekilinin, katılan ... ile Ülkü vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü sanığın idaresindeki kamyonla, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu iki şeritli bölünmüş yolda, sağ şeritte seyri esnasında yolun sağında bulunan petrol ofisine dönmek için sinyal vermeden, hızını yeterince azaltmadan ve sağ arkasını dikkatlice kontrol etmeden manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön kısmına sürücü belgesi bulunmayan Resul'un idaresindeki motosikletle sanığın arkasında aynı doğrultuda, emniyet şeridinde 162 kilometre hızla, diğer üç motosikletle yarış halinde seyri sırasında aracının ön kısmıyla çarpmasıyla sanığın asli kusuruyla iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 5 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikleri göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1825 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 36.500 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8323
Karar No: 2012/6854
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8323 E.  ,  2012/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231/5 madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak ortaya çıkan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırı olarak hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: ... Mahallesi, ... Caddesi, No:183 Merkez Antalya 17:00 sıraları" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1841
Karar No: 2011/2661
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1841 E.  ,  2011/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 2484 parsel sayılı kumsal arazi vasıflı taşınmazın tahminen 980 m2'lik kısmına davalının sabit nitelikte demir direkler dikmek ve zemine taş ve beton dökmek sureti ile müdahale ettiğini, ayrıca pazar yeri olarak kullanarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı gibi sabit nitelikte inşaat yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.014.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3515
Karar No: 2015/16348
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3515 E.  ,  2015/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/1222-2014/1650

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. A.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve gelirine, çayır niteliğindeki kısmına ot gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) İrtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı %18 olması gerekirken daha az olmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının hazine adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesisine ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan E.. A..'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5524
Karar No: 2008/7456
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5524 E.  ,  2008/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan bakla, nohut ve kavun ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1929
Karar No: 2020/2002
Karar Tarihi: 17.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1929 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Sarayönü PTT Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, SGK tarafından prim borcuna ilişkin katılana gönderilen mektubu 02/02/2012 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ ettiğine ilişkin kaydın bulunmasına rağmen katılanın ailesinden kimseye tebliğin yapılmadığını beyan etmesi, sanığın ise evrakın üstüne yoğunluktan dolayı alıcının ismini yazmadığını ve gönderiyi yanlışlıkla aynı mahallede ancak farklı sokakta ikamet eden ... ismindeki başka bir şahsın yakınına teslim etmiş olabileceğini savunması karşısında, eylemin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında belirttiği gibi tebliğ tarihinde katılanla aynı mahallede ikamet eden başka bir ... olup olmadığının ve bu kişinin yakınına evrakın tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2617
Karar No: 2014/599
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2617 E.  ,  2014/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/357944

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık K.. U..’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 2008/151 Esas, 2011/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 14.01.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan anlatımındaki "Telefonda mağdurenin yaşı küçük gibi gözükmüyordu, kendisi de bana 18 yaşında olduğunu söyledi, buluştuğumuzda 18 yaşından büyük olduğuna kanaat getirdim” şeklindeki ifadesinin, 26.12.1992 doğumlu olup, suç tarihinde 14 yıl 18 günlük olan mağdurenin yaşına itiraz mahiyetinde olduğu, suçun niteliğine ve oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait doğum tutanağı getirtilerek, resmi bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tesbitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulu raporu alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 28.06.2010 tarihinde düzenlenen raporda, mağduresi bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu raporun üç hekimin mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin muhalefeti nedeniyle oybirliği ile karara bağlanamamış olması karşısında, tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/b maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8088
Karar No: 2021/4195
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8088 E.  ,  2021/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/478
Karar No: 2015/190
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/478 E.  ,  2015/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/944 E-2013/258 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27830
Karar No: 2019/12972
Karar Tarihi: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27830 E.  ,  2019/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin 23/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle süresinde olmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3637
Karar No: 2022/95
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3637 E.  ,  2022/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici tır ve yarı römork ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahallinde bulunan oto lastik tamiri yapan dükkan önüne geri geri manevra yapmak suretiyle yanaşarak daha düzgün park etmek için öne doğru ilerlediği esnada seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş bulunan yaya ...'e, aracının sağ ön tekeri ile çarparak üzerinden geçmesi sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda; mahkumiyet hükmünün gerekçesinin dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur raporunun olayın oluş şekline uygun düşmediğine bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü cadde üzerinde yer alan dükkan önüne park etmek üzere geri-ileri manevra yapan sanık sürücünün, olay yeri basit krokisinde yer alan tasvir ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sanığa ait aracın sağ ön tekerinin maktule çarptığının belirtilmesi karşısında, yaya ...'e, geri manevrası esnasında değil sonrasında daha iyi park etmek amacı ile ileri doğru manevrası esnasında çarptığı anlaşıldığından, bilinçli taksirle hareket etmeyen sanık hakkında, koşulları oluşmadığı gözetilmeksizin TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3309
Karar No: 2022/16139
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3309 E.  ,  2022/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsata aykırı yapıların bulunduğu yerin 3621 sayılı Kanun kapsamında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, İmar Kanunu’nda, 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesinde ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... kayıt belgesi verilmesine ilişkin usul ve esasların 8. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve ... kayıt belgesi verilemeyecek olan yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın sunduğu fotokopi şeklindeki ... Kayıt Belgesinin usule uygun olup olmadığı ilgili bakanlıktan ve ... kayıt belgesinin ruhsata aykırı yapıların tamamını kapsayıp kapsamadığı ilgili belediyeden sorularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi