erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20153
Karar No: 2014/26168
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20153 E.  ,  2014/26168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/208-2014/316

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1764
Karar No: 2013/22179
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1764 E.  ,  2013/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, meskün yerde ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali ile neden olduğu olayda iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış olmaları karşısında; iki sınır arasında cezanın tayini yetkisi kullanılırken hakkaniyet, oranlılık ve mağdurlardaki yaralanmalarının derecesi de dikkate alınmadan üst sınıra yakın cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6530
Karar No: 2013/68
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6530 E.  ,  2013/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 13:20 sıralarında aracı ile Acıgöl ilçesi Karacaören köyüne ait evlerin yakınından geçen karayolunda, yolun sol tarafındaki okul geçidi levhasına rağmen hızını düşürmeden seyir halinde iken, 40. m kadar sağ ilerisinden yola girdiğini gördüğü 2003 doğumlu ...’ye yolun sol şeridinde çarparak yaşamını teklikeye sokup, vucudunda hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu kaza sebebiyle tanzim edilmiş olay yeri basit krokisi, kaza tespit tutanağı ve 23.05.2008 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile hükme esas alınan bu raporda sanığın kaza yerini terk etmiş olmasının yanı sıra trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen kurallara uymayarak karayolunun geçtiği yerleşim yerinde daha yavaş ve dikkatli ... kullanmamak, geçiş için hareketlendiğini gördüğü çocuğu ikaz etmemek ve zamanında fren tedbirine başvurmamak nedenleri ile de kusurlu olduğunun bildirilmiş olması karşısında; kaza tespit tutanağında herhangi bir iz ve emare olmadığı bildirilen olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki kusur durum ve derecesini belirlemenin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin yetkisinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Vekâlet ücretinin katılanlar yerine katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (9.) bendindeki “katılan vekiline” ibaresinin “katılanlara” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2711
Karar No: 2015/4775
Karar Tarihi: 30.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2711 E.  ,  2015/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 2.8.2008 günü geceleyin müştekinin ... sanayi sitesi içinde bulunan işyeri dış duvarına monteli haldeki 20-30 metre uzunluğundaki elektrik kablosunun kesilerek çalındığı, aynı gün başka bir mağdurun ikametinden hırsızlık olayı şüphelisi olarak yakalanan ve temyiz incelemesine konu olay bakımından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın, ikametten hırsızlık yapmadıklarını fakat o gece saat 03.00 sıralarında kendisi, sanık ve ...'ın buluştuklarını, sanığın bir ara yanlarından ayrıldığını, ... sanayi sitesine doğru gittiğini, geri geldiğinde elinde kablolar olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın yakalandığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, olay gecesi diğerleri ile birlikte oldukları ancak daha sonra evlerine gittikleri, kablo çalmadığı yolunda savunmada bulunduğu, yaş küçüklüğü nedeniyle davası ayrı görülen ...'ın, sanık ve ...'ın, ... 'a doğru giderek ellerinde kablolarla geri döndükleri, hırsızlık olayına kendisinin karışmadığı, hatta sanık ve ... 'nin, sanayi içinde bulunan şahıslarca kovalandığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, ...'ın, kablo çalınması üzerine orada bulunan şahıslarca, sanık ve ...'ın olay yerinden kovalandığına ilişkin beyanı gözetildiğinde, ... sanayi sitesinde araştırma yapılarak bu iddianın doğruluğu üzerinde durulması ile kovalama olayını yapan şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi ve sanığın aynı gece başka müştekilere yönelik işlediği benzer hırsızlık suçları nedeniyle açılan dava dosyalarının getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi aksi halde onaylı örneklerinin celp edilerek o dosyalara yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi ile suça konu kabloların ele geçirilememesi de göz önüne alınarak elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.6.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11996
Karar No: 2025/2091
Karar Tarihi: 19.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/11996 E.  ,  2025/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/542 E., 2019/910 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; suç tarihlerinin, en aleyhe kabulle, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve zamanaşımı süresini kesen en son işlemin 09.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 09.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/45153
Karar No: 2011/9951
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45153 E.  ,  2011/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/326462

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

NUMARASI : 2006/302

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adalet Bakanlığı Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü Genelgeleri uyarınca ceza evlerinde televizyon ve su ısıtması ile ilgili kullanılan elektriğin odada kalan tutuklu ve hükümlüler tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığına dair genelgelerin hangi genelgeler olduğu araştırılmadan ve genelge ile suç yaratılmasının mümkün olup olmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Cezaevi görevlileri tarafından düzenlenen suç tutanağı niteliğindeki 05.08.2005 tarihli tutanağının aslı yada onaylanmış sureti getirtilmeden hükme esas alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 209. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın onaylı adli sicil kaydı getirtilmeden fotokopisi ile yetinilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Sanığa hükmedilen sonuç cezada taksit yapılırken uygulanan kanun ve madde numarasının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12995
Karar No: 2018/14124
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12995 E.  ,  2018/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti Arçelik fabrikasının içerisindeki kontak anahtarı üzerinde duran ambulansı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 10.04.2014’ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun Arçelik fabrikasının içerisinde kontak anahtarı üzerinde duran ambulansı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20154
Karar No: 2014/26169
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20154 E.  ,  2014/26169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/354

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1609
Karar No: 2014/4047
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1609 E.  ,  2014/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19177
Karar No: 2015/24977
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19177 E.  ,  2015/24977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/215-2013/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7674
Karar No: 2019/12312
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7674 E.  ,  2019/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince maddi hatanın düzeltilmesi talebi ile Dairemize gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı kadının açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, 16.07.2018 tarih 2018/361 Esas 2018/1418 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2019 tarih ve 2019/4072 Esas 2019/8127 Karar sayılı ilamıyla; davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminatın az olduğu ve ziynet alacağı davası ile ilgili verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin onanmasına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir (HMK m. 373/1). Somut olayda, tarafların istinaf isteği bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiğine ve temyiz itirazları kısmen kabul edilerek hüküm manevi tazminatın miktarı ve ziynet alacağına ilişkin hüküm yönünden bozulduğuna göre, Dairemiz ilamında ilk derece mahkemesince kadın yararına hükmolunan manevi tazminat ve ziynet alacağına yönelik istinaf isteğinin bölge adliye mahkemesince esastan reddine ilişkin hükmünün kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken maddi hataya dayalı olarak dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 03.07.2019 tarih ve 2019/4072 Esas 2019/8127 Karar sayılı ilamının sonuç bölümden "dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2019 (Pzt.)