erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21632
Karar No: 2012/20485
Karar Tarihi: 15.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21632 E.  ,  2012/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapanan Beyoğlu 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yukarıdaki tüm ölçütler ışığında somut olayda yasal koşulları bulunmadığı halde, değer az kabul edilerek 5237 sayılı TCY’nın 150/2.maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi gözardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5100
Karar No: 2008/7579
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5100 E.  ,  2008/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve üretim giderinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... lahana ve marul ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı Tarım İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31372
Karar No: 2013/31494
Karar Tarihi: 10.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31372 E.  ,  2013/31494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ateşlenen çocuğunu önce müştekinin görev yaptığı hastanede çocuk hastalıkları uzmanına muayene ettirdiği, yapılan tedaviye karşın çocuğunun ateşinin ve şikayetlerinin devam etmesi üzerine tekrar aynı hastanenin acil polikliniğine getirdiği, burada doktor olan müştekinin hastaya çocuk hastalıkları uzmanının bakması nedeniyle kendisinin muayene edemeyeceğini söylediği, bu şekilde çocuğun şikayetlerinin devam etmesi nedeniyle hastaneye başvurarak çocuğunun tekrar muayene edilmesi isteğinin karşılanmamasından kaynaklanan tepkiyle fiili işleyen sanığın mefruz tahrik altında hareket edip etmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5145
Karar No: 2009/9692
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5145 E.  ,  2009/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan protokol gereği müflis şirketin borcunun bulunduğunu,her iki alacak kalemi toplamı olan 899.083.00 TL’nin iflas idaresi tarafından masaya kayıt talebinin reddine karar verildiğini belirterek, söz konusu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile protokolün aynı tarihte yapıldığını, taraflar arasında tek hukuki ilişki bulunduğunu,müflis sorgu zaptı ve müflis şirketin defterlerinden bu durumun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin ekinde aslına uygunluğu tasdikli kayıt başvruu dilekçelerinde davacı vekilinin dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden 300.000 YTL icra takip dosyası nedeniyle de 473.462.YTL alacağın masaya kaydı için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, temyiz dilekçesi ekindeki iflası masasına kayıt başvuru dilekçeleri de gözetilip, tüm delliler birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20902
Karar No: 2014/6800
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20902 E.  ,  2014/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3885
Karar No: 2018/8033
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3885 E.  ,  2018/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin 14/04/2014 tarihli duruşmada 4000 TL'lik zararının 2000 TL'sinin suça sürüklenen çocukların babası tarafından karşılandığını, kalan zararından da vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, zararın hangi aşamada giderildiği belirlenip gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/89
Karar No: 2009/243
Karar Tarihi: 20.10.2009

**Ceza Genel Kurulu         2009/11-89 E.  ,  2009/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2007/28833

Yargıtay Dairesi  : 11. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31282
Karar No: 2013/3687
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31282 E.  ,  2013/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

1- Müşteki telefonunun olay günü saat 22 ile 24 arasında çalındığını beyan etmesine karşın GSM şirketinden gelen cevabi yazıda bahse konu telefonun sanık tarafından olay günü saat 19:17 sularında kullanıldığının belirtildiği gözetilmeden zaman dilimi konusunda çelişki giderilmeksizin karar verilmesi

2- Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/994
Karar No: 2010/5214
Karar Tarihi: 16.04.2010

13. Hukuk Dairesi 2010/994 E., 2010/5214 K.

**13. Hukuk Dairesi 2010/994 E., 2010/5214 K.**

**- GÖREV

- İFLAS MASASI

- KAYIT KABUL DAVASI

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalı A... İnşaat A.Ş.'den 18.12.2006 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 109.000.00 YTL ödediğini, ancak, davalının konut yapıp teslim etmediğini belirterek konutun adına tesciline, eksik yapılan işlerin bedelinin tahsilini, bu mümkün olmazsa 109.000.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 08.05.2009 tarihli celsede alacağın iflas masasına kaydının yapıldığını bildirmiştir.

Davalı A... A.Ş. davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında iflasına karar verilmesi üzerine, ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresince seçilen iflas idare memuru, davacı alacağının 3.100 TL'sinin nizalı alacak olarak 49. sıraya kaydının yapıldığını bildirmiştir. 12.06.2009 tarihli cevabi yazıda ise, 112.000.00 TL'nin alacak olarak kaydının yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece, davalının dava açıldıktan sonra iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacıların, davalıdan konut satın alıp, tapu kaydının devredildiği, ancak konutların bitirilip teslim edilmediği, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasının karar verilip 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine (BOZULMASINA), 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7970
Karar No: 2009/9987
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7970 E.  ,  2009/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20893
Karar No: 2014/6799
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20893 E.  ,  2014/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29684
Karar No: 2014/30432
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29684 E.  ,  2014/30432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/290096

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2009/217 (E) ve 2009/390 (K)

SUÇ : Hırsızlık, nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir 9. Çocuk Mahkemesi'nin 18.07.2007 tarih, 2007/2-377 sayılı suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.07.2014 tarih, 2014/326 değişik iş sayılı red kararı ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde Bergama Çocuk Mahkemesi'nin 25.03.2009 tarih, 2008/222-2009/39 sayılı 25.03.2009 kesinleşme tarihli kararının mahkemeye bildirilmesi sonucu suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hakkında yargılamaya devam olunarak 18.07.2007 tarih, 2007/2-377 sayılı hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32012
Karar No: 2013/3870
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32012 E.  ,  2013/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın duruşmada beyan ettiği ve gerekçeli karara esas alınan beyanı ile suça konu aracın çalındığı ve bulunduğu zaman dilimine ilişkin tanık ..., mağdur ... ve müşteki ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanları ve olaya ilişkin inceleme ve tespit tutanaklarının çelişkili olduğu, suça konu aracın çalındığı ve bulunduğu zaman dilimi çelişki giderilecek şekilde tespiti ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suçun işlendiği zaman ve sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.