erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1416
Karar No: 2014/682
Karar Tarihi: 12.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1416 E.  ,  2014/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 82/1-d, 35/2, 29, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Suça sürüklenen çocuk ..., 18 yaşını doldurmadığı, bu nedenle duruşmaların CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından,

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ..., babası olan mağdur .. bıçakla sol torokolomber, sol omuz ve sol dirsek bölgelerinden çok sayıda bıçak darbesi vurarak mide korpusta, kolonda ve diafragmada perforasyona, dalağın alınmasına, batın içi kanamaya, yaşamsal tehlike geçirmesine ve dalak alınması nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verdiği olayda; 13-20 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK.nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..., babası olan mağdur... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19065
Karar No: 2021/1412
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19065 E.  ,  2021/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinin dış kısmında bulunan bar bölümünden bir miktar para ve el lazer cihazı çalmış olduğu ve ardından işyerinin mutfak penceresinden bina içerisine girdiği esnada müşteki tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanamayacağı değerlendirilerek, tebliğnamede hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4. bendleri yerine 116/1-4. bendleri olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11771
Karar No: 2012/388
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11771 E.  ,  2012/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eylem reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2008 gün ve 2002/165 Esas, 2008/31 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 25.06.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11773
Karar No: 2007/14776
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11773 E.  ,  2007/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) İzmir Tapulama Mahkemesine ait 1966/252 Esas, 1970/270 Karar sayılı dosyanın bu dosya içinde yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine apIike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazlann orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 20/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12919
Karar No: 2024/13550
Karar Tarihi: 02.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12919 E.  ,  2024/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3043 E., 2021/361 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/3043 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 25.02.2021 ve 10.03.2021 tarihli dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile birlikte hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü de temyiz ettiği; ancak Tebliğname'de hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta Ek Tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10595
Karar No: 2014/26142
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10595 E.  ,  2014/26142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, izinsiz bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzinsiz bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Sanık ...'ın sarfına sebebiyet verdiği 1 adet davetiye gideri 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4933
Karar No: 2015/15593
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4933 E.  ,  2015/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESA

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/137-2014/764

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 28/12/2012 tarih ve B-371442 nolu faturada belirtildiği üzere 94.348,19-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için, başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından kabul edilen idari şartname ve sözleşme uyarınca "ödemenin döner sermaye saymanlığının nakit durumuna bağlı olarak yapılacağının "belirtildiğini, sözleşme gereğince döner sermaye Saymanlığının nakit durumuna bağlı olarak ödemenin 26/08/2014 tarihinde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirket alacağının , davalının döner sermaye bütçesinin elverdiği ve kendi sırasının geldiği zamanda ödeneceğini, davacı tarafa tek taraflı olarak mali durumunun imkan verdiği ölçüde ödeme serbestliği verildiğini , davalı tarafın takip esnasında ödemeyi gerçekleştirdiği , bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı ve faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle 93.590,21- TL asıl alacak yönü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamaya son verilen oturumda okunan kısa karar ile yasal süresi içinde yazılan gerekçeli karar birbirine uyumlu olmak zorundadır.

Mahkeme gerekçesinde davacının sözleşmeye istinaden malı teslim ettiği, sözleşme uyarınca davalı tarafa tek taraflı olarak mali durumunun imkan verdiği ölçüde ödeme serbestliği verildiğini , böylece davacını bedeli talep hakkı bulunmadığı davalı tarafın takip esnasında ödemeyi gerçekleştirdiği mahkeme gerekçesinde benimsenmiş olmasına rağmen gerekçeyle çelişki yaratacak şekilde yargılama giderinin davalı taraftan tahsiline, ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde kurulan hükümde, mahkeme gerekçesiyle hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4770
Karar No: 2012/639
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4770 E.  ,  2012/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/348 Esas, 2008/416 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3691
Karar No: 2011/4700
Karar Tarihi: 11.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3691 E.  ,  2011/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, sövme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit, hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezalarının yasal bağlamda uygulandığı,

Sanığın elindeki bıçağı katılana savurduğu, ancak araya girenler tarafından engellenmesi sebebiyle isabet ettirmediği, sonrasında elindeki bıçağı göstererek katılanı ölümle tehdit ettiği anlaşıldığından, silahlı tehdit suçunu oluşturan eyleminden önceki fiiliyle işlediği silahla yaralamaya teşebbüs suçundan da cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile TCY.nın 44. maddesi uyarınca sadece silahlı tehdit suçundan hüküm kurulmuş ve sanığın adli sicil kaydındaki ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/973 – 2004/508 sayılı hükümlülükleri nedeniyle, koşulları bulunmasına karşın TCY.nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1025
Karar No: 2011/3254
Karar Tarihi: 19.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1025 E.  ,  2011/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle, ... 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, suç tarihine Sancaktepe ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 06.08.2008 olmasına ve ... 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Çocuk Mahkemesinin 03.08.2009 gün ve 2009/222 E. 2009/259 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9602
Karar No: 2012/620
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9602 E.  ,  2012/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucunda; reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 2004/474 Esas, 2008/337 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre; 03.04.1987 doğumlu olup, ilk suç tarihinde 17 yaşını bitirmiş olan mağdurenin yaşına sanık müdafiin 09.10.2007 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olduğu nazar alınarak, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait doğum tutanağı getirtilerek, resmi bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tesbitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulu raporu alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maaddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2860
Karar No: 2013/934
Karar Tarihi: 07.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2860 E.  ,  2013/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece Dairemizin 31/05/2010 gün ve 2006/11856 Esas, 2010/4102 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararı doğrultusunda sanığın zimmete konu parayı su basma işi için yol masrafı olarak kullandığına ilişkin savunması nazara alınıp, zimmet miktarının tespiti açısından harcama belgelerinde söz konusu iş için harcama yapılıp yapılmadığı hususlarını irdeleyen denetime elverişli ve sanığın görev yaptığı tarihleri kapsayan rapor alınması, su basma işi için yapılan yol masrafının gider olarak gösterilmediğinin anlaşılması halinde ise bu iş için yapılacak masraf ve buna göre varsa zimmet miktarının saptanması gerekirken; sanığın görev yaptığı dönemi kapsar şekilde bilirkişi raporu alındığı, ancak bu raporda sanığın savunmasında geçen su basma işi yol masrafına dair gider belgesine rastlanıp rastlanmadığının açıklanmadığı ve gider tablosunun sanığın savunmasında belirtilen hususları irdelemediği gibi yapıldığı savunulan yol masrafının defter kayıtlarında gider olarak gösterilmediğinin anlaşılması halinde ise su basma işi için yapılacak masrafın tespit edilmesi ve buna göre varsa zimmet miktarının saptanması gerektiği gözardı edilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın görevden ayrılırken üzerinde görülen paranın 350,00 TL'sini mahkemece tanık olarak beyanı alınan ... ...'a verdiği sabit olduğundan bu miktarın düşülmesi gerektiği gözetilmeden toplam zimmet miktarının hatalı olarak belirlenmesi,

Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen, 1.027 TL'nin suç tarihi olan 2001 yılı itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az ve hafif olmadığı gözetilmeksizin değer azlığı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10750
Karar No: 2021/7725
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10750 E.  ,  2021/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.