erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4101
Karar No: 2011/11783
Karar Tarihi: 19.09.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4101 E.  ,  2011/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın geçici 7'nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10’uncu maddesidir.Anılan Yasanın 6’ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.”Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdi ile çalışıldığına ilişkin tespit davalarında, davacı iddiasını her türlü delille ispat edebilir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; yargılama sürecinde dinlenen tanıklar ..... sigortalılık belgeleri celbedilerek çalışmalarının kayıtlara geçtiği işyerleri belirlenmeli, beyanlarına değer verilmeli; gerektiğinde, davacıyla birlikte çalışan ve çalışmaları

kayıtlara geçen işyeri bordro tanıklarıyla, çalıştıkları belgelerde görünen komşu işyeri çalışanları veya sahipleri dinlenerek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yöntemince araştırılmalı, böylece, dava konusu döneme ilişkin yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4964
Karar No: 2019/2208
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4964 E.  ,  2019/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde gerekçeli kararın dava konusu taşınmazların tespit maliki davalı ..., müdahil ... mirasçılarından .... ile müdahil ... mirasçılarından ....’e tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 523 ve 524 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden Zinnet Kalem, ..., ..., ..., Muhtar kızı ... ve Muhtar oğlu ...’e ait nüfus kayıtlarının, ölü iseler verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- 26.12.1962 tarihli celsede müdahale isteminde bulunan Zeynep, Nimet, Mahizer ve Yakup Duman’ın vekili olarak davaya kabul edilen İsmail Duman ile bu kişiler arasında mülga 766 sayılı Yasa’nın 56. maddesi kapsamında akrabalık bağı bulunup bulunmadığını tespite yarar nüfus kayıtlarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/591
Karar No: 2018/4754
Karar Tarihi: 08.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/591 E.  ,  2018/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İli ...ı ilçesi mevkiinde sürücü ...'nin yönetimindeki kendisinin maliki bulunduğu ... A.Ş'de sigortalı aracın 08/07/2008 tarihinde oto korkuluklara çarpmak suretiyle idareye 2.665,32 TL maddi hasar verdiğini, borçlulara yazılı ihtarda bulunulmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, meydana gelen hadisede kusursuz sorumluluk gereği davalıların oluşan zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, 2.665,32 TL'nin kaza tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili; dilekçesinde, davalı olarak ... A.Ş'nin gösterildiğini ancak, yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart ... sertifikası olması halinde bu aracın yurt dışında bulunan sigortacısı adına Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun devreye girdiğini ve bu kazalarda davaya taraf olma ehliyetinin Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna ait olduğunu, dava konusu kaza sonrasında tutulan kaza tesbit tutanağında kazanın aşırı rüzgarın etkisi ile meydana geldiğinin görüldüğünü, bu durumda sigortalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, Kazanın mücbir sebep neticesinde meydana geldiğini, sigortalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı dikkate alındığında sigortalının sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının da sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca dosyanın yenilenme dilekçesinden sonra yine takipsiz kaldığından davanın açılmamış sayılmasına

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava HUMK zamanında açılmış ise de, ilk takipsiz bırakma HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.11.2014 tarihindedir. HMK 320/4'e göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, 05.02.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiş olup, davacı Karayolları idaresi tarafından giderlerin yatırılmadığı anlaşılmakla bu giderlerin yatırılması için davacıya gerekli ihtarat birlikte muhtıra çıkartılarak süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3634
Karar No: 2021/7020
Karar Tarihi: 23.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3634 E.  ,  2021/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3053
Karar No: 2012/18884
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3053 E.  ,  2012/18884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.10.2010 tarihli ve 2010/4727 soruşturma, 2010/1992 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii (AYDIN) 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 17.01.2011 tarihli ve 2010/1890 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde yer alan "suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir." hükmüne göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 22.10.2010 tarihinde müştekiye tebliğ edildiği ve 15 günlük itiraz süresinin son günü 06.11.2010 tarihinin hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle 08.11.2010 tarihinde merciine yapılan itirazın süresinde olduğu kabulü ile anılan Kanunun 173/3. maddesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.09.2011 gün ve 49874 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.01.2012 gün ve KYB-2011/360015 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/1. maddesinde yer alan "suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir." hükmüne göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 22.10.2010 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, 15 günlük yasal sürenin son günü olan 06.10.2010 tarihinin Cumartesi olup, hafta sonu tatiline rastlaması sebebiyle 08.11.2010 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu ve istem hakkında anılan yasanın 173/3. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2011 gün, 2010/1890 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16131
Karar No: 2025/4379
Karar Tarihi: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16131 E.  ,  2025/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/575 E., 2024/537 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.03.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya ücret ödemelerinin yapıldığı banka kayıtlarının ve ücret ödeme bordrolarının eksiksiz bir şekilde dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla davacının ücretlerini aldığı bankadan kazadan önceki iki yıla ilişkin hesap hareketlerini gösteren kayıtların ve davalı işverenden kazadan önceki iki yıla ilişkin davacıya ait ücret bordrolarının okunaklı örneklerinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9418
Karar No: 2019/1325
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9418 E.  ,  2019/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2014 tarih ve 2014/2479 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2782
Karar No: 2012/38854
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/2782 E.  ,  2012/38854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahla yaşamı tehlikeye sokan durum oluşturacak şekilde katılanı yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesinde belirlenen ölçütler nazara alınarak TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası belirlendikten sonra, sırasıyla TCK'nin 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması denetime elverecek şekilde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza itibarı ile sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8733
Karar No: 2008/11319
Karar Tarihi: 08.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8733 E.  ,  2008/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Baş Bakanlık Toplu Konut İd. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2003 gün ve 296-981 sayılı hükmün Dairemizin 2.3.2008 tarih ve 2007/14613-2008/3980 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12449
Karar No: 2020/141
Karar Tarihi: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12449 E.  ,  2020/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3534
Karar No: 2015/10556
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3534 E.  ,  2015/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/257-2013/776

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 17.864,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 17.864,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece, davacı tarafından yapılan toplam 613,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak, maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye Müdürlüğüne 21.06.2013 tarihinde 600 TL'nin davacı tarafından yatırıldığına dair makbuz davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece makbuz karşılığı ödenen 600 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Adli tıp rapor

giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki "bilirkişi” ibaresinden sonra gelmek üzere “,adli tıp maluliyet raporu gideri” ve “613,50 TL“ ibaresinin yerine “1.213,50 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/812
Karar No: 2013/1602
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/812 E.  ,  2013/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 38.509,32 TL ve 62.928,33 ABD doları alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin bozma ilamında, 6111 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı üniversitenin vazgeçmediği borç tutarı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden bu oranda davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 6111 sayılı Yasa ile davalı tarafın borcunun yapılandırılması sonucu kalan borcun (davacı tarafça vazgeçilmeyen borç tutarının) 54.556,31 ABD doları ve 16.511,76 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, vazgeçilmeyen dolar ve TL cinsinden borç üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken, sadece TL cinsi borç üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.