Esas No: 2021/6713
Karar No: 2024/2613
Karar Tarihi: 18.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6713 E.  ,  2024/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/280 E., 2020/101 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, Balıkesir ili ... ilçesi ... köyü 246 ada 108 parsel sayılı 135.751,09 m² ve 246 ada 3 parsel sayılı 202.048,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla ve çamlık vasfıyla; 245 ada 116 parsel sayılı 407.635,61 m² ve 244 ada 114 parsel sayılı 38.097,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla Ulubeyler Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 108 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla ve çamlık vasfıyla özel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/69 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 244 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/174 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla ve çamlık vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/87 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 245 ada 116 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili; davaya konu Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 3 ve 108 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığını, Anayasa ve 6831 sayılı yasa gereğince devlet ormanlarının üzerinde orman bitki örtüsü kalmış olsa bile özel mükliyete konu olmasının mümkün olmadığını, yine 3402 sayılı yasa gereğince orman sınırları içinde kalan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını beyanla, müdahilliklerine karar verilerek yapılan tespitin iptaline, taşınmazların orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27.11.2014 tarih ve 2013/107 E., 2014/426 K. sayılı kararla; 2013/107 esas sayılı dosya 246 ada 108 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi 246 ada 108 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine; birleşen 2004/87 esas sayılı dosya 245 ada 116 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi 245 ada 116 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada mevcut 28.05.2014 tanzim tarihli fen bilirkişi ... Ürün ek raporunda sarı renk ve "D" harfi ile gösterilen 44.990,57 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, kalan 362.645,04 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/174 esas sayılı dosya 246 ada 3 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 246 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine; birleşen 2004/69 esas sayılı dosya 244 ada 114 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 244 ada 114 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/303 E., 2017/6181 K. sayılı ilamıyla; ".... Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak belediyeye katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı yanı sıra Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 2017/280 Esas sayılı dosyada 246 ada 108 parsel taşınmaz yönünden; davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil davacı ... Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada108 parsel taşınmazın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/87 Esas sayılı dosyada 245 ada 116 parsel yönünden; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi ... mahallesi 245 ada 116 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada mevcut 24.09.2018 tanzim tarihli kadastro teknisyeni ... ve Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda atıf yapılan 28.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi ... 'ün ek raporuna ekli krokide sarı renk ve "D" harfi ile gösterilen 44.990,57 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, kalan 362.645,04 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/174 Esas sayılı dosyada 246 ada 3 parsel taşınmaz yönünden; davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi Ulubeyler mahallesi 246 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2004/69 Esas sayılı dosyada 244 ada 114 parsel yönünden; davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi ... mahallesi 244 ada 114 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.