Esas No: 2019/3566
Karar No: 2020/2403
Karar Tarihi: 14.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3566 E.  ,  2020/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici şirket ile ... Belediyesi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin dayanağı olan ihalenin ... 1. İdare Mahkemesi kararı ile iptâli sonucu ifanın imkânsız hale gelmesi sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zarar ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Yargılamanın devamı sırasında inşaat yapılacak arsanın ... Belediyesi’nin 6360 sayılı Yasa ile Büyükşehir Belediyesi statüsüne dönüştürülmesinden sonra kurulan ... Belediyesi’ne devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca devredilmesi üzerine mahkemenin 09.04.2015 tarihli ara kararının 2. bendi ile dosyada taşınmazın maliki olan ... Belediye Başkanlığı’nın davalı olarak yer alması gerektiğinin tespiti ile ihbar edilen ...’nın dosyada davalı sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu ara kararına rağmen nihai karar başlığında ... davalı, ... Belediye Başkanlığı ihbar edilen olarak gösterilmiş ve kararın gerekçe kısmında kanun gereğince husumetin değiştiğinin anlaşıldığı belirtilerek ... adına hüküm kurulmadığı gibi vekâlet ücretine hükmedilmediği de açıklanarak davanın kısmen kabulü ile 901.430,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davanın ilk açıldığı tarih 31.05.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 03.02.2014 olarak yazılmış olması faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi nedeniyle ve tahsil hükmünde ayrıca tarih gösterilmediğinden usul ve yasaya aykırı olmuştur.Davada talep, sözleşmenin dayanağı olan ihalenin idari yargıda iptâl edilmiş olması sonucu ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsilidir. İnşaat yapılacak taşınmazın aynına ilişkin tapu iptâli-tescil ve el atmanın önlenmesi talebi bulunmamaktadır. Dayanak sözleşme ... Belediye Başkanlığı ile imzalanmış olup 6360 sayılı yasayla statüsü değiştiğinden ... Büyükşehir Belediyesi sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. İnşaat yapılacak taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmiş olması sözleşmenin devri sonucunu doğurmayacağından yeni malikin sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan davada taraf sıfatını alması ve tarafı olmayan sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmesi sonucu oluşan zararların gideriminden sorumlu tutulması mümkün değildir. Kaldı ki kabul şekli itibariyle ... Belediye Başkanlığı’nın davanın tarafı haline geleceği kabul edilse dahi davacı yükleniciye vereceği dilekçeyle söz konusu belediyeye karşı davayı yöneltme imkânı tanınıp, dava dilekçesinin bu belediyeye tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkının sonucu olarak savunma hakkının tanınması da zorunludur.Bu durumda mahkemece dava tarihinin 31.05.2012 yerine 03.02.2014 olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, dava sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup sözleşmeden doğan hak ve borçlar yeni kurulan belediyeye devredilmediği, bunun sonucu olarak sözleşmeden doğan hak, alacak ve borçlar ...Belediyesi ve statüsünün değişmiş olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine geçmiş olduğundan yargılamaya bu davalı hakkında devam edilip, delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle ... hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ... Belediye Başkanlığı hakkında kısmen kabul karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı yüklenicinin ve ... Belediye Başkanlığı’nın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan ve aleyhine hüküm tesis edilen ... Belediye Başkanlığı’na verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihbar olunana iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.