erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1679
Karar No: 2016/5630
Karar Tarihi: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1679 E.  ,  2016/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

1-'2004 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek' suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortada kaldırılmasına ilişkin hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği görülmekle, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- '2005 ve 2006 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine; "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15533
Karar No: 2014/7682
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15533 E.  ,  2014/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/244824

Mahkeme : İZMİR 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01.04.2011 - 2010/1970 esas ve 2011/451 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6601
Karar No: 2019/1922
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6601 E.  ,  2019/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.10.2012 tarih ve 2012/56352 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçlarla ilgili olarak Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ve yapılan yargılamada; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, ... isimli arkadaşının kendisini ... ile tanıştırdığını,... ile birlikte notere gittiklerini ve kendi adına şirket kurulduğunu, ancak sahte faturaları... ya da onun yanında çalışanların düzenlemiş olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar dinlenerek, suça konu faturaları hangi hukuki ilişki karşılığında kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; sanığın savunmasında adı geçen ... ve...’nun kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulması; sanığa ait faturaların ele geçirildiği soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması halinde duruşmaya getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması; ayrıca suça konu faturalar kimin ev ya da iş yeri aramasında ele geçirilmiş ise o kişinin de tanık olarak beyanının alınması; faturalar üzerindeki imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15474
Karar No: 2014/7654
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15474 E.  ,  2014/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/190953

Mahkeme : MENEMEN Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27.01.2011 - 2010/366 esas ve 2011/39 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/890
Karar No: 2014/2452
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/890 E.  ,  2014/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....'in maktule yönelik eylemi ile suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden lehe olan 765 sayılı Yasa uyarınca zamanaşımı süresinin ikmal ettiği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tefrikli sanık ile birlikte..... Örgütü adına eylem yapmaya karar verdikleri, olay günü vatandaşı maktulün işlettiği çin lokantası ve marketine geldikleri içeri girip bir şeyler sordukları, daha sonra alt katta bulunan marketten çay almak istedikleri marketin kasasında duran maktulün para üstü vermeye çalıştığı sırada, sanığın 'in önceden verdiği silah ile bir el ateş ederek maktulü başından vurup öldürdüğü olayda,

1- Sanığın suç ortağı ile birlikte eylemi önceden planlayıp, eylemde sebat ve ısrar ettikleri, ruhi dinginliğe ulaşmalarına rağmen suç işleme kararından vazgeçmedikleri dikkate alındığında sanığın öldürme suçunu tasarlayarak işlediği anlaşılmakla sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması yerine kasten öldürme suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2- Sanığın birlikte suç işlediği, .... hakkında .... 9. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 07/12/2010 tarihinde verilen ve Dairemizin 11/10/2011 tarihli kararı ile bozulan hükmün akıbetinin araştırılarak, halen derdest ise birleştirme olanağının araştırılması, karar verilmiş ise yargılama işlemlerinin ve karar örneklerinin dosya arasına alınıp incelenerek sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16578
Karar No: 2018/4749
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16578 E.  ,  2018/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1) 2006, 2007 takvim yılında ‘‘sahte fatura düzenlemek’’ suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) 2008, 2009 takvim yılında ‘‘sahte fatura düzenlemek’’ suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin 30.06.2016 tarihli 2016/6301 karar sayılı bozma ilamına uyularak suça konu faturaların İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması üzerine İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 31.12.2016 tarihli yazı cevabı içeriğinde, suça konu faturaların, kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; Ba-Bs form analizine göre sanığa ait şirketten mal aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen suça konu faturaları kullanan mükellefler tespit edilip, Ba-Bs formlarında bildiren şirketlerden 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı

ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13558
Karar No: 2017/6237
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13558 E.  ,  2017/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, "sanıklar hakkında aynı suç tarihlerini içerir aynı eylem, aynı konu ve aynı iddianame" olduğundan bahisle Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/58 Esas sayılı dava dosyası esas alınarak mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut evraklar incelendiğinde Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/58 Esas sayılı dosyasına ilişkin 02/12/2011 tarihli iddianame ve 10/04/2014 tarihli duruşma tutanağı örneği dışında bir belgenin dosya arasına usulünce alınmadığı için eldeki belgelerle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, haricen uyap üzerinden yapılan sorgulamada sanıklar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/56518 Esas numaralı ve 02/12/2011 tarihli iddianamesiyle 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, anılan mahkemenin 09/09/2014 tarihli ve 2012/58 Esas 2014/458 Karar sayılı kararı ile 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan temyiz incelemesine konu Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasından bahisle mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğunun anlaşılması karşısında; Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/58 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılıp mümkünse bu dava dosyası ile birleştirilmesi, aksi halde gerekli evrakların onaylı suretleri dosya arasına alınıp mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı denetime olanak verecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3154
Karar No: 2009/5455
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3154 E.  ,  2009/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 01.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi kendisine sözleşmeye aykırı şekilde kararlaştırılandan daha eksik alanda bağımsız bölüm teslim edildiğini ileri sürerek tazminat talep etmiş, davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, davacı arsa sahibine yapılacak binadan zemin kat güney-batı-doğu cepheli bir adet normal daire verileceği ve verilecek daire ile üst katlardaki diğer dairelerin genişliğinin aynı olacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen dairenin bir üst kattaki normal daireye göre 5.45 m² daha küçük yapıldığı belirlenmiş ve bu sebeple davacının 2.480,00 TL zarara uğradığı hesaplanmıştır.

Arsa payı karşılığı sözleşmeler taraflarına karşılıklı olarak hak ve yükümlülükler öngören sözleşmelerdendir. Bu tür bir hukuki ilişkide, arsa sahibi kendisine ait arsayı veya arsa payını yükleniciye devretmeyi, yüklenici de devralacağı bu arsa karşılığında yapacağı inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm vermeyi taahhüt eder. Yani bahsedilen edimler karşılıklılık arzeder. Aksi takdirde sebepsiz zenginleşme halinin gerçekleşeceği tabiidir. Somut uyuşmazlıkta da davacı arsa sahibine devretmeyi taahhüt ettiği arsa payına karşılık, nitelikleri açıklanan bir bağımsız bölüm verileceği sözleşme ile ifade edilmiş olmakla, yüklenici ahde vefa kuralı gereğince edimini bu hükme uygun olarak yerine getirmek ve belirlenen ölçülerdeki daireyi arsa sahibine teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde davacı arsa sahibinin zararlarını BK’nın 96. maddesi uyarınca gidermekle yükümlüdür. Yapılan yargılama sonucu davalının bahsi geçen edimini ihlal ettiği sabit olmakla bilirkişi raporunda hesaplanan bedele hükmedilmesi gerekirken mevcut uyuşmazlığın mahiyetine uygun düşmeyen bazı gerekçelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29780
Karar No: 2012/14118
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29780 E.  ,  2012/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi, hukukçu ve mülk sahibinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda; taşınmazın 90.000 TL edeceği ve satılıp borcun ödenmesi halinde, borçlunun kendisine münasip bir konut alabileceği bedelin kalmayacağı bildirilmiştir. Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaz, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesinde olup, emlakçı, inşaat mühendisi ve piyasayı iyi bilen konunun uzmanından oluşan heyet ile değerinin tespiti gerektiği gibi, borçlunun haline münasip evi daha ucuza alabileceği diğer yerlerdeki mesken fiyatlarının da irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13455
Karar No: 2015/5312
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13455 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz 1220.65 m² iken yapılan imar düzenlemesi ile 64.65 m²'sinin DOP'a, 194 m²'sinin 3299 ada 1 parsele, 962 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümde davacıların payı olup, buraya yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını beyanla kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açılmış ve bu tür davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 09.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun inclenmesinde; 962 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığından kamulaştırmaya ayrıldığı ve taşınmaza el atılarak 86. Sokak ile 76. Sokağın kesiştiği köşede arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.