erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7234
Karar No: 2014/10491
Karar Tarihi: 15.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7234 E.  ,  2014/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek 1959 tarihli memleket haritası ve dayanağı 1956 tarihli hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan 109 ada 24 ve 38 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9576
Karar No: 2013/22752
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9576 E.  ,  2013/22752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılardan Kurum aleyhine açılan; yine, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/312 Esasında davalı ... Et Gıda San.Dış TicLtd.Şti. aleyhine açılıp, iş bu dava ile birleşen dosyasında, davacı tarafından açılan her iki davanın ayrı ayrı kabulüne, bu sebeple davcının, davalılardan işveren şirkete ait işyerinde sigortalı bir işte fiili olarak çalıştığı anlaşıldığından, davalı Kurum tarafından sigortalılığın iptali işleminin kaldırılmasına, Kurum'a bildirilen tarihlerde davacının, davalı işveren şirkette sigortalı bir işte çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden; her ne kadar davalı işveren duruşmada, 13/07/2010 tarihli Kurum Raporundaki beyanının aksini ileri sürerek davacının fiilen çalıştığını beyan etmiş ve davacının fiilen çalıştığı yönündeki tanık beyanları sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının fiilen çalıştığı tespiti yapılan

dönemde her ne kadar bazı derslere gitmese bile dershaneye giderek üniversite sınavına hazırlandığı ve ayrıca işverenin Kurum raporundaki beyanında davacının fiilen çalışmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6039
Karar No: 2012/12069
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6039 E.  ,  2012/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 5 3/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası

Sanık ...’ın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmüne aykırı davranılarak müdafii Av. ...yerine kendine ve ayrıca mazeret nedeniyle tek celse için görevlinderilen Av. ...'ye yapılan tebliğ işlemleri ile usulsüz olup öğrenme üzerine yasal temsilcisi vekilinin vaki temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanıkların, katılan ...'na ait ... plakalı ve şikayetçi ...'a ait ... plakalı araçları, rehinli olarak satıldıkları halede, noter satış sözleşmelerinde sahtecilik yaparak rehinsiz satılmış gibi tescilini sağladıkları anlaşılmakla: iki ayrı kendi içinde zincirleme biçimde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yasal temsilcisi vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise kararın usul ve yasaya, uluslararası sözleşmelere aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargılama giderlerinin sanıklardan hangi oranda ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin kendilerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinin ise sanıklardan eşit şekilde tahsiline” denilmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4741
Karar No: 2020/5962
Karar Tarihi: 12.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4741 E.  ,  2020/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 11.07.2018 gün ve 885-1127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli gerekçeli kararının davalı ...’ya mernis adresi meşruhatıyla ".... Mahallesi, ... Sokak, No..., İç Kapı Nm.4, .../...” adresine çıkartıldığı, oysa adı geçen davalının yargılama sırasında bildirdiği adresin ve icra takip dosyasında ki adresinin “.... Mahallesi, ... sokak, No... İç Kapı Nm.11, .../...” olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanununun 10.maddesi gereğince tebligatın öncelikle bilinen adrese yapılması gerektiğinden gerekçeli kararın ve diğer davalı ...’un temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı ... .... bilinen adresine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6276
Karar No: 2024/15723
Karar Tarihi: 24.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6276 E.  ,  2024/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/2 E., 2021/92 K.

KATILANLAR: ..., Hulusi Mert Olgun

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan neticeten 3 yıl 14 ay ay hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 4 yıl 2 ay hapis cezalarının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3 yıl 14 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından "... sonuç olarak 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine "suça sürüklenen çocuğun cezasının 3 yıl 14 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13062
Karar No: 2019/4274
Karar Tarihi: 19.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13062 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 20/06/2013 tarihli ve 16/12/2014 tarihli bozma kararlarında çekişmeli yerin dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve memleket haritalarının getirtilerek ve stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesinin yapılarak taşınmazın incelenmesi istenildiği ve mahkemece her iki bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu sebeple temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım olup olmadığı hususunda keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15837
Karar No: 2011/19257
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15837 E.  ,  2011/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilmesinde ve tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkin ve Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (Maliye Hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6414
Karar No: 2015/9366
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6414 E.  ,  2015/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/650-2015/259

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Dava dosyası her ne kadar 11.06.2015 tarihinde Dairemize gelmiş ve Dairemizin 03.07.2015 günlü ve 6880 nolu karar nosu ile H.İ.BİKuruluna gönderilme kararı verilmiş isede yapılan kalem incelenmesi sonunda gönderilmesi gereken iş bu dosya yerine maddi hata sonucu 2015/6416 esas sayılı ayrı mahalli mahkemeye ait dosyanın gönderildiği anlaşıldığından acilen iş bu dosyanında H.İ.B. Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5587
Karar No: 2019/1624
Karar Tarihi: 19.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5587 E.  ,  2019/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", hükmünü 150.maddenin 5.fıkrası ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda Mahkeceme 20.10.2015 tarihli oturumda davacı vekilince belgelenmeyen mazeretin reddine karar verilerek HMK'nin 150/1 maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 23.10.2015 tarihinde UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak davanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçe gönderilmiştir. Bu durumda Mahkemece davacı vekilince yukarıda değinilen kanun maddesi gereğince süresinde yenilenen davanın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'un 428 ve İİK.nin 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.02.2019 tahinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7456
Karar No: 2012/17385
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7456 E.  ,  2012/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakta sahtecilik, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : a) 2001 suç tarihli eylem için zamanaşımı nedeni ile düşürülmeye dair

b) 2002, 2003 ve 2004 tarihli eylemler için mükerrer dava nedeni ile kamu davasının reddine dair

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel evrakta sahtecilik”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 30.11.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mükerrer açılan kamu davasının CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11656
Karar No: 2017/98
Karar Tarihi: 23.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/11656 E.  ,  2017/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçen suça konu uyuşturucu maddeyi kullanma dışında sanıkların satma veya başkasına vermek amacıyla bulundurduklarına dair savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8241
Karar No: 2014/9425
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8241 E.  ,  2014/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Yalnıztepe Köyü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurları, ağaçların cinsi, yaşları, kapalılık durumları ve aynı zamanda dosya içinde bulunan aynı orman bilirkişisi Erdal Eraslan tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 15/10/2010 tarihli rapor ekindeki aynı tarihli memleket haritasında yapılan iki ayrı aplikasyonda taşınmazın konumunun neden farklı şekilde gösterildiği hususunu açıklayan müşterek imzalı ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.