erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4507
Karar No: 2016/6513
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4507 E.  ,  2016/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın döner satışı yaptığı işyerinin telefon ile aranmak suretiyle beş çift dürüm ve ayran siparişi verildiği, ayrıca telefon eden kişinin 200 TL para üstünün de getirilmesini istediği, bunun üzerine katılanın yanında çalışan oğlu .....' a siparişleri ve 185 TL parayı vererek gönderdiği, ......’nin sanıkla karşılaştığında ...’den siparişleri ve 185 TL parayı alan sanığı 200 TL paranın 8 numaralı daireden alınacağını söylediği bunun üzerine 8 numaralı daireye giden ......’nin dairenin boş olduğunu gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6802
Karar No: 2014/11224
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6802 E.  ,  2014/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/188035

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2011

NUMARASI : 2009/319 Esas, 2011/38 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli çocuk psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli raporda, mağdurenin maruz kaldığı olaylar neticesinde akut stres reaksiyonu ve depresif atak geliştiği ve ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 103/1-b, 103/6. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yargılama yapılarak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak, 5235 sayılı Kanunun 10, 12 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da kapsar şekilde kül halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4774
Karar No: 2011/1598
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4774 E.  ,  2011/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Maruf Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 266/365 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2135
Karar No: 2023/354
Karar Tarihi: 26.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2135 E.  ,  2023/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ...'ın maliki olmadığından bu davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ve davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, harita mühendisi bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine, (C) harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davalıların bu kısma yönelik vaki müdahalesinin men'ine, bu kısım içerisinde bulunan muhdesatların kâl'ine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.10.2019 tarihli ve 2019/3703 Esas, 2019/9681 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440'ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Anılan Kanun'un 442'inci maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3'üncü maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ila 454'üncü maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1862
Karar No: 2012/20043
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1862 E.  ,  2012/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Suça konu yerin niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen hazinenin, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölüm ile hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/740
Karar No: 2020/7081
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/740 E.  ,  2020/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına karşın kamera kayıtları içeriği ve sanık savunması gözetilerek mağdurlardan dolabın kilitlenmiş olup olmadığı tereddütte mahal bırakmayacak şekilde sorulup sonucuna göre eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının 27.11.2014 tarihli mahkumiyet hükmüne göre gözetilmesine, 08.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4836
Karar No: 2011/1601
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4836 E.  ,  2011/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Bağlıca Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 23/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16681
Karar No: 2020/8492
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16681 E.  ,  2020/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 25/10/2019 tarihinde talimat yoluyla alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümler mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 29/01/2020 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa (suça sürüklenen çocuk cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14066
Karar No: 2013/14655
Karar Tarihi: 20.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14066 E.  ,  2013/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki genel temizlik sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3850
Karar No: 2019/10501
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3850 E.  ,  2019/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... vekili tarafından red kararı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı banka tarafından BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işleni iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların devrinin engellenmesi için İİK'nun 281/2. maddesinin kıyasın uygulanarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece 08.03.2016 tarihli tensiple bu talebini kabul edilmiş, taşınmazlardan 40469 ada 5 parsel yargılama sırasında davalı ... tarafından satın alınmış ve anılan davalı dahili davalı olarak taraf sıfatını aldıktan sonra ihtiyati haciz kararı için teminat alınmadığından kaldırılmasını talep etmiş bu karar da mahkemece 20.02.2017 tarihinde red edildiği anlaşılmaktadır.

Daval Enes vekili tarafından mahkemenin 20.02.2017 tarihli red kararı temyiz edilmiş ise de, mahkemece 21.05.2019 tarihinde davanın esası hakkında karar verilerek, 40469 ada 5 parsel üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği UYAP kayıtları ile sabit olduğundan, talebin konusu kalmamıştır.

Bu nedenlerle, 20.02.2017 tarihli red kararı sonuç itibari ile doğru bulunduğundan anılan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4701
Karar No: 2011/1597
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4701 E.  ,  2011/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 57/482 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10899
Karar No: 2014/11262
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10899 E.  ,  2014/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/174236

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2011/7 (K)

SUÇ : 3628 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye H.. H..sinin CMK'nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören Maliye H.. H..sinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3622
Karar No: 2020/15642
Karar Tarihi: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3622 E.  ,  2020/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...'ın elindeki poşetten 140 adet spectrum marka pilli kol saati ve 45 adet markasız pilli kol saati ele geçirildiği, sanığın 16.06.2014 tarihli saat dünyası- ... tarafından Karagöz saatçilik adına düzenlenen 26137 nolu faturada ''spectrum M. Marka Quartz ile GOLD TİME marka kol saati'' ibaresinin bulunduğu ve bu faturanın markasız ele geçen eşyaları temsil etmediği, sanık ...'in alınan savunmasında suça konu kol saatlerine ... Saat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den aldığını beyan ederek 01.05.2014 tarihli " Goldtıme marka ve Spectrum m marka ve Quart kol saati" ibaresi bulunan fatura ve ... ltd şti tarafından saat parçalarının Hong Kong dan ithal edildiğine ilişkin beyannamelerin sunulduğu, söz konusu beyannamelerde ithal edilen eşyaların saat makinası kadranları olduğu ve badeli şti adına spectrum markasının 10 yıl süreli marka tescil belgesinin bulunduğu anlaşılmakla; dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre 45 adet markasız kol saatinin yabancı menşeli olduğu ancak faturalı olduğu kanaati belirtilmiş ise de, faturaların 45 adet markasız kol saatini temsil etmediği görülmekle sanık ...'a 45 adet markasız saatleri satıp satmadığı sorularak sattığını beyan etmesi halinde fatura düzenleyicisi ... Saat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti yetkilisinin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4616
Karar No: 2011/836
Karar Tarihi: 21.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4616 E.  ,  2011/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Okçumehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 91/50 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10733
Karar No: 2012/14752
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10733 E.  ,  2012/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları taşınmazın kapı boşluğu kısmını davalıların işgal ederek kömür ocağı ve döner makinası koymak suretiyle işlettiklerini, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı Ümit, kullanım karşılığı bedeli davacılara elden ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise taşınmazla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 700.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18499
Karar No: 2021/19149
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18499 E.  ,  2021/19149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Askerde olan sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, sivil memur imzasına tebliğ edildiği ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 16/02/2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3362
Karar No: 2011/327
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3362 E.  ,  2011/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 495/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3429
Karar No: 2011/325
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3429 E.  ,  2011/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Maruf Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 267/291 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22329
Karar No: 2013/15427
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22329 E.  ,  2013/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tefecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından katılan Hazine vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Katılan Hazine vekilinin tehdit suçuna yönelik temyiz istemiyle ilgili yapılan incelemeye gelince;

Tehdit suçundan doğrudan zarar görenin diğer katılan Abdülkadir Çelik olduğu katılan hazinenin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu suç yönünden kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan Hazine vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.