erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4819
Karar No: 2013/8686
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4819 E.  ,  2013/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2007/997-2011/654 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/15135-2012/21586 sayılı kararı aleyhinde davacı ve hisse devralan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette gerçekte %50 sermaye payı sahibiyken kayıtlarda payının %... olarak göründüğünü, gerçek pay durumunun tespiti ve 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan karın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptali hususunda açtıkları davaların derdest olduğunu, bu davalar devam ederken 06...2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacının muhalefetine rağmen sermaye artırımı kararı alındığını, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını, sermaye artırımının salt davacının açtığı pay sahipliğinin tespiti davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, artırımda kısa yoldan sermaye artırımı yolu seçildiği halde artırılan kısma ilişkin sermaye taahhütlerinin genel kurul toplantısından önce tamamlanmadığını, öte yandan müvekkili tarafından açılan davalar sonuçlanmadan sermaye artırımına karar alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 06...2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı ve hisseyi devralan şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı ve hisse devralan şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve hisse devralan şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve hisse devralan şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24857
Karar No: 2016/24300
Karar Tarihi: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24857 E.  ,  2016/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ... hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesinde... belediyeden ihale ... temizlik işini alan şirkette çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, kendisine hiçbir işçilik hakkı ödenmediğini, temizlik işçisi olarak ... alınmasına rağmen Belediye Başkanının sekreteryasında çalıştığını, davalı belediyenin... işçilik haklarından asıl işveren olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı ... ... kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının emekliye ayrıldığını... alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının çalışma düzeni ... buna bağlı olarak talep ettiği fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davacının Belediye Başkanının yanında çalıştığı döneme ilişkin çalışma düzeni dosya içeriğine uygun ... de. davacının ... dönemde ... toplama işinde çalıştığı, tanıkların... döneme ilişkin beyanlarının hesaplamaya elverişli olmadığı görülmekle, davacının ... tanık listesinde ... alan davacı tanıkları yeniden dinlenerek... döneme ilişkin çalışma saatleri, yapılan işin niteliği gereği ... dinlenme süreleri açıklığa kavuşturulmalı sonucuna göre karar verilmelidir.eksik inceleme ... hüküm tesisi hatalı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2017/11010
Karar No: 2020/6268
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11010 E.  ,  2020/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, Ret

1- Sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Sanık hakkında mahkemece yapılan hatalı değerlendirme ile suç tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir usuli işlem olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı "21.12.2009" tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ile eklerinin "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 18.03.2009 tarih ve 2009/2535 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen bir mütalaanın dosya arasında bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; ret kararına esas alınan kararın sahte fatura düzenlemeye ilişkin olması karşısında; dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; dava zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11331
Karar No: 2014/935
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11331 E.  ,  2014/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2013/22-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın kendi adına ve ... ticari ünvanı ile 2007 yılına kadar ticaretle uğraştığını, ticari faaliyetine 2007 yılında son verdiğini, 2007 yılından o güne kadar elinde olan ve kullanmamış olduğu ya da takastan alıp ödediği çeklerinin 230 adet olduğunu ve bankasına iade ettiğini, 2012 yılının sonunda... Bankası tarafından müvekkiline söz konusu çeklerin iade edilmediğini, bunların üzerinde açık görüldüğünü, çeklerin iptal ettirilmesi aksi halde kendisinin ve aynı bankada personel olan eşinin sorumlu olacağı şeklinde taraflarına beyanda bulunulduğunu, söz konusu çeklerin teslim tarihlerinin 2006 yılı içerisinde olup, tamamının eski para birimi üzerinden kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle 2007 yılından beri kayıp olan işbu 3245483 - 3252219 - 3250249 - 3247010 - 3245484 - 3250250 - 3247024 - 3247012 - 3252208 - 324870 - 3247013 - 3252212 - 3248791 - 3248780 - 3252216 - 3248792 - 3248794 - 3252217 - 3248795 - 3248798 - 3252221 - 3250230 - 3248799 - 3250238 - 3250234 - 3252201 - 3250235 - 3252211 - 3250236 - 3252213 - 3250248 numaralı 34 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı olarak ... gösterilmişse de, bu davacının tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma sıfatının da bulunmadığı, zayi olunduğu iddia edilen çek yapraklarının, keşideci tarafından doldurulmamış boş çek yaprakları olduğu, TTK’nın 780. maddesinde belirtilen çekte bulunması gereken zorunlu unsurların yokluğu nedeniyle söz konusu belgelerin çek vasfını da kazanmadığı, dava koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/56132
Karar No: 2014/6545
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/56132 E.  ,  2014/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/117336

Mahkeme : KARŞIYAKA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02.02.2009- 2008/1033 esas ve 2009/84 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3481
Karar No: 2018/1361
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3481 E.  ,  2018/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, söz konusu binada 4 bağımsız bölüm olduğu, arsa paylarının tapuda hatalı olarak gösterilmesi sebebiyle her daire için arsa paylarının 10/40 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece; tapu kaydının incelenmesinde ve önceki arsa payının düzenlenmesi belgelerinin incelenmesinde tarafların müşterek imzaları ile arsa payları düzenlenmiş olduğundan hepsinin bu konuda hemfikir oldukları görüldüğünden başlangıçtaki irade beyanının zedelendiği hususu da taraflarca iddia edilmediğinden daha önceden düzenlenen arsa payının aynı kalmasının hakkaniyete daha uygun olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme 2014/599 E. - 2016/52 K. sayılı ek kararıyla davacılar vekilinin UYAP elektronik ortamdan göndermiş olduğu 4.3.2016 tarihli temyiz başvurusu süresinde olmadığından HMK'nın 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ve ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi süresinde olup mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 09.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Davacılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının talebi taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa payları oranlarının eşit olarak düzenlenmesi olup bu durum Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddedeki kriterlere aykırılık taşıdığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu kurulurken 3. maddeye açık aykırılık payı bulunmayan orantılı arsa payları tahsis edildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 26/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3175
Karar No: 2011/853
Karar Tarihi: 19.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3175 E.  ,  2011/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı  hakkında açtığı davada müvekkilinin   Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının müştereken ve müteselsilen ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili  davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece verilen 2006/352 esas 2008/206 karar sayılı kararla istek  hüküm altına alınmıştır.

Davalılar vekillerinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/28659 esas 2010/15603 karar sayılı ilamıyla  karar Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiş, davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna  yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan  raporda belirlenen alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna,....Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.

SGK ile  davalı Belediye  arasında uzlaşma sağlandığına göre  bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine'nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33503
Karar No: 2016/14905
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33503 E.  ,  2016/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, sanığın soruşturma aşamasındaki "...aramızda arbede yaşandı..." şeklindeki ikrarını içerir savunmalarına, sanığın eşi tanık ...'ın 08.07.2010 tarihli celsedeki "...kavga ettiler o sırada eşim kavga sırasında kafa attı yere düştü..." şeklindeki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın öğretmen olan katılanı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle haksız tahrik altında basit kasten yaralama suçundan sorumlu tutulması gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13636
Karar No: 2020/7152
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13636 E.  ,  2020/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3 maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıl olağan ve 15 yıl olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12294
Karar No: 2018/2496
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12294 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu ... köyü 805 parsel sayılı taşınmaz için mevzii imar planı yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve ... Valiliği'nden ayrı ayrı sorulup, mevzi imar planı dahilinde ise imar paftası üzerindeki konumu işaretlettirildikten,

2)Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.01.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.01.2014 günü itibariyle ... Organize Sanayi Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı KOSBİ'den sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.