erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12437
Karar No: 2015/12826
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12437 E.  ,  2015/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/290-2015/544

Davacı O.. M.. adına Uşak Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Hülya tarafından, davalılar İbrahim Kırkulak ve diğeri aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı küçükler tarafından orman yangınına sebep olunduğunu, çıkan yangın nedeniyle İdare'nin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri zararlarının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, 31/08/2012 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle aynı tarihte İlçe Jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağında; olay yerine yaklaşık 2 km uzaklıkta bulunan çoban çadırının yakınına gelindiğinde çobanlık yapan davalı küçüklerin görüldüğü, davalı küçüklerle yapılan görüşmede, Ayrancı mevkiine 31/08/2012 günü sabah saatlerinde inek otlatmak için gittiklerini ve buradaki çeşmenin yakınlarında bulunan tek ağacın dibindeki kuru otları tekrar söndürürüz diyerek kibrit yaktıklarını, daha sonra da yanan kuru otları söndüremediklerini, yangının rüzgarın etkisi ile büyüyerek ormanlık alana sıçraması üzerine korktukları için inekleri ile birlikte olay yerinden kaçtıklarını beyan ettikleri ve bu beyanların tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece 31/08/2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağını düzenleyen mümzi tanıklar dinlenerek ve gerekirse davalı küçükler İbrahim Kırkulak ve A.. Y.. mümzi tanıklar ile yüzleştirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken olay yeri görgü ve tespit tutanağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2127
Karar No: 2014/2940
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2127 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ... .'den kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın murisin terekesinin yöntemine uygun paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında olduğu, ortak muris ... ...'in ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşma yapılmadığı ve davacılara terekeden pay verilmediği belirtilerek davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları oranında ... . mirasçıları adına tapuya tesciline, tespitten önce meydana getirilen taşınmazların yaşı, cinsi, sayısı ve kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... tespitlerinin ve ... tutanaklarının beyanlar hanesindeki muhdesatların aidiyetine ilişkin şerhlerin iptaline, çekişmeli taşınmazların belirtilen payları oranında ... . mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3102
Karar No: 2015/5171
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3102 E.  ,  2015/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kovuşturma sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan ... vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan şirketin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkının bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesinin “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” şeklindeki hükmü uyarınca yakınan şirketin vekaletname ile yetkili kıldığı avukatlardan birisine duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yakınan şirket çalışanı ...'a yapılan usulsüz tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32945
Karar No: 2015/15006
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32945 E.  ,  2015/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin

aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, müştekiye ait ziynet eşyalarının çalındığı, sanığın işyerinde yapılan aramada çok sayıda ziynet eşyasının bulunduğu, müştekinin yaptırılan teşhis işleminde ucunda kalp takılı zinciri kesin ve net teşhis etmesine rağmen 21/05/2007 tarihli duruşmada sanığın iş yerinde bulunan ve teşhiste kendisine ait olduğunu söylediği zincirin üzerinde her hangi bir iz veya işaretin bulunmadığını ve piyasada bir çok iş yerinde satılan türde olduğunu söylediği olayda, suça konu zincirin müştekiye ait olduğu kuşkulu olduğu gibi, sanığın suç eşyası olduğunu bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanığın savunmasının soyut olmasından bahisle, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19485
Karar No: 2012/4512
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19485 E.  ,  2012/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... Mahallesi köy ... ... Sokak ... 1 pafta 1930 m²'lik taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıdının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14179
Karar No: 2017/3076
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14179 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26270
Karar No: 2015/36793
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26270 E.  ,  2015/36793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/64211

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2011/374 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık H.. A..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki nacakla kardeşi olan katılanın üzerine yürüyüp "seni öldürürüm" dediğine dair katılanın soyut iddiası dışında somut delil elde edilememesi karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Kabule göre de; sanığın üzerinde mülkiyet hakkı iddia ettiği tarladan kardeşi olan katılanın ot topladığı sırada suça konu eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması, katılanın tarlanın babalarından kaldığını ve kendisinin ektiğini belirterek üzerinde hakkı olduğunu ileri sürmesi ile 4721 sayılı Medeni Kanun’un 981. maddesindeki “Zilyet, her türlü gasp veya saldırıyı kuvvet kullanarak defedebilir. Zilyet, rızası dışında kendisinden alınan şeyi taşınmazlarda el koyanı kovarak, taşınırlarda ise eylem sırasında veya kaçarken yakalananın elinden alarak zilyetliğini koruyabilir. Ancak, zilyet durumun haklı göstermediği derecede kuvvet kullanmaktan kaçınmak zorundadır.” biçimindeki düzenleme karşısında, olayın meydana geldiği ve katılanın ot toplamak istediği tarlanın mülkiyetinin ve zilyetliğinin kime ait olduğunun araştırılması, sanığa ait olduğunun belirlenmesi durumunda, eylemin Medeni Kanun’un 981 ve TCK’nın 25. maddeleri kapsamında kalacağı, ortak mülkiyet olması halinde ise TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9652
Karar No: 2011/11465
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9652 E.  ,  2011/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2010 gün ve 2008/550- 738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde; davacı ... tarafından ... ile ... aleyhine "Balıkesir İdare Mahkemesinde kıyı kenar çizgisinin tespiti işleminin, ... Kaymakamlığının 30/05/2008 tarih ve 749 sayılı yazıları ile belirlenen ecrimisil ve yıkım kararlarının iptali istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın sonucuna etkili olacağı düşüncesiyle ilgili dava dosyasının onaylı bir suretinin, karar bağlanmış ise kesinleşme şerhini içerir onaylı bir örneğinin mahkemesinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23908
Karar No: 2014/7042
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23908 E.  ,  2014/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasında sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; suç tarihi itibariyle uygulama olanağı bulunan 5377 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCY'nın 31/3. maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 1/3'ten fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4441
Karar No: 2009/7124
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4441 E.  ,  2009/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca kamulaştırılması devir ve kamulaştırma bedeli konusundaki teklife ilişkin B.09.1.TCK.13.3.00/195 sayı 04.05.2006 günlü yazının davalı Antalya Bölge Müdürlüğü tüzel kişiliğine tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğ günü belirlendikten,

2- Bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın alıcısı, satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belirlenen asgari arsa m2 değerleri Belediye Başkanlığından sorulduktan,

4- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmedikleri Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra alınacak cevap yazılarının dosyaya konularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/754
Karar No: 2019/7502
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/754 E.  ,  2019/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 15.07.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8291
Karar No: 2011/12559
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8291 E.  ,  2011/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5367
Karar No: 2013/14466
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5367 E.  ,  2013/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın köye Ruhi Timur ile birlikte gittiğine ilişkin savunması karşısında; adı geçen kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4738
Karar No: 2011/5708
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4738 E.  ,  2011/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.