Esas No: 2024/2645
Karar No: 2025/584
Karar Tarihi: 15.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2645 E.  ,  2025/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/90 E. 2024/119 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca, isnat edilen suç yönünden sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesine dair Ortaköy(Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2014/54 E - 2016/40 K sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29/12/2022 tarihli, 2020/9318E. 2022/11007 K. sayılı kararı ile, "Dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı ve oluşa uygun düşen, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 26/06/2015 tarihli, makine mühendisi iş güvenliği uzmanı, kimya yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanı ve yüksek mühendis iş güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik heyet raporunda, kazanın, CAT 980 H modül kepçenin lastiklerinin değiştirilirken daha önce bu işi yapmamış tecrübesiz işçilere yaptırılması, lastik değişimi sırasında iş sağlığı ve güvenlik önlemlerinin alınmaması, lastik çemberi tespit parçası takılmadan hava basılmaya başlanması, bu işlemin demir kafes içerisinde yapılmaması, hava kompresörünün ucunda basınç göstergesinin bulunmaması nedeni ile basılan havanın bilinememesi nedenleri ile meydana geldiği ve bu hususta lastik değişimi konusunda herhangi bir eğitim vermeyen, işçilerini çalışma sırasında denetlemeyerek geniş anlamda iş sağlığı ve güvenliği mekanizması oluşturmayan, işçilerin emniyetsiz çalışmalarını engellemeyen, uygun iş ekipmanını sağlamayan, işin risk analizine uygun koruyucu ekipman vermeyen işveren adına hareket eden sevk ve idareden sorumlu teknik nezaretçi sanık ...'in asli ve işe uygun ve işin gerektirdiği alet, edavat ve ekipmanı bulundurmayan, kullandırmayan ocak sorumlusu sanık ...'in ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suç bakımından mahkumiyetleri yerine hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde beraatleri yönünde hüküm tesisi" nedenleri ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ortaköy(Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Suçun unsurları oluşmadığından bahisle hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde, sanık ...'in teknik nezaretçi, sanık ...'in ise ocak sorumlusu olarak çalıştığı, dosya içerisinde mevcut ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşıldığı üzere yönetim kurulu başkanı ile sorumlu müdürü aynı olan, işlerin işleyişi açısından aynı yönetime bağlı Granit Sanayi ve Pazarlama A.Ş. İle Granitaş Anadolu Granitleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde bulunan Aksaray/Sarıyahşi ilçesindeki mermer ocağında taş kırma işinde makine operatörü ve araç yağcısı ünvanı ile çalışan sigortalı işçi ...'un, aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen, kaza anında olay mahallinde bulunan işçi ...'in beyanlarından anlaşıldığı üzere teknik nezaretçi sanık ...'in verdiği talimat doğrultusunda patlayan iş makinası lastiği değiştirilmek üzere ocak sorumlusu sanık ... tarafından, diğer işçiler taş delicisi ünvanlı ... ve kaynakçı ünvanlı ... ile birlikte görevlendirildiği, CAT 980-H isimli taş kırma makinesinin operatörü işçi ... ... da bulunduğu kaza mahallinde makinenin patlak, olan 1.80 m uzunluğunda 70 cm kalınlığındaki teker lastiğinin değiştirilmesi sırasında hava basmaya yarayan ancak ucunda basınç ölçer bulunmayan kompresör ile hava basıldığı esnada 70 cm uzunluğunda 30 cm eninde ve 40 kg ağırlığındaki metal lastik sabitleme çemberinin yerinden fırladığı ve işçi ...'un gövdesine çarparak 4-5 metre kadar uzağa fırlattığı, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılğının 20/11/2013 tarihli ölü muayene tutanağında "Şahsın ölümünün, kafa travmasına bağlı, beyin kanaması sonucu gerçekleştiği"nin bildirildiği olayda,

Dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı ve oluşa uygun düşen, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 26/06/2015 tarihli, makine mühendisi iş güvenliği uzmanı, kimya yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanı ve yüksek mühendis iş güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik heyet raporunda, kazanın, CAT 980 H modül kepçenin lastiklerinin değiştirilirken daha önce bu işi yapmamış tecrübesiz işçilere yaptırılması, lastik değişimi sırasında iş sağlığı ve güvenlik önlemlerinin alınmaması, lastik çemberi tespit parçası takılmadan hava basılmaya başlanması, bu işlemin demir kafes içerisinde yapılmaması, hava kompresörünün ucunda basınç göstergesinin bulunmaması nedeni ile basılan havanın bilinememesi nedenleri ile meydana geldiği ve bu hususta lastik değişimi konusunda herhangi bir eğitim vermeyen, işçilerini çalışma sırasında denetlemeyerek geniş anlamda iş sağlığı ve güvenliği mekanizması oluşturmayan, işçilerin emniyetsiz çalışmalarını engellemeyen, uygun iş ekipmanını sağlamayan, işin risk analizine uygun koruyucu ekipman vermeyen işveren adına hareket eden sevk ve idareden sorumlu teknik nezaretçi sanık ...'in asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ortaköy(Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.