erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/890
Karar No: 2011/5114
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/890 E.  ,  2011/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2007/673-2008/585 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5040-2010/11359 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının ortağı bulunduğunu, ortaklar arasında uyumsuzluk olduğunu, çoğu ortağın kandırıldıkları iddiasıyla davalı aleyhine dava açtıklarını, amacının gerçekleştirmesinin imkansız bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, müvekkillerinin ortaklık payları ile kar paylarının tespitine, şimdilik (1.000) YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anonim şirketlerin fesih sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, hiçbir nedeninin bulunmadığını, istemlerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

38,20 KDH

35,50 KDPH

02,70 KDBH

185,00 Ceza

02.05.2011:N/Ç
Esas No: 2016/590
Karar No: 2016/6402
Karar Tarihi: 28.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/590 E.  ,  2016/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, müdafiin bu karara yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi gereğince itiraz kabul edilip mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5720
Karar No: 2021/10961
Karar Tarihi: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5720 E.  ,  2021/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2017 tarih ve 2016/141 - 2017/130 sayılı kararı

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : TCK’nın 301/1. madde delaletiyle 301/2, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin karara yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle, tüm sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin olarak;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Somut olayda Evrensel Gazetesinin 15.03.2016 günlü nüshasının 5. sayfasında "Polis ...'de Halkı Taradı: 3 Yaralı" başlığıyla yayımlanan;"Sokağa çıkma yasağı ilan edilen ...'in ... ilçesinde önceki gece yasağın başlamasına saatler kala zırhlı araçlar çarşı merkezinde halkı taradı. Saldırıda 3 yurttaş, ağır yaralandı. Gece yarısından sonra sokağa çıkma yasağının uygulanacağı ...'de çarşı merkezindeki Üç Yol'da zırhlı araçlar halkı taradı. Önceki geceden itibaren sokağa çıkma yasağının ilan edildiği ...'de, eski hastane çevresinde konuşlanan özel harekat polisleri tarafından bir bina ateşe verildi. Eski hastane civarına konuşlanan zırhlı araçlar tarafından mahalleler yaylım ateşine tutuldu. Saldırılarda bir bina özel harekat polisleri tarafından ateşe verildi" şeklindeki abartılı tenkidi havi haber içeriğinin atılı suçu oluşturmayacağı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de; Temel cezanın TCK'nın 301/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 301/1. maddesi gereğince belirlenmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7887
Karar No: 2008/8833
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7887 E.  ,  2008/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu 104 ve 107 parsel sayılı taşınmazların yola bağlantısı bulunmadığından davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece 104 ve 107 parsel yararına 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden kurulan geçit hakkı, Dairemizin 03.07.2006 gün ve 2006/6400-7824 sayılı kararı ile, ‘Keşif yerinde çizilerek bilirkişi raporuna eklenen krokiye göre davacıya ait 104 ve 107 parsellerin batı bitişiğini DSİ kanalı ve bu kanal üzerinde bulunan yol teşkil etmektedir. DSİ kanalı ve yol batıya doğru devamla 123 parselin hemen batısından geçen yola ulaşmaktadır. Krokide koyu mavi mürekkeple işaret edilen bu yol fen bilirkişisi ... tarafından da gözlenmiş olup, bu niteliği krokiye de yazılmıştır. Şayet, DSİ İdaresi kanal üzerinde ya da bitişiğinde tesis ettiği bu yoldan çevre parsel sahiplerini de yararlandırıyor ise davacının da bu yoldan yararlanması mümkün olacağından zorunlu geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılacaktır. Devlet Su İşleri’nden bu konuda bilgi alınmadan davacının zorunlu geçide ihtiyacından söz edilerek istemin hüküm altına alınması doğru değildir.’ gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bu defa da 04.08.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 69 parsel sayılı taşınmazın güney batısından geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı 69 parsel malikleri vekili temyiz etmiştir.

Davacı taşınmazlarının batı bitişiği DSİ tarafından kanal boyu hizmet verecek yola bitişiktir. Bozma kararı sonrasında DSİ tarafından verilen 26.07.2007 gün ve 24790 sayılı yazı yanıtında, bu yolun çevre taşınmaz sahiplerince kullanılabileceği bildirilmiştir. Dönem dönem bakımsızlık nedeni ile servis yolunun nitelik kaybına uğraması bu yolun geçit için imkansız hale geldiği anlamına gelmemektedir. Yoldan yararlanmakta olanlar bozulmuş yolda gerekli onarım çalışmalarına emekleri ile katılıp, bu yolu işler halde tutmaları mümkündür. Geçide uygun sayılan servis yolu varolmasına rağmen, bunun nitelik zayıflığından ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinden söz edilerek davalılar taşınmazı üzerinden geçide karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9937
Karar No: 2015/1814
Karar Tarihi: 09.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9937 E.  ,  2015/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.10.2014 gün ve 2014-18251/63081 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2014 gün ve KYB.2014/364521 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 43, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.750 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/135 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip ... İşletme Müdürlüğü yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; suça konu mühürleme işlemlerinin, özel hukuk tüzel kişisi olan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi görevlilerince tatbik edilmiş olması karşısında, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2014 gün ve 2013/194 esas, 2014/135 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21614
Karar No: 2014/18328
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21614 E.  ,  2014/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11706
Karar No: 2013/22995
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11706 E.  ,  2013/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait eve geceleyin girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca, hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, adli sicil kaydına göre, Balıkesir Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1872-729 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17984
Karar No: 2014/6027
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17984 E.  ,  2014/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/444-2013/629

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın üzerinden davalı idareye ait drenaj kanalı geçirildiği belirtilerek el atmasının önlenmesi ve ecrimisilin tahsili talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisile yönelik temyiz bakımından;

Hükmedilen ecrimisil miktarı 1.820 TL'yi geçmemektedir. HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, bu kısma yönelik temyiz talebinin REDDİNE,

El atmanın önlenmesi yönünden ise;

1)Dava konusu taşınmazda T.. A.. D.. Kanalı mevcut olup 4721 sayılı Medeni Kanunun 727.(eski 653 md.) maddesinin son fıkrasına göre, drenaj kanalının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından ve yine aynı kanunun 744. maddesindeki "Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla, su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür." düzenlemesi karşısında, drenaj kanalının eski hale getirilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceği kamu yararı ile iyi niyet kuralları da gözetilerek el atılan kısım için sadece tazminata hükmedilmesi gerektiği dikkate alınması gerekirken, mahkemece el atmanın önlenmesine hükmedilmesi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4876
Karar No: 2017/4064
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4876 E.  ,  2017/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik uyarlama talebinin kabulü ile basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4016
Karar No: 2022/4994
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4016 E.  ,  2022/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk, Mersin 2. Sulh Hukuk ile Akşehir Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ve fiilen yaşadığı yer adresinin "Sağlık Mah. 86014 Sokak No:28 İç Kapı No:2 Toroslar/Mersin" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen Erol Aytekin'in mernis adresinin "Merkez Meydan Çocuk Parkı Sokak No:42/550 kat:3 Akşehir/Konya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kendisine kayyım atanması istenen küçük ...'nun yerleşim yeri adresinin Mezitli/Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında;

Dosyanın incelenmesi sonucu; Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün "Yeni Mahalle, 33153 Sokak, İnci Sitesi A blok No:35 F İç Kapı No: 11 Mezitli/Mersin" adresinde anne ve anneannesiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15814
Karar No: 2016/24131
Karar Tarihi: 29.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/15814 E.  ,  2016/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.