erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11827
Karar No: 2008/6410
Karar Tarihi: 22.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11827 E.  ,  2008/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 9.9.1971-3.4.1975 tarihleri arasında Ş.Ç.(B.) adına geçen sigortalı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ile Ş. Ç.(B.) tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Ü.H., davalı Ş.Ç.adına A. Fabrikasında 09.09.1971-03.04.1975 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilen çalışmaların  kendisine ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile tanık sözleri de yeterli görülerek istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı çalışmaların kendisine ait olduğunu savunduğu gibi bu yönde tanık deliline de başvurmuştur. Dosya içerisindeki nizalı çalışma ile ilgili işe giriş bildirgesi üzerindeki fotoğrafın da davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilmez bir hak olduğu ve bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği açıktır. Bu nedenle, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacıya, davalının fotoğrafını nasıl elde ettiği, aynı fotoğrafı taşıyan sigorta kimlik kartının davalı elinde bulunma nedeni açıklattırılmalı, işyerindeki şahsi sicil dosyaları getirtilip dosya içerisindeki ikametgah adresi belirlenerek nizalı dönemdeki ikametgah kayıtları ile karşılaştırılmalı, ücret bordroları ile davacı ve davalının SSK nezdindeki şahsi sicil dosyaları ve hizmetleri getirtilmeli, taraflara işyerinin hangi bölümünde çalıştıkları açıklattırılarak nizalı  dönemde işyerinde birlikte çalışması gereken bordro tanıkları re”sen tesbit edilerek bilgilerine başvurulmalı,  ilgili nüfus müdürlüğünden davacının nüfus cüzdanını kayıp nedeniyle bu tarihten sonra yenileyip yenilemediği , bu belgelere göre hangi tarihte nüfus cüzdanını kaybettiği araştırılmalı ve elde edilecek sonuca före hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ş.Ç.'a (B.) iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9411
Karar No: 2006/11121
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9411 E.  ,  2006/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan domates ve taze fasulye ürünlerinden herbirinin (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı ) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiatlarını gösterir biçimde veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/141
Karar No: 2017/13220
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/141 E.  ,  2017/13220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gece vakti işlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların önce TCK'nın 116/2. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile ardından da aynı Kanun'un 116/4. maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hırsızlık suçundan da asgari had aşılarak hüküm kurulmuş olması karşısında TCK'nın 116/2 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığının yazılması sonuca etkili olmayan fazlalık kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2554
Karar No: 2012/4550
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2554 E.  ,  2012/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde . bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen 191 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b- Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (18.40-TLbaşvuru ve) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4821
Karar No: 2014/7460
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4821 E.  ,  2014/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/311151

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 14/05/2010 – 2009/1191 esas ve 2010/644 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9874
Karar No: 2013/9601
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9874 E.  ,  2013/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2) 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından: Mahkumiyet

Katılan idare vekilinin 04.05.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiği, sanığın temyiz dilekçesinin kapsamına göre ise, temyiz itirazının sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükümlere ve sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

I- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- 2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2003 ve 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16029
Karar No: 2007/9503
Karar Tarihi: 06.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16029 E.  ,  2007/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Yusufeli S.H.

TARİHİ        : 13.03.2006
Esas No: 2020/9144
Karar No: 2021/12286
Karar Tarihi: 24.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9144 E.  ,  2021/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısının işyeri dokunulmazlığı ihlal suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarih 2013/73 Esas, 2014/27 Karar sayılı dosyasında iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçu açısından verdiği düşme kararının temyiz edilmeksizin 08.04.2014 tarihinde kesinleştiği, hırsızlık suçu ile ilgili HAGB kararı açıklanırken iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından verilen düşme kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu hurda malzemelerin değeri dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesinin tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hırsızlık suçundan ceza uygulaması sırasında zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle, TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3174
Karar No: 2020/375
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3174 E.  ,  2020/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 15.5.2003-30.4.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle ilâmında belirtilen şekilde davacının 28.1.2004-30.4.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 520 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davacının hizmet cetveli incelendiğinde davacının davalı şirketten yapılan bildirimlerin dışında 28.12.2005-31.12.2006 arasında tam, 27.11.2007-6.12.2010 arasında kısmi, 7.12.2010-26.1.2011 arasında tam, 27.1.2011-9.10.2012 arasında tam süreli dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının bildirimlerinin yapıldığı bu işyerlerinin işverenleri tespit edilerek HMK 124 kapsamında husumet yöneltilip, bu çalışmaların gerçek ve fiili olup olmadığı belirlenmeli, ilk bozma kararı kapsamında irdeleme yapılmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair yönler incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı... Turizm İnş. Gıda Mobilya Enerji Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 21.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4664
Karar No: 2013/13337
Karar Tarihi: 20.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4664 E.  ,  2013/13337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Beraat

I- Sanığın “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.01.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

213 sayılı Yasanın 172. maddesi uyarınca tutulması, 253. maddesi uyarınca ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak 5 yıl süre ile muhafaza edilmesi, 256. maddesi uyarınca da yetkililerin talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz edilmesi zorunlu bulunan 11 adet faturayı aynı Yasanın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadan ibrazdan kaçınan sanık hakkında, yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2745
Karar No: 2012/4551
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2745 E.  ,  2012/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde . bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen 191 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b- Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (18.40-TLbaşvuru ve) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4199
Karar No: 2010/7444
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4199 E.  ,  2010/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırmadan artan kesimin uğradığı değer kaybı Kamulaştırma Yasasının 12.maddesinin birinci fıkrasının son bendi gereğince, 11.maddeye göre tespit edilen değer üzerinden hesaplanır. Diğer bir ifadeyle, önce kamulaştırılan taşınmazın, Yasanın 11.maddesine göre belirlenen m² değeri ile artan kesimin yüzölçümü çarpılarak kamulaştırmadan artan bölümün değeri belirlenir. Sonra kamulaştırmadan artan kesimdeki değer kaybı oranı saptanarak artan kesimin belirlenen değerine bu oran uygulanmak suretiyle değer kaybı miktarı bulunur ve bu miktar kamulaştırılan kısım için bulunan değere eklenir. Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin ve davaya konu taşınmazın tamamının (7400 m²) ve kamulaştırmadan artan kısmının (2916,29 m²) yüzölçümleri, artan kısımın konumu, kullanımı, niteliği ve kullanım şekli ile geometrik yapısı dikkate alındığında değer kaybının % 20'yi geçmemek suretiyle tespiti gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle artan kısımda kamulaştırılan alanın değerinin % 35'i oranında değer kaybı oluştuğunun kabulü ile yüksek bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.