erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6187
Karar No: 2019/12669
Karar Tarihi: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6187 E.  ,  2019/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmeli, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2010/1247
Karar No: 2010/5597
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1247 E.  ,  2010/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan sanık ...’nun yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/01/2008 gün ve 2008/19 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2007 gün ve 2006/220 E. 2007/252 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12539
Karar No: 2011/20614
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12539 E.  ,  2011/20614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Tutanak tanzimcisi tanığa keşif esnasında yemin verdirilmeden yer gösterimi yaptırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/703
Karar No: 2013/2294
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/703 E.  ,  2013/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.424,10 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; "Abone sözleşmesine ve yargılama esnasında tebligat yapılan ... ve ... ... ile ölü olduğu anlaşılan .... oğlu 1932 doğumlu ...'ın aralarında akrabalık bulunup bulunmadığı ve aynı yerde ikamet edip etmediğe dair bilgiye (mirasçılarından sorularak) rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8934
Karar No: 2010/4695
Karar Tarihi: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8934 E.  ,  2010/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendisine asaleten ...'ye velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 12/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

18 yaşından küçüklerin malül kalacak şekilde yaralanmalarından kaynaklanan malül kalmaktan dolayı açılan tazminat davalarında, olay tarihinden itibaren yasal faiz yanında, küçüğün 18 yaşından sonraki dönem için hesaplanan maluliyet tazminatının, küçüğün yaş durumuna göre çok önceden tahsiline karar verilmiş olması gözönüne alınarak aynen mi ? yoksa, tazminatın peşin sermaye değeri hesaplanarak peşin sermaye değerine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle mi ? karar verileceği uyuşmazlık konusudur.

Haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağı ve istekle bağlı kalınarak olay tarihinden itibaren yasal faize karar verileceği, Yargıtay'ımızın yerleşmiş içtihatlarındandır.

Ancak, 18 yaşından küçüklerin malül kaldığı olaylarda malüliyet hesabı, küçüğün çalışmaya başlayacağı 18 yaşından sonraki dönem için hesaplanmasına rağmen küçüğün yaş durumu itibariyle hesaplanan bedelin 18 yaşından çok önce olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğinden, bu durum malül kalan küçük yönünden hem yasal faiz, hem de çok sonraki dönem için hesaplanan tazmninatı peşin alması yönünden 2 türlü haksız kazanca sebebiyet verdiği gibi, tam tersi davalı zarar veren yönünden de 2 türlü zarara yol açmaktadır.

Nasıl ki, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgililere maaş bağlandığı durumlarda zarar hesabından bağlanan maaşların peşin sermaye değeri düşülüyorsa, somut davamızda da küçüğün 18 yaşından sonraki dönem için hesaplanan tazminatının küçüğün 18 yaşına gelmeden peşin olarak tahsiline karar verilecek hallerde de mahkemelerin tazminatın peşin sermaye değerini hesaplattıktan sonra bulunacak miktarın yasal faizi ile tahsiline karar vermesinin hakkaniyete ve hukukun temel prensiplerine uygun olacağı düşüncesindeyim. 21/04/2010
Esas No: 2021/1474
Karar No: 2021/8475
Karar Tarihi: 19.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1474 E.  ,  2021/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdureyi on beş yaşından büyük bildiği yönündeki savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Olay tarihinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın suça sürüklenen çocukla cinsel ilişkiye giren mağdure hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.02.2014 günlü raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun cezası 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmış ise de, mağdureyle yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden cinsel ilişkiye giren suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden hakkında 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8891
Karar No: 2015/5938
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8891 E.  ,  2015/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/285506

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2011/668 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

16.04.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2005 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında, 2005 takvim yıllında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı iddiasıyla dava açılmış olması ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği iddia olunan mükellef hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen mükellefler hakkında yanıltıcı belge düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde özetinin duruşma tutanağına yansıtılması, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla yanıltıcı belge kullanılmasının tek suç oluşturduğu ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği cihetle, sanığın aynı takvim yılına ilişkin hakkında aynı suçtan açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu suretine göre sanığın yargılandığı Ankara 23.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/74 Esas sayılı dosyasının incelenerek mükerrer yada bağlantılı dava olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2857
Karar No: 2019/7590
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2857 E.  ,  2019/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... Başoğlu'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/5105
Karar No: 2014/4235
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5105 E.  ,  2014/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılama esnasında üzerine atılı suçtan beraatini talep eden sanığın zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi ile ilgili hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olduğundan tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7440
Karar No: 2016/7470
Karar Tarihi: 08.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7440 E.  ,  2016/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29/04/2016 gün ve 2016/106 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 gün ve 2016/106 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28355
Karar No: 2017/16319
Karar Tarihi: 20.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28355 E.  ,  2017/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, katılanın konutunda bulunan çelik kasayı, yine dolap çekmecesindeki anahtarı bularak açtıkları ve içinden para ve ziynet eşyaları çaldıklarının anlaşılmasına göre eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uymasına karşın aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, katılanın konutunda bulunan çelik kasayı, yine dolap çekmecesindeki anahtarı bularak açtıkları ve içinden para ve ziynet eşyaları çaldıklarının anlaşılmasına göre eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uymasına karşın aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısımdan bilirkişi rapor ücretinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek sureti ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10711
Karar No: 2016/6801
Karar Tarihi: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10711 E.  ,  2016/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/130-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 2012 yılına ait olağanüstü genel kurul kararı ile sermaye artırıma karar verildiğini, kararın anasözleşmeye aykırı olarak ...'nın "uygundur" görüşü olmadan alındığını, şirketin bu oranda sermaye artırımına ihtiyaç duymadığını, rüçhan hakkının kullanılması için çok kısıtlı bir süre tanındığını, müvekkillerinin pay oranı azaltılarak hakim ortağın şirketi ele geçirmek istediğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından şirket sermayesinin 19.500.000 TL'den 55.000.000 TL'ye çıkartılmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, şirketin birikmiş borçlarının bulunduğu, yatırımların devamı için para gerektiği, şirkete para girişinin sağlanması için ek finansman maliyeti yüklenmesi yerine sermaye artırımına gidildiği takdirde kârlılığın artacağı, tüm pay sahiplerine rüçhan hakkı tanındığı, davacıların da iştirak taahhütnamesini imzaladıkları gerekçesiyle, davanın reddine, 05/04/2012 tarihli davalı şirketin 11/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesinin 35.500.000 TL lik sermaye arttırımı kararının icrasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21810
Karar No: 2021/8235
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21810 E.  ,  2021/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Cinsel saldırıya teşebbüs, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...’e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davasına bakan Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından hükmün temyiz edilmesi üzerine kapatılan Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 25.05.2016 gün ve 2014/5318 Esas, 2016/5122 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu ve mahkemesine gönderilen dosyada yapılan yargılama sırasında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocukla ilgili ihbar üzerine mahkemece açıklanması geri bırakılan hükümlerin de bozma ilamına konu suçtan dolayı kurulan ikinci hükümle birlikte açıklanmasına dair verilen 13.12.2016 günlü mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dolayı açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanmasına dair verilen 13.12.2016 tarihli hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesinde yer alan Yargıtayca yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulması üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyulmasını müteakip verilecek yeni kararın sadece temyiz yoluna tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, mahkemece tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dolayı açıklanan 13.12.2016 tarihli hükümlerin bu madde kapsamına girmediği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlardan kurulan hükümlerle ilgili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesince istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.