Esas No: 2022/527
Karar No: 2024/4755
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/527 E.  ,  2024/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1801 E., 2021/1784 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/381 E., 2021/359 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacı desteğinin vefat ettiğini, müvekkili ...'ın her ne kadar ölüm tarihi itibarı ile müteveffa ile resmi nikahları olmasa da kazanın tarihine ve müteveffanın vefatına kadar da çocukları ile eylemli düzenli olarak birlikte yaşamakta ve müteveffanın bakımı ve desteği ile hayatını idame ettirmekte olduğunu, müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldığını bu nedenle de zor duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüde düştüğü 22.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirkete 04.03.2014 - 04.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın taşıma işi sırasında meydana geldiğini bu nedenle zararların öncelikle taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, davanın Güvence Hesabına ihbarını, zararın taşıma poliçesinden karşılanmasını, öncelikle taşıma poliçesi sigortacısına başvurulmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacı tanıklarının hayatın olağan akışına uygun beyanlarda bulunmadıkları, davacı ile yakın arkadaş olduklarını belirtmelerine rağmen davacının yabacı uyruklu kadın ile evliliğinden haberlerinin olmadığını belirttikleri, kolluk araştırma tutanağından da net bir şekilde davacı ...'ın elektrik işinde çalıştığının, aylık ne kadar gelir elde ettiğinin tespit edilemediğinin, Yeni Mahalledeki evinin verese olduğu, kira ödemeden ikamet ettiği, eşi ile boşandığı dönemde Gazi Mahallesinde bulunan evde kirada yabancı uyruklu eşi ile birlikte ikamet ettiği, bakmaya yükümlü olduğu kişilerin yabancı uyruklu eşi, eşinden olan çocuğu ... ve eşinin başkasından olduğu söylenilen çocuğu ... ve ilk eşi ...'den olan çocukları ... ve ...'ın olduğunun, üzerine kayıtlı bir motosikletinin olduğu, kalp hastalığı ve belinden ameliyat olduğunun, davacının şu anda aile binası olan yukarıda belirtilen kişilerle birlikte yaşadığının, ikamet komşularının beyanına göre şahsın yabancı uyruklu kadınla eşinden boşanmadan 3-4 yıl önce birlikte yaşadığı, daha sonra eşinden boşanarak bu bayanla evlendiği, olay tarihinde yabancı uyruklu eşi ile birlikte ikamet ettiği, mütevefanın adresi olan Yeni Mahalleye çocuklarını görmeye gittiği, birlikte aynı adreste ikamet etmediğinin, ortak bir hayatlarının olup olmadığının bilinmediğinin belirtildiği görülmekle müteveffanın vefatından sonra eylemli bir birlikteliğin olmadığı, kaldı ki destekten yoksun kalma tazminatın da davacı eşin tekrardan evleneceği tarihe kadar hesaplanarak hüküm altına alınabileceği Yargıtay içtihatlarından anlaşılmakla, davacının müteveffanın vefatından önce yeni bir evlilik yaptığı anlaşılmakla, ayrıca desteklik iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla;" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile müteveffanın her ne kadar resmi olarak boşanmış olsalar da ölüm tarihi itibari ile birlikte yaşadıklarının sabit olduğunu, müvekkilinin ölüm tarihi itibari ile müteveffa ile resmi nikahlarının olmasa da kazanın oluş tarihine ve müteveffanın vefatına kadar da çocukları ile eylemli-düzenli olarak birlikte yaşadıklarını ve müteveffanın bakımı ve desteği ile hayatlarını idame ettirdiklerini, müteveffanın annesi olan tanığın beyanının da dahil olmak üzere dosya kapsamında müvekkili ile müteveffanın birlikte yaşadıklarının ve eşlerin birbirlerine olan desteğin devam ettiğinin anlaşıldığını, buna dair en net delillerden birisinin de müteveffanın yaşadığı evin davacının babasına ait olduğu gerçeği olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, desteklik iddiasının ispat edilemediğine dair kabul edilemeyecek bir gerekçe sunulduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müteveffanın vefatından önce yeni bir evlilik yaptığı, ayrıca desteklik iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.