erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10088
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 17.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10088 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1966 yılında ilk kez yapılan çekişmeli taşınmazlar ve tüm çevresini gösteren genel arazi kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritasının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, aynı iddia ile açılmış başkaca dava olup olmadığı davacı idareden sorularak, varsa davalı parseller ve dava dosyalarının listesi, karara çıkmış ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

4) Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1995/630 E 1996/1009 K sayılı dava dosyasının,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek, 1966 yılı kadastro paftası üzerinde, geldi kayıtlarına göre haritası ve imar planı ile çakıştırılmak suretiyle ayrı renkli kalemle dava konusu taşınmazı gösterir imzalı raporun dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10553
Karar No: 2009/10913
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10553 E.  ,  2009/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13510
Karar No: 2020/2409
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13510 E.  ,  2020/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suçlarını itiraf ederek, müştekinin işyerinden çaldıkları tornavida ve el fenerini iade etmeleri karşısında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7209
Karar No: 2025/2577
Karar Tarihi: 27.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7209 E.  ,  2025/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/372 E., 2015/356 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurları sigara verme bahanesiyle evine götürdükten sonra bıçakla tehdit ederek anal yoldan organ sokma şeklinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın evini güvenlik güçlerine gösterdiklerine, sanığı teşhis ettiklerine, katılan mağdurların ruh sağlıklarının bozulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurların ifadelerinde çelişkilerin olmadığına, tanımadıkları kişiye iftira atmalarının düşünülemeyeceğine, olayı detaylı anlattıklarına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdurlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/36870
Karar No: 2013/32968
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36870 E.  ,  2013/32968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "kamu da temizlik işlerinde çalıştırılmasına, " karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki '' kamu da temizlik işlerinde çalıştırılmasına, , '' cümlesinin, ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17425
Karar No: 2014/1981
Karar Tarihi: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17425 E.  ,  2014/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 14.05.2013

No : 2011/610-2013/363

Dava, 13.09.2008-01.04.2009 tarihleri arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın tetkikinde; Mahkemece dinlenen bordrolu tanıkların ihtilaflı dönemde çalışmadıkları, işyerinin 08.10.2008 den itibaren faaliyete başladığı, 26.05.2009 tarihinde kapsama alındığı, işyerinde 7 adet çalışır vaziyette sanayi tipi dikiş makinesinin bulunduğu, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıklardan H.. B..’nin beyanında, 2008 yılında davalı işyerinde çalışan bayanların olduğunu, davalı işyerindeki Ayşe isimli işverenin ölçü alması için birilerini kendi işyerine gönderdiğini belirttiği, diğer komşu işyeri tanıklarının ihtilaflı döneme ait bir bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davaya konu dönemde davalı işyerinde çalışanların tespitinin gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4471
Karar No: 2011/42335
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4471 E.  ,  2011/42335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/132085

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

NUMARASI : 2006/243

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kaçak tespit tutanağında sayaç arkasından çekilen harici kablo ile beslenen prizde kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında tutanak tutulan adreste oturmadığını ileri sürmesi, kaçak tespit tutanağının Bayrampaşa mahallesi Mülazimbey Sokakta bulunun 17 nolu meskende bulunan 13696 nolu abone için tutulduğu, katılan kurumun 13.03.2007 tarih ve 579 sayılı yazısında, bu abonenin sanığın eski kocası olan Y..Y.. adına ve Kaleiçi Mahallesi Aykut Sokak No:.. da bulunduğunu belirtmesi, kolluk araştırmasında da sanığın Bayrampaşa Mahallesi Aykut Sokak No:..da ikamet ettiğinin anlaşılması, tutanak tanığı A... Ç..’nın tutanaktaki adres bilgilerinin doğru olduğunu ısrarla ileri sürmesi, tutanakta belirtilen adreste yapılan keşifte bilirkişinin tutanakta belirtilen abone ve sayacı tespit etmesi karşısında; öncelikle kaçak tespit tutanağında belirtilen adreste sanığın oturup oturmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulup, belirtilen çelişkiler giderildikten sonra, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olunan hapis cezasının ertelenmesi durumunda, hükümlünün kendi altsoyu üzerendeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin uygulanmayacağının, aynı yasanın 53/1-e bendindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına da karar verilebileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24927
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/24927 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacı davalı aleyhine ödenmeyen boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatına ilişin olarak icra takibi başlatmış, davalı takibe dayanak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığından dolayı itiraz etmiştir. Mahkemece açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ve davalı aleyhine takibin ilama dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu kabul edilmiş ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar davacı yaptığı icra takibine Yargıtay denetiminden geçen işe iade kararının suretini koymuşsa da, bu kararda işe iade ve boşta geçen süre alacaklarının miktarları belirtilmediğinden hesaplamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacağın hesabı yargılamayı gerektireceğinden likit olmadığının kabulü gerekirken mahkemece likit olduğunun kabulüne karar verilmiş olması ayrıca 6001 sayılı Kanunun 12. maddesinde; Genel Müdürlüğün bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaf olduğu, ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verileceği bildirildiği halde mahkemece davalı ... yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın 2. bendin de yer alan “-Asıl alacağın % 40’’ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün 4. bendinde yer alan “Kabul edilen miktar üzeriden alınması gereken 401.51. TL karar ilam harcından peşin alınan 87.29 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 314.22.TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına“ rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası uyarınca davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça peşin yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7960
Karar No: 2007/7753
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7960 E.  ,  2007/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.03.2006 gün 2006/705-543 sayılı bozma kararında özetle: "Taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi yerel bilirkişi tanık anlatımları ile beyanlar arasındaki aykırılığın giderilmesi, ot biçmek sureti ile sürdürülen zilyetliğin hukuki değer taşıyamayacağı düşünülmesi, taşınmazları toplu gösterecek fotoğrafın ibraz ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 119 ada 45 parselin ..., ..., ... adlarına 129 Ada 40 ve 140 parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10332
Karar No: 2022/1675
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10332 E.  ,  2022/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 12.01.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, Adli emanetin 2008/344 sırasında kayıtlı olan bir adet 686-3BHV1 seri no.lu altılı toplu... tabanca, bir adet sarı renkli metal numarasız 22 kalibre fişek atan 13,5 cm. uzunluğunda 9\*19 mm. çaplı kalem tabanca, 22 kalibre 6 adet fişek, 22 kalibre F ibareli bir adet fişek ile 2008/702 sırasında kayıtlı olan 35 adet 357 kalibre fişek, 10 adet 9\*19 mm. çapında fişeğin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14722
Karar No: 2023/3232
Karar Tarihi: 17.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14722 E.  ,  2023/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1206 E., 2022/1157 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanık ve suça sürüklenen

çocuklar Ali, Caner), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanık

ve suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1206 Esas, 2022/1157 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk ... Eren müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesine göre "Vekille temsil edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmü gereğince Bölge Adliye Mahkemece yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii yerine suça sürüklenen çocuğun duruşmada belirttiği adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğinden sonra söz konusu

kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi gerekliliği ve katılanlar vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümleri de temyiz etmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2022 tarihli Tebliğname’de bu konuda görüş belirtilmemesi nedeniyle anılan eksikliklerin giderilmesi ve ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15144
Karar No: 2018/8067
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/15144 E.  ,  2018/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ..., ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic Ve San Ltd Şti (eski Ünvanı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2014 gün ve 2012/631-2014/468 sayılı hükmün Dairemizin 10/02/2016 tarih ve 2014/48359-20163858 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17007
Karar No: 2014/1636
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17007 E.  ,  2014/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Erzin Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :23.10.2012

No :2010/215-2012/140

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Mahkemece, yapılacak iş; çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek, varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Erzin Bel. Bşk.'na iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.