Esas No: 2016/2960
Karar No: 2016/6309
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2960 E.  ,  2016/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının 20.09.1988-30.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 11.07.2013 tarihinde emekli olduğunu ancak ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, davacının tarım şefi olduğunu, şirketin faaliyet konusu gereği belirli dönemlerde (15 Mayıs- 15 Kasım) işlerinin yoğunlaştığını, bu nedenle çalışma saatlerinin 08.00'dan 21.30-22.00'a kadar sürdüğünü, başka bir işçiye ait giriş çıkış kayıtlarının sunulduğunu, davacının çalışma düzeninin de aynı olduğunu, fabrikanın devrinden sonra kayıtların fabrikadan uzaklaştırıldığını, davacının ayrıca şehir dışı seyahatler nedeni ile de fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştığını iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacının emeklilik ve emeklilik sonrası çalışmasına ilişkin tüm haklarının ödendiğini, işvereni her iki dönem için de ibra ettiğini, ikinci dönem çalışmasının ikale ile sonaerdirildiğini, ikale sözleşmesinde de işvereni geri dönülmez biçimde ibra ettiğini kabul ettiğini, davacının genel müdürlükte çalışan beyaz yakalı personel olduğunu, bu yüzden çalışma saatlerinin hafta içi 5 gün 08.00 ile 18.00 saatleri arasında olduğunu, ancak üretim sezonunun başlaması ile zaman zaman fazla mesai, hafta tatili çalışması yapıldığını ve bununda bordrolara yansıtıldığını, şehir dışı görevlendirilmelerinde fazla mesai çalışmasının müvekkil şirket tarafından bilinmesinin imkanı olmadığını, müvekkil firmada beyaz yakalı olarak çalışan personelin giriş çıkışlarda kart basmasının zorunlu olmadığını, davacının da kart basmadığı için söz konusu kayıtları ibraz edemediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretlerinde yapılan takdiri indirim oranının fahiş olup olmadığı ihtilaflıdır.

Davacının sezonda yani 15 Haziran-15 Kasım ayları arasındaki yoğun kabul edilen dönemde tüm hafta tatillerinde çalıştığına, haftalık 27 saat fazla mesai yaptığına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ancak hesap edilen fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretlerinde hakkın özünü ortadan kaldıracak biçimde 1/ 2 oranında takdiri indirim yapılması hatalı olmuştur.

3- Dosya içinde puantajlar mevcut olup işe giriş çıkış saatleri yazılı değildir. Bunların giriş çıkış saatlerini göstermemesi nedeni ile fazla mesai ve hafta tatili hesabında dikkate alınması mümkün değildir. Ancak bunlarda davacının izinli ve raporlu olduğu tarihler gösterilmiştir. Bunlar bir değerlendirmeye tabi tutularak hesaplama yapılan döneme denk gelen yıllık izin ve raporlu olunan süreler varsa fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücreti hesabında dışlanmalıdır.

Öte yandan davacının imzasını içermese de ödenmediğine dair itiraz olmadığından 2013/7; 2014/7 ve 9 uncu aylara ait bordrolarda zamlı hafta tatili ücret tahakkuku bulunduğundan bu ayların hafta tatili ücreti hesabında dışlanması gerekir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliği