erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6678
Karar No: 2016/4409
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6678 E.  ,  2016/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,....Sanayi Bölgesinde bulunan işyerinin kiralanması hususunda yaptığı anlaşma karşılığı 24.000 TL parayı katılandan aldığı, sonrasında aralarında kefil nedeniyle çıkan anlaşmazlık sonrası işyerini teslim etmediği ve katılana parasını iade etmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı itibariyle, yüksek meblağda bir nakit paranın herhangi bir yazılı belge almadan tesliminin yaşamın olağan akışına uymadığı, hileli davranışların belirsiz olduğu ve taraflar arasındaki iddiaların hukuksal uyuşmazlık kapsamında kaldığı gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24143
Karar No: 2017/25355
Karar Tarihi: 20.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24143 E.  ,  2017/25355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 349 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3321
Karar No: 2024/4782
Karar Tarihi: 11.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3321 E.  ,  2024/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/433 E., 2024/276 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

1- İlk Derece Mahkemesince, haksız fesih nedeniyle haksız verilen ihalelere katılmaktan yasaklılık kararından dolayı uğranılan maddi zararın tazmini davasında açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiğinden, HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/2491 Esas, 2023/2837 Karar, 19.09.2023 tarihli ilamıyla davacı şirketin talebinin; hizmet sözleşmesinin haksız feshinden ve davacının kamu ihalesinden yasaklanması kararından kaynaklanan tazminat talebi olduğu, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümleri uygulanması gerektiği belirtilerek söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın reddine dair ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının ihalelere yasaklılık kararı nedeniyle teklif veremediği ihalelere ilişkin kazanç kayıplarını somut delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5786
Karar No: 2018/10098
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5786 E.  ,  2018/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.01.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2013/4859
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2012/158 Esas, 2012/503 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7258
Karar No: 2012/8508
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7258 E.  ,  2012/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; hapis cezası nedeni ile kısıtlı olan hükümlüye vasi tayini talebi ile açılan davada ... Sulh Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresine "... mahallesi, 736.sokak, No: 10, .../..." itibaren yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin araştırıldığı, "8 ... mahallesi, ... sokak, No: 17, .../..." olarak tespit edilmesi üzerine karşı yetkisizlik karan verildiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17526
Karar No: 2015/20376
Karar Tarihi: 24.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17526 E.  ,  2015/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 01.12.2004-14.07.2012 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini istediği davada mahkemece, 01.12.2004-24.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, daha önce dinlenenler dışında bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı

kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'a iadesine, 24.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20384
Karar No: 2012/28563
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20384 E.  ,  2012/28563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

2.sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13990
Karar No: 2014/5344
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13990 E.  ,  2014/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, yargılama aşamasında en son alınan 18.06.2009 tarihli ifadesinde; ikamet adresini "..." olarak belirtmiş olmasına rağmen, gerekçeli karara ilişkin tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 35.maddesine göre ve yurt içi adresine yapılmış olduğu, yabancı memlekette ikamet ettiğini bildirmiş olan sanık ...'e tebligatın 7201 sayılı Kanunun 25. maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla; sanık ...'in, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak vermiş olduğu 19.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılana, torununu Tarım İl Müdürlüğünde işe yerleştirecekleri vaadinde bulunmak suretiyle sözde yapacağı işlemler karşılığında katılandan 10000 TL para alarak, haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ile tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılana, torununu Tarım İl Müdürlüğünde işe yerleştirecekleri vaadinde bulunmak suretiyle, sözde yapacağı işlemler karşılığında katılandan 10000 TL para alarak haksız menfaat temin etmeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13237
Karar No: 2014/21164
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13237 E.  ,  2014/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/251662

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/134 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın arazisine giren domuzları engellemek için kuru otları yaktığı sırada gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının yayılarak komşu arazilere zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı halde bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetil- memesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13549
Karar No: 2020/6763
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13549 E.  ,  2020/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.06.2012, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 25.01.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10534
Karar No: 2008/334
Karar Tarihi: 16.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10534 E.  ,  2008/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 16.5.1994 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca arsa malikine düşen daireyi dava dışı arsa malikinden satın aldığını,böylelikle arsa malikinin yüklenici davalıya karşı ileri sürebileceği haklarına da halef olduğunu,16.5.1994 tarihli sözleşme uyarınca davalının dava konusu taşınmazı 36 ayda bitirip teslim etme taahüdü olduğu halde dairenin süresinde teslim edilmediğini,dairede eksik işlerin olduğunu,ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ... bedeli olarak 11000 YTL,ve kira kaybı bedeli olarak 7000 YTL olmak üzere toplam 18000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak husumetten davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ,davacının dava konusu daireyi arsa sahibinden satın aldığı,davacının davaya konu taleplerini taşınmazı satın aldığı arsa malikinden isteyebileceği gerekçe gösterilerek davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici,dava dışı arsa malikleri ile 16.5.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edeceği daireleri arsa maliklerine vermeyi taahüt etmiş olup,dava dışı arsa sahiplerinden ... ... ‘un mirasçısı olan ...da payına düşen daireye karşılık kooperatif hissesini davacıya Noterden 12.9.2000 tarihli sözleşme ile devir ve temlik etmiştir.Hal böyle olunca davacı payını satın aldığı arsa maliki .... haklarını temellük etmiştir.Davacı davalıdan temellük ettiği kişinin haklarına dayanarak talepte bulunabilir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9502
Karar No: 2014/30933
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9502 E.  ,  2014/30933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/342764

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/662 (E) ve 2013/444 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkla mağdur arasında iki gün önce de başka bir olayın yaşanmış olduğu taraflar arasında bu nedenle bir anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde de tarafların karşılaşması esnasında temyize konu olayın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında gerektiğinde ilk olaya ait evraklarda getirtilerek ilk haksız hareketin kimden geldiği üzerinde durulup sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10862
Karar No: 2015/607
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10862 E.  ,  2015/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 121 ada 19 parsel ve somut emsal olarak incelenen ... mevkii 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17220
Karar No: 2020/1462
Karar Tarihi: 02.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17220 E.  ,  2020/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:16.11.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizsgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.