Esas No: 2015/17519
Karar No: 2016/6220
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17519 E.  ,  2016/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/136-2014/370

DAVACI : ...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... sayılı dosyasından faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, alacağın konusunu oluşturan faturaların sahte olduğunu, faturalara ilişkin ticari bir ilişkilerinin olmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürerek takip dayanağı sahte faturalar nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında müvekkilden tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı yana belirli aralıklarla içecek satışı yaptığnı, müvekkilinin yaptığı satışlara dair düzenlediği faturaları malların teslimi esnasında davacının çalışanı olan Murat Tek isimli şahsa imza karşılğı teslim edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın fatura alacağından kaynaklı icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olması nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklı tarafta olduğu, tarafların birbirlerinin ve kendilerinin ticari defterlerine dayanmış olmaları nedeniyle davaya konu edilen 443267 nolu 3.098,68 TL bedelli 29/09/2010 tarihli fatura ile 443292 nolu 4887,86 TL bedelli 09/11/2010 tarihli faturalar yönünden davacının 31/12/2010 tarihi itibariyle davalının ticari defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda, bu iki fatura bedeli toplamı 7.986,54 TL tahsilatın defter kayıtlarında işlenmiş olması sebebiyle borcunun bulunmadığı, davaya konu 18/05/2011 düzenleme tarihli 2.946,17 TL bedelli ve yine 27/05/2011 tarihli 3.022,48 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde alacak kaydı olarak işlendiği ve faturaların altında Murat Tek isimli kişi tarafından açık olarak kesilmiş faturaların ve malların tebliğ alındığının görüldüğü, fatura düzenleme tarihleri de dikkate alındığında davacının Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/428 Esas sayılı dosyasındaki ikrarı doğrultusunda Murat Tek isimli çalışanın davacının faturalarının düzenlendiği tarihte yanında bulunduğu ve davacının adı geçen iki adet fatura nedeniyle borçlu olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 09/11/2010 tarih 4.887,86 TL ve 29/09/2010 tarih 3.098,68 TL olmak üzere toplam 7.986,54 TL bedelli faturalar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen 5.968,65 TL bedelin % 40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.