erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4089
Karar No: 2015/1936
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4089 E.  ,  2015/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılmış ise de sonuç cezanın değişmememsi nedeniyle bu hususun bozmayı gerektirmediği ve adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında temel cezanın hapis olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMÜN ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9036
Karar No: 2018/17578
Karar Tarihi: 18.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/9036 E.  ,  2018/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Tescili

KARAR

...... malvarlığı olarak özgülenen ... İlçesi, ...... Mahallesi 176. Sokak No:37'de bulunan 726 parsele ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4672
Karar No: 2021/8334
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4672 E.  ,  2021/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050,00TL vekâlet ücretinin Ahmet'den alınarak Fetiye'ye verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09.11.2021 (Salı)
Esas No: 2011/8157
Karar No: 2012/2746
Karar Tarihi: 23.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8157 E.  ,  2012/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu olan parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yöntemince seçilen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin tamamı ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın öncesinde mera, yaylak ve kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, ziraat mühendislerinden ayrıntılı ve ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin tespit gibi ...adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesinde düzenlenmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan ve ziraatçı bilirkişi raporunda belirtilen bir adet zeytin ağacının davacıya ait olduğu tüm dosya kapsamı ile belirlenmiş ve mahkemece taşınmazın ...adına tesciline karar verilmiş olduğu halde muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna ''taşınmaz üzerinde bulunan bir adet zeytin ağacının davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/13865
Karar No: 2009/14888
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13865 E.  ,  2009/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 3323 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava 04.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 26.05.2006 tarihinde dava konusu 3323 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir.

HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.”

HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın görülmekte olduğu sırasında dava konusu üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden müddeabihi devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Mahkemece HUMK.nun 186.maddesi hükmü ve yukarıda yapılan saptama gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4295
Karar No: 2011/2746
Karar Tarihi: 21.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4295 E.  ,  2011/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a-b-d maddesinin uygulanması

16.01.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında; 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" ve "anılan dönemlerde kullanılan bir kısım hasılat faturalarını incelemeye ibraz etmemek" suçlarından kamu davalarının açıldığı cihetle; "defter-belge ibraz etmemek" suçu ile "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçlar oldukları gibi ayrı ayrı takvim yıllarında (2002-2003) kendi içerisinde teselsül eden sahte fatura düzenleme suçlarının da birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suç teşkil edeceği gözetilerek sanığın "defter-belge ibraz etmemek" suçundan 213 sayılı V.U.K.nun 359/a-2 maddesi uyarınca ve "sahte fatura düzenlemek" suçları yönünden ise her vergi dönemi (takvim yılı) için ayrı ayrı 213 sayılı yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80.maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine eylemler kül halinde tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç ayrımı yapılmaksızın 18.10.2007 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin; "defter-belge ibraz etmemek" suçu bakımından 24.07.2004 ve "sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise 29.12.2003 biçiminde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, delil tayin ve takdirinde hata yapıldığına, eksik soruşturma ve inceleme bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin tatbiki zorunluluğu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin tatbikine ilişkin 3.bendin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7082
Karar No: 2013/8955
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7082 E.  ,  2013/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12454
Karar No: 2014/10710
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12454 E.  ,  2014/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı halde, nitelemede yanılarak 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesinde yer alan suçu oluşturduğunun kabul edilmesi karşısında, bu hususun karar gerekçesinde açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, eylem ikiye bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesinden beraat kararı verilip, 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı isede, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8942
Karar No: 2013/6644
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8942 E.  ,  2013/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Durağan Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2012 gün ve 2011/81 E. 2012/41 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2361
Karar No: 2018/9084
Karar Tarihi: 21.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2361 E.  ,  2018/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...’nın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına yaptırılan teşhis işlemi esnasında sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9976
Karar No: 2016/1790
Karar Tarihi: 16.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9976 E.  ,  2016/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3729
Karar No: 2011/4879
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3729 E.  ,  2011/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde varlığı tespit edilen çeşitli cins ve yaştaki ağaçlara bilirkişi kurulunca değer takdir edilmesine karşın mahkemece, bu ağaçların belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7214
Karar No: 2010/8341
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7214 E.  ,  2010/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile su yoluna müdahalenin meni, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, su yoluna müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Eldeki dava 08.01.2003 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir.

HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder. ... dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.” HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf içinde aynı şekilde uygulamak gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın görülmekte olduğu sırasında dava konusu taşınmaz davacı tarafından üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden, müddeabihi devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Mahkemece HUMK.nun 186.maddesi hükmü ve yukarıda yapılan saptama gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.