Esas No: 2024/3332
Karar No: 2025/2783
Karar Tarihi: 14.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3332 E.  ,  2025/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/304 E., 2024/1483 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/688 E., 2023/1306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... Mekanik Şirketi ile dava dışı ... İnşaat Şirketi arasında 11.03.2021 tarihli tesisat işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile işin toplam bedelinin 6.500.000,00 TL ve KDV olduğunu, müvekkilinin Bodrum ...’da bulunan projenin iklimlendirme soğutma mekanik tesisat işlerinin malzeme temini ile montaj ve tesisatını yaptığını, yapılan anlaşma gereğince ödenecek bedelin %50'sini müvekkilinin, %50’sinin ise davalılarca alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin projedeki mekanik tesisat malzemelerinin %95’ini satın alarak temin ettiğini, ürünleri ve işçilik bedellerini davalılardan ... Mekanik Şirketine faturalandırdığını, fatura bedellerinin ödendiğini, davalılardan ... Mekanik Şirketinin gönderilen faturaları yansıtma fatura şeklinde diğer davalı ... Mekanik Şirketine kestiğini, davalıların aynı adreste faaliyette bulunan, iki kardeşin ortak olduğu ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, müvekkili ile davalıların yapılan işe %50 oranında ortak olduklarının yapılan Whatsapp yazışmaları, kesilen faturalar ve tanıklarla sabit olduğunu, ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın fiilen ve hukuken sona erdiğini, müvekkilinin temin ettiği malzemeleri ve işçilerine ödemesi gereken bedelleri davalılardan aldığını, ancak davalıların müvekkiline kâr payı ödemesi yapmadıklarını ileri sürerek; davanın kabulü ile dava dışı ... İnşaat Şirketi ile davalı ... Mekanik Şirketi arasında imzalanan 11.03.2021 tarihli sözleşme ile yapılan işlere davalıların %50, müvekkilinin %50 hisse ile ortak olması, davalı iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle davalıların bu borçlardan müteselsilen sorumlu olmasına, taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olduğunun tespitine, ortaklık konusu işin bitmesi nedeniyle ortaklık hukuken ve fiilen son erdiğinden tasfiyesi ile ortaklık karının belirlenerek % 50’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinden ... Mekanik Şirketinin sözleşmeyi imzalayarak teminat mektubunu ve tüm riskleri kabul ettiğini, davacı ile müvekkili şirketler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olmayıp malzeme ve işçilik temini sözleşmesi olduğunu, tüm fatura bedellerinin tahsil edildiğini, davacının sunduğu faturaların içeriğinin başka iş ve projelere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça tanık dinlenilmesi talep edilmişse de yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, alacak miktarı itibariyle tanıkla ispat mümkün olmadığından ve davalı da muvafakat etmediğinden tanık dinletme talebinin reddedildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kurulduğu iddia olunan adi ortaklığa ilişkin belge ve delile rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, sunulan Whatsapp yazışmalarının da adi ortaklık kaynaklı iş yapıldığını açıkça ortaya koymadığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından tanık da dinlenemeyeceği, ortaklık iddiasını ispat edemeyen davacının yemin deliline de dayanmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, müvekkili şirketin ... Projesinin iklimlendirme malzemelerini faturalandırdığını ve davalılardan ... Mekanik Şirketi ile diğer davalı ... Mekanik Şirketine gönderdiğini, kesilen faturalarda bu durumun açıkça görüleceğini, taahhüdü müvekkili şirket fiziken yerine getirdiğinden taraflar arasındaki ortaklığın sabit olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ile davalı ... Mekanik yetkilisi ve diğer davalı ... Mekanik yetkilisi arasındaki Whatsapp yazışmalarının ortaklık ilişkisini doğruladığını, hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre ret kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklığın tespiti ile bu nedenle tasfiye ve kâr payı alacağına ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacının davalılar ile ortaklık iddiasını dosya kapsamındaki delillere göre ispat edememesine, davacı tarafça sunulan Whatsapp yazışmalarının ortaklık ilişkisini ispata yeter nitelikte olmamasına, yazılı delil başlangıcı olmadığından tanık beyanına başvurulmamasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.