erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5597
Karar No: 2020/1681
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5597 E.  ,  2020/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti iki yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, yolun sağında park halindeki iki araç arasından kaplamaya inerek karşıya geçmek isteyen katılan ...'a çarpması neticesinde, katılanın vücudunda hafif(bir) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın kusur durumunun bilirkişi raporu ile belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Meydana gelen trafik kazası neticesinde katılanın vücudunda hafif (bir) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından, eyleminin TCK’nın 89/2-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8503
Karar No: 2021/1255
Karar Tarihi: 10.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8503 E.  ,  2021/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...’nın 2008 takvim yılında, ...’ın ise 2008 ve 2009 takvim yıllarında kurumlar vergisinde sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadıklarını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve kime verdikleri, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5670
Karar No: 2009/11631
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5670 E.  ,  2009/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 24.08.1994 tarihinde yapılan harici arsa satış mukavelesi ile ... 1989 nolu parselden 350 m2 yeri satın aldığını,satın aldığı bu yere 31.10.1994 tarihinde 21 m2 ilave edilerek toplam 371 m2 yerin satış bedelini ödeyerek taşınmazın zilyetliğini devir aldığını,taşınmazın tapusunun devri konusunda yapılan taahhüde güvenerek su basmanı seviyesinde inşaat yaptığını,ancak davalının bu yer ile ilgili açmış olduğu tapu tescil davasını kaybettiğini öğrendiğini.Tapu devrinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın rayiç bedeli olan 40.000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,taşınmazı davacıya sattığını,açmış olduğu davayı kaybetmesi nedeniyle tapusunu veremediğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile haricen düzenlenen 24.08.1994 ve 31.10.1994 tarihli sözleşme ile ... 1989 nolu parselden 371 m2 yeri satın aldığını, taşınmazın davalı tarafından açılan tapu tescil davasının kaybedilmesi sonucu devrinin imkansız hale gelmesi nedeniyle rayiç değerinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK md.706, BK md 213, Tapu kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan B.K 125 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme tarihi olan 31.10.1994 ile dava tarihi olan 08.12.2006 tarihi arasında 10 yıllık süre geçtiği anlaşılmakta ise de zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği açıktır.Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7679
Karar No: 2018/6839
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7679 E.  ,  2018/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık Saadettin için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve parada sahtecilik, sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... için parada sahtecilik suçlarından beraat ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, sanık ... için atılı suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanıkların savunmalarına, mağdurenin aşamalardaki beyanları ile zorla kaçırılmadığı ve sanık ... ile rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiği yönündeki 19.11.2015 havale tarihli beyanına, sanık ve mağdurenin olay tarihinden önceki ilişkilerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mağdureyi cebir ve tehditle hürriyetinden yoksun kıldıklarına ve sanık ...'in mağdure ile cebir ve tehdit kullanarak cinsel ilişkiye girdiği hususlarında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin, sanık ...'in ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1557
Karar No: 2011/4723
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1557 E.  ,  2011/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI: ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında....Köyü 159 ada 100 ve 105 parsel sayılı sırasıyla 2145,85 m2 ve 761,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Andırın Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle .... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu .... köyü, 159 ada 100 ve 105 parsel sayılı taşınmazların davalı Duran oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20618
Karar No: 2014/18834
Karar Tarihi: 23.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20618 E.  ,  2014/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 21.05.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.600 kg, satış fiyatı 0,90 TL ve üretim masrafı 1.730,00 TL olarak bildirilmesine rağmen Dairemizce 2014/12096 esas ile incelemesi yapılan Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/405-2014/214 sayılı dosyasına ibraz edilen 07.04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise 2011 yılı itibariyle mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40, 050 TL ve üretim masrafı 700,00-1.000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/620
Karar No: 2020/631
Karar Tarihi: 04.03.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/620 E.  ,  2020/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mutfak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı 19. Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2016/512 esas, 2017/24 karar sayılı ve 26.01.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1396 esas, 2019/4676 karar sayılı ve 08.10.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19.uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 13.900 TL’dir.

Davacı toplam 3.003,10 TL harca esas değer üzerinden alacak isteminde bulunmuş, 26.01.2017 tarihinde davanın kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan ve kabul olunan 3.003,10 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6849
Karar No: 2017/1330
Karar Tarihi: 22.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6849 E.  ,  2017/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2012 tarih ve 2009/1280 esas 2012/451 karar sayılı kararında belirtilen 27.09.2009 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7727
Karar No: 2022/9494
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7727 E.  ,  2022/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır İli Ergani İlçesi ...., mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 21 parsel sayılı 11.593,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla paylı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle ham toprak vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24201
Karar No: 2014/7623
Karar Tarihi: 21.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24201 E.  ,  2014/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in .... Basın ve Yayıncılık A.Ş.'nin yönetim kurulunda 01.07.2004 ve 17.03.2005 tarihleri arasında görev yaptığı anlaşılmakla, anılan sanık yönünden '2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek' suçunun suç tarihinin son fatura tarihi olan 31.12.2004, '2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek' suçunun suç tarihinin ise 10.03.2005 olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 ve 2005 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 14.04.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2805
Karar No: 2021/4116
Karar Tarihi: 08.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/2805 E.  ,  2021/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan ... vekilinin sanık hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 86/2 ve 116/4. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi olduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 07.03.2012 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında müsnet suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.