erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9280
Karar No: 2017/10897
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9280 E.  ,  2017/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 24.06.2013 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu uzlaştırma kapsamına alınmış ise de; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.03.2012 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 17.12.2013 tarihinde işlediği TCK’nın 141/1, 143 maddesi kapsamında olan suçundan Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2014/74 E. 2014/177 K. sayılı ilamının 17.06.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede,

1- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu açısından daha önce 06/03/2012 tarihinde erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36007
Karar No: 2016/22358
Karar Tarihi: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/36007 E.  ,  2016/22358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...İlaçlama Temizlik ... Yemek Sos.Hizm.San.Ve Tic.Ltd.Şti.(Yeni Ünvanı: ... Yapı İnş. İlaçlama Temizlik .... Yemek Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14175
Karar No: 2010/13189
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14175 E.  ,  2010/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- Eyüp Belediye Başkanlığı vek. Av. ... , 2-... Koll.Şti. ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Bakırköy 8. İş Mahkemesinden verilen 2.7.2009 günlü ve 351/288 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün 5.8.2009 tarihinde temyiz eden davalı Eyüp Belediye Başkanlığı'na gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla davalı Eyüp Belediye Başkanlığı'na gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasının ve tebliğ edildiğine ilişkin tarihin postaneden sorularak alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36853
Karar No: 2017/21539
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36853 E.  ,  2017/21539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeksizin devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı .... vekili 24.10.2013 tarihli dilekçesi ile ....'nin zorunlu dava arkadaşlığı olması gerekçesi ile davaya asli müdahil olarak dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talep gibi bu şirketin adresine dahili davalı sıfatıyla dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Öncelikle, .... davada taraf değildir. Ayrıca, davalı tarafın talebi ile davaya dahili davalı olarak taraf eklenebileceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle bahsi geçen şirketin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm altına alınan alacakların, davalılardan tahsiline denilmek suretiyle aleyhine karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31993
Karar No: 2014/24562
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31993 E.  ,  2014/24562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

22/01/2009 tarihli yapı tatil zaptıyla suça konu inşaatın temel su basman seviyesinde olduğunun tespiti sonrası kovuşturma aşamasında 29/01/2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif ile inşa faaliyetine devam edilerek suça konu binanın zemin + birinci kat şeklinde tamamlandığı belirlenmesine karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın pişmanlığı olumlu değerlendirilerek TCK'nın 51. maddesi uygulanmış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY: Sanığa hükmolunan sonuç 10 ay hapis cezasının TCY'nın 51'nci maddesi gereğince ertelenmesi mümkündür. Sanık sabıkasız ve başkaca ertelemeye engel bir durum söz konusu değildir. Ayrıca dosya içerisinde cezanın ertelenmesine engel oluşturan somut bulgu da olmadığı gibi, hakkında TCY'nın 62'nci maddesi de uygulanmıştır.

Bu somut durumlar karşısında; sanığın yaptığı binayı bitirmeye yönelik fiillerinin tümünün iddianamede belirtildiği gibi suç oluşturduğu; iddianameden sonraki fiilin ise ayrıca dava konusu edilebilip, açılacak dava üzerine ceza verilip verilemeyeceğinin bu dosyanın dışında değerlendirilebileceği ve esas (hüküm) mahkemesince bu husus da dikkate alınarak, hakkında erteleme kararı verildiğinden, erteleme kararına yönelik eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2011/17285
Karar No: 2012/37035
Karar Tarihi: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17285 E.  ,  2012/37035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Akyeniköy Belediye Başkanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Akyeniköy Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11185
Karar No: 2021/5043
Karar Tarihi: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11185 E.  ,  2021/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda gece vakti seyir halindeyken; seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen iki yayaya çarptığı, yayalardan birinin sanıktan şikayetçi olmadığı, diğerinin sanıktan şikayetçi ve davaya katılan olduğu, iki yayanın yanında yaşı küçük mağdurun da bulunduğu ancak katılanın araç çarpmaması için mağduru ittiği ve sanığın mağdura çarpmadığı, mağdurda meydana gelen basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmanın katılanın mağduru itmesi ile meydana geldiği, bu hususun dosya kapsamında yer alan beyanlar ile sabit olduğu, bu haliyle sanığın yalnızca katılanda kaza neticesinde meydana gelen hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasından sorumlu olduğu ve sanığın olayda tali derecede kusurunun bulunduğu anlaşılmakla;

2)Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Basit yargılama usulü" düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24091
Karar No: 2015/697
Karar Tarihi: 19.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24091 E.  ,  2015/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, hüküm kurulurken bilirkişi raporu esas alınmış olup, bilirkişi raporunda; sosyal güvenlik kontrol memurlarının raporundan sözedilmekte olup, dosyanın içinde rapor bulunmamaktadır. İşyerinin bilirkişi raporunda, 01.03.1985 tarihinde kanun kapsamına alındığı belirtilmekte olup, dosyanın içinde işyeri dosyası bulunmamaktadır. Dosyada bordro tanıklarının dinlendiği belirtilmesine rağmen, dosyanın içinde, dönem bordroları bulunmadığı için, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığı tespit edilememektedir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle bilirkişi raporunda sözedilen denetim raporu ve işyeri dosyası dosyamız içine alınmalı, rapor ve işyeri dosyası ile tanıkların bordro tanığı olup olmadığı birlikte değerlendirilerek bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Koç Kundura'ya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3197
Karar No: 2011/4812
Karar Tarihi: 11.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3197 E.  ,  2011/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Lüzum-u muhakeme kararının içeriğine göre, 11.5.2004 tarih 2004/33974 kayıt tarihli "Yüzüncüyıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Satınalma Komisyonu İhale Kararı" nda imzası bulunan sanığın sözügeçen işlem ile Devlet İhale Yasasının II.maddesine aykırı olarak kardeşinin şirketinden kamu kurumuna mal almak suretiyle görevde yetkisini kötüye kullanma eyleminden dava açılması karşısında, dava zamanaşımının durma süresi ve sorgunun yapıldığı tarihte dikkate alınıp yargılamaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken lüzum-u muhakeme kararındaki yanlış suç tarihi nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan "100 Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2274
Karar No: 2010/18159
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2274 E.  ,  2010/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

22.6.2006 tarihli olan inceleme tutanağında yanan orman alanı ile sanığın bahçesinin arasında 3,5 metre eninde yol bulunduğu, yangının sanığın bahçesinden başlayarak yoluda aşmak suretiyle ormana sirayet ettiği hazırlıkta dinlenen Münevver Okutan'ın ifadesinde sanığın bir ... önce otları temizlediği ve öbek öbek toplayıp yaktığını söylemiş olması karşısında tanık Münevver Okutan mahkemeye çağrılarak ayrıntılı olarak dinlenmesi ve orman bilirkişisi yanında yangın bilirkişisi olduğu halde olay yerinde yeniden keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31864
Karar No: 2021/2122
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31864 E.  ,  2021/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı hükümler kurulurken TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezalarından aynı Kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirimler yapılırken 5 yıl hapis cezaları yerine 4 yıl 12 ay hapis cezalarına hükmedilmesi, sonraki uygulamaların doğru olması nedeniyle sonuç cezalara etkili görülmediğinden, kamu malına zarar verme suçu bakımından suça sürüklenen çocuğun camını kırdığı Kur’an Kursunun zararını gidermemesine rağmen kurs sorumlusu müşteki ...’ın şikayetinin bulunmaması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’un pastanesinden 10,00 TL para ile 4-5 adet poğaça çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.