erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21541
Karar No: 2012/5416
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21541 E.  ,  2012/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Davaya konu taşınmaza İl Özel İdaresi tarafından el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2- El atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen ve fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümün kanal vasfı taşımadığı halde, kanal olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 bendinin tamamen çıkartılmasına yerine [(4-a (... ili ... ilçesi ... Mahallesi 152 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 15.10.2010 tarihli raporlarında B, D ve F harfleri ile gösterilen toplam 394,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kanal niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline)

(4-b (... ili ... ilçesi ... Mahallesi 152 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 15.10.2010 tarihli raporlarında E harfi verilerek belirtilen 469,49 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline)] ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan paşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11108
Karar No: 2025/6623
Karar Tarihi: 27.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/11108 E.  ,  2025/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/34 E., 2022/284 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanı arayarak ... İSU Genel Müdürlüğü'nden aradığını ve genel müdürlerine bir adet adaklık büyükbaş hayvan lazım olduğunu söylediği, katılanın satılık ineği olduğunu söylemesi üzerine de temyiz dışı sanık ... 'in aynı gün akşam saatlerinde ... plaka sayılı kamyoneti ile katılanın yanına giderek ... İSU Genel Müdürlüğü'nden gönderildiğini belirtip katılanın hoşteyin cinsi 4.000 TL değerindeki ineğini kamyonete yüklediği, katılanın parasını sorması üzerine de "İSU Genel Müdürlüğü'nden alacaksınız" diyerek oradan ayrıldığı, katılanın sanığı aradığında " ödenek için evraklar imzaya gidecek"; 04.09.2014 tarihinde aradığında "paran üç gün sonra ödenecek haberin olsun"; 07.09.2014 tarihinde aradığında "hesap numaranı ver akşam saat 17:00'da hesabına eft yapılacak" demesi üzerine herhangi bir hesap numarası bulunmadığı söylemesi üzerine de "Denizbank'a senin adına EFT çıkartalım" dediği, ancak katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına

27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3765
Karar No: 2021/4805
Karar Tarihi: 14.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3765 E.  ,  2021/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2021 (Pzt.)
Esas No: 2006/12354
Karar No: 2006/16062
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12354 E.  ,  2006/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini berber dükkanı olarak kullanmak üzere 1.1.2004 tarihinde kiraladığını,uzun yıllar kullanacağı düşüncesi ile taşınmaza çok masraf yaptığını, ancak belediyenin davalı ile anlaşıp 29.9.2005 tarihinde taşınmazı kamulaştırdığını,taşınmazın 2006 Şubat ayında yıkıldığını,kendisi tarafından yapılan masraflar sonucu kamulaştırma bedelinin arttığını mahkemece yapılan işlerin bedelinin tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutup 6.000 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu,davacının kendi işi için yaptıklarının çoğunu sökerek yeni dükkanına götürdüğünü,sözleşmenin 12. maddesi uyarınca da kendisinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait dükkanı kiralayıp masraflar yaptığını,ancak dükkanın kamulaştırılması nedeniyle çıkmak zorunda kaldığını bildirerek yaptığı masrafların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.Mahkemece sözleşmenin 12.maddesi hükmü gereğince yapılan masrafları isteyemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Kira sözleşmesinin 12. maddesi matbu olarak düzenlenmiştir.Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları ile ilgilidir.Ancak tezyinat masrafları dışında kalan ve davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan faydalı ve yararlı masraflardan dolayı, dava konusu taşınmazın değerinde kamulaştırılma nedeniyle artış var ise davacının bu artış miktarını istemeye hakkı vardır. Öyleyse mahkemece kamulaştırmaya ilişkin belgeler getirtilmeli,

taşınmazda sabit olan ve götürülemeyen faydalı ve zaruri giderler bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmeli ,bunların kamulaştırma bedeline yansıyıp yansımadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13905
Karar No: 2015/20168
Karar Tarihi: 02.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13905 E.  ,  2015/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının her türlü tazminat ve ücretini verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ikinci kez takipsiz bırakılması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğindeki belge ve duruşma tutanaklarından Mahkemece, davacı tarafından 24.04.2013 tarihinde duruşmaya meşru bir mazeret bildirilmeksizin katılınmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından davanın yenilenmesi istemi üzerine Mahkemece yargılamaya devam edilmiş ve 11.09.2014 tarihinde davacı tarafından ikinci kez duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle 11.09.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz inceleme istemi Mahkemece 03.03.2015 tarihli Ek Karar ile HUMK 427/2. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılması kararı karşısında dava dilekçesindeki taleplerin kısmi davaya konu edildiği ve H.U.M.K.'nun kesinliğe ilişkin hükümleri dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz talebine ilişkin Mahkemece verilen 03.03.2015 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA KARAR VERİLEREK yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemece davanın ikinci kez işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği 11.09.2014 tarihinde davacı vekilinin 11.09.2014-12.09.2014 tarihleri arasında istirahat raporu aldığı buna göre duruşmaya katılmamanın geçerli bir mazerete dayandığı anlaşıldığından Mahkemenin 11.09.2014 işlemden kaldırma ve buna bağlı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26899
Karar No: 2015/8104
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26899 E.  ,  2015/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/111274

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/42 (E) ve 2013/184 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2730
Karar No: 2019/7929
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2730 E.  ,  2019/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)
Esas No: 2016/5626
Karar No: 2017/10900
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5626 E.  ,  2017/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden önce yetki itirazında bulunmuş ... ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra ise süresi içinde yetkili yerin ... mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Mahkemece; davalı tarafından iki yetkili mahkeme bildirilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesine aykırı olduğu ikinci dilekçe ile tek yetkili mahkeme bildirilmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m.116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m.117/3) düzenlemiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalı erkeğin ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin dilekçesini dava dilekçesinin tebliğinden önce vermesi sebebiyle, hukuksal sonuç doğurmamaktadır. Davalı erkek ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğine göre mahkemece yetki yönünden delillerin bu yönde değerlendirilerek gerçekleşecek sonuca göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/608
Karar No: 2015/43159
Karar Tarihi: 08.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/608 E.  ,  2015/43159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/33071

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2013/233 (E) ve 2014/264 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma eyleminin, katılan V. H.'nun M. A. E. Mahallesi ... sokak No: ..., Kepez adresinde bulunan ikametinden ekmek almak için çıkıp, aynı sokak üzerinde yürüdüğü sırada, sanığın aniden gelip, katılanı darp ederek yere yatırdıktan sonra elindeki çantasını zorla alması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının “d” bendiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10410
Karar No: 2015/26044
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10410 E.  ,  2015/26044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/32975

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/310 (E) ve 2013/580 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1508
Karar No: 2012/2638
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1508 E.  ,  2012/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü gece vakti şikayetçinin iş yerine pencere demir korkuluğunu söküp camını kırmak suretiyle girerek bir kısım eşyaları alarak hırsızlık suçunu gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin aynı zamanda geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturmasına rağmen bu suçların CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca gerçekleştirilecek uzlaşma prosedürü sonucuna göre lehe yasa değerlendirmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın üzerine atılı eylemin, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi kapsamında kalması nedeniyle, sanık müdafiinin karar duruşmasına mazeret dilekçesi verdiği halde sanık hakkında müdafii olmaksızın karar verilmesi suretiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesine aykırı davranılması,

2- Olay öncesinde sanık ...'ın hırsızlık yapılacak yeri tespit amaçlı keşfettikten sonra aracıyla diğer sanıkları olay yerine getirip olay sonrasında da suç eşyalarını araca yükleyip ayrılmaları şeklindeki olayda sanığın eyleme katkısının asli faillik derecesinde olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- Sanık ... müdafiinin lehe yasa hükümlerinin uygulanması isteminin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasını da içerdiği gözetilmeden mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

5- Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7376
Karar No: 2015/25631
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7376 E.  ,  2015/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/289604

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/37 (E) ve 2013/364 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17374
Karar No: 2010/12723
Karar Tarihi: 04.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17374 E.  ,  2010/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame ve olay tutanağının da içinde bulunduğu Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin tefrik kararı verilen 2004/96 esas sayılı dosyasının onaysız fotokopileri dosya içerisine konularak hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.