erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10919
Karar No: 2011/869
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10919 E.  ,  2011/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 10/03/2009 gün ve 2002/8 Esas, 2002/36 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 07.04.2006 gün ve 2006/10-128-177 sayılı kararında da açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağı ve infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere kesinleşen hükümdeki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki “ilk karardan sonra yapılan bozmalar sanığın lehine olduğundan buna ilişkin yargılama giderleri hariç tutularak ilk karar döneminde yapılan 28 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ” ibaresinin çıkarılarak yerine, kesinleşen hükümde yer alan “müdahil kendini avukat ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre hüküm tarihi itibarı ile 480 TL vekaletin sanıktan alınarak müdahile verilmesine, sanığın ertelenen suç yönünden yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına, mahküm olduğu suç yönünden aşağıda dökümü yazılı 10 TL yargılama giderlerinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10624
Karar No: 2009/1053
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10624 E.  ,  2009/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av...ile davalılar 1-... Otom.Tic.ve San.A.Ş.vek.Av... 2-Renault Mais Mot.Araçlar İmal ve Satış A.Ş.vek.Av....arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.04.2007 gün ve 746-116 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2008 gün ve 865-7800 sayılı ilamına ...şı davacı vekili tarafından süresi içinde ...ar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme ...arında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ıslaha konu alacağın kabul edilen bölümü yönünden, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ...ar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının ...ar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle ...ar verildi.
Esas No: 2020/5585
Karar No: 2021/4813
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5585 E.  ,  2021/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26732
Karar No: 2013/12038
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26732 E.  ,  2013/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2012
Esas No: 2016/7291
Karar No: 2019/5866
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7291 E.  ,  2019/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14280
Karar No: 2009/16515
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14280 E.  ,  2009/16515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü 101 ada 13 parsel sayılı 14805 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=2343 m2 bölümünün ham toprak niteliği ile davalı, (B)=12462 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3767
Karar No: 2013/5626
Karar Tarihi: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3767 E.  ,  2013/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa sahibi olan davalı tarafından dava dışı ilk yükleniciye hak ettiğinden fazla daire satış yetkisi verildiği ve bundan davacı arsa sahibinin zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibi ile yüklenici arasında bir dava olmadığından, diğer anlatımla arsa sahibi olan taraflar arasındaki adi ortaklık niteliğindeki iç ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15129
Karar No: 2018/1365
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15129 E.  ,  2018/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten aldığı 2.700 adet elma fidanlarının dikildikten 5 yıl sonra 488 adetinin istenilen elma fidanı olmadığının anlaşıldığını, bu hususun yaptırılan tespit ile belirlendiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden almış olduğu fidanların hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, malın tesliminden itibaren 7 yıl geçtikten sonra ayıplı mal tesliminden zarar isteminde bulunulduğunu, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, dava konusu elma fidanlarının büyüyerek farklı cins olduklarının anlaşılması üzerine davacı tarafından mahkeme aracılığı ile tesbit yaptırıldığı, tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacıya 02.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en geç bu tarihte, fidanların sertifada satışı yapılan fidan cinsi olmadığını öğrendiği, eldeki davayı bu tarihten itibaren 5553 sayılı Kanunun 11.maddesinde yazılı 6 aylık süre içinde açması gerektiği, ancak iki yıldan fazla bir süre geçtikten sonra 21.10.2015 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1619
Karar No: 2022/1807
Karar Tarihi: 03.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1619 E.  ,  2022/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2021 tarihli ve 2021/160 Esas sayılı ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, verilen ara kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yönünde verilen nihai kararlar dışında, mahkemelerce tesis edilen diğer kararlar ara karar niteliğinde olup, eldeki dosyada da nihai karar verilmediğine göre, Mahkeme’nin 24.12.2021 tarihli kararı, ara karar niteliğindedir. Bu nedenle, anılan ara kararın müstakilen temyizi mümkün olmayıp, ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebilmesi mümkün olduğundan, temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17173
Karar No: 2018/204
Karar Tarihi: 09.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17173 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi, davalının ....l adresine tebliğ edilmiş ancak tebligat davalının taşındığından bahisle iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının aynı adresine gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "Kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilmemiş olması" zorunludur (6099 ...m9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2018(Salı)

....
Esas No: 2009/6317
Karar No: 2009/9592
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6317 E.  ,  2009/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün 2006/271-16045 sayılı bozma kararında özetle “...’ın dava ettiği yerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu, ......nin dava ettiği taşınmazın üzerinde orman ağaçları ile bodur çalılar bulunduğu, imar ihya ve zilyetlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı...ve ...'ın tutundukları vergi kayıtlarının cinsinin ... tarla olduğu, tapu kayıtlarının bulunmadığı, 4785 Sayılı Yasanın 2/B maddesinde sahipli palamutlukların devletleştirme kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, taşınmazlar üzerinde halen maki bitki örtüsü ve orman ağaçları bulunduğu anlaşıldığından davacı ve katılan davacıların davalarının reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ve katılan davacıların davalarının reddine, ... Köyü 139 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13843
Karar No: 2024/7016
Karar Tarihi: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13843 E.  ,  2024/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/83 E., 2016/387 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma ve mazeretlerinin dikkate alınmadığına, suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/83 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/9301
Karar No: 2022/17529
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9301 E.  ,  2022/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 08/04/2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1142
Karar No: 2008/2085
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1142 E.  ,  2008/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla % 1’i geçemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.