erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5363
Karar No: 2012/7464
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/5363 E.  ,  2012/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında nafaka borcundan dolayı kesinleşmiş hapsen tazyik cezası bulunan katılanın, C.Başsavcılığı İcra İlamat Bürosu Yazı İşleri Müdürü olan sanığa müracaat ederek icra dosyasına borcunu ödeme gücü olmadığını söyleyerek ek süre ve taksitlendirmenin mümkün olup olmadığını sorduğu, Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 15 ve 23. maddeleri ile görev ve iş akış yazısı içeriğinden katılan hakkında çıkarılan çağrı kağıdının tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürenin dolmasından sonra yakalama emri hazırlama sürecini başlatma görevi bulunan sanığın, taksitlendirmenin mümkün olmadığını, ancak para karşılığı evrakı 3-4 ay geciktirebileceğini söyleyerek yapması gereken işi yapmamak için görevinin gereğine aykırı şekilde, meşru zeminde bulunmayan katılandan rüşvet istediği, katılan tarafından talebi kabul edilmemesine rağmen işyerine giderek katılanın mağazasından rızasını almadan 130.00 YTL değerinde yatak örtüsü adığı, sonra da birkaç kez telefonla arayarak 1.000 YTL vermesini istediği, teklifi kabul etmiş görünen katılanın, C.Savcılığına başvurması neticesinde suçüstü yapılarak sanığın yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen eylemlerin rüşvet almaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8121
Karar No: 2020/4929
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8121 E.  ,  2020/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2008 takvim yılı açısından ise, TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14578
Karar No: 2018/12322
Karar Tarihi: 13.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14578 E.  ,  2018/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen......davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş; aşamada, dava dışı mirasçıların davaya muvafakat göstermemesi üzerine mirasbırakanın terekesine temsilci tayin edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, el birliği mülkiyetinin geçerli olduğu terekeye iade istekli davalarda terekeye temsilci atanması durumunda, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, mirasbırakanın terekesine atanan temsilcinin en son 22.04.2014 günlü duruşmaya katıldığı, sonraki duruşmalara katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği; temsilcinin katılmadığı duruşmalara gelen bir kısım davalıların da 6100 sayılı HMK'nın 150/2. maddesi çerçevesinde, duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda davaya devam edilmesi yönünde bir talepte bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20471
Karar No: 2020/19913
Karar Tarihi: 17.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20471 E.  ,  2020/19913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mevcut dosya kapsamına ve kabule göre, babasından kalan ruhsatsız tabancayı ikametinde bulunduran sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17807
Karar No: 2016/10649
Karar Tarihi: 21.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/17807 E.  ,  2016/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

K A R A R

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6488
Karar No: 2013/11760
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6488 E.  ,  2013/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdure ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdure ...'e karşı ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ... 'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, diğer mağdureye karşı ise atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2013 gün ve 2011/65 Esas, 2013/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18543
Karar No: 2011/1371
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18543 E.  ,  2011/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/4335 Esas - 2010/8909 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi sınırları içinde iken yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun uyarınca ... İlçesi Belediye sınırları içine alındığı, aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesine intikal ettiği davacı vekilince zorunlu olarak hasım değişikliği yapılarak dahili davalı olarak ... Belediye Başkanlığının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.05.2010 gün 2010/4335-8909 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi sınırları içinde iken yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesi uyarınca ... İlçesi ile aynı adla kurulan belediye sınırları içine alındığı ve aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince de ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesine intikal ettiği ve davacı vekilince bu belediyenin davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, hükmün davalı ... hakkında kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3746
Karar No: 2023/14233
Karar Tarihi: 08.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3746 E.  ,  2023/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/757 E. 2020/257 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle yapılan incelemede;

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 18.03.2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 30.03.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Yasa'nın Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde, yine sanığın yüzüne karşı verilen kararı 02.03.2020 tarihli dilekçesinde bozma kararından önceki dosya esas ve karar numarasını yazarak temyiz ettiği, gerekçeli kararın 18.03.2020 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 23.03.2020 tarihli dilekçesi ile dosya numarasını belirterek temyiz talebini yinelediği, mahkemenin bozma kararından önceki dosya numarasının yazılı olduğu 02.06.2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin bozma kararından önceki dosya için verildiği kabul edilerek sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak temyiz dilekçesinin 28.02.2020 tarihli karara yönelik olduğu ve temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8185
Karar No: 2020/465
Karar Tarihi: 05.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8185 E.  ,  2020/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile 1976 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde somut ve bilimsel ifadelerle açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/2773
Karar No: 2022/4339
Karar Tarihi: 02.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/2773 E.  ,  2022/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile tescilli 1. ve 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda, sanık tarafından ahşap yapı inşa edildiğinin 09/09/2014 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanığın kolluk beyanında, dava konusu yerin sit alanında kaldığını bildiğini, turistlere çay ve yöresel otlar satmak amacıyla ahşap yapıyı inşa ettiğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 28/04/2015 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, süreklilik arzetmeyen baraka tipi geçici yapının, sit alanının doğal yapısına zarar verdiğinin tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanığın, izin almadan yapı inşa etmek suretiyle doğal sit alanına müdahalede bulunduğu sabit olduğundan, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gözetilmeksizin, bilirkişi raporundaki, “imalatın geçici yapı olduğu, kalıcı özellikte olmadığı” şeklindeki tespit gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13365
Karar No: 2021/9608
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13365 E.  ,  2021/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13769
Karar No: 2014/24722
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13769 E.  ,  2014/24722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/745 Karar no:2014/324

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tedbir ve yoksululk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda tedbir ve yoksulluk nafakası konusunda hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2014 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Tefhim edilen karar ile gerekçeli karar arasında çelişki hükmün tamamını özürlü kılar.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2010/7039
Karar No: 2011/2218
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7039 E.  ,  2011/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'i öldürmekten ve yağmadan sanıklar ..., ..., ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 127/487 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...’ün yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...’ün 26.02.2008 tarihli bozma kararından sonra yapılan yargılamada 24.06.2008 tarihli duruşmada Yargıtay ilamına karşı savunması alındığından tebliğnamedeki 1’nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

c) Sanık ...’un müdafiinin mazeret verdiği duruşmada sanığın bozma kararına karşın ifadesinin tespit edildiği ve müdafiinin daha sonraki celselere katılarak görevinin ifa ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir..

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un nitelikli adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına, TCK 168 maddenin uygulanması gerektiğine yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK gereğince hüküm kurulmuş olmakla ve karma uygulama yapılamayacağından, CMUK’nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin bölümlerdeki “TCK 36 maddesi" ibaresi yerine “TCK 54.maddesi” ibaresinin yazılmasına karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.