erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16702
Karar No: 2012/573
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16702 E.  ,  2012/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan yaş üzümün dekar başına verim miktarlarının İl ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ve üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19736
Karar No: 2013/13843
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19736 E.  ,  2013/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 8 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 8 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4184
Karar No: 2013/6856
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4184 E.  ,  2013/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 456/2, 457/1, 59/2. maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin 26.06.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz dilekçesini, CMUK’nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresi dolmadan 03.07.2012 günü saat 16.47'de e-imza ile onaylayarak internet ortamında göndermesine rağmen kalem personelince bu evrakın ertesi gün işleme alınarak görevli ... 04.07.2012 tarihinde havale ettirilmesinde kusuru bulunmadığından, yasal süreye uyulmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozmaya uyularak sanığın üzerine yüklenen suçun sübutunun kabulünde ve vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; suç tarihi olan 12.03.2005 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13884
Karar No: 2021/2058
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13884 E.  ,  2021/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunun unsuru olan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat temin edilmesinin, somut olayda ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10391
Karar No: 2015/3463
Karar Tarihi: 05.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10391 E.  ,  2015/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/316580

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2011/167 (E) ve 2013/168 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık M.. H.. yönünden mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık M.. H..'ın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak diğer sanık H.. H.. kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile 24.09.2002 tarihinde nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı çıkarttığının ve bu eylemi diğer sanık H.. H.. ile birlikte gerçekleştirdiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, eylem her ne kadar Hasan'ın 28.04.2006 günü nüfus müdürlüğüne müracaatı üzerine ortaya çıkmış ise de; suça konu nüfus cüzdanının 24.09.2002 tarihinde düzenlenip sanık M.. E.. verilmesi, M.. E.. de belirtilen belgeyi hiçbir yerde kullanmadığını savunması ve dosyada 24.09.2002 tarihinden sonra sanıkların bu belgeyi kullandıklarına dair herhangi bir delilin bulunmaması karşısında, eylemin, suça konu belgenin düzenlenmesi ile gerçekleştiği gözetilerek suç tarihinin 24.09.2002 olarak kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.09.2002 tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. H.. müdafii ve sanık H.. H..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34582
Karar No: 2019/13722
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34582 E.  ,  2019/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16299
Karar No: 2016/1029
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16299 E.  ,  2016/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dairemizin 26/05/2015 tarih 2015/2620 esas ve 2015/889 karar sayılı bozma ilamına karşı sanığa diyeceklerinin sorulması için çıkarılan davetiyenin, sanığın ikamet adresinde annesine tebliğ edildiği sırada sanığın cezaevinde bulunduğunun anlaşılmasına göre; sanığa usulüne uygun davetiye çıkarılıp duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3834
Karar No: 2021/5105
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3834 E.  ,  2021/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2021 (Pzt.)
Esas No: 2021/1611
Karar No: 2021/15115
Karar Tarihi: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1611 E.  ,  2021/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 18/05/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

II- Sanık hakkında temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken sonuç cezanın 8 ay 26 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılmak suretiyle 8 ay 27 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

III- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun mahkum edildiği 8 ay 26 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğu halde seçenek yaptırıma çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15873
Karar No: 2012/958
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15873 E.  ,  2012/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24121
Karar No: 2012/21123
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/24121 E.  ,  2012/21123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı içerisinde mahkemesince hüküm kurulabileceğinden dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'in imar kirliliğine neden olma eyleminde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Bayındırlık ve iskan Bakanlığı Teftiş Kuruluna bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teftiş Kurulu vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/274
Karar No: 2010/10525
Karar Tarihi: 19.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/274 E.  ,  2010/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2008/308-2008/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Mahkeme ilamı,davacı vekiline 26.11.2008 günü bizzat kalemde tebliğ edilmiş ve hüküm aynı vekil tarafından HUMK.nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra,12.12.2008 Cuma günü (hakime havale ettirilip,temyiz harcı yatırılarak)temyiz edilmiş olup,dosya gönderme formu da bu şekilde düzenlenmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davacı vekilinin,temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11703
Karar No: 2017/1955
Karar Tarihi: 09.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11703 E.  ,  2017/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iptal edilen hizmet bildirimleri uyarıca davalıya yersiz olarak ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalının, davacı Kurumda 01.08.2005-30.09.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine kendisine yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili talep edilmiş; mahkemece, davalının sahte sigortalı olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında; davalının çalıştığını iddia ettiği işyerinden işyeri dosyası ile dönem bordroları ve davalının çalışmaları ile ilgili tüm bilgi, belge ve kayıtlar davacı kurumdan ve işverenden istenilmeli, dönem bordrolarında ismi bulunan re'sen seçilecek bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, komşu işyerlerinin işverenleri ile hizmetleri

bildirilen çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, davacının ilgili dönemler itibariyle işyerindeki çalışmasının gerçek/fiili olup olmadığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27444
Karar No: 2020/2841
Karar Tarihi: 18.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27444 E.  ,  2020/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili ile ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. ve davacı'ya yükletilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8692
Karar No: 2013/21949
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8692 E.  ,  2013/21949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013
Esas No: 2014/9282
Karar No: 2014/30597
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9282 E.  ,  2014/30597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'a yönelik yaralamaya eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının  yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Katılan ...'e yönelik yaralamaya eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının  yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) 6136 sayılı yasaya muhalefet eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının  yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.