erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2232
Karar No: 2011/4654
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2232 E.  ,  2011/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu 529 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorulmasından,

3- Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekilinin imzası eksik olduğundan davacı vekiline temyiz dilekçesinin kendisine ait olup olmadığı sorularak kendisine ait olduğu bildirildiği takdirde imza eksikliğinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17024
Karar No: 2012/376
Karar Tarihi: 17.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17024 E.  ,  2012/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menemen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davacı S.A. vekili Av. . geldi. Karşı taraf davalı Ş. A.ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. .'in tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, eşini ve ailesini küçümsediği, "Elazığ'da unutamadığı biri olduğunu" söylediği ve 21.05.2008 tarihli dilekçe ile kendisine ait olduğunu kabul ettiği "günlüğünde" eşiyle evlendiğine pişman olduğuna ve başka bir erkeğe özlem duyduğuna ilişkin ifadeler bulunduğu, bu suretle güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.01.2012 (Salı)
Esas No: 2012/6274
Karar No: 2012/5359
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6274 E.  ,  2012/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8315
Karar No: 2010/13338
Karar Tarihi: 06.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8315 E.  ,  2010/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2 adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hüküm fıkrasında satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “borçlu ... hissesine düşecek payın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 1999/391 sayılı takip dosyasına gönderilmesi” şeklinde infaza yönelik hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinden bu kısmın çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6846
Karar No: 2011/16771
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6846 E.  ,  2011/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 tarih ve 2008/264 - 2009/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirketin işlettiği otelin otoparkına çekildiğini, 10.11.2007 tarihinde su basması nedeniyle otoparktaki aracın hasarlandığını, kasko sigorta şirketinin kısmi ödemesini aşan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, araç hasarı, çekici ücreti ve ikame araç ücreti olarak toplam 58.703,84 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su basmasının mücbir sebepten kaynaklandığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisinin davalı otelinde konaklaması esnasında ücretsiz otoparka alınan araç nedeniyle taraflar arasında vedia sözleşmesinin kurulduğu, su basmasının mücbir sebepten kaynaklanmadığı, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye araç hasarı tutarının 13.308,40 TL olduğu, ikame araç ve çekici ücretinden de davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.088,40 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 692,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 185,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13704
Karar No: 2014/3521
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13704 E.  ,  2014/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 63 ada 71 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 714 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmazın 11.08.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4075
Karar No: 2019/12218
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4075 E.  ,  2019/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ile birlikte 05/08/2009 tarihinden 15 gün kadar öncesinden başlayarak çeşitli zamanlarda zincirleme bir biçimde müştekinin iş yerinden para çalması şeklinde gerçeklen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/1, 116/2, 119/1-c 43/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 ay 9 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 23/07/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8804
Karar No: 2012/26595
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8804 E.  ,  2012/26595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının yapılan incelemede;

Üst Cumhuriyet Savcısının 28.04.2010 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 04.06.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,

Müştekinin uzuv zaafiyeti olacak şekilde yaralanmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması netice cezaya göre sonuca etkili olamadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11539
Karar No: 2009/14189
Karar Tarihi: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11539 E.  ,  2009/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.12.2007
Esas No: 2019/1603
Karar No: 2019/2332
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1603 E.  ,  2019/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, kıyı kenar terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25729
Karar No: 2014/13822
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25729 E.  ,  2014/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/240632

Mahkemesi : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/07/2012

Numarası : 2011/84 - 2012/253

Dava : koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacılar lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2- Davacı A.K.. bakımından, mahkemece belirlenmesi gerektiği de gözetilmeden tutuklu kalınan sürenin 305 gün yerine 299 gün kabulü ile asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesap hatası sonucu maddi tazminatın 4188,81 TL yerine 4509,04 olarak fazla tayini,

3- Davacı M. Ç..'ın Gürün İlçe Sağlık Müdürlüğünde ambulans şoförü olduğu tutuklu kaldığı dönemdeki döner sermaye alacağını talep etmiş olması karşısında, bu hususun çalıştığı Gürün Devlet Hastanesinden sorulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken ödenen 2006 ve 2008 yılı döner sermaye gelirlerinin ortalaması alınmak suretiyle maddi zararın tayini,

4-Davacıların aynı vekille ancak ayrı ayrı açtıkları davaların yargılama aşamasında birleştirilmesi karşısında, vekille temsil edilen davacılar lehine her birine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yerine tek ücreti vekalet takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5512
Karar No: 2010/2281
Karar Tarihi: 16.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5512 E.  ,  2010/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tur. ve Ot. San. Ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/335 E. 2005/229 K. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada tebligat yapılmadığını, karar aşamasında davadan haberdar olduklarını ve hükmü temyiz ettiklerini ancak temyiz incelemsinde hükmedilen tazminatın temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ancak yargılama aşamasında müvekkiline dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile aracın uzun süreli kiraya verilmiş olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Tur. Ot. ...7nin taraf olduğu İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/335 E. 2005/229 K. Sayılı dosyasında hükmün öğrenilmesi üzerine temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı hükmedilen tazminatın temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş olmakla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Tur. Ve ot. San ve tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir 7 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/335 E. 2005/229 K. sayılı kararı ile davalı hakkında 948,49 YTL nin tahsiline karar verilmiştir.Kesin kararlara karşı yöneltilen yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabul veya reddine ilişkin kararlarda kesindir.Bu nedenle 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı

Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/967
Karar No: 2020/2035
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/967 E.  ,  2020/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön önceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı kadın, davacının katılmadığı, davacı vekilinin ise ön incelemenin yokluğunda yapılmasına muvafakat ettiğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği, ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı kadının maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istemleri hakkında karar verilmesi doğrudur. Hal böyleyken, bölge adliye mahkemesince istinaf istemi doğrultusunda maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına ilişkin yönlerden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2012/16057
Karar No: 2013/9147
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16057 E.  ,  2013/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla geri geri manevra ile ara sokaktan anayola diklemesine çıkıp, mağdurun aracının önünü kapatıp olaya neden olması karışısında asli kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, katılana da alkollü olması ve kavşağa hızlı girmesi nedeniyle tali kusur izafe edilip, yaralanmanın nitelikli olmasına göre ve kusur durumu gözetilerek teşdiden ceza tayini uygun olup, TCK'nın 50/2. maddesine göre seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin nazara alınmaması Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmayarak tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye, temel cezaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.