Esas No: 2018/5421
Karar No: 2019/4393
Karar Tarihi: 06.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5421 E.  ,  2019/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar vekili Avukat ... ... geldi. Davalı-karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, arsa payı karşığılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava gecikme tazminatı alacağının tahsili, karşı dava ise sözleşme dışı fazla imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece karşı davada yapılan ıslah da dikkate alınarak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde sözleşme dışı olarak yapılan fazla imalâtlardan ortak alanlardaki fazla imalât bedellerinin buralarda yapılan fazla işlerden yüklenicinin de yararlanacağı, ona ait bağımsız bölümlerin de değerini artıracağından arsa sahiplerinden bu yerlerle ilgili fazla imalât bedelinin talep edilmesi mümkün değildir. Dairemiz ve bir dönem bu davalara bakmakla görevlendirilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihat ve uygulamaları bu doğrultudadır (Yargıtay 15. Hukuk

Dairesi’nin 05.03.2014 gün 2013/6396 Esas, 2014/1579 Karar, 03.03.2008 gün 2006/5837 Esas, 2008/1349 Karar, 07.02.2002 gün 2001/4524 Esas, 2002/572 Karar, 23. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2017 gün 2016/587 Esas, 2017/2636 Karar sayılı ilamları).

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ve genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici iş – arsa sahibi yararına olarak ona ait bağımsız bölümlerde yaptığı sözleşme dışı fazla imalât bedellerini 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile isteyebilecektir. Mahalli piyasa rayiçlerinin tespitinde piyasa fiyatları araştırılırken faturalardan yararlanılması mümkün ise de; tek başına sunulan faturanın rayiç bedel tesbitinde esas alınması mümkün değildir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV alacağından bunlar ayrıca eklenmeyecektir.

Davacı-karşı davalı arsa sahipleri tarafından bir kısım dekont ve kredi kartı ödeme belgeleri ibraz edilmiş, bunlardan bir kısmı bilirkişi ve yerel mahkemece değerlendirilmiş ise de; ... tarafından ödenen 2013 yılı I. dönem arsa vergisi dekontundaki 2.893,00 TL ödemenin sözleşmeye göre yüklenicinin sorumluluğunda olup arsa sahipleri tarafından ödenen bir miktar olup olmadığı, yine ... tarafından yüklenici şirket temsilcisi ...’e gönderilen 15.08.2013 tarihli EFT dekontundaki 15.000,00 TL, 25.09.2013 tarihli 20.000,00 TL’lik ödemelerin karşı davanın konusu olan her iki sözleşme nedeniyle fazla imalât bedellerine mahsuben yapılıp yapılmadığı ve yüklenici alacağından mahsup edilip edilmeyeceği mahkemece tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen 2. bilirkişi kurulundan karşı davanın konusu olan 27.12.2007 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan 6937 ada 11 parsel ve 03.03.2010 tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan 6938 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan sözleşme dışı imalâtlardan ortak alanlarda yapılan imalât bedellerini, kendi bağımsız bölümlerinin değerini de artıracağından yüklenicinin arsa sahiplerinden isteyemeyeceğini dikkate alarak bunların dışında kalan her iki sözleşme kapsamında arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan sözleşme dışı fazla imalâtların, sunulan faturaların mutlak olarak kabul edilmeyip piyasa araştırması da yapılmak suretiyle vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleriyle karşı davada yüklenicinin isteyebileceği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak rakamdan arsa sahiplerinin 2013 yılı I. dönem arsa vergisi ödemeleri ile yüklenici temsilcisine 15.08.2013 tarihli EFT dekontu ile 15.000,00 ve 25.09.2013 tarihli EFT dekontu ile gönderilen 20.000,00 TL ödemelerin karşı davada hesaplanacak yüklenici alacağından mahsup edilip edilmeyeceği ve gerekçesi mahkemece tartışılıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA,

2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.774,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.