erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8956
Karar No: 2013/12226
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8956 E.  ,  2013/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Ballar Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 7.877,81 ve 13.183,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve 2 parsel sayılı taşınmazın ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın 30 günlük askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ..., 06.04.2010 tarihli dilekçesi ile ... ve ...'i aleyhine dava açarak 112 ada 11 ve 12 sayılı parsellerde lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. 24.11.2010 tarihli celsede ise dava ettiği taşınmazların aynı köy 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmiş; 28.03.2012 tarihli celsede ise dava ettiği asıl taşınmazların Ballar Köyü 112 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece dosyaya getirtilen Ballar Köyü 112 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları getirtilmiştir. Dava konusu Ballar Köyü 112 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutunaklarından 1 sayılı parselin ..., 2 sayılı parselin ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği belirlenmiş ve dava konusu taşınmazların 17.03.2010 ile 16.04.2010 tarihleri arasında askı ilanına alındığı anlaşılmıştır. Bu haliyle 06.04.2010 tarihli dilekçe ile doğru hasma karşı açılan başlangıçta maddi hata sonucu parsel numaraları yanlış gösterilen davanın askı ilan süresi içerisinde açıldığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken doğru parsel numaralarının belirtildiği tarih esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6244
Karar No: 2012/27580
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6244 E.  ,  2012/27580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, ulusal ... genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, otobüs şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesine işvereni tarafından haksız şekilde son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeret bildirmeksizin işe devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanak altına alındığını, 2005/2010 tarihinde ... sözleşmesinin devamsızlıklar sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, diğer işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında,davacının fazla mesai ücretinde hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda; otobüs şoförü olarak çalışan davacının takograf kayıtları teknik bilirkişi tarafından çözümlenmiş, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar toplam 2898 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki tespitleri dikkate alarak fazla çalışma ücretini hesaplamıştır. Davacının fazla çalışma ücreti takograf kayıtlarına dayandığından 11.280 TL olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerekirken mahkemece ½ oranında indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5937
Karar No: 2016/23421
Karar Tarihi: 14.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5937 E.  ,  2016/23421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğinden ödeme emrinin iptalini ve yine takibe konu senedin bono vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek davacı borçlunun ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine, takibe dayanak senedin miktar kısmında para cinsi yazılmadığından bahisle kambiyo vasfını taşımadığı iddiasına ilişkin talebin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; "Bono" ya da "emre muharrer senet" ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen takibe konu bono, yukarıda izah edildiği üzere 6102 Sayılı ...'nun 776. maddesinde sayılan unsurları içermekte olup bonoda matbu olarak "TL" ibaresi bulunduğundan kambiyo vasfı niteliğini haiz olmakla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11682
Karar No: 2014/6508
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11682 E.  ,  2014/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcına ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 829,98 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 348,65 TL. harcın mahsubu ile 481,33 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 367,05 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’den 02.08.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 325,00 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/8530
Karar No: 2020/8856
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8530 E.  ,  2020/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın 1/2 hissesinin sahibi olduğu taşınmazın, katılan ... A.Ş’ye olan borcu sebebiyle anılan banka adına icraen satışı yapılıp 30.09.2014 tarihinde tapuya Halkbank A.Ş adına tescil edilen ... Köyü ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki suça konu ağaçları ısınma gereksinimi için kesmesi şeklindeki eyleminde sanığın, 30.10.2014 tarihinde kollukta, “kavak ağaçlarını kestiği tarla üzerinde bankanın ipoteğinin olduğunu bildiğini ancak; tarlanın satıldığından ve bankanın tarlayı aldığından haberinin olmadığını, tarlanın satışına ilişkin eline evrak geçmediğini” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçu işlemek kastı ile davrandığına dair yeterli delil olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15666
Karar No: 2013/12826
Karar Tarihi: 19.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15666 E.  ,  2013/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

(KARTAL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/92-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli olan "altın" ibareli markanın diğer sınıfların yanında 30. sınıfta da tescil edildiğini, ancak davalı şirketin anılan markasının 30. sınıfın alt sınıfında yer alan "bal" emtiasında kullanmadığını, müvekkili şirketin ise "altınbal" ibareli marka başvurusunun davalıya ait markadan dolayı reddedildiğini ileri sürerek davalı markasının 30. sınıfta yer alan bal emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 14 madde ve 42/c maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta yer alan bir çok mal ve hizmetin üreticisi ve pazarlayıcısı olduğunu, "altın" ibareli markalarını 30. sınıfta ciddi şekilde kullandıklarını, davacının, müvekkilinin emek, para ve zaman harcayarak tanınmış hale getirdiği markasını kullanarak haksız olarak faydalanma niyetinde olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "ALTIN" ibareli markasını 30. sınıfta tescilli bulunan alt sınıflardan "bal" emtiasında tescil edildiklerinden bu yana ve haklı neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait markanın bal emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5338
Karar No: 2016/10982
Karar Tarihi: 14.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5338 E.  ,  2016/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, nişan için izin istemek amacı ile 26.08.2012 tarihinde işvereni aradığını, işverenin kendisine hakaret ederek işten kovduğunu iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücret alacağında takdiri indirim uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak fazla çalışma alacağı; yüzde 20 indirimli 20.556,00 TL olarak hesaplanıp mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Taraf tanıklarının ara dinlenme süresine ilişkin beyanları arasında da ciddi farklılıklar bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre; fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına göre hesaplandığı, çalışma süresine göre de miktarın yüksek olduğu dikkate alındığında tesbit edilen fazla çalışma alacağından 1/3 den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi Yargıtay içtihatlarına daha uygun olacağından yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1485
Karar No: 2013/2615
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1485 E.  ,  2013/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin Şapçı Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohutun dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir verilere ait listenin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10035
Karar No: 2013/11145
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10035 E.  ,  2013/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava sonucunda İstanbul 18.Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul 18.Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi talepli davanın hasımlı açıldığı,sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturacağı dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise,açılan dava ile muris.....'nin mirasçıları tarafından yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi talep edildiği,yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı vekili müvekkillerinin ,muris ..... kızı ...'in mirasçıları olduğunu, İstanbul ....Mahallesi Büyükdere Caddesi (eski 11 ada 4 parsel)11 ada 91 parsel vasıflı taşınmazın müvekkillerine adı geçen muristen intikal etmesine rağmen taşınmazın haksız olarak davalı..... Vakfı adına sicile kaydedildiğini belirterek müvekkillerinin mirasçılık sıfatının kabulü ile adı geçen taşınmaza ilişkin veraset ilamı verilmesini talep istemiştir.

Bu kapsamda dava konusu uyuşmazlıkta, cinsi vakıf olan taşınmazın tapu kaydında adı geçen kişinin mirasçılarının kendileri olduğunu iddia ederek İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine mirasçılık belgesi verilmesi davası açmış olduklarından yapılacak yargılama sonucunda miras paylarının değişmesi söz konusu olabilecektir. Dava, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görev başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, aynı yasanın 382/II. maddesinde de sayılan işlerden de değildir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11681
Karar No: 2014/6507
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11681 E.  ,  2014/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcına ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 881,15 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 223,40 TL. harcın mahsubu ile 657,75 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 241,80 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 02.08.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 339,30 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.