Esas No: 2023/4084
Karar No: 2024/7254
Karar Tarihi: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4084 E.  ,  2024/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/724 Esas, 2023/978 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/606 E., 2021/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, %34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davalı şirket ortaklarının ise 2014 yılında usulsüz ve yok hükmünde olan bir sermaye artışı kararı alarak önce şirketi hiçbir sebep olmaksızın ortaklara borçlandırdıklarını ardından da alınan borç parayı diğer ortakların sermaye artışı için kullandıklarını, şirket yetkililerinin 18.12.2014 tarihinde şirket adresinde toplantı yapacağını duyurduğunu, toplantı gün ve saatinde davacının belirlenen adrese gittiğinde toplantının iptal olduğunun söylendiğini, bir süre sonra davacının söz konusu toplantının ortaklardan hiçbirini aslen katılmadan gerçekleştirildiğini, toplantıda sermaye artış kararı alındığını, toplantı neticesinde toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmayan müvekkilinin sermaye payının azaltıldığını, 18.12.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının rüçhan hakkını kullanmasının mevzuata aykırı olarak engellendiğini ileri sürerek 18.12.2014 tarihli genel kurulda hukuka aykırı olarak alınan sermaye artışı kararının butlanının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 18.12.2014 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığı, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin 196.500,00 TL olduğu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise 300.000,00 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince toplantıya katılanların temsil ettiği toplam sermaye miktarının, mevcut sermayenin üçte ikisi toplamı olan 200.000,00 TL'den az olduğu, böylelikle nitelikli çoğunluk tamamlanmadan karar alındığı, davalı şirketin 18.12.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 maddedeki sermaye artışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; hazirun cetveline göre davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığı, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin 196.500,00 TL olduğu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise 300.000,00 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 589 ucu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince toplantıya katılanların temsil ettiği toplam sermaye miktarının, mevcut sermayenin üçte ikisi toplamı olan 200.000,00 TL'den az olduğu, böylelikle nitelikli çoğunluk tamamlanmadan karar alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket esas sermayesinin arttırılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 589 ucu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.