Esas No: 2023/6406
Karar No: 2023/3754
Karar Tarihi: 17.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/6406 E.  ,  2023/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/48 E., 2020/71 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesinin 12.10.2009 tarihli ve 2009/13 Esas, 2009/103 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Hasan Çay, Mustafa Karagöz ve Ümüt Boran hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ve kaçak orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi temsilcisi ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2011/4124 Esas, 2012/11618 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Aksi sabit oluncaya kadar geçerli zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan 06.11.2008 tarihli suç tutanağı ve izinsiz kesilen ağaçların dip kütükleri ile yedieminde mevcut emvalin uyumlu olduğunun tespitine dair orman bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanıklara isnad olunan suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ve suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/44 Esas, 2012/101 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu orman emvalinin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında tayin edilen cezanın az olduğuna, gerekçe gösterilmeden cezada 1/6 oranında indirim yapıldığına ilişkindir.

2.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.11.2008 tarihli suç tutanağına göre, kooperatif adına 216 nolu bölmede dikili ağaç satışı alan ve kesimini yapan sanığın bölme dışından kesim yaptığı ihbarı üzerine yapılan inceleme, 262-263 nolu bölmelerde 7 adet çam ağacının kesilmiş olduğu, ağaçların yanındaki tekerlek izlerinden emvallerin dikili satış yapılan sahaya götürüldüğünün tahmin edildiği, sanığın çalıştığı 216 nolu bölmede kesilen ağaçlara ait emvaller tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki kararda direnilmesini talep etmiştir.

3.Mahallinde ve suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, tahdidi yapılmış orman alanından motorlu testere ile yapacak nitelikte izinsiz ve damgasız 7 adet karaçam ağacının kesildiği, dip kökler ile ele geçirilen emvallerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da köklerin bulunduğu yerin orman vasıflı parsel olduğu belirtilmiştir.

4.Katılan kurum zararının giderildiğine dair Orman İdaresi yazı cevabı dosyada mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ihbar üzerine yapılan incelemede sanığın kooperatif adına dikili satışını aldığı bölmenin dışında kesim yapıldığının ve kesilen emvalin satışı yapılan bölmede olduğunun tespit edilmesi, bilirkişi raporunda 7 adet damgasız, yapacak nitelikte ağacın motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve alt sınırdan ceza tayini ile Mahkemece ''sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları" gerekçe gösterilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.06.11.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.11.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

4.İddianamede müsaderesi talep edilen orman emvali hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2023 tarihinde karar verildi.