erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2097
Karar No: 2011/5151
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2097 E.  ,  2011/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; şikâyet yokluğundan davanın düşmesine dair Hani Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2006 gün ve 2005/54 Esas, 2006/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı tibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sorgu tarihi olan 28.10.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13966
Karar No: 2018/6160
Karar Tarihi: 15.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13966 E.  ,  2018/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli olan, bilirkişi ...’ın ön raporundan sonra dosyaya kazandırılan ve aynı bilirkişinin 18/06/2014 tarihli raporunda yer verdiği, 04/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da incelendiği belirtilen ve içerisinde soruşturma raporu, faturalar, kantin kiralama sözleşmeleri, kantin okul aile birliği paylarının yatırıldığını gösterir banka dekontları, okul aile birliğine ait genel kurul tutanakları ve harcamaları gösteren diğer tüm belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bahsedilen belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9177
Karar No: 2008/7335
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9177 E.  ,  2008/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2006
Esas No: 2007/22180
Karar No: 2008/520
Karar Tarihi: 17.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22180 E.  ,  2008/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo takibine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takipten önce alacaklıya 7.500 YTL ödemede bulunduğunu, ancak alacaklının 5000 YTL'lik ödemeye ilişkin senet arkasındaki  rakamda tahrifat yaptığını ileri sürerek takibin iptalini istediği görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 07.11.2005 tarihi karşısında bulunan rakamın 5.000 YTL olduğu, sondaki sıfır rakamının bilahare mavi mürekkepli kalemle kapatılması suretiyle tahrifat yapıldığı açıklanmıştır.

Takip konusu senet, alacaklının elinde olup, arka yüzündeki ödemelere ilişkin atılan tarih ve rakamlar karşısında bulunan imzalarında kendisine ait olamayacağını ileri süremeyeceğine, ayrıca bu duruma da karşı çıkmadığına göre toplam 7.500 YTL üzerinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle borçlunun iddialarının genel mahkemede yargılamayı zorunlu kıldığından bahisle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4388
Karar No: 2012/6100
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4388 E.  ,  2012/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin dava konusu sahte faturaların 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 ve 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 17.08.2007 tarih ve VDENR-2007-1718/38 ve 43 sayılı vergi suçu raporları ile ekleri içeriğine göre uygun olarak 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı ve hükmün gerekçesinde de iki ayrı kaçakçılık suçunun işlendiği kabul edildiği halde her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, sanığın iki ayrı suçtan mahkûmiyeti yerine eylemlerin bütün halinde tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 01.05.2003 ve 01.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1698
Karar No: 2019/12238
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1698 E.  ,  2019/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların öğretmen olarak görev yaptığı ... İlköğretim okulu binası içerisinden katılan ...’a tahsis edilmiş kuruma ait bilgisayar ile katılan ...’na ait iki adet şahsi bilgisayarın çalınması şeklindeki olayda, sanığın eylemini, kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulu binası içerisinde gerçekleştirmiş olması karşısında; katılan ...’na yönelik eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3755
Karar No: 2022/16508
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3755 E.  ,  2022/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

a)Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında; varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile suçun oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu , 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu nazara alındığında; 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin yazının şirket yetkilisi olan sanığın ikametgah adresinde 14.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, istenilen defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürede ibraz edilmediği, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı gözetilmeden, tüm unsurlarıyla oluşan defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, isabetsiz ve hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

b) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16147
Karar No: 2021/529
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16147 E.  ,  2021/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/02/2013 tarih, 2013/458 esas nolu iddianamesinde, aynı belgelerle ilgili Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne Özel Belgede Sahtecilik suçundan da şüpheli hakkında kamu davası açıldığının belirtilmesi karşısında, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava akıbeti araştırılarak sanık hakkında aynı eylemle ilgili mükerrer dava olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında Ergün Keskin adına 2009 takvim yılında bir adet, 2010 takvim yılında beş adet sahte gider pusulası düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında gider pusulalarının gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu gider pusulaları adına düzenlenen Ergün Keskin’in savunma doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi ve adı geçenin suç tarihlerinde aracının bulunup bulunmadığı, hurda satışı yapıp yapmadığı konusunda kolluk marifetiyle araştırma yaptırılıp sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanığın 2010 takvim yılında birden fazla sahte gider pusulası düzenlediği iddia ve kabul olunduğu halde TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11138
Karar No: 2019/13029
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11138 E.  ,  2019/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-B, 31/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 15.07.2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8323
Karar No: 2018/8239
Karar Tarihi: 22.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8323 E.  ,  2018/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sahte fatura kullanmak suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8231
Karar No: 2013/10184
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8231 E.  ,  2013/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Buldan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağı konulması istemine ilişkindir.

Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi S ); 6102 sayılı TTK'nın 757/21. maddesi gereğince ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri olduğundan çeklerle ilgili olarak her bir çek için dosyanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi ise; TTK nın 781/2. maddesi uyarınca çekler kayıp olduğundan ödeme yerinin tespit edilememesi nedeniyle muhatabın yerleşim yeri olan Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757. maddesinde “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hususları 818/s maddesinde ise” İptal hakkındaki 757 ila 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası; uygulanır” hususları düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemede ödeme yeri mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup resen ele alınması gereken yetki kurallarındandır.

Somut olayda uyuşmazlık konusu çekin ödeme yeri “Buldan” dır.Bu durumda, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin uyuşmazlığın Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı H.M.K.'nın 21. ,22. ve 23. maddeleri gereğince Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.062013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9879
Karar No: 2008/8201
Karar Tarihi: 09.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9879 E.  ,  2008/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2007
Esas No: 2010/13818
Karar No: 2011/695
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13818 E.  ,  2011/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile ... Ö.E.K. A.Ş. arasında görülen kıyı kenar çizgisi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2312
Karar No: 2025/5065
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/2312 E.  ,  2025/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/401 E., 2015/424 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : a. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

b. Beraat (sanık ... hakkında)

2. Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine, sanık ... aleyhine)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı

suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanağı içeriğine göre arama sırasında hazirun bulundurulmadığı anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8241
Karar No: 2020/16766
Karar Tarihi: 17.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8241 E.  ,  2020/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Öğrenci olmadığı halde okul bahçesine giren sanığın, nöbetçi öğretmen ... tarafından okuldan ayrılmasının istenmesi üzerine, mağdur öğretmenin üzerine doğru yürüyerek, mağdura hitaben söylediği "burada kalmayacak, sen dışarı da çıkacaksın, seninle o zaman görüşeceğiz" şeklindeki söz ve hareketlerle gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hataya düşülerek TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen basit tehdit suçu kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.