erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7766
Karar No: 2019/3163
Karar Tarihi: 07.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7766 E.  ,  2019/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece “katılanın olayın hemen sonrasında Çaycuma Devlet Hastanesinden aldırılan 24/09/2015 tarihli raporunda " trafik kazası şikayetiyle gelmiştir, basit tıbbi müdahale ile giderilir, kati rapor beyin cerrahi uzmanınca verilecektir" belirtildiği, 25/09/2015 tarihinde beyin cerrahınca düzenlenen raporda "harici lezyon yok, travmatik patoloji izlenmedi, basit tıbbi müdahale ile giderilir" şeklinde belirtildiği, katılanın mahkememizde alınan savunmasında kaza nedeniyle kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını sadece belinde ağrı olduğunu beyan ettiği, kazanın olduğu gün ve sonraki gün katılanının 2 kez rapor için hastaneye sevk edildiği, raporlarda katılanda herhangi bir yaralanma olmadığının belirtildiği gibi katılanın belindeki ağrıdan da raporlarda söz edilmediği dolayısı ile katılanda herhangi bir yaralanma olmadığı gibi kaza nedeniyle vücuda acı veren bir durumdan da bahsedilemeyeceği dolayısı ile sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı” gerekçesiyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, katılana ait doktor raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığından bahsedilmesi, katılanın ilk ifadesinde çarpmanın etkisiyle başını aracın torpidosuna çarptığını belirtmesi, mahkemedeki ifadesinde de “Meydana gelen kazada bende gözle görülebilir herhangi bir yaralanma olmadı ancak kazadan sonra belimde ağrı meydana geldi” şeklindeki beyanı ile yine sanığın karakol beyanında; “katılanın hafif şekilde yaralanmış olduğunu gördüğünü” belirtmesi karşısında, herhangi bir tıbbi müdahale ve harici bulgu bulunmayan hallerde de kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına yol açan durumların yaralanma olarak kabul edilmesi gerektiği, meydana gelen kazada da katılanın yaralandığı anlaşıldığından, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4231
Karar No: 2017/8497
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4231 E.  ,  2017/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde; davalılar ile birlikte ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi, 1303 sokak, No:2'de tapunun 49 pafta, 365 ada 35 parselde kayıtlı, 4/330 arsa paylı, 4 kat, 28 bağımsız bölüm maliki olduğunu iş merkezinin kat malikleri kurulunun yöneticinin 14/01/2014 tanzim tarihli gündemli daveti ile 31/01/2014 tarihinde yapılmak üzere toplantıya çağrıldığını ancak toplantının çağrısının Kat Mülkiyeti Kanunlarına uygun olmadığını tarafına usulsüz olarak tebliğ edilen gündemde toplantının 7. kat 704 nolu bağımsız bölümünde yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen toplantının birinci kat 102 nolu bağımsız bölümünde yapıldığını bunun da Kanuna uygun olmadığını denetçinin aynı zamanda divanda katiplik görevi aldığını ve tutanakları istediği gibi yazdığını bu görevi de usul ve kanuna uygun olmadığını beyan ederek usul ve kanuna uygun olmayan 08/02/2014 tarihli 2014 yılı olağan kat malikleri toplantısının iptalini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6509
Karar No: 2012/5946
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6509 E.  ,  2012/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4. maddesinde tanımı yapılan kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme  neticesinde, kararın hüküm bölümünde; "tecavüz olduğu iddia edilen yerlerin davalı tarafından davanın devamı sırasında kiralanıp davalının muhtesattaki kullanımı hukuki hale geldiğinden  davanın reddine" denildiği halde, gerekçe kısmında; "davalının söz konusu alanı sahiplendiği ve bu alanın kamunun yararlanmasına fiilen kapatıldığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir" denilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 1086 sayılı HUMK'nun 388/3 ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun hükmün kapsamı başlığını taşıyan 297. maddesinin (1/c) bendi uyarınca mahkemelerin karar oluştururken, "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri", (ç) bendi uyarınca da "hüküm sonucunu" göstermeleri zorunludur.

Bu biçim yargılama ve hükümde açıklık ve netlik prensibinin bir gereği olup aksi durumun yeni tereddüt ve ihtilaflar ortaya çıkartacağı kuşkusuzdur. Bir başka ifadeyle çelişkili mahkeme kararlarının kamu düzenini ve barışı tehlikeye düşüreceği yadsınamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu Şerhi 2001 baskı S.2952 vd.)

Somut olayda mahkemece, gerekçede delillerin değerlendirilmesi sonucu " davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" bildirilmesine karşın, hüküm yerinde davanın reddedildiği açıklanmıştır. Bu durumda kararın anılan yasal düzenlemeler ve hükümlere uygun olduğu söylenemez.

Kabule göre de, yargılama sırasında davalının kullanımı gözetilerek ön izin alınması ve karardan sonra 29.7.2011 tarihinde yapılan sözleşme nedeniyle davanın konusuz kaldığı nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de yerinde değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/143
Karar No: 2012/17981
Karar Tarihi: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/143 E.  ,  2012/17981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :828-490

Davacı, ilk prim tevkifatını takip eden ay başından 31.12.2002 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.05.1996-31.12.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından 02.05.1996 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.06.1996 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.05.1996” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.1996” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7746
Karar No: 2006/11213
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7746 E.  ,  2006/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2006
Esas No: 2011/712
Karar No: 2011/3153
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/712 E.  ,  2011/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 160 ada 28 parsel sayılı 230,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesinde tesbite itiraz etmiş, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise, davaya orman savı ile katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 160 ada 28 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, sonuçları 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6460
Karar No: 2015/7595
Karar Tarihi: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6460 E.  ,  2015/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı kurumun kanal çalışmaları sırasında kanalizasyonun tıkanmasına neden olduğunu, kanalizasyondan taşan suların ev ve eşyalarına zarar verdiğini belirterek, bu eylem sonucu oluşan zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden; Bilirkişi Sevim Ünal tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının kanalizasyon çalışması sonucu davacının evini su basması nedeniyle eşyaların zarar gördüğünü bu olayda tüm kusurun davalıda olduğu ve zararın 31.822,00 TL olduğunun belirtildiği; bilirkişi Abdülbaki Çınar tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu su basma olayında davacı ve davalının % 50'şer kusurlu oldukları, toplam zararın 22.400,00 TL olduğu, kusur oranına göre 11.200,00 TL istenebileceğinin belirtildiği; mahkemece Bilirkişi Sevim Ünal raporuna üstünlük tanınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kanalizasyon bağlantısında usulsüzlük olup olmadığı araştırılarak ve alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21444
Karar No: 2020/3264
Karar Tarihi: 10.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/21444 E.  ,  2020/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 133 ada 1 parselin 347,65 m2 kısmının, 133 ada 2 parselin ise 316,75 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümlere ait ... davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terkinini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu, bedelsiz terkin talebinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında kıyı niteliğindeki yere ilişkin tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 133 ada 1 parselin 347,65 m2'lik kısmının, 133 ada, 2 parselin ise 316,75 m2'lik kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu kısımlar fen bilirkişi krokisinde usulüne uygun gösterilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, dava konusu edilen alan ile ilgili gerek jeoloji gerekse fen bilirkişisinden davaya konu edilen 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 347,65 m2'lik kısmını ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 316,75 m2'lik kısmını gösteren, çaplı ve koordinatları belirlenmiş kroki içerir denetime elverişli rapor alınması gerekirken, gerekçe ile dava dilekçesi ekindeki basit krokilere atıf yapılarak infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/652
Karar No: 2010/1540
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/652 E.  ,  2010/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 2003/594 Esas, 2006/659 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 07.12.2006 günlü hükmü bir aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde yasal süreden sonra 15.01.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7191
Karar No: 2014/10005
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7191 E.  ,  2014/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar Dairemizin 12/03/2014 gün ve 2059-2916 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/03/2014 gün ve 2059-2916 sayılı kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davacı bu kez süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, karar düzeltme talep edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik karar düzeltme istemine gelince; Davacı alacaklı icra takibinde ve davada 01/06/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı borçlu itirazında kira miktarına karşı çıkmış, kiralananda imalat ve tezyinat masrafı olarak 500.000 TL.'nin üzerinde harcama yapıldığını bildirmiştir. Mahkemece, davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline yönelik iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine, 26.600 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle dava reddedildiğine göre davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı bu seferki inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının icra inkar tazminatına ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/03/2014 gün 2059-2916 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 03/12/2013 gün 378-347 sayılı kararının icra inkar tazminatına ilişkin bölümünün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/52
Karar No: 2016/4024
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/52 E.  ,  2016/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Genel cerrahi uzmanı ve ...başhekimi olarak görev yapan sanığın, 15.09.2005 tarihinde özel muayenehanesini kapattığına dair bildirimde bulunarak 87.961,94 TL tutarında haksız döner sermaye ek ödemesi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ediliği olayda; ...i Dairesi Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarihli yazısına göre sanığın 15.09.2005 tarihinden itibaren muayenehanesini kapatarak serbest meslek faaliyetine son verdiğinin bildirilmesi, yapılan denetimde de bina dışında muayenehane levhası bulunmaması, vergi levhasındaki takvim yılının 1983'ten başlayıp 2003 yılında son bulması, sanığın da burayı hastaneye yakın olması nedeniyle açık tutmaya devam ettiğini ancak hasta muayene etmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun kanuni unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.