erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10892
Karar No: 2015/15349
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10892 E.  ,  2015/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/187683

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2008/113 Esas, 2012/322 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğindeki ".. İlköğretim Okulu müdürü ve Okul Aile Birliği muhasebecisi olan sanıkların, öğrenci velisi F.. O..’tan aldıkları 5.000,00 TL'lik bağışa ilişkin makbuz aslının bulunmadığı ve dip koçanının yırtık olduğu, bu şekilde tahsil edilen paranın gelir olarak kayıt edilmediği..." şeklindeki eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği bu nedenle, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30660
Karar No: 2011/12015
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30660 E.  ,  2011/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte, borçlunun çalıştığı sağlık kuruluşlarından almakta olduğu maaşın dışında kalan döner sermaye alacağının maaş haczi gibi 1/4'ünün haczedilebileceğini belirterek, döner sermaye alacağı üzerine konulan haczin 1/4 oranı dışında kalan kısmının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece döner sermaye gelirinin maaş kavramı içinde olduğu gerekçesiyle 3/4'ünün üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun döner sermaye geliri üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2046
Karar No: 2014/12335
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2046 E.  ,  2014/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/322 Karar no:2013/932

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itrazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/5723
Karar No: 2014/24537
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5723 E.  ,  2014/24537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/68118

Mahkemesi : Lüleburgaz (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2012

Numarası : 2012/338 - 2012/580

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Onur'un yönetimindeki araç ile egzosdan değişik ses çıkarttırmak suretiyle normal hız limitinin 50 km olduğu yerde 70-80 km hız ile seyrettiği sırada, olay yerinde bulunan emniyet sivil devriye ekibi tarafından araç sürücüsü olan sanığa "dur" ihtarında bulunulmasına rağmen sanığın aracı ile kaçmaya çalıştığı, aracın bir müddet takibinden sonra ara sokaklarda kaybedildiği, ancak araç plakasından aracın tespit edildiği ve sanığa ulaşıldığı somut olayda, sanığın dur ikazına uymayarak hızlı ve tehlikeli şekilde ara sokaklarda seyretmek suretiyle başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı açısından tehlikeye sebep olacak şekilde araç sevk ve idare ettiği 29.06.2012 tarihli tutanak ve dosya içeriğinden anlaşılmasına rağmen, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2136
Karar No: 2014/11783
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2136 E.  ,  2014/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/10333

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28.09.2011

NUMARASI : 2010/450 Esas, 2011/667 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin kolluk aşamasındaki samimi ve ayrıntılı beyanları, katılanın beyanını doğrulayan tanık yengesinin ifadeleri, katılan annenin mağdure kızı ile görüşerek eylemin gerçekleştiğine kanaat ettikten sonra bu durumu hemen adli makamlara bildirmiş olması, duruşma sırasında dinlenen psikoloğ bilirkişinin, mağdurenin yaşına göre cinsel konularla ilgili iyi dokunuş kötü dokunuş ayrımını yapabildiğini, cinsiyet farklılığının bilincinde olduğunu, karşı cinsi tanımaya başladığı bir dönemde yaşadığı olayları ifade ettiğini beyan etmiş olması ve tüm dosya içeriğinden sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21448
Karar No: 2016/4245
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21448 E.  ,  2016/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Dava, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu ölümün iş kazası olarak tespiti istemi ile sigortalının uğradığı bu olay sonucu hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, söz konusu vefat olayının yürütülen iş ile veya iş yeri ile ilgisi olmayıp fizyolojik nedenlerle meydana gelen tabii bir ölüm olayı olduğu, iş kazası ve meslek hastalığı olarak vasıflandırılmasının mümkün olmadığının tam ve açık bir şekilde anlaşıldığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan bu karar Dairemizin 09.04.2015 tarih 2014/16038 Esas-2015/7663 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olunmakla 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7637
Karar No: 2022/4829
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7637 E.  ,  2022/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Şirinyalı Mahallesi, 5817 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin14.12.2017 tarihli kararının davalı idare vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda belirlenen m2 birim bedelinin ilk karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ilk karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararıyla hükmedilen bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek birleştirilen davanın reddine ve arta kalan gider avansının iadesine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20306
Karar No: 2010/12038
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/20306 E.  ,  2010/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/06/2009 tarih ve 2009/6-57-168 sayılı kararı uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; hükümde temyiz yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı bildirilmediğinden; sanık ... ve savunmanının temyiz başvurularının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 149. Maddesinin 1. Fıkrasının (d) bendiyle uygulama yapılması, temel cezanın aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek belirlenmesi karşısında; sonuca etkili görülmediğinden, kullandığı yakıt tankeri sanıklar tarafından durdurulan ve elleri arkadan kelepçelenen yakınanın, bir süre sanıklara ait araçla dolaştırıldıktan sonra cebine kelepçenin anahtarı konulduktan sonra ara yolda indirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ayrıca kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/1, 3-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26582
Karar No: 2014/16984
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26582 E.  ,  2014/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkollü bir şekilde ilköğretim okulu binasına taş attığı ve okula ait bir adet camı kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15833
Karar No: 2016/1138
Karar Tarihi: 28.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15833 E.  ,  2016/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...nde doktor olarak tam gün görev yapan davalının buna göre döner sermaye ücreti aldığını ancak yapılan idari soruşturmada aynı zamanda özel bir hastanede çalıştığının tespit edildiğini belirterek fazladan ödenen döner sermaye ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı, özel hastanedeki çalışmasını kamudaki mesaisini aksatmadan yaptığını, özel hastanede çalışmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan en son ek rapor benimsenerek davalının mesai saatleri dışında özel hastanede çalışmasını engelleyici bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamından; tam gün üzerinden döner sermaye alan davalının aynı zamanda özel bir hastanede çalıştığının tespit edildiği ve davalının da mesai saatleri dışında özel bir hastanede çalıştığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalının bu şekilde çalışmasını engelleyici bir hüküm bulunmamakla birlikte, kamu hastaneleri çalışanlarının döner sermayeden aldıkları oran özel sağlık kuruluşlarında çalışıp çalışmadıklarına göre değişmektedir. Bir başka deyişle, sadece kamuda çalışanlar ile hem kamuda hem de özel sektörde çalışanlara uygulanan döner sermaye katsayısı farklılık göstermektedir. Davalı, dava konusu dönemde tam zamanlı çalışanlar gibi döner sermaye ödemesi almış olup özel bir hastanede çalıştığının tespiti üzerine eldeki dava açılmıştır. Şu durumda; kısmi zamanlı olarak döner sermaye payı alması gereken davalı aradaki farktan sorumlu olup, iade ile yükümlüdür. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek alacak kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6287
Karar No: 2010/9449
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6287 E.  ,  2010/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 11.05.2009 tarihli Geri çevirme kararı ile; dava konusu edilen Ankara ili ... ilçesi ... Mahalesi 11. Sokak No:84/G adresindeki gecekondu ile ilgili olarak davalı ... tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan af müracaatı nedeniyle, davalıya anılan yasanın 13/b maddesi uyarınca arsa tahsisi yapılması ile ilgili olarak davacı idarenin encümen kararı ile bu karar uyarınca tahsis edilen imar parseline ilişkin tapu kayıtlarının getirtilmesi için dosya mahkemesine gönderilmiş ise de; belirtilen noksanlıklar giderilmeden dosyanın Dairemize iade edildiği anlaşıldığından;

1-Dava konusu edilen Ankara ile ... İlçesi ... Mahallesi 11. Sokak No:84/G adresindeki gecekondu ile ilgili olarak davalı ... tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar affı müracaatı nedeniyle, davalıya anılan yasanın 13/b maddesi uyarınca arsa tahsisi yapılmasına ilişkin encümen kararının ... Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

2-... tarafından, davalıya tahsis olunan arsaya ait tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1151
Karar No: 2015/14962
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1151 E.  ,  2015/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... Mahallesi 70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 tarihindeki alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren akit tablosu ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-25.04.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6449
Karar No: 2013/10163
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6449 E.  ,  2013/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve davacı ile aleyhine temyiz olunan birleşen dosya davalıları adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kışlık marul, yazlık domates, kayısı ve tarsus beyazı cinsi üzüm için 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.