erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6142
Karar No: 2019/16191
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6142 E.  ,  2019/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ün, 23.08.2014 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği en son adresi olan "Cumhuriyet Mahallesi 1633 Sokak No:1 Yenişehir/Mersin" adresine duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliğe çıkartıldığı ancak 1633 Sokakta No:1 diye bir adres olmaması nedeniyle iade edilmesinin ardından duruşma gününü bildiren davetiyenin şikayetçiye bir daha tebliğe çıkartılmadığı, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece şikayetçi adına yokluğunda verilen gerekçeli kararın bilinen en son adresi olan "Cumhuriyet Mahallesi 1633 Sokak No:1 Yenişehir/Mersin" adresine tebliğe çıkartıldığı, 17.06.2015 tarihinde 1633 Sokakta No:1 diye bir adres olmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine “ Cumhuriyet Mahallesi Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:230 İç Kapı:6 Yenişehir/Mersin” adresine Mernis şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, usulüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikayetçinin bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1 . maddesine göre tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9550
Karar No: 2018/3107
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9550 E.  ,  2018/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları savunma, olayın intikal şekli ve süresi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, suç tarihi dönemde on beş-on sekiz yaş aralığında bulunan mağdure ile rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kaldığı gözetilerek bu suçtan hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihlerinde mağdurenin on beş-on sekiz yaş aralığında olup buna göre 28.06.2014 günü yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun öncesi uygulanan eski düzenlemenin sanık lehine olduğunun kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 103/1-b maddesinde belirtilen mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle aynı Kanunun 103/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10434
Karar No: 2012/6187
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10434 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya içeriğine göre; katılan ...'ün yönetimindeki motosikletle Tahsilli mahallesi 13. sokak istikametinden Kozan caddesi istikametine seyir halindeyken 12. sokak kontrolsüz kavşağına geçiş önceliğine uymayarak girmesi üzerine, sağ taraftaki Eğebatur Bulvarı istikametinden gelip, 12. sokak kavşağından geçerek 6. sokak istikametine gitmek isteyen sanık idaresindeki kamyonetle kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu katılanın orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; gerek trafik kazası tespit tutanağında, gerek kovuşturma aşamasında trafik polisi tarafından düzenlenen 27.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirtildiği halde; sanığın kavşakta geçiş önceliğine uymadığı ve asli kusurlu olduğunun kabulüyle, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle, sanığa hükmolunan temel cezada alt sınırdan ayrılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre:

Mahkemenin 08.11.2006 tarihli ilk hükmünün sanığın temyizi üzerine sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3335
Karar No: 2007/4362
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3335 E.  ,  2007/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin kabulüne, ot bedeline yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken 178 ve 169 parsel sayılı iki ayrı parselin davalı tarafından mera niteliği bozulmak suretiyle elatıldığı açıklanmış olup davalı tarafta sadece ... gösterilerek bu kişinin elatmasının önlenmesi istenmiştir. Davalı tarafta tek kişi olması halinde bu kişi aleyhine birden çok parsel hakkında dava açılması HUMK.nun 13/3 maddesi hükmü gereğince mümkündür. Böyle davalarda davaya konu edilen taşınmaz değerleri ya da çıkarılan uyuşmazlığa ilişkin değerler toplamı dava değerini oluşturur ve bu değer üzerinden vekille temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilir. Eldeki davada davalı tarafça elatıldığı anlaşılan taşınmaz bölümünün değeri 657,25 YTL ve eski hale getirme bedeli tutarı da 418,25 YTL olup dava değeri toplam 1075,06 YTL tuttuğuna göre bu değer üzerinden nisbi tarife hükümleri uygulanmalı ve maktu tarifede gözetilerek davacı

yararına 200,00 YTL ücreti vekalete hükmetmek gerekirken iki ayrı dava varmış düşüncesinden hareketle ayrı ayrı 200,00'er YTL avukatlık ücreti takdiri yasaya aykırı ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII bendi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği yerel mahkeme kararının 6.bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "ayrı ayrı takdir ve hesap edilen 200,00 'şer YTL toplam 400,00 YTL" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "200,00 YTL" rakamının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9672
Karar No: 2010/1292
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9672 E.  ,  2010/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9179
Karar No: 2015/273
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9179 E.  ,  2015/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eylemini öz kızına karşı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararının incelenmesinde;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, 2012 yılının yaz aylarında sanık tarafından öz kızı mağdureye yönelik olarak gerçekleştirilen basit cinsel saldırı mahiyetindeki eylemlerde cebir, tehdit ve hile gibi iradeyi bertaraf eden herhangi bir davranışta bulunulmadığı, eylemlerin mağdurenin rızasına binaen gerçekleştiği anlaşıldığından, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan basit cinsel saldırı suçundan beraati yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık tarafından öz kızına karşı gerçekleştirilen basit cinsel saldırı suçunun takibinin şikâyete tâbi olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında atılı suçtan şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17143
Karar No: 2012/27235
Karar Tarihi: 26.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17143 E.  ,  2012/27235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :225-781

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilmesine yönelik davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ilk hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 08.12.2011 gün ve 6513/17481 sayılı anılan ilama uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği belirgindir. Bu bakımdan; davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasına ilişkin olarak yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için kayıtlı yerleşim yerleri dikkate alındığında, Kırıkkale’de bulunan... Mahallesi... Sokak, ... Mahallesi ... Sokak, ... Mahallesi... Caddesi... . Sokak ile Sivas’ta yer alan ... Mahallesi... Sokak yönünden, özellikle dava konusu döneme yönelik olarak yeniden ve geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede yaşayanlar yöntemince saptanarak ifadeleri alınmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33997
Karar No: 2014/28588
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33997 E.  ,  2014/28588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265594

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2012/338 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olay günü, yakınana ait mağazaya suça sürüklenen çocuklar ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan Nuran' ın müşteri gibi gittiği, üç şahsın giysi bakarken önceden verdikleri karar doğrultusunda, şahıslardan birinin bir tane mont alarak dışarı çıkıp dışarıda bulunan mankene astığı, tekrar içeri girdiği ve iki dakika sonra tekrar çıkarak montu alarak gitmesi biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda suça sürüklenen çocukların, yakınana ait mağazadan bir adet mont alması biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145.maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar hakkında bu madde gereğince indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuklar Gülüstan ve Elmas' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10944
Karar No: 2014/1294
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10944 E.  ,  2014/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde düzenlenen 04.10.2010 tarihli raporda, mağdurenin yapılan dosya incelemesinde 1 yıl önce baba kaynaklı ensest öyküsü ile getirildiğinin belirtildiği ve yine mağdurenin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunda yapılan görüşmesi sırasında, 6. sınıftan beri babasının ve abisinin cinsel istismara yönelik davranışlarının bulunduğunu belirtmesi göz önüne alındığında, babasının söz konusu cinsel istismar dosyasının da getirtilerek, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden mi kaynaklandığı ya da bu olay öncesi ve sonrasında yaşadığı olaylardan mı kaynaklandığı hususunda tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2 madde uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3477
Karar No: 2008/5999
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3477 E.  ,  2008/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Somut olayda tamamı kamulaştırılan sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak belirlenen ve bu niteliğine göre değer biçilen kısmı yönünden mahkemenin kararında bir isabetsizlik yoktur. Karışık meyve bahçesi kabul edilen 2.785 m2’lik alan yönünden ise; Bu alandaki meyve ağaçlarının yaş ve cinsleri de gözetilerek bunların değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren cetvellerin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu veriler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, bilirkişi kurulundan bu konuda ekrapor alınması ile kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiği düşünülmeden, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklerin giderilmesinden, dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli ile fidanların rayiç birim fiyatlarını gösterir liste getirtildikten sonra taşınmazın zemini üzerinde bulunan bağ omcaları ile verim çağındaki meyve ağaçlarının kapladıkları alanlarda ayrı ayrı belirlenmeli ve bilimsel yöntemle taşınmazın bağ ve meyve bahçesi olan kısımlarının değerlerinin bulunması konusunda ek raporlar alınmalı ve raporların verilere uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

../..

-2-

2008/3477-5999

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.