erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2313
Karar No: 2013/10492
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2313 E.  ,  2013/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Olay tarihinde üzerinde 1 adet tabanca ile 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında 1 adet bıçak ele geçen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca TCK.nun 3, 61/1. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm ku- rulması gerekirken, 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı irdelenip değerlendirilmeden, hakkında “Çarşamba ve civarında yoğun olarak işlenmesi, sosyal zararın oluşu, söz konusu zararın telafisinin mümkün olmaması nazar alınarak” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olma- dığına karar verilmesi,

b- Adli emanetin ... sırasında kayıtlı bıçak ve tabancanın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21438
Karar No: 2015/2413
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21438 E.  ,  2015/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davalı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama üzüm bağına ilişkin 1996 ve 1997 yılı itibarıyla ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3441
Karar No: 2010/9086
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6905
Karar No: 2017/1345
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6905 E.  ,  2017/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturmada, Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2012 tarihli, 2011/400 esas ve 2012/40 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/344
Karar No: 2020/3734
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/344 E.  ,  2020/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2011 tarihli 2011/6689 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı, 2009 takvim yılına yönelik açılmış bir dava bulunmadığı ve mahkemece verilen beraat hükmünün 2008 yılı için verildiği gözetilerek yapılan incelemede, sanığın 08.11.2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, kasım ve aralık aylarında matrahsız beyanname verdiği, 2008 yılında sanıktan mal alımı yapıldığına dair dosyada bir bildirim de yapılmadığı görülmekle, sanığın 2008 yılında fatura düzenlediğine dair tespit bulunmadığından CMK'nin 217. maddesi uyarınca suçun sabit olmadığı yönünde kanaate ulaşan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucu, sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6722
Karar No: 2024/10462
Karar Tarihi: 03.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6722 E.  ,  2024/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3751 E., 2024/381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2023/449 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/694
Karar No: 2013/8064
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/694 E.  ,  2013/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136

sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- 765 sayılı TCK’nın 125, 59, 31, 33. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK’nın 204/1, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/635
Karar No: 2020/657
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/635 E.  ,  2020/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Sarıkamış Adli Emanet Memurluğunun 2014/111 sırasında kayıtlı; -24.08.2014 günü meydana gelen olayla ilgili 3 adet şüpheli el izinin dosyada delil olarak saklanmasına,

Sarıkamış Adli Emanet Memurluğunun 2014/116 sırasında kayıtlı;

-24.08.2014 günü Sarıkamış Merkezinde meydana gelen yaralama olayına konu müştekiye ait;

-1 Adet ... marka kilidi kırık saatin suçta kullanılmaması nedeniyle sahibi ...'e iadesine,

Yine aynı emanette kayıtlı bulunan;

-1 Adet Deforme Olmuş Mermi Çekirdeği

-1 Adet Tomoğrafi Görüntü CD si

-1 Adet Olay Anı Görüntü CD si

-1 Adet Tıbbi Dosya CD si'nin dosyada delil olarak saklanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekilinin süresi içindeki temyiz isteminden sonra 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile 22/10/2019 gün ve 2014/506 esas- 2015/434 karar numaralı ek kararına yönelik temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15719
Karar No: 2013/9401
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15719 E.  ,  2013/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman idaresi vekili tarafından düzenlenen katılım dilekçesi üzerine, müşteki orman idaresinin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak dava ve duruşmalara katılmasına karar verilmesi gerekirken, orman idaresinin katılma işlemi hakkında bir karar verilmeden, vekilinin katılan vekili olarak duruşmalara kabulü yoluyla, 5271 sayılı CMK’nin 237 ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerin orman dışı olan, köy gelişim cinsi ile ... ilçesi ... Köyüne ait maliye hazinesine ait olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın orman sayılmayan, hazine arazisine ait alanda ev yaparak tecavüzde bulunması eyleminin, ... Olmayan Yere Tecavüz suçunu oluşturmasına göre, delillerin takdiri ve suçun niteliğinin belirlenmesinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, davaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13904
Karar No: 2014/24684
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13904 E.  ,  2014/24684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/746 Karar no:2014/84

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/10669
Karar No: 2013/8784
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10669 E.  ,  2013/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan ceza, karar tarihi itibariyle cezanın türüne ve miktarına göre kesin nitelikte olmadığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki ...'ın anlatımlarına, tanık anlatımlarına, müştekinin adli raporundaki yaralanma bulgularına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın olay tarihinde müştekiye önce yumrukla vurarak yere düşürdüğü, ardından da bıçakla vurmak için müştekiye saldırdığı, müştekinin kaçması nedeniyle silahla yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tamamlanmış olan basit kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden silahla basit kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuklar tarafından suçta kullanılan bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre de, suça sürüklenen çocuk ...'a, müşteki ...'ı yaralama suçundan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi ve her iki suça sürüklenen çocuğa iddianamede gösterilmeyen 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma ... tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6149
Karar No: 2015/22163
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6149 E.  ,  2015/22163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Konya-Ankara hızlı tren yapımı sırasında katılana ait apartmanın bahçesinde bulunan çınar ağacını kestiğinin iddia edildiği olayda; ağacın kesildiği yerin kamulaştırma alanında bulunması, kamulaştırma ve yer teslimi işlemlerinin TCDD tarafından yapılması ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10053
Karar No: 2024/4092
Karar Tarihi: 02.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10053 E.  ,  2024/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/697 Esas, 2023/1092 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 Esas, 2021/931 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı idare vekillinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16514
Karar No: 2019/7742
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/16514 E.  ,  2019/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların en son 2007 takvim yılı Temmuz ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.08.2007 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.