erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9587
Karar No: 2019/5066
Karar Tarihi: 03.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9587 E.  ,  2019/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av...ün mazeret dilekçesi gönderdiği, talebin reddedildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan, davalıya ait sosyal tesislerde fotoğraf çekimi ve baskı ile dijital kamera çekimi ve dvd kaydına ilişkin, sözleşmenin davalı yanca belirlenen süreden önce ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 35.874,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının feshinin haksız fesih niteliğinde olduğu, sözleşmeyi haksız fesih ile sona erdiren tarafın diğer tarafın uğradığı zararı gidermesi ve zararın belirlenmesinde sözleşmenin geri kalan kısmının esas alınması gerektiği, kalan bir yıllık süre içinde teslim edilebilir hizmetlerin 2014 yılında yapılan hizmetlere yakın olacağı, 2015 yılı için uygulanacak birim fiyatların tefe oranında artışı ile, davacının 2015 yılında yapabileceği toplam hak edişinin, KDV hariç 124.652,20 TL olacağı, bu gelirden 2015 yılı için hesaplanan hizmet üretim maliyeti toplamı 104.180,16 TL bedelin mahsubu sonucu davacının kalan sözleşme süresi içinde elde edebileceği kazancının 20.472,04 TL olacağı, 17. md. gereğince, davacı yüklenicinin, davalının banka hesabına ödediği 8.000,00-TL bedelden sözleşmenin haksız feshinden sonraki bir yıllık döneme isabet eden 4.000,00-TL bedelin de davacıya iadesinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 24.472,04 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4975
Karar No: 2017/44
Karar Tarihi: 16.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4975 E.  ,  2017/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın infaz kurumunda kalmakta odada yapılan aramada dolabında bulunan ustura ve jiletin, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 297/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4577
Karar No: 2016/5735
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4577 E.  ,  2016/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Karaburun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayeti anneye bırakılan küçüğün annesinin vefatı nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince 06/07/2015 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, küçük ...'ın babası, dedesi ve babaannesiyle birlikte “... Mah., ... Sk. No:... ...” adresinde ikâmet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... mahallesi .../... Sokak ... Apt. No:... D:... ... .../...” adresinde halası ... ... ile birlikte ikâmet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 14.03.2016 tarihli yazısı ve Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli duruşmasında babasının beyanından küçüğün, halası ile birlikte “... Mahallesi, .../... Sokak ... Apt. No:... D:... ... .../...” adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/367
Karar No: 2012/46
Karar Tarihi: 11.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/367 E.  ,  2012/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı mağazadan koltuk takımı satın aldığını, ürünün ayıplı çıktığını bu nedenle bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanı kabulüne ürün bedeli 2.365,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte 2,365,00 TL’nin iadesine karar verildiği oysa mahkemenin gerekçeli kararında 2,315,00 TL’nin ödendiği belirtilmiş ve dosyaya ibraz edilen 28.01.2011 tarihli sipariş ve ödeme formunda bu miktarın bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığına göre ürün bedelinden fazlaya iade karar verilerek bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 140.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34632
Karar No: 2017/5977
Karar Tarihi: 17.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34632 E.  ,  2017/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel nitelikte olan ve daha lehe hükümler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,

b)Hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemesi,

c)Hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5559
Karar No: 2015/22107
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5559 E.  ,  2015/22107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

TBMM Genel Sekreterliğine ait araç ile servis hizmeti vermekte olan şikayetçi ...'in trafikte seyir halindeyken, önünde giden aracın ani fren yapması sonucu korna çalınca, önde giden araç şoförünün aracı durdurduğu, araç içerisinde bulunan sanıklar ..., ... , ... ve açık kimliği tespit edilemeyen araç şoförü ... isimli şahsın aşağı inerek şikayetçi ...'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında bu dört kişiden birisinin kamuya ait araca taş atarak ön camını kırdığı, sanıkların bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ; sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında atılı suçu kabul etmediklerini, camı kıran kişinin araç şoförü olan ... isimli şahıs olduğunu beyan etmeleri, şikayetçi ... ile olay esnasında yanında bulunan tanıkların da sanıkları teşhis edememeleri karşısında, sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14608
Karar No: 2017/3140
Karar Tarihi: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14608 E.  ,  2017/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-En eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen hava fotoğrafı ile memleket haritalarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yapılan çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelenerek o tarihlerde dava konusu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması;

2-Mahkemece dava konusu 43 nolu parselin (B) harfli bölümüne komşu olan 110 ada 42, 44, 47 ve 127 ada 7 nolu parsellerin, kadastro tutanakları ve ekleri, kesinleşmişse tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, davalılarsa dava dosyaları, mahkeme kararları kesinleşmişse kesinleşmiş dava dosyaları ilgili yerlerden temin edilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10103
Karar No: 2013/18584
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10103 E.  ,  2013/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının iş şartlarının daha da ağırlaştırmak istediğini, iş şartlarının yeterince ağır olduğunu ve Pazar günü dinlenmek istediklerini söylemeleri nedeniyle iş akitlerine 03.07.2008 tarihinde haksız olarak son verildiğini, davalı tarafından istifa ve ibraname dilekçesi imzalatılmaya çalışıldığını, kabul edilmemesi üzerine Türkiye’ye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 30.06.2008 tarihinde işyerinden ayrılarak Türkiye’ye döndüğünü, davacının ...’un ustabaşılığını yaptığı ekipte çalıştığını, saat ücretinin 3,80 Euro olduğunu, aylık ücretinin de 741 Euro olduğunu, ...’un 28.06.2008 tarihinde mazeret bildirmeden işyerinden ayrılmasından sonra ekibinde çalışan 26 kişinin de işi bırakarak yurda döndüklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan 07/12/2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak olunarak, karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.H.D.nin 29.05.2012 tarih ve 2009/47477-2012/18809 E.K. sayılı kararı ile davacının ücretinin 855 Euro kabul edilmesi, davacının banka hesabına yapılan ödemeler içinde fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak ek rapor alınmış ise de ek bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ve fazla mesai alacakları dışındaki alacaklarının bozma kapsamı dışında olduğu belirtilerek davacının hafta tatili ücreti 855 Euro üzerinden hesaplanmış, Mahkemece davacının hüküm altına alınan diğer alacakları için 1.200 Euro üzerinden hesaplanan ilk bilirkişi raporu esas alınmıştır. Mahkemece davacının tüm alacaklarının 855 Euro ücret üzerinden hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22794
Karar No: 2010/21207
Karar Tarihi: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22794 E.  ,  2010/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede ;

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... la ve .... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36714
Karar No: 2014/18855
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36714 E.  ,  2014/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ...'e yükletilen yaralama ve sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü arkadaşı olan ...'ın sanık ... tarafından yaralandığını görmesi üzerine ... ile ... arasındaki kavgayı ayırmak maksadıyla havaya ve yere doğru ateş ettiğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.