erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6299
Karar No: 2016/7313
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6299 E.  ,  2016/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1955 tarihli hava fotoğrafının onaylı bir örneğinin getirtilerek,

2) 106 ada 16, 116 ada 7, 120 ada 1 ve 5, 126 ada 1, 2 ve 3, 127 ada 1, 2 ve 3, 135 ada 1, 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, tapu kayıtları ve var ise dayanak belgelerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

3) 1955 yılından daha öncesine ve 1940'lı yıllara ilişkin hava fotoğraflarının olup olmadığı araştırılıp var ise bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; getirtilen hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca, hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22452
Karar No: 2010/15748
Karar Tarihi: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22452 E.  ,  2010/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma - 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a ) bendinin yanı sıra (d ve h ) bentlerine de aykırı şekilde işlendiğiningözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 156.maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9300
Karar No: 2019/3331
Karar Tarihi: 19.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9300 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça teşebbüsten söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Anılan kanun maddesinde, icra hareketlerinin başlangıcıyla ilgili olarak “doğrudan doğruya icraya başlanması” ölçütü kabul edilmiştir. Sanığın aşamalarda silahtan sayılan eşya ile müştekinin evine doğru ilerlerken polislerin kendilerini engellediklerine yönelik ısrarlı ikrarlarını doğrulayan müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanı ve olay tutanağına göre; sanığın doğrudan doğruya icra hareketi niteliğinde bulunmayan müştekinin evine doğru gitme eyleminin, teşebbüs aşamasına ulaşmamış hazırlık hareketi niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında, unsurları oluşmayan kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6758
Karar No: 2025/7122
Karar Tarihi: 05.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/6758 E.  ,  2025/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/576 E., 2022/697 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2020/1116 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2 inci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun’un 21 inci maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Davalılardan ...’a Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının tebliğinin, yukarıda açıklanan tebligat aşamaları izlenmeksizin doğrudan mernis şerhli olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2 inci maddesine göre yapıldığı belirlenmiş olup, yapılan tebligat usule aykırıdır.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının; davalı ...’ın öncelikle bilinen adresine tebliğe çıkartılması, bu tebligatın yapılamaması ve muhatabın adres kayıt sistemindeki adresinin farklı olması halinde "mernis adresi" şerhi verilerek tebligat çıkartılması ve yasal temyiz süresi beklenmesi gerekir.

2. Davalı Meşhur ... Döner-...’e ise bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının; davalı Meşhur ... Döner-...’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresi beklenmesi gerekir.

3. Davaya konu 16.04.2016 tarihli trafik kazasına karışan Kuba marka tescilsiz ve plakasız motosikletin kaza tarihinde hurda durumunda olup olmadığı, kullanılamaz (hurda) ... gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle onarımla kullanıma uygun ... getirilip getirilmediği hususlarını gösteren yeterli bilgi ve belgenin, hurda belgesi ile aracın durumu hakkında ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden temin edilecek evrakın dosya arasına alınması gerekir.

Belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16198
Karar No: 2013/7228
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16198 E.  ,  2013/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gündüz vakti, meskun mahalde, sokakta seyir halinde iken, sokağın cadde ile kesiştiği kontrolsüz kavşaktan karşıya geçerken, cadde üzerinde sağdan gelen katılanın idaresindeki motosikletle kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu katılanın vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın, sağdan gelen katılana geçiş önceliği tanımadan tali yoldan kavşağa girmek suretiyle asli kusurlu olduğu tereddütsüz şekilde anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporun dosyaya yenilik getirmeyeceğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ve katılan kolluktaki ifadelerinde uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri halde soruşturma aşamasında uzlaştırma girişiminde bulunulmamış ise de; yargılama aşamasında sanığın katılanın zararını karşılamadığı, uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19974
Karar No: 2012/6779
Karar Tarihi: 07.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19974 E.  ,  2012/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 45.000,00-TL edeceği ve aynı vasıflara sahip haline münasip bir evi ise 40.000,00- 50.000,00TL'ye alabileceği bildirilmiştir. Verilen bu rapor belirtilen kıstaslara göre inceleme yapılarak verilmediğinden hükme esas alınamaz.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Yıldırım ilçesinin daha mütevazi semtlerinde de inceleme yaptırılarak borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11076
Karar No: 2014/16533
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11076 E.  ,  2014/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- CMK.nun 260.maddesi gereğince, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre suçtan doğrudan zarar gören TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanık kargoda ele geçen sigaraları hediye amaçlı göndermek istediğini bildirdiğine göre, olayın oluş şekli, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile dava konusu ele geçen eşyanın miktarı da dikkate alındığında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurup gönderdiği ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti gerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5306
Karar No: 2016/10290
Karar Tarihi: 08.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5306 E.  ,  2016/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, davalı Hazine vekili Av.... ile Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen ancak rapora eklenmeyen, yöreye ait 1970 tarihli hava fotoğrafı ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği ile kullanılan yerlerden olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14168
Karar No: 2012/3702
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14168 E.  ,  2012/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava dışı üçüncü şahıs olan ... Spor A.Ş.nin davacıya ait, ... 5 Ocak Stadyumu'nu kiraladığını ve kiralanandan 24.11.2005 tarihinde tahliye edildiğini, kiracı ... Spor A.Ş.nin 01.08.2004 tarihli sözleşme ile stad içi sabit ve döner reklam panolarını davalıya kiraladığını belirterek, bahsi geçen sözleşmeye göre reklam panolarının 2005-2006 dönemi ile 2006-2007 dönemi, toplam 52.524 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile dava dışı kiracı ... Spor A.Ş. arasında kiracılık ilişkisinin sona erdirilmesinden sonra, alt kiracı olan davalının ... Spor A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin de sona erip ermeyeceği ve buna bağlı olarak kira parasından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

Dava konusu taşınmaz, davacı ... Müdürlüğü tarafından, dava dışı ... Spor A.Ş.ne kiraya verilmiştir. Kiracı ... Spor A.Ş.de, 1.8.2004 başlagıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile, stad içi sabit ve döner reklam panolarını, davalı şirkete kiralamıştır. Dava dışı üçüncü şahıs olan kiracı ... Spor A.Ş.nin dava konusu kiralanandan, 24.11.2005 tarihinde tahliye olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Alt kira ilişkisi, asıl kiracıya bağlı olarak devam eder. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi, herhangi bir şekilde sona erdiğinde, alt kiracının da kiracılığı son bulur. Alt kiracı, kira sözleşmesinin tarafı durumuna geçmez.

Bu nedenle, davacı kiralayan ile dava dışı kiracı ... Spor A.Ş. arasındaki kiracılık ilişkisi sona erdirildiğinden, alt kiracı olan davalının kiracılığı da son bulmuştur. Davalı alt kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden, kiralayanı durumunda olan ... Spor A.Ş.ne karşı sorumludur. Tahliye edildikten sonra ise, kira sözleşmesi son bulduğundan, artık kira sözleşmesi çerçevesinde kira bedeli istenemez. Davalıdan kira bedeli değil de, ancak haksız işgal tazminatı istenebilir. Mahkemece, uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken, bahsi geçen kira sözleşmesine göre, kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5673
Karar No: 2013/8520
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5673 E.  ,  2013/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle katma değer vergisi ve kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması karşısında suç tarihinin 16.04.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.