erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24627
Karar No: 2016/1621
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24627 E.  ,  2016/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, arkadaşı olan tanık ...... adına tescil ettirdiği ...... plakalı ......... aracını internet üzerinden satışa çıkardığı, internet ilanına istinaden telefonla katılanı arayan sanığın, aracı almak istediğini söyleyerek, katılan ile pazarlık yapmak suretiyle suça konu aracın, 27.750 TL'ye alım satımı ile aracın ..... teslimi ve satışının yapılması hususlarında anlaştıkları, sonrasında sanığın, .... ilçesinde Jandarmaya ait personel servisinin taşımacılığını yaptığını, işlerinin yoğunluğundan dolayı izin alıp gelemeyeceğini mazeret olarak gösterip "TC kimlik numaramı göndereyim, ben aracı eşimin üzerine alacağım, sen benim adıma vekalet çıkart, aracı teslim edip paranı aldıktan sonra dönersin" dediği, bunun üzerine katılanın, sanık adına, satış yetkisi içerir nitelikte vekalet düzenlettirerek, arkadaşı tanık .... ile birlikte ..... iline suça konu araç ile geldiği, burada sanığın, söz konusu aracı, denemek ve para alma bahanesiyle katılandan alıp, bulundukları yerden uzaklaştıktan sonra, adına düzenlenen vekaletname ile aracı aynı gün hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ..... satarak devrettiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7046
Karar No: 2014/16428
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/7046 E.  ,  2014/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere; diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... lehine hazine vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1417
Karar No: 2020/8611
Karar Tarihi: 10.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1417 E.  ,  2020/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin 02/09/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/773 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının, hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 08/01/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/09/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16535
Karar No: 2014/15604
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16535 E.  ,  2014/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11232
Karar No: 2016/6182
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11232 E.  ,  2016/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın olay günü gündüzleyin, müştekinin sorumlusu olduğu markete gittiği, elinde bulunan yoğurt ve peyniri kasaya bırakıp, bal almak üzere reyona geri döndüğü, reyondan bir şişe bal alıp, ceketinin iç cebine koyduğu, diğer taraftan bir paket helvayı eline aldığı sırada, market içinde bulunan polis memuru tanık Mehmet Şahin'in, sanığı görerek, cebinde ne olduğunu sorması üzerine, sanığın, cebinde bulunan bal şişesini çıkarıp, tanığa göstermesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, atılı hırsızlık suçunu kabul etmediği, aldığı yoğurt ve peyniri kasaya bıraktığı, o sırada alışveriş arabası almayı akıl edemediği, elinin dolu olması nedeniyle düşüp kırılmaması için bal şişesini cebine koyduğu, elinde bulunan helva ve kasadaki diğer ürünlerle birlikte hepsinin parasını ödeyecek olduğu, hırsızlık kastının bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yakalanmasını müteakip, yapılan üst aramasında banka kartı ile birlikte 45,00 TL nakit para bulunduğu hususu da dikkate alındığında, sanığın ödeme yapmaksızın bal şişesini kasadan henüz geçirmediği, bu halde bal şişesini hangi amaçla ceketinin cebine koyduğunun tespit edilemeyeceği, kaldı ki alışveriş sırasında, müşterilerin market içinde bulunan malları serbestçe ellerine veya üzerlerine almalarının alışveriş faaliyetinin gereği olduğu değerlendirilmekle, sanığın hırsızlık kastı ile atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine her hangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16141
Karar No: 2015/9479
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16141 E.  ,  2015/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2009/80-2014/19

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.936,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12683
Karar No: 2021/2109
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12683 E.  ,  2021/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 19.03.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9236
Karar No: 2013/3178
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9236 E.  ,  2013/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/150 Esas, 2008/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3634
Karar No: 2012/10172
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3634 E.  ,  2012/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10743
Karar No: 2011/20279
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/10743 E.  ,  2011/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜMLER : Hükümlülük, beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanlar ..., ... ve ...'in kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakları bulunmadığı gibi yakınan ... yönünden usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının da hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, yakınan ... vekili ile yakınanlar ... ve ...'in TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Yakınan Hazine vekili ve sanıklar müdafiinin temyizlerinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5596
Karar No: 2020/6229
Karar Tarihi: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5596 E.  ,  2020/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., davalı ... tarafından 18.07.2002 tarihinde Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davasına konu edilen ve 13.03.2003 gün ve 2002/186 Esas, 2003/69 Karar sayılı karar ile hakkındaki tescil istemi reddedilen ...,... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii'nde bulunan doğusu, batısı ve kuzeyi tescil harici yer, güneyi ise 987 ve 988 parseller ile çevrili olan 15.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/186 Esas, 2003/69 Karar sayılı dosyasında davanın redle sonuçlanmasına rağmen hükmün kesinleşmediği gerekçesiyle Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması bakımından dosyanın esasının kapatılarak Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/292 Esas, 2011/1689 Karar sayılı ilamı ile " ..Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar kesinleşmediğinden, önce idari sınırlardaki değişiklik sebebiyle Bala Asliye Hukuk Mahkemesince devir kararı verilerek dosyanın yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, yetkisizlik kararı sonrası Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sırasına kaydedilen dosyanın eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'dan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3462
Karar No: 2018/4538
Karar Tarihi: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3462 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle ...'in temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... Başkanlığının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ruhsatsız ve denize sıfır olarak yaptığı 13 adet 7x5 m, 7 adet 6x5 m. ebatlarında tek katlı, giriş kapıları ve dış cephe doğramaları plastikten, dış cepheleri betopan olan ve üzerleri sandviç panel ile kaplanan prefabrike yapıların bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bina niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanığın 3621 sayılı Kıyı Kanunun 15/5. maddesi hükmü de dikkate alınarak cezalandırılması yerine, “ yapıların temelsiz olduğu ve istenildiği zaman bulunduğu yerden sökülebildiği, bu nedenle bina vasfında olmadığı” şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31112
Karar No: 2013/9327
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31112 E.  ,  2013/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılan TAPDK vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3260
Karar No: 2012/5182
Karar Tarihi: 17.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3260 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kooperatifin ortaklarından olduğunu, ancak davacının teslim ettiği balın içerisinde antibiyotik madde olduğu belirtilerek davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacının kooperatife teslim ettiği diğer balları da geri aldığını, bu durumun davalıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, davacının ortaklıktan çıkarılmasının asıl nedeninin kooperatifin kötü yönetilmesine karşı çıkması ve yönetime karşı muhalif konumda kalması olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife teslim ettiği ballarda standartların üzerinde antibiyotik madde tespit edilmesi nedeniyle davacıya geri verildiğini, davacının teslim ettiği diğer balların davacının talebi üzerine kendisine iade edildiğini, davacının antibiyotikli bal üreterek kooperatif anasözleşmesinin 16/4 maddesini ihlal ettiğini, bu haliyle ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya ve kooperatif anasözleşmesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürettiği balın insan sağlığını tehlikeye sokacak düzeyde antibiyotik içerdiğinin tespit edildiği böylelikle, davacının kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, ihraç kararının dayanağı olarak gösterilen kooperatif anasözleşmesinin ortaklıktan çıkarma başlıklı 16/4 maddesinde "ürünün teslimatı sırasında ürünün ana vasıflarını değiştirecek şekilde eylemde bulunma ihraç nedeni olarak düzenlenmiştir." Ancak, davacıya yapılan ihraca ilişkin adi bildirimde ve 16/02/2011 tarihli yönetim kurulu kararının gerekçesinde, "davacının teslim ettiği balları geri almak suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı" belirtilmiştir. Bu durumda ihraç nedeni olarak gösterilen hususun, anasözleşmede sayılan ihraç nedenleri arasında yer almadığı gözetilerek, davanın kabulü yerine yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.