erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6513
Karar No: 2017/1337
Karar Tarihi: 04.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6513 E.  ,  2017/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, yarısından bir katına kadar belirlenecek süreyle "gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine" karar verilmesiyle yetinilmesi, çalıştırılacak işin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105. maddesi uyarınca infaz aşamasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûm olduğu hapis cezasının yarısı kadar (5 ay) süre ile temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın mahkûm olduğu hapis cezasının yarısı kadar (5 ay) süre ile temizlik işlerinde çalıştırılmasına” ibaresinin çıkarılması, yerine “sanığın 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27205
Karar No: 2014/16127
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27205 E.  ,  2014/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/187255

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/748 (E) ve 2011/700 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eylemini geceleyin gerçekleştirdiğini kabul etmesi ve dosya içerisindeki CD İnceleme ve Tespit Tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ,09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30721
Karar No: 2020/379
Karar Tarihi: 15.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/30721 E.  ,  2020/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının iş sözleşmesine geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile son verildiğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının rapor bitimi sonrasında işe devam etmediğini ve davacının iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacının 23.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği ve parçalı olarak verilen istirahat raporlarına göre 15.03.2015 tarihine kadar raporlu olduğu,15.03.2015 tarihinin davacın en son istirahatli olduğu tarih olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya 08.04.2015 tarihinde iharname düzenlenerek 15.03.2015 tarihinden sonra işe başlaması gerektiği halde başlamadığı ve devamsızlığının 08.04.2015 tarihine kadar devam ettiği, 3 gün içerisinde işbaşı yapması veya mazeretini belgelendirmesi gerektiği ihtar edilmiş ve ihtarname davacıya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermemiştir. Her ne kadar davacı tarafından iş sözleşmesinin iş kazasının gerçekleşmesinden sonra işveren tarafından sözlü olarak sonlandırıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiayı kanıtlar bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmakta olup Mahkeme gerekçesinde davacının iş sözleşmesinin haklı sebebin öğrenilmesinden itibaren 6 iş günü içerisinde sonlandırılmadığı belirtilimiş ise de davacının devamsızlığı sürmekte olduğundan mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Anlatılanlar kapsamında davacının kıdem tazminatı taleplebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8594
Karar No: 2010/8539
Karar Tarihi: 26.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/8594 E.  ,  2010/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tescil edilen 106 ada 33 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kaydın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan kadastro tutanağından 106 ada 33 parselin "çayır" niteliği ile davalı adına tescil edildiği, 106 ada 51 parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Ziraatçi bilirkişinin düzenlediği raporda ise; dava konusu parselin susuz çayır niteliğinde ve çayır bitkilerinin yem olarak kullanılması maksadıyla davalı tarafından tasarruf edildiğinin bildirildiği görülmektedir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerden biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan Kanunun 3.maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Herne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle

zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yetersizdir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın mera olarak sınırlandırılan 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek dava konusu parselin özelliği ve bu özelliğinden dolayı mera parselinin bütünlüğünü bozup bozmadığını yerinde yeniden keşif yaparak incelemek, konusunda uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, HUMK'nun 366.maddesinden yararlanmak suretiyle keşif yerinde çekişmeli taşınmazı fotoğrafla tespit etmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9200
Karar No: 2007/1519
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9200 E.  ,  2007/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ahşap doğrama ve mutfak dolabı yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4495
Karar No: 2021/4432
Karar Tarihi: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4495 E.  ,  2021/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27/07/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre ise, aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25/01/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18659
Karar No: 2015/4703
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18659 E.  ,  2015/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samandağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/261 Karar no:2014/116

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek eş tarafından nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın eş yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2015 (Salı)
Esas No: 2017/6560
Karar No: 2020/1146
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/6560 E.  ,  2020/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 46.Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkındaki Bakırköy 9.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2011 tarih ve 2011/46 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin (soruşturma evrakları ile) hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13609
Karar No: 2019/5394
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13609 E.  ,  2019/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ile asli müdah........vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Dava konusu 172 ada 12, 40, 43, 44, 64, 65 ve 173 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ait 1947 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/48600
Karar No: 2013/10963
Karar Tarihi: 03.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/48600 E.  ,  2013/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar ..., .... Temizlik Şirketi ve ....Temizlik şirketi vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen ve vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasına 13 numaralı bent olarak “ Davalı ... hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na verilmesine“ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalılara yükletilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6410
Karar No: 2021/4397
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6410 E.  ,  2021/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık ...’a yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğundan; sanığa 18.03.2009 tarihinde tebligat yapıldığı ve bu sanık yönünden suç tarihinin 03.04.2009 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’a yüklenen 2005 - 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile defter ve belge gizleme suçlarının, sanık ...’a yüklenen 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE , 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9921
Karar No: 2021/2116
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9921 E.  ,  2021/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 tarihli ve 2020/46 soruşturma, 2020/11 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/04/2020 tarihli ve 2020/2135 soruşturma, 2020/195 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2020 tarihli ve 2020/227 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/09/2020 gün ve 94660652-105-61-9390-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/83286 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiğiyer olacağı,

Somut soruşturma dosyasına konu olayda, çiftçi olan müştekinin ot almak için şüpheliyi aradığı, şüphelinin belirtmiş olduğu hesaba ayrı zamanlarda gönderdiği 5.000,00 ve 4.000,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 9.000,00 Türk lirasının Ziraat Bankası Karakoyunlu/Iğdır adresinde bulunan ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2020 tarihli ve 2020/227 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.