Esas No: 2017/42378
Karar No: 2017/28648
Karar Tarihi: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42378 E.  ,  2017/28648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA : İŞ MAHKEMESİ (2009/193)

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı - karşı davalı ... Sağlık İşçileri Sendikası vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada, davacı ... Sağlık İşçileri Sendikası vekili, ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Huzurevi ile ... Huzurevi Döner Sermaye işyerlerinde yapılan işlerin “Genel İşler” işkolunda bulunduğuna dair işkolu tespit kararı verildiğini, ancak belirtilen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numarasında yer alan “Sağlık” işkolunda yer aldığını ileri sürerek, işkolu tespit kararının belirtilen işyerleri yönünden iptaline ve yapılan işlerin sağlık işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ise davacı ... vekili, ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Huzurevi işyerinde yapılan işlerin “Sağlık” işkolunda bulunduğuna dair işkolu tespit kararı verildiğini, ancak belirtilen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer aldığını ileri sürerek, işkolu tespit kararının belirtilen işyerleri yönünden iptaline ve yapılan işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı ... İş Sendikası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, birleşen dosya yönünden davalı konumunda bulunan ... İş Sendikasının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesine ve birleşen davanın da reddedilmesine göre, anılan davalıya vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin üçüncü ayırımında yer alan “Davalılardan bir kısmı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti,'ne eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davalılardan bir kısmı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ... İş Sendikası, ..., ..., ... Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.