erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5602
Karar No: 2016/11071
Karar Tarihi: 01.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5602 E.  ,  2016/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ticari risk sigorta poliçe ile sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nde 22.06.2011 tarihinde kot yıkama fabrikası olarak faaliyet gösteren davalı ... Tek.San. Tic. A.Ş’nin kullanmış olduğu sıvı maddelerin kanalizasyona akıtılması ve kanalizasyonun yetersiz kalması neticesinde sigortalı işyerinin bodrum katında bulunan tuvalet giderinden geri tepen su sigortalı işyerinde bulunan kumaş emtiasına hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı işyerinde 62.467,00-TL hasar tespit edildiğini ve hasar tutarı sigortalıya 27.07.2011 tarihinde ödenerek haklarına halef olunduğunu, halefiyet yetkisine haiz müvekkili şirketin davalı hakkında 05.01.2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı borçlunun bu dosyaya itiraz ettiğini, yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mevcut ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit raporunda da açıkca belirtildiği üzere davacı şirkete sigortalı iş yerinin su basmasına neden olduğu iddia olunan davalı şirketin bulunduğu yer itibariyle davalı şirketten kanalizasyona verilen suların iki şirket binası arasındaki kod farkı nedeniyle davalı şirketten kanalizasyonda verilen suların davacı şirketin sigortalı dava dışı şirketin bodrum katının basmasının mümkün olmadığının açıkça belirtilmiş olması karşısında, zarar gören iş yerinin davalı iş yerinden 30-40 metre daha yüksekte olduğunun ve bu yükseklik farkı

nedeniyle zarar gören şirketin davalı iş yerinden bırakılan sulardan hasar göremeyeceği su basmasını meydana gelemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41496
Karar No: 2015/20122
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41496 E.  ,  2015/20122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın mağdura bıçakla vurmadığını, eliyle vurduğunda yere düşerek başını taşa çarptığını savunması, mağdurun geçici adli raporunda başının sağ yanında 2 cm kesi bulunduğu ancak kabuklanmış olması nedeniyle muhtemelen eski olduğunun belirtilmesi karşısında; mağdurun röntgen ve beyin BT'leri ile tüm tıbbi belgeleri getirtilerek Adli Tıp Uzmanından yeniden rapor aldırılarak olay günü başına sert bir darbe alıp almadığının tespiti ile kafasındaki yaranın ne kadar sürede kabuk bağlayacağı da araştırıldıktan sonra sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

2) Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın savunmasında mağdurun dedikodu yaparak kız arkadaşı ile arasının bozulmasına sebep olduğu ve bu nedenle yapılan konuşma sırasında tartışma başladığını beyan etmesi ve bu durumun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1164
Karar No: 2015/7894
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1164 E.  ,  2015/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 08.09.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu aracına el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/1587 Soruşturma – 2009/384 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; trafik kaydına göre davacı... ait araca kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine 30.06.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.09.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, şüphelilerden ... soruşturma aşamasında verdiği 13/11/2006, 08/01/2007 ve 23/01/2007 tarihli dilekçelerinde, soruşturma aşamasındaki beyanlarında aracına yapılan el koyma nedeniyle mağdur olduğunu beyan etmesi ve bozma ilamından sonra yapılan araştırma neticesinde aracın halen ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi, el koymaya konu olan aracın davacı ... ait olmadığının fiilen dava dışı ... tarafından malik gibi kullanıldığının anlaşılması karşısında davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3173
Karar No: 2014/4769
Karar Tarihi: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3173 E.  ,  2014/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal tahdit haritasının getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4181
Karar No: 2021/5437
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4181 E.  ,  2021/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2021 (Salı)
Esas No: 2013/18463
Karar No: 2013/23568
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/18463 E.  ,  2013/23568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, döner sermaye saymanının usulsüz işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2413
Karar No: 2011/6202
Karar Tarihi: 09.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2413 E.  ,  2011/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkân verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "meydana gelen zararların karşılıklı olarak karşılanmadığı ve koşulları oluşmadığından" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18713
Karar No: 2015/37740
Karar Tarihi: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18713 E.  ,  2015/37740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık .... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yağma suçunu işlemek için silahtan sayılan ekmek bıçağı çıkarıp karın bölgesine şiddetli şekilde iki kez vurmak suretiyle saldırıp yere düşürdüğü yakınana, iki kez daha bıçak saplayıp telefonunu zorla aldığı, yakınanda batına nafız karaciğer ve ince bağırsakta organ yaralanmasına, her iki eksremite uyluk ön yüzde yaralanmaya ve sağ elde hayat fonksiyonlarına orta (3.) derece etkileyen kırığa yol açarak hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; kullanılan aletin özelliği, hedef alınan bölge, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4620
Karar No: 2017/9913
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4620 E.  ,  2017/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka, reddedilen maddi-manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2010/13489
Karar No: 2010/13570
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13489 E.  ,  2010/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, memur statüsündeki davalıya fazla ödenen döner sermaye farkının tazmini iddiasına dayalı olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3315
Karar No: 2018/10285
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3315 E.  ,  2018/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın istinabe mahkemesinde 03/03/2014 tarihli duruşmada alınan ifadesinde ve suça sürüklenen çocuk ...'ün istinabe mahkemesinde 17/02/2014 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediklerini belirttikleri gibi, 18 yaşını doldurmuş olmaları nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, esas mahkemenin talebi üzerine suça sürüklenen çocuk ... için barodan atanan müdafi Av. ... ve suça sürüklenen çocuk ... için barodan atanan müdafii Av. ... tarafından suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiilerin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kararları temyize yetkileri bulunmadığı gözetilerek, yokluklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin bizzat suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'e tebliğinin gerektiği, ancak kararın suça sürüklenen çocuklara tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve Dairemizin iade kararının suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'e usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocukların cezaevinde olmaları halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadelerinde bildirdikleri son bilinen adreslerine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel mernis adreslerine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/756
Karar No: 2014/2888
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/756 E.  ,  2014/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, bu ek raporda Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen 13/01/2014 tarihli raporda (X) ile gösterilen alanın yine gösterilerek miktarının da belirtilmesi gerelidir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/249
Karar No: 2020/16472
Karar Tarihi: 05.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/249 E.  ,  2020/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde öngörülen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği, bunun dışında resmi belgenin düzenlenmesinin gerektiği durumlarda resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine karşı başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise TCK.nın 206. maddesine uyan suçu oluşturacağı, bu kapsamda dosya incelendiğinde;

Sanık ...'un, hırsızlık ve konut dokuınulmazlığını ihlal suçlarından hakkında başlatılan soruşturma kapsamında ...'a ait kimlik bilgilerini vermesi ile adı geçen hakkında belgeler düzenlendiği ve kovuşturma başlatıldığı, kovuşturma aşaması devam ederken parmak izi raporu ile Mağara mahallesi muhtarı, sanığın babası ve amcasının kızının teşhisi ile gerçek kimliği tespit edilerek sanık adına soruşturma başlatılıp, kovuşturma aşamasına geçilerek, ... hakkında devam eden dosya ile birleştirildiğinin anlaşıldığı olaya ilişkin, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından aynı dosya kapsamında beraat kararları verildiği ve bu kararların temyiz edilmeden kesinleştiği, kesinleşen beraat kararları karşısında sanığın "işlediği bir suçtan" söz edilemeyeceği cihetle TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan suçun unsurları oluşmayıp sanığın TCK.nın 206. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12872
Karar No: 2013/806
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12872 E.  ,  2013/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 6390 ada 250 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

...-İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, bamya ve enginarın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.