Esas No: 2016/8897
Karar No: 2019/4990
Karar Tarihi: 28.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8897 E.  ,  2019/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin grup şirketlerinden .... arasında 01.07.2011 tarihli temizlik hizmetleri taşeron sözleşmesi uyarınca davalı şirketin iş yerinde temizlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, ancak bu tarihten önceki döneme ait fatura ve C/H bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin tarafı .... olduğundan davanın husumet yönünden reddine, davacının sözleşmenin 18. maddesindeki edimini yerine getirmediğinden alacak hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu faturalar ile C/H ekstre bedeli davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı taraf, davacının sözleşmenin 18. maddesine göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden en son istihkakı talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davacı tarafından davalı şirkete kesilen faturalar itiraz edilmeksizin davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğundan, gerek faturalar ve gerekse C/H ekstresi, borç kaydı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defter kaydına göre davalının davacıya 16.199,53 TL borçlu bulunduğu, takipten önce davalıyı temerrüde düşürecek şekilde ihtarname bulunmadığından kabul edilmediği gerekçesiyle 16.199,53 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dava, davacı ile davalı şirketin grup şirketi olan .... arasında imzalanan temizlik hizmetleri taşeron sözleşmesi uyarınca davalı şirketin işyerinde verilen temizlik hizmet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de davalının grup şirketi kabul edilen dava dışı .... ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesi uyarınca davacı şirketin son istihkaka hak kazanması için SGK’dan tüm primlerin ödendiğine dair belge örneğini, elemanlarına hiçbir borcu kalmadığını gösterir bordro fotokopilerini ve elemanlarından alacağı ibranameleri ibraz etme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman

bilirkişi aracılığıyla davacının sözleşmenin 18. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenerek takip konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.