erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8106
Karar No: 2016/3685
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8106 E.  ,  2016/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 0 ada 1070 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosya içerisinde bulunan tapu kaydında dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu dikkate alınarak bilirkişi heyetince arsa vasfıyla değerlendirme yapıldığı görülmüş ise de, ...'nın 14.05.2014 havale tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın imar planı içinde bulunmadığı, elektrik hizmetlerinin ... sorumluluğunda kaldığı, su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarafından yürütüldüğü ve etrafının meskûn olmadığı bildirilmiştir. Belirlenen bu özelliklere göre mahkemece bu husus üzerinde durulup Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı da dikkate alınarak yapılacak araştırma ile dava konusu taşınmazın vasıflandırılması (tarım arazisi veya arsa niteliğinin kabulü) ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik ve yetersiz araştırma ile arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümünün 417 m2 olduğu, bunun 156 m2 sinin kamulaştırıldığı, geriye 261 m2 alan kaldığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki madde doğrultusunda yapılacak araştırma neticesinde dava konusu taşınmazın arsa olduğu kanaati edinilmesi halinde imar planınına göre kamulaştırılan ve geride kalan alan yüzölçümlerindeki çelişki de giderilmek suretiyle kamulaştırma işlemi nedeniyle 261 m2 lik bölümde değer kaybı oluşup oluşmayacağı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3639
Karar No: 2017/547
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3639 E.  ,  2017/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında temyize konu eylemi nedeniyle açılan davaya dayanak oluşturan ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında yer alan tedavi tedbirine ilişkin evraklar ile sanıktan alınan idrar örneklerinde uyuşturucu metaboliti aranmasına ilişkin raporların asılları ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı suretlerinin dosya içinde bulundurulmaması,

2-Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23699
Karar No: 2007/1602
Karar Tarihi: 01.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23699 E.  ,  2007/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Bala İcra Müdürlüğü'nün 2005/267, 2005/270 ve 2005/274 no'lu takip dosyalarının aslı veya onaylı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15885
Karar No: 2010/17814
Karar Tarihi: 27.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15885 E.  ,  2010/17814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye direnme, yasak silah taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Görevliye direnme eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2. maddesi hükmüne, suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması ve sabıkada geçen ilamın da doğrudan verilmiş para cezasından ibaret bulunması katmışında, anılan TCY.nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin (c) bendinde öngörülen hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun ve sonuç olarak, TCY.nın 53/1. maddesinin (c) bendinde öngörülen hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine geçerli olmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMASINA,

2- Yasak silah taşıma suçuna ilişkin temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca ... ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCY.nın somut olayda uygulanma olanağı taşıyan 51 ve 62. maddelerine ilişkin düzenlemenin sanık yararına bulunması ve buna göre hüküm kurulduğu takdirde tekerrür hükümlerinin uygulanamamasına hususları da değerlendirilmek suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesinde öngörülen yönteme göre lehe yasa saptanıp sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre,

a) 1412 sayılı CYY.nın 305/son maddesi uyarınca doğrudan para cezasından ibaret bulunan sabıkanın içerdiği ceza miktarı itibariyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b) 5083 sayılı Yasanın 2. maddesi hükmüne aykırı biçimde para cezasının küsuratlarının atılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/110
Karar No: 2010/2910
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/110 E.  ,  2010/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Okçumehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 316/733 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7979
Karar No: 2018/9334
Karar Tarihi: 19.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/7979 E.  ,  2018/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir.

Davacı, kat irtifakı kurulu 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın 1999 Marmara depreminde ağır hasarlı olması nedeniyle yıkımına karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarında "bina" olarak gösterilen cinsinin "arsa" olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın, kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini savundu.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 259 ada 1 parselde kayıtlı 538.08 m2'lik taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmış olduğu anlaşıldığından arsa olduğunun tespitine, tapuda cins tashihi işleminin idari işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .

22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 81 ve 85.) Tapu Sicili Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Öte yandan, taşınmazın arsa niteliğinin tespiti işlemi de cins tashihinin bir unsuru olup, bu hususun da idarece saptanması gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8055
Karar No: 2015/20998
Karar Tarihi: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8055 E.  ,  2015/20998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın, daha önceden dolandırıcılık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu kapsamda mağdur ... ve tanık olan eşi ...'ın bulunduğu pazar yerine geldikleri, sanık Süleyman'ın mağdur ile tanığın yanına yaklaşarak diğer sanık ...'i eniştesi olarak tanıtıp oğlunun arkadaşı olduklarını söylediği, daha sonra kayın validesinin öldüğünü, 7.günü mevlidini okutacaklarını, miras kalan parayı eli yüzü temiz haram yemeyen birisine vereceklerini söylediği, akabinde tanık Hamza'ya pazarın başında beklemesini söyleyerek mağdur... ile pazarın içine doğru yürümeye başladıkları, bu esnada mağdur...'ye “ odunkömür alırsınız“ diyerek 2000 TL para verdikleri, mağdurun da parayı alarak çantasına koyduğu, daha sonra sanıkların “biz hocaya sorduk, sana verdiğimiz para için günah olmasın, hak geçmesin, biz bu parayı çantan ile birlikte okutacağız, sen de üstüne bir şeyler koy “ dedikleri, mağdurun da sanıkların söylediklerine inanarak kolundaki 3 adet 22 ayar bileziği çıkarıp içinde 500 TL olan çantasının içine koyarak sanıklara verdiği, çantayı alan sanıkların da mağdura pazarın başında bekleyen eşini çağırmasını söyledikleri, mağdurun da pazar yerinin girişinde bekleyen eşini alıp tekrar geri döndüğünde sanıkları bırakmış olduğu yerde bulamayarak dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-a maddesine uyan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyete hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 19.2.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4566
Karar No: 2021/3068
Karar Tarihi: 20.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4566 E.  ,  2021/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 10.01.2013 tarihli duruşmada on dokuz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/214
Karar No: 2014/3190
Karar Tarihi: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/214 E.  ,  2014/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/166-2013/538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili, arsa sahibi ve davalı arasında 2002 tarihinde imzalanan protokol ile müvekkilinin arsa sahibinden 14 no'lu bağımsız bölümü devir aldığını, sözleşme ile dairelerin temel üstü vizesinin alınmasından itibaren kırk ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış şekilde teslim edilmemesi halinde geciken her ay için 200 DM'nin cezai şart olarak arsa sahibine verileceğinin düzenlendiğini, takip tarihine kadar bağımsız bölümün teslim edilmediğini, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan 30.03.1995 tarihli sözleşmede inşaatın temel üstü ruhsatından itibaren 4 ay içerisinde tamamlanıp teslim edileceğinin taahhüt edildiği, davalının da katıldığı 05.08.2012 tarihli protokolde arsa sahibinin B14 no'lu dairenin davacıya satışı nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını davacıya temlik ettiği, bundan sonra inşaatın sözleşmeye uygun biçimde yapılarak zamanında teslim edilmediği anlaşıldığından davalının sözleşmede gösterilen cezai şart ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3769 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile; takibin aynen devamına, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmşitir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24145
Karar No: 2015/23942
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24145 E.  ,  2015/23942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/427-2012/742

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/12569
Karar No: 2017/4331
Karar Tarihi: 18.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12569 E.  ,  2017/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maden mühendisi ...'ın 12.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, göçmelerin daha önceki yıllarda iklim şartlarına bağlı olarak yağışlardan kaynaklanan sel baskını (derenin taşması) sonucu, ayrıca su kanalı için hafriyat çalışması yapıldığı esnada taşınmazın 1.525 m2'lik bölümünde toprağında yumuşak (killi) olması nedeniyle kaymanın oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, ...’ın 30.09.2014 tarihli raporuna göre ise; güney sınırındaki maden harfiyatı ve yükseltilen yol güzergahı nedeni ile aradaki kanal bu harfiyat yığıntısını tehdit ederek kaymasına ve parsel içerisine girerek tarım toprağının nebati toprağını özellikle yağışlı zamanlarda erezyona uğrattığının belirtildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davaya konu yerde katılan ve sanık huzuru ile keşif yapılarak, anlaşma harici hareket edilip edilmediği arazinin yapısı itibariyle maden arama sırasında katılanın taşınmazlarında heyelan, kayma, erezyona neden olup olmayacağının öngürülüp öngörülemeceğinin araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit olunması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10385
Karar No: 2007/10577
Karar Tarihi: 22.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10385 E.  ,  2007/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2007

Bala İcra Müdürlüğünün 2004/173 E. sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.