Esas No: 2014/12332
Karar No: 2014/13332
Karar Tarihi: 02.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12332 E.  ,  2014/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/344-2014/366

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1723 esas sayılı takip dosyasında 2013 yılının 7-8-9-10-11-12 ve 2014 yılının 1-2.ay kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı icra dosyasında tapu kaydına ve 16.1.2014 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Davalı borçlu,süresi içinde vermiş olduğu 25.2.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile; “…alacaklıya kira borcu olmadığını belirterek...” borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu,itiraz dilekçesinde,kiracılık ilişkisine,aylık kira parasına itiraz etmemiştir. Bu durumda kiracılık ilişkisi ile aylık kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Zira,davacı davalının oturduğu taşınmazı dosyada mevcut tapu kaydına göre 27.06.2013 tarihinde satın almış ve davalıya göndermiş olduğu 16.01.2014 tarihli ihtar ile 2013 yılının Temmuz ayından itibaren kiraların kendisine ödenmesini bildirmiştir. Davacı yeni malik,eski malikin halefi olarak onun sahip olduğu haklara sahiptir. Kira borcunun tahsili için icra takibi başlatılması için yazılı bir kira sözleşmesi ibraz edilmesi zorunlu olmayıp,sözlü kira akdine dayanılarak da takip başlatılabilir. Davacının, davalı hakkında icra takibi başlatmasında ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ayrıca, İİK’nun 62 vd. maddeleri gereğince borçlu itiraz dilekçesindeki itirazları ile bağlıdır. Yargılama sırasında itirazlarını genişletemez ve değiştiremez. Bu durumda davalı itirazında kira ilişkisine ve aylık kira parasına itiraz etmediğine göre,itiraz dilekçesinde açıkça yazmadığı itirazlarını dava sırasında ileri süremez. Davalı,kira borcu olmadığını savunduğuna göre bu savunmasını ancak İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle Mahkemece, davanın esasına girilerek davalının varsa ibraz ettiği ödeme belgeleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.