Esas No: 2022/15375
Karar No: 2023/1785
Karar Tarihi: 06.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15375 E.  ,  2023/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/410 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/408 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/408 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi gereğince 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile, suça sürüklenen çocuk ...'nin de 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/1573 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... bakımından re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü istihbari bilgi üzerine sanık ...'in ikamet adresi çevresinde kullanıcı diye tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, suça sürüklenen çocuk (SSÇ) Tayip Gezici'nin, sanık ...'ın ikametine sürekli gelip gittiğinin görüldüğü, olay günü tanık ...'ın, sanık ...'ın ikamet çevresine geldiği ve burada SSÇ Tayyip ile karşılaşıp görüşüp, tokalaştıkları, tanık...'in SSÇ'ye bir miktar para verdiği ve onun da bu parayı alarak, tanığın yanından ayrıldığı, akabinde SSÇ'nin, sanık ...'ın yanına gittiği, burada SSÇ'nin tanıktan aldığı parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da uyuşturucu maddeyi SSÇ'ye verdiği, akabinde SSÇ'nin sanık ...'ın yanından ayrılarak, tekrar tanık...'in yanına gittiği, Bedir'in bu esnada araç içerisinde beklediğinin görüldüğü, SSÇ'nin söz konusu uyuşturucu maddeyi araç içinde bekleyen tanık...'e verdiğinin anlaşıldığı, tarafların ayrılmasından sonra tanık...'in kollukça usulüne uygun şekilde durdurulması üzerine, yapılan aramada; kriminal rapora göre safi ağırlığı 1 gram gelen sentetik kannobinoid uyuşturucu maddesi ele geçtiği, bu esnada sanık ...'ın ikametinde yapılan aramalarda; uyuşturucu madde tartımında kullanılan bir adet çay bardağı ve hassas terazi ile 73 adet uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanılan küçük boylarda şeffaf kilitli poşetlerin ele geçtiği olayda; sanık ..., ikrar içeren beyanlarında, tanık...'e vermiş olduğu uyuşturucu maddeyi ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiş ise de; ...'ın mahkememizce tanık sıfatı ile beyanı alınmış ve tanık Saim ikamet aramasında hazirun olarak katıldığını, kesinlikle sanığa uyuşturucu madde vermediğini beyan etttiği, dosya kapsamında sanık ...'ın atfı cürüm içerir soyut beyanı dışında somut bir delil bulunmadığından; tanık Saim hakkında işlem yapılmasına gerek görülmediği ve koşulları da oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık

hükümleri tatbik edilmediği, sanık ve SSÇ savunmaları ile atılı suçu ikrar etmiş iseler de; dosya kapsamındaki fiziki takip tutanağı, kriminal rapor, olay yakalama tutanakları, tanık...'in müdafi huzurundaki soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhis tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıklara isnad edilen suçun ortaya çıktığı, bu hali ile suçu kabul etmemelerinin salt ikrar mahiyetinde olduğu, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası tatbik edilmediği, sanık ... ile SSÇ'nin fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti işledikleri anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yaapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin suçun sübutunu tayine yeterli olduğuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/1573 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.