Esas No: 2017/2713
Karar No: 2017/2255
Karar Tarihi: 14.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2713 E.  ,  2017/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren şirkette mühendis olarak çalışmaktayken, fazla mesai ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, işyerinde giriş-çıkışların kayıt altına alındığı ... sistemi uygulandığı, davacının işyerine giriş-çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığı, ... sistemine müdahale edilemeyeceğinin teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedilmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, işyerinde uygulanan ... sistemine göre davacının fazla çalışma yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, aynı işyerinde çalışan başkaca işçilerin açmış oldukları alacak davalarıyla ilgili olarak giriş-çıkışa ilişkin kart basma kayıtlarına itibar edilmeyerek, tanık anlatımları, mailler ve el yazısı ile bazı işçiler tarafından tutulan giriş-çıkışı gösteren çizelgelere göre hesaplama yapılması yönünde emsal kararların olduğu, bu nedenle emsal dosyalar göz önüne alınarak, yazılımda oynama konusunda yetkin, gerektiğinde akademisyen elektronik mühendisi, bilgisayar mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan üçlü heyet aracılığı ile yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, üçlü heyete dosya tevdii edilmiştir. Bilirkişilerce raporda, güvenlik açıkları sebebiyle, işyerine giriş-çıkış kayıtlarının değiştirilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu tespiti yapılarak, dosyada mevcut alacak hesaplamalarına ilişkin 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılabileceği yönünde, görüş bildirilmiştir. Mahkemece, 22.07.2013 tarihli raporda hesaplanan tutarlar üzerinden hakkaniyet indirimi uygulanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme tarafından hükme dayanak yapılan 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, fazla çalışma alacağının genel uygulamanın aksine haftalık değil, saat üzerinden hesaplandığı, hesaplama yapılırken davacının iş sözleşmesi gereği yıllık 270 saate kadar fazla çalışmasının ücretine dahil olmasına göre, yıllık 270 saatin düşülerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Ancak, raporda bu sürenin düşülüp düşülmediği anlaşılamamaktadır. Örneğin, raporda davacının haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ve 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasındaki fazla çalışma süresi 705 saat olarak belirlenmiştir. Ancak, 1 yıl 52 haftaya karşılık gelmekle haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmekle, 52 haftalık çalışma süresi 780 saat olmaktadır. Bu süreden 270 saat düşüldüğünde ise 510 saate karşılık gelmektedir. 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 705 saatin ise nasıl hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece konusunda uzman farklı bir bilirkişiden, fazla çalışma sürelerinin haftalık bazlı gösterilmek ve ücrete dahil olan yıllık 270 saat düşülmek üzere denetime elverişli şekilde rapor aldırılarak hükme dayanak yapılması gerekmekte olup 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.