erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4090
Karar No: 2016/6314
Karar Tarihi: 18.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4090 E.  ,  2016/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama

HÜKÜM :TCK'nın 86/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, mükerrirlik, mahsup, hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçlarında genelde tanık yoktur. Bu nedenle mağdurun beyanı önem kazanmaktadır. Şayet olayın mağduru aşamalarda değişmeyen şekilde iddialarını dile getiriyorsa artık önde ve önem kazanan bir niteliğe ulaştığı düşünülmelidir. Bu bağlamda, somut olayımıza gelince;

Katılan ...'in, Aşık Veysel Caddesi üzerinde tek başına yürüdüğü sırada ve etrafta kimse yokken daha önceden tanımadığı ve bir husumeti bulunmadığını açıkladığı sanık ...’ün kendisine yaklaşarak “para istediği"ni, cebindeki bozukluklardan 2 TL’yi çıkardığı sırada sanığın diğer paraları görüp onları da vermesini istediğini, yakınanın başka para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bıçak çekmek suretiyle “paraları vermezsen seni öldürürüm, burada kimse görmez, umursamaz, polis senin ölünü bulur” dediğini, korkan katılanın cebinde olan 20 TL'yi sanığa vermek zorunda kaldığını, sanığın yanından uzaklaşmasından sonra sanığı takip ile olayı telefonla kolluk güçlerine bildirdiğini, bu aşamada sanığın bir sokağa girmesi üzerine 5 dakika onu gözden kaybettiğini, aramış olduğu polis ekibinin olay mahalline gelmesi üzerine, sanığın eşgalini verip girdiği sokağı işaret ederek polisle civarda suçun failini aramaya başladıklarını, 1168 sokak üzerinden Gazi Bulvarı istikametine yaya olarak gitmekte olan sanığı görüp yakalanmasını sağladığını, tüm aşamalarda ısrarla açıklayıp ileri sürmesine karşın,

Sanık uyuşturucu temini için para teklif eden mağdura ... attığını ama yağma

suçunu işlemediğini savunduğu olayda, mağdur ve sanık dışında bir görgü tanığı yoktur. Ancak mağdurun suç ihbarı ile olay yerine gelen güvenlik elemanları ve sanığın yakalanmasına ilişkin düzenlenen tutanak mevcuttur.

Hal böyle olunca;

Mağdurun aşamalarda samimi anlatımı, olay sonrası sanığın yakalanmasına ilişkin tutanağın birbirini doğrulaması dikkate alındığında suça konu paranın sonuçta ele geçirilememiş olmasının mağdurun, sanığı bir anlık gözden kaybettiği sırada paranın farklı bir noktaya bırakılmış olabileceği, birlikte ele alındığında, mağdurun iddiasının asılsız ve haksız olarak ele alınmasını sağlamayacağı gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/631
Karar No: 2010/3033
Karar Tarihi: 07.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/631 E.  ,  2010/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapalı)

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında davanın açılmamış sayılmasına dair Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 70/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, sınırları dava dilekçesinde yazılı olan taşınmazı 20 yılı aşkın süreden beri zilyetliği altında bulundurduğunu açıklayarak dava konusu yerin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın HUMK. nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; yerel mahkemece 02.06.2009 günlü oturumda taraf vekillerinin mazeret dilekçesi göndermesine karşın dosyanın geçirdiği safahat dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 409. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık süre geçtikten sonra 8.10.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalı Hazine davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin olarak HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2328
Karar No: 2006/3779
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2328 E.  ,  2006/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1376
Karar No: 2019/9109
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1376 E.  ,  2019/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa, mağdurun beyanına, sanık savunmasına, tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce mağdurun sanığın işletmekte olduğu lokantada yediği yemekler nedeniyle borcu olduğu, olay tarihinde saat 00.00 sıralarında alkollü vaziyette yemek yemek için lokantaya geldiği, sanığın, mağdura borcunu ödemesini hatırlatarak yemek veremeyeceğini söylemesi üzerine mağdurun masanın üzerinde bulunan adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını alarak sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın hamle yapıp mağdurun elinden bıçağı alarak onu adli raporunda belirtilen şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bozma öncesi 15.11.2007 tarihli 2007/254 Esas - 2007/683 Karar sayılı hükümde hükmolunan adli para cezanın 10 eşit taksitte tahsiline karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden inceleme konusu hükümde adli para cezasının 8 eşit taksitte tahsiline karar verilmek suretiyle kazanılmış hak ihlaline yol açacak şekilde hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15789
Karar No: 2008/495
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15789 E.  ,  2008/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sugözü (Hunutlu) Köyü Akkum mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş; Orman Yönetimi, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece bilirkişi kurulunun 11.11.2006 tarihli rapor ve krokisinde A=5478 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve bu bölümün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, B=19572 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davacı ve müdahil Orman Yönetiminin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 28.03.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik yada yakın komşu parsellerin yapılan keşifleri sırasında davaya konu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, komşu taşınmazların keşif tarihlerinden bu davanın açıldığı tarihe kadar dahi zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen dava konusu taşınmazın belirlenen niteliğine göre kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden de olmadığı, (B) bölümünün de kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 21/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3779
Karar No: 2011/5939
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3779 E.  ,  2011/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/14182
Karar No: 2019/8452
Karar Tarihi: 16.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14182 E.  ,  2019/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 85 parsel sayılı 267.455,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., maliki olduğu 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazının 15.000 metrekaresinin komşu 113 ada 85 sayılı parsel sayılı taşınmaz içerisinde Hazine adına tescil edildiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunmaması, taşınmazın el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olması, davacının diğer mirasçılarının muvafakatını almaması veya terekeye temsilci tayin edilmemesi ve dava konusu yerin kendisine verilmesini talep etmesi nedeni ile davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar isabetsizdir. Şöyle ki; TMK'nın 683. maddesinde düzenlendiği üzere; ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Davacının 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tek başına maliki olduğu anlaşılmakta olup, bu nedenle taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının taşınmazı üzerinde tek başına tasarruf yetkisi bulunduğundan, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23078
Karar No: 2012/21199
Karar Tarihi: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23078 E.  ,  2012/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması;

2-Sanığın adli sicil kaydındaki cezanın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22232
Karar No: 2013/11354
Karar Tarihi: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/22232 E.  ,  2013/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kendiliğinden hak almak (ihkak-ı hak), nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/11/2006 gün ve 2005/6935 Esas, 2006/9342 Karar sayılı, Yargıtay 13 Ceza Dairesinin 2011/30298 Esas, 2011/3539 Karar sayılı görevsizlik kararları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, tayin edilen günde sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz taleplerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ihkakı hak; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak yapılan incelemede,

Sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 308/2, 491/3, 504/7. maddeleri kapsamında kalan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2002 yılı temmuz ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/20522
Karar No: 2022/13673
Karar Tarihi: 12.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20522 E.  ,  2022/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gerekçeli kararın tebliği sırasında kendisinin askerlik görevini yaptığı ve bu nedenle hakkındaki karardan haberinin olmadığını, bu nedenle eski hale getirme talep ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 06/06/2016 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan inceleme de;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, askerlik görevini yaptığı, nöbetçi astsubay imzasına tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği gibi, isim ve imzadan imtina eden nöbetçi yeni adresine sevk yazısının tebligatta olduğu, bu haliyle asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca ‘’kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme‘’ dikkate alınarak tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü gerekmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2; 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 26/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29196
Karar No: 2014/19417
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29196 E.  ,  2014/19417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Asansör Danışmanlık İnş. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğu, olayın meydana geldiği ...sitesi yönetimi ile şirket arasında asansörlerin bakımı konusunda anlaşma yapıldığı, olaydan önce C Bloktaki asansörün revizyon işlemlerinin de sanığın yetkili olduğu şirket tarafından üstlenildiği asansörün denge ağırlığının, eksik konulması nedeniyle asansörün düşmesi sonucu mağdurların vucut fonksiyonlarına ikinci derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda tam kusurlu sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin “sanığın asli (tam) kusurlu oluşu, mağdurların yaralanma boyutu” şeklindeki gerekçede isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.