erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28149
Karar No: 2015/4900
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28149 E.  ,  2015/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162552

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/526 (E) ve 2012/979 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık E.. Ş.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık H.. Ş.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında olay tarihinde yurt dışında bulunduğunu beyan eden sanığın bu iddiasının doğruluğu hakkında yeterli araştırma yapılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5350
Karar No: 2010/10665
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5350 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafakalar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 01.06.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkeside dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "500" sözcüğünün çıkartılarak yerine "350" sözcüğünün yazılarak hükmün bu bölümünün 2. bentte gösterilen sebeple düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2010 (Salı)
Esas No: 2012/16618
Karar No: 2013/13330
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16618 E.  ,  2013/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/389-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “cleanup team Waterless Cleaning Susuz Araç Temizleme” unsurlu markasına benzer olan davalının “clean-up service” unsurlu markasının, kapsamında bulunmamasına rağmen temizlik hizmetleri yönünden de kullanıldığını, davalının eyleminin marka ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihlalin ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin “clean-up service” unsurlu markayı kendi adına tesciili olan marka kapsamında bulunmayan temizlik hizmetlerinde kullandığı, davalının eyleminin 556 Sayılı KHK'nın 61. ve 9. maddeleri uyarınca marka ihlali mahiyetinde olduğu gibi, TTK'nın 55/1 (a) 4. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin temizlik hizmetlerinde “cleanup” ibaresini kullanmasının davacının markadan doğan hakkının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine, ihlalin durdurulmasına, davalının söz konusu ibareyi her türlü temizlik hizmetlerinde, işyeri tabelası, pano, işyeri kıyafeti, kartvizit ve diğer alanlarda tanıtıcı işaret olarak kullanmaktan menine, bu tür tanıtım işaretlerini taşıyan eşyaların toplatılmasına ve markanın ürünlere zarar vermeden çıkartılmasına, bu mümkün değilse imhasına, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kullanımının 556 Sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bir kullanım niteliğinde olduğunun kabulünün de mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2822
Karar No: 2017/4525
Karar Tarihi: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2822 E.  ,  2017/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (sanıklar ...ile ... eziyet (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraati ile sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile temyiz istemin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ve temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararı ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararı ile gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

-2-

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/3-a. maddeleri gereğince belirlenen 12 yıl hapis cezasının suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle aynı Kanunun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2991
Karar No: 2021/4045
Karar Tarihi: 27.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2991 E.  ,  2021/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davanın reddine ilişkin karara yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak, davacıların davasının miras payına yönelik olduğu dikkate alınmadan vekalet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanmasının isabetsizliğine ve çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tarafların murisi ... için yaptırıldığı ve hayatta olduğu süre boyunca mirasçıları olan davacılar ve davalıyla beraber ikamet ettiği anlaşılan muhdesat niteliğindeki binanın, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince ... mirasçılarına ait olduğu yönünde beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 08.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yığma evin ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3077
Karar No: 2011/1825
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/3077 E.  ,  2011/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayetin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine; zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma vasfında kabul edilerek beraetine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.10.2008 gün ve 2008/150 Esas, 2008/301 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan Ağustos 2001 ilâ inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/175
Karar No: 2014/24617
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/175 E.  ,  2014/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/109493

Mahkemesi :Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi :06.02.2013

Numarası :2012/206 - 2013/30

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere; sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan 1 saat sonra yapılan ölçümde 202 promil alkollü olduğu belirlenen sürücü belgesiz sanığın, olay günü gündüz saat 08:20 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki otomobille, emniyet şeridinde ters yönde seyir halindeyken, aracının sol ön kısmı ile, karşı yönden nizami şekilde kendi şeridinde seyreden sürücü Yusuf'un sevk ve idaresindeki motosiklete tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gelişen, bir kişinin ölümü, bir kişinin de hayati tehlike geçirip, hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, suçun işleniş şekli, taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak tayini gerekirken, yazılı şekilde cezaya hükmedilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16970
Karar No: 2012/42329
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16970 E.  ,  2012/42329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Adnan Menderes Üniversite Hastanesi' nin döner sermaye kısmında çalışan memur olarak eşini ise aynı hastanede kadın doğum uzmanı olarak tanıtıp, hasta olan katılana yatarak tedavisi için boş oda bulabileceğini söyleyerek çeşitli bahanelerle para aldığı ve katılanın Aydın Atatürk Devlet Hastanesi' ne yatmasına aracılık edip tekrar para istemesi eyleminin TCK'nın 158/1-b maddesinde düzenlenen kişinin içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2645
Karar No: 2017/4510
Karar Tarihi: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2645 E.  ,  2017/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 27.09.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirtilen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 22.04.2014 gün ve 11 sayılı raporda olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan kronik travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun bulunduğu ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirilmiş ise de, olaydan sonra ve anılan raporun alınmasından önce mağdurenin 1994 doğumlu kızkardeşi...'ün 11.06.2012 günü kendini asmak suretiyle intihar ettiği, yine babası ...'ün 14.10.2013 tarihinde önce denizde kaybolup sonra cesedinin bulunduğu, başına gelen bu olayların da mağdurede travmaya sebep olabileceği savunmada bildirildiği halde alınan raporda bu olayların etkisi üzerinde durulmamış olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda bir kez de Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi vönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5394
Karar No: 2018/8526
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5394 E.  ,  2018/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 27.03.2018 tarih, 2016/3274 esas, 2018/2651 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, Elmak Mühendislik Müş. Mak. San. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşürülmesi yerine davaya devam edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm kurulması mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17627
Karar No: 2014/1552
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17627 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulması ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11875
Karar No: 2013/17177
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11875 E.  ,  2013/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013
Esas No: 2019/6247
Karar No: 2022/297
Karar Tarihi: 10.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/6247 E.  ,  2022/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Önleme araması kararı uyarınca sürücüsü, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... olan araçta yapılan aramada dava konusu muhtelif yedek parça cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda, aramaya dayanak olan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/44 D.iş sayılı kararında arama yapılacak mevkii ve saatler yer almakla beraber kişilerin araçlarında arama yapılacağı hususu yer almadığı cihetle yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen eşyanın kaçak olmadığı, hurda eşya olduğunu beyan ettiği, bu hususta tanık da dinlendiği gözetilerek, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.