Esas No: 2017/3109
Karar No: 2017/5987
Karar Tarihi: 18.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3109 E.  ,  2017/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 03/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının Ereğli Fabrikası'na su taşıyan boru hattında meydana gelen patlak nedeniyle dava konusu taşınmazında ekili ürünün zarara uğradığını belirterek, ürün kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verildiği, ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2015 tarih, 2014/17969 Esas ve 2015/13988 sayılı bozma ilamı ile; zarar kapsamının dekara verim miktarı ve birim fiyat hususunun İl Tarım Müdürlüğü verileri araştırılmadan bilirkişinin belirlediği ve neye göre esas alındığı anlaşılmayan rakamlar üzerinden belirlenmiş olması ve birim fiyat belirlenirken bilirkişinin birim fiyatın üzerine eklediği destekleme priminin hangi hallerde ve ne şekilde ödeneceği hususları araştırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği ve bozma sonrası alınan 02.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, tespit raporundaki veriler esas alınarak zarar gören alanın 39.306,29 m2 ve üründe meydana gelen zarar oranının % 75 olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı ve mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Halbuki bozma ilamı öncesinde, mahkemece yapılan keşif sonrası zarar gören alan tespit raporundan farklı olarak 37.615,00 m2 olarak belirlenmiş ve bu alanda üründe meydana gelen zarar oranı mahkemece % 65 olarak kabul edilerek 16.084,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Şu durumda, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu verilen kararda zarar gören alanın ve zarar miktarının daha fazla kabul edilmiş olması ilk kararı sadece davalının temyiz etmiş olması nazara alındığında davalının usuli kazanılmış hakkına aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, zarar gören alanın 37.615,00 m2 ve bu alanda meydana gelen zarar oranın % 65 oranında olduğu kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen birim fiyatlar üzerinden davacı zararının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.