Esas No: 2024/3790
Karar No: 2024/9973
Karar Tarihi: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3790 E.  ,  2024/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1422 Esas, 2024/69 Karar

DAVA TARİHİ : 14.08.2012

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/722 Esas, 2020/302 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, .... ilçesi, Havaalanı Mahallesi 977 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi iken, dava konusu taşınmaz için açılan kamulaştırma bedel tespiti davasında yapılan yargılama sırasında dava konusu parselin içinde kalan ...Sokak, .... Sokak, .... Sokak, .... Sokak ve parselin cephe olduğu ... Yolu, .... Caddesinin anaarter kapsamında olmadığının belirtildiğini, değerlendirmelerin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin işbu cevabına göre yapıldığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden edinilen 10.09.2019 tarihli yazıda söz konusu .... ilçesi, ... Mahallesi, ....Caddesi .... Caddesi ile .... Caddesi arasındaki kısmın anaarter listesinde bulunduğunu, .... Caddesi kesişimindeki kısmın ise anaarter listesinde bulunmadığını bildirdiğini, hüküm verildikten ve karar düzenlendikten sonra elde edilen bu bilgilerin hükmü doğrudan etkilediğini, bedel tespiti yapılan müvekkiline ait taşınmazın anaarter üzerinde olup olmadığının tespiti ile birlikte müvekkilinin taşınmazının ona göre değişeceğini ayrıca dosyada verilen kararla ilgili Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine de başvurulduğunu, zira kararın tümüyle hatalı tespitleri içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak verildiğini, tüm bu nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi başvurusunun bekletici mesele yapılmasını ve Mahkemenin 2013/553 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararının aldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişitir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle, ret kararının hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.