erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13041
Karar No: 2015/39953
Karar Tarihi: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13041 E.  ,  2015/39953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382866

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/216 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık B.. Ş.. ve savunmanı Av.T... Ş..'in duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda E.. K.. ve M.. D.. yönünden duruşmalı, diğer sanık B.. Ş.. yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Dosya kapsamı ve katılan E.. Ö.. tarafından verilen 28.04.2015 havale tarihli dilekçe içeriğine göre; katılanın sanık tarafından yağmaladıkları yağ nedeniyle uğradığı zararın 2013 yılı temmuz ayında nakit olarak tarafına ödediklerini beyan etmesi karşısında, öncelikle katılanın mahkemeye celp edilerek söz konusu ödemenin ne zaman ve ne miktarda yapıldığının tespit edilerek, sonucuna göre TCK 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ş.. ve savunmanı Avukat T... Ş..’in temyiz dilekçelerinde, sanık E.. K.. ve savunmanı Avukat G... Ö.. ile sanık M.. D.. ve savunmanı Avukat E... G..’ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 29.04.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......’ın katıldığı oturumda, sanık M.. D.. savunmanı Av.E.... G..'ün yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/6583
Karar No: 2015/23906
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6583 E.  ,  2015/23906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/427-2014/929

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü temyiz eden davalı-davacı A. S. vekili Av. M. K. ve karşı taraf davacı-davalı B.. S.. vekili Av. L.. A.. geldi. Davalı-davacı A. S.vekili Av. M. K. aynı gün özel yetkili vekaletname sunduğu görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin B.dan alınıp A.a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2009/2025
Karar No: 2011/21158
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2025 E.  ,  2011/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCY 62 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında KDV'de sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.1.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6169
Karar No: 2012/761
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6169 E.  ,  2012/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 152 ada 30, 31, 33, 38 parsel sayılı 938,24 m2, 885,01 m2, 867,11 m2 ve 4092,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, irsen intikal, bağışlama, rızai taksim ve kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliği nedeniyle 152 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ..., 31 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ... ve 33 parsel sayılı taşınmaz ise ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıların kabul beyanı üzerine davanın kabulüne, 152 ada 30, 31, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazların 1/5 hissesinin ..., 4/5 hissesinin ise tespit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazların dedesi ...’ten kaldığını, miras payı bulunduğunu öne sürerek dava açmış; davalılar da taşınmazların ...’ten kaldığını ve davacının da miras payı bulunduğunu kabul etmişlerdir. Bu durumda davacının ...’ten gelen miras payı belirlenerek, davanın bu pay oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek davacıya yazılı şekilde fazla pay verilmiş olması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11915
Karar No: 2012/4565
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11915 E.  ,  2012/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ;

1-Eskişehir 2.İcra müdürlüğünün 2010/6941 sayılı takip dosyası

2-Davalı ... Canbek'in aile nüfus kayıt tablosu

3-Dava konusu Eskişehir Tepebaşı Aşağısöğütönü Mahallesi 10049 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm tedavüllerini gösterir kayıtlar ile anılan taşınmaz üzerinde E Blok zemin kat 1 ve 2 nolu,E blok 1.kat 3 ve 4 nolu,E blok 2.kat 6 nolu ,E blok 3.kat 7-8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm tedavüllerini gösterir kayıtlar ile kat irtifakı tesis kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23991
Karar No: 2014/13997
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23991 E.  ,  2014/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/91155

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/130 (E) ve 2011/231 (K)

SUÇ : Nitelikli zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın evinin yakınında geçen sulama kanalının daha önce de taşması nedeniyle zaman zaman ilgili kuruma başvuru yapıldığı, suç tarihinde de, suyun tekrar taşması sonucunda sanığın, evinin ve bahçesinin zarar göreceğini düşünerek, balyozla kanalı kırarak suyu tahliye etmeye çalıştığı, daha sonra yapılan incelemede kanalda toplam 383.82 TL zarar oluştuğunun belirlendiği, böylece sanığın sulama tesisine zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın evi ile sulama kanalı arasındaki mesafenin ne kadar olduğu, suyun debisinin dönem içinde değişim gösterip göstermediği, suyun taşma riskinin bulunup bulunmadığı, suyun artması durumunda tahliye mekanizmasının nasıl çalıştığı, varsa bunun kim tarafından çalıştırıldığı, sanığın evine yakın tahliye kısımlarının bulunup bulunmadığı, bu tahliyelere sanığın müdahale yetkisinin olup olmadığı, olay tarihinde gerçekten su taşması olup olmadığı, sanığın ne şekilde kanalı kırdığı, buna dair bir tespit bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi için refakate bilirkişilerin alınarak mahallinde keşif icra edilerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği hususunun karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; ilgili idare tarafından zararın miktarının 383.82 TL olduğu belirtildiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilemeyeceği, ayrıca, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesine dayanıldıktan sonra, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4042
Karar No: 2013/15960
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4042 E.  ,  2013/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından müştekinin ikametine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabülü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle verilen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/5 oranında artırım yapılmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak sonuç cezanın neticeten 5 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamından müştekinin ikametine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüzün işlendiğinin kabülü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nun 116/4 maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12385
Karar No: 2012/13572
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12385 E.  ,  2012/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, anneannesi Aişe'nin nüfus kaydında ... olan anne adının gerçek annesi olan "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, annesi Aişe'nin nüfus kaydında anne adının ... yazıldığını, ... diye birisinin hiçbir zaman olmadığını; anneannesinin, dedesi ...'in eşi ... olduğunu bildirerek annesi Aişe'nin anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece adın düzeltilmesinin kişiye sıkı bağlı haklardan olduğu, ayrıca ... mirasçılarına davanın yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacının talebi annesinin anne adının düzeltilmesidir. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bu istem anneannenin ... olduğunun tespitini de içermektedir. Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda davacının anneannesi olduğu iddia edilen ... ...'in veraset ilamı temin edilerek tüm mirasçıları davaya dahil edilip dava ile ilgili beyanlarına başvurularak bildirdikleri kanıtları toplanıp, yerel kolluk araştırması yapılıp, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek davanın kanıtlanması durumunda davacının murisi ...'nin anne adının ... olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11087
Karar No: 2022/4723
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11087 E.  ,  2022/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin, 11.04.2013 tarih ve AGB-A-3127/72-58 sayılı yazı ile istendiği, ancak 24.04.2013 tarihinde sanığın yengesine yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde belirtilen takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 23.09.2013 tarihli vergi inceleme tutanağına göre defter ve belgelerin kaybolduğu için ibraz edilemediğinin belirtildiği, sanığın bu tarihe kadar ek süre talebinin olmadığı, herhangi bir zayi belgesinin sunulmadığı, sanığın alınan savunmasında; yengesine yapılan tebligattan 4-5 gün sonra haberdar olduğunu ve defter ve belgelerin muhasebecisinde olduğu için bulunamadığını beyan ettiği, her ne kadar 24.04.2014 tarihinde defter ve belgelerin bulunarak teslim edildiği anlaşılmış ise de; defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde süresi içerisinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olduğu, sanık savunmasının yasanın öngördüğü anlamda kastı kaldıran mücbir sebep oluşturmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11914
Karar No: 2012/4564
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11914 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ;

1-Eskişehir 2.İcra müdürlüğünün 2010/6941 sayılı takip dosyası

2-Davalı ... Canbek'in aile nüfus kayıt tablosu

3-Dava konusu Eskişehir Tepebaşı Aşağısöğütönü Mahallesi 10049 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm tedavüllerini gösterir kayıtlar ile anılan taşınmaz üzerinde E Blok zemin kat 1 ve 2 nolu,E blok 1.kat 3 ve 4 nolu, E blok 2.kat 6 nolu, E blok 3.kat 7-8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm tadavüllerini gösterir kayıtlar ile kat irtifakı tesis kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7766
Karar No: 2021/3320
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7766 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve bu husus itiraz merciince değerlendirilmek üzere dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6199
Karar No: 2019/325
Karar Tarihi: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6199 E.  ,  2019/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... ... 3. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarının incelenmesinde ikamet kaydını olmadığı, vasiyet fotokopisinin incelenmesinde ise vasiyet eden ...'in yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. No: 95 ... '' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetnamenin açılması dosyası yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ise de; mahkemece vasiyetnamenin açılması dosyası olarak isimlendirilebilmesi için vasiyetnamenin aslının dosyada olması gerekirken vasiyetnamenin aslına ulaşılmadan dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası haline gelmeden yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, ortada açılacak bir vasiyetname bulunmadığı, dolayısıyla yetki konusu tartışılacak bir vasiyetname bulunmadığı, yetkisizlik kararı veren mahkemece dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası olarak vasıflandırılmasında tutarlılık bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/.... maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." dosya kapsamında Nüfus kayıtlarının incelenmesinde ikamet kaydını olmadığı, vasiyet fotokopisinin incelenmesinde ise vasiyet eden ...'in yerleşim yerinin " ... Mah. ... Cad. No: 95 ... '' olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.