erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21448
Karar No: 2010/3489
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21448 E.  ,  2010/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesinde, "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için haczedilen paraların niteliği ve fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerekli olup; belediye meclisinin belediye gelirlerini kamu harcamalarına tahsis kararının bulunmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece; belediyenin kamuya tahsis kararı bulunduğundan bahisle sonuca gidilmiş ise de; şikayet konusu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle mahkemece, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10527
Karar No: 2011/38252
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/10527 E.  ,  2011/38252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/218295

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/423

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığa ait tarımsal sulama tesisinde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ sayacın akım trafolarının uçları boşa çıkartılarak sayaçların durdurulduğunun ” tespit edilmesi karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göretüketilmesi gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihinden önceki dönem ve sonrası dönem tüketimleri karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ve yürütülen tarımsal faaliyet ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10065
Karar No: 2009/11816
Karar Tarihi: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10065 E.  ,  2009/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalıların maliki olduğu 122 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali ile üzerindeki binanın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, 5841 sayılı yasanın 2. md.ile değişik 3402 sayılı yasanın 12/3 md. uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1934
Karar No: 2025/125
Karar Tarihi: 14.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/1934 E.  ,  2025/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.12.2023 tarihli ve 2021/6836 Esas, 2023/6639 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen ... Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9358
Karar No: 2014/336
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9358 E.  ,  2014/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanıklar ..., ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların hakaret suçundan beraatlerine, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2011/155 Esas, 2013/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle hakaret suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve mağdurenin oluşa uygun, kararlılık taşıyan ve hükme esas alınan beyanlarıyla sabit olduğu üzere; olayın ilk aşamasında sanık ...'in vajinal, Murat'ın ise anal yoldan zorla cinsel ilişkiye girdikten sonra, İsmail'in parmağını mağdurun anal bölgesine sokmak, diğer sanığın yine anal yoldan cinsel ilişkiye girmek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 24.06.2011 tarihli raporunda, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlının bozulduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.04.2012 tarihli raporunda da anksiyetli major depresif bozukluğu tanısıyla ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1709
Karar No: 2009/1965
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1709 E.  ,  2009/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulması için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine yazılan yazıya Dorukkent Belediye Başkanlığınca verilen 27.11.2008 tarihli cevapta taşınmazın imar planında yeşil alana ayrılmış olup arazi durumunda olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiş, araştırılması istenilen diğer hususlara açıklama getirilmemiştir.

Davaya konu 1172 numaralı parselin, 31.01.2007 tarihi itibarıyla, yukarıdaki hususlara göre durumunun belediye başkanlığından yeniden sorulması, geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5713
Karar No: 2018/3781
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5713 E.  ,  2018/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4953
Karar No: 2009/5750
Karar Tarihi: 14.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4953 E.  ,  2009/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 16/02/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.2.2006  gün ve  341-60 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan  24.9.2008 gün ve 7383-9703 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkeme tarafından verilen karar  açıklamalı olarak onanmıştır.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.2.1937'de kesinleştiği ve davanın 22.6.2004'de açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 28.2.1937 ile davaların açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca; mahkemece kurulan hüküm onama tarihi itibariyle doğru olmakla beraber, sonradan yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanacağı öngörülen, yukarıda değinilen 5841 Sayılı Yasa hükümleri karşısında olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle, davacı Hazine'nin karar düzeltme isteğinin reddine, davalıların karar düzeltme isteğinin ise HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 24.9.2008 tarih 7383-9703 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 16.2.2006 tarih 341-60 sayılı kararının anılan yasa hükümleri doğrultusunda bir karar  verilmesi için HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10818
Karar No: 2012/9409
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10818 E.  ,  2012/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 2006/554 Esas, 2010/934 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kayden 24.05.1989 doğumlu olup, 06.06.2007 tarihli talimat mahkemesindeki oturumda 18 yaşını doldurmuş olan ve şikâyetten vazgeçen mağdurenin hükmü temyiz etme ... bulunmayan zorunlu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, Mahkemece sanığın sorgusunun yapıldığı 22.02.2007 ile inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11525
Karar No: 2016/1881
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11525 E.  ,  2016/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7539
Karar No: 2016/836
Karar Tarihi: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7539 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, yirmiyedi yaşı içerisindeki mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az oniki ay geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, .... Üniversitesi Tıp Fakültesinin mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 22.05.2013 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren oniki ay geçmeden verildiğinin anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, psikiyatri uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,Uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.