erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22950
Karar No: 2022/10884
Karar Tarihi: 06.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22950 E.  ,  2022/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:00 sıralarında, mağdurlar ..., ... ve ...'in ikametinde, katılan ...’ın arkadaşları ..., ..., ... ile birlikte bulundukları esnada, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ve mahkumiyetine karar verilen olayın diğer faili ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki şahsın yüzleri kapalı bir şekilde geldikleri, sanık ...’ın elindeki silahı müşteki ...’ın kafasına dayayarak ‘Biz YDGH asayişiz’ diyerek zafer işareti yaptıkları ve bu tehditle katılan ...’a ait cep telefonu ile müşteki ...'a ait 100 TL para ve banka kartlarının bulunduğu çantasını ve cep telefonlarını zorla aldıkları, daha sonra ikametten kaçıp gittikleri olayda;

Kovuşturma aşamasında mağdur ...’a ait olup içerisinde ... nolu hattın takılı olduğu Samsung marka cep telefonuna ilişkin HTS kaydı sorgulamasında, olaydan 1 gün sonra ... isimli şahsa ait ... nolu hattın takılarak kullanıldığı ve bu hattın 16.06.2016 saat 15.22 de sanık ...’ın kullanmış olduğu ... nolu hattan aranarak 19 saniye görüşme kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Öncelikle;

1-)İletişimin tespiti kayıtlarında ismi geçen ...’e ulaşılarak söz konusu telefonu nereden veya kimden aldığı ve sanık ... ile bağlantısının ne olduğu hususlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile,

2-)Olay günü mağdur ...’a ait ... nolu telefon ile mağdur ...’ın kullandığı ... nolu telefon numaraları üzerinden söz konusu telefonların İMEİ numaraları tespit edilip, suç tarihinden itibaren suça konu cep telefonları ile iletişimi gösterir HTS raporları alınarak, olay tarihinde bulunduğu yer ile sanık arasında herhangi bir irtibatının olup olmadığı hususlarının tespit edilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8021
Karar No: 2016/7454
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8021 E.  ,  2016/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 200 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11427
Karar No: 2016/2778
Karar Tarihi: 05.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/11427 E.  ,  2016/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1342
Karar No: 2012/158
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1342 E.  ,  2012/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/22222

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

NUMARASI : 2007/34 (E) ve 2009/74 (K)

SUÇ : Nitelikli yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. A..'nın katılan A.. Ç..'nu kasten bıçakla nitelikli şekilde yaralama suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yasal savunmaya, fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen, katılan A.. Ç.. vekilinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Kendisini vekille temsil ettiren katılan A.. Ç.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Sanık E.. A..'nın, bıçak ile hedef gözeterek katılan A.. Ç..'nu göğüs ön yüzüne iki kez vurduğu, akciğerde pnömotoraksa, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, olay yerine gelen vatandaşların ayırması ile eylemini tamamlayamadığı olayda; sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu, engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamadığı gözetilmeden öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21851
Karar No: 2014/9679
Karar Tarihi: 13.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21851 E.  ,  2014/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ve katılanlar

vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2013 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılanların duruşma isteme hakkı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde :

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1.maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlettirilmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4628
Karar No: 2013/5642
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4628 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 2009/462 Esas, 2011/102 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Dairemizin 16.05.2012 gün ve 2012/1908 Esas, 2012/5566 Karar sayılı ilamı ile sanık haklarındaki hükümlerin onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2013 gün ve 2013/5548 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak olay tarihi üzerinden 6 ay geçmeden ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 14.05.2010 tarihli mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair rapora istinaden sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 16.05.2013 gün ve 2012/1908 Esas, 2012/5566 Karar sayılı ilamı ile sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin

geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.05.2010 günlü, 1112 sayılı raporunun suç tarihi olan 05.10.2009'dan 7 ay 9 gün sonra alınmış olmasına karşılık rapora esas kurul muayene tarihinin 26.02.2010 olup suç tarihinden 4 ay 21 gün sonra yapılmış olması karşısında yetersiz rapora istinaden sanıklar haklarında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının, bozma nedenine göre sanık ...'la aynı hukukî durum içinde bulunan ve hakkındaki hüküm önceden kesinleştirilmiş olan diğer sanık ...'ya CMUK.nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6183
Karar No: 2022/7532
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/6183 E.  ,  2022/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.09.2022

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/87
Karar No: 2014/3226
Karar Tarihi: 22.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/87 E.  ,  2014/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/77599

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/02/2013, 2012/524 (E) ve 2013/66 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Niyazi'nin mağdure Habibe'ye yönelik suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkla evli olan mağdurenin suç tarihinden önce boşanma davası açtığı, suç tarihinde de bu konuda görüşmek üzere biraraya geldikleri, misafirlerini uğurlayıp birlikte eve girdikleri sırada sanığın, mağdurenin sırtına bıçakla bir kez vurup onu, sağ hemotoraksa, akciğer parankiminde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra engel bir hal olmadığı halde eylemine devam etmeyerek kaçtığı olayda;

1) Eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan, TCK'nın 61. maddesi gözetilerek makul bir ceza belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2) Mağdureden kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranış olmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17184
Karar No: 2011/725
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17184 E.  ,  2011/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-CMK'nun 175 vd.maddeleri hükmüne aykırı olarak iddianamenin kabulü ya da reddine ilişkin bir karar verilmeksizin duruşmaya başlanması,

2-Sanığın nüfus kayıt örneğinin dosyaya getirtilmemesi,

3-CMK'nun 209/1.maddesi hükmüne aykırı olarak adli sicil kaydı ile delil olarak kullanılacak belge ve yazıların duruşmada okunmaması,

4-CMK'nun 223/1.maddesi hükmüne aykırı olarak duruşmanın sona erdiği açıklanmaksızın hüküm verilmesi,

5-Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, son yoklama çağrı tebligatının bizzat kendisine tebliğ edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, geçerli bir mazereti olmaksızın süresi içerisinde müracaat etmeyerek askerlik yoklamasını yaptırmadığı, böylece eyleminin sabit olduğu gözetilmeksizin yazılı ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

6-CMK'nun 327/1-2.maddesinde "Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilir. Bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir." şeklinde hüküm bulunduğu halde, sanığın duruşmaya daveti için yapılan yargılama giderinin sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2194
Karar No: 2010/3502
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2194 E.  ,  2010/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlere ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi için geri çevrilmişse de, dosya içerisine getirtilen verilerin köye özel (lokal) veriler olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda ilçe geneline ait dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12707
Karar No: 2017/7349
Karar Tarihi: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12707 E.  ,  2017/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi... ve harita bilirkişisi ...'in 02.02.2015 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 1.295,35 metrekarelik taşınmazın birliğin son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf koşulu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi zorunludur (HMK 115/1). Somut olayda, dava Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiği, illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesi uyarınca da tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında, katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı hususları gözetilmeden ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf teşkili tamamlanmadan esastan karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece davanın ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanmalı, Bismil Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12952
Karar No: 2012/10293
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12952 E.  ,  2012/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8443
Karar No: 2021/2267
Karar Tarihi: 22.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/8443 E.  ,  2021/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine muhalefet etme

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK’nın 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 Esas ve 2014/353 Karar sayılı kararına göre, sanığa yüklenen 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırılık suçunun, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.