Esas No: 2022/9603
Karar No: 2024/2772
Karar Tarihi: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9603 E.  ,  2024/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3802 E., 2020/2296 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2018/78 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/3802 Esas, 2020/2296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz istemi; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle vasfa ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce katılan sanıklar ... ile ... arasında alacak verecek meselesinin bulunduğu, olay tarihinde de katılan sanık ...'ın telefon ile katılan sanık ...'i borç meselesiyle alakalı konuşmak için orta çarşı mevkinde bulunan işletmekte olduğu çay ocağına çağırdığı, telefonda konuştukları sırada borç konusundan tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, bu olay olduğu sırada katılan sanık ...'ın kendi işlettiği ... kahvehanesi çay ocağında olduğu, diğer katılan sanık ...'nın da aynı çay ocağında bulunduğu, katılan sanıklar ... ile ...'ın telefondaki tartışması bittikten sonra ...'in oğlu ... ile telefonda konuştuğu, kahvede bulunan ...'in agresifleşerek katılan sanık ...'a ''babam hazırlıklı geliyor bu akşam buranın camını çerçevesini indireceğiz, kan çıkartmadan gitmeyeceğiz'' dediği, olay yerinde bulunan kişilerin katılan sanık ...'i dışarı çıkarttıkları, bu esnada ...'in katılan sanık ...'a yönelik ''babam seni vuracak, o vurmazsa ben vuracağım'' şeklinde tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, ...'in kahveden çıktığı ve dışarıda beklemeye başladığı, tam bu esnada ...'in kahvehanenin önüne doğru geldiği, yine aynı esnada ...'ın elindeki balta ile kahvehanenin kapısından dışarı çıktığı ve ... ile tartışmaya başladığı, çok kısa bir süre sonra ...'in hızla arabasında bulunan tabancayı almak için olay yerinden

uzaklaştığı, bu esnada etraftaki kişilerin engel olmak istemesine rağmen ...'ın balta ile ...'i kovalayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, ...'ın baltayı kullanırken yaptığı hamlelerde baltanın keskin tarafının değil de keskin olmayan künt tarafının vurulan yere gelmesi şeklinde baltayı kullandığı, bu esnada ...'in arabasından aldığı sonradan ele geçirilemeyen silah ile olay yerine yeniden geldiği, ...'ın ...'e doğru yöneldiği, ...'in ise karşılık olarak tabancanın ağzına mermi vererek silahı ...'a doğrulttuğu, olay yerinde bulunan şahısların ... ve ...'ı engellemeye çalıştığı, tam bu esnada ...'in ...'a doğru bir el ateş ettiği, hemen sonrasında ...'în yine elindeki baltanın künt tarafını savurarak ...'i yaralamaya çalıştığı, hemen arkasından ...'i tekrar hedef gözeterek olaya müdahale etmeye çalışan insanların arasından silaha uygun bir yer seçip hedef gözeterek ateş ettiği, kabul edilmiştir.

2. Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22.04.2019 tarihli yaralanmaya ilişkin rapor, sanık savunması, tanık anlatımları, görüntü izleme tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Katılandaki yaralanmaların niteliği göz önüne alındığında, temel ceza belirlenirken hakkaniyete uygun bir ceza belirlenmesi ve haksız tahrikten dolayı fazla miktarda indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılandaki yaralanmanın niteliği, darbe sayısı, hedef alınan bölgeler dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan sanık ...'ın aynı dosya kapsamında, katılan sanık ...'ya yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs eylemleri nedeniyle, hakaret suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi karşısında, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/3802 Esas, 2020/2296 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasında yer alan " Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre ilk derece mahkemesindeki yargılama için 5.450.00 TL, Dairemizdeki yargılama için 1.700.00 TL olmak üzere toplam 7.150.00 TL avukatlık ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.