erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12008
Karar No: 2012/11130
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12008 E.  ,  2012/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2008/210 Esas, 2012/102 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 9 yaş 5 aylık olan mağdurun çelişkili anlatımları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı her hangi bir kanıt elde edilemediği gibi, mağdurun Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundaki muayenesindeki beyanları ve bu kurulca düzenlenen raporun mağdurun livata nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun kanıtı olma dışında bu suçu sanığın işlediğinin kesin delili niteliğinde olmadığı da gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1874
Karar No: 2012/5324
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1874 E.  ,  2012/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasinin değiştirilmesine ilişkin olarak yapılan yargılamada Salıpazarı Sulh Hukuk ve İnebolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının " Yeni Mahalle, Çavuşoğlu Sokak, NO:50/2 İnebolu/ Kastamonu" yerleşim yeri adresinin cezaevi adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından ...'nun Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesi nin 05.07.2005 tarih, 2005/58 esas ve 65 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği gibi, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "Yeni Mahalle Çavuşoğlu Sokak NO:50/2 İnebolu/ Kastamonu" adresinin 04.07.2011 tarihli inebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile cezaevi adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23782
Karar No: 2020/12905
Karar Tarihi: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/23782 E.  ,  2020/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4633
Karar No: 2022/253
Karar Tarihi: 19.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/4633 E.  ,  2022/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası fazladır. Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı -davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.01.2022 (Çar.)
Esas No: 2011/19243
Karar No: 2011/5206
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19243 E.  ,  2011/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2009/303 Esas, 2011/183 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 19.10.2009 günlü  iddianameyle kamu davası açılmasından sonra usûlen sorgusu yapılıp savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının ihlal edilmesi,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 06.12.2010 tarihinde tanzim olunan ve "Kronik Post Travmatik Stres Bozukluğu" tespitiyle mağdurenin ruh sağlığında meydana geldiği bildirilen bozulmanın, 18.09.2009 tarihli ilk iddianamede anlatılan olaydan mı, 19.10.2009 tarihli iddianamede anlatılan ikinci olaydan mı yoksa her iki olayın birleşmesinden mi kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmadığı ve bu nedenle bu hususlarda sadece dosyanın gönderilerek Adli Tıp Kurumundan ek mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/12983
Karar No: 2019/3427
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12983 E.  ,  2019/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu.....sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19665
Karar No: 2010/2748
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19665 E.  ,  2010/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HACER KOCABAŞ VE MÜŞTEREKLERİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapıılabilmesi için;

1) ...Beldesi,...mevkiinde bulunan 7500 m2 yüzölçümlü 1965 nolu parselin 1974 yılında yapılan kadastro tespitinde ... oğlu ... ...'a ait iken, 1960 yılında ... kızı ... ...'ya sattığından söz edilerek köy muhtarı ... ... ...ve tutanak bilirkişileri ... ... ve ... ...'ün beyanları esas alınarak ... kızı 1316 doğumlu ... ... adına tespit ve tescil edildiği, bu parselin batısında 1668 nolu parsel, kuzeyinde 1664 nolu parsel, doğusunda ve güneyinde ise Devlet ormanı bulunduğu ve batıdaki 1668 nolu parselin ... ...mirasçıları ... ..., ..., ... ..., ......, ... Altın adına ve 1664 nolu parselin de ... çocukları ..., ...,, ... ... ve ... çocukları ... ve ... ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edildikleri anlaşıldığından, ...Köyü 1965 nolu parselin tapu maliki ... kızı 1316 doğumlu ... ...'nın kim olduğunu, ölü ya da sağ olup olmadığı, mirasçılarının kim olduğunun, hangi nüfusa kayıtlı olduklarının tespit bilirkişileri olan, o tarihte köy muhtarı olan ... ... ..., ... ... ve bilirkişiler ... ... ... ve ... ...'ten sorularak yine bu kişilerin bilememesi halinde 1965 nolu parselin komşusu olan 1668 nolu parsel malikleri yukarıda isimleri ... ..., ... ... ...ve kardeşlerinden, yine kuzey komşusu 1664 nolu parsel malikleri olan ... çocukları ..., ..., ... ... ve ... çocukları ... ve ... ...'ten sorularak tespit edilmesi,

2) Yukarıda ... 1 nolu bende cevap geldikten sonra 1965 nolu parsel sahipleri ... kızı 1316 doğumlu ... ...'nın nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, ölmüş ise mirasçılarının isimleri ve adresleri tespit edilerek mirasçıların tümüne mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17832
Karar No: 2012/4972
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17832 E.  ,  2012/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.05.2011 gün ve 2011/824 Esas - 2011/7776 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ... Sokak ve ... Sokak yönlerinde yaya yolu yapmak suretiyle el atıldığı, söz konusu yolların bakım ve onarım sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.05.2011 gün 2011/824-7776 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5247
Karar No: 2015/389
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5247 E.  ,  2015/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek feragat nedeniyle davanın düşmesine ve diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması karşısında, yaşının tespiti amacıyla içerisinde radyoloji uzmanı da bulunan sağlık kurulundan mağdurenin suç tarihindeki yaşı konusunda rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, içerisinde radyoloji uzmanı bulunmayan ...Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.04.2011 tarihli raporuna istinaden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8784
Karar No: 2012/12152
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8784 E.  ,  2012/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kızlık hanesindeki "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin baba hanesindeki ‘...’ olan kızlık soyadının ‘...’ olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece kapalı kayıtta düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının babası ... ...’ın 23.02.1972 tarihinde nüfus kaydını ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 57 haneden ... İli ... İlçesi 1338 haneye naklettirdiği, bu nakil sırasında "..." olan soyadlarının kayıtlara "..." olarak yazıldığı, daha sonra bu yanlışlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/549 E.-848 K. sayılı ilamıyla düzeltildiği ancak bu soyadı değişikliğinin karar tarihinde reşit olan davacıya teşmil edilmediğinden soyadının baba hanesinde "..." olarak kaldığı, davacının halen evli olup kocasının hanesinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında kapalı kayıt üzerinden işlem yapılamayacağı, 2. fıkrasında ise kaydın kapatılmasına ilişkin sebebin ortadan kalkmasından sonra kişisel durumda meydana gelen olayların kayda işleneceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece kapalı kayıtta düzeltme yapılamaz ise de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak tarafların göstereceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle istemin tamamen reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21848
Karar No: 2013/19405
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21848 E.  ,  2013/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak:

İlk karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak, yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından; “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine." ve "Yargılama gideri olan 4 adet davetiye gideri 25 TL ile posta gideri 8.50 TL toplamı 33.50 TL.nin sanıktan tahsiline” ibarelerinin çıkartılıp yerine, önceki hükümde olduğu gibi “Müdahil idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden 35.000.000 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile müdahil idareye verilmesine. Beraat eden sanık ... için yapılan yargılama gideri çıktıktan sonra bakiye yargılama gideri 375.000.000 TL.nin mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine." ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7719
Karar No: 2013/11966
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7719 E.  ,  2013/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı-karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan .. Köyü, 116 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 157 ada 1 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B), (C) ve (E) ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B), (C) ve (E) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.