erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2214
Karar No: 2021/1956
Karar Tarihi: 26.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2214 E.  ,  2021/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Dava, davalı yüklenicinin alacağının devri mahiyetindeki düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ...Mahallesi ... mevki 240 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümün davalılardan Fevzi kızı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2020 gün 2020/380 Esas 2020/887 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamına karşı davalı arsa sahipleri vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar temyiz süresinin bitiminin adli tatil zamanına rastladığı, bu durumda davalı arsa sahipleri vekilinin kararı, 07.09.2016 tarihinde sona eren temyiz süresinden sonra, 08.09.2016 tarihinde temyiz ettiği bu nedenle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişse de, davalı arsa sahipleri vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz kanun yoluna başvurma süresinin son günü adli tatil süresi içine denk geldiğinden sürenin adli tatilin sona erdiği tarihten itibaren bir hafta uzamış sayılacağı (HMK m. 104), HMK’nun 92/2 nci maddesine göre hafta olarak belirlenmiş sürenlerde sürenin başlangıcına karşılık gelen günün tatil saatinde süre biteceğinden 1 Eylül Perşembe günü başlayan 1 haftalık süre 8 Eylül Perşembe günü sona ereceğinden 08/09/2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından davalı arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

2- Davalı arsa sahipleri vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davalı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 03.03.2020 gün 2020/380 Esas 2020/887 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4054
Karar No: 2015/17710
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4054 E.  ,  2015/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İlçesi ... Mahallesi 194 ada 140 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan pamuk, buğday, buğday samanı ve ikinci ürün yer fıstığının sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4908
Karar No: 2014/7592
Karar Tarihi: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4908 E.  ,  2014/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Birinci bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/58
Karar No: 2013/3018
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/58 E.  ,  2013/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2012 gün ve 2012/208 Esas, 2012/333 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10713
Karar No: 2017/5922
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/10713 E.  ,  2017/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına “2005” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu son fatura tarihi 22.08.2005 olup, KDV indiriminde kullanılması sebebiyle 21.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı hesabının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son faturanın tarihine göre 3065 sayılı KDV Kanununun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 21.09.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25696
Karar No: 2013/11301
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25696 E.  ,  2013/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2012
Esas No: 2012/12628
Karar No: 2013/14290
Karar Tarihi: 04.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12628 E.  ,  2013/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ:Tapu iptali ve tescil

KARAR

Kadastro esnasında dava dışı 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 27.09.1984 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde) bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13739
Karar No: 2009/14684
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13739 E.  ,  2009/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... Karakaya vd. Vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'ın Fransada ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden ... Karakaya vd. vekiline 28,00 TL yurtdışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18630
Karar No: 2015/6691
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18630 E.  ,  2015/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... Köyü 1841 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçılarından Sevim Çolak tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun, 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13297
Karar No: 2020/1354
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13297 E.  ,  2020/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Dava konusu 204 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhi nedeniyle, kamulaştırma işlemi tamamlanmış ise ifrazının sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılarak cevabının bildirilmesi,

2- Davalılardan ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3511
Karar No: 2020/5783
Karar Tarihi: 10.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3511 E.  ,  2020/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 03.08.2012 tarihli raporunda kendisinde orta derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin bu nedenle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra hükümleri temyize hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16039
Karar No: 2013/2381
Karar Tarihi: 30.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16039 E.  ,  2013/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2012
Esas No: 2012/5308
Karar No: 2012/6015
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5308 E.  ,  2012/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek , sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek, 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçlarının işlendiği defter ve belgeleri gizlemek suçu yönünden 27.02.2004, sahte fatura düzenlemek suçları yönünden 23.12.2002 - 24.12.2003 - 20.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/5911
Karar No: 2012/3382
Karar Tarihi: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5911 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Asf.Taah.İnş.San.Tic.A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2011 gün ve 2010/1-2011/202 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve eklenmediği anlaşıldığından dosya kapağındaki meşruhatta mahkeme evrak dolabında bulunduğu yazılı olan tüm delil, klasör, dosya ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7673
Karar No: 2015/968
Karar Tarihi: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan 1965 ve 1977 yıllarında yapılan ... kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği getirildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; 1965 ve 1977 tarihlerinde kesinleşmiş ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Dava dosyasının içinde, yapıldığı anlaşılan keşfin zaptının bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili keşif zaptının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18628
Karar No: 2015/6690
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18628 E.  ,  2015/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 784 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2108
Karar No: 2010/6679
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

7- Çekişmeli taşınmazın güneyindeki Nehil Çay'ından sonra gelen ve çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.