erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8825
Karar No: 2019/11880
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8825 E.  ,  2019/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve katılan ...'e karşı kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin lehe kanun hükümlerinin ve TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun katılana ait işyerine girerek suça konu eşyayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2316
Karar No: 2018/5875
Karar Tarihi: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2316 E.  ,  2018/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu aynı binadaki ve üst kattaki bağımsız bölümden müvekkillerine ait taşınmaza pis su akıntısı olduğunu ve davacılara ait taşınmazda hasar meydana geldiğini,.......Mahkemesinin 2015/33 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davalıya sorunun giderilmesi için defalarca müracaat edildiğini, ancak davalının taşınmazı açmaması nedeniyle bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılara ait taşınmazda meydana gelen 2.350,00.-TL tutarındaki maddi zararın davalıdan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline, ........ 2015/33 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 2.350,00.-TL hasar bedeli ile 758,00.-TL mahkeme tespit gideri olmak üzere 3.108,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların bağımsız bölümünde meydana gelen zararın bir kısmının binanın ortak alanı olan dış cephe izalasyonunun eskimesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince ortaklaşa kullanıma tahsis edilen şeyler, ortak yer niteliğindedir. Aynı Kanunun 18. maddesi gereğince de bütün bağımsız bölüm malikleri ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planına uymakla karşılıklı yükümlüdürler. 20. madde gereğince de anagayrimenkulün bütün ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım giderleri ve ortak tesisten işletme giderlerine kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler.

Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararlardan, zarar görenin kusurunun bulunmaması halinde bütün bağımsız bölüm malikleri sorumludur. Bu durumda mahkemece zararın hangilerinin ortak alandan hangilerinin ise davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümden kaynaklandığının hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edilmesi ve sorumluluk miktarlarının buna göre belirlenmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16623
Karar No: 2012/1907
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16623 E.  ,  2012/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. mad. gereği 2 yıl hpc

Suça konu sahte olarak düzenlenen çekin sanık tarafından düzenlendiği anda TTK’na göre bulunması zorunlu öğelerden keşide yeri ve tarihinin olmadığının tanık Filit’in beyanı ile keşide yeri ve tarihini belirten yazıların diğer yazılardan farklı bir kalemle yazıldığına dair 02.06.2005 tarihli adli tıp raporundan anlaşıldığından değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen “özel evrakta sahtecilik ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.04.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16437
Karar No: 2010/2204
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16437 E.  ,  2010/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın değeri ilk dava tarihi itibariyle belirlendiğinden, hükmedilen bedele ilk dava tarihi yerine ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (dava tarihi olan 23/06/2009) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 03.12.2007) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12740
Karar No: 2020/12620
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12740 E.  ,  2020/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 145. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 3 gün yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9872
Karar No: 2012/13958
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9872 E.  ,  2012/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, domates ve fasulyenin 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların rayiç değerlerini gösterir 2008 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm tedavül ve dayanak kayıtlarıyla birlikte şerh ve takyidatlarını da gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu 106/3 parselde baba adı yazılı bulunmadığı anlaşılan ... yönünden kayıt tashihi düzeltme davası olup olmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Dava konusu taşınmaz maliklerinden “... ve ...“ ile “... ile ...”nın aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10884
Karar No: 2022/11369
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10884 E.  ,  2022/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2010 yılında son matrahlı KDV beyannamesinin Nisan ayında verilmiş olması nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.04.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’ya yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8611
Karar No: 2007/9906
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8611 E.  ,  2007/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 21.206 YTL. eğitim ve öğretim giderinin 9738,51 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.104.567.232 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 20.11.2002 tarihinde 25216 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12886
Karar No: 2013/4550
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12886 E.  ,  2013/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yol çalışması nedeni ile bir kesimi trafiğe kapalı olan orta refüj ile bölünmüş yolun iki yönlü trafiğe açık olan kesiminde sevk ve idaresindeki ticari taksiyle seyreden sanığın, kendi istikametinin sol tarafından karşıya geçmek için yola dikkatsizce çıkan asli kusurlu yayayı gördüğünde frene basmasına ragmen duramayarak yaya katılana çarptığı ve 14 metre lastik izi bırakarak sağ tarafa savrulup orta refüj başlığına çarparak durabildiği olayda, Trafik Kazası Tespit Tutanağında sanığa tali kusur izafe edildiği de dikkate alındığında sanığın kusurlu olabileceği gözetilerek kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinden veya Üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da Karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15221
Karar No: 2012/35161
Karar Tarihi: 21.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15221 E.  ,  2012/35161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü yanında bulunan av köpeğiyle yolda yürürken kendilerine saldıran bir sokak köpeğini önce taş atarak uzaklaştırmaya çalıştığı, başarılı olamayınca yanında bulunan ruhsatsız av tüfeğiyle sokak köpeğine ateş ederek öldürdüğü şeklindeki savunması, dosyada mevcut ihbar tutanağının savunmayı doğrulaması ve olay yerinde ölmüş bir sokak köpeği bulunduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminde atılı genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçunu işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16133
Karar No: 2017/8256
Karar Tarihi: 27.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16133 E.  ,  2017/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.07.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı araçla seyir halinde iken arkasından gelen ... yönetimindeki ... plakalı araca onun da arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracına da zarar veren zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı ...'nun tam kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğini, davalı ...'nun kullandığı araç diğer davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğundan doğan zarardan davalı şirketin de sorumlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının aracında hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın bir süre serviste kaldığını beyan ederek, alacaklarının belirsiz olması nedeniyle varsa davalılar adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2015 ıslah dilekçesi ile talebini 3.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle hasarsız emsalinin piyasa alım satım değerinin 58.500,00 TL ve aracın onarımının yapılmasından sonra kaza tarihi itibariyle piyasa alım satım değerinin 55.000,00 TL olduğu

belirtilerek, davanın kabulü ile 3.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 27.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/841
Karar No: 2012/7080
Karar Tarihi: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/841 E.  ,  2012/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : (Hırsızlık) İzinsiz nehirden kum çıkarmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in nehir yatağından izinsiz kum almak eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunun 15/2 maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği , adı geçen sanığın kabahat eylemi nedeniyle mahkemece verilen hükmün 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 3 ve 29. maddelerine göre temyizi olanaklı bulunmadığı ancak itiraz yolu açık bulunduğu anlaşılmakla, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21494
Karar No: 2012/18439
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21494 E.  ,  2012/18439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura düzenlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “defter ve belgeleri gizlemek ve 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2006 tarihinden, sanık ...'a yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun ise sanık lehine olan aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.