erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2011/10904
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2011/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan motosikletin bakım ve onarım için davalının sahibi olduğu servise teslim edildiğini, davalının test sürüşü yapması esnasında meydana gelen kaza sonucu motosikletin hasar gördüğünü, hasar bedeli 9.654 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu, 9.654 TL'nin tahsili için davalıya yönelik yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili servis olan müvekkiline bırakılan motosikletin tamir ve bakımından sonra test edildiği esnada teknik arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı vekiline kararın verildiği celse öncesinde bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen itirazlarını bildirmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 418,74 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12003
Karar No: 2022/10958
Karar Tarihi: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12003 E.  ,  2022/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özkan Mühendislik firmasında sanık ...’in şantiye şefi, sanık ...’un ekskavatör operatörü, sanık ...’nın makine yağcısı olarak ölen ...’in ise kaynakçı çalıştığı, olay tarihinde Gülbahçe köyü çıkışında yapılan sulama kanalı çalışmasında montaj sahasında, ...in kanala yerleştirilen boruların birleştirilmesinde kaynakçı olarak çalıştığı, montajı yapılan 63 cm çapında 13 metre uzunluğundaki su borularının sanıklardan ... tarafından kullanılan eksvatör ile sulama kanalına indirildiği, operatörün tuvalet ihtiyacı için eksvatörün başından ayrılması üzerine, makine yağcısı olarak çalışan sanık ...’nın, stop ettirilen ancak anahtarı üzerinde bırakılan eksvatörü çalıştırarak makineye bağlı olan boruyu kaldırdığı, ölen ...'in kılavuzluğu ile boruyu kanala yerleştirmek istediği sırada boruyu taşıyan halatın kopması sonucu... 'in öldüğü olayda;

Dosya içeriğine göre, şantiye şefi görevini yürütmekte olan sanık ..., ... güvenliği önlemlerini almamak suretiyle kusurlu, sanık ... şantiyede çalışma ortamında kendisine verilen görevin haricinde hiçbir yetkisi olmadığı halde mevcut ... makinesını çalıştırarak bu üzücü olayın meydana gelmesine sebep olduğundan kusurlu, sanık ... işveren tarafından kendisine verilmiş olan ... makinesinin bütün sorumluluğunu taşıdığı halde çalışma ortamında kendi yetkisi dahilinde çalışmaya yön veren operatör olarak riskli ortamda bir başkasının ... makinesini çalıştırması yasak olduğu halde makinanın kontak anahtarını üzerinde bırakarak ... yerini terk etmesi nedeni ile kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştitrak edilmemiş olup, sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanıklar hakkında 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’un ve sanıklar müdafilerinin kusura, eksik incelemeye, verilen cezaya ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12115
Karar No: 2015/30332
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12115 E.  ,  2015/30332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/369568

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/1394 (E) ve 2011/779 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1- Sanık ve katılanın aşamalardaki beyanları, kabul ve iddianame içeriğine göre suça konu bononun sanık ile katılan arasındaki arsa alım satımı ilişkisinden kaynaklanan ve nakit alınan 1500-TL kaporanın iadesi sırasında önceden doğan borç ilişkisi karşılığı

sonradan katılana verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Suça konu senedin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ile Ceza Genel Kurulu’nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerektiğinden, aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından, Türk Ticaret Kanununun 776 ve 777. maddeleri uyarınca düzenleme yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerektiğinden, dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda açıkça düzenleme yerinin belirtilmemiş olması, senedi düzenleyenin ismi yanında gösterilen "...Sokak No:25” biçimindeki adresin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmemesi nedeniyle suça konu senet bono vasfını taşımadığından, eylemin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

3- Adli Emanetin 2010/6394 sırasında kayıtlı senet hakkında karar verilmemiş olması,

4- Sanık aleyhine dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükümde adli para cezasının gün olarak değil ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13074
Karar No: 2013/12900
Karar Tarihi: 09.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/13074 E.  ,  2013/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna konu eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2009/160 Esas, 2010/101 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin konut dokunulmazlığının ihlali suçunda suçun nitelendirmesini yapmasının ardından her iki hükümden de suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerini ve sanığın kişiliğini gerekçe göstererek dosya kapsamı ve suçun işleniş biçimine uygun olarak teşdit uygulaması yaptığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20561
Karar No: 2012/28559
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20561 E.  ,  2012/28559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu kabul edildiğinden, taşınmazın bulunduğu yerde, kuru tarım arazisine mahsus münavebe ürünlerinin neler olduğu ve bu ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/848
Karar No: 2012/1916
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/848 E.  ,  2012/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Kurulu tarafından alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı davranmak eyleminden dolayı ... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş. her bir yönetim kurulu üyesi hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 47/A. maddesi uyarınca 10.000 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 01.12.2005 tarihli ve 1402 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2010 tarihli ve 2009/905 müteferrik sayılı kararına yapılan itiraz üzerine soruşturma zamanaşımı gerçekleştiğinden uygulanan idari para cezasının ortadan kaldırılmasına dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarihli ve 2010/353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.12.2010 gün ve 72712 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve KYB. 2010-332372 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun uyguladığı idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2010 tarihli ve 2009/905 müteferrik sayılı kararına, idari yaptırımı uygulayan Kurulun vekili aracılığı ile yaptığı itiraz üzerine kabul veya red kararı yerine daha önce kaldırılmış idari yaptırımın yeniden kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 gün ve 2010/353 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15992
Karar No: 2022/6455
Karar Tarihi: 31.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15992 E.  ,  2022/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde, girişteki kasa bölümünde bulunan bilgisayara takılı flash diskte bulunan ses dosyaları aracılığıyla katılan meslek birliklerinin üyelerine ait suça konu eserlerin izinsiz olarak umuma iletilmesi eyleminde, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu müzik yayının tadilat esnasında işçiler tarafından yapıldığını beyan etmesi ve bu hususun savunma tanığı tarafından da doğrulanması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, tespit esnasında iş yerinde bulunan katılanlar vekilinin, tanık olarak iş yerinde bulanan kişinin kendilerine işletmenin tadilatta bulunduğuna dair beyanda bulunmadığını belirtmesi karşısında; dosyaya rapor sunan bilirkişi ile tutanak mümzilerinin beyanları da alınarak, işletmede yapılan müzik yayının kasa bölümünde bulunan bilgisayardan yapılıp yapılmadığı, söz konusu işletmede tespit tarihinde tadilat yapılan kapalı ayrı bir bölüm bulunup bulunmadığı ve suça konu müzik yayınının hangi alanda yapıldığı hususlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2471
Karar No: 2016/5585
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2471 E.  ,  2016/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından 12.12.2007 tarihli önleme aramasına ilişkin kararın olay yeri ve tarihini kapsayan karar olmadığı anlaşılmakla; somut olaya ilişkin olarak dosya kapsamında sanık hakkında verilmiş herhangi bir arama kararı yada yazılı arama emrinin bulunmaması karşısında, arama işleminin sulh ceza mahkemesince verilmiş önleme araması kararına istinaden yapıldığına, gece saatlerinde suçüstü halinde Cumhuriyet savcısından ve mahkemeden arama kararı almanın mümkün olmadığına, yapılan arama işleminin geçerli, elde edilen suç delillerin hukuka uygun kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, ... dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde Üye ... ve Üye ...'nun karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde saat 04.20 sıralarında 8668 kod nolu ekip olarak tarlabaşı bulvarı ve ara sokaklarında kontrol görevi yapan kolluk görevlilerinin yanına bir şahıs gelerek "abi şu anda ... ... otabüs durağında 35 - 40 yaşlarında kirli sakallı siyah renk ceketli bir erkek şahsın uyuşturucu madde sattığını" söyleyip hızla uzaklaşması üzerine, kolluk görevlilerinin belirtilen yere geldiğinde eşgale uygun şahsın şüpheli şekilde sağa, sola bakınıp, eliyle pantolonunun bel tarafını kontrol etmesi sebebiyle, şüphelenilerek şüpheli şahsa polis kimlikleri gösterilip, şahıstan kimlik istenmesi ve şahsın koşmaya yeltenmesi üzerine şahsın yakalanıp yapılan üst aramasında 5 pakette net 1.1 gram kokain ve bir pakette 0.01 gram eroin ve ruhsatsız tabancanın bulunduğu olayda, sanığın üzerinde yapılan arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 90, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4,13 ve ek 6 maddelerine, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesine uygun olarak yapıldığı, yapılan aramanın usulüne uygun olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 188/3. maddesinin 3. fıkrasındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğundan bu madde gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme hükmünün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun sanık hakkında verilen beraat hükmünün onanması görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/3535
Karar No: 2014/7990
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3535 E.  ,  2014/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/76624

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.01.2014

NUMARASI : 2013/198 Esas, 2014/43 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, 18 yaşından büyük mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra yapılması yerine, suç tarihinden 6 ay 12 gün sonra Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21.10.2013 tarihli rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19717
Karar No: 2011/6483
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19717 E.  ,  2011/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Tapu malikleri ... ve ... ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamı, nüfus kayıtları gibi belgelerin ilgilisinden alınmasından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18466
Karar No: 2014/6986
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18466 E.  ,  2014/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/323-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 19.07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda "sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının, ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcu bulunduğunu, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırım taahhüdünde bulunmadığını, şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir sermaye taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12287
Karar No: 2012/25341
Karar Tarihi: 04.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12287 E.  ,  2012/25341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığa verilen hürriyet bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak biçimde “temizlik hizmetinde çalıştırılması” şeklinde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken, sonuç adli para cezası taksitlendirilirken; 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A-6. fıkrasında yer alan “temizlik hizmetinde çalıştırılması” ibaresinin çıkarılarak “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” ibaresinin eklenmesi ile hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.