erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3801
Karar No: 2021/19605
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3801 E.  ,  2021/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 26/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama gereği 142/2-h yerine 142/1-h’nin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinin uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk

müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28898
Karar No: 2022/5800
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28898 E.  ,  2022/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 11.09.1998 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 18.04.2016 tarihli duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ile müdafisinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15014
Karar No: 2016/4309
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15014 E.  ,  2016/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2010/348-2015/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz, el atma tarihinden önce kuru tarla vasfında olduğundan, bu niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, sulu tarla olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Taşınmaza kanal ile birlikte tali yol da yapılmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğinden, tali yolun kanal kullanımı için davalı idarece yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Gerekçeli kararda kanal ve yol yapılarak el atılan kısımlar ile kullanılmayan kısımların (toplam 1678,93 m²) bedeline hükmedilmesine rağmen, sadece kanal ve yol yapılarak el atılan (1258,17 m²) kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2096
Karar No: 2009/3786
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2096 E.  ,  2009/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ..... İli, Merkez ilçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü Alan Mevkii cilt 5, sayfa 434, cinsi tarla olan 125,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 8415,44 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/11696
Karar No: 2015/694
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11696 E.  ,  2015/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2011/215-2012/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2014 gün ve 2012/17271-2014/6586 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının.....'nin pay sahiplerinden olup, 04.08.2000 tarihli genel kurulda sermaye artırımı yönünde alınan karar dolayısıyla sermaye artırımı ödemesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının payına düşen sermaye borcunu kendi mal varlığından ödediğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme sayesinde davalının şirkette sahip olduğu hisselerde taahhüt etmiş olduğu oranda artış meydana geldiğini, müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödeme miktarını davalıdan talep etmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacak hakkının hukuksal dayanağını BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin oluşturduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı yerine müvekkilinin ödemede bulunarak davalının şirkete taahhüt ettiği sermaye koyma borcunun sona ermesini sağladığını ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/463
Karar No: 2009/4868
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/463 E.  ,  2009/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar, tazminatlar,velayet,ev eşyaları,vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden E.. Y.. ve karşı taraf N.. Y.. geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalı-davacı kocanın ev eşyalarına yönelik harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı davasının bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2009 (Salı)
Esas No: 2018/489
Karar No: 2020/122
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/489 E.  ,  2020/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (sanık ...); cinsel taciz (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçlardan ve sanık ...'in ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ... ile sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7838
Karar No: 2021/141
Karar Tarihi: 14.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7838 E.  ,  2021/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 368 parsel yönünden davanın reddine, dava konusu 381 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu dava konusu 381 ve 368 parsel sayılı taşınmazlara davalının, ev – ahır – müştemilat olarak kullanmak ve hayvan gübresi, ot koymak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu 368 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 381 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın kabulü ile davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir .

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu 368 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 381 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın kabulü ile davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmiş ise de, taşınmaz üzerinde, kal’ine karar verilen yapılardan başkaca yapılar da bulunduğundan, yapıların hangi yapılar olduğunun belirtilmemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna atıf yapılmaması ve raporun kararın eki sayılmasına karar verilmemiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27649
Karar No: 2016/4484
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27649 E.  ,  2016/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerinde, kullanılır durumda 3 farklı konut bulunduğu tespit edilmiştir. Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu makul ölçüleri geçen meskende ikamet etmesi zorunlu olmayıp, aynı köy şartlarında sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi bir meskeni alabileceği değerin belirlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ve sosyo-ekonomik durumunun tespitine yönelik zabıta araştırması sonucu da nazara alınmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak İİK'nun 82 maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi ve 82. maddesinin 3. fıkrası ile yukarıda belirtilen ilkeler de göz önüne alınarak borçlunun yaşadığı köy şartlarında haline uygun alabileceği mesken değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3007
Karar No: 2009/4801
Karar Tarihi: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3007 E.  ,  2009/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2007
Esas No: 2015/15852
Karar No: 2015/20575
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15852 E.  ,  2015/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Temizlik Hizm. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 3-.... adına Av. ... 4-... adına Av. ... ve 5-Tasfiye Hâlinde ... Tem. Hizm. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... 21. Mahkemesi’nden verilen 09.04.2015 gün ve 2013/391-2015/145 E. - K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Dahili davalı Tasfiye Hâlinde ... Tem. Hizm. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne çıkarılan tebligatın diğer davalı ... Temizlik Hizm. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... adresine tebliğ edildiği ve doğru ardrese tebligat gönderilmediği anlaşılmakta olup, Dahili davalı Tasfiye Hâlinde ... Tem. Hizm. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tasfiyesi ile ilgili son durumun ve adresin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan öğrenilerek tespit edilen tasfiye memuruna gerekçeli kararın yönetimince tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.