erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1970
Karar No: 2012/2985
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1970 E.  ,  2012/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Aydın 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 02.07.2010 gün ve 685-308 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.02.2012 tarihli geri çevirme kararının birici maddesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki ihale şartnamesinin gönderilmesi istenildiği halde, davalı vekilince 06.03.2012 tarihli dilekçeye ekli olarak ibraz edilen ihale şartnamesinin 02.03.2000 tarihinde yapılan nakış programı çerçevesinde mahalle ve sokakların taranarak ıslah edilmesi işçiliği ile ilgili olduğu ve dava konusu sözleşmeyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından;

Davalı belediyeden 28.06.2002 tarihinde davacı ile imzalanan, kentin mahalle ve sokakların çok yönlü taranarak ıslah edilmesi hizmetleri işine ait ihale şartnamesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8190
Karar No: 2014/24929
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8190 E.  ,  2014/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “temizlik sektöründe” ibaresinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2447
Karar No: 2014/6949
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2447 E.  ,  2014/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/850-2012/1057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenz kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.05.2011 tarihinde oğlunun düğün organizasyonu için davalı firma ile sözleşme imzalandığını,2.300,00 TL ödediğini, davalı şirket ile kararlaştırdıkları hizmetlerin çoğunun eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini,düğün günü stres ve sıkıntı yaşadıklarını,ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi yapılması gerektiğini ileri sürerek, ödenen 2.300,00 TL' nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'sinin iadesine,5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK 74.maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Somut olayda, davacı maddi tazminat olarak şimdilik 500,00 TL istemiş olup, talebini ıslah ile de artırmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi aşılmış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 173.45 TL harcın istek halinde Beyazeller Org. Hizmetlerine iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/715
Karar No: 2010/12503
Karar Tarihi: 06.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/715 E.  ,  2010/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca tebliğ olunmuştur. Tebligat parçasında, davalıların adreste bulunamamasının geçici veya devamlı olup olmadığı yolunda bir belirleme yer almamaktadır. Ayrıca, tebligat muhtara bırakıldıktan sonra adrese yazı (muhtıra) bırakılmış ise de haber verilen komşunun imzası alınmadan sadece isminin yazılması ile yetinilmiştir. Bu durumda, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine uygun olarak yapıldığı kabul edilemez.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılar yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, onların savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13572
Karar No: 2018/13280
Karar Tarihi: 28.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13572 E.  ,  2018/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haber vermeden ve mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının sefer primi alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı son iki seferlik prim alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise sefer primlerinin davacının Garanti Bankası ... Şubesi 6654000 nolu hesabına yatırıldığını savunmuştur. Dosyaya celp edilen banka kayıtlarında, en son 22.08.2013 ve 29.08.2013 tarihlerinde ... harcırahı ödemesi açıklamasıyla ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu ödemelerin hangi sefere karşılık yapıldığının anlaşılamadığı belirtilerek davacının iddia ettiği gibi son iki sefer priminin hesaplandığı görülmektedir. Banka kayıtlarında görülen ödemelerin hangi sefere ilişkin olduğunun açıklığa kavuşturulmadan sefer primi ödemesinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Diğer yandan, davalı vekili ıslaha ... itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'inden bahsetmiş olup bu hususun Mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulması da diğer bir bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1919
Karar No: 2012/4204
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1919 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Maçka Sulh Hukuk,Trabzon 2.Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'nın 30.01.2012 tarihli nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi, Atatürk Caddesi, NO:5/1 Arzularkabaköy Beldesi/Gümüşhane" adresin, 29.02.2012 tarihli Gümüşhane Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin " Çömlekçi Mahallesi, Limonlu Sokak, Karakaş Çıkmazı, NO:4 K.3 Trabzon " adresi olduğu Trabzon 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 günlü ilamı ve hükümlünün 28.04.2011 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25515
Karar No: 2014/25109
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25515 E.  ,  2014/25109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2009/552 Karar no:2013/962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın tüm, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/13071
Karar No: 2021/10438
Karar Tarihi: 29.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13071 E.  ,  2021/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’ın eylemleri bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/2. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK’nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun son olayda on beş yaşından küçük mağdura yönelik istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını farklı zamanlarda mağdurun makatına sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip suç tarihi itibarıyla belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4, 43/1, 103/6 maddeleri gereğince belirlenen 18 yıl hapis cezası aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirildiğinde bulunan 9 yıl hapis cezasının, aynı maddenin son cümlesine göre 7 yıldan fazla olamayacağı ve TCK'nın 62. maddesinin de bu ceza üzerinden tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1447
Karar No: 2021/14836
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1447 E.  ,  2021/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suç arkadaşının, mağdurun ikamet etmiş olduğu apartmana girdiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6572
Karar No: 2022/1217
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6572 E.  ,  2022/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, 06/05/2016 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen karara karşı 05.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 04.05.2016 günü rahatsız olduğuna ilişkin 1 günlük rapor ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, müdafiinin geçerli bir mazeretinin olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.10.2014 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 27.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 15/04/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27723
Karar No: 2011/6216
Karar Tarihi: 28.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/27723 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanığa gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, tebligatın muhatabın dayısına yapıldığı şerhi düşülerek Dairemize iade edildiği, sanık savunmanlarının ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK.nun 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; “… Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir” hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme olanağının bulunduğu ya da suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, “kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri”, sanıktan talep etme hak ve olanağına sahip olduğu, yakınanı belli olan ve yağma suçunun konusunu oluşturan paraların toplam tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, anılan Yasa maddesine yanlış anlam verilerek, kazanç müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın yağma eylemi nedeni ile sağlamış olduğu ekonomik kazancın 5237 sayılı kanunun 55. maddesi uyarınca müsaderesine” ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8421
Karar No: 2014/24846
Karar Tarihi: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8421 E.  ,  2014/24846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/690 Karar no:2013/833

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden, davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı A.. K.. vekili Av. M.İ. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı F.. K.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı (kadın) tüm, davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.12.2014 (Cuma)