erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10870
Karar No: 2013/14236
Karar Tarihi: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10870 E.  ,  2013/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Meyve Suları Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) MSY ... Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 2008/35 E. - 2011/696 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/16429 E. - 2013/2331 K. Sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de HUMK'da duruşma isteminin hangi hallerde yapılacağı 438. Md. de belirtilmiş olup, bu haller içinde karar düzeltme isteminin duruşmalı yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 günlü kararı ile bozulmuş olup, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacı, davalı şirkete satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediği iddiası ile bu ticari ilişkinin teminatı olarak 3. kişi davalı ...’nin taşınmazına tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamıştır. Davacı takibinde ipotek akit belgesi, faturalar ve bonolara dayanmıştır.

Dosyada mevcut davacının hamili bulunduğu bonoların incelenmesinde, keşidecinin davalı şirket, lehtar-cirantanın dava dışı ..., 2. cirantanın dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkemece davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen 16.04.2010 günlü bilirkişi raporunda da, davacının bu bonoları cirantası olan dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle bu şirketten olan alacağının karşılığı olarak 06.02.2007 günü alıp, defterine kaydettiği belirlenmekle, bonoların davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisi nedeniyle davacıya geçmediği anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut ipotek akit belgesinde ise davalılardan ...’nin davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı senetli ve senetsiz her türlü ürün ve emtiaların teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, böylelikle ipoteğin sadece bu ticari ilişki için teminat vasfı bulunduğu, ipoteğin dava dışı kişilerin borçlarını teminat altına almadığı yani bonoların bedelinin tesis edilen ipoteğin teminatı kapsamında kalmadığından davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle davacı vekilinin ve davalılardan ...’nin vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2013 gün, 2012/16429 Esas, 2013/2331 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2538
Karar No: 2007/5055
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2538 E.  ,  2007/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Koll. Şti. vekili avukat ... ... ile Sağlık Bakanlığı doğum ve Çocuk Evi Hastanesi Baş Hekimliği Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... ... ... aralarındaki dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.5.2006 gün ve 480-75 sayılı hükmün Dairemizin 4.12.2006 tarih ve 12045-15885 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8952
Karar No: 2010/12456
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8952 E.  ,  2010/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak yörede 1982 yılında ilk kez yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 19.03.2008 - 19.09.2008 tarihleri arasında ilan edilen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... Köyü mevkiinde bulunan taşınmazların tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaz 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında da taşınmazın durumunda bir değişiklik yapılmayarak yine orman sınırı içinde bırakıldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği ve davanın açıldığı tarihe göre, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin de çoktan geçtiği, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılması konusunda Orman Yönetimine zorlar biçimde dava açılamayacağı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5671
Karar No: 2014/13303
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5671 E.  ,  2014/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/202692

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1.Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2008/406 (E) ve 2009/326 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait park halindeki otomobilin olay günü tespit edilemeyen bir zaman ve şekilde çalındığı, sanığın ertesi gün saat 20.45 sıralarında suça konu otomobili bir sokak üzerinde parçalara ayırırken ihbar üzerine gelen kollukça yakalandığı, savunmasında aracı 17 yaşlarında iki kişinin getirdiğini, kendisine bedelsiz olarak verip “al sat” dediklerini, birinin isminin Erol olduğunu ve evini gösterebileceğini söylediği, polis ekibi tarafından refakate alınarak belirttiği yere gidildiğinde buranın boş arsa olduğunun tespit edildiği ve araca ait ruhsatı da ibraz edemediği, savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olup hayatın olağan akışına da uymadığının anlaşılması karşısında;

Sanığın, sübut bulan hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17220
Karar No: 2014/13384
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17220 E.  ,  2014/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 155 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6564
Karar No: 2014/11692
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6564 E.  ,  2014/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2190
Karar No: 2007/4619
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2190 E.  ,  2007/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastahanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.11.2004 gün ve 275-780 sayılı hükmün Dairemizin 3.4.2006 tarih ve 857-4894 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4294
Karar No: 2021/6069
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4294 E.  ,  2021/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadının davası ve ferileri ile reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.09.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/1594
Karar No: 2012/2379
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1594 E.  ,  2012/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 703 ve 706 parsel sayılı sırasıyla 340,65 m2 ve 308,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle, aynı ada 702 parsel sayılı 378,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya, ifraza ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davaya dahil edilen ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası reddedilerek tespitten sonra Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 103 ada 703 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile aynı ada 706 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (C) harfi ile gösterilen 256,80 m2 yüzölçümündeki bölümü ile aynı ada 702 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 84,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... ve dava dışı ... ... adına tapuya tesciline, 103 ada 702 ve 706 parsel sayılı taşınmazların tescile karar verilen bölümleri dışında kalan bölümlerin ise olağan usullerle kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, 103 ada 703 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen samanlığın ... ..., (B) harfi ile gösterilen samanlığın ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 103 ada 703 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 706 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından

.../.

2012/1594-2379 S.2

düzenelen raporda (C), aynı ada 702 parsel sayılı taşınmazın da aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin dayanılan Devrek Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.7.2005 tarih 2003/399-2005/383 E.K. sayılı kesin hükümü kapsamında kaldığı gibi davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL temyiz harcının davacı taraftan alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6868
Karar No: 2012/3705
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6868 E.  ,  2012/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kayıt dışı otobüs bileti bastırıp elde edilen gelirleri bankaya yatırmayarak ve yolcu taşımasında elde edilen gelirleri eksik göstererek belediye gelirlerini uhdesine aldığından bahisle nitelikli zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Belediyeye ait otobüslerde yolcu taşımasında kullanılmak üzere Belediye Encümen kararıyla biletlerin bastırıldığı, bunlar dışında seri numaraları aynı olan bilet basılmadığı, biletlerin seri numaralar da belirtilmek suretiyle sayman tarafından tahsildara imza karşılığında verildiği ve satılan bilet tutarlarının dip koçanları ile imza karşılığında teslim edildiği, bilet tutarları ile ilgili tahsilat makbuzu düzenlediği ve tahsilatların tahsildar irsaliyesine işlenerek toplamlarının ... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırılmış olduğu, Belediye'ye ait otobüsün de ... tarafından kiralanması ile elde edilen gelirin de Belediye tahsildarına teslim edilerek kasaya girdiği, bu itibarla sanığın uhdesinde para bulunmadığı iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle tebliğname gibi ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6249
Karar No: 2014/12070
Karar Tarihi: 19.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6249 E.  ,  2014/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT TASHİHİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hakimliğinden verilen 19.11.2013 gün ve 319-1513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden;

Çekişmeye konu 349 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki ... edinimine dayanak 24.07.1967 tarihli resmi akitte belirtildiği şekilde .... kayıtlı kişilerin (kapalı kayıtlarda dahili olmak üzere) vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları ile gitti vukuatlı aile nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilmesi,

Yine; .... nüfusuna kayıtlı (kapalı kayıtlar dahil) ''.... adındaki tüm şahısların vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları ile gitti nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2010/14431
Karar No: 2010/16633
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14431 E.  ,  2010/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Tem. Bilg. Ihr. San. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi... Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2009 gün ve 371-61 sayılı hükmün Dairemizin 6.7.2010 tarih ve 2637-9936 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3155
Karar No: 2012/5145
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3155 E.  ,  2012/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.09.2011 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Belirtilen nedenle;

1-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... Mahallesi 14 pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal alınan, Şerefiye Mahallesi 14 pafta 7 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları yerleri, birbirlerine olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1993
Karar No: 2018/8312
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1993 E.  ,  2018/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 164 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazanın alkolün etkisi ile olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17676
Karar No: 2013/8392
Karar Tarihi: 17.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/17676 E.  ,  2013/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi yakınan ...'in kullanmış olduğu ticari takside yolcu olarak bulunan diğer yakınan ...'ın adres sormak amacıyla sanık ...'in yanında durdukları, sanık ...'ın o esnada araca binerek ele geçirilemeyen bıçağı yakınan Üzeyir'in boğazına dayayarak ara sokağa sapmasını istediği, bu aşamadan sonra mahkemecede oluşa uygun olarak kabul edilen müsnet eylemleri işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109/2-3-a-b, 109/5. maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.