Esas No: 2023/8512
Karar No: 2023/10635
Karar Tarihi: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8512 E.  ,  2023/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1076 E., 2023/115 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2021/262 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, çalışmalarının fiili olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...'a ait iş yerinde 19.01.2009-01.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, temizlik firması olan iş yerinin iş bağlantıları kurmak üzere anlaştığını, Kurum tarafından 25.05.2016 tarihinde borç bildirim belgesi tahakkuk ettirildiğini, Kuruma yapmış olduğu başvuruda ... ünvanlı iş yerine ait sigortalılık süresinin iptal edildiğini gördüğünü, yapılan Kurum işlemi nedeniyle emekli olma hakkının engellendiğini belirterek Kurum tarafından haksız olarak iptal edilen ... ünvanlı iş yerinde 19.01.2009-01.09.2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum vekilinin aşamalardaki ve duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava dışı ...'a ait iş yerindeki iptal edilen çalışmalarının gerçek olduğu ve Kurum işleminin iptal edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunduğu, dava dışı 1089245 sicil numaralı ...'a ait işyerinin 16.06.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı 30.04.2011 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, ortadan kaldırma kararından sonra tespit edilebilen komşu iş yeri tanıklarından ... beyanında Akyol Temizlik şirketinin 2009-2010 yılında iş hanına geldiğini, söz konusu iş yerinin temizlik firması olduğunu, davacının da orada müşteri ile görüştüğünü iş ayarladığını ifade etmesi bu tanığın sigorta hizmet cetvelinde dava dönemi itibariyle hizmet bildirimi olması nedeniyle somut iş yeri tanığı olduğu beyanlarına itibar edilebileceği, yine iş hanında avukatlık stajını yapan ...'ın davacının temizlik şirketinde çalıştığını işçileri yönlendirdiğini ifade etmesi, yine iş hanında çalıştığını ifade eden tanık ...'ün davacının temizlik şirketinden müşteri temin ettiğini belirtmiş olması, yine bordro tanığı ...'nın davacıyı ilk başlarda çalışan olarak bildiğini, kendisine çay getirdiğini belirtmiş olması, bordro tanığı ...'un da davacıyı ofiste gördüğünü, şirkete iş getirdiğini ifade etmesi, bordro tanığı ...'nın beyanında ofise vizite kağıdı almak için gittiğini, ofiste davacının yardımcı olduğunu ifade etmesi, yine dinlenen ..., ... de davacının söz konusu temizlik firmasında çalıştığını ifade etmeleri, ayrıca dinlenen tanıkların komşu iş yeri tanığı ve bordro tanığı niteliğinde olup görgüye dayalı bilgilerinin olması dikkate alındığında beyanlara itibar edilerek davacının söz konusu ...'a ait iş yerinde 19.01.2009-01.09.2009 tarihleri arası pazarlamacı ve ofis görevlisi olarak çalıştığı, çalışmasının gerçek ve fiili olduğu kanaatiyle davacıdan daha önceden yersiz sağlık ödemesinin tahsil edilmesi nedeniyle 1.033,11 TL'nin davacıya iadesi gerektiğinin tespitiyle davanın kabulüne, davacının, 1089245 sicil numaralı iş yerinde 19.01.2009-01.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile davacıdan tahsil edilen 1.033,11 TL'nin davacıya iadesinin gerektiğinin tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; çalışıldığı iddia edilen sürelerin yazılı belge ile ispatı gerekeceği, yazılı belge ibraz edilmeyen bu tür davalarda tanık anlatımlarına da itibar edilemeyeceğinin, Yargıtayın yerleşmiş görüşü olduğu, yargılama aşamasında dinlenen birkaç tanık beyanının da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının anılan işyerinde birkaç tanık beyanının ifadesiyle çalıştığının tespitinin yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1204 Esas sayılı dosyasında 21/10/2010 tarihli beyanında "...ben daha önce söz konusu işyerinde emlak işi yapıyordum ... birlikte temizlik şirketi kuralım dedi, ancak ... sahibi görünüyordu ben yanında SSK lı çalışıyor görünüyordum ancak ortaktık, iş yerini zaman zaman uğruyordum gelip gittiğimde değişik değişik insanların gelip gittiğini görünce kendisine anahtarı herkese dağıtma çok değişik insanlar geliyor dedim, bana iş yerini kapatacağını söyledi, bunun üzerine ben bina girişinde bulunan ortak kapının kilidine dokunmadım, bizim kullandığımız bağımsız bölümün kapı kilidini göbeğini değiştirmek suretiyle kilidi değiştirdim daha sonra kapının kırılarak içeride bulunan ortak eşyaların çalındığını gördüm, bunu sanığın yaptığını düşünüyorum çünkü bina kapısı sağlamdır ve sadece bizim iş yerimizde hırsızlık olmuştur çalınan eşyalar da sanık ile ikimiz arasında ortaktır, sanıktan şikayetçi değilim, şikayetimden vazgeçiyorum..." şeklindeki ifadesinde şirketin ortağı olduğunu belirttiği işvereni gözüken ... hakkında şikayette bulunduğu ve şikayetten vazgeçmesi nedeniyle paydaş malik olunan mal üzerinde hırsızlık suçunun şikayete tabi olduğu ve şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, bu sebeple mahkeme içi ikrarın HMK 188. Maddesi gereğince bağlayıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından kabul kararı verilmesi hatalı olup, davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmüştür." gerekçesi ile HMK 353/1-b.2 ve 355 inci maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına. davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışmanın fiili olduğunun kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza dosyası içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.