erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4354
Karar No: 2021/1609
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4354 E.  ,  2021/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.05.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı’na göre; güvenlik kamera görüntülerinin tarih ve saat bilgisinin güncel olmadığı belirtilerek suçun saat 04.00 sıralarında işlendiği belirtilmiş ise de; kamera saatinin güncel saate göre ne kadar ileri ya da geri olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığının ve şikayetçinin kolluktaki beyanına göre; 20.05.2015 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerini kapattığını, ertesi gün saat 07.00 sıralarında hırsızlık olayını öğrendiği beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların da atılı suçu kabul etmeyerek suç saati ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; mahkemece suç saatinin tam olarak belirlenebilmesi açısından suç tarihinde güncel olmadığı belirlenen güvenlik kamera saatinin güncel saate göre suçun işlendiği zaman diliminin doğruluğunun tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerine uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- Mahkemece hüküm kısmında suça sürüklenen çocuklara verilen hapis cezalarının kısa süreli olmadığından TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h , 143 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine sehven 4 ay 2 ay olarak yazılması,

2- Hükümde sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı belirtildiği halde 1/2 oranında artırım yapıldığı ve sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru hesaplandığının anlaşılması karşısında 143. maddesi uyarınca artırım oranın 1/2 yerine 1/4 olarak sehven yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10029
Karar No: 2016/8897
Karar Tarihi: 23.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/10029 E.  ,  2016/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, Sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin incelemesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde yapılan yol kontrolünde durdurulan ...’ın sevkettiği ve ...’nin yanında yer aldığı aracın aramasında 1.720 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...’ün yakalama esnasında olay yerinde bulunmadığı ve aşamalardaki savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, ...’nin kendisinden elbise eşyası taşımak için araç istediğini ve bu amaçla araç temin ettiğini, kaçak sigara ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...’nin ise bu savunmayı kısmen doğrular yönde ifade verdiği gözetilmekle, yakalama esnasında araç içinde bulunan ... ve ... hakkında açılan ve bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan Dairemizin 2014/24646 Esas 2015/18567 Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/230 Esas 2013/279 Karar sayılı dosyası getirtilerek dosyanın incelenmesi ve bu dosyada yer alan beyanların dikkate alınması sonucu sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5094
Karar No: 2010/8420
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5094 E.  ,  2010/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/252-436 sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede (Arızlı Köyünde) yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin orman yönetiminden istenerek ,

3) 2 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 15 ya da 16 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3119
Karar No: 2019/5710
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3119 E.  ,  2019/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4780
Karar No: 2020/181
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4780 E.  ,  2020/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru hakkında lehe hükümler uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Olay günü saat 17:15 sıralarında meskun mahalde, 6m genişliğe sahip, bölünmüş, düz eğimsiz, parke yolda; gündüz vakti, katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay yerinde ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan bir aracın yanından geçebilmek için sola manevra yaptığı esnada aracının sol ayna ve yan kısmı ile arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan sanık sürücü ... idaresindeki kamyonetin sağ ayna kısmı ile tali kusurlu olarak çarpışması neticesinde; iki kişinin taksirle yaralandığının anlaşıldığı olayda; hükmün gerekçesinde sanığın iki kişiyi taksirle yaraladığından söz edildiği halde, kısa kararda sanığın taksirle bir kişiyi yaraladığından söz edilerek çelişkiye yol açılması ile uygulama maddesinin hatalı şekilde TCK’nın 89/4. maddesi yerine TCK‘nın 89/1. maddesi olarak gösterilmesi,

2-Sanık hakkında belirlenen 5 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

3-TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde hatalı olarak gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2009/17421
Karar No: 2010/173
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17421 E.  ,  2010/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 ve 1979 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 2. madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ayrı ayrı ve her bir belge üzerine hangi uygulamaya ait olduğu da yazılmak suretiyle dosyada yer alması,

2- Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ilk orman kadastrosunun yapımında kullanılan ve orman sınır nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu ... fotoğrafı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7787
Karar No: 2022/2697
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7787 E.  ,  2022/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının İhlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin 29/11/2012 tarihli, 2011/642 Esas ve 2012/647 sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; hırsızlık suçundan hapis cezası ile mala zarar verme suçundan doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 11/12/2012 tarihinde kesinleştirildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 13.CD’nin 26/01/2015 tarihli, 2014/13550 Esas ve 2015/1638 Karar sayılı ilamı ile; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi üzerine, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli, 2015/83 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin 13/03/2015 olduğu gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmiş olması gerektiği, sonradan işlendiğinden bahisle ihbara konu Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarihli, 2015/181 Esas ve 2015/469 sayılı kararında 23/01/2014 olan suç tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13/03/2015 olan kesinleşme tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2018
Karar No: 2022/7984
Karar Tarihi: 20.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2018 E.  ,  2022/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2021 gün ve 2020/302 Esas, 2021/275 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, 28.07.2020 günlü iddianamede mağdurun denizde yüzdüğü esnada yanına giden sanığın bu esnada gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı bir kez çocuğun cinsel istismarı eyleminde bulunduğundan bahisle kamu davası açılıp, denizden çıkmalarından yaklaşık bir saat sonra plajda gerçekleştiği iddia olunan eylemler nedeniyle müsnet suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair herhangi bir anlatımda bulunmadığı halde atılı suçtan belirlenen temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılmasının 5271 sayılı CMK’nın 289/1-d maddesinde “mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi” şeklinde düzenlenen kesin hukuka aykırılık hali kapsamında kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.11.2021 gün ve 2021/1853 Esas, 2021/1875 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7417
Karar No: 2018/17884
Karar Tarihi: 21.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7417 E.  ,  2018/17884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair.... Çocuk Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2016/314 Esas 2018/152 sayılı kararına suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/556 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09.10.2018 tarih ve 2018/8197 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 tarih ve 2018/83786 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin, gerek 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki haline, gerekse de söz konusu değişiklik sonrası haline göre, uzlaşma kapsamında bulunduğu, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin ise geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı, somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında basit yaralama suçundan yapılan soruşturma sırasında müşteki ...'nun kanuni temsilcisine usulüne uygun yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; .... . Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/556 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6918
Karar No: 2010/8596
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6918 E.  ,  2010/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1890
Karar No: 2009/1670
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1890 E.  ,  2009/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fabrika temizlik işi ile ilgili olarak yapılan sözleşmeden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.