erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19954
Karar No: 2021/7934
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/19954 E.  ,  2021/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

Türk ... A.Ş. yetkilisi olan müştekinin temyiz dışı sanık ...'e ... inşaat malzemesi sattığı ve karşılığında keşidecisi ... İnşaat...Ltd. Şti. olan 24,750 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çekin vadesinde ödenmediği, bunun üzerine müşteki şirket tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılamada çek keşidecisi şirket yetkilisi sanık ...'in çekin daha önce hırsızlandığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte hareket ettikleri ve aralarında devamlı ticari ilişki bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, o dönem kayıp çekleri olduğu, bu sebeple ilk seferde hatırlayamadığı sonra kayıtları incelediğinde ... İnşaat'a verdiği çeklerin olduğunu tespit ederek borcu kabul ettiğine yönelik savunması, başlatılan icra takibine itiraz etmediği, çek ile ilgili ödemeden men talimatı vermediği ve müştekinin borcunun ... İnşaat tarafından kısmen ödendiği, aynı zamanda dosya içerisinde bulunan 18.11.2009 tarihli tahsilat makbuzunda cari hesaba mahsuben ilgili çekin verildiği, temyiz dışı sanık ...'in savunmalarında borcuna karşılık çeki verdiğini de beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu çekin ticari alışveriş sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, alışveriş anında ödemenin çekle yapılacağı konusunda bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup, çekin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra suça konu çekinde ne suretle sahte olduğu denetime imkan verecek şekilde izah edilerek, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4349
Karar No: 2010/4329
Karar Tarihi: 24.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4349 E.  ,  2010/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı Hazine, davalı gerçek kişilerin tesbite dayanak alınan tapu kaydının gayri sabit sınır içermesi ve kısmen kıyı kenar çizgisi içinde olması nedeniyle iptal ve tescil istediğine; birleşen davada ise zilyetliğe dayalı iptal ve tescil istendiğine, hüküm davacı Hazine tarafından da temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında 14.07.2010 gün ve 2010/6177 E, 2010/8211 K. ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23158
Karar No: 2014/12849
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23158 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/51 Karar no:2013/518

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2014 (Salı)
Esas No: 2006/11892
Karar No: 2010/4196
Karar Tarihi: 01.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11892 E.  ,  2010/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2005 gün ve 2005/211 Esas, 2005/262 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2767
Karar No: 2017/10221
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2767 E.  ,  2017/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,... 'da meydana gelen depremde müvekkilinin davalıya sigortalı (...) konutun ağır hasar gördüğünü belirterek 20.294,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının konutta meydana gelen zarar 18.120,00 TL olarak kabul edilmiş, ilk depremde de sigortalı konutta hasar oluşmuş olup ancak yargılama aşamasında bunun miktarının tespiti mümkün olmadığından ilk deprem sonrası aynı sitede yer alan diğer dairelerde meydana gelen zarar miktarları gözönünde bulundurularak 2.000,00 TL hakkaniyet indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabulü ile 16.120,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunun 3/2 maddesinde “Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” hükmüne yer verilmiş, 587 sayılı KHK.5.md. uyarınca ... harçtan muaf tutulmuştur.Bu halde mahkemece, davalı ... Kurumunu harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının tümden hükümden çıkarılmasına yerine" Davalı harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından başlangıçta yatıırlan 346,60 TL harcın taleh halinde iadesine, "ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33541
Karar No: 2014/22295
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33541 E.  ,  2014/22295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174263

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/140 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın,katılanlara ait tarlada kendiliğinden yetişen otları biçip götürmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde şartla tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31607
Karar No: 2013/30476
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31607 E.  ,  2013/30476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik, hizmetleri sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik hizmetleri sektöründe ”ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20841
Karar No: 2012/25238
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20841 E.  ,  2012/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların 31/07/2006 tarihinde evlendiklerini, davalının davacıya karşı eş olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, şiddet ve baskı uyguladığını, müvekkilinin ve müşterek çocukların davalı ile aynı evde yaşadığını ancak davalın temel ihtiyaç ve barınma giderlerini karşılamadığını beyan ederek davacı için aylık 350,00 TL müşterek çocukların her biri için ise aylık 200,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müşterek ikameti sık sık terk ettiğini, huzursuzluk çıkartarak müvekkiline hakaret ettiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 05/02/2012 tarihinde taraflar arasında telefonda tartışma yaşandığı ancak tartışma sonrası davacının müşterek ikameti terk etmekte haklı olduğuna dair hiç bir delil sunamaması gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/51 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 4320 sayılı Yasa'ya göre 3 ay süreyle şiddete veya korkuya yönelik söz ve davranışlarda bulunmama ve davacı eşi iletişim araçları ile rahatsız etmeme tedbirlerinin uygulandığı ve davalı eşin ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/189-495 Karar sayılı dosyası tehdit suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken davacı kadının ayrı yaşamada haklı olduğu gözetilerek davacı kadın lehine ve kadınla birlikte yaşayan çocuklar lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16185
Karar No: 2024/12733
Karar Tarihi: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16185 E.  ,  2024/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/920 D.İş, 2022/922 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davaya konu aracın kaza tarihini (15.06.2019) kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe evraklarının,

2.Dosyada kazanın oluşumuna ilişkin sadece olay tutanağı (kıta mazbatası) bulunmakta olup kazanın oluşumuna ilişkin bilgileri içerir var olan diğer tüm belgelerin,

3.Varsa dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine ilişkin talep açıklama dilekçelerinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1548
Karar No: 2012/3210
Karar Tarihi: 30.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1548 E.  ,  2012/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, 02.02.2006 tarihli genel kurulda gerçeğe aykırı belgeler düzenleyip üyeleri yanıltmak suretiyle ibra edildiklerini, yönetimin değişmesi üzerine kayıtlarda yapılan incelemede bilançonun tamamen gerçek duruma aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan ibra kararının iptalini ve hileli işlemler ile kooperatifi zarara uğratan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL.'nın müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı 13.06.2006 ve 05.02.2008 tarihlerinde takipsiz bıraktığı, son oturumda da geçerli ve inandırıcı mazereti olmaksızın duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hüküm, davanın açılmamış sayılması yönünde kurulmasına rağmen, gerekçe bölümünde ayrıca davanın baştan beri dinlenme kabiliyetinin olmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13609
Karar No: 2012/19849
Karar Tarihi: 19.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13609 E.  ,  2012/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :29-506

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde davalılardan işverene ait işyerinde 01.08.2003 - 30.07.2006, 01.02.2007 - 30.09.2007, 01.01.2009 - 30.11.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının hizmet cetvelinde bulunan başka işyerinden bildirilen çalışmalar ile askerlikte geçen süreler dışlanmalı, davacının çalıştığını iddia ettiği tüm dönem bordroları getirtilmeli, bu bordrolara göre tüm dönemleri kapsayan çalışmaları bulunan tanıkları tespit edip yıllara göre belirleyip dinlenmeli dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek re'sen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... (... İml. ve Toptan Malz. Satışı Tic. San.)'a iadesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9214
Karar No: 2015/23679
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9214 E.  ,  2015/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2015 (Çrş.)