erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12634
Karar No: 2012/9984
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12634 E.  ,  2012/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11656
Karar No: 2012/9542
Karar Tarihi: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11656 E.  ,  2012/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekli bulunduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25396
Karar No: 2017/16094
Karar Tarihi: 18.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/25396 E.  ,  2017/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre davacı işçinin 9-10-11/11/2015 tarihlerindeki devamsızlığı için rapor sunduğu, 02-03/11/2015 tarihlerindeki devamsızlığı için geçerli bir mazeret sunamadığı, dolayısıyla devamsızlığın sadece 02-03/11/2015 tarihlerine ilişkin olduğu, davacının bu devamsızlık nedeniyle 04/11/2015 tarihinde savunma verdiği, işveren tarafından anılan savunma dışında herhangi bir tahkikat işlemi de yapılmadığı anlaşılmakla 4857 sayılı yasanın .... maddesindeki 6 iş günlük hak düşürücü sürenin savunmanın alındığı tarih itibariyle başladığı, feshin 13/11/2015 tarihinde yapılmasına nazaran somut olayda devamsızlığa bağlı haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte bu hakkın hak düşürücü süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle feshin haklılığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan hak düşürücü süreye riayet edilmemesinin sadece haklılığı ortadan kaldıracağı ancak geçerliliğe etki etmeyeceği şeklindeki yerleşik daire uygulaması gözetilerek feshin haklı değil fakat geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12473
Karar No: 2012/10006
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12473 E.  ,  2012/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21030
Karar No: 2021/5390
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21030 E.  ,  2021/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 12/07/2013 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 18/05/2014 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 25/06/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,”

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13457
Karar No: 2015/12423
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2015/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/3 D.İş Esas -2015/3 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI : A.. E..

DAVALI-KARŞI DAVACI : M.. A..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...dava dilekçesinin tanzimi ve tebliğinde usûle aykırılık bulunduğu halde HMK'nın uygulanmadığı, tebligatın geçersiz sayılmadığı; davacıyı iş akdine son verilip verilmediği hususunda beyana davet etmelerine rağmen mahkemece bu hususun davacıya açıklattırılmadığı, Ankara 8. İş Mahkemesinin 2014/762 Esas sayılı dosyasındaki tespit davasının bekletici mesele yapılmadığı; fazla mesai konusunda dinlenen davacı tanıklarının yeterli sorgulanmadığı, ibraz ettikleri belgeler ve dökümanların duruşma sırasında davacıya gösterilerek sorulmadığı, fazla mesai konusunda davacının eve giriş çıkış kamera kayıtları, çocuğunun okul çıkış saatleri ve kullandığı telefon hatlarından röle tespiti, çalışma ofisinin güvenlik firmasından giriş çıkış kayıtlarının sorulması taleplerinin karşılanmadığı ve delillerinin toplanmadığı; davacı hakkındaki suç duyurusu hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmediği, tanıklarının başka yargı çevresinde bulunmalarına rağmen mahkemede hazır bulundurulmaları için kesin süre verilerek dinlenmelerinden vazgeçildiği, karşı dava yönünden bankalara müzekkere yazılmadığı, davacının sözlü olarak “ben yemin etmeye hazırım” demesine rağmen, re'sen yemin teklifinin reddedildiği..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9924
Karar No: 2011/10437
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9924 E.  ,  2011/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Iğdır 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :1.12.2009
Esas No: 2012/11617
Karar No: 2012/9541
Karar Tarihi: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11617 E.  ,  2012/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması nedeniyle Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5555
Karar No: 2011/4280
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5555 E.  ,  2011/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından verilen beraat hükmü katılan ... vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden yapılan incelemede;

Sağır, dilsiz olan sanığın kullanmış olduğu motorsikletle köy yerleşim yeri içerisinde katılan ... Gezerleri kemik kırığı meydana gelecek şekilde nitelikli yaralanmasına neden olması nedeniyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla bu suçtan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında taksirle yaralama suçu yönünden yapılan incelemede ise;

Oluşa, keşif sonucu düzenlenen 07.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna ve dosya içeriğine göre, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde BERAATİNE karar verilmesi,

Kanuna aykırı görülmekle, katılan ... vekilinin ve Mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/800
Karar No: 2006/4127
Karar Tarihi: 02.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/800 E.  ,  2006/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlular vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlulardan A.D., K.C. ve H.Y.'ın Ankara'da ikamet ettikleri takip talebindeki açık adreslerinin incelenmesinde ve ödeme emirlerinin Ankara adresinde tebliğ edilmesinden anlaşılmıştır. İİK'nun 68/a-2. maddesi gereğince "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir" İcra mahkemesince yukarıda açıklanan madde hükmüne aykırı biçimde borçlu vekillerinin (asil yerine) Ankara adresine 68/a meşruhatlı davetiye gönderilerek eksik inceleme ile gelmediklerinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular A.D., K.C. ve H.Y. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12501
Karar No: 2012/10028
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12501 E.  ,  2012/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9001
Karar No: 2013/12447
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9001 E.  ,  2013/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 25.04.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Sofulu Mahallesi 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 20.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen Sofulu Mahallesi 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Sofulu Mahallesi 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2008 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12087
Karar No: 2022/7651
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12087 E.  ,  2022/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığnın ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14.06.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7362
Karar No: 2013/9516
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7362 E.  ,  2013/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-27.09.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1718 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 5317, 5320, 1714, 1716 ve 2882 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla (11.12.2007, 11.12.2007, 02.09.2004, 02.09.2004 ve 24.03.2010) satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 5317-5320-1714-1716 ve 2882 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 11.12.2007 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12530
Karar No: 2012/10030
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12530 E.  ,  2012/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.