Esas No: 2021/12607
Karar No: 2022/140
Karar Tarihi: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12607 E.  ,  2022/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/8078 esas, 2021/12408 karar sayılı kararı ile hükmün kıdem tazminatına uygulanması gereken faizi türü yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Deniz İş Kanunu’na tabi olarak çalışan davacının talep ettiği fazla çalışma, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ve ayrıca kanundan kaynaklanan asgari geçim indirimi alacağına da yasal faiz işletilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak yalnızca kıdem tazminatı yönünden hükümde düzeltme yapıldığı anlaşıldığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait teknelerde 02.06.2010-17.10.2014 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden bildirilmesi üzerine haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı şirketin gösterdiği yıllarda 02.06.2010 tarihinden itibaren yaz sezonlarında nisan-ekim ayları arası en fazla 6 ay mevsimlik olarak temizlik ve bakım işlerinde çalıştığını ve kaptan olmadığını, kaptanlık ehliyetine de haiz bulunmadığını, ayrıca çalıştığı teknelerin turistik tekneler olduğunu ve Deniz İş Kanunu kapsamında bulunmadığını, 25.09.2014 tarihinde sezon bitmeden tekneyi terk edip gittiğini, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, tazminat alacaklısı olmadığını, yemeğin sadece seferde olduğu zamanlarda verildiğini, sürekli ve günde 3 öğün şeklinde yemek yardımı yapılmadığını ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarihli kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyan Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tabi olduğu Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’na tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.

Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden dava konusu kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca kanundan kaynaklanan asgari geçim indirimi alacağına da yasal faiz işletilmesi gerekirken aynı şekilde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “... en yüksek banka mevduat faiziyle ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine yerine “..yasal faizi ile ... ” sözcüklerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “... en yüksek banka mevduat faizi ile ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi ile ...” sözcüklerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “... en yüksek mevduat faiziyle ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi ile ...” sözcüklerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “... en yüksek mevduat faiziyle ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi ile ...” sözcüklerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “... e en yüksek mevduat faiziyle ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi ile ...” sözcüklerinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan “... en yüksek banka mevduat faizi ile ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi ile ...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.