erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10783
Karar No: 2010/12982
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10783 E.  ,  2010/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıkların mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

I- Sanıkların mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulmuş olan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, sokakta yürümekte olan mağdurların önüne geçip “ 1 TL para sökülün” diyerek, mağdur ...'in üzerinde 6 TL olduğu halde 1 TL aldıkları, mağdur ...'in üzerinde ise para olmadığından herhangi bir şey alamadıkları, mağdurların aşamalardaki ifadelerinin içeriğinden anlaşılması karşısında; olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu isteme/alma olanağı varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olanı istemiş/almış olmalarına göre, 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde uyarınca indirim yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4796
Karar No: 2019/3006
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4796 E.  ,  2019/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde;davacının tapu sicilinde ...... parselde kayıtlı gayrimenkulün 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalıların da aynı gayrimenkulde diğer bağımsız bölüm maliki oldukları, tapuda belirlenen ve görünen arsa paylarının usulsüz ve dayanaksız olarak yanlış tahsis edildiği bildirilerek arsa paylarının usulüne uygun olarak yeniden tespit edilerek düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece;1-Davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine,

2- Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne; tapu sicilinin ..... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki "....nolu iki ayrı kapısı olan ve 30 Kapı nolu kısmında 2'şerden 8 ve 30A Kapı nolu kısmında 1'erden 4 daire" nitelikli ana taşınmazdaki arsa paylarının iptali ile;

Zemin kat, giriş:30, (1) nolu bağımsız bölümün arsa payının 74/1140 olarak,

Zemin kat,giriş:30, (2) nolu bağımsız bölümün arsa payının 74/1140 olarak,

1.kat, giriş:30, (3) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

1.kat, giriş:30, (4) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

2.kat, giriş:30, (5) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

2.kat, giriş:30, (6) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

3.kat, giriş:30, (7) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

3.Kat, Giriş:30, (8) nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1140 olarak,

Zemin Kat, Giriş:30-A, (1) nolu bağımsız bölümün arsa payının 68/1140 olarak;

1.kat, Giriş:30-A, (2) nolu bağımsız bölümün arsa payının 98/1140 olarak;

2.kat, Giriş:30-A, (3) nolu bağımsız bölümün arsa payının 98/1140 olarak;

3.kat, Giriş:30-A, (4) nolu bağımsız bölümün arsa payının 98/1140 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

SONUÇ:Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekiline 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 30/05/2018 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1948
Karar No: 2020/5168
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1948 E.  ,  2020/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6384
Karar No: 2021/9780
Karar Tarihi: 07.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6384 E.  ,  2021/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

Dava; davacı kurum tarafından davalıya yersiz ödenen döner sermaye ek ödeme tutarının iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20677
Karar No: 2012/3429
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20677 E.  ,  2012/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2009 gün ve 2004/133 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıklar ..., ... ve ...'in ele geçirilemeyen ve olay sırasında üzerlerinde bulunan çakı bıçaklarıyla, 04.06.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan 11.06.2004 tarihli raporla ıssız olduğu tespit edilen bir tarlada, mağduru "ya donunu indirirsin ya da seni bıçaklar, bir yere atarız" demek suretiyle tehdit ettikleri, bu şekilde iradesini baskı altına alarak mağdurun livata suretiyle zorla ırzına geçtikleri, mağdurun özde değişmeyen samimi anlatımları, doktor raporu, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya içeriğinden sabit olduğu, olay yerine birlikte gittikleri anlaşılan bir kısım tanıkların muhtemelen kendilerinin de sorumlu olabilecekleri endişesiyle verdikleri beyanlarına itibar edilemeyeceği, suç tarihinde 14 yaşında olan sanıkların 10.06.2003 tarihli adli tabip raporuna göre suçun farik ve mümeyyizi oldukları, eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 414/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek, suçun işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile usulüne uygun biçimde kıyaslama yapılarak, lehe olan kanunun belirlenip uygulanması suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçelerle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4220
Karar No: 2014/12546
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4220 E.  ,  2014/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/54533

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.11.2011

NUMARASI : 2008/222 Esas, 2011/766 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD, DVD, flash bellek ve harddisklerdeki görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı olup olmadığı, TCK.nın 226/3. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tayin edilecek bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde düzenlenecek raporla saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sadece bir adet DVD içeriği incelenerek, porno olduğunu bildiren ve suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan soyut bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Adli emanette kayıtlı eşyanın tamamı incelendikten sonra suç unsuru bulundurduğu bilirkişi raporuyla tespit edilenlerin müsaderesine, diğerlerinin sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, CD ve DVD’lerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11856
Karar No: 2010/4102
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11856 E.  ,  2010/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2005 gün ve 2004/36 Esas, 2005/352 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında emanete alınan sulama birliğine ait vezne defteri, makbuzlar ve harcama faturaları bilirkişilere tevdi edilmeden sadece dava dosyası gönderilerek muhasebeci tarafından düzenlenmiş olan hesap hülasası esas alan ve ayrıca sanığın 10.08.1999 ila 30.06.2001 tarihleri arasında başkanlık görevini yürütmesine rağmen 01.05.1999 ila 30.06.2001 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen raporun hükme esas alındığı anlaşıldığından, emanete alınan söz konusu belgelerle birlikte dava dosyasının bilirkişilere tevdii ile 05.01.2001 tarihli kararla başkanlık görevine ek olarak su basma işi ile görevlendirildiği tespit edilen sanığın zimmete konu parayı su basma işi için yol masrafı olarak kullandığına ilişkin savunması nazara alınıp, zimmet miktarının tespiti açısından harcama belgelerinde söz konusu iş için harcama yapılıp yapılmadığı hususlarını irdeleyen denetime elverişli ve sanığın görev yaptığı tarihleri kapsayan rapor alınması, su basma işi için yapılan yol masrafının gider olarak gösterilmediğinin anlaşılması halinde ise bu iş için yapılacak masraf ve buna göre varsa zimmet miktarının saptanması ve bundan sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

.../...

-2-

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/26852
Karar No: 2015/12242
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26852 E.  ,  2015/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebebiyet ve Kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fık- rasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4912
Karar No: 2013/18753
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4912 E.  ,  2013/18753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012
Esas No: 2006/20875
Karar No: 2010/15026
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20875 E.  ,  2010/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki sanığın doğum tarihinin 13.12.1989 yerine 12.12.1989 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; sanığın kovuşturma aşamasında 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, bir kısım oturumların gizli yerine 5271 sayılı CMK.nun 185/1. maddesine aykırı olarak açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11085
Karar No: 2013/28352
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11085 E.  ,  2013/28352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen 2008 yılı Eylül ayı ile 08/03/2009 tarihinde meydana gelen iki ayrı hırsızlık eyleminin arasındaki süre ve yenilenen suç kastına göre, sanığın 2008 yılı Eylül ayında gerçekleştirdiği fiilin bağımsız bir suç olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş; buğday ambarına girilen demir kapıda zorlama izinin tespit edilmemiş olmasına, sanığın üzerinde ambar kapısını açabilen taklit anahtar ele geçirilmesine ve katılanın buğday ambarının kapısını sürekli olarak kapalı tuttuğunun anlaşılmasına göre, 2008 yılının Eylül ayında meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kuran mahkemenin uygulaması yerinde görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4454
Karar No: 2012/6445
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4454 E.  ,  2012/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... ada ... parsel sayılı 475,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kişi bilgilerine ulaşılamadığından dolayı kullanım yılının tespit edilemediği ve taşınmaz bahçe ve üzerindeki dört ve bir katlı binanın ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazda kendilerine ait bölümlerin tespiti ile bu bölümler hakkında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve üzerinde 4 katlı bina bulunan 279. 45 m2 alan ... oğlu 1975 doğumlu ... ile ... oğlu 1973 doğumlu ...'in müştereken, (B) harfi ile gösterilen ve üzerinde 1 katlı gecekondu bulunan 196.50 m2 alan ...'ın fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu şart gerçekleşmeden hüküm kurulamaz. Somut olayda davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününün ... Yesevi Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, no:4 .../ İstanbul adresine, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde adresini ... Yesevi Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: 31 Sultanbeyli/ İstanbul olarak belirtmiş; dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmediğinden, davadan haberdar olmadığını bildirmiştir. Yapılan incelemede Mernis sisteminde de kayıtlı adresinin temyiz dilekçesinde belirtilen adresin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı ...'a usule uygun şekilde tebliğ edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Bu nedenle öncelikle davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilmek suretiyle davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1526
Karar No: 2011/5580
Karar Tarihi: 28.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1526 E.  ,  2011/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı Sağlık Bakanlığı'nın başhekime fazla ödenen döner sermaye ek ödemelerinin tahsili (geri iadesi) istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4998
Karar No: 2015/6151
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4998 E.  ,  2015/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/96861

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/11/2013, 2012/137 (E) ve 2013/322 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. İ..'nin mağdur Mustafa'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkla mağdur arasında inşaat malzemesi alım satımından kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde bu nedenle başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın bıçakla mağduru pnömotoraksa, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine oğlu olan H.. İ..'nin elindeki bıçağı alması nedeniyle devam edemediği anlaşılan olayda,

1)Sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2)Herhangi bir gerekçe gösterilmeden TCK'nun 29. maddesinin uygulanması,

3)Kabule göre; TCK'nun 61. maddesi uyarınca, aynı kanunun 86/1.maddesine göre alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, üst sınıra yakın şekilde ceza tayini yerine alt sınırdan hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.