erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2457
Karar No: 2022/4448
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2457 E.  ,  2022/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 01.10.2004-10.08.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir. Dava dilekçesinde ... Telekomünikasyon İletişim Ltd. Şti.'ni davalı olarak gösterildiği halde cevap dilekçesinin ... tarafından verildiği, ...'ün 06.09.2012 tarihinde Av. ...'e vekaletname verdiği, dosyadaki tebligatların ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. yazılmak suretiyle Av. ...'e yapıldığı ve davanın Av.... tarafından ... adına takip edildiği, karar başlığında ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. ve ...'ün taraf olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kararda davacının davalı ... adına tescilli olan ... sicil nolu iş yerinde çalıştığı yönünde hüküm kurulmuş ise de işverenlik sıfatının gerçek kişi ...'e mi yoksa karar başlığında adı geçen ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti.'ne mi ait olduğu veya her ikisinin birlikte işveren sıfatının olup olmadığı hususu araştırılarak, buna göre işverenlik sıfatının kime ait olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17628
Karar No: 2014/1553
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17628 E.  ,  2014/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5311
Karar No: 2012/6004
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5311 E.  ,  2012/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında akdolunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının teslim edimini zamanında yerine getirmediğini, 16.327,40 TL cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu cezai şart alacağının zamanaşımına uğradığını, sözleşme uyarınca davacıların yapılan işi teslim aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların takip etmemesi nedeniyle 07.02.2012 tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyasının, yasal üç aylık süresi içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmenin geç ifasından doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacılar vekiline ilk duruşma gününün tebliği için vekaletnamede yazılı adresine çıkartılan tebligatın, PTT görevlisince tesbit edilen ve dava dilekçesinde de açıkça vekilin adresi olarak gösterilen "... Mah. ... Sokak No: 24/4 ..." adresine sevk edildiği ve bu yeni adreste bizzat davacılar vekili Av. ... imzasına tebliğ edildiği halde, 20.09.2011 tarihli celseye gönderdiği mazeretin kabulüne ve yeni duruşma gününün tebliğine ilişkin ara kararının davacılar vekilinin tebligat yapılan bu adresi yerine, UYAP'ta kayıtlı olduğu gerekçesiyle vekaletnamede yazılan eski adresine tebliğe çıkartılması ve gelmediğinden bahisle, dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcı istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/17501
Karar No: 2025/555
Karar Tarihi: 15.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17501 E.  ,  2025/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2343 E., 2022/5891 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/351 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2343 Esas, 2022/5891 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, itfaiye olay raporunda ormanlık alandaki ağaç ve otların yanmakta olduğunun görüldüğü ve ormanlık alanda çocukların ateşle oynaması esnasında otların tutuşması sonucu olayın meydana geldiği kanaatine varıldığına, suça sürüklenen çocuklar hakkında cezai hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Olay tutanağı, suça sürüklenen çocukların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5634
Karar No: 2017/6146
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5634 E.  ,  2017/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 22.11.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız gerçekleştirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında... Doğum ve Çocuk Hastanesince düzenlenen 30.07.2012 tarihli ilk raporda, yapılan muayenede...bulgusu olmadığının bildirilmesi, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.02.2014 günlü raporunda olaydan 17 gün sonra Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriğindeki bulguların dava konusu olaya teşmil ettirilemeyeceğinin belirtilmesi, mağdure hakkında düzenlenen 07.03.2013 tarihli psikolojik değerlendirme raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, cinsel istismar suçunu organ sokmak suretiyle işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle eylemlerin sanık savunması ve tanık Sinem'in anlatımları ile sübuta eren zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10023
Karar No: 2019/3185
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10023 E.  ,  2019/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Mükellef şirket tarafından faturaları kullanılan,... Vergi Dairesi mükellefi ...'in sanık olarak yargılandığı 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin Dairemizin 2017/9288 E. Sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7091
Karar No: 2017/3500
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7091 E.  ,  2017/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2013 tarih ve 2013/283 Esas, 2013/413 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8676
Karar No: 2016/6774
Karar Tarihi: 02.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8676 E.  ,  2016/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle iş gücü kaybına uğradığını ve müvekkiline ait aracın kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.152,74 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dşındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21903
Karar No: 2021/9846
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21903 E.  ,  2021/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği ve aşamalarda depo olarak anılan yerin suç tarihinde bina veya bina eklentisi vasfının bulunup bulunmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamadığından, bu husus katılan ve suça sürüklenen çocuğa açıklattırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibari ile TCK’nın 142/2-h bendinde tanımlı suçu oluşturabileceği gözetilmeksizin eksik araştırmayla ve katılan şirket vekili ile şirket çalışanının, TCDD tarafından katılan şirkete tahsis edildiği belirtilen deponun ne şekilde kamu kurumu niteliğinde bulunan alan vasfında olduğu gerekçelendirilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-a bendinden hüküm kurulması,

2-Suça konu malzemelerin çalındığı depo olarak anılan bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin işyeri eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28258
Karar No: 2013/10117
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28258 E.  ,  2013/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 02.01.2009 havale tarihli dilekçesinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan vekili olarak temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 31.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.02.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki Ruhi'yi yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında müşteki ...'yı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi gereğince uygulama yapılırken sanığa verilen ceza miktarı gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "...hesabına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "3.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.