erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20592
Karar No: 2014/8794
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20592 E.  ,  2014/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... Mahallesi 766 ada 5 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi (29.03.2005) itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen ... Mahallesi 766 ada 1 parselin 29.03.2005 satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/725
Karar No: 2018/4776
Karar Tarihi: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/725 E.  ,  2018/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, çocuk odasında uzanmakta iken kendisine su ve ilaç getiren mağdureye bir takım rahatsız edici sözler sarfettikten sonra, taytını çıkartmak istediği, mağdurenin tepki gösterilmesi üzerine elini taytının içine sokarak cinsel organına dokunduğu, mağdure odadan çıkmak isteyince ısrarla eylemine devam edip kolundan tutarak yatağa yatırmak istediği ve mağdurenin koluna yumrukla vurması üzerine onu bıraktığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu düzenleyen aynı maddenin ikinci cümlesi esas alınarak temel cezanın belirlenmesi,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7913
Karar No: 2020/2627
Karar Tarihi: 24.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7913 E.  ,  2020/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan beraati ile kasten yaralama suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye göre hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının ise kanuna aykırı olduğu nazara alındığında, Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 26.04.2013 tarihli iddianamede sanığın olay günü gittikleri pansiyonda kız arkadaşı olan otuz iki yaşındaki katılanla birlikte olmak istediği ve aldığı olumsuz yanıt üzerine tokat atmak suretiyle zorla cinsel ilişkiye girdiği belirtilerek nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasının talep edilmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas başka mahkumiyetleri bulunduğu gözetilerek en ağır cezayı içeren hükmün esas alınması gerekirken dava konusu suçun işlendiği 20.05.2012 tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle esasen tekerrüre konu olmayan İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2008 gün ve 2008/77 Esas, 2008/113 Karar sayılı ilamına istinaden sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/717
Karar No: 2020/7832
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/717 E.  ,  2020/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9631
Karar No: 2018/14272
Karar Tarihi: 11.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9631 E.  ,  2018/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma kararı kaldırılmış olduğundan katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

04.04.2011 tarihli olay tutanağına göre devriye görevi esnasında Kızılay Hastanesi önünde kaldırımda kahverengi çantada açıkta kaçak sigara satışı yapıldığı fark edilip satmaya çalışan ...'ın yakalandığının belirtildiği, olaya ilişkin tutanak mümzi ...'ın tutanağın doğru olduğunu beyan ettiği, tutanak mümzi ... 'in 06.03.2012 tarihli beyanında ''devriye görevi esnasında sanığın çanta içerisinde açıkta sigaraları satarken yakaladık'' şeklindeki beyanına rağmen 06.11.2013 tarihinde yeniden dinlendiği ve ''sigaraları bulduğumuz yer ile sanığın bulunduğu yer arasında kaldırım vardı, sanığı bizzat sigara satarken görmedik, çantanın ona ait olabileceğini düşünerek işlem yaptık'' şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu ve mahkemece çelişkinin giderilmediği, tutanak mümzinin hangi beyanına üstünlük tanındığının kararda açıkça belirtilmeden, "tutanağa itibar edilmeyerek ele geçen sigara miktarının ticari miktarda olmayışı ve sanığın sigara satmaya çalışan kişilerden olup olmadığının kanıtlanamadığı" şeklindeki gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32262
Karar No: 2021/2238
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32262 E.  ,  2021/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21796
Karar No: 2010/3774
Karar Tarihi: 07.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21796 E.  ,  2010/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının 21.06.2006 günlü duruşmada dile getirdiği esas hakkındaki düşüncesinde, sanığın TCY’nın 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırıl- masını istediği halde, kurulan gerekçe karşısında anılan yasanın 149/1-a,c maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10251
Karar No: 2019/7189
Karar Tarihi: 30.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10251 E.  ,  2019/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak adres kayıt sistemindeki adresine ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19498
Karar No: 2022/15347
Karar Tarihi: 07.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19498 E.  ,  2022/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin evinin giriş ... kapısının alt ve üst kilit göbek yerlerini kırarak kapıyı açıp eve girdiği ve şüphelinin müştekinin evinden bir adet Atasoy marka altın setini (kolye, bilezik, küpe), altın bir adet küpe setini, iki adet altın bilekliği, bir adet gümüş bilekliği, altı adet gümüş kolye ucunu, üç adet çeyrek altını, bir adet Cumhuriyet altını, bir adet Avon marka bujiteri takı setini, iki adet altın erkek yüzüğünü, bir adet erkek kol saatini, bir adet bayan kol saatini, bir adet Halkbank bankamatik kartını, 3.000 TL parayı çaldığı olayda, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10744
Karar No: 2014/9340
Karar Tarihi: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2014/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının malik olduğu plaka sayılı aracı ile seyrederken hiçbir işaretleme olmadığı için yolda yapılan asfalt yama çalışmasından dolayı oluşan çukura girdiği sırada aracının alt kısmı ile motor kartel kapağın ile rögar kapağına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, aracın değişmesi gereken parça tutarının 1.090,00 TL, işçilik için 400,00 TL, kazanç kaybı 200,00 TL, kıymet kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.190,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri; davanın dayanağının idari bir işlem olduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği caddenin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20638
Karar No: 2013/7456
Karar Tarihi: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20638 E.  ,  2013/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hastane vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi gösterilmiştir. Davanın Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerekirken Hastane aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın T.C. Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Davanın ... Temizlik Ltd. Şti.'ye karşı açıldığı ve dava dilekçesinin de bu isimdeki şirkete ve Şanlıurfa'daki bir adrese tebliğ ediliği anlaşılmaktadır. Ticaret Sicili kayıtlarında ... Temizlik ... şeklinde başlayan 9 şirket bulunmaktadır. Davalı Bakanlıktan ihale alan şirket ise ... Temizlik ve Elektrik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalı da bu şirket olmalıdır. Şirketin adresi Ticaret Sicili Gazetesine göre... Caddesi, ....l İşhanı K..., N: 10 ... olup dava dilekçesinin ihaleyi alan şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili kararı temyiz etmiş olup davaya taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak dellileri toplanmadan karar verilmesi hatalıdır. Davalı ... ve Elektrik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin delilleri toplanmalı oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3-Kabule göre de; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.