Esas No: 2023/2079
Karar No: 2024/940
Karar Tarihi: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2079 E.  ,  2024/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 16 parsel ... 220,3 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma nedeniyle taşınmazın 1994 yılından beri kendisinin kullanımında olduğunu öne sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 28.06.2022 tarihli kararı ile; " davacının dava dilekçesinde, taşınmazı 1994 tarihli harici senetle satın aldığını, 1994 tarihinden beri kullanıcısının kendisinin olduğu halde adının yazılmadığını öne sürerek, tanık delilinin yanı sıra Belediye Emlak vergisi makbuzlarına da dayanarak eldeki davayı açtığı, davalı Hazinenin vermiş olduğu cevaba karşı verdiği cevap dilekçesi ekinde 1994 tarihinden itibaren Samandra Belediyesine (bilahare Sancaktepe Belediyesine) arsa vergisi ödendiğine dair makbuzların da eklendiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen üç davacı tanığının, taşınmazı davacıya ait olarak bildiklerini beyan ettikleri, hatta tanıklardan Gülhan Yılmaz' ın, davacının bu mahallede oturmadığını, kendisine burası ile ilgilenip ilgilenmeyeceğini sorduğunu, ilgilenirim dediğini, 10 yıldır kendisinin ektiğini ifade ettiği, Mahkemece, davacı tarafından emlak vergisi ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için Sancaktepe Belediyesine müzekkere yazıldığı, ancak masraf olmadığı gerekçesiyle gönderilemediğine dair not düşülerek bu husustaki kayıtların dosya arasına istenilmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından verilen istinaf dilekçesine bu belgelerin eklenerek istinaf isteminde bulunulduğu, söz konusu belgelerin incelenmesinde, davacının satına aldığın iddia ettiği 288 m2 yüzölçümlü Çimen Sokak’a ait 1994 tarihli arsa beyannamesinin verildiği, Sancaktepe Belediyesince 19.12.1994 tarihli emlak vergisi tahakkuk fişinin düzenlendiği ve o tarihten itibaren vergilerin ödendiği ,

Hal böyle olunca; yapılan keşif sonucunda alınan rapor ve ekindeki fotoğraftan da anlaşılacağı üzere, taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu, 1994 tarihinden itibaren taşınmazın bulunduğu Çimen Sokak olarak belirtilen 288 m2 yüzölçümlü arsanın davacı tarafından vergisinin ödendiği, davacının bu sokakta başkaca arsasının bulunduğu yönünde bir savunma ya da delil bulunmadığına göre taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde davacının fiili kullanımında bulunduğunun hem vergi kaydı hem de tanık beyanlarıyla ispatlandığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın ve istinaf başvusunun reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 115 ada, 16 parsel ... 220,03 m2 alanlı bahçe niteliğinde taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine "bu yer ... kullanımındadır" şerhinin işlenmesine, mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun muhafaza edilmesine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına karar verilmiş, hüküm işin esası yönüyle davalı Hazine vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönüyle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin katılma yoluyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ıncı maddesine göre Kanun'un istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddesi hükümleri temyiz yolunda da uygulanacaktır. Kanun'un 348 inci maddesine göre, katılma yolu ile temyiz başvurusu asıl temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren temyize cevap verme süresi olan 2 hafta içinde yapılmalıdır.

Somut olayda; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 15.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinin ise davacı vekili tarafından 30.03.2023 (havale ve harç aynı tarihli olup) tarihinde sunulduğu ve böylece 2 haftalık temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıdığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.