erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5279
Karar No: 2009/6134
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5279 E.  ,  2009/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal eski hale getirme bedeli ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12973
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12973 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 116.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 36.037,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ...... için 10.000 TL, davacılar.....,.........ve .......... için ayrı ayrı 5.000 TL, davacılar ..........ve .......... için ayrı ayrı 4.000 TL, davacılar ........,..........,..........,.........,....,......ve .......... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalı ......... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş ve çocuklar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9723
Karar No: 2012/1060
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9723 E.  ,  2012/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden ... Pide Kebap Salonu yetkilisi ... hakkında, aynı Kanun'un 92, 107/a ve 108.maddeleri uyarınca 9.157 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünün 24.01.2011 tarihli ve B.13.0.ÇGM.1.02.07.00-667.04 S 323385.06 sayılı idari para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/113 değişik sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, ANKARA 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/194 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.08.2011 gün ve 45097 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2011 gün ve KYB. 2011-272864 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli ...'nın kanser hastası olduğu ve tedavisinin devam ettiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yetkililerinin görüşmeye çağırdığı 21.12.2010 tarihinden birgün önce hastalığının ağırlaşması sebebiyle doktora giderek rapor aldığı ve bu sebeple randevusuna gidemediği gibi kabahatlinin yaşı da gözönünde tutularak mazeretinin haklı bir sebebe dayandığının kabulü ile söz konusu idari para cezasına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 gün ve 2011/194 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4308
Karar No: 2019/15581
Karar Tarihi: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4308 E.  ,  2019/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yüzüne karşı okunan hükmü yasal 7 günlük süreden sonra 02.06.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, sanığın bu konudaki isteğinin tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait eve gece 24:00 ile 03:00 arasında açık bırakılan kapıdan giren hırsız veya hırsızların müşteki tarafından askıya asılan ceplerinde bir miktar para cep telefonu ve işyerine ait anahtarların olduğu pantolon, gömlek ve ceketi çaldıkları müştekinin durumu farketmesi üzerine şikayetçi olmak için polis merkezine gittiği, işyerinde de hırsızlık yapılabileceği şüphesiyle müştekinin işyerinin bulunduğu yere doğru gidildiği sırada işyerine 15-20 metre mesafede sanık ve suç arkadaşının olduğunun farkedildiği, sanık ve suç arkadaşının polisleri görmeleri üzerine hızlı adımlarla uzaklaşmaya çalıştıkları ...'nın ara sokaklara girip uzaklaştığı, sanık ...'in ise yakında bulunan lokantaya girdiği görülerek yakalandığı olayda, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, üzerinden hırsızlığa konu herhangi bir eşyanın ele geçmemiş olması karşısında; müsnet suçları işlediğine dair soyut varsayımlara dayanarak şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de ihlal edilmek suretiyle mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü süresinde temyiz etmeyen ...'nın da yararlandırılmasına 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3809
Karar No: 2011/4980
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3809 E.  ,  2011/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7693
Karar No: 2016/7436
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7693 E.  ,  2016/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı vergi kaçakçılığı suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında sahte belge kullanmaktan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "2006 takvim yılında sahte belge kullanmak suretiyle” kısmının çıkartılıp yerine "2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek suretiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/62
Karar No: 2008/109
Karar Tarihi: 06.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-62 E.  ,  2008/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Taraflar arasındaki “alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli İş Mahkemesince davanın  kısmen kabulüne  dair verilen  11.7.2006  gün ve 88-647 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 gün ve 2006/29023-2007/15674 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık fazla çalışma ücreti konusunda toplanmaktadır. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre uzunca bir süre çalışan   bir işçinin mazeret, hastalık gibi nedenlerle işe devamında ve fazla çalışma  yapma sürecinde kesintiler olacağı kuşkusuzdur.Söz konusu fazla mesai ücretinden uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, tam alacak miktarının kabulü hatalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme  kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas kılınan raporda fazla çalışma ücretinden indirim yapıldığının ve buna uygun karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, yerel mahkemenin direnme  kararı isabetli bulunmaktadır.

Ne varki, yukarıda açıklanan nedenlerle, Özel Daire yapılan indirim oranına yönelik temyiz itirazlarını incelememiş olup, dosyanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın fazla mesai ücretinden yapılan indirim oranına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 6.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3633
Karar No: 2015/5506
Karar Tarihi: 08.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3633 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 esas ve 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2-Yakınanın işyerinin önndeki motosikleti çalan sanığın sürükleyerek yaklaşık 1 km kadar götürdüğü, çalıştıramayınca bir ara sokağa bırakarak motosikletin yanından ayrıldığı,motosikletinin yerinde olmadığını gören yakınanın çevredekilerden sanığın eşgalini öğrendiği ve kısa bir süre sonra sanığa rastlayarak yakaladığı ve olay yerine gelen güvenlik görevlilerine teslim ettiği, sanığın da kolluk görevlilerine motosikleti bıraktığı yeri göstererek yakınana iadesini sağladığı olayda motosikletin zarar görüp görmediğinin tespitinden sonra 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin birinci veya dördüncü fıkrası ile uygulama yapılmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12609
Karar No: 2018/7676
Karar Tarihi: 06.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12609 E.  ,  2018/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının ... Devlet Hastanesi Başhekimi olduğu dönemde, hastanenin alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı avukat ile sözleşme imzaladığını, anılan avukat tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/482 esas sayılı dosyası üzerinden, sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin ödenmediğinden bahisle hastane aleyhine dava açıldığını, hüküm altına alınan tazminatın müvekkili idareden tahsil edildiğini belirterek ödenen bedelin tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme tarihinde ... İlinde Hazine vekilinin görevli olduğu, 4353 sayılı yasanın 21 ve 22. maddeleri uyarınca; maaşı zaten devletçe ödenen Hazine vekiline ücretsiz yaptırılması gereken işlerin, serbest bir avukata yaptırılması nedeniyle avukatın hak ettiği ve aldığı ücret kadar, Hazinenin gereksiz ödeme yaptığı, ödemenin serbest avukat ile sözleşme akdeden davalıya rücu edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı beyan ve dilekçelerinde; göreve başladığı tarihte hastanede Hazine avukatı dışında serbest avukat görevlendirilmesi şeklinde bir uygulamanın zaten mevcut olduğunu, davaya konu avukatlık sözleşmesinin aynı noterde yalnızca isimler değiştirilerek düzenlendiğini, önceki dönemlere ilişkin müfettiş raporlarında bu uygulama ile ilgili herhangi bir uyarının ve tavsiyenin bulunmadığını, ayrıca avukatın döner sermaye işlemleri için görevlendirilmesi ve ücretinin de döner sermayeden karşılanacak olması nedeniyle eski uygulamayı sürdürmekte sakınca görmediğini, buna ilişkin belgelerin ... Devlet Hastanesi'nde mevcut olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunmalarına ilişkin gerekli araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3992
Karar No: 2010/6715
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3992 E.  ,  2010/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/79343

MAHKEMESİ :(ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :12/06/2008-289/128

SUÇ :Hırsızlık suçunu kolaylaştırmak maksadıyla adam öldürmek,izinsiz silah taşımak

Hırsızlık suçunu kolaylaştırmak maksadıyla C.. E.. ile S.. E..'yu öldürmekten, A.. İ..'ı da öldürmeye teşebbüsten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ö.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2008 gün ve 289/128 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ö.. D.. hakkında mahkemece verilen 12.06.2008 tarih ve 289-128 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından 18.06.2008 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 14.12.2009 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık müdafiinin temyiz talebinin feragat nedeniyle CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, maktul Sedat’tan katılanlar Fahri ve Yıldız vekilinin temyiz talebi ve Cafer’i öldürme suçundan kurulan re’sen temyize tabi hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriği, olayların oluş şekli, 13.01.2005 tarihli Sarıkamış Askeri Hastanesince düzenlenen ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğuna dair rapor ile sanığın savunmalarında zaman zaman ruhi bunalımlar geçirdiğini, bu bunalımlardan kurtulabilmek için üçüncü kişilerle mücadele etmeyi ve onları öldürmeyi düşündüğünü beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmiş ise de, her türlü şüphenin ortadan kaldırılması amacıyla sanığın bizzat Adli Tıp Genel Kurulunda muayene edildikten sonra cezai ehliyetine ilişkin raporunun aldırılması, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Fahri ve Yıldız vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin (BOZULMASINA), 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9925
Karar No: 2014/1904
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9925 E.  ,  2014/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 26.03.2013 günlü raporda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiğinin belirtilmesi ve mahkemece TCK.nın 3 ve 61/1-e maddelerine uygun olarak cezanın teşdiden verilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11657
Karar No: 2013/12607
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11657 E.  ,  2013/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-Gaptem Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sis.

Teks.Elk.İnş.Nak.Tur.Otom.Paz.San.ve Tic.

Ltd.Şti.

2-Sembol Hazır Yemek ve Gıda San.Tic.Ltd.

Şti.ve Azç.İnş.ve Azç.İnş.Tem.Hizm.Yemek

Ürt.Peyzaj Otom.Taah.Tic.Ltd.Şti.Ortaklığı

3-Turnam Temizlik Hizmet Yemek Ürt.Güvenlik

Madencilik Taah.San.ve Tic.Ltd.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.