Esas No: 2024/2205
Karar No: 2024/6736
Karar Tarihi: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2205 E.  ,  2024/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2943 E., 2022/2375 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle;

Kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınmadığına, telefona hukuka aykırı el konulduğuna, ihbarın tek başına yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak tutanak tanıklarının dinlenmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, elde edilen istihbari bilgiler neticesinde ...isimli şahıs ile yanında bulunan erkek şahsın uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin elde edilmesi üzerine söz konusu adres ve çevresinde gerekli tertibatın alındığı; bahse konu adrese tanık ...'ın geldiği ve şahsın kapı açıldıktan sonra içeriye girdiği ve yaklaşık 5 dakika kaldıktan sonra çıktığı, şahsın üzerinde bulunan 1 gram sentetik kannabinoid olan maddeyi rızası ile verdiği, adreste yapılan aramada; yerde 1 adet beyaz renkli kağıda sarılı sentetik kannabinoid, rulo folyo, ikametin çatı kısmında 5 kök hint keneviri olan bitki bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de alınan istihbari bilginin sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin olduğu, kollukça yapılan fiziki takipte kullanıcı şahsın sanık ...'ın evine kısa süreli girip çıktığının tespit olunduğu, sonrasında kullanıcı şahsa müdahale edildiğinde sanığın ikametinde yere atılmış vaziyette ele geçen aynı nev'iden sentetik madde ele geçirildiği, her iki sentetik maddenin de sanığın ikametinde bulunan dilbilgisi kitabından koparılmış renkli sayfaya ait olduğunun, biçim renk ve desen özellikleri itibarıyla sabit olduğu, sanığın telefonunda uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların "cemal", "cemal amca" gibi tabirlerin yer aldığı, bu konuşmaların şifreli sokak jargonunda uyuşturucu tacirleri tarafından sentetik uyuşturucu maddelere ilişkin olarak kullanıldığı, kullanıcı şahıs ...'ın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, alınan istihbari bilgi ile uyumlu surette sanık ...'ın ikametine kullanıcı şahsın girip çıktıktan sonra üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanığın evinde ele geçen maddenin aynı nevi'den uyuşturucu madde olduğu, bu haliyle değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, tanık beyanları, maddenin ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınmadığına, telefona hukuka aykırı el konulduğuna, ihbarın tek başına yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak tutanak tanıklarının dinlenmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası olarak belirtilmemesi,

C. Kazanç müsaderesine dair uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi yerine belirtilen Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2943 Esas, 2022/2375 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Suça konu uyuşturucunun müsaderesine ilişkin bölümde yer alan "esrar maddesinin TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yerine “esrar maddesinin 5237 sayılı Kanunun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

B. Kazanç müsaderesine ilişkin bölümde yer alan "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yerine "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.

...