erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9014
Karar No: 2015/3307
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9014 E.  ,  2015/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait iş yerindeki büro ve ofisler ile iş yeri önündeki bayrak direklerinin boyanması konusunda anlaşan katılanın, olay günü saat 11:30 sıralarında 10 m. yüksekliğindeki demir direğe dayadığı 4 m. yüksekliğindeki merdivene tırmanıp, merdivenin 3. basamağında iken, elindeki 8 m. uzunluğundaki metal saplı rulo fırça ile boya yaptığı sırada, söz konusu fırçanın direklere 1.75 m. mesafeden geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sebebiyle elektrik akımına kapılarak, düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle aldırılan ve söz konusu direklerin vidalı olduğunu, vidaların gevşetilerek direklerin yatırılarak boyanması gerektiğini kabul edip, boyacı olan katılanın direklere tırmanarak boya yapması nedeniyle tam kusurlu olduğunu mütalaa eden bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle, işi yetersiz kişiye verdiği anlaşılan sanığın olayda tali derecede kusurlu olduğu kabulü gerektiği ve bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, beraatına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tarafların mazeret dilekçesi sunduğu 14.01.2014 tarihli duruşmada karar verilerek “Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.” hükmünü amir CMK’nın 67/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7581
Karar No: 2021/1622
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/7581 E.  ,  2021/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından sanığın soruşturma aşamasında yaktığı mangalın közünün kuru otları tutuşturduğunu beyan ettiği ancak kovuşturma aşamasında bu beyanını kabul etmediğinin, bilirkişi raporunda ise sanığın soruşturma aşamasında mangal yaktığını belirttiği yer ile yangın çıkan alan arasında 100 metre mesafe olduğunun , yanan alanın ziraat arazisi olduğunun belirtilmesi, yanan saha üzerindeki tespitlerden yangının mangal ateşinden meydana gelmediği, bilerek anız yakılmak suretiyle bu alanın temizlendiğinin ve sonradan buraya zeytin ağaçları dikildiğinin tespit edilmiş olması karşısında; her ne kadar sanık hakkında atılı suçu veya 6831 Sayılı Kanunun 76.maddesinde düzenlenen anız yakma suçunu işlediği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilerek yanan alanda anız yakıp zeytin fidanı diken kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de; sanığın soruşturma aşamasındaki beyanları da dikkate alınarak, hakkında suç duyurusunda bulunan faili meçhul şüpheli hakkında dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11603
Karar No: 2010/15099
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11603 E.  ,  2010/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ürünü için 2010 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12720
Karar No: 2023/2598
Karar Tarihi: 10.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12720 E.  ,  2023/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/549 E., 2015/640 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/317 Esas, 2020/2960 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2023 tarihli ve KD-2023/31860 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı; suça sürüklenen çocuk ...'ın 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile yokluğunda duruşma yapılarak ve hükmün açıklandığı son oturuma getirtilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığını beyan ederek itiraz kanun yoluna başvurulması isteminde bulunduğu, karar tarihi olan 11.09.2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu, ilk derece mahkemesinde beyanının alındığı oturumda, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmayı talep edip etmediği hususu sorulmadığı gibi aynı yargı çevresinde İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle itirazda bulunmuştur.

II.GEREKÇE

Hüküm tarihinde, suça sürüklenen çocuğun İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 11.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/317 Esas, 2020/2960 Karar sayılı, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından onama ilâmının suça sürüklenen çocuk ... bakımından KALDIRILMASINA, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği İtirazname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3865
Karar No: 2021/10531
Karar Tarihi: 20.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3865 E.  ,  2021/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ..., ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada; mahkeme hükmünün davalılar ... ve ... Grup Temizlik Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

1)Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.”; Yönetmeliğin 16. maddesinde, “Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir.

2)Somut dosyada mahkemece, ... Grup Temizlik Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden araştırılarak tespit edilmeli, tespit edilen adrese T.K hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ yapılmalıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar çercevesinde gerekçeli karar davalılar ... ve ... Grup Temizlik Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. 'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3029
Karar No: 2015/15865
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3029 E.  ,  2015/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/236-2014/430

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ...... Belediye Başkanlığının 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Faizin başlangıç tarihinin 22.08.2014 olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7932
Karar No: 2015/793
Karar Tarihi: 15.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7932 E.  ,  2015/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin Utku Lojistik Taşıma Servis Hizmetleri'nin elemanı olarak asıl işveren olan davalıya ait depo bölümünde bilgisayar operatörü olarak 11/03/2002 tarihinden 12/12/2005 tarihine kadar çalıştığını, son aylığının 750 TL net olduğunu iddia ederek, 100 TL kıdem, 500 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının somut biçimde yazılmadığı, taleplerinin ne olduğunun açıklanmadığı, davacının veya davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği, hangi hakkın hangi nedenle kabul edildiğinin açıklanmadığı, alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı gerekçe oluşturulmadığı anlaşıldığından Anayasa’nın 141/3. Maddesi ile HMK’nin 297. Maddesinde belirtilen şekilde gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3223
Karar No: 2011/5714
Karar Tarihi: 03.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/3223 E.  ,  2011/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki, Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün talepnamesi ile 06.01.2011 günlü polis tutanağı ve hükümlünün babası ...'un 20.07.2010 günlü beyanından, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "...., Mahallesi, ... A Sokak, NO:../1 ..../İstanbul" adresi olduğu, Nufus Müdürlüğünce bildirilen "....,Sokak, .... Mahallesi, NO:33 ....,/Kayseri" adresi hükümlünün babası ...'un ikametgah adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/3311
Karar No: 2010/4189
Karar Tarihi: 11.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/3311 E.  ,  2010/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ... Kurnaz

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... Kurnaz'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8869
Karar No: 2018/13241
Karar Tarihi: 28.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/8869 E.  ,  2018/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki TAPDK vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın ikamet girişinin karşısında bulunan depoda yapılan aramada 10900 karton sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ile tanık olarak dinlenilen eşi ve kızının suça konu sigaraların yakalandığı depoyu bir gün önce sanığın İran'da bulunduğu sırada açık kimliğini bilmedikleri bir erkek şahsa kiraya verdiklerini, suça konu sigaraların da kiraya vermiş oldukları kişiye ait olduğunu, depoya sigara koyulduğundan haberlerinin olmadığını söylemişler ise de;

28.11.2013 tarihli olay, ikamet arama, yakalama ve el koyma tutanağından anlaşıldığı üzere suça konu sigaraların bulunduğu deponun anahtarlarının sanıkta bulunması, giriş-çıkış kaydına göre sanığın 27.11.2013 tarihinde 07.09.-09.59 saatleri arasında çok kısa bir süreleğine İran'da olduğunun anlaşılması, depoyu kiraladığı iddia edilen kişinin açık kimliği bildirilemediği gibi kiraya ilişkin sözleşme ibraz edilememesi, sigaraların bulunduğu yer, sigara miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın deposunda ele geçirilen suça konu sigaralardan haberdar olmadığına ilişkin sözleşme ibraz edilmemesi, sigaraların bulunduğu yer, sigara miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın deposunda ele geçirilen suça konu sigaralardan haberdar olmadığına ilişkin savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden müsnet suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.