erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9353
Karar No: 2024/9835
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9353 E.  ,  2024/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3305 Esas, 2023/3424 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2023 Tarihli ve 2023/2278 Esas, 2023/2217 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Foça Mahallesi 1095. Sokak No:61 Fethiye/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/1361 Esas, 2023/1275 Karar Sayılı Kararı

İhbar müzekkeresinin ekindeki 05.11.2023 tarihli tutanakta hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olarak Huzur Mahallesi 1136. Sokak No:5/9 Çankaya/Ankara adresini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/3305 Esas, 2023/3424 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Foça Mahallesi 1095. Sokak No:61K Fethiye/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kütahya T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 14.11.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Çankaya/Ankara olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/6165
Karar No: 2012/12048
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6165 E.  ,  2012/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

I-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın 2002 takvim yılında sahte faturaları kurumlar vergisi beyannamesinde kullanması sebebiyle suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/746
Karar No: 2018/5435
Karar Tarihi: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/746 E.  ,  2018/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı......Yönetimi ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 114 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının ...... aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...... Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve......... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7145
Karar No: 2009/8278
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7145 E.  ,  2009/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32067
Karar No: 2016/9503
Karar Tarihi: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/32067 E.  ,  2016/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasına dair duruşma gününü bildirir davetiyenin “suça sürüklenen çocuğun Samsun'da asker olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21. madde uyarınca muhtara tebliğ edildiğinin” anlaşılması karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak yapılan usulsüz tebligat sonrasında suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18585
Karar No: 2023/25287
Karar Tarihi: 06.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18585 E.  ,  2023/25287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/428 E., 2016/394 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suçtan doğrudan zarar gören ... Belediye Başkanlığı'na duruşma davetiyesi gönderilmediği ve bu suretle suçtan zarar görenin duruşmadan yöntemince haberdar edilmediği anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ... Belediye Başkanlığı'nın hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği, sanık aleyhine hüküm kurulması gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi ... Belediye Başkanlığı'na davaya katılma, mağdur ile şikâyetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4758
Karar No: 2018/9847
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4758 E.  ,  2018/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son fatura tarihi olduğu, sanığın yetkilisi olduğu ...Nakliyat Ltd. Şti. tarafından 2005 takvim yılında düzenlenen son faturanın 26.10.2005 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2526
Karar No: 2017/7611
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2526 E.  ,  2017/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 997 ve 1001 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut kadastro tespit tutanakları incelendiğinde, 1938 tarih 1060 tahrir nolu vergi kaydına, 1063 parsel sayılı taşınmaz ise 1938 tarih 1059 tahrir nolu vergi kaydına dayanılarak tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkemece kadastro tespitine esas dayanak vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece en eski tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6294
Karar No: 2019/17754
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6294 E.  ,  2019/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerektiği, bu itibarla yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, yaşı küçük ve ayrı yargılanan ... ile beraber müşteri gibi girdikleri mağazadan aldıkları eşofmanı, deneme kabininde üstüne giyerek ödeme yapmadan kaçtığı olayda suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3983
Karar No: 2020/6066
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3983 E.  ,  2020/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ... plakalı motosiklet kayıt maliki .....'ın, ... plakalı motosiklet kayıt maliki .. ....'in, ... plakalı motosiklet kayıt maliki .....'in, ... plakalı motosiklet kayıt maliki ....'in, .... plakalı motosiklet kayıt maliki ....'nın,..... plakalı motosiklet kayıt maliki...in duruşmaya usulüne uygun olarak davetlerine yönelik tebligat düzenlenmediği, bu suretle suçtan zarar görenlere davaya katılma olanağı tanınmadığı anlaşılmakla; suçtan zarar görenler ...'ın, ...'in,...'in, ...'in, ....'nın ve...in de davaya katılma talebinde bulunabilecekleri ve kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabilecekleri hususu tebligat mazbatasına açıklama olarak yazılarak gerekçeli kararın ve 5271 Sayılı CMK'nın 297/1 maddesi uyarınca sanık tarafından mahkemeye sunulan temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile suçtan zarar görenlerin hükümleri temyiz etmeleri halinde ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için diğer yönleri incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21227
Karar No: 2014/25676
Karar Tarihi: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21227 E.  ,  2014/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/879-2014/678

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ücret, asgari geçim indirimi ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının yazılı cevap vermeyerek duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece prim alacağının reddine diğer istekler yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan incelemde; fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesinde bilirkişinin işten çıkış saatini re'sen belirlemesinin hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi haklan ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.

Somut olayda mahkemece son oturumun tarihi 27.5.2014 günü saat 14:00 olarak taraf vekillerine tefhim edildiği halde mahkemece günü gelindiğinde saati beklenmeden oturumun 10:28 de başaltıldığı ve dosyanın karar çıkartıldığı görülmüştür. Mahkemce de başka bir dosyaya ait avukat mazeretinin yanlışlıkla bu dosyaya girmesi sonucu oturumun sehven erken açılıp sonuçlandığına dair 27.05.2014 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı vekilinin son oturuma katılarak savunma yapması engellendiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan maddi hatanın herzaman düzletilebilir olması da dikkate alındığında bilirkişinin asgari geçim indirimi konusunda maddi hata yaparak toplama işlemi sonucunu farklı yazması ve davalının itirazına rağmen mahkemce bu durumun düzletilmemesi de isabetsiz olmuştur

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1049
Karar No: 2010/2502
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1049 E.  ,  2010/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kamulaştırma haritasında 88 parsel olarak gösterilen taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılmasına karar verilerek üzerinde muhtesat varsa yıkılması talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalıların miras bırakanları tarafından hazine aleyhine açılan tescil davası sonucu oluşan 1971/59 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.