erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11534
Karar No: 2011/14789
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11534 E.  ,  2011/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 111 ada 119 parsel sayılı 1826,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında açık alanda kalmasına rağmen memleket haritasının elde edildiği 1954 tarihli ... fotoğrafında ormanlık alan gözüktüğü, memleket haritasında boyama hatasının bulunduğu taşınmazın güney ve batı kısmında halen kayın ve gürgen cinsi ağaçlar bulunduğu açıklanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ... şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASIN 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3707
Karar No: 2013/8485
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3707 E.  ,  2013/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2-Dava konusu ele geçen eşya "makyaj kalemi, makyaj seti ve güneş gözlüğü" olduğu halde dava konusu olmayan "sigaraların" müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olup ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 nci maddesi uyarınca, sanık ... hakkındaki kurulan hükmün I.fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılması, III.fıkrada yer alan "sigaraların" ibaresi yerine "eşyaların" ibaresinin yazılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11773
Karar No: 2010/352
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11773 E.  ,  2010/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2009 gün ve 2007/361 Esas, 2009/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiilerin süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi; bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 10.09.2007 tarihli iddianamede suçun ‘çocuğun basit cinsel istismarı’ olarak gösterildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7667
Karar No: 2022/415
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7667 E.  ,  2022/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarara verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların yakalama ile alınan ifadelerinde kendilerine zorunlu müdafi atandığı, ayrıca yargılamanın yapıldığı mahkemece de suça sürüklenen çocuklara müdafi atandığı, yakalama ifadesine katılan müdafiler ile yargılamaya katılan müdafinin aynı kişi olmadığı ve suça sürüklenen çocukların mahkemesince kendilerine atanan müdafiden haberdar olduğuna dair dosya kapsamında her hangi bir bilgiye ulaşılamadığı, suça sürüklenen çocukların kendilerine 5271 sayılı CMK’nun 150. maddesi uyarınca müdafi atandığından ve müdafinin temyiz talebinden haberdar olduğuna ilişkin dosya kapsamı itibarıyla tebellüğ belgesi bulunmadığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/199 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, suça sürüklenen çocuğa "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediklerini bildirmeleri," açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocukların bu konuda beyanlarının alınması ve suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3183
Karar No: 2020/2254
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3183 E.  ,  2020/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ile inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...’nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 12.01.2016 ve 24.02.2016 havale tarihli dilekçeleriyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15414
Karar No: 2014/2064
Karar Tarihi: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15414 E.  ,  2014/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 gün ve 2009/232-2011/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2011/10737-2013/12901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.04.1998 tarihli Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, bundan sonrada teknolojinin gelişmesine paralel olarak ek protokoller düzenlendiğini, davalının gerek kendi abonelerine gerekse kendilerinden çağrı sonlandırma hizmeti alan müşterisi konumundaki işletmelere uygulayacağı ücretleri “maliyet bazlı” ve “ayrımcı olmayan koşullarda” belirlemesi gerekirken yapmadığını, diğer işletmecilerden alacağı çağrı sonlandırma ücretinin, kendi abonelerine sunduğu çağrı sonlandırma ücretinin üzerinde olmasının mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinden fazladan tahsil ettiği arabağlantı ücretinden şimdilik 10.000 TL’nin ve davalının haksız uygulaması sonucunda müvekkili şirketin trafik miktarındaki düşüş ve abone kayıpları nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10737 Esas, 2013/12901 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7300
Karar No: 2020/3
Karar Tarihi: 13.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7300 E.  ,  2020/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli ve 1984 yılından 20, 25 yıl önceki iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12007
Karar No: 2018/8457
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12007 E.  ,  2018/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2017 tarihli ve 2017/1307 soruşturma, 2017/114 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/09/2017 tarihli ve 2017/31137 soruşturma, 2017/13548 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2017 tarihli ve 2017/1139 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma yürütülen şüphelinin 2008 yılında Anayasa Mahkemesinde raportör olarak göreve başladığı, 2011 yılında Anayasa Mahkemesi Kanunu değişikliği ile baş raportör olarak atandığı, 2015 yılına kadar baş raportör, 2015 yılından 2016 yılına kadar da raportör olarak görev yapmaya devam ettiği, 2016 yılında ise Kırıkkale Üniversitesindeki görevine geri döndüğü ve 1 ay sonra ise ihraç edildiği, Anayasa Mahkemesince oluşturulan inceleme ve araştırma komisyonunun yaptığı araştırmalar kapsamında dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere şüphelinin Ankara ilinde Anayasa Mahkemesinde baş raportörlük ve raportörlük yaparken örgütsel eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin iddiaların bulunduğu, bu suretle şüphelinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçuyla ilgili faaliyet ve eylemlerini yoğun olarak Ankara ili sınırları içerisinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla yetkili yerin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/10/2018 gün ve 94660652-105-71-6847- 2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Şüphelinin 2008-2016 yılları arasında Anayasa Mahkemesinde baş raportörlük ve raportörlük yaptığı, Kırıkkale Üniversitesinde yaklaşık 1 ay görev yaptıktan sonra açığa alındığı ve Ankara'da ikamet etmeye devam ettiği anlaşıldığından bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/09/2017 tarihli ve 2017/1139 değişik iş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11833
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11833 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre belediye sınırları içinde olması halinde ilgili belediye başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı da gözetilerek hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28280
Karar No: 2018/3319
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28280 E.  ,  2018/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 30/12/2008 tarihinde hükmedilen cezanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08/07/2014 tarih, 2012/3280 Esas ve 2014/14221 Karar sayılı bozma ilamında bozma gerekçesi olarak belirtilen ve dosya arasında da mevcut bulunan raporda “...Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 07/02/2012 tarih ve 2000/1947 sayılı raporunda işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılaması ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derece azaltmış olup, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin olmadığının” belirtildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada bozma ilamına da uyularak sanığa ait tedavi gördüğü başka hastanelerden bir kısım tedavi evrakları ve raporlar Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne gönderilmiş ancak dava dosyasının tamamı ilgili Hastaneye gönderilmediği için Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 07/02/2012 tarih ve 2000/1947 sayılı raporu dikkate almadan ilgili Hastaneden bu kez alınan 30/04/2015 tarih ve 150006859 sayılı kurul raporunda, 07/02/2012 tarihinde verilen raporla tamamen tezat oluşturacak biçimde “...sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde...” rapor verilmiş olması, sanığın cezai ehliyeti ile ilgili olarak aynı hastanenin değişik tarihli raporları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi amacıyla da ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8546
Karar No: 2019/2710
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8546 E.  ,  2019/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun iş yerinden hırsızlık yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerini gören suça sürüklenen çocuğun kaçtığı ve yapılan kovalamaca neticesinde yakalandığı, kaba üst araması sırasında, suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları kendi rızası ile teslim ettiği ancak kolluk kuvvetlerinin kendi yapmış olduğu araştırma neticesinde müştekiye ulaşıldığı ve teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yasal şartları oluşmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8957
Karar No: 2018/4836
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8957 E.  ,  2018/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın olay tarihinde ... Devlet Hastanesi'nden almış olduğu sevkle ... Hastanesi'ne gittiği, sanığın yol ve zaruri masrafların ödemesini almak için ... İl Müdürlüğü'ne gönderilen hasta sevk raporunda farklı yazı ve kalemlerin olduğunun görülmesi üzerine ilgili hastaneler ile yazışma yapıldığı, cevabi yazılarda suça konu hasta sevk formu üzerindeki "hususi oto ile" ve "refakatinde" yazılarının hastayı sevkeden doktora ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan daha fazla ödeme alabilmek için form üzerinde sahtecilik yaptığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Suça konu hasta sevk formundaki sahteliğin SGK görevlilerince ve mahkeme gözleminde hemen fark edildiği, bunun üzerine sanığa fazladan bir ödeme yapılmadığı, bu açıdan sanığın olayda hileli davranışın aldatacak nitelikte olmadığı gibi herhangi bir kurum zararının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.