erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20946
Karar No: 2013/27485
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20946 E.  ,  2013/27485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde taraflar arasında televizyon kanalının değiştirilmesi nedeniyle tartışma çıktığının anlaşılması, mağdur ...'ın yargılama sırasında “olay tarihinde aynı koğuşta kaldığımız sanık, ben ve ... birlikte televizyon izlediğimiz sırada ... televizyon kanalını değiştirdi. ...l tekrar kanalı değiştirdi. Biz kendisini uyardık. Hep birlikte istediğimiz kanalı izleyelim dedik. Bu sırada ...l ile ... tartıştı” biçiminde beyanda bulunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5458
Karar No: 2015/46236
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/5458 E.  ,  2015/46236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e)

bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15853
Karar No: 2012/14465
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15853 E.  ,  2012/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Niğde Sulh Hukuk ve Vize Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

TMK.nun 411. Maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerin aittir." Diğer taraftan yine TMK.nun 22. maddesine göre " Bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz"

Dosya kapsamındaki Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile hükümlüye ait mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin " Cumhuriyet Mah. Kıyı Köyü No:71 Vize/Kırklareli" adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Vize Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2658
Karar No: 2016/2630
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2658 E.  ,  2016/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Eylem dosya kapsamına uygun olarak suç ismi de doğru yazılmak suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı kabul edildiği halde, TCK'nın 103/1. maddesi yerine 103/2. maddesi yazılıp ayrıca 3 yıl hapis yerine, 3 hapis yazılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1358
Karar No: 2019/2949
Karar Tarihi: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1358 E.  ,  2019/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 07.11.2017 tarih, 2015/12966 Esas, 2017/7633 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, yurt dışında ikamet eden Türk vatandaşlarına yapılacak tebligat işlemleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25 ve 25/A maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 38-41 ve 43. maddeleri hükümlerine tabidir. Tebligatı çıkaran merciin bağlı olduğu Bakanlık ve Dışişleri Bakanlığı vasıtasıyla yurtdışına gönderilen tebligat evrakı, yabancı ülkede ikamet eden Türk vatandaşına tebliğ edilecek ise, tebligat işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25. maddesi hükmüne göre yabancı ülkenin yetkili makamı vasıtasıyla yapılabileceği gibi, aynı Yasa’nın 25/a maddesi uyarınca yabancı ülkedeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu vasıtasıyla da yapılabilir. Tebligat işlemi, 7201 sayılı Yasa’nın 25/a maddesine göre yapılacaksa, muhataba önce bir bildirim yazısı gönderilir. Bildirimde, tebliğin konusu ile hangi mercii tarafından çıkarıldığı bilgileri ve 30 gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurmadığı takdirde tebligatın yapılmış sayılacağı ihtaratı yer alır. Bu bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatına uygun şekilde gönderilir ve bildirimin muhataba tebliğ edildiği bir tutanak düzenlenerek belgelendirilir. Muhatap, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 30 gün içinde Türk Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gelip tebligat evrakını almaz ise, tebligat 30. günün bitiminde yapılmış sayılır.

Somut olayda, bildirim yazılarının Alman mevzuatına göre davalılar ... ve ...’ın adreslerine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, Alman posta görevlisince davalı ...’ın adreste bulunamaması nedeniyle bildirim yazısının iade edildiği, davalı ...’ın ise o sırada evde bulunamadığından dolayı bildirim yazısını postaneden teslim alması için posta kutusuna bir not bırakıldığı ancak bildirim yazısının adı geçen tarafından mevzuatta öngörülen süre içerisinde (7 iş günü) postaneden teslim alınmadığı, bunun üzerine de posta idaresince bildirim yazısının Konsolosluğa iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalılar ... ve ...’a tebligat yapıldığından bahsedilemez. Hal böyle olunca adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11821
Karar No: 2012/11053
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11821 E.  ,  2012/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefecilik suçunda, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'un davaya katılma ve hükmü temyize ... bulunmadığından yasaya aykırı olarak kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana yasa yoluna başvuru ... vermeyeceğinden yakınan vekilinin temyiz inceleme isteğinin tebliğnamaye uygun olarak 5320 ... yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 ... CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11339
Karar No: 2012/12711
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11339 E.  ,  2012/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve mısır ürününün sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8871
Karar No: 2012/14653
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8871 E.  ,  2012/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davaya konu kanal için 1996 yılında kamulaştırma işlemine başlandığı, hak sahipleri tespit edilemediği için tamamlanamadığı ve davacının, su kanalının taşınmaz altından geçtiği iddiası da gözetilerek bu yönde bir araştırma yapılmaksızın, taşınmaz üzerinde ve gözle görülür su kanalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden, davacı iddiası doğrultusunda kamulaştırma krokisi de zemine uygulanarak yer altı su kanalı geçip geçmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18491
Karar No: 2013/18637
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18491 E.  ,  2013/18637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak TCK’nin 86/1, 87/1-a-son maddesine göre verilen ceza doğrudan 3 yıl hapis cezasına çıkartılmış ise de, sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16331
Karar No: 2021/16447
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16331 E.  ,  2021/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde :

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 17/04/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15465
Karar No: 2010/13916
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/15465 E.  ,  2010/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi Bağkur adına vekilinin, davaya katılma isteğini içeren 21.12.2005 tarihli dilekçesi gereğince katılma kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3263
Karar No: 2022/3699
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3263 E.  ,  2022/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk ve Kars Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404 maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının ve TMK'nın 337/1. maddesine göre velayet kendisinde bulunan annesinin Uyap mernis kayıtlarına göre ikamet adresinin "Verimli Küme Evleri No:16 Verimli Merkez/Kars" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kars Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün yerleşim yeri adresinin "Fındıklı Mahallesi, Fırat Sokak Hilal Apartmanı No:93 İç Kapı No:10 Maltepe/İstanbul"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesi; “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesi ise; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmünü içermektedir.

Kars İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün ” Fındıklı Mahallesi, Fırat Sokak Hilal Apartmanı, No:93 İç Kapı No:10 Maltepe/İstanbul” adresinde anne, babası ve babaannesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7792
Karar No: 2013/22409
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7792 E.  ,  2013/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2012/86-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "Advantage" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan "Advance" ibaresinin, 31.sınıfta, marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının ipatlini ve davalı başvurusunun marka olarak tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sadece "advantage.mall+şekil"ibareli markasının 31. sınıf emtia için tescilli olduğu, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehilikesinin bulunmadığını, davacının "Advantage" ibareli markalarının banakacılık ve kredi kartı sektöründe tanınmış olduğunu ileri sürmüşse de anılan ibarenin ayrıt edicilik düzeyinin düşük olması ve davalının başvurusu kapsamında yer alan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtia sınıfının bankacılık sektörüyle hiçbir alakasının olmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2463
Karar No: 2012/4305
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2463 E.  ,  2012/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday-saman, mısır (dane) ve biber için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.