erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24993
Karar No: 2014/16033
Karar Tarihi: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24993 E.  ,  2014/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kendisinden para isteyen ... isimli şahsın bu talebini geri çeviren ve onunla münekaşası sonrası kaçması nedeniyle ... plakalı aracıyla takip eden katılanın, bir ara sokakta aralarında sanığın da bulunduğu 8-10 kişilik grup tarafından etrafı çevrildiğinde, vurulan darbeler, atılan tekmeler sonucu araç ön camının kırılması yanında, kaportada göçükler oluşturulmasına ilişkin sanığın eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11628
Karar No: 2016/9397
Karar Tarihi: 28.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11628 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 16.02.2016 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmazların tespit maliklerinin kapalı kayıt kalmayacak şekilde birbirini takip eder nitelikte tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin getirtilip dosyasına konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında ...'ün mirasçısı ....'ün mirasçısı .... 'nün tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının dosya içine konulmadığı, ...'ün gönderilen aile nüfus kayıt tablosunda kapalı kayıtlar olduğu anlaşılmış, ...'ün ise hiç kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle; ... ile ...'ün kapalı kayıt kalmayacak şekilde birbirini takip eder nitelikte tüm mirasçılarını gösterir ... 'nün tüm mirasçılarını da gösterir) nüfus kayıt örneklerinin getirtilip dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4549
Karar No: 2020/6208
Karar Tarihi: 26.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4549 E.  ,  2020/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 26.12.2014 tarihli dilekçesinde yalnızca 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, belirtilen takvim yılında ise en son KDV beyannamesinin 10. aya ait olduğu gözetilip suç tarihi 30.10.2008 olarak belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama sırasında mahkemenin yargı çevresi içinde başka suçtan hükümlü olarak ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15349
Karar No: 2015/11048
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15349 E.  ,  2015/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/77-2015/162

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün; kadastro tespitinden sonra idarece bölgede belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1862
Karar No: 2020/5645
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1862 E.  ,  2020/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 16/04/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş ve 10/04/2020 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan sulh beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8422
Karar No: 2015/1819
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8422 E.  ,  2015/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile 1950 çekim yılı hava fotoğrafları ve dosyaya getirtilecek olan tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (..... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı ve dağılımı ile kullanım durumunu açıklayıcı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5439
Karar No: 2017/10777
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5439 E.  ,  2017/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığının ispat edilmediğinin, ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre yine de tam kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30244
Karar No: 2014/22176
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30244 E.  ,  2014/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/309465

Mahkemesi : Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2012/369 - 2013/317

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz vakti, meskun yerde, kaldırım bulunmayan çift yönlü ara sokakta 2007 doğumlu mağdura, fail idaresindeki motosikletin çarpması sonucu mağdurun vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın savunmasında, olay mahallinden geçtiğini, ancak kazaya karışmadığını beyan etmesi karşısında; mağdurun babası E.. A..'ın kollukta olay günü verdiği ifadesinde, daha önceden tanımadığı gençlerin olayı gördüğünü ve sanığın plakasını verdiklerini, istenmesi halinde bu şahısları bulabileceğini beyan ettiği, olay günü yapılan inceleme tutanağına göre; sanığın motosikletinde hasarlar bulunduğu da dikkate alınarak, söz konusu tanıkların kim olduklarının ve olayı görüp görmediklerinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15348
Karar No: 2015/11047
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15348 E.  ,  2015/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/81-2015/164

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12040
Karar No: 2023/11380
Karar Tarihi: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12040 E.  ,  2023/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2020/542 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/506
Karar No: 2017/13370
Karar Tarihi: 11.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/506 E.  ,  2017/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın inşaat yıkım işi yaptığını belirtmekle çoktandır içinde oturan kimsenin olmadığı suça konu evin sahibinin torunu olan .... ve ....’nın annesi olan ... ile anlaşmaları sonucu evi yıktığını, yıkımdan sonra evin yapımında kullanılan taşları yaptıkları anlaşma gereği alacağını, ancak olaydan evin sahibinin kızı olan mağdurun haberinin olmadığını bilmediğini, olaydan haberinin olmasından sonra mağdurun taşları evine götürdüğünü, hatta yıkımdan geriye kalan ağaçları da ...’ın evine götürdüğünü savunduğunun, ...’ın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde, evin yıkıldığı haberini alınca, evden geriye kalan ağaçları ‘boşa gitmesin diye’ dünürü olan ...’ya taşıttığını belirttiğinin ve mağdurun, olaydan eniştesi ....’ın suça konu evin yıkıldığını görüp kendisine söylemesi ile haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, ..., ... ve ....’ın da tanık beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında mağdur ...’ın adı ve soyadının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca hapisten çevrilerek hükmedilen adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca miktarının takdir edilmesi ve TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirme yapılması sırasında uygulanan kanun maddelerinin ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8425
Karar No: 2015/1820
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8425 E.  ,  2015/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ........ tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile 1950 çekim yılı hava fotoğrafları ve dosyaya getirtilecek olan tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (....... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı ve dağılımı ile kullanım durumunu açıklayıcı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10832
Karar No: 2023/11276
Karar Tarihi: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10832 E.  ,  2023/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/35 E., 2023/144 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılardan ...'ün bilinen son adresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalılardan ...'ün dosya kapsamındaki bilinen son adresi olan ... mh. 244 sk. No 56 içkapı no 1 Buca ... adresine usulüne uygun tebliği ve temyiz hususunda gerekli usulü işlemler yapıldıktan sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14164
Karar No: 2011/8974
Karar Tarihi: 28.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14164 E.  ,  2011/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun gece işlenmiş olması karşısında; eylemin TCY’nın 149. maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin yanı sıra (h) bendine de aykırı şekilde işlendiğinin gözetilmemesi; 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetlmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması; sanığın 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinde öngörüldüğü şekilde mağdurun uğradığı zararı kısmen de olsa geri vermek veya tazmin suretiyle gidermesinin söz konusu olmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11730
Karar No: 2011/1562
Karar Tarihi: 17.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11730 E.  ,  2011/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.