erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4909
Karar No: 2021/7074
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4909 E.  ,  2021/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, "21.01.2005" suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresine ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının, iş yerinin faal olmaması nedeniyle sanığın ikametgah adresine gönderilerek, 23.09.2009 tarihinde sanığın eşi ...’a tebliğ edilmesine rağmen, istenilen defter ve belgeleri 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme görevlilerine ibraz etmediği, sanığın savunmasında kendisinin köyde yaşadığını, eşinin ise ...’da olduğunu, bu nedenle gelen tebligatı kendisine söylemediğini, İstanbul’a geldiğinde tebligattan haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, defter ve belgeleri saklama ile istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olması ve sanığın savunmasının kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebep de oluşturmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4311
Karar No: 2011/11856
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4311 E.  ,  2011/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirikşi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedel tespit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15979
Karar No: 2014/22401
Karar Tarihi: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15979 E.  ,  2014/22401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde TRH 2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18130
Karar No: 2010/3200
Karar Tarihi: 08.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18130 E.  ,  2010/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 20.05.1996-01.01.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, davacının 20.05.1996-01.01.2002 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının 01.05.1997-12.08.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının, 28114 sicil nolu işyerinde geçtiğinin sabit olması karşısında; bu işverenin davalı işveren ile irtibatı araştırılarak, talep tarihi olan 20.05.1996 tarihinden itibaren blok çalışmanın varlığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, davalı işveren tarafından ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 13.08.1997 tarihi öncesine yönelik talep yönünden hak düşürücü süre olgusunun tartışılmaması; ayrıca, 01.05.1997-12.08.1997 tarihleri arasında 102 gün, 13.08.1997 tarihinden itibaren 19 gün, 1998 yılı 185 gün, 1999 yılı 170 gün, 2000 yılı 90 gün olmak üzere toplam 565 günlük çalışmaların Kurum kayıtlarında mevcut olup bu süreler yönünden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı özetilerek, ihtilaf konusu olmayan süreler dışlanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

0 halde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan....., 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2020/2519
Karar No: 2020/5609
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2519 E.  ,  2020/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk İsmail Kaya hakkında Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen hükmün Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 05/07/2017 gün ve 2015/23012 Esas, 2017/8990 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12497
Karar No: 2012/18303
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12497 E.  ,  2012/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-..., ..., ..., ..., ... : 2001 yılında sahte belge düzenlemek suçundan 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinin uygulanması ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair.

2-... : 2002 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçuna yönelik olarak ; 213 sayılı VUK nun 359/b-1 . maddesi uygulanması ile 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

1-2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sank ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1400
Karar No: 2020/5107
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1400 E.  ,  2020/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın üzerinde tek ve çok yıllık yabani otlar ve çalı formunda yabani ağaçlar bulunduğu ve halihazırda ham toprak vasfında olduğu belirtildiği halde, bu raporla yetinilerek hükme esas alınmasının ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafı uygulamasının uzman olmayan orman bilirkişisi marifetiyle yapılmasının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesi yapılarak taşınmazın niteliğinin, öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve taşınmazın zilyetliğinin ne şekilde sürdürüldüğü ve kimden kime aktarıldığı konusunda araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında davacı ...'un ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davaya devam etmişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21381
Karar No: 2016/7927
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21381 E.  ,  2016/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/92-2015/71

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bademin dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4102
Karar No: 2021/9311
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4102 E.  ,  2021/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24561
Karar No: 2014/7204
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24561 E.  ,  2014/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/171325

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28/01/2010 – 2009/182 esas ve 2010/52 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11750
Karar No: 2016/12193
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11750 E.  ,  2016/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada davacı, müteveffa eşinin 1985-2010 yılları arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen red kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarında müteveffanın mezbahanede kesme ve yüzme işleri yaptığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma kapsamına göre kendi adına çalıştığı söylenemeyeceği gibi çalışmaların fiili olduğu belirgindir. Çalışmaların Belediye işyerinde geçtiğinden Belediye işveren sayılır. Mahkemece yapılacak iş, çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihi, tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu, işyerinin kapsam ve kapasitesi göz önüne alınarak belirlenmeli, müteveffanın çerçilik yaptığı dönemde ara verdiği kabul edilerek hak düşürücü süre irdelenmeli böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9052
Karar No: 2013/13552
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9052 E.  ,  2013/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanığın hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanığın hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanığın savunmalarında; konfeksiyon işiyle uğraştığını, bazı dönemlerde hazır mal alıp sattığını, ödemeleri Halk Bankası 1. Sanayi sitesi şubesi kanalıyla yaptığını, yine sattığı malların karşılığının da bu banka şubesine yapıldığını beyan etmesi, dosyasına tekstil işi ile uğraştığına dair sözleşme ve taşıtlarına ilişkin yetki belgesi sunması karşısında, sanığın savunmasında belirttiği banka şubesinden suç tarihindeki hesap hareketleri istenilmeden, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5327 sayılı TCK'nun 43. maddesi uygulanan sanık hakkında aynı zamanda da, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gösterilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10285
Karar No: 2015/13499
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10285 E.  ,  2015/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde ...-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde .. adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.