Esas No: 2021/18887
Karar No: 2023/10299
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18887 E.  ,  2023/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1885 E., 2021/2233 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/255 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1885 Esas, 2021/2233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Sanığın eyleminin özel yer sağlama suçunu oluşturabileceğine,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Doğukan isimli şahsın ölümü üzerine başlatılan soruşturmada, temyiz dışı sanıklar Gürsel ile Mert'in uyuşturucu madde sattıklarının tespit edildiği, diğer sanık ...'in kendisinin söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerinin refakatinde sanık ile buluştuğu, bu şekilde sanığın yakalandığı ve üst aramasında koli bandıyla sarılı gazete kağıdı içerisinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın aynı zamanda ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğunu da kolluk görevlilerine söylemesi üzerine adreste yapılan aramada 10 parça kahve renkli bantlara sarılı presli paketlenmiş vaziyette eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanıkların beyanları ile olay tutanaklarına yansıyan yakalanış biçimleri, temyiz dışı sanık ile sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelerin paket sayısı ve miktarları hep birlikte gözetilmek suretiyle sanığın

mahkûmiyetine karar verilmiş; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt hadden uzaklaşılmış, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği gözetilerek temel cezadan yarı oranında arttım yapılmış; temyiz dışı sanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiğini kabul etmesi ve ikametinde bulunan uyuşturucu maddeleri ortaya çıkarmış olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'in sanığı yakalatmak amacıyla kendisinden uyuşturucu madde istemesi üzerine sanığın kişisel kullanım miktarı sınırının üzerindeki eroin ile yakalandığı aşamada müsnet suçun oluşması için yeterli delil bulunduğu; sanığın yakalaması yapıldıktan sonra ikametinde de uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek yüklü miktardaki eroin maddesini yakalatmasının beyanı ile kendisinin veya üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkarmak olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin asıl sahibi olduğunu iddia ettiği Mehmet isimli şahıs hakkında kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün ise de sanık hakkında en üst hadden etkin pişmanlık hükümleri uygulandığından bu husustaki araştırmanın ve kullanım miktarı sınırları üzerindeki eroin ile yakalanan sanığın suçu sabit olduğundan HTS kayıtlarının detaylıca araştırılmasının sanığın hukuki durumunu değiştirmeyeceği, ikametinde de uyuşturucu madde depolayan sanığın temyiz dışı sanık ...'e teslim etmek için üzerinde eroin ile yakalandığı olayda eyleminin uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçunu oluşturamayacağı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına eleştiri dışında göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken kanun maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1885 Esas, 2021/2233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanıkla ilgili hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde yer alan ''.... yardım niteliği dikkate alınarak'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezası...'' ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.