erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15366
Karar No: 2007/14233
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15366 E.  ,  2007/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11444
Karar No: 2018/6357
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11444 E.  ,  2018/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı maddenin (4.) fıkrasıyla ¼ oranında artırım yapılması, cezanın alt sınırdan verilmiş olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; eylemin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin 119/1-c olarak gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 35. maddesi uyarınca ½ oranında indirilmesi sırasında 1 yıl 2 ay yerine 9 ay 10 gün hapis cezasına indirilerek ve daha sonraki uygulamalar bu miktar üzerinden yapılarak eksik ceza tayini, kazanılmış hak nedeniyle daha az cezaya hükmedildiğinden sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun’un 106/3,4,11 maddeleri uyarınca işlem yapılacağının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun’un 106/3,4,11. maddeleri gereğince infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12730
Karar No: 2018/13291
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12730 E.  ,  2018/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu eşyaların değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,

2-Yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kaydı getirilip, duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

4-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, bilirkişi ücreti olan 290,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 9,00 TL tebligat giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16533
Karar No: 2011/9920
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16533 E.  ,  2011/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kentin mahalle ve sokaklarının çok yönlü taranarak ıslah ve tamir edilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 23.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8532
Karar No: 2012/9682
Karar Tarihi: 21.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8532 E.  ,  2012/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2011 tarihli ve 2011/41 esas, 2011/55 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı adı geçen avukatın, hükmen tutuklu bulunan müvekkili ile görüşmek amacıyla 19.08.2010 tarihinde gittiği ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, yanında ceza infaz kurumuna sokulması yasaklanmış veya yasaklanmamış suç teşkil eden hiçbir eşya, madde ve cisim bulunmadığına dair yazılı beyanda bulunduğu halde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297. maddesi ile Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'e aykırı olarak, bir adet cep telefonu bataryası ve bir adet sim kart ile ceza infaz kurumuna girmeye çalıştığı yönündeki mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 10.07.2012 tarih ve 2012/11827/41388 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarih ve 2012/195161 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2011 tarih, 2011/41 esas ve 2011/55 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2903
Karar No: 2019/4687
Karar Tarihi: 05.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2903 E.  ,  2019/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarih ve 2016/38 esas 2018/3 sayılı kararla;

Sanık ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

Sanık ... hakkında: TCK'nin 85/1, 21/2, 62, 54/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ve müsadereye ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın, katılan vekiline 27.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ret kararına karşı temyiz başvurusu olmadığından, sanık ... hakkında verilen beraat kararına hasren yapılan incelemede;

Suçta kullanılan av tüfeğinin ruhsatsız olması nedeniyle, TCK’nin 54/4. maddesi yerine yalnızca kasıtlı suçlarda müsadereye tabi tutulan TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının, maktulden katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.10.2019 Tarih 2018/853 Esas 2018/2424 Karar sayılı kararında eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, tayin edilen cezanın yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18092
Karar No: 2015/5234
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18092 E.  ,  2015/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ....'a ve ...'a karşı hırsızlık; sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı hırsızlık suçlarından, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ın iş yerine girdikleri istedikleri iki paket sigara karşılığında 200 TL'yi verdikleri, bu esnada alış-verişe ilişkin oluşturdukları karışıklık ve sözlü kargaşa sonucu mağdurun kafasını karıştırarak ve unutmasını sağlayarak mağdurdan aldıkları iade etmeleri gereken 175 TL''yi geriye vermeden işyerinden ayrıldıkları anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

B-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'un iş yerine girdikleri istedikleri iki paket sigara karşılığında 100 TL'ı verdikleri, bu esnada alış-verişe ilişkin oluşturdukları karışıklık ve sözlü kargaşa sonucu mağdurun kafasını karıştırarak ve unutmasını sağlayarak mağdurdan aldıkları iade etmeleri gereken 89 TL''yi geriye vermeden işyerinden ayrıldıkları, anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

C-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Dosya içerisindeki CD inceleme tutanağı ve mağdur beyanına göre sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'a ait iş yeri önünden, dışarıda bulunan sepetin içinden bir kaç parça giysi ürünü çaldıkları anlaşılmasına karşın sanıklar ... ve ... eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8740
Karar No: 2021/16264
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8740 E.  ,  2021/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 26/11/2013 tarih ve 2012/59 Esas, 2013/373 sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 03/01/2014 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 08/12/2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde yazılı hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapılan Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarih 2015/83 Esas ve 2016/82 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı, UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre de, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu hırsızlık suçu yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1867
Karar No: 2010/5099
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1867 E.  ,  2010/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1426
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 10.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1426 E.  ,  2018/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/02/2015 gün, 2014/73 esas, 2015/10 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2016/2939 esas, 2017/2122 sayılı kararı ile "Mahkemece dosyamızın bizzat taraflarını ilgilendiren Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/29 esas, 2014/64 karar sayılı dosyasının getirilip incelenmesine rağmen TCK.nun 29. maddesi açısından gerekçeli kararda değerlendirme yapılmaması" ve "TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" gerekçeleriyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde kısmen direnilme kararı verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3414
Karar No: 2014/4391
Karar Tarihi: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/83-2012/206

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2012 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2011 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, 2.ürün mısır ve pamuğun sulu tarlada 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verimi, satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.