erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9483
Karar No: 2016/6863
Karar Tarihi: 10.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9483 E.  ,  2016/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, Dairemizin 11.09.2013 tarih, 2012/24790 E. 2013/12663 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde iddianame konusu yapılmayan “sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması,

2- Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, her takvim yılı için fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2600
Karar No: 2010/5481
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2600 E.  ,  2010/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 15.200.00 TL’ndan, davalı sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 11.400.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, araç çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 11.400.00 TL’nın, 23.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”

Aynı Yasa’nın 107. maddesinde, ”İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz.“ hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalı işleten tarafından, dava dışı Uğur Oto Yıkama isimli işyerine bırakıldığı anlaşılan aracın, kimliği belirsiz kişilerce kullanımı sırasında meydana gelen kaza ve hasardan, davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden, KTK’nun 104. ve 107. maddesi hükümleri uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da incelenerek, yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının hukuksal durumu değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30740
Karar No: 2014/42440
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30740 E.  ,  2014/42440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde temizlik sektöründe çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından ''temizlik sektöründe çalıştırılmasına'' ibaresi kaldırılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18468
Karar No: 2012/21005
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18468 E.  ,  2012/21005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sabıka kaydındaki hükümlülüklerinden, hırsızlık suçu ile ilgili ilamda 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesinin uygulanmış olması, uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin ilamda ise, denetimli serbestlik tedbirine hükmedilip tedbire uyulmaması nedeniyle verilen aynen infaz kararında da sanık mazeretinin kabulu ile infazın durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle bu ilamların tekerrüre esas olamayacakları anlaşılmakla; tebliğnamenin TCK'nın 58. maddesine yönelik eleştirisine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmemiş olması karşısında, TCK'nın 53/3. maddesi gerekçe gösterilerek, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarından 53/1-c-e. bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulama kapsamı dışında tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6642
Karar No: 2006/9396
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6642 E.  ,  2006/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, trafikte adlarına kayıtlı ... aracı 26.5.1995 tarihli noter sözleşmesi ile davalıya satıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafından kaydın üzerine alınmadığını, vergi,ceza v.s.nin adlarına geldiğini bu nedenle adlarına olan aracın trafik kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, trafik kaydının terkini işleminin idari bulunduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Trafikte davacı adına kayıtlı aracın davalıya resmi yolla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının kaydın terkini işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin mülkiyetin davalıya ait olduğunun tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2092
Karar No: 2022/4818
Karar Tarihi: 31.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2092 E.  ,  2022/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı şirket ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada,davacı davalı işyerinde 01.07.1987 tarihinde asgari ücretle bir gün çalıştığının tespitini talep etmiş,dava hizmet tespiti olarak açılmış, Mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiş fakat hüküm sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti şeklinde oluşturulmuş olup, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Ayrıca dava tarihi 31.12.2019 olup, davanın hizmet tespiti istemiyle açılmış olması karşısında, kurumun karar başlığında feri müdahil olarak yer alması gerekirken davalı olarak belirlenmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1072
Karar No: 2020/3133
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1072 E.  ,  2020/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.10.2012 tarihli, 2012/14084 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçundan dava açılmış olmasına rağmen, sadece sahte fatura düzenleme suçuna yönelik hüküm kurulduğu anlaşıldığından, defter ve belgeleri gizleme suçu açısından Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçlarında suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

... İlet. Gıda Pet. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilileri olan sanılar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mükellef kurumun 2009 yılında 3 ayrı banka tarafından verilmiş POS cihazlarını kullanmak suretiyle, 446 farklı kişiye ait kredi kartından 4223 ayrı işlem yapmak suretiyle 6.001.302-TL’lik tahsilat gerçekleştirmesine rağmen, kredi kartı ile işlem yapan kişiler yerine 21 ayrı mükellef veya şirkete 1195 adet, toplamda 5.189.273-TL tutarında fatura düzenlediklerinin, kredi kartları ile toplamda 1.182.221-TL tutarında işlem yapan 23 ayrı kişinin ifadelerine başvurulması üzerine söz konusu kişilerin, ... İlet. Gıda Pet. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti’den mal veya hizmet almadıklarını, nakit ihtiyaçlarını karşılamak için kredi kartlarını kullandıklarını beyan etmeleri karşısında, sanıkların üzerine atılı 2009 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7620
Karar No: 2021/12666
Karar Tarihi: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7620 E.  ,  2021/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... Grup Temizlik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sistem Grup Temizlik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3316
Karar No: 2009/3411
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3316 E.  ,  2009/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, müşteki ve vekilinin duruşma gününü biliyor olmalarına rağmen duruşmaya gelmedikleri, geçerli ve yasal bir mazeret de bildirmediklerinden bahisle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair, Afyonkarahisar 2. İcra Mahkemesinin 29.11.2006 tarihli ve 2006/1979-2546 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 tarihli ve 2007/63 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Müşteki vekiline duruşma gününün bildirilmediğinin anlaşılması karşısında yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.03.2009 gün ve 16064 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.04.2009 gün ve K.Y.B 2009/79189 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; mahkemece tayin edilen duruşma gününün İİK’nun 349/1. maddesi uyarınca imzası karşılığında müşteki vekiline bildirilmediği gibi duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye de tebliğ edilmediği dikkate alındığında, duruşmaya gelmediğinden bahisle açılan davada İİK’nun 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 tarih ve 2007/63 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11154
Karar No: 2018/8088
Karar Tarihi: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11154 E.  ,  2018/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ile birlikte dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3420
Karar No: 2012/6840
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3420 E.  ,  2012/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2006/303 Esas, 2007/16 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

11.08.2006 tarihli ekspertiz raporunda “mağdura ait giysilerde bulunan vücut sıvısı örneklerinin sanıktan farklı erkek genotipik özellikler gösterdiği” belirtildiğinden bu örneklerin mağdura veya 3. bir erkek şahsa ait olup olmadığının araştırılmaması, ayrıca olay tarihinde 6 yaşında ve konuşma özürlü olduğu belirtilen mağdurun annesi olan Yasemin'in beyanı alınırken mağdur ile nasıl iletişim kurduğu ve aralarındaki iletişim diline dayalı olarak olayı nasıl aktardığına ilişkin açıklattırma yaptırılmaması, tanık...'nin aşamalardaki beyanlarında olaydan hemen sonra mağdurun “abi yaptı” dediğini beyan etmesi karşısında, konuşma özürü olduğu belirtilen mağdurun bu şekilde cümle kurmasının mümkün olup olmadığı ve sanığa suç isnadını bulunulmasını gerektirecek şekilde mağdurun işaret veya vücut dilini kullanıp kullanmadığının açıklattırılmaması, anılan tanık ve katılanın tüm ifadeleri kendisine okunup olayın oluş biçimi tam olarak açıklattırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40153
Karar No: 2017/10003
Karar Tarihi: 02.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40153 E.  ,  2017/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ün soruşturma aşamasındaki ifadesinde müştekinin iddiasını doğruladığının anlaşılması karşısında, beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve soruşturma aşamasında dinlenilip olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ancak kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan tanıklar ..., ..., ..., ... yöntemince duruşmaya getirtilip dinlenmesi, kendilerine ulaşılamaması halinde ise CMK'nın 211/1. maddesi gereğince ifadeleri duruşmada okunarak, kanıtların buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.