erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11468
Karar No: 2011/13076
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11468 E.  ,  2011/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 günlü ve 2009/517-2010/453 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.06.2011 günlü ve 2011/6680-8013 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bozma kararından önce dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazların dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunmadığı, etrafında meskûn alan olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında olup kullanma biçimi itibariyle askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığından iskâna yönelik yapı yapılamayacağı, yerleşim merkezine 2500 metre mesafede bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde, onama kararının düzeltilmesini isteyen davalılar vekilinin dilekçesine ekli 06.09.2011 günlü yine aynı belediyenin imar ve şehircilik müdürlüğünün yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar planı içinde olduğu, havaalanı sınırlarının hemen bitişiğinde meskûn alanlar bulunduğu, dava konusu taşınmazın merkez ilçenin yerleşim yeri ortasında olup, her türlü yol ve ulaşım hizmetinin olduğu, taşınmazın en yakın yerleşim yerine uzaklığının yaklaşık 200 metre olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığınca verilmiş birbirine çelişik yazı cevaplarının birer örneği de eklenerek yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.10.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3607
Karar No: 2008/8269
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3607 E.  ,  2008/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma yasasının 4650 sayılı yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, karpuz ve arpanın dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde 2006 yılına ait veri cetveli ilçe tarım müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11543
Karar No: 2019/157
Karar Tarihi: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11543 E.  ,  2019/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

... Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan ilk ... tahdit çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az ... ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastrosundaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10890
Karar No: 2011/13075
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10890 E.  ,  2011/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 günlü ve 2009/508-2010/454 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.06.2011 günlü ve 2011/6679-8015 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bozma kararından önce dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazların dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunmadığı, etrafında meskûn alan olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında olup kullanma biçimi itibariyle askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığından iskâna yönelik yapı yapılamayacağı, yerleşim merkezine 2500 metre mesafede bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde, onama kararının düzeltilmesini isteyen davalılar vekilinin dilekçesine ekli 06.09.2011 günlü yine aynı belediyenin imar ve şehircilik müdürlüğünün yazısında dava konusu taşınmazlardan 121 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/1000'lik imar planı içinde olduğu, havaalanı sınırlarının hemen bitişiğinde meskûn alanlar bulunduğu, dava konusu taşınmazın merkez ilçenin yerleşim yeri ortasında olup, her türlü yol ve ulaşım hizmetinin olduğu, taşınmazın en yakın yerleşim yerine uzaklığının yaklaşık 240 metre olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığınca verilmiş birbirine çelişik yazı cevaplarının birer örneği de eklenerek yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.10.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10935
Karar No: 2012/12772
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10935 E.  ,  2012/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde ikamet ettiği görülen küçük ...’nin Türkiye’deki son yerleşim yerinin yakınlarından da sorulmak suretiyle yaptırılacak araştırma ile tespit ettirilerek düzenlenecek evrakın dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1416
Karar No: 2019/7528
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasına bakan mahkemece eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının, 5271 sayılı CMK'nın 5/2. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanığını anılan karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1055
Karar No: 2014/4636
Karar Tarihi: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1055 E.  ,  2014/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2010/977-2013/340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği temizlik hizmeti karşılığında düzenlenen 20.453,40 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini ve fatura kapsamına itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatıkları icra takibine vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin A... Tovers İnşaatı işini yüklendiğini, temizlik sürecinden sorumlu olmadığını bu nedenle fatura ve hak ediş fişinin muhatabı olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdi ilişki gereği, davacının verdiği temizlik hizmeti bedelinin davalı yanca ödenmediği, faturaya itiraz edilmediği, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2621
Karar No: 2016/5488
Karar Tarihi: 12.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2621 E.  ,  2016/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 07.06.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 16.020,75 metrekarelik kısmın 1/3'ünün davacılardan ..., 1/3'ünün ... oğlu ... mirasçıları, 1/3'ünün ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı aynı Kanun'un geçici 1/13. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı, hususları gözetilmeden ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemelerce re’sen gözetilecektir. (HMK 115/1) Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19470
Karar No: 2016/1520
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19470 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 461 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazın niteliğinin tesbiti amacıyla araştırma yapılması istenilmiş ise de bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın arkeolojik sit alanına kamulaştırma nedeni ile mi alındığının ilgili idareden,

5-Davalı ...'in veraset ilamının dosya arasına konulmadığı anlaşılmış olup, adı geçene ait veraset ilamının temini ile tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Ve İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/255
Karar No: 2019/4790
Karar Tarihi: 16.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/255 E.  ,  2019/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiğini, iki adet çekin çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin tahsili ile kalan çek yaprakları için bedellerinin depo edilmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafından ödenen iki adet çek sorumluluk bedeline bir itirazının olmadığını ancak bugüne kadar talep edilmemesinden doğan faize itiraz ettiğini, gayrinakdi depo bedelini kabul etmediğini, çeklerin bir çoğunun elden ve icra takibi sonucu ödendiğini, çekleri bankaya vermesi gerektiğini bilmediğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek davanın kısmen reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/13529 sayılı takip dosyasında davalının 1.904,08-TL asıl alacak, 89,97-TL işlemiş faiz, 4,50-TL BSMV, 143,71-TL masraf olmak üzere toplam 2.142,26-TL nakdi, 21.800,00-TL gayri nakdi alacağa vaki itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1770
Karar No: 2013/4300
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1770 E.  ,  2013/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 30.11.2006 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazların 30.11.2006 olan dava, somut emsal alınarak incelenen 3495 parsel nolu taşınmazın ise 11.12.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık paylarının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranlarının belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden,

3-Kamulaştırılan dava konusu 4327, 4464, 4471, 1219, 1753, 1816, 1232, 1234, 1238 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal alınarak incelenen 3495 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Emsal alınarak incelenen 3495 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2000 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Kamulaştırılan dava konusu 4327, 4464, 4471, 1219, 1753, 1816, 1232, 1234, 1238 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevapların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.