erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6119
Karar No: 2013/32733
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6119 E.  ,  2013/32733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idarenin davaya katılma talepli dilekçe sunduğu ve ilk otumda davaya katılmasına karar verildiğine göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19622
Karar No: 2020/12291
Karar Tarihi: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19622 E.  ,  2020/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde suçu işlediğini ikrar etmiş olması karşısında; olay yerinden elde edilen parmak izleriyle suça sürüklenen çocuğun parmak izlerinin karşılaştırılmasından sonra alınan rapor ile suça sürüklenen çocuğun savcılık beyanı birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/866
Karar No: 2018/2652
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/866 E.  ,  2018/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemece kurulan mahkumiyet hükümleri 25.03.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği halde 11.01.2015 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiziyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33615
Karar No: 2012/14605
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33615 E.  ,  2012/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/75141

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2006/533 (E) ve 2008/411 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın kuruma kaydı olmayan abonesiz elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ ayrı olarak bu sayaca abonelik alınacağını bilmediğini” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10180
Karar No: 2022/10946
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10180 E.  ,  2022/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen 03.05.2017 tarih ve 2016/11E., 2017/70K. sayılı kararda davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Hüküm sadece davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmadığından bahisle, hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen usuli eksiklikler giderildikten sonra verilen hükümde kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hükmün erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.09.2019 tarih ve 2019/2723 E., 2019/8680 K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 2016/11 E., 2017/70 K. sayılı kararına karşı sadece erkek tarafından istinafa başvurulduğundan, yoksulluk nafakası yönünden hüküm kurulmamış olmasının erkek için usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, ilk hükümde yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermesi gerekirken kadın aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2022 (Salı)
Esas No: 2011/1785
Karar No: 2011/7889
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1785 E.  ,  2011/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... makinasının müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek 4.209,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, olay yerinin karayolu olmadığını, karayolları trafik yasasının uygulanmayacağını, belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 4.209 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, olay yerinin karayolu olmadığını 2918 sayılı yasanın 109. maddesinin uygulanmayacağını savunmuştur. Bir olayda karayolları trafik yasasının uygulanabilmesi için olayın yasanın 2. maddesinde belirtilen karayolu veya karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, kazanın inşaat alanı içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece

mahallinde keşif yapılarak olay yerinin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususu belirlenip sonucuna göre zamanaşımı itirazı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;davalı ... sigortalısına ödediği miktarı değil, araçta meydana gelen gerçek zarar bedelini zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar 3.737,54 TL. belirlenmiş olduğu halde 4.209 TL. tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3157
Karar No: 2010/4316
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3157 E.  ,  2010/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2009
Esas No: 2011/12787
Karar No: 2013/9915
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12787 E.  ,  2013/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair,... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 2009/94 Esas, 2009/124 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3894
Karar No: 2024/4990
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3894 E.  ,  2024/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1824 E., 2024/26 K.

KARAR : Bozma ilamına uyularak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı alt bendinde; ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hallerinde, bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre, 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen gönderme kararlarına karşı temyize başvurulamaz. Bu itibarla, davalı erkeğin gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda, davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23648
Karar No: 2017/21283
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23648 E.  ,  2017/21283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Ağaçların sayı ve cinsi ile kapladıkları alanlara göre dava konusu taşınmazlar kapama bahçe niteliğinde olduğundan bu nitelikleri dikkate alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak sureti ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6118
Karar No: 2013/32734
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6118 E.  ,  2013/32734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idarenin davaya katılma talepli dilekçe sunduğu ve ilk otumda davaya katılmasına karar verildiğine göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2021
Karar No: 2019/18441
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2021 E.  ,  2019/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/501 E. - 2018/117 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10469
Karar No: 2017/3071
Karar Tarihi: 05.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10469 E.  ,  2017/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar), şantaj (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan verilen hükümleri temyiz etmesine karşılık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan noksanlığın ek tebliğname düzenlenmek suretiyle tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13347
Karar No: 2015/16028
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13347 E.  ,  2015/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/280479

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/85 Esas, 2010/246 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

U.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından okullara dağıtılmak üzere sanıkların ortağı olduğu şirketten doğrudan temin yöntemiyle fotokopi makineleri satın alındığı ve edimin ifası sırasında Yunus Emre İlköğretim Okuluna taahhüt edilenden farklı marka makine teslim etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiş ise de; piyasa araştırma tutanağı, teklif mektubu ve teklif açma tutanağında marka gösterilmeden alınan malın cinsi olarak sadece "dijital fotokopi makinesi 1650" ibaresine yer verildiği dikkate alınarak, ihale mevzuatı ve suça konu fotokopi makinelerinden anlayanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetinden sanıkların hile kullanarak idareye sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka malı teslim edip etmedikleri hususlarında açıklayıcı rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi yerine, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 saıylı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7834
Karar No: 2013/8743
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7834 E.  ,  2013/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının kendisine ait taşınmazdaki otları yakması sonucu komşu davacıya ait ağaçlara verdiği zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2743
Karar No: 2024/4879
Karar Tarihi: 14.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2743 E.  ,  2024/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/696 E., 2023/1359 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/285 E., 2021/951 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan İlk Adım Belediye Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan İlk Adım Belediye Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan toplam miktarın 14.056,68 TL olduğu anlaşılmakla temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve İlkadım Belediye Başkanlığının temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Belediye Başkanlığına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1999
Karar No: 2018/2225
Karar Tarihi: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1999 E.  ,  2018/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12243
Karar No: 2012/3494
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12243 E.  ,  2012/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 2008/358 Esas, 2009/151 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanığa tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilerek uygulama yapılmasına karar verildiği gözetildiğinde, 765 sayılı TCK.nın 416/son, 418/2, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca belirlenecek sonuç adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 104/1, 62, 50 ve 52. maddelerine göre verilen sonuç adli para cezasına nazaran sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, her iki kanuna göre tatbik edilen hapis cezaları karşılaştırılarak 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğu kabul edilerek, fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.