Esas No: 2012/6991
Karar No: 2012/29344
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6991 E.  ,  2012/29344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, ... giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müvekkilinin davalı işyerinde 25.05.2002 tarihinden 31.08.2010 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kış sezonunda yılda altı ay oniki saat, yaz sezonunda ise haftada 2 gün 4 saat fazla mesai yaptığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, son birbuçuk yıl hariç ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izin alacağının içinde yer alan haftalık izinlerini kullanmadığını, uzun ve ücreti ödenmeyen fazla mesailer nedeniyle güvenlik sertifikasını yenilemediğini, 31.08.2010 tarihinde kat görevlisi olarak çalıştırılmak istendiğini ve bütün hak ve taleplerinden feragat ettiğine dair yazıyı imzalamaması sonucu işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının haksız olarak ... sözleşmesinin kendisinin feshettiğini, sekiz saatlik vardiyalar halinde çalışıldığını, fazla mesai ücret alacaklarının dönem bordrolarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, hafta tatillerini kullandığını, ... ve genel tatillerde çalışmadığını, çalışmaları olduğu taktirde ödendiğini, yıllık ücretli izin alacağının kullanıldığını, davacının işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden davacı işçinin güvenlik elemanı olarak çalıştığı, özel güvenlik görevlisi sertifikası süresinin dolmasına rağmen işçi tarafından yenilenmediği, davalı işverenlik tarafından kat görevlisi, servis elemanı, çamaşırhane elemanı olarak çalışabileceğinin kendisine bildirilmesine rağmen davacı işçinin personel memurluğu ya da santral görevlisi olarak çalışabileceğini beyan ettiği, 31.08.2010 tarihli görev değişikliği tebligatında kat şefi olarak yetiştirilmek üzere kat görevlisi kadrosuna alındığı, 01.09.2010 tarihinden itibaren ... ... Otel kat hizmetleri departmanında

çalışılacağı hususu davacı yanın tebliğden imtina ettiği için tebliğ edilememiş olduğundan söz konusu durumun tutanak altına alındığı, dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının işinin gereği güvenlik sertifikasını almak zorunda olduğu, sertifikanın ... yoğunluğu sebebiyle alınamadığını iddia eden davacının ... yerinden izin istediğine dair dosyada bilginin mevcut olmadığı, davalı, davacıya sertifika alması gerektiğini gönderdiği ihtarname ile bildirmiş olduğu ve ... sözleşmesinin feshinden önce tebliğ edildiği, bu sebeple davalının ... sözleşmesinin feshi işleminde haklı olduğu anlaşılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı sebebiyle ayrıca hafta tatili ve ... gideri alacaklarının ise ispatlanamamış olması sebebiyle reddine, yıllık izin, fazla mesai ulusal ... genel tatil ve ücret alacaklarının ise ispatlanmış olması sebebiyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının güvenlik sertifikasını fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle yenilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre, davacının fazla mesai alacağı bulunduğu ... olduğundan ... sözleşmesinin fazla mesai ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24. maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı kıdem tazminatı ... kazanır ise de ihbar tazminatı ... doğmayacaktır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.