erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8731
Karar No: 2010/12336
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8731 E.  ,  2010/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meradan yararlanma hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meradan yararlanma hakkına dayalı haksız elatmanın giderilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalılar, çekişmeli taşınmazda Dereiçi mezrasının yararlanma hakkı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz mera niteliğini taşımadığından bahisle davacıların aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesine yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4. maddesi uyarınca da mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Davanın tarafları ... Köyü mensupları olup ayrı ayrı mezralarda ikamet eden kişilerdir.

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğinde toplanan deliller ile ziraatçi bilirkişi raporu ve mahkemenin keşif tutanağına geçirilen gözlemine göre çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğu sabittir.

Mahkemece işin esasına girilerek yapılan bu saptamalara uygun bir hüküm kurulması gerekirken davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15685
Karar No: 2007/2708
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15685 E.  ,  2007/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 4.7.2005 tarihli fatura ile satınalarak ... tarlasına ektiği kültür tohumlarının satılmadan önce ilaçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 18.088.00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, alım satımın yapıldığı ve kendisinin ikamet ettiği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazında yetkili olarak gösterilen mahkeme gerçekten yetkili değilse mahkemece yetkisizlik itirazının reddine karar verilmelidir. Yetkisizlik itirazında yetkili olduğu belirtilen mahkeme gerçekten yetkili ise dava dosyasının o mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir. Yetkisizlik itirazında bildirilmeyen mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

HUMK 9.madde hükmüne göre; her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkca, açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunduğuna ve davalı ikametgahı ... olduğundan davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkilidir. Davalı, tarafça ileri sürülmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilemez.

2006/15685-2007/2708

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmediğine göre, davacı davanın ... görülemeyeceğini kabul etmiş

sayılır. Bu durumda ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21007
Karar No: 2014/25481
Karar Tarihi: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21007 E.  ,  2014/25481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 23. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.06.2014

No : 2013/72-2014/204

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanının reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işveren şirket nezdinde, 15.07.2007-31.07.2009 tarihleri arasında şoför ve tomruk biçme ustası olarak çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; tanık anlatımları ve toplanan deliller değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, çalışmanın gerçekliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği; dosya kapsamından, dinlenen bordro tanıkları dışında bordro tanığı bulunmadığı anlaşılmakla, 2008/11. ay dönem bordrosunda adı geçen A. A.. dinlenilmeli, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler yeniden saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, trafik para cezasına ilişkin tutanaklar ile davacının işyerinde kaldığına ilişkin bordrolu tanık beyanları birlikte değerlendirilmeli, gerektiği takdirde dinlenilen tanıkların yeniden beyanlarına başvurulmalı, beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara

alınmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29798
Karar No: 2012/18927
Karar Tarihi: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29798 E.  ,  2012/18927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 231. maddenin uygulanmama sebebi “müştekinin uğradığı zararın giderilmemesi” olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "temizlik işlerinde çalışma tedbirine çevrilmesi" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "temizlik işlerinde çalışma" cümlesinin çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” cümlesinin eklenerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın talebe aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2015/19984
Karar No: 2016/7513
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19984 E.  ,  2016/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/324-2013/228

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılarvekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25332
Karar No: 2016/10969
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25332 E.  ,  2016/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/604-2015/326

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.., S.. B.., İ.. B.., A.. V.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. ile E.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.., S.. B.., İ.. B.., A.. V.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. ile E.. M.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın içinden geçen Üsküdar ve Sandalcı Sokaklarının altından geçen enerji nakil hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değildir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6467
Karar No: 2017/1240
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6467 E.  ,  2017/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Konya 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2012 tarih ve 2012/57 esas ve 2012/521 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12845
Karar No: 2012/605
Karar Tarihi: 30.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12845 E.  ,  2012/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada   .. parsel  sayılı  taşınmazın  hile  ve  ikrah  ile  yapılan  satış  ile  davalı  üzerine   kaydedildiğini  beyanla  tapunun  iptali  ile adına  tescilini  talep  etmiştir.

Davalı,19.01.1996  tarihinde  düzenlenen  gayrimenkul  satış  vaadinin  tarafları  olduklarını bu  yüzleşmeye  istinaden  satışın  gerçekleştiğini, bedelsizlik  iddiasının  yazılı  delille ispat   edilmesi  gerektiğini  savunmuştur.

Mahkemece, kesin  süreye  rağmen  eksik harç  ikmal  edilmediğinden  davanın  açılmamış   sayılmasına  karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının davalıya yönelik açtığı tapusunun iptali talep edilen taşınmazın keşfen değerinin belirlendiği ve mahkemece belirlenen değer üzerinden nispi harcın yatırılması konusunda 28.04.2011 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa kesin süre verildiği, duruşmanın 14.07.2011 tarihine ertelendiği ve davacı tarafça mazeret dilekçesi ibraz edildiği, harcın ikmal edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Madde metninde belirtilen " müteakip işlemlerin yapılamayacağı " ilkesinin uygulamadaki karşılığının davanın açılmamış sayılmasına karar vermek değil dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır.Ne var ki mahkemece eksik harcın tamamlanması beklenmeden açık yasal düzenlemeye rağmen nihai karar tesis edilmiştir.

O halde kesin sürenin sona erdiği 14.07.2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve Harçlar Kanunun 30. maddesi delaletiyle HMUK 409 (HMK 150/4.) maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yerel mahkemece belirlenen süre beklenmeden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15417
Karar No: 2014/16447
Karar Tarihi: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15417 E.  ,  2014/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Tarafların babaları olan kök muris ... ...’un verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

...- Muris ... ... ile yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 502 ada ... parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin,

...- Çekişmeli 502 ada ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21201
Karar No: 2017/2957
Karar Tarihi: 29.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21201 E.  ,  2017/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakanı ...ı’nın 20/120 oranında paydaşı olduğu 4771 parsel sayılı taşınmaza,davalı kooperatifin ark ve beton kanal açıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek asıl davada;davalının haksız el atmasının önlenmesine, oluşan zararın ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini,birleştirilen davada; davalının taşınmaza ark açmak suretiyle 5 m2'lik alana tecavüzü nedeniyle el atmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin ve maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalardaki beyanında İl Özel İdaresi’nin davaya dahil edilmesini, ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden ise davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmaz içinden geçen kanal inşasının yapımına 2002 yılında başlanıp 2004 yılında bitirildiğini ve 2005 yılında sulamaya açıldığını, bu duruma davacının herhangi bir itirazının olmadığını, sulama sahası içindeki taşınmazların kanal yolu ile sulanabilir hale geldiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; 12/07/2007 tarihli ...Sulama tesisinin işletme, bakım ve onarımına ilişkin devir sözleşmesi uyarınca sulama kanalının davalı kooperatife devredildiğini, öncelikle husumet yönünden davanın reddini, esasa ilişkin olarak da sulama kanalının 2004 yılında açıldığını ve aradan geçen yaklaşık 10 yıllık süreçte davacının itirazının bulunmadığını, yöre halkı gibi davacının da yararlandığı kanalın kaldırılmasında kamu yararının da bulunmadığını, birleştirilen dosyada yapılan zarar tespitini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalı ve dahili davalı yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil ve tazminat isteklerinin takipsiz bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise dava konusu arkın kapatılmış olması gerekçesiyle konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı Kooperatif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dahili davalı ... tarafından yaptırılan ve kullanımı davalı kooperatife bırakılan beton sulama kanalının,davalı kooperatifçe de kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Kooperatif'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 200.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30475
Karar No: 2010/11466
Karar Tarihi: 06.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30475 E.  ,  2010/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 23.maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili yeri gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda da gözlemlendiği gibi borçlu, yetkili yer olarak İzmir ve Turgutlu İcra Daireleri'ni gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre mahkemece yapılacak belirlemede ikisinin de yetkili olduğunun tespiti haline tercih hakkı alacaklı tarafa geçeceğinden mahkemece, alacaklı vekilinin yetkili icra dairesini tercih hususunda beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle İzmir veya Turgutlu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.