Esas No: 2018/5258
Karar No: 2018/10254
Karar Tarihi: 05.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5258 E.  ,  2018/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/196-2015/222 sayılı hükmün Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/25259-2016/12228 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ... mahallesi 56 pafta 1934 ada 5 parselde bulunan binanın 1. kat 3 nolu bağımsız bölümünü davalı bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, dairenin 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü ve güçlendirmeye değer görülmediğini, davalı bankanın acente sıfatıyla davaya konu konutun... poliçesini yaptığını, ancak süresi bittiği halde davalı tarafından usule uygun şekilde yenilenmesinin sağlanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, herhangi bir kusuru bulunmadığını,... poliçesi sona erdikten sonra banka çalışanı Merve Perihanoğlu tarafından yenileme bildiriminde bulunulduğunu, ancak davacının... poliçesini yenilemek istemediğini beyan ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Dava,... poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 16.07.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 16.07.2010-16.07.2011 tarihleri arasında davacı ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.

Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde, davalı banka gerektiği takdirde sigorta poliçesi yaptırma, prim borçlarının kredi kullanan tarafından ödenmediği taktirde resen ödeme, resen sigorta yenilemesi yapma, primlerini kredi taksitlerinden mahsup etme, eksik kalan kısımlar için kredi kullanan hakkında hukuki takip yapma yetkisi almıştır.

Mahkemece alınan 27.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda; deprem sigortası poliçesinin vadesinden önce yenilenmesi yükümlülüğünün sigortalıya, poliçenin yenilenmesi hususunda sigortalıyı bilgilendirme ve sigortalıya bildirimde bulunma yükümlülüğünün ise kredi kullandırılan bankada olduğu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında bankanın bildirim yükümlülüğünün açıkça düzenlendiği, davalı bankanın bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinin yapılmaması ile ilgili olarak davacının %25 ve davalı bankanın %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece ise, davalı tanığının... poliçesinin süresinin dolması üzerine davacının arandığı, davacının kocasının bankaya gelerek ihtiyari deprem sigortasını yenilediği, ancak peşin prim alındığından dolayı... poliçesini yenilemeyeceğini ifade ettiği, tanığın dosya kapsamı ile uyumlu beyanlarına itibar edilerek davalı bankanın ilgili yönetmelikte belirtilen bildirim sorumluluğunu yerine getirdiği, dava konusu poliçenin yenilenmemesinde davalının kusuru bulunmadığı, ayrıca poliçenin 16.07.2011 tarihinde süresinin bitmesine rağmen yenilenip yenilenmediğinin de kredi borçlusu tarafından takibi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... Müsteşarlığı'nın 17.01.2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayınladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında zorunlu sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır.

Her ne kadar,... sigortasını yapan başka bir sigorta şirketi olsa da, davalı bankanın zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden, davalı bankanın burada kusuru vardır. Ne var ki, davacı sigortalının da zorunlu olan... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünde müterafik kusuru vardır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak, bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin davalı banka tarafından somut delillerle ispatlanamadığı da gözetilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde tanık beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2015/25259 E.-2016/12228 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.