Esas No: 2024/3327
Karar No: 2024/4778
Karar Tarihi: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3327 E.  ,  2024/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/367 Esas, 2024/508 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 E., 2023/325 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nde çalışan işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan davada şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirket hakkında daha önce açılan davada şirketin ihyasına hükmedildiğini, bu karar üzerine şirketin 04.02.2020 tarihinde sicile tescil edilerek 12.10.2020 tarihinde TTSG'de tescilin ilan edildiğini, şirketin aktif halde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicil özeti yazısında ihyası istenen şirketin aktif olduğunun belirtildiği, dosya içerisine kazandırılan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2017 tarih 2016/750 E., 2017/220 K. sayılı ilam örneğinden davaya konu ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verildiği, kararın 18.01.2018 tarihinde kesinleştiği, anılan kararda şirketin ihyasının belirli bir konu ile sınırlandırılmamış olduğu, eldeki davanın ise 08.02.2023 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/260 E. sayılı dosyasında 25.01.2023 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı ile münfesih ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden ihya davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre ve yetki verildiğini, kesin süre içerisinde ihyası talep edilen davalı yönünden beyanda bulunmadıkları ve dava açtıklarını bildirmedikleri takdirde dosyanın mevcut durumuna göre neticelendirileceğinin taraflarına ihtar edildiğini, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için dava açma gereğinin hasıl olduğunu, ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin tasfiyesinin usulüne uygun yürütülmediğini, şirketin rücu davası kapsamında da ihya edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi olan 08.02.2023 tarihinden önce ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ihyasına ilişkin kesinleşen karar bulunduğu, kesinleşen karar doğrultusunda ... Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ihyasının dava tarihinden önce, 12.10.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.