Esas No: 2011/2709
Karar No: 2012/121
Karar Tarihi: 17.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2709 E.  ,  2012/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... (kendisine asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2007 gün ve 514/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu 29 ada 3 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin davalıların miras bırakanından 29.08.1994 ve 24.06.1997 tarihli haricen düzenlenen satış senetleriyle satın aldığını, bu yere su basmanı seviyesine gelecek biçimde inşaata başladığını, davalıların miras bırakanının ölmesi ve davalıların tapuyu devir etmemeleri nedeniyle öncelikle tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığında satış bedeli olarak 10.000 Euro ile cayma tazminatı 5.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden tahsilini, ayrıca, su basmanı seviyesine kadar getirilen inşaat nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ...; dava konusu çaplı taşınmazı davalıların miras bırakanından Uşak 3.Noterliğinde düzenlenen 04.06.1998 tarih, 10678 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile satın aldığını, zilyetliğin kendisinde bulunduğunu; açıklayarak iptal ve tescil talep etmiştir. Bu dava dosyası önceki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davalı ..., miras bırakanı ...'ün davacı ...'e ilk harici satışın yapıldığı tarihte bu yerin maliki olmadığını, ikinci harici satışın yapıldığı tarihte ise felç geçirmesi nedeniyle hukuken ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle ...'in açmış olduğu davayı kabul etmediğini açıklamıştır. Davalı ... dava tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle velayeten annesi davada beyanda bulunmuştur. Yine miras bırakan ...'ün nüfus aile kayıt tablosuna göre ... isimli 20.08.1996 doğum tarihli çocuğunun bulunduğu; ancak, bu çocuğa velayeten husumet yöneltilmediği görülmüştür.Mahkemece, noterlikte düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın kabulüne, dava konusu 29 ada 3 nolu parselin davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen davanın davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davanın davacısı ...'in harici satış senetlerine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... vekilinin harici satış senetlerindeki 20.000 Mark satış bedeli ve 10.000 Mark cezai şart olmak üzere 30.000 Mark'ın ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'e verilmesine, Mark tedavülden kalktığından bunun karşılığı olan Euro'nun verilmesine, davacı-davalı ...'in su basmanı seviyesindeki inşaat nedeniyle talep ettiği 2.000 TL tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarının birleşen davanın davacısına yöneltilmesi gerektiğinden davalıların miras bırakanına yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ilk davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; tapulu taşınmazların BK.nun 213, TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca haricen satışı geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Ancak, davacı ...'in dava konusu taşınmaz üzerine bilirkişinin belirlemesine göre su basmanı seviyesinde bir inşaat temeli yapması nedeniyle bu kısma yönelik tazminat talebinin haricen satışta bulunan davalıların miras bırakanı yönünden değerlendirilmesi gerekirken noter satış vaadiyle satın alan kişiye yöneltilmesi gerektiği yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna ilişkin davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebepten ötürü 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.