Esas No: 2014/5105
Karar No: 2014/9933
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5105 E.  ,  2014/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/371-2013/361

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/371-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, olay tarihi itibariyle 28 yaşında bir avukat olan müvekkilinin nişanlısını yedi günlüğüne ziyarete gittiği İstanbul'dan, İzmir'e dönmek üzere bindiği davalıya ait şehirlerarası otobüste valizinin kaybolduğunu ileri sürerek toplam 46 kalem halinde saydığı valiz içinde kaybolan toplam 2.897,00 TL tutarındaki eşyaların bedeli için 2.000 TL maddi tazminat ile 500 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinde 46 kalem halinde sayılan eşyaların valiz içinde olma ihtimali yüksek olmasına rağmen, bu eşyaların bedelinin tahsiline karar verilebilmesi için ihtimalden daha güçlü somut delillere ihtiyaç bulunduğu, ancak davacı tarafça somut bir delil sunulmadığı, düzenlenen otobüs biletinin taşıma şart ve kuralları yazılı arka kısmında eşyanın kaybolması halinde bilet bedelinin üç mislinden fazla para ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, bu ibareyi taşıyan otobüs biletinin aynı zamanda taşımacı ile yolcu arasında bir sözleşme niteliği bulunduğu, olay tarihinde yolcu taşıma ücretinin 52.00 TL olması sebebiyle, taşıma ücretinin üç katı olarak hesaplanan 156,00 TL maddi tazminat ile, 500.00 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, davacıya ait bagaj eşyasının kaybolmasından doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse teslim ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri gözönüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Ayrıca, mahkemece davacı taraf lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen tazminat türlerinden hangisine ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, taleplerin her birinin ayrı dava konusu olabileceği, dolayısıyla her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.