erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7614
Karar No: 2008/11205
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7614 E.  ,  2008/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 102 ada 513 sayılı parselin çevresindeki, 30 ila 69 orman sınır noktalarını gösteren orman tahdit haritasının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) ... tarafından temyiz harcı yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırıldı ise harç makbuzunun, yatırılmadı ise H.Y.U.Y.'nın 434.maddesi gereğince yatırtılarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8062
Karar No: 2019/188
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8062 E.  ,  2019/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı gün içinde hırsızlık olayının tespitinden yaklaşık beş saat sonra suça sürüklenen çocuklar ve sanığın yakalandıkları yer ve zaman dilimi, başında bulundukları yakılan ateşte yapılan incelemede ateşin içinde çalınmış elektrik kablolarının ele geçmesi, suça sürüklenen çocukların ve sanığın ifadelerindeki çelişkiler ve tutarsızlıklar bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında inşaattan malzeme çalınması ve elektrik direklerinin kırılması fiilleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 151/1 maddelerindeki suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/843
Karar No: 2020/2655
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/843 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2011/12481
Karar No: 2011/16727
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12481 E.  ,  2011/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kalorifer kazanı yapımı, sökümü, takılması, montaj ve temizliği işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14589
Karar No: 2012/14859
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14589 E.  ,  2012/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasında ... 8. Asliye Ticaret ve Sincan Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava, yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklı ücretlerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali; karşılık dava ise, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile tazmin talebine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Davalı şirket merkezinin “... Sanayi Sitesi 2310/1 sokak No: 59/61 ...-Yenimahalle/...” adresi olduğu ,davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

1086 sayılı HUMK 'nin 17.maddesi hükmü “... Şirket ve cemiyetlerin ve tesislerin kendi işlerine mütaallik olmak üzere azası aleyhine ve azanın bu sıfatla yekdiğeri aleyhlerine ikame edecekleri dava bu şirket, cemiyet veya tesisin ikametgah addolunan mahal mahkemesinde bakılır.” şeklindedir.

Somut olayda; davanın yönetim kurulu üyesi davacı (karşı davalı) tarafından, şirket aleyhine dava açıldığı, karşı davada ise davalı (Karşı davacı ) şirket tarafından yönetim kurulu üyesi aleyhinde dava açıldığı, şirket merkezi adresinin “... Sanayi Sitesi 2310/1 Sokak No: 59/61 ...-...“ olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 22.06.2011 tarih 11851 sayılı cevabi yazısından anlaşılmakla uyuşmazlığın, kesin yetkili olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5289
Karar No: 2022/11179
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5289 E.  ,  2022/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, atılı suçun işlendiğine yönelik soyut beyan dışında her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın önceki eylemleri nedeniyle pişmanlığını dile getirdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19312
Karar No: 2018/7358
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19312 E.  ,  2018/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2006 doğumlu ortak çocuk ... ve 2008 doğumlu ...’ün velayetlerinin babaya verilmesine ve çocuklar lehine 150,00’şer TL tedbir ve iştirak nafakasının kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, ancak gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2). Toplanan delillere göre kadının çalışmadığı herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın aleyhine, erkek lehine olacak şekilde tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş. )
Esas No: 2013/26349
Karar No: 2014/19270
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26349 E.  ,  2014/19270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şehirlerarası otobüs terminalinde, bankta uyuyan katılanın montunun cebinden telefon çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 142/1-c maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak ve sanığın hırsızlık suçunu 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 00.30'da işlemesine karşın TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA), 07/ 07 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9533
Karar No: 2006/10225
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9533 E.  ,  2006/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların Karabaş olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, davacıların soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekaletnamesini getirmediği ya da asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25027
Karar No: 2014/5370
Karar Tarihi: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25027 E.  ,  2014/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının bu güne kadar ki hizmet cetveli SGK İl Müdürlüğünden ve davalı ...'ndan 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında altişveren olan şirketlerle yapılan sözleşmelerin ve özellikle davalı Bemak Yapı Temizlik Turz. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin bir örneğinin istenerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5190
Karar No: 2007/5978
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5190 E.  ,  2007/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada 2001/2862 sayılı kararname uyarınca tasfiye edilen ... Havaalanı Apron Tevzii ve Müteferrik İşler İnşaatı tasfiye kesin hesabı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45 milyar TL.nin tahsili talep edilmiş, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulunun 2. ek raporundan sonra 08.06.2006 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de talep 132.168.679.785 TL’ya çıkarılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca, bağlantı kanalları dahili taşıma kum, çakıl hafriyatı ve benzeri nedenlerle itiraz edilmiş olmasına rağmen alınan ek raporlarda davalının çoğu teknik içerikli itirazları yeterince irdelenip karşılanmamıştır.

Bu durumda işin hacmi ve itirazların teknik nitelikli olması sebebiyle HUMK’nın 284.maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından dava dilekçesinde talep ve kabul edilen alacak için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmesi yerine, alacağın tamamı için dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 03.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5763
Karar No: 2015/21759
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5763 E.  ,  2015/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/276438

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/150 (E) ve 2013/264 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19713
Karar No: 2011/22349
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19713 E.  ,  2011/22349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2007 gün ve 2007/245-264 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, Yurtdışı Yüksek Öğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğinin 5. maddesinin (a) bendi uyarınca yabancı ülkeden verilmiş olan suça konu diplomanın geçerliliği araştırılıp saptanmadıkça sonuç doğurmayacağı ve ...tarafından da bu husus mutaden araştırılarak, sanık tarafından Ufa Başkurt Devlet Üniversitesinden Rus Dili ve Edebiyatı alanında alınmış gibi sunulan diplomanın sahteliğinin saptanmış bulunmasına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya kapsamına uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33353
Karar No: 2015/9216
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33353 E.  ,  2015/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/131149

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/357 (E) ve 2013/508 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17622
Karar No: 2016/1504
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17622 E.  ,  2016/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahiplerinden ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici davayı kabul etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava konusu 1882 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ın 20.07.1975 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak ..., ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmıştır. ... mirasçılarından ... kendi adına asaleten kızı ...'a vekaleten 25.11.1980 tarihinde davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı ... arsa payı inşaat sözleşmesi imzalamamış ise de inşaatın tamamlandığı, davalı ...'ın da bir dairede ikamet ettiği mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davalı ... tarafından bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.

Bu itibarla mahkemece tarafların gösterdiği deliller değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36196
Karar No: 2015/12835
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36196 E.  ,  2015/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/136577

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/456 (E) ve 2014/64 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26721
Karar No: 2014/12836
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26721 E.  ,  2014/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/606 Karar no:2013/866

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı S.. A.. ile vekili Av.A. G..ve karşı taraf davalı-karşı davacı A.. A.. vekili Av.S. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin Ayfer'den alınıp Sencer'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014(Salı)