erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7936
Karar No: 2012/16422
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7936 E.  ,  2012/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4/2 ve 5. maddeleri uyarınca 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yazılı temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan verilen 500 TL para cezasının 450 TL'na indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün (DÜZELTİLEREK), genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise doğrudan (ONANMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24965
Karar No: 2013/17769
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24965 E.  ,  2013/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kararın davacı Cumhuriyet Savcılığına tebliğine ilişkin mazbatada tebligatın kime yapıldığı yazılı değildir. Sadece bir sicil numarası ve imza mevcuttur. Tebligatın kime ve hangi usulde yapıldığını göstermeyen böyle bir tebligat geçerli kabul edilemez. Cumhuriyet Savcılığına tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanununun 43'ncü maddesinde gösterilmiştir. Yasada gösterilen bu usulün dışında başka bir usulle yapılan tebligat, tebligatı geçersiz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanununun 43'ncü maddesinde gösterilen usul çerçevesinde tebliği ve Cumhuriyet Savcısı yönünden de temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalılar arasındaki evlenmeye engel olacak derecede olan hısımlık ilişkisinin kaldırılması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/360 esas sayılı davanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen dava sonucunun mahkemeden sorulup tespiti, dava sonuçlanmışsa, kesinleşen karar örneğinin istenerek dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/4392
Karar No: 2011/6405
Karar Tarihi: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4392 E.  ,  2011/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece mirasçılık belgesi verilmesinin nüfus kayıtlarıyla mümkün olduğu, miras bırakanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı büyük dedesi ...’in nüfus hanesinde babası olarak görülen ... ...'nın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş, delil olarak da büyük dedesinin nüfus aile kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, miras bırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Dosyada bulunan nüfus aile kayıt tablosundan davacının büyük dedesi 1874 doğumlu ...’in 1942 yılında öldüğü, babası olarak ... ...'nın göründüğü, ... ...'nın nüfus kayıtlarının bulunmadığı ve ölüm tarihinin de belli olmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut bu kayıtlar davacı ile ... ... arasındaki irs bağını kanıtlamaya yeterli ise de, miras bırakanın ölüm tarihini kanıtlamaya yeterli değildir. ... ...'nın çocuğu olan ...'in 1874 doğumlu olduğu gözetildiğinde halen sağ olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece davacıdan miras bırakan ... ...'nın ölüm tarihinin belirlenmesi için tanık da dahil her türlü delillerinin sorulup saptanması, delillerin toplanması, bu tür davaların resen araştırma ilkesine tabi olduğu da gözetilerek miras bırakanın ölüm tarihinin belirlenerek ölüm tarihindeki hükümlere göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/486
Karar No: 2015/198
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/486 E.  ,  2015/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/939-2013/253

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33582
Karar No: 2013/20855
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33582 E.  ,  2013/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-f maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun rızası ile TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince (6 ay 20 gün süre ile) kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilip bu şekilde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik-inşa-yapım vs iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 5. bendinden "bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapım vs iş kollarında çalıştırılması" ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11258
Karar No: 2021/14450
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11258 E.  ,  2021/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in pazarcılık yaptığı, suç tarihi gecesi saat 24:00 sıralarında bir gün sonra pazar kurulması sebebiyle tezgahlarını hazırladığı, bu esnada sanık ...'ın pazar yerinden geçtiği, müştekinin üzeri brandalı tezgahından brandayı kaldırarak müşteki ...'in tezgah başında olmamasından yararlanarak tezgahtan bir adet tişört alıp yürüdüğü esnada müştekinin sanığın arkasından koşup aldığı ürünün parasını ödemesini istediği, sanığın tişört beledi olan 10 TL’yi müştekiye verip tişörtü yırttığı aralarında çıkan tartışma sonucu müştekinin sanığı darp ettiği olayda, henüz pazar esnafının satışa başlamadığı ve üzeri branda ile örtülü tezgahtan sanığın ürün almasında, kastının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143, 145 ve 35/2. maddeleri uyarınca nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8602
Karar No: 2015/652
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8602 E.  ,  2015/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile,, diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafii ile mağdure vekilince temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.01.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından.... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenip 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Her ne kadar mağdure zorunlu vekilinin talebi üzerine katılma kararı verilmiş ise de; kayden 18.07.2003 doğumlu mağdurenin kanuni temsilcisi olan anne ve babasının sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle

27.11.2013 tarihli katılma kararı yok hükmünde olduğundan katılan sıfatı bulunmayan mağdur zorunlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10148
Karar No: 2011/10861
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10148 E.  ,  2011/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı, 01.06.2009 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde gösterilen adresini değiştirdiğini belirterek yeni adresini mahkemeye bildirmiş, bildirdiği bu yeni adreste de yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak 06.08.2009 tarihinde davacının "delil listesi" tebliğ edilmiştir. Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi, bildirilen bu yeni adrese tebliğe gönderilmiş, "muhatabın adresten, adres bırakmadan ayrıldığı, yeni adresinin de tespit edilemediği" açıklamasıyla, tebliğ evrakı 18.03.2010 tarihinde mercie iade edilmiştir. Bu durumda, davalıya karar ve temyiz dilekçesinin, 01.06.2009 tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen ilk adreste 35'e göre tebliğ yoluna gidilmesi, tebligatı usulsüz kılar. Davalıya, karar ve davacının temyiz dilekçesinin 01.06.2009 tarihli dilekçesinde bildirdiği "pazar mahallesi Aydın Cad.No:1 Kat:1 Turhal" adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.06.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/15331
Karar No: 2016/10863
Karar Tarihi: 27.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15331 E.  ,  2016/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm,şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda doğrudan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...'nin soruşturma sırasında alınan ifadesinde şikayetçi olmamasının kovuşturma aşamasında davaya katılmasına engel olmayacağı kabul edilmekle, tebliğnamedeki şikayetçi vekilinin katılma hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılma isteminde bulunmasına rağmen bu istemi reddedilen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkı bulunduğu olayda, vucüdunda kırık oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi tarafın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuştur sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin düşme kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1561
Karar No: 2015/12581
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1561 E.  ,  2015/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıcının 13/09/1973 olduğunun tespitiyle 3600 gün standardına göre emekliliğe hak kazandığına, geriye dönük eksik maaş ödemelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin...’da işe başladığı 01.01.1988 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 13.09.1973 olarak tespitine, 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Mernis ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.07.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri ... Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının Mernis ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili ... müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/485
Karar No: 2015/197
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/485 E.  ,  2015/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/927 E-2013/241 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1295
Karar No: 2017/5150
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1295 E.  ,  2017/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Nüfus Kaydının İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi olan M.....'ın nüfus kayıt örneğinde ...isminde iki kardeşinin olduğunun görüldüğünü, gerçekte eşinin bir tane ...... isminde kardeşi bulunduğunu, yapılan araştırmada, mükerrer kayıt nedeniyle bu durumun doğduğunun öğrenildiğini, iki farklı vatandaşlık numarası verildiğini ve her iki kayıtta da nüfus olayları yazıldığını, talebin kabulü ile .....T.C.Kimlik numaralı ve..... T.C.Kimlik numaralı...isimli kayıtların birleştirilerek mükerrer kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iki Fatma Yılmaz'ın aynı kişi olduğunun tespitine,....6 T.C.Kimlik numaralı...kaydının mükerrer olması nedeni ile iptaline,bu kayıttaki nüfus işlemlerinin .... T.C.Kimlik numaralı...kaydına nakline karar verilmiştir.

Dava, mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir.Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır... adlı kişi nüfus kaydına göre her iki kaydı ile de evlilik yaptığı ve kayıtlarda nüfus olaylarının bulunduğu anlaşılmaktadır..Bu nedenle kaydın iptali halinde mirasçılarının hukuku etkilenebileceğinden,....'ın (her ikisinin de) mirasçıları yöntemince davaya dahil edilerek gösterecekleri kanıtlar da toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf oluşumu sağlanmadan,eksik hasımla yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.