erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27512
Karar No: 2014/21456
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27512 E.  ,  2014/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık ...'in beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, sanığın evinde ele geçirilen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık ...'in beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetlerince, sanık ...'in evinde, ekmek yapımında kullanılan yerde çuval içerisinde tarihi eser bulunduğu ihbarının alınması üzerine sanığa ait evin eskiden ahır olarak kullanılan ancak tadilatla ardiyeye çevrilen giriş kısmındaki ekmek yapmak için kullanılan yerde yapılan aramada, çuvalların altında ve çuvala sarılı vaziyette, bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen aslan başının ele geçirildiği, sanığın savunmasında, dava konusu eserden bilgisinin olmadığını, annesinin vefatı nedeniyle evine taziyeye gelenlerden birinin bu eseri bırakmış olabileceğini beyan ettiği, eşi olan tanık ...'in ise, taziye günü eve gelen komşularının ekmek yaptıkları yerde oturmaları için dava konusu aslan başını bahçenin temelinden getirdiğini, telaşla aslan başı olduğunu farketmediğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde, aslan başının boyutları ve şekli gereği üzerinde oturmaya elverişli bir formda olmadığının görüldüğü, bu itibarla, sanık savunması ve tanık beyanlarının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın “bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan” mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2905
Karar No: 2014/11155
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2905 E.  ,  2014/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2012 günlü ve 2011/561-2012/316 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.09.2013 günlü ve 2013/9198-11095 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 23.01.2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmaz için kadastro parseli denilmesine karşın taşınmazın tapu kaydında 18.10.1979 tarihli imar şerhi görülmektedir. Bu nedenle dava konusu (1142 ada 31 parsel) taşınmazın 17.06.2011 dava tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı, imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki imar şerhiyle ilgili dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Somut emsal alınan 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2009 satış tarihi itibariyle mükelleflerince verilen emlak beyannamesinin belediye başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14810
Karar No: 2010/9512
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14810 E.  ,  2010/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş avukatınca duruşmalı davacı ve davalı...vukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı taraftan satın aldığı aracın park halindeyken yandığını, bu olayın aracın ayıplı olması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Davalılar; yangının kısa devre nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortaların zarar göreceğini, oysa hükme esas alınan raporda sigortaların

sağlam olduğunun belirtildiğini; ayrıca yangın sırasında aracın camlarının içeri doğru sıçradığını oysa aracın içindeki bir arıza nedeniyle yanması halinde, patlayan aracın camlarının dışarı saçılması gerektiğini; aracın sağ tarafında az hasar bulunmasının da, yangının dış etkenli olduğunu gösterdiğini belirterek, rapora itiraz etmişlerdir. Ek rapor alınarak, bu itirazlar cevaplandırılmıştır. Hükme esas alınan rapor yetersizdir konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve bu itirazlar da cevaplandırılmalıdır. Yetersiz rapora dayanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına Bozulmasına, ikinci bette açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6571
Karar No: 2022/8823
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6571 E.  ,  2022/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından dava açıldığı, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki düzenleme ve kullanma fiillerinin de ayrı suçları oluşturduğu hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/67
Karar No: 2014/2333
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

No : 2011/91-2013/21

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanının reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işveren nezdinde, 01.07.2006-25.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; tanık anlatımları ve toplanan deliller değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, çalışmanın gerçekliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği; iddia edilen çalışmanın başlangıç dönemini de kapsayacak şekilde ve re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21192
Karar No: 2021/14609
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/21192 E.  ,  2021/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Pamukkale Belediye Başkanlığı

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davalara katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davalarına katılan olarak kabulünün, katılan ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Denizli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Müşteki Pamukkale Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müşteki Pamukkale Belediye Başkanlığı'na, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki Pamukkale Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15671
Karar No: 2014/1601
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15671 E.  ,  2014/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2012 günlü ve 2011/556-2012/528 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2013/2809-4744 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman ve hangi idarece el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1777
Karar No: 2009/4241
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1777 E.  ,  2009/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/84-251 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.09.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27156
Karar No: 2014/9807
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27156 E.  ,  2014/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/204414

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2008/911 (E) ve 2009/1834 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanığın yasal defterlerine işleyerek Kurumlar Vergisi beyannamesine konu ettiği faturaları düzenleyen A. E. H. A., Es-Pa E. Pazarlama Ltd. Şti, D.-S. T. Ltd. Şti, C. Ç. ve F.Mobilya Ltd. Şti'nin, suça konu faturaların düzenlendiği tarihlerden önce vergi mükellefiyetleri sona erdirilmiş firma ve şahıslar oldukları ve anılan şahıs ve firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından vergi tekniği raporlarının düzenlendiğinin belirlenmesi, sanığın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen firma ve şahıslardan fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri gerçekte satın almadığını bu nedenle malların bedellerini ödediğine ve malların teslim edildiğine dair belge ibraz etmesinin mümkün olmadığını belirterek suç ikrar etmesi karşısında sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi sanığın işyeri adresinde bizzat kendisine 01.04.2008 günü tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2004-2005 yıllarına ait yevmiye defterlerini bulamadığından bahisle 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edemediği cihetle, süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere kayıp iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğunun bulunmadığından, yüklenen “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibariyle oluşması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6557
Karar No: 2014/9586
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6557 E.  ,  2014/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafça yaptırılan delil tespitine ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/22 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden,

2-Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12395
Karar No: 2013/13492
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12395 E.  ,  2013/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Değerlendirme tarihi olan 17.05.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4686
Karar No: 2013/13960
Karar Tarihi: 17.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/4686 E.  ,  2013/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 313/1 maddesine uyan cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01/09/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.