erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26166
Karar No: 2018/17758
Karar Tarihi: 18.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/26166 E.  ,  2018/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri, dinlenen tanıklardan müştekinin kızı ...' un aşamalarda bir kişinin müştekiye "senin oğlun nerede" şeklinde sorular sorduğunu,........ mı" şeklinde sorular sorduklarını, jandarmada ise bir kişinin "senin oğlun nerede okuyor, .... mı" dediğini, müştekinin oğlu tanık .... 'un aşamalarda sanık ...'in müştekiye "senin oğlun nerede okuyor, .... mı" şeklinde sözler söylediğini, tanık ...'in konuşma esnasında sanıkların müştekiyi tehdit etmediğini, tanık ...'ın ise olay yerinden telefon konuşması için ayrıldığını tehdit olayını müştekiden öğrendiğini belirtmeleri karşısında; öncelikle olay esnasında sanıklar tarafından söylendiği iddia ve kabul olunan "senin oğlun nerede okuyor, .... mı?" şeklinde sözlerin ne suretle müştekinin hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit niteliğinde olduğunun açıklanması ve eylemin, TCK'nın 106/1-son cümlesindeki, sair kötülük edileceğinden bahisle tehdit niteliğinde olup olmadığının tartışılması; söylendiği iddia olunan sözlerin tehdit suçu olarak kabulü halinde ise; hangi tanığın hangi aşamadaki beyanına itibar edilerek müştekinin beyanının sanıkların savunmalarına üstün tutulduğu ve eylemin ne suretle birlikte işlendiği kabul edilerek TCK' nın 106/2-c maddesinin uygulandığının açıklanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

./..

.2.

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1712
Karar No: 2012/2782
Karar Tarihi: 21.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1712 E.  ,  2012/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile diğer giderlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, işbu davada hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, teselsüle dayanmayan davada, dava dışı şahsa izafe edilen %5 oranındaki kusur payının;

2- Sigortalıya bağlanan ve dava dilekçesine ekli peşin sermaye değeri tablosu ile Kurum tarafından gönderilen miktar arasındaki çelişki giderilmeksizin, gelirin ilk peşin sermaye değerine yanlış anlam verilerek, onay tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin dikkate alınmasının ileride açılacak davada değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7848
Karar No: 2019/17853
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7848 E.  ,  2019/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içinde yer alan yakalama tutağına göre, 25.09.2013 günü saat 03.30 sıralarında kolluk ekibini gören içinde iki şahsın bulunduğu kamyonetin, ekibin dur ihtarına uymayarak ara sokağa girdiği, araç içinden bir şahsın kaçarak izini kaybettirdiği, kaçarken aracın içine cüzdanını düşürdüğü, bu şekilde kaçan şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı, araç şoförü ...’ın ise yakalandığı, yapılan incelemede aracın içinde mazot olduğunun anlaşıldığı, ...’ın suça konu mazotu sanık ...’tan para karşılığı satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’nın ise savcılıkta verdiği ifadede, 80 litre mazotu ...’a sattığını, bu mazotu ise tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın mazotu satın aldığını ileri sürdüğü kişinin açık kimliğini bildirememesi ve hırsızlık tarihi ile sanık ...’ın sanıktan mazotu satın aldığını beyan ettiği tarih arasındaki kısa süre dikkate alındığında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak, iddianame ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nun 165/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği de gözetilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılması sağlanarak, dosyalar birleştirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de ;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7601
Karar No: 2022/9093
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7601 E.  ,  2022/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5788
Karar No: 2013/7512
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5788 E.  ,  2013/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın 77,84 m² lik kısmının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6824
Karar No: 2016/9926
Karar Tarihi: 26.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6824 E.  ,  2016/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilgi Teknolojileri ve İletişim kurumu Başkanlığı'nın yazısına göre çalınan telefonda 15.11.2012'den-19/11/2012 günü saat 14:33'e kadar müştekinin sim kartının bulunduğu, 19/11/2012 günü saat 21:55'ten 18.12.2012 tarihine kadar sonra ise sanığın sim kartının takılı olduğunun anlaşıldığı, ancak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtlarında ayrıntılı hangi numaralarla görüşüldüğüne dair bilgilerin olmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim kurumu Başkanlığından ayrıntılı arama kayıtlarının getirtilerek müştekinin sim kartının takılı olduğu 15.11.2012'den-19/11/2012 günü saat 14:33 ile, sanığın sim kartının takılı olduğu 19/11/2012 günü saat 21:55'ten- 18.12.2012 tarihine kadarki görüşmeler arasında benzerlik olup olmadığı incelenerek, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8978
Karar No: 2009/262
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8978 E.  ,  2009/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, sermaya şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sermaye şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Müşteki vekilinin 25.12.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle sanıkların sermaye şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçundan da cezalandırılmalarını talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4237
Karar No: 2022/3102
Karar Tarihi: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4237 E.  ,  2022/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu D-400 karayolu üzerinde gece vakti Alanya-Manavgat istikametinde seyri esnasında olay mahalli olan trafik ışıkları ile kontrol edilen dört yönlü kavşaktan, kendi istikametine yeşil ışık yanarken, geçisi sırasında, dosya içerisinde mevcut bulunan 13/08/2015 tarihli görüntü izleme tutanağı ile sabit olduğu üzere, ölen sürücü ...'un sevk ve idaresindeki kamyon ile kendi istikameti yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz olarak kavşağa girişini sürdürmesiyle aracının sol yan kısımları ile sanığın aracının ön kısımlarının çarpışması sonucu ...'un asli ve tam kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verdiği olayda; kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07/10/2015 tarihli raporunda, sanık sürücünün seyir istikametine göre yeşil ışık yandığı esnada kavşağa girişini sürdürüp, kırmızı ışıkta geçiş yapan ...'un sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2771
Karar No: 2021/1472
Karar Tarihi: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2771 E.  ,  2021/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait ve evvelce bir bütün halinde olan ... ada 8 parsel ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tespit harici bırakılan yol nedeniyle ikiye bölündüğünü ileri sürerek, söz konusu yolun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli hüküm, Dairemizin 05.07.2017 tarih ve 2015/15177 Esas, 2017/5204 Karar sayılı ilamıyla, “TMK'nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılıp üç aylık itiraz süresinin dolması beklenmeden hüküm kurulamasının isabetsizliğine” değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 18.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 256,71 metrekarelik yol olarak tespit harici bırakılan yerin davacı adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz bölümü hakkında davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün, maliki bulunduğu 124 ada 8 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Keşif anında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacının taşınmaz bölümü üzerinde uzun süredir kullanımının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde kendiliğinden yetişen yabancı otların bulunduğu, taşınmazın bitki örtüsünden yoksun ve tarımsal üretim vasfını yitirdiği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14997
Karar No: 2015/5156
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14997 E.  ,  2015/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,...Mahallesi 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan taşınmazın ise satış (03.05.2012 ) tarihleri itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4665 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise satış (03.05.2012 ) tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4665 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10693
Karar No: 2021/3577
Karar Tarihi: 05.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10693 E.  ,  2021/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.334,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11595
Karar No: 2012/379
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2012/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8977
Karar No: 2009/263
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8977 E.  ,  2009/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve Sermaye Şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... Emin Aydın’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sermaye şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

Müşteki vekilinin 25.12.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle sanıkların sermaye şirketInin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçlarından da cezalandırılmalarını talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.