erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12809
Karar No: 2021/11335
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12809 E.  ,  2021/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1. ve 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2014/5208
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14950
Karar No: 2022/2294
Karar Tarihi: 25.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/14950 E.  ,  2022/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarih ve 2017/368 - 2018/128 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm :TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm,

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle irtibatlı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından eylemleri terör örgütüne üye olma suçunu oluşturan sanığın örgüte yardım etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, atfın niteliği ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14670
Karar No: 2020/8880
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14670 E.  ,  2020/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 31/3. maddesinin aynı Kanun'un 168/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8059
Karar No: 2012/25469
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8059 E.  ,  2012/25469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Şikayetçinin 12.06.2009 tarihinde .... Devlet Hastanesinden alınan raporunda sol temporal bölgede 3 cm kesi saptandığının belirtilmesine, başka bir lezyon tarif edilmemesine göre, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilip giderilemeyeceği hususunda varsa film, grafi ve tüm tedavi belgeleri de gönderilerek en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek yetersiz doktor raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7403
Karar No: 2017/2658
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7403 E.  ,  2017/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14382
Karar No: 2018/23286
Karar Tarihi: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14382 E.  ,  2018/23286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

İ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'nden 31/12/2014 tarihinde işten çıkışı bildirilmiş, 13/01/2015 tarihinde ise... Temizlik Ltd. Şti.'nden işe girişi yapılmıştır.

Davacının her iki şirket arasındaki çalışmasında 12 günlük boşluk bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle... Temizlik Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme yeni bir ... sözleşmesi olarak değerlendirilmeli ve ... Temizlik Ltd. Şti.'ndeki ... sözleşmesi feshedilen davacının 31/12/2014 tarihli feshe bağlı alacak talepleri olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1423
Karar No: 2021/6925
Karar Tarihi: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1423 E.  ,  2021/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü yardım etmek amacıyla kız kardeşi olan davalıya bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu hususta davalı ile aralarında 27.06.2012 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, inançlı işlem niteliğindeki sözleşme gereğince davalının dava konusu taşınmazı satmayacağını ve ipotek göstermeyeceğini taahhüt ettiği halde, dava dışı eşinin baskılarıyla eşinin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının taşınmazı iade etmeye yanaşmadığını, görünürdeki işlem satış olsa da aslında taşınmazını bağışladığını, muvazaalı işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın yardım amaçlı olarak davacı ağabeyi tarafından kendisine satış yoluyla devredildiğini, ancak aralarında imzaladıkları 27.06.2012 tarihli sözleşmede taşınmazın davacıya iade edileceğine dair hiçbir şart bulunmadığını, aksine daha iyi bir daire alması halinde taşınmazın satılabileceğinin kararlaştırıldığını, inançlı işlem iddiasını kabul etmediğini, çekişmeli taşınmazı şehir merkezine ve çocuklarının okuluna uzak olması sebebiyle daha iyi bir ev almak için satılığa çıkardığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen belgelerin inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın davacıya iade edileceğine dair bir şart bulunmadığı, ayrıca resmi şekilde yapılmış bir bağış işlemi de bulunmadığından bağış koşuluna aykırı davranıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17156
Karar No: 2015/330
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17156 E.  ,  2015/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/185

Davacı V.. D.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalılar D.. A... (M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.) vdl aleyhine 10/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A.. K.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. T.. ve D.. A... (M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı A.. K.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar G.. T.. ve M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, haberin veriliş biçimi, kullanılan ifadeler ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28666
Karar No: 2020/11633
Karar Tarihi: 01.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28666 E.  ,  2020/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-e, 62, 53, 52 md gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin 09.05.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz talebinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile sınırlı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in Hüyüklütatar Köyünde ikamet ettiği ve tarım ve hayvancılık işi ile geçimini sağladığı, sanığın ikamet ettiği köyde 02/04/2010 tarihi öncesinde tarım arazileri üzerinde toplulaştırma işlemi yapıldığı ve bu işlem sonrasında arazilerin yeni malikleri belirlenerek 02/04/2010 tarihinden itibaren arazilerin yeni maliklerince kullanılmaya başlandığı, sanığın 2011 yılı üretim sezonunda, ekmiş olduğu tarım arazilerine ilişkin devlet tarafından Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan ve beyan ettiği arazilerde ekim yapan çiftçilere ödenen desteklemelerden yararlanabilmek amacıyla toplulaştırma öncesinde kendisine ait olup toplulaştırma sonrasında malikleri değişen bir kısım arazileri de kendisi ekiyormuş gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunup 6.253,66 TL destek yardım alarak katılan kurumu dolandırdığı iddia olunan olayda, sanığın atılı suçu işlemediğini beyan etmesi ve fiilen bu arazilerde tarım yapıp yapmadığının araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın toplulaştırma işlemi öncesi ve sonrasında davaya konu olup ...adına kaydı gerçekleşen parsellerinde fiilen tarım yapıp yapmadığının araştırılması, ...isimli kişilerin konu ile ilgili beyanlarının alınması, sanığın beyanında geçen o dönem köy imamı olan kişinin dinlenmesinin ardından sanığın kastı ve eylemin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7931
Karar No: 2021/13550
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7931 E.  ,  2021/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar; ..., ..., ..., ..., ... ve ...haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis yerine 4 yıl 12 ay hapis ve bu ceza 62. madde gereğince 1/6 oranında indirilirken 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve diğer suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4731
Karar No: 2023/4894
Karar Tarihi: 18.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4731 E.  ,  2023/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1163 E., 2020/716 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/400 Esas 2019/17 Karar

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 18.10.2022 tarih ve 2021/5477 Esas, 2022/6014 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 18.10.2022 tarih ve 2021/5477 Esas, 2022/6014 Karar ... onama ilamına karşı, davalı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ek kararı ile isteminin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 ... Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 ... Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 ... Kanun'un, kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 ... Kanun'un 341 ila 381 inci maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 ... HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Öte yandan, karar düzeltme istemi Dairemizin kararına yönelik olduğundan bu konuda İlk Derece Mahkemesinin karar verme yetkisi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ek kararı kaldırılarak, davalı mirasçıları vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ek karannın KALDIRILMASINA,

Davalı mirasçıları vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.