erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2884
Karar No: 2008/175
Karar Tarihi: 21.01.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/2884 E.  ,  2008/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'un atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Keşif tutanağı ve zirai bilirkişi raporunda yangından etkilenen ağaçların hayatiyetlerini kaybedip kaybetmedikleri kesin olarak tespit edilmediğinden; Ankara Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/57 değişik iş sayılı tespit dosyasının getirtilerek bu hususun belirlenmesi ve yanan tarlada maddi değeri olan kuru ot olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/44932
Karar No: 2014/6550
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/44932 E.  ,  2014/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/209464

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23.02.2010- 2009/992 esas ve 2010/259 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca; ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33951
Karar No: 2016/1835
Karar Tarihi: 08.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33951 E.  ,  2016/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Mağdur ile sanığın bir müddet arkadaşlık yaptıklarının, mağdurun ayrılma kararı aldığının, sanığın bu durumu kabullenemeyip mağduru telefonla arayarak ve mektup yazarak arkadaşlığın devamına zorladığının, sanığın yazdığı mektupta yer alan “...şimdi ben sana bir acı yaşattırıcam hiç unutmacaksın bizi televizyon radyolar gazeteler yazıcak Türkiye duyacak bizim adımıza kötü ne varsa olucak.”, yine sanıkla mağdur arasında geçen ve CD’ye aktarılan konuşmada yer alan “ benim çok damarıma basma yemin ediyorum seni internete bile veririm dünyaya izlettiririm seni bak, şerefsizim yaparım bak.” şeklindeki sözler söylediğinin anlaşılması ve TCK'nın 107/2. maddesinde kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunması halinde de sanığın birinci fıkraya göre cezalandırılacağının belirtilmesi karşısında, şantaj suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2-Mağdurun, sanığın kendisini ölümle tehdit ettiğini ileri sürmesi, mağdurun ağabeyinin eşi olan tanık ..’in aşamalarda, sanığın kendisini arayarak mağdur hakkında “söyle ona başkası ile evlense de onu bırakmayacağım, onu öldürürüm de evlenmesine yardımcı olacak kişileri de öldürürüm” şeklinde sözler söylediğini ve kendisine mesajlar gönderdiğini beyan etmesi, bu mesajların bir kısmının tanığın 02.04.2010 tarihli kolluk ifadesinde tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, bu beyanlar ve mesajlar yöntemince irdelenip, itibar edilmeme nedenleri tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2527
Karar No: 2022/1207
Karar Tarihi: 21.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2527 E.  ,  2022/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, müteveffa halası ...'ın mirasçısı olduğu iddiası ile nüfus kayıtlarını delil olarak göstererek ... 'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nüfus kayıtlarında ... adında kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasına göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı Kanunun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı 30.09.2015 tarihli karar celsesinde kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmeden duruşmaya katılmamış, dosyayı işlemsiz bırakmıştır. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.02.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7723
Karar No: 2019/4400
Karar Tarihi: 13.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7723 E.  ,  2019/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden kayıp - kaçak, dağıtım - iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız tahsilatın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; son on yıl içinde tahsil edilen bahse konu bedellerin tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.500,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, bozma öncesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden, davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olup, bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı TEDAŞ'a iadesine,

2-) Davalı ÇEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-ÇEDAŞ'a yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7240
Karar No: 2021/3820
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7240 E.  ,  2021/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın 28.03.2013 olan sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü ve asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20968
Karar No: 2020/13475
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20968 E.  ,  2020/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 20.10.2015 tarihli hükmü, suça sürüklenen çocuk ...’ın 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.11.2015 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2273
Karar No: 2016/2883
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2273 E.  ,  2016/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ceza yargılamasının temel amacı olan, maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak tespiti bakımından yüklenen suçun ağırlığı da gözetildiğinde;

. Trafik Şube Müdürlüğünde trafik polisi olarak görev yapan sanığın, suç tarihinde haber merkezinin anonsu üzerine Emniyet Müdürlüğü binası önüne geldiğinde, kalabalık bir grupla karşılaştığı, bu grup içerisinde bazı kişilerin İlçe Emniyet Müdürlüğü binasına girmek için taşla ve sopalarla görevli polis memurlarına saldırdıkları, bir kısmının tabanca ve tüfeklerle havaya ateş ettikleri kendisine ve diğer polis arkadaşlarına yönelik saldırıyı önlemek amacıyla havaya bir kez ateş eden sanığın, saldırıya devam etmeleri üzerine saldıran kişiler arasında olan maktulü yakalayıp ensesinden tutarak kendisine doğru çektiği, maktulün de sanığın boğazına sarıldığı, maktulü korkutmak için havaya ateş etmek üzere sol eliyle tabancasını havaya doğru kaldırdığı, henüz tetiğe basmadan saldırgan gruptaki şahıslardan birinin eline yumrukla vurduğu, silahın ateş aldığı, maktulün, ensesinden giren ve çene altından çıkan mermi ile öldüğü kabul edilen olayda;

1-) Olay yerinde balistik uzmanı bilirkişiler hazır bulundurularak, adli emanete kayıtlı tabanca ile manken kişiler de kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılıp, olay yerinin tüm boyutlarıyla fotoğraflandırılmasından, sanığın ve maktulün fiziksel özellikleri birlikte değerlendirilerek rapor alınmasından,

2-) Dosyanın kül halinde tabanca ile birlikte. Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesinden, sanığın savunmasında belirttiği şekilde maktulün isabet almasının mümkün olup olmadığı hususunda rapor temininden,

3-) Mahkemece merminin enseden girmesi üzerinde özellikle durulmasından sonra tüm kanıtlar birlikte dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat kararı verilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8756
Karar No: 2019/5343
Karar Tarihi: 12.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8756 E.  ,  2019/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında bulunan kira sözleşmesine göre ... Çay Bahçesi isimli taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, Kıyı Kanunu ve yönetmeliklere aykırı olduğu gerekçesiyle mecura ilişkin tahliye ve yıkım kararı alındığını, kira sözleşmesinin 6570 sayılı kanuna göre imzalandığından sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığını belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, talebin kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan taşınmazda yapılan taşkın inşaatın kal'ine ilişkin olduğu, bu hususun kira sözleşmesi ile alakalı olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; davacı, mecurda kiracı olduğunu bildirerek kiracılık sıfatının tespiti isteminde bulunduğuna göre uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi olan 10.03.2015 tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3554
Karar No: 2021/12601
Karar Tarihi: 29.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3554 E.  ,  2021/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03/11/2012" yerine "21/03/2014" olarak yazılması,

2)Sanık hakkında 03/11/2012 tarihli eylem nedeniyle 17/12/2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 19/03/2013 tarihinde hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymayan sanık hakkında yargılamaya devam olunarak verilen 12/12/2013 tarihli mahkûmiyet kararının bozulması üzerine 09/04/2018 tarihinde "sanığın mazeretinin kabulü ile ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün talebinin reddine" karar verilerek red kararının 11/05/2018 tarihinde kesinleştirildiği ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, kesinleşen hüküm ile ilgili olarak kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olup olmayacağı yönünden değerlendirme yapılması yerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19/11/2018 tarihli iddianamesi ile "...Mahkeme tarafından esasın kapatılmayıp yeniden Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne durum bildirilerek denetimli serbestliğin devamına karar verilmesi gerektiği" ve "...CMK'nın 223/7 maddesinde tanımlanan davanın reddi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile aynı eylem nedeniyle yeniden kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü uyarınca sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42776
Karar No: 2012/43422
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42776 E.  ,  2012/43422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Olay yerinde uzman yangın, orman ve fen bilirkişilerinden oluşturulacak bir heyetle keşif yapılarak yangının ormana mesafesi, çıkış sebebi, anızların yakılması sonucu mu yoksa tarlada biraraya toplanarak yakılan ot, dal vs. parçalarından çıkan ateşin dağılması sonucu mu meydana geldiğinin araştırılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Suçtan zarar görme ihtimali bulunan orman idaresine davanın ihbar edilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5710
Karar No: 2022/8415
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5710 E.  ,  2022/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.