Esas No: 2013/17221
Karar No: 2014/9264
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17221 E.  ,  2014/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/94-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliyecilik yapan bir firma olup, aynı zamanda ... ve ... plakalı araçların maliki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, davalının gümrükten geçirmek suretiyle Bulgaristan'dan Türkiye'ye ulaştıracağı 532 kap/ 17880 kg. 520 çuval pure ceylan ... marka STD 777 super pekoe tip yabancı menşeli çay, 6 koli polystyrene köpük, 4 tabaka sunta, 2 çuval mangal kömürünün kara nakliyesi konusunda mutabakata varıldığını, söz konusu araçlara davalının Bulgaristan'dan Türkiye'ye ulaştıracağı gümrük mallarının yüklendiğini ve araçların yurda giriş yapmak üzere 19.08.2010 tarihinde Hamzabeyli Gümrük Kapısı'na ulaştığını, gümrükte araçların aramaya tabi tutulduğunu ve arama neticesinde taşıma listesinde belirtilen eşyalar ile araçlarda ele geçen eşyaların muhteviyatının aynı olduğu, CMR'de de aynı durumun söz konusu olduğunun tespit edildiğini ancak, taşınan malın gerçek bedeli ile bildirilen rayiç bedel arasında fark olmasının gümrük mevzuatına aykırılğı nedeniyle mallara ve müvekkilinin araçlarına Gümrük İdaresi'nce el konulduğunu, bu işlem nedeniyle ayrıca cezai soruşturma başlatıldığını müvekkilinin araçlarına tedbir konulduğunu, müvekkili tarafından araçların 07.12.2010 tarihinde geri alınabildiğini, davalının kusuru ile araçların boşaltılmasına ilişkin hamaliye, tahmil ve tahliye ile yol masraflarının müvekkili tarafından karşılanması ve araçların yaklaşık 114 gün boyunca gümrük sahasında zorunlu olarak beklemesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca müvekkili ile davalı arasındaki Bulgaristan-Türkiye kara nakliyesi anlaşması uyarınca ödenmesi gereken meblağın da ödenmediğini, tüm bu hususlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak, davalı tarafından araçların bekleme ücreti ile boşaltılmasına ilişkin hamaliye, tahmil ve tahliye ile yol masraflarına ilişkin faturaların ihtarname ile iade edildiğini ileri sürerek, 46.290 TL alacağın fatura tarihi olan 11.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafından gönderilen taşıma ücretine ilişkin olduğu iddia edilen fatura dışındaki faturaların 12.12.2010 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini ancak diğer faturanın tarafına ulaşmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararda şahsının ve firmasının bir kusurunun bulunmaması nedeniyle 2 adet faturaya süresi içerisinde itiraz ederek faturaları iade ettiğini, davacının aracının bekleme nedeninin gümrük müdürlüğünün eşyayı boşaltacak bir antreposunun olmaması ve davacının aracını gümrük idaresinden geç teslim almasından kaynaklandığını, davacıya navlun ödemesi de anlaşma tarihinde peşin olarak yapıldığını yine, davacının araçları dava dışı Metin Kayı isimli bir şahsa sattığını bildirdiğinden gümrükte oluşabilecek refaket yolluğu vb. işlemler için anılan şahsa 1.496 TL tutarında bir ödeme de yapıldığını, bu paranın da kendilerinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Bulgaristan Haskova- Türkiye ... arası nakliye bedeli alacağı ile ilgili 12.12.2010 tarih, A-25... no'lu fatura ile hammaliye, tahmil, tahliye ve yol masrafı ile ilgili 11.12.2010 tarih, A-258... no'lu faturadan kaynaklı alacak talebinin istemi doğrultusunda atiye bırakılmasına, demuraj (bekleme ücreti) ile ilgili talebinin ise kısmen kabulü ile, 39.368,34 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.664,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.