erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5184
Karar No: 2012/13829
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5184 E.  ,  2012/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1969 yılında kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1204
Karar No: 2015/1316
Karar Tarihi: 06.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1204 E.  ,  2015/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .......Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "......... Mah., ..... Yolu Sokak, No:........./Kocaeli" adresin ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise, "......Mahallesi, ...... Sokak, No:... D... .... / ....." adresi olduğu vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ........ Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12426
Karar No: 2016/639
Karar Tarihi: 04.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2012/12426 E.  ,  2016/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi :26.01.2009

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, sanığın ikametinin yanındaki başkasına ait binanın damında ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin, kimliği belli olmayan muhbirin soyut ihbarı dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, keşif tutanağı ve bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflardan, bu maddenin oraya başkaları tarafından konmasının da mümkün olduğu gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6933
Karar No: 2021/11313
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6933 E.  ,  2021/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 01/01/1978 - 01/06/1985 tarihleri arasında davalı ...’e devredilen ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Devlet Üretme Çiftliği’nde bildirilen günler hariç olmak üzere çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Beyanları hükme esas alınan tanıkların davacının çalışma süresinin tamamını doğrulamaması ve bordro tanığı ...’in beyanında davacının mevsimlik olarak çalıştığını ve davacının 1982 yılından sonra çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan, dinlenen tanıklar dışında diğer çalışanların isimleri davacıdan sorularak veya resen belirlenerek bu kişilerin beyanlarına başvurulmalı, davacının hangi dönemde çalıştığı, mevsimlik çalışmanın hangi aylar arasında olduğu, çalışılan dönemde davacının bildirimlerinin kısmi olduğu görülmekle, diğer dönemlerde de kısmi mi yoksa tam çalışıp çalışmadığı tanıklardan sorulmalıdır. Ayrıca davalı işyerinde (... Meyvecilik Üretme İstasyonu) fidan dikimi, çapalama ve sulama işinde çalışan kişilerin tüm puantaj cetvelleri, bordroları, makam olurlarının istenmesi, gönderilemiyorsa hangi nedenle gönderilemediğinin sorularak ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7032
Karar No: 2017/5804
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7032 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanığın internet aracılığıyla yaptığı yazışmaların içerikleri, sanığın bu yazışmaları inkar etmemesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureye organ soktuğu hususu kuşkulu kalmakla birlikte mevcut haliyle onbeş yaşından küçük mağdureye cebir ve tehdit kullanmaksızın sürtünmek suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşıldığından, bu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7857
Karar No: 2013/2998
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7857 E.  ,  2013/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62/1,52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçun bilinçli taksirle işlenmiş olsa da, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesi kapsamında kalıp 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu , sanığın kovuşturma esnasında katılanın bir kısım zararını giderdiğini ve uzlaşmak istediğini beyan ettiği ancak katılana soruşturma ve kovuşturma aşamalarında uzlaşma konusundaki iradesinin sorulmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253. maddesi hükümleri anlatılıp bildirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/807
Karar No: 2017/2539
Karar Tarihi: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/807 E.  ,  2017/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının dava dışı ... Elektrolitik Bakır Sanayi ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01.03.2004 - 30.06.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, bozma ilamı sonrası, dava dışı ... Elektrolitik Bakır Sanayi ve Tic. A.Ş ‘ye ait işyerinde çalışan bir tane bordrolu tanık dinlendiği, söz konusu tanık ise beyanında, davacıyı arada sırada gördüğünü beyan ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, yapılacak iş; davalı işverene ait işyerinin kapsam ve kapasitesinin belirlenmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığı araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan dinlenmeyen tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7655
Karar No: 2011/11625
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7655 E.  ,  2011/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Önce tahdit haritasının ve 2/B uygulama haritalarının okunaklı renkli orjinal örnekleri getirtildikten sonra, kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçekleri 1/5000 ve 1/2000 ölçeklerinde denkleştirilerek aşağıda belirtilen yöntemle uygulama yapılmak üzere;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10676
Karar No: 2017/1624
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10676 E.  ,  2017/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar...n atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 12.04.1992 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin kovuşturma evresinde yapılan tebligat ile araştırmalara rağmen temin edilememesinden dolayı mahkemece beyanının alınmasından vazgeçilmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/666
Karar No: 2020/3852
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/666 E.  ,  2020/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre müştekinin motosikletinin tanık ...’un ikametinin eklentisi niteliğindeki avlusundan çalınması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12482
Karar No: 2022/1233
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12482 E.  ,  2022/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 01.10.2010-28.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför ve işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İşçilik alacağı dosyasında tanık olarak beyanı alınan ...’in davacının davalı ile arasında ceza soruşturmasına konu olay yaşandığı ifade edilmekle, ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse davacıdan sorulmalı, davalı işyerinin yanında otopark işletmesi olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu otopark işletmesinin sahibi ...’in tanık olarak beyanına başvurularak, otoparkın bulunduğu arazi sahibinin kim olduğu, otopark işletmesini hangi tarihten itibaren işlettiği, kiminle anlaştığı, kendisinden önce kimin işlettiği, davalı işyerinin araçlarının otoparkı kullanıp kullanmadığı, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olup olmadığı ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, ayrıca davalı işverenin ne iş yaptığı, kaç aracı olduğu, işyerine günde kaç aracın gelip gittiği, davacının şoför olarak çalıştığı dönemde ne iş yaptığı hususları da araştırılarak ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10269
Karar No: 2015/21409
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10269 E.  ,  2015/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Posof Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/102-2015/6

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4162
Karar No: 2022/10182
Karar Tarihi: 10.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4162 E.  ,  2022/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile şantaj suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 02.12.2014 tarihli süre tutum ile 20.03.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesine rağmen 25.12.2017 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9227
Karar No: 2009/9497
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9227 E.  ,  2009/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 33.151,38YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalı ...’in askeri liseye girerken vermiş olduğu Denizli 3. Noterliğince 06.08.2002 tarihinde 21567 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan askeri lise dönemine ilişkin maliyet çizelgesindeki bu giderden de sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.