erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8836
Karar No: 2019/1359
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8836 E.  ,  2019/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, kararın gerekçesinde sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarını işlediğinden söz edilerek "sahte fatura kullanmak" suçundanda hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ... Kapı Mob. İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti’yi ... ile birlikte devraldıktan sonra kendisinin şehir dışına gittiğini, şirketin defter ve faturalarını önceki ortaklar olan ...’dan almasını ...’a söylediğini ancak şirketin fatura ve defterlerini önceki ortaklardan alamadıkları için şirket adına herhangi bir işlem yapmadıklarını, fatura düzenlemediklerini savunması, tanık olarak dinlenen ...’ın da ifadesinde sanığın bu savunmasını doğrulayarak şirketin defter ve faturalarını alamadıklarını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3594
Karar No: 2023/14073
Karar Tarihi: 06.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3594 E.  ,  2023/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/150 E., 2016/81 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanık arasında katılanın belediye başkanlığı adaylık belgelerinin sanık tarafından genel merkeze gönderilmemesi sebebiyle husumet bulunduğu, sanığın Facebook isimli sitede "bir insanda utanma olur istenmediğin yere niye gelirsin be. Ulan ihracın yapılmış. Bir daha benim secim organizasyonlarıma katılmayacaksın. yoksa kafanızda dehnek parcalatırım. Şizofren hastaları.", "artık elini taşın altına koyup kan çıkarmadan kimse bir makama soyunmasın.anladınızmı ilgili şahıslar.", "Bak keser döner sap döner, bir gün seni keser.", "İbnemisiniz nesiniz. satılık ibneler bu parti 2 oynan kaybederken hakınızı nerde bıraktıysanız ordan alın." şeklinde paylaşımlarda bulunduğu ve bu sözlerin katılanı hedef aldığı gerekçesi ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında suça konu sözleri yazdığını kabul etmiştir fakat bu sözleri herhangi bir şahsı hedef almadan yazdığını söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kurduğu cümlelerin şahsi facebook hesabından kişi ve hedef gözetmeksizin yazılmış olması karşısında atılı tehdit ve hakaret suçlarının unsurları bakımından oluşmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10503
Karar No: 2019/12718
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10503 E.  ,  2019/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddeleri gereği belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Yasa’nın 143. maddesi gereğince (1/4 ) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak ceza, 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 4 ay olarak hesaplanmışsa da, sonrasında aynı Yasa’nın 31/3. maddesi ve 62. maddesi gereği yapılan indirimle sonuç cezanın doğru şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sebebiyle sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5951
Karar No: 2013/13828
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5951 E.  ,  2013/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın marketin dışında bulunan dondurma dolabından dondurma ve yanındaki kutudan muz çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26860
Karar No: 2015/43181
Karar Tarihi: 28.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26860 E.  ,  2015/43181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/99781

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/34 (E) ve 2011/340 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede sanık hakkında yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 148/1. maddesinin uygulanması istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 35. maddesinin, 150. maddesinden önce uygulanması,

3-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suç tarihi itibariyle mağdurdan yağmalanmaya teşebbüs edilen 100.TL tutarındaki paranın değerinin de az olmadığı gözetilerek, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4437
Karar No: 2015/5304
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4437 E.  ,  2015/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan katılan ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan ...'nın katılmasına karar verilerek katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki beraat kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde katılan ...’nın kendisine ait olan ve ... Apartmanı'nda bulunan dairesini sanık ...'ya kiraya verdiği ve aralarında 25.08.2009 tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı, kira sözleşmesinde evin sanığa eşyalı olarak teslim edileceğinin belirtildiği ve teslim edilen eşyaların sayıldığı, ancak sanığın kira bedelini ödememesi üzerine katılanın yanında tanık ... da olduğu halde eve gittiği, katılanın yaptığı incelemede evdeki eşyalardan buzdolabı, koltuk takımı, sehpalarının olmadığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle tanık ... ve katılanın duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden olayın hukuki ihtilaf olduğunu belirtip yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5409
Karar No: 2014/7840
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5409 E.  ,  2014/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orijinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4363
Karar No: 2014/12538
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4363 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/278251

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. (Ümraniye 2) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/802 (E) ve 2010/539 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

CMK'nun 232/6. maddesine ve Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 gün ve 9- 18, 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer içtihatlarına aykırı olarak; yasa yolunun süresi, mercii ve başvuru şekli açıkça belirtilmediğinden, 09.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek iddiası ile açılan kamu davasının yargılamasında, sanığın atılı suçu işlemediğini, arkadaşı E..Ç..'nun yanına gelerek kendisinin yeşil kart sahibi olduğunu, bilgisayar üzerine dükkan açacağını ve bu işyerini kendisinin adına açmak istediğini söylediğini, bunun üzerine işyerinin kendisinin adına açıldığını, bunun haricinde işyeri ile bir ilgisinin olmadığını, bir usulsüzlük yapıldı ise E.. tarafından yapıldığını savunması ve adı geçen E..Ç.. hakkında Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/382 Esasına kayıtlı dosyasında 213 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılmış davanın bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu faturaları kullanan ilgili kişi ve şirket yöneticilerinin faturaları hangi tarihte kimden ve hangi ilişkiye dayanılarak aldıkları, savunmada adı geçen E.. Ç.. ile şirketin muhasebeciliğini yapan A..Y..'un ise şirket işlerinin kim tarafından yürütüldüğü hususunda dinlenmesi suretiyle, gerektiğinde sahte olduğu belirlenen faturalar, yoklama fişleri ve matbaa teslim formlarının üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali olan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden ve lehe Yasa değerlendirmesi yapılmadan sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

b-2007 ve 2008 takvim yılı döneminde farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/528
Karar No: 2013/29682
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/528 E.  ,  2013/29682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü ikametinin yakınında korku kaygı veya panik yaratacak şekilde av tüfeğiyle ateş ettiğinin iddia edilmesi karşısında, olay yerinde keşif yapılarak suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, noksan araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/869
Karar No: 2021/9172
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/869 E.  ,  2021/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h, 143/1. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 5271 sayılı CMK 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12185
Karar No: 2010/3140
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12185 E.  ,  2010/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2007/41-2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin koltuk takımı için endüstriyel tasarım belgesi almak amacıyla Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu, tasarımın tescil edildiğini, diğer davalının itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek tasarım tescilinin iptal edildiğini,tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik vasfını haiz olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tasarımların yenilik ve ayırdedicilik özelliği taşımadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescil ettirdiği tasarımın yenilik ve ayırdedicilik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.