erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1302
Karar No: 2021/660
Karar Tarihi: 28.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1302 E.  ,  2021/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; taraf vekillerinin temyiz isteminin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilerek 24.03.2016 tarihli dairemiz ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; dosya kapsamından anlaşılan bilgilere göre; 2006’dan beri ihlalin devam ettiği, 6216 Sayılı Yasanın 50. maddesi gereğince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği belirtilmek suretiyle, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, sonuçların giderim için kararın bir örneğinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, kararın bir örneğinin Enerji Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 Esas,- 2015/726 Karar sayılı ilamının kaldırılarak müdahalenin önlenmesine, tellerin kal’ine ecrimisil talebinin reddine ve 65780-TL nin davacıya ödenmesine ilişkin verilen karara karşı davalı İdare vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/3855 Esas,- 2020/1 Karar sayılı ilamı ile kanun yoluna başvuranın başvurusunu inceleme görevinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın tabi olduğu kanun yolu uyarınca temyiz incelemesi için Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nun 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 28/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10699
Karar No: 2012/29260
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10699 E.  ,  2012/29260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından soruştuma aşamasında suça konu yapılarla ilgili olarak oteli 2006 yılından önce işleten kişiler hakkında soruşturmanın tefrik edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu soruşturmanın akıbeti araştırılarak dava açılıp açılmadığı, açıldığı takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine alınıp incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri de gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11222
Karar No: 2011/1188
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11222 E.  ,  2011/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve karar tarihinin 3.6.2010 olmasına rağmen, gerekçeli hükümde 2.3.2010 olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1061
Karar No: 2017/4335
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1061 E.  ,  2017/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7294
Karar No: 2019/14640
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7294 E.  ,  2019/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 2746 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/405- 2017/145 E/K. Sayılı kararının kaldırılarak, 2016 yılı verilerine göre ve üretim masrafları ile döner sermaye masrafları dahil edilmeden hesap yapan 09/03/2017 tarihli rapor esas alınarak kalan alana değer düşüklüğü verilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/26145
Karar No: 2008/242
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/26145 E.  ,  2008/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

07.08.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00-YTL manevi tazminatın 07.08.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.50 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 432,00 YTL karar ve ilâm harcından peşin alınan 121,50 YTL nispî harcın düşümüyle kalan 310,50 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 121,50YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 134,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/14103
Karar No: 2017/6941
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14103 E.  ,  2017/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait .... plakalı 2011 model DA3 tipi Ford Focus marka aracın 04/09/2012 günü ... ilçesi ... sokak No:31 adresi önünde park halinde iken saat 19:15-19:30 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki 93-329 nolu diğer davalı ... Müdürlüğüne ait otobüsün müvekkilinin aracına çarptığını ve bu şekilde araçta 4.362,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın servis faturasından anlaşılacağını, müvekkilinin maddi kaybının bu kadarla kalmadığını, bu çarpma sebebiyle araçta değer kaybı da meydana geldiğini, araştırmalarına göre 4.000,00 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu ve dava konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa satış fiyatının 42.000,00 TL ve yapılan onarımlar nedeniyle rutin pazarlık payı düşülerek hasardan sonraki onarılmış haliyle ikinci el değerinin 39.500,00 TL kaza tarihi itibariyle araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL tazminatın 04/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya

verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9856
Karar No: 2010/1162
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9856 E.  ,  2010/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ... ve ... parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satışına karar verilen taşınmazların cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı Maliye Hazinesi vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13 / j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak % 09 harcın davalı hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3964
Karar No: 2011/20660
Karar Tarihi: 12.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3964 E.  ,  2011/20660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6 maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Suç tarihinden önce yurtdışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet Nakil Belgesi alan sanık ...’nın, Kırgızistan’da 17.12.1999 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1988 model Mercedes marka aracı 15.05.1997 tarihinde edinmiş gibi 14.01.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, İbrahim Güventürk aracılığıyla yurda sokup tescilini sağladığı, Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu’nun raporunda, suça konu aracın edinme tarihinin gerçekte 17.12.1999 olmasına rağmen, bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki bir tarih olan 15.05.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullandığı iddiasından ibaret olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için öncelikle, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Raporunun onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesi, 15.05.1997 tarihli Araç Kayıt Sertifikasının gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Kırgızistan Cumhuriyeti Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve toplanan tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu ve Emniyet Müdürlüğü yazısı ekindeki 22.07.2004 tarihli İnterpol Dairesi Başkanlığının tasdiksiz fotokopi yazısına itibar olunarak yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14019
Karar No: 2013/1041
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14019 E.  ,  2013/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/155 Esas, 2011/376 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11572
Karar No: 2012/9535
Karar Tarihi: 18.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11572 E.  ,  2012/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşkeki İçişleri Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8503
Karar No: 2016/3409
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8503 E.  ,  2016/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli... İlçesi ... Köyü 170 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak... Elektrik Üretimi A.Ş. gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... Elektrik Üretimi A.Ş. tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davaya konu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 6800 m² olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 7016,69 m² alındığı anlaşılmakla taşınmazın yüzölçümüne ilişkin çelişkinin tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle giderilmesinden,

5-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/299
Karar No: 2007/299
Karar Tarihi: 07.06.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/299 E.  ,  2007/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.2.2006 gün, 13451-1116 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.2.2007 gün 1669-1301 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Hazinenin açtığı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve kal; birleşen dava ise hazineden tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.