erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1906
Karar No: 2022/4382
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1906 E.  ,  2022/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Saraydüzü İlçesi Karaçaygöleti Köyü ... Mevkiinde yapılan orman kadastrosu çalışmaları neticesinde 5.336.504,54 m2 alanlı, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla 04.06.2007 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı, kendisine ırsen intikal eden tarla ve elma bahçesinin 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde orman vasfıyla tescil edildiğini, taşınmazın dededen kalma olduğunu ve kadimden beri kendisinin kullandığını, üzerinde 40-50 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın orman veya köy boşluğu ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, dava konusu taşınmazın kendisine ait kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın, feragat dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığı itirazı ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapu maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi ve davadan feragat beyanını içeren dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adli Mahkemesinin kaldırma kararı gereklerine uygun yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 24.08.2021 tarihli, 27695533-101.02.2021/73902/5623/5538 sayılı raporda, “İnceleme konusu dilekçelerde ...'ye atfen atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu” kanaatinin bildirilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının İstinaf istemini Bölge Adliye Mahkemesi esastan reddetmiş, davacı temyize gelmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama hacına mahsubuna, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8419
Karar No: 2024/2155
Karar Tarihi: 19.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8419 E.  ,  2024/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/352 E., 2016/119 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mağdur sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/352 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile mağdur sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

1.Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/352 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak mağdur sanıkların hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10755
Karar No: 2021/1364
Karar Tarihi: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10755 E.  ,  2021/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin ikinci fıkrasında, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilebileceğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/6. maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırı gözetilerek sorgusunun davaya bakan mahkemece bizzat veya SEGBİS yoluyla yapılması gerekirken Anayasanın 36. maddesinin birinci fıkrası, AİHS'nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve CMK'nın 196. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak istinabe yoluyla yapılan sorgusu ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7506
Karar No: 2008/7235
Karar Tarihi: 03.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7506 E.  ,  2008/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde cinsi belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulmuş olmasına göre, davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi tarafından davalı şirkete ödenen iş bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici şirkete gönderdiği 17.12.2004 tarihli ihtarnamede ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Bu ihtarname davalıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Ancak bu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olması gerekir. Dosya içerisinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu ihtarname temerrüde esas alınamaz.

Davalının bu davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünü kabul etmek zorunludur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin, üçüncü satırında yer alan “30.09.2004” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine, “23.08.2005” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 688,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8449
Karar No: 2016/6205
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8449 E.  ,  2016/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50, 52 maddeleri gereği 3.000 TL. adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, işyerinde çalışmaya başlayan sanığa bir daire kiraladığı ve kullanması için bir adet buz dolabı, iki adet çekyat, bir adet televizyon, bir adet televizyon sehpası, bir adet uydu alıcısı aldığı ancak sanığın eşyaları bir kamyona yükleyip Kahramanmaraş iline götürdüğü anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 155/1 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden yalnızca hapis cezasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3467
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, Yusufeli İlçesi Merkez/Hasanağa Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’in eşi ...ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak ..., ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2778
Karar No: 2012/5760
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2778 E.  ,  2012/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Davalılardan Remzi, Yaşar ve ...'nün tapu malikleri ile bağlantısını gösteren tüm bilgi ve belgeler getirtilip incelenmeden adı geçen davalılar hakkında da davanın kabulü yolunda karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8271
Karar No: 2011/9800
Karar Tarihi: 29.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8271 E.  ,  2011/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... VEKİLİ AVUKAT ...

2-... VEKİLİ AVUKAT ...

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, muvazaa hukuksal nedeniyle tapu iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının amacı, açtığı dava sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine "davanın kabulü ile tapuda Seferihisar ilçesi Ulamış mah. 73 parselde kayıtlı taşınmazın, Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.12.2008 tarih ve 7371 yevmiye numarası ile davalı ...'a yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun TESPİTİ ile davacının alacağını tahsil için dava konusu bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5583
Karar No: 2024/3480
Karar Tarihi: 22.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5583 E.  ,  2024/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1 E., 2015/24 K.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fırkası uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/1 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocukların; çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; danışmanlık ve eğitim tedbirlerine tabi tutulmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstekleri

Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/1 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10069
Karar No: 2011/9752
Karar Tarihi: 29.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10069 E.  ,  2011/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı AYT .... Paz. Loj Hiz. Petr. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem feragat nedeni ile reddedilmiş, karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, sürücüsü davalı ..., maliki davalı AYT Dağıtım Paz Loj Hiz Petrol Ürün San Tic Ltd Şti, ... sigortacısı davalı Groupama Sigorta AŞ olan kamyonun, kendi yönetimindeki ... otobüsüne çarpması sonucu malul kalacak biçimde yaralandığını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında davalı ...’in dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşılarak bu davalı yönünden açılan davanın dava tarihinden önce ölmüş bulunması nedeni ile, diğer davalılar yönünden ise yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı bu arada 15.03.2011 günlü dilekçesi ile davalılardan Groupama Sigorta AŞ hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Yerel mahkemece, davalılar AYT Dağıtım Paz Loj Hiz Petrol Ürün San Tic Ltd Şti ve Groupama Sigorta AŞ yönünden dava dilekçesinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 93 ve 95/1. maddeleri gereğince feragat, davanın her aşamasında gözetilir ve kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak davacı, yalnız davalı Groupoma Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat etmiş olup sözü edilen sonuçlar yalnız bu davalı için doğmuş ise de davacı, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilen yargılamanın 21.04.2011 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamıştır. Şu durumda, diğer davalı AYT Dağıtım Paz Loj Hiz Petrol Ürün San Tic Ltd Şti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken onun yönünden de istemin feragat nedeni ile reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.