erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10101
Karar No: 2015/1963
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10101 E.  ,  2015/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ..., ..., ... ve ... köylerinin dava konusu yaylada ot biçme, hayvan sulama ve otlatma hakları bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10685
Karar No: 2010/14407
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10685 E.  ,  2010/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.Köyü 103 ada 1, 110 ada 1 ve 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, sahibi olduğu taşınmazların belirtilen orman parselleri içinde bırakıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmış, kadastro mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1941 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 2007 yılında aplikasyon ve 2/B çalışması yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, yörede 2007 yılında yapılan tesis kadastrosunda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince işlem yapılmak üzere tutanak düzenlenip tapu kütüğüne devlet ormanı cinsiyle aktarılmasına karar verildiği, orman kadastrosu nazara alındığında davacı yönünden hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, bu tür davalarda Hazineye husumet yöneltilmesi gerekli ise de sonuçta dava reddedildiğinden bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14797
Karar No: 2010/21820
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14797 E.  ,  2010/21820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 751 ada 3 parsel ile ... Mahallesi 854 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Davacının bedele dönüştürülen payı için tespit edilen karşılığın davacı adına bloke edilerek davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse tarihinin, takdir edilen bedel ödenmişse ödeme tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Davacının hissedar olduğu ve şuyulandırmaya konu olan eski 15 pafta 2904 parsel sayılı taşınmaz ile şuyulandırma sonrası davacının hissedar olduğu 1257 ada 11 parselin imar krokisinde cepheli oldukları cadde ve sokakları da gösterir şekilde işaretlendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11655
Karar No: 2013/12605
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11655 E.  ,  2013/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-... Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sis.

Teks.Elk.İnş.Nak.Tur.Otom.Paz.San.ve Tic.

Ltd.Şti.

2-...Hazır Yemek ve Gıda San.Tic.Ltd.

Şti.ve Azç.İnş.ve Azç.İnş.Tem.Hizm.Yemek

Ürt.Peyzaj Otom.Taah.Tic.Ltd.Şti.Ortaklığı

3... Temizlik Hizmet Yemek Ürt.Güvenlik

Madencilik Taah.San.ve Tic.Ltd.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3817
Karar No: 2011/4978
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3817 E.  ,  2011/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22859
Karar No: 2012/27434
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22859 E.  ,  2012/27434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nin mülkiyeti kendisine ait olan 34 RM 052 plakalı aracı satmak üzere diğer davalı ...'a bıraktığını, 21.250 TL ödeyerek harici sözleşme ile bu aracı davalı ...'tan 26/01/2009 tarihinde teslim aldığını, davalı ...'nin borcundan dolayı araca el konulduğunu, icra borcunu ödemesi nedeniyle aracın davalı ...'ye teslim edildiğini, davacının aracın kendisine teslim edileceği inancıyla bir kısım masraflar yaptığını, bu nedenle toplam 23.686,82 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 21.250 TL'nin davalı ...'tan, 1.600 TL'nin de davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacının davası mahkemece kısmen kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması sebebiyle, AAÜT göre hesaplanan 2.742 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davalı ...

aleyhine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.742 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin kaldırılarak yerine "davalılardan Ruhi Sayıcının sorumluluğu 400 TL ile sınırlı olmak üzere AAÜT'ye göre hesaplanan 2742 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine" cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11870
Karar No: 2010/7284
Karar Tarihi: 16.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11870 E.  ,  2010/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 25/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacının da otları temizlememesi nedeniyle %20 oranında indirim yapılmış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/362
Karar No: 2017/770
Karar Tarihi: 23.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/362 E.  ,  2017/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen sanık ... için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/5.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından tercüman ücreti kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17135
Karar No: 2015/37946
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17135 E.  ,  2015/37946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay öncesinde, birbirlerini dahi tanımayan, dolayısıyla sanıklar aleyhine suç isnadında bulunmasını gerektirir bir husumet bulunmayan katılanın, tüm aşamalardaki özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, hem kolluktaki 23/10/2006, hem de mahkeme huzurundaki 30/04/2009 tarihli celsede canlı olarak her iki sanığı da kesin ve net bir biçimde teşhis etmesi ile tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’ın, bir arkadaşına ait .... plakalı ticari takside şoförlük yapmakta iken, olay günü, gece saat 01:00 sıralarında, ... meydanına yakın bir yere geldiğinde, sanıklar ... ve ...’un, el kaldırarak, “...'ya gitmek istediklerini, gündüz tarifesini açmasını” söyledikleri, katılanın da kabul ederek, sanıkları taksiye aldığı ve yola devam ettiği, ...’daki bir ara sokağa geldiklerinde, arka koltukta oturan sanık ...’ın, katılanı koltuğundan çekerek, "telefon ve parasını" istediği, vermeyince de, önde oturan sanık ...’ın, katılanı ellerinden tuttuğu, arkadaki ..’ın da, ameliyat bıçağı gibi bir kesici alet ile yakınanın boğazına bastırıp, keserek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları ve üzerinde bulunan yaklaşık 200 TL para ile ... 3330 marka cep telefonunu zorla aldıktan sonra, katılanı da araçtan aşağıya atıp, otoyu da alıp gitmek suretiyle sanıkların, iştirak halinde nitelikli yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında mahkumiyetleri yerine, bu suçtan yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4702
Karar No: 2013/19650
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4702 E.  ,  2013/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili,davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir.Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, Azerbaycan uyruklu olup, 25.11.1991 – 15.04.2009 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine

karar verilmesi isabetli ise de; davacının her yıl yenilenen sözleşmelerinin bulunmasına rağmen, Türk soylu olmadığının kabulü ile, 25.10.1991-07.08.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3255
Karar No: 2012/6659
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3255 E.  ,  2012/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de adı geçen davalıların tapu paydaşı ...’ın mirasçıları olmaları bu nedenle davada yer almalarının zorunlu olması gerekmekte olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10009
Karar No: 2021/7108
Karar Tarihi: 23.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10009 E.  ,  2021/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2008 ve 2009 takvim yıllaında suça konu faturaların sırasıyla en son 2008 yılı Aralık ayı ve 2009 yılı Ocak ayı KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin "25.01.2009 ve 25.02.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 ve 25.02.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4927
Karar No: 2021/7306
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4927 E.  ,  2021/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2021 (Salı)