erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13
Karar No: 2011/1282
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13 E.  ,  2011/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinden görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın Milli Eğitim Müdürlüğüne ait odayı yakma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a ve 2-a madde ve fıkralarında yaptırıma bağlanan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; meydana gelen zarar saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, meydana gelen kamu zararının giderilmediğinden söz edilerek yasal olmayan bir gerekçe ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 16.2.2011 gününde bir nolu bozma sebebinde oyçokluğuyla, iki nolu bozma yönünde oybirliğiyle karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin oluşa uygun kabulü yerinde olmakla (1) nolu bozma nedenine muhalifiz.
Esas No: 2010/110
Karar No: 2010/7005
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/110 E.  ,  2010/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazdan geçen Geçim Sokağın fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) açıldığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların raporda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişkin olarak; alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde akit tablosu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4334
Karar No: 2013/8009
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4334 E.  ,  2013/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2012 tarih ve 18/59 sayılı hükmün Daire'nin 27.12.2012 gün ve 6466/13208 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve ancak, dava konusu iptal edilen taşınmaz bölümlerinin kamu yararına kıyı olarak tescil harici bırakılmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6656
Karar No: 2008/9018
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6656 E.  ,  2008/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi davası 19.11.2007 tarihinde harcı ödenip İzmir 3.İcra Mahkemesinin 2007/347 muhabere numarası ile açılmış olup, davanın açıldığına ilişkin belge ve dava dilekçesi ile ekleri Antalya Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilerek 21.11.2007'de esas numarası almıştır.

Mahkeme yazı işleri Yönetmeliğinin 18.maddesinin 3.fıkrasına göre; "harca tabi davalarda dilekçenin kaleme verilmesi üzerine gerekli harç tahakkuk ettirilerek ilgilisinden tahsil edilir ve ondan sonra esas muhabere yada tevzi defterine kaydedilir. Dava dilekçesinin esas veya muhabere yada tevzi defterine kayıt tarihi davanın açıldığı tarihtir."

Bu nedenle 12.11.2007 tarihli ihalenin feshi 7 günlük yasal süre içerisinde 19.11.2007'de açılmış olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13402
Karar No: 2013/19051
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13402 E.  ,  2013/19051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2011/250-2012/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/6/013 gün ve 2012/14984-2013/12022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basmaları rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinde WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından kiracı olan sigortalısına ödendiğini, davalının bina maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.073,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21444
Karar No: 2011/6945
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21444 E.  ,  2011/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan, çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9978
Karar No: 2012/13914
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9978 E.  ,  2012/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazinenin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı açtığı tapu iptali sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22071
Karar No: 2010/21088
Karar Tarihi: 15.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/22071 E.  ,  2010/21088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; tarafların her ikisinin de memur oldukları, maaş dışında herhangi bir gelir ve malvarlıklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, kusur yoğunluğu, paranın satın alma gücü, zararın giderimi ve manevi dengedeki bozulmayı karşılama yanında bir tarafın zenginleşmesine yol açmama anlayışı, kişilik haklarına yapılan saldırı ile zedelenen mevcut veya beklenen menfaat gözönüne alındığında;davalı-davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ile manevi tazminat orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlere ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2010 (Çrş.)
Esas No: 2014/20480
Karar No: 2016/465
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20480 E.  ,  2016/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içinde mevcut 22/10/2012 tarihli olay tutanağı ve tanık aşamalardaki değişmeyen anlatımına göre; sanık temyiz dışı sanıklarla birlikte, müştekinin inşaat halinde bulunan işyerinin açık otopark kısmından çaldıkları elektrik panosu ile demir parçalarını üç tekerli arabalarına yükleyerek ara sokaklara doğru gittiği, kendisinin de takip ettiği, haber verdiği kolluk görevlilerinin sanıkları 500-600 metre ilerde kesintisiz takip sonucu yakaladığı olayda sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7517
Karar No: 2014/12555
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7517 E.  ,  2014/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgiliye mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan "... Asliye Hukuk Mahkemelerinin 2013/136 ila 2013/221 esas sayılı dosyalarında davalıdır" ibaresinde yer alan dosyaların, ilgili mahkemelerden araştırılmak suretiyle buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7148
Karar No: 2015/8870
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7148 E.  ,  2015/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/17 Esas ve 2014/38 Karar sayılı kararı ile açtıklarının davanın kabul edildiğini, kararı davalının temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davalı ...'in taşınmazı zorla biçeceğini ve üzerindeki otu da alıp götüreceğini bildirdiğini, bu nedenle taşınmazda bulunan otlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talep dilekçesi 2014/32 D. İş sırasına kayıt edilerek ve tedbir talebi konusunda bir karar verilmeksizin “talebin Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle dilekçe ve ekleri Dairemize gönderilmiştir.

Davacının tedbir talebine konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2014 tarih 2011/17 Esas ve 2014/38 Karar sayılı dava dosyanın yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 24.04.2015 tarih ve 2015/6845 Esas ve 2015/4724 Karar sayılı “onama” kararı ile mahkemesine iade edildiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebine yönelik dosya üzerinde yapılacak işlem bulunmadığından ihtiyati tedbire konu dilekçe ve eklerinin mahkemesine İADESİNE, 26.3.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9981
Karar No: 2012/13912
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9981 E.  ,  2012/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazinenin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı açtığı tapu iptali sicilden terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1875
Karar No: 2021/4782
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1875 E.  ,  2021/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müddetnameye itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Karşıyaka İnfaz Hakimliğiyle Uşak İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Uşak İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasa'nın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Karşıyaka İnfaz Hakimliğiyle Uşak İnfaz Hakimliği arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4861
Karar No: 2015/19198
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4861 E.  ,  2015/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2015(Prş.)
Esas No: 2015/6529
Karar No: 2015/21243
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2015/21243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/963-2014/1101

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı erkeğin, davacı eş yönünden evlilik birliğini çekilmez hale getirecek derecede sık sık alkol aldığı ve gece yarısı eşini araçtan indirerek tek başına sokakta bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Per.)
Esas No: 2012/5511
Karar No: 2012/5004
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5511 E.  ,  2012/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7615
Karar No: 2022/5493
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/7615 E.  ,  2022/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dava dosyası kapsamına göre sanığın kendi taşınmazına su basmasını engellemek için komşu parselde bulunan katılanın taşınmazına boru döşemek ve iki adet logar yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği sabit olan eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.