erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2719
Karar No: 2010/6308
Karar Tarihi: 26.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2719 E.  ,  2010/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : 1-TCK. 102/4. md. uyarınca Kamu Davasının Düşürülmesi,

2-Beraat,

I) Katılan vekilininin sanık hakkında “1998 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 1998 yılında "sahte fatura kullanmak " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.1999 tarihinden, ilk kesici işlem olan iddianamenin düzenlendiği 27.04.2004 tarihine kadar gerçekleştiğinden davanın ortadan kaldırılması yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "CMK’nun 223/8 maddesine göre düşürülmesine" ibaresinin çıkartılıp yerine "1998 yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanığın “2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2000 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16425
Karar No: 2014/5802
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16425 E.  ,  2014/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağduru birden çok artırıcı neden olacak şekilde döner bıçağı ile yüzde sabit eser kalacak, hayati tehlike geçirecek vede organlardan birinin işlevi sürekli zayıflayacak şekilde yaralaması fiilinde temel cezanın en alt hadden uygulanması, 24.05.2010 tarihli adli tıp 2. İhtisas Kurulunun raporunda organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde rapor düzenlemesine rağmen mağdurdaki yaralanmanın niteliğinin tam olarak hangisi olduğunun açıklattırılmaması, yetersiz gerekçe ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29515
Karar No: 2020/12190
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29515 E.  ,  2020/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte, geceleyin şikayetçinin iş yerine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında; 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2055
Karar No: 2015/2637
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2055 E.  ,  2015/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/291237

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2011/282 (E) ve 2012/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait suça konu eşyaları tedavi gördüğü Giresun Devlet Hastanesinin odasındaki dolabından çalması şeklinde oluşan eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki maddeye ilişkin sonuç cezaların aynı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2015/1675
Karar Tarihi: 18.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8538 E.  ,  2015/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 1942 yılında yapılan orman tahdidi, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde, 1987 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ile 2 ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7820
Karar No: 2014/29783
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7820 E.  ,  2014/29783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230857

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/1832 (E) ve 2012/1182 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hakkında düzenlenen, kesici delici alet yaralanması olduğunu da belirten rapor kapsamı ile tevsik edilen, mağdurun Cumhuriyet savcısınca alınan beyanında, kendisini Erdoğan'ın döner bıçağıyla, Şeref'in de levye ile yaraladığını bildirmesi karşısında, bu beyana itibar edilip, silah kullanılması itibarıyla davanın vazgeçme ile düşecek nitelikte olmayacağı gözetilerek kasten yaralama suçundan hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7150
Karar No: 2019/1576
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7150 E.  ,  2019/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirket veya kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ve kişiler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/20073
Karar No: 2024/3644
Karar Tarihi: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20073 E.  ,  2024/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/38 E., 2023/95 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 21.12.2014 tarihinde suça sürüklenen çocuğun yolcu olarak bulunduğu otobüs otoban üzeri İncirlik Park alanında güvenlik güçleri tarafından durdurulmuş, Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2316 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, suça sürüklenen çocuk ...'a ait valiz içerisinde 50 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda ele geçen sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, suça sürüklenen çocuğun maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

3.Adana 1. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/38 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, suça sürüklenen çocuk savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/38 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9665
Karar No: 2012/8993
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9665 E.  ,  2012/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın pizza dükkanında bulunan dolaptan müşteki ve mağdura ait montları satmak amacıyla alarak çalması şeklindeki olayda her bir yakınana yönelik eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16603
Karar No: 2015/15761
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16603 E.  ,  2015/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının dini-milli bayramlarda çalıştığını, fazla mesai yaptığını, kullandırılmayan izinlerinin bulunduğunu iddia ederek fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde dini-milli bayramlarda çalıştığını belirtmiş ancak talep bölümünde ulusal bayram genel tatil ücreti talep etmemiştir. Davacının bu alacağa yönelik harçlandırılmış bir talebi bulunmamaktadır. Davacı bilirkişi raporu sonrası verdiği 19.4.2013 hakim havale tarihli dilekçesinde, resmi tatil günlerindeki çalışmalarının genel tatil ücreti ya da fazla mesai ücreti olarak hesaplanmasını istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davacı ek bilirkişi raporu sonrası verdiği 5.6.2014 tarihli ıslah dilekçesinde fazla mesai ücretini vd. alacağı artırmıştır. Islah dilekçesinde de fazla mesai ücreti dışında hangi alacak ile ilgili ne miktarda ıslah yapıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmış değildir. Bu durumda davacı talebinin sadece fazla mesai ücreti alacağı olduğu açık olup bunun dışındaki ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının da hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

3.Davacı, Ramazan ayı ile kadir gecelerinde 2 gün sabaha kadar ve Yeşil Yayla güreşlerinde de 1 hafta süreyle günde en az 14 saat, ayrıca itfaiye görevlisi olarak çalıştığı dönemde 24 saat esasına göre, temizlik işlerinde çalıştığı dönemde haftanın 5 günü 4:00-16:00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 8:00-13:00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı dönemde yaz aylarında (Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül) haftada 10 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak dinlenen taraf tanıkları davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı dönemde yaz aylarındaki çalışma şekline ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davacının yaz aylarında haftada 10 saat fazla mesai yaptığı belirlenip fazla mesai ücreti hesaplanmış olması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11041
Karar No: 2017/6687
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11041 E.  ,  2017/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahallinde keşif yapılarak suça konu kenevirlerin bulunduğu arazilerin sanıkların ikamet ettiği eve olan mesafesinin ve söz konusu arazilerin sanıklar veya başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile olay hakkındaki bilgileri bakımından suç tarihinde bağlı olduğu mahalle veya köy muhtarı ile azaların, varsa komşu taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9895
Karar No: 2015/4060
Karar Tarihi: 12.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9895 E.  ,  2015/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ilçesi, ... beldesinde 1978 yılında yapılan orman kadastrosu ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ise 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orjinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin bu dosyaya getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş her iki orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklayıcı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2623
Karar No: 2019/13556
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2623 E.  ,  2019/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi olan, bilinen son adresinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 22/04/2015 tarihinde MERNİS şerhi olmaksızın doğrudan yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse güncel MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.