erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18570
Karar No: 2015/41016
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18570 E.  ,  2015/41016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1- Dosya kapsamına göre, yakınanın 15.10.2006 tarihli kolluk ifadesinde, “ Olay günü ortağım ... eve bıraktıktan sonra bir arka sokakta . . .. plakalı araç önümü kesti. Araçtan inen üç kişi polis olduklarını söyleyerek araçtan beni zorla indirdiler. Ellerimi kelepçelediler. Yolda giderken araçtakilerden birinin sanık ... olduğunu gördüm. ... telefonu ile arkadaşım.. arayıp aracımın bir alt sokakta çalışır vaziyette olduğunu ve telefonumun araçta olduğunu söyleyip kapattım. Araçtaki şahıslardan biri üstümü aradı. Cüzdanımdaki 7000 dolar ile cebimdeki 1000 doları aldılar. Sonra ...kafama silah dayadı. Seni öldüreceğim, dedi. Yanındakiler bırak gitsin deyince, beni indirdiler.” diye söylediği, tanık ... ise “ Yakınan beni eve bıraktıktan sonra telefonum çaldı. Arayan yakınandı. Daha önceden tanıdığım ... ait telefon ile aramıştı. Aracının bir alt sokakta çalışır vaziyette olduğunu, telefonunun araçta kaldığını söyledi. Ne olduğunu sorunca kapattı.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Yakınanın yağma iddiasının tanık beyanlarıyla doğrulanmadığı gibi sanıkların ise hiçbir aşamada yağma suçlamasını kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında, yakınan... öncelikli olarak mahkemeye çağrılması, bu mümkün olmadığı takdirde istinabe yoluyla ifadesinin alınarak, parasının zorla alınıp alınmadığı hususunun tekrar sorulup netleştirdikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Uygulamaya göre ise;

2- Sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması hususunun tartışmasız bırakılması,

3- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin tahsil şeklinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .., ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1996
Karar No: 2010/3192
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1996 E.  ,  2010/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 229 parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alana davalı tarafından iskele, beton platform ve sair muhdesatlar yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ve yapıların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanımında olan dava konusu yapıların kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17941
Karar No: 2016/14779
Karar Tarihi: 31.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17941 E.  ,  2016/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının ara kararına dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, ... tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararından, davacı vekilinin... tarihli e-imzalı dilekçesi ile dönülmesi talebi üzerine ... tarihli ara kararıyla rücu edildiğine karar verilmesi üzerine; söz konusu ara kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi uyarınca mahkemelerde verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen ara kararlar temyize tabi değildir. Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ara kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, ara karara karşı temyiz yolu kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz isteğinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15187
Karar No: 2013/16560
Karar Tarihi: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15187 E.  ,  2013/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü temyiz eden davalı E. K. vekili Av. . . ve karşı taraf davalı N. K. vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daya uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışından kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2013(Cuma)
Esas No: 2012/13537
Karar No: 2012/19577
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13537 E.  ,  2012/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11500
Karar No: 2010/12342
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11500 E.  ,  2010/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 2045 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1964
Karar No: 2010/176
Karar Tarihi: 20.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1964 E.  ,  2010/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i olası kastla öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/01/2008 gün ve 276/375 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde tanıklar ...,.... ve ... ile sanık ... ve çocukları arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında tanık ...'nin annesi ve kız kardeşinin olay yerine gelerek ..., ... ve ...'i aldığı ve komşuları olan tanık ...'ın evine girdikleri, kısa bir süber sonra sanığın, evinin damından sokakta toplanan kalabalığı gördüğü halde hedef gözetmeksizin av tüfeği ile 6 kez ateş ettiği, yapılan atışlar sonucunda sokakta toplanan kalabalık içerisinde bulunan ve olayla ilgisi olmayan maktulün av tüfeğinden çıkan iri saçma tanelerinin isabet etmesi nedeniyle yaralanarak öldüğü, sanığın maktulü öldürme kastının bulunmadığı, ancak yapılan atışlar nedeni ile sokakta bulunanların vurularak ölebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.01.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....'ün yüzüne karşı 21/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/11516
Karar No: 2013/13463
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11516 E.  ,  2013/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, taraflara fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerinden (1.300,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (848,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5114
Karar No: 2012/6088
Karar Tarihi: 13.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5114 E.  ,  2012/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 54 parsel sayılı 211083 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... mirasçıları) adına tarla olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekşimeli parselin davalı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7332
Karar No: 2010/2602
Karar Tarihi: 15.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/7332 E.  ,  2010/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Saldırgan sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sarhoşluktan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 35. maddesi gereğince sarhoşluktan verilen idari para cezasına karşı, aynı Kanunun 29/1. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4824
Karar No: 2013/23920
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4824 E.  ,  2013/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2008 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'ın yüzüne karşı verilip, bu savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'na anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Katılan ...'ın duruşmada adresini ... Mahallesi ... Sokak No:... olarak bildirdiği, yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasında bildirdiği ... Mahallesi ... Sokak No:... adresine çıkarıldığı, ... Sokak'ta ... numaralı yerin bulunmadığı belirtilerek iade edildiği, tekrar aynı adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığının anlaşılması karşısında, adı geçen katılana gerekçeli kararın bildirdiği son adrese usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine,

Sanık ve katılan tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21777
Karar No: 2013/7659
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21777 E.  ,  2013/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanununun 14. maddesinin "erata yapılacak tebliğler kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" şeklinde düzenlenmesi, sanık ...'in askerlik görevini yaptığı sırada, gerekçeli kararın evrak posta işleri astsubayına tebliğ edilmesi ve tebligatta söz konusu maddedeki açık ibareye yer verilmemiş olması karşısında, sanık ...'in öğrenme üzerine hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçu 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesine göre uzlaşmaya tabi olmadığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10992
Karar No: 2018/2788
Karar Tarihi: 18.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10992 E.  ,  2018/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

21/10/2011tarihinde sanığın kullanmadığı eski evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucunun ele geçirildiği evin sanığın kullanımında olmadığı, sanığın halen ikamet ettiği evinin uzağında yıkık ve dışarıdan müdahaleye açık olduğu, dosya içerisinde mevcut araştırma tutanağı ile söz konusu evin sanığın sürekli kullanımında bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suça ilişkin olarak cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ,sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7073
Karar No: 2013/32274
Karar Tarihi: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7073 E.  ,  2013/32274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki orman idaresi vekilinin 06.03.2012 tarihli duruşmalarda "sanık hakkında şikayetçi oldukları davaya katılmak istediklerini" belirtmelerine rağmen, mahkemece müştekinin davaya "katılmasına karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla; talebi üzerine müşteki orman idaresinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2 maddesi gereğince "katılan" olarak, vekili Av. ...'ın "katılan vekili" olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

6831 sayılı Yasanın 76/d ve 110/1-c maddelerine göre, ormana 4 km mesafede anız ve benzeri bitki örtüsü yakmanın yasaklandığı, sanığın orman yakınında bulunan tarlasındaki ... çalıları toplayıp yaktığı, yangının büyümesi üzerine çevrede tehlike yapması şeklinde gerçekleşen eylemde toplanan ot çöp gibi şeylerin sanıktan başka kimse tarafından yakılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği dolayısıyla suç sübut bulduğu halde sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5101
Karar No: 2013/16595
Karar Tarihi: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5101 E.  ,  2013/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2012