Esas No: 2017/3358
Karar No: 2019/1136
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3358 E.  ,  2019/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar davacısı vekili, davalı borçlu aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14443 ve İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9998 sayılı dosyalarında başlatılan takiplere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, elden yapıldığı belirtilen ödemelerin gerçek olmadığını, buna ilişkin bir belgenin bulunmadığı gibi varsa bile belgedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirket muhasebecisinin resmi belgede sahtecilik suçu işlediğini, içinde işbu dosyanın davalısının da bulunduğu başka kimselere bu belgeleri verdiğini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar davalısı vekili, davacının davalıdan hiçbir alacağının olmadığını, davacı şirket ve davacı şirketin temsilcileri ve ortaklarının aynı olduğu dava dışı şirketle davalının süregelen ticari ilişkisinin olduğunu, takibe konu fatura bedellerine ilişkin olarak davacı şirket yetkilisine kendi talebi üzerine elden belge ile ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı şirket ile dava dışı mezkur şirket ve davalı şirket arasındaki cari hesaplara mahsuben yapıldığından her üç şirketin de defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında faturalarda belirtilen ticari ilişkinin gerçekleştiği, alım satımın yapıldığı hususunda uyuşmazlık olmadığı ve davalının sözkonusu faturalardaki takip konusu borcu ödediğini belirterek itiraz ettiğine göre dava ve birleşen davanın konusu olan her iki takip dosyası için takip konusu borcun ödendiğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğu, davalı tarafın ödeme iddiasının dayanağı olarak ileri sürdüğü belgeler hakkında davacı tahrifat iddiasında bulunduğu, davalının ödeme belgesi olarak dayandığı belgelerin usulüne uygun ödeme belgesi olarak kabulünün mümkün görülmediği, davalı taraf cevap dilekçelerinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine delil olarak dayanmış ise de yargılama safahatında davacı vekilinin tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadığını belirtmesi, davalı vekilinin kendilerinin de ticari defterlere delil olarak dayanmadığını belirtmesi sebebi ile tarafların başlangıçta bildirdiği bu delillerin incelenmesinin mümkün olmadığı, mevcut delillere göre davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, her iki dava yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı alacaklının inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.