erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7384
Karar No: 2017/10737
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7384 E.  ,  2017/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, turist rehberliği yaptığını, işi gereği kullandığı ...10.01 marka tablet bilgisayarının şarj olmaması sebebi ile onarımı için davalıya teslim ettiğini, onarım sırasında bilgisardaki tüm bilgilerin silindiğini, yaptığı iş gereği bütün bilgilerin tablet bilgisayarda kayıtlı olduğunu ve silinmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işi gereği kullandığı tablet bilgisayarın onarımı için davalıya teslim edilmesi sonucu onarım esnasında tüm bilgilerin silinmiş olması nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/A 2-3 maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olanlar belirlenmiş olup, davaya konu tablet bilgisayarın, davalı ... Teknik Servis...A.Ş tarafından üretilmediği, satılmadığı veya ithal edilmediği, sadece servis hizmeti verildiği, bu hali ile satış sonrası bakım ve onarıma dayalı olarak sadece teknik servis hizmeti sunan davalı şirketin yasada belirlenen bu sıfatlara haiz olmaması nedeniyle ayıplı hizmet iddiası ile açılan davanın davalı şirkete yöneltilemeyeceği kanaatiyle, davalı aleyhine açılan davada "pasif dava ehliyeti" yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı, tamir için tablet bilgisayarı davalıya bıraktığını ve tamir esnasında içindeki bilgilerin silinmesi sonucu ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiğine göre davalıya pasif husumet ehliyeti olup mahkemece pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16118
Karar No: 2016/10404
Karar Tarihi: 17.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/16118 E.  ,  2016/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, murisi “....” ile K. evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı eski tapu kaydında malik görülen “... oğlu ...... bin .....”nin aynı kişi olduğununu tespiti ile tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazların maliklerin farklı kişiler olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, K.evvel 1314 tarih, 22 sıra numarasında kayıtlı bulunan tapu önce 84 cilt 109 sayfa numarasına kaydedilmiş; buradan sırayla 109 cilt 88 sayfaya, oradan 127 cilt 61 sayfaya gitmiş, sonrasında 135 cilt 88 ve 89 sayfalarda 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralarında işlem görmüş, en son olarakta tesis kadastrosu görerek 608 ada 59, 58, 64, 61 parsel, 588 ada 17 parsel, 608 ada 62 ve 60 parsel numaralarını alarak murisin mirasçılarına intikal etmiştir. Bu şekilde davacının talep ettiği K.evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı tapu, kapalı kayıt haline gelmiştir.

Bilindiği üzere, kapalı kayıt hakkında düzeltme kararı verilemez. Ancak davacı, tapu kaydında düzeltim istediğinden, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği tespit kararı verilebilir. Hâl böyle olunca; davacının talebi tapu kaydında tespit olarak değerlendirilmek suretiyle bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları bu gerekçeyle yerinde görüldüğünden hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16166
Karar No: 2016/7367
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16166 E.  ,  2016/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk..... 2000 doğumludur. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Müşterek çocuk Uğur idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önünde kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerekliğini öngörmektedir. Mahkemece idrak yaşındaki Uğura görüşünü ifade etme olanağı tanınmadığı gibi, velayet düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuk, olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocuğun velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip idrak çağındaki çocuğun tercihleri de dikkate alınarak çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2015/8423
Karar No: 2016/4193
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8423 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.04.2013 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.04.2013 değerlendirme, 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 21.12.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 21.12.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/53
Karar No: 2018/1076
Karar Tarihi: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/53 E.  ,  2018/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 01.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Mahkemece, Kurum sigortalısının ölümü ile sonuçlanan olayın meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren ...Elektrik Dağıtım AŞ %30, alt işveren... İnş.Taah. Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. %50 olmak üzere, davalı işverenlerin toplam kusurunun %80 olduğunun kabulü ile uzman bilirkişiden alınan hesap raporuna istinaden sigortalının gerçek zararı belirlenmiş ise de, ilk peşin sermaye değerli gelirler yönünden hesaplamada hata yapılmış ve gelirlerin işverenlerin %80 kusuruna tekabül eden miktarının hüküm altına alınması gerekirken, tamamına hükmedilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 1. fıkrası gereğince işverenin kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın ( gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı) olduğu ve bu miktarın gerçek zarar ile karşılaştırılması gerektiği hususunun gözetilmemesi ve yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davacı Kurum ve davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16670
Karar No: 2016/7331
Karar Tarihi: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16670 E.  ,  2016/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.729,38 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 23.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/109603 Soruşturma – 2012/2301 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) resmi belgede sahtecilik suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 05.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 23.05.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10403
Karar No: 2016/10742
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10403 E.  ,  2016/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... 2006 doğumludur. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde, çocuğun üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Müşterek çocuk idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önünde kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerekliğini öngörmektedir. Mahkemece idrak yaşındaki ...'e görüşünü ifade etme olanağı tanınmadığı gibi, velayet düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Öyleyse mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuk, olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocuğun velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip idrak çağındaki çocuğun tercihi de dikkate alınarak çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.05.2016(Salı)
Esas No: 2015/16712
Karar No: 2016/4639
Karar Tarihi: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16712 E.  ,  2016/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında yapılan ...... İcra Müdürlüğünün 2013/797 sayılı takip dosyasında davalıya olan borcunun yalnızca 804,61 TL olduğunu, yapılan takipte haciz esnasında icra tehdidi altında davalıya 2.000 TL ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin ...... İcra Müdürlüğünün 2013/797 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalıya ödediği 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında takip dosyasındaki borcun ödendiğini belirterek 804,61 TL nin düşülmesinden sonra 9.565,39 TL nin davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcu haciz esnasında kabul ederek ödeme yaptığını, borç miktarının daha az olduğunu davacının ispatlaması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilamsız takibin dayanağı olan irsaliyeli faturada teslime ilişkin imza bulunmadığı ve bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıdan takip tarihi itibariyle 804,61 TL alacaklı olduğu, bu miktar alacak için yapılan takip giderleri ve faizi ile birlikte davalının davacıdan 1.102,30 TL talep edebileceği, davacının toplamda icra dosyasına 10.370 TL ödediği, davacının borçlu olmadığı halde ödediği 9.267,70 TL nin davalıdan istirdadının gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itiraz edilmeksizin kesinleşen ilamsız icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık konusu takibini dayanağı 29.04.2010 tarih 5.732,59 TL lik fatura olup, kural olarak ispat külfeti davalıdadır. Alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu raporunun dördüncü sayfasında gösterilen tablodan anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacıya geçmiş olup, faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslim alındığı anlamına geldiğinden, ödemenin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği düşünülmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7581
Karar No: 2012/11819
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7581 E.  ,  2012/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Asliye ... Ticaret ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, şirket öz sermaye tespitine ilişkindir.

... Asliye .... Ticaret Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş olup, münhasıran “öz sermaye tespitine ilişkin

davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte HMK'nın 382/I. fıkrasında, II. fıkrada tek tek sayılan çekişmesiz yargı işleri dışında hangi işlerin çekişmesiz yargı işi olarak görüleceği belirtilmiş olup, a)İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller, b)İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller ve c)Hâkimin resen harekete geçtiği hâller ölçütlerinden birine veya birkaçına uyan ölçütlerin bulunması halinde de mahkemece bu işler çekişmesiz yargı işi olarak görülecektir. Bu bakımdan “öz sermaye tespitine ilişkin” işler de 382/I. Fıkrasında sayılan ölçütlere uyduğu dikkate alınarak çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilerek uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.