Esas No: 2010/3364
Karar No: 2011/1418
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3364 E.  ,  2011/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları, müvekkili şirkete trafik sigortalı traktörün yük ve çamurluğu üzerinde yolcu taşınması sırasında meydana gelen kazada ... ... ve ... ...’ın vefat ettiğini, ... ... ve ... ...’in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik ... ... mirasçılarına ödenen 9.372.00 TL’nın, ... Genel Şartları B.4.e. maddesi uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesinde ise, davadan sonra ... ... mirasçılarına ödenen 17.443.00 TL ve ... mirasçılarına ödenen 62.314.00 TL yönünden talebini arttırarak toplam 86.129.00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kazanın, müvekkilinin işi dışında gübre taşınırken meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davadan önce vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, taraf ehliyeti bulunmayan ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile,

83.786.00 TL’nın (7.029.00 TL’na 10.09.2004, 14.443.00 TL’na 03.07.2007, 62.314.00 TL’na 04.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-HUMK.’nun 83. maddesi hükmüne göre, “İki taraftan her biri usûle müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen (m.88, 89) veya kısmen ıslâh edebilir (m.87). Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslâh hakkını kullanabilir.”

Somut olayda davacı vekili 15.06.2005 tarihli dava dilekçesinde, kazada ölen ... ... mirasçılarına ödenen 9.372.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde, diğer vefat edenler ... ve ... ... mirasçılarına henüz ödeme yapılmamıştır. Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/21 Esas ve 2007/65 Karar sayılı kesinleşen ilâmına istinaden, ... ... mirasçılarına 03.07.2007 tarihinde 14.443.00 TL, ... mirasçılarına 04.07.2007 tarihinde 62.314.00 TL’nın icra dosyasına davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ıslâh ile arttırılan kısım, esasen ayrı bir davaya konu edilebileceğinden, bu davada istenemez. Mahkemece, ıslâh ile arttırılan tazminat miktarına da hükmedilmesi usule aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına geri verilmesine 21.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.