erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17286
Karar No: 2019/31756
Karar Tarihi: 21.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17286 E.  ,  2019/31756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün 2. paragrafından "62. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 4.paragrafından "52/1" ibaresi çıkarılarak yerine "52/2." ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZLETİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8867
Karar No: 2019/6948
Karar Tarihi: 15.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8867 E.  ,  2019/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, sanığın hapis sırasında dolapta bulunan diploma, kimlik vb. belgelerinin de gitmiş olduğuna dair iddialarının maddi vakıalara dayandığı, eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmek biçiminde olmayıp yasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1209
Karar No: 2010/14454
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1209 E.  ,  2010/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ..., Sanık ...:

1-213 s. VUK'nın 359/b-1 ve 765 s.TCK'nın 80 maddesi gereğince 21 ay hapis cezası,

2-213 s. VUK'nın 359/b-1 ve 765 s.TCK'nın 80 maddesi gereğince 21 ay hapis cezası

Katılan vekilinin temyizinin hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılması kararı verilen sanıklara hasren olduğu ve sanık ...'in ve vefatı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararına yönelik temyizistemi bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede:

I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanık ... hakkında gıyabi tevkif müzekkeresinin düzenlendiği 14.102002, diğer sanıkların sorgularının yapıldığı 04.03.2002, 08.03.2002, 21.03.2002, 17.04.2002, 18.06.2002, 01.07.2002 ve 14.10.2002 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafii ile sanık ...’un “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından mahkumiyetlerine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca istem gibi ORTADAN KALDIRILMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4674
Karar No: 2017/4470
Karar Tarihi: 19.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4674 E.  ,  2017/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı,

Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,açıklanan hükümde adli para cezasına hükmedilerek CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı;

Anlaşılmış, ancak;

Polis karakolundaki ifade odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden ve CMK'nın 231/11. maddesine de aykırı olarak önceki hükümde yer almayan TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılıp, uygulamaya göre de sonuç adli para 6080 TL 'ye cezasına indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2545
Karar No: 2018/1749
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2545 E.  ,  2018/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mutfak dolabının masrafı davalıya ait olmak üzere sökülüp davalıya verilmesinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 109,86 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15467
Karar No: 2020/4843
Karar Tarihi: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15467 E.  ,  2020/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının maaş, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu, davacı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerde mesai yaptığının sabit olduğu, ücret ve asgari geçim indirimine hak kazandığının da sabit olduğunu ancak bu alacak kalemlerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, bu hususun davalı işveren tarafından yazılı belge ve kayıtla ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinin ispatı tamamen tanık beyanlarına dayandığı halde indirim yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

03/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9213
Karar No: 2020/7236
Karar Tarihi: 17.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/9213 E.  ,  2020/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ...'in, arazisi önünde ... plakalı aracı gördüğü, devamında arazisi içerisinde bir kişiyi kaçarken görmesi üzerine yaptığı kontrolde, arazi içerisinde bulunan eski su kuyusu yanındaki taşların kaldırılmış ve toprağın biraz kazılmış olduğunu gördüğü, olaydan haberdar edilen kolluk görevlilerince yapılan araştırmada, aracın temyiz dışı sanık ...'ya ait olduğunun, sanık ... tarafından ödünç alındığının ve olay yerinde aracı bırakan kişinin de sanık ... olduğunun tespit edildiği, araç sahibi ...'nın verdiği ifadelerde, aracını sanık ...'ın limon tarlalarına bakmak için ödünç istediğini, kendisinin de aracı verdiğini, kendisinin olay yerine gitmediğini beyan ettiği, sanık ...'un da verdiği ifadelerinde, limon tarlalarına bakmaya gittiğini, aracı yol kenarına bıraktığını, bu esnada bir silah sesi duyduğunu ve olay yerinden kaçtığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kazı yapmadığını beyan ettiği, mağdur ...'in de verdiği ifadelerde, kaçtığını gördüğü kişinin yüzünü görmediğini, bir kişiyi sadece kaçarken gördüğünü beyan ettiği, ...’in oğlu Bünyamin’in de beyanında, kaçan şahısların ... plakalı araçla geldiklerini görmediğini beyan ettiği ve kolluk ekiplerince olay günü kazı alanının derinliğine ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılan dosya kaspamında; sanık ...'u izinsiz kazı eylemini yaptığı esnada gören bir tanığın bulunmadığı, mağdur ...'in kaçtığını gördüğü kişinin sanık ... olduğuna ve sanık ...'ın kaçma öncesi arazide kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/62
Karar No: 2017/484
Karar Tarihi: 19.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/62 E.  ,  2017/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin .... fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, mülga 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar mülga 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de;

(...)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı Martem İnş. Peyzaj Temizlik Ltd. Şti.'ne tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

...-Davalı Martem İnş. Peyzaj Temizlik Ltd. Şti.'ne gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı Martem İnş. Peyzaj Temizlik Ltd. Şti.'ne tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/992
Karar No: 2019/8106
Karar Tarihi: 19.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/992 E.  ,  2019/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanığın, suçlamaları kabul etmediğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte düzenlenen faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ve haklarında sahte fatura kullanmaktan kamu davası açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde on sekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu, aynı takvim yılı içerisinde gerçekleşen sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturacağı ve sanık hakkında bir kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b ve TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, zincirleme iki ayrı suç işlenmiş gibi iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi ile hükümde karışıklığa neden olunması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19600
Karar No: 2012/12075
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19600 E.  ,  2012/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine,

Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilirken, gösterilen gerekçe dosya içeriğine uygun, yasal ve yeterli görülmekle, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;ancak,

1- Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/04/2010 tarih ve 2010/409 değişik iş sayılı kararı ile katılanlar vekilinin itirazı yerinde görülerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 14/01/2010 tarih, 2009/115 esas, 2010/7 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesinden sonra açılan duruşmada; sanık müdafii 20.05.2010 tarihli hakim havaleli dilekçeyle, hükmün verildiği son oturuma yasal mazereti sebebiyle katılamayacağını ifade ettiği ve mahkemece mazaret dilekçesi okunarak dosya içerisine konulmasına karşın, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanık ve müdafinin yokluğunda hüküm kurularak, savunma hakkının kısıtlanması,

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,

sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kazayı tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini ile eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.