erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26194
Karar No: 2013/4496
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26194 E.  ,  2013/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan, ... İl Özel idaresinin 23.12.2011 tarih ve 12825 sayılı yazısına göre, ... Sulama göletinin 1980; devamındaki kanalların ise 1982 yılında ... tarafından yapıldığı ve 2008 yılında sulama sisteminin yenilendiği, tesisin bakım sorumluluğunun ... İlçesi, ... Mahallesi ... Kooperatifinde olduğu, ayrıca dosya içerisinde yer alan keşif tutanağındaki gözlem ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında da, dava konusu kanalın sulama kanalı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Kooperatifinin davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14
Karar No: 2015/15030
Karar Tarihi: 22.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14 E.  ,  2015/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ...'a dava dilekçesinin “... Mahallesi ... 2. sokak No:2 Kat:2 .....” adresine Tebligat Kanunun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği ancak kararın bu adresten farklı olan “..... Mahallesi...”adresine tebilğe çıkartıldığı, bu adreste tanınmadığından tebligatın iade edilmesi sonucunda bu kez “ ..... Mahallesi...” adresine 35. maddeye göre kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Burada tebligat kanunu 35. madde koşulları oluşmadığından tebligat usulsüzdür. Tebligat kanunu 35/2 mddesine göre “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü gereğince daha önce tebligat yapılan “.... Mahallesi .... 2. sokak No:2 Kat:2 .....” adresine karar tebligatının çıkartılması ve orada tebligat yapılamaması halinde öncelikle 21/2 maddedeki mernis adresine tebligat imkanı araştırılmasından sonra gerekirse 35. maddeye göre tebligat yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekimştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7711
Karar No: 2012/8484
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7711 E.  ,  2012/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2010 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2010 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, bilirkişilerce düzenlenen raporda gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce 2009 yılı veri listesindeki buğday, buğday samanı, mısır, pamuk için kilogram satış fiyatının, dekar başına ortalama verim miktarı alınıp bulunan değere toptan eşya fiyat endeksi uygulanarak 2010 yılı değerlerinin bulunması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1391
Karar No: 2021/2912
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1391 E.  ,  2021/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/14736
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 04.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14736 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Köyü, 103 ada 232 parsel sayılı 656 hektar 2355,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden mera niteliği ile tespit edilerek sınırlandırılmıştır. Davacılar, atalarından kalan taşınmazlarının dava konusu parsel içerisinde bırakıldığı iddiasıyla asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlar, çekişmeli yerin kadastro tutanağı kesinleşmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın .... Kadastro Mahkemesinin 2006/ 66 esas sayılı dosyasında bulunan 12.10.2006 ve 14.03.2008 günlü bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen alanının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 593 hektar 1612,54 m²'lik kısmının mera olarak tespiti ile özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Arapgir Kadastro Mahkemesinin 2006/66 esas sayılı dosyasında Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunduğu ve zilyetliklerinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineye karşı kadastro tesbitine itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kısmen kabul edilerek çekişmeli 103 ada 232 nolu parselin (A) ile gösterilen alanının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 593 hektar 1612,54 m²'lik kısmının mera olarak tesbiti ile özel siciline yazılmasına karar verildiği, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine verilen kararın miktarlar yönünden düzeltilerek onanarak 17.12.2009’da kesinleştiği, davacılar farklı olduğundan verilen karar kesin hüküm olmazsa da taraflar yönünden güçlü delil teşkil ettiği, yerel bilirkişi beyanlarına göre de dava konusu edilen taşınmazların hiç kimse tarafından ekilmediği, her yer otlarla kaplı olduğundan sınırlarının kaybolduğu anlaşıldığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 04.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23072
Karar No: 2015/15548
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23072 E.  ,  2015/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, her iki davanın da kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğni beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığındna dolayı iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının iş sözleşmesinin dosyada mevcut devamsızlık tutanakları, davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının üç gün üst üste mazeret bildirmeden işe gitmediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir. Ancak karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının işe gelmediğine ilişkin olarak 1.11.2011, tarihinden sonra aralıklı olarak devamzsılık tutanakları tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna karşın davacının bu devamsızlık tutanaklarından önce 31.10.2011 de Çalışma Sosyla Güvenlik Bakanlığı'na başvurarak 30.10.2011 tarihinde işten çıkarıldığını bildirdiği anlaşılmıştır. Dolayısyla mahkemece öncelikle, davacının bu başvurusuna ilişkin belgeler ile varsa konu hakkında bakanlık tarafından yapılmış müfettiş incelemesine ilişkin raporlarının getirilerek, feshin kim tarafından yapıldığı konusunda bir değerlendirmeye gidilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Yazılı sebeplerle, mahkemce eksik incelem ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12270
Karar No: 2018/7600
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12270 E.  ,  2018/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8922
Karar No: 2008/2383
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8922 E.  ,  2008/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1992 yılında yayın hayatına başlayan Kanal 6 Televizyonuna sahip şirketin 2005 yılının Ağustos ayından itibaren mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini,ancak yapılan sözleşmeler, alınan reklam ve siparişler ile isim hakkı kullanılarak mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, Kanal 6 adının marka olarak değeri bulunmadığı gerekçesiyle Kanal 6 Televizyon Yayıncılığı A.Ş’nin iflasına oyçokluğu ile karar verilmiş, hükmün davacı TMSF,Akıllı Yayıncılık A.Ş,... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, müdahillerin fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2371
Karar No: 2014/8599
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2371 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 500 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2009 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle 2009 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4421
Karar No: 2015/17733
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4421 E.  ,  2015/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/352-2014/913

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 28.03.2014 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kirazın 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2013/26709
Karar No: 2014/1163
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26709 E.  ,  2014/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/150856

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 19/02/2013

NUMARASI : 2012/277 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇ: Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; sayacın gerilim kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığı iddia ve kabul olunan olayda sanık hakkında şartları oluşmadığı halde, kaçak kullanılan elektriğin değeri pek hafif kabul edilerek TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayacın gerilim kancası düşürülerek sayacın diskinin ve numaratörünün dönmesi engellenerek kaçak elektrik kullandığı tespit olunarak hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın kancasını düşürmediğini, sayaca müdahalede bulunmadığını savunması karşısında, tutanak öncesi ve sonrası döneme ilişkin 1 yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen meskendeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp, suç tarihi sonrası tüketimlerde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3113
Karar No: 2013/20171
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3113 E.  ,  2013/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/28-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından 34.000.- USD tutarında medikal cihaz emtiasının FOB satış olarak alındığını, taşıma işlemini davalı Lutfhansa havayolu tarafından yapıldığını ve gelen emtianın davalı Sistem A.Ş antreposuna konulduğunu, ancak 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında emtianın tamamen zayi olduğunu ileri sürerek, 34.000.-USD fatura bedeli karşılığı 52.502,80 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK. 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 10.09.2007, 07.05.2012, 19.09.2012 tarihlerinde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 10.09.2007 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ara kararından rücu istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir. Ayrıca, 19.09.2012 tarihli son celsede davacı vekilinin verdiği mazeret dilekçesi, mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez dosyanın işlemden kaldırılması da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın takipsiz bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.