erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13250
Karar No: 2014/24324
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13250 E.  ,  2014/24324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/519 Karar no:2014/151

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındka kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin (1.) benttte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun maddi tazminatla ilgili bozma kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2013/21081
Karar No: 2014/17796
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21081 E.  ,  2014/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, sigaraların müsaderesine, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suçtan doğrudan zarar gören ... vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15623
Karar No: 2015/17093
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15623 E.  ,  2015/17093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsiline de yol açacağından, işverenlik sıfatının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Bu konuda temel dayanak noktası 506 sayılı Kanun'un "İşveren ve işveren vekilinin tarifi" başlığını taşıyan 4. madde hükmüdür. Anılan maddede; bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler "işveren" olarak tanımlanmış olup, ”çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir.

Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesi, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece, hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, işverenin belirlenmeyip, hüküm fıkrasında; “Davacının davasının kabulü ile ...nun çatısının onarım işinde 14.03.2011-25.04.2011 tarihleri arasında 15 gün çalıştığının tespitine” dair hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan SGK ve şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13737
Karar No: 2023/12164
Karar Tarihi: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13737 E.  ,  2023/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2126 E., 2023/502 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/767 E., 2020/434 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hizmet süresi, iddia edilen ücret ve dava konusu alacak kalemi dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16157
Karar No: 2013/1964
Karar Tarihi: 31.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16157 E.  ,  2013/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ticari faaliyet sonucu müvekkiline borçlu olan ...'nin borçlarından dolayı üçüncü şahıs ... tarafından ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sokağı'nda bulunan ve tapunun 768 ada 31 parselinde kayıtlı 2/60 arsa paylı C Blok 5 No'lu dairenin 1’nci dereceden ipotek edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipotek takibine başlanılacağının ... Noterliği'nin 01.08.2008 tarihli 1246 no.lu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin üçüncü şahıs ...’a 04.08.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun tahsil edilememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ...’ın 12.09.2008 tarihinde itirazda bulunduğunu, itirazın kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/136 esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, ancak mahkemece itirazın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği, usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği anlaşılan 2007-2008 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonucunda, dava dışı ...'nden 113.988,49 TL alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafın, davalıdan mevcut ipotek sebebiyle ipotek limiti ile sınırlı olarak 65.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı asil tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/938
Karar No: 2020/2007
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/938 E.  ,  2020/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 gün ve 2018/261 Esas-2019/73 sayı ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı, sanıklar savunmanı ve sanıkların CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.05.2019 gün ve 2019/1326-2019/980 sayı ile “nitelikli yağma suçundan esastan red, yaralama suçundan eleştiri dışında esastan red” kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve yaralama suçlarından kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “nitelikli yağma suçundan istinaf talebinin esastan reddine, yaralama suçundan eleştiri dışında istinaf talebinin esastan reddine” dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.05.2019 günlü, 2019/1326 Esas ve 2019/980 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11029
Karar No: 2018/2335
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11029 E.  ,  2018/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi kadının karşı boşanma davasında kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik olarak; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Beyhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sedat'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)
Esas No: 2018/933
Karar No: 2018/8752
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/933 E.  ,  2018/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, kız arkadaşı ... ile birlikte yürüdükleri sırada bir erkek şahsın gelerek elinde bulunan telefonu alarak hızlıca ... Caddesi ara sokaklarına yanında bir erkek şahıs ile birlikte kaçtıklarını, arkalarından takip ettiğini, ancak yakalayamadığını, daha sonra şikayet için Yenişehir Polis Merkezi'ne geldiğini, telefonu çalan şahsın üzerinde siyah tişört, siyah pantolon ve fileli ayakkabı, yanında bulunan şahsın üzerinde ise beyaz tişört, spor ayakkabı ve mavi kot pantolon oduğunu, eşgallerin anonsu üzerine telefonu çalan şahsın yanında bulunan şahsı getirdiklerini, ... isimli şahsın telefonumu çalan şahsın yanında gördüğü şahsa benzemekte olduğunu, telefonunu çalan şahsı ise görse tanıyabileceğini belirttiği, soruşturma aşamasında dinlenen müştekinin yanında bulunan arkadaşı ... beyanında, kaçan şahısların yüzünü görmediği için şahsı teşhis edemediğini ifade ettiği, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise, çocuğun yüzünü görmediğini, alıp kaçarken arkadan gördüğünü, çalan kişi olup olmadığını bilmediği için vebalini almak istemediğini, cep telefonunun iade edilmediğini, çocuktan şikayetçi olmadığını belirttiği, soruşturma aşamasındaki ifadesi okununca, boy pos olarak ve elbiseleri kapkaç yapan çocuğa birebir benzediğini, hatta elbisesinin birebir aynı olduğunu, saç traşı itibarıyla benzediğini, tanımladığını kişinin bizzat telefonu alan kişi olduğunu ifade ettiği, müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasında çelişki olduğu, dosya içerisinde canlı teşhis tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13349
Karar No: 2016/4091
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13349 E.  ,  2016/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/173-2015/395

DAVACI : ...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icre takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya olan borcun ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 17.12.2014 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi mazeret de sunmadığı, davalının dava dosyasını takip etmediğini bildirdiği, dolayısıyla dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 150/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirket adına düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak Av. ..tarafından açılmış ve yargılamanın devamında davacı vekili 01/10/2014 havale tarihli istifa dilekçesi ile vekillikten çekilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı asilin dava dilekçesinde belirtilen adresine vekillikten istifa dilekçesinin tebliğ edilerek davacı asilin durumdan haberdar edilmesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece, istifa dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmeden işlemden kaldırma işlemi doğru olmadığı gibi süresi içinde verilen yenileme dilekçesi dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T
Esas No: 2006/10460
Karar No: 2010/1330
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10460 E.  ,  2010/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınan ... ’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında yakınan ... ’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2014/28175
Karar Tarihi: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8005 E.  ,  2014/28175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki adına çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin aynı konutta ikamet eden annesine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen müştekinin duruşmalara katılmayarak davayı takip etmemesi,1412 sayılı CMUK'un 366. maddesine göre müştekinin usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/07/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23819
Karar No: 2017/3711
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23819 E.  ,  2017/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre davacıya tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması" zorunludur. (6099 s. K. m. 9) Mahkemece davacının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartlar gerçekleşmediği halde gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanununun 35, maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davacıya tebligat Kamaran 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)