erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2020/6266
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2480 E.  ,  2020/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan yasa maddesine göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği; somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli, 2011/228 esas ve 2012/564 karar sayılı dosyasında sanık hakkında aynı mükellefiyeti nedeniyle “2007, 2008, 2009, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ve defter ve belge gizlemeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu davada ise Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 tarihli, 2013/614 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında aynı mükellefiyetine ilişkin “2008, 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığının tespit edilmiş olması nedeniyle; belirtilen yıllarda mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için, ret kararına dayanak olan Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli, 2011/228 esas ve 2012/564 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyada yer alan vergi suçu raporu ve ekleri ile iddianamenin incelenmesi, aynı takvim yılında aynı mükelleflerce düzenlenen sahte faturalara ilişkin dava açılıp açılmadığının, iki iddianamede de aynı faturaların dava konusu edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29651
Karar No: 2014/18855
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29651 E.  ,  2014/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/191878

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2012/241 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanığın, üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunu, birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2-) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden sanığa verilen cezadan aynı maddeyle yazılı şekilde indirim yapılması,

3-) Sanığın silinme koşulları oluşmuş sabıkalarının olduğu ve mağdurun zararının giderilmiş olması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/454
Karar No: 2014/8626
Karar Tarihi: 21.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/454 E.  ,  2014/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor ve 05.11.2012 tarihli orman bilirkişi raporu ile 16.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporları arasında oluşan miktar çelişkisinin giderilmesi için ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14948
Karar No: 2016/16101
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14948 E.  ,  2016/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasına dair ....2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2015 günlü ve 2015/27 E.-2015/295 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.06.2016 günlü ve 2015/13121 E.-2016/8831 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken; onama ilamının davalı vekiline tebliğ mazbatasının taranmadığı, davalı vekaletnamesi, abone borç ekran görüntü kaydı ve ödeme yeri listesinin okunaksız olduğu anlaşılmakla elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz, fiziki olarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17524
Karar No: 2020/1915
Karar Tarihi: 27.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17524 E.  ,  2020/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2008” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, suça konu en son faturanın 21.06.2008 olduğu ve KDV beyannamesinde kullanılmaları nedeniyle, “25.07.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığı ve en son faturanın 20.12.2007 olduğu dikkate alınarak suç tarihi 25.01.2008 şeklinde belirlenip yapılan incelemede;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16429
Karar No: 2014/3375
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16429 E.  ,  2014/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/148091

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/67 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu eşyanın değerinin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde ya da açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı; katılanın ifadelerinden hırsızlık eyleminin, evin bitişiğinde olan ahırdan yapıldığının belirtilmesi karşısında, suça konu ahırın konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, konutun eklentisi niteliğinde ise, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7983
Karar No: 2021/446
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7983 E.  ,  2021/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/5 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11075
Karar No: 2016/237
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11075 E.  ,  2016/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/24848

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2010/168 (E) ve 2012/113 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu senedin katılan tarafından düzenlenmek suretiyle 550-TL'lik borç karşılığında sanığa verildiği ve bedeli ödenmesine rağmen sanık tarafından senede 2 rakamı eklenmek suretiyle değiştirilerek 2500-TL üzerinden icra takbine konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan 04/10/2010 tarihli raporda da senedin rakam ile yazılı miktar bölümündeki "2" rakamının sonradan farklı bir kalemle ilave edilmiş olduğunun bildirilmesi karşısında, senede yapıldığı iddia edilen eklemenin sanıklar veya katılan tarafından yapılıp yapılmadığına dair rapor alınarak, yapılan eklemenin sanıkların yararına olduğu ve onlar tarafından takibe konulduğu da gözetilerek senet incelenip, aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, imzanın katılana ait olduğu ve miktar hususunda rakam ile yazı arasında uyumsuzluk bulunması halinde yazıya itibar edileceğinden bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10667
Karar No: 2021/12192
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10667 E.  ,  2021/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesinde yer alan; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne göre; yokluğunda karar verilen sanık müdafisi Av. ...’ın iş yerinde bulunmaması nedeniyle, gerekçeli kararın daimi çalışan olarak belirtilen ... isimli şahsa tebliğ edildiği ancak bu şahsın söz konusu avukatlık bürosunda çalışmadığının dosya kapsamında bulunan 10.09.2016 tarihli tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla; yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanık müdafisinin öğrenme üzerine 09.09.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olması nedeniyle, gerekçeli karar başlığında "2007, 2008 ve 2009" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yılları için en aleyhe kabulle "31.12.2007 ve 31.12.2008” olduğu, 2009 takvim yılı için ise en son Eylül ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 30.09.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007,2008 ve 2009 takvim yılları sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.09.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4944
Karar No: 2018/2220
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4944 E.  ,  2018/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nın 206. maddesinde temel cezanın hapis veya adli para cezası şeklinde seçimlik olarak öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde düzenlenen “hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” hükmü karşısında, tercihen tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların harici olarak sattıkları ... plakalı aracı katılana teslim ettikleri ancak aracın devri konusunda aralarında çıkan uyuşmazlığı çözememeleri üzerine, aracın katılanda olduğunu bilmelerine rağmen, ... plakayı kullanabilmek için emniyet birimlerine araç trafik ve tescil belgeleri ile plakalarını kaybettiklerini beyan edip, trafikten çekilmesini sağladıkları plakayı, sahibi oldukları ... plakalı araca resmi olarak aktarılmasını sağladıkları, sanıkların yalan beyanları doğrultusunda görevli memurlarca araç trafik tescil ve müracat ve işlemi formu ile kayıp müracat tutanağı gibi belgeler düzenlenip trafikten çekme ve nakil işlemlerinin yapılmış olduğu, bu şekilde atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12854
Karar No: 2015/991
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12854 E.  ,  2015/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 3118 ada 242 parsel sayılı taşınmazın 06/07/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3465 ada 398 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28/10/2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3465 ada 398 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28/10/2008 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 3118 ada 242 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 3465 ada 398 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3465 ada 398 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atılan kısmın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun ve yolun ana arter niteliğinde olup olmadığının davalı ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınan yazı cevabının,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8684
Karar No: 2013/21943
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8684 E.  ,  2013/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.01.2013