erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13825
Karar No: 2018/12420
Karar Tarihi: 05.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13825 E.  ,  2018/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'e "...... Mahallesi 242/16 Sokak, No:73,K:7, D:28, ......" olarak bildirdiği adresine duruşma gününü bildirir tebligatın tebliğ edildiği, ancak gerekçeli kararın davalının davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "...... Mahallesi, 50.Yıl Caddesi, No:24, ......" adresine tebliğ edildiği, bu adrese yapılan tebligatın adres kapalı olduğundan mahalle muhtarına yapıldığı, dolayısıyla yapılan, tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gerekçeli kararın, davalının "...... Mahallesi 242/16 Sokak, No:73,K:7, D:28, ......" adresine tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9075
Karar No: 2022/4040
Karar Tarihi: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9075 E.  ,  2022/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

1)Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında kilitli olan dolabından pantolon ve gömleğinin çalındığını ve bu eşyalarını ...’ın valizinde bulduğunu belirttiği, ...'ın bu kıyafetleri kendisine suça sürüklenen çocuk ...'ın verdiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise müştekinin dolabının kırık olduğunu gördüğünü ve bu kıyafetleri kullanmak için müştekiye haber vermeden aldığını daha sonra da ...’ye verdiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Sanığın müştekiye ait bir adet pantolan ve gömlek çaldığının anlaşılması karşısında; kıyafetlerin suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11331
Karar No: 2010/25657
Karar Tarihi: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11331 E.  ,  2010/25657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili yetki itirazında bulunarak Muş veya Varto İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş; ayrıca borca ve imzaya itiraz ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde, davalı alacaklı tarafın talebine göre , Varto yada Muş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

HUMK.nun 23.maddesi gereği, yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. HGK.nun 22.9.1976 tarih, 10-1957/2554 sayılı ve 25.12.1987 gün, 506/1107 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, itiraz eden tarafından birden fazla yetkili icra dairesinin gösterilmesi mümkündür. Yetkili olmaları koşulu ile itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı hakkında terditli olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8368
Karar No: 2020/4295
Karar Tarihi: 09.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8368 E.  ,  2020/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın Dairemize hitaben düzenlemiş olduğu 02.10.2014 tarihli dilekçesinde, aynı fiil nedeniyle hakkında açılan başka bir davada Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiğini belirtmesi, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemde, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2012 tarihli 2012/233 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2020 tarihli 2017/7080 Esas ve 2020/3053 Karar sayılı ilamı ile (zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle) düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;

Mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti bakımından, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5761
Karar No: 2015/19100
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5761 E.  ,  2015/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 68 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 27.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3019
Karar No: 2007/2848
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3019 E.  ,  2007/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Yargıtay 7.Hukuk Dairesince kararın temyizen incelenmesi esnasında 30.04.2007 ... ve 2007/1447-1505 sayılı ilam ile eksikliklerin ikmali için mahkemesine iade edildiği anlaşılmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19741
Karar No: 2014/2615
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19741 E.  ,  2014/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.06.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2009 (434/1500 hissenin 367.000,00TL bedelli) tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11906
Karar No: 2013/48222
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11906 E.  ,  2013/48222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesine göre verilen seçenek yaptırımın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulmak üzere sosyal inceleme raporu aldırılmaması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulmak suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca hükmolunan tedbir kararının hatalı olarak ertelenmesine rağmen ertelenen cezanın hapis cezası olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde suça sürüklenen çocuğun "temizlik-inşa-yapım v.s. iş kollarında" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7798
Karar No: 2010/21244
Karar Tarihi: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7798 E.  ,  2010/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili yetki itirazında bulunarak Eskişehir ve Bozöyük İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, ayrıca ciro silsilesinin de bozuk olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın borçlu itiraz eden yönünden, talep halinde, Eskişehir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

HUMK.nun 23.maddesi gereği, yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. HGK.nun 22.9.1976 tarih, 10-1957/2554 sayılı ve HGK.nun 25.12.1987 gün ve 506/1107 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, birden fazla yetkili icra dairesinin, itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür. Yetkili olmaları koşulu ile itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirlenen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17442
Karar No: 2015/4372
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17442 E.  ,  2015/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, başkaları tarafından kendi nüfus cüzdanı bilgileri kullanılmak suretiyle abonelik sözleşmesi yapılarak telefon hattı çıkarıldığını, abonelik başvuru formu üzerindeki yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği ve buna benzer davalarla ilgili bazı belgeleri ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; abonelik sözleşme ve başvru formu üzerindeki yazı ve imza örneklerinin sanığa ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya uzman kurum ya da kuruluşta incelettirilerek rapor alınmadan ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Müştekilerin dolabın yanına geldiklerinde kilidin açık olduğunu beyan ettikleri ve olay yeri inceleme raporunda dolapta zorlama olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın telefonların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeden, iki ayrı suç olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Müştekilerden ...'in talimatla alınan ifadesinde davaya katılmak istemediğini beyan etmesine rağmen, davaya katılan olarak kabulune karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14295
Karar No: 2019/1336
Karar Tarihi: 19.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14295 E.  ,  2019/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceğinin göz önünde tutulması gerekir.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlere, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 01.08.2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13861
Karar No: 2014/19648
Karar Tarihi: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13861 E.  ,  2014/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2013/508-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ...Şubesine ait, keşidecisi ... Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çek ile İş Bankası AŞ... Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi... Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. olan, 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekleri kaybettiğini ileri sürerek, anılan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesine talep etmiştir

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... Şubesine ait keşidecisi ...Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 7010611 çek nolu 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çekin süresi içinde bulunduğuna dair herhangi bildirimde bulunulmadığı ve yasal süresi içinde mahkemeye ibraz edilmediği, İş Bankası AŞ ... Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi ...Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. Olan ... çek nolu 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin yargılama sırasında ibraz edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TEB... Şubesine ait keşidecisi ...Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 7010611 çek nolu 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, İş Bankası AŞ ...Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi ... Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. Olan ... çek nolu 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek hakkında yargılama sırasında ibraz edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15910
Karar No: 2021/8395
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15910 E.  ,  2021/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 tarih ve 2013/8326 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın, sanığın her iki eylemini de kapsayacak şekilde her takvim yılı için tek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.