erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1085
Karar No: 2011/780
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1085 E.  ,  2011/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil-pay alacağı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, herbirinin kooperatifin amaçları doğrultusunda arsa alınması için kooperatife 100,00 TL. ödediklerini ancak davalı kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmedikleri gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiklerini, ödedikleri paranın da iade edilmediğini ileri sürerek satın alınan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, bu talep uygun görülmez ise her bir davacı için 2.500,00 TL. çıkma payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların köy yerleşim yerinde oturmamaları sebebiyle kooperatif üyesi olamayacaklarını, sadece ödedikleri meblağı geri isteme hakları olduğunu ancak faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların kooperatifin bulunduğu yerde oturmamaları sebebiyle tescil talebinin reddine, her bir davacının tazminat davasının ayrı ayrı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacıların taleplerinin içinde çıkma payına ilişkin istemlerinin mevcut olup olmadığının belirlenmesi , davanın çıkma payı alacağı davası olarak nitelendirilmesi halinde ortakların ihraç yılına ait bilançonun kabul tarihine göre davanın erken açıldığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların kooperatif çalışma bölgesi içinde en az bir yıl ikamet etme şartını yerine getirmedikleri gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine , dava tarihi itibariyle çıkma payı alacakları henüz muaccel olmadığından vakitsiz açılan çıkma payı alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/486
Karar No: 2006/7288
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/486 E.  ,  2006/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 567,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13907
Karar No: 2019/4584
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13907 E.  ,  2019/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihine yakın zamanlarda ve tespit tarihinden geriye doğru 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, uydu fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra, dosya raporları hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu ile fen bilirkişisine verilerek, getirtilen ve dosyada yer alan en eskisinden en yenisine kadar tüm memleket haritaları, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları dava konusu taşınmaz ile birlikte geniş çevresine uygulanıp, bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin, bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ek rapor ile birlikte ayrıca klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin ve taşınmazın birbirinden farklılık arz eden bölümleri varsa farklı bölümleri için de ayrı ayrı ölçüm yapılarak eğimlerinin, memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlendiği gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçümünü gösterir rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9551
Karar No: 2006/12116
Karar Tarihi: 06.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9551 E.  ,  2006/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 23/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından her iki borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, süresinde TMO Genel Müdürlüğü vekili Kars İcra Mahkemesine hitaben Ankara İcra Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesinde; Kars İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin çekin ibraz edildiği bankanın bulunduğu İstanbul İcra Dairesi olduğunu öne sürmüş, ayrıca, çekteki keşideci imzasının da sahte olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüyle Kars İcra Dairelerinin yetkisiz olduğundan takibin iptaline karar verilmiştir. İlgili kararda yetkili icra dairesinin belirtilmediği görülmektedir.

Kambiyo senetlerinden olan çeke dayalı olarak yapılacak icra takipleri; keşide yerinde, muhatap bankanın bulunduğu yerde ve ayrıca genel yetkili olan borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairelerinde yapılabilir. Takip bu üç yerden olmayan Kars İcra Dairesinde başlatılmıştır. HUMK.nun 23.maddesinin son cümle hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve yine HGK.nun 25.12.1987 gün ve 506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi itiraz eden borçlu yukarıda sayılan yerlerden (keşide yerinin ve muhatap bankanın Edirne olması nedeniyle Edirne İcra Dairesinin ayrıca genel yetkili yer olarak ta Ankara İcra Dairesini) olmayan İstanbul İcra Dairesini yetkili icra dairesi olarak bildirmiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerekir. Bu durumda borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; yetki itirazının kabulü halinde icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm kurulması da isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7967
Karar No: 2014/19163
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7967 E.  ,  2014/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/193 Karar no:2013/1497

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan ve kabulüne karar verilen boşanma davasının Ereğli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açıldığı ve bu davanın yetkisizlik kararıyla değil birleştirme kararı sonucu Alanya 1. Aile Mahkemesine gönderilmesi sebebiyle, birleştirilen bu dava yönünden davacı-karşı davalı koca yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/8243
Karar No: 2012/15471
Karar Tarihi: 20.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8243 E.  ,  2012/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.4.2012 gün ve 415-282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 105 ve 160 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan...ten davalı ...’e temlikine konu akit tabloları ile aynı taşınmazların çap (tapu) kayıtları dosya içinde yoktur. Dava konusu 105 ve 160 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ...’ten davalı ...’e temlikine konu akit tablolarının ve 105 ile 160 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet bilgilerini gösterir çap (tapu) kayıtlarının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13063
Karar No: 2019/3718
Karar Tarihi: 28.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13063 E.  ,  2019/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Dava konusu 3048 ada 1 parselin bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli parselin bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek biçimde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2305
Karar No: 2021/5157
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2305 E.  ,  2021/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2021 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin ...'den alınarak ...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2021 (Salı)
Esas No: 2018/4084
Karar No: 2018/11246
Karar Tarihi: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4084 E.  ,  2018/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ..., 14.11.2013 tarihli duruşmada 18 yaşını bitirmiş ise de, hazırda bulunan suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile birlikte savunmasını yapacağını beyan ettiği ve bu avukatın suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterilerek yanılgıya sebebiyet verildiği ve hükümde Avukat ...'ın yalnızca suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak meşruhat yazılarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz isteminde bulunması halinde, temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, mahkemece gerekçeli kararın ... müdafii ...'a 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği , tebligat belgesine suça sürüklenen çocuk ... hakkında kararı temyiz edip etmeyeceği hususunun şerh düşülmediği ve Av. ...'ın kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; bu kez tebligat belgesine diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında da kararı temyiz edip etmeyeceği hususu ihtaratlı olarak şerh düşülerek , gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak ihtaratlı meşruhat yazılarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz isteminde bulunması halinde, temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9497
Karar No: 2013/833
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9497 E.  ,  2013/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'in hükümlülüğüne müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum gümrük idaresi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Hazine idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyizine gelince;

a- Sanığın 31.03.2008 günlü talimatla alınan savunmasında, ifadesini asıl mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak CMK. 196/2.maddesine muhalefet edilmesi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve yargılamaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

c- Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1 maddesi delaletiyle TCK 54/1.maddesi gereğince müsaderesine yerine, doğrudan TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5086
Karar No: 2020/21065
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/5086 E.  ,  2020/21065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; ...'in suçtan zarar gören ve katılan sıfatı ile temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, sanık ...'in sevk ve idaresindeki plakaları kapatılmış araçla katılanın ikametinin önünü geldikleri, sanık ...'in 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan tabanca ile katılanın ikametine doğru ateş edip, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına ve binada hasar meydana gelmesine neden olduğu, sanıkların silahla ve birlikte tehdit eylemlerinin yanı sıra tehdit amacıyla gerçekleşen mala zarar verme ve yaralama eylemleri nedeniyle de TCK'nın 106/3. maddesi gereğince ayrıca hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 44. maddesi gereğince sadece silahla tehdit suçlarından teşdiden hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii, sanık ...'in ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.