Esas No: 2022/290
Karar No: 2022/918
Karar Tarihi: 07.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/290 E.  ,  2022/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Silahla kasten basit yaralama suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...k Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.03.2021 tarihli ve 2019/1333 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.04.2021 tarihli ve 2021/3036 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 02.11.2021 tarihli ve 2021/19147 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarihli ve 2021/135157 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin şüpheli... ve diğer kimliği belirsiz şahıslar tarafından silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının iddia edildiği somut olay nedeniyle başlatılan soruşturma sonunda, müştekinin soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığından bahisle, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

22.10.2019 tarihinde meydana gelen yaralama olayının hemen sonrasında, müştekinin ifadesinde kendisini yaralayan şahıslardan birinin şüpheli... (...) olduğunu belirttiği, adı geçenin kolluk tarafından alınan ifadesinde, olayın meydana geldiği ...'un ... ilçesine 4 yıldır gitmediğini beyan ettiği, ancak şüphelinin ifadesinde kullanmış olduğunu belirttiği 0 532 100 55 55 no.lu cep telefonunun dosya arasında yer alan HTS kayıtlarında, söz konusu cep telefonunun 22.10.2019 tarihinde saat 11:12 ve 14:39 arasında ...'un ... ilçesinden sinyal verdiği, yine PTS görüntü kayıtlarından tespit edilen ve olayda yer aldığı anlaşılan ...'e ait...plakalı aracın ...'den, şüpheliler tarafından birlikte kullanılmak üzere emanet olarak alındığı, son olarak şüpheli ...'nin de ifadesinde, olay tarihinde ... ilinin ... ilçesine gittiğini tevil yoluyla ikrar etmesi karşısında, şüpheliler haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delillerin mevcut bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği

../..

S/2

gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 160/1. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.”

CMK’nin 160/2. maddesinde; “Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

CMK’nin 170/2. maddesinde; “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.”

CMK’nin 172/1. maddesinde “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Buna göre, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Böylece, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nin 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir.

İncelenen dosyada; kasten yaralama suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ise de; şüpheli Recep Emir’in olayın olduğu ... ilçesinde bulunduğunu gösteren telefon sinyal bilgilerine ait kayıtlar, şüpheli Yaşar’ın başka bir nedenle ilçeye gittiğine dair savunması, plaka tanıma sistemi kayıtları, tespit edilen araç sahibi ...’in aracı şüphelilere emaneten verdiğine dair anlatımı ile müştekinin beyanlarına göre şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu halde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar ve bu karara yönelik vaki itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.04.2021 tarihli ve 2021/3036 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.