erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16574
Karar No: 2015/769
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16574 E.  ,  2015/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/25923
Karar No: 2013/16237
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25923 E.  ,  2013/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av.... ile sanık ... ve diğer savunmanı Av....'nın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların yakınan ...'ın özgürlüğünü kısıtlamak suretiyle zorla parasını, cep telefonunu, yüzük, kolye, saat, altın künyesini alıp senet imzalattıklarının anlaşılması karşısında: eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 499/1 (ikinci cümle). maddesine uyan suçu oluşturduğu ve maddede öngörülen temel cezanın alt sınırına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 149/2.madde kapsamında, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinden olup olmadığı belirlenmeden yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı sanıklar hakkında 765 sayılı Yasa uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18470
Karar No: 2019/9101
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18470 E.  ,  2019/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin otobüs durağında beklediği esnada, davalı ...'nın sebep olduğu kazada vefat ettiğini belirterek, ... ve ... için 500,00 TL maddi 50.000,00'er TL manevi, ... için 500,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 329,902,13 TL, ... için 40.994,10 TL ve ... için 31.272,74 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... için 172.627,59 TL maddi 30.000,00 TL manevi, ... için 24.890,36 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 19.358,97 TL maddi 20.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına göre davalı ... ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.675,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14959
Karar No: 2017/14539
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14959 E.  ,  2017/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sayacın bakanlık mühürleri ile oynamak ve sayacın elektronik devresine kumanda ile müdahale edilmek sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergisiz cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve raporun sanığa tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız kurum zararına öncelikle vergiler dahil edilerek, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5887
Karar No: 2022/7006
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5887 E.  ,  2022/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, katılan kuruma yoklukta verilen hükmün tebliği işleminin usulsüz olup, katılan vekilinin öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a yüklenen ''2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme''; ile sanık ...'a yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 19.03.2013 ve 04.06.2013 olan sanıkların sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2165
Karar No: 2008/3159
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2165 E.  ,  2008/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadastro sırasında 102 ada 33 parsel numarası ile mer'a cinsi ile sınırlandırılan 1.606.485 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir miktarının özel mülkiyete konu teşkil ettiği iddiası ile bu bölüme ait sınırlandırmanın iptali ve tescili istemiyle açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı incelendiğinde; taşınmazın 22.12.2005 tarihinde işleme tabi tutulduğu ve askı ilanı süresi içinde dava açıldığı belirtilmek suretiyle tutanağın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Kadastrosu yapılan yerlerde tutanak kesinleşinceye kadar tespitten önceki haklara dayanılarak Genel Mahkemelerde açılan davalara da Kadastro Mahkemelerinde bakılması gerektiği 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmü gereğidir.

Mahkemece Kadastro Müdürlüğünden ve aynı yer Kadastro Mahkemesinde davaya konu 102 ada 33 parsel hakkında bilgi sorularak bu parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde açılmış ve halen derdest olan bir davanın varlığının anlaşılması halinde sözü edilen madde uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılama usulüne ilişkin eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16856
Karar No: 2012/21511
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16856 E.  ,  2012/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu kamyonların nerede ve hangi fiziki koşullar altında park edilerek muhafaza edildiği tespit edilip, sanığın bunların aynı yakınana ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre, TCK.nın 43.maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4267
Karar No: 2011/8244
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4267 E.  ,  2011/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 123 ada 157 ve 160 parsel sayılı sırasıyla 2615 m2 ve 474 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı köy tüzelkişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Hazinenin 157 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve köylülerden ... tarafından kullanıldığı gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının reddine ve tespit gibi davalı köy adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

2- 160 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla mera niteliğinde kullanılmakta ise de 25-30 yıldır bu amaçla kullanılmadığı, Hazinenin mera olarak sınırlandırma talebinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, sahipsiz yerlerden olduğu ve köy tüzel kişiliği ile ilgisi bulunmadığı iddiası ile dava açmıştır. Ancak hukuki nitelendirme mahkemenin görevidir.

Gerçekten de gerek yerel bilirkişiler, gerek ziraat ve orman bilirkişi, taşınmazın eskiden mera olarak kullanıldığını ancak hayvancılığın azalması nedeniyle hayvan otlatılmadığından ağaçlık bir hal aldığını, üzerinde gürgen, fındık ağaçları ve eğrelti otları bulunduğunu açıklamışlardır. Yani taşınmazın kadim mera olduğu açıktır. Mera olarak kullanılan bir yerin dönem dönem veya son yıllarda kullanılmaması mera vasfını kaybettirmez.

O halde; mahkemece, 160 parselin özel mülkiyete konu olamayacağı ve kadim mera olduğu gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne ve özel siciline yazılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 157 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA;

2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle 160 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 29.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2856
Karar No: 2012/9557
Karar Tarihi: 01.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2856 E.  ,  2012/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/181-2010/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 3 ortaklı olup ortaklarının ....., ....ile davalı ...'ndan oluştuğunu, davalı ortak ...'nun 09/08/2006 tarihinden bu yana şirketin hiçbir işlem ve faaliyetine katılmadığını, 06/10/2008, 05/01/2009 ve 09/02/2009 tarihlerindeki şirket ortaklar kurulu toplantısına kendisine yasal ve gerekçeli çağrılar ve gazete ilanları yapıldığı halde katılmadığını, mazeret bildirmediği gibi vekil de tayin etmediğini, davalının bu tutumunun şirketin işleyişini sekteye uğrattığını, davalının şirket toplantılarına katılmaması nedeniyle sermaye arttırımı ve ana sözleşme tadili gibi önemli işlemlerin yapılamadığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, haksız olarak müvekkilinin şirketten çıkarılmaya çalışıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, şirket ana sözleşmesinin tadili ve sermaye arttırımı için oybirliğinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplam sermayenin 600.000 TL, davalının pay tutarının ise 40.000 TL olduğu, TTK'nın 513. maddesi uyarınca mukavelenin sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, bu suretle davacı şirketin ortaklığında çıkarılmasını gerektirir yasal koşulların oluşmadığı ve davacının ileri sürdüğü iddiaların yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2203
Karar No: 2013/4517
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2203 E.  ,  2013/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, 4.824,00.TL kira alacağına yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının, alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının, kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı 14/12/2012 günlü oturumda davaya konu kiralananın 29/11/2012 tarihinde tahliye edildiğini beyan etmiş, davacıda ayni oturumda kiralananın yargılama esnasında 29/11/2012 tarihinde tahliye edildiğini kabul ederek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu durumda, kiralananın yargılama esnasında tahliye edildiği subuta erdiğinden tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle itirazın kısmen kaldırılmasına ilişkin kararın ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.