erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/36633
Karar No: 2013/10626
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36633 E.  ,  2013/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ile yetinilmesi yerine infazı kısıtlar şekilde “ kamu kurumunda temizlik, inşa, yapım v.s. iş kollarında “ çalıştırılmasına hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’u 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulaması ile ilgili kısımlardan “ kamu kurumunda temizlik, inşa, yapım v.s. iş kollarında “ şeklindeki bölümlerin hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddeleri uyarınca sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, aynı Kanunun 50/1-f maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi;

Kabule göre de;

2)Sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ile yetinilmesi yerine infazı kısıtlar şekilde “ kamu kurumunda temizlik, inşa, yapım v.s. iş kollarında “ çalıştırılmasına hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15464
Karar No: 2018/9908
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15464 E.  ,  2018/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Kasten yaralama suçunun başkasının vücuduna kasten acı vermek veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına sebebiyet vermek amacı ile işlenebilecek bir suç olarak düzenlendiği nazara alındığında; adli raporda vücudunda "sağ dirsekte hafif bir sıyrık mevcuttur" şeklinde bir bulgu tariflenen mağdure ile sanığın beyanlarının; sanığın evden dışarı çıkmak isteyen mağdureyi kolundan tutup koltuğa oturttuğu yönünde birleştiği, hükme dayanak yapılan mağdurenin kolluk beyanında sanığın kendisini "sürüklediği" şeklindeki ifadesindeki eylemin ne şekilde vuku bulduğunun vuzuha kavuşturulmadığı, adli raporda vücutta yerde sürüklenmeye bağlı bir bulgu tarif edilmediğine göre bu eylemin yerde sürüklenme şeklinde vuku bulmamış olabileceği gözetildiğinde sanığın eyleminin tam olarak ne şekilde vuku bulduğu belirlenmeden ve kasten yaralama suçunun kasıt unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

2) Suç tarihinde sanık ile mağdurenin resmi evliliklerinin devam ettiği, sanığın kolluk beyanında; hakkında evden uzaklaştırma tedbir kararı olduğu için mağdure ile ikamet eden iki kızını alıp gezdirdikten sonra büyük olanı mağdureye bıraktığını, diğer kızını ise 06.12.2014 günü mağdurenin ikametine getirdiğinde eşi mağdurenin büyük kızını yalnız bırakarak evden ayrılmış olduğunu gördüğünü, onu telefonla eve çağırdığını ve aralarında bu sebeple tartışma çıktığını, duruşmadaki beyanında ise eşi mağdurenin cep telefonuna "..." olarak kayıtlı erkek olduğunu tahmin ettiği şahıstan bir çağrı geldiğini, bu şahsın kim olduğunu ve aralarında ne tür bir ilişki olduğunu eşine sorduğunu ve bu sebeple tartıştıklarını beyan ettiği nazara alındığında, her iki halin de haksız tahrik oluşturacak sebepler olarak değerlendirilmesi ve sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin

29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10702
Karar No: 2011/14837
Karar Tarihi: 19.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10702 E.  ,  2011/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların yüz ölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.'na 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı kanunun 30.maddesi ile ilave edilen geçici 3. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25305
Karar No: 2014/20700
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25305 E.  ,  2014/20700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

..., davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26677
Karar No: 2016/5079
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26677 E.  ,  2016/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13946
Karar No: 2013/18490
Karar Tarihi: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13946 E.  ,  2013/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, nüfus kaydındaki doğum tarihine göre Kurum kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ve aidiyete ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, işe giriş bildirgelerindeki doğum tarihinin 1958 olduğundan hareketle sonuca varılmış ise de, ilk işe giriş bildirgesindeki doğum tarihinin 1956 olması karşısında, işe giriş bildirgesinin verildiği işveren yanındaki Kurum kayıtlarına

geçen çalışma süreleri belirlenmeli, ihtilaf konusu çalışmaların geçtiği işyerinden imza ve fotoğraflarını içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, davacıya ait olduğu sabit olan imza ve fotoğraflarda getirtilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılmalı; ayrıca işe giriş bildirgesi tarihinde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

R.Y.
Esas No: 2019/4373
Karar No: 2019/11198
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4373 E.  ,  2019/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki römork takılı çekici ile meskun mahal içindeki, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, kaza esnasında ıslak olan yolun sağ tarafında kalan banket üzerinden seyirle ters istikamete dönmek için aracını soluna doğru yönlendirdiği esnada, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın düz istikamette seyirle sanığın dönüş yapmakta olan römork takılı çekicisine sol kısmından çarpması neticesinde katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, diğerinin ise vücudunda (6.) dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19824
Karar No: 2022/9478
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19824 E.  ,  2022/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanıkların cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından beraatlerine dair İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2020 gün ve 2019/360 Esas, 2020/362 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemence yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından da temyiz edildiği halde 13.03.2021 günlü tebliğnamede temyizleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23918
Karar No: 2022/7632
Karar Tarihi: 12.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23918 E.  ,  2022/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'e yönelik atılı suçlar ile mağdure ...'ye karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c2 maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olarak kabul edilen 2010 yılı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CUMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5523
Karar No: 2016/4874
Karar Tarihi: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5523 E.  ,  2016/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, davalı asıl işveren belediyede temizlik görevlisi olarak alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalıda çalıştığı 05.12.2005-14.03.2007 tarihleri arasındaki alacakları için ... 1. İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın yararına sonuçlandığını, ancak dava edilen süre dışındaki çalışma dönemlerine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu nedenle 16.04.2002- 05.12.2005 ile 14.03.2007-30.11.2009 tarihleri arasında çalışmasından doğan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının temizlik ihalesini alan şirketin işçisi olduğunu, temizlik ihalesini alan şirketlerle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, ... İş Mahkemesinin 2009/ 510 E.-2010/ 945 K. sayılı dosyasında davalı belediye nezdinde 05.12.2005 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, mahkemede bu tarihi işe başlama tarihi olarak kabul etmiş ve bu dosya kesinleşmiştir. Bu kez eldeki uyuşmazlıkta belediye nezdinde 16.04.2002 de işe başladığını iddia eden davacının yukarıdaki beyanı ile bu beyanı çelişmektedir. Davacı adına 05.12.2005 tarihinden önce çalışma bildirilen işyerlerinin davalı ile bağlantısı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş bu açıklamalar doğrultusunda 16.04.2002- 05.10.2005 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen 5 ayrı işyeri için ... kayıtları getirtilip bu işverenlerin belediyeden iş alan alt işverenler olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Kabule göre de hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlaşrının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17822
Karar No: 2012/18261
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/17822 E.  ,  2012/18261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan zarar görmediği halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, .

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'in tebliğnameye uygun olarak,TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Müşteki Defterdarlık vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle, CMK’nın 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve müşteki Defterdarlık vekili'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.