erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16115
Karar No: 2010/16494
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16115 E.  ,  2010/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... Mevkiindeki 129 ada 250 parsel sayılı 860,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, ancak; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü, 129 Ada 250 Parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin, ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9417
Karar No: 2016/657
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9417 E.  ,  2016/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Maliki ve işleteni ... olan ...... plakalı aracın davacı şirkete ait ..... plakalı aracın ön sol kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 23.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı açısından 2.175,00 TL Araç kiralama açısından 1.044,00 TL ıslah etmiştir

Davalı ... Vekili; değer kaybının dolaylı yansıma zararı nedeniyle sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu ve araç kiralama süresinin kaza yapan aracın hasarının onarım süresine uygun olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün de olayda kusuru olduğunu, 7.000,00 TL değer kaybının yüksek olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı şirkete ait .... plaka sayılı araçta meydana gelen 2.175,00 TL değer kaybının davalı .....'den dava tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ...'den temerrüde

düştüğü 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Araç kiralama tazminatı olan 1.044,00 TL'nin davalı ...'den temerrüt tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Araç kiralama tazminatı yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11308
Karar No: 2014/17714
Karar Tarihi: 22.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11308 E.  ,  2014/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2013/455-2014/52

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ve ihbar öneli tanınmaksızın feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının işe girdiği 12/05/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi aktedilerek özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, davacının 15/09/2013 tarihinde N.A..ikametinde görevli iken mesai saatleri içinde ikametgahı korumak ve muhafaza altına almakla görevli olduğu halde yabancı kişileri evin içine almak suretiyle yemek yediklerini, eve giren kişilerden birisinin evin içine girerek 13 dakika, ayrıca güvenlik kulübesinde 20 dakika kaldığını, davacının eyleminin iş sözleşmesine aykırı olduğunu, davacının elyazısı ile vermiş olduğu yazılı savunmasında iş mukavelesine ve iş kanununa aykırı davranışlarını kabul ettiğini, haklı nedenle dayanan fesih sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan fesih 4857 sayılı Kanunun 25/2.maddesine göre haklı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı 15.09.2013 tarihinde annesi ve arkadaşı Y. G..’in ziyaretine geldiği, bahçede birlikte yemek yedikleri, davalıya ait ikametin arka tarafına güvenlik görevlisinin arkadaşıyla birlikte geçtiği, tanık olarak dinlenen Y.G..’in beyanına ve CD kayıtlarına göre evin içinde bulunmayan ayrı bölümdeki tuvalete geçtiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davacının davranışlarının haklı fesih değil, geçerli fesih oluşturabileceği, yapılan eylemle verilen ceza arasında orantısızlık bulunduğunun anlaşılması karşısında kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken feshin haklı nedenle yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2860
Karar No: 2009/6005
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2860 E.  ,  2009/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli ... Köyü 107 ada 178 sayılı parselin doğu yönden ... Köyüne sınır olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Camiliyurt Köyünde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının kadastro müdürlüğü ve orman işletme müdürlüklerinden sorulması,

2) Bu uygulamaların yapıldığının anlaşılması halinde; dosyanın yeniden raporu hükme esas alınan bilirkişilere verilerek ... ve ... Köylerinin genel arazi kadastro paftası ve orman kadastro haritalarının çekişmeli taşınmazı ilgilendiren bölümlerinin kenarlaştırılması yapıldıktan sonra bunların ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3178
Karar No: 2020/5768
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3178 E.  ,  2020/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20056
Karar No: 2010/10517
Karar Tarihi: 22.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20056 E.  ,  2010/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Sanık savunmanı 23/05/2006 tarihli oturumda, sanık hakkında yasal indirimlerin uygulanmasını talep ettiği halde, 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Suça konu teybin sahibi bulunduğunda iadesine karar verilmesi yerine, zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2539
Karar No: 2018/11344
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/2539 E.  ,  2018/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, laboratuvar ve röntgen birimlerinde görevli personele 2009 şubat - 2010 temmuz döneminde yüksek katsayı üzerinden döner sermaye ek ödemesi yapıldığının, teftiş raporunda belirlendiğini, bu nedenle fazla ödemenin tahsili için davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir .

Mahkemece, davacının zarara uğradığını raporun düzenlendiği 14.07.2011 tarihinde öğrendiği gerekçesi ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağı ilişkin olduğundan zamanaşımı definin buna göre çözümlenmesi gerekir.

BK 66. maddesinde yeralan düzenlemeye göre, iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. TBK 82. maddesinde ise aynı ilkeler benimsenmiş, ancak 1 yıllık süre 2 yıl olarak kabul edilmiştir. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır. Zira, davalının zenginleşmesinin, davacının hukuk alanının ihlali sonunda elde edildiği bilinmeden dava açılamaz. Kamu kurumlarında ise öğrenme tarihi olarak, dava açmak üzere onay vermeye yetkili makamın zararı, zenginleşeni ve zenginleşme miktarını öğrenme tarihi esas alınmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; zamanaşımı süresinin davacının (zarar görenin) malvarlığındaki eksilmeye yol açan eylem ve işlemin haksız olduğuna kesin olarak kani bulunduğu ve malvarlığındaki eksilmenin miktarını tam olarak öğrendiği tarihten itibaren başladığı kabul edilerek, bu ilkeye göre dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın davalı hakkında onay tarihi araştırılmak suretiyle sonucuna göre zamanaşımı defi hakkında bir karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16116
Karar No: 2010/16493
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16116 E.  ,  2010/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkiindeki 129 ada 245 parsel sayılı 434,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, ancak; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli ... ilçesi ... Köyü, 129 ada 245 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1695
Karar No: 2019/3534
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1695 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1636
Karar No: 2008/157
Karar Tarihi: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1636 E.  ,  2008/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafaka ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 2’nci bentte açıklanan sebeplerle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1’nci bentteki nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008
Esas No: 2014/17738
Karar No: 2014/21472
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17738 E.  ,  2014/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı ... adına vekili Av.... Dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/27201 Esas 2013/22983 Karar sayılı Bozup Ortadan Kaldırma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede, davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen işe iade davası gibi değerlendirilerek karar verildiği belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen Daire kalemi tarafından başka bir dosyanın kararının ... Sistemine bu dosyanın kararı olarak girildiği anlaşılmıştır. O halde davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli, Dairemizin 30.12.2013 tarihli kararı ortadan kaldırılmalı ve davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Üniversite vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ:Davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/27201 Esas 2013/22983 Karar sayılı Bozup Ortadan Kaldırma kararının KALDIRILMASINA, davalının mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.