erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10552
Karar No: 2009/10914
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10552 E.  ,  2009/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14244
Karar No: 2013/10575
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14244 E.  ,  2013/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; yasal süresi içerisinde şikâyette bulunulmadığından kamu davasının düşürülmesine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 2009/476 Esas, 2010/15 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 250/239 sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığa atılı gelini olan mağdureye karşı elle dokunmak, sürtünmek ve okşamak suretiyle zincirleme şekilde gerçekleştirdiği eylemlerle ruh sağlığının bozulmasına neden olmaktan ibaret eylemin sabit olması halinde TCK.nın 102/1,102/3-c, 102/5 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen üçüncü dereceye dahil kan hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturacağı, TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun temel şekline ilişkin soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikayetine bağlı ise de, olayda 102. maddenin 3. fıkrasında düzenlenen bu suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikleri halleri veya 5. fıkrasında düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda soruşturma ve kovuşturma yapılmasının mağdurun şikayetine bağlı olmadığı nazara alınıp tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, atılı suçun soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olduğu kabul edilerek kanuni süresi içerisinde şikâyette bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle itibarla görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1098
Karar No: 2015/1556
Karar Tarihi: 13.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1098 E.  ,  2015/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk hakkında acil koruma istemine ilişkin talepte ...... Çocuk Mahkemesi'nce yetkisizlik ve görevsizlik, ........ Aile Mahkemesi'ncede görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mağdur çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında acil koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi hükmü "Koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamında korunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularında alınacak tedbirlerdir." şeklindedir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 9. maddesi hükmü " (1) Derhâl korunma altına alınmasını gerektiren bir durumun varlığı hâlinde çocuk, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından bakım ve gözetim altına alındıktan sonra acil korunma kararının alınması için Kurum tarafından çocuğun Kuruma geldiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde çocuk hâkimine müracaat edilir. Hâkim tarafından, üç gün içinde talep hakkında karar verilir. Hâkim, çocuğun bulunduğu yerin gizli tutulmasına ve gerektiğinde kişisel ilişkinin tesisine karar verebilir. (2) Acil korunma kararı en fazla otuz günlük süre ile sınırlı olmak üzere verilebilir. Bu süre tedbir kararı alınmasının gerekmediği sonucuna varırsa bu yöndeki görüşünü vesağlayacağı hizmetleri hâkime bildirir. Çocuğun, ailesine teslim edilip edilmeyeceğine veya uygun görülen başkaca bir tedbire hâkim tarafından karar verilir. (3) Kurum, çocuk hakkında tedbir kararı alınması gerektiği koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesini talep eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda hakkında acil koruma kararı alınması talep edilen çocuğun 5395 sayılı Kanunun 3. maddesinde tanımı yapılan korunma ihtiyacı olan çocuklardan olup, 5395 sayılı Kanunun amaç ve kapsamını düzenleyen 1. ve 2. maddeleri ile yukarıda görevli mahkeme yönünden yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde bu kanun kapsamında tedbir talepleri ile ilgili olarak Çocuk Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Bu durumda, acil koruma kararı verilmesine ilişkin davanın Çocuk Mahkemesinde görülmesi gerekir

...... Çocuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik ve görevsizlik kararı yoksa da, ...........Çocuk ve ........ Aile Mahkemelerince verilen yetkisizlik ve görevsizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...... Çocuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Çocuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4339
Karar No: 2022/17151
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4339 E.  ,  2022/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 15.06.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3814
Karar No: 2007/5427
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3814 E.  ,  2007/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2004 ... ve 2004/4392-10305 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafları taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, vergi kaydı yerel bilirkişi vasıtasıyla uygulanıp uyduğu belirlendiği takdirde cinsinin çalılık olduğu ve bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan taşınmazlar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kavak Köyü 1148 sayılı parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5840
Karar No: 2013/10300
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5840 E.  ,  2013/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde enerji nakil hattına ilişkin irtifak kaydı bulunduğundan değer biçilirken önceki irtifak hakkı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8829
Karar No: 2018/3522
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8829 E.  ,  2018/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; 12.12.2011 tarihinde, sahibi ..., sürücüsü ... olan araçla, müvekkilinin kullandığı motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, 75 gün işinden mahrum kaldığını, motorlu kurye olan müvekkilin de beden gücünde kalıcı kayıp olduğunu beyanla 2.500,00 TL maddi tazminat, 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi toplam 35.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte, sigortacı için limitle sınırlı olmak üzere tahsilini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....vekili; davacının kendilerine müracaatta bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat yönü ile kusur oranında ve poliçe limiti 200.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.100,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, davacının yaralanmasının mahiyeti ve tüm dosya kapsamına göre, takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4983
Karar No: 2022/7113
Karar Tarihi: 31.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4983 E.  ,  2022/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/09/2019 tarihli ve 2019/69 Esas – 2019/420 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; davacıların dayanak tapu kaydı olan 22 Ağustos 1293 vakıf daimi tarih cilt: 2 sayfa: 213 ile 215'te sıra no:2061'den 2070'e kadar olan eski tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının bilgisayar ortamında hazırlanmış onaylı örneklerinin dosyaya celbi gerekmektedir. Öte yandan evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek Kalem Yönetmeliği ile ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın hazırlanması icap etmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gerede Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9339
Karar No: 2015/6390
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9339 E.  ,  2015/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, eziyet sanık ... nitelikli cinsel saldırı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile eziyet suçundan beraatine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun aşamalarda istikrar içeren beyanları, Cezaevi Aile Sağlığı Merkezinin 03.12.2010 ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.11.2010 tarihli raporları, özellikle tanıklar ...'ın mağduru doğrulayan anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'un değişik zamanlarda mağdurun vücudunun çeşitli bölgelerini yakması ve mağdurun boynuna kemer bağlayıp köpek gibi gezdirerek insan onuruyla bağdaşmayacak şekilde harekette bulunması şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 96/1. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7339
Karar No: 2018/1897
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7339 E.  ,  2018/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin iş yerindeki eylemin olay günü mesai saatleri içerisinde yapılmış olabileceğini ve iş yerinin kapısında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iş yerinin suça konu saatte açık olup olmadığı ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan ... ...’nun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden sadece hırsızlık suçu bakımından alınan rapor ile yetinilerek iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini şikayetçiye ait iş yerine girerek yaptıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.