erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3330
Karar No: 2009/5351
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3330 E.  ,  2009/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... Küçükavcu ile Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye İşl. Md vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.3.2008 gün ve 45-86 sayılı hükmün Dairemizin 15.12.2008 tarih ve 8875-15666 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15868
Karar No: 2023/2358
Karar Tarihi: 02.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15868 E.  ,  2023/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/248 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Suça sürüklenen çocuğun, 29.06.2022 tarihli dilekçesi ile hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği hâlde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1730
Karar No: 2011/8672
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1730 E.  ,  2011/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalıardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... dışındaki davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklenip, bu husus yerine getirildikten sonra,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/201
Karar No: 2011/7693
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/201 E.  ,  2011/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI:...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale iadesi ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, Belediye Başkanı olan diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Belediye Başkanı, Belediyenin yürütme organı olduğundan, Belediye Başkanının talimatı ile Belediyeye ait iş makinesi tarafından davacıya ait taşınmazda yol yapıldığına göre taşınmaza davalı belediyece el atıldığı kabul edilerek bu idare hakkındaki davanın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11854
Karar No: 2012/30174
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11854 E.  ,  2012/30174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız  icra takibine başlanıldığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 30.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmektedir. Borçlu takibin kesinleşmesinden sonra 11.03.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcun haricen ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemelerin dosya borcundan mahsup edilmesini istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup anılan madde uyarınca “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir”.

Bu durumda mahkemece ödeme belgelerinin yöntemince incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1790
Karar No: 2022/9314
Karar Tarihi: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/1790 E.  ,  2022/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kurum 4.3.2009 havale tarihli dilekçesi ile ... Belediye Başkanlığı’na dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğinin talep edildiği, dava dilekçesi belediyeye tebliğ edilmekle birlikte dava dilekçesinde belediye karşı açılmış menfi ve müspet bir talebin bulunmaması ve usulüne uygun açılmış bir davanın mevcut olmaması karşısında belediye başkanlığının taraf sıfatı kazandırılarak karar başlığında gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “5-... Belediye Başkanlığı” sözcüklerinin silinerek karar başlığından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2385
Karar No: 2019/5231
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2385 E.  ,  2019/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10467
Karar No: 2013/15792
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10467 E.  ,  2013/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından 15.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Balçova Barajı Gövdesi ve Ulaşım Yolu Projesi içerisinde kaldığı, 11.01.1971 tarihli protokol gereği kamulaştırma çalışmalarının Balçova Belediyesi tarafından yürütüldüğü yine 05/01/1981 ve 27/07/1984 tarihlerinde protokol gereği uygulamanın İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğü bildirilmiş olduğuna göre dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınıp alınmadığının, davacıların Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre uzlaşmaya davet edilip edilmediğinin, edilmiş ise uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, tüm kamulaştırma belgelerini davalı idare, Balçova Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza baraj yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden, idare, Balçova Belediye ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10467
Karar No: 2013/15792
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10467 E.  ,  2013/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından 15.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Balçova Barajı Gövdesi ve Ulaşım Yolu Projesi içerisinde kaldığı, 11.01.1971 tarihli protokol gereği kamulaştırma çalışmalarının Balçova Belediyesi tarafından yürütüldüğü yine 05/01/1981 ve 27/07/1984 tarihlerinde protokol gereği uygulamanın İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğü bildirilmiş olduğuna göre dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınıp alınmadığının, davacıların Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre uzlaşmaya davet edilip edilmediğinin, edilmiş ise uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, tüm kamulaştırma belgelerini davalı idare, Balçova Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza baraj yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden, idare, Balçova Belediye ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16302
Karar No: 2012/6109
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16302 E.  ,  2012/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/160-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının taşıma ücretini ödememesi nedeniyle davalı hakkında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ilk olarak Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından gönderme kararı verildiği, buna karşın davalı borçlunun, hakkındaki icra takibine yaptığı itirazda yetki itirazında da bulunduğu, davalı borçlunun adresinin Çatalca olup icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve bu şekilde geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5026
Karar No: 2020/3372
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5026 E.  ,  2020/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği ancak, 07/02/2019 tarihli tebliğnamede bu hüküm ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14886
Karar No: 2013/2176
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14886 E.  ,  2013/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17567
Karar No: 2011/1796
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17567 E.  ,  2011/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Vekaletnamesi sunulan ve gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılan Yusuf Koçhan ve İkram Koçhan'ın, tapu kaydında malik hanesinde adları bulunmadığı gibi , dosyaya sunulan veraset belgelerinde de adlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların hak sahibi olup olmadığı araştırılmadan, bu davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

3-Karar başlığında 1 sıra numarasında (ve Azize Koçhan mirasçıları) kelimelerinin yazılmaması,

4-Davacılardan Burhan Koçhan'ın hissesi üzerinde bulunan haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/473
Karar No: 2013/4074
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/473 E.  ,  2013/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd.vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/881
Karar No: 2012/7338
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/881 E.  ,  2012/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2009 tarih ve 2009/606-2009/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın, davalıya ait araçla Türkiye'ye taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahının Büyükçekmece sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5185
Karar No: 2019/14276
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5185 E.  ,  2019/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.