erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10896
Karar No: 2017/925
Karar Tarihi: 08.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10896 E.  ,  2017/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4535
Karar No: 2010/5322
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4535 E.  ,  2010/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 15.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 300 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "ilkokul alanıdır" kaydının terkinini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın belirtme lehtarı Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, pasif dava ehliyeti yokluğundan dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir.

Somut olayda da; dava konusu taşınmaz Belediye Encümeninin 21.11.1989 tarih 1533 sayılı kararı ile 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazların 17 parçaya ifrazı sırasında okul yeri olarak ayrılmıştır. Bu nedenle de taşınmazın durumunu göstermek için beyanlar hanesine terkin istenen kayıt işlenmiştir. İfraz sırasında okul yeri olarak ayrılan taşınmaz imar planında da okul yeri olarak yer almaktadır. Tapu kaydındaki belirtmenin terkini için mevcut planı değiştirmeye yetkili olan belediyeye başvurulması gerekir. Belediye tarafından imar planında değişiklik yapılmadığı veya mevcut imar planının iptali istenmediği sürece de belirtmenin terkini olanaklı bulunmamaktadır. Diğer yandan yasal dayanağı bulunan ve tapuda yolsuz kayıt niteliğinde olmayan belirtmenin terkini istemi de tapu sicil müdürlüğüne değil, belirtme yararına olan kuruma yöneltilecek davada talep edilebilir. Mahkemece de dava bu nedenle tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş olup, davacının tüm Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12486
Karar No: 2019/14784
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12486 E.  ,  2019/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19126
Karar No: 2013/17084
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/19126 E.  ,  2013/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kendi tarlasındaki otları temizledikten sonra mangal yaktığı, ateşin otları tutuşturduğu yangının sınır komşusu olan ormana sirayet ettiği anlaşılmasına ve uyuşmazlığın komşuluk hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9528
Karar No: 2012/11224
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9528 E.  ,  2012/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2011/198 Esas, 2012/67 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı atılı suçu işleyen sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince oluşturulan heyet tarafından düzenlenen Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunun 11.01.2012 tarihli raporunun içeriği itibarıyla hüküm kurmaya yeterli olmaması karşısında; mağdurenin bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2-3. maddeleri uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddesinin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken TCK.nın 43. maddesinin 103/6. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8026
Karar No: 2006/9387
Karar Tarihi: 03.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8026 E.  ,  2006/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Kocaeli 1.İş Mahkemesi

Tarih                :  16.11.2005

Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi  tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı E-P.Gıda Pazarlama Ltd.Şti’nin tüm davalı A Nakliyat Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe trafik iş kazası sonuçu meslekte kazanma gücünü %10,10 oranında kayıp eden davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı ile meslekte kazanma gücünün %10,10 oranında kaybedildiği  uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının işvereni olan  A. Nakliyat Ltd.Şti’nin tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

12.07.2001 Tarihli bilirkişi raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının, davalı üçüncü kişi E-P.Gıda Pazarlama Ltd.Şti’ne ait aracı kullananan,V.E.’ın tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının işvereni olan  A. Nakliyat Ltd.Şti’nin aracını kullanan E.Ç.’ın kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve bu rapor karara esas alınmıştır.Somut olayda Tehlike (risk) nazariyesinin uygulanma koşulların bulunmadığı da dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı işveren A. Nakliyat Ltd.Şti’nin kusurunun olmadığı dikkate alınmaksızın tazminattan sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davalı A. Nakliyat Ltd.Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davalılardan A. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,  aşağıda yazılı temyiz harcının davalı E-Pa  Gıda Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/806
Karar No: 2015/2704
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/806 E.  ,  2015/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyada, davalı vekili olarak cevap ve beyan dilekçeleri ibraz eden, duruşmaları takip eden, gerekçeli kararı tebliğ alan ve hükmü temyiz eden...a davalı kooperatif tarafından verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır.

Davalı kooperatif tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri ya da temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3603
Karar No: 2009/9232
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3603 E.  ,  2009/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, 31.12.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile Yüksek Öğrenim Kurumu arasında yapılan protokol gereği dava konusu binanın Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu olarak Üniversiteye devredildiğini, 11.2.2005 tarihinde yeniden Sağlık bakanlığına geçtiğini, binanın kendilerinde bulunduğu dönemdeki borcunu ödediklerini ancak davalının protokol öncesi ve sonrası borçlardan da kendilerini sorumlu tutarak ve ödenen kısmı da göstermek suretiyle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aboneliğe dayanılarak bakiye kısım 1.400,00 YTL ye yönelik itirazın iptali ile bu kısma yönelik inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aboneliğin ... adına yapıldığı, bu binanın Sağlık bakanlığı tarafından 31.12.1997 tarihli protokolle davalı üniversiteye devredildiği, 11.2.2005 tarihinde de geri alındığı dosya

2009/3603-9232

içeriği ile sabittir. Davacı ödenmeyen elektrik borcu için 2.710,43 YTL üzerinden icra takibi yapmıştır. Davalı 1.400,00 YTl haricindeki kendi dönemleri içinde kalan faturaların ödendiğini, borçlarının olmadığını bildirerek ödeme belgelerini dosyaya sunmuştur. Dosyaya ibraz edilen belgelerden aboneliğin Sağlık meslek Yüksek Okuluna ait olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca Sağlık Meslek Yüksek Okulunun Sağlık Bakanlığına devredildiği 11.2.2005 tarihindensonraki tüketimden davalı üniversite sorumlu değildir. Mahkemece, 11.2.2005 tarihinden sonraki dönem dışında kalan elektrik borçlarından sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1,60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8571
Karar No: 2019/2832
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8571 E.  ,  2019/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10868
Karar No: 2021/13756
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10868 E.  ,  2021/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2007 takvim yılında KDV beyannamesinde kullanılan en son faturaların Aralık ayına ait olması nedeniyle suç tarihinin, "25.01.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32768
Karar No: 2015/3265
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32768 E.  ,  2015/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tarlasındaki otları temizleyip biriktirdiği otları tutuşturduğu dosya münderecatından anlaşılmasına göre anız ve benzeri bitki örtüsünün yakılmadığı böylece suçun unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13726
Karar No: 2013/11483
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13726 E.  ,  2013/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ... aleyhinde başlatılan takipte, ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün ... Bankası ... Merkez Şubesinde bulunan hesapları üzerine haciz konulmuştur. Borçlu vekili, hesaplardaki paraların İİK'nun 82/1. maddesi gereğince Devlet malı sayıldığından bahisle haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuş, Mahkemece bir hesabın kamu hizmetine tahsis edildiği diğer hesapların havuz hesabı şeklinde kullanıldığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile tek bir hesaba ilişkin olarak haczin kaldırılmasına, diğer hesaplar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 82/1. maddesinde; Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haciz edilemeyeceği belirtilmiştir.

209 sayılı Kanun hükmünce kurulan öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış Döner Sermeye İşletmelerince üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar, aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiş ve aynı Kanun'un 12.maddesinde de bütün mallarının devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde HGK'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-50 Esas, 2010/8 sayılı kararında da; döner sermaye işletmesinin mal, hak ve paralarının Devlet malı niteliğinde olduğu hususu açıklanmıştır.

Bu durumda Mahkemece yukarıda anılan yasal düzenlemeler karşısında, Devlet malı niteliğinde bulunan döner sermaye işletmesi malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı nazara alınarak, şikayetin tümden kabulü yerine olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

taraflarca

HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8751
Karar No: 2013/2978
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8751 E.  ,  2013/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 2007/94 Esas, 2008/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair 21.07.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilip, içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının da bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak, sanık hakkında temel cezanın TCK.nın 103/1. maddesi ile tayin edilmesinden sonra aynı Kanunun 103/4, 103/6, 31/3 ve 62. maddeleri sırasıyla artırım ve indirimler yapılarak sanığın cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, TCK.nın 103/6, 31/3 ve 62. maddeleriyle ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.