erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12786
Karar No: 2017/5772
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12786 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucu aracın değerindeki azalma nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak, şimdilik 10.000,00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile;6.500,00TL'lik değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek

aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5201
Karar No: 2013/17794
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5201 E.  ,  2013/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu idare icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip borçlusunun hakiki ve hükmü şahsiyeti olmadığından husumet ehliyetinin bulunmadığını, fatura bedellerinin hastanenin bağlı olduğu döner sermaye tarafından sıraya konularak ödemesi yapılmak üzere işlemlerinin devam ettiği esnada takibe konulduğunu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca önce idareye başvurmadan doğrudan takip yapılamayacağı ileri sürerek takibinin iptalini istemiş, mahkemece, istemin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

2577 Sayılı Kanunun 28. maddesinin 6352 Sayılı Yasa ile değişik 2. fıkrasında "Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur" düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu bu düzenleme ile, Danıştay, Bölge İdare mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin edayı içeren ilamların yerine getirilmesine ilişkin hususlar açıklığa kavuşturulmuştur.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış olduğundan, 2577 Sayılı Kanunun 28. maddesinin 6352 Sayılı Yasa ile değişik 2. fıkrası hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilemez. Borçlu idare adına çıkartılan, ödeme emrinin doğrudan hastane yönetimine tebliğ edilmesi usulsüz ise de, bu husus şikayet dilekçesinde ileri sürülmemiştir.

O halde mahkemece, bu nedenle şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14317
Karar No: 2018/8294
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14317 E.  ,  2018/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücü, işleten ve zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesini yapan ... şirketi olduğu yolcu otobüsü ile 16/06/2008 tarihinde yolculuk yaptığını, aracın kontrolsüzce kasise girmesi sebebiyle müvekkilinin omuriliğinde oluşan sarsıntıya dayalı olarak kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tam iyileşmediğini, hareket yeteneğinde önemli bir kayıp oluştuğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan, 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.782,40 TL geçici iş göremezlik, 56.904,30 TL daimi maluliyet zararı, 4.166,34 TL bakım gideri zararı, 202,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 65.055,64 TL'nin, 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar davalı ... vekiline 18.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili, kararı 09.09.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.742,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20532
Karar No: 2014/24698
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20532 E.  ,  2014/24698 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...-... ...-... ...-... ...-... ...-... ...-... ...-... adlarına Av. ... ...-... ...-... ...-... ...-... ...-... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 09.04.2014 günlü ve 2014/30-2014/196 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, davacı Kurum lehine, davalılardan ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ve ... vekilinin aleyhine verilen 06.06.2014 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.1985 günlü 1984/...-1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/.... maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece belirtilen ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra ...’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31664
Karar No: 2011/170
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31664 E.  ,  2011/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/259616

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/104 Karar - 2006/155 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık savunması ve tanık köy muhtarının beyanları ile sanığın tutanak tutulan konutta oturduğu sürenin kısalığı göz önüne alınarak, suç kastının belirlenmesi için sanığın, muhtar tarafından gösterilen eve geçtiği sırada sayaç olmadığını görünce bu eve sayaç taktırılması için idari kurumların nezdinde girişimde bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 Sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olayımızda ise evinde sayaçsız düz bağlantı yaparak yaklaşık savunmasına göre 1 ay kaçak elektrik kullanan sanığın eyleminde, belirtilen maddenin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, kaçak kullanım miktarı ve kullanma süresinin az oluşu, suçu işlerken içinde bulunduğu durumun özellikleri, tespitten sonra sayaç taktırarak suç işlemekte ısrar etmemesi, katılan kurumun zararını gidermesi ve pişmanlığı gerekçe gösterilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30012
Karar No: 2014/20466
Karar Tarihi: 28.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30012 E.  ,  2014/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/191751

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/379 (E) ve 2010/192 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu raporuna uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden 2006 ve 2007 yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4270
Karar No: 2015/2143
Karar Tarihi: 01.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4270 E.  ,  2015/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/337306

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/45 (E) ve 2013/162 (K)

SUÇ : Taksirle Orman Yangınına Sebep Olmak

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunması, jandarma tutanağı içeriği ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre sanığın tarlasının belli bir bölgesinde topladığı anız ve otları kontrollü şekilde yaktığı fakat yangının rüzgarın etkisi ile mağdurların tarlalarına sıçrayarak zarar verdiğinin belirlenmiş olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 171/1-a maddesindeki taksirle yangına sebbebiyet vermek suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22836
Karar No: 2017/2311
Karar Tarihi: 06.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22836 E.  ,  2017/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakanın ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında "aynı şehirde ikamet etmeleri hali" ve "farklı şehirde ikamet etmeleri hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar mevcut duruma göre aynı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kişisel ilişki ana-babalık duygularını tatmine elverişli ve de çocukların da ana-baba sevgi ve şefkatini tatmasına yeterli olmalıdır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin küçüğün üstün yararları dikkate alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/19870
Karar No: 2014/70
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19870 E.  ,  2014/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ÜMRANİYE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2007/673-2011/90

Taraflar arasında görülen hazine zararı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davac Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalının Halk Bankasında görevli iken, Halk Bankasının özelleştirilmesi sonucu İstanbul İl Kontrol Müdürlüğünde görevlendirildiğini, davalıya ödenen fark tazminatın döner sermaye ek ödemesinden mahsup edilmesi gerekirken, 2004-2005 ve 2006 yılları için mahsup edilmeden 13.510,01 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, bu miktarın davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 10.825,00 TL Hazine zararının temerrüde düşüldüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, talep edilen 1.737,89 TL birikmiş faiz talebinin borçlu temerrüde düşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK. 297/2.maddesinde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi bulunmaktadır.

Açıklanan bu hüküm, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği olup, “Kamu düzeni” amacı ile yürürlüğe konulmuştur. Bunun yanında, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamak gerekmektedir.

Somut olayda, bilirkişi tarafından belirlenen alacağın "temerrüde düşüldüğü tarihten itibaren yasal faizi ile" tahsiline karar verilmiş temerrüt tarihi belirtilmemiştir. Bu husus infaz aşamasında tereddüt oluşturacak olup usul ve yasaya aykırıdır.

Öyle ise mahkemece, açıklanan ilkeler gözetilerek, infazı kabil olacak nitelikte bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5880
Karar No: 2018/2200
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5880 E.  ,  2018/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk zorunlu müdafiinin diğer seçenek yaptırımlara veya ertelemeye hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun idaresindeki çalıntı araçla, kendisini takip eden ve durması hususunda devamlı olarak ikazda ve anonsta bulunan emniyet görevlilerine rağmen, ara sokaklara girip izini kaybettirdiği, yeniden bulunması üzerine yapılan takipte ışıklı kavşakta kavşak kapatılmak suretiyle durdurulmak istendiğinde kaçmak amacıyla geri geri manevra yaptığı sırada kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, yapılan ölçümde alkolsüz olduğunun tespit edildiği ancak tiner çektiğini, kafasının iyi olduğu beyan ettiği olayda, suça sürüklenen çocuğun alkollü olmaması, kullandığını iddia ettiği maddenin ele geçirelememiş olması dolayısıyla etken maddesinin uyuşturucu maddeler arasında sayılıp sayılmayacağının tespitinin mümkün olmaması ve suçtan kurtulmak maksadıyla tehlikeli biçimde araç sevk ve idare ettiğinin de olayın oluş şeklinden anlaşılması karşısında; alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altında araç kullandığına dair delil elde edilemediğinden, eylemlerinin TCK'nın 179/2 de tanımlanan suça vücut vereceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2 maddesinden hüküm kurularak uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen taksitli adli para cezasının taksitlerinin hangi aralıkta ödeneceğinin belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 ile numaralandırılan fıkrasındaki “179/3 maddesi delaletiyle” ibaresinin hükümden çıkarılmak ve yine hükmün 6 ile numaralandırılan fıkrasının 2. bendindeki “4 ay eşit taksitte” ibaresinin “ birer ay ara ile 4 eşit taksitte” ibaresi ile değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.