erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3326
Karar No: 2017/862
Karar Tarihi: 07.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3326 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanıklar ..., ..., ... ve

...'in beraatlerine,

Sanık ...'ün mahkûmiyetine

b) Re'sen

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Haklarında verilen beraat kararına yönelik herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığı halde, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ..., ... ve ... ile ilgili hükümler inceleme dışı tutularak, sanık ...'e hasren yapılan incelemede;

Sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu halde TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ikamet ettiği evinden atıldığı belirlenen uyuşturucu maddeler yönünden eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağında bahsi geçen... Mahallesindeki metruk binada ele geçirilen eroin ve sentetik kannabinoid'in sanığa ait olduğu veya sanık tarafından sattırıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın evinden atılan poşette ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin de dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ''esrar'' ve esrar etken maddeleri içeren “yavşan otu” olduğu, sentetik kannabinoid olarak nitelendirilmediği halde, sanığın cezasının TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabî olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın tahliye talebinin reddine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8079
Karar No: 2019/15736
Karar Tarihi: 31.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8079 E.  ,  2019/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2584
Karar No: 2018/12259
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2584 E.  ,  2018/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-...

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, beden gücünde kayıp oluşan davacının zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.08.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 216.939,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının işgöremezlik oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması ve ... tarafından yapılmış ödeme varsa bunun da tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 216.939,76 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde kusur oranlarını belirleyen, uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumları irdelemek suretiyle değerlendiren uzman bilirkişi heyeti raporundaki maluliyet oranının benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; davacının kaza anında alkollü olmasının zararın doğumu ya da artmasında etkili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı ve davalı tarafın da bu hususu ispat edemediği gözetildiğinde, davacı için müterafik kusur kabulünü gerektirir bir durumun somut olayda bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.141,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1324
Karar No: 2022/16123
Karar Tarihi: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1324 E.  ,  2022/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

A- 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B- 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin321. maddesi gereğince 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/771
Karar No: 2014/5997
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/771 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/130123

Mahkeme :İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :27/11/2008 - 2008/2649 esas ve 2008/2127 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca;ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortdan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34088
Karar No: 2017/5353
Karar Tarihi: 10.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34088 E.  ,  2017/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5386
Karar No: 2013/8194
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5386 E.  ,  2013/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4261
Karar No: 2006/7872
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4261 E.  ,  2006/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.07.2005 gün ve 7496-9602 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu Ayazini Kasabası 186 ada 53 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının sınırları itibariyle şahıs okuyorsa da, eylemli durumda batı yönde ot ve orman bulunduğu, vergi kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerekeceğinden dosyanın bilirkişiye verilerek, vergi kayıt miktarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8200 m2'lik bölümünün davalı ... adına, kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6240
Karar No: 2019/16049
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6240 E.  ,  2019/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7391
Karar No: 2013/30414
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7391 E.  ,  2013/30414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22445
Karar No: 2018/1021
Karar Tarihi: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22445 E.  ,  2018/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında davacı, 01.10.2009 - 10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitiyle 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece verilen hüküm uyarınca davacının 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle bu tarihe dair bir günlük çalışmasının bulunduğuna dair kabul yerindeyse de, geri kalan sürelerin kabulüne dair verilen hüküm, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre elverişli görünmemektedir. Bu sebeple mahkemece, öncelikle davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları başta olmak üzere re'sen belirlenecek kamu tanıkları da dinlenilerek, varsa tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, komşu işyerlerinin işverenleri ile hizmetleri bildirilen çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa, giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın

varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1820
Karar No: 2025/5561
Karar Tarihi: 06.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/1820 E.  ,  2025/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/559 E., 2023/1 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında 2010 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri, 18.12.2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; uyulmasına karar verilen Dairemizin 16.05.2022 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın aynı suçtan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/213 Esas ve 2014/470 Karar sayılı dosyasında yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, aslı ya da onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, hangi takvim yılına ait belgelerin hangi tarihli isteme yazısı ile istendiği tespit edilerek aynı isteme yazısına ilişkin ise mükerrer dava niteliği taşıyacağının gözetilmesi; farklı isteme yazıları ile aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgeler istenmiş ise, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak defter ve belgelerin neden iki farklı yazı ile istendiği, bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; hükmün gerekçe kısmında, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bulunduğu ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şekilindeki gerekçeler bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında sanığın sabıkasız olması ve yargılama sürecinde pişmanlığı bulunması nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması gerekçeleriyle hapis cezasının ertelenmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13491
Karar No: 2020/1683
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13491 E.  ,  2020/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi ile ilgili tebliğname düzenlendiği, katılan vekilinin temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, katılan vekilinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9658
Karar No: 2017/10472
Karar Tarihi: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9658 E.  ,  2017/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.