erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12054
Karar No: 2016/1871
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2016/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7449
Karar No: 2010/9281
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7449 E.  ,  2010/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 20/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kıyı ile ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa  gözetilerek  davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2017/1201
Karar No: 2017/2560
Karar Tarihi: 08.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1201 E.  ,  2017/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, cinsel saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının uğradığı kayıplar ve yaşadığı üzüntü ile bu olay sonucu toplum nezdinde karşısına çıkacak zorluklar dikkate alınarak ve bozma ilamı da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemelerinin verdikleri kararlara karşı kural olarak kanun yoluna (istinaf, temyiz) gidilebilir. Kanun yolları, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı (hukuka aykırı) yahut eksik olması ihtimali için öngörülmüş olup, isteğe bağlı kılınmış ve bir süreye tâbi tutulmuştur. Dolayısıyla, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak müracaat edilmemesi durumunda karar kesinleşecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece verilen ilk kararı davalı ...'ın temyiz etmediği anlaşılmaktadır.

Şu halde; adı geçen davalı yönünden yerel mahkemece verilen 21.03.2013 gün ve 2010/343-2013/130 sayılı karar kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrasında bu davalı yönünden de hükmedilen tazminattan indirim yapılarak 3.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu kabul edilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27152
Karar No: 2013/142
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27152 E.  ,  2013/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin 50/1-a yerine 51/1 olarak yazılması yerinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2054
Karar No: 2015/3466
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2054 E.  ,  2015/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresine göre yerleşim yerinin "..., ... Sokak, No:......-..." olduğu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevi müdürlüğüne verdiği dilekçesinde, cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin ".... Mahallesi,.... Sokak, No:... ...-..." olarak bildirilmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün son yerleşim yeri olarak gösterilen adresteki ... İlçesinin adli teşkilat olarak, ... Adliyesine bağlı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığı için Yargıtaya gönderilmesi için, ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere, mahkemeye gönderildiği, sehven esasa kaydedildiği gerekçesiyle dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nın 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar kendisine vasi atanması istenen kısıtlı adayının mernis adresinde yerleşim yerinin "..., .... Sokak, No:......-..." olduğu belirtilmekte ise de; ... Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğüne verdiği dilekçesinde, son yerleşim yeri adresi olarak, "... Mahallesi,... Sokak, No:... ...-..." adresinin gösterildiği anlaşıldığından, davanın ... İlçesinin bağlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10100
Karar No: 2011/722
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10100 E.  ,  2011/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği, 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4218
Karar No: 2014/9334
Karar Tarihi: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4218 E.  ,  2014/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve kabule göre, sanığın aynı suç işleme kararıyla mağdure ...'ye karşı değişik zamanlarda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken, TCK.nın 61. maddesindeki suçun işleniş şekli, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, eylem sonucunda çocuk yaştaki mağdurenin doğum yapması nazara alınarak TCK.nın 3. maddesindeki orantılılık ilkeside göz önünde bulundurulup, temel cezanın ve TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca takdir edilecek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve kabule göre, sanığın aynı suç işleme kararıyla mağdure Deniz'e karşı değişik zamanlarda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42399
Karar No: 2022/18975
Karar Tarihi: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42399 E.  ,  2022/18975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5411
Karar No: 2010/6196
Karar Tarihi: 31.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5411 E.  ,  2010/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karara verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında tapu kaydına dayalı olarak adına tespit ve tescil edildiğini, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin karar ve haritasının tebliğ edilmediğini bu nedenle bağlayıcılık kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)

Hal böyle olunca, yapılan uygulama neticesinde  dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri davacının vekili varsa avukatlık ücreti ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25679
Karar No: 2014/33871
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25679 E.  ,  2014/33871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/196-2013/409

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işine dair, davalı ile Silivri Belediyesi arasında bağıtlanan, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle yürürlükte olan hizmet alım sözleşmesinin, teknik ve idari şartnameleri dahil olmak üzere tüm ekleri ile birlikte davalı ve ilgili Belediyeden,

2-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan,

Temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14103
Karar No: 2012/20591
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14103 E.  ,  2012/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2011 tarih ve 2009/869-2011/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtiaların 24.8.2008 tarihinde Turkish Kargo tarafından nakliye işlemi yapıldığı sırada hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe sigortalı firmaya 3.861,53 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek; 3.861,53 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşıma olduğunu, dava konusu zararla ilgili Varşova Konvansiyonu'nun 12. ve 13. maddelerine göre sigortalı 3 M San. ve Tic. A.Ş.nin hava yük senedinde gözükmediğini, davacının davada taraf olamayacağını, V.K.nın 26/2 maddesi gereğince 14 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, sorumluluklarının V.K.nın 24/2 maddesine göre kg başına 17 SDR olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kayıp ve hasar tespitinin Varşova-Lahey Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, çekilen ihtarnameler itibarı ile davanın süresinde açıldığı, kg başına 17 SDR olarak hasar tespitinin yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.089,39 TL'nın dava tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 165.10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.