erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1199
Karar No: 2018/10122
Karar Tarihi: 09.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1199 E.  ,  2018/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'ın arkadaşı olan ...'tan arama yapacağını söylerek cep telefonunu aldığı, daha sonra da bu cep telefonunu suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği, bu cep telefonunu alan suça sürüklenen çocuk ...'ın da internet kafenin üst katına çıkarak internet kafeye girişte diğer müşteki ... tarafından iş yeri sahibi olan tanık ...'ın masasına şarj olması için bırakılan cep telefonunu ...'dan isteyerek aldığı, aldığı bu iki cep telefonu ile iş yerinden ayrılması şeklinde gelişen eylemde; aynı internet kafe içerisinde gerçekleşen hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuk ve sanığın suça konu cep telefonlarının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulundukları, suça sürüklenen çocuk ve sanığın hırsızlık eylemlerini farklı zamanlarda değil eş zamanlı olarak gerçekleştiği, bu nedenle TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın eylemlerinin her bir mağdur ve müştekiye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık ...'ın babası ... tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, sağlık kurulu raporu ile sanık hakkında “şizofreni” tanısı konduğu ve TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi hususu gözönüne alındığında sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olup olmadığının tespitine yönelik olarak adli tıp kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şeklide hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/2-(h) ve 43/1-2. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesindeki yaş küçüklüğü nedeniyle cezasında 1/3 indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay yerine hatalı olarak 4 yıl 1 ay hapis cezası hesap edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması,

4-Sanık ... hakkında; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15326
Karar No: 2012/29856
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15326 E.  ,  2012/29856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Silopi' deki çalışması esnasında aldığı izin ve rapor süreleri ve tarihlerinin tespiti açısından bu dönem çalışması sırasında aldığı tüm izin ve raporlara ilişkin belgeler işverenden getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7054
Karar No: 2013/2429
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7054 E.  ,  2013/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturduğu şerhi verilerek babası ... imzasına, davalı ... adına ise yine aynı konutta oturduğu şerhi verilerek kardeşi ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin adlarına tebliğ yapılan kişilerle aynı çatı altında ikamet etmedikleri dosyadaki tebligat parçalarından anlaşıldığından, yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar ... ve ...'a mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9330
Karar No: 2010/4041
Karar Tarihi: 01.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9330 E.  ,  2010/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... 'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2009 gün ve 40/56 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin,cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-)Öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Olay günü sanığın, daha önce bir süre resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı mağdure ile karşılaştığında bir yerlerde oturup konuşmak düşüncesiyle mağdureyi arabaya aldığı, araba içinde aralarındaki eskiye dayalı konulardan dolayı tartışma çıktığı, sanığın arabayı ara sokaklarda tenha yerlere doğru sürmesi üzerine mağdurenin arabadan atlama tehdidiyle arabayı durdurduğu, arabadan inerek hızla oradan uzaklaşmaya çalıştığı sırada sanığın tabanca ile dört el ateş ederek mağdureyi sağ kalça, sol diz, sağ uyluktan ve sağ el dirsek bölgesinden isabetle sağ olecranon ve ulna proksimalde, sol femurda kırıklara neden olacak şekilde yaraladığı olayda; etkili mesafeden hedef gözeterek tabancayla ateş eden sanığın, mağdureyi dört isabetle yaralaması, mağdurenin mobil hedef durumunda olması nedeniyle icra hareketlerini tamamlayan sanığın ölüm sonucunu elde edemediği anlaşılmakla, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK’ nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3219
Karar No: 2024/2236
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3219 E.  ,  2024/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf)

SAYISI : 2022/160 E., 2022/336 K.

Birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/852 E.207/331 K sayılı dosyası

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında açılan asıl dava olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali talepli dava ile birleşen dava olan menfi tespit davasına ilişkin olup, mahkemece verilen daha önceki iki kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından incelendiği, ancak en son Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararının sehven Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. Somut olayda ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi 01.11.2016 tarihidir. Bu yönüyle de verilen nihai karar istinaf yoluna tabidir.

Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi bölge adliye mahkemesine ait olduğundan dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3632
Karar No: 2016/5140
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3632 E.  ,  2016/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü 221 ada 32 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, nar, incir ve asmaya ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ..., .... İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7029
Karar No: 2019/2458
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7029 E.  ,  2019/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk kuvvetlerinin yaptığı araştırmada, suça sürüklenen çocukların suça karıştıklarını tespit ettikleri ve ikametlerine gittiklerinde ikisinin de suçu ikrar edip suça konu bıçakları evin içerisinden getirerek iade ettikleri olayda, suçtan haberdar olan ve suça sürüklenen çocukların kimlik ve adreslerini tespit eden kolluk kuvvetlerinin suça sürüklenen çocuklara ait evlerde arama yapması halinde suça konu bıçakları ele geçirebilecekleri göz önünde bulundurulduğunda, suça sürüklenen çocuklar hakkında şartları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi gereği hükmedilen cezada indirime gidilmesi, kabule göre de, kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015-2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Mağdur ve katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden ceza adaletinin sağlanması, hak ve nesafet kuralları ve TCK'nun 168. maddesinde belirtilen indirim oranları gözetilerek mahkemece sanıkların cezasının 1/2 oranından daha fazla olmak koşuluyla indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir" şeklinde gerçekleşen kabul ile 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranının 1/2 olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 1/2'den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/4 oranında indirim yapılması hususları bozmayı gerektiren hatalı uygulamalar olarak tespit edilmiş ise de; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/03/2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocukların yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve bu hususlarda aleyhe temyiz de bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9189
Karar No: 2014/8237
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9189 E.  ,  2014/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, hava nakil aracı ile taşıma esnasında meydana gelen kazadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11015
Karar No: 2016/7056
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11015 E.  ,  2016/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 gününden önce;taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 63 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2014 olan değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imarve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 63 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

./..

... -2-

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin ... Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1268
Karar No: 2024/4603
Karar Tarihi: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1268 E.  ,  2024/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/28 Esas, 2022/2106 Karar

HÜKÜM : Dava ret

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/814 SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Dava kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/91 E., 2019/1400 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davada davacı ...'ın da birleşen davada davalı Kenan Koçak'ın da vekilinin Avukat ... olduğu, ancak ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin mazbatada yalnız ... adına yer verildiği, ki gerekçeli kararın tashihden önceki halinde de birleşen davalı olarak ... adına yer verilip tashih kararının ilgili tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından ve birleşen dava bağımsızlığını koruduğundan, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının, ilk derece mahkemesince birleşen davada davalı .... vekiline tebliği ile karara karşı birleşen davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilerek istinaf incelemesi yapılması için dosyanın geri çevrilmesine, sonucuna göre birleşen dava ile de ilgili temyiz talebinin, her halükarda ise ... vekilinin temyiz talebinin incelemesi için dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5223
Karar No: 2018/12279
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5223 E.  ,  2018/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesi davalı ...'ün daha önce tebligat yapılmış olan adresine tebliği için düzenlenen tebligat iade edilmiş, bu kez mahkemece davalı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılmadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden de yasal temyiz cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)
Esas No: 2013/19423
Karar No: 2014/9456
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19423 E.  ,  2014/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiş, 01.12.2010 tarihli dilekçede ise kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak 30.000 TL maddi zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve mısırın sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13069
Karar No: 2016/7780
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13069 E.  ,  2016/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu eylemin gece vakti işlenmesi karşısında, nitelikli hırsızlık suçundan 143. madde uygulanmaksızın eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun hakkında ayırma kararı verilen sanık...ile birlikte katılan kuruma ait binanın kapısını kırdıkları, ve içeride bulunan toplam 100.000 TL değerinde 10.000 metre uzunluğunda bakır kabloyu hırsızladıklarının iddia edildiği olayda;

1- İş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kabulü ile verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Nitelikli mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kabulü ile verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocuğun sabıkasızlık durumu da gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.