erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2165
Karar No: 2007/4664
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2165 E.  ,  2007/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat .... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ........ Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil, gecikme cezası ve eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibi ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının; yüklenici Muhammet ile birleşen davanın davacısı Yılmaz’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibi Hulusi 2 nolu bağımsız bölümün %60’ını yükleniciden satın aldığını iddia ettiği ve yüklenici Muhammet de elyazısı dilekçesinde bu satışı kabul ettiği halde; mahkemece bu hususun üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.

3- Öte yandan, arsa sahibi Hulusi ile birleştirilen davanın davacısı Yılmaz arasında bir akdî ilişki olmadığından, bu kişinin yaptığını iddia ettiği ekstra işleri, yüklenici Muhammet namına yapmış sayılacağından var ise bu alacağı ile ilgili olarak Muhammet’e rücu etmesi her zaman mümkündür. Dolayısıyla bu alacağın reddi yerine kabulü ve dolayısıyla arsa sahibinin eksik işler bedelinden mahsubu yasaya aykırı olmuştur.

Ayrıca, ekstra işler ile ilgili birleştirilen ayrı bir dava varken ve bağımsız bir hüküm kurulması gerekirken, asıl davadaki eksik işler bedelinden mahsubu da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bendler gereğince davacı (birleşen davanın davalısı) arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 1.bend uyarınca arsa sahibinin sair temyiz itirazları ile davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, taraflar Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.344,60 YTL temyiz ilam harcının 13,10 YTL’si ...’den geri kalan 1.331,50 YTL ilam harcının ise davalılar Muhmammet ve Yılmaz'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/108
Karar No: 2010/2909
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/108 E.  ,  2010/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Şıhlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 218/648 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5539
Karar No: 2016/5137
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5539 E.  ,  2016/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında kayden 15.04.2001 doğumlu mağdure ...'e yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen avukat ...'in, mağdureyi temsilen duruşmaları takip edip davaya katılmasının ardından mahkemece yüzüne karşı tefhim edilen 15.12.2015 günlü mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak verdiği 17.12.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesinde anılan hükümleri temyiz ettiğini belirterek gerekçeli karar tebliği sonrası ayrıntılı temyiz dilekçesini sunacağını bildirmesine karşılık dosyanın incelenmesinde mahkemece gerekçeli hükmün katılan mağdure vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, öncelikle gerekçeli hükmün ve ekte gönderilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2016 günlü, 2016/103806 sayılı tebliğname suretinin katılan mağdure vekili avukat ...'e tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18818
Karar No: 2022/4530
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18818 E.  ,  2022/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın, olayın hemen akabinde polis merkezine yaptığı müracaatında katılanın kendisini sopayla darp ederek kıyafetlerini çıkarttırıp pantolonunun cebinden 400 TL parasını aldığına ilişkin iddiası üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan doktor raporunda, vücudunda tokat atma, sopa vb. cisimle meydana gelmesi mümkün künt travma ile oluşmuş yaralanmaların oluştuğunun tespit edildiğinin belirtilmesine, katılan hakkında yağma suçundan delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine, soruşturma ve kovuşturma aşamasında olayın oluş şekline ilişkin çelişkili anlatımlarda bulunan tanıkların beyanlarına göre, sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3018
Karar No: 2021/8934
Karar Tarihi: 30.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3018 E.  ,  2021/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4325
Karar No: 2024/1556
Karar Tarihi: 16.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4325 E.  ,  2024/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2022/167 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaa edilen binadaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı arsa maliki ve davalı yüklenici vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/5615 Esas, 2019/2261 Karar sayılı ilamıyla ve mahkemece hükme esas alınan ikinci raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan saptanan ve giderilmesi istenebilecek eksikliklerin hangilerinin davacı arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerde, hangilerinin ortak alanlarda olduğu ve bunların ayrı ayrı tespit tarihi itibarıyla mahalli piyasa rayiçleri ve giderim bedeli ile davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedelinin tamamını, ortak alanlardaki eksikliklerin giderim bedelinden de arsa payına isabet eden kısmını isteyebileceği dikkate alınarak, bunların miktarı konusunda davacı arsa sahibinin itirazlarını da karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 10.100,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin ikinci kararına davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; olaya uygun, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuna yönelik itirazlar ek rapor ile karşılandığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3945
Karar No: 2016/5959
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3945 E.  ,  2016/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında; sanığın olay günü ailesi tarafından evine getirilip bakım ve gözetimine bırakılan yedi yaşındaki mağdurenin odasında bilgisayar oynadığı sırada elini kıyafetinin içerisine sokarak cinsel organını okşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından; mağdure ile ilgili olarak soruşturma evresinde aldırılan ruh sağlığı raporunun heyet oluşumu ile süre itibariyle yetersiz olduğu nazara alınıp Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden birisine sevk edilerek yeni rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan değişiklikte gözetilerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5147
Karar No: 2020/1716
Karar Tarihi: 09.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5147 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu.....parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayanak belgeleri, oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilerek,

2-En eski tarihli ve dava tarihi olan 16.12.2013 tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3-Çekişmeli ..... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belge ve evrakların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22008
Karar No: 2018/8599
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22008 E.  ,  2018/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yargı yolu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sigortalı aracın 04/01/2015 tarihinde davalıya ait kapalı pazaryerinde park halinde iken çatının çökmesi nedeni ile hasar gördüğünü, sigortalıya 18/03/2015 tarihinde 29.845.00.-TL ödendiğini, bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 29.845.00.-TL nin 18/03/2015 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mahkemenin görevli olmadığını, olay yerinin otopark olmadığını, araç sahibinin aracı izinsiz olarak pazaryerine bıraktığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zarar nedeni ile idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile ve B.K.nun 58.maddesinde (6098 sayılı TBK.nun 69.maddesi) düzenlenen yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanmaktadır. Anılan madde hükümlerine göre davalı idarenin sahibi olduğu yapı ve inşaatın fena yapılmasından ve bakım eksikliğinden dolayı kusursuz sorumluluğu vardır.Bakım eksikliğinden kaynaklanan sigortalı araçta meydana gelen zarar, hizmet kusurundan doğmamış olup, bu zarara dayanılarak açılan dava da idari dava türlerinden değildir. Kamu tüzel kişilerinin, kamu hizmetlerine ilişkin olmakla beraber özel hukuk kuralları altında özel hukuk tüzel kişisi gibi yaptığı eylem ve işlemler idari eylem ve işlem olarak nitelendirilemez. Dava konusu zarar, kamu oteritesinin (egemenlik hakkının) kullanımından kaynaklanmamıştır. Özel hukuk tüzel kişisi olarak yürüttüğü faaliyetler sırasında meydana gelen zararlardan ötürü ilgili kamu tüzel kişisinin sorumluluğunun özel hukuk hükümleri ve

./..

-2-

ilkeleri uyarınca belirlenmesi gerekir.Açıklanan nedenler karşısında; dava konusu uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre ve adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, taraflar arasında kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/22229
Karar No: 2022/16099
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22229 E.  ,  2022/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeyip 5271 sayılı CMK’nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunduğu görülmekle; kamu malına zarar verme suçu bakımından katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik ...’nın temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nın ilgili suç yönünden hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmamakla, müşteki ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik ...’nın temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılana avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTEREK ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.