erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17770
Karar No: 2013/10844
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17770 E.  ,  2013/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 2009/79 Esas, 2010/358 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, kardeşi olan mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini aileleriyle birlikte yaşadıkları evde gerçekleştirdiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19510
Karar No: 2018/7038
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19510 E.  ,  2018/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının da erkeğe hakaret ettiğinin, ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin kadına oranla daha ağır kusurlu olduğu ve ortak çocuk 1999 doğumlu ... inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağdıaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2015/5105
Karar No: 2016/1282
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5105 E.  ,  2016/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in mülkiyetinde... plaka sayılı aracın 23.05.2008 tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresinde iken diğer sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, sanık ...'in katılan ... şirketinden aracında meydana gelen zararı tazmin talebinde bulunduğu, ancak katılan şirket tarafından hasarın gerçek olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığı, böylelikle sanıkların sigorta şirketinden sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda, savunma, katılan beyanları, tanık anlatımları, dosyada mevcut belgeler ve tüm dosya kapsamına göre 23.05.2008 tarihinde sanık ... ve ...'ın sürücü oldukları araçların karıştığı kazanın sahte olduğunun ispatlanamadığı, bahsi geçen araçlarda hasarın mevcut olduğu, hasarın bu kaza nedeniyle olmadığının ispatlanamadığı anlaşılması karşısında sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10626
Karar No: 2012/6764
Karar Tarihi: 03.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10626 E.  ,  2012/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yan duvarları bulunmayıp cam ve kapı çerçeveleri de takılı olmayan inşaatın dışta kalan kolon direği demirine bağlı bulunan kangal cinsi köpeğin çalınması eyleminin; gerek inşaatın bina mahiyetinde olmaması gerekse sanıkların dışarıdan da köpeğin zincirini alıp çözme imkanlarının bulunması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi yerine sanıklar hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4918
Karar No: 2012/21085
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4918 E.  ,  2012/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Sanık ...: 2003 takvim yılı için beraatine.

2) Sanık ...: 2003 ve 2004 takvim yılları için mahkumiyet

3) Sanık ... için: 2003 ve 2004 takvim yılları için mahkumiyet .

Katılan hazine vekilinin 18.01.2010 günlü Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü oluruna dayanarak 20.01.2010 havale tarihli dilekçeyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'un temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede;

Yokluklarında verilen hükmün sanıklara Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemlerinin, sanık ...'ın sorgusunda bildirdiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması, diğer sanık ...'un ise 26.03.2009 günlü celsede bildirdiği adres değişikliğine istinaden yeni adresine tebliğat yapılmayıp önceki adresine çıkartılan tebliğatın da şahsın adreste tanınmaması nedeniyle iade edilmesine rağmen eski adresine yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu cihetle, mahkeme kaleminde usulünce yeniden yapılan tebliğden itibaren sanıkların yaptıkları temyiz müracaatlarının süresinde olduğu kabul edilip incelenerek gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2003 ve 31.12.2004 suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4580
Karar No: 2018/53
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4580 E.  ,  2018/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1191 esas sayılı dava dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1455
Karar No: 2016/5586
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1455 E.  ,  2016/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ile diğer sanık kardeşi ...'ün suç tarihinde ... Köyünde bulunan babadan kalma evin ve arazilerin kullanımından kaynaklanan tartışma yaşadıkları babadan kalan ve iştirak halinde malik oldukları arazileri kendi aralarında şifaen bölüştükleri ve sınırlarını tayin ettikleri ancak olay günü Nizamettin ... mağdur ...'ın arazisinden iki adet incir ağacı ile bir adet incir ağacının dallarını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın üzerine atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olması, yargılamanın devamı aşamasında mağdurun, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle sanık hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine dair verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19815
Karar No: 2010/2652
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19815 E.  ,  2010/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.2.2010 tarihinde temyiz eden davacı ile vekili ... Geldi,Davacının diğer vekili ... mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf vekili ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacının eşine fiziki şiddet uyguladığı, davalının da kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arsında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı ziyade kusurlu ise de , davalı da, kusurludur. Olayların akışı karşısında davalının davaya itirazı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartlarının oluştuğu görülmektedir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre boşanmaya (TMK. m. 166/1-2 ) karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2010 (Salı)
Esas No: 2014/9774
Karar No: 2017/3901
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9774 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesince söz konusu eylemden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevsizlik kararı verilerek gönderildiği Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince görevsizlik kararında atıf yapılan TCK'nın 103/1,103/6. maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinin amir düzenlemesi gereğince sanık için re'sen tayin edilecek müdafii huzurunda yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, müdafii olmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 150/3. maddesine aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5789
Karar No: 2010/6315
Karar Tarihi: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5789 E.  ,  2010/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA CİNS TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın kuyulu tarla olarak tapuda kayıtlı bulunan cinsinin, arsa içinde iki katlı bina olarak değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ... Tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu, davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak bulunmadığı, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16529
Karar No: 2009/6167
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16529 E.  ,  2009/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

5.5.2003 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken hükme esas alınan 2.11.2006 tarihli kusur raporunda davacının kazanın meydana gelişinde %30, işverenin ise %70 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararı davacının temyiz etmemesine davalının temyiz nedenlerine göre taraflar yararına doğan usuli müktesep hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1- Davanın kısmen kabulüne 4.949,92TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın 13.12.1999 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden 774.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktarı üzerinden 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 526.63 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 350.00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 348,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136.46 TL nispi harcın düşülmesiyle kalan 212.50 harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30.4.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/8505
Karar No: 2016/6634
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8505 E.  ,  2016/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 128 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malik değişimlerini de gösterir biçimde tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26998
Karar No: 2022/2678
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26998 E.  ,  2022/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22244
Karar No: 2018/11873
Karar Tarihi: 30.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22244 E.  ,  2018/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MuhdesatınTespiti

KARAR

Dosya kapsamında incelenen tebligatlardan yurt dışında ikamet eden davalılar ... ve ...’e usulünce gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ...’in yurt dışı adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.