erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6339
Karar No: 2012/458
Karar Tarihi: 10.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6339 E.  ,  2012/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme hakaret

Hüküm : a- Belediyeye ait ilan panosuna zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Apc)

b- Emniyet Müdürlüğüne ait nezarethaneye zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 125/3-a, 43/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK'nın 265/1-3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Belediyeye ait ilan panosuna zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Emniyet Müdürlüğüne ait nezarethaneye zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 tarih, 2009/9-259 esas, 2010/47 sayılı kararına göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın 08.04.2008 tarihli mazeret ve temyiz dilekçelerinde psikiyatri rahatsızlığı bulunduğunu ileri sürüp "anksiyete bozukluğu"na ilişkin rapor ibraz etmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13818
Karar No: 2017/1754
Karar Tarihi: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13818 E.  ,  2017/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya teşebbüs suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde gece vakti,iş yerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27840
Karar No: 2025/1728
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/27840 E.  ,  2025/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/56 E., 2019/125 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Bozma üzerine yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'nin bir tanıdıklarının elindeki markları elden çıkarmak istediğine inandırıp olay günü yanında teyzesinin oğlu Murat olarak tanıttığı sanık ... ile birlikte asker arkadaşının amcası olan katılandan 13.000 Euro alıp uzaklaştıkları, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise olay günü olayın meydana geldiği ... Caddesi paralelinde bulunan ve yürüme mesafesiyle ara sokaklardan geçerek rahatlıkla ulaşılabilecek olan ... Caddesinde ... plakalı araç içerisinde bulundukları ve sanıklar ... ve ... (...) ... katılanın yanından ayrılmasından sonra kaçmalarına yardım ettikleri, önceden yaptıkları fikir ve oluş birliği içinde dolandırıcılık suçunu birlikte işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'in katılanı dolandırma eyleminde sanıklar Veli ve Hasan Ali'nin eylemlerine iştirak ettikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6113
Karar No: 2017/10051
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6113 E.  ,  2017/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı / birleştirilen dosya davalısı Hazine ile davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa 1975 ile 2002 yılları arasında çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13052
Karar No: 2016/4199
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13052 E.  ,  2016/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece dinlenen bir kısım tanık anlatımlarına göre davalı karşı davacı kadının "ev hanımı" olduğu zaman zaman temizlik işi yaptığı, velayete yönelik alınan sosyal inceleme raporundaki kadının kendi beyanına göre ise bir temizlik firmasında işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre; davalı karşı davacı kadının düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davalı karşı davacı kadının düzenli bir işi ve gelirinin olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın eksik incclcme ile yoksulluk nafakası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Per.)
Esas No: 2016/6397
Karar No: 2019/6029
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6397 E.  ,  2019/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

03.11.2009 tarihinde tasfiyeye giren ... Yemek Gıda Tur.ve Temizlik San. Tic.Ltd.Şti.’ne tasfiye memuru olarak atanan sanığın, 07.12.2011 tarihinde yapılan tebligata rağmen 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, işyerinde hırsızlık meydana geldiği için defter ve belgelerini ibraz edemediğini savunmasına rağmen, hırsızlık iddiasına ilişkin olarak dosya içerisinde sanığın 11.11.2011 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan beyanı dışında başkaca herhangi bir belgeye rastlanılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/28112 soruşturma sayılı dosya aslının getirtilerek, varsa olay yeri görgü tespit tutanağı ve diğer belgelerin tamamının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, çalınan eşyalar arasında 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10124
Karar No: 2017/8947
Karar Tarihi: 05.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10124 E.  ,  2017/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri ve suç tutanağında .... isimli kişinin imzasının bulunmasına göre, bu kişi çağrılıp tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanıklar hakkında abonesiz ve sayaçsız olarak yıkılan huzurevinin şube borusuna hortum takarak yıkım esnasında toz sulaması yaptıkları ve ana şebekeden tesisat bağladıklarına dair kaçak su kullanım tutanağının düzenlenmesi karşısında; Tutanaktaki bahse konu adreste sanıkların hangi tarihlerde yıkım işini yaptıklarının kolluk tarafından tespiti sağlanarak, tespit tutanağında belirtilen su miktarına göre ayrıca oluşturulan 900001172 nolu abonesiz kaydın tüketim ekstreleri getirtilmek sureti ile tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için keşif yapılmadan ,bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3-Katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanıklar hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanıklar hakkında kamu davası açılamayacağından CMK 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanıklara kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK 168/5.maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmeleri halinde zararı gidermesi için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6261
Karar No: 2025/3413
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/6261 E.  ,  2025/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/177 E., 2015/254 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) 2. Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ..., kolluk görevlilerine başvurarak, sanığın kendisine sattığını ifade ettiği bir adet uyuşturucu hapı teslim ederek, sanığın kaldığı ikameti kolluk görevlilerine göstermesi üzerine başlatılan soruşturma esnasında, henüz

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilmiş bir yazılı arama emri ya da hâkim tarafından verilmiş adli arama kararı bulunmadığı aşamada, sanığa ait aparta giren kolluk görevlilerinin, sanığın çantasında 11 adet uyuşturucu hap ele geçirdikleri, sonradan Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilmiş yazılı arama emri uyarınca sanığa ait ikamette 4 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği olayda; 11 adet hapın ele geçiriliş şekli itibarıyla hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı görülerek yapılan incelemede; aleyhinde mahkûmiyete yeter nitelikte hukuka uygun delil bulunmadığı aşamada, tanık ... uyuşturucu madde verdiğini söyleyerek, beyanı ile kendi suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen ... suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son cümlesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2599
Karar No: 2011/5627
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2599 E.  ,  2011/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 328 ada 2 parsel sayılı 356,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, ... ve ...; taşınmazın Hazineye ait olduğu fakat eskiden beri kullandıkları yolun haritasında gösterilmediği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece; davacının davasının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne ve dava konusu parselin tespit tutanağının iptali ile 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik kısmın paftasına yol olarak işlenmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir

Bölgede, 01.06.2005’de ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın %10-15 eğimli, üzeri ... ve otlarla kaplı, öncesinde de tarımsal faaliyet yapılmayan yerlerden olduğu, içerisindeki patika yolun yıllardır yayalar tarafından kullanılan ve katılan davacıların taşınmazlarına geçiş yolu niteliğinde bulunduğu saptanarak mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik paftasına yol olarak işlenmesine karar verilen bölümün dava konusu taşınmazı iki ayrı parsele ayırdığı gözetilmeden tek parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, ayrıca mahkemece “tespitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tespit tutanağının iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin 2. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine “dava konusu 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümün 328 ada 2 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “tespit tutanağının” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine “tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4372
Karar No: 2015/16991
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4372 E.  ,  2015/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/11/2013 günü saat 12:55 sıralarında sanık sürücü...yönetimindeki araç ile alkolsüz bir şekilde ... Şehir Merkezi yönünden .. ilçesi yönüne seyir ettiği esnada, meskun mahal içinde bulunan Hastane kavşağına geldiği sırada, kendi gidiş istikametinin sağ tarafından yolun sol tarafına geçmekte olan yaya... aracının ön tampon kısmıyla çarpması neticesinde mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığa atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, şikayetçinin de yargılama esnasında sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, huzurda bulunan sanığın da vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşıldığından, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olması, sanığın da 50 km hız tahditi bulunan yolda 64 km hızla seyretmesinin atılı suçun oluşumu için yeterli olmadığı gözetilmeksizin, taksirle yaralama suçunun trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna dönüştüğünden bahisle, unsurları oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.