erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13937
Karar No: 2020/6415
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13937 E.  ,  2020/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/242
Karar No: 2015/11245
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/242 E.  ,  2015/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/225464

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.03.2012

NUMARASI : 2010/110 Esas, 2012/57 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuk F...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar E... ve T...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuklar E... ve T... haklarında hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 2007 yılı Haziran ayında mağdureye karşı nitelikli cinsel istismar suçunu fikir ve eylem birliği içinde işledikleri sırada suça sürüklenen çocuk F...'in mağdurenin kolundan tutup olay yerinden gitmesine engel olarak direncinin kırılmasına doğrudan katıldığı gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında suçu birlikte işlemekten dolayı cezalandırılması ve buna göre suça sürüklenen çocukların aynı zamanda birbirlerinin fiillerine iştirak etmeleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince cezalarında arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4268
Karar No: 2008/5659
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4268 E.  ,  2008/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan bir çukura düşerek hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.997.76 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sürücünün alkollü olduğunu, hasarın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini, zararın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kasten iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek tutanak tutturmadığı, kaza ve hasarın, ihbar edilen yer ve şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı, zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketince, kaza raporu tutulmadığı, hasarın sigortalının gösterdiği yerde olmasının mümkün olmadığı ve sürücünün aşırı derecede alkollü olduğundan bahisle ödeme yapılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının dosyaya sunduğu fotoğraflara göre, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmeyeceği kabul edilmiş ise de; davacı taraf olay yerinde yol çalışması olduğunu, aracın çukura

düştükten sonra güvenli bir yere kadar sürüldükten sonra durdurulduğunu, çalışmaması üzerine de sigorta şirketinin arandığını ve sigorta tarafından gönderilen çekici ile servise götürüldüğünü ileri sürmektedir. Temyiz dilekçesine ekli ... Genel Müdürlüğü’nün davacıya hitaplı yazısından da, olay tarihinde kaza mahallinde yol genişletme çalışmaları yapıldığı belirtilmektedir. Davalının sunduğu fotoğrafların olay yerine ait olup olmadığı da belli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı tanığı olarak bildirilen çekici şoförü ... ... da dinlenerek, kazanın meydana geldiği yer, yol çalışması yapılıp yapılmadığı, ... bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sürücünün alkollü olduğu yolundaki davalı savunması üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulaması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2859
Karar No: 2014/8007
Karar Tarihi: 14.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/506

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı N. Temizlik İşl. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve F.Temz. Hizm. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Vekili dava dilekçesinde davacının davalıların bakım ve temizlik işlerini üstlendikleri K. işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 2008 yılı eylül ve ekim aylarının ücretlerinin ödenmediğini, şirketlerin bağlantılı olduğunu, son işveren Söngül Korkmaz’ın FSM. Şirketinin ortağı Y.. K.. ile evli olduğunu, işyerinin ve işinin hiç değişmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile 2008 yılı eylül ve ekim ayı ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili davacının 01.08.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.. K.. davacının ücretlerinin ödendiğini, her hangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2012 gün ve 2009/42676 esas- 2012/9459 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı N. Temizlik İşl. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve F. Temz. Hizm. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2012 gün ve 2009/42676 esas- 2012/9459 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu, davacı tarafından davanın bozma ilamından sonra ıslah edildiği ve mahkemece ıslahla artırılan miktarlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, davacı tarafın 08.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınnı istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12228
Karar No: 2012/1223
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12228 E.  ,  2012/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.02.2006 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 2 ada 22 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2006 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Pınarbaşı, Gümüşgün Mahallesi 49 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (23.09.2004) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (2 ada 22 parsel) ile somut emsal alınan (49 ada 19 parsel sayılı) taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 49 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.09.2004 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14941
Karar No: 2017/14537
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14941 E.  ,  2017/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sayacın kancası düşürülmek sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergisiz cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve raporun sanığa tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız kurum zararına öncelikle vergiler dahil edilerek, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3082
Karar No: 2012/3925
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 271 ada 7 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.06.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Maruf Mahallesi 285/8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 15.12.2010 itibariyle ve yine Maruf Mahallesi 283/54 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 20.12.2010 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (271 ada 7 parsel) ile somut emsal alınan (285/8 parsel ve 283/54 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 285/8 parsel sayılı taşınmazın 15.12.2010 ve 283/54 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2012 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7084
Karar No: 2015/10557
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7084 E.  ,  2015/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/265584

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.11.2014

NUMARASI : 2013/175 Esas, 2014/205 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık O...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık C...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık C... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve sanık O... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini O Yer Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde düzenlenen bir aylık kanuni süresi geçtikten sonra 16.03.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.02.2006 tarihli raporunda; sanık O...'un eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması sonucunda eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık C... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık O... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17724
Karar No: 2020/9005
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17724 E.  ,  2020/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5693
Karar No: 2011/7424
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5693 E.  ,  2011/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan 7,5 m²’lik bir taşınmaz olup, daha önce Daireye intikal eden dava dosyalarından bu parselin de içinde bulunduğu çok sayıda parselin hal esnafına işyeri yapmaları amacıyla satılmış olduğu bilinmektedir. Somut emsalin bulunduğu yer, cinsi ve satış amacı dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok ticari faaliyete yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.