erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13262
Karar No: 2011/669
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13262 E.  ,  2011/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 293 ada, 77 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine,  karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece; “…..14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin Hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/22562
Karar No: 2013/10653
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22562 E.  ,  2013/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddelerince 18 ay hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. mad.si

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2007 tarih ve 2007/9919-5739 sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında '' 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan kamu davası açıldığı, ancak '' 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan '' sahte fatura düzenlemek '' ve '' sahte fatura kullanmak '' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılmak suretiyle açılmayan sahte belge düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2010/11143
Karar No: 2011/1182
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11143 E.  ,  2011/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7480
Karar No: 2022/5779
Karar Tarihi: 07.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7480 E.  ,  2022/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokakta yürümekte olan mağdurenin kolundan tutarak bu sokaktan bir aralığa götürüp, burada cinsel istismarda bulunma şeklinde gerçekleşen fiilinin atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13639
Karar No: 2011/663
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13639 E.  ,  2011/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ     : 14/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 912 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine  karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ve dâhili davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece; “…..14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi ”gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak  yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, harç , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, kadastro tespit tarihi ile dava tarihi arasında 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Diğer taraftan, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 sayılı yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği...” hükmünün getirilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır.

Ne varki, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücreti tayin edilip edilemiyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar bir verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin,  temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2007/2088
Karar No: 2007/4040
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2088 E.  ,  2007/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik Mad.San.Tic.A.Ş. ile davalılar 1) ... Temizlik Mad.San.Tic.A.Ş. 2)...Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2006 gün ve 2004/689-2006/258 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.01.2007 gün ve 2006/6117-2007/59 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9321
Karar No: 2011/413
Karar Tarihi: 28.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9321 E.  ,  2011/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 09.02.2010 gün ve 2009/368 Esas, 2010/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemini hile ile işlediği oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 109/2 yerine 109/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun annesi katılan ...’nın anlatımlarına göre, sanığın 5 yaşı içindeki mağduru eve alıp kapıyı kilitledikten sonra çığlık çığlığa bağırmasına rağmen livata suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği, olaydan hemen sonra aldırılan raporlarda sağ memesi, sol kuyruk kemiği ve vücudunun muhtelif diğer bölgelerinde ekimoz ve erezyon bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, eylemin cebirle işlendiğine dair delil bulunmadığından bahisle TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması,

... Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı tarafından verilen 12.01.2007 tarihli raporda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen 6. İhtisas Kurulu'nun 16.04.2008 tarihli raporunda ise ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, çocuk psikiyatrisi uzmanının da bulunduğu ihtisas kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9855
Karar No: 2021/13484
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9855 E.  ,  2021/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunda, faturaların KDV indiriminde en son aralık ayı beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihlerinin sırasıyla "25.01.2008" ve "25.01.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6872
Karar No: 2011/16507
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6872 E.  ,  2011/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2007/357-2009/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının banyo borularının patlaması neticesinde dava dışı sigortalı evinde zarar meydana geldiğini, geçerli sigorta poliçesi uyarınca zararın müvekkilince karşılandığını, davalının gerekli tedbir ve önlemleri almayarak zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalı haklarına halef olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 4.119,32 YTL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2006 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin evini tüm risklere karşı Aksigorta A.Ş.'ne sigortalattığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, ayrıca ekspertiz raporunda müvekkilinin evinde mevcut banyo tesisatındaki "muhtemel" boru patlaması sonucu zararın meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu dairenin kiracı kullanımında olduğunu, kendisine bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan Aksigorta A.Ş. vekili, davalı ile müvekkili arasında geçerli bir sözleşme ve poliçenin olmadığını, HUMK uyarınca müvekkilinin davada taraf olmadığını savunarak müvekkili hakkında doğrudan hüküm kurulmamasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile davacının delil olarak sunduğu fotoğrafların hasara uğradığı iddia edilen yerin durumunu gösterdiği fakat hasarın nasıl ve nereden meydana geldiğini gösterir nitelikte olmadığı, bu nedenle zararın davalı dairesinden kaynaklandığını gösterir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10598
Karar No: 2011/1176
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10598 E.  ,  2011/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1303
Karar No: 2012/1961
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1303 E.  ,  2012/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 27.09.2011 gün ve 2010/6956-2011/5475 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı İnkılap Kitabevi Yayın San.ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı tarafından yapılan ilk şikayet sonucunda verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara itiraz edilmediği ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan davanın bu kovuşturmama kararından sonraki bir tarihte açılmış olduğu, yapılan ikinci şikayet yönünden de kovuşturmama kararı verildiği gözetildiğinde, anayasal şikayet hakkının hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde kulanılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dairemiz bozma kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, düzeltilmesi istenilen karar dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan ret harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalıdan alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2593
Karar No: 2009/5141
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2593 E.  ,  2009/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

1- Aleyhine hüküm kurulan davalı İç ve Dış Ticaret San. AŞ'ne kararın usulen dava dilekçesinin tebliğ olunduğu 1201/4.sokak (yada 120/14.sokak) no:1 ... adresine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/295-2007/128 sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.