Esas No: 2015/5794
Karar No: 2018/2902
Karar Tarihi: 19.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5794 E.  ,  2018/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ün yüklenici diğer davalıların ise arsa sahipleri olduklarını, davacının davalı ...'ten 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 25/01/1998 tarihli satış sözleşmesi ile 7.000,00-TL'ye kaba inşaat olarak satın ve teslim aldığını, bağımsız bölümlerin ince işlerini tamamlayarak 13 yıldan beri malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bağımsız bölümlerin şimdiki değerinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi olduğundan satın aldığı taşınmazları hak edebilmesi için davalılar arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekmektedir. Dava, terditli dava olarak açıldığından öncelikle tapu iptal ve tescil davasının koşullarının mevcut olup, olmadığı araştırılması gerekirken bu zorunluluktan kaçınılarak yüklenici aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, ilgili belediyeden yapının imara uygun olup, olmadığı, uygun değil ise imara uygun hale getirilip, getirilemeyeceği sorulduktan sonra davacıya, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin yerine getirmesi gereken tüm edimleri yerine getirip getirmeyeceği sorularak, yerine getirmek istemesi halinde uygun süre ve yetki verilmesi ile sonuca göre karar verilmesi; yerine getirmek istememesi durumunda ise şimdiki gibi tazminat hususunun düşünülmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......