erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2096
Karar No: 2011/1073
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2096 E.  ,  2011/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2008 ve 12/09/2008 günlü dilekçeler ile açılan dava ve karşı davada manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 16/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, hakaret ve tehdit niteliğindeki haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davalı-karşı davacı hakkında açılan ceza davasında hakaret eylemlerinin karşılıklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir

Dosya içeriğinden; gelin-görümce olup aralarında anlaşmazlık bulunan taraflardan davacının davalıya, " ... sen hastasın ... " dediği, bunun üzerine davalının da davacıya küfredip onu tehdit ettiği, ceza mahkemesince tarafların eylemleri belirlenerek hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, tehdit suçu nedeni ile davalının cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hakaret eylemlerinin karşılıklı olması manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi için yeterli olmayıp sadece tazminat tutarının belirlenmesinde etkili olabilecek bir olgudur.

Diğer yandan, davalının tehdit eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararı, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayacağı olup davacı yararına manevi tazminat takdirini gerektirir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçe ile isternin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA; davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7018
Karar No: 2012/8679
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7018 E.  ,  2012/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14130
Karar No: 2014/1659
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14130 E.  ,  2014/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazlara 1963 yılında fiilen el atıldığı anlaşıldığından bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazların imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 2 ve 3 parseller ile Yazla Mahallesi 240 ada 203 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2004 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen esas asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

3-Emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların 06.01.2004 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan 06.01.2004 satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6160
Karar No: 2023/7753
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6160 E.  ,  2023/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/171 Esas, 2023/233 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2022 Tarihli ve 2020/134 Esas, 2020/20 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı hakkına yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak No: ...Kağıthane/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2022/171 Esas, 2023/233 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki ikamet adresinin ... Mahallesi Orta Cami Sokak No: ... /Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılıKanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile BölgeAdliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılıKanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci

fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Orta Cami Sokak No: 21 Altınordu/Ordu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/11732
Karar No: 2010/17643
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11732 E.  ,  2010/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yoncalık niteliğindeki taşınmaza net yonca gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları ile ilgili olarak verilen bozma kararlarında, kuru şartlarda bir dekar yoncalıktan ortalama olarak birinci yıl 550 kg., devam eden yıllarda 650 kg. kuru yonca otunun elde edileceği ve 1 kg. kuru yoncanın satış fiyatının da 0,25-TL. olduğu belirtildiğinden, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2384
Karar No: 2016/4080
Karar Tarihi: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2384 E.  ,  2016/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle,müvekkilinin davalı şirkete ait restorant işyerinde 05/05/2008-08/02/2012 tarihleri arasında kurye ve tahsilat sorumlusu olarak çalıştığını,son ücretinin aylık net 1.000 TL olduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 13-14-15 ve 16/02/2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için gönderilen 15/02/2012 tarihli noter ihtarnamesine de herhangi bir cevap vermemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili, davacının talep ettiği maaş alacağını ödediğine ilişkin 23/02/2012 tarihli 553,04 TL lik dekontu, temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Ödeme def'i niteliğindeki bu dekontun ücret alacağı talebi açısından değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17574
Karar No: 2021/18160
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17574 E.  ,  2021/18160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15808
Karar No: 2014/551
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15808 E.  ,  2014/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 302 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2010 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 3866 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 302 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 3866 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5555
Karar No: 2018/6604
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5555 E.  ,  2018/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22343
Karar No: 2007/15615
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22343 E.  ,  2007/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av.M... A... ve temyiz eden karşı taraf S... T... ile vekili Av. B... C... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davalı B...’in Maltepe’deki taşınmaz 27.08.1992 tarihinde üçüncü kişiden aldığı bu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Berrin’e yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmazın alımında ödenen bedeldir.

Davacı davalı B...’e ait banka hesabında bulunan mevduatında mirasbırakanın yaptığı kazandırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalı B...’in banka hesabında mevduatının bulunduğu dosyaya gönderilen banka yazısından anlaşılmakta ise de davalı B...’in bu hesabının hangi tarihte ne suretle açıldığı ve bu paranın kaynağı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş davalı Berrin adına olan banka hesabının hangi tarihte ve ne suretle açıldığı , hesabın açıldığı tarihten önce mirasbırakanın banka mevduat hesabının bulunup bulunmadığı ve akıbetinin araştırılması, davalıya ait hesaptaki paranın mirasbırakanın kazandırması olup olmadığının belirlenmesi , mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma ise ölüm tarihinde bu paranın ulaştığı değer ile Maltepe’deki taşınmazın alımında mirasbırakanın ödediği paranın ölüm tarihinde ulaştığı değerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli raporda alınmak suretiyle belirlenmesi ve mirasbırakanın tasarruf nisabının buna göre tespiti davacının saklı payına elatılmasının ortaya çıkması halinde davacının Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/672 esas – 2001/380 karar sayılı dosyasında hükmedilen bedelin saklı payından indirilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007 sa.
Esas No: 2007/10466
Karar No: 2008/2078
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10466 E.  ,  2008/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... 3068 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2004 ve ... ... ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 3068 parsel sayılı taşınmazın ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının ... Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait ... ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.