Esas No: 2018/886
Karar No: 2018/2798
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/886 E.  ,  2018/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-...., birleşen 2013/341 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-...., birleşen 2009/358 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2014 gün ve 2012/212-2014/537 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün ve 2015/6099-2016/4007 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından yüklenici ve yapı denetim firması aleyhine açılan gecikme tazminatına dayalı alacak, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dosyası arsa sahipleri tarafından yüklenici ve yapı denetim firması aleyhine açılan inşaattaki gizli ayıplar nedeni ile alacak, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas sayılı dosyası yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan fazla imalât bedeline dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dosyasının yüklenici bakımından kısmen kabulüne Yapı denetim şirketi bakımından reddine, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas sayılı dosya bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nde yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacılardan hangisinin ne kadar arsa payı (kaç tane bağımsız bölüm maliki) sahibi olduğu, sahibi olduğu kısma göre ne kadar gecikme tazminatına hak kazandığı saptanarak infazı kabil bir karar vermek gerektiği, birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas, sayılı dava dosyası bakımından; yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalâtların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği, yüklenicinin alacaklı olduğunun tespiti halinde, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, davacının da bu yöndeki istemi nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmadığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas, sayılı dava dosyası bakımından; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 3/2. maddesi gereği yapı denetim firmasının sorumluluğunun bu Yasa maddesi kapsamında

değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir, asıl dava davacıları birleşen dosya davalıları arsa sahipleri ve bağımsız bölüm malikleri ile asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı yüklenici ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahipleri ve bağımsız bölümler maliklerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenicinin yaptığı fazla imalâtlar ile ilgili Dairemiz, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve bir süre bu kararların temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce ortak olanlarda yüklenici tarafından gerçekleştirilen fazla imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin değerini de artıracağından ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlar ile ilgili yüklenicinin fazla iş bedeli talep edemeyeceği kabul edilmektedir. Ancak arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümler ile ilgili fazla imalât bulunup bulunmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceği ile ilgili olarak bu şekilde bir genelleme yani bozma ilâmında belirtildiği gibi fazla imalât yükleniciye ait bağımsız bölümlere de yapılmış ise arsa sahibinden istenemeyeceğine dair bir sonuca ulaşmak mümkün değildir. Sözleşmede, arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerle ayrı nitelikte yapılacağının kararlaştırılması ya da sözleşme eki teknik şartnamede arsa sahibi ve yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin aynı nitelikte yapılacağına dair hüküm ve ayrıntıların bulunması halinde yüklenici arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri de kendisine kalan bağımsız bölümler gibi yapmak zorunda olduğundan fazla iş bedeli talep edemez, aksi halde arsa sahiplerine ait dairelerde yaptığı fazla imalât bedelini isteyebilir. Mahkemece yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtla ilgili olarak sözleşmede yüklenici ile arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlere yapılacak imalâtlar yönünden özel bir düzenleme bulunmadığı, arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerle aynı nitelikte olacağının kararlaştırıldığı özel bir düzenleme olmadığı bu sebeple arsa sahibine kalacak bağımsız bölümler üzerinde sözleşme ve ekleri ve teknik şartname dışında arsa sahibi yararına yapılan fazla imalât bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bunların yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile bedelleri hesaplattırılıp hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle Dairemizin uygulama ve görüşünü yansıtmayan gerekçe ile bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu şekilde kısmen kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/6099 Esas 2016/4007 Karar sayılı bozma ilâmının 3-a maddesinin metinden çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma ilâmının 2 nolu maddesinden sonra gelmek üzere 2/b maddesi olarak ilave edilmek sureti ile; Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2012 tarih ve 2011/5484 Esas, 2012/110 Karar sayılı ilâmıyla bozulmuş, bozma ilâmında çeklerle yapılan ödemeler incelenmeden takas mahsup itirazı üzerinde durulmadan hükme varılmasının hatalı

olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmak sureti ile yapılan yargılamada alınan 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacı ...'a 17.000,00 TL'lik çek ile ödeme yapıldığı ve söz konusu ödemenin taraflar arasındaki borç /alacak hesaplamalarında mahsup yapılabileceği belirtilmiş olup, anılan bilirkişi raporuna bu yönden itiraz edilmediği, kaldı ki bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığının ileri sürülmemiş olması karşısında davacı ...'un alacağından 17.000,00 TL çekle ödemenin mahsubu ile bakiye üzerinden hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu şekilde kısmen kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6099 Esas 2016/4007 Karar sayılı bozma ilâmına 2-b maddesinin belirtilen şekilde eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahipleri ile bağımsız bölüm maliklerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün 2015/6099 Esas 2016/4077 karar sayılı bozma ilâmının 2. numaralı bendinden sonra gelmek üzere 2-a. maddesinin yukarıda açıklanan şekilde ilave edilmesine ve bozma ilâmının 3-a maddesinin yukarıda açıklanan şekilde bozma metninden çıkarılmasına bu şekilde kısmen değiştirilerek BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 14,00 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalılarına yükletilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısı ...'a geri verilmesine, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.