erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19547
Karar No: 2010/3956
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19547 E.  ,  2010/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen fındıklık, kısmen çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki kısmının bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, bu bölümün değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3122
Karar No: 2017/2766
Karar Tarihi: 19.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3122 E.  ,  2017/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 tarih, 2014/7986 Esas ve 2015/7588 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahiplerine bırakılan dükkanlar için ödenecek KDV'nin arsa sahiplerince ödenmesi gerektiğini, davalılara ait dükkanlara isabet eden KDV'nin müvekkili kooperatif tarafından vergi dairesine mahsuplaşmak suretiyle ödediğini ileri sürerek, 89.072,12 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin bir grup arsa sahibinin temsilciliğini üstlendiklerini, dükkan sahipleri hakkında dava açılması ve bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu edindikleri işyerinden dolayı KDV sorumlusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 26.11.2015 tarih, 2014/7986 Esas ve 2015/7588 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/588
Karar No: 2019/5025
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/588 E.  ,  2019/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ŞANLIURFA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2709
Karar No: 2012/2132
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2709 E.  ,  2012/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum kayıtlarındaki doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ...’in .... Bağ nolu olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında 17.01.1988 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, kayıtlarda davacının doğum tarihinin nüfus kayıtlarındaki gibi 01.01.1959 olarak geçtiği, dava dilekçesine ekli 10.06.1996 tarihli sigortalılık belgesine göre; .... Bağ Nolu olarak 01.07.1956 doğumlu ...’in 01.11.1993 tarihinden itibaren .... sigortalısı olarak tescil edildiği, dava konusu hatalı Kurum kayıtlarının ... sigortalılığına ilişkin kayıtlar olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davaya konu olan .... Bağ Nolu dosyanın celbedilerek davacının kayıtların düzeltilmesine ilişkin iş bu talebi konusunda işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ... Bağ nolu dosyadaki doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7629
Karar No: 2019/3550
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7629 E.  ,  2019/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından hüküm kurulmadığı tespit edilmekle, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-Sanık hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Suç tarihlerinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanık hakkında, ...... Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilisi ......‘ın “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ eylemlerine 213 sayılı VUK‘nin 360. maddesi uyarınca maddi menfaat temin etmeksizin iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesine karşın, sanık hakkında tanzim edilen 12.10.2012 tarihli ve ...... sayılı Vergi Suçu Raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, ......‘ın eylemlerine ilişkin olarak iş bu dosyadan ayrı yürütülen soruşturma neticesinde, ...... 7. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1317 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda, ...... Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 6111 sayılı Kanun‘dan faydalanmaları nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmediği ve adli soruşturma açılmadığı şeklindeki hatalı gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8774
Karar No: 2012/13176
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8774 E.  ,  2012/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı ...'nun 01.03.2012 tarihli dilekçesinde belirttiği ... Mahallesi ... Blok, Kat:2 No:5 .../... adresinde hangi tarihten itibaren ikamet ettiği kolluk vasıtasıyla araştırılıp, ikametgah belgesine mernis adresi de eklenmek suretiyle,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2956
Karar No: 2013/9967
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2956 E.  ,  2013/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19067
Karar No: 2018/4941
Karar Tarihi: 20.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19067 E.  ,  2018/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ile tespit malikleri ...... kızı........................... ...... kızı ......... ...... kayıtları ile ölü olanların verasete esas ...... kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla ...... kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel ...... kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı tarafın tutunduğu ...... 1953 tarih ve 2, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile haritalarının,

3- Dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (......... numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin,

4- Çekişmeli 21, 33, 37, 38, 41, 42, 43 ve 45......... taşınmazların tüm intikallerini gösterir tapu kayıt suretleri ile dayanak belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4234
Karar No: 2018/5233
Karar Tarihi: 10.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4234 E.  ,  2018/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak, teras katındaki ahşap pergolenin etrafını kapatarak, fazladan kapalı yaşam alanı oluşturması şekildeki inşai faaliyetinin 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bina niteliğinde olması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11723
Karar No: 2019/3307
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11723 E.  ,  2019/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanığın suçlara konu olan POS cihazı ile yapılan harcamaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a-Sanık hakkında tefecilik suçu yönünden açılmış dava dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması,

b-Sanığın, 2008 takvim yılında kredi kartlarını kullandığı kişilerin tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalarda yazılı emtiaları alıp almadıklarının sorulması,

c-Gerektiğinde faturaların, gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2954
Karar No: 2013/9978
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2954 E.  ,  2013/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20911
Karar No: 2013/17878
Karar Tarihi: 28.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20911 E.  ,  2013/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Daire'nin önceki geri çevirme kararında "...Dava konusu 101 ada 41, 53, 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazların dosyaya getirtilen kadastro tutanaklarında, kadastro tespitlerinin kesinleştiğine ilişkin şerh bulunmaktadır. Anılan parsellerin dosya arasındaki çap kayıtlarında ise "edinme sebebi" ve "tarihi sütunlarının" boş bırakıldığı görülmüştür. İlgili Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, tapu kayıtlarında yukarıda değinilen ilgili sütunların yazılmama ya da noksan yazılma sebebinin sorulması, gelecek yanıtın dosyaya eklenmesi, ayrıca değinilen parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının fotokopileriyle en son çap kayıtlarının noksansız olarak getirtilerek dosya arasına alınması..." istenilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece dava konusu anılan parsellerin güncel tapu kayıtları getirtilmemiştir. Öte yandan, o yer Tapu Müdürlüğü'nün 23.07.2013 ve 14.06.2013 tarihli karşılık yazılarında tapu kayıtlarında "edinme sebebi" ve "tarih sütunlarının" hangi sebeple boş bırakıldığı açıklanmamıştır.

Bu nedenlerle; dava konusu 101 ada 41, 53, 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "edinme sebebi" ve "tarih sütunlarının" boş bırakılma ya da noksan yazılma sebeplerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, gelecek yanıtın dosyaya eklenmesi, ayrıca değinilen parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması, Mahkeme Hakimi tarafından bizzat gerekli özen gösterilerek yeniden yazışmaya ve gecikmeye neden olunmaksızın noksanlığın denetiminin yapılarak giderilmesinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2021/9241
Karar No: 2021/15867
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9241 E.  ,  2021/15867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/10/2015 tarihinde aynı evde ikamet eden ehil ve ... annesine usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/05/2016 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06/06/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16201
Karar No: 2014/3620
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16201 E.  ,  2014/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.