erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3275
Karar No: 2012/6650
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3275 E.  ,  2012/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.2.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 25.3.2010 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde 1.4.2008 – 25.3.2010 tarihlerini kapsayan dönem için toplam 21.806 TL kira parasının ödenmesini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında kiracının ... Temizlik Gıda Tur.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, şahıs olarak kendisinin kiracı olmadığını, kira sözleşmesini şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.2.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin incelenmesinde her ne kadar sözleşmenin başlangıç kısmında davalı ...’nın kiracı olarak ismi geçmekte ise de, sözleşmenin son tarafında kiracı olarak davalının ismi ve imzası ile birlikte ... Temizlik Gıda Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kaşesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının ... Temizlik Gıda Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti olduğunun davalı ...’nın şirketi temsilen imza attığının kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/898
Karar No: 2016/630
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/898 E.  ,  2016/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27016
Karar No: 2015/843
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27016 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/155963

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2013/47 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28/01/2013 tarihinde Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi'nde talimatla alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmasına ve davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, katılmasına karar verilmeyen müşteki A.. K..'un süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki A.. K..'un davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda eşarbını düzeltmek için elini kaldırdığı sırada, sanığın beyaz renkli bir plastik sandalye ile başına vurduğuna ilişkin beyanı, bu beyanıyla uyumlu doktor raporundaki yaralanma bulguları ve dosya içeriği gözetilmeden, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediğinden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18859
Karar No: 2007/7455
Karar Tarihi: 07.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18859 E.  ,  2007/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 30.05.2006
Esas No: 2012/3030
Karar No: 2012/9374
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3030 E.  ,  2012/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kiraz ve armutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10341
Karar No: 2010/15023
Karar Tarihi: 21.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10341 E.  ,  2010/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.9.2010 gününde temyiz eden davalı H. G.. ile vekili gelmediler. Davalı vekili Av. N.S..'in mazeret dilekçesi ve ayrıca boşanma yönünden temyizden feragat ettiğine dair telgrafın olduğu görüldü. Karşı taraf davacı S. G.. vekili Av.İ. T.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının 8.10.2009 tarihli dilekçesi ile boşanmaya ilişkin temyizinden feragat ettiği görülmekle, bu konudaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri yerine getirilmemiştir.

16.6.2008 tarihli bozma ilamından da belirtildiği üzere, davalı vekili tanık N. Ş..'in dinlenmesi için gerekli masrafı ve tanık ücretini verilen kesin mehil içinde yatırmıştır. Bu tanık adına daha önce yazılan talimatın bila ikmal dönmesi üzerine tanık ücretinin talimat mahkemesince iade edilmemesinde davalı tarafa kusur yüklenilemez. Kaldı ki bozma üzerine verilen süre içerisinde davalı vekili talimat masraflarını yeniden dosyaya sunmuştur. Davalı taraf tanık N.Ş..'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde adı geçen davalı tanığı dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının boşanmaya ilişkin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle 1. bentte gösterilen nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıkl olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010(Salı)
Esas No: 2012/6039
Karar No: 2012/6665
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6039 E.  ,  2012/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 6226/12 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cırgalan ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 20.12.2006 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (... parsel) ile somut emsal alınan (... parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

2012/6039-6665

4-Davalılar... ve ...‘nun vekile verdikleri vekaletnamenin ilk sayfasının dosyada olduğu ancak vekaletnamenin ikinci sayfası dosyada bulunmadığından ötürü ilgililerin vekalet verdikleri vekilin adının anlaşılamadığından, bahsi geçen vekaletnamenin dosyaya konulmasından.

5-Tapu maliki ...'nun baba adının tapuda “Hacı Rifak“ veraset ilamında “Hacı Rifat“ olduğu görülmüştür. Çelişki giderilmek suretiyle Hacı Rifak kızı ... ile Hacı Rifat kızı ...‘nun aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8441
Karar No: 2012/9382
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8441 E.  ,  2012/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kalıp kalmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1644 ada 246 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.02.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 104 ada 132 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 24.04.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (1644 ada 246 parsel) ile somut emsal alınan (104 ada 132 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 104 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2008 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1146 sayılı dosyasının karar verilmiş ve kesinleşmiş ise kararın onaylı suretinin, karar kesinleşmemiş ise dosyanın onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevapların dosya içerisine konulmasından ve bu belgelerin mahkemesince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17718
Karar No: 2015/6856
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17718 E.  ,  2015/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2132, 2133, 2134 ve 2135 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 236 ada 243 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 236 ada 243 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9591
Karar No: 2015/11248
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9591 E.  ,  2015/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın amcası olduğunu, sanığın B.'da ikamet ettiğini, kendisinin buradaki evine hiç gitmediğini, 15-20 gün kadar önce bir arkadaşı ile birlikte evine misafir olarak geldiğini, kimliğinin yatak odasındaki masanın üzerinde olduğunu, o zamandan beri kimliğinin kayıp olduğunu ancak nasıl kaybolduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmalarındaki öz amcası olan mağdur ile aynı evde birlikte kaldığı şeklindeki beyanının araştırılmaması sonuca etkili olmadığından, sanığın, mağdurun evinin yatak odasında bulunan masanın üzerinden nüfus cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında "sanık açısından ıslah kabiliyeti olmayacağı düşünüldüğünden" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsizliği ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçunun konusu da olduğu anlaşılan, Manyas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2010/74 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (D) nolu bölümün çıkartılmasına yerine "Manyas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2010/74 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2843
Karar No: 2015/5963
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2843 E.  ,  2015/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınıp müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9265
Karar No: 2015/6222
Karar Tarihi: 02.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9265 E.  ,  2015/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2010/977-2013/340

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2014 gün ve 2014/1055 Esas, 2014/4636 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği temizlik hizmeti karşılığında düzenlenen 20.453,40 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini ve fatura kapsamına itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatıkları icra takibine vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Astrum Tovers İnşaatı işini yüklendiğini, temizlik sürecinden sorumlu olmadığını bu nedenle fatura ve hak ediş fişinin muhatabı olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki gereği, davacının verdiği temizlik hizmeti bedelinin davalı yanca ödenmediği, faturaya itiraz edilmediği, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 1055 E, 4636 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2078
Karar No: 2006/10738
Karar Tarihi: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2078 E.  ,  2006/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**