erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13072
Karar No: 2019/4686
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13072 E.  ,  2019/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının hangi tarihli olduğu tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli memleket haritasının yapımına dayanak teşkil eden hava fotoğrafı ile yeni tarihli hava fotoğrafı ve tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım olup olmadığı hususunda keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/704
Karar No: 2011/9309
Karar Tarihi: 22.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/704 E.  ,  2011/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2006/15-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan Hasan ve Semra Tanrıkulu isimli kişilerin 11.06.2004 tarihinde meydana gelen kazada yaralandıklarını, kazaya davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla tam kusurlu olarak neden olduğu, tedavi giderinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelerin bir kısmını trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsil ettiğini ileri sürerek, 80.584 TL'nin 10.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının halefiyet hakkının kaynaklandığı TTK'nun 1301. maddesinin sağlık sigortalarında uygulanmayacağını, söz konusu kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın meydana gelmesine davalının tam kusuru ile neden olduğu, dosyaya sunulan hastane faturalarının sigortalı kişilerin yaralanmaları ile uyumlu tedavilere ait harcamalara ilişkin bulunduğu, bu tedavi giderlerinin kadri maruf olduğu, tahsil edilen meblağlar düştükten sonra davalının 80.584 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle bu miktarın ödeme tarihi olan 10.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.698,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7750
Karar No: 2014/21430
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7750 E.  ,  2014/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

20.12.2013 günlü oturumda duruşmalara katılan olarak kabul edilen ...'nun dosya içinde bulunan vekaletnameyle Av.... ve...'ı vekil tayin ettiği, adı geçen avukatlardan ...'ın Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesinde talimatla alınan duruşmaya katılarak, "Şikayetçi olduklarını, müştekinin duruşmadan bağışık tutulmasını” istediği, katılanın diğer vekili...'ın da 17.01.2014 günlü dilekçeyle “Mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını” bildirdiği, hükmün katılan ve vekillerinin yokluğunda verilmesinden sonra katılan vekili Av....'a gerekçeli kararın 07.03.2014 günü tebliği üzerine adı geçen vekilin müşteki ile vekalet ilişkisinin sona erdiğini, vekillikten çekildiğini, tebligatın müştekinin diğer vekiline veya asile yapılmasını belirtip iade ettiği, Avukatlık Kanununun 41.maddesi gereği, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceğinin belirtildiği,hükmün katılana tebliğ edildiği, ancak adı geçen vekilin istifa ettiğine ilişkin ihtarat içerecek biçimde tebliğin yapılmadığı gibi bu konuda düzenlenmiş belgeye de rastlanılmadığı, katılan ...'ya yapılan tebligatın bu açıdan usulsüz olduğu, Tebligat Kanununun 11.maddesine göre hükmün vekile tebliğ edilmesi gerektiğinden; dosya içinde katılan vekili Av....'ın vekalet görevinin sona erdiğine ilişkin beyan veya belge bulunmayıp, adı geçen vekile hükmün tebliğine ilişkin belgeye de rastlanılmadığından, varsa eklenmesi, yoksa katılanla aralarında vekalet ilişkisinin devamı halinde katılan vekili Av.....'a hükmün tebliği, vekalet ilişkisinin devam etmemesi halinde; katılana yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde adı geçen vekilin istifa ettiğine ilişkin ihtarat içerecek biçimde gerekçeli kararın tebliği, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13538
Karar No: 2017/7704
Karar Tarihi: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13538 E.  ,  2017/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın ifrazına ilişkin Belediye Encümen kararında ve tescil bildirim beyannamesinde yola terkin ile ilgili bir belirtme bulunmadığı, aksine, çekişme konusu 128 ada 31 sayılı parselin 726 metrekare miktarıyla ve kerpiç ahır ve avlu cinsiyle davalı adına ifrazının öngörülmüş olduğu ve tescilin de bu doğrultuda gerçekleştiği, ifraza ilişkin Belediye Encümen kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve hukuki geçerliliğini koruduğu bu nedenle bu idari işlemin hatalı olduğundan bahisle açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenilme olanağı bulunmadığı, diğer taraftan; 3194 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde, imar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan taşınmazların Belediyelerce re’sen terkin edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ayrıca; Belediyece, yasal düzenlemeler uyarınca yapılacak işlemlerle (kamulaştırma, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca yapılacak imar uygulaması, vs. suretiyle) taşınmazların imar planlarına uygun hale getirilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2894
Karar No: 2012/6956
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2894 E.  ,  2012/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK' nun 142/1-b,53,58,55. maddeleri gereğince 4 kez 2 yıl hapis cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda 4 adet çalıntı oto teybinin ele geçirildiği, çalınan teyplerin sahiplerinin tespit edilemediği bu nedenle de yakınanlara ulaşılamadığı ve sanığın soruşturma aşamasındaki hırsızlık yaparken alkol ve esrar kullandığı için teypleri nasıl aldığını ve nereden aldığını hatırlamadığı, genelde hastane caddesinde otolardan teyplerini aldığı ve arabaların kapılarının açık olduğu şeklindeki anlatımları karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamın getirtilmesi ve denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gereğince, yalnızca 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin anılan yasanın 53/1 maddesindeki diğer hakları kullanmaktan yoksunluğun ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın ikametinde yapılan arama sonucu bulunup el konulma kararı verilen ve sanık tarafından çalınan 4 adet oto teybinin hak sahipleri ortaya çıkana kadar muhafazası yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6020
Karar No: 2016/17820
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6020 E.  ,  2016/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19427
Karar No: 2013/11135
Karar Tarihi: 21.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19427 E.  ,  2013/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava , rücuan tazminat istemine ilişindir.

Mahkemece; ilamında yazılı olduğu şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasında hükmedilen miktar düşüldükten sonra bakiyesinin tahsili istemine ilişkin olup, Kurumun, ilk davada kesinleşen davalı işverenin %85 kusuruna göre, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı, ilk davada, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin %10’una isabet eden kısmın hüküm altına alındığı ve davalının kesinleşen kusuruna göre bakiye %75 kusura göre sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 57.840,65 TL olduğu gözetilmeksizin, mahkemece, Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelire ilişkin zararında fazla miktara hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının;

1-) Birinci paragrafının silinerek, yerine, ''Davanın Kısmen Kabulüne,” sözcüklerinin yazılmasına,

2-) İkinci paragrafında yer alan, “61.075,92 TL. net” ibaresinin silinerek, yerine, “57.840,65 TL” yazılmasına, yine aynı paragrafta cümle sonuna, “gelir yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına,

3-) Dördüncü paragrafta yer alan, “7.025,69-TL” ibaresinin silinerek, yerine, “6.804,45-TL.” ibaresinin eklenmesine, yine aynı paragrafın sonuna, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre hesaplanan maktu 400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesi eklenmesine,

4-) Beşinci paragrafta yer alan, “3.731.5.TL” ibaresinin silinerek, yerine, “3.539,40 TL.” ibaresinin eklenmesine,

5-) Altıncı paragrafın tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 57,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre, 54,07 TL.’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasınave hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12567
Karar No: 2017/1896
Karar Tarihi: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12567 E.  ,  2017/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1990-1995 yıllarına ait memleket haritasının ve bu memleket haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2017günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13397
Karar No: 2018/6725
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13397 E.  ,  2018/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/02/2011 günü şoför ... sevk ve idaresindeki özel halk otobüsü ile seyir halinde iken kendine göre sol taraftan, sağ tarafa taşıt yolunda bulunan kavşak çıkışını kullanarak geçmek isteyen, yaya olan müvekkili ...'ı fark etmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranması neticesinde, otobüsün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kolunda ağır bir kırık meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu ve 3 adet pilatin takıldığını, bir hafta hastanede yattığını ancak iyileşemediğini, hastane masraflarını kendisinin ödediğini, kaza sonrası uzun süre tedavi masraflarını da kendisinin ödediğini, müvekkilinin ev kadını olup 4 çocuğu olduğunu, ... için fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının açmış olduğu, davayı kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 750,00 TL tedavi gideri, 2.741,62 TL kazanç kaybı, 8.861,34 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 12.352,96 TL maddi tazminat ile 11.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6924
Karar No: 2014/8251
Karar Tarihi: 13.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6924 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 79,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş; beyanlar hanesine kaldırım olarak kamunun kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerh verilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın halen eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın cinsinin ağaçlık olarak belirlenmesine, beyanlar hanesinden de kullanıcı adının çıkarılarak taşınmazın eylemli orman olduğu belirtmesinin yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3316 sayılı kanuna göre 1943 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 10.04.1989 günü ilân edilerek kesinleşen sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile daha önceden sınırlandırması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın eylemli biçimde orman niteliğinde bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.