erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4227
Karar No: 2024/1399
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4227 E.  ,  2024/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1595 E., 2023/1379 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/928 E., 2022/1161 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında davacı şirketin faaliyetine devam etmediği, ilk tasdik kararı sonrasında gayrı faal hale gelip aktif malvarlığını azaltıcı işlemler yaptığı, artık konkordato kurumundan faydalanmasının imkanı kalmadığı, borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. ile ... Asansör İnşaat Elektrik Makine Mühendislik Müşavirliği ve Gıda Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... Asansör İnşaat Elektrik Makine Mühendislik Müşavirliği ve Gıda Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun usulden, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı şirketin faaliyetini sonlandırmış olduğu anlaşıldığından alacaklılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3085
Karar No: 2014/1853
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3085 E.  ,  2014/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/348301

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.02.2011

NUMARASI : 2010/154 Esas ve 2011/57 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yargılama aşamalarında özü itibarıyla değişmeyen samimi beyanları, mağdurenin annesinin anlatımları, sanığın kısmi ikrarı ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde mağdurun, aynı zamanda komşuları olan sanığın evine bilgisayarda oyun oynamak için geldiği esnada, sanığın mağduru, önce kucağına oturttuğu, akabinde şortunu ve külodunu indirerek cinsel organını mağdurun anüsüne sokmaya çalıştığı esnada mağdurun annesinin gelerek kapıyı çalması üzerine eylemine son vermek zorunda kalması karşısında, eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan N. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38701
Karar No: 2017/18490
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38701 E.  ,  2017/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre davalı işverence her ne kadar iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi dosyaya sunulmuş ise de; yazılı fesih bildiriminin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/11634
Karar No: 2013/18076
Karar Tarihi: 18.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11634 E.  ,  2013/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. AŞ. vekilince duruşmalı davalı ... Oto. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili bozmadan önce ilk hüküm den sonra bakiye karar ve ilam harcını yatırdığını ileri sürerek bu ödemeye ilişkin Vergi Dairesi Alındı Makbuzu ibraz etmiş ayrıca bilirkişi ücretini de yatırdıklarını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Temyize konu kararda mahkemece davacının yapmış olduğu yargılama giderleri bakımından dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği gibi kararın hüküm kısmının üç nolu bendinde aracın davalıya teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesine rağmen faiz oranı ve cinsi belirtilmeyerek infazda da tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2684
Karar No: 2015/12038
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2684 E.  ,  2015/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk Ümit), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ....)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesine göre yapılan arttırım, aynı Kanunun 49. maddesine aykırı olarak yirmi yıldan fazla olarak belirlenmiş ise de, aynı Kanunun 31/2 ve 3. maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç ceza değişmeyeceğinden; ayrıca suça sürüklenen çocuk ...'ya 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6 ve 43. maddeleri uyarınca verilen 17 yıl hapis cezasının, onbeş-onsekiz yaş grubundaki suça sürüklenen çocuklara verilen süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezasını geçemeyeceğinden 12 yıl hapis cezasına indirilmesi yerine 10 yıla indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4145
Karar No: 2013/8332
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4145 E.  ,  2013/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin nüfus kayıtlarında "..." olarak geçen murislerinin adının "...." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesi ve bir kısım müvekkillerinin babaannesi olan ... ...'in nüfus kayıtlarında adı "... ..." iken kayıtların yenilenmesi sırasında "..." olarak kayıtlara geçirildiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarında "..." olarak geçen murislerinin adının "... ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur.

Somut olayda, davacıların annesi ve bir kısmının babaannesi konumunda olan ... ...'in, "... ..." olan adının 17.01.1998 olan ölüm tarihinden sonra 08.06.2010 tarihinde idari kayıt düzeltme ile "..." olarak düzeltildiği, bu düzeltme neticesinde davacı ..., ... .... ve diğer davacıların murisi ...'in anne hanesinde anne adı “...” olarak geçmektedir. Davacılar murislerinin kendi nüfus kayıtlarındaki adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde azı da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak, her ne kadar ölü kişinin ismi değiştirilemez ise de; dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacıların kendi nüfus hanelerinde anneleri ve babaanneleri olarak görünen "..." ile "... ...'nin" aynı kişi olduğunun tespitine ve kayıtlar arasında bu şekilde bağ kurulmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13599
Karar No: 2014/13891
Karar Tarihi: 01.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13599 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca, ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16662
Karar No: 2013/3836
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16662 E.  ,  2013/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 01.03.2010 tarihli kararın tebliği sırasında sanığın asker olması nedeniyle Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanı veya müessese amiri gibi en yakın üste tebligat yapılması gerektiği, bu nedenle aynı konutta oturan yeğenine yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ıttıla üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığı izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9868
Karar No: 2013/9759
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9868 E.  ,  2013/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçisi olarak 1999-2011 tarihleri arasında Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, taşeron şirketin temizlik ihalesini kazanamadığını, Gölbaşı'nda yeni bir işyeri gösterdiğini,

oraya çalışmak için gitmelerine rağmen yurt müdürünün kendilerini kabul etmediğini, sözleşmeyi feshettiklerini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının görevlendirildiği işyerinde işe başlatılmadığı kabul edilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı tanıkları yanında davalı tanıklarının da davacının işyerine gidip gitmediği konusunda doğrudan görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede Gölbaşı Yurt Müdürü ile görüşüldüğü iddia edilmiş ancak bu kişi tanık olarak dinlenilmemiştir. Mahkemece dosyaya yansıyan yetkili müdürün beyanı alınarak davacının işyerine gidip gitmediği, çalışma koşullarında değişiklik olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacının genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları çekişmelidir.

Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bu talepleri kabul edilmiştir.

Davacının çalıştığı işyeri Emniyet Genel Müdürlüğü olup resmi niteliği de haizdir. Davacı tanıklarının davacı ile aynı konuda aynı işverene karşı davaları mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. İddiaları destekleyecek yan deliller de bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı tanığı ... ulusal bayram genel tatil günlerinde temizlik işçilerinin çalışmadığını beyan etmiştir.

Davacının genel tatil alacağı talebinin ispatlanmadığından reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/881
Karar No: 2018/3184
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/881 E.  ,  2018/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (suça sürüklenen çocuklar); özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar Miraç ile Ozan'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2016 gün ve 2016/172 Esas, 2016/199 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; suça sürüklenen çocuklar haklarında müstehcenlik ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak Miraç ile Ozan'ın müstehcenlik, Mert'in ise müstehcenlik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin ve dördüncü celseye ait duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri ilgili personel veya meslekle ilişkilerinin kesilmesi halinde yerlerine yetkili makama görevlendirilecek diğer personel tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22096
Karar No: 2017/2364
Karar Tarihi: 08.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22096 E.  ,  2017/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parsel maliki davalının 3000 m2’lik kısmına kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine ait olan taşınmazı ekip biçtiğini, davacının kardeşi olduğunu, mal paylaşımı esnasında taksimatı da davacının yaptığını, yapılan taksimat sonrasında herkesin kendi yerini kullandığını, daha sonra kadastro çalışmaları esnasında aralarında yapılan paylaşıma ve sınırlarına göre tespit ve tescil yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen elatma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 581.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.