erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7733
Karar No: 2014/8355
Karar Tarihi: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7733 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ....Ltd.Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 22.06.2010 tarihinde davacı idareye ait oto korkuluklara çarpmak suretiyle zarar verdiğini, aracın trafik sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 20.650,20 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, trafik sigortası teminatının araç başına 17.500,00 TL, kaza başına ise 35.000,00 TL olduğunu, kaza başına sorumluluğunu aşan kısmından sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sürücü...’in kazada %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının kaza başına poliçe limitinin 35.000,00 TL olduğu ve davalı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... A.Ş'nin trafik sigortası poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olabileceği gerekçesiyle davalı... hakkındaki davanın reddine, 20.650,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ile...’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. yetkilisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.057,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti'den alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7818
Karar No: 2020/17176
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/7818 E.  ,  2020/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay esnasında elinde bıçak bulundurduğunun ve müştekiyi bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında; tehdit eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 106/1-1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25163
Karar No: 2016/1673
Karar Tarihi: 16.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25163 E.  ,  2016/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hüküm kurulurken hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın vekaletname ve ücret almasına rağmen katılanın eşi ..... vefat ettiği trafik kazası nedeniyle kusurlu ..... aleyhine tazminat davası açmadığı, aynı zamanda bedelini almasına rağmen kusurlu ....... sanık olarak yargılandığı ve şikayetçinin de o dosyada müşteki bulunduğu, .............Esas sayılı dosyada 12/12/2007, 30/01/2008, 11/06/2008, 18/09/2008, 28/11/2008, 21/01/2009, 11/03/2009, 01/04/2009 ve 15/04/2009 tarihli celselerine mazereti olmaksızın katılmadığı, yine aynı kazada maktulün kullandığı motosikleti teslim almasına rağmen bu motosikleti katılana teslim etmediği, ayrıca kaza nedeniyle sigorta şirketinden haricen tahsil ettiği ve maktul ..... ölümünden dolayı tazminat bedeli olan 56.050.00 TL’nin müvekkili olan katılana ödemesi gerekirken bu ödemeyi de yapmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6579
Karar No: 2021/2283
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6579 E.  ,  2021/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/01/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19196
Karar No: 2015/24990
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19196 E.  ,  2015/24990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/250-2013/148

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2149
Karar No: 2013/24410
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2149 E.  ,  2013/24410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1-2, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında, trafik ışıklarının arıza nedeniyle çalışmadığı dört yönlü kavşakta, sağ tarafındaki tali yoldan gelerek kontrolsüzce kavşağa giren müşteki sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışması sonucu yaralamaya sebebiyet verdiği olayda, araçlarda meydana gelen hasar durumu ve mağdur ...'te meydana gelen yaralanmanın derecesi dikkate alındığında sanığın hızlı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığa tali kusur izafe eden kaza tespit tutanağı oluşa uygun ve kusur tespiti yönünden yeterli olduğundan tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1255
Karar No: 2016/7826
Karar Tarihi: 12.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1255 E.  ,  2016/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/255 Esas ve 2010/72 Karar sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşıısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde belirtilen düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Emanet Memurluğu'nun 2016/797 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddenin ve ... Jandarma Genel Komutanlığınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 14. bölümü çıkarılarak yerine " TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca ... Adli Emanet Memurluğu'nun 2016/797 sırasına kayıtlı uyuşturucu madde, havlu ve Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca alınan şahit numunenin müsaderesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan re'sen de temyize tabii olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6658
Karar No: 2024/2825
Karar Tarihi: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6658 E.  ,  2024/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/666 E., 2016/172 K.

SUÇLAR :Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a,3, 43/1, 151/1. maddelerine ve 6136 sayılı Kanun’un 15/4. maddesine uyan silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 11.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, adli emanetin ... sırasına kayıtlı sırasına kayıtlı çakı bıçağının müsaderesine, adli emanetin ... sırasına kayıtlı fişek kutusu, 4 adet fişek, 4 adet av tüfeği kartuş tapası, 1 adet av tüfeği fişeğinin, 6 adet dirhem, 4 adet kartuş, 1 adet CD ve 1 adet Nike marka mavi renkli kapşonlu yağmurluğun dosyada delil olarak saklanmasına, 29.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6916
Karar No: 2021/2281
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6916 E.  ,  2021/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/01/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11948
Karar No: 2015/1912
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11948 E.  ,  2015/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22211
Karar No: 2014/21284
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/22211 E.  ,  2014/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, müşteki vekili tarafından duruşma günününden önce bildirilen mazeretin mahkemece kabul edildiği, ancak duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edilmediği, müşteki vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesinin ortaya koyduğu anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Akdeniz Edaş Alanya İşletme Müdürlüğü'nün davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında kesik elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19188
Karar No: 2015/24978
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19188 E.  ,  2015/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/420
Karar No: 2019/5491
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/420 E.  ,  2019/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktul arasında yaşanan tartışma esnasında, sanığın maktulü uyluk bölgesinden tek bıçak darbesiyle yaraladığı, maktulün aldığı bıçak darbesi sonucu büyük damar kesisinden gelişen kanama nedeniyle öldüğü olayda;

Engel hal bulunmamasıyla birlikte darbe sayısının tek oluşu ve yara yerine göre sanık ...’un, öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ve aynı Kanunun 61. maddesi gereğince üst sınıra yakın bir temel ceza ile cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 12/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.