erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10281
Karar No: 2015/44671
Karar Tarihi: 20.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10281 E.  ,  2015/44671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların alınan savunmalarında, “Suçlamaları kabul etmedikleri, olayla alakalarının olmadığı, mağdurları tanımadıkları ve daha önce hiç görmedikleri” yönünde beyanda bulundukları,

Olay yerinde olup paranın teslim edildiği söylenen kişi.....'un ise, “Kardeşi ... iki gündür eve gelmediğini, kayıp olduğunu ve bu nedenle onu aramak için ... ile dışarı çıktığını, bu sırada diğer sanıklar ..... ile karşılaştıklarını, akabinde polis tarafından yakalandıklarını” söylediği,

Katılan mağdurlar ....'nın aşamalardaki beyanları ile olaydan sonra aynı gün yapılan 07.07.2010 tarihli saat 12:30'da yapılan teşhiste; katılan mağdurların olayda kendilerini park içerisine götüren şahsın ... olduğunu,...un park içerisinde kendilerine kelebek tabir edilen bıçağı göstererek ceplerindeki madeni paraları aldığını beyan ettikleri,

Aynı gün saat 16:55'te yapılan teşhiste ise, katılan mağdurların “Olayda diğer sanıkların kendilerinden aldıkları parayı olay yerinde yanlarında bulunan ....'a verdiklerini...'ın kendilerini olay yerinden alıp park içerisinde bir ağaca bağlı olan köpeğin yanına götürerek 'eğer para vermezsen seni bu köpeğe atarım' şeklinde tehdit ettiğini ifade ettikleri, mağdurların teşhis işlemlerindeki beyanlarının doğru olduğu” yönündeki açıklamaları dikkate alındığında,

Mağdurları parka götüren, eylemi gerçekleştiren kişi ve/veya kişilerin kim ve/veya kimler olduğu yönündeki duraksamanın öncelikle giderilmesinde bir zorunlulıuk bulunmaktadır.

Hal böyle olunca;

Mağdurların usulüne uygun yöntemle, olayla ilgili beyanları alınıp, .... mahkemede hazır bulundurularak, saçının arka tarafının boyalı olduğu tarif edilen kişinin, tanık olarak dinlenen kişi olup olmadığı yönündeki anlatımlar ile teşhis tutanakları arasındaki duraksamalar giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15246
Karar No: 2011/2592
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15246 E.  ,  2011/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 125 ada 3 parsele ait dava dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 125 ada 4, 6, 9 ve 29 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19166
Karar No: 2014/26098
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19166 E.  ,  2014/26098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/195-2014/271

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3890
Karar No: 2010/12800
Karar Tarihi: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3890 E.  ,  2010/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ..........., tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4698
Karar No: 2010/9504
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4698 E.  ,  2010/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.5.2010 gününde temyiz eden davalı Ü. U.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. O.. I.'ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi ve yeni adresini belirtir dilekçe vermiş olduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (re'sen) gözönünde tutulur. Davada davalı kocanın ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delil İle doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca davalı kocanın vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2010 (Salı)
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2014/16139
Karar Tarihi: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1219 E.  ,  2014/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ...'nin ...'da bulunan ... alış veriş merkezindeki şubesinde satış elemanı olarak görev yaptığı, tanık olarak dinlenen ... isimli müşterinin mağazaya gelip takım elbise fiyatlarını sorduğu, sanığın 350,00 TL bedelindeki takım elbiselerde %5 nakit alış veriş indirimi bulunduğunu, ayrıca personele de %15 indirim yapıldığını söyleyerek kendisine 275,00 TL elden para vermesi halinde tanığın beğendiği takim elbiseyi satabileceğini söylediği, bunun üzerine tanığın beğendiği akim elbisenin ölçülerini aldığı, ertesi gün mağazaya gelen tanığın 275,00 TL parayı sanığa ödeyip elbise ile dışarı çıkarken güvenlik alarmının ötmesi üzerine durdurulması üzerine sanığın kayıt dışı olarak takım elbiseyi satıp parayı kasaya vermediğinin ortaya çıktığı somut olayda; tanık ...'ın beyanı, sanığın üst kata çıkıp parayı kasaya verecekken alarmın ötmesi üzerine tekrar aşağı indiğini savunmasına rağmen, katılan mağaza müdürünün personelin alış verişini 09.00-10.00 veya 21.00-22.00 saatleri arasında yaptığını, mağazadan hırsızlık yapıldığındın şüphelenmesi nedeni ile elbiselere ikinci bir güvenlik etiketi taktığını beyan etmesi, sanığın kendisi adına düzenlenmiş de olsa herhangi bir fatura vermeksizin müşterinin mağazadan çıkmasına izin vermesi karşısında sattığı ürünün bedelini tahsil eden sanığın, parayı mağaza kasasına teslim etmek yerine mal edindiği eyleminin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5032
Karar No: 2016/6098
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5032 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/509
Karar No: 2015/7929
Karar Tarihi: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/509 E.  ,  2015/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/163150

MAHKEMESİ :Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013

NUMARASI :2006/272 Esas, 2013/48 Karar

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (suça sürüklenen çocuklar B.., Z..., A.., Ç.., F.., İ...., H.., P.. K.., B..), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk N..)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Piyar ve Çağlar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Bengin, Zekeriya, Ahmet, Çağlar, Ferdi, İlhan, Suat, Hakkı ile Piyar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk Necati hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk Burak hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, ceza verilmesine yer olmadığı hususu ile sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar Bengin, Zekeriya, Ahmet, Çağlar, Ferdi, İlhan, Suat, Necati, Hakkı, Piyar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk Kerim hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, mağdur beyanları ile tüm dosya içeriğine göre suç tarihlerinin kesin olarak tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 31/2 veya 31/3. maddesinin hangisinin uygulanacağının belirlenmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk Kerim müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6849
Karar No: 2011/5310
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6849 E.  ,  2011/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 8 nolu Toprak Komisyonunca toprak tevzi çalışması yapıldığına göre aynı yerdeki meraların da haritaya bağlanma ihtimali mevcut olduğundan varsa toprak tevzi komisyonu tarafından düzenlenen mera haritası, norm kararı ve tahsis kararlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmazı da kapsamına alan Toprak Tevzi Komisyonunun 1405 sayılı parseline yakın durumda mera var ise bu meraları da 1405 sayılı parselle birlikte gösterecek şekilde toprak tevzi haritasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18395
Karar No: 2015/7227
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18395 E.  ,  2015/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 338 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3893
Karar No: 2010/12801
Karar Tarihi: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3893 E.  ,  2010/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan............, tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3334
Karar No: 2014/11689
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3334 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2013

Numarası : 2012/432-2013/777

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde 01/09/2010 tarihinden itibaren eğitim danışmanı olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, prim, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, iş aktinin davacının ard arda üç gün işe devamsızlık yapması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun (25/II-g) maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini fazla mesai yapılmadığını, işyerinde mutad prim uygulaması olmadığını, davacının yıllık izin ve ücret alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş aktinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, prim ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, işçilik alacakları bulunan davacının işveren yetkilisi ile girdiği tartışma sonucunda iş yerini terketmesi ve bilahare işe gitmemesi şeklindeki davranışı iş aktinin işçi davacı tarafından eylemli olarak haklı feshi anlamına geldiğinden ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan husus gözetilmeksizin ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.