erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19119
Karar No: 2014/8407
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19119 E.  ,  2014/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5516
Karar No: 2018/3954
Karar Tarihi: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5516 E.  ,  2018/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteahhitlik yapan sanık ile katılanın, ...’da bulunan dairelerden birini satmak için noter vasıtasıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, katılanın karşılığında 25.000 TL.nakit para ve...’da bulunan bir daire takas olarak verilerek bedelinin taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, anlaşma konusu dairenin taşınmazın resmi devrinin yapılmadığı,sanık tarafından yapılan araştırma üzerine satışa konu bu dairenin 21.08.2006 tarihinde başka bir kişiye devir edilmiş olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, ... Noterliği'nin 05/07/2007 tarih... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, daire satış protokolü, takas ve trampa sözleşmesi, ... Noterliği'nin 26/09/2007 tarih ...yevmiye nolu vekaletnamesi, 23/12/2004 tarihli yapı ruhsatı, 21/08/2006 tarih ... yevmiye nolu tapu senedi sureti, 06/02/2003 tarih ... yevmiye nolu tapu senedi sureti ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın .... Noterliği'nin 05/07/2007 tarih... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini, yetkilisi olduğu ...İnş. Tek. Ot. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına yapmış olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin TCK’nın 158/1-h, son maddesi kapsamında “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında” işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19749
Karar No: 2015/1164
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19749 E.  ,  2015/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gece saatlerinde, aydınlatması bulunmayan, çift yönlü, 6 metre genişliğindeki yolda sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki minibüs ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte iken, 70 km hız tahdit ve anayol tali yol levhalarının bulunduğu olay mahalli (seyir yönüne göre) sağa yönelen tehlikeli viraja, viraj yaklaşımı hız limiti üzerinde bir hızla girdiği sırada, idaresindeki minibüsü seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyip karşı yön şeridine geçerek karşı yönden seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüse (sol arka teker ve çamurluk kesiminden) sürtünme şeklinde çarptığı, akabinde minibüsün arkasından, aynı yönde seyreden ölen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobile çarpması sonucu 5 kişinin öldüğü, 2 kişinin yaralandığı olaydan sonra sanığın olay yerinden kaçtığı, akabinde 5 gün sonra teslim olduğu, sanığın olay günü alkol aldığını ve 100 – 110 km hızla seyir halinde olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın da sanıkla düğün töreninde bulundukları sırada alkol aldıklarını belirtmesi karşısında, sürücü belgesi bulunmayan, olay mahalli viraja hız tahdit levhasında belirtilen hızın çok üzerinde bir hızla seyirle giren, ikrarı ve tanık beyanına göre alkollü olduğu anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin .....plakalı aracın diğer araçları yakın mesafeden sollayarak geçmesi nedeni ile sanığın şaşırarak sağa kaçtığı ve tekrar şeridine dönmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu diğer araçlara çarptığına, olay yeri inceleme tutanağında sanığın aracının sol arka lastiğinin patlak olduğu belirtilmiş olup sanığın aracının lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığına, kusura, bilinçli taksirin oluşmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8740
Karar No: 2010/8219
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8740 E.  ,  2010/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 tarih ve 2009/1673-2009/1673 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin bandırma olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Çayağzı Köyü-Erdek olduğunu, İİK’nun 50. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu hakkında ihtiyati hacze dayanılarak yapılan takibin icrai takibe dönüştüğünü, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin itiraza uğramayıp kesinleştiğini, İİK’nun 50, HUMK’nun 9. ve BK’nun 73/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, borcun para borcu olmasından dolayı BK’nun 73/1 maddesi uyarınca da yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının da ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı sınırlarında olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Bandırma olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...’ın ikamet adresinin Çayağzı Köyü-Erdek olduğu, İİK’nun 50 ve HUMK’nun 9. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...’ın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9366
Karar No: 2013/2113
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9366 E.  ,  2013/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 2004/153 Esas, 2008/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suç tarihi olarak kabul edilen 12.09.1997 tarihinde 14 yıl 11 ay 24 günlük yaşı olan mağdurenin yargılama evresinde suç tarihi olduğunu söylediği 1998 yılı başlarında 15 yaşını doldurmuş olduğu ve cinsel ilişkinin gerçekleştiği gerçek tarih konusunda şüphe oluştuğundan, sanığın eyleminin lehine olarak 1998 yılı başlarında gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve mağdurenin olaydan yaklaşık iki yıl sonra müracaata bulunduğu, ifadelerinde sanığın eyleminin zorla olduğuna ilişkin beyanlarında çelişkinin bulunduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesi yerine 414/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, oluşa göre, sanığın işlediği suçun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 1998 yılı başları ile inceleme günü arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5462
Karar No: 2008/7656
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5462 E.  ,  2008/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ..., vasisi olduğu oğlu ...'ın nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, vesayeti altındaki oğlunun ... adı ile tanındığını, kayden ... olan adının ... olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece haklı neden bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden ...'in vesayeti (velayeti) altındaki ...'in adının "..." olarak değiştirilmesi konusunda avukata verilen özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da vasinin bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Türk Medeni Yasasının 27.maddesine göre, haklı nedenlerin varlığı halinde adın değiştirilmesi olanaklı olup, Yargıtay uygulamalarında da kişinin toplum içinde bilinip tanındığı adını kayden de taşımasının haklı neden teşkil edeceği kabul edilmiştir. Dinlenen tanıkların anlatımlarından davacının vesayeti (velayeti) altındaki oğlunun ... adı ile tanındığı kanıtlandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29272
Karar No: 2017/2600
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29272 E.  ,  2017/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davlı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Avcılar Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28842
Karar No: 2015/30654
Karar Tarihi: 07.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/28842 E.  ,  2015/30654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin, İİK'nun 134. maddesine dayalı olarak, sair sebepler ile birlikte ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile de ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve şikayetçi (borçlu) aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK.nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca, Kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması, ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.

Somut olayda, şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği tanıkları adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen tanıkların duruşmada hazır olmaması üzerine, borçlu vekilinin tanıkları gelecek celse hazır edecekleri yönünde beyanda bulunduğu, ancak müteakip celse ve karar celsesinde mesleki mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece, ihaleye birden fazla kişinin katıldığı ve gerekli ilanların yapılmış olduğu gerekçesiyle tanık beyanlarının dosyaya yenilik ve fayda getirmeyeceğine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, şikayetçinin tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup, davetiye tebliğine rağmen gelmeyen tanıkların HMK'nun 245. maddesi gereğince zorla getirtilerek dinlenmesi gerekirken, şikayetçi vekiline usule aykırı olarak tanıkları duruşmada hazır etmesi konusunda süre verilip hazır edilmemesi nedeniyle de o aşamadan sonra dosyaya yenilik ve fayda getirmeyeceği gerekçesiyle şikayetçi tanıkları dinlenmeden şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4936
Karar No: 2022/8227
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4936 E.  ,  2022/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında yalnızca 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine İADESİNE,

B) Sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8585
Karar No: 2014/1777
Karar Tarihi: 11.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8585 E.  ,  2014/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/326-2012/314

Taraflar arasında görülen kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2013/2481 Esas, 2013/3407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilicen istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde olağan genel kurulda alınan karar doğrultusunda kooperatif anasözleşmesinin 14/b bendi ile 21/b bendini ihlal ettiği bildirilerek 15.06.2011 tarihli ihtarname ile üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından hukuka aykırı olarak çıkarıldığını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile alınan çayır biçme ve ot toplama makinesinin kullanılmasına davalının engel olduğunu ve bu konuda üyeleri tehdit ettiğini, davacının genel kurula katılan tüm üyelerin oybirliği ile almış olduğu karar sonucunda ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 07.06.2011 tarihli genel kurulda anasözleşmenin 14/b bendi ve 21/b bendine aykırı hareket etmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, ancak bu aykırılığın somut olarak ne olduğu konusunda herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ihtarnamede de gerekçe bildirilmeksizin aynı kararın davacıya tebliğ edildiği, bu durumda ortaklık koşullarına aykırılık oluşturan davranışların ne olduğu somutlaştırılmadığı gibi, bunun ne şekilde ve hangi süre içerisinde düzeltilmesi gerektiği, kooperatifçe ilgili ortağa ihtar çekilerek bildirilmediğinden ihraç edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi, kooperatifin amacına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 07.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.05.2013 tarih ve 2013/2481 Esas, 2013/3407 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.