erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10562
Karar No: 2016/9106
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10562 E.  ,  2016/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosyada mevcut; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şube Müdürlüğü'nün 08.03.2012 tarihli raporu ile ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 22.09.2010 tarihli raporunda özetle; suça konu "sürgüsünde ... 2004-Magnum yazılı 37301 numaralı" gaz tabancasının "mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, namlu içerisinde ve gaz ayırıcı parçada sonradan değişiklik yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, ancak mevcut yapısı itibariyle tabancanın bu şekilde imal edilip edilmediği hususunun üretici firmadan sorulması gerektiğinin" belirtilmesi, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5516
Karar No: 2006/8371
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5516 E.  ,  2006/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3605
Karar No: 2018/2547
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3605 E.  ,  2018/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından anılan hükme yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7318
Karar No: 2009/11980
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7318 E.  ,  2009/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı yüklenicinin arsa sahibi davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen dubleks daireleri harici sözleşme ile satın aldıklarını, ancak daireleri bizzat kendilerinin tamamlayıp içine girip oturduklarını, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olması nedeniyle adlarına tescilini, arsa bedelinin arsa sahipleri için yüklenicinin alacağı olan bedelden mahsubuna, olmazsa 90 000 USD yaptığı masrafların tahsilini istemiş, ıslah ile müsbet zararı olduğunu bildirerek 135.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme halen yürürlükte olduğundan ve yavaş ta olsa inşaatın devam ettiği sabit olduğundan davacıların ancak kendi akitlerinden talepte bulunabileceği, daire alan 3. şahısların açtıkları davaların reddedildiği, davacıların ancak BK 108 maddesi gereği sözleşmenin feshi ile menfi zararı isteyebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar , davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciden satın aldıkları daireleri kendilerinin tamamlayıp oturduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davacılar ile davalı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi' bulunmadığından onlar aleyhine açılan davanın reddi doğrudur. Ancak davacılar, davalı yükleniciden satın aldıkları daireleri kendilerinin bitirdiğini , yüklenicinin yapması gereken işleri kendilerinin yaptığını ileri sürerek bunun bedelini de istemektedirler. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği yüklenicinin yapması gerekip de davacılar tarafından yapıldığı bildirilen işlerin tespiti ile bu konudaki delil ve belgeleri istenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1,60 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17068
Karar No: 2017/4810
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17068 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan 16/03/205 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 1953 tarihli memleket haritası ve 1973 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı, ancak incelemenin yöntemine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve 1953 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile, 1973 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13505
Karar No: 2012/13994
Karar Tarihi: 30.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13505 E.  ,  2012/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

05.07.2012 tarihli geri çevirme kararımız ile davacıya ait 687 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu bildirilen ve "A" harfi ile gösterilen yerin de içinde bulunduğu 143 ada 6 ve 7 numaralı parsellere ilişkin tapu kayıtları istenmiş ancak Dairemizce istenen kayıtların değil ... köyünde bulunan aynı numaralı parsellere ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Bu defa daha dikkatli davranılarak ... köyü 143 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının gönderilmesi için dosyanın tekrar MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2136
Karar No: 2010/306
Karar Tarihi: 25.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2136 E.  ,  2010/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 119 ada 215 parsel sayılı 4.744,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz Küre Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı, Küre Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı meni müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak tespiti 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. maddesi hükmü uyarınca yapılan taşınmazların 30 günlük askı ilanın yapılması zorunludur. Askı ilanı yapılmadıkça kadastro hakiminin duruşma oturumunu açmaya yetkisi yoktur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi zorunludur.

O halde öncelikle 30 günlük askı ilanı yapılmalı, askı ilanlarının yapıldığını gösteren belgeler dava dosyasına konulmalı, sonra duruşma oturumu açılmalı, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde keşif yapılmalı, usulüne uygun zilyetlik ve belgesiz araştırması yapılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 74 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/36080
Karar No: 2011/4149
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36080 E.  ,  2011/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/265700

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

NUMARASI : 2007/50

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan kurum vekilinin sanık Ş.. Ö.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık K.. D.. hakkında düzenlenen 20.06.2006 tarihli ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde, kovuşturma evresinde bu sanık yönünden duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun vekilinin 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2869
Karar No: 2019/9563
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2869 E.  ,  2019/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın ... sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5511
Karar No: 2006/8369
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5511 E.  ,  2006/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/25803
Karar No: 2015/32969
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25803 E.  ,  2015/32969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/187233

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2009/100 (E) ve 2011/104 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26/03/2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın tebliğinden itibaren CMUK'nın 315/2. maddesinde yazılı bir haftalık sürenin geçmesinden sonra bu karara karşı yapılan başvurunun süresinde olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 315/2 ve 317. maddeleri uyarınca sanık Ü.. K..'nun tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1596
Karar No: 2014/3685
Karar Tarihi: 01.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1596 E.  ,  2014/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d. md. ,35/2 md., 62 md., 53/1,2,3 md.,63.md., uyarınca 10 Yıl 10 Ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine göre; sanığın aralarında husumet bulunan kardeşi mağduru, trafikte motorlubisiklet ile seyir halinde iken, üzerine araç sürüp ona çarptıktan sonra bir süre sürükleyerek, sağ kolda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen ulna şaft kırığına, sağ omuzda çıkığa ve çeşitli vücut bölgelerinde bir takım sıyrık, ağrı ve ekimoza neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye kalkıştığı olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 82/1-d maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, makul bir ceza verilmesi yerine, alt sınırdan 13 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/07/2014 gününde Üyeler ... ve ...'in eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu yönündeki muhalefetleri ile oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar sanığın mağdura kasten çarptığı sabit ise de, bu eylemini mağduru öldürme kastı ile gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı, olay sırasında, sanığın ölmediğini gördüğü mağdura daha etkili ve yeniden çapma, araçla üzerinden geçme gibi eylemini sürdürme ve sonuç alma imkanı varken, rastgele, mağdura zarar vermek amacıyla çarpıp yoluna devam ettiği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı, şüphede kalan durumun sanık lehine yorumlanması suretiyle, sanığın sübut bulan kasten yaralama suçundan cezalandırılması yönünde yerel mahkeme kararının bozulması icab ettiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.

01/07/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukat ... ve ...'in yokluklarında, 03/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.