erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3156
Karar No: 2014/21772
Karar Tarihi: 07.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3156 E.  ,  2014/21772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... Genel Hiz. Ot. Özel Eğ. İtf. ve Sağ. Hiz. Ticaret A.Ş. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı

... Genel Hiz. Ot. Özel Eğ. İtf. ve Sağ. Hiz. Ticaret A.Ş. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/581
Karar No: 2019/6161
Karar Tarihi: 15.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/581 E.  ,  2019/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR

Davalı vekili her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12/11/2018 tarihli istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de;

Davalı vekiline İlk Derece Mahkemesi kararının 26/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık istinaf başvurusu süresi geçtikten sonra 17/08/2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun İlk Derece Mahkemesinin 10/09/2018 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve davalı vekiline 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin bu ek karara karşı 20/09/2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süreside yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi ek kararının yerinde olduğuna işaretle, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını süresince istinaf etmemiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8160
Karar No: 2014/23753
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8160 E.  ,  2014/23753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 25.11.2014 (Salı)
Esas No: 2010/11551
Karar No: 2011/1500
Karar Tarihi: 16.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11551 E.  ,  2011/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan beş adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı,pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kururken infaza müdahale edecek şekilde borçlu “... hissesine düşen miktarın hacizli olarak bankaya bloke edilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından yukarıda yazılı ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14013
Karar No: 2017/9468
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14013 E.  ,  2017/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...köyü 101 ada 1 parsel sayılı 74960515.60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Davanın devamı sırasında 04.05.1943 tarih, Cilt:14, Sıra:4, Sayfa No:129'da kayıtlı tapu kaydına dayanmışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu ... ili, ...ilçesi, ...köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerin 22/05/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi gösterilen 8523,40 m²'lik kısmın tefriki ile aynı adaya son parsel numarası verilmesi suretiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 11176,16 m² ve (D) harfi ile gösterilen 5364,38 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına, 101 ada 1 sayılı parsel içerisine katılmasına, (C) harfi gösterilen 858,35 m² alanın ...köyü,... Araba Yolu olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, (A) ve (D) harfli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu, (C) harfli bölümün ise yol olarak göründüğü belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıların davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım yönünden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 9 numaralı bendi olarak “Davalı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 500,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2223
Karar No: 2023/2929
Karar Tarihi: 10.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2223 E.  ,  2023/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8465
Karar No: 2014/22095
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8465 E.  ,  2014/22095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/272-2013/948

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaz mallara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2007, 2008 ve 2009 yılları için hükmedilecek ecrimisil karşılığının, o yılların fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, 2010 yılı verilerine göre ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre karar verilmesi,

2- Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken ecrimisil bedeli dışında el atılan yer bedeli ve değer azalışı bedeli yönünden de nispi harca hükmedilmesi,

Doğru değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13934
Karar No: 2010/16982
Karar Tarihi: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13934 E.  ,  2010/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ıslahla 124,044,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin malik oldukları tapulu taşınmazı şigal eden davalıdan, son 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 124.044,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak 124.044,00 TL ecrimisile hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davalarında istenebilecek ecrimisil miktarı en azı kira geliri parası, en çoğu da tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, bilirkişi raporunda emsal değerlendirilmesi yapılmadan bedel belirlenmiş olup, günümüz ekonomik koşulları ve taşınmazın özellikleri dikkate alındığında bu bedel oldukça yüksek bulunmuştur.

Mahkemece; yukarıda anlatıldığı üzere emsal incelemesi ve değerlendirilmesine dayanan bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, bu hususta araştırma yapılmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16404
Karar No: 2013/792
Karar Tarihi: 23.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16404 E.  ,  2013/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı ve feri müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1 (bir) adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davalı ... alacaklısı olduğunu beyan eden fer'i müdahil ... Tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya, fer'i müdahil olarak katılan ...O.'nun, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir iddiası olmayıp, alacak iddası bulunduğundan, davaya fer'i müdahil olarak katılması mümkün değildir. Bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan, ....'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 (bir) No'lu bentte yazılı nedenlerle fer'i müdahil ....'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 (iki) no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün ONANAMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1061
Karar No: 2011/2011
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1061 E.  ,  2011/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada .. parsel sayımı 62,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yirmi yılı aşkın süre ile trafo binası olarak kullanılması nedeniyle davalı TEK Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. T.., yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı H.. T.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli ... ada ... sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf 27.08.1975 tarih 4 nolu sicilden gelen 11.12.2001 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydı, Hazine ve Belediyenin de taraf olduğu Mazıdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.1973 tarih 1971/120 Esas, 1973/40 sayılı ilamı ile Cemil Tur adına oluşmuş olup, krokisi bulunmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesine göre, harita, plan ve krokiye dayanan kayıt ve belgelerin kapsamları, harita, plan ve krokideki sınırlara göre belirlenir. Ne var ki, mahkemece davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydına ait tescil ilamı ve krokisi ile 1975 tarihinde rızaen ifraz edilmesi sonucu oluşan ifraz krokisi uygulanmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kuzeyinden geçen yol nedeniyle yapıldığı anlaşılan kamulaştırmaya ilişkin harita da uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için 27.08.1975 tarih 4 nolu tapu kaydının dayanağı olan Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.1973 tarih 1971/120 Esas, 1973/40 sayılı ilamı ve krokisi ile ifraz krokisi ve yola ilişkin kamulaştırma haritası getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve fen bilirkişisi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesis haritası ve ifraz krokisi, yola ilişkin istimlak haritası uygulanıp, kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde davanın reddi gerekeceği göz önüne alınarak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/603
Karar No: 2023/2052
Karar Tarihi: 14.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/603 E.  ,  2023/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/231 E., 2022/367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/15 E., 2020/965 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davada haklı çıkmış olan taraf hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup davalının temyiz isteminde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.