erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14136
Karar No: 2015/2898
Karar Tarihi: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14136 E.  ,  2015/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... ve .. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek; asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri için 1.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın; birleşen davada ise; bilirkişi raporu ile belirlenen 100.194,73 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve .. vekili; kazanın meydana gelmesine davacının kusurunun neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli 98.530,97 ve tedavi gideri 2.663,76 TL olmak üzere toplam 101.194,73 TL maddi tazminattan davacının %25 kusurunun mahsubu ile 75.896,04 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl ve birleşen dava tarihlerinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, birleştirilen davanın 2918 sayılı KTK.'nun 109/II. maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.400,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 17.2.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5767
Karar No: 2020/2814
Karar Tarihi: 08.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5767 E.  ,  2020/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanığın kullandığı faturaları düzenlediği belirtilen .... İnş. Oto. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin suç tarihinde yetkilisi olan ... hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.06.2018 tarihli 2015/756 Esas ve 2018/439 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyet kararı verildiği ve bu kararın Dairemizin 04.12.2019 tarihli 2018/6736 Esas ve 2019/8763 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığının tespit edilmesi; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08.12.2016 tarihli cevabi yazısı uyarınca, ... isimli kişinin, .... İnş. Oto. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ya da yetkilisi olmadığının anlaşılması, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen ...’un tanık olarak dinlenebilmesi için Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmış olması; sanık müdafi tarafından dosyaya ibraz edilen ve faturalara konu malların ödemeleri hususunda delil teşkil ettiği bildirilen tahsilat makbuzlarının, farklı tarihlerde düzenledikleri görülmesine karşın, 08.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile seri numaraları ve düzenleme tarihlerinin uyumsuz olduğunun belirlenmesi, ayrıca sanık müdafinin 15.09.2017 ve 12.03.2018 tarihli dilekçeleri ile de malların aynı tarihte tek seferde alınmasına ve bedellerinin de nakit olarak tek seferde ödenmesine karşın, makbuz ve faturaların gelişigüzel olarak düzenlendiğinin açıkça belirtildiğinin görülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında "24.11.2008-21.12.2008" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, "25.12.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artıran ve azaltan nedenlerin nitelik ile dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1324
Karar No: 2019/13059
Karar Tarihi: 05.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1324 E.  ,  2019/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2018 gün ve 2015/421 Esas, 2018/181 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2 g. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, buna göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili ifadeleri tanıklar ... ile ...’nın birbirleriyle çelişen anlatımları, mağdure ile sanık arasındaki husumet iddiası, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi karşısında, mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 16.07.2018 gün ve 2018/1582 Esas, 2018/1444 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2697
Karar No: 2016/3089
Karar Tarihi: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2697 E.  ,  2016/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, 2007-2009 tarihleri arasında iki yıl süre ile davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan; davalı adına kurulan tezgah yerleri belediyeden sorularak belirlenmeli, söz konusu pazarlardaki komşu tezgah işverenleri ile bu kişilerin çalıştırdığı sigortalılar ayrı ayrı belediyeden veya kolluk tarafından araştırılarak tespit edilmeli, bu kişiler tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının, davalı yanındaki çalışmasının kısmi süreli olup olmadığı, kısmi ise süresi, tezgahın büyüklüğü, işin kapasitesi, tek kişi ile yapılmasının mümkün olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, tanık anlatımları arasında çelişki olduğu takdirde giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4431
Karar No: 2015/17728
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... .. Mahallesi 74 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'a mahkeme kararı ve davacı yan temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşıldı. Mahkemece adı geçen davalılara mahkeme kararı ile davacı yan temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği araştırılarak varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması aksi halde ilgililere mahkeme kararının ve davacı yan temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10505
Karar No: 2010/1084
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10505 E.  ,  2010/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/891-2008/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir konut paket sigorta poliçesiyle sigortalanan evde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.146,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep olan su basmasının nedeninin sigortalı konutun bulunduğu site arazisi dahilinde kalan su borusundaki arıza olduğu ve şehir şebekesinden ayrılan bu bölümdeki arızadan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14292
Karar No: 2020/15891
Karar Tarihi: 21.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14292 E.  ,  2020/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK 'nın 116/2-4 maddesinde belirtilen cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, TCK’nın 116/2. maddesi uygulanmak suretiyle 6 ay hapis cezası olarak temel ceza belirlendikten sonra TCK 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılarak 12 ay hapis cezası üzerinden 31/3 ve 62/1 maddeleri uyarınca indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmiş ve mahkeme uygulamasına göre de atılı cezanın TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmemiş ise de; gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3981
Karar No: 2017/3335
Karar Tarihi: 21.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3981 E.  ,  2017/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 gün ve 865 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, .....vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmedeki süre dolduğu halde tüm inşaat seviyesinin %28.75 olduğu, diğer davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri ondan satın aldıkları, davada yer almayan arsa sahiplerinin davaya muvafakat ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili, davalılar ........ vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 08.12.2015 günlü, 2015/865 E., 2015/7959 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili ve davalı ....... vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., Ruhiye Kocaarslan vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

.../..

S.2.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... .....i. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., .... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60'ar TL harçlar ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3501
Karar No: 2010/9256
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3501 E.  ,  2010/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2006/724-2008/1460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince konut paket sigorta poliçesiyle sigortalanan dairede meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan üst kattaki dairenin maliki davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.727,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zararın oluşumundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı konutun üst katındaki davalı dairesinden kaynaklandığı, zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.568,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 79,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.