erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5611
Karar No: 2021/15524
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5611 E.  ,  2021/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Hüküm altına alınan bedelden 35.711,53-TL'nin ilk karar lehlerine bozulan davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, bakiye 9.473,97-TL’nin diğer davalılara mükerrrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde ödenmesine, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma öncesi ilk kararla hüküm altına alınmış olan 18.947,97 TL bedele 26.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.07.2014 tarihine kadar, bakiye 26.237,53TL bedele ise 26.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve ilk karar öncesi yasal faiz bedeli olarak bloke edilen ve davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmış olan 5.253,22 TL faiz bedelinin ödenecek faiz bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan (davalı hak sahiplerinin hisseleri oranında kendilerine ödenmesi için ... ... Bankası Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (35.711,53-TL'sinin ilk karar lehlerine bozulan davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, bakiye 9.473,97-TL’nin diğer davalılara mükerrrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi ilk kararla hüküm altına alınmış olan 18.947,97 TL bedele 26.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.07.2014 tarihine kadar, bakiye 26.237,53 TL bedele ise 26.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek yasal faizin davacı idareden alınarak davalılara payları oranında verilmesine ve ilk karar öncesi yasal faiz bedeli olarak bloke edilen ve davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmış olan 5.253,22 TL faiz bedelinin ödenecek faiz bedelinden mahsubuna) paragrafının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6188
Karar No: 2012/5367
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6188 E.  ,  2012/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4566
Karar No: 2015/5230
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4566 E.  ,  2015/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/116801

MAHKEMESİ : Honaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2008/12 (E) ve 2010/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Emrah'ın aşamalardaki ifadelerinde, "geçim sıkıntım olduğundan patronum Himmet ile birlikte sefer başı 50 TL olmak üzere anlaşıp, ster halindeki odundaki 46 N 1072 plakalı araçla çalıyorduk, 01.07.2007 tarihinde 10 ster odunu beraber çaldık ancak 02.07.2007 tarihinde ben 27 ster odunun çalınmasına iştirak etmedim, bu olayda Himmet kaza yapıp başına 15 dikiş atıldı" dediği, tanık Döndü'nün kolluktaki beyanında, "eşim olan Emrah patronu ile birlikte çok kere odun hırsızlığı yapmıştı, sefer başına Himmet eşim Emrah'a 50 TL veriyordu, ..... plakalı araçla hırsızlık yapıyorlardı hatta olay günü Himmet ve Emrah kaza yaptılar, Himmet'in başına 15 dikiş atıldı, bunları bana Emrah, Himmet ve Himmet'in eşi Serpil anlattı" dediği, 02.07.2007 tarihinde kazalı ve terk halinde hırsızlığa konu yere yakın bir mesafede sanık Ahmet adına kayıtlı .......plakalı aracın bagajında 27 ster odun ile birlikte bulunduğu, bu odunlar ile Orman İşletmedeki odunların üzerinde mavi tebeşirle 50 rakamının yer aldığı, yapılan araştırmada Orman İşletmeye kayıtlı odunlardan 37 ster odunun çalındığının tespit edildiği, aracın teker izlerinin hırsızlığın yapıldığı yere kadar devam ettiğinin tespit edildiği, sanık Himmet'in olaydan kısa süre sonra alınan ifadesinde başında dikiş izlerinin mevcut olduğu ancak nerede tedavi ettirdiğini açıklayamamasının anlaşılması karşısında, tüm dosyadaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yüklenen zincirleme biçimde işlenmiş hırsızlık suçundan cezalandırılmaları gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II-Kabule göre de;

Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılmayan, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç

oluşturan eşyalardan olmayan, mahiyeti itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği de bulunmayan ....... plaka sayılı kamyonun ruhsat sahibine iadesine, suça konu orman emvalinin ise istirdatı kabil olmak özere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ....... plaka sayılı kamyonun suçta kullanıldığı, orman emvalinin ise suç mahsulü olduğu gerekçesiyle TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Orman İşletme Şefliğine Şefliği temsilcisi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19218
Karar No: 2014/26150
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19218 E.  ,  2014/26150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/301

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/657
Karar No: 2010/2746
Karar Tarihi: 07.04.2010

5. Ceza Dairesi 2010/657 E., 2010/2746 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/657 E., 2010/2746 K.**

**- EKSİK VE YETERSİZ RAPOR İLE KURULAN HÜKÜM

- NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRIYA TEŞEBBÜS**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs etmek suçundan sanık H..... Ö......'nin yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 2008/334 Esas, 2009/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sonuç ceza itibarıyla sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi olan 04.08.2008'den itibaren "6 ay geçmeden" Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 31.12.2008 tarihinde mağdurenin muayenesinin yapılarak düzenlenen 08.02.2009 günlü rapor içeriğinde, daha önce depresyon nedeni ile tedavi gördüğü belirtilen ve olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu bildirilen mağdurenin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı kararında da açıklandığı üzere ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın "kalıcı olup olmadığının" değerlendirilmemiş olması da gözetilerek, mağdurenin dosya ile beraber aynı Kurula sevkinin sağlanarak; olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bunun kalıcı nitelikte bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19090
Karar No: 2018/7001
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19090 E.  ,  2018/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve çocuklar yararına hükmolunan tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2014/5165
Karar No: 2014/12999
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5165 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 06.12.2006 tarihi ile karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6107
Karar No: 2012/5297
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6107 E.  ,  2012/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3376
Karar No: 2016/5433
Karar Tarihi: 12.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3376 E.  ,  2016/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Esas dava, hizmet tespiti; birleşen dava işçi alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, esas davada davacı 01.01.1997-15.12.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti; birleşen davada, aynı tarihlerde işçi alacakları istediği davada mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.04.1997-31.01.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleşen davaların tahkikat aşaması ortak olmakla birlikte, birbirinden bağımsızdır. Davalar birleşmekle bağımsızlığını kaybetmez. Bu nedenle, Mahkemece, her dava ile ilgili ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Apartman Yöneticiliği'ne iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4190
Karar No: 2017/15966
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4190 E.  ,  2017/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19202
Karar No: 2014/26134
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19202 E.  ,  2014/26134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/220-2014/346

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.