erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6202
Karar No: 2016/6397
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6202 E.  ,  2016/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 tarih, 2009/11-89 Esas ve 2009/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "sanığın duruşmada hazır bulunmaması" başlığını taşıyan 193. maddesine, 01.06.2005 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5353 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkrası gerekçesinde, "sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa dahi dava gıyabında bitirilebilir şeklinde düzenleme yapılmıştır. Böylece sanığın lehine bir düzenleme getirilmiş ve gereksiz yere davanın uzaması önlenmek istenmiştir" şeklinde açıklanmış olup, sanık hakkında, mahkumiyet dışında bir karar verileceği, toplanan delillerden anlaşılan hallerde, davanın gereksiz yere uzamaması için sorgusu yapılmadan da davanın bitirilmesi olanaklı hale gelmiştir. Bu bağlamda 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin, dosya kapsamına göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, delil takdiri ile hüküm kurulması gereken hallerde sanığın sorgusunun yapılması gerektiği cihetle, sanıklardan ...'a iddianame okunup usulen sorgusu yapılmadan ve her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturdukları ve suç tarihlerinin her bir takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu da gözetilerek, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketlere ilişkin karşıt inceleme raporları getirtilip, katılan kurumdan da her bir takvim yılında düzenlenen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihlerinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, müsned suç bakımından zamanaşımının gerçekleştiği şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurmak suretiyle CMK'nun 147 ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2009/3106
Karar No: 2009/5444
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3106 E.  ,  2009/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ceviz, şeftali, nar ve ayva ürünlerinin 2003 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek, gönderilecek veri listesinin dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29280
Karar No: 2013/26567
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29280 E.  ,  2013/26567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmetleri ... İnş. .... Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacakları istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... Temizlik Hizmetleri ... İnş. .... Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Temizlik Hizmetleri ... İnş. .... Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili ıslah dilekçesinde yıllık izin ücretini 1.380,95 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davacı talebi aşılarak 1.558,90 TL yıllık izin ücretine hükmedilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 (6100 Sayılı HMK 26.) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8159
Karar No: 2017/10711
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8159 E.  ,  2017/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemini engelleme, bozma, değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 2006 yılının Mayıs ayı sonlarında nüfus cüzdanı ve banka kartının olduğu cüzdanı kaybettiğini, atılı suçu işlemediğini savunması ve ilgili banka tarafından, katılana ait hesaba internet üzerinden girilerek 16/05/2006 tarihinde 3.010,00 YTL, 17/05/2006 tarihinde 1.080,00 YTL paranın sanığın ....no’lu hesabına aktarıldığının bildirilmesi karşısında; öncelikle internet üzerinden havale işlemi yapılan internet salonu sahibi .... ve IP kullanıcısı .... tanık olarak dinlenip, paranın çekildiği ATM’lerde kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edildikten sonra ATM'lerden çekildikleri ana ilişkin kamera görüntüleri temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliği araştırılıp ve ayrıca sanığın suça konu banka kartı ile ilgili kayıp başvurusunda bulunup bulunmadığı ve 25/05/2006 tarihinde katılanın hesabına 1.157,64 TL para iadesinin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususu ilgili bankadan sorulup; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Katılanın hesabında bulunan paranın; internet bankacılığı kullanılmak suretiyle 16/05/2006 günü saat 23:01’de ve 17/05/2006 günü saat 00:32’de olmak üzere toplam iki kez gece vakti sanığın hesabına aktarılarak çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/2-e, 143/1. ve 43/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 244/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8604
Karar No: 2013/20572
Karar Tarihi: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8604 E.  ,  2013/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Demir Döküm A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olay incelendiğinde; davalı ... Demir Döküm San AŞ'nin taşeronu olan ... Hırd. Taah. Ve Tic San Ltd Şti'nde radyatör ayar işçisi olarak çalışan sigortalı, asıl işveren çalışanı olan postabaşının talimatıyla maça basma makinesinin ayar işinde görevlendirilmiştir.Ayar yapıldığı sırada sol eli pres arasında sıkışarak sürekli iş göremez duruma girer. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Davalı asıl işveren AŞ'nin % 75, sigortalının %25, taşeron şirketin ise kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi gereğince işveren işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar.

İş kazasında yaralanan sigortalının taşeron şirketin işçisi olduğu, taşeron konumundaki işverenin işyerinde iş güvenliği tedbirlerini alma ve bu tedbirlere uyulması gerekli eğitim ve denetim, yetki ve sorumluluğunun bulunduğunu gözardı eden yetersiz kusur raporunun hükme esas alınmış olması isabetli bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden İşçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ile oluşa uygun ve özellikle iş kazasının meydana gelmesinde sigortalı ve davalıların kusur durumlarını irdeleyen oluşa uygun mahiyette kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Demir Döküm A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Demir Döküm A.Ş.'ye iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2183
Karar No: 2019/12246
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2183 E.  ,  2019/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca suç tarihine göre 1/2 oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini ve suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasının, süre itibariyle ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14595
Karar No: 2011/10918
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14595 E.  ,  2011/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ..., ... vekili avukat ... ile 1-... Oteli ... Turz. Işl. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.4.2010 gün ve 18-205 sayılı hükmün davalı ... Ot. ... Turz. Şti avukatınca duruşmalı, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/674 Esas sayılı dosyasının (kesinleşmiş şekilde) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1834
Karar No: 2016/6295
Karar Tarihi: 20.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1834 E.  ,  2016/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası bulunulmaksızın sahte fatura düzenleyicisi olduğu belirtilen .........'nun düzenlediği faturaları alarak kullandığının iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan kurumdan suça konu faturaları düzenleyen ......... hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, ......... dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediği ve sanığı tanıyıp tanımadığının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ......... ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken dosya arasında bulunan vergi suçu/inceleme raporlarındaki tespitlerin aksini gösterir somut delillerin ne olduğu karar yerinde gösterilmeden, eksik inceleme ve yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Her takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilmeden; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19939
Karar No: 2015/21131
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19939 E.  ,  2015/21131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2014

Numarası : 2013/365-2014/767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerimce istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı M.. B..'nın temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bozma isteğinin reddine;

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4100
Karar No: 2016/6155
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4100 E.  ,  2016/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tesis kadastrosu sonucu, ... İlçesi, ... Mahallesi (eski ... Köyü) çalışma alanında bulunan 1408 parsel sayılı (yeni 28125 ada 65 ve 73 parsel) 6718 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 03.02.1994 tarih ve 1991/366 Esas, 1994/74 Karar sayılı 26.01.1995 kesinleşme tarihli ilamı ile orman sınırı dışına çıkarma tarihinden tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde su basman, cam sera ve tavukhanenin ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacının tapu kaydı üzerine zilyetlik şerhi konulması konusunda idareye başvuru yapılarak şerhin verileceğinden karar verilmesine yer olmadığına; çekişmeli 28125 ada 65 ve 73 parsel sayılı taşınmazların 1942 yılında yapılan orman tahdidinde tahdid sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden iken 1976 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükmünce Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi hükümlerine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından da temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1737
Karar No: 2018/8909
Karar Tarihi: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1737 E.  ,  2018/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinden bir hafta kadar önce çiftçilik ve hayvancılıkla uğrayan katılandan peşin para ile anason aldıkları, bu sırada keçileri görerek satıp satmayacağını sordukları, katılanın da anlaşırsa satabileceğini söylediği, bir hafta kadar sonra sanıkların tekrar gelerek 73 adet keçiyi 36.500 TL ye almak hususunda anlaştıkları, parayı Denizli'de bankadan çekerek vereceklerini söyledikleri ve sanık ...'ın hakimiyetindeki araca keçileri yükleyerek iki araç olarak yola çıktıkları, yolda iken sanık ... Hüseyin'in “ölüm kalım var” diyerek senet tanzim edip sanık ...'e imzalatarak katılana verdiği, .... ye geldiklerinde hayvanların yüklü olduğu aracın .... girişinde bekleyeceğini söyledikleri, ... de ise sanık ... .... 'in para çekip geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın yanında kalan sanık ...'in ise bir süre sonra telefonla konuşma bahanesiyle katılanın yanından ayrılarak kayıplara karıştığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2017/6123 E-2017/12275 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 05/09/2017 tarihli rapor, sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanı ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkemenin gerekçesinde eylemin sanık ...'ın da dahil olduğu bir şekilde sanıkların hayvan alımı konusunda pazarlık yapıldığından bahsedilmesi, nitekim katılanın da beyanında hayvanları almaya geldikleri ve önceki gelişlerinde sanık ...'ın da bulunduğu yönündeki beyanı da dikkate alındığında tebliğnamedeki sanık ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.