erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18219
Karar No: 2014/5274
Karar Tarihi: 18.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18219 E.  ,  2014/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2013/46-2013/236

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibinden önce açılmış olup, 10.03.2013 tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun madde 72/8 hükmüne göre icra takibinin yapıldığı yerin veya davalının yerleşim yerinin menfi tespit davasında yetkili olduğu, icra takibi davadan önce yapılmadığı için davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın Çorum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan İİK’nun 72/9 hükmü, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası hakkında uygulanır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel hükümlere tayin edilir.

Somut olayda, davalılardan G.. Kuyumculuk Ltd. Şti’nin yerleşim yeri İskilip olup, çekte yazılı muhatap banka da İskilip’te bulunmaktadır. Bu durumda HMK’nun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre davalılardan birinin yerleşim yeri olan İskilip mahkemeleri yetkili olduğu gibi muhatap bankanın bulunduğu yer olması nedeniyle de davaya bakan mahkeme yetkilidir. Bu yönler gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6769
Karar No: 2008/7610
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6769 E.  ,  2008/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalının taşınmazındaki jeneratörün ve sokakta bıraktığı çöp konteynirinin verdiği zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9805
Karar No: 2020/2119
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/9805 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, sair tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1, 106/1-c.2, 125/2. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, sair tehdit, hakaret suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'un, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 22.12.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27973
Karar No: 2019/11910
Karar Tarihi: 01.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27973 E.  ,  2019/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması,

2-Sanıklar ..., ve ...'ın suçlamayı kabul etmemeleri, davanın dayanağını oluşturan aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanık ... tarafından imzalı suç tutanağında sanığın ağaçları kendisinin kestiğini beyan etmesi karşısında sanıkların damgasız ağaç kestiklerini gösterir delillerin bulunmadığı anlaşılmakla mahkumiyetlerine yeter, inandırıcı ve kesin kanıtlar gösterilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı,sanıkların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13992
Karar No: 2011/9507
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13992 E.  ,  2011/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili esasen müvekkiline ait bulunan parselin belediyenin hatalı uygulaması ile ifraz edildiğini ve yüklenicinin borcundan dolayı icra kanalıyla satıldığını, taşınmazı satın alan (ihbar olunan) ...’un ise buradaki kafe ve havuzu işletmediğini, abone olduğundan elektriği de kestiğini ileri sürerek, adı geçenin aboneliğinin iptali ile müvekkili adına abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili talebin müvekkiline değil, ihbar olunan ...’a yönelik olduğunu, ihbar olunan ... vekili de müvekkilinin icra kanalıyla aldığı tesisin maliki olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece abonelik sözleşmesinin ... ile davalı arasında akdedilmiş olduğu, bu şahsın tapu kaydında malik göründüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20240
Karar No: 2012/17705
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20240 E.  ,  2012/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :216-689

Dava, babasından yetim aylığı alabilmek için muvazaalı boşanma yaptığı sebebiyle yersiz ödenen bedellerin tahsili istemi hakkındadır.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı H.M.K m.19/2 hükmünde şöyle denilmiştir: “... Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz...”

Belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin yetkili mahkemenin söz konusu olmadığı hallerde yetki itirazını ileri süren davalının yetkili mahkemeyi göstermesi gereklidir. Somut davada ise yetki itirazında bulunan davalı 08.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı halde, 20.06.2012 tarihinde yapılan (1). oturumda yetki itirazında bulunarak dosyanın “Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine” gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yetki itirazının, 6100 sayılı HMK m.19'da belirtilen usulüne uygun cevap dilekçesinde yapılmamış olması, ayrıca yetkili mahkeme olarak görevsiz olan “Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin” gösterilmesi karşısında; reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile Akçadağ Asliye (İş) Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/910
Karar No: 2007/973
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/910 E.  ,  2007/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel mahkeme kararının davalı ...'e kaza tespit tutanağında belirtilen "... ... Caddesi ... sokak no:8 ... İstanbul" adresine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/5909 hazırlık dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8204
Karar No: 2011/12251
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8204 E.  ,  2011/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde her ne kadar kamulaştırma şerhi bulunmasa da, mahalinde yapılan keşfe iştirak eden bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen kırmızı ile boyalı 26778 m2 yüzölçümlü kısımdan sulama kanalı geçtiği, sulama kanalının taşınmazı 37145 m2 ve 180877 m2 olmak üzere iki parçaya böldüğü, Adana Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü'nden alınan 18.1.2010 tarihli yazı cevabında ise dava konusu 64 numaralı parselin DSİ tarafından Seyhan Sulama Projesi kapsamında kamulaştırıldığı belirtilmiştir. Bu durumda DSİ tarafından kamulaştırılan kısmın ifrazı için taraflara yetki verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9845
Karar No: 2014/1430
Karar Tarihi: 30.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9845 E.  ,  2014/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesi, ... Köyü 217 ada 1 parsel sayılı 1979,38 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... oğlu ...'in kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 30-50 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 30/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3066
Karar No: 2019/8870
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/3066 E.  ,  2019/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan mağdure Merve’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 19.03.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7658
Karar No: 2013/9275
Karar Tarihi: 18.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7658 E.  ,  2013/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ...'in maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:12 adresinde bulunan 262 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının tapu müdülüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16437
Karar No: 2021/18345
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16437 E.  ,  2021/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son adresine usulüne uygun şekilde 15/06/2012 tarihinde tebliğ edilen 22/03/2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4693
Karar No: 2014/11383
Karar Tarihi: 13.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4693 E.  ,  2014/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2011/122-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirkete ait Kanal 7 isimli kanalda yayınlanan “.....” isimli program içeriğinin telif hakkının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yenileme işleminden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8479
Karar No: 2010/2786
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8479 E.  ,  2010/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... Apt/... adresinde hükmün tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5658
Karar No: 2017/3650
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5658 E.  ,  2017/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...’ın beyanları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/211 Esas 2011/87 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30814
Karar No: 2022/12187
Karar Tarihi: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30814 E.  ,  2022/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Ticaret Bakanlığı'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Ticaret Bakanlığı vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3964
Karar No: 2024/4221
Karar Tarihi: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3964 E.  ,  2024/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/116 E., 2023/15 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, dava dışı arsa sahiplerinin arsa paylarına karşılık daire almak üzere sözleşme konusu arsayı dava dışı kooperatife devrederek üye oldukları ve hisselerini davacıya devrettikleri, sözleşmedeki hakların devredilmediği, davalılar ile akdi ilişkinin bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 19.02.2016 tarihli, 2014/9091 E. ve 2016/903 K. sayılı ilamıyla, 10.07.2006 günlü noterde düzenlenen “Üyelik Devir Sözleşmesi” içeriğinde ise, sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden ... ve ...., davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği almaları gereken daire nedeniyle olan üyeliklerini ve sözleşmeden doğacak her türlü haklarını davacıya devrettiklerinden davacının haklarını devreden arsa sahipleri yönünden aktif husumetinin bulunduğu, İlk derece mahkemesince, davacının arsa sahiplerinden ...'in de sözleşmedeki haklarını temlik alıp almadığı sorulup buna ilişkin delil sunulması halinde bu husus da dikkate alınmak suretiyle davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya, davalı vekilinin taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığına ilişkin taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların ilgilisinden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.