Esas No: 2022/842
Karar No: 2023/4731
Karar Tarihi: 27.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/842 E.  ,  2023/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/333E.-2019/332K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Karacabey ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan doğusu ve kuzeyi ... taşınmazı, batısı yol ve orman, güneyi ise araba yolu ile çevrili tahminen 8.000,00 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazı, 10 yıl önce Nazım Kazanbaş'tan satın aldığını, halen zilyet olduğunu belirterek, taşınmazın 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü madde uyarınca kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili 01.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile özetle; öncelikle davaya konu yerin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, ormanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili duruşmadaki beyanında; davaya konu yerin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Başkalığı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2014 tarih ve 2013/42 Esas, 2014/313 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmaz yönünden 4721 ... Kanun'un 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13 ve 14 üncü maddeleri yönünden kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Karacabey 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 05.06.2014 tarih ve 2013/42 Esas, 2014/313 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarih ve 2016/7335 Esas, 2016/11111 Karar ... ilamıyla; " alınan heyet raporları arasında çelişki olduğu, tahdit haritası ve hava fotoğrafı uygulamasında duraksama olduğu açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 12.12.2018 tarihli beyan dilekçesindeki beyanının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 123 üncü maddesi gereğince davanın geri alınması kapsamında olduğundan bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, bu yönüyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve buna bağlı olarak zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyizleri, vekalet ücretine yönelik olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 nci maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı belirtildiği halde, İlk Derece Mahkemesince, davalıların yasal ve zaruri hasım oldukları ve yargılamanın geldiği aşamada tarafların haklılık durumları gerekçe gösterilerek davalılar lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ancak; belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının " 2-Davalılar yasal ve zaruri hasım olduğundan ve yargılamanın geldiği aşamada tarafların haklılık durumları gereği davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yönündeki (2) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine (2) numaralı bent olarak " Davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2725,00 'er TL'nin davacıdan her bir davalı için ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.