erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5121
Karar No: 2013/5866
Karar Tarihi: 18.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5121 E.  ,  2013/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalılar nezninde çalışmakta iken iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin,fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. cevabında,davacının şirket nezninde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını ve diğer davalı işverenlik ile aralarında herhangi bir alt-üst işverenlik ilişkisi olmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. Cevabında,davacının davalı işverenlik nezninde çalışmakta iken iş yerine ait taşıtta bulunan taşıt tanıma sistemi ile sözleşmeli akaryakıt bayilerinden aldığı yakıtı işverenliğe bildirmeksizin başka amaçlarla kullandığının ve bu yolla işverenliği otuz günlük ücreti ile karşılamayacağı tutarda zarara uğrattığını ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar,tanık anlatımları ve dosya içindeki bilgi ve belgeler uyarınca, davalı şirketlerin dayanmış oldukları iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddialarının kanıtlanmamış olması ve fesih nedeni olarak ileri sürülen mazot hırsızlığına konu eylemlerin yapıldığına ilişkin kesin delil ve belge bulunmaması nedeniyle yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret,hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne fazla çalışma ve yıllık izin alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak yapılan Bilirkişi raporunda hafta tatili ve genel tatil alacağı hesapları denetlenememektedir.

Her iki alacak açısından ayrı ayrı denetlemeye elverişli şekilde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetlemeye elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11685
Karar No: 2014/1635
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11685 E.  ,  2014/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulduğu açıkça anlaşıldığından uygulama maddesinin TCK.nın 102/1 yerine, 102/2 olarak ve sanıklar hakkında mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle yapılan arttırım maddesinin TCK.nın 102/5 yerine, aynı Kanunun 103/6. maddesi şeklinde yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu halde, hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7033
Karar No: 2010/10152
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7033 E.  ,  2010/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223.maddelerine göre suçu değişen vasfı itibariyle davanın düşürülmesine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; bilgileri mağdur’a, fotoğrafı ise evrakı tefrik edilen diğer sanık ’a ait olan “sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi”ni düzenlemek suretiyle elde edilen sahte nüfus cüzdanı ile tapuda satış yapılması suçuna iştirak ettiği iddia olunan ve köy muhtarı olan olan sanığın; düzenlediği belge ile alınarak sahte nüfus cüzdanının tapuda kullanılacağını bilmesi halinde 765 sayılı TCK.nun 339 maddesi (5237 sayılı TCK.nun 204/1-3) ile cezalandırılması gerekeceği ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. madde ve fıkrasındaki asli dava zamanaşımının karar tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden suç vasfındaki değişiklikten bahisle fiilin 765 sayılı TCK.nun 356.maddesi kapsamında değerlendirilip aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının karar tarihi itibariyle gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan birinci paragraf hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1316
Karar No: 2019/10476
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1316 E.  ,  2019/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında ölenin yakını olup katılmasına karar verilen ...’ın vekili Av. Ozan Yıldız’a tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılan vekiline tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4540
Karar No: 2013/6939
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4540 E.  ,  2013/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ....i, dava konusu 148 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak nizalı taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğini, üzerinde korunması gerekli anıt eser bulunduğunu, anıt eserin acilen onarıma ihtiyacı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın vakıf yolu ile oluşturulmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın vakfedildiği ve vakıf yolu ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13784
Karar No: 2015/3434
Karar Tarihi: 07.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13784 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/271-2014/432

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek temerrüde düşen davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece kira bedeli yanında yakıt bedelinin de ödeme emriyle istenmesi nedeniyle, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2013 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren Ş... T... ile kiracı davalı F.. Ö.. arasında imzalanmış, takip ve dava H.. T.. tarafından kiracıya karşı yürütülmüştür. Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 27.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2 aylık kira bedeli 650 TL ve 686 TL yakıt bedeli toplam 1.336TL' nin tahsilini istemiş, takip talebinde 01.10.2013 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmeyi kiraya veren Ş...T...'ın vekili olarak H.. T.. imzalamıştır. Davaya dayanak icra takibi H.. T.. tarafından kendi adına yapılmış, davada bu kişi tarafından yine kendi adına açılmıştır.

TBK.nun 315.maddesine göre temerrüt sebebiyle açılacak tahliye davasının kiraya veren tarafından açılması ve İİK.nun 269.maddesine göre de icra takibinin kiraya veren tarafından yapılması düzenlendiğinden, bu husus takip borçlusu tarafından bidayette ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca davacının kiraya veren olup olmadığı veya malik sıfatıyla takip yapma ve dava açma hakkı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; Ödeme emri ile 650 TL kira parasının yanında 686 TL yakıt bedelinin istenmesinde bir usulsüzlük olmadığı halde bu nedenle davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4049
Karar No: 2013/9859
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4049 E.  ,  2013/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 2011/35 Esas, 2011/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 28.04.2011 tarihli raporda eylem nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının ancak olayın üzerinden uzun zaman geçmemiş olması ve yaş dönemi özellikleri nedeni ile ilerleyen zamanlarda ruh sağlığının bozulma ihtimalinin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında kalabileceği yargılama ve delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak bu suç ve bununla bağlantılı tehdit suçundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35
Karar No: 2013/21982
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/35 E.  ,  2013/21982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZK
Esas No: 2014/33333
Karar No: 2015/17395
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33333 E.  ,  2015/17395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/142227

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/113 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında her iki mağdura yönelik konut dokunulmazlığını ihlal mağdur C..'e yönelik ise ayrıca mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdur C..'e ait ikametten üç adet alüminyum kova, bir adet balyoz, bir adet kazma, bir adet el dürbünü, iki adet demir bidon ve bir adet demir parmaklık kapı ile 15 metre uzaklıktaki mağdur A..'e ait ikametinde ki ahıra ait iki adet demir giriş kapıyı da çaldığının anlaşılması karşısında, her mağdura karşı iki ayrı hırsızlık suçu oluşacağı gözetilip, her bir mağdura yönelik eyleme ilişkin ek savunma verilerek iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Mağdur C..'e yönelik eylem bakımından, sanığın yakalandığında çaldığı eşyalardan bir kısmını kolluk görevlilerine teslim ederek mağdura kısmi iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, öncelikle mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10528
Karar No: 2020/6931
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10528 E.  ,  2020/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

16.07.2013 tarihli tutanağa göre, saat 06.00 sıralarında bir şahsın ... önünden el arabasıyla kolluk ekibiyle karşılaşması üzerine kaçmaya çalıştığı ve ekiplerce yakalandığı, hırsızlığın ise ... sokak no: ...’de gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmakla; suça konu eşyanın suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına geçtiği ve hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4500
Karar No: 2021/19559
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4500 E.  ,  2021/19559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanıkların suç tarihine yakın çekilmiş fotoğrafları temin edilerek ... Kuyumculuk isimli işyeri güvenlik kameralarından elde edilen görüntü kayıtlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sanıkların kullandıkları cep telefonu hatlarının baz istasyonlarını gösterir şekilde olay gününe ait görüşme dökümleri de istenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2066
Karar No: 2019/4181
Karar Tarihi: 13.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2066 E.  ,  2019/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2018/147-2018/400 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62,63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre geçmişte örgütsel sohbetlere katıldığı ve sohbet hocalığı yaptığı bildirilen sanığın meslekten ihracına yönelik disiplin soruşturmasına dair dosyadan onaylı bir suretin getirtilip incelenerek söz konusu dosyada tanık olarak dinlenilen kişilerin ifadesi de değerlendirilip gerekirse yargılama aşamasında ifadesine başvurulan, ayrıca disiplin soruşturması sırasında dinlenilen tanıklar tekrar duruşmaya çağrılıp yer ve zaman belirtilmek suretiyle somut ve ayrıntılı şekilde anlatımlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında doğrudan TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK’nın 58/6 maddesi gereğince hüküm tesisi,

3-Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.