erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1297
Karar No: 2011/4781
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1297 E.  ,  2011/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu yerin 2/B kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının anlaşılmasına, ihbarcı ...in sanığı bu sahadan ağaç keserken gördüğünü beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlenmesine, sanığın ihbarcı ile aralarında husumet oluduğunu iddia etmesine göre ihbarcı ile sanık arasında husumet olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılıp hususmet olmadığının belirlenmesi halinde Hazine arazisinden izinsiz olarak ağaç kesen sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağının değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan Orman İdaresinin bu talebiyle ilgili karar verilmeden sadece vekilinin duruşmalara kabulüne hükmolunması,

3-Suça konu yerin Hazineye ait olduğunun tesbit edilmesine göre Hazine adına tebligat yapılıp duruşmaya iştirakinin sağlanmaması,

4-Suça konu emvalin Hazine yerine Orman İdaresine bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3329
Karar No: 2023/5822
Karar Tarihi: 10.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3329 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

...

SUÇLAR : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama-İade

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 337/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 345/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/21357 nolu tebliğnamesindeki; sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu konuda karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu ve ortada temyizi kabil bir karar bulunmadığından bahisle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine ilişkin görüşüne yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde sermaye şirketinin iflasını istememek suçu yönünden de şikayette bulunulmuş olduğu, ayrıca Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2018/883 Esas, 2018/4932 Karar sayılı bozma ilamında şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 345/a maddesi uyarınca da şikayette bulunması karşısında, mahkemece, İİK’nın 345/a maddesi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hususunun açıkça bozma nedeni yapıldığı, somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2018/883 Esas, 2018/4932 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği ve mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı

doğrultusunda bir karar verildiği ve bu suretle sanık hakkında İİK’nın 345/a maddesi hakkında da hüküm kurulması gerektiği hususunun kesinleştiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle; tebliğnamedeki sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve mahkemece bu konuda karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğuna yönelik iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/3411
Karar No: 2022/4444
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3411 E.  ,  2022/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel

istismarı (mağdure ...'ye karşı), çocuğun cinsel

istismarı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'ye yönelik beden veya ruh

sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

suçundan mahkumiyet, ...'ya yönelik atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ...'nin aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18011
Karar No: 2014/25560
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18011 E.  ,  2014/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/113-2014/754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12220
Karar No: 2016/10831
Karar Tarihi: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12220 E.  ,  2016/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi... tarafından sunulan 18.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hâkiminin başka bir dava dosyasında yaptığı işlemler sebebiyle zarara uğradıklarından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde tazminat davası açtıklarını, anılan dava sebebiyle aralarında husumet oluştuğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim talebinde bulunan davacı vekilinin 500,00.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunan hakkında disiplin para cezası verileceği HMK'nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına ve ret talebi şirketin temsilcisi tarafından yapıldığı vekilin reddi hâkim talebinin bulunmadığı halde mahkemece hükmedilen para cezasının cinsinin "Disiplin para cezası" olduğunun belirtilmemesi ayrıca takdir edilen para cezasının davacı vekilinden alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine "HMK'nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan davacının takdiren 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7261
Karar No: 2019/11623
Karar Tarihi: 27.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7261 E.  ,  2019/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davaları sonucunda mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün kesinleşmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 28/02/2017 tarihli son celseye davacı vekilinin mazeret bildirerek katılmadığı, davalı vekilinin ise dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiklerini bildirdiği, ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196'ncı maddesi gereği davalının vazgeçtiği tanıklarına ilişkin davacı tarafın bu konuda izni olup olmadığı sorulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın vazgeçme beyanı, emredici kanun hükmü gereğince hüküm ve sonuç doğurmayacağı, bu itibarla, mahkemece davalının vazgeçtiği tanıklarına ilişkin davacı tarafın bu konuda izni olup olmadığı sorularak, vazgeçmeyi kabul etmediği takdirde bu tanıkların dinlenmesi için gerekli delil avansı davacı tarafından karşılanmak suretiyle dinlenilmeyen davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 240 vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak davet edilerek dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyannca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup, kesinleşmiş bulunan hükümlerde maddi hukukun yanlış tespit edilmiş olması veya yasada açıklanan hususlara açık bir aykırılık bulunması halinde gidilebilir. İlk derece mahkemelerinin (m.341) ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin (m.362) kesin olarak verdikleri kararlarla, istinaf (m.341 vd) veya temyiz (m.361 vd) incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur (HMK m.363/1).

Olayımızda davacının talebi üzerine mahkemece maddi hukuk ve ilgili kanun hükümleri doğru olarak tespit edilmiş, kanunda öngörülen ve açıkça yapılması emredilen hususlar da yerine getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle yargılamada hukuka açıkça herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına bozma talebinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2019 (Çrş.)
Esas No: 2018/2871
Karar No: 2021/6386
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/2871 E.  ,  2021/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ... Gıda Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti fabrikasında et parçalama ve kesimhane bölümünde işçi olarak çalıştığı, çay molasına çıktığı esnada sevkiyat dolabında sevk edilmeye hazır ürünlerden 100 gr ağırlığındaki bir adet kavurmayı alarak iş elbisesinin cebine koyup uhdesine geçirdiği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkûmiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılmasının gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3705
Karar No: 2018/10983
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3705 E.  ,  2018/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen 17/12/2014 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede kararın kendisine tebliğinin yapılmadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebligat Kanununun 13. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü gereğince sanığın karar ve tebligat tarihinde askerde bulunması halinde, sanığa yapılacak tebligatın Tebligat Kanununun 13. maddesinin düzenlediği şekilde yapılması gerektiği, bununla birlikte sanığın tebliğ tarihinde askeri hastaneden verilen 45 günlük raporunun bulunduğu ve komutanlığına yapılan tebliğ ile ilgili sanığa teslim edildiğine ilişkin bir tutanağın da bulunmadığı gözetilerek tebligatın usulsüz olduğu ve temyizin öğrenme üzerine süresi içinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18015
Karar No: 2014/25665
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18015 E.  ,  2014/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1738-2014/829

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3528
Karar No: 2022/8978
Karar Tarihi: 09.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3528 E.  ,  2022/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır. Açıklanan sebeple, davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'ten yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine,

işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/10900
Karar No: 2016/6770
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10900 E.  ,  2016/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, salçalık biber ve karnabahar ürünlerine ait sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18014
Karar No: 2014/25664
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18014 E.  ,  2014/25664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1786-2014/844

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10614
Karar No: 2017/4832
Karar Tarihi: 17.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10614 E.  ,  2017/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.