erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36303
Karar No: 2017/6295
Karar Tarihi: 31.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36303 E.  ,  2017/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılan ve yapılan soruşturmada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıklar ..., sanığın savunmasında geçen ...ile müştekinin kovuşturma aşamasında beyanlar tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14067
Karar No: 2011/469
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14067 E.  ,  2011/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar dava konusu 1759 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisleri ... oğlu ...'un "..." olarak yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. 1759 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı Yasaya dayanılarak dağıtıma tabi tutulmuş ve tapu kaydı ... oğlu ... adına oluşmuştur.

Kayıt düzeltim davalarında mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt malikleri ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı

düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlarda istenmelidir.

3-Zabıta aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişinin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait dağıtım cetveli, tapu kaydı celbedilmiş, zabıta araştırması yaptırılmış, ancak nüfus araştırması yanlış yapılmıştır. Davacıların murisi ... oğlu ...'un vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmiş ve ayrıca soyisim değişikliği yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Oysa, nüfus müdürlüğünden yukarıda açıklandığı üzere kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin bulunup bulunmadığının sorulması gerekirken bu husus sorulmamıştır. O halde; mahkemece, mülkiyet aktarımına neden olmamak için nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, böyle bir kayıt varsa ve sağ ise kendisi, değilse mirasçıları tespit edilerek duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmeli, dava konusu taşınmazla bağlantısı olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23177
Karar No: 2014/1102
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23177 E.  ,  2014/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlediği iddia olunan 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından makemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19830
Karar No: 2016/1084
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19830 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/37-2015/199

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fıstık, asma ve karışık meyve'nin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3684
Karar No: 2013/19613
Karar Tarihi: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayisinden ... plaka sayılı aracı satın aldığını, garanti süresi içinde aracın sık sık arızalandığını, arızanın giderilemediğini ve arızanın süreklilik kazandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalılara ihtarname çektiklerini ileri sürerek, tespit işlemi sonucu araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ayıplı aracın fatura bedeli 151.329,61 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, mümkün olmaması halinde birinci el aynı cinsi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre satış ve teslim tarihi 23.03.2005 tarihi olup, dava konusu satış akdinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffülden dolayı TTK 25/4 maddesi uyarınca 6 ay geçmekle sakıt olacağından, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık garanti süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10572
Karar No: 2014/7919
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10572 E.  ,  2014/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... için çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 10.09.1992 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 29.04.2010 tarihinde 18 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin vekil huzurunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdure yönünden davaya katılmaya ve hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilinin sanıklar haklarında bu iki suçtan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ...ve ...haklarında katılan müştekiye karşı işledikleri iddia edilen tehdit ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5505
Karar No: 2017/10800
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5505 E.  ,  2017/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2017 (Salı)
Esas No: 2011/1501
Karar No: 2011/23395
Karar Tarihi: 26.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1501 E.  ,  2011/23395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm kısmında Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemece düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın. yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/12967
Karar No: 2011/18008
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12967 E.  ,  2011/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1977-1980 yılarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Sulama kanalı yapılması, kuru nitelikli taşınmazları sulanabilir hale getirdiği gibi, daha önceden sulanan taşınmazlar ise sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle bu taşınmazların arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Her bir taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2813
Karar No: 2009/3678
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2813 E.  ,  2009/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, kal ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi hükmünce ve dava tarihine göre Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5910 YTL'yi geçmeyen davaları görmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davacı elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı talep ettiğinden davanın değeri anılan üç kalem istemin toplam değerine göre belirlenir. Mahkemece belirlenen talep kalemlerinin toplam değerine göre davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmalıdır. Kamu düzeninden olan görev hususu, kendiliğinden dikkate alınarak dava dilekçesinin HUMK.nun 27. maddesi uyarınca görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esasının incelenerek hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3413
Karar No: 2012/5089
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3413 E.  ,  2012/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte ve yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 TCK.nun 62. maddelerinin uygulanması ile 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

"Sahte fatura düzenlemek" eylemlerinin her takvim yılı için ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, sanık hakkında 11.12.2006 tarihli iddianame ile "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte ve yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı halde, eylemin tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinin son KDV beyannamesinin verildiği 2005 yılı Aralık ayı olduğu gözetilmeden, ertelememe gerekçesinde 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi yerine, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, eksik araştırma ve soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4712
Karar No: 2012/6176
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4712 E.  ,  2012/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Ferzende Uğurlu'nun ölü olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarına işlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, muris Mevlüt Uğurlu'nun veraset ilamını almak için dava açtıklarını, Mevlüt Uğurlu'nun Ferzende adlı oğlu olduğu, ancak Ferzende'nin nüfus kaydının nakil nedeni ile kapalı olduğu, ölü ya da sağ olduğunun bilinmediği, açık kaydını da bulamadıklarından Ferzende Uğurlu'nun yaşayıp yaşamadığının tespitine, ölü ise ölümünün tespitine ve de nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dosyada mevcut nüfus kayıtlarının kapalı olduğu, aktif bir kaydının bulunmadığı, kapalı kayıtlar üzerinde de nüfus kaydı düzeltme davası görülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Mevlüt ve Gülsenem oğlu 05.05.1954 doğumlu Ferzende Uğurlu'nun 09.05.1954 tarihinde Eleşkirt İlçesi Güvence Köyü ... haneye tescil edildiği, Eleşkirt merkez ... haneye naklen gitmesi nedeni ile Güvence Köyündeki kaydının kapatıldığı, 1976 yılında Eleşkirt nüfus kütüklerinin yenilendiği, ilgililerin kayıtlı olduğu hane kapalı olduğundan yeni aile kütüklerine alınmadığı, bu nedenle Eleşkirt kayıtlarında ölü ya da sağ olduklarının bilinmediği bildirilmiştir. Dava dilekçesi ekindeki nüfus kayıtlarında, Ferzende'nin babası Mevlüt ve annesi Gülsenem'in, Ferzende 6 yaşlarında iken Eskişehir merkez ... haneye nakil gittiği, Ferzende kardeşi Nezir ve Cennet'in ve diğerlerinin nüfus kayıtları mevcut olup eş ve çocukları ile kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Ölü olduğunun ve ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Hakim, taraflarca sunulan belgelerle bağlı kalmayıp re'sen yapacağı araştırma ile de doğru sonuca ulaşmalı ve ona göre bir karar vermelidir. Dosya kapsamı ve dava dilekçesi ekindeki nüfus kayıtlarından Ferzende'nin ölü olduğunun tespiti halinde hukuku etkilenecek olan kişilerin davaya dahil edilerek alınacak bilgilere göre anne ve babasının naklen gittiği yer nüfus müdürlüklerinde de gerekli araştırma yapılıp bu yönde tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

212/4712-20126176

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19838
Karar No: 2016/1083
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19838 E.  ,  2016/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/213

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fıstık ve karışık meyve'nin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.