erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14813
Karar No: 2022/6872
Karar Tarihi: 19.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14813 E.  ,  2022/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalılardan ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın, öncesinde 10.000 m² senet alanlı 1681 ada 3 parsel sayılı taşınmaz iken, 1950 tarihli 17235 nolu parselasyon planı ile uygulamaya alınarak 1.500 m² zaiyat kesilmesini müteakip 4916 ada 10 ve 11 parseller olarak tapuya tescil edildiği, daha sonra İmar İdare Heyetince 1966 tarihinde onaylanan 57000 nolu parselasyon planı ile ikinci kez uygulamaya alınarak 10 parselin 356 m²'si, 11 parselin 307 m²'sinin yol olarak ayrılıp kalan kısmın imar parseline şuyulandırıldığı, yol olarak ayrılan bu bölümün tapuda yola gitmekle sicilden terkin edildiği, fiilen yol olarak kullanıldığı, davacı murisi tapu kayıt malikinin 416 ada 10 parseldeki payının o tarihte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca kamulaştırıldığı, muris tarafından bedel artırım davası açıldığı ve payını ferağ verdiği, dava konusu 11 parselin yol olarak ayrılmasının dayanağı olan işlem İmar İdare Heyeti tarafından gerçekleştirildiğinden, ...'nin İmar İdare Heyetinin yerine kaim olduğu gözetilip; davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23842
Karar No: 2016/10588
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23842 E.  ,  2016/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016 (Pzt.)

.
Esas No: 2013/5633
Karar No: 2013/8624
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5633 E.  ,  2013/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2012 gün ve 2012/244-2012/621 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece davanın TTK.nun 4 ve 5.maddelerine göre ticari dava olduğu, ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden usulden red kararı verilmiş, davalı vekili tarafından 04.01.2013 tarihli dilekçe ile “iki haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle HMK.nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi” talep edilmiş, anılan dilekçenin altına kurşun kalemle yapılan havale şerhinde kararın tebliğ edilmesi gerektiği ve henüz kesinleşmediği belirtilmiş ise de, davalı vekilinin talebi yönünden bir karar verilmemiş, davalı vekili 25.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile bu yönleri de belirterek bozma talebinde bulunmuştur.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarında da açıklandığı üzere 04.01.2013 tarihli dilekçesindeki talebin değerlendirilmemesi yönüne ilişkindir.

Bu talep bakımından mahkemece henüz bir karar verilmemiş olduğundan bu aşamada temyiz incelemesi yapılamaz. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin HMK.nun 20.maddesine dayalı 04.01.2013 tarihli dilekçesindeki talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra verilecek kararın taraflara tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra kararın süresinde temyiz edilmesi halinde yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/800
Karar No: 2020/1002
Karar Tarihi: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/800 E.  ,  2020/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takipleri sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Temizlik Şirketi'nin dava dışı işçinin açmış olduğu iş davasında taraf olması nedeniyle bu tarihte temerrüde düştüğünden bu davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ilk sırasında bulunan “dava tarihinden” ifadesinin önüne "davalı ...Temizlik Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz " cümlesinin yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece verilen hükümden “dava tarihinden” ifadesinin önüne "davalı ...Temizlik Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5601
Karar No: 2012/7360
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5601 E.  ,  2012/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 14.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, mevcut ve muhtemel heyelan bölgesinde kalmakta olduğu, belediye hizmetlerinden (yol,su,kanalizasyon vb) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 662 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (662/3 parsel) ile somut emsal alınan (314/181 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 04.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2739
Karar No: 2012/4645
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2739 E.  ,  2012/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2009/234 Esas, 2011/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel saldırı eylemini bıçak tehdidiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, cezasında TCK.nın 102/3-d maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5599
Karar No: 2012/7356
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5599 E.  ,  2012/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 11.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, mücavir alan sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden (yol, su, kanalizasyon) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 751 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (751/3 parsel) ile somut emsal alınan (314/181 parsel) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı

taşınmazın değerlendirmede esas alınan 04.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11084
Karar No: 2013/15148
Karar Tarihi: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11084 E.  ,  2013/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; davacı vekilinin 01/12/2011 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi için geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK. 150 maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle 01.12.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmekle; işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle üç aylık yasal süresi içerisinde dosya yenilenmediğinden, HMK. 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında Mahkemece yapılan 22.08.2011 tarihli tensip zaptında; 1 nolu bentte davacı tarafa duruşma gününün tebliğine ve davalıya da dava dilekçesi ve eklerinin duruşma günü ile birlikte açıklamalı davetiye tebliğine, duruşmanın 01.12.2011 tarihinde yapılmasına karar verildiği halde davacı ve davalı tarafa duruşma tarihinin bildirilmediği ve 01.12.2011 tarihinde yapılan celsede tarafların gelmediği belirtilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafın 01.12.2011 tarihinde duruşma yapılacağından haberi bulunmamaktadır. Duruşmadan haberdar olmayan davacı taraf ile ilgili olarak HMK'nın 150.maddesine aykırı bir biçimde davanın işlemden kaldırılması, daha sonra da yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21126
Karar No: 2014/5850
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21126 E.  ,  2014/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/41-2013/43

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo binası ile pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo binası ile pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri tespit edilerek irtifak hakkı tesis edildikten sonra meydana gelen değer düşüklüğü oranına göre yine taşınmazın tamamının değeri belirlenip arasındaki farka hükmedilmesi gerekir.

Bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana ve kalan kısma ayrı ayrı değer kayıp oranı belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazda davacının ½ payı olduğu gözetilmeksizin bedelin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25033
Karar No: 2014/20996
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25033 E.  ,  2014/20996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleşmesi nedeniyle inceleme tarihinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23573
Karar No: 2014/8702
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23573 E.  ,  2014/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltik ürününün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26745
Karar No: 2016/4800
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/26745 E.  ,  2016/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının 13/05/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği katılanın eşine tebliğ olunduğu, katılanın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 21/05/2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.