erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2463
Karar No: 2014/5077
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2463 E.  ,  2014/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve özel hayatın gizliliğini ihlal (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanığın, oluşa uygun sabit kabul edilen TCK.nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete tâbi olduğu, mağdurların şikâyetçi olmadıkları, bu nedenlerle sanık hakkındaki açılan kamu davalarının TCK.nın 134/2, 139/1, 73/1 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13942
Karar No: 2016/4318
Karar Tarihi: 07.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13942 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davası, hem Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan "zina sebebine", hem de aynı Yasanın 166/1. maddesinde düzenlenen "evlilik birliğinin sarsılması" sebebine dayanmaktadır. Davalı erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşadığı ve bu kadından bir çocuğunun olduğu ve davanın açıldığı tarihte de birlikte yaşamın devam ettiği tanıklarca ifade edildiğine göre, şartları oluştuğu halde, her iki sebebe dayanan boşanma talebinin kabulüyle boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2011/30751
Karar No: 2011/25692
Karar Tarihi: 22.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/30751 E.  ,  2011/25692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşe karşı basit yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine rağmen ‘temyiz süresinin tefhimden mi yoksa tebliğden mi başlayacağı açıkça belirtilmediğinden, bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ek kararın KALDIRILMASINA, karar verilerek,

Asıl hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışma tedbirinin infazı sınırlar şekilde ‘temizlik işinde çalıştırma’olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükümden “ temizlik işinde çalıştırma” ibaresinin çıkarılarak “6 ay süreyle kamuya yaralı bir işte çalıstırma seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3342
Karar No: 2013/2764
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3342 E.  ,  2013/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/1064-2011/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çek zayii davası açtığını, 30...2008 tarihinde çek bankaya ibraz edildiğinde bu davadan haberdar olunarak ödeme yasağının kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemenin müracaat üzerine hüküm vermeye yer olmadığına dair karar verdiğini, davalı tarafça bu kez ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde istirdat davası açıldığını ve bu davanın da reddedildiğini, bu kez 27.11.2008 tarihinde ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını ancak davalının bir gün sonra mükerrer olarak ...'daki davayı açtığını, davalının ...'daki zayi davasına müdahil olduklarını ve aleyhlerine çek istirdat davası açtığını gizlediğini, davalının kötü niyetli olarak aleyhlerine karar çıkartmasının hukuken geçerli olmadığını belirterek Kahramanmaraş ....Asliye Hukuk Mahkemesince çeklere ilişkin verilen zayi kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilgili çekler hakkında iptal kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını zira ....11.2008 tarihinde müvekkilinin elindeki çantada bulunan çeklerin çalındığını, bu yönde ... Emniyet Müdürlüğü'ne müracaatının da olduğunu, davacı tarafın açtığı bu davada müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan çek iptali davasının görüldüğü sırada mevcut çeklerin kayıp olmayıp TNA Mensucat şirketinin elinde olduğunun davalı ... tarafından bilinmekte olduğu, dava hasımsız olup TNA şirketinin haberdar edilmediği, bu nedenle ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız açılan çek iptali davasında verilen işbu davaya konu çeklerin zayi olduğu şeklindeki kararın davacı şirketi bağlamayacağı ve davacı şirketin bu yönüyle davada ve talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2882
Karar No: 2010/9778
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2882 E.  ,  2010/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu yerin Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıtlı 102 ada 1 nolu parsel içinde kaldığının; memleket haritasında yeşil renkli alanda, amenejman haritasında ÇbKn meşceresi içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, açmanın 40-45 yıl önce yapılıp o günden bu yana işgal ve faydalanmanın devam ettiğinin, halen yazın evde oturulup sahadaki fındıkların bakımlı olduğunun, gübrelenip yabani otlarının temizlendiğinin, yerin terkedilmediği kanaatine varıldığının

Mal Müdürlüğünün 13.6.2006 tarihli yazısında, sanığa 1.1.1991 - 30.10.1995 tarihleri arasında ilgili taşınmazın 2000 m2 sini işgalinden dolayı ecrimisil tahakkuk ettirilerek ödediğinin; yerin orman olması nedeniyle Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 29.1.2001 tarihli yazısıyla Orman Bakanlığı'na tahsis edilerek orman olması nedeniyle diğer yıllar için ecrimisil alınmadığının bildirilmesine; sanığın da savunmasında suça konu yerin babasından kalıp bildi bileli fındık bahçesi olarak kullandığını, her sene orman vasfı kazanmasın diye bakımını yaptırmaya devam ettiğini beyan etmesine; ecrimisilin kira bedeli olmayıp haksız kullanımdan dolayı kullanımdan sonra süregelen işgal sebebiyle alınan bir ücret olup fuzuli işgalle ilgili bulunmasına; dosyadaki TSM yazısı ve tapulama tutanaklarından dava konusu yerin ilk tesisinin tapulama olduğu ve 13.10.1952 tarihinde orman vasfıyla 495 nolu parsel olarak hazine adına tesbit yapıldığının da anlaşılmasına göre sanığın eyleminin sübut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13423
Karar No: 2013/17595
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13423 E.  ,  2013/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve taze fasülyenin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3315
Karar No: 2011/3725
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3315 E.  ,  2011/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK 85/2, 62, 53/6. madeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süreyle geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Romanya'dan Türkiye'ye gelirken Bulgaristan sınırları içerisinde ıslak zeminde aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilen otobüste Romanya vatandaşı Irına Rotaru'nun ölümüne ve aynı otobüste seyahat eden beş yolcunun ise 765 sayılı TCK 456/2 kapsamında yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık hakkında Bulgaristan adli makamlarınca yapılan soruşturma sonucu evrakının Ceza Kovuşturmalarının Aktarılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi Uyarınca Türkiye'ye gönderildiğinin anlaşılması karşısında,

765 sayılı TCK'nın 10/a maddesi; Türkiye zararına işlenmiş suçlar dışında kalan bir suçun işlendiği ülke yasaları ile Türk Kanunlarından hangisi uygulamada sanığın lehine sonuç doğuracaksa o yasa gözönünde bulundurularak ve yasalardaki birbirine en yakın olan cezalar saptanarak uygulama yapılacaktır. Buna göre, bu maddenin uygulanabilmesi için;

a) Failin Türk veya yabancı olması,

b) Suçun yabancı ülkede işlenmesi,

c) Failin Türkiye'de yargılanıyor olması,

d) Suçun,Türkiye zararına işlenen suçlardan olmaması,

e) Suçun işlendiği ülke kanununun Türkiye'nin kamu düzenine veya Uluslararası yükümlülüklerine aykırı olmaması gerekir.

TCK'nın 10/a maddesi ile uygulama yapılırken yabancı ülke yasası gözönüne alınacak fakat doğrudan doğruya uygulanmayacaktır. Doğrudan uygulama, ülkenin hükümranlık haklarından vazgeçme sonucu doğuracaktır. Oysa hakim, ulusal hukuka göre uygulama yapacak, Türk ve suçun işlendiği yabancı ülke yasalarını karşılaştıracak, ağırlatıcı ve hafifletici nedenleri nazara alarak belirlediği lehe olan yasaya göre sonuç ceza tayin edecektir.

5237 sayılı TCK'nın 19. maddesine göre ise “(1) Türkiye'nin egemenlik alanı dışında işlenen suçlar dolayısıyla Türkiye'de yargılama yapılırken, Türk Kanununa göre verilecek olan ceza, suçun işlendiği ülke kanununda öngörülen cezanın üst sınırından fazla olamaz.

(2) Ancak suçun;

a) Türkiye'nin güvenliğine karşı veya zararına olarak,

b) Türk vatandaşına karşı ya da Türk Kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi zararına olarak,

İşlenmesi durumunda, yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmaz.” hükmünün yer aldığı, mahkemece söz konusu kanun hükümleri dikkate alınarak;

Taksirle öldürme suçu ile ilgili olmak üzere; Bulgaristan Ceza Kanununun suç tarihindeki ve şu andaki düzenlemeleri kapsayan mevzuatın getirtilip yeminli mütercimlere tercümeleri yaptırılarak, ceza tayininde yabancı ülke Kanununda öngörülen ceza miktarının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10490
Karar No: 2019/1935
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10490 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 8 adet taşınmazını davalı kardeşi ...'ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., alacaklılardan mal kaçırma kastı olmadığını, taşınmazların muris babalarından kaldığını, daha öncesinde taşınmaz işleri ile uğraşması için aralarında anlaşarak paylarını ağabeyi davalı ...'a bedelsiz devrettiklerini, ağabeyinin işleri yoğun olduğundan bu kez taşınmazları kendisine devrettiğini, taşınmazları annesi ve kız kardeşinin kullandığını, ağabeyinin ticari işlerinden ayrı yerlerde ikamet ettiklerinden bilgi sahibi olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., mal kaçırma kastı bulunmadığını, taşınmazların babaları ölünce diğer mirasçılarla aralarında anlaşarak kendisine bedelsiz devredildiğini, işlerinin yoğunluğu nedeniyle taşınmazları kardeşine bedelsiz devrettiğini, taşınmazların annesi ve kız kardeşi tarafından kullanıldığını, aynı gün devir yapılmasının tarafların farklı yerlerde ikamet ettikleri düşünülünce hayatın olağan akışına aykırı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar arasındaki ... İli ... İlçesi Çınarlı Köyü'nde bulunan 134 ada 13 parsel nolu taşınmaz, 135 ada 14 ve 19 parsel nolu taşınmazlar, 136 ada 9, 18 ve 39 parsel nolu taşınmazlar, 137 ada 6 parsel nolu taşınmaz ve 139 ada 8 parsel nolu taşınmazlar ile ilgili tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle iptaline ve davacı ...Ş vekiline ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1441 Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklar ile ilgili 8 ayrı taşınmazdan dolayı cebri icra işlemlerinin yürütülmesi hususunda yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ile üçüncü kişi davalı ...'ın kardeş olmalarına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 466,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13412
Karar No: 2013/15875
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13412 E.  ,  2013/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacının, dava dışı işyerinde 01.02.1983 tarihinde bir gün sigortalı olarak çalışmasının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davacının sigorta sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilerek, hüküm kurulması eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 108. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde, 506 sayılı Kanunun 2. ve 6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerektiği, başka bir anlatımla; yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de, fiili çalışmanın ortaya konması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, talep dönemine göre, yaşı gözetildiğinde, askerlik süresi içerisinde olabileceği değerlendirilerek, davacının bağlı bulunduğu Askerlik Şubesinden,

./..

-2-

askere sevk ve terhis tarihleri sorulmalı; davacının ehliyet bilgileri ve ehliyet alma tarihi yöntemince araştırılmalı; yaptırılacak grafolojik inceleme sonucuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli; işe giriş bildirgesinde belirtilen .... plakalı aracın dava konusu dönemdeki tescil bilgileri yöntemince araştırılmalı; davacı ile birlikte davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki işyerinin bordrolarına kayıtlı kişiler, ya da, komşu işyerlerinin sahip ve çalışanları re’sen tespit edilerek, bilgi ve görgüleri alınmalı; çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılmalı; hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davalı .....vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2019/1296
Karar No: 2021/3838
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/1296 E.  ,  2021/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2354
Karar No: 2014/10804
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2354 E.  ,  2014/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/623-2013/380

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, fiilen yeşil alan olarak kullanıldığı belirtilerek bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilebilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle taşınmaza ait resimlerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 18,56 m² yüzölçümüne sahip, tapuda umumi hela niteliğiyle kayıtlı olduğu, 1/1000 ölçekli Reyhanlı-Kayhan-Hanlar Bölgesi Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında yaya yolu olarak belirlendiği, zemin üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, fiilen asfalt yol ile tarihi han duvarı arasında yer aldığı, yol ile sınır taşı çekilerek ayrıldığı, taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen otların bulunduğu, bir kısmının ise toprak niteliğinde boş olduğu dikkate alınarak davalı idare tarafından yeşil alan olarak kullanılmak üzere herhangi bir faaliyet yapıldığının ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulüne kara verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.