erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25934
Karar No: 2012/19774
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/25934 E.  ,  2012/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kıstlayacak şekilde "takdiren temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un. 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlenin sonundaki "(takdiren temizlik işinde)" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29843
Karar No: 2014/2609
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29843 E.  ,  2014/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/101993

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2008/75 (E) ve 2010/137 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, 4320 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6284 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 4320 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılarak yerine 6284 sayılı Yasanın getirilmesi ve bu Yasanın da sanığın lehine hükümler içermesi karşısında; TCK’nın 7/2. madde ve fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Şikayete bağlı konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak müşteki G.. E..'ın 23.09.2008 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, düşme kararı yerine duruşmaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık H.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3824
Karar No: 2012/2525
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3824 E.  ,  2012/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Suç niteliğindeki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 14/11/2007 havale tarihli dilekçe içeriğinden temyiz isteminin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik bulunduğunun anlaşılmasına göre katılanın temyizi yönünden incelemenin bu suç ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, bunun yerine “CMK'nın 223. maddesi uyarınca düşmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmit Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı hizmetli kadrosunda olup, hastane yönetimince benimsenecek şekilde Sayman tarafından resmi hastaların (Emekli Sandığı, SSK, Bağkur ve Yeşilkartlı hastalar) faturalama, tahakkuk ve taburcu işlemlerini yapmakla görevlendirilen sanığın sosyal güvencesi bulunmayan ücretli hastalardan yetkisi dışında para tahsil edip kayıtlara intikal ettirmediği, durumun anlaşılmaması için resmi hastaymış gibi sahte tahakkuk evrakları ve faturalar düzenlediği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80 ve 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43. maddelerinde düzenlenen memurun (kamu görevlisinin) sahteciliği niteliğinde bulunduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80, 59. maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8687
Karar No: 2019/10958
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8687 E.  ,  2019/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nun 158/1-f-son , 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet, sanık ... hakkında CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek ... Sağlık Ürünleri isimli firmanın yetkilisi olan katılandan medikal malzemesi satın aldıkları, karşılığında keşidecisinin sanık ... olduğu Yapı Kredi Bankası Yıldız Şubesine ait 15.06.2012 keşide tarihli, 27.000 TL bedelli, ... numaralı çeki katılana verdikleri, daha sonra sanık ...’in çek koçanının kayıp olmamasına karşın çekin ödenmesini önlemek amacıyla mahkemeye başvurduğu, katılanın ödeme yasağı bulunan çekin bedelini tahsil edemediği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın suç kastıyla hareket etmediğine dair savunmaları, çek üzerinde yaptırılan birlikişi incelemesine göre keşideci imzasının sanığa ait olduğu, suça konu çekin usulüne uygun olarak bankadan alınmış gerçek çek olması, her hangi bir sahteliğin bulunmaması, çekin vadeli çek olup, ödemeden men talimatının tek başına dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 08/07/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13427
Karar No: 2012/4472
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/13427 E.  ,  2012/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-c, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca

mahkumiyet, kamuya yararlı işte çalışma tedbirine

çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken "temizlik işinde çalıştırılması" şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/817
Karar No: 2011/2073
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/817 E.  ,  2011/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..K..nun maliki olduğu 281 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 220.38 m2'lik bölümünü yola terk ederek 281 ada 11 ve 12 nolu parseller olarak ifraz ettirdiğini, murislerinin ifraz işlemini yaptığı tarihte yaşlı ve hasta olduğunu işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, ifraz işleminin iptali ile eski parselin ihyası isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Belediye; yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı belediye yönünden idari işlemin iptali istenildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev ve husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ile davalı belediye dışındaki davalıların miras bırakanı H. K.'nun maliki  olduğu 281 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 30.12.1991 tarihinde Belediye Encümen kararına dayalı olarak ifraz işlemi yaptırdığı ve taşınmazın 220.38 m2'lik bölümünü yola terk ederek 281 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, davacıların miras bırakanlarının işlem tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığını, ifraz işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

O halde, miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetli olmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın davanın reddedilmiş olması doğru olmadığı gibi, Belediye Encümen kararı ile yapılan işlem bir imar uygulaması olmayıp kadastral parselin çeşitli parsellere ayırma (ifraz) işlemidir. Diğer bir anlatımla Belediye Encümeninin bu kararı mülkiyet durumunu değiştirmeyen kadastral parsellerin ayrılmasından (ifrazından) ibaret belediyenin özel işlerine ilişkin bir karardır. Bu niteliği itibariyle de idari sayılamaz. Bu nedenle davaya genel mahkeme sıfatı ile  bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olmasıda isabetli  değildir.

Hal böyle olunca, ehliyetsizlik iddiası yönünden işin esasına girilerek taraf delillerinin eksiksiz toplanılması, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/1669
Karar No: 2019/3055
Karar Tarihi: 27.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1669 E.  ,  2019/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın ...’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emri 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, takip henüz kesinleşmeden 12/10/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/97
Karar No: 2012/2918
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/97 E.  ,  2012/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, 293 ada 243 parsel sayılı taşınmazın, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa hükümleri gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; tapu iptali ve terkin isteği yönünden 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasanın ilgili hükümleri Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptal ve terkin  isteğinin reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10558
Karar No: 2009/10912
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10558 E.  ,  2009/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10335
Karar No: 2013/10551
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10335 E.  ,  2013/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve ....Bakanlığı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı.... Tarım Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını,yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle .... İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kabul edilerek listenin iptaline karar verildiğini, bu karara istinaden 13.06.2007 tarihinde davalı kurum tarafından ikinci listenin yayınlandığını, yayınlanan birinci liste ile ikinci liste arasındaki fark kadar alacağı bulunması nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3278 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/ 3278 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 5384,11 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin asılma tarihleri belirtilerek talep edilen asıl alacak olan 5384,11 TL'nin liste asılma tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması ile yetinildiği, bilirkişi raporunun davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin dosya kapsamına alınmadan farazi olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle,hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu edilen ve davalı kurum tarafından yayınlanan teşvik prim alacak listeleri ve dayanak belgeleri dosya arasına alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.