erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/43051
Karar No: 2017/24218
Karar Tarihi: 06.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43051 E.  ,  2017/24218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 20/03/2017 tarihli geri çevirme kararı ile diğer hususların yanısıra “Mahkemece davaya katılan olarak kabul edilen .... Temizlik Hizm. İnş. Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. .....Temizlik ve Özel Sağlık Hiz. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve M.N.A. ...Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otomas. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması" hususu istenilmiş ise de; dosya içeriğinden M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otomas. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekilinin Av. .... olduğu, katılan vekili olarak Av. ....’nun duruşmalara kabul edildiği ancak bu duruma rağmen gerekçeli kararın vekili yerine davalı şirkete tebliğ edildiği görülmektedir.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin anılan eksikliğin giderilerek, M.N.A. .... Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otomas. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25777
Karar No: 2013/9191
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25777 E.  ,  2013/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ..."nin kızı..."nın düşerek kolunu kırmasıyla yanında sağlık karnesi olmadığı için diğer sanık ..."ın kızı...."ya ait SSK karnesiyle .... Devlet Hastanesi acil servisine giderek tedavisini yaptırdıkları, oradan ortopedi servisine yatırılarak tedavi yaptırılmasına karar verildiği, bu defa..."ya ait sağlık karnesi kullanılınca durumun hastane yetkilileri tarafından anlaşılarak ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen eylemde,suçta kullanılan sağlık karnesi üzerinde şahsın kendi fotoğrafının bulunduğu, üzerindeki bilgilerde yada fotoğrafta her hangi bir değişiklik veya tahrifat yapılmadığı, sanıkların, inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte hileli davranışlarının bulunmaması, karne sahibinin basit bir incelemeyle ilk bakışta hastane görevlilerince fark edilebilecek olması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22117
Karar No: 2015/10836
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22117 E.  ,  2015/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.05.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydı ile 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2472
Karar No: 2012/3923
Karar Tarihi: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2472 E.  ,  2012/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici-davacı ile arsa sahibi-davalılardan ... ve ...'ya vekaleten diğer davalı ... arasında 17.04.2006 tarihinde taşınmaz mal satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin büyük ölçüde edimlerini yerine getirdiğini, davalılar vekilinin sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair noterden keşide edilen 03.10.2007 tarihli ihtarnameyi göndermesi üzerine sözleşmenin geçerli olduğuna dair dava açtıklarını, sözleşmenin yürürlükte olduğuna ilişkin kesinleşmiş ilam olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin müteahhitlik yapan diğer davalı ... ile yeni tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve tapuya da şerh ettirdiklerini ileri sürerek, bu yeni tarihli sözleşmenin iptalini, tapuya konulan şerhin kaldırılmasını ve taşınmaza tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, eldeki davanın açılmasına davalıların eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin de mağdur duruma düşürüldüğünü, davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmamasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili ise, davacının, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı ... arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşmenin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacının talebinin ve sunulan delillerin tetkiki yönünden keşif yapılması gerektiği, keşif yapılmasına ilişkin ara kararına rağmen davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yürürlükte bulunan sözleşme var iken arsa sahibi olan davalıların üçüncü şahıs ile yaptıkları sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Bir sözleşmenin iptalini, ancak o sözleşmenin tarafları iddia ve dava edebilir. Davacı, davalılar arasındaki 31.07.2009 tarihli gayrımenkul satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değildir. Dolayısıyla bu sözleşmenin iptalini isteyemez. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınmasın gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17853
Karar No: 2014/15025
Karar Tarihi: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17853 E.  ,  2014/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu davacı şirkete kasko sigortalı aracın suda kalarak zarar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.577 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın su borusunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünün ispat edilmesi gerektiğini, su borusunun tamir edildiğini, zarar gören araçlar ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının belirtilen yerde meydana gelen su borusu patlaması nedeniyle aracın hasarlandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9568
Karar No: 2018/7578
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9568 E.  ,  2018/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kişinin hatasından yararlanmak suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Pütürge Noteri olarak görev yapan sanığın 09/09/2008 tarih ve 1010,1029,1031,1035 yevmiye nolu özel vekaletnameleri vekalet verenler hazır bulunmaksızın, vekalet verenlerin isimleri altına vekil tayin edilen kişilere parmak bastırarak kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu; aynı tarihli on iki ayrı vekaletnamede ise noterlik makbuzunda yazılı olan 22,86 TL yerine ilgililerin hatalarından yararlanmak suretiye 30,00 ve 35,00 TL talep ettiği, bu şekilde irtikap suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın vekalet verenler hazır bulunmaksızın düzenlemiş olduğu vekaletnamelerde vekil edenlerin çok yaşlı ve hasta kişiler olmaları nedeniyle notere gelmelerinde fiili zorluk bulunduğu, daha önceden aynı konuya dair vekaletnamelerinin bulunduğu, sanık tarafından sadece bu vekaletnamelerin yenilenme işleminin yapılmış olduğu, dosya kapsamında beyanları alınan ilgililerin vekaletname içeriğinin iradelerine uygun olduğunu beyan edip şikayetçi olmadıkları; suça konu vekaletnamelerin yaşlı aylığı ödemelerinin tahsiline dair olduğu ve PTT tarafından istenmiş olmaları nedeniyle sanık tarafından aynı gün çok sayıda işlem yapıldığı, sanığın savunmalarında katipsiz çalıştığını ve işlerin yoğun olması nedeniyle takipte zorlandığını , işlem taraflarının çoğunun Türkçe bilmediğini, parayı tanımadıklarını, kendisinin makbuzda belirtilen meblağ dışında para talep etmediğini ancak kişilerin acele ile para üzeri almadan noterlikten ayrılmış olduklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, irtikap edildiği iddia edilen meblağların çok düşük miktarlar olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın sahtecilik ve irtikap kastı ile hareket etmediği, eylemlerinin kül halinde zincirleme olarak 5237 sayılı TCK'nin 257/1 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1306
Karar No: 2008/1807
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1306 E.  ,  2008/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, "muhtelif sorumluluk sigorta poliçesiyle" sigortalı olan işyerinin faaliyeti esnasında vinçten düşen oto pres makinasının hasarının sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Hasarı meydana getiren olay trafik kazasından kaynaklanmamış. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyasının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4744
Karar No: 2011/23483
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/4744 E.  ,  2011/23483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tefecilik suçunda, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanlar ... ve ...'nun davaya katılma ve hükmü temyize hakları bulunmadığından yasaya aykırı olarak kamu davasına katılan olarak kabullerinin yakınanlara yasa yoluna başvuru hakkı vermeyeceğinden; yakınanlar vekilinin temyiz inceleme isteğinin tebliğnamaye uygun olarak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Yakınan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen tefecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunması nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınan Maliye hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/373
Karar No: 2020/11145
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/373 E.  ,  2020/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, suç tarihinde sitenin bahçesinde temizlik yapan katılanın yanına gelerek katılana bahçe temizliği yaptıracağını bu işi yapabilecek tanıdığı olup olmadığını sorduğu, katılanında kendisinin yapabileceğinin belirtmesi üzerine sanığın katılanı bir bahçeye götürdüğü, burada 300 TL'ye anlaştıkları, bu sırada sanığın telefonunun çaldığı, oğlunun kaza yaptığını yanında Türk lirası olmadığını belirterek katılandan para istediği, bunun üzerine 600 TL parasını sanığa verdiği, sanığın yukarı çık hanım sana 1.000 Euro verecek dediğini, apartmana çıktığında kimsenin olmadığını, geri döndüğünde ise sanığın orada bulamadığı iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7146
Karar No: 2024/14030
Karar Tarihi: 05.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7146 E.  ,  2024/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanıklar tarafından göçmenlerin ülkede barındırılmadığı, bilirkişi raporunun okunmadığı, son duruşmada mazeret dilekçesi ile ilgili karar verilmediği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, bagajda yolcu taşınmasının onur kırıcı olmadığı, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, iştirak iradesi bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin son oturumda savunma yapması karşısında bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13974
Karar No: 2015/4819
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13974 E.  ,  2015/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.12.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 30.12.1998 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11098
Karar No: 2011/24084
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11098 E.  ,  2011/24084 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı kanuna aykırılık nedeniyle ...'a verilen idari para cezasına itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesininin 19.04.2011 gün ve 2011/420 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.