erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/37986
Karar No: 2014/10484
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37986 E.  ,  2014/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca kesin nitelikteki mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasında yer alan tekerrür ve tekerrür nedeniyle denetimli serbestliğe ilişkin kısımların çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/317
Karar No: 2011/4327
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/317 E.  ,  2011/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 gün ve 2007/54-2008/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/4092 - 2010/9994 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan işyerinde meydana gelen hasarının sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, (9.567) TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, temiz su borusundaki arıza nedeniyle sigortalı işyerini su basmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilince emsal gösterilen ve aynı olayda zarar görüp de müterafik kusurlu olduklarına karar verilen işyerlerinin, teknik vasıflardan uzak, iskansız ve yol kotunun altında imal edildiklerinin bilirkişi raporları ile tespit edilmiş bulunmasına, somut uyuşmazlıkta ise davacı şirket sigorta ettireninin bulunduğu binanın teknik vasıflarda ve iskan belgeli bir yapı olup su basman kotunun, yasal sınırların ve imar yolu kotunun üzerinde kalmasına ve iskan belgesinde imalathane olmasına rağmen satış yeri olarak kullanılmasının hukuka aykırı bulunmayıp, zararın artmasına da neden olmadığının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davacının müterafik kusurlu sayılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/293
Karar No: 2013/2306
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/293 E.  ,  2013/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :-TCY'nın 86/1, 86/3-e, 53. maddelerince: 3 yıl hapis cezası;

-TCY'nın 86/1, 86/3-e, 53. maddelerince: 1 yıl 6 ay hapis cezası;

-TCY'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddelerince: 6 ay hapis cezası;

-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 52, 53. maddesince: 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine, olayda kullanılan silahın cinsi, yapılan keşifle belirlenen atış mesafesi, mağdurlarda oluşan yaraların niteliği ve açıklanan gerekçeye göre; sanığın eylemlerini kasten yaralama olarak nitelendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16044
Karar No: 2007/15640
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16044 E.  ,  2007/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ve gerçek kişi arasındaki taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8758
Karar No: 2019/12026
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8758 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ... hakkında da hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3399
Karar No: 2015/16919
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3399 E.  ,  2015/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3399

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/478

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2015/18660
Karar No: 2015/35570
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18660 E.  ,  2015/35570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/194879

MAHKEMESİ : Kütahya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/281 (E) ve 2014/259 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin süregelen kabulüne göre; aynı suç işleme kastı altında, aynı zaman diliminde tamamlanmış basit yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs eylemlerinin gerçekleşmesi halinde sanığın tamamlanmış suçtan cezalandırılıp ayrıca silah nedeniyle artırıma gidilmesi gerektiğine göre; olayımızda sanığın, eşinin saçını çektitiği, bıçakla yaralamaya çalıştığı, bıçağın elinden alınması ndan sonra yumrukla darp etme şeklinde gelişen olayda sanık hakkında 86/2-3a-e maddeleri uyarınca iki ağırlaştırıcı sebebin varlığı gözetilerek TCK' nın 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek asgari hadden ayrılarak temel cezanın tayininin ardından 86/3-a-e maddesi uyarınca artırıma gidilmesi gerekirken yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve iddianemade 86/3-e fıkrasının yer alması ve iddianamedeki anlatımda eşe karşı silahla yaralamadan bahsedilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın kavga sırasında eşi olan Mağdurenin saçını çekmesi ile eşe karşı basit yaralama suçunun tamamlandığı anlaşılmış mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden çoğunluk görüşünün ONAMA kararındaki TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması yolundaki tenkit düşüncelerine katılmamaktayız.
Esas No: 2014/7900
Karar No: 2015/4771
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7900 E.  ,  2015/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/11/2007 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait ... Bölgesi mağazalarında temizlik hizmeti görevini yerine getirmeyi üstlendiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle temizlik elemanı...'nın yaralandığı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2008/345 sayılı dosyasında tazminat davası açılarak her iki şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tazminata hükmedildiğini, daha sonra müvekkil tarafından icra dosyasına toplam 83.550 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve iş kazası oluşumunda davalı şirkete % 60 oranında işçiye % 10 ve müvekkil şirkete de % 30 oranında kusur izafe edildiği ve buna göre davacının 55.694 TL den sorumlu olduğunu ileri süererek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kesinleşmeyen mahkeme ilamına göre ödeme yaptığını, ihale ile temizlik işini tamamen yükleniciye devreden davacının asıl işveren konumunda olduğunu, yapılan sözleşmede "Bim'in şirket sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple zarara uğraması, bir ödemede bulunmak zorunda kalması, rucuen tazminat veya başka bir davaya muhatap olması ve ödemeye mahkum edilmesi halinde ( Bim'e atfedilen kusur olsa dahi) bu ödemeler faizleri ile birlikte Şirketin teminatından dava edilmeksizin kesilir" şeklinde düzenleme olduğunu, bu nedenle davacının ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kesinleşen iş mahkemesi ilamında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği mahkeme kararında davalının % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilerek alınarak 40.882,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TBK'nın 115. maddesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4159
Karar No: 2018/1388
Karar Tarihi: 14.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4159 E.  ,  2018/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna 3/5. maddesi gereğince beraat, 3/1. maddesi gereğince hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem bölünerek sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. madde ve fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasanın 3/1. madde ve fıkrası gereğince mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıktan ele geçirilen nargile tütünü cinsi eşya dava konusu olduğu halde eşya hakkında karar verilmemesi ve gereğinin ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 16 numaralı bendin çıkartılması, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 14 numaralı bendinden “(nargile tütünü hariç)” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9581
Karar No: 2022/177
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9581 E.  ,  2022/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın büyük bölümünün eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında ormanlık alanda gözükmekte olup eylemli durumda da taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde karaçam ağaçlarının bulunduğu, her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğunu açıklamışlarsa da, taşınmazın mera olarak kullanımının o yerin orman niteliğini değiştirmeyeceği, mera tahsis komisyonunun bir yeri mera olarak tahsis etmesinin o yerin niteliğini değiştirmeyeceği ve bu yerin orman ise orman niteliğini kayıp etmiş sayılmayacağı açıklanarak, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İlker Kandemir'in 10.10.2016 tarihli rapor ve rapora ekli krokilerinde gösterilen 53.825,40 m2'lik taşınmazın kamu orta malı olarak özel sicile kayıtlı bulunan taşınmazın mera vasfının ve tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi İlker Kandemir'in 10.10.2016 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2274
Karar No: 2020/6379
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2274 E.  ,  2020/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası yapılarak 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5281
Karar No: 2013/6888
Karar Tarihi: 18.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/5281 E.  ,  2013/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.05.2013 gün ve 2010/282-2013/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

...-Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/85 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından kalemce araştırılarak birleşen dava dosyasının bu dosya içerisine alınması,

...-Birleşen dosya davalısı ...... vekili olarak davayı takip eden Avukat ...'ın birleşen dosya davalısı ........... adına düzenlenen vekâletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla Avukat ...'ın vekâletnamesinin temin edilerek eklenmesi, vekâletname sunulmadığı takdirde birleşen dosya davalısı ...........'ya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra,

...-Bozma ilâmından sonra davalılar birleşen dosya davacıları adına davayı Avukat ... takip etse de vekilin davalılar birleşen dosya davacılarından ...... adına vekâletnamesinin olmadığı, ...... adına dosyada Avukatlar ........,.... ve ....un vekâletnamesi bulunmasına rağmen gerekçeli kararın sadece Avukat ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakla Avukat ...'ın vekâletnamesinin temin edilerek eklenmesi, vekâletname sunulmadığı takdirde gerekçeli kararın birleşen dosya davacılarından ...... vekiline tebliğ edilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20967
Karar No: 2014/11836
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20967 E.  ,  2014/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/241236

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2007/401 (E) ve 2008/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03/10/2011 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat: 05.00 sıralarında, sanık, yakınanın evinin önünde park halinde bulunan aracının arka sol kelebek camını kırıp içerisinden 13 çift bayan ayakkabısını siyah naylon poşete doldurup götürdüğü sırada, yakınanın aracının yanına geldiği, dur ikazında bulunduğu, ancak sanığın bıçak çıkararak “üzerime gelme yoksa seni delerim” diyerek tehdit edip olay yerinden kaçtığı, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetleri tarafından yakınana ait ayakkabıların bulunduğu poşet ve bıçak ile yakalandığı, mağdurun kolluktaki ifadesi, yakalama tutanağı ve sanığın kaçamaklı beyanı ile anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1647
Karar No: 2020/4277
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1647 E.  ,  2020/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinin "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir." hükmüne göre adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.