erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13922
Karar No: 2012/2239
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13922 E.  ,  2012/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve özellikle taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak harçlar yasasının13/j maddesi gereğince hazinenin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan hazinenin başlangıçta ödenen başvurma ve peşin harçla harçla yükümlü kılınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 6.bendindeki “27,90 TL dava açılış harcı” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, toplam yargılama giderine ilişkin “475,10 TL” ibaresi yerine “447,20 TL” yazılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27139
Karar No: 2019/14851
Karar Tarihi: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27139 E.  ,  2019/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 62, 51, 53, 52/2-3-4. maddeleri gereğince erteli mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan şirket arasında 29/05/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme sonucunda 2007 Model 1 adet ot ve saman balyalama makinasının Finansal kiralama yoluyla sanığa kiralandığı, sanığın kira borcunu ödemeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirket tarafından sanığa 60 gün içerisinde borçlarını ödemesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği, sürenin sona ermesinden itibaren 5 gün içerisinde finansal kiralamaya konu ot ve saman balyalama makinasının şirket adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde sanığa tebliğ edilmesine rağmen, sanığın katılan şirkete kiralamaya konu malları teslim etmediği ve böylece üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın suça konu malı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13057
Karar No: 2014/16706
Karar Tarihi: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13057 E.  ,  2014/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat - Ret

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... ve şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ölenin annesi olan katılan ...'ın temyiz süresi geçtikten sonra 19/02/2013 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de, dosya içeriğinden katılana gönderilen gerekçeli kararın 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği sırada, katılanın geçiçi olarak adresinde bulunmaması nedeni en yakın komşusuna veya apartman yetkilisine haber verilmediğinden yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince geçersiz olduğu, eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde eski hale getirme istemi hakkında karar verecek merciin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2011 tarih 237-259 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, dolayısıyla ...Asliye Ceza Mahkemesinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20/02/2013 tarihli kararı hukuki değerden yoksun olup, katılan ... vekilin temyiz isteminin CMK'nın 40/2, 292/1 ve 274/1. maddeleri gereğince süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Katılan ...'ın yargılama devam ederken öldüğü yasal mirasçısı olan oğlu...'ın sanığın beraatine yönelik hükmü temyiz etmek suretiyle bu yönde katılma iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Ölenin annesi ve kardeşinin vekillerinin sanığın beraatine ilişkin hükmün aleyhine temyizlerinin bulunması nedeni ile tebliğnamadeki (1) nolu, olay yerinde çok sayıda av tüfekli avcının bulunması, domuz avı sırasında ölenin bulunduğu alana doğru çok sayıda ateş edilmesi, ölenden elde edilen kürevi kurşuna ait 2 adet metalik parçanın hangi silahtan atıldığının tespit edilememesi ölenle aynı konumda bulunan tanık ...'ın ifadeleri dikkate alındığında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19202
Karar No: 2013/505
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19202 E.  ,  2013/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda mahkemece; davalı işverenlere ait işyerinin kapsam ve mahiyeti araştırılarak malzeme indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işine sürekli davacının çağrılıp çağrılmadığı, piyasa hamallığı ve günü birlik iş yaptığı iddia edilen davacının geçimini gerçekten bu şekilde sağlayıp sağlamadığı, bu şekilde çalışıp çalışmadığı, serbest meslek erbaplığından dolayı vergi veya .... kaydının bulunup bulunmadığı, bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

./..

-2-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/18095
Karar No: 2014/25877
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18095 E.  ,  2014/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1032 Karar no:2014/304

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, velayet değiştirilmesi ve iştirak nafakalarının artırılması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların müşterek çocukları 1998 doğumlu İge S.'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Hüküm altına alınan yıllık nafaka artış bedeli üzerinden 314 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde 25.20 TL maktu karar harcı adı altında eksik harç alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2012/13752
Karar No: 2012/12842
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13752 E.  ,  2012/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan da mahkûmiyetine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2006/237 Esas, 2011/441 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre incelemenin reşit olmayanla rızaen cinsel ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan oluşa ve kabule uygun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.09.2004 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/29569
Karar No: 2014/12867
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29569 E.  ,  2014/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/168810

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2007/223 (E) ve 2012/313 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 151/1. maddelerinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Müşteki Ruhi kolluktaki beyanında elinde satır olan kişinin başına vurduğunu söylediği, kovuşturma aşamasında ise ayrıntılı beyanı alınmadığı, müşteki Ruhan'ın ise kollukta bir kişinin kafasına demir çubukla vurduğunu söylediği, Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında sanık Hakan'ın demir sopa ile kafasına vurduğunu, sanık Necati' nin satırla yaraladığını söylediği, kovuşturmada ise arkadan sopa ile vurulduğunu,vuran kişiyi görmediğini, Necati'nin satırla ağabeyi Ruhi'ye vurduğunu söylediği dikkate alındığında ifadeler arasındaki çelişki giderilmeden müştekilere her iki sanığın da vurup vurmadığı,araca kimin zarar verdiği tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçları yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın, mala zarar verme suçu yönünden sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

3) Müşteki Ruhi' ye ait tüm tedavi evrakları en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek müştekideki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Necati müdafi ve sanık Hakan' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3498
Karar No: 2019/5518
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3498 E.  ,  2019/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmeye teşebbüs etmek, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Eşi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan (16/08/2014 tarihli); TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası,

2-Silahla tehdit suçundan (30/05/2014 tarihli); TCK'nin 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası,

3-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, anılan Kurum vekilinin bu suçtan kurulan hüküm yönünden temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

A) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, eşi mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; cezaların fazlalığına, haksız tahrike, suç vasfına, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; cezaların azlığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık hakkında, silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağduru öldüreceğine yönelik söylemlerinin ve tüfekli bir şekilde mağdurun evine doğru gittiğinin, tanık ... tarafından sanığın oğlu ...'e haber verildiği, ...'in ise bu durumu polise ve mağdur ...'a haber verdiği, polislerin geldiğini gören sanık ...'in tüfeği atarak olay yerinden uzaklaştığı, tüfeğin mağdurun ikametinin yakınlarında bulunduğu hususunun ertesi gün mağdur tarafından öğrenildiği ve mağdurun şikayetçi olduğu anlaşılan olayda, sanığın, mağdura yönelik doğrudan doğruya bir tehdit eyleminin bulunmadığı, tehditkar eylem ve sözlerin, sanığın bilgisi ve iradesi olmadan, başkaları tarafından mağdura aktarıldığı anlaşılan olayda, silahla tehdit suçundan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 11/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24530
Karar No: 2019/12859
Karar Tarihi: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24530 E.  ,  2019/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Dalaman Hava Meydan Komutanlığı tarafından 3212 sayılı kanun ile 21/01/2010 tarih ve 2010/41 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında; 21/05/2014 tarihinde Çayır Otu (Biçilmemiş Durumda) satış ihalesi yapıldığını, 61.000,00 TL bedel ile ihaleyi davalı ... Hayvancılık ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin iş artış bedeli hariç tutularak kararlaştırıldığını ve davalı tarafından ihtarnameye rağmen çıkan iş artış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş artışı sebebiyle ek sözleşme pulu ile fazla çıkan otun katma değer vergisi, teminat ve damga vergisi dahil olmak üzere 64.262,27 Türk lirasının iş artışı tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 72.248,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, sözleşmede kararlaştırılan iş artışı bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamasına rağmen mahkemece, İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış ve karar verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken İş mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 1.100,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22387
Karar No: 2012/24794
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/22387 E.  ,  2012/24794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.446,68 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2-Haksız işlem tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7 maddesi gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine aykırı davranılmas,

3-Dava dilekçesinde ''1.173,82'' TL maddi tazminat talebinde bulunulması karşısında, HUMK‘un 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

4-Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''1.046,68 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''1.446,68'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

5-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.