Esas No: 2009/5795
Karar No: 2010/1799
Karar Tarihi: 24.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5795 E.  ,  2010/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 17/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıların maddi tazminat isteklerinin tümü yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından, davacıların maddi tazminata yönelik istekleri yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri davacı tarafa yükletilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gereğince davacıların, davanın açıldığı günde maddi tazminat istemekte haklı oldukları gözetilerek, maddi tazminat istemine ilişkin yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalı tarafın sorumlu tutulmamış olması;

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

2009/5795-2010/1799

Dava konusu olayda; davacılardan ...'nın ölene olan yakınlık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan ... yararına takdir edilen 1.250,00 TL manevi tazminat az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılar tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı yan sorumlu tutulmak ve davacılardan ... yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacılardan ... yararına manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan “…1.250,…” ve üçüncü paragrafında yer alan “…6.500,…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…2.500,00…” ve “…7.250,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…418…” ve “..797..” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…391,50..” ve “..823,50…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…%19…” ve “…136…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…% 63,61…” ve “...458,45...” sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin altıncı paragrafında yer alan "…500 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınıp kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,” sözcük dizisinin yazılmasına; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.