erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7971
Karar No: 2012/10802
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7971 E.  ,  2012/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 ada 27 parsel sayılı 212,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediğinden Maliye Hazinesi adına tespit edildiği şerhi verilerek davalı Hazine adına  tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın 06.05.1994 tarihinden beri davacı ...'un fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, satın almak suretiyle çekişmeli taşınmazda davacının zilyet olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafça ibraz edilen satış senedinde taşınmazın adresi, ... Mahallesi, ... Paşa Sokak olarak belirtildiği halde, ... Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen mükellef sicil bilgisi dökümlerinde Duruçay sokaktan bahsedilmekte, yapılan keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda ise taşınmazın ... Sokakta yer aldığı bildirilmektedir. Mahkemece, sözü edilen mahalle ve sokakların farklılığı üzerinde durulmadan, satış senedinin ve mükellef sicil bilgisi dökümünlerinin, ... Mahallesi, ... sokakta bulunan dava konusu taşınmaza ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, satış senedinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, imkan dahilinde senet tanıkları dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalle ve sokak isminde değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, tespit tarihi itibariyle taşınmazın kimin fiili hakimiyeti altında bulunduğu hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18593
Karar No: 2012/13075
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18593 E.  ,  2012/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.7.2011
Esas No: 2011/4406
Karar No: 2013/5870
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/4406 E.  ,  2013/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıkların mağduru, sol göğüs, sol lomber ve sol gluteal bölgesinden 6 bıçak darbesi ile sol gözden de künt cisimle yaraladıkları, sol göğüsteki bıçak darbesinin toraksa nafiz olup hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK.nun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza olarak belirlenmesi yerine, alt sınıra yakın, 1 yıl 2 ay ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve Rıza'nın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrik bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, Cumhuriyet Savcısının ...'in eyleminin vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/783
Karar No: 2010/1499
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/783 E.  ,  2010/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin sarkıntılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Almus Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2005/97 Esas, 2006/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, suç tarihi olan 12.06.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11779
Karar No: 2017/31017
Karar Tarihi: 27.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11779 E.  ,  2017/31017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı temyizi yönünden;

Davacı dava dilekçesinde 9.600,00 TL brüt kıdem tazminatının davalılardan ... Üniversitesi'nin tüm çalışma döneminden, diğer davalıların ise kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece brüt 9.600,00 TL kıdem tazminatının ... Üniversitesi ve son alt işveren ... Ltd. Şirketinden tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, diğer alt işverenler yönünden ise tüm hizmet süresine göre belirlenen 9.600,00 TL'den davacıyı çalıştırdıkları süre itibariyle sorumluluk miktarları hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla aslında davacı aleyhine reddedilen miktar söz konusu değildir. Hal böyle olunca reddedilen miktar varmış gibi davalılar ... Şirketi ve... temizlik şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ayrıca... Temizlik Ltd. Şirketinin vekili Avukat ... yargılama sırasında vekillikten çekildiği halde gerekçeli karar başlığında vekil eden olarak isminin yazılması da mahallinde düzeltilebilecek hata niteliğindedir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 - son maddeleri gereğince kabul edilmeyen alacak kısımları yönünden davalı ... Ltd.Şti. vekili ve Davalı... Temizlik Ltd. Şti. vekili için (892,71 TL'si müştereken ve müteselsilen olmak üzere) 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketlerden tahsiline, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3104
Karar No: 2015/16788
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3104 E.  ,  2015/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Halil Acur'un üvey annesi üzerindeki nüfus kaydının iptali ile öz annesi davacı nüfusuna kaydı istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ...'un kendi çocuğu olmasına rağmen üvey anne ... üzerine kaydedildiğini bildirerek,...vey anne üzerindeki kaydının iptali ile öz annesi davacı üzerine tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK.nun 150.maddesinin (1) nolu bendine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

28.04.2014 olan duruşma gününü davacıya bildirmek üzere çıkarılan tebligat, duruşma gününün geçmesi nedeni ile 12.05.2015 tarihinde iade edilmiştir. Bu durumda davacının usulüne uygun şekilde davet edilmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacının hazır bulunmaması ya da mazeret bildirmemiş olması nedeni ile davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip devamında da açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemece davacıya usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek yargılama yapılıp, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4961
Karar No: 2025/7132
Karar Tarihi: 05.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/4961 E.  ,  2025/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/436 E., 2024/985 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/401 E., 2023/408 K.

Taraflar arasındaki tazminat yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh nedeniyle ek karar verilmesi için gönderme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince düzenlenen maddi hata formunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden sulh hususunda ek karar verme yetkisinin ilk derece mahkemesinde olduğu belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karardan sonra temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi yerine sehven Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, maddi hata talebinin kabulü ile ilamdaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata talebinin KABULÜ ile Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı ilamının 3. paragrafının ilk satırı ile sondan ikinci satırda yer alan "Bölge Adliye" ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "İlk Derece" ibarelerinin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9653
Karar No: 2015/25383
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9653 E.  ,  2015/25383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/360632

MAHKEMESİ : İstanbul 74. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2013/15 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin kolluk aşamasında alınan ifadesinde sanığın önce elindeki telefonla kafasına ardından da yumrukla kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurduğunu iddia edip talimatla alınan 27.03.2013 tarihli ifadesinde ise telefondan bahsetmeyip sanığın yumrukla kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, müştekinin adli raporunda tespit edilen yaralanma bulgularının silahtan sayılan bir cisim ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu tartışılıp açığa kavuşturulmadan ve müştekinin olayda bıçak kullanıldığına dair bir iddiasının ya da sanığın bu yönde bir ikrarının bulunmadığı da gözetilmeden eksik kovuşturma ile eylemin silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirildiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

2) Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmakla birlikte, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8021
Karar No: 2022/4466
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8021 E.  ,  2022/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/2, 53/1-3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23/09/2019 tarihli, 2019/1702 Esas, 2019/2816 Karar sayılı ''istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık müdafinin, UYAP üzerinden gönderdiği 26/02/2019 tarihli elektronik imzalı mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.09.2019 tarihli, 2019/1702 Esas, 2019/2816 Karar sayılı ''istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7567
Karar No: 2014/13965
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7567 E.  ,  2014/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay nedeni meydana gelen zararının sanık tarafından kısmi olarak giderildiği ve mağdura kısmi iadeye ilişkin rızası sorulmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun şikayetten vazgeçmesi gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararda, sanığın 05/08/2011 tarihli savunmasının aksine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği gerekçesi ile uygulama yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, sanığın mağdurun meydana gelen zararını tamamen gidermediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmesi mümkün olmadığından yapılan yanlışlık sonuca etkili görülmemiş ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10812
Karar No: 2022/976
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10812 E.  ,  2022/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak boşanma davası ikame edilmiş; ilk derece mahkemesince kadının, erkeğin ilk evliliğinden olan çocuklarını benimsemediği, onları ortak çocukları ile kıyasladığı, çocukları erkeğe karşı dolduruşa getirdiği; erkeğin ise aşağılayıcı sözler söylediği, kadının kişisel ihtiyaçlarını karşılaması için gerekli parayı vermediği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya ve ferilere karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararı; davalı kadın tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı kadın tarafından yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz edilmiştir.

Dosyaya yansıyan olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmıştır. Bölge adliye mahkemesince kadın eşe yüklenen kusurlu davranışlardan sonra evlilik birliği devam etmiş olup bu kusurların taraflarca affedildiği veya en azından hoşgörüldüğünün kabulü gerekir. Ayrıca erkek tarafından istinaf talebinde bulunulmayarak ilk derece mahkemesince erkek eşe yüklenilen kusurlar da kesinleşmiştir. Bu durumda, davacı erkek ilk derece mahkeme kararında da belirtildiği üzere eşine aşağılayıcı sözler söylemek, kadının kişisel ihtiyaçlarını karşılaması için gerekli parayı vermemek suretiyle birlik görevini ihmal etmek ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle tam kusurludur. O halde, erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2009/473
Karar No: 2010/1498
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/473 E.  ,  2010/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Tuzla Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2008 gün ve 2005/1221 Esas, 2008/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu Yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, suç tarihi olan 14.08.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.