erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6252
Karar No: 2013/3942
Karar Tarihi: 18.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6252 E.  ,  2013/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

İ.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ....Yapı Malz. Uygulamaları Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davalı ihbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 12.03.2012 günlü bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı evine döşenen tüm parkenin sökülmesi ve yeniden montajının yapılması bedeli olarak 10.275,00 TL ile ünitelerde bulunan dolapların ve kapı kasalarının sökümü ve montajı ile tüm işlerin bitiminden sonra villanın boya ve badanasının yapılması bedeli olarak 9.000,00 TL olmak üzere 19.275,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriğinden davalı yüklenici tarafından döşenen lamine parkenin mevcut haliyle kullanımının mümkün olmaması nedeniyle sökülüp yeniden montajının yapılması gerektiği kanaatine varılarak 10.275,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru ise de işin yapımı için kapı kasalarının ve mevcut dolapların sökülmesi zorunlu olduğundan ve asıl iş nedeniyle tayin edilen montaj

bedeli içinde değerlendirilmesi gerektiğinden kapı kasalarının ve mevcut dolapların sökülüp yeniden monte edilmesi için ayrıca bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın boya badanasının yapılması işinin dava konusu iş ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığından ayrıca boya badana bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, rapor içeriğine göre sadece 10.275,00 TL'ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18285
Karar No: 2013/20223
Karar Tarihi: 24.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18285 E.  ,  2013/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin sanıklar hakkında uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilip bu şekilde uygulama yapıldığı halde, sanıklar hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümleri ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3003
Karar No: 2013/7485
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3003 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve marulun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15316
Karar No: 2021/16788
Karar Tarihi: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15316 E.  ,  2021/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçuından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, gündüz sayılan zaman diliminde, katılan ... Anaokulunun PVC penceresini kırmak suretiyle içeri girdikleri, çalan alarm nedeniyle bir şey alamadan çıktıkları biçimindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 03/05/2016 olan karar tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, maddesinde belirtilen 7 yıl 12 ay olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi ve sorgu tarihlerinden itibaren geçmediğinin anlaşılması karşısında zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3463
Karar No: 2017/3161
Karar Tarihi: 13.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3463 E.  ,  2017/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... sicil numarası ile Çorum Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılan ile katılanın temsile yetkili olduğu ... Turizm ve Seyahat Ticaret A.Ş. isimli şirketin vekilliğini üstlenen sanığın, davacı şirket vekili olarak takip ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39 esas numaralı tazminat davasının 13/01/2011 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunmayarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğu, bu karar üzerine yine davacı şirket vekili olarak tarafları ve konusu aynı olan Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/567 esasına kayıtlı yeni bir dava açtığı, bu davayı da gerektiği gibi takip etmeyerek davalı tarafın derdestlik itirazı karşısında aynı mahkemenin yukarıda değinilen 2010/39 esas numaralı dosyasının karar tebliğ işlemlerinin yapılmaması sebebiyle aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması nedeniyle reddine dair karar verilmesine neden olmak suretiyle ihmali davranışla zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu beraatine karar verilmiş ise de; katılanın aşamalarda dosyada mevcut ibranamenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak boş kağıda imza attığını ileri sürmesi karşısında sanığın savunmasında belirttiği diğer ibraname de getirtilip uzman bilirkişilerden imza ve yazı yaşının farklı olup olmadığı hususunda rapor alınması, avukat olan sanığa vekalet ücreti ödenmemesi davayı takip etmeme ve mazeretsiz olarak duruşmalara katılmama hakkı vermeyeceği keza sanığın adli sicil kaydında Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/128 Esas ve 2014/48 sayılı Kararıyla benzer suçtan mahkumiyetine karar verilmiş olması, yapılan UYAP sorgusunda Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/197 Esas sayılı dosyasında ise görevi kötüye kullanma suçundan derdest yargılamasının bulunması gözetilip bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığının araştırılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5879
Karar No: 2020/7049
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5879 E.  ,  2020/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinden önce katılanın evlenmek istediği ve bu amaçla ailesinin kendisine kız aradığı, bunu duyan yengesinin babası olan sanık ...'nin katılanın ikametine gelerek,...’in ... ilçesinde bir bayan olduğunu, kendisini bu bayanla tanıştırabileceğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine, anne babası olan tanıklar ..., ... ve sanık ... ile birlikte ...'a gittikleri, burada akraba olmamalarına rağmen, sanıklar ... ve ...'in kendilerini kızın ağabeyleri olarak, isimlerini de ... ve... olarak tanıttıkları, katılana evlenmek için tanıştırılan sanık ...'ın da evli ve çocuklu olmasına rağmen, kendisini bekar ve ismini de Melek olarak tanıttığı, burada katılan ile sanık ...'ın görüşerek anlaşması sonucu, kendisinden 5.000 TL başlık parası adı altında para istedikleri ve katılanın bu parayı sanıklara teslim ettiği, aynı gün düğün alışverişine çıktıkları, giyim eşyası, yüzük, küpe vb. aldıkları, sonrasında...'a döndükleri, katılanın ikamet ettiği Bekarlar Kasabası’nda düğün hazırlığı yaptıkları, düğünde katılanın sanık ...'a 1.000 TL para, 6 adet tam, 6 adette çeyrek altın taktığı, sanık ...'ın 5-6 gün katılan ile yaşadıktan sonra, kendilerini ağabeyleri olarak tanıtan sanıklar ... ve ...'ın gelerek kız kardeşlerini gezdirme bahanesiyle sanık ...’ı götürdükleri, sanık ...'ın giderken düğün öncesinde ve düğün esnasında takılan tüm takılar ile kendisine alınan kıyafetleri de alarak götürdüğü, sonrasında sanık ...'ın bir daha katılanın yanına dönmediği ve takılan takıları da iade etmediği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’nin, suçsuz olduklarına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19121
Karar No: 2014/8409
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19121 E.  ,  2014/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4633
Karar No: 2011/6053
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4633 E.  ,  2011/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 136 ada 50 sayılı parselin meradan kazanıldığını, davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar çekişmeli parselin tarım taşınmazı olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Kadastro işlemleri sırasında 127.305 metrekare yüzölçümündeki 136 ada 50 sayılı parselin çayır niteliği ile ve kazandırıcı zaman aşımına dayanılarak davalılar adına tescil edildiği görülmektedir. Paftasından 50 sayılı parselin tümüyle mera olarak sınırlandırılan taşınmazlarla çevrildiği anlaşılmaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre çayır, tavan suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir. Kuşkusuz, çayır mera kaynakları arasına alınabileceği gibi özel amaçlarla üretilip yetiştirilmişse özel mülkiyete de konu teşkil edebilir. Nitekim, ziraat bilirkişisi 14.09.2010 tarihli raporunda taşınmazın çayır vasfında olduğunu belirtmiş, civardaki mera parselleri ile mevcut bütünlüğü bozmadığını ifade etmiştir.

Ancak, yukarıda vurgulandığı üzere 136 ada 50 sayılı parsel tümüyle mera olarak sınırlandırılan taşınmazlarla çevrilidir. Merada bütünlüğü bozması halinde bu yerin de mera kaynakları içerisinde düşünülmesi gerekir. Bilirkişinin mevcut raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapmak, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kuruluna 50 sayılı parseli ve civarını inceletmek, çayır niteliğindeki bu taşınmazı çevresi ile birlikte değerlendirerek mera bütünlüğünü bozup bozmadığını tespit ettirmek, bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, bütünlüğün bozulduğu saptandığı takdirde davayı kabul etmek, 50 sayılı parsel kamu malı niteliğinde mera değilse şimdiki gibi davayı reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme, araştırma ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4454
Karar No: 2024/9962
Karar Tarihi: 02.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/4454 E.  ,  2024/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2281 Esas, 2022/2238 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1)Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/376 Esas, 2022/294 sayılı Kararı ile; sanığın görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51. maddesi gereği cezanın ertelenmesine, 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.

2)Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılama neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2281 Esas, 2022/2238 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, mahkeme tarafından tesis edilen mahkumiyet hükmünün somut bir delile dayanmadığını ayrıca sanığın savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın mütalaaya karşı ve esas hakkında beyanda bulunmak amacıyla 10.06.2022 tarihinde yapılan duruşma öncesinde mazeret bildirerek süre talep ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarından anlaşılması karşısında; bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hükmün açıklandığı 10.06.2022 tarihli duruşmada sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (a) bendi uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.