erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19652
Karar No: 2011/20514
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/19652 E.  ,  2011/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarihli kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda sanığın çantanın içinde cep telefonu bulunduğunu zannederek eylemi gerçekleştirdiği ve suç kastını cep telefonuna özgülediği anlaşıldığından, koşulları bulunmadığı halde anılan Yasanın 150/2. maddesine düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17889
Karar No: 2015/6593
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17889 E.  ,  2015/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve zeytine ait 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16260
Karar No: 2020/3948
Karar Tarihi: 23.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16260 E.  ,  2020/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1670
Karar No: 2015/3112
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1670 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/389-2014/573

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapu iptali ve tescil davasında verilen yetkiye dayanarak açtığı davasında, 64 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Ş.. C..’ın tapu kaydında “Murat” olan baba adının, nüfus kaydına uygun şekilde “Mehmet” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..tapu malikinin kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtları esas alınarak yapılır. Somut olayda, 64 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında, dava dışı kardeşleri ile birlikte kayıt maliki Şerife adına tespit ve tescil edilmiş olup kadastro tespitinde kayıt malikinin nüfus bilgilerine ilişkin kayıtların dosyadaki nüfus kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki ile kaydı düzeltilmek istenen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10267
Karar No: 2007/13040
Karar Tarihi: 31.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10267 E.  ,  2007/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, ... açtığı davası ile S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi yüklenici sıfatıyla, birleşen davanın davacıları olan ... ve arkadaşlarına ait arsa üzerinde inşa ettiği binadan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını bildirerek, bu bağımsız bölümlerin adına tescilini istemiştir. Birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları arsa sahipleri olup, bu davanın davalısı da ... Konut Yapı Kooperatifidir. Birleşen dava davacıları yüklenici sıfatı ile hareket eden kooperatifle her iki tarafında kabulünde olan ... sözleşmesi ile arsa üzerinde yapılacak binadan 10 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığını, davaya konu 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin de arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümler arasında yer aldığını ileri sürerek sözleşme başında arsanın tamamını sözleşme koşullarına uyulması şartıyla yüklenici kooperatife devredildiğini ileri sürerek sözü edilen uyuşmazlık konusu 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

Uyuşmazlığın ana konusu 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerimi yoksa yükleniciye mi ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu haliyle davanın ana temelini ... sözleşmesi oluşturduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11245
Karar No: 2017/5546
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11245 E.  ,  2017/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik, şantaj, tehdit (üç kez), hakaret (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile müstehcenlik suçundan mahkûmiyet; tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması (birer kez); tehdit suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi (bir kez); tehdit, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret suçlarından beraat (birer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılan mağdure ...vekili, sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettikleri halde, bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13118
Karar No: 2017/2248
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13118 E.  ,  2017/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli 143 ada 6 sayılı parselin bulunduğu yere ait tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1964 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1975 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulundukları yerden getirtilerek dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ziraat, fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/575
Karar No: 2022/1603
Karar Tarihi: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/575 E.  ,  2022/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların temyizden feragate yetkili olan vekillerinin, temyiz isteminde bulunduktan sonra, hüküm mahkemesine sunduğu 14.10.2021 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2567
Karar No: 2021/5396
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2567 E.  ,  2021/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.02.2013 tarih, 2013/81 Esas no.lu iddianamesinde zincirleme suç ile ilgili 5237 sayılı TCK’nin 43/1 maddesinin sevk maddesi olarak yer aldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43.maddesinin uygulanmasına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, vergi incelemesi ve dava şartı olan mütalaaya konu 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Başsavcılığın’ca mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu faturaları düzenleyen ....Şti. ile ....Şti. yetkilileri hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması karşısında, 24.07.2009 olan son fatura tarihine göre suç tarihinin 25.08.2009 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına “2012” şeklinde yanlış yazılması, yasaya aykırı,

b)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30822
Karar No: 2016/7486
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30822 E.  ,  2016/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu inşaatta işçi olarak çalışan katılanların ve müştekinin ikamet olarak kullandıkları odaya, sanığın hırsızlık amacı ile girmesi eyleminde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu hususunda tereddüt bulunmamakla tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılanlar ve müştekiye yönelik her bir eylemi nedeniyle denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın inşaat halinde ve henüz tamamlanmamış olan, bu haliyle bina vasfı bulunmayan yerden gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

3- Hırsızlık suçu yönünden, 12.12.2012 tarihinde düzenlenen teslim tutanağına göre, sanığın yakalandığında çaldığı laptop ve cep telefonunun yerlerini söyleyerek katılanlar ... ve ...'a iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı ismi geçen katılanlardan sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak; katılanların ve müştekinin ortak ikamet olarak kullandıkları aynı odaya sanığın hırsızlık amacı ile girmesi biçimindeki eylemi, hırsızlık suçunun yanında mağdur sayısınca değil, bir defa konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde mağdur sayısınca hüküm kurulması,

5-Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, infazda tereddüde yol açacak biçimde, her iki ilamın birden tekerrür uygulamasına dayanak yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13707
Karar No: 2008/18012
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13707 E.  ,  2008/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Paşaören Köyü 104 ada 33 parsel sayılı 352.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazda 25-30 yıldır zilyet olduğu ve üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 20.04.1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2004 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Taşınmaz 2/B madde uygulamasına tabi tutulmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tapu kaydına dayanmayıp zilyetliğe dayandığı, çekişmeli taşınmazı içine alan orman kadastrosunun 1983 yılında kesinleştiği, daha sonra 2005 yılında yapılan arazi kadastrosunda bu yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmiş olmasının davacıya ... bir dava ... vermeyeceği, orman kadastrosuna itiraz için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2003
Karar No: 2019/4714
Karar Tarihi: 23.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/2003 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi, irtifak bedeli ödenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.