erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2066
Karar No: 2024/10288
Karar Tarihi: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2066 E.  ,  2024/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/33 Esas, 2021/88 Karar

DAVA TARİHİ : 18.03.2013

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu Hatay ili, Belen ilçesi, Şekere Mahallesi 1021 ada 23 parsel (eski Karapelit Mahallesi 873/A parsel) sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibarıyla imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/1500, 1/25000 uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlandığının tespiti halinde hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı ile belediye hizmetlerinden yararlanma imkanının bulunup bulunmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklenmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8522
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8522 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Köyü 141 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin,

2-Mirasçılardan ...'ya gerekçeli karar tebligatı, davacı ... vekili Av. ...'ya tebliğ edilmiştir. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemince tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye, şekerpancarı ve yaş dutun 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Tapu maliklerinden ... ve ...'ın veraset ilamları ilgilisinden,

Sorularak gelen cevapların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2688
Karar No: 2018/14023
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2688 E.  ,  2018/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018 (Salı)
Esas No: 2014/7635
Karar No: 2014/22778
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7635 E.  ,  2014/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/335-2013/495

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları Bayburt, Trabzon, Giresun, Rize İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3) Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1209
Karar No: 2018/304
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1209 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı kooperatife ait bir arsanın müvekkiline satıldığını, tapu kaydı müvekkiline geçirilen arsa için su basman inşaat ücretlerinin tahsil edildiğini, imar planındaki değişiklikten sonra su basmanının iradesi ve rızası olmaksızın ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000 TL maddi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının projeye aykırı olarak ortak alana yaptığı imalatların kooperatifin 26.9.2010 tarihli genel kurul kararı ile kaldırıldığını, davacının projeye aykırı ve ortak alana müdahale ederek yaptığı imalat bedelini kooperatiften talep etmesinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif tarafından kendisine bildirilen banka hesabına su basmanı için 8.750 TL ödeme yaptığı, dava dışı ...Mimarlık Şirketi'ne yaptığı ödemelerin doğrudan şirket hesabına yapıldığı için davalı kooperatiften talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 8.750 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1724
Karar No: 2007/4915
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1724 E.  ,  2007/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ...mahallesi 2823 ada 29 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2311
Karar No: 2020/5558
Karar Tarihi: 24.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2311 E.  ,  2020/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Esaslı işlemlerin yapıldığı ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 10.06.2016 günlü oturumda, sanık ...’ün 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden oturumun gizli yapılması ve hükmün de gizli açıklanması suretiyle, her iki sanık yönünden CMK’nin 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-)Ayırma kararı verilerek hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2015 tarih, 2015/51853 Soruşturma ve 2015/1292 İddianame numarası ile ayrı dava açılan suçun diğer sanığı Serhat Ot’un başka bir eylemi ile ilgili Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/418 Esas sayılı dosyasının getirtilerek duruşmada incelendiğinin anlaşılması karşısında; sanık Serhat Ot hakkındaki yargılamanın akıbeti araştırılıp, derdest ise her iki dava dosyanın birleştirilmesi, birleştirme olanağı yok ise dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra, sanıkların hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18730
Karar No: 2018/14491
Karar Tarihi: 14.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18730 E.  ,  2018/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacılar, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Esas sayılı dosyasında 168, 169, 176 ve 181 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 16.07.2012 tarihinde miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğini, kararın 12.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların adlarına tescili sırasında 5.542,26TL tapu harcı ile davalı payına isabet eden 162,50TL döner sermaye bedelinin ödendiğini ileri sürerek toplam 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın haksız fiil olarak değerlendirilmesi durumunda da muris muvazaası olabilmesi için mirasbırakan ile davalının birlikte hareket etmesi gerektiğini, ortada bir haksız fiil var ise haksız fiilin en azından yarısından sorumlu olabileceğini, döner sermaye bedelinin her işlemden alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulü ile 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıların yasal mirasçı sıfatıyla adına intikal yaptırması için yatırması gereken harç ve masraflar tespit edilmeden, yani muvazaalı işlem nedeniyle intikal sırasında fazla ödenen miktar saptanmadan karar verildiği açıktır.

O halde, davacılar tarafından muvazaalı işlemden kaynaklanan fazla ödemenin tespiti ile bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7080
Karar No: 2014/21619
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7080 E.  ,  2014/21619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2012 gününde 1/5000 ölçekli nazım imar planı veya 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)....otoyolu yapımı nedeniyle ..... iline bağlı .... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarlarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2013
Karar No: 2012/2052
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2013 E.  ,  2012/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayan mağdurla rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2006 gün ve 2005/98 Esas, 2006/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulunun raporuna göre kendisinde hafif derecede zeka geriliği saptanan ve duruşmada kendisini ifade etmekte ve konuşmakta güçlük çektiği belirtilen mağdura CMK.nın 239/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın bir vekil atanmasının zorunlu olması karşısında, mağdura zorunlu vekil atanması ve mağdurun akli durumu hakkında Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vesayet makamının haberdar edilmesi, ilgili mahkemece gerekli görülerek vasi atanması halinde aynı Kanunun 462/8. maddesi gereğince husumet izni alınması sağlandıktan sonra gerekçeli kararın atanacak zorunlu vekil ve vasiye tebliğinden sonra, verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve bu temyiz hakkında Ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliği yle karar verildi.
Esas No: 2014/21354
Karar No: 2014/28118
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21354 E.  ,  2014/28118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/339-2014/516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu belediye icra mahkemesine başvurusunda; hesaplarına haciz konduğunu belirterek 5393 Sayılı Belediye Kanunu uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiş, hükmü borçlu belediye vekili temyiz etmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili tarafından borçlu belediyenin bankadaki hesabının haczi istenmiş, icra müdürlüğünce 14.03.2014 tarihinde talebin kabulü ile hesap üzerine haciz konulmuştur.

Haciz tarihine göre uygulanması gereken 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir.

Hesabın niteliği belirlenirken alınacak kıstas, hesaptan gönderilen paranın nereye ödendiği değil, şikayete konu hesaba gelen paraların niteliğidir.

Mahkemece, şikayete konu hesap özeti ilgili bankadan getirtilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilen hesapta bulunan paraların niteliği belirlenip, 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi de gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2597
Karar No: 2018/14020
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2597 E.  ,  2018/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadın lehine hükmolunan nafakalar ve müşterek çocuklar lehine hükmolunan nafaka miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hasan'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018 (Salı)