erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6163
Karar No: 2012/8843
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6163 E.  ,  2012/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi,... 2.Sulh Hukuk ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, NO;3A .../ ... " adresin, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.03.2012 tarihli tutanağı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise " ... Mahallesi, 1277. Sokak, ... Sitesi, NO;30 ... " adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1063
Karar No: 2007/2096
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1063 E.  ,  2007/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacı arsa sahiplerince, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı aleyhine tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmıştır.

Mahkemece dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur.

Arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 13.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm, yükleniciye isabet etmektedir. Sözleşmenin bu hükmüne, davalı karşı çıkmamaktadır. Tapu kayıtlarının başlangıçta arsa sahipleri üzerinde olması nedeniyle yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin, satın alanlara intikâlinin arsa sahipleri tarafından yapılması bu bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine isabet ettiğini göstermez.

O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10822
Karar No: 2019/5667
Karar Tarihi: 18.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10822 E.  ,  2019/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... 'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 237. maddesine göre, kovuşturma evresinin her aşamasında, hüküm verilinceye kadar mağdur, suçtan zarar gören gerçek veya tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri, aynı Yasa'nın 260/1. maddesine göre ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu; kovuşturma aşamasında 12.01.2015 tarihli celsede açıkça sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin olmadığını kendi iradesi ile ortaya koyan müştekinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında katılan ...'i basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9683
Karar No: 2010/1595
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9683 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılama- yacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4996
Karar No: 2014/13159
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4996 E.  ,  2014/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan, mağdurenin ruh sağlığına dair 25.12.2012 tarihli ilk rapordan ayrı olarak Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 08.10.2013 tarihli raporunun, suç tarihinden itibaren altı ay geçtikten sonra tanzim edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28930
Karar No: 2013/36901
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28930 E.  ,  2013/36901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi tarafından İstanbul ili B. ilçesi Ç.köyünde bulunan ... parsel/giriş..... no'lu taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değeri 1.450.000,00 TL olarak tespit edilmiş, haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedelinse 110.000 TL. olacağı belirtilmiştir. Mahkemece 30.04.2013 tarihli kararla şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Mahkemece 1.450.000.TL bedelli meskenin haczedilemeyeceğine dair şikayetin reddine karar verilmesi yerinde ise de, satış bedelinden borçlu için haline münasip mesken alabilmesi için gerekli olan ve bilirkişi raporunda tesbit edilen 110.000 TL'nin borçluya bırakılmasına karar verilmemesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3366
Karar No: 2011/5863
Karar Tarihi: 24.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3366 E.  ,  2011/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

Davacı vekili; davacının 14.04.2006 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar  davalının Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar Terminalindeki işyerinde çalıştığı ve 24.11.2008 tarihinde gönderilen bir ihtarnameyle   görev yerinin değiştirilerek Capacity Alışveriş Merkezine atandığı davacının bu değişikliği kabul etmeyip 25.11.2008 günü yine devamlı çalıştığı işyerine gittiği  ve noterden 26.11.2008 de değişikliği kabul etmediğine dair  ihtarname gönderdiği akabinde 01.12.2008 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiği feshin usule uygun olmadığı son çare ilkesine uyulmadığı , fesih işleminin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, fesih işleminin geçersiz sayılmasına, davacının işe iadesine, boşta geçen ücret ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı şartlarda capacitye atandığını ancak mesaiye gitmediğini ve nakli kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini davacının mazeret bildirmeksizin işe başlamadığını davacının işyeri değişkiliğinin aynı il sınırları içerisinde olduğu nakilde ikamet adresinin de gözönünde bulundurulduğunu aynı şartlarda ve ünvanda nakledildiğini çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olmadığını , 4857 sayılı Yasanın 25/IImaddesi uyarınca, haklı nedenle iş akdinin fesh edildiğini belirterek,  haksız ve yersiz açılan davanın  reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işyeri değişikliğinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi anlamında esaslı değişiklik koşullarını içerdiği ve davacının bu değişikliği  kabul etmek zorunda olmadığı iş akdinin feshinın bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işyeri değişikliğinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olup olmadığı  hususu ihtilaf konusunu oluşturmaktadır.

Mahkemece  davacının gönderilmek istendiği işyerinin davalı şirkete ait olup olmadığı, davacının ücret ve diğer haklar itibariyle çalışma koşullarında değişiklik meydana gelip gelmediği yönünde gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/5196
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5196 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın dahili davalılardan ...'ya doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9010
Karar No: 2012/17774
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9010 E.  ,  2012/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- Sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği, mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir sebep içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıktan 2000, 2001, 2002 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin aynı tebligatla istenmiş bulunması karşısında eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden mahkemece sanık hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğundan bahisle düşme, "2004 takvim yılı yasal defter ve belgeleri gizlemek suçundan ise sanığa yüklenen eylemin suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “yasal defter ve belgeleri gizlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 01.05.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2448
Karar No: 2011/3359
Karar Tarihi: 28.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2448 E.  ,  2011/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12.Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/11001
Karar No: 2015/9718
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11001 E.  ,  2015/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/349949

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.06.2014

NUMARASI : 2013/177 Esas, 2014/227 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup res'en de temyize tabi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13
Karar No: 2009/1981
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/13 E.  ,  2009/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas, 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazların miktarı itibariyle sınırları içinde kaldığı bildirilen Temmuz 1294 D. Tarih 28 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittileri arasında bulunan Kasım T.Sani 1328 tarih 36 numaralı tapu kaydı ve Ekim T.Evvel 1328 tarih 47,58,69,80,91 ve 102 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tedavüllerinde Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; bu kayıtların ve tüm tedavüllerinin revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin; bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazineye ait bölüm kalıp kalmadığı araştırılarak varsa ilgili kayıtların getirilip dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.