erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11458
Karar No: 2019/677
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11458 E.  ,  2019/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., asli müdahil ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan 182 ada ..., 3 parsel, 242 ada 2, ..., 6, 9 parsel, 186 ada ..., 2, ... parsel, 130 ada 50, 61 parsel, 148 ada 40 parsel, 157 ada ..., 2, ..., 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının istenerek,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine .../5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2016/9647
Karar Tarihi: 05.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Ankara ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davada davalı ..., avukat vasıtasıyla temsil edilmesine rağmen Dairemizin 17.11.2015 tarih 2014/21449 Esas, 2015/13649 Karar sayılı düzelterek onama ilamı Bala Mal Müdürüne tebliğ edildiğinden, Dairemizin 21.03.2016 tarih 2016/3244 Esas, 2016/2901 Karar sayılı geri çevirme kararıyla Yargıtay ilamının davalı ... vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi istenilmesine rağmen Yargıtay ilamı bu kez Bala Mal Müdürü vekiline tebliğ edilmiştir. Bu nedenle; Mahkemece, halen Bala Mal Müdürlüğü'nde görevli avukat bulunup bulunmadığı sorularak, var ise Yargıtay ilamının görevli avukata 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile karar düzeltme süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24024
Karar No: 2013/3724
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24024 E.  ,  2013/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlardan 2642 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 2643 parsel sayılı taşınmazın ise 119 m2’lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/25 - 1992/41 sayılı, 30.9.1994 tarihinde kesinleşen kararı ile tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/890
Karar No: 2015/3731
Karar Tarihi: 10.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/890 E.  ,  2015/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'nün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Mala zarar verme suçunun konusu olan eşyanın aynı zamanda hırsızlık suçunun da konusunu oluşturması durumunda, bu eşyanın çalınması sırasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların; mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanıkların müştekiye ait dolabı çalarak kendi işyerlerine götürdükten sonra kırıp yakmalarından ibaret eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1967
Karar No: 2015/11348
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1967 E.  ,  2015/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “çalınan malın değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; ebeveynleri ayrılmış olan ve evden ayrı yaşayan suça sürüklenen çocuğun gece yarısından sonra sokakta gezinirken acıktığı hissi ile mağdurun marketinin önündeki ekmek dolabıdan ekmek çalmaya karar verip, ekmek dolabının camını bu amaçla kırdığı sırada çıkan ses üzerine tedirgin olup hırsızlık eylemini tamamlayamadan olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10494
Karar No: 2016/12433
Karar Tarihi: 21.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10494 E.  ,  2016/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2)Dava konusu taşınmazı gösteren kadastro paftası, 1959 tarihli memleket haritasına dayanağı olan hava fotoğrafı ile 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasının ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra;

3)Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların, dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun komşu parsellerin de hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte bu dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1830
Karar No: 2024/884
Karar Tarihi: 17.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1830 E.  ,  2024/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/645 E., 2023/320 K.

DAVA TARİHİ : 06.10.2017

HÜKÜM/KARAR : Başvuruların Esastan Reddi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/305 E., 2018/996 K.

1- İlk derece mahkemesince; tapu iptal ve tescil davasında, davalı ...'nın taşınmazı kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle tapuya güven ve iyi niyetle iktisap ilkelerinden davalı ...'nın yararlanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tasfiye aşamasına geçmeyen davacı kooperatifin istifa eden davalı ...'ten üyelik nedeniyle edindiği haklarını geri isteyebileceği gerekçesiyle terditli olarak dava dilekçesinde talep edilen taşınmazın rayiç değeri olan 167.330,50 TL daire bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalının çıkma payı alacağını sonradan talep edebileceğinin tâbii olmasına göre; temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8162
Karar No: 2021/2097
Karar Tarihi: 16.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8162 E.  ,  2021/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin yaşını büyük bildiğine dair savunması ile bunu doğrulayan tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinin 28.08.2013 tarihli heyet raporunda mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan kurulan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5504
Karar No: 2018/13642
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5504 E.  ,  2018/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olup olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. (Teb. K. m. 10/2)

Mahkemece davalı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı kadının bilinen son adresine tebliğe çıkarılmış, zarfın üzerindeki adres çizilerek "... Mah. ... Sok. No: 42/7" adresi yazılmak suretiyle evrak doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde muhatabın ismen tanınmadığı da belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmiştir. Açıklanan sebeple söz konusu tebligat geçersizdir. O halde erkeğin temyiz dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacı kadının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde temyiz dilekçesinin davacı kadına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçası da dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2023/6598
Karar No: 2024/5627
Karar Tarihi: 14.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6598 E.  ,  2024/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/302 E., 2023/862 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/491 E., 2022/738 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Bağcılar köyünde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine ilişkin tescil isteği ile dava açtığı, çekişme konusu taşınmazların, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.517,33 metrekare yüz ölçümündeki ve (B) harfi ile gösterilen 794,10 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu olan ve 19.05.2022 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.517,33 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ve (B) harfi ile gösterilen 794,10 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan zemin değerlerinin sırasıyla 49.647,04 TL ve 25.982,95 TL, (toplam 75.629,99 TL) olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı açıktır.

Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazların belirlenen değeri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2023 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10977
Karar No: 2011/12125
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10977 E.  ,  2011/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15906
Karar No: 2015/7253
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15906 E.  ,  2015/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Kurumu ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.08.2012 günlü ve 2012/108-2012/267 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.01.2014 günlü ve 2013/16580-2014/208 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber (güzlük), buğday, buğday samanı ve fasülye (yazlık) ürünlerine ait sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimine, ayrıntılı üretim giderlerine (masraf kalemleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.