erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2229
Karar No: 2016/2843
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2229 E.  ,  2016/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 4. Sulh Hukuk ve Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sokak No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akçaabat Sulh Hukuk mahkemesince kolluk tarafından düzenlenen 16.05.2015 tarihli tutanakta kısıtlı adayının "... Mah. ... Sokak No: ... .../..." adresinde oturduğu belirtilse de, tutanağın kısıtlı adayının beyanına göre düzenlendiği, vasi adayının duruşmadaki beyanı ve dava dilekçesinde adresin ".../..." olarak belirtildiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 25.01.2016 tarihli tutanağından kısıtlı adayının ikamet adresinin "... Mah. ... Sokak No: ... .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6947
Karar No: 2010/10081
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6947 E.  ,  2010/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... olan adının ...,...,... olan anne adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacının "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki nüfus kayıt örneğinin tetkikinden davacının annesinin yargılama sırasında 22.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 27. ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre açılan bu tür ad düzeltmesine ilişkin davalar şahsa sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili bulunmaktadır. Bu davaları bizzat ilgilinin kendisinin açması gerekir. Genel kural bu olmakla birlikte davacının da böyle bir davayı açmakta menfaati bulunduğu kabul edilmektedir. Davacı annesinin adının düzeltilmesini istediğine göre çoğun içinde azında bulunduğu kuralı uyarınca mahkemece davacının ana adının tespitine de karar verilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının ana adının ... olduğunun tespiti yerine nüfus kaydının açıklandığı gibi düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırındaki "..." sözcüğünden sonra gelmek üzere "olarak DÜZELTİLMESİNE", aynı bendin beşinci satırının sonundaki "DÜZELTİLMESİNE" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "TESPİTİNE" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4230
Karar No: 2011/3650
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4230 E.  ,  2011/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık; “ kadastro tespitine itiraz sonucu kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılan ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2000/ 551-917 sayılı 02.03.2000 günlü kararıyla onanarak, 2003/ 5459-5111 sayılı 02.06.2003 günlü kararıyla karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşen mahkeme kararında, 71 ( C ) ile gösterilen bölümün tavzihi isteminden” kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (16.) Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek (16.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16156
Karar No: 2014/4821
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16156 E.  ,  2014/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Selçuklu İlçesi... Köyünde ikamet eden sanığın, evinin bitişiğinde bulunan samanlığına saman balyalarını istiflediği sırada, rüzgarın etkisiyle komşusu olan katılanın ikametine saman tozlarının girmesi nedeniyle aralarında başlayan kavgada; sanığın katılana yumruk ile vurmak suretiyle katılana ait gözlüğünün kırılmasına sebebiyet vererek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına,olay tutanağına, Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/703 Esas numaralı yargılama dosyası içeriğine, aynı olay ile ilgili olarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen ve kesinleşen 17.06.2010 tarihli mahkumiyet kararına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kavga sırasında katılana yumruk ile vurmak suretiyle katılana ait gözlüğün kırılmasına ve katılanın yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın, kasten yaralama suçu dışında, katılanın gözlüğünün de kırılmasına sebebiyet vereceğini ve söz konusu eylemi neticesinde ayrıca mala zarar verme suçunun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemiş olması ve bu şekilde olası kastla mala zarar verme suçunun da oluştuğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20126
Karar No: 2014/7722
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20126 E.  ,  2014/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralama suçlarından sanık ... hakkında 28.07.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına iliş- kin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkra- sı uyarınca hükümlülüğüne ve 5237 sayılı TCK.nun 89/1 madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 madde ve fıkraları uyarınca düşürül- mesine dair; (ACIPAYAM) Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 gün, 2013/257 esas, 2013/257 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Deneme süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında CMK.- nun 231/11. maddesine aykırı olarak tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesi aley- he temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemeye gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdur ile alkol aldıktan sonra belinden tabancayı çıkardığı, mağdurun da sanığın elindeki tabancanın namlusunun ucu- nu eliyle kapatıp üst kapağı da tutarak bu haliyle silahın ateş etmeyeceğini iddia edip, sanığa tetiğe basmasını söylemesi ve bu hususta ısrar etmesi üzerine sanığın tetiği çekmesi sonucu silahın ateş almasıyla mağdurun elinden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunu oluşturacağı ve bu suçun da takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilme- den yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15713
Karar No: 2015/11078
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15713 E.  ,  2015/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/402-2012/494

Davacı Hazine tarafından; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümüne yönelik tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açıldığı, önceki günlü hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9533
Karar No: 2012/10647
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9533 E.  ,  2012/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2012 gün ve 2010/92 Esas, 2012/30 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık ... tarafından mağdurenin nitelikli cinsel istismar eylemine değişik zamanlarda birden fazla maruz kaldığına dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11244
Karar No: 2012/30940
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11244 E.  ,  2012/30940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2011
Esas No: 2009/11270
Karar No: 2012/15493
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11270 E.  ,  2012/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda yakınana ait iş yerine kapı kilidini kırarak girip bilgisayarı çalan sanığın eyleminin 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanısıra, aynı Yasanın 151/1 ve 116/1-2. maddelerinde düzenlenen mala zarar vermek ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5237 sayılı yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10519
Karar No: 2013/12828
Karar Tarihi: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10519 E.  ,  2013/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri krokisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın, çevresinde hasatı yapılmış ve yapılmamış tarlaların, kuru otla kaplı bahçelerin, işyerlerinin bulunduğu bir yerde önlem almadan hurda malzemeleri yaktığı, yangının çevrede bulunan şikayetçiye ait tarlaya sıçrayarak biçilmiş buğday anızının yanmasına sebep olduğu ve itfaiye müdahalesiyle yangının söndürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık tarafından başkalarının sağılığı, hayatı veya malvarlığı açısından tehlikeli olacak şekilde taksirle yangına sebebiyet verildiği ve TCK.nun 171/1-a maddesinde yer alan suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10068
Karar No: 2012/26119
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10068 E.  ,  2012/26119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz istemi eski hale getirmeyi de içermekte olup, bu hususta karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu cihetle, hükmün; 04.05.2010 tarihli oturumda, hazır bulunan sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın temyiz süresinin son günü olan 11.05.2010 tarihinde üç gün istirahatını gerektirir rapor aldığı ve CMK.nun 41. maddesinde öngörülen engelin kalkmasından sonra müdafii tarafından 13.05.2010 günü mazeretini raporla tevsik ederek temyiz dilekçesi mahkemeye ibraz edildiğinden, sanık müdafiinin eski hale getirme isteği yerinde olmakla ve temyiz isteği süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4931
Karar No: 2024/5115
Karar Tarihi: 20.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4931 E.  ,  2024/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ile kaydın kütükten terkini isteklerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5252
Karar No: 2025/373
Karar Tarihi: 15.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/5252 E.  ,  2025/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/281 E., 2022/407/K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında ayrı ayrı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri

Özetle, dosyada daha önce sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, mağdurun ifadelerinin çelişkili olmadığına, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna, mağdurun Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyasının incelenen dosyadan bağımsız olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine ve hükümlerin sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/6491
Karar No: 2007/14438
Karar Tarihi: 30.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6491 E.  ,  2007/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av... ve karşı taraf vekili Av...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretin Hakan'dan alınıp ...ye verilmesine, alınmayan temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.10.2007 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.