erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12273
Karar No: 2017/19886
Karar Tarihi: 10.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/12273 E.  ,  2017/19886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları hakkında görüş belirtilmiş ise de; Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2012 tarih 2011/411 esas ve 2012/370 karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sahtecilik suçundan ise cezalandırılmalarına ve CMK'nun 231.maddesi gereğince haklarında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin sahtecilik suçundan verilen kararlara karşı itiraz yoluna gitmesi üzerine Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarih 2013/6 D.iş sayılı kararıyla sanık ...'nun sabıkasında silinme koşulları oluşmayan sabıkasının bulunması gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile kararın sanık ... yönünden kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, bu sırada katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerini de temyiz etmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/05/2014 tarih ve 2013/140018 sayılı tebliğnamesi ile görüş belirtilerek dosyanın Dairemizin 2017/1745 E sayılı sırasına kaydedildiği, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılması ile mahkemenin 2013/80 E sırasında kayıt edilerek sanık hakkında hükmün açıklandığı ve sanık müdafiinin temyizi üzerine bu dosyanın da Yargıtay'a gönderildiği, her ne kadar tebliğnamede nitelikli dolandırıcılık suçu hakkında da görüş belirtilmiş ise de bu suçla ilgili Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2017/1745 E sayılı dosyası ile inceleme yapılmış olduğundan, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun ...bankası'na ait, yetkilisi olduğu ...Petrol Kollektif Şirketine ait, 0625304 seri numaralı, 70.000 TL bedelli çeki arkadaşı olan ... Tekstil'in sahibi ...'a verdiği, ...'ın da suça konu çeki alışverişte bulunduğu ... Metal Şirketinin sahibi olan şikayetçi ...'ye verdiği, şikayetçi ...'nin de suça konu çeki kredi teminatı olarak ...bank'a sunduğu,...bank tarafından çekin bankaya ibrazında kayıp olduğundan bahisle verilen ödemeden men talimatı gereğince ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14856
Karar No: 2010/11663
Karar Tarihi: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14856 E.  ,  2010/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dış Tic. Tur. San. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 24/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...’ne ait golf sahasının sulanması için su borusu ağı döşenmesi işinin diğer davalı ... Dış Ticaret İnşaat Turizm Sanayi Ltd Şti tarafından yapıldığını; işin görülmesi sırasında görev ve sorumluluğu altındaki bir çok sulama kanalının kırılarak zarara uğratıldığını belirterek, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılardan ... Dış Ticaret İnşaat Turizm Sanayi Ltd Ş, projeye onay veren belediyenin, davacıya ait sulama kanallarının bulunduğu araziyi sulama bölgesinden çıkartarak imara açtığını, zaten yıkılacağı bildirilen sulama kanallarını kırarak çalışmaya devam etmelerinin bildirilmesi üzerine, 6 adet kanaleti yıktıklarını, diğerlerinin önceden yıkılmış olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesini istemiş; diğer davalı ... de projenin işvereni olarak diğer davalı taşeronun sorumlu olduğu zararı kabul ettiğini bildirmiştir.

Yerel mahkemece, diğer sulama kanallarını davalıların kırdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, 6 adet kanalet bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporları, davacı birlik ile davalılardan ... Dış Ticaret İnşaat Turizm Sanayi Ltd Ş arasındaki yazışmalar, birlik encümen kararı ve ... XIII. Bölge Müdürlüğü görevlilerince tutulan 24.01.2007 günlü tespit tutanağından; dava konusu su kanallarının yol ile davalıların yapmış olduğu kanal arasında kaldığı, dava konusu kanaletlerin tümünün davalılar tarafından Acısu deresinden su almak amacıyla kanal açıldığı sırada kırıldığı sonucuna varılmaktadır

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek zarar kapsamı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin bir bölümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1396
Karar No: 2013/13779
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2013 (Çar.)
Esas No: 2015/40406
Karar No: 2017/11273
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40406 E.  ,  2017/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmış olması karşısında, hüküm fıkrasında “artırım” yerine “indirim” yazılmasının, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun kabulüyle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında, katılandan alacağı olduğunu, ot alırken ve hayvanların otlaması için yer kiralarken katılana kefil olduğunu ancak katılanın borcunu ödememesi nedeniyle alacaklıların kendisini aradığını, defalarca kez katılandan istemesine rağmen borcunu ödemediğini ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Hakaret suçuna ilişkin TCK’nın 43. maddesinin uygulanması sırasında, temel ceza üzerinden hesap edilen miktar kadar artırım yapılması gerekirken, sanığın cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3- Mükerrir sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hüküm içeren ilamının bütünüyle tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16977
Karar No: 2020/18705
Karar Tarihi: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/16977 E.  ,  2020/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre tanıklar ... ile ...’in anlatımları arasında çelişkiler bulunması, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki katılan ile aralarında çıkan tartışma sırasında katılanın vurması üzerine kendisinin de katılana vurduğuna ilişkin savunması, aynı olayla ilgili katılan hakkında suça sürüklenen çocuk ...’a yönelik yaralama eylemi nedeniyle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/73 esas sayılı dosyasının bulunması karşısında; soruşturma ve kovuşturmada beyanına başvurulmayan ...’in tanık olarak dinlenilmesi ile Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/73 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10235
Karar No: 2018/4497
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10235 E.  ,  2018/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın 13.10.2012 tarihinde kaza yapması sonucu davacının maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller göre; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; gerçek zararın tespit edilmesi yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından

maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya ... Şube Müdürlüğü'nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı asilin muayene edilmesi şart kılınarak kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/176
Karar No: 2010/6492
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/176 E.  ,  2010/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7597
Karar No: 2017/17127
Karar Tarihi: 19.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7597 E.  ,  2017/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, vekil edeni tarafından, küçük....un tanınarak nüfusuna kaydedildiğini, ancak daha sonra ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2014/221 Esas sayılı dosyası ile tanımanın iptali davası açtığını, bu davada, küçük .... menfaatlerinin korunması açısından, kayyım atanması için vekil edenine süre verildiğini açıklayarak, küçüğe kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nun 411. maddesi dikkate alındığında, kayyım atanmasına yönelik davada yetkili mahkemenin kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğu, kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü, 431. maddesinde; "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş olup, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Her ne kadar, Mahkemece; kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de; dosyada mevcut nüfus kaydının incelenmesinden, küçük ....yerleşim yeri adresinin,...... olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4113
Karar No: 2021/10859
Karar Tarihi: 21.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4113 E.  ,  2021/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- EPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, EPDK vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

07.06.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasına gelmeden yol kenarında duran ... plaka sayılı reno marka minübüsün yanına gidilince, otların arasına indirilen bidonlardan mazot kokusu alınması üzerine, sanıklar ... ve ... 'dan 360 litre mazot ele geçirilmesi, sanıkların kaçak mazotu kendilerinin kullanacağını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından, gerektiğinde ilgili kurumlardan da sorulmak suretiyle sosyal durum araştırması yapılarak, suç tarihi itibariyle sanıkların sahibi olduğu veya icar ettiği tapulu veya tapusuz arazileri ile traktörünün, biçerdöverinin olup olmadığı, var ise bu araçların ticari amaçla mı, yoksa kendi özel işlerinde mi kullandığı hususları tespit edilip, dava konusu akaryakıtın ticari amaçla bulundurulup bulundurulmadığı belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21199
Karar No: 2013/8015
Karar Tarihi: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21199 E.  ,  2013/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Maliye Hazinesi'nin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, Uşak Banaz Ahat göleti sulaması inşaatı işini üstlenen ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde kepçe operatörü olarak çalıştığı, olay günü Banaz ilçesi Akmonia antik kentinin yaklaşık olarak 3 km kuzey batısında Susuz yol ayrımında kanal çalışması yapıldığı, sanığın sevk ve idaresindeki kepçe ile su kanalı açtığı sırada kepçenin kovasına sert bir cisim geldiğini, iki üç defa aynı yere kepçenin kovası ile vurduğunu, kanalın düz olması için bu şekilde işlem yapması gerektiğini, kanalın içinden bir adet taş çıktığını, taşı kanalın içinden çıkartarak kanalın dışında kenara koyduğunu, taşın tarihi özelliği olduğunu bilmediğini, normal bir kaya parçası sandığını, şirketin talimatı doğrultusunda bildirilen yerleri kazdığını savunması ve kasten zarar verdiğine dair bir tespitin bulunmaması karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiği yolunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.