erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2037
Karar No: 2008/6438
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2037 E.  ,  2008/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elma ürünü için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13940
Karar No: 2025/4435
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13940 E.  ,  2025/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 E., 2022/644 K.

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ...'ın bakkal dükkanında tek başına bulunduğu sırada sanık ...'ün de dükkana geldiği, taraflar arasında daha önceden husumet olması sebebiyle tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü esnada tarafların birbirlerini darp ettikleri, kavga esnasında ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, tartışma sırasında ...'ün ...'a ''ya canını alacağım, ya da paranı'' diyerek tehdit ettiği ve katılana saldırdığı olayda sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3057
Karar No: 2018/12621
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3057 E.  ,  2018/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'in idaresindeki motorlu bisiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacıların maluliyete uğradıklarını, davacıların uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek her bir davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belediyeye ait temizlik işlerini ihale ile alan ... Tem. Ltd. Şti'nin işçisi olan diğer davalı ile işi ihaleyle alan ve aracın maliki olan şirketin zarardan sorumlu olduğunu, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., istenen tazminatları ödeme gücü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek

yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davalı ..., ilçenin temizlik işlerinde kullanılan ve davaya konu kazayı yapan aracın maliki olmasa da temizlik işlerinin asıl yükümlü ve sorumlusu olduğu, işi ihale ile verdiği ihbar olunan şirketin işi yürütüş biçimini denetleme görevi bulunduğu dikkate alındığında, oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 579,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1884
Karar No: 2017/6456
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1884 E.  ,  2017/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı büfede, 4 yaşındaki mağdurun yanında annesi var iken, büfenin dışındaki dolaptan dondurma aldığı sırada, elektrik çarptığı iddiası ile anne tarafından mağdurun devlet hastanesi acil servisine götürüldüğü olayda; her ne kadar doktor raporunda elektrik çarptığına dair bir özellik ve mağdurda normal olmayan bir durum tespit edilmemiş ise de; annenin çocuğu ağlaması üzerine, elektrik çarptığı iddiası ile acile götürmesi, annenin kolluk ifadesinde dolaba elini dokundurduğunda elektrik olması üzerine elini çektiği şeklindeki ifadesi ile sanığın 10.07.2014 tarihli duruşma celsesinde “ ....olay üzerine patrona telefon açtım. Dolapta kaçak elektrik tespit ettik, gereken tedbiri aldık...” ifadeleri karşısında, olayın meydana geldiği ... büfe adlı işyerinin sahibi olan kişi hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması sağlandıktan sonra açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilip, sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5864
Karar No: 2010/3099
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5864 E.  ,  2010/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davalı hazinenin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyi niyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde de Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarını belirleme kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.

Somut olayda davalı hazinenin vekille temsil edildiği, hazine vekilinin duruşma oturumlarına hiç katılmadığı, sadece 5.12.2008 günlü duruşma oturumunda mazeret dilekçesi verdiği gözetildiğinde, mahkemece az veya çok bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin beşinci fıkrasının çıkarılmasına, yerine "Kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi hükmüne göre takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11655
Karar No: 2015/13576
Karar Tarihi: 08.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11655 E.  ,  2015/13576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen... kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-..., davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, ... vekilinin CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11022
Karar No: 2013/5173
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11022 E.  ,  2013/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (5 kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı (4 kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'e yönelik) suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 2007/169 Esas, 2009/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezaların miktarları nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın katılan mağdurlar ..., ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanığın katılan mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan mağdur ...'in beden veya ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11.06.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında

TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13660
Karar No: 2012/31342
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13660 E.  ,  2012/31342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı getirtilip, refakate inşaat mühendisi ile yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp dava konusu taşınmazın 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullanımına bırakılmış olan mera, harman yeri, yol, sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği belirlendikten sonra taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılırak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/301
Karar No: 2009/890
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/301 E.  ,  2009/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı borç paralar karşılığında davalıya senetler verdiğini, senetlerin 75,100,110 YTL gibi meblağları içerdiğini, ancak davalının bir adet senette tahrifat yaparak 5000 YTL haline getirerek icraya koyduğunu, davalıdan 5000 YTL almadığı gibi böyle bir senette vermediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibine konu senedin iptalini istemiştir.

Davalı senette tahrifat bulunmadığını, yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senette tahrifat olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya daha düşük meblağlı olarak verdiği senette tahrifat yapıldığı gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama esnasında Adli Tıp Fizik Grafoloji şubesinden alınan 29.4.2003 tarihli rapordaki üç üyeden iki tanesi senetteki miktarın rakamla yazıldığı kısımda tahrifat olduğunu belirtmiş, diğer üye ise tahrifat bulunmadığını bildirerek muhalif olmuştur. Akabinde Adli Tıp İhtisas Dairesi Fizik-Grafoloji şubesinin 15.01.2004 tarihli raporunda da çoğunluk görüşü ilede senette oynamalar olduğu belirlenmiş, 11 üyeden 2 tanesi ise tahrifat olmadığı yönünde görüş belirtmişlerdir. Davalı hakkında açılan ve süresinde şikayet olmadığı gerekçesiyle düşürülen kamu davası esnasında hazırlık aşamasında alınan Adli Tıp Fizik Grafoloji şubesi raporunda ise senette tahrifat olmadığını belirten üye ...'nun eldeki davada alınan 15.1.2004 tarihli raporda ise senette tahrifat olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Gerek yargılama esnasında alınan iki adet raporda oybirliğinin sağlanamaması ve gerekse Cumhuriyet savcılığı hazırlık aşamasında ve eldeki dosyada alınan Adli Tıp raporunda imzası bulunan üye ... ...'nun her iki raporda farklı görüşlerde bulunması karşısında bu raporlara itibar edilmesi olanaklı değildir. Bu itibarla Mahkemece Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1063
Karar No: 2015/604
Karar Tarihi: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1063 E.  ,  2015/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/324-2013/379

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı P.. Kağıt ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı E... Pap Kağıt ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı E.. Pap Kağıt ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4509
Karar No: 2015/3251
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4509 E.  ,  2015/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27980
Karar No: 2010/9422
Karar Tarihi: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27980 E.  ,  2010/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili, usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak sahte adrese ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin Yozgat ilinde ikamet ettiğini, tebliğ tarihinin 12.7.2009 olarak düzeltilmesini istemiş, ayrıca senet aslının kasada olmadığını, faizin fahiş olduğunu,alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 12.7.2009 olarak düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

Borçlu vekili, müvekkilinin 1.1.2007 ve 1.3.2008 tarihleri arasında, ...mah. ...sk. No. YOZGAT adresinde oturduğunu ileri sürmekte ise de, borçlunun, dosyada bulunan B.Çekmece polis amirliğine ait 17.05.2007 tarihli “Mağdur ifade tutanağı” nda ödeme emrinin tebliğ edildiği .. mahallesi ....Sk. Efendi Konakları No:.B.ÇEKMECE –İSTANBUL adresini ikametgah adresi olarak verdiği, Efendi Konakları yöneticiliğinin 2.9.2009 tarihli yazısında da, borçlunun bu adreste 3.9.2008 tarihine kadar oturduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece her ne kadar, borçlunun muhtarlık kaydının bulunmadığına ilişkin 3.9.2009 tarihli “muhtarlık yazısı” hükme esas alınmışsa da, cevaba esas mahkeme müzekkeresinde "ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle borçlunun ikamet kaydı" sorulmadığından muhtarlığın bu cevabı hükme esas alınamaz.

Takip konusu senette borçlu, ad ve soyadının altında adres olarak, yine tebligat yapılan adresi vermiş olup, senetteki imzaya ve buradaki adresin eli ürünü olmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır. T.T.K.689/2. maddesi gereğince aksi belirtilmediği sürece senet altındaki adresin, borçlunun ikametgahı sayılacağı kuralı ve tebligatın bu adrese usulüne uygun yapıldığı dikkate alındığında, borçlunun yerinde olmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle bu yöndeki istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.