erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4922
Karar No: 2011/11636
Karar Tarihi: 05.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4922 E.  ,  2011/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı kadını dövdüğünü, bu nedenle Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını, davalı ile ayrı yaşadıklarını belirterek davacı kadın için 250 TL, müşterek iki çocuk için ayrı ayrı 125'er TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, davacının evi terk ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davalının davacıyı dövmüş olmasına rağmen artık eve dönmesinin çocuklarının yararına olacağından ve davacının ayrı yaşama nedenini ispatlayamadığından bahisle davacı kadın için tedbir nafakası talebinin reddine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 75 'er TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nun 197.maddesine göre, "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama haklına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Antalya 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1028 E.2010/465 K. sayılı ilamı ile davalının davacı kadını 18.04.2009 tarihinde kasten yaraladığı doktor raporu ile sabit görüldüğünden mahkemece 3.600 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve tedbir nafakası talebine ilişkin bu dava 29.07.2009 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ev hanımı olduğu, davalının ise geçici işçi olup, şoförlük yaptığı belirtildiğine göre davalı eşin davacıya tedbir nafakası ödeme yükümlülüğü vardır. Ayrıca fiilen davacı anne yanında bulunan 2006 ve 2008 doğumlu çocukların yaşı, zorunlu ihtiyaçları ve sosyal durumları dikkate alındığıanda 75 'er TL tedbir nafakası miktarı da azdır. Mahkemece; TMK'nun 4.maddesi gereğince davacı kadın için davalı kocanın ekonomik gücünü, zorlayamayacak şekilde, çocuklar yönünden ise ihtiyaçları dikkate alınmak suretiyle bir miktar artırılarak tedbir nafakasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, .05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19980
Karar No: 2014/19287
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19980 E.  ,  2014/19287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet, Sağlığa Aykırı İçki Satmak

HÜKÜM : Sağlığa aykırı içki satmak suçundan beraat; 4733 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davalara katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı yasaya muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan bir dava olmadığı ve zamanaşımı süresi boyunca işlem yapılmasının mümkün bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Sanıklara atılı bandrolsüz içki bulundurma eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında düzenlenip 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, suç tarihinin 14/02/2008 olması karşısında, bu tarihde yürürlükte olmayan 4733 sayılı Kanunun 8/4.maddesinden sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9865
Karar No: 2012/10731
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9865 E.  ,  2012/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halindeki müştekiye ait motorsikleti çalma şeklindeki eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 Sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine '' 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3161
Karar No: 2024/15496
Karar Tarihi: 16.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3161 E.  ,  2024/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/960 E., 2022/750 K

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'a yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve sanık ...'a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesindeki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.02.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9718
Karar No: 2015/11749
Karar Tarihi: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9718 E.  ,  2015/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem taminatı ile fazla mesai, resmi tatil, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları yerine getirilmeyen davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Her iki davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada bir takım ücretsiz izin formları ve hizmet dökümünde de priminin 30 günün altında ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümündeki bu eksik gün üzerinden yapılan prim ödemeleri ile ücretsiz izin formları taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3520
Karar No: 2012/321
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

2-Kolluk görevlilerinin sanığı suç işlediği andan itibaren görüp kesintisiz takip sonucu suça konu kolyeyle birlikte yakalamış oldukları, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında 53.maddede yazılı hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

4- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5591
Karar No: 2009/6991
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5591 E.  ,  2009/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1945 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1979 yılında yapılan 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 1. bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23519
Karar No: 2022/17477
Karar Tarihi: 21.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/23519 E.  ,  2022/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda yabancıların kendi vatandaşlığını taşıdıkları Suriye’ye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12508
Karar No: 2013/14224
Karar Tarihi: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2013/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme masraflarının tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra aynı maddenin 5.fıkrasında '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli oturumda mazereti olmaksızın hazır bulunmaması gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın 13.03.2013 tarihi itibarıyla da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 08.01.2013 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yenileme dilekçesi gönderdiğini belirtmiş, Dairemizce de dosyanın elektronik sistemdeki kayıtları üzerinde yapılan araştırmada bu husus tespit edilmiştir.

Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliğinin UYAP'ın kullanılmasını düzenleyen 5. maddesinin 4. fıkrasına göre "Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilir." Bu durumda, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği yenileme isteminin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın süresinde yenilenmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7447
Karar No: 2011/8624
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7447 E.  ,  2011/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 28.02.2008 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan beyanı ve çocuk sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre; sanıkların birlikte, suç yerindeki sokak üzerinde kapıları kilitli olarak parkedilmiş olan katılana ait aracın kapısını sert bir cisimle zorlayıp açtıktan sonra, düz kontak yapıp aracı çalıştırmaya uğraştıkları ve sözkonusu aracı bulunduğu yerden itmek suretiyle hareket ettirdikleri ancak, çalıştırmayı başaramayınca araçtan herhangi bir şey almadan, parkedilmiş olduğu yerden 100 metre ilerde aracı terkettikleri ve başka bir araca yöneldiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların katılana ait aracın sol ön kapı kilit göbeğini sert bir cisimle zorlayıp şifresini kırarak açtıktan sonra, direksiyon kutusunu kırıp düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırmaya uğraşmaları şeklinde gelişen olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, katılanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanıkların hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların değişen suç niteliğine ve tutukluluk süresine göre, bihakkın tahliyelerine başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.