erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5414
Karar No: 2018/12806
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5414 E.  ,  2018/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nun Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete 27/03/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle şikayete konu icra takibi henüz kesinleşmeden 27/03/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1146
Karar No: 2012/20882
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1146 E.  ,  2012/20882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekilince süresinde, ... vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, iş mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz edilmesi gerekir.

Somut olayda, hüküm kendisine 30.11.2011 tarihinde tefhim edilen davalı MAC Temizlik İnsan Kaynakları İnşaat Tur.Ltd.Şti vekili, bu kararı 20.12.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

Bu nedenle ve 01.06.l990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak MAC Temizlik İnsan Kaynakları İnşaat Tur.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6761
Karar No: 2019/5735
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6761 E.  ,  2019/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ret

Sanık ... hakkında; beraat

A) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA

B) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan kamu davasının reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4182
Karar No: 2022/1167
Karar Tarihi: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4182 E.  ,  2022/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazları komşu taşınmazlar ile birlikte gösteren kadastral krokilerin incelenmesinde, çekişmeli 108 ada 50 ve 52 parsellerin kuzey, doğu ve güney hudutlarının mera vasfı ile tespit edilip kesinleşen 51-53 ve 54 parseller ile, çekişmeli 118 ada 5 parselin mera vasfı ile sınırlandırılıp kesinleşen 118 ada 1-3 ve 4 parseller ile 120 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların da yine mera vasfıyla sınırlandırılıp kesinleşen 120 ada 72-77 parseller ile çevrili olduğu anlaşıldığına göre taşınmazların meradan açılmak suretiyle kazanıldığının kabulü gerektiği, öte yandan mahallinde 31.08.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.09.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda, çekişmeli 120 ada 78-79 ve 118 ada 5 parsellerin tarla, 108 ada 50-52 parsellerin ise çayır vasfında olduğu belirtilmiş ise de, rapor içeriğinde 108 ada 50 ve 52 parsellerin yabani yonca, çayır üçgülü, kılçıksız brom, mavi ayrık, evelik ve solucan otu gibi bitkilerle kaplı olduğunun, 118 ada 5 parselde ise köy göçüren, hardal ve madımak gibi bitkilerin bulunduğu belirtilmiş olmasına ve ziraatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ve asli müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 180 ada 50 ve 52 parsel, 118 ada 5 parsel, 120 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ile asli müdahil ...'den alınmasına, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6471
Karar No: 2024/1090
Karar Tarihi: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6471 E.  ,  2024/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/271 E., 2022/166 K.

DAVALILAR : ... v.d.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 17.04.2019 tarihli ve 2019/438 Esas, 2019/476 Karar, 17.04.2019 tarihli ve 2019/439 Esas, 2019/449 Karar, 08.07.2021 tarihli ve 2021/259 Esas, 2021/268 Karar, 08.07.2021 tarihli 2021/274 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere davaya konu uyuşmazlık 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesine göre idari işlemle davalı ... adına oluşan tapu kaydının zilyetlik nedenine dayalı olarak iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Aynı bölgede, aynı sebepten kaynaklı ve davalı ...'nin davanın kabulü yönünde meclis kararı aldığı birden fazla dava bulunduğu gibi bu davalardan sekizinin dava konusu da aynı parseldir. Bu davalardan bir çoğu 7. Hukuk Dairesi tarafından görülmüş ve uyuşmazlığı nihayete erdirecek şekilde kararlar verilmiştir.

Benzer davalarda farklı kararlar çıkmaması, içtihat yeknesaklığının sağlanması, özellikle aynı parselin dava konusu edildiği davalar yönünden mükerrer ya da birbiri ile çelişen ve infazı mümkün olmayan hükümler çıkmaması açısından anılan dosyaların tek bir Daire tarafından bakılması elzemdir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/536
Karar No: 2006/3324
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/536 E.  ,  2006/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 322 sayılı parsel 8612 m2'lik bölümünün tarla niteliği ve 353 parsel sayılı 4630 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ahşap ev ve tarla cinsiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 322 sayılı parselin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, diğer davacılar taşınmazların murisleri ... 'ten kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 21.05.2005 tarihli bilirkişi raporunda 353 parselden (C) işaretli (1369 m2) ve (D) işaretli (866 m2) bölümlerinin tespit maliki ... mirasçıları adlarına, A işaretli (68 m2) bölümünün ... mirasçıları adlarına, B (2226 m2) işaretli bölümünün ... mirasçıları adlarına, 105 ada 322 parselde B (2657 m2) işaretli bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, A (5955 m2) işaretli bölümünün ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetii tarafından 322 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/24539
Karar No: 2012/36617
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24539 E.  ,  2012/36617 K.**

* ORMAN YANGININA SEBEBIYET VERME

* ANIZ YAKMAK

* TAKSIRLE YANGINA NEDEN OLMA

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 110

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 171

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: YANAN SAHANIN DEVLET ORMANI SAYILMAYAN YERLERDEN OLMASI, YANGININ TAŞINMAZ ÜZERİNDE YAPILAN TEMİZLİKTEN ARTA KALAN ÇALI VE DİKENLERİN ÖBEKLER HALİNDE BİR ARAYA TOPLANARAK YAKILMASI SONUCU BAŞLAMASI, FINDIK BAHÇESİ İÇERİSİNDE SON BULMASI VE YAKILANLARIN DA ANIZ NİTELİĞİ TAŞIMAMASI KARŞISINDA; EYLEMİN 5237 SAYILI TCK’NIN 171. MADDESİNDE TANIMLANAN GENEL GÜVENLİĞİN TAKSİRLE TEHLİKEYE SOKULMASI SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAĞININ TARTIŞILMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda yanan sahanın devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu, yangının taşınmaz üzerinde yapılan temizlikten arta kalan çalı ve dikenlerin öbekler halinde bir araya toplanarak yakılması sonucu başladığı ve yine fındık bahçesi içerisinde son bulduğu, yangının anız yangını şeklinde olmadığı ve yakılanların da anız niteliği taşımadığı tespit edilmiş olmasına göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 171. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmadan suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak (BOZULMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6689
Karar No: 2012/4965
Karar Tarihi: 02.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6689 E.  ,  2012/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Taşımacılık Taah.ve Tic.Ltd.Şti. vs. ile davalı eski ... Kömür İşletmesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2011 gün ve 2009/332-2011/174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava dilekçesinde davacılar olarak ... Taşımacılık Taah.ve Tic.Ltd.Şti. ile ... gösterilmiş, davacılar vekili taraflar arasında ortaklık olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Dosyada bulunan 07.12.2007 tarihli yapım sözleşmesinde yüklenici olarak ... Taşımacılık Taah.ve Tic.Ltd.Şti. ile ...'in isimleri yer almaktadır. Mahkemenin temyiz incelemesine konu kararında davacı olarak ... Taşımacılık Taah.ve Tic.Ltd.Şti. yazılmış, ...'ten hiç söz edilmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ise... adına da karar temyiz edilmiştir. ... ile... arasında nasıl bir ilişki olduğu anlaşılamamaktadır. Bu ilişkiyi gösterir belgenin davacı tarafından temin edilmesi ve gerekli açıklamanın alınması,

2-Kararı... adına temyiz eden Avukat ...'in...'ten alınmış vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, vekâletnamenin temin edilmesi ve temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3615
Karar No: 2018/5586
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3615 E.  ,  2018/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2010 tarihli iddianamesi ile, 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ile vergi suçu ve eklerine aykırı olarak “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9533
Karar No: 2011/737
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9533 E.  ,  2011/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 2009/9 Esas, 2010/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 22.10.2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 22.12.2009 günlü raporuyla saptanan travma sonrası akut stres bozukluğu, uyum bozukluğu tanısının; 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasını gerektirir şekilde mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulmaya neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3500
Karar No: 2019/462
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3500 E.  ,  2019/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarih 2017/373 esas - 2017/385 karar sayılı kararının davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden KALDIRILMASINA, ... 8. Aile Mahkemesinin 15.11.2016 tarih ve 2015/214 esas - 2016/961 karar sayılı kararının davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2021/3344
Karar No: 2021/16347
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3344 E.  ,  2021/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık savunmasında, katılanın Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesi ile ilgili Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/503 Soruşturma sayılı dosyasında gerekli tahkikat yapılarak olay ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini beyan ederek bu karara ilişkin fotokopi sunması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172/2. maddesinde yer alan hüküm ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilip de kesinleşen kararların şüphelilerin hukuki güvencesini sağlamak bakımından yeniden soruşturulabilmesi için yeni delil bulunması şartına bağlandığı, bu şartın aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan “hukuk devleti”, “adil yargılanma hakkı” ve “non bis in idem” (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz)” ilkelerinin ihlallerini de engelleyeceği ve 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak kanuna uygun düzenlenen iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.04.2014 tarihli, 2014/503 soruşturma numaralı dosya getirilerek sanık hakkında aynı eylemden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediği, bu kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği ve kesinleşip kesinleşmediği hususunda akıbeti araştırılıp, aynı eyleme ilişkin olduğu ve kesinleştiğinin belirlenmesi halinde daha önceden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda adı geçen sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan ve/veya bu usulü hataların giderilip giderilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.