erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4815
Karar No: 2019/461
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4815 E.  ,  2019/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1,d,e, 63, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; hukuki bir neden içermeyen, katılan vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13532
Karar No: 2013/27102
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13532 E.  ,  2013/27102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2013
Esas No: 2013/11193
Karar No: 2013/17487
Karar Tarihi: 22.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/17487 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili şikayetinde; alacaklı tarafından belediyenin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; Mahkemece şikayete konu hesapların haczinin kabil olmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Ayrıca 277 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nca ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, borçlu belediyenin şikayete konu hesaplar ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri haciz tarihleri ve öncesini kapsar şekilde getirtilmeli, bu hesaplara yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan yasa maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak yatan paraların mahiyetleri itibarıyle havuz hesabı teşkil edip etmediği belirlenmeli, ayrıca kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olduğu yönünde varsa iddialar değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye karar verilmesi isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren

.........

ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.............
Esas No: 2014/8166
Karar No: 2017/3171
Karar Tarihi: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8166 E.  ,  2017/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (sanıklar ...), kasten yaralama (sanık ... )

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/69
Karar No: 2012/4111
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/69 E.  ,  2012/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü, temyiz eden davacı U.U..vekili Av. T. T.. geldi. Karşı taraf davalı H.U..ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. M. G..'nun yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda karşılıklı olarak birbirlerini kasten yaralayan tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece davalı kadının kusurunun bulunmadığı ve davacı kocanın tam kusurlu olduğunun kabulü ile davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu md. 174/1-2 gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple tazminatlara gerekçe yapılan kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.02.2012 (Salı)
Esas No: 2013/7364
Karar No: 2013/9512
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7364 E.  ,  2013/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1708 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1716 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1708 parsel ile somut emsal alınan 1716 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1716 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12035
Karar No: 2013/14987
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12035 E.  ,  2013/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden (Çavdarhisar) getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Davalıların tapu kayıt maliki ile ilgileri belirlenemediğinden kayıt malikine ait vukuatlı nüfus aile kaydının, ölü ise veraset ilamının istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7990
Karar No: 2019/1106
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7990 E.  ,  2019/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait marketten 8 adet 5 kg'lık 60 TL değerindeki ayçiçek yağını çalan sanığın eyleminin, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olmaması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14577
Karar No: 2013/27905
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14577 E.  ,  2013/27905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013
Esas No: 2016/441
Karar No: 2018/7174
Karar Tarihi: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/441 E.  ,  2018/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yakınan ...'ın evine girilip Nokia marka iki adet cep telefonunun alınmasıyla ilgili olarak yasal müracaatta bulunduğu, suça konu cep telefonlarının imei ve kullanıldığı hat numarasını bildirdiği halde gerekli araştırmanın yapılmadığı, sanığın beyanına göre kullandığı.... nolu hattın takılı olduğu telefonun 30/09/2013 günü saat 20.12 ve 01/10/2013 günü saat 12.32 'de ... ilinden sinyal verdiği ancak bu iki zaman dilimi içerisinde bir sinyal alınamadığı, telefonun analog ve/veya dijital olmasına göre sinyal alma durumunun değişebileceği, sanığın her aşamada, olayın failinin kendisi olmadığını olay yerinde bulunmadığını ileri sürmesi karşısında; ortaya çıkan duraksamaların tamamen ortadan kaldırılabilmesi için öncelikle; sanığın .... nolu hat ile kullandığı cep telefonunun analog ve/veya dijital olup olmadığı hususu resen araştırılıp, yağmaya konu cep telefonlarının olaydan sonra, sanık tarafından ve/veya sanıkla bağıtı olan biri tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenip gereğinde sanığın kullanımındaki .... nolu hat sahibinin beyanıda alındıktan sonra sonucuna göre; deliller bir bütün

halinde değerlendirilip anılan suçun failinin sanık olup olmadığı takdiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3598
Karar No: 2020/1515
Karar Tarihi: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2020/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, sanığın olay sırasında diğer sanık ile birlikte yaşadıkları ortak ikametlerinde ele geçirilen 16 paket halindeki net 24,7 gram sentetik kannabinoidin, kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu söylemek suretiyle dolaylı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, diğer sanık ile birlikte yaşadıkları ortak ikametlerinde uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin ihbar üzerine, mahkemeden alınan arama kararına istinaden 10.03.2013 tarihinde yapılan ev aramasında ele geçen 16 paket halindeki sentetik kannabinoidi ticaret amacıyla bulundurduğu sabit ise de; olay tarihi öncesinde sanığın ihbarcı ve/veya üçüncü kişilere sattığı iddia olunan maddelerin ele geçmemesi ve suçun maddi delilinin elde edilememesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu maddelerle ile ilgisi olduğuna ilişkin, ihbarcının soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5673
Karar No: 2019/5950
Karar Tarihi: 09.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5673 E.  ,  2019/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan ... Temizlik İnş.Taah.Hafriyat Nak.Müh.Müş.Turizm Mad. Tic.San.A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ... 2.Mahkemesi'nin 28/12/2018 tarih ve 2010/926 E. 2018/967 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Temizlik İnş.Taah.Hafriyat Nak.Müh.Müş.Turizm Mad. Tic.San.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 21/08/2019 gün ve 2019/813 Esas, 2019/632 Karar sayılı ek kararıyla 7036 sayılı Kanun'un 8/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan temyiz talebinin reddine karar verildi. Ek kararın yine davalılardan ... Temizlik İnş.Taah.Hafriyat Nak. Müh. Müş. Turizm Mad. Tic. San.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan ... Temizlik İnş.Taah.Hafriyat Nak. Müh. Müş. Turizm Mad. Tic. San.A.Ş.

vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 21/08/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38724
Karar No: 2012/8959
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38724 E.  ,  2012/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/285353

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2008/168 (E) ve 2008/179 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Esaslı işlemlerin yapıldığı 29.04.2008 tarihli duruşma tutanağının 1.sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219. maddesinin 1.fıkrasına aykırı davranılması,

2-Kabule göre de,

a-5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı ve suçun işleniş şekli, sanığın hayatını devam ettirebilmek için çalışmak zorunda olması şeklindeki gerekçelerle, sanık hakkında CMK.nun 145.maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

b-Katılma talebine karşı duruşmada hazır bulunan sanık ve Cumhuriyet Savcısı dinlenmeden katılma kararı verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

c-Değer azlığı nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi yerine CMK.nun 145.maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14033
Karar No: 2024/19185
Karar Tarihi: 23.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/14033 E.  ,  2024/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/423 E., 2014/267 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi gereğince hükmün temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme isteği hakkında Yargıtay tarafından bir karar verilmesi gerektiğinden, Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/423 Esas, 2014/267 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 30.12.2014 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.03.2017 tarihinde verdiği eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinde, hukuken geçerli mazeret bildirmediği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hali getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/215
Karar No: 2011/10141
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/215 E.  ,  2011/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların kuzey ve güneyinde yer alan ve "kır" olarak belirtilen taşınmazlara ait ada ve parsel numaralarının belirlenerek bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazları birarada gösterir birleşik kroki ile bu taşınmazlara ait tespitlerin kesinleşme durumları belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin var ise dayanakları olan belgelerin, kesinleşmiş iseler kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın orman parselini birarada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.