erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3153
Karar No: 2010/6908
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3153 E.  ,  2010/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :12.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ...- ... ve ... No’lu parsellerin satışı suretiyle paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece atiye bırakılan ... No’lu parsel hakkındaki dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu mirasçının alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava açılmasında, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kururken infaza müdahale edecek şekilde 3 / b bendinde “ satış bedelinden mirasçı ...’nın miras payına isabet eden kısmın Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 113 sayılı icra takip dosyasına gönderilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından 3 / b bendinin çıkarılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3397
Karar No: 2019/4966
Karar Tarihi: 14.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3397 E.  ,  2019/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (Süleyman için), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Bayram için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nin mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasında erteleme sınırının üç yıl olması karşısında, atılı suçtan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezası verilen suça sürüklenen çocukla ilgili olarak mahkemece erteleme hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

CB Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2014/5971
Karar No: 2014/9974
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4102
Karar No: 2013/5266
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4102 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık mutfak ve banyo dolaplarının yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8484
Karar No: 2010/1699
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8484 E.  ,  2010/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin;

2- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.07.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının;

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının;

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarih, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının;

5- Çekişmeli taşınmazı geniş sınırlarla gösteren birleşik pafta örneğinin, üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde;

6- Çekişmeli taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada l, 2 ve 3, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2 ve 3, 130 ada 5 ila 103 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7428
Karar No: 2017/21390
Karar Tarihi: 14.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7428 E.  ,  2017/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “13.125,07 TL brüt kıdem tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılar ... Temizlik Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile Kamu Hastaneleri Kurumundan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde, 5 numaralı bendinde ise “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL si ile 257,40 TL ilk harçlar toplamı 709,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı işverene 28.09.2012 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçede “28.09.2012 tarihinde kimsenin etkisinde kalmadan çalışmış olduğum şirketimden kendi isteğimle istifa ediyorum, yasal hiçbir alacağım yoktur” açıklamasına yer verildiği, 28.09.2012 tarihli SGK tahsis talep ve beyan taahhüt belgesinin bulunduğu ancak davalı işverene emekliliğe dair herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 28/09/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ...'ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan “28/09/2012” tarihinin çıkarılarak yerine dava tarihi olan“18.12.2014” tarihinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 257,40 TL nin davalı ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4079
Karar No: 2021/751
Karar Tarihi: 09.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4079 E.  ,  2021/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Davalı ... ve ...’a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

2) Gerekçeli kararın davalılardan ..., ...., ..., ..., ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14435
Karar No: 2013/14507
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14435 E.  ,  2013/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddi

Sanık hakkında 12.04.2011 tarihli iddianame ile 2008 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmemek suçundan cezalandırılması talebiyle açılan temyiz incelemesine konu kamu davasında; Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/424 esas sayılı dosyasında sanığın aynı eylemiyle ilgili derdest dosya bulunduğu gerekçesiyle davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmişse de; hükme dayanak yapılan Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/424 esas sayılı dosyasında, sanık hakkında 18.07.2011 tarihli iddianame ile "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla, öncelikle anılan dava dosyasının celp edilip her iki davaya konu vergi suçu raporları ve ekleri incelenmeksizin ve denetime olanak sağlanması bakımından ilgili dava dosyasının aslı ya da onaylı sureti dosya içerisine konulmaksızın aynı zamanda iddianame tarihleri itibariyle iş bu davanın daha önce açıldığı gözetilmeden esas numarasının daha küçük olduğundan bahisle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/60
Karar No: 2012/2582
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/60 E.  ,  2012/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/300114

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/06/2011, 2009/366 (E) ve 2011/255 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, kavgayı aralamak maksadıyla araya giren mağduru bir kez bıçakla yaralaması, eylemine devam etme imkanı varken devam etmemesi, mağdurla aralarında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması, eylemin hareketli kavga ortamında gerçekleşmesi ve yaralamanın batına nafız olmakla birlikte iç organ hasarına neden olmaması hususları gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4459
Karar No: 2018/9844
Karar Tarihi: 03.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4459 E.  ,  2018/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklardan ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, yapılan soruşturmada, suçta kullanıldığı tespit edilen at arabasının, suça sürüklenen çocukların akrabaları ile yaşadıkları ikametgahın karşısındaki boş arazide bulunduğu, at arabasının dava dışı ...'e ait olduğunun tespit edildiği ancak at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde kim yada kimler tarafından kullandığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, at arabasının sahibi olan ...'in tanık sıfatı ile mahkeme huzurunda dinlenerek, at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin beyanı alınıp suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'den suç tarihinde birlikte hurda toplayıp toplamadıklarının da sorulduktan sonra, suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine girerek 10.000-12.000 TL değerinde malzeme çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken, söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1183
Karar No: 2014/1956
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını,....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/677 Esas, 1997/949 Karar sayılı 14.11.1997 tarihinde kesinleşen hüküm ile Ramazanoğlu Vakfı adına tapuya tescil edildiğini vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 134 ada 138 parsel sayılı taşınmazın .... adına olan tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi hükmünce yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daratılması olanaklı değildir. Bu nedenle yayla cinsli taşınmazın özel siciline yazılması gerekirken Hazine adına özel mülk şeklinde tescili doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı "...tapusunun iptali Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline..." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... tapusunun iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine...." sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırına iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10225
Karar No: 2013/12173
Karar Tarihi: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10225 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 82 adet konutun mutfak dolaplarının yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.