Esas No: 2024/1144
Karar No: 2024/4274
Karar Tarihi: 10.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1144 E.  ,  2024/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/1057 E., 2014/188 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; mirasbırakan annesi ...'ye ait Adana İli Karataş İlçesi Tabaklar Köyünde bulunan ve Mersin İli Tarsus İlçesi ... köyünde bulunan taşınmazlarda annesinin adının ... ve ... olarak yer aldığını, ... ve ...'nin aynı kişi olup tek pay verilmesi gerekirken iki ayrı kişi olarak ayrı ayrı pay verildiğini, her iki kişinin de annesi ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiş; Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/166 Esas, 2012/12 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1057 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davacıya talebini açıklaması için verilen sürede davacı tarafından sunulan 28.02.2013 tarihli dilekçede; Mersin İli Tarsus İlçesi ... köyünde bulunan 73 ve 79 parsel sayılı taşınmazlardaki kayıtların düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlara ilişkin tapulama tespit tutanağında ... olarak kaydedilen kişinin eşinin ..., ... olarak kaydedilen kişinin eşinin ... olduğu, mahalli bilirkişilerden yaşça durumu bilmeye en müsait ... 'in beyanında ... eşi ...'yi bilmediğini ancak ...'nin eşi olan ...'nin davacının annesi olduğunu ve ...'nin oğlu olan ... ile davacının ana bir kardeş olduklarını beyan ettiği, böylece ... ve ...'nin aynı kişi olmadığının, bununla birlikte tutanakta ... olarak kaydedilen kişinin davacının annesi ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ... Köyü 73 ve 79 parsel sayılı taşınmazlarda ... olarak yer alan kişinin İbrahim kızı ... olarak düzeltilmesine; ... Köyü 73 ve 79 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... kaydının "İbrahim kızı ..." olarak düzeltilmesi ve ... ile ...'ye ait payların tek pay olarak birleştirilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; düzeltilmesi talep edilen taşınmazlarda ... ve ... olarak ayrı ayrı yer alan kişilerin davacının annesi ... olduğunu, davacının annesi ...'nin gerçekte adının ... olmasına rağmen küçük yaşta ölen kardeşi ...'nin kimliğinin ...'ye verildiğini, ... ile ...'nin aynı kişi olduğunu, mahalli bilirkişinin de ... eşi ... adlı kişiyi tanımadığını beyan ettiği bu nedenle taşınmazdaki tek pay sahibinin ... olan davacının annesi ... olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi.

Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.