erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32028
Karar No: 2016/4369
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32028 E.  ,  2016/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, TCK’nın 149/1. maddesinin (a ve h) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve gece vakti işlenmesine karşın, “h” bendinin değerlendirmeye esas alınmaması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8674
Karar No: 2022/17744
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8674 E.  ,  2022/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan mahkemece bozma öncesinde verilen 27.11.2015 tarihli ilk kararda verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 17.02.2021 tarihli ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek hükmün kesinleşmesine rağmen, mahkemece 27/04/2021 tarihli hüküm ile mala zarar verme suçundan yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8189
Karar No: 2017/3210
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8189 E.  ,  2017/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında 2005,2006,2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafiinin, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 2. bendinden sonra gelmek üzere “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500- TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılı içerisinde “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, sahte faturaların düzenlendiği 2004 suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 2004 suç tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23995
Karar No: 2014/126
Karar Tarihi: 13.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23995 E.  ,  2014/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-Fidan Humar adlarına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av...., 2- ... adına Av. Mustafa ..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 11.07.2013 günlü ve 2012/336-2013/899 sayılı hükmün, davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'a gıyabi hükmün "... Mahallesi, ... Sokak, No:...,İç Kapı No:...,.../Ankara" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edildiği oysa nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "...Mahallesi, ... sokak, No:... İç Kapı No:...,.../Ankara" olduğu, davalı Kurum vekili olarak hükmü temyiz eden Av....'a, davalı Kurum tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi aslı/onaylı örneği dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gıyabi hükmün davalı ...'ın adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan avukata davalının vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalıya yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra ile tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde gıyabi hükmün, davalıya yöntemince tebliğ edilerek, takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18030
Karar No: 2013/6139
Karar Tarihi: 25.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18030 E.  ,  2013/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2009-30.10.2010 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, haftanın yedi günü onbir ila oniki saat mesai yaptığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, fazla çalışma yaptığında bedelini aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir.

Davacı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışmaları karlılığı ücret alacağı isteğinde bulunmuş, karara esas alınan hesap raporunda davacı şahitlerinin beyanlarına göre davacının haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece % 30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve şahit beyanlarına göre davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı yönündeki iddiası doğrulanmakta ise de mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi yetersiz kaldığından dosya içeriğinden ve şahit anlatımlarına göre hesaplanan fazla mesai üzerinden %40 dan aşağı olmamak üzere indirim yapılması gerekirken daha az oranda indirim ile yetinilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/926
Karar No: 2014/3951
Karar Tarihi: 01.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/926 E.  ,  2014/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14450
Karar No: 2015/11933
Karar Tarihi: 30.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14450 E.  ,  2015/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2014/172-2014/385

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/04/2015 gün ve 2014/9796 - 2015/2865 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan 29/05/2014 tarihli raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiler kuruluna verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1987 tarihli hava fotoğrafının (1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilerek dava konusu 394 parsel sayılı taşınmazın 1987 tarihli hava fotoğrafındaki konumu ve durumu üç boyutlu stereoskopik yöntemle labaratuvar ortamında incelenerek çekişmeli taşınmaz üzerinde o tarihte bulunan ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, dağılımı ve kapalılık durumu ile o tarihteki kullanım durumunu açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12165
Karar No: 2016/8382
Karar Tarihi: 29.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12165 E.  ,  2016/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesinden ... Mahallesinden çıkışta 100 mt ileride yol üzerine kum (mıcır) dökülü olduğu ve buraya çarpması sonucu araç hakimiyetini kaybederek karşı yoldan gelmekte olan kamyonete çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolun yapımından sorumlu olan Büyükşehir Belediyesi ve yol yapımını üstlenen ... şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenle kazaya sebebiyet veren davalılardan 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7125
Karar No: 2013/16028
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7125 E.  ,  2013/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14.03.2004 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, müştekiye ait çalınan aracın, saat 02:00 sıralarında seyir halindeyken...ün kullanmakta olduğu araç ile çarpışması sonucu devrilerek takla attığı, sanığın kaza nedeniyle yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, aracın sağ arka koltuk ve sol önde bulunan güneşliğinin üzerinde kan numunesinin bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında saat 21:00 sıralarında misafirliğe gitmek için otobüs beklerken suça konu aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, 26.10.2009 tarihli duruşmada ise kullanmakta olduğu kamyonun mazotunun bitmesi nedeniyle mazot ararken aracın kendisine çarptığını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yaralamalı trafik kazasına karıştığı olayla ilgili olarak tahkikat evrakı düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi, düzenlenmiş ise sözkonusu dosyanın getirtilip incelenerek, suça konu aracı kullanan kişinin sanık olup olmadığı, bu hususta kazaya karışan diğer araç sürücüsü...ün de tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sanıktan kan örneği alınarak, araçta bulunan kan numuneleri ile genotip özellikler yönünden karşılaştırılması için ekspertiz raporu düzenlettirildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7661
Karar No: 2018/8450
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7661 E.  ,  2018/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat Sanık ... hakkında mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 2008 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu belirtilen bir kısım faturaları düzenleyen ... İnş. Nak. Met. Tic.Ltd.Şti. nin yetkilisi olan Dursun Dinler hakkında 2007-2012 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1318 esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açılması, yargılama sonucunda her bir takvim yılı için verilen mahkumiyet kararlarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2018/140-338 esas karar sayılı ilamı ile kesinleşmesi, fatura bedellerinin yüksek olmasına rağmen tamamının nakit olarak kasa hesabından yapıldığına ilişkin savunmanın ticari hayatının gerçeklerine uygun düşmemesi ve ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, sanık ...'ın diğer sanık kardeşi Zeynel ile birlikte şirket ortağı olup işleri birlikte idare ettiklerini ifade etmesi, şirketin müdürü olan sanık ...'in 21.05.2007 ve 21.08.2008 tarihlerinde askerlik yaptığı dönemde şirketin tüm işleri ile sanık ...'ın ilgilendiğinin anlaşılması ve sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına yönelik yukarıda belirtilen gerekçeler ile sahte fatura kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, 21.05.2007 ve 21.08.2008 tarihleri arasında hukuki sorumluluğu bulunan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.