Esas No: 2023/5765
Karar No: 2023/9393
Karar Tarihi: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5765 E.  ,  2023/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/369 D.İş, 2022/368 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davacı vekilinin itirazının kabulü, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulü, ... kararının kaldırılması, başvurunun kabulü

SAYISI : K-2022/62129

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.10.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 48.859,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihi ve başvuru tarihi itibarıyla uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının % 4,2 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği, davacının maluliyetine sebep olan yaralanmasının niteliğinden emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle % 20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 38.332,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, emniyet kemeri takmamanın zararın artmasında etkisi olup olmadığının araştırılmadığını, emniyet kemeri takmama ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geldiği yerin araç trafiğine kapalı bir yer olmadığı, Yargıtay içtihatları gereğince genel trafiğe açık olan yerlerin karayolu niteliğinde olduğu, taşımanın iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından hatır taşımasından söz edilemeyeceği, progresif rant yöntemi ile zararın belirlenmesinin yerinde olduğu, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının göz önüne alınması gerektiği, davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu, davacının itirazları yönünden dosya içerisinde davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin belirleme bulunmadığı, bu hususun davalı tarafından da ispat edilemediği, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığından davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 47.915,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın meydana geldiği yerin 2918 ... Kanun kapsamında karayolu sayılmasına, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin ... kararının gerekçesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.