erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7485
Karar No: 2024/10232
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7485 E.  ,  2024/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/265 E., 2015/133 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/25210
Karar No: 2022/4530
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25210 E.  ,  2022/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli 2013/271-2014/641 esas sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına , mala zarar verme suçundan TCK 'nın 151/1,31/2, 62 maddeleri uygulanarak 1 ay 20 gün hapis cezasının verildiği ve verilen mahkumiyet kararının ertelenmesine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafii açıklanması geri bırakılan hükümler için itiraz ettiği, mala zarar verme suçu nedeniyle temyiz isteminde bulunduğu, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 tarihli 2015/59 değişik iş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yeniden yargılama yapılarak 27/05/2015 tarihli 2015/303-2015/376 esas sayılı kararıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan TCK 'nın 151/1,31/2, 62 maddeleri uygulanarak 1 ay 20 gün hapis cezasının verildiği ve verilen mahkumiyet kararının ertelenmesine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin açıklanması geri bırakılan hükümler için itirazda bulunduğu ve Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 14/08/2015 tarihli 2015/439 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar vererek kesinleştirdiği nazara alındığında mala zarar verme suçu yönünden 27/05/2015 tarihli 2015/303-2015/376 esas sayılı kararın yok hükmünde olduğu Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli 2013/271-2014/641 esas sayılı ilamı yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocukların, hırsızlık amacıyla gece vakti katılanın iş yerinin kapı kilidini ve camını kırarak girmeleri şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet kararının verildiği 16/12/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12101
Karar No: 2014/17803
Karar Tarihi: 18.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12101 E.  ,  2014/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2013/752-2014/71

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bursa İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, davalılar tarafından verilen cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunulmadığı, 06.03.2014 tarihli celsede davalı Kurum vekilince yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece davalı Kurum vekilinin yetki itirazı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki hizmet tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalılar tarafından süresinde (cevap dilekçelerinde) yetki itirazında bulunulmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11232
Karar No: 2014/13102
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11232 E.  ,  2014/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; Küre Sulh Ceza Mahkemesiyle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Küre Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 gün ve 2014/30 E. 2014/17 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15506
Karar No: 2019/9414
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15506 E.  ,  2019/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dava konusu hırsızlık eylemini sanığın gerçekleştirdiğini tespit eden kolluk personelinin sanığın evinde arama yaptıkları sırada, dolabın çekmecesinde bulunan altın bilekliği sanığın teslim etmesi şeklindeki iadenin rızai olmadığı gözetilmeyerek hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24920
Karar No: 2017/9365
Karar Tarihi: 28.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24920 E.  ,  2017/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki İtirazının İleri Sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.6100 sayılı HMK’nın 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.İncelenen dosyada, yetki itirazı olmaksızın, dosya üzerinden ve resen... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın niteliği gereği kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı görülmektedir. Mahkemece davalılara dava dilekçesinin tebliği ve yetki itirazında bulunulması hali de değerlendirilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken resen yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7731
Karar No: 2012/19624
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Şikayetçi vekili 13.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da karar verilmesini talep ettiği halde bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Şikayetçi vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Haciz ihbarnamesine sanıklar vekili tarafından 12.10.2009 tarihinde itiraz edilmiş olup, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacak olmasına göre, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından şikayetçi vekilinin eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12941
Karar No: 2025/1167
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12941 E.  ,  2025/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/800 Esas, 2024/1556 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.02.2015 Tarihli ve 2014/439 Esas, 2015/96 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ikamet adresinin ... 60-58 Sokak No:41/4 ..........Sivas olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2015 Tarihli ve 2015/810 Esas, 2015/1503 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının alınan nüfus kaydının incelenmesinde adres kayıt sisteminde adresinin ...... Mahallesi 655. Sokak No:17 İç Kapı No:4 Konyaaltı/Antalya olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2017 Tarihli ve 2015/1736 Esas, 2017/1441 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının alınan nüfus kaydının incelenmesinde yerleşim yeri adresinin ... Sokak No:6 İç Kapı No:1 ...../İstanbul olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 Tarihli ve 2018/46 Esas, 2021/904 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihte alınan kolluk raporu kapsamında Sivas ilinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2024 Tarihli ve 2021/800 Esas, 2024/1556 Karar Sayılı Kararı

Dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresininSivas olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/15154
Karar No: 2016/4050
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15154 E.  ,  2016/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 151, 62, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkollü vaziyette temyiz dışı diğer sanık ile yolda yürürken katılanın dükkanının önündeki ekmek dolabının camını kırdıkları iddia edilen olayda, görgü tespit tutanağı, ikrar ve oluş birlikte değerlendirildiğinde mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş,TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6459
Karar No: 2015/16237
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6459 E.  ,  2015/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin ve icra dairesinin... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin merkezinin ...'da, şubesinin ise İstanbul'da bulunduğu, davalı tarafın icra dosyasında ve mahkemede yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede vuku bulacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, yine genel yetki kuralı gereğince de.... veya şubenin bulunduğu İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,... Adliyesi'nin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında... Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.

Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2824
Karar No: 2024/3754
Karar Tarihi: 03.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2824 E.  ,  2024/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesiyle Küre Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Küre Asliye Ceza Mahkemesince Devrekani Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, Devrekani Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı olmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16180
Karar No: 2016/9738
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16180 E.  ,  2016/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 06.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile katılanın evini kiraladığı, ancak kira bedellerini ödememesi nedeniyle 22.11.2012 tarihinde icra yoluyla evden tahliye edildiği, sanığın evden tahliye edilmesine kızarak evdeki parke, klima, duvar boyası, tuvalet rezervuarı, ev giriş kapısı ve oda kapıları ile mutfak tezgah ve dolaplarına zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.