erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16878
Karar No: 2020/1762
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16878 E.  ,  2020/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında, suça konu edilen faturaları aldığı ... İnşaat Ltd. Şti yetkilileri olan ... ve ... hakkında İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1433 Esas - 2014/200 Karar sayılı dosyası ile mahkumiyet hükmü verildiği, anılan dosyanın Dairemizin 2017/10449 Esas numarasına kaydediliği görülerek her iki dosyanın birlikte incelenmesi sonucunda; suça konu faturaları düzenleyen firmanın 2008 takvim yılında düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair gerekli tespitlerin yapılmış olması ve mahkemece hükmün gerekçesinde bu hususun değerlendirilerek CMUK'nin 217. maddesi kapsamında kanaatini bildirmiş olması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8083
Karar No: 2020/1078
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8083 E.  ,  2020/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazları gösteren 1971-1989 tarihleri arasında çekilmiş hava fotoğrafları ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğrafında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/406
Karar No: 2022/11416
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/406 E.  ,  2022/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Belediye vekili, davalı .... İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2019 tarih 2016 /5760 Esas-2019/1488 Karar sayılı ilamında özetle “ davalı Belediye vekili ile davalı .... İmalat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulmasına'' karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile; davacı baba ... yönünden 20.000,00 TL, davacı anne .... yönünden 20.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 15.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 15.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam; 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Çankaya Belediye Başkanlığı,.... Üretim Ltd. Şti. ve davalı ...'tan alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm, davacılar vekili, davalı Belediye vekili, davalı .... Ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı Belediye vekili ve davalı .... Ürün. İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.939,66 TL

kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..... Ürün. İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/278
Karar No: 2018/1467
Karar Tarihi: 03.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/278 E.  ,  2018/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 53, 54, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin tesbiti ile aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Tanık beyanları, arama tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre PKK/KCK silahlı terör örgütünün bir üyesi olarak, hiyerarşik yapı içinde faaliyet gösterdiği anlaşılan ve evinin müştemilatında yapılan aramada iki adet kaleşnikof marka tüfek ile bir adet el bombası ele geçirilen sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve TCK'nın 174. maddesinde düzenlenen tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1450
Karar No: 2011/10443
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1450 E.  ,  2011/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2009 tarih ve 2008/353-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve bu hasarın da emtianın müşteriye satışı sonrasında ambalajı açıldığında anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 13.194,51 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eşyanın davacıya hasarsız teslim edildiğini ve TTK'nun 788. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının TTK'nun 788. maddesine uygun şekilde hasar tespiti veya ihbarı yapmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yan yattığı belirtilen gönderinin hasarını tespit için alıcısıyla irtibata geçip süresinde hasar tespitinde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, emtianın teslimi esnasında davacı tarafından teyit nüshasına yazıldığı iddia olunan “kargonun teslimi sırasında bilgi ve istekleri dışında, kargonun yan yatmış bir şekilde teslim alındığı ve satışı yapılırken açılacağından varsa hasarın o zaman tespit edileceği” şeklindeki şerhin varlığı kabul edilmiş ancak bu belge içeriğinin bir ihtirazi kayıt olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafın isticvabı sonucu mahkemenin varlığını kabul ettiği bu belgenin içeriğinden hareketle taşımaya konu emtianın taşıma esnasında yan yatmış olduğu bir vakıa olarak kabul edildiğine göre; Dairemizin 07.07.2008 tarihli bozma ilamında da açıklandığı şekilde dava konusu hasarın anılan bu “yan yatma” ve taşıma sırasında olup olamayacağının gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şerhin bir ihtirazi kayıt olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6870
Karar No: 2014/10821
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6870 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünden sonra mahkemece katılma kararının da kaldırılması karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16328
Karar No: 2015/29445
Karar Tarihi: 09.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16328 E.  ,  2015/29445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/1011-2015/21

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 07.07.2014 tarihli dava dilekçesinde, iki adet devre mülkü davalı şirketten satın aldıklarını, bedelinin şirkete nakden ödendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devre mülkün rayiç değeri olan 15.000,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 15000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın 25.02.2004 tarihinde kesinleştiği emsal dosyalardan anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6901
Karar No: 2022/2335
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6901 E.  ,  2022/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün incelenmesinde; sanığın 2010 takvim yılında mal girişinin çıkışı ile uyumlu olmadığı, ... Medikal Tem. Yön. San. Ltd. Şti yetkilisinin vergi tekniği raporu içinde yer alan beyanına göre mal teslimini yapmadan fatura düzenlediği, malları teslim etmemesi üzerine KDV’ye ilişkin düzeltme beyannamesi verdiğinin anlaşıldığı, sanığın iş yerindeki faaliyetini durdurduktan sonra 10 cilt fatura bastırdığı, düzenlenen faturaların yeni bastırılan faturalardan olduğunun tespit edilmesi nedenleriyle sanığın suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/563
Karar No: 2017/6280
Karar Tarihi: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/563 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1979 tarihi memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği, taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazın ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu doysa arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41629
Karar No: 2015/35624
Karar Tarihi: 07.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41629 E.  ,  2015/35624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan borç aldığını, karşılığında da 3 adet senet verdiğini, borcunu ödediği halde davalının senetleri geri vermediğini ancak ibraname verdiğini, kendisine iade edilmeyen senetleri diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalı ... ün de kendisine karşı icra takibi başlattığını, senetlerın karşılığı olan borç ödendiğinden icra takibinin iptaline ve davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, davacı davalıdan borç para aldığını, borcu alırken verdiği senetlerin iade edilmediğini ve davalı ... tarafından borç kapandığı halde senetlerin diğer davalıya ciro edildiğini, borcun kapandığına dair de ibraname verildiğini beyanla borçlu olmadığının tespiti istemiştir. Davalı ise davacının borcunu ödemediğini, dosyaya sunduğu ibranamedeki imzanında kendisine ait olmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ibraname altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, mahkemece, 20.11.2012 tarihli ara kararı gereği davalıya 22.12.2012 tarihinde "belirtilen gün ve saatte imza örneklerinin alınması için hazır bulunması, duruşmaya gelmediği takdirde davaya konu ibranamedeki inkar edilen imzayı kabul etmiş sayılacağı" ihtarını içeren davetiyenin davalı asile tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı bu davetiyeyi tebliğ aldığı halde 21.02.2013 tarihli duruşmaya gelmemiş ve her hangi bir mazerette sunmamıştır. Davacı tarafta bu yöne aynı celse itiraz etmiştir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu, ibranamenin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığı hususu gözönünde bulundurularak, ibraname ve eldeki deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24344
Karar No: 2013/1338
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24344 E.  ,  2013/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilere ait eve girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

1-Müştekilerin olay günü kapıyı kilitlemediklerini, kapıyı kilit dilinin tutuğunu beyan etmeleri ve olay yeri inceleme ve tespit tutanağı içeriğine göre, daire giriş kapısının alt ve üst kilidinin sağlam olduğu, muhtemelen kapı dilinin kaydırılmak suretiyle içeri girildiğinin belirlenmiş olmasına göre; sanığın kapı ya da kilidine zarar vermeden eve girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan mala zarar vermek suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında yaş nedeniyle TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapıması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının, aynı kanunun 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemez ise de; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.