erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/80
Karar No: 2010/13086
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/80 E.  ,  2010/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ... ... ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/03/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Nusret Çakır vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacılardan ... ... ...’ın sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 YTL istendiği halde adı geçenin sürekli iş göremezlik zararı karşılığı olarak 3.120,82 TL ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, istek aşılıp istekten fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1363
Karar No: 2018/3166
Karar Tarihi: 01.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1363 E.  ,  2018/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu görevi nedeniyle öldürme, Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etmek, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Askeri tesisleri tahrip

Hüküm : 1-Kamu görevi nedeniyle öldürme suçundan; 5237

sayılı TCK'nın 82/1-g, 31/3, 62. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

2-Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etmek

suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 82/1-g, 35, 31/3, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237

sayılı TCK'nın 109/2-3-a-b-c, 31/3, 62. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

4-Askeri tesisleri tahrip suçundan; 5237 sayılı

TCK'nın 307/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği gibi, bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Kamu görevi nedeniyle öldürme, kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme ve Askeri tesisleri tahrip suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu suçlara ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1 madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3460
Karar No: 2018/8700
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3460 E.  ,  2018/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan ikinci hükümde sonuç olarak hapisten çevrili 240 TL ve doğrudan 240 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve bu hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine önödemenin değerlendirilmesi bakımından bozulması karşısında sanığa evvelce tayin edilen hapisten çevrili 240 TL ve doğrudan 240 TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden sanığa hapisten çevrili 600 TL ve doğrudan 100 TL adli para cezası tayin edilerek CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 9. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığa evvelce tayin edilen hapisten çevrili 240 TL ve doğrudan 240 TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilerek sanığın neticeten hapisten çevrili 240 TL ve doğrudan 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3443
Karar No: 2021/3861
Karar Tarihi: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3443 E.  ,  2021/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da kamu davası açıldığı ancak bir hüküm verilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden Mahkemece zamanaşımı süresi dikkate alınarak karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9462
Karar No: 2019/14642
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9462 E.  ,  2019/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2553 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/420- 2017/154 E/K. Sayılı kararının kaldırılarak, 2016 yılı verilerine göre ve üretim masrafları ile döner sermaye masrafları dahil edilmeden hesap yapan 09/03/2017 tarihli rapor esas alınarak kalan alana değer düşüklüğü verilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2360
Karar No: 2018/13487
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2360 E.  ,  2018/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Parası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; reddedilen kendi davası, kusur belirlemesi, erkek yararına verilen tazminatlar, yoksulluk nafakası talebinin reddi, ziynet ve takı parası alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/13275
Karar No: 2012/20431
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13275 E.  ,  2012/20431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2008/635-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunan Sevdiye Küçükyanık'ın, sürücünün indirme ve bindirme kurallarına uymaması nedeniyle araçtan inerken düşmesi nedeniyle öldüğünü, poliçe kapsamında mirasçılarına ölüm tazminatı ödendiğini, araç sürücüsünün ağır kusurlu bulunduğunu, genel şartlar gereğince müvekkilinin sigorta ettirene rücu etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL alacağın şimdilik 7.000 TL'nı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel şartlar gereğince sigorta ettirenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda kaza meydana gelmiş ise sigorta ettirene rücu edilebileceğini, kazanın gerçekleşmesinde sürücünün kasıt ve ağır kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için ağır kusur koşullarının mevcut olması gerektiği, burada bahsedilen ağır kusurun tam kusurlu olma hali dışında kasti bir hareketin veya ağır kusurun sonucunda kazanın meydana gelmesi halini öngördüğü, sürücünün kazanın oluşumunda %75 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, kasti bir hareketi veya yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu sayılabilecek bir hareketi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9490
Karar No: 2010/13240
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9490 E.  ,  2010/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre,sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun silah kullanılarak işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın (c), (d) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması ve anılan Yasanın 61/1.maddesinde öngörülen ölçütler gözetilerek temel cezanın yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdurların mahkemede ve Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelerinde, olaydan 15 gün kadar sonra ve kamu davası açılmadan önce, sanıkların akrabaları tarafından zararlarının karşılandığını belirtmiş olamaları karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3.maddesinin 1.cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- İddianame içeriğine ve mahkemenin gerekçeli kararındaki kabule göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun iki ayrı mağdura karşı işlendiği anlaşılması karşısında, öncelikle bu suç yönünden ikinci mağdura yönelik eylem için kamu davasının açılması ve yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, hangi mağdura yönelik suç için hüküm kurulduğu belirtilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

4- Mağdurların bulunduğu işyerinden, 20 ile 30 dakika süren hürriyeti kısıtlama sonucunda, para, mal ve eşyanın yağmalanması , yağma suçunun maddi ögesi olarak kabul edileceğinden ve bu durumun kişileri hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden ayrıca “ekonomik bakımdan önemli bir kayıp” olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden; mağdurların sanıklar tarafından alıkonuldukları süre içinde ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradıklarına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 109/4. maddesiyle cezada arttırma yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yağma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17037
Karar No: 2007/16973
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17037 E.  ,  2007/16973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü c 22-a-19-c/20-d numaralı kadastro paftası ile 2005 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin 191-198 OTS'lerin batı sınırını da gösterir şekilde tahdit krokisi de getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden ortak imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1428
Karar No: 2006/4485
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1428 E.  ,  2006/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5940
Karar No: 2012/513
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5940 E.  ,  2012/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan Eskişehir Vergi Mahkemesi Hakimi ... ile ilgili Sakarya Bölge Trafik Denetleme Amirliği tarafından tanzim olunan 28/08/2009 tarihli tespit tutanağına istinaden adı geçen ilgili hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/10/2009 tarihli ve 2009/7721 soruşturma, 2009/4172 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair mercii Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 28.12.2009 tarihli ve 2009/515 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.04.2010 gün ve 25069 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2010 gün ve KYB. 2010-107515 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" başlıklı 172. maddesinde, "... Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. ..." hükmüne yer verildiği, "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinde ise, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." hükmünün öngörüldüğü, itiraz hakkına sahip olan suçtan zarar gören kimsenin, belirli bir suçla zarara uğratılan ya da tehlikeye sokulan hak veya yararın sahibi olduğu göz önüne alınarak, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01/05/2006 tarihli, 2006/711-2497 sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27/05/2009 tarihli, 2009/7789-9947 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi söz konusu olmayan ve anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkı bulunmayan muterizin itirazının bu yönden reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemini içeren ihbarnamesi yerinde görüldüğünden, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 gün ve 2009/515 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.