erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4024
Karar No: 2008/8767
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4024 E.  ,  2008/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesine muhdesatın yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2007/2639-2556 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli parselle ilgili Kadastro Mahkemesinin 07.06.1996 gün ve 1995/148-98 sayılı kararı ve eki krokinin getirtilip uygulanmadığı, 2246 sayılı parselin tesbit tutanağında sözü edilen 1989/283-1992/75 sayılı dosyanın getirtilip çekişmeli parsel ile ilgisinin belirlenmediği, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların sayısı, yaşı ve dağılımının belirlenmediği, infazda tereddüte yol açıldığı, tüm bu kararların getirtilerek uygulanması, taşınmaz üzerindeki muhdesatın sayısı, yaşları ve dağılımlarının belirlenmesi, sözü edilen kararların davacı için kesin hüküm olmasa da güçlü delil oluşturduğu, güçlü delillerin aksinin güçlü deliller ile kanıtlanması gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE, ziraat uzmanı bilirkişi ...’in düzenlediği 13.11.2007 tarihli raporunda belirtilen meyve ağaçları, ... ağaçları ve palmiye ağaçlarının ... oğlu ...’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine muhdesatın yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 1.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5824
Karar No: 2022/11162
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5824 E.  ,  2022/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 25/06/2020 gün 2018/2898 E, 2020/2304 K sayılı ilamında; “...Dava konusu olayın özelliği nedeniyle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/83 Esas 2017/113 Karar sayılı ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen kararı ile davalı ...'nun 14/12/2016 tarihinde vefat ettiği, hakkında düşme kararı verildiği, ceza mahkemesinin kesinleşen kararının incelenmesinde davalı ... ile birlikte hakkında dava açılan diğer sanıkların kendilerine veya başkasına yarar sağlama amacı ile öğrenci ve velilerden para almadıkları, okul ve okula bağlı pansiyon ihtiyacı ile para topladıkları ve bu parayı okul ve pansiyon ihtiyacında kullandıkları gerekçesi ile ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, ceza mahkemesi tarafından tespit edilen maddi olgunun hukuk mahkemesini bağlayacağı ve dava dışı ...'ın parayı Ahmet Cahit’den aldığı ikrarı da birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9447
Karar No: 2012/13607
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9447 E.  ,  2012/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK. nun 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasının aynı Yasanın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair.

Sanıklar hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9190
Karar No: 2014/8062
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9190 E.  ,  2014/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait ve yönetimindeki aracın, 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, davalının olay anında alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, 3.araçta meydana gelen 7.000 TL'lık hasarın %50 kusur oranına göre 3.500 TL'sının zarar gören aracın sahibine ödendiğini belirterek 3.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5163
Karar No: 2021/26535
Karar Tarihi: 08.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5163 E.  ,  2021/26535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde, Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunması sebebiyle sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın "seni öldürürüm" diyerek mutfaktan aldığı meyve bıçağı ile müştekiyi yaralamış olması karşısında, eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçta kullanılması nedeniyle müsaderesi talep olunan adli emanetin 2012/71 sırasında kayıtlı bıçakla ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17957
Karar No: 2012/19982
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17957 E.  ,  2012/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10001
Karar No: 2011/138
Karar Tarihi: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10001 E.  ,  2011/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında Medeni Kanun’un 676. maddesi hükmü gereğince düzenlenmiş bir paylaşma sözleşmesi olmamasına, taşınmazların fiilen taksim edilerek kullanılmasının hüküm ifade etmemesine, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayıları, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.10.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9710
Karar No: 2021/14092
Karar Tarihi: 29.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9710 E.  ,  2021/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14425
Karar No: 2014/22550
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14425 E.  ,  2014/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama (Yağma suçundan dönüşen), Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların mağdurların işlettiği büfeye gece vakti saat 23.00 sularında ellerinde sallama tabir edilen bıçaklarla gelip bira istedikleri, büfede yalnız olan mağdur ... sanıklara parasız bira vermeyi kabul etmeyince tartışmaya başladıkları, bu sırada kardeşi olan diğer mağdur ...'nün de büfeye geldiği, her iki sanığın ellerindeki bıçaklarla mağdurlara saldırıp basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, bu şekilde gelişen sanıkların eylemi geceleyin işyerinde birden fazla kişi tarafından silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu halde, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17965
Karar No: 2012/19984
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17965 E.  ,  2012/19984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13983
Karar No: 2015/1728
Karar Tarihi: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13983 E.  ,  2015/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 640 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun-karpuz, buğday, taze fasulye, domates ve biberin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veril listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için emlak beyannamesi verilmiş ise onaylı örneğinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4345
Karar No: 2012/6862
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4345 E.  ,  2012/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmaması nedeniyle satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde yer alan ve aidiyeti konusunda uyuşmazlık olmayan ağaçlar hakkında oran kurulmasında ve bu konuda yapılan hesaplamada bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.'şer-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21079
Karar No: 2014/9424
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21079 E.  ,  2014/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/172776

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2007/106 (E) ve 2011/481 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından dava açılmış olup; her takvim yılının ayrı suçları oluşturduğu ve son beyannamenin 2005 yılı Kasım ayında verildiği cihetle; son düzenlenen faturaya göre suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddesindeki zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4440
Karar No: 2024/3366
Karar Tarihi: 12.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4440 E.  ,  2024/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/361 E., 2016/132 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’e yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 maddesine uyan kasten yaralama suçunun ve aynı Kanun’un 151 inci maddesine uyan mala zarar verme suçu ile sanık ...’e yüklenen 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet, 5237 Sayılı Kanun’un 125/1 maddesine uyan hakaret, aynı Kanun’un 86/1 maddesine uyan kasten yaralama, 151/1 maddesine uyan mala zarar verme, 106/2-a maddesine uyan tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 23.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2015/184 sırasına kayıtlı sustalı bıçağın müsaderesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.