Esas No: 2021/17880
Karar No: 2023/8017
Karar Tarihi: 25.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17880 E.  ,  2023/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1613 E., 2021/1211 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1613 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tanıkların mahkemede dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığa ait ikamette uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönündeki ihbarlar üzerine kolluk güçlerince adrese gidildiği, kapı çalındıktan sonra sanık ...'ın ikametin balkonunda elinde bulunan siyah bir cüzdanı balkondan aşağıya doğru attığı, içinde 2.960,00 TL para bulunan cüzdanın muhafaza altına alındığı, tekrar kapı çalındığında kapıyı sanık ... ve hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen

Musa'nın açtıkları, ikamet içerisinde hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen sanık ...'nın da olduğunun anlaşıldığı, ikamette yapılan aramada tuvalet olarak kullanılan kısımda kova içerisinde bir adet hassas terazi, odada cüzdanın içerisinde şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 6,5 gram gelen eroin maddesi, salon kısmında koltuğun arkasında sigara paketi içerisinde daralı ağırlığı 51 gram gelen eroin maddesi, salon kısmında koltuğun üzerinde metal kasa içerisinde daralı ağırlığı 1 gram gelen eroin maddesi, televizyon sehpası üzerinde mavi renkli şeffaf poşete sarılı 0,8 gram gelen eroin maddesi, dondurma kutusu içerisinde paketleme lastikleri ele geçirildiği, sanığın ikametinde arama işlemleri sürerken kapının çalındığı, kollukta bilgi sahibi ifade tutanağı şeklinde ifadeleri alınan tanıklar ... ...'ın geldiği ve sanıktan uyuşturucu madde satın almak için geldiklerini belirttikleri olayda, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın belirlenen temel cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu eleştirilip, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu ve hükümde hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı ve hüküm gerekçesinin hukuken yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1613 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.