erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13363
Karar No: 2019/2544
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13363 E.  ,  2019/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde .... ili .... ilçesi .... beldesi Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, .... Belediye Başkanlığı ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ilgili Bakanlık ile Belediyenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada İçişleri Bakanlığının ve .... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün İçişleri Bakanlığına ve .... Belediye Başkanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9128
Karar No: 2018/13412
Karar Tarihi: 20.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9128 E.  ,  2018/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti. yükletilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1985
Karar No: 2024/7085
Karar Tarihi: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1985 E.  ,  2024/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/885 E., 2023/243 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu olan Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2310 esas sayılı takip dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38007
Karar No: 2014/10469
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38007 E.  ,  2014/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/6108

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/307 (E) ve 2010/130 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, sanıkların hırsızlık amacıyla geceleyin levye demiri ile okul penceresine zarar vererek girdikleri ve müdürün odasının kapısını kırıp dolaptan çok sayıda kek ve meyve suyu aldıkları kabul edilen somut olayda, eylemin somut hırsızlık suçundan ayrı ve bağımsız olarak TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturacağı gözetilmeden, “binanın okul binası olması nedeniyle suçun oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23940
Karar No: 2013/15529
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23940 E.  ,  2013/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay sırasında sanık ve mağdurların yanlarında oldukları belirtilen ....ve ....'ın yöntemince tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hangi delil ve nedene dayanarak eylemin sabit görüldüğü belirtilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Sanığın, mağdurlar ... ve ...'ın kendisine saldırıp dövdüklerine ilişkin aşamalardaki istikrarlı savunması ve bu savunmasını destekler nitelikteki Çatalca Devlet Hastanesi'nin 30.04.2007 tarihli raporu ile 25/05/2006 tarihli poliklinik defteri örneği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 106/1 maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunda seçimlik ceza öngörülmediği halde bu suç için uygulama olanağı bulunmayan anılan Kanunun 50/2. ve 58/3. maddeleri gerekçe gösterilerek hapis cezasının adli para cezasına ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8335
Karar No: 2015/13737
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2011/573-2014/74

Dava, tespitten sonra yapılan idari kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi işlemi nedeniyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3718
Karar No: 2015/17385
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3718 E.  ,  2015/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2013/1097-2014/975

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin kuru tarlada 2013 yılındaki dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemleri ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiş olmakla bu dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi niteliğinde ise temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17527
Karar No: 2010/29852
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17527 E.  ,  2010/29852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/164383

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

NUMARASI : 2007/539

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanığa ait işyerinde, görevlilerce yapılan kontrolde sayacın nötr giriş çıkış gruplarının yerlerinin ters çevrilip iç tesisata harici nötr almak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tesbit edilmesi, sanığın işyerini 1.4.2006' da kiraladığını savunması, sanığın savunmasının kira sözleşmesi ve kiraya verenin anlatımı ile doğrulanması karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek, kaçak elektrik tesbit tutanağının 12.5.2006 tarihinde tutulduğu dikkate alındığında sayaca yapılan müdahalenin basit bir inceleme ile tesbiti mümkün olup olmadığı, suç tutanağında tespit edilen kurulu gücün hangi oranda tüketim ekstresine yansıdığı bu farkın sanık tarafından işyerini kullandığı sürenin uzunluğu da dikkate alındığı fark edilip edilmeyeceği de irdelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule görede;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı ve suçun işleniş şekli ve özellikleri nedenleriyle, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4811
Karar No: 2023/6190
Karar Tarihi: 28.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4811 E.  ,  2023/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/339 E., 2023/25 K.

...

...

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 2021/19 Esas, 2021/26 Karar ... dava dosyası getirtilerek dosyası arasına konulması, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/6094
Karar No: 2012/3442
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6094 E.  ,  2012/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 12 parsel sayılı 1062,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ilkokul binası ve arsası niteliği ile davacı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadan satılamayacağı ve başka amaçla kullanılamayacağı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmaz üzerinde okul bulunmadığını bu nedenle beyanlar hanesindeki ibarenin kaldırılması gerektiğini öne sürerek davalı ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın niteliğinin “iki katlı kargir bina ve arsası” olarak düzeltilmesine, beyanlar hanesinde belirtilen “... İZNİ OLMADAN SATILAMAZ VE BAŞKA BİR AMAÇLA KULLANILAMAZ” şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde okul binası bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9320
Karar No: 2011/4816
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9320 E.  ,  2011/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ...’ın idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 1.935.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç, ehliyetnâmesiz ve alkollü davacı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında araç sürücüsünün ehliyetnâmeli ve alkolsüz ... olduğu, alkollü veya ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının ve münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğinin davalı sigorta şirketince ispatlanamadığı, rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.662.05 TL’nın 02.09.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1 maddesi uyarınca, davalı sigortacının temerrüde düştüğü tarih 02.09.2006 olup, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, kazadan bile önceki 02.09.2004 tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “02.09.2004” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “02.09.2006” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,57 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29420
Karar No: 2015/9946
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29420 E.  ,  2015/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/493

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece üretim giderlerine, idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi eklenmek suretiyle, masrafı fazla tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4903
Karar No: 2014/13312
Karar Tarihi: 29.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4903 E.  ,  2014/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/174048

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2007/376 (E) ve 2008/838 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı sanık H.. Ö.. hakkındaki hükme yönelik temyiz davası bulunmadığından, sanık Y.. E..'ün temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; otomobilin önünde sürücünün yanında bulunan yolcu koltuğunda oturan sanığın, aracı durduran ve polis olduğunun söyleyip açık olan şoför kapısı önünde duran şikayetçi polis memuru H.. D..'i hedef alarak yakın mesafeden silahını ateşlemek istediği, ancak tetiğe basmasına rağmen silahın ateş almadığı anlaşılmakla; eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 81, 35. madde ve fıkralarında tanımlanan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve bu suçtan yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4811
Karar No: 2023/6190
Karar Tarihi: 28.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4811 E.  ,  2023/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/339 E., 2023/25 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 2021/19 Esas, 2021/26 Karar ... dava dosyası getirtilerek dosyası arasına konulması, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.