erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7757
Karar No: 2014/6258
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7757 E.  ,  2014/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/63454

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.02.2014 gün ve 2013/2936/9313 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.02.2014 gün ve KYB 2014/63454 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık M.. B..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 3.600 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli ve 2013/29 esas, 2013/800 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip Çalık Yedaş A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 12.10.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 16.09.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 gün ve 2013/29 E. 2013/800 K. sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1528
Karar No: 2016/4925
Karar Tarihi: 30.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1528 E.  ,  2016/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2014 gün ve 2014/335-1083 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.12.2015 gün ve 2015/2020-6410 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.12.2015 gün, 2015/2020 Esas ve 2015/6410 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar, düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 24.400,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili için itirazın iptâli ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın verildiği oturumdan önceki 26.11.2004 tarihli oturumda davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliğine, mazeretin son kez kabul edildiğinin kendisine ihtarına karar verilmiş ve bu ara kararına göre tebliğ yapılmıştır. Oturum arasında davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak 29.12.2014 tarihli oturumda davacı vekilinin esas hakkında beyanları sorulduktan sonra inceleme ve araştırmaya gerekli başka husus kalmadığı anlaşıldığından açık duruşmaya son verildiği bildirildikten sonra karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 186/1. maddesine göre; mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Somut olayda davalı son duruşmaya gelmemişse de HMK'nın 186. maddesi gereğince sözlü yargılama için ayrı bir yargılama günü verilmeden, böylece usuli işlemler tamamlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 15.12.2015 gün, 2015/2020 Esas ve 2015/6410 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, sair karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22518
Karar No: 2011/164
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/22518 E.  ,  2011/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakasının muhteviyatında sanık "daha önceden ... mevkiinde hızarlı motorla kesip hazırladığını emvali evime yakacak olarak götürüyordum" dediği yine hazırlıkta C.Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde suç tutanağındaki anlatımın doğru olduğunu suça konu ağaçları motorlu testere ile kesip aradan bir buçuk ay süre geçtikten sonra traktöre yükleyip götürürken ormancılar tarafından yakalandığını, mahkemede de aynı şekilde suçunu açıkça ikrar ettiği, dinlenen zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarında sanığın suça konu ağaçları motorlu testere ile kesip traktörle naklederken suç üstü yakaladıklarını, sanığın dinlenen tüm zabıt mümziilerin beyanlarına karşı bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği, hem emvallerin kesildiği yerde hem de orman deposunda sanıkta yakalanan emvalleri inceleyen uzman orman yüksek mühendisinin raporunda suça konu aynı emvaller olduğunu yaş ve yapacak evsafda tomruk olduğunu tesbit ettiği 22.11.2005 tarihli ilk rapordan aynı bilirkişiye keşifte yemin yaptırıldığından bilahare alınan 5.3.2008 tarihli ek raporunda sonuca etkili görülmediğinden sanığın suçu subüta erdiğinden tebliğnamedeki bozma karşı düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4941
Karar No: 2013/26496
Karar Tarihi: 24.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4941 E.  ,  2013/26496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 62, 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinde düzenlenen kanuni ölçütler yerine, TCK'nın 61.maddesinde düzenlenen ... cezanın belirlenmesine ilişkin kriterler esas alınarak ''suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman failin güttüğü amaç ve saik'' ten söz edilerek kanuni olmayan gerekçelerle söz konusu kurumların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Tüm sanıklar hakkında halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan kurulan hükümlerde, TCK'nın 213. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için belirli kişi veya kişilere yönelik olmayıp, belirli olmayan kişilerden oluşan ülkenin belli bir bölgesinde yaşayan halkın tehdit edilmesi gerekmekte olup, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, sanıkların, müştekilerin işyerine gelerek silahla tehdit etmesi eyleminde mağdurların da belli olması sebebiyle sanıkların eyleminin TCK'nın 106/2-a,c maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesindeki kanuni ölçütler yerine, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen ... cezanın belirlenmesine ilişkin kriterler esas alınarak ''suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman failin güttüğü amaç ve saik'' ten söz edilerek kanuni olmayan gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1423
Karar No: 2016/5264
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1423 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 31/2, 62, 50, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli para cezası seçenek yaptırımı uygulanırken, "TCK'nın 50/1-a" maddesi yerine, tüm seçenek yaptırımların düzenlendiği "TCK'nın 50." maddesinin dayanak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun adliye içerisinde bulunduğu sırada başka suçlardan getirilen çocuklarla tartıştığı ve kızgınlıkla adliye içindeki yangın dolabının camına vurduğu ve camın kırıldığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/130
Karar No: 2011/894
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/130 E.  ,  2011/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Gazideresi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 447/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz eden Gazideresi Köyü Tüzel Kişiliğinden alınmasına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20904
Karar No: 2014/28925
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20904 E.  ,  2014/28925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/284-2014/782

Taraflar arasındaki Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17241
Karar No: 2016/9103
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17241 E.  ,  2016/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalı-davacı erkek tam kusurlu kabul edilerek erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden erkeğin mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında, kadının da kardeşi ve babasının eşine karşı hakaretlerine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda; davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu, davacı-davalı kadının ise az kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Davalı-davacı erkeğin davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesinin koşulları gerçekleşmiş ise de erkek tarafından davanın reddi temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davasında kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanması yönüne gidilmiş (HUMK m. 438/son) erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2016(Çrş.)
Esas No: 2011/54
Karar No: 2011/2
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/54 E.  ,  2011/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 2005/251 Esas 2005/297 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen sarkıntılık suçunun kanunda öngörülen cezasının Üst sınır itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.12.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14912
Karar No: 2013/15813
Karar Tarihi: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/14912 E.  ,  2013/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların geceden saat 21:30 sıralarında evine dönmekte olan yakınanın önünü suç arkadaşları ile birlikte yüzleri maskeli olarak kestikleri, araca bindirip, kendilerine ait balık tesislerine götürdükleri, burada silah zoruyla senet imzalatıp, yakınanın üzerindeki 100 dolarını, toplam 200 TL ve 60 kuruş Türk Parasını, cep telefonunu, kimlik fotokopisi ile bazı evraklarını aldıktan sonra ertesi gün hesaplarına para yatırması için serbest bıraktıkları olayda, 01.11.2004 günü yakınan ...'a kim olduğu tespit edilemeyen bir şahsın; çek-senetleri ile telefonunun balık tesisisin yakınındaki cami çeşmesine bırakıldığını söylediği, yakınanın durumu jandarmaya haber vermesi üzerine söz konusu yere giden kolluk görevlilerinin olay günü yakınandan alınan cep telefonu, nüfus cüzdan fotokopisi ve yakınana ait bazı özel belgelerin bulunduğu siyah bir poşet ele geçirdiği ve gerekli incelemelerin ardından bunların yakınana aynı tarihli tutanak ile teslim edildiği, sanıkların bu şekilde kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 04.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10542
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 18.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10542 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından açık ihale usulü ile yapılan 41341 ihale kayıt numaralı özel koruma ve güvenlik alımı ihalesine karşı yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunu ve ihalenin iptal edildiğini, yatırmış olduğu itirazen şikayet başvuru bedeli nedeniyle zarara uğradığını, bu bedelin kanunen Kamu İhale Kurumu’nun gelirleri arasında sayılması nedeniyle zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının itirazen şikayet bedelini Kamu İhale Kurumu’na ödediğini, yapılan ihaleye de katılmadığını, kanun gereği Kamu İhale Kurumu’nun geliri sayılan bu bedeli ödemelerinin yasal bir dayanağı olmadığını, ortada bir haksız eylem de olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu paranın davalı şirkete ödenen bir para olmadığı, davacının Kamu İhale Kurumu aleyhine idari işlemin iptali ve buna bağlı olarak paranın geri verilmesini idari yargıda dava açarak istemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı davasını özel hukuk tüzel kişisi olan davalıya yönelttiğine göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır.

Şu halde, mahkemece özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, açıklanan yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.