erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2627
Karar No: 2018/11551
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2627 E.  ,  2018/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi için davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar .... ve ....’den kaza tarihinden itibaren işleyecek banka işlemlerine uygulanan en yüksek avans faiziyle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 79.658,82 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazayı bilerek yapmadığını, aracın kaskolu olduğunu, üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığını, 7 nüfuslu aile olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, masum ve mağdur olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat yönünden, ... Sigorta yönünden toplam 40.771,78 TL'nin; davacı ... için 14.666,78 TL’si, davacı ... için 26.105,00 TL’sinin 13.07.2011 olan dava tarihinden itibaren bankacılık işlemlerine uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan A.Ş,’den alınarak davacılara verilmesine, .... (... ) yönünden toplam 38.887,04 TL’nin davacı ... için 14.089,04 TL’si, davacı ... için 24.798,00 TL’sinin

13.07.2011 olan dava tarihinden itibaren bankacılık işlemlerine uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı .... (... )’den alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten dava tarihi olan 13.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile; alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 3.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11047
Karar No: 2010/14003
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11047 E.  ,  2010/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi ... ili, Merkez,... Köyü 1113 parsel sayılı 782,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında, 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne ve ... merkez ... Köyü ... mevkii Cilt:12, Sayfa:1101, Cinsi: Mezarlık olan 782,00 m² yüzölçümündeki ... Hazinesi adına kayıtlı 1113 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/11/202010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1484
Karar No: 2013/2619
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohutun dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir verilere ait listenin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3828
Karar No: 2011/15493
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3828 E.  ,  2011/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.9.2010 gün ve 148-237 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan davaya bakan Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin, olayda ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik ve dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği karar gönderme kararı mahiyetinde olup, gönderme kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2436
Karar No: 2019/7031
Karar Tarihi: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2019/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/5 - 2015/964 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6920 - 2018/774 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 6102 sayılı TTK ve 6103 Sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince müvekkili şirketin sermayesini 5.000 TL'den 10.000 TL'ye çıkarmak için son gün 14.02.2014 tarihinden önce 13.02.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı aldığını, kararın tescili talebiyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, kararın tescil edilmediğini, yeni bir toplantı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine toplantı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, 10.03.2014 tarihinde yeni bir ortaklar kurulu toplantısı yapılması için ortaklara davetiye gönderildiğini, 10.03.2014 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artışına karar verildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 14.02.2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmayan şirketlere ihtarname gönderileceğine dair genelgesi uyarınca ihtarname gelmesini beklediklerini, gelmemesi üzerine müvekkilinin sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı ... Müdürlüğüne tescilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkili şirketin 10.03.2014 tarihli sermaye arttırımı ile ilgili kararının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Odası vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/58
Karar No: 2018/8156
Karar Tarihi: 24.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/58 E.  ,  2018/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde gündüz vakti sanığın mağdurun çalıştığı restoranın ikinci katında bulunan personel odasına girerek dolapta bulunan mağdurun cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.07.2007 tarih, 2007/281 Esas ve 2007/394 Karar sayılı ilamında, TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/703
Karar No: 2008/1372
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/703 E.  ,  2008/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 18.10.2006 ve 22.06.2007 tarihli geri çevirme kararlarında dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve mahkeme kararı ile tescil edilmişse buna ilişkin karar örneğinin merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, belirtilen kayıtlar doğru şekilde gönderilmemiştir.

Bu kere, dosyada mevcut doğru kayıt olan Temmuz 1955 tarih 1/131 sıra numaralı kayıt da müzekkereye eklenerek geldisi görülen Eylül 1954 tarih Sıra ... Cilt:18, Sayfa:9, No:1'de kayıtlı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, mahkeme kararı ile tescil edilmişse, buna ilişkin karar örneği, İdari Kurul Kararı ile tescil edilmiş ise, buna ilişkin karar örneği ilgili merciilerinden getirtilerek gönderilen kayıtların miktarı, hudutları, maliki denetlenerek doğru kayıtlar olduğu anlaşıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8308
Karar No: 2018/6289
Karar Tarihi: 17.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8308 E.  ,  2018/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağıtım ve Ticaret A.Ş. aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalıların dizi çekimi esnasında müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı kullandıklarını, çekim esnasında kullanılan efektler sebebiyle yangın çıkması ile taşınmazda zarar meydana geldiğini belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 118-186. maddeleri arasında düzenlenen yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona erdirilmesi ve sözlü yargılama ile hüküm aşamalarıdır. Aynı kanunun 186/1. maddesinde; “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 22/03/2016 tarihli karar oturumunda, davalı ve vekilinin duruşmaya gelmediği, bir önceki oturumda davalı vekiline HMK 186/1 gereği sözlü yargılama için duruşma davetiyesinin gönderilmesine ilişkin herhangi bir ara kararının kurulmadığı da anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186'ncı maddesinin açık ve emredici hükmüne rağmen, davalı tarafın savunma hakkını sınırlar mahiyette, sözlü yargılama için duruşmaya davet edilmeden karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17003
Karar No: 2013/16781
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17003 E.  ,  2013/16781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 25.07.2011 tarihinde MCM Danışmanlık Yatırım İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalı şirket ile 01.02.2012 tarihinde iş devri sözleşmesi imzalandığını davacının iş sözleşmesinin davalı şirkete devredildiğini, 12.05.2012 ve 23.05.2012 tarihleri arasında devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 12.05.2012-24.05.2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı belirtilerek 16.05.2012 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtar çekildiği iki gün içinde savunmasını vermeyen davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda kurye olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 12.05.2012- 24.05.2012 tarihleri arasında izinsiz mazeretsiz devamsızlık yapması sebebi tazminatsız feshedilmiştir.

Davacı 11.05.2012 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini iddia etmiş davacı tanıklarından ... davalı şirketin küçülmeye gittiğini söyleyerek davacı ile kendisinin iş sözleşmelerinin feshedildiğini, kendisinin tazminatlarını aldığını, 4-5 işçinin daha iş sözleşmelerinin feshedildiğini tazminatlarının verildiğini, davacının itiraz etmesi sebebi ile tazminatlarını alamadığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'in işten çıkış tarihi, başka işten çıkarılan olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/147
Karar No: 2011/1113
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/147 E.  ,  2011/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı işverenler,

1-... İŞ SOSYAL HİZMETLER MÜTEAHHİTLİK İTH.İHC.SANAYI VE LTD ŞTİ.’ne,

2- ....’ne,

3- ... İŞ TEMİZLİK SANAYİ VE TİC. LTD ŞTİ.’ne,

4-....’ne, yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12149
Karar No: 2014/11880
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12149 E.  ,  2014/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun duruşma aşamasında yakalanamaması nedeniyle evrakının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve atılı suçları birlikte işledikleri anlaşılan diğer sanık...’e yerel mahkemece ceza verilerek evrakının Yargıtaya geldiği ve dosyanın da halen Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2012/8441 esasında derdest olarak gözüktüğü, sanık ... Ateşoğluna’da yakalandığında yerel mahkemece ... ilköğretim okulundan ki hırsızlık ve müşteki ...’in evinden hırsızlık suçları nedeniyle diğer sanık...’e verilen cezaların aynısının verildiği, 2013/12149 esas sayılı doyanın fotokopiden oluşup sanık ...’nin vermiş olduğu ifadesine göre hırsızlık eşyalarını diğer sanık ...’ten satın aldığını iddia etmesi nedeniyle ...’in bu yöndeki ifadesine ve birçok evraka ulaşılamadığı ve bu evrakların Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 2012/8441 esas sayılı dosyasında olabileceği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/135 Esas, 2008/1023 Karar sayılı ve 17/12/2008 karar tarihli dosyasının Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2012/8441 Esas numarasına kayıtlı olduğu, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinin 12/03/2012 olduğu ve halen sistemde dosya durumunun “Arşivde” olarak gözüktüğü, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1366 Esas, 2010/244 Karar sayılı ve 18/03/2010 karar tarihli dosyanın ise Dairemizin 2013/12149 Esas numarasına kayıtlı olduğu ve Yargıtay'a geliş tarihinin 01/04/2013 olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, her iki dosyanın iki mağdurunun ve sanığının aynı oluşu, sanık ...’nin savunmasında hırsızlığı diğer sanık ...’in işlemiş olabileceğini ve hırsızlık suçuna konu eşyaları ...’ten satın aldığını belirtmesi nedenleri ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat gözönüne alınarak, dosyaların aynı Daire tarafından birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, aksi durumun telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği nedenleri ile mahkemesince önce karar bağlanan ve daha önce Yargıtay'a gelen dosya ile temyiz incelemesinin birlikte yapılabilmesi için Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'ne TEVDİİNE, 31/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11049
Karar No: 2010/14007
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11049 E.  ,  2010/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, ., .Köyü 831 parsel sayılı 6350,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2007 yılında, 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... ., .i Köyü, ... mevkii Cilt:., Sayfa:., Cinsi: Tarla olan 6350,00 m² yüzölçümündeki davalılar adına kayıtlı 831 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/02/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.