erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21630
Karar No: 2012/23160
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21630 E.  ,  2012/23160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4860
Karar No: 2019/14563
Karar Tarihi: 16.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4860 E.  ,  2019/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2782
Karar No: 2020/20356
Karar Tarihi: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanların, sanığın sürekli olarak kendilerini darp ettiği, hakaret ettiği, kaldıramayacakları yükler taşıttığı, tavuk pisliklerini temizlettiği, bahçeyi kazdırdığı, damacana ile su taşıttığı iddiaları ile eziyet ettiğini ileri sürmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suç tarihi itibariyle taraflar haricinde evde ikamet eden başka kişilerin olup olmadığının ve ikamete yakın komşuların tespit edilerek, suça konu olaya ilişkin bilgilerinin olması halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29126
Karar No: 2022/13230
Karar Tarihi: 23.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29126 E.  ,  2022/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Başka bir olayda yakalanan sanık ... ‘in ifadesinde şüpheli ... ile müştekiye ait çekiciden akü çaldıklarını ve... adlı hurdacıya sattıklarını beyan ettiği, ... adlı hurdacıyı işleten sanık ...’un iş yerinde yapılan aramada müştekiye ait Venüs marka akülerin ele geçmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma düşüncesine,sanık ... hakkında suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu sanığın gereksinimini aldığından bahsedilemeyeceği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, müştekinin alınan beyanında suça konu iki adet akünün değerinin 700,00 TL olduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16675
Karar No: 2013/23473
Karar Tarihi: 24.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16675 E.  ,  2013/23473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki davadan dolayı Göynücek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.06.2012 gün ve 2011/2-2012/42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 17.09.2013 tarih 2012/16609 Esas, 2013/15918 Karar sayılı ilamıyla, kâr payı dağıtımı talebine ilişkin temyize konu birleşen dosyanın gönderilmesi istenmiş ise de, mahkemece, tarafları farklı olan 2011/18 Esas sayılı boşanma davasının gönderildiği anlaşılmaktadır. Birleşen dosyanın (2011/8 Esas) gönderilmesi için dosyanın yeniden yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yine, davalı şirket vekili olduğunu söyleyen, mazeret dilekçesi verip duruşmalara katılan, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden Av. ...'ın vekaletnamesinin asıl dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından birleşen dava dosyasında bulunup bulunmadığı araştırılarak, birleşen dosyada da bulunmaması halinde mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince, anılan vekil adına davalı ... Ltd. Şti.'nden alınan vekaletname ya da yetki belgesi ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın bu haliyle iade edilmesi, aksi halinde hükmün davalı ... Ltd. Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14877
Karar No: 2012/39920
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14877 E.  ,  2012/39920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında yazılı bulunan suç tarihinin 30.10.2005 olarak yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın ... Ataş Petrol Rafinerisinden dolum yapılırken aracından numune alınmadığı, ... Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde yapılan kontrolde yük tankında herhangi bir akıntı veya sızıntı olmayıp yükleme yerinde vurulan mühürlerin sağlam olduğu ve dolum yerinden alındığı iddia edilen numune ile araca yüklenen motorinin farklı evsafta olabileceği yönündeki savunmalarına keza ... Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünün 13.05.2006 gün ve 2966 sayılı fezlekesinde; bahse konu aracın taşıdığı yükle ilgili olarak yükleme yeri olan Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğünde başka araçlara yüklenerek ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören araçların olup olmadığı ile bu araçlardan numune alınıp alınmadığı alınmış ise sonucu konusunda bilgi verileceğinin belirtilmesine ve mahkemece bu husus ilgili kurumdan sorulmasına rağmen anılan yazı dönüşü beklenilmeden ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususlarda gerekli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de;

17.05.2006 günlü keşif zaptında sanığın kullandığı araçta zula tabir edilen gizli bölme bulunmadığı tesbit edilmesine rağmen cezanın kişiselleştirilmesi sırasında teşdit gerekçeleri arasında eylemin zula yaparak işlenmesi de sayılmak suretiyle hükmün karıştırılması,

5237 Sayılı Yasanın 53.maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4051
Karar No: 2019/7941
Karar Tarihi: 17.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4051 E.  ,  2019/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2018 tarih ve ...sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "01.11.2016" yerine Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında “16.01.2017” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş,

Sanığın ByLock kullandığına dair ikrarı da gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6496
Karar No: 2016/7636
Karar Tarihi: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6496 E.  ,  2016/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, resmi belgede sahtecilik, çocuğun soy bağını değiştirme, kasten yaralama (iki kez), tehdit (sanık ...); çocuğun soy bağını değiştirme, resmi belgede sahtecilik, suçu bildirmeme (sanıklar ... ile ...); suçu bildirmeme (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına (mağdure ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (mağdure...'e yönelik), kasten yaralama suçundan bir kez mahkûmiyet ile bir kez beraat, resmi belgede sahtecilik, çocuğun soy bağını değiştirme ve tehdit suçlarından mahkûmiyet; sanıklar... ile ...'in müsnet suçlardan beraatlerine; sanık ...'in suçu bildirmeme suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi veya belge var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi; yine yokluğunda verilen karar katılan ... vekili Av. ...'e tebliğ edilmiş ise de katılan ile vekil arasındaki vekalet ilişkini gösteren belge dosya içerisinde bulunmadığından, var ise bu belgenin eklenmesi, aksi halde kararın katılan ...'e de tebliği ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra, ayrıca hükümler temyiz edildiği takdirde bu temyizle ilgili ve sanıklar... haklarında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15692
Karar No: 2024/9721
Karar Tarihi: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15692 E.  ,  2024/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/129 E., 2016/203 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, orman idaresinin zararını ödeyeceğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından üretim bölmesinde yapılan incelemede üretim sahası dışında ağaç kesildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, kendisine gösterilen yerden kesim yaptığını, yanlışlıkla fazla kesim yapmış olabileceğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dikiliden motorlu testereyle yakacak emval veren ağaçların kesildiği, kesim izni verilen sahanın sınırlarının işaretlenerek gösterildiği ve teslim edildiği, ancak buna riayet edilmeden düzgün ağaçların kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4784
Karar No: 2020/177
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4784 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında hükmedilen adli para cezasına ödemeyeceğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

Olay günü Selahattin Solak‘ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonunun arkasında temizlik görevlileri ... ve ... olduğu halde çöp toplama ve temizlik işleri yapıldığı sırada temizlik aracının duraklama yaptığı esnada sanığın idaresindeki otomobil ile çöp kamyonun arkasına çarpması sonucu temizlik görevlilerinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları olayda; mağdur ...’in talimatla alınan beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın sadece katılan ...’ya karşı yaralama eyleminden sorumlu olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında belirlenen 10 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına yer verilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesine aykırılığa yol açılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/155
Karar No: 2019/4473
Karar Tarihi: 25.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/155 E.  ,  2019/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık M.. D.. hakkında, mağdur E.. S..’e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değer azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, mağdurdan cebir ile çanta yağmaladığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyanın değerinin az kabul edilemeyeceği, bu bağlamda TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık M.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.