erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5706
Karar No: 2022/9104
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5706 E.  ,  2022/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Gölcük Sulh Hukuk ile Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluğa yazılan müzekkereye verilen cevapta küçüğün “...” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kollukça yapılan araştırmada, kayyım atanması istenen çocuğun halen "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin Gölcük/Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11325
Karar No: 2012/1744
Karar Tarihi: 13.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11325 E.  ,  2012/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 168/2, 59, 31, 33, 36, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 169, 59, 31, 33, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... müdafiine yöntemine uygun tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve geçerli bir nedene dayalı mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık yönünden ve hakkında hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... hakkında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 33. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 33. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

13.02.2012 tarihinde verilen işbu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluklarında 22.02.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2015/23564
Karar No: 2017/2745
Karar Tarihi: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23564 E.  ,  2017/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davaları ile yargılamanın iadesine ilişkin davaların takibi için avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunması zorunludur (HMK m.74). Davalı-karşı davacı erkek vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamede özel yetki bulunmamaktadır. Özel yetki içeren vekaletnamenin tamamlanması için, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017 (Salı)
Esas No: 2008/17969
Karar No: 2008/15701
Karar Tarihi: 24.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17969 E.  ,  2008/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*23.09.2008 günü temyiz eden D.E.vekili Av. Y.D. Y. ve temyiz eden A. E. vekili Av. D. B.geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\*Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Deniz’den alınıp A.verilmesine, aşağıda yazılı harcın D. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran A.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2008 pzt.
Esas No: 2022/6388
Karar No: 2022/16883
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6388 E.  ,  2022/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan ürünün değerlendirme yılı olan 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14061
Karar No: 2013/21538
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14061 E.  ,  2013/21538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Taşınmaza, dava tarihi olan 2011 yılı resmi verileri üzerinden bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yıl rakamlarına göre bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak karar verilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

...) Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

...) Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından ........2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04,....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2457
Karar No: 2019/7390
Karar Tarihi: 19.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2457 E.  ,  2019/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARS 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24986
Karar No: 2014/34424
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24986 E.  ,  2014/34424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9370
Karar No: 2013/11556
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9370 E.  ,  2013/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanık ...'in bir başka suç sebebiyle yakalandığı esnada üzerinde bulunan, hırsızlığa konu eşyalardan MP3 çaların ele geçmiş olması karşısında koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ...'nin 14.07.2005 tarihli kolluk ifadesinde, olay gecesinin ertesi sabahı daha önceden tanıdığı sanık ... ile karşılaştığını, elinde bir adet MP3 çalar olduğunu, sanık ...'in bu MP3 çaları satma teklifinde bulununca beraberce yürüdükleri esnada polis tarafından yakalandıklarını belirttiği, 26.07.2006 tarihli sorgusunda ise, diğer sanık ... ile kovuşturma aşamasından ölen ve temyize konu olmayan ...'i aynı yurtta kalmaları sebebiyle tanıdığını, olay gecesi birlikte olduklarını, sanık ... ile birlikte olay yerinin yanında bulunan parkta oturdukları esnada ...'ın elinde hırsızlığa konu eşyalar ve MP3 çalarla birlikte geldiğini, sanık ...'in de bunları satmayı teklif etmesi üzerine kendisinin arkadaşlarından soğuyarak olay yerinden ayrıldığını ifade ettiği, buna karşılık ertesi sabah sanık ... ile birlikte, hırsızlığa konu MP3 çaları satmaya giderken beraberlerinde söz konusu MP3 çalarla yakalandıkları, yine hırsızlık eylemini ...'ın tek başına gerçekleştirdiği yönündeki sanık ...'ın ifadesinin, suçu ikrar eden ve birlikte gerçekleştirdiklerini belirten sanık ...'in ifadesiyle de uyuşmadığı, sanıkların aralarında herhangi bir husumetin varlığı yönünde bir iddianın bulunmadığı, ...'ın hırsızlık eylemini kimlerle birlikte işlediği konusunda verdiği soruşturma aşamasındaki ifadelerinin de çelişkili olduğu anlaşılmakla, oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/182
Karar No: 2017/608
Karar Tarihi: 19.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/182 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, hükümden önce ölen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gece saat 22.00'de müştekinin seyir halindeki kamyonunun kapalı kasasının kilitsiz kapısını açarak helva çalması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında hükmedilen cezanın TCK'nın 143.maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda;suça konu helvaların toplam değerinin 02/03/2013 tarihli değer tespit tutanağına göre 10 TL olduğunun anlaşılması karşısında, uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nın 141/1 ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 7300 TL yerine hesap hatası sonucu 7200 TL olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14400
Karar No: 2013/24898
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14400 E.  ,  2013/24898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-Suçun işlendiği zaman dilimi gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-Onaysız fotokopiden oluşan olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ve parmak izi mukayese tablosunun hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

4-5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulaması sonucu bulunan “2 yıl 4 ay” hapis cezası üzerinden aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu “1 yıl 6 ay 20 gün” yerine “1 yıl 6 ay 22 gün” hapis cezası bulunarak sanık hakkında neticeten “1 yıl 3 ay 16 gün” yerine “1 yıl 3 ay 17 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/267
Karar No: 2010/8656
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/267 E.  ,  2010/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'un mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'un temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi uygulanması mümkün görülmemiştir.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2-Katılan temsilcisinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'un davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında "hayvanlara yedirmek için fiğ otu ektik" şeklinde beyanda bulunduğunun yazılmasına karşın keşifte dinlenen imzası tanık Bahattin Türkmenoğlu, zaptı doğrulamakla birlikte sanığa sorulduğunda sanığın, "ben daha önce men edildim, bu kez kardeşlerimi mahkemeye ver" dediğini, ...'un ektiğinden bahsetmediğini ifade etmesine göre, dava konusu yerin kim tarafından ekildiğinin tam olarak araştırılması yönünde köy muhtarı ile azaların varsa köy ve kır bekçileri ile komşu tarla maliklerinin dinlenerek sonucunu nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.