Esas No: 2020/2390
Karar No: 2020/2604
Karar Tarihi: 02.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2390 E.  ,  2020/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜM : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarih ve 2017/18 esas, 2018/178 karar sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında:

TCK.nin 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası,

TCK.nin 142/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezasının CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Sanık ... hakkında:

TCK.nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK.nin 142/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400.-TL adli para cezasının, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Sanıklar ... ve ... hakkında:

TCK.nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası.

.../...

S/2

4- Sanık ... hakkında:

TCK.nin 82/1-a, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri duruşmalı inceleme istemlerinde bulunmuşlar ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı CMK'nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan, sanık müdafiinin bu kararla ilgili temyiz itirazının CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık ... müdafiine 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, müdafii tarafından 13.11.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, Üyeler ... ve ...’in temyiz isteminin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’na yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçlarından, sanık ... hakkında; maktul ...’na yönelik yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve ...’in temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemesinde;

.../...

S/3

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’nu tasarlayarak kasten öldürme suçlarından TCK'nin 82/1-a ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezasıyla, sanık ...’in, maktul ...’na yönelik yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçundan ise TCK'nin 82/1-a, 39 ve 62.maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2018 gün ve 2018/3126 esas, 2018/2825 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin; sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanıklar ... ve ... müdafilerinin; sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’na yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının incelenmesinde; temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında; maktul ...’na yönelik yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in suç öncesi diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yardım etme iradesinin bulunduğuna ilişkin, bu sanıklar ile fikir ve irade birliği içinde hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın beraati yerine yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni dikkate alınarak sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Başkan vekili ... ... ve Üye ...'in temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile 02/11/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'in, maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten adam öldürme suçundan beraatine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.

Sanık ...'nin, diğer sanıklar Sanem, Nedime, Mehmet ve Bünyamin ile birlikte ...'ın nerede, ne şekilde öldürüleceğine ilişkin, öldürme olayından önce yapılan görüşmelere katıldığı, bu tutumu ile diğer sanıkların suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra yardımlarda bulunacağına dair vaatlerde bulunduğu, yapılan iş bölümü sırasında sanık ...'in öldürme eyleminde görevlerini yaparken sanığımız ... de sanık ...'in çocuklarına bakacağı vaadinde bulunduğu ve öldürme sırasında bu görevi yerine getirdiği bütün planlama aşamalarında hazır bulunarak diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, nitekim ...'ın öldürülmesinden sonra cesedin ortadan kaldırılması aşamasında araç kiralayarak cesedin ...'dan getirilmesini sağladığı, kuyunun başında cesedin üzerindeki giysilerin çıkartılarak bulunmaması için bizzat kuyuya inip yerleştirdiği, cesedin yerleştirilmesi ile ilgili olarak sanık ...'e kroki ile tarifte bulunup bilgilendirdiği, daha sonra tekrar cesedin başına giderek açık kaldığı düşüncesi ile daha büyük taşlar atılmasını sağladığı nazara alındığında, sanık ...'nin öldürülmeden önce verdiği suçun işlenmesinden sonra yardımcı olacağı vaadini yerine getirmiş olduğu, bu itibarla sanık ...'nin öldürme eyleminin kararlaştırılması aşamalarına bizzat katıldığı, bütün aşamalarda yapılan iş bölümü gereği kendisine verilen işleri yerine getirdiği, bu itibarla sanık ...'nin tasarlayarak ...'ın öldürülmesi suçuna yardım suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşıldığından, beraati yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.

Muhalif Başkan Vekili Muhalif Üye

... ...

.../...

S/5

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan temyiz sebeplerinin 7 günlük süreden sonra verildiğinden bahisle, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı yasal süresi içerisinde verdiği dilekçe ile bu karara karşı temyiz iradesini ortaya koyduğunu, bu dilekçenin geçerli ve yeterli bir temyiz talebi olduğunu düşündüğümüzden temyizde sebep bildirilmediğinden bahisle temyiz talebinin reddine dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK.nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK.nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...