Esas No: 2020/913
Karar No: 2020/943
Karar Tarihi: 24.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/913 E.  ,  2020/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz ... mahallesi 8286 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 771,00 m² yüzölçümüyle arsa niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde tapuya kain 8286 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 144 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, davalıların haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; ... köyünde tapuya kain 8286 ada 6 sayılı parselde (A) harfiyle gösterilen 130,52 m²'lik kısmın 6831 sayılı Orman Kanununun 2896 sayılı Kanunla değişik 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

... mahallesinde tapuya kain 8286 ada 6 sayılı parselde harita ve kadastro mühendisi bilirkişisi Servet Ata'nın 30/05/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 130,52 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu kısma vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; tapulama çalışmaları 1953 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 1996 yılında yapılmış,14.04.1997 tarihinde ilan edilmiştir.

1) Tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Müdahalenin men'i davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik karar müdahalesinin menine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; hüküm kısmında "Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.457,91 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ile 1.098,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.335,61 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına "karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı ... Yönetimi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, tapu iptali ve tescil davasına yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, müdahalenin meni davasına yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.