erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2370
Karar No: 2016/6412
Karar Tarihi: 12.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2370 E.  ,  2016/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Belediye Başkanlığı tarafından bir sokakta yapılan yol çalışması nedeniyle mesai bitiminde iş makinesinin sokak içerisinde park edildiği, saat 21.10 sıralarında iş makinesinin yanına gelen sanığın yakıt deposunun kapağını açtıktan sonra depo içine hortumu sarkıttığı ve boş bidonu da yere bıraktığı, bu durumu gören tanık bekçi ...'ın geldiğini gören sanığın hortum ve bidonu bırakarak kaçtığının anlaşılması karşısında; suçun icra hareketlerini bitirme imkanı varken pişmanlık duyarak kendiliğinden icra hareketlerine son vermesi durumunda uygulanabilecek olan 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinin koşulları bulunmadığı ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 35. maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu halde yanılgılı değerlendirme sonucu cezaya hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31633
Karar No: 2019/14527
Karar Tarihi: 26.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31633 E.  ,  2019/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, ısınmak amaçlı olarak ormanlık alanda ateş yakması sonucu dört metrekerelik orman alanının yandığı olayda, zarar miktarı da gözetilerek sanığın eyleminin, anız yakma suçunu oluşturmayıp, yakılan ateşin orman sahasında bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nin 110/3 maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu 110/2 maddesinden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24706
Karar No: 2015/15420
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24706 E.  ,  2015/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, Seyhan ilçesindeki ikametinde bulundurmak üzere ruhsata bağ- lattığı dava konusu silahı, ikametgahını ilçe içinde naklederek yeni ikametgahında bulun- durmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7383
Karar No: 2012/3676
Karar Tarihi: 20.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7383 E.  ,  2012/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...'e ait iki çoban köpeğine aynı zaman dilimi içinde av tüfeği ile iki kez ateş ederek zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/804
Karar No: 2021/5600
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/804 E.  ,  2021/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre sadece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, hüküm fıkrasının ilk bölümünde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasına dair karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması; hüküm fıkrasının 1. No’lu bendi ve devamındaki bentlerde ise bu defa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 17/11/2011 tarih ve 2010/126 Esas, 2011/271 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, kararın kesinleştiği 20/02/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 07/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2014 tarih, 2013/117 Esas ve 2014/273 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 86/2, 86/3-a, 31/3 maddeleri uyarınca basit yaralama suçundan mahkum edildiği ve atılı suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle ihbar dosyası yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp ve ihbara konu ilamın kesinleşme şerhli sureti dosya arasına alınıp, uzlaşma işlemi sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18543
Karar No: 2020/5697
Karar Tarihi: 01.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18543 E.  ,  2020/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dahili davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2016/11752
Karar No: 2016/11306
Karar Tarihi: 21.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11752 E.  ,  2016/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, açtıkları men-i müdahale, tapu iptali ve tescil istemli davada tapu kaydındaki maliklerin isimlerinin düzeltilmesi için yetki verildiğini, bu nedenle 174 parsel sayılı taşınmazda malik olarak adları geçen ..., . ., . . ve ...'nın isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Ancak nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusa kaydı bulunmayan kişilerin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden, bu gibi durumlarda kaydı düzeltilmesi istenen kişi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit" kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda kayıt maliki ".... kızı ...'nın kim olduğu ve nüfusa kayıtlı olup olmadığı, .../... adındaki getirtilen kayıtlardan hangisinin gerçek kayıt maliki olan İlyas karısı .... ait olduğu tespit edilmeden, ancak nüfus kayıtlarına göre düzeltme yapılabileceği, nüfus kayıtlarına ulaşılmaması halinde tespit hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin tanık beyanlarına göre soy isminin ... olarak düzeltilmesi doğru olmadığı gibi ... soyadı sonradan "...." olarak değişmiş, .... ise evlenmekle "...." soyadını almış olmasına ve davacınında dava dilekçesinde soyisimlerin bu şekilde düzeltilmesini istemesine rağmen soyisimlerinin "... olarak düzeltilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile .... isminin .... olduğunun tespitine, ...'nın ...,...... ve.... ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6131
Karar No: 2013/22653
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6131 E.  ,  2013/22653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Müşteki vekili, dava konusu kitaplarla ilgili hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri dosyaya süresi içinde ibraz etmediği gibi, dosya içeriğinden de müşteki tarafın hak sahibi olduğunun anlaşılamaması karşısında, müşteki vekilinin davaya katılma ve hükmü temiyze hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4688
Karar No: 2011/17634
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4688 E.  ,  2011/17634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2010
Esas No: 2022/1637
Karar No: 2022/3416
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1637 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II – Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4 ve 119/1-c madderi için öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; hükmün gerekçe kısmında eylemin mağdurların iş yerinden gerçekleştiği belirtildiği halde hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 116/2 yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre suçun gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ve TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca hırsızlık suçunun konusu eşyaların iade edildiğine ya da mağdurların zararının giderildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8009
Karar No: 2009/8528
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8009 E.  ,  2009/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde çalışma yapmış 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 43 numaralı belirtme, 43 numaralı dağıtım ile ifrazen 103, 104, 105, 106 ve 107 numaralı dağıtım parsellerine ait dağıtım haritasının getirtilmesi,

2- Belirtmelik tutanağında 43 numaralı belirtme parseline uyduğu gösterilen Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.1952 tarih 1952/42-63 sayılı ilamının onaylı örneği, varsa haritası ile tüm eklerinin getirtilmesi,

3- Toprak Tevzi Komisyonunun 43 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 103, 104, 105 ve 106 numaralı dağıtım parselleri için oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmesi,

4- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih 414 numaralı tapu kaydı ile Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmesi,

5- Davacı Hazinenin dayanığını oluşturan 08.11.1963 tarih 414 numaralı tapu kaydı ve Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtları ile 43 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 103, 104, 105, 106 ve 107 numaralı dağıtım parselleri yönünden dağıtım sonucu tapu kayıtları oluşmuşsa bu tapu kayıtlarının, uygulanmışlarsa kadastro sırasında uygulandıkları taşınmazları birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12324
Karar No: 2012/6992
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12324 E.  ,  2012/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç adının karar başılığında mühür bozma yerine, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın ikametindeki elektrik sayacının abonesiz olarak kullanıldığı ve fiilen mühürleme yapılmadığının anlaşılmasına göre delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1126
Karar No: 2021/2008
Karar Tarihi: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/1126 E.  ,  2021/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.