erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2353
Karar No: 2014/11518
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2353 E.  ,  2014/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/595 Esas -2012/141 Karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

3-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23230
Karar No: 2011/44734
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23230 E.  ,  2011/44734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Bekletici mesele ise birden çok uyuşmazlık arasında bağlantı bulunması ve bir başka sonucu bekletici sorun sayma kavramıdır ve bir uyuşmazlığın çözümü diğerinin çözümünün zorunlu olduğu durumlarda asıl uyuşmazlığı çözen organın kendi uyuşmazlığının çözümünde yardımcı olan yargı organının kararını beklemesini ifade eder. Yani bir ceza uyuşmazlığını çözebilmek için bir başka mahkemenin görev alanı içinde kalan bir uyuşmazlık söz konusudur. İşte bu durumda bekletici sorun kurumu uygulanır. Hal böyle olunca, sanıkların 2004 yılı ve öncesinde Türk Telekom kuruluşuna ait değişik köylerdeki telefon hatlarını oluşturan direkler arasındaki kabloları keserek hırsızlık eylemlerinden Niksar Asliye Ceza Mahkemesine açılan 11 adet kamu davası dosyasının aynı mahkemenin 2005/21 esasında birleştirilip yürütülen yargılaması sırasında, sanıklar hakkında ayrıca hırsızlık ve suç işlemek için örgüt kurmak suçlarından Tokat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. Davalar arasında doğrudan doğruya bağlantı olup aynı yönde mükerrer açılmış davalar mevcuttur. Bu bağlamda yargılama birliğini sağlayıp aynı yönde mükerrer kararlar verilmesini önlemek için mevcut davaların Tokat Ağır Ceza Mahkemesinde birleştirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4124
Karar No: 2011/5926
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4124 E.  ,  2011/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 396 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belen Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşımazın dava tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının Belen Belediye Başkanlığı ile Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 2.Mıntıka 1240 ve 251, 1. Mıntıka 1101 sayılı taşınmazların 2008 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin İskenderun Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6783
Karar No: 2014/11619
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6783 E.  ,  2014/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilip re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6519
Karar No: 2018/10075
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6519 E.  ,  2018/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükme esas alınan 27.05.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda, asıl işveren olarak kabul edilen davada taraf olmayan arsa sahiplerinin % 40 kusurlu oldukları (% 40 kusurun içinde davalı ...’nın işveren yetkilisi olarak % 5 kusurunun olduğu), alt işveren olarak kabul edilen ... İzolasyon Boya Nalburiye San ve Tic.Ltd.Şti’nin % 40 kusurlu olduğu (Bu kusurum % 5 inin sorumlu...'ye ait olduğu), kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, ...'nın adına diğer arsa sahipleri tarafından düzenlenmiş yetki belgesi bulunmadığı, yine ...'nın ve diğer arsa sahiplerinin bina inşaatı için şirket kurmadıkları ve davalı ...'in herhangi bir şirketin ortağı olmadığı, işveren yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu suretle meydana gelen kaza ve kurum zararından sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İş kazasının meydana geldiği işyeri ... ve hissedarları adına tescilli işyeri olup arsa sahipleri asıl işveren olarak kabul edilmiş ve asıl işveren olarak arsa sahipleri adına kusur tespiti yapılmıştır.

Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse, Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmalarının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden nazara alınır.

Arsa sahipleri adına işveren yetkilisi olarak kabul edilen ve davalı olarak gösterilen ...'nın arsa sahipleri adına husumet sıfatı yoktur.Tüm arsa sahiplerinin katılımı sağlanarak yargılama yapılmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14088
Karar No: 2018/14387
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14088 E.  ,  2018/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ün, 07.05.2013 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği en son adresinin "...Mahallesi 4418 Sokak No:1 ..." adresi olduğu halde duruşma gününü bildiren davetiyenin “... Mahallesi No:24 İç Kapı No:23 ...” adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın muhatabın adreste oturmadığı, mahalle muhtarının da tasdikiyle tesbit edilerek iade edildiği, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece müşteki adına gerekçeli kararın “... Mahallesi 4418 Sokak No:3 İç Kapı No:1 ...” adresine Mernis şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, öncelikle şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/691
Karar No: 2014/11510
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/691 E.  ,  2014/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm geldi ve gittisi ile birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/246 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2343
Karar No: 2012/4764
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2343 E.  ,  2012/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, fasülye ve arpa ürünlerine ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8256
Karar No: 2012/10704
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8256 E.  ,  2012/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda ve İhtiyaç Gıda Mad. Dağıtım Pazarlama A.Ş. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2006/760-2011/629 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 22.03.2012 günlü ve 2012/1379-2985 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kocasinan Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli mevzii imar planında depolama alanı olduğu belirtildiğinden, dava konusu taşınmazda mevzii imar planı yapılması için ilgili kurum ve kuruluşlara başvuru ve kabul tarihleri ile çizilen plan ve ekindeki krokinin onay tarihi, ölçeği sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesinden,

Sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1738
Karar No: 2013/30450
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1738 E.  ,  2013/30450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetlimesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının fazla mesa, genel tatil ücretleri ödenmediğinden ve mesai ssaatleri ayarlanmadığından iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davacının çalışmasının bir yıldan az olduğunu kıdem tazminatını hak kazanmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin reddine, kıdem tazmiantı ile yllık izin ücretinin bilirkişi raporundaki hesaplamalar gibi kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda davacı fazla mesai ile ulusal ... genel tatil ücretinin ödenmediğini ileri sürerek iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak fehsettğin ileri sürmüş bilirkişi de mevcut delillere göre bu konudaki alacakları hesaplmış ve tutarlarını raporda .göstermiştir. Ancak kararın gerekçesinde bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun bulunduğu belirtildiği halde gerekçesi açıklanmaksızın bu isteklerin reddine karar verilerek çelişkiye düşülmüştür. Mahkemece anılan kanun maddesine göre talep edilen alacaklar için verilen “kabul” ve “ret” kararlarının gerekçeleri tartışılıp açıklmaksızın karar vermesi usul ve yasaya yakırdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemsine yer olamdığına 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1978
Karar No: 2015/3604
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1978 E.  ,  2015/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ek kararla temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan yüklenici şirket ile arsa sahibi davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin hakkettiği ve diğer davacılara devir edilen bağımsaz bülümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülmekte olan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/465 Esas sayılı davasında yüklenici vekilinin, dairelerin bir adetinin 300.000,00 TL değerinde olduğunun belirtilmesi karşısında, bu bedel üzerinden harç ödenmeden açılan davanın işlemden kaldırılmasına 26.03.2014 tarihli ara kararla karar verilmiş, davacıların itirazı 24.04.2014 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Davacılar vekili, 24.04.2014 tarihli ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 26.03.2014 tarihli ara kararıyla, davacı yanca tapularının iptali ile davacılar adına tescili istenen taşınmazların, davacı vekilince başka bir davada bildirilen değeri üzerinden harcının ikmal edilmemesi nedeniyle dava işlemden kaldırılmış, davacılar vekilinin ara kararına itirazı mahkemenin, 24.04.2014 tarihli ara kararı niteliğindeki ek kararıyla reddedilmiş, davacılar vekili anılan ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Temyize ilişkin hükümleri halen yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'nın 427. maddesi uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Temyizi istenen karar, nihai karar olmayıp ara kararı hükmünde olduğundan, temyiz olanağı bulunmayıp, bu tür kararlar ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebileceğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9252
Karar No: 2007/9358
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9252 E.  ,  2007/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2006/315 E-2007/58 K, Dairenin 2007/7136 E-8463 K sayılı dosyasında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince ifraz yapıldığı bildirildiği halde ... Belediye Başkanlığının 20.6.2006 günlü yazısında ise taşınmazla ilgili 18. madde uygulaması yapılmadığı açıklanmıştır.

Emsal taşınmazın satış tarihi olan 8.7.1999 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenlemesi sonucunda oluşmuş imar parseli olup olmadığı Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden ve açıkça sorulup alınacak cevap yazılarının,

3-somut emsalin incelemey esas 8.7.1999 tarihli satışına ait alıcı ve satıcısı ile satış değerini gösterir biçimdeki tapu kaydının getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.