erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27184
Karar No: 2014/17963
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27184 E.  ,  2014/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın mütahitliğini, sanık ...'in ise işletmeciliğini yaptığı Yıldızlı Beldesi Sera Gölü mevkinde bulunan hidroelektrik santralinin, bölgenin yağışlı olduğu zaman dilimlerinde santral kapaklarının kapatılması sonucu, göl kıyısında katılanın işlettiği işletmenin sular altında kaldığı ve bu şekilde zarar gördüğü, zararın sanıkların ruhsata uygun olarak işlettikleri hidroelektrik santrali kapaklarının kapatılmasından kaynaklandığı, her ne kadar sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları için kamu davaları açılmış ise de, sanıkların eylemlerini kasten ya da olası kastla işlediklerine dair delil bulunmadığından, hazırlık aşamasında yapılan keşifte dinlenilen bilirkişilerin raporlarında harita mühendisleri tarafından ölçümlerin yapılması halinde tarafların kusur durumunun belirleneceğini beyan ettikleri anlaşıldığından, sanıkların katılanın iş yerini su basmasında kusurları olsa dahi mala zarar verme suçu taksirle işlenen suçlardan olmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/478
Karar No: 2012/4666
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/478 E.  ,  2012/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişiler) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2010/555 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 11.2.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan ve davacılara ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi .'ın borçlunun eşi, diğer davacı şirket ortağının ise borçlunun oğlu olduğu, haczin borçlu eşi olan davacının huzurunda yapıldığı, mahcuzların çoğunun daha önce borçluya ait iken başka dosyalardan haczedilerek açık arttırmada borçlunun oğluna ait davacı şirkete satıldığı, satın alma işleminin muvazaalı olduğu, davacıların İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen ve borçlu ile alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 53,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2174
Karar No: 2014/8263
Karar Tarihi: 18.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2174 E.  ,  2014/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının iflas idaresince yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek,144.868,47 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, tüm toplantılara katılmalarına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2797 ve 2840 kayıt no'lu alacaklarının iflas masasınca kabul edildiği, 2811 ve 2812 kayıt no'lu başvurularına ilişkin taleplerinin güvence hesabından ödendiği, 2798, 2810,2814,2815 no'lu başvuruları yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının 2797, 2840, 2811 ve 2812 kayıt no'lu başvurularına ilişkin talepleri konusuz olmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2798 kayıt no'lu talebi bakımından 3.360,59 TL, 2810 kayıt no'lu talebi bakımından 1.964,55 TL, 2814 kayıt no'lu talebi bakımından 1.293,54 TL, 2815 kayıt no'lu talebi bakımından 1.771,43 TL olmak üzere toplam 8.390.11 TL davacı alacağının müflis masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36721
Karar No: 2015/10981
Karar Tarihi: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36721 E.  ,  2015/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıdan savunma istendiği ancak savunma süresi beklenmeden feshin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçinin bir ay içinde peş peşe iki gün işyerine mazeretsiz olarak gelmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, devamsızlığın bir sağlık raporuna veya başkaca bir haklı sebebe dayandığını ispatlayamadığından işverence yapılan fesih haklıdır. İşverenin bu konuda işçiden savunma almamış olması bu hakkını ortadan kaldırmaz. Nitekim davacı işçi işe gelmeme mazeretinin haklı sebebe dayandığını sonradan da ileri sürüp, bunu ispatlayabilme imkanına sahip iken, bunu yapmadığından işverence yapılan feshin haklı sebebe dayalı olduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4719
Karar No: 2011/15465
Karar Tarihi: 18.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4719 E.  ,  2011/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2011 tarih ve 2009/136-2009/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait tesisin tıkanması sonucu müvekkili işyerinin su baskınına uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 19.959.08 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın işyerinin konumundan kaynaklandığını, bağlantının Dejarj Yönetmeliğine uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, ASKİ Genel Müdürlüğüne ait kanalizasyon hattındaki tıkanma sonucunda geri tepme ile işyerine su basmasında davacı şirket sigortalısı ve bina malikleri veya yönetiminin müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yaptırdığı ekspertizle mevcut mal miktarı ve hasarlı mal miktarının belirlenip iskontolu alış faturalarına göre KDV hariç hesaplanan hasar bedelinden sovtaj tenzili ile sigortalısına ödediği 19.959.08 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 916,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3937
Karar No: 2007/5807
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3937 E.  ,  2007/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Mahallesi 231 ada 137 ve 232 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 15.202,88 m2 ve 105268,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ile adına tespit edilen 32 sayılı parselin eksik yazıldığı, bir kısmı 137 sayılı parsel içinde, bir kısmı da 36 sayılı parsel içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında Aralık 1960 tarih ve 10 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydının 11236 m2 olduğunu ve kendi adına tespiti yapılan 232 ada 32 parsel numaralı taşınmazın maddi hata sonunda eksik tespit edildiğini, tapu kaydı eksiğinin komşu 36 parsel ile 137 parsel içerisinde kaldığını iddia etmiştir. Yapılan keşifte 13 parselin tamamı ile 36 parselin ... bilirkişi krokisinde A= 5515 m2'lik bölümünün davacıya ait 32 parselle bir bütün olarak kullanıldığı, 36 parselle 137 parsel arasından geçen patika yolun kadastrodan hemen önce sonradan açıldığı belirtilmiştir. Davacının dayanağı olan Aralık 1960 tarih 10 numaralı tapu kaydı Orman Yönetimi ve Hazinenin de taraf olduğu tescil davası sonunda oluşturulmuştur. Miktarı 11236 m2 olup, H.Y.U.Y.'nın 237. maddesine göre Hazine ve Orman Yöneitmi yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden miktarına itibar edilmesi gerekir. Bu kayıt 232 ada 32 parsele revizyon görmüş olup, maddi hata sonunda tespit tutanağında miktarı 1236 m2 yazılmıştır ve başka parsellere de revizyonu yoktur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: ... bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifte, tapu kaydı dava açılan 232 ada 32 parsel sabit hudut kabul edilerek tapunun miktarı tamamlanacak şekilde fiilen kullanıldığı alan dikkate alınarak hem 36 hem de 137 parselden ifraz edilerek davanın bu bölüm kadar kabulüyle davacı adına tarla niteliğiyle tescil edilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27522
Karar No: 2014/7300
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/27522 E.  ,  2014/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2013

Numarası : 2011/309-2013/290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesi ile 10.05.2006 ile 04.11.2010 tarihleri arasında davalının işyerinde sezonluk olarak bar kaptanı ve baş garson olarak çalıştığını, 1350,00 TL aylık ile haftanın sezonda çok yoğun olarak 24 saat fazla mesai yaptığını, davalının başta şifahi olarak işe gelmemesini söylediğini, daha sonra ihtarla alacaklarını istediğini, sezon başında işe gittiği halde işe başlatılmadığı, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini berlirtip bu hizmet sürelerine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, davacının sezonluk işçi olduğunu, sezon başında işe başlaması için ihtar gönderdiklerini fakat davacının işe başlamadığını, bunun üzerine iş akdinin feshediliğini, haklı fesih olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, başkaca alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme fesihin haksız olduğu kanaatine vararak davacının talepleri yönünden kısmen kabul kararı vermiştir.

Dosya kapsamında davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı, bar kaptanı olduğu, 04.11.2010 tarihinde iş akdinin askıya alındığı, ancak davacının henüz askı süresinde iken 07.12.2010 tarihinde işverene çektiği ihtarname ile sözleşmesini, 04.11.2011 tarihinde sona erdirdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği ihtarnamenin 16.12.2010 tarihinde işverene tebliğ edilmek suretiyle iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacının ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatili alacakları yönünden fesih haklı olup kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ancak iş akdini fesih eden taraf haklı nedenle fesih yapsa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken kabulüne karar vermek hatalı olup, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8824
Karar No: 2022/7243
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8824 E.  ,  2022/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafisi ile mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 11.01.2018 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükme yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25294
Karar No: 2014/355
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25294 E.  ,  2014/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/404 Karar no:2012/1848

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "nafakanın kaldırılması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; tazminatların miktarları yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; nafakalar, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Müşrike'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Bekir'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2014(Salı)
Esas No: 2019/8036
Karar No: 2020/1074
Karar Tarihi: 23.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8036 E.  ,  2020/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalı ... İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dosyaya celbedilen en son geçerli adresi “... No: 11/B ...” şeklindedir.

Gerekçeli kararın bu adresine, ancak, evvelce bu adresten bilâ tebliğ dönen bir normal tebligat bulunmaksızın, bu adrese evvelce normal tebligat çıkarılmaksızın, doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi hatalıdır.

Ayrıca, bu adres de tebligat zarfı üzerine sokak numarası “497 Sokak” yazılması gerekirken “491 Sokak” şeklinde yanlış yazılmıştır. Yani yazılan adres de aslında yanlıştır ve davalı ... Şirketi’ne ait değildir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş;

1-) Davalı ... Şirketi’nin ticari ünvanını tebligat zarfı üzerine yukardaki ilk paragrafta olduğu şekilde doğru yazarak,

2-) Davalı ... Şirketi’nin en son geçerli adresini tebligat zarfı üzerine “... No: 11/B ...” şeklinde doğru yazarak,

3-)Önce doğru ticari ünvan ile doğru adresine “Normal tebligat” çıkarıp, Mahkeme’nin 2016/256 Esas sayılı en son gerekçeli kararını tebliğ etmektir.

4-)Yukarda 3. şıkta belirtilen normal tebligatın bilâ tebliğ gelmesi halinde aynı adrese Şirket’in ticari ünvanı ve adresi yine doğru yazılarak gerekçeli karar Tebligat kanunu’nun 35. maddesine göre aynı adresine tebliğ edilmelidir.

Açıklanan nedenler ile dosyanın ilk derece mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10259
Karar No: 2021/15442
Karar Tarihi: 04.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10259 E.  ,  2021/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1)Davacı işverene ait ve yetki tespit başvurusuna konu ... sicil numaralı işyerinde 05/2017 döneminde Mayıs ayının tamamında işe giren ve işten çıkan işçilere dair işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin tamamının eksiksiz olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan temini,

2) ...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından sendikaya üyelik durumlarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (üyelik ve üyelikten çekilme ile üye kayıt fişleri ve e-devlet kayıtları dahil) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... Sendikasından temini,

3)...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından, sigortalı hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerlerinin hangi işkolunda kayıtlı olduğuna dair kayıt ve bilgilerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini,

4)...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından sendikaya üyelik durumlarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (üyelik ve üyelikten çekilme ile üye kayıt fişleri ve e-devlet kayıtları dahil) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... Sendikasından temini,

5) ...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından, sigortalı hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerlerinin hangi işkolunda kayıtlı olduğuna dair kayıt ve bilgilerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini,

Anılan kayıt ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.