erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11664
Karar No: 2014/29494
Karar Tarihi: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11664 E.  ,  2014/29494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/310889

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/528 (E) ve 2013/361 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayım- lanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince, öncelikle kurumdan tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin sanık tarafından ödenip ödemediğinin sorulması, ödenmemiş ise bilirkişiden rapor aldırılarak kaçak tüketim olup olmadığının ve tespit tarihlerindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesi, akabinde sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesi ve suç tarihinde Ankara ilinde ikamet ettiğini, kaçak tespit yapılan yerin arkadaşı M.. G..'a ait olduğunu, bahse konu evde misafir olarak kaldığını beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde Ankara ilinde ikamet etip etmediğine ilişkin kayıtlar getirtilip, M.. G.. hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde davalar birleştirilip sonucuna göre delil değerlendirmesi yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8101
Karar No: 2022/6377
Karar Tarihi: 19.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8101 E.  ,  2022/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarih ve 2017/137 - 2018/319 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararın istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görülü,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil yada örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir (CMK 181/1).

Dosya kapsamına göre tanıklar ... ve.... beyanlarının belirleyici delil niteliğinde olması karşısında, tanıkların hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilerek CMK'nın 210/1 maddesine muhalefet edilmesi dikkate alındığında, tanıkların duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2007/22989
Karar No: 2007/20192
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22989 E.  ,  2007/20192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

12.06.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam edereken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“ Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.500,00-YTL manevi tazminatın 24.5.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1020,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

Davacı tarafından yapılan toplam 10.10 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

Alınması gereken 459,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,40 YTL nispi harcın mahsubuyla bakiye 318,60 YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 140,40 YTL nisbi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 153,50 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2014/1500
Karar No: 2014/10051
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1500 E.  ,  2014/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8130
Karar No: 2021/2130
Karar Tarihi: 11.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8130 E.  ,  2021/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ceza infaz kurumundan kaçma amacı olmadığına ilişkin savunmasının doğruluğunu tespit etmek amacı ile ceza infaz kurumu yerleşkesinin fotoğraf veya krokisinin temini ile suça sürüklenen çocuğun çatı kısmından atlaması halinde cezaevi yerleşkesinin dış duvarına yakın veya bitişik konumda bulunup bulunmadığı, kaçmaya müsait nitelikte olup olmadığının araştırılarak suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı ortaya çıkartılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13608
Karar No: 2015/200
Karar Tarihi: 13.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13608 E.  ,  2015/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 04.10.1989- 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2506x0,25=626 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davanın kabulüne, davacının 04/10/1989-01/10/2008 tarihleri arasında davalı şirket iş yerinde çalışmalarından dolayı 626 gün itibari hizmet süresinin, sigorta primi ödenmiş günleri sigortalılık süresine eklenmesine,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 04/10/1989-01/10/2008 tarihleri arasında rafineri ve arıtım tesisi bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2506x0,25=626 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6648
Karar No: 2018/15140
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6648 E.  ,  2018/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 18.02.2016 tarihli kararda davalı kadın yararına hükmedilen 800 TL yoksulluk nafakası davacı erkeğin temyizi üzerine miktar yönünden, çok olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak bu defa kadın yararına 750 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp, çoktur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/6344
Karar No: 2015/2023
Karar Tarihi: 24.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6344 E.  ,  2015/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/839-2014/12

Davacı H.. K.. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, taşınmazında bulunan sulama borularını davalının tahrip etmesi nedeniyle ağaçlarını sulayamadığını, ağaçlarının kuruduğunu ve ürün zararı olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde; davalının Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/130 Esas sayılı dosyasında kasten yararlama ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu, yaralandığını ve olaylar nedeniyle üzüldüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu gereğince davalının eylemi ile ağaçların kuruması eylemi arasında illiyet bağı olmadığından maddi tazminat istenemeyeceği yine, illiyet bağı yokluğundan davalıda oluşan hastalık ve üzüntüden davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/130 Esas, 2012/44 Karar sayılı dosyasında davacının davalının eylemi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı sabittir. Olay ve dava tarihinde yürülükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5607
Karar No: 2016/1628
Karar Tarihi: 03.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5607 E.  ,  2016/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanı davalıların 01.03.2008 tarihli sözleşme ile kiracı sıfatıyla kullandığını, davalıların artış şartına uymadığını, aylık kira bedelinin 2.350.TL olduğu halde davalıların halen aylık 1.500.TL üzerinden ödeme yaptığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, borçluların haksız itirazının iptali ve kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aylık kira bedelinin talep edildiği miktarda olmadığını, geçerli sözleşmenin 01.03.2008 başlangıç tarihli ve aylık 750.TL olan sözleşme olduğun belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının dayandığı kira sözleşmesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 01.03.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile aylık kira bedeli 1.250.TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde yıllık artış şartı olarak ÜFE+5 oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı 01.03.2008 başlangıç tarihli ve aylık 750.TL bedelli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı, davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş olmakla Mahkemece davacı dayanağı olan aylık 1.250.TL bedelli sözleşmeye göre hüküm kurması doğrudur. Ancak Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı dayanağı olan sözleşmeye göre artış şartı dikkate alınarak takip konusu dönemde aylık kira bedelinin 2.153.TL olduğu belirtilmiştir. Davacı 29.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 2.350.TL den kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece kira alacağının sözleşmedeki artış şartı uyarınca aylık 2.153.TL üzerinden hesap edilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde aylık 2.350.TL üzerinden alacağın tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10475
Karar No: 2015/23820
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10475 E.  ,  2015/23820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın Irak ülkesine götürmesi için kendisine teslim edilen katılan şirkete ait kurşunsuz petrol yükünün 420 kg'lık kısmını devrediliş amacına aykırı şekilde mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın, güzergâh değişikliği yapmadığını söyleyip, kantar farklılığından eksikliğin çıktığına yönelik savunmasına karşın, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın mal edindiği kabul edilen 420 kg. benzini, aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi, araçta yola çıkarken mühürleme olup olmadığının ve varsa mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, rafineri ile ... Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen benzin miktarının tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek Irak'a gönderilen kurşunsuz yakıtın suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçlarında tespit edilerek bu araçların ... Kapısından çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde ... Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının araştırılması, yükleme tarihi ile gümrük kapısında yapılan tartım tarihi arasında yakıtın uçucu özelliği nedeniyle eksilme olup olmayacağı, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.