erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1682
Karar No: 2010/3509
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1682 E.  ,  2010/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki bedelinin, tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken,belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2109
Karar No: 2018/7694
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2109 E.  ,  2018/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre; suça sürüklenen çocukların olay yerine gelen polisleri fark etmeleri üzerine aldıkları ayakkabıları iş yeri önüne atarak kaçmaya başladıkları, kaçtıkları yönde yapılan takip sonucu yakalandıkları olayda, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16920
Karar No: 2016/1921
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/16920 E.  ,  2016/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/269166

Mahkemesi : Salihli (Kapatılan) 2.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2013/892 - 2014/407

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 14.05.2012 tarihinde işlediği suçtan ötürü Salihli 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/487 2013/450 sayılı 26.07.2013 tarihli ek kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan neticeten 5 ay süreyle bir eğitim programına katılmasına dair yükümlülük belirlendiği, bu kararın 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, bundan sonra; evrakın iletildiği Osmaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 61. ve 40. maddeleri gereğince gelmemenin hukuki sonuçlarını da bildirerek sanığı davet ettiği, 31.10.2013 tarihinde usulüne uygun yapılan tebligata rağmen sanığın mazeretsiz olarak çağrıya icabet etmediği, Osmaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Denetim Komisyonunun ise yönetmeliğin 47/1-a maddesi gereğince sanık hakkındaki dosyanın ihlal nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, söz konusu kararın sanığa tebliğ edildiği, sanığın geçerli mazereti olmaksızın tebliğe uymadığı, Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesince 10.06.2014 tarihli ek karar ile 5 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığı, itiraza tabi olduğunun anlaşılması ve CMK'nın 264. maddesi gereğince kanun yoluna başvurudaki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi mahiyetinde kabul edilerek gereğinin mahallinde yerine getirilmek üzere; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14529
Karar No: 2014/21547
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14529 E.  ,  2014/21547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/880
Karar No: 2013/12906
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/880 E.  ,  2013/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2010 gün ve 2009/214 Esas, 2010/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9218
Karar No: 2015/35057
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9218 E.  ,  2015/35057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/315012

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/30 (E) ve 2013/104 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur Hüseyin'in hükme esas alınan Dereli Devlet Hastanesi acil hekimi tarafından verilen "ön alt dişlerinin birisinin kayıp olup, hayati tehlikesi bulunmadığına" dair 20/11/2012 tarihli raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile mağdurun uzman diş hekimine ya da ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Mağdur Hüseyin'in, soruşturma aşamasında sanığın elini yumruk yaparak ağzına vurması sonrasında dişini kırdığını beyan etmesine rağmen, sanık Ahmet hakkında 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan orakla mağduru yaraladığı gerekçesi ile TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

3) Kardeş olan sanıkların, bahçelerinin sınırı meselesinden aralarında çıkan tartışmada, mağdur Hüseyin'in tehdit ve küfür etmesi sonucunda birbirlerini karşılıklı yaralama şeklinde gelişen olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/132
Karar No: 2014/14468
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/132 E.  ,  2014/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/107310

Mahkemesi : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/02/2013

Numarası : 2012/348 - 2013/51

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının maddi tazminat talebinin kısmen, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4518 hazırlık, 2012/3543 sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde; sanığın (davacının) 7258 sayılı Kanuna aykırılık suçundan işlettiği internet kafede yer alan bilgisayarlar ile bahis oynatmak suretiyle suç işlendiğinden bahisle 19 adet bilgisayar ve 1 adet yazıcıya 27.04.2012 tarihinde el konulduğu, 26.06.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, 27.06.2012 tarihinde suç unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, tazminat davasının 14.09.2012 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla birlikte,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17032
Karar No: 2014/22817
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17032 E.  ,  2014/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23130
Karar No: 2014/12214
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23130 E.  ,  2014/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik sektöründe” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün (5.) bendindeki “temizlik sektöründe” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9884
Karar No: 2019/10115
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9884 E.  ,  2019/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

Sanık ... hakkında; Beraat

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

a)Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, Dairemizin 06.06.2014 tarih 2012/26477 E. 2014/11196 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen her takvim yılında işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, bu suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, tek hüküm kurularak eksik ceza tayini,

b)5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de bu fıkraya 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp uğranılan zarar miktarının saptanması ile tazmin imkanı tanınmasından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve mağdurun zararının giderilmediği şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2524
Karar No: 2013/21817
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2524 E.  ,  2013/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yalıkavak Belediye Başkanlığının yoklu- ğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasın- da belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak belediye başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/799
Karar No: 2021/5078
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/799 E.  ,  2021/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden ve UYAP sisteminden elde edilen nüfus kayıt bilgilerine göre 16/01/1996 tarihinde doğan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/2, 116/4, 119/1-c maddeleri için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamede düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç adının nitelikli olarak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine nitelikli olarak konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza indirimi yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8196
Karar No: 2025/2768
Karar Tarihi: 13.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8196 E.  ,  2025/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1872., 2020/336 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... vasisinin temyiz isteği özetle; mazeret dilekçesinin reddedilmesinin ve vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin özetle; sözlerin suçu oluşturduğuna dairdir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... vasisi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/11908
Karar No: 2009/11793
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11908 E.  ,  2009/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ceviz, şeftali, nar ve ayva ürünlerinin 2003 yılındaki dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarına ilişkin veriler İlçe Tarım Müdürlüğünde olmadığı için İl Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.