erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8004
Karar No: 2021/629
Karar Tarihi: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8004 E.  ,  2021/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın Ankara ..... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnameye dayalı olarak katılanın vekilliğini üstlendiği ve aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği Ankara 4. İş Mahkemesinde işçi alacağına ilişkin 2009/185 sırasında kayıtlı davayı açıp katılan vekili sıfatıyla takip ettiği dosyayı, herhangi bir mazereti olmaksızın duruşmalarına katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin müvekkili katılandan alınmasına ve yargılama giderlerinin icra vasıtasıyla katılan tarafından ödenmesine sebebiyet verip avukatlık görevinin gereklerine uymayarak katılanın zararına sebebiyet vermek suretiyle görevini ihmal ettiği kanaatiyle sanığın sabit görülen görevi ihmal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki yazılı savunmalarında, duruşmaya katılmayıp davayı takip etmemesinin katılanın sözlü talimatı gereği Ankara 4. İş Mahkemesindeki davalı firmanın şirketi kapatması sebebiyle masraf yapılmaması niyetinden kaynaklandığını, bu hususta katılanın yanında aynı vekaletname ile vekilliği üstlendiği .... ve ....'ın da bulunduğu sırada hep birlikte alınan karar çerçevesinde hareket ederek davayı takip etmediğini savunmasına karşın anılan tanıklar .... ve ....'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5855
Karar No: 2017/5466
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5855 E.  ,  2017/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanığın, peşine düşen ve kendisini yakalayan mağdura, üzerinde mağdura ait 100 TL bulunduğu sırada bıçak çekerek tehdit etmesi ile birlikte yağma suçunun tamamlanmış olduğu hususunun gözetilmeyerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile TCK 35/2 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın mağdura ait 100 TL parayı alarak mağdurun uyandığını görmesi ile balkondan atlayıp kaçmaya başlaması, mağdurun sanığın arkasından giderek kovalamaca sonucu mağduru yakalaması üzerine sanığın ele geçirilen bıçak ile mağduru tehdit etmesi ile yağma suçunun tamamlanmış olduğu olayda, sanığın yağma eylemini konutta gerçekleşmediğinin gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK 149/1-a bendinin yanı sıra 149/1-d bendi gereği alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında ceza verilmiş olması,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olmasına karşın, 18/09/2014 tarihli celsede mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; atılı mala zarar verme suçunun şikayete bağlı suçlardan olması nedeniyle sanığın mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenler ile isteme aykırı olarak, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2247
Karar No: 2010/2627
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2247 E.  ,  2010/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 40.000,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde salt etken olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25772
Karar No: 2014/5623
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25772 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/646-2013/101

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9988 Esas - 2013/12814 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.1994 tarihinde kesinleşen 1988/250-1992/41 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın 2008 yılında infaz edilerek kıyı kenar çizgisinde kalan bölümün tapudan terkininin sağlandığı anlaşılmış olup, 4721 sayılı TMK.nun 705. maddesine göre, mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesi halinde mülkiyetin mahkeme kararının kesinleştiği günde yitirildiği, tapuda yapılan infaz işleminin işari nitelikte olduğu ve bu nedenle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin; ilk kararının temyizi üzerine yapmış olduğu incelemede, tazminat davasındaki zamanaşımının mahkeme kararının tapudaki infaz tarihinden başlayacağına ilişkin kabulünün maddi hataya dayalı olduğu ve iş bu davanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, kabulüne karar verildiğinden hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından;

Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/9988 - 12814 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6807
Karar No: 2019/1065
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6807 E.  ,  2019/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekillerinden Av. ...’nin 07/08/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ismi olarak ...'den başkaca şahısların ismi gösterilmiş ise de, şahısların bu dosya ile alakası bulunmadığı ve anılan hususun maddi hata olduğu gözetilerek, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 21.12.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4917
Karar No: 2016/726
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4917 E.  ,  2016/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, sanığa usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın Katılan ... ile Tanık ...'dan A.... Mah. Keykubat Sk. No: 9/2 adresindeki meskeni büro olarak kullanmak üzere içerisinde kira kontratosuna ek olarak düzenlenen demirbaş listesinde yer alan 14 kalem malzeme ile birlikte kiraladığı, kira ücretini ödememesi üzerine olay tarihinde daireyi boşalttığı, ancak mecurda bulunan kendisine dairede kullanılmak üzere teslim edilen 1 adet demirdöküm Nitron HK F224 marka 14000 TL değerindeki doğalgaz kombiyi bağlantı yerlerinden sökerek sanığın aldığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve katılan beyanları ile örtüşen tanık beyanları, kira sözleşmesi ile eki olarak düzenlenen demirbaş eşya listesi, kıymet takdir raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2128
Karar No: 2012/8036
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2128 E.  ,  2012/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde henüz el atılmayan ağaçlar yönünden hüküm kurulmamasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13680
Karar No: 2015/11750
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13680 E.  ,  2015/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlğı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7472
Karar No: 2013/9868
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7472 E.  ,  2013/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı firma tarafından üretilen aracın trafik kazası sırasında ... yastıklarının açılmadığı dreksiyonun katlanmadığı bu nedenle ciddi şekilde yaralandığını belirterek üretim hatasından dolayı 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın duruşmalara gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeni ile HMK 150/5 gereğince işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava HMK 150/5 gereğince işlemden kaldırma sonucunda 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdiri gerekir. Mahkemece, davalı hakkında ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının son bendine "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı yarına hükmedilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde yazılmasına, kararın bu biçiminin

DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25771
Karar No: 2014/5622
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25771 E.  ,  2014/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/588-2013/100

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9990 Esas - 2013/12817 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.1994 tarihinde kesinleşen 1988/250-1992/41 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın 2008 yılında infaz edilerek kıyı kenar çizgisinde kalan bölümün tapudan terkininin sağlandığı anlaşılmış olup, 4721 sayılı TMK.nun 705. maddesine göre, mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesi halinde mülkiyetin mahkeme kararının kesinleştiği günde yitirildiği, tapuda yapılan infaz işleminin işari nitelikte olduğu ve bu nedenle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin; ilk kararının temyizi üzerine yapmış olduğu incelemede, tazminat davasındaki zamanaşımının mahkeme kararının tapudaki infaz tarihinden başlayacağına ilişkin kabulünün maddi hataya dayalı olduğu ve iş bu davanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, kabulüne karar verildiğinden hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından;

Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/9990-2013/12817 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/231
Karar No: 2010/3255
Karar Tarihi: 04.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/231 E.  ,  2010/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/287534

MAHKEMESİ :İZMİR Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/06/2009 - 50/221

SUÇ :Kasten adam öldürmek

T.. B..'yı kasten öldürmekten sanık H.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/06/2009 gün ve 50/221 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yalnız yaşayan maktul T.. B..’nın 27 kez bıçaklanmış halde ikamet ettiği barakasında ölü olarak bulunduğu, yapılan araştırmada tanık Sedat Yaman’ın olay günü 18.00 sıralarında, beyaz eşofmanlı 18-20 yaşlarında, dişleri gedik, büyük gözlü bir şahsı elinde bıçakla barakadan çıkarken gördüğü, kendisine “sus git” diyen şahsın elindeki bıçağın kanlı olmadığını belirttiği, yapılan teşhislerde tanığın sanık Hasan’ı teşhis ettiği ancak duruşma tutanaklarına geçen sanığın dış görünüşünün, tanığın verdiği eşkale uymadığı, olay yerinden alınan DNA örnekleri ve parmak izlerinin sanığa ait olmadığı, parmak izinin maktul ve sanık dışında başka bir şahsa ait olduğu, sanık H.. Y..’ın maktulü öldürdüğünü gösteren kesin ve yeterli delil elde edilemediği tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre sanık H.. Y..’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesi için Yargıtay C.Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1587
Karar No: 2013/3710
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 gün ve 2009/812-2011/310 sayılı kararı bozan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/11256-2012/17893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını ....11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, mevduata yıllık % ... net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka'ya yatırmış olduğu mevduatın davalı Banka tarafından ... ... Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı ...e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi ... ... adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini, davalı Banka'nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı ... Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin usulüne uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine karar verilerek, ilamda açıklanan nedenlerle karar davalı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.