erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/817
Karar No: 2011/2451
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/817 E.  ,  2011/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 2009/344 Esas, 2010/141 Karar sayılı hüküm re'sen temyiz incelemesine tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan hak yoksunluğu süresinin hapis cezasının yarısından az olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, re'sen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17489
Karar No: 2012/24230
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17489 E.  ,  2012/24230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 2.sınıf sulu arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) ... İlçesi ve köylerinde 2. sınıf sulu arazide yaygın olarak uygulanan münavebe sistemine göre ekilebilecek ürünlerin neler olduğu hususunun İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmasınadan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2714
Karar No: 2015/2989
Karar Tarihi: 29.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2714 E.  ,  2015/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; davalı arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi adına belediyeye DOP bedelinin ve inşaat proje bedelinin ödenmesi koşuluyla tapuda tescili taahhüt edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi olmadığı gibi, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalamadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Ne var ki adı geçen Dairece dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20340
Karar No: 2009/3426
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20340 E.  ,  2009/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 1015/1025 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyeti ile ilgili olarak, Emlak kaydı olup olmadığı, varsa veriliş tarihleriyle birlikte, ayrıcı 2006 yılında Kadastro ve intikalden edinilmiş Tapu kayıtlarıyla ilgili olarak edinilen bu kayıtların (eveliyat kayıtlarının senetsiz, senetli ya da intikal) mesnedi olan kayıtların tarihleride belirtilmek suretiyle ilgili yerlerden istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1608
Karar No: 2010/9939
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1608 E.  ,  2010/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.11.2009

Nosu : 224-326

Vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... Kireç San. A.Ş. hakkında elektrik borcundan dolayı takibe geçtiğini, oysaki müvekkillerinin adı geçen dava dışı şirkete koymayı taahhüt ettikleri sermaye borçlarını yerine getirip şirketteki hisselerini devrettiklerini TTK.nun 269/2.maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğunun taahhüt etmiş oldukları sermaye ile sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun elektrik tüketimi nedeni ile davacılarında bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... Kireç San.A.Ş.den alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davacıların tüketim döneminde şirket ortağı olduklarını, hisselerini devretmelerinin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalının davacıların bir dönem ortağı olduğu şirketin elektrik borcundan dolayı davacılar hakkında takibe geçtiğini, TTK.nun 269/2.maddesi uyarınca şirket borcundan dolayı şirket ortakları aleyhine ancak taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olarak icra takibine girişebileceği, oysa davacıların taahhüt etmiş ve ödenmemiş sermaye borçlarının bulunmadığı ve şirketteki hisselerini devrettikleri, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

1.406.17.-O.H.

351.55.-P.H.

1.054.62.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/8623
Karar No: 2016/8336
Karar Tarihi: 27.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8623 E.  ,  2016/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3054, 3055, 3056 ve 3057 parsel sayılı sırasıyla 18.050.89, 9.728.40, 14.510,56 ve 6.720,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 3054 ve 3056 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3055 ve 3057 parsel sayılı taşınmazların kanal niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 3057 parsel sayılı taşınmazın niteliği tüm dosya kapsamı itibariyle "ham toprak" olarak belirlendiği halde, mahkemece "kanal" niteliği ile tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasındaki 2. bendinin 3. paragrafının son bölümünde yer alan "kanal" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "ham toprak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/727
Karar No: 2011/4076
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/727 E.  ,  2011/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11024
Karar No: 2011/1984
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11024 E.  ,  2011/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle atılı suçtan mahkümiyetine dair, Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2010 gün ve 2009/218 Esas, 2010/9 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 25.06.2009 gün ve 4190 sayılı raporunda semil demans bulguları mevcut olup beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğu bildirilen mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni alınması ve bundan sonra katılma hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile re'sen atanan vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18534
Karar No: 2012/22828
Karar Tarihi: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18534 E.  ,  2012/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ile aynı iş yerinde çalışan sanığın, iş yerinde birlikte kullandıkları açık olan dolabındaki cüzdanından kredi kartını hırsızladıktan sonra kredi kartını kullanarak yakınana ait hesaptan para çektiği anlaşılan sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.05.2005 gün ve 2002/1013 Esas 2005/384 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ile aynı iş yerinde çalışan sanığın, yakınanın iş yerindeki kilitsiz dolabında bulunan elbisesinin içerisindeki kredi kartını almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden 142/2-e maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14679
Karar No: 2015/3376
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14679 E.  ,  2015/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14838
Karar No: 2022/12171
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/14838 E.  ,  2022/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme hükmünün kısa karar bölümünde sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca ceza tayini sırasında "TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi,suç konusunun önem değeri,sanığın güttüğü amaç ve saik ile kastının ağırlığı dikkate alınarak" şeklinde teşdit sebeplerinin yazıldığı, ayrıca mağdurenin babasının alınan beyanında, sanığın kızını takıntı haline getirdiği ve sanıktan kurtulamadıklarını belirttiği, katılan vekilinin de sanığın mağdureyi rahatsız etmeye devam etmesi nedeniyle koruma tedbiri aldırdıklarını beyan etmesi karşısında, mahkemenin teşdit uygulaması ve gerekçelendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mağdurenin bahçelerine yakın su kanalında yüzünü yıkadığı esnada, sanığın aracıyla yanına yaklaşıp kıyafetinden tutup çekerek "benimsin, evdekini gönderip seni alacağım" diyerek zorla araca bindirmeye çalıştığı, mağdurenin babasının olay yerine gelmesi üzerine, sanığın aracına binip kaçtığı esnada "seni kaçıracağım ben ölmediğim sürece benden kurtulamazsın" diyerek uzaklaştığı olayda; görgü tespit tutanağına göre mağdurenin olay nedeniyle kıyafetinin yırtılmış olması, mağdure ve tanık beyanları ile sanığın tevilli savunması karşısında, mahkemece TCK'nun 35/2. maddesi teşebbüs hükümleri uyarınca yapılan indirim oranında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11484
Karar No: 2013/4542
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11484 E.  ,  2013/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2012
Esas No: 2016/18810
Karar No: 2020/7762
Karar Tarihi: 25.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18810 E.  ,  2020/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1) Davalılardan ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

2)Borçlu davalılar ... ve ...’ı yargılamada temsil etmek üzere kayyum olarak ,.....li) atandığı halde gerekçeli kararın kayyuma değil de borçlu davalılara yapıldığı ve usulsüz olduğu,

Bu nedenle adı geçen davalılar ile borçlu davalılar kayyumu Serra Yılmaz’a (kimlik numarası özellikle kontrol edilerek...778 Tc’li olana) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2666
Karar No: 2011/2464
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2666 E.  ,  2011/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2010 gün ve 131-157 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava dışı yükleniciye arsa sahiplerince temlik olunan pay kaydına göre yükleniciden satın alınan pay kayıtlarının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi sonucu iptâli sebebiyle, arsa sahipleri davalıların haksız zenginleştikleri ileri sürülerek açılmış ve mahkemece de uyuşmazlık “haksız iktisap” olarak nitelendirilmiştir. Bu hukuksal nedenle, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olmasına karşın; anılan Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden, gereğinin takdiri için dava dosyasının Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.