erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1218
Karar No: 2016/3691
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1218 E.  ,  2016/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... köyü 1179 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14433
Karar No: 2014/17379
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14433 E.  ,  2014/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.11.2012

No : 2009/830-2012/577

Dava, davalılardan M.. T..’ın davacıya ait 1269334.35 nolu işyerinde 02/09/2008 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmet tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, 10/09/2008 tarihinde Kurum denetmenlerince düzenlenen durum tespit tutanağında, davalılardan M.. T..’ın 01.10.2007 tarihinde işe girdiğinin tespit edildiği, tutanak da M.. T.. ile tanık A.. T..’nin imzalarının bulunduğu, tek bordrolu tanık olan A.. T..’nin beyanında çalışmayı doğruladığı ancak davacı işverene karşı Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2009/218 E. sayılı davasının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, yapılacak iş; söz konusu dava dosyası getirtilerek, deliller incelenmeli, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10727
Karar No: 2011/21095
Karar Tarihi: 26.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10727 E.  ,  2011/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1, 5237 S.K 53/1 mad. uyarınca 18 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.

Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olan 27.12.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması, düzenlenen fatura adet ve tutarları nazara alınarak alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına,sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin tatbiki zorunluluğu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan yasanın 62, 51. maddeleri ile değerlendirme yapılması ve aynı yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğuna da hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK.nun 62. ve 51. maddelerinin” çıkartılıp yerine “765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 sayılı yasanın 6. maddelerinin” eklenmesi, aynı yasanın 53 ve 58. maddeleri ile ilgili paragrafların hüküm fıkrasında tümden çıkartılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10965
Karar No: 2017/5804
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10965 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8
Karar No: 2019/873
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/8 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'un ikamet adresinin "... Mah. ... Sok No:5/2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün oturma yeri olan anneannesi ...'in adresinin "... mahallesi, ... Cad. No:59 D.7 ..., .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sok. No:5/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin "... Mahallesi, ... Cad. No:59 D.7 .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5420
Karar No: 2009/1296
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5420 E.  ,  2009/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, yolun bakım onarımından sorumlu davalı Belediyenin yol üzerinde çıkıntı olarak bıraktığı rögar kapağına çarpması sonucunda, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına isabet eden 4.031,00YTL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 50, davalı Belediyenin % 20, dava dışı yüklenici firmanın % 20, ... Bankası’nın % 10 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 1.564,96 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının yol bakım ve onarım görevini ihmal ettiğini, hizmet kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini ileri sürmüştür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası uyarınca idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar gören-

ler tarafından açılacak tam yargı davaları idari dava türlerinden olarak belirlenmiş olduğundan hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı yeridir. O halde 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince Adli yargının görev sınırları dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine ve şekline göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcların istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9948
Karar No: 2016/11344
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9948 E.  ,  2016/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.06.1998-31.12.2007 tarihleri arası davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle ilamda belirtilen şekilde davacının davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/.... maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, bilhassa davalıya ait işyerinin çalışma saatleri ve işyeri kapasitesi belirlenerek, tespite konu dönemde ilgili işyerinde kim/kimlerin çalıştığı ve ne iş taptıkları belirlenmeli, Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi gereğince davalı ve komşu işyerlerindeki bordrolu tanıklar ile çalışmanın geçtiği iddia edilen apartmanda oturanlar resen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dava sırasında dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, kurumdan davalı işyeri hakkında hazırlanan müfettiş raporları ve işyeri dosyaları celbedilmeli, işyerine ait vergi dairesi kayıtları getirtilmeli, varsa davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar sorularak, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılmalı ve nihayetinde davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13372
Karar No: 2012/1836
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13372 E.  ,  2012/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın yüzölçümü, cinsi, pay oranları, paydaş sayısı itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin keşif giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece ikinci keşif gideri olan 459,20 TL davalı ... tarafından ödendiği halde davacı tarafından karşılanmış gibi davacı lehine hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 9. bendindeki 1.keşif gideri ile"den sonra gelmek üzere ''.... davalı ... tarafından yapılan....'' ibaresi eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 09.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2761
Karar No: 2018/1136
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2761 E.  ,  2018/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık haklarında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 md, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile eylemlerin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle; 08.03.2004 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 14.01.2004 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ... Gıda Taş. Ltd. Şti’nin hissedarı olan ve yirmi yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilen sanığın, 02.09.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan, 24.08.2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket hisselerinin tamamını ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığının ve ...’ın beş yıl süreyle şirket müdürlüğüne atanmasına, münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hangi eylemi nedeni ile sorumlu tutulduğu tartışılmadan, gerekçeden yoksun karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6635
Karar No: 2016/2651
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6635 E.  ,  2016/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 783 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2212
Karar No: 2018/469
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2212 E.  ,  2018/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminin suç vasfına ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, taşınmazındaki kuru otları yakması sonucu, ateşin rüzgarın etkisiyle kontrolden çıkarak katılanların ev ve ağılına sirayet edip zarar görmesine neden olması şeklinde sabit kabul edilen eyleminin TCK.nun 171/1...a maddesinde düzenlenen genel güvenliği taksirle tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu, hüküm tarihinden sonra, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca anılan suçun ön ödemeye bağlı hale getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.