erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12127
Karar No: 2012/13141
Karar Tarihi: 09.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12127 E.  ,  2012/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait taşınmazların ... kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen "... oğlu ..." ın nüfus müdürlüğünden getirtilen nüfus kaydından soyadının bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç, ... maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Malik ...oğlu..." nüfus sicilinde soyadı mevcut olmadığından ... kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesi istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından

zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında malik olarak görünen "...oğlu ..." ile davacının murisi "...oğlu..." nin aynı kişi olduğuna dair bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; ... kayıt maliki davacının murisi ..."nin baba adı "İsmail" olduğu halde hüküm sonucunda "İsmail" yazılması da yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12826
Karar No: 2014/12597
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12826 E.  ,  2014/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8023
Karar No: 2016/9775
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/8023 E.  ,  2016/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca hükümlü ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2841
Karar No: 2015/18034
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2841 E.  ,  2015/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/241605

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/435 (E) ve 2014/170 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18276
Karar No: 2013/16595
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18276 E.  ,  2013/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçüğe kayyım atanması istemine ilişkin olarak açılan davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Ortaca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarıyla baba adı değiştirilmesi istenen küçük ...'e kayyım atanması istemine ilişkindir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük İpek'in annesi...'in velayeti altında bulunduğu ve mernis adresinin "Cumhuriyet Mahallesi Ayhan Sokak No:24/2 Ortaca/Muğla" olduğu, ayrıca velayeti elinde bulunduran annenin mernis adresinin de Ortaca İlçesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, küçüğün yerleşim yeri adresinin belirlenemediği, bu durumda TMK 21.madde uyarınca babası ...'in mernis adresinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun 21/1 maddesine göre "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır."

Somut olayda, küçük İpek'in anne ve babasının boşandıkları, velayetinin annesi ...'e verildiği, anne ...'in mernis adresinin ise "Cumhuriyet Mahallesi Ayhan Sokak No:24/2 Ortaca/Muğla" olup, bu adreste oturduğunun anlaşılmış olmasına göre, TMK'nın 21/1 maddesine

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10110
Karar No: 2015/10247
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10110 E.  ,  2015/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/176-

Taraflar arasındaki tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında; ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davalı ..... Kimya San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete ait ve diğer davalının .... sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazadan dolayı sigortalısının hasarlanan aracı için yetkili servise ödemiş olduğu 13.445 TL bedelin rücuan tahsili ile .....plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı ...... Kimya San ve Tic. A.Ş vekili, davacı şirket tarafından talep edilen bedelin KTK Zorunlu Mali sorumluluk Poliçesi kapsamında olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketten değil diğer davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini savunarak araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, tensip ara kararıyla .....plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ....z Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazı üzerine, 21.04.2015 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş; buna ilişkin ara karar, davalı ..... Kimya San ve Tic. A.Ş vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3540
Karar No: 2019/10065
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3540 E.  ,  2019/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği” ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğ sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/28645
Karar No: 2015/6292
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28645 E.  ,  2015/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/156424

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/431 (E) ve 2013/115 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8089
Karar No: 2018/4889
Karar Tarihi: 28.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8089 E.  ,  2018/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

"Değer azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurdan "bana para ver" diyerek zorla parasını almaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Olay günü, farklı zaman dilimlerinde para istediği mağdurun karşı duruşu nedeniyle mağduru yaralayan sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle kasten yaralama suçundan ayrıca mahkumiyet karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedene tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8709
Karar No: 2012/10558
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8709 E.  ,  2012/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacıya ait fabrikadaki temizlik işini ve bakımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10229
Karar No: 2010/18791
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/10229 E.  ,  2010/18791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ifadesinden suçun saat 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması ve suç tarihine göre bu saatin TCK.nun 6/e maddesi uyarınca gece sayılan zaman dilimi içerisinde olduğu gözetilerek, sanığın cezasından aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2689
Karar No: 2018/3752
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2689 E.  ,  2018/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5256
Karar No: 2017/11895
Karar Tarihi: 01.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5256 E.  ,  2017/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 18.30'da işlendiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından; kasıtlı suçtan hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen güvenlik tedbirine hükmedilmemesi ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15943
Karar No: 2014/27896
Karar Tarihi: 15.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/15943 E.  ,  2014/27896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/403-2013/90

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Kırıkkale Belediye Başkanlığında 1986 yılında beri işçi olarak çalışmakta iken kanuni düzenleme sonucunda İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğini ve bir süre sonra emekli olduğunu, davacının sendika üyesi olup Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırıldığını, davacının Kırıkkale Belediyesinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerinin çoğunun kullandırılmadığını belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince davacının belediye başkanlığı nezdindeki çalışmalarından kurumun sorumlu tutulamayacağını, buna rağmen davacıya 21.10.2011 tarihinde 5.277,34 TL yıllık izin ücreti ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak kazandığı yıllık izin sürelerinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

1-Davacı yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının 1986 yılından 10.01.2008 tarihine kadar geçici işçi olarak Kırıkkale belediyesinde çalıştığı, bu tarihte kadroya atandığı anlaşılmaktadır. Davacının yıllık izin alacağının hesaplanmasında geçici işçi olarak çalıştığı dönemde çalışılan fiili süreler toplanmalı ve toplama göre hakettiği yıllık izin süresinin belirlenmesi gereklidir.

2-Kabule görede davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5584
Karar No: 2009/984
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5584 E.  ,  2009/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işyerinin temizlik ve günlük işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13390
Karar No: 2012/1549
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/13390 E.  ,  2012/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-) Katılanın ... tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olması nedeni ile sanığa verilen cezanın ayrıca T.C.K.'nun 87/3. maddesi uyarınca da artırılamayacağının gözetilmemesi,

2-) Gerekçeli kararda suçun işlendiği yer ve zaman dilimi, yine tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı hususları gösterilmeyerek C.M.K.'nun 232/1-c-d maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18173
Karar No: 2012/17218
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18173 E.  ,  2012/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılar .........Taahhüt ve san.Ltd.Şti. ve ...... Temizlik Taah.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24338
Karar No: 2018/6891
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24338 E.  ,  2018/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29/05/2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-davacı erkek tarafından hukuka aykırı olarak elde edilen ses kaydının hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığının ve davalı-davacı erkeğe yüklenen kusurlu eylemlerden erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığına dair vakıanın mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı, ne var ki mahkemece erkeğe yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre yine de erkeğin, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018(Salı)