Esas No: 2010/27303
Karar No: 2011/1745
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/27303 E.  ,  2011/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, özğürlüğü kısıtlama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri, sanık ...'a gönderilen duruşma davetiyesinin Dairemize dönmediği anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...’nın mağdurdan yaklaşık 10.00 TL civarındaki alacağı bulunmasına karşın yasal yollara başvurmadan, bu alacakla ilgisi bulunmayan diğer sanıklar aracılığı ile alacağını tahsil amacıyla yakınana alacak miktarının çok üzerinde bir tutar olan 40.000 TL’lik senet imzalatılarak cebindeki 50.00 TL’nin de zorla alındığının anlaşılması karşısında; adı geçen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Katılanın duruşma sırasında suça konu senedin olaydan iki gün sonra sanık ...’in bir yakını tarafından getirilerek kendisine iade edildiğini ancak 50.00 TL.nin iade edildiğine ilişkin bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın rızasının bulunması halinde yağma eyleminden cezalandırılan sanıklar hakkında TCY’nın 168/4. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık ...’nın, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin oybirliğiyle verilen karar 23/02/2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Zafer Yavuz’un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.