erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6955
Karar No: 2009/5180
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6955 E.  ,  2009/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Davalı fer’i müdahiller vekili gelmedi. Davalı fer’i müdahiller vekili avukat ...’a gönderilen tebligatı muhatabın adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kaçak yapının kâl’i ve müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 01.05.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak, davacı ... dışında ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ... dışındakilerin tapudaki paylarını 28.12.2005 ve 31.12.2005 tarihlerinde davacı ...’a devrettikleri anlaşılmaktadır. ... dışındaki arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı ...’a devrettiklerine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre tapu kaydındaki payın devri sözleşmedeki hakların devri olarak yorumlanamaz. TMK’nın 692. maddesi uyarınca arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması gerekir. Bu şartın gerçekleşmemesi durumunda, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, bu da mümkün olmazsa sözleşmede imzası olan arsa sahipleri haklarında fesih davası açılarak davanın tarafı olmalarının sağlanması, bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu kurala uyulmadan sözleşmenin tarafı olan diğer kişilerin davaya muvafakatları veya davada taraf olmaları sağlanmadan, işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yüklenici şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3232
Karar No: 2013/4193
Karar Tarihi: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3232 E.  ,  2013/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında, taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parseller ile tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkili yükleniciye yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin, sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin, feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için ....000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa maliki...i'nin taşınmazını dava tarihinden evvel satmış olduğu, davanın konusuz kaldığı, davalı ... Kuyumculuk şirketi ile yapılan sözleşmenin de feshedilmesi nedeniyle bu yönden de talebin konusuz kaldığı, davacının ıslah talebinin davayı sürüncemede bırakacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi hususunda taraf iradelerinin birleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı yüklenici vekili, usulüne uygun olarak düzenlediği ıslah dilekçesinde, sözleşmenin sona erdiğini benimseyerek, yaptığı giderler ile yoksun kaldığı kârın tahsilini talep etmiştir. Bu talep, BK 108/I-... ( TBK 125) maddesine uygun olup, hukuki anlamda, feshin sonuçlarına bağlı bir taleptir. Bu sebeple, işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, davadan önce arsa malikinin taşınmazını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğinden bahisle, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10754
Karar No: 2025/2679
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/10754 E.  ,  2025/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 E, 2021/260 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin işyerine girmek suretiyle hırsızlık yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında, TCK’nun 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1777
Karar No: 2021/6476
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1777 E.  ,  2021/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, dondurma satmakta kullanılmak üzere katılan şirkete ait kendisine teslim edilen U 400 tipi 3 adet buz dolabını teslim aldığı, 2 adedini iade ettiği, ancak şirket yetkilileri sipariş almak için gittiklerinde sanığın iade etmediği bir adet dolabın yerinde olmadığını gördükleri ve sanığa ulaşamadıkları, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mahkeme tarafından taraflar arasında kurulan ariyet sözleşmesinde teslim alanın imzasının olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmişse de, sanığın aldığı 3 adet dolap için yapılan her iki sözleşmede de imzanın bulunduğu, ancak imzaların benzemediği, sözleşme asıllarının getirilerek sözleşmelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi, sanığın suç kastının varlığı halinde eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu dikkate alınması gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4681
Karar No: 2014/10995
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4681 E.  ,  2014/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan temel ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddesi gereğince 8 yıl olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 6 yıl olarak tayin edilmesi eylem neticesinde mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması karşısında sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle nitelikli cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3836
Karar No: 2024/6453
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3836 E.  ,  2024/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/640 Esas, 2024/856 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 Tarihli ve 2023/2876 Esas, 2023/2546 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Örnek Mahallesi 1452. Sokak No:7 İç Kapı No:1 Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2024 Tarihli ve 2024/640 Esas, 2024/856 Karar Sayılı Kararı

İhbar yazısı ekinde yer alan mahkeme kararında küçüklerin babaları ile birlikte Erzincan'da ikamet ettikleri ve 06.12.2023 tarihi itibariyle ikametlerini nüfus kayıtlarında Erzincan olarak değiştirmiş oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüklerin dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkez/Erzincan olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2583
Karar No: 2018/3544
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2583 E.  ,  2018/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin ...ili, ... ilçesi,...mahallesi,...Tariki mevkiinde bulunan, tapuda 698 ada 1 sayılı parselde kayıtlı ...apartmanın arsa paylarının her mesken ve dükkan için yapıldığı sırada bağımsız bölümlerin büyüklüğü ve nitelikleri gözönünde bulundurulmadan paylaştırıldığını bu durumun da müvekkilleri açısından haksızlığa ve hak kaybına yol açması nedeniyle arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde arsa payının düzeltilmesini isteyebileceği bu sebeple, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi için yeniden düzenlenmesini ve düzeltilmiş hali ile tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davaya konu edilen binada 26.09.1984 tarihinde kat irtifakının ve 20.01.1988 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihdeki kat maliklerinin imzaları ile tahsis işleminin yapıldığı binanın bodrum+zemin+9 normal katlı olup, bodrum katında kapıcı dairesi+kazan dairesi+sığınık+su deposu, zemin katında 6 adet dükkan, normal katların her birinde ikişer adet daire olmak üzere toplam 24 adet bağımsız bölümden oluştuğu, bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının da kat irtifakının tesisi esnasında o tarihteki malikler tarafından tahsis edildiği, mevcut arsa paylarının da o tarihlerdeki değerleri ile doğru orantılı bir şekilde düzenlenmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile ...ili, ... ilçesi,...mahallesi 698 ada 1 sayılı parselde tapuda kayıtlı taşınmazın mevcut arsa paylarının iptali ile yeni arsa payları belirlenmiş hüküm davalı... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

SONUÇ: Mahkemece verilen karar süresi içinde davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyizden feragat konusunda özel yetkisi bulunan davalılar vekili 09.04.2018 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13090
Karar No: 2021/11340
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13090 E.  ,  2021/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7903
Karar No: 2020/5551
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7903 E.  ,  2020/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, tanık olarak dinlenen ... adına kayıtlı ... parsel üzerinde kurulu binanın B Blok 2 nolu dairesinde kiracı olarak otururken ...'ın borcundan dolayı aleyhine icra takibi yapıldığı, söz konusu dairenin icra yolu ile satıldığı, dairenin katılan tarafından teslim alındığı, katılanın daha sonra daireye gittiğinde dairenin demirbaş niteliğinde olan ve icra takibi sırasında kıymet takdir raporunda sözü edilen cam balkon profilleri mutfak tezgah dolapları, mutfak batarya ve tesisatı antrede bulunan ahşap dolap, banyo dolapları ve doğalgaz kombisinin sökülerek sanık tarafından götürüldüğünün tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, kıymet takdir raporu, teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15263
Karar No: 2007/62
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15263 E.  ,  2007/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2004 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm, olmadığı takdirde bağımsız bölüme isabet eden arsa payının tescili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece satışa konu yapı mevcut haliyle iskan ruhsatı alınmasına elverişli olmadığından, arsa payının tesciline de 3194 sayılı İmar Yasası 18/son madde hükmü olanak tanımadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan yapının tasdikli ruhsatına uygun inşa edilmediği, bu haliyle yıkımı gerektiği anlaşılmaktadır. Yasaya aykırı yapılan ve yıkımı gereken bir yapıda bağımsız bölüm satışı ve bunun sonucu olarak da satışa konu bağımsız bölümün vaad alacaklısı adına tescil olanağı yoktur. Mahkemece değinilen bu husus gözetilerek davacının bağımsız bölüm tescili isteminin reddi doğrudur. Ancak;

Davada ikinci kademedeki istek olarak satışa konu bağımsız bölüm arsa payının tescili de ileri sürülmüştür. 12410 parsel üzerine yapılan yapı arsa niteliğiyle vaat borçlusu davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Diğer taraftan yetkili mercii olan belediyece tasdikli inşaat ruhsatı ile arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine yapı yapmak üzere izin verilmiştir. Her ne kadar Ümraniye Belediye Başkanlığı bu bölgenin nazım imar planı içerisinde kaldığını bildirmişse de, gerek yapıya inşaat ruhsatı verilmiş olması, gerekse paftasına göre yörede imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi imar uygulaması yapılan bu gibi yerlerde uygulanmıyacağından mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tasdikli inşaat ruhsatına göre dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün arsa payı hesaplattırılmalı, davacının ikinci kademedeki talebi bu arsa payının davacı adına tescili suretiyle hüküm altına alınmalıdır. Değinilen hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığından kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.