Esas No: 2023/18551
Karar No: 2023/4465
Karar Tarihi: 14.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18551 E.  ,  2023/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

SAYISI : 2023/496 E., 2023/193 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi, ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 ve 296/2. maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/6199 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçinin ikamet balkon kapısını kırmak suretiyle ikametine saat 01:32 sıralarında girdikleri ve saat 06:07 sıralarında çıktıkları ve bu süre zarfında şikâyetçiye ait olan bir kısım ev eşyalarını çalmak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 116/2, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/806 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 10 yıl 6 ay, 2 yıl ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereği de sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay tarihinde temyiz dışı ... ile birlikte saat 00:45 sıralarında şikâyetçinin ikametine girdikleri ve saat 06:07 sıralarında çıktıkları ve şikâyetçiye ait olan evde bulunan eşyaları çaldıklarının kabulüyle sanık hakkında atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan kamera görüntülerine göre sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, sanıkların kamera görüntülerindeki şahısların kendileri olduklarını kabul ettikleri, yine İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 15/08/2022 tarihli uzmanlık raporuna göre; ikamet içerisinde sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık suçu ikrar etmiştir.

4.Dosya içeresinde bulunan kamera kaydı tespit tutanağına göre sanığın 00.45 sıralarında şikâyetçinin ikametine girdiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 04.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden ek karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/527 Esas 2018/231 Karar sayılı kararına konu mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olduğu ve uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kamera kayıtları, sanığın ikrar içerir savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.