erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4028
Karar No: 2018/6828
Karar Tarihi: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4028 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline sigortalı iş yerinde, mülkiyeti davalılara ait apartmanın ortak kullanılan pis su dağıtım borularında oluşan su sızması nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar oluştuğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre asıl ve birleştirilen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; birleştirilen dava yönünden hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 60/1. maddesine göre tazminat talebi, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğrar.

Somut olayda hasar 25.03.2007 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafça 21.02.2008 tarihinde rücuan tahsil amacı ile dava açılmış, mahkemece yapılan 03.06.2009 tarihli keşif sonucu hazırlanan hasarın meydana geldiği taşınmazın sokak numaralarının ve imar düzenlemesi ile tapu kayıtlarının değiştiğinin, dava konusu edilen zarara neden olan taşınmaz ile keşfi yapılan taşınmazın farklı olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece 16.07.2009 tarihli ara karar ile zarara neden olan taşınmazın tapu kaydı istenilmiş, tapu sicil müdürlüğünce 11.08.2009 tarihli, 12.08.2009 havale tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu taşınmazın maliklerini gösterir tapu kaydı bildirilmiş, bu kez davacı tarafça zarara neden olan taşınmazda doğru hasımlar aleyhine 03.11.2009 tarihinde birleştirilen dava açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça zarar sorumlularının öğrenme tarihi 2009 yılı olup dava tarihinin de 2009 yılı olduğu gözetildiğinde birleştirilen davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece birleştirilen dava yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6591
Karar No: 2018/17435
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6591 E.  ,  2018/17435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede, suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdura yönelik gerçekleştirdikleri teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3111
Karar No: 2009/4701
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3111 E.  ,  2009/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapımı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34207
Karar No: 2012/39714
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/34207 E.  ,  2012/39714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarına göre karar 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesine göre karar kesin nitelikte olduğundan 14.04.2009 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun görülmekle sanığın temyiz talebinin reddiyle Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uygulamasında infazı kısıtlıyacak şekilde sanığın bir kamu hizmetinde temizlik işleri işinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “bir kamu hizmetinde temizlik işleri işinde çalıştırılması” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9812
Karar No: 2012/10094
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9812 E.  ,  2012/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 21.06.2007 tarihli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği 21.11.2007 tarihinde ceza infaz kurumunda olduğunun UYAP sorgulamasından anlaşılması karşısında; sanığın 08.09.2008 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve mahkemenin vermiş olduğu 06.10.2008 tarih ve 2007/63E, 2007/363K Ek Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Kilitlenmek suretiyle sokak üzerine parkedilen müştekiye ait otonun çalınması suretiyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine '' 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle , eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13983
Karar No: 2020/6781
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13983 E.  ,  2020/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14/07/2014 tarihli kaçak su tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9966
Karar No: 2012/10905
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9966 E.  ,  2012/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3070
Karar No: 2011/2985
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3070 E.  ,  2011/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapımı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3615
Karar No: 2018/14550
Karar Tarihi: 19.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3615 E.  ,  2018/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/141 Değişik İş ve 27/04/2015 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldıktan sonra bu suçla ilgili mahkemesince işlem yapılmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallince karar verilmesi olanaklı görülerek, hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9939
Karar No: 2012/10911
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9939 E.  ,  2012/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Bina içinden hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6097
Karar No: 2008/587
Karar Tarihi: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6097 E.  ,  2008/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf A.G.. vekili Av. N. T.. geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayanan maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz yürütülmesine ilişkin bir isteği olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerini ise 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2008 (Pzt.)
Esas No: 2010/5580
Karar No: 2010/16446
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5580 E.  ,  2010/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 25.09.2008 tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Emsal alınan 1138 parsel sayılı taşınmazın 08.03.2004 tarihinden önce, dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden, sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın imar parseli olması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediyeden getirtilerek vergi değerleri oranları ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkilerinde giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20396
Karar No: 2014/18856
Karar Tarihi: 31.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/20396 E.  ,  2014/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın projesi ile birlikte tezgah ve dolap yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14628
Karar No: 2017/11977
Karar Tarihi: 18.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14628 E.  ,  2017/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında 01/04/2015 ve 21/05/2015 tarihli kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği, sanığın eyleminin TCK'nın 163/3 ve 43. maddesine uyduğu halde, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Sanık hakkında sayaç yerine ara borusu takarak su kullandığının belirlendiğine dair kaçak su kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, tüketim ihtiyacına göre kullanılan suyun miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.