erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16049
Karar No: 2007/11184
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16049 E.  ,  2007/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Davacı, 3 nolu Döner Sermaye Saymanlığı hesabına konulan 61.500 YTL.'lik tutarın alacaklı Amasya SSK. İl Müdürlüğüne ödenmesi işleminin tedbirin durdurulmasına, haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12964
Karar No: 2014/17241
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12964 E.  ,  2014/17241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10/02/2006 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17546
Karar No: 2014/12833
Karar Tarihi: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17546 E.  ,  2014/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 2391 ada 6 parsel sayılı 316 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basman seviyesindeki yapının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu, iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/516
Karar No: 2016/454
Karar Tarihi: 19.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/516 E.  ,  2016/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ile yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13129
Karar No: 2013/17133
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13129 E.  ,  2013/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden; dava konusu 647 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının , davalı şirketin komşu taşınmazdaki otel inşaatından çıkan hafriyatı dökmek ve taşınmazın bir bölümünden de toprak almak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp tazminat isteğiyle eldeki davayı açtığı,  29.11.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek elatmanın önlenmesi, yıkım ve  eski hale iade isteklerinde bulunduğu,  dava konusu taşınmazının bir bölümünden hafriyat alındığı, bir bölümüne de harfriyat döküldüğü anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, davacı taşınmazının bitişiğinde yol bulunduğu, kot farkı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “kafa hendeği” nedeniyle belirtilen müdahalenin yapıldığı, otel inşaatından çıkan hafriyatın döküm sahasına götürüldüğü savunmasında bulunmuştur.

Bilindiği üzere; elatma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları  haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Öte yandan, Medeni Kanunun'un 6 .maddesi “ kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını  dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”; Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 190. maddesi “ ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda;  davacı taraf delil olarak “tapu kayıtları, 4.6.2010 tarihli ihtarname ve Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 D.İ sayılı tespit dosyasına” dayanmıştır. Davalı şirkette şantiye şefi olarak görev yapan tanık Hasan; yolun yapımı sırasında çıkan hafriyatın Belediyenin gösterdiği yere döküldüğünü bildirmiştir. Öte yandan, anılan tespit dosyası ile 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporundan da elatma olgusunun kim tarafından gerçekleştirildiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilememektedir. Dolayısıyla davacının davasını ispatlayabildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın  reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne  karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/6072
Karar No: 2020/185
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6072 E.  ,  2020/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın ertelenmemesine, cezada takdiri indirim yapılmadığına, ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, son söz sanığa verilmeden hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine, lehe hükümlerin tartışılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucu kolluk görevlilerince yapılan kontrolde 109 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi isabetli olmakla birlikte, hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde yetersiz gerekçe ile alt sınırdan fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1923
Karar No: 2016/7726
Karar Tarihi: 14.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1923 E.  ,  2016/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, kanuni ilave tediye farkı ile yıpranma primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarede çalıştığını işverence kadroya alınırken geçici mevsimlik işçilik dönemlerinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmadığını derece ve kademede nazara alınması gerektiğini bu nedenle hak kayıpları olduğunu belirterek 350,00 TL fark ücret alacağı, 50,00 TL fark akdi ilave tediye alacağı, 50,00 TL fark yasal ilave tediye alacağı ile 50,00 TL fark yıpranma primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının intibaka ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın husumet sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen intibak, derece ve kademe konusunda gerekli ve yeterli şartları haiz olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

06.12.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan ve ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilen 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince davalı ... İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı anlaşıldığından, İl Kordinasyon Kurulundan davacının hak ve alacaklarıyla hangi kuruma devredildiği sorulmalı, davacıya bu kuruma davayı yöneltmesi için mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8370
Karar No: 2015/20180
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8370 E.  ,  2015/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2012/64-2014/323

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Kale Mahallesi 806 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden istenerek tescile esas belgeler getirtildikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5598
Karar No: 2012/5766
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve üye olma, korku ve yıldırma amaçlı silahlı işyeri basma, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah sıkma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli) arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve Dairemizin 30/11/2010 gün ve 2010/8133 E. 2010/8987 K. sayılı ilamına göre, yerinde görülmeyen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 20/06/2011 gün ve 2011/13 E, 2011/134 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50233
Karar No: 2013/8679
Karar Tarihi: 12.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50233 E.  ,  2013/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bakiye sözleşme süresi alacağı, döner sermaye alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5966
Karar No: 2019/3431
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5966 E.  ,  2019/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK 165/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK 157/1, 43/1, 31/3, 62/1, 51.maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın; suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hükümler, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müşteki ...'e ait iş yerinde yaklaşık dört ay çalıştıktan sonra iş yerinden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılan ...'a ait iş yerine giderek sekiz defa farklı tarihlerde müşteki ... adına elektrik malzemeleri alarak sanık ...'a düşük bedelde sattıkları, bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 01/04/2014 tarihli hükmün sanığa 26/08/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/09/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3377
Karar No: 2012/4045
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3377 E.  ,  2012/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.04.2011 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-Kapama elma ve armut bahçesinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'ye Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalılardan ...'a davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap sürelerinin beklenmesinden,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7313
Karar No: 2013/11909
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7313 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın Türk Tekstil Vakfı İlköğretim Okulunun pencere demirlerini kesmek suretiyle içeri girdiği ve buradan okula ait bilgisayar ve güç kaynaklarını çaldığı anlaşılmakla mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir

TCK'nın 53.maddesinin uygulamasının doğru olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.