erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3674
Karar No: 2007/7743
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3674 E.  ,  2007/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 30.3.2005 tarihli taksitli satış sözleşmesi ile satın aldığı yatak, baza ve koltuk takımının en geç 19.4.2005 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, 11.5.2005 tarihli ihtarla sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, bu aşamadan sonra davalının malları teslim etmeye hazır olduğunu beyan etmiş ise de almak istediği ürünlere aradan geçen zaman itibariyle ihtiyacı kalmadığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede yazılı tarihte ürünleri teslime hazır halde tuttukları halde davacının yazlığını satacağından bahisle teslimin geciktirilmesini istemesi üzerine teslim için davacıdan talimat beklediklerini, sürenin dolmasından sonra davacının artık ürünlere ihtiyacı kalmadığını bildirerek kötü niyetli olarak teslimi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanıklarının beyanlarına göre davacının, satıma konu malları teslim almaktan kaçındığı ve davalının teslimde temerrüde düştüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 30.3.2005 tarihli taksitli satış sözleşmesinde her ne kadar tarafların imzası yok ise de satıma konu 2 adet baza, 2 adet yatak ve 1 adet melodi major takımın teslimatının en geç 20 ... içinde yapılacağının kararlaştırıldığı, satış bedelinin ise kredi kartına 10 taksit yapılmak suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Bu kararlaştırmaya göre satıma konu malları belirlenen vadesinde teslim etme yükümlülüğü, davalı satıcıdadır. Satıcı, belirlenen tarihte malları davacı alıcıya teslim etmek istediği halde alıcının teslim almaktan kaçındığını ispatlamak zorundadır. Teslim, hukuki bir işlem olup ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Dosyada, kararlaştırılan süre içersinde, davalı yanca malların teslim edilmek istenip de, davacının teslim almaktan imtina ettiğini gösterir yazılı bir belge bulunmamaktadır. Tanık beyanları ile teslim ve tesellümden imtina olgusu ispatlanamaz. O halde mahkemece davalıya bu konuda yemin dahil delilleri sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün ters tarafa yüklenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7589
Karar No: 2011/6425
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7589 E.  ,  2011/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın, tekerrüre esas olabilecek eski hükümlülük kararı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK.'nun 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığının bozma nedeni sayılmamış ve yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aramada sanığın dolabında bulunan ve esrar olduğu ileri sürülen madde ile ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.'nun 297/1.maddesinin son cümlesi gereğince cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2823
Karar No: 2015/6304
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (7 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (7 kez) suçundan kurulan hükümlere yönelik uyarlama talebinin reddine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/595
Karar No: 2011/36222
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/595 E.  ,  2011/36222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/144951

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

NUMARASI : 2009/17

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK'nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'' gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, 02.01.2006 tarihinde düzenlenen tensip zaptında yakınan kurum vekilinin ihtarlı çağrı kağıdı ile celbine karar verildiği halde duruşma gününün tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakı temin edilerek dosya içerisine konulmadan ve tebliğ edilmemiş ise eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2108
Karar No: 2013/4517
Karar Tarihi: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2108 E.  ,  2013/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak tapuya şerh edildiğini, ancak tapu görevlilerince haksız olarak terkin edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin tapu kayıtlarına hükmen şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu; fer'i müdahil vekili, terkin işleminin arsa sahibinin talebi ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Tapu Kanunu'nun .... maddesine göre şerhten itibaren ... yıl içinde satış veya irtifak hakkı tesisi yapılmadığı takdirde şerhin terkin edilebileceği, oysa dava konusu taşınmazlardan birisi dışında terkinden önce kat irtifakı tesis edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dava, tapu siciline işlenmiş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin,sicilden terkini nedeniyle bu şerhin hükmen sicile tesis edilmesine ilişkindir. Fer'i müdahil olarak davaya katılan S.S. ... 91 Konut Yapı Kooperatifi ise arsa sahibi sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olup, davada verilecek olan hükümden doğrudan etkilenecektir. Bu itibarla Kooperatifin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken ..., arsa sahibi kooperatif hakkında dava açması için davacıya makul bir süre vermekten, açılacak olan davanın, eldeki dava ile birleştirelerek tarafların ileri sürdükleri deliller değerlendirilip, sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalı ... fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bent uyarınca davalı ... fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15229
Karar No: 2017/8286
Karar Tarihi: 02.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15229 E.  ,  2017/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/07/1992 tarih, 1368 sayılı ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/03/2008 tarih, 2613 sayılı kararları ile tescilli ... ilçesi, ... Köyü, Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmaza buğday ekmek suretiyle bitki örtüsüne zarar verdiği ve alanın ekolojik dengesinin bozulmasına neden olduğu iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, tapusu olmayıp dedesinden miras kalan taşınmazın sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğini, araziyi yaklaşık 15 yıl kadar önce ektiğini, sit alanı içerisine girdiğinden beri ekip biçmediğini, arazide kendiliğinden ot bittiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, taşınmazı 1990'lı yıllarda birkaç kez ektiğini, olay günü, hayvanlarına yem temin etmek için tekrar ekmek istediğini, ancak, jandarmayı uzaktan görerek geri döndüğünü ve ekim işini yapamadığını söylediği, suça konu taşınmazın hazine arazisi olup, “sulak alan bölgesi” nde yer aldığının dosya kapsamında mevcut bilgi - belgelerden anlaşıldığı, sanığın ikamet ettiği Dereçine Beldesinde, Belediye Başkanlığınca düzenlenen 05/05/2008 tarihli tutanağa göre, Akşehir Gölü 1. derece doğal sit tescilinin, belediye yayın aracı ile bölge halkına duyurulmuş olduğu, gerek sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde kaldığını bildiğini söylemesi gerek mahallinde sit ilanının yapılmış olması gerekse hazineye ait taşınmazın işgal edilerek kullanılması suretiyle eylemin hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilmesi karşısında, sanık yönünden atılı suçun manevi unsurunun oluştuğunu kabulde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; olay yerinde keşif yapılarak, suça konu taşınmazın mevcut durumunun, taşınmaz üzerinde fiziki müdahale oluşturan bir faaliyette bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuş ise zamanının, sanığın eylemi nedeniyle 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin, bitki örtüsünde tahribat ve ekolojik dengede bozulma olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1546
Karar No: 2017/6630
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1546 E.  ,  2017/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise dava konusu taşınmazın imar planına dahil edilip edilmediğinin, imar planına dahil edildi ise hangi tarihte dahil edildiğinin ilgili kurumdan sorularak alınacak cevabın ve imar uygulmasına dair tüm belgelerin,

2- Bozma kararında değinilen, keza davanın mahiyetine göre incelenmesi gerekli olan gerçeğin bir görüntüsünü teşkil eden hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmadığı ve 13.08.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda 2009 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere iştirak edildiği belirtildiğinden, hüküm denetlenememektedir. Bu nedenle bozma kararından sonra düzenlenen 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1960, 1978 ve 1996 tarihli memleket haritalarının kendilerinden üretildiği stereoskopik hava fotoğrafları bulunduğu yerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27386
Karar No: 2013/28301
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27386 E.  ,  2013/28301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Hastanesi 3. genel cerrahi servisinde personel bekleme odasında dolab içinde ... ... ... ... ait çanta ile pansuman odasından hastaneye ait müşteki hemşire ...'ya zimmetli monitörü çaldığı, çantanın personele ait olduğunu, monitörün de hastaneye ait olduğunu bilerek ve isteyerek eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında her bir mağdura yönelik eylem nedeniyle ayrı 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması gerekirken tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14455
Karar No: 2014/11767
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14455 E.  ,  2014/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/265259

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2011

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2011/7 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-CMK.nun 261. maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nm 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2537
Karar No: 2007/2801
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2537 E.  ,  2007/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- K.evvel 315 tarih 2, Eylül 318 tarih 69, K.evvel 1927 tarih 27, ... 1929 tarih 41, T.sani 1930 tarih 41, Aralık 1930 tarih 41, 17.11.1943 tarih 38 ve 40, 22.3.1944 tarih 19 ve 20 ve 6.11.1950 tarih 21 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması,

2- Tespit dayanağı 1936 yılı 624 tahrir numaralı vergi kaydının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Tespit dayanağı 6.11.1950 tarih 18 sayılı tapu kaydında hissedar ... oğlu ... ...'e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının ilgili nüfus idaresinden celbiyle dosya içine konulması,

4- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman tahdidi ve kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediklerinin ilgili merciilerinden sorulması,

5- ... ...'ın satışı ile ... adına tescil edilen 16.9.1994 tarih 1, 2, 3, 5 ve 6 sayılı tapuların tescil dayanağı belgelerinin onaylı birer örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2778
Karar No: 2015/7822
Karar Tarihi: 30.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2778 E.  ,  2015/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde sanığın mağdureyi bulunduğu yerden başka bir yere götürmeksizin nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdureyi cinsel eylem süresince ve bu süreyle sınırlı olacak şekilde alıkoyması eyleminin cinsel istismar suçunun unsuru içinde bulunması nedeniyle olayda ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.