erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5384
Karar No: 2013/3648
Karar Tarihi: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5384 E.  ,  2013/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı koca tarafından ise, davanın tümü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı H. B. B. vekili Av. T. S. ve karşı taraf temyiz eden davacı A..İ. B.vekili Av. E.T.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A.alınıp, H.verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran H.geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2013 (Cuma)
Esas No: 2014/11984
Karar No: 2016/3494
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/11984 E.  ,  2016/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdure ile ilgili olarak... Hastanesinde görevli üç çocuk psikiyatristi tarafından olaydan üç gün sonra düzenlenen 13.09.2012 günlü, 646 sayılı raporda, mağdurede yaşanan flash back, kaçınma, sinirlilik, suçluluk, tetikte olma, ağlama gibi zihinsel ve duygusal gelişimini olumsuz etkilenmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, suçun sübutu halinde sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve buna ilişkin suç vasfının tayini ile delillerin toplanması ve takdiri yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5454
Karar No: 2020/9649
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5454 E.  ,  2020/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6999
Karar No: 2019/11279
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6999 E.  ,  2019/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)
Esas No: 2014/29100
Karar No: 2014/26924
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29100 E.  ,  2014/26924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20708
Karar No: 2013/12932
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20708 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu elkonulan CD'ler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp görüşü alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilerek davaya katılmasına karar verilen şirketin suçtan doğrudan zarar görüp görmediği, hak sahipliği belgelerinin bulunup bulunmadığı, anılan şirkete ait eserin sanıkta ele geçen bandrolsüz CD'ler içinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre müşteki şirketin müdahilliğine karar verilmesi ve buna göre de sanığın hukuki durumunun ve uygulanacak kanun maddesinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5246
Karar No: 2015/7048
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5246 E.  ,  2015/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/135525

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/379 (E) ve 2011/35 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında 07.11.2006 olan suç tarihinin 07.11.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Müştekinin çalıştığı işyerindeki çantasının içinde bulunan ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin, sanığın kuyumcu dükkanında teşhis ettiği bileziklere ilişkin olarak alınan bilirkişi beyanından özetle bileziklerin müştekiye ait olup olmadığının tespit edilemediği, yine gösterilen takı setinin yeni olup kullanılmamış olduğu, CD ve fotoğraflardaki bilezik ve setin ise niteliğinin seçilemediğinin belirtilmesi, hırsızlık suçunun sanıklarının bu dosyanın sanığına bilezik dışındaki ziynet eşyalarını sattıklarına ilişkin beyanları ile müştekinin kovuşturma aşamasında bileziklerin koluna olmamasına ilişkin mahkemenin tespiti ve sanığında tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda yeterince tartışılmadan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar seçenek yaptırma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli ve infaz edilebilir nitelikte bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek bozma öncesi ilk hükümde, "mahkum olunan cezasının yarısı kadar süre ile kimliksiz olarak ve hüviyet kontrolü yapmadan ziynet eşyası satın almamak şeklinde yasaklanmaya çevrilmesine" denilerek içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire hükmedilemeyeceği gözetilmemiş ise de; tedbirin süresi ve türünün değiştirilmesinin aleyhe temyiz kapsamında olmadığı, 15.01.2007 tarih ve 2006/569 esas 2007/1 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği nazara alınmadan, bozma öncesi ilk hükümde TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek tedbire kararı verildiği, tedbirlerin,

adli para cezasına göre daha lehe olduğu gözetilmeksizin aleyhe temyiz bulunmayan sanık hakkında bozma sonrası hükümde adli para cezası uygulanmasına karar verilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22932
Karar No: 2014/1263
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22932 E.  ,  2014/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/82253

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

NUMARASI : 2011/185 (E) ve 2012/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tapu maliki ile sanık arasındaki ilişki, varsa akrabalık bağının ne olduğu tespit edildikten sonra sanığın eyleminin tapulu yerden izinsiz kesim yapma veya hırsızlık olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25431
Karar No: 2013/10940
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25431 E.  ,  2013/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2012
Esas No: 2010/6123
Karar No: 2010/6284
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6123 E.  ,  2010/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 109/663 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2753
Karar No: 2016/5717
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2753 E.  ,  2016/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık beyanları ile ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunun 23.03.2012 günlü, 4309 sayılı raporu nazara alındığında, sanığın baldızı olan yirmidokuz yaşındaki mağdureye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda cinsel içerikli sözler söyleyip ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurenin olumsuz yanıt vermesi nedeniyle olay günü evine gittiği ve aynı şekilde teklifini tekrarlayan sanığın aldığı olumsuz yanıt üzerine saldırıp vurarak yere yatırdığı mağdurenin göğüsleri ile cinsel organına dokunup alt kıyafetini çıkartmaya çalıştığı sırada mağdurenin bağırarak karşı koyması nedeniyle olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlardan yapılan değişiklikte nazara alınıp belirlenecek lehe kanuna göre sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26397
Karar No: 2017/4023
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26397 E.  ,  2017/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan, davalı ... vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK. m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere,

2- İncelenmesi gerekli görülen ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/20 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli rnahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2017/9689
Karar No: 2017/12189
Karar Tarihi: 01.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9689 E.  ,  2017/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... ... duruşmaya çağrılarak müşteki sıfatıyla beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanığın, ... ...’in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yargılandığı Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi’nde, usulüne uygun şekilde davet edilip yemin ettirilerek tanık sıfatı ile alınan 07.11.2007 tarihli, ...’i tanımadığına, olay gecesi yanına gelmediğine dair ifadesinin doğru olmadığına, olay tarihinde...’in sabah 06:00'ya kadar yanında olduğuna ve köylüler tarafından gönül ilişkisinin öğrenilmesini istemediği için yalan beyanda bulunduğuna yönelik ikrarı karşısında; sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2140
Karar No: 2025/905
Karar Tarihi: 15.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/2140 E.  ,  2025/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/494 E., 2023/967 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 232/6. ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi aracılığıyla duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu, bu haliyle tefhimin yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı, ayrıca ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında da cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği hususunun ihtar edilmediği, bu nedenle sanığa yöntemince gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6112
Karar No: 2010/6283
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6112 E.  ,  2010/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 133/673 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25733
Karar No: 2019/14080
Karar Tarihi: 24.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/25733 E.  ,  2019/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Bilgi İşlem A.Ş., ... Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökkuşağı Sağlık Yatr. Bil. İşl. Otomasyon Gıda Tem. San. ve Dış Tic. A.ş., ...Temizlik Hizm. Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Group İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Bilgi İşlem A.Ş.,...Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökkuşağı Sağlık Yatr. Bil. İşl. Otomasyon Gıda Tem. San. ve Dış Tic. A.ş., Marmara Temizlik Hizm. Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Karahan Group İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece harçtan muaf olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 12 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 12- Davacı tarafından yapılan 17 adet tebligat 156,00 TL, 2 adet müzekkere gideri 7,70 TL, 2 adet tanık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL. peşin alınan 779,65 TL harç olmak üzere toplam 1.197,35 TL. yargılama giderinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı' nın sadece 417,70 TL. Sinden sorumlu olması kaydı ile davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sümerler Sağlık Hizm. Tem. Gıda Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 239,47 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı... Temizlik Hizm. Gıda Bilgi Reklam San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 179,60 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı ... Tüketim Maş. Paz. Gıda Temz. Dış Tic. A.Ş. yönünden 119,73 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı ... Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 59,86 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı...Sağlık Yatırım Bilgi İşlem Oto. San. Dış. Tic. A.Ş. yönünden 83,81 TL ile sınırlı olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 24.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.