erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15263
Karar No: 2020/3384
Karar Tarihi: 04.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15263 E.  ,  2020/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; Gerekçeli kararın davalı ..., ..., ..., ... ve ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/33239
Karar No: 2011/2066
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33239 E.  ,  2011/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247707

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/667

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın camını açarak ve film takarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın tüketimdeki artışın eve taşındıktan 3,5 yıl sonra taktığı klimadan ve bulaşık makinesinden kaynaklandığını savunması ve dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda da tutanak sonrası meydana gelen artışın klima ilave edilmesi halinde normal kabul edilebileceğinin bildirilmesi karşısında;bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tutanak öncesi aylık ortalama 192.23 kw olan tüketimin tutanak sonrası 303.09 kw olduğu ve aylık bazda tutanak sonrası tüketimde öncesine göre % 57 oranında artış bulunduğu ve mahkemece kendisine süre verildiği halde sanığın klima ile bulaşık makinelerine ilişkin fatura ibraz etmediği gözetildiğinde mahallinde keşif yapılarak sanığın evinde klima ve bulaşık makinesinin bulunup bulunmadığı var ise hangi tarihte kullanılmaya başlandıkları,kullanıldıkları süre ve kurulu güçleri itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışa neden olup olmayacağı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9525
Karar No: 2020/11510
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9525 E.  ,  2020/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması'' yerine ''İftira'' olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun pişmanlığını dile getirdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9003
Karar No: 2018/4617
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2018/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile aynı şantiyede çalışan sanık ...'ın, birlikte kaldıkları kulübeden cep telefonu çaldığı iddiası ile açılan davada, sanığın, kovuşturma aşamasında,suça konu telefonu katılandan 240 TL ye satın alıp, ablası ...’ın hattı ile 1 ay kadar kullandığını, ... Sanayi Sitesi’nde oto tamir işi yapan bir ustanın yanında çalışan adını hatırlamadığı çırağın cep telefonu ile takas yaptığını savunması, 28/11/2011 günü saat 18.43’ten 29/11/2011 günü saat 11.36’ya kadar ... adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan hatla kullanıldığı, 29/11/2011 günü saat 23.07’den 08/12/2011 günü saat 14.15’e kadar ... tarafından kullanıldığı, 14/12/2011 günü saat 16.34’ten 29/12/2011 günü saat 18.33’e kadar ise ... adına kayıtlı hatla kullandığının tespit edilmesi karşısında; soruşturma aşamasında dinlenen ve katılan ile sanığı tanıdığını beyan eden ... ile HTS kaydına göre, suça konu cep telefonunun katılan tarafından kardeşi ... adına kayıtlı hatla en son, 26/11/2011 tarihinde saat 14.59’da kullandıktan sonra aynı gün saat 21.50 den 28/11/2011günü saat 18.43’e kadar kulladığı tespit edilen ... isimli şahsın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerle hükmün istem gibi BOZULMASINA,17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17636
Karar No: 2012/17703
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17636 E.  ,  2012/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1183-568

Dava, iş kazasının tespitine ilişkin SGK Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün 22.02.2008 tarihli 6/SOR:2 sayılı müfettiş raporunun iptaline karar verilmesi hakkındadır.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı H.M.K m.19/2 hükmünde şöyle denilmiştir: “... Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz...”

Belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin yetkili mahkemenin söz konusu olmadığı hallerde yetki itirazını ileri süren davalının yetkili mahkemeyi göstermesi gereklidir. Somut davada ise yetki itirazında bulunan davalı SGK vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı halde, 10.05.2011 tarihinde yapılan (1). oturumda “... yetki itirazımız vardır, davalı işyeri ve kazanın meydana geldiği yer Kadıköy sınırları dışındadır...” demek suretiyle yetki itirazında bulunmuş fakat yetkili mahkemeyi de göstermemiştir.

Yetki itirazının, 6100 sayılı HMK m.19'da belirtilen usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde yapılmamış olması ve yetkili mahkemenin de gösterilmemiş olması karşısında reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken; yetki itirazının kabulü ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'a iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2093
Karar No: 2009/3766
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2093 E.  ,  2009/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....,İli, Merkez ilçeye bağlı .....,Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 393 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....,Köyü ....., mevkii cilt 4, sayfa 389, cinsi tarla olan 6600 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... ve ... adına kayıtlı 393 parsel sayılı taşınmazın 2463.73 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2903
Karar No: 2022/7502
Karar Tarihi: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2903 E.  ,  2022/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme ilişkin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdurenin on altı yaşında olduğunu söylediği yönündeki savunması, mağdurenin aynı yöndeki ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda yetersiz değerlendirme ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on dört yaşındaki mağdurenin cinsel ilişki esnasındaki görüntülerinin cep telefonuyla çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 134/1. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine kararı verilmesi,

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27455
Karar No: 2016/7440
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27455 E.  ,  2016/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1686
Karar No: 2012/8116
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1686 E.  ,  2012/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından da; boşanma kararı, tazminat miktarları, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.4.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2012 (Salı)
Esas No: 2015/13570
Karar No: 2015/1722
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13570 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kavga esnasında şikâyetçinin evinin camına taş atarak camın çatlamasına neden olduğu anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11410
Karar No: 2011/22367
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11410 E.  ,  2011/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2011
Esas No: 2012/595
Karar No: 2012/4864
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/595 E.  ,  2012/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde her dilden 2.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 267.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/453
Karar No: 2018/5108
Karar Tarihi: 24.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/453 E.  ,  2018/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., 2-... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 23.02.2015 günlü ve 2013/467 E. - 2015/133 K. sayılı hükmün, davalılardan Karaköse İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki dosyada bir önceki geri çevirme kararında belirtilmesine karşın aleyhine hüküm kurulan davalı “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adreslerdir. Gerekçeli kararın Ticaret Sicil Memurluğu’ndan belirlenecek adrese Tebligat Kanununa uygun bir şekilde tebliği şarttır. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. s. 28533). Anlatılan mevzuat hükümleri uyarınca mahkemece öncelikle “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin kayıtlı adresine usulüne uygun bir şekilde gıyabi hükmün tebliği sağlanmalı, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirkete açıklandığı gibi Tebligat Kanunu uyarınca ve yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/440
Karar No: 2019/4679
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/440 E.  ,  2019/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzünde sabit ize neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.