erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20596
Karar No: 2015/12377
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20596 E.  ,  2015/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 480 parsel sayılı 963 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kanal vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ....., çekişmeli taşınmazın kendisine ait bitişik taşınmazlarla bütün halinde kullanımda iken ..... kanalının geçmesi nedeniyle Hazine adına tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 109 ada 480 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden .. Genel Müdürlüğünden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4171
Karar No: 2011/837
Karar Tarihi: 21.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4171 E.  ,  2011/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve Okçu Mehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 101/51 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2077
Karar No: 2019/3337
Karar Tarihi: 27.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2077 E.  ,  2019/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/02/2014” yerine “09/02/2013” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Kolluk görevlilerince yapılan kontrol esnasında yerde bulunan suça konu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu sabit değil ise de, sanığın olay tarihinde yapılan kan tahlilinde THC pozitif bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9102
Karar No: 2024/1865
Karar Tarihi: 27.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2021/9102 E.  ,  2024/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1668 E., 2021/952 K.

KARAR : Davacı yönünden Esastan Ret, Davalı yönünden Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/201 E., 2018/207 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 48.Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davaya konu iş kazasına uğradığı iddia edilen ...'in uzun vadeli sigorta kolundan aylık almakta olduğu iddia edilmiş olmakla,

A) Söz konusu durumun yaşlılık aylığına hak kazanmak suretiyle mi; yoksa maluliyetten kaynaklı mı olduğu belirlenmesi,

B) Var ise uzun vadeli sigorta kolundan bağlandığı tespit edilen aylığa ilişkin tahsis dosyasının temini,

C) Ayrıca iş bu dava konusu olay nedeniyle kısa vadeli sigorta kolu içerisinde yer alan iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelir ile aylığın birleşmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi kapsamında işlem yapılı yapılmadığı, yapılmış ise iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin indirilip indirilmediği, indirilmiş ise tamdan ödenen gelirin fiili ödeme miktarı ile gelirlerin birleştiği tarih itibariyle iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespitinin, SGK'dan sorularak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5172
Karar No: 2017/10359
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5172 E.  ,  2017/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen; .... 5. Aile mahkemesinin 2009/1175 esas ve 2010/863 karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin dosya içerisine alınmasına,

2-Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ... ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20936
Karar No: 2021/3940
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20936 E.  ,  2021/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6151
Karar No: 2018/7791
Karar Tarihi: 08.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/6151 E.  ,  2018/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, suç tarihinde Tv isimli kanalın yetkilisi olmadığı halde, katılana 150.000 avro vermesi durumunda kanala ortak edeceğini belirterek, 50.000 euro almak suretiyle haksız menfaat elde ettiği, bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın katılan ile görüşme yaptığı sırada sadece .. Tv'ye ortak yapacağını söylediği, bunun dışında bu sıfatla herhangi bir sözleşme yapmadığı gibi şirket adına hareket eden kimse olmadığı ayrıca ticari faaliyeti kapsamında suçu işlemediği bu nedenle katılan ile yapılan telefon görüşmesinde kendisini ..Tv'ye ortak yapacağını söylemesinin tek başına eylemin TCK 158/1-h maddesindeki suçu oluşturmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına, katılan vekilinin eksik ceza tayinine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5572
Karar No: 2014/16004
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5572 E.  ,  2014/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/358 Karar no:2013/1849

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/33891
Karar No: 2015/8342
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33891 E.  ,  2015/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/130928

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2009/1459 (E) ve 2012/748 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar A.. T.. ve A.. C..'ün temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık A.. T..'ın 08/10/2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, 17/10/2012 tarihinde temyiz ettiği, sanık A.. C..'ün 22/08/2012 tarihinde tebliğ olunan kararı 18/09/2012 tarihinde temyiz ettiği ve temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık M.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanık hakkında ''9 ay 21 gün hapis'' cezası yerine hesap hatası yapılması suretiyle ''10 ay 11 gün hapis ''cezasına hükmedildiği halde müştekinin eyleminde sanığa karşı haksız bir hareket bulunmadığından hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği halde uygulanarak ortaya çıkan hafif sonuç cezadan sanığın yararlanması nedeniyle atıfet yapılmaması için hesap hatası bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanıklar M.. S.., O.. S.., B.. B.. hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekinin ilk celse alınan beyanında ''sanık Aytekin'in sol kolundan tutarak dışarı çektiğini ve sağ kolundan tutarak arkaya kıvırdığını sanık Mahmut'unsa sol kolundan tutarak kolunu arkaya kıvırdığını ve kelepçelediklerini diğer sanıklarında bu sırada yanlarında olduklarını beyan ettiği'' ve 13/08/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Kartal Şube müdürlüğünden alınan rapora göre müştekinin sol humerusta parçalı kırığının bulunduğu böylece müştekide meydana gelen yaralanmanın müştekinin sol kolunu kıvıran ve üzerine yüklenerek kırılmasına sebebiyet verenin sanık Mahmut olduğu, sanık Aytekin'in ise görevini yaparken müştekinin sağ kolunu kıvırarak sadece kelepçelemeye yardımcı olduğu sol kolda kırık oluşturacak şekilde müdahelesinin bulunmadığı ve diğer sanıkların ise müştekiye yönelik herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı müşteki beyanı ve sanık beyanlarından anlaşılmakla yasal olmayan gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma hususunun CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyiz süresini kaçıran sanık A.. T.. ve A.. C..'e teşmiline, 05/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1000
Karar No: 2012/31818
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1000 E.  ,  2012/31818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmadaki savunmasında ... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı No:44/1 Balıkesir adresini ikametgah adresi olarak verdiği , bu adrese yargılama esnasında usulüne uygun şekilde 23.06.2008'de tebligat yapıldığı, bu nedenle 11.12.2009 tarihinde aynı adrese TK 35.maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair 27.05.2010 gün ve 2010/553 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 14.13.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32132
Karar No: 2010/34329
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/32132 E.  ,  2010/34329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/247474

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

NUMARASI : 2007/196 Karar - 2007/117 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3507
Karar No: 2017/9486
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3507 E.  ,  2017/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av.....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkek tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2015/41675 nolu soruşturma dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2019/2531
Karar No: 2019/8228
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2531 E.  ,  2019/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceği düzenlemesi karşısında,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3850 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1546
Karar No: 2014/12564
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1546 E.  ,  2014/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/493 Karar no:2013/1845

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2014 (Prş.)
Esas No: 2013/10749
Karar No: 2014/15911
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10749 E.  ,  2014/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/212524

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2009/759 (E) ve 2010/560 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunma beyanı ile sunduğu belgelerin kapsamı gözetildiğinde, dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek sanığın kiraladığını belirtttiği sohbet kanalının gerçekte bulunup bulunmadığının, sohbet kanalı vasıtasıyla sanığın cep telefonlarına kontör yüklenip yüklenmediğinin; yüklendiğinin tespiti durumunda ise yüklenme sıklığının ve sayısının tespiti ile sanığın eski ve yeni tüm hesap hareketlerinin incelettirilerek benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığı konularında rapor düzenlettirilmesi ile suç tarihinde müştekiye ait İnternet Bankacılığı hesabına giriş yapmakta kullanılan diğer IP adreslerinin de araştırılarak sanıkla bağlantısının bulunup bulunmadığının ve müştekiye ait hesaptan para ile telefonuna kontör yüklenen diğer kişilere ilişkin yürütülen soruşturmaya ve varsa kovuşturmaya ilişkin tüm bilgi ve belgenin de temin edilip sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23670
Karar No: 2014/32239
Karar Tarihi: 23.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23670 E.  ,  2014/32239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/138175

MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/228 (E) ve 2013/200 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı par- çasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.