erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2554
Karar No: 2012/8859
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2554 E.  ,  2012/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5143
Karar No: 2017/9120
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5143 E.  ,  2017/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihi olan 2003 yılından geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11143
Karar No: 2019/5947
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11143 E.  ,  2019/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10235
Karar No: 2021/16996
Karar Tarihi: 30.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10235 E.  ,  2021/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, 01.09.2007-02.05.2012 tarihleri arasında ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nde hizmetli olarak olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 01.09.2007-16.04.2010 tarihleri arasında aylık 30 gün süreyle asgari ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine, sair istemlerin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının işe başlama tarihinin tespitine yönelik somut ve net bir tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmakla, talep konusu dönemde görev yapan okul aile birliği başkanları ve davacının çalışmasını bilebilecek öğretmenler tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının okulun tatil olduğu dönemlerde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ne iş yaptığı hususu da sorulmalı, çalışmıyor ise okulun açılış ve kapanış tarihleri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden getirtilip, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7128
Karar No: 2014/9054
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7128 E.  ,  2014/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/158628

Mahkeme : VAN 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 16.11.2009 - 2009/75 esas ve 2009/540 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11877
Karar No: 2015/23573
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11877 E.  ,  2015/23573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/233466

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/217 (E) ve 2013/61 (K)

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza te- cavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek yapılan ince- lemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10520
Karar No: 2014/19469
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/19469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/84768

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2013/77 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu meranın belediye sınırları içinde kalması halinde TCK.nun 154/2. maddesindeki suçun oluşmayacağı cihetle, suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı araştırılıp sonucuna göre, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35598
Karar No: 2021/4876
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35598 E.  ,  2021/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde daha öncesinde tanımadığı katılanı cep telefonundan arayarak kendisini kalıpçı ... olarak tanıtıp merkez camide inşaat işinin olduğu, bu nedenle evinin önündeki kerestelerden birazını alıp ertesi sabah geri getireceğini söylediği, katılanın cami inşaatinde kullanılacağını söylemesi üzerine sanığın talebini kabul ettiği, bunun üzerine sanığın plakası tespit edilemeyen beyaz kapalı kasa bir minibüs ile 2,55x1,25 ebatlarında 15 adet playmut cinsi kalıpları katılanın evinin önünden alıp götürdüğü, akabinde de katılanı aradığı cep telefonu hattını iptal ettirdiği, ertesi gün kalıpları getirmeyince katılanın durumdan şüphelenerek araştırma yaptığında sanığın bahsettiği şekilde bir cami inşaatının olmadığını öğrenmesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, HTS ve telefon kayıtları ile tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin eksik incelemeye, suçun vasfına, fazla ceza tayinine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasına, savunma hakkının kısıtlandığına ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16207
Karar No: 2014/5534
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16207 E.  ,  2014/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın, ... ilçesine bağlı ...'de bulunan tarlasında amcası ve amcasının oğlu olan katılanlar tarafından pancar ekilmek suretiyle zirai faaliyette bulunulduğu, ancak sanığın tarlanın kendisinin rızası dışında ekildiğinden bahisle katılanlara ait olan 78 adet damlama borusunu kestiği, vanaları kırdığı, pancar ekili alanın bir kısmına ot ilacı atarak kuruttuğu ve 10 kadar pancarı sökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14703
Karar No: 2016/11482
Karar Tarihi: 21.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14703 E.  ,  2016/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın Kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bir önceki bozma ilamımızda, çalışmaların geçtiği işyerinin net olarak tespit edilmesi, işyerleri arasında varsa organik bağın belirlenmesi, davacının isticvap edilerek dinlenilmesi ve kanaat edinmeye yetecek kadar bordrolu tanıkların dinlenilmesi hususları belirtilmiş ise de, Mahkemece, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacı isticvap edilerek, hangi işyerinde çalıştığının tespitini istediği net olarak açıklattırılmalı, Mahkemece, davacının 15.03.2002-22.01.2004, 26.01.2005-10.02.2005 ve 01.01.2009-30.04.2010 tarihleri arasında davalı ... ... Kargo…Ltd Şti işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, 23.01.2004-25.01.2005, 11.02.2005-31.12.2008 tarihleri arasında davalı ... işyerinden bildirimlerinin bulunduğu gözetilmeli, işçilik alacağına ilişkin açılan dava dosyası getirtilerek incelenmeli, davalılar arasındaki organik bağ gözetilmek suretiyle işveren net olarak belirlenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, hüküm kısmında davalı ... hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3161
Karar No: 2013/11170
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3161 E.  ,  2013/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 5 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 5 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle
Esas No: 2007/2535
Karar No: 2007/4412
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2535 E.  ,  2007/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... arasındaki davadan dolayı Adıyaman Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2005 gün ve 1999/531-2005/541 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.01.2007 gün ve 2005/6780-2007/206 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalıların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 22.01.2007 tarihli bozma ilâmında; davacının 5. katta yer alan ve yapılamayan 13 ve 14 nolu dairelere ait talebi ile ilgili olarak, bilirkişi tarafından verilen raporda, arsa sahiplerine ait dairelerden birisinin %80’inin verileceğinin uygun olacağının açıklanması nedeniyle, arsa sahiplerinden hangi daireden pay vereceklerinin sorulup, belirlenmesi ve arsa sahiplerine ait bir daireye düşecek payın %80’inin tapusunun iptali ile yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri, bu kez yaptıkları karar düzeltme istemlerinde; davanın yüklenici tarafından terditli açıldığını ileri sürerek, yükleniciye seçim hakkının kullandırılmasının daha uygun olacağını belirtmişlerdir.

Sözleşmeye göre zemin+ beş kat ve her katta ikişer daire olması gereken bina, imar mevzuatı nedeniyle, zemin üstü ikişer daireden dört katlı olarak yapılmıştır. Bu durumda, davalı dört arsa sahibine birerden dört daire isabet ettiğinden, bu dairelerden birinin %80 payının yüklenici adına tescili halinde, bir arsa sahibi, sadece bir dairenin %20’sine sahip olacaktır. Bu hususun adaletsiz bir sonuç doğuracağı âşikârdır. O hâlde, yüklenicinin terditli istemi de nazara alınarak, karar düzeltme talebinin kabulü ile arsa sahiplerine isabet eden zemin kattaki iki dükkândan birinin (gerekirse ivaz ilâvesiyle) yüklenici adına tapuya tesciline hükmedilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Daire’mizin 22.01.2007 gün ve 2005/6780-2007/206 sayılı bozma kararının kısmen kaldırılmasına ve yukarıda 2.bendde açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA; arsa sahiplerinin diğer karar düzeltme istemlerinin ise 1.bend uyarınca reddine, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacılara geri verilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7892
Karar No: 2014/30749
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7892 E.  ,  2014/30749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/268317

MAHKEMESİ : Çaycuma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/801 (E) ve 2012/321 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Filyos Belediye Başkanlığının yazısında mağdurun "...barınacak yeri olmaması nedeniyle iskele gerisindeki binada barındırıldığı, güvenliği Belediye tarafından sağlanan alanın korunmasında kendi rızası ile Belediye'ye yardımcı olduğu..."nun bildirilmesi karşısında sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.