erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2677
Karar No: 2010/9143
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2677 E.  ,  2010/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı 3.kişi ....Şti.nin haciz yapılan adresteki şube açılışı 19.11.2008 tarihi olmasına rağmen, 27.8.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan alışveriş merkezi (...) müdürü ..., takip borçlusu olan şirketin (....) bu adresten Şubat/2009 tarihinde taşındığını, adresin boşaltıldığını, daha sonra davalı 3.kişi ....Şti.nin bu adrese geldiğini belirtmiştir. Buna göre, borçlu (dava dışı) ... Ltd.Şti.nin hacze konu “....Dil ....,sok.No:3...., ” adresinden taşınma (ayrılma) tarihinin AVM yönetimine sorularak ya da zabıta marifetiyle araştırılarak, varsa; borçlu şirketin taşınmasına ilişkin tutanak örneği vs. belgenin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37785
Karar No: 2015/18160
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37785 E.  ,  2015/18160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169270

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/196 (E) ve 2013/145 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12439
Karar No: 2019/17288
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12439 E.  ,  2019/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçların geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1245
Karar No: 2018/303
Karar Tarihi: 30.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/1245 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Baştabipliği tarafından yapılan 03/04/2007 tarihli ihalede alınan yoğun bakım ventilatörü için... Firmasının vermiş olduğu teklifin baştabiplikçe hazırlanan teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlamasına rağmen sanık ... tarafından tanzim edilen 03/04/2007 tarihli teknik rapor doğrultusunda teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle firmanın ihaleden elendiği sanık ...'nun sahibi olduğu...Ticaretin teklif ettiği cihazın uygun olduğu belirtilerek yüksek maliyetle alındığı, ayrıca 11/10/2007 tarihli ihalede alınan hasta başı monitörü ve transport monitörlü defibrilatör cihazlarına ilişkin hazırlanan teknik şartnamelerin ... Medikal Ltd. Şti.'nin teklif ettiği hasta başı monitörü için "Philips MP 20" ve transport monitörlü defibrilatör için "Philips ...'' marka ve model cihazlarına göre düzenlenerek ihalelere fesat karıştırıldığı iddia edilen olayda; soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporunda yoğun bakım ventilatörü alımı için...Firmasının cihaza ilişkin olarak verdiği teklifin teknik şartnameyi karşıladığı ve alınan hasta başı monitörü ve trasport monitörlü defibrilatör cihazlarına ilişkin olarak teknik şartnamenin bir firmanın marka ve model cihazlarını tarif ettiğini, yargılama aşamasında alınan 01/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise;...Firmasının teklifinin teknik şartnameyi karşılamadığı ve cihazların belli bir marka ve modeli tarif etmediğini belirtmeleri karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu nazara alınarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

.Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1945
Karar No: 2011/2224
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/1945 E.  ,  2011/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun kalkışma aşamasında kalmış olması karşısında, koşulları bulunmadığı halde TCK’nun 168.maddesi ile verilen cezadan indirim yapılması ve 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK’nun 35/2.maddesinin aynı Kanunun 145/1.maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK’nun 61.maddesine aykırı davranıldığı belirlenmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiridışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5540
Karar No: 2012/2715
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5540 E.  ,  2012/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun gece vakti sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı yasanın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10586
Karar No: 2015/13210
Karar Tarihi: 30.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10586 E.  ,  2015/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/284866

MAHKEMESİ : Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/441 Esas, 2012/842 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Isparta Belediyesi Bilgi İşlem ve Mali Hizmetler Müdürü olan sanığın, belediyeye ait bilgisayar, masa, dolap gibi malzemelerin ilgili birim ve başka kurumlara dağıtımlarıyla ilgili usulüne uygun olarak kayıt tutmayarak belediyenin zararına neden olduğu bilirkişi raporları ve dosya kapsamı ile sabit olmakla, tüm unsurları gerçekleşen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28438
Karar No: 2017/6847
Karar Tarihi: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28438 E.  ,  2017/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın mernis adresi olan Üniversite mahallesi Kanarya sokak No.21 İç Kapı No.2 Avcılar/İstanbul adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre 22.05.2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, bu tarihte muhatap tanınmadığından evrak mahalle muhtarlığına teslim edilip haber kağıdı adresin kapısına yapıştırıldığı, mahkemece temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararda sanığın duruşmada beyan ettiği adrese tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de, sanığın savunmasının alındığı 01/02/2013 tarihli oturumda adres olarak Üniversite Mahallesi Kanarya sokak No.18/2 Avcılar-Parseller adresi gösterildiği ve bu adrese tebligat yapıldığına dair dosyada kayıt olmadığı, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından sanığın hükmü öğrendiği tarih olan 07/03/2014 tarihinde temyiz süresinin işlemeye başladığı ve temyizin süresinde olduğu sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında cezaevinde bulunan sanığa “okunmak ve anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmemesi karşısında, ek karara yönelik sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarih, 2011/579 Esas ve 2013/229 Karar sayılı ek kararın kaldırılarak, yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3045
Karar No: 2014/12589
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3045 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan ... Müdürlüğü'nün 07.05.2013 tarih ve 1646 sayılı yazısı ile buğdayın ortalama verimi 500 kg, ortalama satış fiyatı 0,70 TL, üretim maliyeti 122 TL, samanın 250 kg, 0,80 TL, 70 TL, 2. ürün mısırın 800 kg, 0,65 TL, 200 TL, 1. ürün mısırın 1100 kg, 0,65 TL, 286 TL olarak bildirildiği halde; Dairemizce 03.07.2014 tarihinde incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/241-2014/135 E.-K. sayılı dosyasında yer alan ... Müdürlüğü'nün 12.11.2013 tarih ve 3798 sayılı yazısı ekinde yer alan veri cetvelinde buğdayın ortalama verimi 600 kg, ortalama satış fiyatı 0,64 TL, üretim gideri 206 TL, samanın 330 kg, 0,45 TL, 1.ürün mısırın 1.500 kg, 0,61 TL, 380 TL, 2. ürün mısırın 1100 kg, 0,61 TL, 380 TL olarak bildirildiği anlaşılmış olup cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek çelişki de giderilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, 1. ürün mısır ve domatesin 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15475
Karar No: 2019/9215
Karar Tarihi: 28.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15475 E.  ,  2019/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin bina içerisinde olduğu ancak kamu binası niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK' nın 142/2-h maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde İçişleri Bakanlığı’na bağlı Sosyal ve Yardımlaşma Derneği’nin camını kırmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Müştekinin derneğin bazı zamanlar açıldığını, çoğu zamanda kapalı bulunduğunu olay günü komşuların haber vermesi üzerine hırsız girdiğini öğrendiğini, suça sürüklenen çocuğun ise; olayı hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26216
Karar No: 2021/23654
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/26216 E.  ,  2021/23654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğa bizzat tebligat yapılması gerekirken vasiye yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17944
Karar No: 2013/7942
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17944 E.  ,  2013/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıktarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK’nın 232/2-c maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de; bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın delillerin kendi lehine olduğu, suçun işlenmesinde kastının bulunmadığı ve hakkında tedbir kararı uygulanmasının kanuna aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8644
Karar No: 2010/12992
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8644 E.  ,  2010/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatı ile elektrik, su ve temizlik giderleri masrafları tahsili istemi ile açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19089
Karar No: 2014/8152
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19089 E.  ,  2014/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16747
Karar No: 2012/3113
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16747 E.  ,  2012/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar numarasının gerekçeli karar başlığında “2005/442” olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucu’nun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda yakınana ait markete girip kasadaki paraları zor kullanarak yağmalamaya kalkışan sanığın suç kastının kasada bulunan tüm paralara yönelik olduğu, kastını belli bir miktara yönelik özgülendirmediği anlaşıldığından, koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11597
Karar No: 2015/12756
Karar Tarihi: 02.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11597 E.  ,  2015/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/47-2015/325

Uyuşmazlık, menkul alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.