erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19077
Karar No: 2012/9786
Karar Tarihi: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19077 E.  ,  2012/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1, 52/4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında kendisini vekil vasıtası ile temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen İsçehisar belediyesinin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince kısa kararın hüküm fıkrasındaki İsçehisar belediyesi vekili lehine verilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Suçtan doğrudan zarar gördüğünden İscehisar Belediyesinin CMK'nın 237/1. maddesi gereğince davaya katılmasının doğru olduğu düşüncesindeyim.
Esas No: 2017/2738
Karar No: 2019/7521
Karar Tarihi: 24.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2738 E.  ,  2019/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 08.10.2014 - 2014/7 esas ve 2014/51 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1049
Karar No: 2014/12989
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1049 E.  ,  2014/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in sanıkların yakınana ait araçtan hırsızlık yaptığını görmesi üzerine tanık ...'un evine gidip, olayı anlatıp, sanıkların ara sokağa kaçtıklarını söylediği ve sonra tanıkların araçla sanıkların kaçtığı istikamete gidip, suça konu teyp ile sanıkları kesintili takip sonucu yakaladıkları ve eylemin bu şekilde tamamlandığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi ile mahkemenin sanık ... hakkında yeniden suç işlemekten çekineceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığını belirtmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “savunman ücreti dışındaki yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına ” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6812
Karar No: 2010/5674
Karar Tarihi: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6812 E.  ,  2010/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık hakkında, "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından verilen "beraat"kararlarına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarım Kredi Kooperatifleri Kütahya Bölge Birliği Müdürlüğünün 10.04.2006 tarihli yazısı ve eki 18.03.2004 gün ve 1225 sayılı genelge uyarınca ortak yakınlarına da motorin verilebileceği cihetle, yargılama sırasında toplanan delilleri irdeleyip sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde ve 13.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2000 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" ve "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından verilen "beraat" kararlarına yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nın 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi hükümleri karşısında; sanığa yüklenen ve paragraf başlığında gösterilen suçların kanunda gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen

hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki yukarıda paragraf başlığında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının vaki zamanaşımları nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12541
Karar No: 2016/11358
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12541 E.  ,  2016/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15/04/1994 ile 31/08/1997 tarihleri arasında ...............Başkanlığı nezdinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen eksik çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının 01/10/1994-31/08/1997 tarihleri arasında 1015 gün süreyle çalıştığı tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının kısmen kabule konu sürelerde ayda kaç gün üzerinden çalıştığı net olarak belirtilmeden ve bilirkişi raporuna atıfla yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün .... ve .... fıkraları silinerek yerine, “Davacının .....Belediye Başkanlığında 01/10/1994-31/08/1997 tarihleri arasında ayda 29 gün üzerinden ve toplamda 1015 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/677
Karar No: 2019/2519
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/677 E.  ,  2019/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işledikleri anlaşılmasına karşın 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/669
Karar No: 2019/13469
Karar Tarihi: 19.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/669 E.  ,  2019/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesine göre sekiz yıllık asli dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 12.01.2010 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının CMUK'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay örgüsü, mağdureyle sanık arasında suç isnadını gerektirir bir husumetin bulunmayışı, olayın oluş şekline ilişkin mağdurenin alınan ayrıntılı somut beyanları, tanık anlatımları, suça konu olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 24.08.2011 ve 30.05.2012 günlü rapor içerikleri, 13.04.2010 günlü celsede mağdurenin beyanlarının tespiti esnasında hazır bulunan bilirkişi beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Başsavcı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15821
Karar No: 2016/7426
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15821 E.  ,  2016/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen yoksulluk nafakası, tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2016 (Salı)
Esas No: 2015/6527
Karar No: 2019/10145
Karar Tarihi: 24.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6527 E.  ,  2019/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahmutlar Belediye başkanı olarak görev yapan sanığın, D-400 karayolu orta refüjünün çimlendirilmesi, ağaçlandırılması, aydınlatma malzemelerinin alınması, sulama tesisatının yapılması gibi aynı projede yer alan benzer nitelikte olan ve yakın tarihlerde yapılan işlerin doğrudan temin limitinde kalması amacıyla kısımlara bölerek doğrudan temin alım yöntemini kullanarak yapması, bu suretle Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine aykırı davranarak yüklenici lehine menfaat sağlaması şeklindeki eylemlerinin zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve objektif cezalandırma koşulları gerçekleştiği halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4323
Karar No: 2011/11636
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4323 E.  ,  2011/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı Özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

3-Tapu kaydındaki haciz şerhinin, bağlı olduğu paya ilişkin hükmedilen bedele yansıtılması gerekitğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2207
Karar No: 2019/5969
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2207 E.  ,  2019/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların olay tarihinde ... Vakfı görevlileri olan müştekileri arayarak kendilerini yeni atanan ... Vali ...'un özel kalem müdürü olarak tanıttığı, dört akülü araba fiyatı olan 10.000,00 TL'yi sanık ...'a ait hesabına yatırılan paranın 9000,00 TL'nin sanık ...'ın hesabına havale edildiği ve bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Müştekiyi telefonla arayan şahsın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15842
Karar No: 2014/21937
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15842 E.  ,  2014/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nın (...) ikamet adresine çıkarılan tebligatın 07.06.2013 tarihinde tanınmadığından bahisle iade edildiği, temyiz edilmediği, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından 21.03.2013 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ya (...) yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... (...) ve müdafiine kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.