erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6269
Karar No: 2018/689
Karar Tarihi: 22.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6269 E.  ,  2018/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2013 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekilinin ...İlçesi, ... Mahalllesi, ...Sokak, No:... adresindeki Hazineye ait arsa üzerine 1976 yılında gecekondu yaptığını, daha sonra eşi ve çocukları ile yurt dışına yerleştiğini, taşınmazda bulunan gecekondunun yerine kendisinin gönderdiği paralarla market inşa edildiğini, marketin davacının dava dışı kardeşi Haydar tarafından işletildiğini, zemin katta ise davalının annesi ile birlikte ikamet ettiğini, gecekondunun 1976 yılında kendisi tarafından yapıldığından tapu tahsis belgesinin adına alınması gerektiği halde davalının kendi adına tapu tahsis belgesi aldığını ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazda bulunan bodrum kat, 19/D kapı numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Davalı hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onaylı 01.12.2017 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 308. maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki kabulün geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır.

Bu nedenle kararın davalının davayı kabulü hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5385
Karar No: 2022/682
Karar Tarihi: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5385 E.  ,  2022/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4 ve 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 27.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun zararı giderme konusunda herhangi bir beyanının bulunmamasına rağmen mağdurun, zararının giderilmesini istemediğini ve suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan etmesi sonucunda; şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20824
Karar No: 2022/13036
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20824 E.  ,  2022/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., .... Dan. Bes. Nak. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesiden verilen 27/05/2014 gün 2008/463 Esas 2014/324 Karar sayılı hükmün temyiz istemi, Yargıtay 17.Hukuk dairesinin 01/03/2021 gün ve 2019/3342 Esas -2021/2035 kararı ile düzeltilerek onanmasına, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43984
Karar No: 2019/2755
Karar Tarihi: 21.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43984 E.  ,  2019/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılanın teşhis tutanağında gösterilen resimlerden yalnızca sanıklardan Birol ve Ersin’i teşhis edip Salih’i teşhis etmemesi karşısında, olay esnasında katılanın aracında bulunan, şef Hüseyin ve şoför Musa’nın tanıklığına başvurulup, tehdit sözlerinin kaydedildiği belirtilen ses kayıtları da bilirkişi marifetiyle çözümlendikten ve katılanın çalıştığı kuruma yazı yazılarak kadro görevi ve olay esnasında görevli olup olmadığı belirlendikten sonra, eylemlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de; sanık ...'in tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2488
Karar No: 2022/3692
Karar Tarihi: 18.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2488 E.  ,  2022/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/730
Karar No: 2015/14406
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/730 E.  ,  2015/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 416 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytine ait 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21072
Karar No: 2010/5211
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21072 E.  ,  2010/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asli davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalara konu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, sokakta kalan ve kamulaştırmasız el atılarak yol haline getirilen bölümler yönünden ilçe belediyesinin sorumlu olması nedeniyle kabul kararı verilmemesi de doğrudur. Ancak;

Tapu malikinin yargılama aşamasında öldüğü ve mirasçılarının davada vekil vasıtasıyla temsil edilmesine rağmen karar başlığında isimlerinin yazılmaması ve ölü şahıs adına hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın davalı sütunundaki (...) adının sonuna mirasçıları kelimesi eklenerek 1-... ..., 2-... ... (...), 3-... ... 4-... ...) adlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasındaki (davacıya), 2. bendin 1. fıkrasındaki (davacıya), 2. fıkrasındaki (davacının), 5. fıkrasındaki (davacıya), (davacının) ve (davacı ...) 6. fıkrasındaki (davacı) ve (davacıya), 7. fıkrasındaki (davacıdan), 8. fıkrasındaki (davacıya) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla, (davalılara), (davacılara), (davacılara), (davacıların), (davacılara), (davacılar), (davacılara), (davacılardan), (davacılara) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1199
Karar No: 2019/66
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/1199 E.  ,  2019/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ve Mustafa), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ...'ın atılı suçtan beraatine, Mustafa hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, Halit hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.09.2012, 26.12.2012, 20.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazların reddine dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2013 günlü, 2013/663 Değişik iş sayılı kararda mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılan mağdure vekilinin 21.03.2013 ve 10.04.2013 tarihli temyiz dilekçeleriyle suça sürüklenen çocuklar ..., Halit ile Mustafa haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve Mustafa hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan, ... müdafiin 21.03.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan, Mustafa müdafiin 22.03.2013 havale tarihli temyiz dilekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyihürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarını da temyiz etmelerine rağmen, tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13974
Karar No: 2012/17813
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13974 E.  ,  2012/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2010 tarih ve 2008/450-2010/384 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin 22.03.2005 günlü olağan genel kurul toplantısında yasal nisap olmaksızın esas sermayenin artırıldığını ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptali istenen dava konusu sermaye arttırım kararının alındığı 22/03/2005 tarihi itibariyle 3.750,00 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, şirket anasözleşmesinde davacının ve diğer şirket ortaklarının sermaye taahhütlerinin geriye kalan 3/4'nü şirketin tescil tarihi olan 27/02/2004'den itibaren 3 yıl içinde ödemelerinin öngörüldüğü, henüz bu süre dolmadan davacıya apel öneli verilemeyeceği, bu durumda sermaye arttırımı konusundaki kararın batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/60
Karar No: 2015/1155
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/60 E.  ,  2015/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait galeride çalışan sanığın, tanık ... tarafından iş yerinden satın alınan ve bir kısmı peşin olarak ödenen aracın ödenmeyen kısmını, katılan adına tanık ...'ten tahsil etmesine rağmen, söz konusu parayı katılana iade etmeyip kişisel kullanımında harcamak suretiyle; ve ayrıca tanık ...'ten parayı aldığını gizlemek amacıyla yargılama konusu olan ve tüm dosya kapsamına göre sahte olduğu tespit olunan senedi düzenleyip katılana vererek üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4476
Karar No: 2021/5500
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4476 E.  ,  2021/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından 08.01.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen boşanma davasında ilk derece mahkemesince 12.11.2019 tarihinde (yani bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasından sonra) davanın kabulüne ve ferilerine karar verilmiş karar sırasıyla istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir.

Davacı kadın tarafından "Maddi hatanın düzeltilmesi" talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. 08.01.2021 tarihli bu ek karar yeni bir karar olup öncelikle istinaf yoluna tabidir. Dosyanın istinaf incelemesi yapılması için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2021 (Çar.)
Esas No: 2020/4080
Karar No: 2022/2020
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4080 E.  ,  2022/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli, asfalt kaplama D-100 otoyolu üzerinde Harem istikametine doğru gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde gidiş istikametine göre sağ tarafta bulunan 1. Köprü ayrımına doğru yöneldiği esnada yol kenarındaki bariyerleri aşmak suretiyle kaplamaya girerek yolun sağından soluna doğru geçiş yapmaya çalışan yaya ...'a sol şerit üzerinde çarpması sonucu, yaya geçişine kapalı bariyerlerle bölünmüş otoyolu kullanan, yaya ...'ın asli ve tam kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verdiği olayda; kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 23/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12/01/2016 tarihli raporunda, sanık sürücünün bariyerlerle bölünmüş ve yaya geçişine kapalı yolda seyri esnasında seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.