Esas No: 2022/7908
Karar No: 2023/1268
Karar Tarihi: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7908 E.  ,  2023/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmolunan hapis cezalarının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun ) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçu bakımından

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebüs suçu bakımından

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçu bakımından

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 6000TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından

Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

E. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten yaralama suçu bakımından

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

F. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu bakımından

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ...'un Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararlarına Yönelen Temyiz İstemleri

Sanığın fer'i fail olduğuna, ilişkindir.

2. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri

Haksız Tahrikin Bulunmadığına, ceza miktarı'na ilişkindir.

3. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri

Haksız Tahrikin Bulunmadığına, ceza miktarı'na ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Eksik incelemeye, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, öldürme kastının bulunmadığına, tahrikin ağırlığı'na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in kız kardeşi olan ... ...'un olay tarihinden yaklaşık üç ay kadar önce nişanlısı katılan ... tarafından kaçırılarak evlenmelerinden sonra iki aile arasında bu olay nedeniyle husumet oluştuğu, aileler arasında tartışmaların yaşandığı, sanık ...'in ailesi ile birlikte hayvancılık yaptığı ve hangi gün sabah erken saatlerde hayvan pazarına gittiğinin köyde bilindiği, suç tarihinde Ağaçören İlçesi

... Köyündeki düğün sonrasında ...'den gelen maktul ...'ın düğün sonrasında husumet dolayısıyla, hayvan tüccarlığı yaptıklarını ve olay saatlerinde Aksaray ili merkezine doğru yola çıkacaklarını bildiği sanık ... ve sanık ...'i yaralama kastı ile plan yaptığı, bu plan doğrultusunda maktul ..., katılan ..., katılan sanık ..., sanık ... ve katılan ...'in hep birlikte katılan ...'e ait araca binerek olay mahalline gittikleri, olay mahallinin yolun darlığı nedeniyle özellikle seçildiği, olay mahallinde beklemeye başlayan maktul ..., katılan ..., katılan sanık ..., sanık ... ve katılan ...'in planları doğrultusunda sanıklar ... ve Bünyamin'in daha öncesinden tanımadıkları katılan ...'in aracına arızalı süsü vererek ve yardım isteme bahanesi ile sanıklar ... ve Bünyamin'i durdurmayı düşündükleri, bu sebeple katılan ...'in aracının belirlenen noktada dörtlülerini yakarak yola ikaz levhası koyduğu, aracın kaputunu açarak arızalı izlenimi verdiği, katılan sanık ... ile maktul ...'ın yolun kenarındaki ağaçların arkasına gizlendikleri, katılan ... ve sanık ...'ın ise aracın içerisinde bekledikleri, bu şekilde sanıklar ... ve Bünyamin'in gelmesinin beklenildiği, olay mahalline yaklaşan sanık ...'in kullandığı ve içerisinde babası sanık ... ile eniştesi katılan ...'in de bulunduğu aracı katılan ...'in el işareti yaparak durdurduğu, katılan ...'in, sanık ... ve Bünyamin'e aracının arıza yaptığını söylerek yardım etmelerini istediği, ancak sanıkların aceleleri olduğu için yardım edemeyeceklerini söyledikleri, katılan ...'in ısrarı üzerine araçtan sanık ...'in indiği, bu sırada kendisine katılan ... ve sanık ... tarafından saldırıldığı, o sırada maktul ... ve katılan sanık ...'nın, sanık ...'in bulunduğu şoför mahalline doğru geldikleri; maktul ... ile katılan ...'nın, sanık ...'e hitaben "seni öldüreceğiz karını sikerim ananı sikerim, araçtan in seninle konuşacağız" dedikleri, sanık ...'in ise aracından inmediği, olay sırasında katılan ...'in elindeki sopa ile ...'in 68 FE 126 plakalı İveco marka aracının camını kırarak araca zarar verdikten sonra sanık ...'e hitaben ''sizin buradan leşinizi çıkartacağız, a... korum'' dediği, katılan ...'in elinde bulunan sopayla katılan ...'in koluna ve kafasına vurarak katılan ...'i basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan ...'in de yumruk ile katılan ...'e karşılık vermesi üzerine katılan sanık ...'in katılan ...'e hitaben ''sen karışma, senlik bir durum yok'' dediği; inceleme dışı sanık ...'ın ise o esnada sanık ...'e hitaben ''sizi öldüreceğiz'' dediği, ardından inceleme dışı sanık ... ve katılan ...'in ellerinde bulunan sopalar ile sanık ...'e vurmaya başladıkları, sanık ...'in de eline geçirdiği sopa ile katılan ... ve inceleme dışı sanık ...'a sopa ile vurarak karşılık verdiği, arbede esnasında katılan ...'in de yaralandığı, sanık ...'in o sırada diğer tarafta maktul ve katılan ... ile boğuşma sırasında babası sanık ...'in yaralandığını görmesi üzerine aracında bulunan ruhsatsız silahı alarak araçtan çıkamaması sebebiyle bulunduğu yerden 1 el ateş ettiği ve maktul ...'ı karın bölgesi sol kaburga kısmından vurduğu, ardından elindeki silah ile birlikte araçtan indiği, katılan ...'nın, sanık ...'in elindeki silahı almaya çalıştığı sırada katılan ...'ya da bir çok kez ateş ederek katılan ...'yı yaraladığı, sanık ...'in darp edildiğini gören sanık ...'in, katılan ... ve ...'ın olduğu tarafa doğru yönelerek katılan ...'in sağ koluna ateş ettiği, katılan ...'in sırtını dönmesi üzerine sırt bölgesine de ateş ederek katılan ...'i yaraladığı, sanık ...'in daha sonra silahını ...'a doğrultup tabancasının tetiğine bastığı ancak mermisinin bitmesinden dolayı silahın ateş almadığı, akabinde ...'ın, katılan ...'i ve katılan ...'yı araca alarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan ... ile maktul ...'ın olay yerinde kaldığı; sanık ..., Bünyamin ve katılan ...'in de araçlarına binerek olay yerinden ayrıldıkları mahkemesince kabul edilmiştir.

Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Bakımından Değerlendirme; sanık ...'in bulunduğu aracın yükseltisi, kendisine saldırı anında dahi yükseklik sebebiyle üstünlüğün kendisinde bulunması, bu sırada eline silahı aldığı, silah ile korkutma veya havaya ateş ederek şahısları kendisinden uzaklaştırma imkanı bulunduğu sırada doğrudan ateş ederek maktulü öldürmesi, silahların eşit olmaması, bu anlamda da üstünlüğün sanık ...'de olması sebebiyle meşru müdafaa şartları içerisinde bulunmadığı, eyleminin kasten öldürme teşkil ettiği kanaatine varılmış, sanık ...'in ve babasının olay sırasında hayvan pazarına gitmekte iken gece saatlerinde planlı bir saldırıya uğradıkları, bu anlamda karşı taraftan kaynaklanan açık bir tahrikin etkisi altında olayı gerçekleştirdiği anlaşıldığından saldırı ve savunmayla orantılı şekilde haksız tahrik indirimi uygulanmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Katılanlar ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.06.2017 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan 16.03.2018 tarihli otopsi raporuna göre; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği"

Şeklinde görüş açıklandığı tespit edilmiştir.

6. Katılan ...'un yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Aksaray Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11.12.2019 tarihli rapora göre ; "şahısta mecvut batın boşluğuna nafiz ateşli silah yaralanmasının, iç organ yaralanması (karaciğer, böbrek), L1 vertebrada parçalı kırıklar, sağ ön kolda kırık bağlı arızasının; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemez olduğu, şahısta saptanan L1 vertebrada unstabil parçalı kırıklar, sağ ön kolda kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" tespit edilmiştir.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.09.2017, 11.07.2017, 21.08.2017, 14.07.2017, 10.07.2017 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Adlî sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafilerinin Katılan ...'a Yönelik Silahla Tehdit ve Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hapis cezalarının beş yılın altında kaldığı, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bu suçlardan verilen cezalara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararlarına Yönelen Temyiz İstemleri

Olaylar ve Olgular başlığının 1. paragrafında ilk derece mahkemesinin kabulünde de açıklandığı üzere, olay günü sanıklar Bünyamin ve ...'in araçlarıyla hayvan pazarına gidecekleri yol güzergahına, katılanlar ve maktul tarafından pusu kurularak sopalarla beklendikleri, sanıkların bulunduğu aracın katılan ... tarafından durdurulduğu, sanık ...'in araçtan indiği, ancak ...'in inmediği, maktul ve katılanların sopalarla ...'in içinde bulundukları araca yöneldikleri, bu sırada da katılan ...'in sopa ile eşinin babası olan sanık ...'e vurduğu hususunun mahkemece tartışılarak sanığın katılan ...'e yönelik eylemini kendini korumak amacıyla ve saldırıyla orantılı şekilde işlediği, maktule yönelik olarak ise yaralama suçunu işlediğine dair somut kanıt bulunmayan olayda sanık ... hakkında maktul ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan ... ve ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

1. Haksız Tahrikin Bulunmadığına Yönelen

Olaylar ve Olgular başlığının 1. paragrafında belirtilen ilk derece mahkemesinin kabulünde haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirmede, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarına Yönelen

Sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın eylemi neticesinde katılan ...'te meydana gelen yaralanmaların niteliği ve ağırlığı ile eylemin son bulduğu aşama nazara alındığında meydana gelen zarar veya tehlikenin boyutu nazara alınarak teşebbüs nedeniyle müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl olarak takdir edilen ceza miktarında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Müdafilerinin Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

1. Öldürme Kastının Bulunmadığına ve Suç Vasfının Kasten Yaralama Olduğuna Yönelen

Taraflar arasında önceye dayalı husumetin varlığı, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, otopsi raporuna göre ateş edilen bölgenin hayati bölge olması, katılan ... de meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri, sanığın silahında bulunan tüm mermileri ateşlemesi karşısında ile sanığın kastının farklılaştığını gösteren bir emare bulunmaması karşısında mahkemece sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik İndiriminin Azami Hadden Uygulanmasına Yönelen

Olaylar ve Olgular başlığının 1.paragrafında ilk derece mahkemesinin kabulünde haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirmede, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasının Şartlarının Varlığına Yönelen

İlk derece mahkemesinin kabulünde tartışıldığı üzere; sanık ...'in bulunduğu aracın yükseltisi, kendisine saldırı anında dahi yükseklik sebebiyle üstünlüğün kendisinde bulunması, bu sırada eline aldığı silah ile korkutma, havaya ateş ederek şahısları kendisinden uzaklaştırma ya da hayati önemde bulunmayan vücut bölgelerini hedef alma imkanı bulunduğu sırada doğrudan ateş ederek maktulü öldürmesi, silahların eşit olmaması, bu anlamda da üstünlüğün sanık ...'te olması sebebiyle meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Eksik İncelemeye Yönelen

Olay yeri inceleme raporu, otopsi raporu, adlî raporlar, kriminal raporlar, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit ve Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçları ve Sanık ... hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B), (C), (D) paragraflarında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık

görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.