erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/44839
Karar No: 2015/942
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44839 E.  ,  2015/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabı, koltuk takımı ve ankastre ocağın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedeli olan 9.010-TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle koltuk takımı ve ankastre ocakta tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunmasına ve davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu buzdolabı için yetkili servis tarafından sunulan değiştirme talebinin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu buzdolabının ayıplı olduğu ve değişiminin önerildiği bir başka ifade ile ayıbın davalı tarafından kabul edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı, seçimlik haklarından istediğini seçmekte serbest olup, bu hakkını buzdolabının yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullanmaya zorlanamaz. Bu durumda, buzdolabı yönünden davacının talebinin kabulü ile satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20766
Karar No: 2012/4340
Karar Tarihi: 27.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20766 E.  ,  2012/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/246944

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

NUMARASI : 2008/202 (E) ve 2008/713 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kiracı olarak oturduğu evde yapılan kontrolde harici hat çekip kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu evde hiç oturmadığını, suçla ilgisinin bulunmadığını belirtmesi, ev sahibi M.T.'ın soruşturma aşamasındaki beyanında suç tarihinde evde sanığın oturduğunu, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, huzurda bulunan sanığı tanımadığını, suç tarihinde hangi kiracının oturduğunu hatırlayamadığını belirtmesi, 08.02.2008 tarihli zabıta araştırmasında, adreste halen K.Ç..'in oturduğu, bu şahıstan sorulduğunda sanığın önceki kiracı olduğunu halen aynı sokakta oturduğunu belirtmesi üzerine çevre esnaftan sorularak sanığın aynı sokaktaki adresine gidildiği ve babası ve kardeşinden sorulması üzerine sanığın şöför olarak il dışında bulunduğu cep telefonundan aranıp konuşulduğunda hafta içinde Cumhuriyet Savcılığına müracaat edeceğini belirttiğinin tespit edilmesi karşısında, öncelikle muhtarlık kayıtlarından sanığın suça konu adreste oturup oturmadığı hususu ile zabıta araştırmasında adı geçen K.Ç.. ve 08.02.2008 tarihli zabıta araştırması tutanağını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14727
Karar No: 2018/4643
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14727 E.  ,  2018/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesi davalı kadının daha önce tebligat yapılmış olan İstanbul adresine tebliği için düzenlenen tebligat taşınması sebebiyle iade edilmiş, bu kez mahkemece davalı kadının mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilmemesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin teblige elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresine tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı kadına tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı kadının adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve davalı yönünden de yasal temyiz cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018
Esas No: 2012/7724
Karar No: 2012/19159
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2012/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının cari hesap bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile taraf defterlerinde uyumlu olarak belirtilen faturalar sonucunda davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.304,17 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 3.304,17 TL üzerinden devamına, %40 itibariyle 1.321,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.

Davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir.

Davacının ikametgahı ...., davalının ikametgahı......, satınalma sözleşmesinde belirlenen yetkili yer ise ...'dur. BK:nun 73. maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra daireleri yetkili olup, sözleşmedeki yetki kuralı genel yetkili mahkemenin ve icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacaktır. Davacının ikametgahı olan ... ilçesi ... Adliyesinin yetki sınırları içerisindedir. Davacı yan ise, icra takibini ...'de başlatmıştır. ... davacının ikametgahı veya sözleşmede belirlenen yetkili yer değildir. Bu durumda yetkiye ilişkin seçim yapma hak ve yetkisi davalı yana geçmiş olup, davalı yetki itirazında yetkili icra dairesi olarak ... İcra Dairelerini belirlemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, ... İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilerek, yetkili yerde yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8820
Karar No: 2018/3602
Karar Tarihi: 27.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8820 E.  ,  2018/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten koltuk takımı aldığını, kullanmaya başladıktan kısa bir süre sonra üründe ayıpların ortaya çıktığını, servis tarafından üründeki bu ayıpların giderilmediğini ileri sürerek, 3.800 TL ürünün bedelinin 04.07.2015 olan satım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunup, iddiların asılsız olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 3.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, dava konusu koltuk takımı, davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, faiz başlangıç tarihinin, ürünün iade tarihi olarak belirlenmesi gerekeceği açıktır. Diğer yandan, aleyhine hüküm kurulan ve tüketici konumunda olmayan davalı şirketin harçtan muaf tutulmuş olması da doğru olmamıştır. Karar bu yönleri itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine " 3.800,00 TL bedelin, dava konusu ürünün iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “cümlesinin eklenmesine, 4. fıkranın karar yerinden çıkartılarak yerine “ dava değeri üzerinden hesaplanan 259,00 TL harcın davalıdan alınmasına “ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28728
Karar No: 2017/6745
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/28728 E.  ,  2017/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/636
Karar No: 2019/1978
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/636 E.  ,  2019/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenler dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Emniyet Müdürlüğü tarafından soruşturma aşamasında yapılan tespit sonucuna göre, harita üzerinden düzenlenmiş “olay yeri krokisi”nde olay yerinin Zümrüttepe Camii'ne 70.26 metre mesafede olduğunun belirtildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne yazdığı yazı üzerine ise, bahse konu sokakta yapılan araştırmada 731/3 sokakta numara 113 olmadığının bildirilmesi karşısında; bu hususun araştırılıp keşif yapılarak uyuşturucu maddenin ele geçtiği olay yerinin camiye olan mesafesinin mutat yaya yürüyüşü güzergahına göre net olarak tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre dosyanın İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2395
Karar No: 2014/6661
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2395 E.  ,  2014/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ın ikamet adresine 04.10.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10117
Karar No: 2025/6658
Karar Tarihi: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10117 E.  ,  2025/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2015/83 E., 2023/153 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından ziynet ve eşya alacağı davasında reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, evlenirken alınan ve faturaları mevcut olan ev eşyalarından yatak odası, yemek odası, koltuk takımı, buzdolabı, televizyon, klima, dijital ve çanak anten ve 2 adet halının bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, Mahkemece; buzdolabı, televizyon, klima, dijital ve çanak anten yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından bedeli talep edilen ve davalı tarafından kendi uhdesinde olduğu kabul edilen, yatak odası, yemek odası, koltuk takımı ve 2 adet halı yönünden de davanın kabulü gerekir. Bu halde Mahkemece usule uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava tarihi itibariyle değerleri tespit edilip, yıpranma payları düşülerek, faiz talebi de değerlendirilerek, belirtilen eşyalar yönünden de davanın kabulüne göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekılde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine faiz yürütülmesi isteminde bulunmuş olduğu halde Mahkemece bu hususta hüküm kurulmamıştır. Davacının kabul edilen talepleri yönünden Mahkemece ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10801
Karar No: 2017/6732
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10801 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/28329
Karar No: 2022/9879
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28329 E.  ,  2022/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, Mahkemece de ifade edilen; ‘‘ ...suç tarihinde saat gece 02:15 sıralarında suç yerinde akü hırsızlığı olduğu anonsu üzerine olay yerine giden ekibin herhangi bir olaya rastlamadığı çevrede araştırma yaptıkları sırada yakın sokakta karşılaşılan ....., plaka sayılı Tofaş-Şahin 131 marka beyaz renkli araçtan şüphelenilerek durdurulmak istendiğinde aracın hızla uzaklaştığı ve takip sonucu Karayolları mahallesi 580/2 sokakta sıkıştırılan aracı kullanan sanık ...'ın aracın yanında yakalandığı, diğer iki sanığın daha önce araçtan inip kaçmış oldukları, araçta yapılan aramada akünün bulunamadığı, çevrede yapılan incelemede aracın sağ ön tarafına doğru 10 metre uzaklıkta boş arsada 1 adet...., marka akünün bulunduğu,...’’şeklindeki kabul karşısında suç işlemekte olan sanıkların olay mahallinde görülerek kesintisiz takip sonucu yakalanmaları durumu bulunmadığı gözetilmeden, eylemin teşebbüste kaldığı kabul edilerek indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1392
Karar No: 2014/2299
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1392 E.  ,  2014/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Mağazaları ... ... Oto. San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 19.12.2013 gün ve 80-114 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan 2 adet Vestel marka buzdolabı, ankastre takımı ile koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10809
Karar No: 2017/6734
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10809 E.  ,  2017/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6172
Karar No: 2012/1007
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6172 E.  ,  2012/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, 138 promil alkollü olduğu halde, sevk ve idaresindeki araçla, ... Mahallesi 13 nolu sokaktan, ... sokak İnönü meydanı istikametine dönüş yaptığı esnada, ...'ın kullandığı motosiklete çarpması suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 179/2. maddesi uyarınca tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK’nın 50. ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olması ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakla birlikte, mecburi olan hükümlerin, taktiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.