Esas No: 2013/16580
Karar No: 2014/379
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16580 E.  ,  2014/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/244-2012/171

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/244-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı M. Sağlık Ürünleri A.Ş'nin İzmir 21. Noterliği'nin 17.12.2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiğini, temlik işleminin borçlu Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlik almasından sonraki tarihte davalı bankanın İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasında M. Sağlık Ürünleri A.Ş'den alacaklı olduğundan Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek M.'nun alacaklarına haciz konulmasını istediğini, ihbarnamenin 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, o tarihte henüz temlik bildirimini almayan Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 26.12.2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu şirketin 4.295,36 TL ve 40.435,80 TL alacağı olduğunu, haczin işlendiğini, icra dosyasına ödemenin yapılacağını bildirerek parayı İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasına gönderdiğini, paranın da 40.435,80 TL'sinin 22.01.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, davacının bu ödemeden 12.02.2009 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün 5. İcra Müdürlüğü dosyasında paranın iadesinin istenildiğini, icra dairesince istihkak usulünün işletildiğini, sonucunda İzmir 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/1258 esasında kayıtlı davanın açıldığını, mahkemenin 29.12.2009 tarih 2009/1917 sayılı kararı ile davanın istihkak davasına konu olmayıp, genel yetkili mahkemelerde farklı dava konusu yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Yargıtay'ca da 25.11.2010 tarihinde onandığını ve kendilerine 08.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu yapılan bedelin davalı bankanın ihtiyati haczinden altı gün önce davacıya temlik edildiğini, bu nedenle bu bedel üzerindeki hak sahibinin müvekkili olduğunu, temliğin yasal şartlarına uygun olduğunu ileri sürerek, yargılama yapılıp 40.435,80 TL’nin 16.02.2009 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı M. Sağlık Ürünleri A.Ş aleyhine başlattığı icra takibinin 19.12.2008 tarihinde yapılmış olduğu, temlikin ise 17.12.2008 tarihli olduğu, başka bir ifade ile icra takibinin yapıldığı tarihten önce davacının M.'dan alacağı temlik almış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 40.435,80 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/02/2009 tarihinden itibaren, avans faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı M. Sağlık Ürünleri A.Ş 'nin İzmir 21. Noterliği'nin 17.12.2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiği iddiasına dayalı olarak davalı şirketten alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava dışı M. Sağlık Ürünleri A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibinin 19.12.2008 tarihinde yapılmış olduğu, temlikin ise 17.12.2008 tarihli olduğu, başka bir ifade ile icra takibinin yapıldığı tarihten önce davacının dava dışı M.'dan alacağı temlik almış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 168/1. maddesine göre, “Alacağın temlikinde, temlik eden kimsenin şahsına has olanlardan maada rüçhan hakları ve diğer müteferri haklar dahil olur.” Temlik konusu hakkın devrinin gerçekleşebilmesi için temlik tarihinde temlik edilen alacağın mevcut olması gerekir. Somut olayda, 03/01/2008 tarihli ilk temliknamede dava dışı E. Tıbbi Ürünleri ve Laboratuar Malz. Tic. Ltd. Şti’nin Hacettepe Üni. Döner Sermaye İşl. (Sağlık Hiz. Birimi)’nden olan alacağını dava dışı M. Sağlık Ürünleri Tic. A.Ş.’ye temlik etmekte; 17/12/2008 tarihli temliknamede ise, dava dışı M. Sağlık Ürünleri Tic. A.Ş., dava dışı E. Tıbbi Ürünleri ve Laboratuar Malz. Tic. Ltd. Şti’nin Hacettepe Üni. Döner Sermaye İşl. (Sağlık Hiz. Birimi)’nden olan alacağını davacı bankaya temlik etmektedir. Mevcut davada, alacağı ilk temlik eden E. Tıbbi Ürünleri ve Laboratuar Malz. Tic. Ltd. Şti. Hacettepe Üni. Döner Sermaye İşl. (Sağlık Hiz. Birimi)’nden olan alacağı temlik edildiğine göre, alacak ilk temlik edildiğinde, dava dışı E. Tıbbi Ürünleri ve Laboratuar Malz. Tic. Ltd. Şti’nin gerçekte alacaklı olup olmadığının ve ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti gerekir. Bu tespit yapılmadan Hacettepe Üni. Döner Sermaye İşl. (Sağlık Hiz. Birimi) tarafından İİK 89/1’e göre gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine davalıya ödeme yapılması doğru olmadığı gibi, mahkemece bu çerçevede bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.