erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/18328
Karar No: 2024/7229
Karar Tarihi: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18328 E.  ,  2024/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun’un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.03.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/187 K. sayılı içtihadında da değinildiği üzere; sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin yanı sıra nitelikli hal olarak kabul edilen aynı Kanun’un 143. maddesinin de uygulanmasının talep edilmesi ve bu itibarla talep edilen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın zorunlu olarak atanan müdafinin CMK'nın 188/1. maddesi gereğince hükmün açıklandığı 08.10.2021 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden ve sanık müdafinin mazeret talebini içerir 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmeden, duruşmaya devamla sanık müdafiinin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18471
Karar No: 2013/3626
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18471 E.  ,  2013/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların, gece sayılan zaman diliminde, camiye PVC olan pencereye zarar vererek girip, imam odasındaki dolabın kilidini kırarak cami için toplanmış bulunan 1195 TL'yi çalmaktan ibaret olayda,

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocukların caminin penceresine ve imam odasındaki dolabın kilidine zarar vermek şeklinde subut bulan eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nun 153.maddesinde belirtilen "ibadethanelere, bunların eklentilerine, buradaki eşyalara, bunların üzerindeki yapılara, mezarlıklardaki tesislere, mezarlıkların korunmasına yönelik yapılan yıkmak, bozmak veya kırma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden mala zarar verme suçunun nitelendirmesinde hataya düşerek yazılı şekilde TCK'nun 152/1-a maddesi uyarınca hükmün kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3946
Karar No: 2017/9574
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3946 E.  ,  2017/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu motosikletini 23/10/2009 günü saat 23.00’da evinin önüne park ettiği, sabah saat 08.00 sıralarında motosikletinin yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun akşam saatlerinde olayı gerçekleştirdiğini söylemesi ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.59’da bittiğinin anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya gündüz işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçun gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin ikametinin önündeki açık alana kilitsiz olarak park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1250
Karar No: 2020/4364
Karar Tarihi: 05.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1250 E.  ,  2020/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince tashih isteminin Mahkemece reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihi başlıklı 304. maddesinde, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Tashih edilebilecek hususlar 6100 sayılı Kanun’un 304. maddesinde açıklanmıştır.

Somut dosyada, davacı vekili hüküm fıkrasında yer alan “ Hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle davacının çalışmadığı günler de olabileceğinden bilirkişinin tespit ettiği 1.901,05 TL net fazla çalışma ücret alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağının net 633,68 TL olarak tespiti ile, 633,68 TL net fazla çalışma ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,” ifadesindeki 1/3 takdiri indirim uygulanması halinde hükmedilmesi gereken fazla çalışma alacağı 1.267,36 TL olmasına rağmen, hesap hatası yapılarak 633,68 TL yazıldığını ileri sürerek hükmün tashihini talep etmiştir.

Mahkeme hükmünde yer alan miktarın açık hesap hatasına dayandığı ve hükmün tashihinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün Yargıtay tarafından onanmış olması tashihe engel değildir. Ne var ki hüküm tebliğ edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereğince taraflar dinlenmeden hüküm düzeltilemez. Belirtilen sebeple, öncelikle Mahkemece taraflara davetiye çıkartılmalı ve ardından tashih talebi talebi hakkında bir karar verilmelidir. Bu yönler dikkate alınmadan yazılı şekilde tashih talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Mahkemenin tashih talebinin reddine dair 03.01.2020 tarihli ek kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4852
Karar No: 2018/3201
Karar Tarihi: 08.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4852 E.  ,  2018/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın 900 TL karşılığında gerekli tamiratların yapılması için köşe takımını mobilya tamiratı yapan sanığa teslim ettiği, sonrasında sanığın koltukları fabrikaya gönderdiğini söyleyerek katılanı oyaladığı, daha sonra ise koltukları iş yerinin önüne bıraktığını, hurdacılar tarafından götürüldüğünü beyan ederek katılana koltukları iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suç kastının tespiti bakımından, savunmasında belirttiği şekilde katılana yeni bir koltuk takımı yapma ve tamirat için aldığı kapora bedelini iade etme iradesinin olup olmadığının tespiti ayrıca suça konu mobilyanın sanığın işyeri önünden çalınması olayının belirtilen tarihlerde meydana gelip gelmediği araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35850
Karar No: 2013/25180
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35850 E.  ,  2013/25180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞMAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirim alacağı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, asgari geçim indirimi, izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davacının ödenmemiş ücret, asgari geçim indirimi, izin ve fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. davalı işveren ise davacının 21-23 Eylül 2010 tarihleri arasında üç gün devamsızlık yaptığını, 24.9.2010 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderdiğini, 25.9.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının buna cevap vermemesi üzerine 1.10.2010 tarihinde devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Bunu ispatlamak içinde üç adet devamsızlık tutanağı ibraz etmiştir.Davacı ise 20.9.2010 tarihinde yıllık izne çıktığını devamsızlık yapmadığını belirtmiştir. Davacının davalı işyerinde 4,5 yılın üzerinde kıdemi bulunmaktadır. Bu kadar süre çalışan ve geçimi emeği olan bir işçinin kıdemini yok sayarak devamsızlık yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki dosya içinde SSK hizmet cetveline göre de davacının işten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışması da gözükmemektedir. Bu durumda mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınması gerekirken işverence tek taraflı olarak düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18729
Karar No: 2014/17799
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18729 E.  ,  2014/17799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belirlenen gün para cezası ve hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait evi eşyalı olarak kiraladıktan bir süre sonra, evde bulunan buzdolabı, koltuk takımı ve diğer eşyaları bir araca yükleyerek götürdüğü, olayın tanıklar tarafından doğrulandığı, böylece sanığın, güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12110
Karar No: 2015/4080
Karar Tarihi: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12110 E.  ,  2015/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan sonra yapılan tespite göre 147 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu, çift yönlü iki yolun kesiştiği, zemini asfalt ve kuru, üç yönlü, ışık kontrollü kavşakta, açık havada, gece vakti seyir halinde iken seyrine göre sağ taraftaki sokaktan sola dönmek isteyen katılan ...'nun kullandığı araca çarparak araçta bulunan 1 kişinin nitelikli 3 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, tarafların kendilerine yeşil ışık yanarken geçtiklerini iddia etmeleri karşısında; mahkemece hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenememiş olması karşısında; olay yerinin ışıksız kavşak olarak değerlendirilmesinin gerektiği, dosya içerisindeki krokilere göre, katılan ...' nun tali yoldan 188. sokaktan 8. caddeye sola dönüş yaptığı buna göre caddede düz seyreden sanığın aracına geçiş önceliği vererek kavşağa girmesi gerektiğinden asli kusurlu, sanığın ise tali kusurlu olduğunun kabülü ile mağdurların yaralanmalarının niteliğine göre tayin olunan ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin suçun kasıtla işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9486
Karar No: 2010/440
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9486 E.  ,  2010/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., Yusuf Dağsalgüler ve... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 6.2.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, sanıkların ortağı bulunduğu ... Seramik San. Tic. A.Ş. hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/12361 esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,takibin kesinleştiğini, takip tarihi olan 5.10.2007 tarihi itibarıyla alacak miktarının 105.583.04 TL olduğunu,yapılan takibin semeresiz kaldığını, şirketin pasifi aktifini geçtiği halde tasfiye ve iflas istemeyen sanıkların İİK’nun 345/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen, mazeret de bildirmeyen müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, bu karara karşı müşteki vekili, 16/9/2008 tarihli duruşmadan önce kalem memurlarının iş yoğunluğu ve teknik sıkıntılar nedeniyle o günkü duruşmaların dosya üzerinde yapılacağını söyleyerek kendisine ve sonraki duruşma günü olarak 2/12/2008 tarihi verilmesine ve bu tarihin dosya kapağına ve duruşma günleri defterine kaydedilmesine karşın, bu tarihte duruşma için gittiğinde davanın 16/9/2008 tarihli duruşmada İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayetinin düşürülmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulması istemiyle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar dosyaya getirtilen 2.12.2008 tarihli duruşma günü defteri örneğinde söz konusu dosyanın duruşmasının bu tarihe bırakıldığı görülmekte ise de, müşteki vekiline ait şikayet dilekçesi üzerindeki İİK’nun 349.maddesinin 1.fıkrasına da uygun olarak,”Duruşma gününü aldım.6.2.2008 Av....” isim ve imzasının bulunması ve tensiple oturumun 16.9.2008 tarihinin belirlendiği ve bu tarihli oturuma müşteki vekilinin mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, duruşma tutanağının aksinin aynı ispat kuvvetine haiz başka bir belge ile ispat edilemediği, duruşma günleri defterinin duruşma tutanağı ile aynı ispat kuvvetine haiz olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde müşteki vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2854
Karar No: 2015/3255
Karar Tarihi: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2854 E.  ,  2015/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/192217

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/02/2013, 2012/444 (E) ve 2013/78 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1- Sanığın bıçakla mağduru üç yerinden biri thoraksa nafiz, perikart tabanında ve perikardiyal yağ yastığında kesi oluşturarak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 3 ve 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. T..’in mağdur Ali’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.