erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3132
Karar No: 2012/4579
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3132 E.  ,  2012/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un atılı suçlardan beraetine, sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine, çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2011 gün ve 2009/219 Esas, 2011/243 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Cengiz ve İbrahim müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin 13.12.2011 havale tarihli dilekçe ile katılan mağdure vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen, 24.02.2012 gün ve 14-2012/38736 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6783
Karar No: 2013/10102
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6783 E.  ,  2013/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik ... kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin (C-4) numaralı bendindeki "kamuya yararlı temizlik ... kolunda çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma dönüştürülmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2250
Karar No: 2014/7445
Karar Tarihi: 20.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2250 E.  ,  2014/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/530-2012/306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin imzaladığı sözleşme kapsamında davalı şirkete mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığı mallar sebebiyle 428.233,00 TL 'yi aşan tutarda alacağının bulunduğunu, davalılar B.. G.. ve P.. F..'in şirketi iflas ettirerek müvekkiline ait mallarını satarak, bedellerini üçüncü kişilere aktardıklarını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının sözleşmeyi ihlâlinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 428.233,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin 14.06.2010 tarihinde aciz halinde olması sebebiyle İngiliz Hukuku'na özgü bir kurum olan "malvarlığı idaresi" sürecine girdiğini, şirkete Manchestar Bölge Mahkemesi'nce davalılardan P.. F.. ve B.. G..'in kayyım olarak atandığını, kayyım olan davalılar P.. F.. ve B.. G..'in davalı şirketin borçlarından sorumlu olmadığını, davacının alacağını masaya kaydettirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de herhangi bir şubesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkileri aleyhine açılan davanın pratik hukuki bir faydası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin İngiltere'de olup, yine İngiltere'de iflas (tasfiye) aşamasında bulunduğu, davalılar P.. F.. ve B.. G..'in davalı şirkete kayyım olarak atandıkları ve sadece şirket mal varlığının idaresi amacı ile işlerin ve mal varlığının kontrolünü yürütmekte görevli oldukları, sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği, davacının alacak miktarının tamamını yurt dışında davalı şirketin iflas masasına yazdırdığı gerekçesiyle, davalılar P.. F.. ve B.. G.. hakkında açılan davanın husumet, davalı Pilkington's Tiles Ltd. hakkındaki davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10649
Karar No: 2016/7077
Karar Tarihi: 19.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10649 E.  ,  2016/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

I) Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle, suça konu faturaları kullanan şirketlerden 2005-2006 takvim yılına ait faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak miktarda temin edilip, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve her takvim yılında birden fazla faturanın düzenlenmiş olduğu belirlendiği takdirde her takvim yılı için zincirleme biçimde işlenmiş ayrı suçların oluşacağı da gözetilerek tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2564
Karar No: 2015/8258
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2564 E.  ,  2015/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1958 yılı memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1985'li yıllara ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6486
Karar No: 2019/5268
Karar Tarihi: 16.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6486 E.  ,  2019/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13848
Karar No: 2016/2658
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13848 E.  ,  2016/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/486-2014/1572

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........d. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ........... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot gelirine göre, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince terkin kararı verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5076
Karar No: 2011/10291
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5076 E.  ,  2011/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde 25.11.2011 günlü yazı ekinde gönderildiği anlaşılan belirtmelik tutanağının 374 ile 375 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu bildirilmiş ise de, toprak tevzi çalışmaları sırasında belirtmesi yapılan taşınmazların belirtme parsel numaraları ile tevzi parsel numaralarının aynı olup olmadığı anlaşılmamıştır. Bu nedenle;

1- Toprak tevzi ve belirtmelik parsel numaraları ayrı ayrı açık olarak gösterilmek suretiyle 29.03.1983 günlü 1003 ve 1004 sıra numaralı tapu kayıtlarının dayanağı olan tevzi parseline karşılık gelen belirtmelik parselleri belirlenerek bu parsellere ilişkin belirtmelik tutanaklarının,

2- Belirtmelik tutanağında adı geçen parsellerle ilgili olarak gösterilen kayıt ve belgeler varsa bu kayıt ve belgelerin,

3- Hazinenin dayanağı olan ve yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının oluştukları günden itibaren tüm tedavüllerin,

4- Bu tapu kayıtlarının dayanağı olan tevzi haritalarının,

5- Aynı kayıtların kamulaştırma nedeni ile oluşan ifraz haritaları varsa ifraz haritalarının getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21818
Karar No: 2021/7563
Karar Tarihi: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21818 E.  ,  2021/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdure ...ile velayet hakkına sahip annesi olan, müşteki ...'nin, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında kurulan hükmün katılan ...'ye tebliğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmamış ise de, inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen mağdureye usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8172
Karar No: 2014/24898
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8172 E.  ,  2014/24898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel hapis cezasının, ay yerine gün olarak belirlenmesi sonuç cezaya etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “temizlik sektöründe” ibaresinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2739
Karar No: 2015/2032
Karar Tarihi: 27.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2739 E.  ,  2015/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklamasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizlemek suçlarından verilen karara yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde:

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizlemek suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından,dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ve diğer ortağının, 01.06.2007 tarihli vekaletname ile Mahmut Ataman' a vekalet vermiş olması, sanığın, şirketin adı geçen kişi tarafından kurdurulduğunu ve şirketle kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını Ağır Ceza Mahkemesin'de de yargılandığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; öncelikle temin edilebilen faturalar üzerinde imza incelemesi yaptırılıp şirketin diğer ortağı Mustafa Baysal ile şirket kuruluşu için vekaletname verilen ...' ın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın savunmasında belirttiği Ağır Ceza Mahkemesi' nde görülmekte olan dava dosyasının da celp edilerek varsa bu davayı ilgilendiren belgelerin dosya içine alınıp özetinin duruşma tutanağına geçirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de ;

2-Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.