erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4792
Karar No: 2017/9510
Karar Tarihi: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4792 E.  ,  2017/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nün davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermiyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan Maliye Hazinesinin temyizine yönelik incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi Maliye Bakanlığı davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15680
Karar No: 2012/16569
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15680 E.  ,  2012/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31557
Karar No: 2016/4621
Karar Tarihi: 01.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31557 E.  ,  2016/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesiz (Kapatılan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'nin 24.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile duruşmada hazır bulunmak istediğini, ancak CMUK'nın 318/2.maddesi gereğince duruşmaya katılamayacağı;

Sanık ... savunmanı Av. ....'ın duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6608
Karar No: 2014/8086
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6608 E.  ,  2014/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemenin 07.05.2013 günlü 2012/1125 esas-2013/321 karar sayılı hükmü, Dairemizin 25.09.2013 gün 2013/1164 esas 2013/13045 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahalline geri çevrilen dosyada yapılan yeni yargılama esnasında 04.02.2014 tarihli celsede Hakim, bozma ilamına uymamış ve eski kararında direnmiştir. Bu durumda direnme kararı ile ilgili bir karar verilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na tevdi edilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2011
Karar No: 2022/3926
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2011 E.  ,  2022/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından aleyhine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden; davalı kadın tarafından ise nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî(TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Bölge adliye mahkemesince Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 25.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2020/5194
Karar No: 2022/14633
Karar Tarihi: 24.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/5194 E.  ,  2022/14633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcılarının, nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu ve yakalanan kaçak akaryakıt miktarı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcılarının, sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

1. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki çekici cinsi aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın yakıt depolarından toplamda 500 lt marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; usulüne uygun önleme araması kararı gereğince yapılan arama neticesinde yakalanan akaryakıtın hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında katılan yerine suçtan zarar gören olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23758
Karar No: 2012/19910
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23758 E.  ,  2012/19910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK.'nun 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle ve halen 18 yaşını ikmal etmeyen ve 5271 sayılı CMK'nın 234/2 maddesi uyarınca vekil atanması zorunlu olan mağdurlar ..., ...,... için vekil görevlendirilip gerekçeli kararın vekile ve hükümden haberdar edilmeyen mağdur ... ve ...ahar Yıldız'a tebliğ edilmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13512
Karar No: 2019/18538
Karar Tarihi: 26.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13512 E.  ,  2019/18538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun sair itirazlarıyla beraber satış ilanı tebliğinin usüle aykırı olduğu iddiasıyla icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/637 E. 2019/849 K. sayılı kararı ile “tebliği çıkaran merci tarafından tebliğ evrakı üzerine, bu adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olması nedeniyle, tebligatın TK.'nun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin bir şerhin verilmediği“ belirtilerek satış ilanı tebliğinin usüle aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; şikayete konu tebligat zarfında Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre tebligatın yapılması gerektiğine ilişkin şerh mevcut ise de tebligat, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gözardı edilerek, şikayetçinin bilinen adresine önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olup sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7392
Karar No: 2018/1278
Karar Tarihi: 08.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7392 E.  ,  2018/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanık ... yönünden 03/11/2014,

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmada bildirdiği sözlü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikte suçların sabit olması gerektiği;

Dosya kapsamına göre sanığın 10/10/2014 tarihli eylemi sabit ise de, 11/10/2014 tarihinde .... isimli şahıs ile birlikte bulunduğu motosikletten yere attığı uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek telefon görüşmeleri dışında savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar hakkındaki tahliye talebinin reddine

08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.03.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. Fatih Ökul'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 15.03.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2013/19229
Karar No: 2014/473
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19229 E.  ,  2014/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacirler arasında imzalanan temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36388
Karar No: 2016/662
Karar Tarihi: 18.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36388 E.  ,  2016/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize konu dosyada, soruşturma belgelerinin fotokopi örneklerinin aslı gibi onaylı olmaması, kovuşturma esnasında toplanan Sosyal İnceleme Raporu gibi bir kısım evrakın da aslı veya aslı gibi onaylı suretlerinin gerek UYAP Sisteminde, gerekse fiziki olarak bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu dosyanın tüm evrakının onaylı bir suretinin temin edilmesi ve aktarılmasından sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38174
Karar No: 2014/4258
Karar Tarihi: 12.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38174 E.  ,  2014/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/279718

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

NUMARASI : 2009/1479 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın katılana “bu işler an meselesidir, bizim gençlerimiz çoktur, memleketten gelen gençlerimiz vardır, sen davanı geri al" diyerek tehdit etmesi eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden “müşteki üzerinde korku ve endişe uyandırıcı bir etkide bulunmadığı ve suçun unsurlarının gerçekleşmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3634
Karar No: 2022/7853
Karar Tarihi: 10.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3634 E.  ,  2022/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihl ve 2016/12391-1996 sayılı geri çevirme ilamıyla; "en eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtilmesi ve bu belgelerin dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritaların stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmesi suretiyle, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar - ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarında, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu ve çevresi incelenerek hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması" istenmiş olup, geri çevirme kararı uyarınca orman bilirkişisinden alınan 10.12.2021 havale tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazın kadastro krokisi orijinal ölçeğinin duraksamaya yer bırakmaksızın Netcad ortamında ölçek dönüştürme yöntemi ile 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğrafları üzerine çakıştırılmak suretiyle gerekli tespitlerin yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın çakıştırma suretiyle üzerinde gösterildiği hava fotoğraflarının rapor ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın konumunun, çevre parseller ile birlikte çakıştırma yapılmak suretiyle gösterildiği 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarının dosya arasına alınması ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.