erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7227
Karar No: 2015/8486
Karar Tarihi: 18.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7227 E.  ,  2015/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde .... Hastanesinde başhekim olarak görev yapan sanık ... ile değişik zamanlarda hastane müdürü olarak görev yapan sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verilmiş ise de; 23/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hastanenin elektrik enerjisi ana besleme hattı değişim işinin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi gereğince yaptırılması gerekirken mevzuata aykırı şekilde işin ikiye bölünerek doğrudan temin yöntemiyle yaptırıldığı, işin bedelinin doğrudan temin sınırları içinde kalan miktarının yüklenici ... Ltd. Şirketine ödendiği ancak geriye kalan miktarın ödenmeyerek mağduriyete neden olunduğu anlaşılmakla, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve katılan...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2039
Karar No: 2008/6437
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2039 E.  ,  2008/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5132
Karar No: 2016/2261
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5132 E.  ,  2016/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/379126

Mahkemesi : Bakırköy(Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası :2010/2801- 2013/542

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi S.. Ç..'nun, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi S.. Ç..'nun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın ikamet ettiği sitenin otoparkındaki bariyer sebebiyle otoparka giremeyince site sakinleri ile tartıştığı ve taşkınlık yaptığı bir sırada, söz konusu bariyere taş atması sonrası olay mahallinde bulunan sanığa ait Golden Retriever cinsi köpeğin sanığın elinden kurtularak katılanı ısırması sonucu, katılanın basit müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılanın sanığa ait köpeğe taş attığına dair tanık ifadesinin bizzat sanığın ''otopark bariyerine taş atarak'' şeklindeki savunması karşısında tanık ifadesine itibar edilemeyeceği de gözetilerek, hüküm ve tasarrufundaki köpeği başkalarına zarar vermeyecek şekilde zapt etmesi, gerektiğinde, köpeğin ağzına ısırmasını engelleyecek aparat takılması gerekmesine karşın, gereğini yapmaması nedeni ile kusuru bulunduğundan sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7402
Karar No: 2014/14445
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7402 E.  ,  2014/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ile ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının istenilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 10.12.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ... ve ... müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı eylemlerine uyan TCK.nın 102/2-3-d-5, 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 14 yıl 7 ay 15 gün hapis üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 12 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl 7 gün hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3993
Karar No: 2010/5455
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3993 E.  ,  2010/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI : ... SABUN YAĞ GLİSERİN TİC. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 1430 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 328.02 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığın ileri sürerek, tapu iptal isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve dahil davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ... ’nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 13.5.2010 BK.Not:
Esas No: 2014/473
Karar No: 2015/185
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/473 E.  ,  2015/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/978 E-2013/269 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13856
Karar No: 2015/4269
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13856 E.  ,  2015/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet (...), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (..., ...)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde evinin önünde eşinin kullanmakta olduğu araçtan alkollü olarak inen katılan sanık ...’in elindeki bira şişelerini sokağa bırakmak istemesi sebebiyle sanıklar ... ve ... ile aralarında tartışma çıktığı, bu tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine olay yerine kolluk görevlileri olan ... ve ...’nun intikal ettiği, adı geçen polis memurlarının sanığı karakola ve adli rapor temini için hastaneye götürmek üzere araca bindirdikleri, bu esnada telefonda birisi ile yüksek sesle konuşmakta olan katılan sanığın polisleri kastederek “şerefsiz polisler geç geldi, ben bunlara göstereceğim” biçiminde hakaret ettiği, uyarılması üzerine polislerden ...’na vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, bunun üzerine görevli polislerce aracın arka tarafında bulunan nezaret kısmına bindirmeye çalıştıkları esnada mukavemet göstererek aracın sağ arka stop lambasını kırdığı, aracın nezaret bölümünde bulunan tellere zarar verdiği ve alkol ölçümü esnasında polislere hitaben “siz p…venksiniz” biçiminde hakaret etmeye devam ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan sanığın eyleminin kamu malına zarar verme, polisler ... ve ...’ya karşı zincirleme biçimde hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11198
Karar No: 2014/14917
Karar Tarihi: 09.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11198 E.  ,  2014/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10871
Karar No: 2015/9710
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10871 E.  ,  2015/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2007/485-2014/458

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/03/2015 gün ve 2014/8572 - 2015/1221 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 19/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3116
Karar No: 2018/96
Karar Tarihi: 16.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3116 E.  ,  2018/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı adına vasisi vekili; demans hastası olan davacının davalı kızı ile birlikte oturduğu sırada, davalı ve davacıya ait olan hisseli tarla niteliğindeki taşınmazın tamamını 18/03/2011 tarihinde 40.000,00 TL bedelle dava dışı ... isimli kişiye sattıklarını, davalının satıştan sonra 23/11/2011 tarihinde davacıya vasi olarak atandığını, satışı yapılan taşınmazın harici değerinin daha yüksek olduğunu, satışı öğrenen ... ve dava dışı ... Yargıç’ın davalının vasilik kararına itiraz ettiklerini, itirazın kabulü sonucu davalının vasiliğinin sona erdiğini, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21/09/2012 tarih, 2012/733 esas ve 2012/934 sayılı kararıyla ...’ın davacıya vasi olarak atanmasına karar verildiğini belirterek, değerinden daha düşük bedelle satışı yapılan taşınmazın davacı kısıtlının hissesi karşılığı olan satış bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacı kısıtlının yargılama devam ederken 15/11/2014 tarihinde vefat ettiği, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2014 tarih, 2014/1325 esas, 2014/1317 karar sayılı veraset ilamının dosyaya sunulduğu, ancak davacı mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Bu nedenle, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün değildir. Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Şu halde, davacı vasisi vekiline yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmeli ve davaya bu şekilde devam edilmelidir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9624
Karar No: 2018/2437
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9624 E.  ,  2018/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 04.08.2014 günlü raporda mağdurede borderline kişilik örgütlenmesi bulunduğu ve patolojik kişilik örgütlenmesinin gelişmesinde travmatik yaşantıların katkısı olduğu ifade edilerek ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu travmatik yaşantıların neler olduğu açıklanmayıp, ruh sağlığındaki bozulma ile yargılama konusu olay arasında nedensellik bağının kurulmamasından dolayı raporun içerik itibariyle yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususta tam bir vicdani kanaat edinilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş heyetten rapor alınarak sonucuna göre, TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin tatbikine karar verilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/475
Karar No: 2015/187
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/475 E.  ,  2015/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/934 E-2013/248 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.