erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3831
Karar No: 2025/1042
Karar Tarihi: 23.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/3831 E.  ,  2025/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/202 E., 2024/127 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma, suçlarından kurulan mahkûmiyet,

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli yağma, suçlarından kurulan beraat, hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c maddesinde öngörülen suçların gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alındığında müdafii hazır edilerek karar verilmesi gerekirken, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazeret dilekçelerine binaen sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin yokluklarında karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca, beraat eden sanıklar yönünden aleyhe temyiz olması ve bu sanıklar hakkında ayrıca mahkûmiyet hükümleri de kurulduğu gözetilerek, sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve bütün sanıkların müdafiilerinin, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının (katılan ...'a yönelik eylem hariç) korunmasına,

23.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4216
Karar No: 2018/11035
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4216 E.  ,  2018/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30678
Karar No: 2014/3579
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30678 E.  ,  2014/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

HÜKÜM : Beraat

Ticareti usulüne aykırı terketmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4694
Karar No: 2007/5007
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4694 E.  ,  2007/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı vekili davacının " ...'" olarak nüfusa kayıtlı adının ...'" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan adının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere onay verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3498
Karar No: 2014/6240
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3498 E.  ,  2014/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 24/05/2013 tarih ve 2012/546-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin de ortak olduğu davalı şirketin 28.12.2009 tarihinde gerek olmaksızın ve davet yapmaksızın sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararı alarak şirket sermayesini 10.000 TL'den 1.000.000 TL'ye çıkardığını, bunun üzerine müvekkillerinin toplam hissesinin %25'ten %0,25'e düştüğünü, ekonomik menfaatleri etkileyen bu denli önemli kararların müvekkillerinden gizli alındığını, kararın davacıların şirket malvarlığından mahrum edilmeleri amacını taşıdığını, çağrısız genel kurul şartlarına riayet edilmediğini ileri sürerek 28.12.2009 tarihli genel kurul ve sermaye artırımına ilişkin kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, bu işlemden önceki pay durumunun tekrar pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süreden sonra genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceğini, üç yıl sonra açılan davanın iyi niyetle bağdaşmadığını, 6762 sayılı Kanun'a göre ana sözleşme değişikliği niteliğindeki sermaye artırımı kararının yeterli nisapla alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 28.12.2009 tarihinde aldığı sermaye artırımı kararında ortaklardan imzasının bulunduğu, diğer ortaklar ... ve ...'nın toplantıda hazır olmadığı, davet prosedürüne uyulmadığı, diğer ortaklara bildirim yapılmaksızın sermaye artırımı kararı alındığı, dolayısıyla yapılan toplantının usulsüz olduğu gerekçesiyle davalı şirketin 28.12.2009 tarihli genel kurul ve sermaye artırımına ilişkin alınan genel kurul kararının yoklukla butlanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12943
Karar No: 2005/3872
Karar Tarihi: 18.04.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/12943 E., 2005/3872 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/12943 E., 2005/3872 K.**

**- MALULİYET ORANİNİN TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ile sakatlık durumunun maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 42 oranında kesin meslekte kazanma güç kaybına uğrayan davacının yıllar içinde artan rahatsızlıklar nedeniyle mevcut maluliyet durumunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas kumlunun 30.6.2004 tarih ve 2611 nolu kararına dayanılarak % 47 oranında meslekte kazanma güç kayıp oranının mevcudiyeti tesbit edilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten davacının uğradığı iş kazası sonucu % 42 oranında kesin maluliyete uğradığı tartışmalı değildir. Olayda uyuşmazlık konusu olan davacının % 42 kesin maluliyetini tesbit eden 3.12.1993 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan sonra dava tarihine kadar geçen sürede % 42 maluliyetinin artış gösterip göstermediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde maluliyet oranının tesbitinde uygulanacak yöntem belirlenmiştir. Maluliyetin artışına ilişkin davacı İddiası daha önce kesin hükme bağlanmayan ye ni bir olgu olduğuna göre bu iddianın da 506 sayılı Yasanın 109. maddesinin öngördüğü prosedür doğrultusunda ele alınması gerektiği tartışmasızdır.

Mahkemece yapılacak iş; bu dava ile iddia ettiği maluliyet artışının tesbiti yönünden davacının kurumun sağlık tesislerine şevki sağlanarak maluliyetinin son durumunu gösterir rapor alınmalı itiraz halinde sigortalının eski raporlan ile birlikte SSK Yüksek Sağlık Kurulunca incelenip değerlendirilmeli bu rapora da itiraz halinde Adli Tıp Kurumu ile ilgili İhtisas Dairesi ve gerekirse genel kurulundan rapor alınmalıdır.

Yargıtay İBBGK'nun 28.6.1976 tarih 1976/6 E.-4 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme karan ile Hukuk Genel Kurulu'nun 8.3.1985 tarih 1995/10-94 E. 160 K. Sayılı ilamları da bu doğrultudadır.

Öte yandan davaya konu olan maluliyetin artışına İlişkin iddia Sosyal Sigortalar Kurumunun da hak alanını ilgilendirdiğinden SSK1 da usulen davaya dahil edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1274
Karar No: 2015/10506
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1274 E.  ,  2015/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/172404

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.03.2013

NUMARASI : 2010/147 Esas, 2013/56 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 21.03.2011 günlü ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14.06.2012 tarihli raporlarında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesine rağmen sanığın cezasının TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8059
Karar No: 2014/11055
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8059 E.  ,  2014/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/1528-2013/850

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2011/1528-2013/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihaz işiyle uğraştığını, Ankara'ya rutin bakıma gönderilmek üzere davalı şirkete 21.12.2010 tarihinde teslim edilen sterilizasyon kapama cihazının, davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, cihazın tamir bedeli olarak 3.550,00 TL'nin ödendiğini, kusurlu bulunan davalı taşıyıcının bu bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun hasarlı teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğunu, zira ihtirazi kayıt konulmaksızın gönderinin teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, teslim alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 5'inci maddesi ile taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve hasarı tazmin etmeyi taahhüt edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma esnasında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde teslim edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır. 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Ancak hasar, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de bu fıkrada gösterilen iki halde de dava açma hakkı mahfuz kalır.

Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak teslim edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir ihbar olmadığını savunmuştur. Mahkemece de Yasa'nın 788. maddesi gereğince bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece Yasa'nın 788. maddesi gereğince inceleme yapılarak, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11215
Karar No: 2011/20187
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11215 E.  ,  2011/20187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 4. Noterliğinin 14.04.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ait ’...’ plaka sayılı aracı bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak davalının arabanın satış bedelinin ödenmediği gerekçesi ile polise başvurduğunu ve aracın elinden alınarak davalıya teslim edildiğini, aracın bedelinin tamamını vekil Durmuş Karakoç'a ödediğini, bu durumdan mağdur olduğunu belirterek aracın trafikte davalı adına bulunan kaydının iptali ile adına tescilin yapılması ve aracın tarafına teslimini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de; ... 4. Noterliğinin 14.04.2004 tarih ve 14830 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ‘daha önce takip edilmeyerek atiye bırakıldığından süresi dolduğunda işlemden kaldırılmasına’ şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili, 28.9.2010 tarihli celseye ... Barosu antetli ve baro sıra numarasını taşıyan faks ile mazeret beyanında bulunmuş, bu talep Mahkemece kabul edilerek, duruşma 2.12.2010 gününe talik edilmiştir. 2.12.2010 tarihli celseye davalı-birleşen davacının mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine birleşen davanın ‘atiye bırakılmasına’ karar verilmiş, akabinde 16.12.2010 tarihli karar celsesinde, birleşen davanın süresi dolduğunda işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK’nun 409/1 maddesi, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kada

dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, 2.12.2010 tarihli celsede birleşen davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalı-birleşen davacı tarafa, masrafı baroca karşılanmasına rağmen yeni duruşma günü tebliğ edilip bildirilmemiştir. Öyle olunca, Mahkemece yeni duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmeden birleşen dava dosyasının -yasada geçtiği şekilde- ‘işlemden kaldırılması’ doğru görülmemiştir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3908
Karar No: 2022/14558
Karar Tarihi: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3908 E.  ,  2022/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2313
Karar No: 2025/3491
Karar Tarihi: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2313 E.  ,  2025/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1327 E., 2022/2570 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/410 E., 2021/67 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2022/8545 E., 2023/3539 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2022/8545 E., 2023/3539 K. sayılı kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davacı vekili tarafından ikinci kez maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/3473 E., 2021/1915 K. sayılı ilamı).

Davacı vekilinin maddi hata dilekçesi yönünden yapılan incelemede; Dairenin yukarıda belirtilen 19.02.2024 tarihli ve 2022/8545 E., 2023/3539 K. sayılı onama ilâmında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25629
Karar No: 2013/16277
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25629 E.  ,  2013/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun 05.08.2011 tarih ve 19834 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 30.06.2010 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve ticareti usulüne aykırı terk suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.