erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12052
Karar No: 2010/391
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12052 E.  ,  2010/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.04.2005-15.04.2006 döneminde, davalı şirket binasında genel temizlik ve sekreterya hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili firmanın düzenli şekilde elden gönderdiği 5 adet fatura karşılığı davalının sadece 1.000.00 YTL ödeyip, geri kalan miktarı ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin konusu olan temizlik hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmediğini, iki temizlik görevlisinin paralarını alamadıkları gerekçesiyle zaman zaman işe gelmediklerini , durumun davacıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, faturaların düzenli şekilde gönderildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının kabul ettiği 1.000.00 YTL ödeme haricinde davacı firma sahibi ... adına banka hesabına 17.09.2005 tarihinde 500.00 YTL yatırıldığını, ayrıca davacı şirket çalışanı ... ...’e imzalı makbuz karşılığı 1.500 YTL elden ödeme yapıldığını davacı şirketin bilgisi dahilinde çalışanlarına yapılan ödemelerde dikkate alındığında müvekkilinin borcu bulunmadığını, takibe itirazında haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalı tarafa düzenlediği 5 adet fatura toplamının 7.189.40 YTL olup, davacı tarafından bu borcun 1.500.00 YTL’sinin ödendiği bakiye 5.689.40 YTL asıl alacak bulunduğu, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17666
Karar No: 2018/721
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/17666 E.  ,  2018/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise davacı 26.12.1991 tahsis talep tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısı bakımından yaşlılık aylığına hak kazanma koşulunu kaybettiğinden kendisine 01.01.1992 tarihinden itibaren ödenen aylıkların yersiz olduğu, davalının fiili durumuna uygun olmayan Ümraniye Motorlu Taşıtlar Sahipleri ve Şoförler Esnaf Odası kaydı çerçevesinde bildirilen 09.05.1974-20.04.1982 tarihleri arası 7 yıl 11 ay 11 gün hizmet süresinin iptalinin hukuka uygun olduğu ve bu suretle davalının 26.12.1991 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarını kaybettiğini ve çerçevede kendisine 01.01.1992'den itibaren ödenen aylıkları 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca iade etmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir denilerek hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26133
Karar No: 2025/1876
Karar Tarihi: 10.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26133 E.  ,  2025/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3496 E., 2018/1714 K.

MAĞDURE : Songül Kurnaz

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık VekilininTemyiz İstemi

Özetle Mahkemenin suç vasfı nitelendirmesinde hataya düştüğüne, mağdurenin baskı altında ifadelerini değiştirdiğine, sanığın cezalandırılması gerekirken beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; iddia konusu olaylar sırasında sekiz yaşında bulunan mağdureye yönelik eylemlerin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturacağı, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2017 tarih ve 2016/400 E, 2017/174 K. sayılı kararında da durumun tespitinin akabinde görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2017 tarihli duruşmasında iddianame ve görevsizlik kararının sanığa okunduğu belirtilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması Dairemizce düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli, 2017/113 Esas, 2017/314 Karar sayılı hükmünde 1. Fıkrada yer alan "kamu davası açılmış ise de;" kısmından sonra gelmek üzere ve "sanığın müsnet suçları işlediğine dair" ibaresinin çıkarılarak, yerine"sanığın üzerine atılı suçun çocuğun cinsel istismarı suçu olduğu ve müsnet suçu işlediğine dair" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5029
Karar No: 2019/7620
Karar Tarihi: 26.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5029 E.  ,  2019/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 63. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 03/11/2014 tarih, 2014/297 esas ve 2014/546 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”karar verilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8780
Karar No: 2013/2805
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8780 E.  ,  2013/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve eziyet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı eziyet suçundan muhkûmiyetine, diğer atılı suçtan beraatine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2008 gün ve 2008/106 Esas, 2008/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmü ile, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan eziyet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15881
Karar No: 2013/22308
Karar Tarihi: 11.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15881 E.  ,  2013/22308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

...) Yol geçirilen kısmının bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kısmın bedelinden bilirkişi raporunda yazılı gerekçelerle % 50 objektif değer azaltıcı unsur nedeniyle indirim yapılması,

...) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2548
Karar No: 2022/8521
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2548 E.  ,  2022/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/1-a maddelerine uyan nitelikli kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 26/02/2008 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

06/12/2017 tarihli bozma bozma ilamına uyularak yapılan incelemeler neticesinde olay anı ve sonrasını, sanık ...’ın ikamet ettiği mahali, sanık ...’nin ikameti olan ve atılı suçta kullanılan aracın park edildiği yerleri gören kamera görüntüsüne ulaşılamadığı, sanıklara ait GSM hatlarının olay gecesi sinyal baz incelemelerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, sanık ...’ın nişanlısı olarak tanıtıldığı iddia edilen tanık ...’in herhangi bir bilgisi veya görgüsü olmadığını beyan ettiği, ölen tanık ...’in şifaen verdiği bilgilere dayalı olarak tutulan tutanakta imzası bulunan polis memurlarının yeniden alınan ifadelerinde ise sanıkların mahkumiyetlerine yeter bilgi veremedikleri anlaşılmakla sanıklar hakkındaki delillerin her türlü şüpheden uzak ve kesin mahiyette olmadığı, ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince atılı suçlardan beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7703
Karar No: 2014/10593
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7703 E.  ,  2014/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.03.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ... 5. AHM 2012/28 esas sayılı dosyası ile şerh verilen ihtiyati tedbir kararının halen devam edip etmediğinin tespiti ve buna dair mahkeme dosyasının,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususlarn yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11864
Karar No: 2015/2355
Karar Tarihi: 04.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11864 E.  ,  2015/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı köy vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanelerinin boş olduğu dosya içindeki kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarının hak ve mükellefiyetleri gösterir şekilde ayrıca varsa dayanak kayıtlarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3453
Karar No: 2013/5975
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3453 E.  ,  2013/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İlk karara ilişkin Dairemizin 25.01.2012 tarihli düzelterek onama ilamında, dava tarihi itibari ile 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak bu yıla ilişkin olarak ecrimisile hükmedilemeyeceği belirtilmesine rağmen, 2011 yılı ecrimisili de eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2) ... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek, harca karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7091
Karar No: 2020/3856
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7091 E.  ,  2020/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel Taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 28.03.2016 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/378
Karar No: 2016/20903
Karar Tarihi: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/378 E.  ,  2016/20903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; davalı iş yeri kayıtları arasında sadece işe devam kontrol kayıtlarının yer aldığı, bu kayıtlardan davacının sadece istirahatli olduğu günlerin tespit edilmesine karşın, istirahate konu hastalığını tespit etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı işyeri kayıtlarında yer alan davacıya ait sağlık raporlarının getirtilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.