erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13611
Karar No: 2010/21636
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13611 E.  ,  2010/21636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5433
Karar No: 2014/7202
Karar Tarihi: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5433 E.  ,  2014/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 05.12.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-26.10.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu taşınmazların (1600 ve 1602 parsel); kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının ... Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu ... 1600 ve 1602 parsel sayılı taşınmazların 26.10.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığı, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ... Belediye Başkanlığı İmar ve Tapu Müdürlükleri'nden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28338
Karar No: 2015/14444
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28338 E.  ,  2015/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümleinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015 (Cuma)
Esas No: 2008/158
Karar No: 2008/154
Karar Tarihi: 20.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/4-158 E.  ,  2008/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29.11.2007

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2006 gün ve E:2006/4-763 K:2006/770; 07.02.2007 gün ve E:2007/4-23 K:2007/51; 02.05.2007 gün ve E:2007/4-224 K:2007/228 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsendiğine ve dava konusu yayının içeriği, kullanılan söz ve ifadeler itibariyle hukuka aykırılık ve davacılar yönünden matufiyet unsuru gerçekleştiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 20.02.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2013/6386
Karar No: 2014/5230
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6386 E.  ,  2014/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/172722

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2009/862 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin bankamatikten para çekmek istediği ancak parayı ala- madığı, ingilizce yazıları okumaya çalıştığı sırada sanıkların araçla yanına gelip yardım etme bahanesiyle bankamatiğin düğmelerine basmaya başladıkları, kısa bir süre sonra ekranda pin kodunun çıktığı, el çabukluğu ile bankamatik kartını alarak geldikleri araca binip uzaklaştıkları, daha sonra kartı kullanarak 1.980 euro çektiklerinden bahisle açılan davada, sanıklar suçlamayı kabul etmeyip sanıklardan H.. K.. "kartım olup belki kendi kartımdan para çekmek için ATM'nin önünde durmuş olabilirim, başkasına ait karttan 1.980 euro ATM'den çekmedim. olay tarihinde Marmariste olduğumu hatırla- mıyorum, suç işlemedim, beraatimi talep ediyor ve fotoğraflarımın temini ile bankadaki görüntülerdeki kişinin ben olup olmadığı yönünde tespitin yapılmasını talep ediyorum" şeklindeki savunması, gerek şikayetçiye gerek olaya tanık olduğu tespit edilen ve soruşturma safhasında dinlenen tanık E. C.'e bu hususta bir teşhis ve banka tarafından gönderilen kamera kayıtlarının çözümünün yaptırılmaması karşısında mevcut eksikliklerin giderilerek tüm delillerin değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1277
Karar No: 2009/3236
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1277 E.  ,  2009/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. ve Malz.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2005 gün ve 2004/352-2005/1059 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 23.01.2009 tarihli kararıyla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi ikinci kez istenilmiş olup 02.03.2009 tarihli gönderme formunun yazı işleri müdürü ile katip imzasının bulunduğu bölümünde “Mahkememizin 2007/168 sayılı dosyasının” şeklinde ibare konulmuş olmasına rağmen sözkonusu dosyanın gönderilmediği anlaşıldığından; görevin başkasına bırakılmayarak bizzat mahkeme başkanı tarafından yerine getirilmesi suretiyle;

1-İki kez geri çevirme kararına rağmen gereğini yerine getirmeyerek görevde özensizlik gösteren kalem görevlileri hakkında adli ve disiplin yönünden gereğinin yapılarak sonucunun Daire’mize bildirilmesi,

2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi, bu kez de geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde yetkili mahkeme başkanı ve hakimleri hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtarıyla dosyanın 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/1447
Karar No: 2014/11686
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1447 E.  ,  2014/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/349184

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.06.2011

NUMARASI : 2010/29 Esas, 2011/48 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurenin babası olan sanığın mağdureyi kendi yatağına çağırdığı mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanığın mağdureye kızarak kendi yatağına gelmesini sağlayarak " Senin annen yok, şimdiden cinsel konuları öğrenmen lazım, bunu da ben öğreteyim, evlenince annen baban yok hiç bir şey öğrenmemiş demesinler" dediği ve cinsel ilişkiye girmek istemediğini söylemesine rağmen babası olmanın vermiş olduğu nüfuzu kötüye kullanarak, zorla ve zincirleme şekilde istismar ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, mağdurenin ruh sağlığı yönünden aldırılan raporu veren heyette çocuk psikiyatristinin bulunmaması nedeniyle raporun yetersiz olması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerde değerlendirildikten sonra sanığın mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12253
Karar No: 2006/16662
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12253 E.  ,  2006/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki su ve ... bedelinin mükerrer ödendiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne ... Belediye Başkanlığı hakkına açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Belediye Başkanlığı ile aralarında 1995 yılıda otelde kullanılan su için abone sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra ... sulaması için yeni bir abonelik kurulduğunu, her iki sayacın kullanılan suyu mükerrer kaydederek fazla tahsilat yapılmasına neden olduğunun anlaşıldığını davalı belediyenin yanlışığı kabul ettiğini, Temmuz 2004'de tüm yetkinin diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek 51.603 m3 fazla su bedeli ödendiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, abone sözleşmesini İçmeler Belediye Başkanlığı ile yapmıştır. Daha sonra kurulan ... Çevre Koruma, altyapı tesislerinin yapma ve işletme birliği tüm hak ve yetkileri davalı belediyeden devralmıştır. Abone sözleşmesi iptal edilmemiştir. Davalılar arasındaki iç ilişki davacıyı bağlamaz. davalı belediye başkanlığı abone sözleşmesinin

tarafı olarak davacıya karşı sorumludur. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu husumetten reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23172
Karar No: 2008/2946
Karar Tarihi: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23172 E.  ,  2008/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Çalışanın maaş ve ücreti İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca 1/4'ten aşağı olmamak üzere haczedilebilir. Ancak döner sermaye alacağı vs. gibi ücretten sayılmayan diğer bütün gelirlerinin tamamının haczi mümkündür.

İİK. 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de ".....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda takibin kesinleşmiş olması koşulu ile haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih ve 2004/12-2002).

Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra ancak haciz yapılmadan önce 08.05.2006 tarihinde borçlunun hastaneden almakta olduğu maaşının ve döner sermaye alacağının tamamının haczine muvafakat ettiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki gerekçeler karşısında bu muvafakat geçerli değildir. Bu durumda Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile borçlunun maaşının 1/4'ünün üzerinde kalan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4278
Karar No: 2015/10264
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4278 E.  ,  2015/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/331-2013/493

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Gümüşhane Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazların belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde oldukları gözetilerek niteliğine uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazların olduğu gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11642
Karar No: 2019/5710
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11642 E.  ,  2019/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigorta ettirilen aracın 10/03/2008 tarihinde sürücü Mehmet Aktaş yönetiminde kaza yaptığı ve araçta bulunan ... ve ...'ün yaralandığını, müvekkili şirketçe davalıya %34 oranındaki sakatlık üzerinden 52.633,64 TL ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete açılmış olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından alınan Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/02/2012 tarihli raporuna göre beden gücü kayıp oranının %4.2 olduğunun tespit edildiğini ve bunun tazminat karşılığının 17.398,93 TL olduğunun belirlendiğini, fazla ödeme ile ilgili davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız ve yersiz biçimde itiraz ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2015/4911 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm şartlarıyla devamına, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve borcun belirli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyala icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %9 yasal oranlarda faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazimantının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.804,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14556
Karar No: 2015/5982
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14556 E.  ,  2015/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/282177

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2007/2776 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu, somut olayda da; 2002 takvim yılına ait varlığı noter kayıtları ve matbaa basım formları ile sabit olan defter ve belgelerin yazı ile istenildiği halde, geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin satış faturalarının yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın, 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.