erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14558
Karar No: 2020/18923
Karar Tarihi: 08.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/14558 E.  ,  2020/18923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda yabancıların kendi vatandaşlığını taşıdıkları Gürcistan’a gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13011
Karar No: 2016/3361
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13011 E.  ,  2016/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tazminat ve Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının alacak istemine ilişkin usulüne uyğun açılmış davasının bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kadının kira geliri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı kadının ne kadar kira geliri sağladığı, elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtaramayacağı araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2016(Salı)
Esas No: 2011/19975
Karar No: 2012/14416
Karar Tarihi: 30.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19975 E.  ,  2012/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet ve müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların serbest irade beyanlarına uygun Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.05.2012 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde devam eden çekişme hükmün butününü özürlü kılar.
Esas No: 2012/14092
Karar No: 2013/3215
Karar Tarihi: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14092 E.  ,  2013/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacağı, resmi ve dini tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, esasen bu alacaklara ilişkin kısmi ödemeler yapılmasının da feshin haksız yapıldığının işverence de kabulü anlamına geldiği, biri matbu diğeri el yazısı ile düzenlenen birden fazla ibranamenin Yargıtay uygulamaları ışığında geçerlilik taşımadığı, ancak ödeme yapılan alacak kalemleri yönünden makbuz niteliğinde değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabule karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2270
Karar No: 2018/13429
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2270 E.  ,  2018/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK'nın 1. 690 sayılı KHK'nın 56. maddesi ve 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29/01/2018 tarihli ek kararın davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6113
Karar No: 2007/9478
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6113 E.  ,  2007/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 687, 689, 804, 845 ve 846 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3209
Karar No: 2018/2120
Karar Tarihi: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3209 E.  ,  2018/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin yanında sanık ... ve kimliği bilinmeyen başka bir 3. şahıs ile birlikte, saat 23.30 sularında, Edirne il merkezi, Sabuni Mahallesinde bulunan “... ... cafe” isimli işyerinin önünde gördüğü mağdur ...’ın yanına geldiği, bir anda, ensesinden tutup kafasını koltuk altına almak suretiyle hareket kabiliyetini kısıtladığı mağduru bulundukları yerden, tenha olan ara sokağa götürdüğü, burada cebinden çıkarttığı çakı benzeri bir bıçak ile mağdurun üzerindeki giysisini sıyırdığı, bu sırada mağdurun göğsünün çizildiği, sanığın, önceki bir tarihte mağdurun ailesiyle birlikte yaşadığı dairenin bulunduğu apartmanda kaybolan motosikletini hatırlatıp, “param nerede?” diye sorduğu, mağdurun da elinden kurtulabilmek için, parasının evde olduğunu söylediği, sanık ...’ın, eve gidip para alması için izin verdiği mağduru, sanık ...’u da alarak, onu takip ettiği, mağdur eve girmeden önce de, cep telefonunu kendisine vermesini istediği, korktuğu için kabul etmek zorunda kalan mağdurun nokia marka telefonu alan sanık ...’ın, "parayı getir telefonu geri al dediği,

Olayın her aşamasında, sanık ...’nin yanında bulunarak birlikte hareket eden sanık ...’nın mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1864
Karar No: 2021/3824
Karar Tarihi: 07.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1864 E.  ,  2021/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2310
Karar No: 2006/3828
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2310 E.  ,  2006/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.3.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Karma nitelikli ve iki tarafa hak ve borçlar yükleyen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşme gereği yüklenicinin kendisine teslim edilen arsa üzerine sözleşmeye fen ve amacına uygun bina yaparak eseri arsa sahibine teslim etmesi, arsa sahibinin de karşı edim olarak yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuş ise kat irtifakı tapusunu devretmesi gerekir. Somut olayda olduğu gibi yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava konusu yapılarak arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde de yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğine bakılması lazımdır. Çünkü yüklenici 3. kişiye (davacıya) ancak hak kazandığını devir ve temlik edebilir. Temyize konu uyuşmazlıkta yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki Borçlar Kanununun 97. maddesine dayanılarak açılan nama ifaya izin davasında yüklenicinin eseri belli bir fiziki seviyeye getirdikten sonra terkettiği, yapının bundan sonraki kısmının arsa sahiplerince ikmal edildiği, alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin eseri ancak %60 seviyesine getirdiği saptanmıştır. Sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısı 8’den ibaret olup, bunların 7 adedinin tapusu yüklenicinin satış yaptığı dava dışı kişiler adına geçirildiğinden dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüme hak kazanmayan yüklenici dolayısı ile yükleniciden temellük eden 3. kişi bu bağımsız bölümün adına tescilini isteyemez. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1231
Karar No: 2020/4899
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1231 E.  ,  2020/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu senedin keşide tarihi her ne kadar 24.04.2008 ise de bahse konu senedin sanık tarafından kullanıldığı tarihin dosya kapsamından anlaşılamadığından tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, kendisini borçlu katılanı ise alacaklı ve 1.ciranta olarak gösterip sahte olarak tanzim ettiği senedi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-Suça konu senedin düzenleme tarihinin 24.04.2008, ödeme tarihinin ise 20.05.2008 tarihi olduğu, suç tarihi ve zamanaşımının tespiti bakımından, ... firmasının yetkilisi ve temsilcisi olan ...‘den bahse konu sendenin sanık tarafından kendisine ne zaman verildiği hususunun sorulması,

2-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın tüm aşamalarda işyerini o tarihte resmi nikahlı eşi olan...‘la birlikte işlettiği, çoğu zaman dükkanda kendisinin bulunduğunu, eşinin olmadığı bir zamanda toptancıların geldiğini ve senedi onun yerine imzaladığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık tarafından daha önce bu şekilde imzalanan senet veya senetler olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde senetlerin verildiği kişiler de tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5330
Karar No: 2010/204
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5330 E.  ,  2010/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

HUMK.nun 388/3. maddesi hükmü gereğince mahkeme kararlarında “iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” gösterilmelidir. Ayrıca kararın kendi içinde çelişmemesi gerektiği de bunun doğal sonucudur.

Dosya kapsamından davalılardan ... vekilinin 16.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya cevaplarını ve delillerini bildirdiği, 19.12.2007 tarihli dilekçesi ile mazeret ileri sürüp davaya ilişkin beyanda bulunduğu, 16.6.2008 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği, diğer davalı ...’nun 19.12.2007 tarihli duruşmada davaya ilişkin beyanda bulunduğu anlaşıldığı halde, mahkeme kararında; “davalılar, dava dilekçesine cevap vermemişlerdir.” (Karar sayfa 1,2 paragraf ), “… ardından davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasına, davalılardan ... vekili 16.10.2007 tarihli dilekçe vermiş ve icra dosyasına yaptığı itiraz içeriğini tekrar ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini istemiştir” (karar sayfa 2, 2.paragraf, 2.cümle), “alınan bilirkişi raporuna, davalılar vekili, …… talep ettiklerini beyan etmiştir” (karar sayfa 3,2 cümle), “Diğer yandan, icra takibini dilekçeleri ile itiraz ederek durduran davalılar, mahkememizdeki davaya cevap dilekçesi vermemiş ve lehlerine delil ileri sürme olanağını kullanmamışlardır” (karar sayfa 3,2 paragraf, 3.cümle) denilmiştir.

Açıklanan bu durum, anılan yasa maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.