erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7216
Karar No: 2017/4521
Karar Tarihi: 13.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7216 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçları ile defter belgeleri gizlemek suçundan açılan davalarda zamanaşımı süresi de dikkate alınarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

"Sahte belge düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak " suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; 31.10.2007 gün ve 2007/19419 Esas sayılı iddianame ile "Sahte belge düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak "suçlarından kamu davası açılmış olup, "sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine yazılı şekilde her iki suçtan tek bir hüküm kurulması, hükmün gerekçe kısmında “sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı belirtildikten sonra hüküm fıkrasında “sahte belge düzenleme” suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10071
Karar No: 2018/837
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10071 E.  ,  2018/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. .......ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

...
Esas No: 2022/7576
Karar No: 2022/19276
Karar Tarihi: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7576 E.  ,  2022/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1, 116/2, 116/4, 35/2, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.660,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 4. Çocuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2014/504 esas, 2016/265 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/07/2022 gün ve 7007-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/100207 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 4. Çocuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli kararına ilişkin Uyaptan alınan çizelgeye göre ... ilinde, suç tarihinde güneşin saat 19:14'de batıp, saat 05:02'de doğduğu, yaz saati uygulaması dikkate alındığında bu sürelere 1 saat daha ilave edilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin batmasından 1 saat sonra başladığı; bu itibarla suç tarihi olan 08/05/2014 günü gece vaktinin 21:14'de başladığı, mahkemesince suçun saat 20:30'ta işlendiğinin kabulü karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği nazara alınarak, tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...hakkında ... 4. Çocuk Mahkemesince 12/04/2016 tarihli ve 2014/504 Esas - 2016/265 Karar sayılı karar ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 09/12/2021 tarihli ve 2021/3481 Esas - 2021/19171 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı olayın diğer faili olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından anılan ... 4. Çocuk Mahkemesince 12/04/2016 tarihinde kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11005
Karar No: 2014/9798
Karar Tarihi: 23.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11005 E.  ,  2014/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2011/368-2014/15

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin, davalıya trafik sigortalı araçla karışmış olduğu kaza sırasında müvekkilinin sürekli özürlü kalacak biçimde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin 02.06.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, kusur oranı ile talep edilen tazminat tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 6100 s. HMK.nin 71 ve devamı (1086 s.HUMK.nin 62.,68.maddeleri) maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, davacı vekili yanlışlıkla adli tatilde 23.07.2013 gününe ertelenen duruşma için mazeret isteminde bulunmuş, mahkemece davanın adli tatilde görülemeyeceği belirtilerek taraflara duruşma günü tebliği ile duruşmanın 08.10.2013 gününe ertelenmesine karar verilmiş, dava, davacı vekili tarafından takip edildiği halde duruşma günü tebligatı davacı asıl adına çıkarılmış, duruşma gününde de tarafların gelmemesi nedeniyle dava işlemden kaldırılmış, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup davacı asile yapılan tebligat geçersiz bulunduğundan, davacı vekiline yeniden duruşma gününün bildirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde dosyanın işlemden kaldırılması ile daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3257
Karar No: 2020/6144
Karar Tarihi: 22.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3257 E.  ,  2020/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ...İlçesinde çiftçilikle uğraştığı, sanığın ...Elektirik Dağıtım A.Ş. ...Şubesinde vezne bölümünde çalıştığı ve katılanın akrabası olduğu, katılanın ikametine ait 3200 numaralı ve tarımsal sulama için... numaralı elektirik aboneliklerinin bulunduğu, katılanın ikametine ait elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödediği, tarımsal sulamada kullandığı aboneliğin birikmiş olan 3300 TL borcunun bulunduğu ve bu borç nedeniyle müştekinin elektriğinin kesildiği, bunun üzerine katılanın 2012 yılı içerisinde ...Elektirik Dağıtım A.Ş. ...Şubesinde vezne bölümünde çalışan sanığın yanına giderek ne yapması gerektiğini sorduğu, sanığın katılana 2000 TL para getirirse elektriğin açılacağını söylediği, katılanın 2000 TL parayı tedarik ederek tekrar sanığın yanına gittiği, sanığın katılanın getirmiş olduğu 2000 TL parayı alarak, katılana adli emanette bulunan ... sırasında kayıtlı ve 3200 numaralı aboneliğe ait aslında 2011 yılında ödenmiş olan faturalara ilişkin 11 adet elektirik tüketim tahsilat makbuzunu toplu halde bilgisayardan çıkartarak verdiği ve katılana evine giderek elektiriğini açabileceğini söylediği, katılanın ise elektirik borcunun yatırıldığını düşünerek kendisine verilen makbuzları kontrol etmediği, böylece sanığın katılan tarafından... numaralı tarımsal sulamada kullandığı aboneliğine ilişkin borcunu ödemek üzere kendisine verilen 2000 TL'yi uhdesine geçirdiği ve bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın hileli eylemler ile katılandan menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/525
Karar No: 2022/2216
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/525 E.  ,  2022/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... 5. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu ... Köyü 23 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile tüm gitti kayıtlarının denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 105 ada 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazlar ve tashih şerhi ile düzeltilen 98 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları ve tüm tedavüllü tapu kayıtları ile geldi kayıtlarının denetlenebilir şekilde ilgili tapu müdürlüğünden getirilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10719
Karar No: 2013/10884
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10719 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verildiğinin iddia edilmesi, kullanılan son faturanın 31.12.2003 tarihli olması nedeniyle suç tarihi olarak kabul edilen 21.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19093
Karar No: 2012/26436
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19093 E.  ,  2012/26436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1788
Karar No: 2022/12765
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1788 E.  ,  2022/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 tarihli ve 2014/4408 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura kullanma suçundan beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığa iddianamede yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2206
Karar No: 2015/12210
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/2206 E.  ,  2015/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2010/1663-2013/1379

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Bahçekapı Mh. 19547 ada, 1 parsel üzerinde bulunan 19 nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanma amacı ile satın aldıklarını, davalı yanın 5.600,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesi aksi halde su akışının sağlanmayacağını beyan ettiklerini, aynı ada ve parselde bulunan 12 nolu işyeri aboneliği içinde istenen bu bedele karşı dava açıldığını ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1438 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile bedeller ödenmeksizin abonelik yapıldığını, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi amacı ile ivedikle kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemeksizin tedbiren su aboneliğinin ve su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davalı kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve davalıya ödenmesi gereken kanal katılım bedelinin 2.800,00 TL olduğu, taşınmazın su tesislerinin ASKİ tarafından yapılmaması nedeniyle davalının davacılardan su katılım bedeli talep edemeyeceğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın menfi tespit davası olması ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçluluk durumu saptanarak borçlu olmadığı miktar açısından olumsuz tespit hükmü kurulması gerekirken, borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit kararı verilmesi usul ve yasaya göre doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan, ''...davalıya ödenmesi gereken kanal katılım bedelinin 2.800,00 TL olduğu, taşınmazın su tesislerinin ASKİ tarafından yapılmaması nedeniyle davalının davacılardan su katılım bedeli talep edemeyeceğinin tespitine.'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' davacının kanal katılım bedeli olarak 2.800 TL dışındaki 2.800 TL'den borçlu olmadığının tespitine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/138
Karar No: 2007/518
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/138 E.  ,  2007/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 15.5.2006 tarihli geri çevirme kararı ile niza konusu 222 ada 40, 3 ve 233 ada 3 ve 4 parsellere uygulanan tapu kayıtları tek tek yazılarak tedavülleri istenildiği halde dosyada mevcut tapu kayıtlarının aynısının gönderildiği anlaşılmakla niza konusu parsellere uygulanan tüm tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren (eski türkçe kayıtların çevirisi yaptırılarak) tüm tedavüller ile birlikte eksiksiz olarak çıkartılarak dosyaya konulması,

2- Dava konusu parsellere komşu 233 ada 2, 5, 222 ada 2, 4, 5 ve 6 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanağı sureti ile tespit sırasında uygulanan dayanak kayıtların dairesinden çıkartılarak dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13731
Karar No: 2020/1325
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/13731 E.  ,  2020/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Suç tarihinde katılanı ev telefonundan arayıp kendisini emniyet görevlisi Kenan olarak tanıtan kişinin, katılanın kimlik bilgilerini söyleyerek iki sarraftan 60.000 TL bedelli alış veriş yapıldığını, faturaların onun adına düzenlettirildiğini, alış veriş yapan şahısları yakalanmak üzere olduklarını, operasyon yapılacağını ve kendilerine yardım etmesi gerektiğini belirttiği, konuşma sırasında kullandığı cep telefonu numarasını öğrendiği, ardından inandırıcılığı arttırmak amacı ile cep telefonundan '' +9155 '' numaralı telefondan aradığı, etkisi altına aldıktan ve 20 dakika kadar onunla kesintisiz konuştuktan sonra katılanı yönlendirmeye başladığı ve evde bulunan ziynet eşyaları ile birlikte, ikamet ettiği mahallenin camisine gitmesini istediği, katılanın camiye gitmesi ve çevrede kimseyi görememesi üzerine öğle namazını kıldığı, namaz süresince ve çıktıktan sonra sürekli arayan şahsın yine ikametinin yakınlarında bulunan ''taşören market'' isimli işletmeye gitmesini istediği, katılanın marketin önüne gittiği sırada, daha sonra yakalanan ve net olarak teşhis ettiği sanığı gördüğü, cebindeki ziynet eşyalarını tarif ettiği çöp kovasına atmasını istediği ancak katılanın, ziynet eşyalarını evden çıkarken yanına almadığını söylemesi üzerine telefondaki şahsın öfkelenerek ''biz operasyon yapmaya çalışıyoruz, sen dikkate almıyorsun, çabuk eve git poşeti al getir'' dediği, katılanın da eve doğru yöneldiği, durumdan şüphelenerek cep telefonu açık vaziyette iken ev telefonundan polis hattını aradığı ve sonra cep telefonu ile konuşmaya devam ettiği, telefondaki şahsın polisi araması nedeni ile kendisine tepki göstermesi ve savcı olduğunu söyleyerek kendisini gözaltına aldıracağını, tutuklayacağını bildirmesi üzerine de katılanın ''maden öyle gücün var, gönder iki memur beni aldır'' dediği, ihbar üzerine olay yerine polis memurlarının gelmesi ile birlikte telefondaki şahsın konuşmayı sonlandırarak telefonu kapattığı, bu suretle dolandırıcılığa teşebbüs suçunun işlendiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.