erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2697
Karar No: 2010/1240
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2697 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-TOKİ, 2-T.C. Ziraat Bankası ile davalılar ... Mirasçıları ... vs. arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2008 gün ve 2004/378-2008/400 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalılar ... ve ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, varsa tebliğ belgelerinin eklenmesi veya kayıtlardan araştırılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, davalı Özge Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne mahkeme kararının tebliğ edilmemiş olması halinde tebligat yapılıp temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1321
Karar No: 2016/4111
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1321 E.  ,  2016/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 78 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13159
Karar No: 2010/16681
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13159 E.  ,  2010/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2255 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı (lokanta işletmecisi) tarafından satın alınan ekmek bedellerinin ödenmediği, ilamsız icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş; mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispat edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak; taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun şekilde ispatla yükümlüdür (TMK md.6).

Somut olayda, davacı (fırın işleticisi), davalı (lokanta işleticisine) sattığı ekmeklerin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, 2008 yılı Nisan ayı başına kadar ekmek aldığını, ancak bunların bedelini ödediklerini, zira 3.şahsın davacının işlettiği fırında çalıştığını, onun borcunu ödemeleri nedeniyle çalışma ücretinin davalıya bırakıldığını ve bu ücret karşılığı ekmek alındığını, daha sonra ekmek almadığını savunmuştur. İcra takibi; Haziran 2008 tarihli açık faturalara dayalı ilamsız icraya ilişkin olup, davalı borçlu itirazında (dönem belirtmeksizin) davacıdan ekmek aldığını ancak davacı yanında çalışan ustanın ücret alacağına mahsuben bedelin ödendiğini beyan etmiştir. Davalının bu açık ikrarı ve itirazı karşısında, takibe konu Haziran 2008 dönemi itibariyle davacıdan ekmek aldığı sabit olup, itiraz ve savunma olarak ileri sürülen; 3.şahsın davacıdan olan işçilik alacağının davalıya temlik edildiği ve temellük nedeniyle borcun ödendiği hususunun ispatı gerekir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu ispat yükünün davacıda olduğunun kabulüyle, iddianın ispatlanamadığı gerekçesine dayalı davanın reddi isabetli görülmemiştir.

BK'nun 162-172.maddeleri arasında düzenlenen alacağın temliki, ister sözleşmeye, ister kanun hükmüne ya da yargı kararına dayansın, üçlü ilişkiye dayanan hukuki bir yapıyı ifade eder. Yasa, temlik için yazılı şekil şartını geçerlik koşulu olarak öngörmüştür (Bkz. HGK'nun 1.3.2006 gün ve 5-33 s. Kararı). Taraflardan davalı ile 3.şahıs arasında ücret alacağının temlikine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunduğu savunulmadığı ve bu yönde delilde bildirilmediği gözetildiğinde, sair deliller gözetilerek savunmanın ispatı gerekir. Mahkemece bu yönde davalı delilleri tümüyle toplanıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14091
Karar No: 2013/20272
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14091 E.  ,  2013/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 gün ve 2009/48-2012/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2013 gün ve 2012/15149-2013/14533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... Yönetim Kurulu'nca alınan 20/03/2000 tarihli kararı gereği, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterini, ayrı ayrı basma veya gazete olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için, öncelikle Galatasaray Kulübü'nden izin alınması gerektiğini, Yönetim Kurulu'nun aynı kararının 2. maddesinde, yayınlananın emtia olması halinde talebin, değerine göre olacağı, 3. maddesinde de her bir birimi için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususunun davalıya 2000 yılında keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini ve davalı hakkında ihlalleri ile ilgili açılan diğer davaların da devam ettiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 22/04/2008 tarihli nüshasında, Galatasaray Futbol Takımının posterini, sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin, karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

50,45 KDH

50,45 KDPH

00,00 BH

219,00 Ceza

19.11.2013 - S/Ö
Esas No: 2010/7941
Karar No: 2012/666
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/7941 E.  ,  2012/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/184045

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

NUMARASI : 2008/1 (E) ve 2008/41 (K)

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını Bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilmeden, katılan zararının karşılanmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9306
Karar No: 2014/22918
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9306 E.  ,  2014/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/51-2013/568

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiş ise de; mahkemece davalı idarenin itirazı olmadığından bahisle acele el koyma dosyasındaki bedel esas alınarak hüküm kurulmuş olup, verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;

1)Acele el koyma dosyasında belirlenen bedel yönünden, taraflar arasında bu bedelde uzlaşma sağlanıp tapuda ferağ verilmediği takdirde bağlayıcılığı olmayıp, açılan tespit ve tescil davasında taraflarca kabul edilmediği takdirde, yeniden inceleme ve keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kalan kısımda meydana gelen değer kayıp oranının % 05 (binde 5)'den fazla olamayacağı gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23948
Karar No: 2015/28378
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23948 E.  ,  2015/28378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/548-2015/283

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12894
Karar No: 2019/5950
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12894 E.  ,  2019/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu 24/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin çalışamaması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 705,47 TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 23.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi ve manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi ve manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24112
Karar No: 2015/28381
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24112 E.  ,  2015/28381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2015

NUMARASI : 2014/541-2015/262

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5997
Karar No: 2012/10423
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5997 E.  ,  2012/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 102 ada 12 parsel sayılı 1565,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kaldığını iddia ederek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Orman Yönetimi adına tespit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 sayılı Yasanın 26/d maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Dava, bahçe niteliği ile davalılar adına tesbit edilen taşınmazın, kaçak ve yitik kişilerden hazineye kaldığı iddiasına dayalı kadastro tesbitine itiraz olduğuna göre, yasal hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre davalılar lehine ziyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1318
Karar No: 2016/4110
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1318 E.  ,  2016/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 70 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.