erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24927
Karar No: 2017/5419
Karar Tarihi: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24927 E.  ,  2017/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, ... ... Film Yapım İnş. Elektrik Ltd. Şti'ye ait /... adresinde bulunan iş yerinin 984094 nolu İş Yeri Paket ... Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 13.03.2010 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında bulunan ... Bank ... Şubesi Kredi Merkezine ait su borusunun patlaması sonucunda akan suyun sigortalı iş yerine sirayet ettiğini ve 3.603,00 TL bedelli hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini, belirlenen hasar bedelini müvekkilinin 01.06.2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, TTK'nun 1301 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taraftan hasar bedeli talep edildiği halde ödeme yapılmadığını, ... 5. ... Müdürlüğünün 2011/13109 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın 13.03.2010 tarihinde meydana geldiği, takibin ise 06.04.2011 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla haksız fiil tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın usulden reddini; davacı ... şirketi tarafından rücu edilen alacağın hangi zararlara karşılık olarak istendiğinin

açıklanmadığını, davacının gerçek zararı talep edebileceğini, hasarın binanın yapımından mı kullanımından mı kaynaklandığının somut şekilde açıklanması gerektiğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, zararın haksız fiilden kaynaklandığı, davaya konu hasarın 13.03.2010 tarihinde meydana geldiği, takibin ise 06.04.2011 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla haksız fiil tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı(BK 60) süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25546
Karar No: 2013/26958
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25546 E.  ,  2013/26958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerle ilgili olarak Kadastro Mahkemesine açılan davada yerin mera olduğuna dair verilen kararın 21.12.2009 tarihinde kesinleştiği ve sanıkların aynı yere tecavüzlerine ilişkin yargılandıkları Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/331-557 esas ve karar sayılı dosyada yapılan keşif sonucu fen bilirkişisince düzenlenen 27.08.2010 tarihli raporda 101 ada 2 ve 3 no'lu mera parsellerine ev, samanlık, kum, duvarla çevrili samanlık ve küçük kumluk yaparak tecavüzlerinin bulunduğunun belirtilmesi, kolluk tarafından düzenlenen 12.12.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında köy merasında kül ve ot yığınlarının ve samanlığın bulunduğunun ve tecavüzün devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırmaya, Cumhuriyet Savcısının ise eksik araştırmaya ve teşdit uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), 12.11.2013 gününde karar verildi.
Esas No: 2014/5659
Karar No: 2014/9008
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5659 E.  ,  2014/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/1073-2013/1098

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz tirazları yerinde değil ise de; alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun kısmi itirazda bulunmasına rağmen icra müdürünün takibin tamamı için durma kararı verdiğini, itirazın da geçersiz olduğunu dolayısyla müdürlüğün durdurma kararının doğru olmadığını, borçlu tarafından icra dosyasına 14.06.2013 tarihinde yatırılan 26.866,62 TL'nin taraflarına ödenmesine ilişkin taleplenin yasaya aykırı olarak reddine karar verildiğini belirterek dosyaya yatırılan miktarın ödenmemesine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.

Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı süresinde A.. R..'nce kısmi itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin dosyaya ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Takibe itiraz eden A.. R..'nce takibe kısmen itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş, kısmen itiraz edilmeyen kısım ise ödenmiş olmakla, tüzel kişiliğin takipten haberdar olduğu ve takibe taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile takibin borçlusunun A.. R.. olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, mahkemece icra dosyasına yatırılan 28.866.62 TL'nin şikayet eden alacaklıya ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta icra müdürlüğünün kararı kaldırıldığından paranın iadesine ilişkin kısımda miktarın yanlış yazılması da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2013 tarih ve 2013/1073 E., 2013/1098 K. sayılı kararın hüküm bölümünün 2.fıkrasında yer alan "28.866,62 TL" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "26.125,40 TL" ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6030
Karar No: 2008/9975
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6030 E.  ,  2008/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orjinalinden çekilmiş onaylı ve denetime elverişli orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8300
Karar No: 2022/10775
Karar Tarihi: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8300 E.  ,  2022/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/13-2022/80

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davacının 21.05.1999- 26.09.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kapatılan Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalıya ait işyerinin 08.11.2005 tarihinde kapsama alındığı, vergi kaydının 1.11.2005 de başladığı, işyerinin kanun kapsamına alınmasından sonra verilen bordrolardan bordro tanığı olduğu anlaşılan bir kısım tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, dolayısıyla birkısım tanıkların kendi çalıştıkları dönemde davacının çalıştığını beyan etmeleri dikkate alındığında öncelikle davalıya ait işyerinin fiilen hangi tarihten itibaren faal olduğu araştırılmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıkları tespit edilip dinlenmeli davacının çalışma süresi hiçbir tereddüte mahal bırakmadan tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3738
Karar No: 2022/12970
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3738 E.  ,  2022/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4092
Karar No: 2013/8568
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4092 E.  ,  2013/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosya, davalı ...'na kararın tebliğ edilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiş olsa da, Dairemizin 06/12/2012 tarihli ilaminda maddi hata sonucu davalı ...'e "... Mh. ... Sk. Eylül Sit. A Blok No:18 D:20 ..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalı ...'in 03/04/2008 tarihli celsede bildirdiği adresinin "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:13/13 .../..." olarak bildirdiği anlaşılmakla, davalı ...'e yokluğunda verilen kararın "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:13/13 .../ ..." adresine yöntemince ve gerekirse Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14216
Karar No: 2014/22031
Karar Tarihi: 26.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14216 E.  ,  2014/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Üniversitesi Tıp Fakülteksi İbni Sina Hastanesini Temsilen ... Üniversitesi ...Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Karar başlığında Ankara Üniversitesi Rektörlüğü yerine Hastahanenin isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi ve harç hesabında ıslah harcının mahsup edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve masrafa ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 266,30 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 18,40 TL. peşin harç ile 52,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 196,00 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 227,00 TL. yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 91,70 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14867
Karar No: 2012/21606
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14867 E.  ,  2012/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15278
Karar No: 2021/5910
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15278 E.  ,  2021/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli, 2018/18-461 esas ve 2020/323 sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK’nın 226/4.maddesindeki “doğal olmayan” kavramının bireylerin cinsel yaşamının içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya toplumun geneli tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımlamaktadır. Dairemizin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda TCK’nın 226/4. maddesi kapsamında kabul olunmayan cinsel birleşmelere ait görüntüler bu kavram içerisinde değerlendirilemeyecektir.

Somut olayda; arama sırasında sanığın üzerinde bulunan flash belleğin içeriğinde, tespit edilen porno içerikli görüntülerin bir çoğunda doğal olmayan yollardan cinsel görüntülerin bulunduğu kabul olunarak, sanığın TCK'nın 226/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, tespit tutanağı içeriğinin TCK'nın 226. maddesi fıkralarından hangisinin uygulanacağı bakımından yeterli olmadığının anlaşılması karşısında, suça konu görüntülerde çocukların kullanılıp kullanılmadığı, içeriklerinde şiddet kullanılarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin bir ilişki türü olup olmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6016
Karar No: 2016/17836
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6016 E.  ,  2016/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11366
Karar No: 2010/11249
Karar Tarihi: 14.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11366 E.  ,  2010/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/11/2007 tarihli ve 2007/37921 soruşturma, 2007/1022 Büro, 2007/19705-440 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 25/02/2008 tarihli ve 2008/81 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." biçiminde yer alan düzenlemeye göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçiye 14/12/2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 10/01/2008 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girişilerek reddine karar verilmesinde,

2- Müştekinin 27/11/2006 tarihinde Ankara'daydım beyanı karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3 maddesi gereğince soruşturmanın genişletilerek, müştekinin beyanı doğrultusunda, araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31.03.2010 gün ve 2009/3345/19970 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 16.04.2010 gün ve sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istmine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.11.2007 gün ve 2007/37921 soruşturma, 2007/1022 büro, 2007/19705-440 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı vaki itirazın reddine dair mercii Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 25.02.2008 gün ve 2008/81 müteferrik sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK da gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.