erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25675
Karar No: 2016/2071
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25675 E.  ,  2016/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'nın katılana eniştesinin ağabeyinin askerlik arkadaşı olarak kendisini tanıttığı, teyzesinin oğlunun gömü altın bulduğunu bunun 100 tanesini kendisine satabileceğini söylediği, 9.000 TL'si peşin olmak üzere 14.000 TL karşılığında anlaştıkları, bunun üzerine katılanın altınları görmek için ..... ilçesine geldiği, kendisini ..... olarak tanıtan sanık ..... otogarda katılanı karşıladığı, katılanı bir ara sokağa götürdüğü, orada özürlü gibi davranan teyzesinin oğlu diye tanıttığı sanık ...... ile buluştukları, sanık ......in elindeki çantadan 1 adet numune altını katılana verdiği, katılanın da bu numune altını İstanbul'da kuyumcuya gösterdikten sonra gerçek olduğunu anlaması üzerine yanında arkadaşı ...... varken altınları almak için sanık ....'un yanına geldikleri, bir ara sokağa gittikleri, kendisini teyzesinin oğlu olarak tanıtan sanık .....'in, çantayı müştekiye verdiği müştekinin de 9000 TL parayı sanık .....'e verdiği, katılanın çantayı kontrol ettiğinde altınların sahte olduğunu fark ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'' ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/544
Karar No: 2014/10891
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/544 E.  ,  2014/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/235 Karar no:2013/729

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/198
Karar No: 2017/3559
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/198 E.  ,  2017/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7278
Karar No: 2013/10678
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7278 E.  ,  2013/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2010/105-2011/398 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/15698-2013/52 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, motorin hattındaki arıza sebebiyle 7.322 lt. kırsal motorinin kaybedildiğini, yer altı tankından sızma sonucu mal kaybında oluşacak zararlar teminat dahilinde olduğu halde sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin arızanın başladığı 27.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.12.2010 tarihli dilekçesiyle dava değerini 13.610 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, pompaya gelen hattaki delik nedeniyle motorinin sızdığını, poliçede makine kırılmasına bağlı kayıplar nedeniyle teminat verildiğini, yakıt borularına ilişkin teminatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/17419
Karar No: 2014/16771
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17419 E.  ,  2014/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 yılı sahte fatura kullanmak suçundan: Düşme

2005 yılı sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan ise bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5230
Karar No: 2013/14659
Karar Tarihi: 27.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5230 E.  ,  2013/14659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 31, 33, 40, 5252 sayılı Kanunun 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 64/1. maddesi delaletiyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklara atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan İçişleri Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... ve müdafii ile katılanlar ... vekili ve ..., ..., ...'ın temyizlerine gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmiş incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve düşmeye ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8043
Karar No: 2012/9494
Karar Tarihi: 15.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8043 E.  ,  2012/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan 164 ada 19 parsel sayılı 6971,53 ve 161 ada 5 parsel sayılı 2950,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile beyanlar hanelerine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince   orman sınırları dışına çıkarıldığı  ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına  tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan isminin "..." olarak olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazların  beyanlar hanesine, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının Beytüllah oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1910
Karar No: 2020/11140
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1910 E.  ,  2020/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...’nın aşamalardaki ifadelerinde, sanığın olay yerine beyaz renkli bir araçla geldiği ve araçta iki kişi bulunduğuna dair beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen 06/06/2014 tarihli olay, yakalama ve üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında, olay yeri olan 147. sokağın bir arka sokağında olan ve atılı suçun işlendiği eve yaklaşık 40-50 metre mesafede 35 GB 9959 plakalı beyaz renkli Peugeot marka aracın beklediği, polislerin araç içinde bir kişinin olduğunu farketmeleri üzerine araca yöneldikleri sırada, aracın hızla ekiplerin üzerine doğru sürerek kaçtığı, ara sokaklarda ve ana yollarda uzunca süre kovalandığı ancak yakalanamadığına dair yapılan tespitler ve sanığın kovuşturma aşamasında alınan 03/04/2015 tarihli ek ifadesinde, kendisini olay yerine Adem Üzüm isimli kişinin kiralık bir araçla bıraktığına dair tevilli beyanları bir arada göz önünde bulundurulduğunda, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23354
Karar No: 2014/7107
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23354 E.  ,  2014/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1307 Karar no:2013/909

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014(Prş.)
Esas No: 2012/10950
Karar No: 2012/11490
Karar Tarihi: 10.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10950 E.  ,  2012/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki taşınmazın cinsinin değiştirilmesi, şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/5249- 6598 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2215
Karar No: 2010/2878
Karar Tarihi: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2215 E.  ,  2010/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.4.2009 gün ve 21-115 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 21.11.2009 gün ve 10084-11797 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, davanın reddine dair yerel mahkeme kararının davacı Hazinenin temyizi üzerine Dairece onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, avukatlık parası ve yargılama giderlerinin davacı Hazineye yüklenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 1513 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesi tüm tapu kayıtları getirtilerek Hazinenin taraf olduğu dava sonucunda tescil görüp görmediğinin araştırılması, Hazinenin taraf olduğu bir dava sonucunda tescil gördüğünün belirlenmesi halinde kesin hükmün tarafı olan Hazineyi bağlayacağı gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, aksi halde yöntemine uygun bir şekilde çekişmeli taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalıp kalmadığının keşfen belirlenmesi ve sonucuna göre kıyıda kaldığının anlaşılması durumunda davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması , çekişmeli taşınmazın kıyıda kalmaması halinde ise yargılama giderlerinden davacı Hazinenin sorumlu tutulacağının gözetilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 12.11.2009 tarih ve 2009/10084 Esas, 2009/11797 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 29.04.2009 tarih ve 2008/21 Esas 2009/115 Karar sayılı kararının HUMK' nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1346
Karar No: 2009/2303
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1346 E.  ,  2009/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve ... ile ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ...vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya katılmayan ... vs. vekili Avukat ... Sakalar'ın mazeret beyan eden dilekçe göndermiş olduğu görüldü. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazinenin dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanması, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin terk edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellere ait kadastro tutanak suretleri ve dayanağı belgelerle denetlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin ...adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00.TL. vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 07.04.2009

gününde oybirliği ile karar verildi.