erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12376
Karar No: 2012/11176
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12376 E.  ,  2012/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2012 gün ve 2009/376 Esas, 2012/110 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarına yönelik eylemini gerçekleştirdiği 05.08.2009 tarihinde, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre, mağdurenin 15 yaşını ikmal ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanığın, mağdurenin ... numaralı telefon hattı ile kendisine suç tarihinden iki gün sonra, "telefon tespit tutanağında" dökümü verilen mesajları attığını savunması karşısında, bu hususa ilişkin iletişimin tespiti tutanakları getirtilerek bu hattı arayan kişilerden kimlikleri saptananların tanık olarak dinlenilmesi ile mağdurenin kullandığını beyan ettiği ... numaralı hat ile sanığın mağdure ile mesajlaştığını bildirdiği ... numaralı hatların aynı İMEİ numaralı telefon ile kullanılıp kullanılmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tüm deliller değerlendirilerek belirlenmesi gerekeceği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurenin iki kez cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmeleri karşısında, iki cinsel ilişki arasındaki zaman aralığının sanık ve mağdureden ayrı ayrı sorularak tespitinden sonra sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8462
Karar No: 2015/8393
Karar Tarihi: 05.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8462 E.  ,  2015/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/322-2014/439

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 Sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,5.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10077
Karar No: 2019/8114
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/10077 E.  ,  2019/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun elinde siyah bir poşet ve tahta bir çantayla giderken şüphe üzerine durdurulması üzerine dava konusu 137 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek kaçak sigara satma işi ile uğraşmadığını beyan etmesi ve ele geçen eşyanın da miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, suça sürüklenen çocuğun ele geçen sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4198
Karar No: 2019/14977
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4198 E.  ,  2019/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz talebinin sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla sadece hırsızlık suçuna yönelik olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

10.01.2015 tarihli yakalama tutanağında .... Mahallesi 300 sokak No:19 sayılı yerin yanındaki binaya şüpheli bir şahsın girdiğinin anonsu üzerine .... Mahallesi 300 sokak No:13 te bulunan .... isimli apartmandan çıkarken yakalandığı ve suça konu ayakkabıların ise .... Mahallesi 300 sokak No:19 sayılı apartmandan çalındığının anlaşılması karşısında teşebbüse ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

10.01.2015 tarihli araştırma tutanağına göre sanık yakalandığında çuval içerisindeki ayakkabıları sokak içerisinde bulunan apartmanlardan aldığını belirtmesi ve sanığın beyanı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu henüz müracaatları olmayan müştekilere iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında tüm müştekiler yönünden TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23046
Karar No: 2014/30522
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23046 E.  ,  2014/30522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/272107

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2012/486 (E) ve 2012/773 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/4. maddesinin "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Odunpazarı Belediye Başkanlığının 08/05/2006 tarihli yazısı ve bilirkişi raporunda suça konu ruhsatsız binanın inşa edildiği yerin, mücavir alan kapsamında kaldığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının belirtilmesi karşısında, belediye sınırı ve özel imar rejimi uygulanan yerler dışında suçun oluşmayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. Ö.. müdafii ve katılan Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/826
Karar No: 2020/2500
Karar Tarihi: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/826 E.  ,  2020/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/921
Karar No: 2011/1387
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/921 E.  ,  2011/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 44 parsel sayılı 4446,72 m2 yüzölçümündeki kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasıflı taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davacı ... ile davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki iki katlı evin tümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan dava ve temyize konu muhtesatın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, birinci ve ikinci katlarının ayrı ayrı kim tarafından ve kimin nam ve hesabına yaptırıldığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taraf tanıkları ile tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11704
Karar No: 2010/1601
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11704 E.  ,  2010/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/259
Karar No: 2010/6141
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/259 E.  ,  2010/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2007 tarih ve 2005/129 - 2007/1619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle Sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.962,50 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ASKİ vekili ve diğer davalılar, zararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı işyerindeki projeye aykırı tadilattan kaynaklandığı, zararın oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3545
Karar No: 2019/13949
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3545 E.  ,  2019/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11699
Karar No: 2010/1600
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11699 E.  ,  2010/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11094
Karar No: 2013/21383
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11094 E.  ,  2013/21383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/12/2005 günü gece saat 05:00 sularında, yakınan ...'ın kendisine ait Ahatlı Mahallesi 3168 sokakta bulunan tek katlı müstakil evde uyuduğu sırada telefonun çalması üzerine uyandığında evin salon kısmında siyah elbiseli bir şahsı görüp bağırmaya başladığı; bu şahsın ise açık olan pencereden atlayarak olay yerinden ayrıldığı; olay sonrasında çevrede araştırma yapan görevlilerce saat 08:00 sularında 3158 sokak içerisinde yürümekte olan ve üzerinde siyah elbise bulunan sanık ... ile evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan diğer sanık ...'in yakalandıkları; sanık ...'un üzerinden, yakınan ... ile aynı sokakta oturan temyiz dışı yakınan ... ...'ya ait evden ve aynı mahalledeki 3188 sokakta oturan temyiz dışı ...'a ait evden aynı gün ve saatlerde çalınan eşyaların ele geçirildiği; ancak, yakınan ...'ın evinden çalınan eşyaların bulunamadığı; bunun üzerine, yakınan ...'in evinden hırsızlık yapan şahsın da siyah elbiseli olması nedeniyle sanık ... hakkında kamu davası açılıp sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; aşamalarda suçlamayı inkar eden ve yakınan tarafından da kesin olarak teşhis edilemeyen sanık ...'un üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin olarak, yakınana ait evden hırsızlığı gerçekleştiren şahsın üzerindeki elbise ile aynı renk elbise giymesi dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, sanığın atılı suçlardan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.