erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4647
Karar No: 2008/1972
Karar Tarihi: 21.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4647 E.  ,  2008/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle kadın yararına tazminatlardan BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar 21.02.2008 Prş.
Esas No: 2024/6825
Karar No: 2024/9007
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6825 E.  ,  2024/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/372 E., 2024/449 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/102 E., 2023/707 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 16.11.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı (Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12528
Karar No: 2006/15569
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12528 E.  ,  2006/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 4 parsel sayılı 422839 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2400
Karar No: 2015/1638
Karar Tarihi: 03.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2400 E.  ,  2015/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nin tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakkında TCK 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın müştekinin aracının sağ ön kapısının kilit kısmına bıçak sokmak ve bıçağı kilit gibi kullanmak suretiyle, kilide zarar vermeden kapıyı açarak, araçtaki teybi çaldığının anlaşılması karşısında, mahkemenin sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin uygulamasının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin paragrafa "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı."fıkrasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16969
Karar No: 2017/11970
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16969 E.  ,  2017/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu kamyonunu 13/10/2005 günü saat 16.00’da evin önüne park ettiğini, 07.11.2005 tarihli ifadesinde yengesinin 14/10/2005 günü saat 04.00 sıralarında kamyonun yerinde olmadığını gördüğünü ve 14.10.2005 tarihli ifadesinde ise yengesinin kamyonu 14/10/2005 günü saat 04.00 sıralarında yerinde gördüğünü kendisine söylediğini beyan ederek çelişkiye neden olması ve sabah saat 08.00 sıralarında kamyonunun yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.54’de bittiğinin anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya gündüz işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçun gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6901
Karar No: 2017/1347
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6901 E.  ,  2017/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturmada Alaçam Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2007 tarihli, 2007/112-43 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6065
Karar No: 2024/7575
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6065 E.  ,  2024/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 E., 2023/460 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1-Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz ve aleyhine hüküm kurulmayan bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine de hüküm kurulmayana ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin, temyiz hakkı bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10998
Karar No: 2009/13547
Karar Tarihi: 08.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10998 E.  ,  2009/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17.04.2008
Esas No: 2024/4069
Karar No: 2024/13799
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4069 E.  ,  2024/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1040 E., 2023/1244 K.

SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanığın eski hale getirme talebiyle birlikte hükmü temyiz ettiği, hükmün yanlış adrese tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle hükümlünün temyiz süresinin hükmü öğrenmesiyle birlikte başlayacağı ve hükmün esastan incelenmesine dair görüş belirtilmiş ise de; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün sanığa yanlış adrese tebliğe çıkarılması nedeniyle usulünce tebliğ edilmediği ancak sanığın hakkındaki mahkûmiyet hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmak suretiyle incelendiği ve sanığın bizzat savunmasına başvurularak ek savunma hakkı tanındığı, netice olarak verilen esastan ret kararının ise sanığın bu mahkemede bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde 27.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hiçbir mazeret olmaksızın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 13.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek ve aykırı olarak sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1820
Karar No: 2022/5991
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1820 E.  ,  2022/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu akaryakıtın ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 19/07/2012 tarihinde 72 DH 645 plakalı tankerde usulüne uygun olarak yapılan aramada suça konu fuel oil cinsi yakıtın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, aynı eylem nedeniyle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/243 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütüldüğü ve anılan dosyanın derdest olduğu gözetilerek, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu cihetle, dosyaların birleştirilmesi ve deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12556
Karar No: 2016/9917
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12556 E.  ,  2016/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... 2 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...2 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme(dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, ... planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... 2 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...1098 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... 2 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan Yeniyurt 1098 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... 2 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Yeniyurt 1098 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5354
Karar No: 2014/6300
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5354 E.  ,  2014/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında re’sen dikkate alınması mümkün görülmüştür

2-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, mağdur ... tarafından yeğeninin tartaklanıp, kulağının çekildiğini öğrenmesi üzerine mağdurun işyerine gittiği, mağdur ile aralarında bu konuda çıkan tartışma sonucu mağdura kesici aletle toraks bölgesinden iki kez vurduğu, bir bıçak darbesinin hemopnömotoraks meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer bıçak darbesinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte bulunduğu olayda, kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18374
Karar No: 2015/7809
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18374 E.  ,  2015/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'ye davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması, yoksa davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun, domates ve buğdayın 2010 ve 2011 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.