Esas No: 2010/7617
Karar No: 2012/2195
Karar Tarihi: 03.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/7617 E.  ,  2012/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı borçlu ... tarafından keşide edilip dava dışı alacaklı/lehtar ...'na verilen toplam 95.000,00 USD tutarındaki 6 adet bonoya kefil olunduğu belirtilerek kefalet nedeniyle dava dışı lehtara ödenmek zorunda kalınan 52.085,00 TL + 24.750,00 USD asıl ve 10.081,56 TL + 505,00 USD işlemiş faiz alacağının rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Dava iki kez ıslah edilmiş, 23.09.2008 tarihli birinci ıslah dilekçesiyle dava dışı lehtara dava tarihinden sonra yapılan 8.630,00 USD (11.823,00 TL) ödemenin, 12.03.2009 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle de 15.10.2001 tarihli makbuzla ödendiği halde sehven icra takibinde yer almayan 10.000,00 TL ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Mahkemece 06.06.2006 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davacı kefil tarafından dava dışı lehtara yapılan ödeme miktarı 67.051,00 USD olarak saptanmış, bu miktardan 13.09.2001 tarihli protokolle davacıya yapılan 60.000,00 USD temlik bedeli mahsup edilerek kalan 7.051,00 USD yönünden itirazın iptâliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/293 esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde davacı kefil tarafından dava dışı lehtara/alacaklıya TL olarak yapılan ödemeler TL cinsinden, USD olarak yapılan ödemeler de USD cinsinden talep edilmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınarak davacının TL olarak yaptığı ödemelerin TL cinsinden, USD olarak yaptığı ödemelerin de USD cinsinden belirlenmesi gerekir. Oysa hükme esas alınan raporda ve diğer raporlarda davacının TL olarak yaptığı ödemeler ödeme tarihindeki kurdan USD 'ye çevrilerek alacağın tamamı USD cinsinden hesaplanmıştır. Talebin aşılarak ve değiştirilerek TL cinsi ödemelerinin USD 'ye çevrilmesi doğru olmamıştır. Bilirkişilerce, dava dışı .......AŞ.'nin dava dışı ...ve Yönetmenler Konut Yapı Kooperatifi nezdindeki 60.000,00 USD istihkak alacağının 13.09.2001 tarihli protokolle davacıya temlik edildiği kabul edilerek bu miktar alacak davacı alacağından mahsup edilmiştir. Temlik nedeniyle temlik borçlusu kooperatif tarafından davacıya bir ödeme yapıldığı kanıtlanamadığından temlik bedeli davacı alacağından mahsup edilemez. Temlik bedeli davacıya ödenmiş gibi 60.000,00 USD temlik bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi de yerinde bulunmamıştır. Hükme esas alınan 06.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile bu raporun atıf yaptığı 18.08.2003 tarihli bilirkişi raporundan; davacının TL olarak yaptığı ödeme miktarının 48.585,00 TL + 13.500,00 TL = 62.085,00 TL, USD cinsinden yaptığı ödeme miktarının ise 23.040,00 USD + 2.500,00 USD = 25.540,00 USD olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; temlik nedeniyle davacı alacağından herhangi bir mahsup yapmaksızın takip talebindeki miktarlarla bağlı kalarak 52.085,00 TL ve 24.750,00 USD asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek, işlemiş faiz ile ıslah istemini ise reddetmekten ibarettir. Mahkemece, TL cinsi alacağı USD 'ye çevirmek ve temlik bedelini mahsup etmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.