erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12147
Karar No: 2024/12309
Karar Tarihi: 19.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12147 E.  ,  2024/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/2263 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, eylemi uyuşturucu etkisi altında gerçekleştirdiğine, sosyal inceleme raporu alınamadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10608
Karar No: 2010/18372
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10608 E.  ,  2010/18372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, götürü bedelle yıllık olarak yaptığı temizlik ihalesini alan davalı yüklenici firmaların çalıştırdığı işçinin işten çıkartılması nedeniyle işçinin kendisine karşı açtığı davada tazminata hükmedildiği ve davacı tarafından ödendiğini bildirerek her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere yaptığı 11.518.01 TL ödemesinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıkları,her bir davalının kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğundan ödenen mikter itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, açtığı temizlik ihalesini alan davalı yüklenici firmaların işçisinin işten çıkartılması nedeniyle açılan dava neticesi ödemek zorunda kaldığı miktarın davalılara rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacı dava dilekçesinde her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere toplam 11.518,01TL nin ödenmesini talep etmiş,ancak herbir davalının çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu miktarı belirtmemiştir.Mahkemece,herbir davalı yönünden görev sınırının altında kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı 2010/10608-18372

verilmiş ise de öncelikle davacıya,her bir davalıdan talep ettiği miktarın açıklattırılarak ,bildirilen miktar esas alınarak görev sınırının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1596
Karar No: 2019/13479
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1596 E.  ,  2019/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün, eylemin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturacağından bahisle bozulması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe mağdurede evi terk iradesi bulunmadığının tüm dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5616
Karar No: 2019/8864
Karar Tarihi: 16.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/5616 E.  ,  2019/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davada iki davalı olmasına rağmen hükmün “…davalı taraftandan…” denilerek oluşturulması, bu yazım tarzı sonucunda harçtan muaf olan davalı ...’ na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum’ dan harç alınmasına yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 821,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 213,46 TL. nin mahsubu ile bakiye 608,00 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç 507,00 TL. yargılama giderinin davalılardan, 238,66 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16664
Karar No: 2010/5925
Karar Tarihi: 08.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/16664 E.  ,  2010/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8 ve TCK'nun 73/4.maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/679 değişik iş sayılı dosyasında suç tarihinde sanığın yöneticiliğini yaptığı işyerinde Radyo Maydonose adlı müzik kanalından umuma iletilecek şekilde müzik yayının yapıldığının tespit edildiği, yayınlanan eserin fonoğram yapımcısı şirketin haklarını takip yetkisinin Mu-Yap, icrayı yapan sanatçının haklarını takiben Müyor-Bir isimli meslek birliklerine usulüne uygun olarak devredildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan şirketlerin adı geçen radyo kanalı ile aralarında sözleşme bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde sözleşmenin anılan hakların devrini kapsayıp kapsamadığı hususları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2047
Karar No: 2019/4941
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2047 E.  ,  2019/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/12/2014 tarihinde yapılan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafii Av. ...’ın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33827
Karar No: 2020/17954
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33827 E.  ,  2020/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13.09.2007 tarihinden işten çıkarıldığı 11.10.2014 tarihine kadar mikser operatörü olarak çalıştığını, almış olduğu en son net ücretin 2.200,00 TL olduğunu, davacının fazla çalışmalarının karşılığını ve sigortasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na gerçek ücretinden bildirilmesini talep etmesi üzerine davalı işverence iş sözleşmesinin sonlandırıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının maaşının 2.200,00 TL olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer aldığı gibi 1.320,00 TL olduğunu, davacının mazeret bildirmeden işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, fazla mesai iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, fazla mesai yapıldığı zaman da ödemelerinin yapıldığını, pazar günleri ve dini-milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyanın eki niteliğindeki işverence sunulan klasörde davacıya ait işyeri kayıtları (imzalı bordrolar, yıllık izin belgeleri, devamsızlık tutanakları, ihtar vs) bulunmaktadır. Klasör içinde dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunmasına ve yine klasör içinde davacı imzalı yıllık izin talep formları olmasına karşın, bu belgelerin hükme esas bilirkişi raporunda hiç değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, klasör içindeki belgeleri diğer belgelerle birlikte değerlendirmek ve gerekli görülürse ek rapor almak suretiyle karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/301
Karar No: 2016/5091
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/301 E.  ,  2016/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacının 10.06.1992 tarihinden evlenerek kurumdan ayrıldığı 09.07.2004 tarihine kadar ...na bağlı ...nda kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Tespit isteği 2828 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ...'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2-563 esas-2013/69 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)
Esas No: 2015/9994
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 17.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9994 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı riskinin önlenmesine yönelik bir yöntem" ismi ile gerekli başvuru, takip ve diğer tüm işlemler için ......şirketine vekalet verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen vekalet kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin buluşu için......patent başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin marka ve patent vekilliği görevinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle maddi olarak zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olduğu, ve ticari dava olarak öngörüldüğü gerekçesiyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması gerektiği öne sürülerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8940
Karar No: 2016/7101
Karar Tarihi: 17.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8940 E.  ,  2016/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hakaret,konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame içeriğine, sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.02.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 günlü, 2016/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14490
Karar No: 2014/5434
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14490 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla bir arkadaşının düğününe gitmek üzere yerleşim yeri dışında sağ tarafında sulama kanalı bulunan stabilize yolda seyrederken yolda bulunan çukurlardan kaçmak amacıyla manevra yaparken aracın hakimiyetinin kaybederek su kanalına düşmesi sonucu aracında bulunan iş arkadaşı ...'ın öldüğü olayda, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki pişmanlığı, suçun işlenmesindeki özellikler ve suçtan sonraki davranışları gözetildiğinde hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.