erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3756
Karar No: 2022/10485
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3756 E.  ,  2022/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanığın aracında ruhsatsız tabanca ve copun birlikte ele geçirilmesine göre 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekmekte ise de; Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.11.2014 tarihli raporunda, sanıktan ele geçen tabancanın 9 mm. çapında ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu ve namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle; ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesine göre salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikte yapılmış aletlerden 1 adet copu taşıyan sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine aykırılık suçundan mahkumiyetine ve bizatihi suç teşkil eden tabanca ve copun müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden hükümde yazılı şekilde temel cezanın 120 gün adli para cezası olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14135
Karar No: 2013/14954
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14135 E.  ,  2013/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait saha dolabına çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 1.753,86 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olayla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu hasarın davalıya ait araç tarafından meydana getirildiği kanaati oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5163
Karar No: 2018/2224
Karar Tarihi: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5163 E.  ,  2018/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile arsa sahibi müvekkili arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklencinin inşaatta temel atımı yapıp, başkaca bir işlem yapmadığını, sözleşme gereği mülkiyeti davalıya devredilen arsa üzerinde birden çok haciz şerhi olduğunu ve yüklencinin sözleşme gereği inşaata devam edemeyeceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, arsanın komşu parsellerle sorunlu olduğunu, bu yüzden birden çok proje çizildiğini, gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın redini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki 01.04.2013 tarihli inşaat yapım sözleşmesi gereği taşınmaz üzerinde yapılacak binanın 01.04. 2013 tarihinde başlayıp 18 ay içinde bitirileceği, taşınmaz üzerinde sadece temelaltı grobeton imalatı ve temel yan kalıp imalatının yapıldığı, tanık beyanlarında da davalının göstermelik olarak az bir iş yapıp sonrasında inşaata devam etmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi, arsasını inşaat yapımına elverişli olarak hukuki ayıptan ari olarak yüklenciye teslim borcu altındadır. Mahkemece, davalı yüklenicinin yargılama aşamasında belirttiği arsanın komşu parsellerle sorunlu olduğu ve bir çok proje tadilatı yapıldığı, bu yönüyle inşaatın gecikmesinde kendi kusuru olmadığı hususu üzerinde mahkemece, herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamıştır.

2- Kabule göre de; mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik talep hakkında karar verilmeden tapu iptali ve tescile karar verilmesi de hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14025
Karar No: 2006/12405
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14025 E.  ,  2006/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 30.6.2006
Esas No: 2016/7411
Karar No: 2018/12108
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7411 E.  ,  2018/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in 12.09.2013 tarihli duruşmada “bisikletim... tarafından karakolun karşısındaki kokoreççiye satılmış, biz kokoreççide bisikleti gördük, kokoreççid...'ten aldığını bize söyledi” şeklindeki beyanı karşısında söz konusu kokoreççinin kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13915
Karar No: 2018/15759
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13915 E.  ,  2018/15759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 216 kg balı İstanbul iline göndermek için terminale gelen katılana yardımcı olma bahanesi ile yanına yaklaşarak kendisinin söz konusu balı İstanbul'a göndereceğini söylediği, bu şekilde güven telkin ettikten sonra katılanın 300 TL parasını aldığı, balı teslim edeceği otobüs terminaline götürmek üzere el arabasına yüklemek suretiyle yol kenarına götürdüğü, katılana beklemesini söylediği, ancak katılanın yanına geri dönmediği daha sonra balları Sivas ilinde sattığı nazara alındığında sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

Otobüs terminalinde gece vakti olan saat 22.00 sıralarında gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve tayin olunan cezanın aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/596
Karar No: 2014/14980
Karar Tarihi: 18.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/596 E.  ,  2014/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/46222

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2010/17 (E) ve 2010/236 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hüküm tarihinden sonra 10/10/2012 tarihinde vefat ettiğinin (UYAP'tan) temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1808
Karar No: 2016/6339
Karar Tarihi: 27.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1808 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62, 53. maddeleri gereği 3 ay 10 gün hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında, olay gecesi saat 3.00 civarında taksisine binen sanığın ön sağ koltuğa, soruşturma aşamasında yaş küçüklüğü sebebiyle evrakı tefrik edilen sanık ...'ın ise aracın sol arka tarafına oturduğunu, yolda birkaç kez para çekmek ve büfeden içki almak amacıyla şahısların aracı durdurak indiklerini, en son büfeden bira aldıktan sonra ön koltukta oturan sanık ...'in satın aldığı birayı içmeye başladığını, kendisinin sanığa bira içmemesini söylediğini, ara bir sokakta şahısların aracı durdurduğunu ve sanık ...'in araçtan indiğini, arka koltuktaki sanık...'ın kendisine "sen de in diyerek" arkasından vurduğunu ve bu şekilde zorla araçtan indirildiğini, her iki sanığın kendisini darp etmeye başladıklarını, sanık...'ın aracın anahtarını alarak şoför mahalline geçtiği, kendisini de döverek zorla aracın ön koltuğuna oturttuklarını, sanık ...'in de arka koltuğa oturduğunu ve elindeki bıçağı boğazına dayayıp "sus seni öldürürüm" diyerek elini kendisinin sağ cebine atarak cebindeki miktarını bilmediği parasını aldığını, tenha bir yere geldiklerinde sanıkların taş ve kiremit gibi nesnelerle kendisini tekrar darp edip aracının anahtarını önüne atarak olay yerinden ayrıldıklarını belirtmesi karşısında; sanık hakkında kişi hürriyetini yoksun kılmak suçundan mahalllinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmekle birlikte sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturmasına rağmen nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın suça konu eylemi birlikte gerçekleştirdiği, hakkında ayrı kamu davası açılan suç arkadaşı... 'ın dava dosyası celp edilip, olanaklı ise birleştirilerek görülmesi; olanaklı olmadığı takdirde, dosyanın onaylı örneğinin temin edilip dosyaya eklendikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2545
Karar No: 2020/4892
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2545 E.  ,  2020/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde ilave edilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş; dosya kapsımında yer alan sosyal inceleme raporu ve Batman Devlet Hastanesinde görevli uzman hekim tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli rapora göre, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, ayrıca dosya kapsamına göre katılanlar ... ve ...’a ait cep telefonlarının soyunma odasında bulunan aynı dolaptan çalındığı ve suça sürüklenen çocuğun telefonların faklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı nazara alındığında mahkemenin tek hırsızlık suçundan hüküm kurmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece kurulan hükümde yeterli gerekçe gösterildiği anlaşılmakla tebliğnamenin 1, 3 ve 4 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7779
Karar No: 2018/1789
Karar Tarihi: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2018/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli 200 ada 59 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazların dosyada mevcut kadastro tespit tutanakları incelenerek kadastro tespitlerine esas alınan dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2)Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda incelenen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden rapor denetlenememiştir. Bu nedenle mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1625
Karar No: 2007/5775
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1625 E.  ,  2007/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 29.05.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici, kendisine devri gereken dört adet daire ile bir dükkanın 1/2 payının tapusunun iptâli ile adına tescilini, birleşen ve bozmadan sonra açılan davada ise eksik işler bedeli ile arsa sahibince ödenen emlak vergilerinin tahsili talep edilmiş, daha önce verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle iskân ruhsatının alınamamasında yüklenici kusurlu olup masrafların kendisine yükletilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici şirketin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkeme kararın Dairemizce bozulmasından sonra ... tarafından 14 no’lu parseldeki inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin tahsili için 2004/464 esas sayılı dosyada açılan dava, daha önce arsa sahibince bu konuda dava açıldığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa yüklenicinin açtığı tescil davasına karşılık arsa sahibince açılan karşılık davada 5 no’lu parsel üzerinde yapılan inşaattaki eksik işlerin bedeli talep edilmiş olup 2004/464 esas no’lu davada talep edilenlerin ise 14 no’lu parseldeki eksik imalâtla alakalı olması nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş 14 no’lu parselle ilgili davanın esasına girilip müsbet - menfi bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının tümü ile, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün davalı-karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı.... İnş,San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20691
Karar No: 2013/29464
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20691 E.  ,  2013/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1697
Karar No: 2019/3863
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1697 E.  ,  2019/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi şirkete katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36166
Karar No: 2013/25348
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36166 E.  ,  2013/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi ...'in hazırlık aşamasında ve 22.06.2009 da Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında kendisini yaralayan sanık ...'ten şikayetçi olduğunu cezalandırılmasını istediğini beyan etmesi karşısında şikayetçi Yılmaz'ın yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.