erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6733
Karar No: 2012/21541
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6733 E.  ,  2012/21541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38185
Karar No: 2014/27630
Karar Tarihi: 23.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38185 E.  ,  2014/27630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

TARİHİ : 08/08/2012

NUMARASI : 2009/337-2012/318

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren devamsızlık sebebiyle haklı feshe dayanmış, diğer taleplerin de reddini talep etmiştir.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma yönünden davacı tanıkları ile davalı tanıkları anlatımlarına göre iki ayrı hesaplama yapılmış, bayram ve genel tatil ücretinin davacı tanıkları anlatımlarına itibar edilmesi durumunda doğduğu açıklanmıştır. Mahkemece davacı tanıklarının anlatımına değer verilerek her iki isteğin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tanıkları işyerinde çalışması olmayan ve davacının akrabası konumunda olan kişilerdir. İşyerinde çalışmamış olan ve davacının çalışma gün ve saatleri konusunda bilgisi olması mümkün görülmeyen davacı tanıkları beyanlarına göre fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti hesabı hatalıdır. Fazla çalışma ücreti davalı tanıklarına göre de hesaplanmış olmakla ilgili seçenek bir değerlendirmeye tabi tutularak isteğin kabulüne karar verilmelidir. Bayram ve genel tatil ücreti isteğinin ise ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7269
Karar No: 2022/16185
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7269 E.  ,  2022/16185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça karar temyiz etme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26721
Karar No: 2012/26232
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26721 E.  ,  2012/26232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7951
Karar No: 2012/8514
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7951 E.  ,  2012/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasilik süresinin sona ermesi nedeni ile yenilenmesi talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, mahcur ...'a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/07/2008 tarih 2008/434-2008/515 sayılı kararı ile ...'ın vasi taynedildiği, vasilik süresi dolan vasinin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden vasilik süresinin uzatılmasını talep ettiği ancak mahkemenin kısıtlının memis adresi "... Mahallesi ... Sokak No: 1/2 .../..." mahkemesine yetkisizlik kararı verdiği, ... mahkemelerince de karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK. md.412/1) Şu halde kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine dair vesayet makamının bir kararı olmadığına göre Gediz Sulh Mahkemeleri yetkili mahkemedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gediz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17097
Karar No: 2014/711
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17097 E.  ,  2014/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2011 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadıklarının, imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel iseler düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

3-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazların satış tarihi itibariyle alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/938
Karar No: 2015/5760
Karar Tarihi: 16.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/938 E.  ,  2015/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekili sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü de temyiz ettiği halde 09.01.2015 günlü 14/2014-423978 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/588
Karar No: 2012/752
Karar Tarihi: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, taşınmazlarına komşu davalı Aliye ait Tevfikbey Mahallesi, Hakkıbey Sokak, No:5 Sefaköy adresindeki arsa üzerine davalı şirketin baz istasyonu kurduğunu, baz istasyonunun kurulduğu yerin yoğun yerleşim bölgesinde kaldığını ve ilköğretim okuluna yakın olduğunu, sağlığa zararlı olması sebebi ile kaldırılması yönünde davalılardan istekte bulundukları halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, çekişme konusu baz istasyonunun kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu baz istasyonunun uzun sürede insan sağlığı açısından zararlı olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8183
Karar No: 2021/1505
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8183 E.  ,  2021/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 Sayılı Resmî Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17.Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2.Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,” şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, aynı suçu birlikte işleyen diğer suça sürüklenen çocuk .... hakkında Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli, 2019/165 (E) ve 2019/181 (K) sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 19.09.2019 tarih, 2019/9987 esas ve 2019/10945 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz isteminin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin dosyalarının Yargıtay 2. Ceza Dairesine devredildiği de gözetilerek işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/600
Karar No: 2023/1034
Karar Tarihi: 22.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/600 E.  ,  2023/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ...'e 14.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.01.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesince verilen 10.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26720
Karar No: 2012/26231
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26720 E.  ,  2012/26231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/547
Karar No: 2020/1446
Karar Tarihi: 20.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/547 E.  ,  2020/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının davalı ... Köyü İlköğretim Okulu ...’ne usulüne uygun tebliğ edilmediği, ilgili ilamın tebliğinin, davalı ... Köyü İlköğretim Okulu ... adına tebliğ almaya yetkili olup olmadığı araştırılmadan memura tebliğ edildiğinin belirtildiği, yine aynı davalıya, davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin ise, doğrudan muhtara tebliğ edilmek suretiyle tebliğinin sağlandığı anlaşılmakla, anılan tebliğlerin usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/548
Karar No: 2019/6271
Karar Tarihi: 18.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/548 E.  ,  2019/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Tehdit ve hürriyeti tahdit suçundan: Beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 15.00 sıralarında arkadaşları ile birlikte ... Merkezine doğru yürüyen mağdurun yanına motosikleti ile gelen sanık ...'ın, ‘Gel lan buraya’ diyerek yanına çağırdığı, gitmek istememesi üzerine onu kolundan tutarak ara sokağa götürüp, yakasından tutup, boğazını sıkarak para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine yüzüne yumruk atarak montunun cebinde bulunan cep telefonunu aldığı, daha sonra mağduru zorla motosikletine bindirerek, ... Anadolu Lisesi mevkinde bulunan boş incir bahçesine götüren sanığın "Seni öldürürüm" diyerek para istemeye devam ettiği, mağduru tekrar motosikletine bindiren sanığın, onu ikamet ettiği kendi evinin önüne getirerek "Parayı getir, telefonu geri al" diyerek evine girdiği; mağdur ve tanıkların sıcağı sıcağına alınan beyanları, mağdura ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eyleminin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5046
Karar No: 2020/1271
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5046 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimli yolda, saat 14:15 sıralarında seyir halindeyken, karşı yönden gelen araç trafiğine ait şeride girerek ölenin idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve bir kişinin ölmesi, bir kişinin de dördüncü dereceden kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Mahkemenin, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak tayin ettiği ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26719
Karar No: 2012/26230
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26719 E.  ,  2012/26230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.