Esas No: 2021/18369
Karar No: 2022/15454
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18369 E.  ,  2022/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 92.715,04 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafça, davacının kask takmayarak müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş, hakem heyetince anılan savunmanın kabulüne karar verilerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılıp karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Somut olayda tedaviye ilişkin belgelerin incelenmesinde davacının femur kırığı nedeni ile yaralandığı yazılıdır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nin 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Davacı motosiklet ile seyri sırasında kaza gerçekleşmiş olup Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesine göre motosiklet kullanıcılarının koruma başlığı takmaları zorunludur. Müterafik kusur indirimine gidilebilmesi için zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olayda yaralanmanın ve maluliyete esas teşkil eden arazın niteliğine göre davacının kaza sırasında kaskının takılı olmamasının zararın meydana gelmesinde ve artmasında etkisi olmadığı, buna göre de müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.274,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.