erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1873
Karar No: 2019/3473
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1873 E.  ,  2019/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/02/2018 tarih ve 2016/209-2018/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısına ait makinelerde hasar meydana geldiğini, eksper raporunda hasarın, yağ emiş borusuna yabancı maddelerin gelmesi ile yağ pompasının karterden yağ çekememesine bağlı olarak yağlama yapılamaması nedeni ile motorun yatak sardığı, davalının makinenin üreticisi olduğunu, söz konusu makineler için 2 yıllık bakım sözleşmesinin imzalandığı ve her iki ayda bir periyodik kontrollerin yapılması şeklinde anlaşıldığını, ancak davalının bu hususlara uymadığı için hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına 32.072,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 32.072,00.-TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın bakımdan kaynaklanmadığı, motor arızası ile ilgili olarak yetkili servis cevabında motorun normal servis bakımlarının yapıldığının teyit edildiği, motor yağ pompasına yabancı madde kaçmasının bakım eksikliğinden kaynaklanmayabileceğini, hasar ile bakım arasında illiyet ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; sigortalının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunduğu, zararın makinenin periyodik bakımını yapmayan davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle onarım bedeli 30.874,38 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.580,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2094
Karar No: 2019/11275
Karar Tarihi: 03.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2094 E.  ,  2019/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2016/890 Esas, 2016/2070 Karar sayılı bozma ilamından sonra Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/93 Esas, 2016/119 Karar sayılı dosyasında, bozma ilamına kısmen uyularak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yönünde kısmi direnme kararı verilerek kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme kararı yerinde görülmeyerek öncelikle direnme hükmü bakımından inceleme yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya ile ilgili yapılan değerlendirme neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme hükmünün bozulduğu, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, katılan vekili, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5499
Karar No: 2012/10725
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5499 E.  ,  2012/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, diğer atılı suçtan ise mahkûmiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2007 gün ve 2007/398 Esas, 2007/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23 ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7173
Karar No: 2017/11224
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/7173 E.  ,  2017/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve suçta ne şekilde kullanıldığı tespit edilemeyen faks cihazı ile 1 adet samsung marka ... seri nolu harddisk'in diğer emanet eşyalar ile birlikte müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine '' Batman Adli Emanetinin 2012/1099 sırasında kayıtlı olan 1 adet western digital marka ... seri nolu harddiskin, 1 adet yazıcının ve 1 adet kupon basma makinesinin 7258 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, '' yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4181
Karar No: 2012/5966
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4181 E.  ,  2012/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın üzerinde ÇEAŞ lehine eski irtifak hakları mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmayarak taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin 3.fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %5.88 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1625
Karar No: 2015/7347
Karar Tarihi: 17.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1625 E.  ,  2015/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/32529

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.11.2014

NUMARASI : 2013/313 Esas, 2014/363 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdur Kamil'in velileri olan babası müşteki Salih ile annesi müşteki Kadriye'nin kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve davaya da katılmak istemediklerini bildirmeleri karşısında mağdur Kamil'e yaşı nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin sanık hakkında mağdur Kamil'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur Kadir'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile mağdur Hüseyin'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili katılan mağdur Kadir vekili ile sanık müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur Kadir vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18157
Karar No: 2016/1367
Karar Tarihi: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18157 E.  ,  2016/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'ın Mernis adresi ".... Mahallesi, ... Sokak, No:... ....", davalı ...'ın Mernis adresinin ise "... Mahallesi, ... Sokak, No:81 ...." olmasına rağmen gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre "... Mahallesi/... Köyü" adresinde yapılmıştır. Bu nedenle kararın tebliğine dair işlem usulüne uygun olmadığından davalı ... ile davalı ...'ın Mernis adresine usulüne uygun gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35384
Karar No: 2015/10589
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35384 E.  ,  2015/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/166189

MAHKEMESİ : Pazar(Rize)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/390 (E) ve 2014/67 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 26/12/2013 tarihli 2013/1980 sayılı tek doktor imzalı raporunun incelenmesinde, adli tıp uzmanının sanıkla görüşerek, sanığın görüşme esnasında ibraz ettiği Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18/11/2013 tarihli 195948 sayılı reçete evrakında sanığa “şizofreni” tanısının konulduğu belirtilerek, sanığın TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında olduğunun yazıldığı görülmüş olup; sanığın TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda varsa, suç tarihini kapsayacak şekilde tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınmış bir heyet raporunun onaylı suretinin dosyaya konulması; yoksa tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden bu hususta heyet raporunun alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, cezai ehliyeti bulunmayan sanığa CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekirken, yargılama bitirildikten sonra gerekçeli kararın tebliği aşamasında müdafii atanarak CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14074
Karar No: 2018/2210
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14074 E.  ,  2018/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından ...'ye ait ... Mahallesi, ...sokak ... Daire 4 ... adresindeki konut için yapılan konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalının konutunun 16.04.2014 tarihinde davalıya ait ana rögarın tıkanması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak belirlenen 2.650,00 TL zarar bedelinin 15.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının sorunu kanal hattını yenileyerek çözdüğünü, sigortalının konutunda meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek ödenen miktar olan 2.650,00 TL'nin ödeme tarihi 15.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu'an davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Ana kanalların bakım ve onarımının davalının sorumluluğunda olmakla birlikte kanal baca bağlantısından pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri almanın konut sahibi ve kullanıcıya ait olduğunu, geri tepmeyi önleyen aletin takılmasının sorumluluğunun kullanıcılara ait olduğunu, davacının sigortalısının gerekli bakım ve onarımı yapmadığını meydana gelen hasar ile müvekkili idare arasındaki illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalının sorumlu olduğu 1.325,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkartılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1257
Karar No: 2013/2239
Karar Tarihi: 02.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1257 E.  ,  2013/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasında davalıdan olan imalât bedeli alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacının dava dışı ... ile adî ortaklığı olduğu davayı tek başına açamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Kural olarak adî ortaklığı oluşturan kişilerin tek başlarına aktif davacı sıfatları bulunmamakta ise de, ortaklardan birinin tek başına icra takibine geçip, bundan sonra açılan itirazın iptâli davasına diğer ortağın muvafakat vermesi halinde davanın taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir (Dairemizin emsal ....06.2005 2004/3211 E., 2005/3782 K. sayılı ilâmı). Somut olayda mahkemece diğer ortak ... tanık olarak dinlenmiş ise de, beyanında dava ve icra takibine muvafakatı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından öncelikle davacıya diğer ortaktan muvafakat alınması bakımından mehil verilmesi muvafakat alındığı takdirde işin esasına girilmesi aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.