Esas No: 2024/4016
Karar No: 2024/5244
Karar Tarihi: 25.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4016 E.  ,  2024/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/60 E., 2022/109 K.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 12.01.2016

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 08.08.2012 tarihli bağımsız bölüm satış sözleşmesi ile davalı... Kaan Orman Ürün. İnş Ltd. Şti ile davacı arasında 342 ada 115 ve124 parselde (126'da birleşen) tapuya kayıtlı kat irtifakına tabi taşınmazdaki zemin üstü 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye sehven 2 numara olarak yazıldığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen bağımsız bölümün adına tescil edilmediğini, davalı şirket sahibi ......’in, akrabası olan davalı ... adına dava konusu bağımsız bölümü tescil ettirdiğini, mal kaçırma gayesi ile yapılan bu

tescilin muvazaalı olduğunu belirterek bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davacı ile davalı şirket arasında var olan ilişkiyi davalının bilmediğini ve böyle bir sözleşme düzenlendiğinden haberi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı şirket yetkilisi ...... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, 1 No.lu bağımsız bölümü davacıya iş karşılığı sattığını, davalı ...’ya ise teminat amaçlı devrettiğini,...’dan satış bedeli almadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi ilk kararında, muvazaa olgusu ve davacının davalı şirketten alacaklı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davalı ... ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1324 Esas, 2021/3968 Karar sayılı ilamıyla, tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerektiğinden bahisle usul yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ilk kararındaki gerekçelere yer vererek davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; muvazaa olgusunun ve davacının iş karşılığı daire alacağının tanıklarla ve yazılı sözleşme ile ispatlandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.