erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3712
Karar No: 2019/1841
Karar Tarihi: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3712 E.  ,  2019/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Amasra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.05.2006 gün, 2006/94 esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan dava açıldığı,

Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2008 gün, 2006/97 Esas, 2007/10 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının 08.04.2008 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın 24.09.2012 tarihinde işlemiş olduğu suç nedeniyle yargılanıp mahkumiyetine karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 gün, 2012/392 esas, 2013/188 karar sayılı dosyasında ihbarda bulunulması üzerine Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyasında sanığa “5271 sayılı CMK’nin 176’ıncı maddesi uyarınca, mazeretiniz olmaksızın duruşmaya gelmediğiniz taktirde, zorla getirileceğiniz veya tutuklanabileceğiniz hususu tebliğ olunur” şerhli davetiye çıkarıldığı, sanığın “Belirtilen adresten taşınıp, yeni adresinin bilinmediği” gerekçesiyle davetiyenin tebliğ edilmediği,

Amasra Sulh Ceza Mahkemesince 21.02.2014 gün, 2014/9 esas, 2014/31 sayılı kararıyla sanık hakkında Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2008 gün, 2006/97 esas, 2007/10 sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün açıklandığı, dikkate alındığında;

Sanığa usulüne uygun şekilde duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193/1-2. madde ve fıkrasına aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) İddianame anlatımına göre, sanık ...’un babası mağdur ...’ın evinin bulunduğu yere gidip mağdura “Bana para vermezsen evi yakarım, arabanı yakarım, diğer kardeşlerimi ve sizi bıçaklayıp öldürürüm” dediği olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin taktirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/865
Karar No: 2014/3927
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/865 E.  ,  2014/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa verilen ceza miktarı itibarıyla sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin mağdurenin tespit edilen ve kayıt engeli bulunan kardeşlerinin yaşının düzeltilmesi amacıyla 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca dava açılabilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin tespit edilen yaşı itibarıyla yetişkin konumunda kabul edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9170
Karar No: 2011/11216
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9170 E.  ,  2011/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların, kıyıda kalan çekişmeli yere yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, yıkıma hükmedilirse müdahaleye son vereceklerini bildirmişler, diğerleri ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalıların kıyıda kalan yere haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıların kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri anlaşıldığına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1530
Karar No: 2019/11237
Karar Tarihi: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1530 E.  ,  2019/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/505
Karar No: 2015/39394
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/505 E.  ,  2015/39394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/67491

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

NUMARASI : 2009/121 (E) ve 2010/444 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki ısrarlı anlatımlarında özetle: “....sanık ile 70,00 TL karşılığında ilişkiye girmek konusunda anlaştıklarını ve parasını peşin verdiğini, bir iş yerinde ilişkiye girdiklerini, dışarıya çıkacakları esnada sanığın vermiş olduğu parayı geri istediğini, kabul etmemesi üzerine kendisine vurmaya başladığını, parayı koyduğu çantasını elinden almaya çalışarak kendisini yere düşürdüğünü, bu esnada cep telefonunu yere düşürdüğünü, telefonunu yerden aldığını, bu esnada yüzüne biber gazı sıkarak kendisini etkisiz hale getirdiğini ve elinden cep telefonu ile çantasının içinden 70,00 TL parayı alarak koşarak uzaklaştığını” beyan ettiği; katılanın beyanının alınan doktor raporu ve 23.02.2009 tarihli “CD İzleme Tutanağı” içeriğindeki güvenlik kamera kayıtları ile doğrulanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. E...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44165
Karar No: 2013/31312
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44165 E.  ,  2013/31312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işverene ait ganyan bayiinde 2001 yılının 8. ayında işe başladığını, sağlık mazereti sebebiyle 2003 yılı içerisinde işyerinden ayrıldığını ve tekrar bu işyerinde 20.11.2005 tarihinde işe başlayıp haksız olarak iş akdinin sonlandırıldığı 24.09.2008 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ise, davacının hiçbir zaman işyerinde çalışmadığını, iş yerinde bir işçinin çalıştığı bu çalışanın da kayıtlarda gösterildiğini, kaldı ki işyerinin 26.12.2005 tarihinde açıldığını, bu durumun dahi davacının ve tanıklarının gerçeğe aykırı iddiada bulunduğunu gösterdiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 26.2.2005-24.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının davalı işyerinde sigortasız çalıştığını iddia ettiği Ağustos/2001-24.09.2008 tarihleri arasında başka işyerlerinde çalıştığını gösterir kayıtların bulunması, davalı yanındaki çalışmayı ispata yarar yazılı bir belge sunamaması, ayrıca davacı tanıklarının işyeri çalışanı veya komşu işyeri çalışanı olmaması karşısında, davacının davalı işyerinde çalıştığını kesin ve inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13440
Karar No: 2014/11500
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13440 E.  ,  2014/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ... Demircinin hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı eylem; sübutu halinde 4733 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu oluşturacağından bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu adına şikayetçi vekilinin, CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek; sanık ... ile TAPDK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun yargılamadan haberdar edilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 234/1 b-1 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasasının 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7610
Karar No: 2006/8776
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7610 E.  ,  2006/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26105
Karar No: 2012/10473
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26105 E.  ,  2012/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vize İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Takip hukukunda asıl olan, borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaaatlerini gözetmekle yükümlüdür.  Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel" tespit edilmediği gibi, borçlunun bulunduğu yerden başka farklı yerlerde de, daha mütevazi koşullara sahip meskeni ne miktara alabileceği de değerlendirilmemiştir. Mahkemece anılan kıstaslara da uyulmak suretiyle borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin, bilirkişiden ek rapor alınarak tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19707
Karar No: 2009/480
Karar Tarihi: 22.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19707 E.  ,  2009/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Avanos Asliye Hukuk (Aile) MAhkemesi

TARİHİ :8.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 8.2.2006 tarihinde ihtar talebinde bulunmuş, buna ilişkin dilekçesinde davalıyı "B.Evler mahallesi Y. A.Evleri Halıcı Sokak no.12 A." adresine davet etmiştir. Mahkemece istek doğrultusunda verilen 2006/6 değişik sayılı ihtar kararı ile davalı, gösterilen bu adrese değil "A.Ö.Orta mahalledeki eve" çağrılmıştır. Mahkeme, ihtar isteğine ilişkin dilekçede davacının gösterdiği adrese davalıyı davet etmek zorundadır. Gösterilen bu adresten başka bir adrese davet, ihtarı geçersiz kılar. Geçersiz ihtara dayınalarak da boşanma kararı verilemez. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.01.2009 (Prş.)
Esas No: 2017/3915
Karar No: 2017/4035
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3915 E.  ,  2017/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 21.02.2000 doğumlu olup suç tarihinde ondört yaşı içerisinde bulunan mağdurun velayet hakkına sahip annesi Asya'nın, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla ifadesinin alındığı 13.11.2013 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18940
Karar No: 2017/7978
Karar Tarihi: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/18940 E.  ,  2017/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren olan davalı ... Üniversitesine bağlı alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının çalıştığı şirketlerin temizlik işlerinin yapılması amacıyla işi ihale ile alan şirketler olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının iş akdinin mazereti olmaksızın işe gelmemesi nedeniyle ve 4857 sayılı Kanunun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller kapsamında değerlendirilerek 25. maddesinin 2. fıkrasının g bendi gereğince sona erdirildiğini, işten çıkarılma işlemleri alt işveren tarafından icra edildiğinden davacının ihbar tazminatı alacağından çalıştığı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp, kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının 150 gün yıllık izne hak kazandığı ve işverence izin kullandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 150 günlük izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, dosyaya sunulan ve davacıya atfen imzalı izin belgesinde davacının 14 gün izin kullandığı kayıtlıdır.

Mahkemece söz konusu izin belgesi davacıya gösterilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/967
Karar No: 2020/10069
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/967 E.  ,  2020/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesi olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun “bir daha suç işlemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşması nedeni ile verilen hapis cezasının ertelenmesine” karar verildiği halde bu kez "yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığından" şeklindeki çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8420
Karar No: 2016/261
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8420 E.  ,  2016/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, iftira suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gıyabında verilip 31.10.2012 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra 22.10.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.