erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8823
Karar No: 2014/19866
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8823 E.  ,  2014/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/176944

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

NUMARASI : 2006/53 (E) ve 2008/190 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur E.. Y..’ın 02.05.2006 günü polis merkezinde alınan ifadesinde, “İçerisinde çalıştığı şirkete ait 2000 TL para bulunan çantası elinde olduğu halde yolda yürürken, ismini polis merkezinde öğrendiği M.. İ..’nun arkasından yaklaşıp iki eli ile sırtına vurması ile yere düştüğünü, elinde tuttuğu çantayı almak isteyen Mustafa’nın sıkı sıkı tuttuğu çantayı çekiştirmeye başladığını, alamayacağını anlayınca bu defa yere düştüğü esnada belindeki kılıftan fırlayan cep telefonunu almak istediğini, ancak Mustafa’dan evvel davranıp telefonu bulunduğu yerden alarak koşmaya başladığını, bu defa V.. A..’un arkasından geldiğini, bir süre sonra takip etmeyi bıraktığını” beyan ettiği; yakınanın yolda gördüğü sanıkları teşhis etmesi üzerine sanıkların yakalandıkları; sanık V.. A..’un aşamalarda alınan ifadelerinde, “Su almak için camiye giderken aynı mahallede oturmaları nedeni ile tanıdığı C.. Y..’in yakınanın cep telefonunu almaya çalıştığını, ancak alamadığını, bunun üzerine kaçtığını” belirttiği; sanık M.. İ.. ifadesinde, “Volkan’ın evinde oturduğu esnada polislerin gelip kendisini yakaladığını” söylediğinin anlaşılması karşısında;

1) Sanık M.. İ..’nun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2) Yağma suçuna doğrudan iştirak ettiği anlaşılan sanık V.. A..’un mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. İ.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7663
Karar No: 2017/517
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7663 E.  ,  2017/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığa ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 19.12.2012 tarihinde gönderilen çağrı yazısının, sanığın yurt dışında bulunduğundan bahisle bila tebliğ olarak iade edildiği, bunun üzerine çağrı yazısının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca sanığın kayıtlı adresine gönderildiği, tebliğ memurunca bizzat sanığa tebliğ edilemediğinden 01.12.2012 tarihinde muhtara teslim edildiği, sanığın bu tarihi de kapsayan 27.05.2012-26.12.2012 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğunun dosyada mevcut Emniyet Müdürlüğünün 21.04.2014 tarihli cevabi yazısından anlaşılması karşısında, sanığın yurt dışına çalışmaya gittiğine, çağrı kağıdından haberdar olmadığına, dönünce de askerlik görevini yapmaya başladığına ilişkin aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, çağrıdan haberdar olduğuna ve tedbiri isteyerek ihlal ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya konulup tartışılmadan, sanığın mazeretinin hangi sebeple kabul edilmediği gösterilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23232
Karar No: 2013/10324
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23232 E.  ,  2013/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2012
Esas No: 2013/17485
Karar No: 2014/7820
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17485 E.  ,  2014/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ancak:

Suça konu sahte paranın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesiy- le yetinilmesi gerekirken, T.C. Merkez Bankasına "imha edilmek üzere" gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu sahte paranın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve Merkez Ban- kasına gönderilmesine ilişkin bölümden “imha edilmek üzere” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11502
Karar No: 2009/16679
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11502 E.  ,  2009/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 08.07.2009 tarihli geri çevirme kararı yerel mahkeme hakimince 20.07.2009 tarihinde kaleme havale edilmiş, daha sonra 21.07.2009 tarihli dosya gönderme formuna bağlanarak karar gerekleri yerine getirilmeden temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bu nedenle;

1) ... Köyü 108 ada 102 parsele komşu olan 112 ada 12 parselin kadastro tesbit tutanağı ve revizyon kayıtlarının; 112 ada 12 parsele uygulanan Şubat 1973 tarih 30 ve Eylül 1985 tarih 7 numaralı tapu kayıtlarının müsbite evrakları ile birlikte,

2) Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.1986 gün ve 149-260 sayılı kararına ait dava dosyasının,

3) ... Köyü 112 ada 14 parselin tesbitine esas alınan Şubat 1987 tarih 6 nolu tapu kaydının müsbite evrakı içinde bulunan tescil kararı ve krokisinin,

4) ... Köyü 112 ada 10 ve 11 parsellerin kadastro tesbit tutanak ve dayanağı kayıt ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine, (tekrar gecikmeye sebebiyet verilmesi halinde sorumluları hakkında gereğinin yapılmasına) 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1809
Karar No: 2020/6985
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1809 E.  ,  2020/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçu birlikte işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hakan Boyama tarafından kararın daha önce temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelendiği, 16.09.2014 tarihli ve 2014/1380 E. - 2014/25632 K. sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’un açıklanan hükme yönelik temyiz talebinin dosyanın diğer suça sürüklenen çocuğu hakkında inceleme yapan Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12797
Karar No: 2021/13682
Karar Tarihi: 06.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12797 E.  ,  2021/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 05.07.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 27.03.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2020
Karar No: 2010/6654
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2020 E.  ,  2010/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17, 31, 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11468
Karar No: 2013/1294
Karar Tarihi: 29.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11468 E.  ,  2013/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının kurallara aykırı davranması ve amirine hakaret etmesinden dolayı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taraf sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunmakta ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği ve delil olarak ibraz ettiği 23/12/2010 tarihli ibraname ile davacıya ait hesap dökümünde açıkça belirtildiği üzere, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davacıya ödendiği anlaşılmış, bir yandan davacının işverenliğe derhal fesih hakkı veren olumsuz davranışlarından söz açan davalının, diğer yandan davacıya ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğini savunmasının ve bunu gösteren ibraname ve banka hesap dökümleri ibraz etmesinin savunmayı çelişkili ve kendi içinde tutarsız hale getirdiği kabul edilmiş, bu çelişkili beyan ve belgeler karşısında, feshin haksız olduğu, davacının tazminata hak kazandığı sonucuna varılmış ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla mesai alacağı tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Mahkemece, tespit edilen miktardan hakkaniyet indirimi yapılmadan hüküm tesis edilmiş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18446
Karar No: 2013/16989
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18446 E.  ,  2013/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/252-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 20.07.2010 başlangıç tarihli poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, poliçe tanzimi esnasında müvekkilinin herhangi bir sağlık sorunu olmadığı için beyanda bulunmadığını, ancak poliçenin yenilenmesi sonrasında 20.08.2010 tarihinde yaptırdığı tetkiklerde şüphe doğması üzerine yapılan incelemede müvekkiline meme CA tanısı konulduğunu ve ...Hastanesi'nde 14.10.2010 tarihinde tedavisine başlanıldığını, tedavinin gerçekleştirildiği hastanede tedavi için davalıdan yazılı provizyon istenilmesine rağmen verilmediğini, buna gerekçe olarak da bahse konu rahatsızlığın poliçe sigorta başlangıç tarihinden önce olduğunun ve beyan edilmediğinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin rahatsızlığının 2-3 aylık bir dönemde ortaya çıktığını, rahatsızlığın 20.08.2010 tarihinde tespit edildiğini ileri sürerek hastalığın tedavisi için harcanan 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe düzenlenmesi ve yenilenmesi esnasında durumu bildirmediğini, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle tedavi giderleri talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı talebinin yerinde olduğu ve yapılan harcamanın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle 12.000 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13386
Karar No: 2015/3334
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13386 E.  ,  2015/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 09.04.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.03.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31664
Karar No: 2014/29518
Karar Tarihi: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/31664 E.  ,  2014/29518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/212789

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/388 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- TCK.nun 245/3. maddesinde tanımlanan suçtan zarar gören ilgili ban- kanın hükümden sonra verdiği dilekçeden de anlaşılacağı üzere, duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; suçtan doğrudan zarar görmeyen sahte belgelerle adına kart çıkartılan kişinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1781
Karar No: 2019/5610
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1781 E.  ,  2019/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, haklarında yaşlarının büyüklüğü nedeniyle ayrı kovuşturma yürütülen sanıklar Sadık Şahin, Ece Yavuz ve Eda Kahraman ile birlikte, katılanlara yönelik hırsızlık, konut dokunumazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 2014/301 Esas ve 2015/217 Karar numaralı ilamı ile mahkumiyetlerine karar verildiği, yaşı büyük sanıklar Sadık Şahin, Ece Yavuz, Eda Kahraman hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas ve 2014/354 Karar numaralı ilamı ile verilen hükümlerin katılanlar vekili ile sanıklar ve/veya müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin 2014/29540 Esas ve 2014/24687 Karar numaralı ilamı anılan hükümlerin bozulmasına karar verildiği; bunun üzerine Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/927 Esas ve 2015/141 Karar numaralı ilamı ile sanıklar hakkında tekrar hükümlerin kurulması üzerine, söz konusu hükümlerin de katılanlar vekili ile sanıklar ve/veya müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin 2016/2095 Esas ve 2016/4560 Karar numaralı ilamı ile mezkur hükümlerin karara bağlandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli, 2014/301 Esas ve 2015/217 Karar numaralı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin 2014/29540 Esas ve 2014/24687 Karar numaralı ve 2016/2095 Esas, 2016/4560 Karar numaralı ilamları ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.