erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6520
Karar No: 2013/7352
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6520 E.  ,  2013/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sahte özel belgeyi bilerek kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/10/2012 tarihli ve 2012/2586 soruşturma, 2012/4435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2012 tarihli ve 2012/1133 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/02/2013 gün ve 2012/2085/8337 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2013 gün ve 2013/49528 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin sattığını iddia ettiği miktar kadar balı üretecek arı kovanına sahip olduğunun tespit edildiği, bu haliyle şüphelinin üretmediği balı satmış gibi göstererek Ordu İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden bal desteklemesi aldığı hususunda kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2012 gün ve 2012/1133 D. ... karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1734
Karar No: 2013/6612
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1734 E.  ,  2013/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanun'un 139. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanun'un tümüyle yürürlükten kaldırılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6943
Karar No: 2011/7648
Karar Tarihi: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6943 E.  ,  2011/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu 297 ada, 18 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek, çöp dökmek, belediyenin ise yol yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalı şahısların fen bilirkişinin krokili raporunda (A) ve ((B) harfleriyle gösterilen 18 m² ve 508 m²’lik alanlara ağaç dikmek ve Belediyenin (C) harfi ile gösterilen 20 m²’lik alana yol yapmak suretiyle müdahale ettikleri saptanarak elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalılar ( ... ... ... hariç ) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların (... ... ... hariç) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 186.17.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan (... ... ... hariç) alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15364
Karar No: 2010/6105
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15364 E.  ,  2010/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait ... yeri olan ... Otel'in, davalı ...A.Ş.tarafından sağlanan hizmet ile ısıtıldığını, ... yerinde eşanjör kullanılmadığı, iki vasıfsız elaman tarafından kontrol yapıldığı ve teknik açıdan son derece hatalı bir şekilde ısıtma temin edildiği için davalının ihmali üzerine panellerde korozyon meydana geldiğini ileri sürerek, 5.505.94 TL olan zararını yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını, davacının, dava açılmazdan evvel, kendilerinin yokluğunda yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiler eliyle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davaya neden olan zararın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı dava tarihinden evvel 24.11.2005 tarihinde Diyadin Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ile davalı tarafın yokluğunda delil tespiti yaptırmış olup, yargılama esnasında tespit işlemi neticesi alınan 12.12.2005 tarihli bilirkişi

2009/15364-2010/6105

raporuna ilave olarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Gerek dava öncesi alınan Bilirkişi raporu gerekse yargılama esnasında alınan ek bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilerek, yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş olmakla, mahkemece, gerektiğinde davaya konu tesiste keşif yapılarak, alanlarında uzman bilirkişilerden, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken bu yön gözetilmeksizin mevcut rapor ve ek rapor ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan neden ile Davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.nolu bentte açıklanan neden ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4381
Karar No: 2013/5230
Karar Tarihi: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4381 E.  ,  2013/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23690
Karar No: 2015/34574
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23690 E.  ,  2015/34574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar dava .. aleyhine açılmış ve yargılama aşamasında da bu itiraz dile geterilmiş ise de, davanın Hazine Avukatı tarafından takip edilmiş olması karşısında bu hususun bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22041
Karar No: 2024/11325
Karar Tarihi: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22041 E.  ,  2024/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/379 E., 2016/48 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; dosyadaki belgelerin incelenmesiyle sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki aracın hudut karakolu nizamiye kapısı önündeki kontrol noktasından aracı görevlilerin üzerine sürerek kaçtığı, takip esnasında araçtan atılan valizden 40 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, araçtaki kişilerin yaya olarak uzaklaştıkları ve aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; halasını araçla Suriye sınırına bıraktığını, dönüşte yoldan aracına iki Suriyeli aileyi aldığını, askerlerin aracı durdurmak istedikleri esnada bu kişilerin kendisine "kaç yakalarlarsa seni öldürürler" şeklindeki sözü nedeniyle korktuğundan kaçtığını, bir süre sonra araçtan inerek uzaklaştığını, diğer kişilerin de araçtan inerek kaçtıklarını, araçtan valiz veya sigara atmadığını, atıldığını da o heyecanla görmediğini beyan etmiştir.

Terk edilmiş vaziyette araç bulunduktan sonra sanığın bahse konu aracı kullandığını beyan etmesi, beyanına göre aracında suç unsuru bulunmadığını bildiği halde bilinen hayat tecrübesi ile örtüşmeyecek biçimde sanığın aracını görevlilerin üzerine sürerek kaçması, suçta kullanılan nakil aracından atılan 40 karton kaçak sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması nazara alındığında; sanığın aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara bulunduğunu bilerek naklettiği anlaşıldığından mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6516
Karar No: 2013/7351
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6516 E.  ,  2013/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sahte özel belgeyi bilerek kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/10/2012 tarihli ve 2012/2552 soruşturma, 2012/4434 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2012 tarihli ve 2012/1139 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/02/2013 gün ve 2012/2084/8336 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2013 gün ve 2013/49501 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin sattığını iddia ettiği miktar kadar balı üretecek arı kovanına sahip olduğunun tespit edildiği, bu haliyle şüphelinin üretmediği balı satmış gibi göstererek Ordu İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden bal desteklemesi aldığı hususunda kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2012 gün ve 2012/1139 D. ... karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/1385
Karar No: 2011/2139
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1385 E.  ,  2011/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame tarihi olan 28.03.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4.maddelerinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 madde hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13394
Karar No: 2015/15623
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13394 E.  ,  2015/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/384640

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2008/1207 Esas, 2011/1007 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Küçükçekmece Polis Merkezi Amiri olarak görev yapan sanığın, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5020 Esas sayılı dosyasında icra memurunun güvenlik gerekçesiyle polis memuru görevlendirilmesi yazısına rağmen yasal bir mazeret olmaksızın görevlendirme yapmamak suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; müştekinin 17/04/2008 tarihli dilekçesi ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde "... İcra memurunun resmi yazısına rağmen sanık tarafından polis memuru görevlendirilmediğini, güvenlik görevlisi olmadan muhafaza işlemini gerekleştirdiklerini, fiili bir saldırı olmadığını ancak muhafazanın tamamını yapamadıklarını, muhafazalar içinde olan tezgahın sökülmesini sağlayamadıklarını" belirtmesi nazara alınarak bu hususta icra memuru tanık S.. H..'nın dinlenilip, 2008/5020 Esas sayılı icra dosyanın onaylı örneğinin getirtilmesi ve eylem nedeniyle objektif cezalandırma şartı olan kişilerin mağduriyeti, kamunun zararına neden olma veya kişilere haksız bir menfaat sağlanması unsurlarının nasıl oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterildikten sonra eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Sanığın TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilmesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22261
Karar No: 2016/1145
Karar Tarihi: 03.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/22261 E.  ,  2016/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/150634

Mahkemesi : Foça Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/11/2013

Numarası : 2010/147 - 2013/422

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Foça İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.04.2008 tarih ve 3805 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, Foça ilçesi, Yenifoça mahallesine giden kolluk görevlilerince sanıklar E.. Ü.., İ.. E.., Y.. Y.. ve O.. A..'in, orman vasfında olup Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan 2069 sayılı parselde, hilti, balyoz, kazma, kürek gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 3x7 metre genişliğinde ve 9 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanıkların verdikleri ifadelerinde de kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını ikrar ettikleri, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, davaya konu yerde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog ve fen bilirkişilerinden alınan 30.11.2012 tarihli raporda, izinsiz kazının yapıldığı yerin 1 .derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının belirlendiği, tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan yerde kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17238
Karar No: 2014/3436
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17238 E.  ,  2014/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/497 Karar no:2013/309

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

B.. B..'nca suça sürüklenen ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/1. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen küçük hakkında Türk Ceza Kanununun 31/2. maddesi yollamasıyla 5395 sayılı yasaya göre çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. 5237 sayılı yasanın 31/1. maddesinde 12 yaşını doldurmayan çocuklarla ilgili “ceza sorumluluklarının olmadığı ve ceza kovuşturması yapılamayacağı, ancak çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği" belirtilmiştir. Bu durumda 12 yaşından küçük bir çocuğun ceza kovuşturmasının tarafı olamayacağı, suç kovuşturması yapılmayacağı, alınacak tedbirler açısından Çocuk Koruma Kanununun getirdiği ilkelere bakılması gerektiği, 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince aile mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öyleyse mahkemece yargılamaya “aile mahkemesi” sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.20.02.2014 (Prş.)