Esas No: 2018/317
Karar No: 2019/884
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/317 E.  ,  2019/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 14.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalı- karşı davacı vekili tarafından ise 17.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle karşı davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, HMK 353/1-b.2. maddesi uyarınca kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ya ait 601 ada 9 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait 601 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki apartmanın yaklaşık 85 m2 tecavüzlü olduğunu, davacı bu durumu bir ay önce öğrendiğini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve yıkımını, 30.000,00TL ecrimisil bedelinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, 601 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davacının iddia ettiği gibi 85 m2 değil 19,32m2 taşmanın bulunduğunu, davalının bunu binanın inşaatını bitirdikten sonra tapuda cins tashihi yaptırırken öğrendiğini, duruma ilişkin 15.06.2009 tarihli tescil belgesinin dilekçelerine eklendiğini, davacı ve davalının taşınmazlarının imar durumunun bitişik nizam olduğunu, davacının davalıdan önce yapmaya başladığı binayı kendi parseline yamuk yapması ve davalının da binayı bitişik yapmaktan başka çaresi olmadığından binayı mevcut haliyle yaptığını, davacının meni müdahale talebinin yerine getirilmesi hukuken ve pratikte imkansız olduğunu, kal talebinin yerine getirilmesinin davalının binasının tamamen yıkılmasına sebep olacağını, kal esnasında davacının bitişik olan binasının da zarar göreceğini, davacının dava konusu edilen taşmayı yıllardır bildiğini, kendisine daha önce ihtarname gönderilmediğini ya da elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmadığını, davacının davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, ecrimisil talebi için zamanaşımı definde bulunduklarını, asıl davanın reddedilmesi gerektiğini, karşı dava olarak da taşılan kısmın uygun bir bedel karşılığında davalı adına tescilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 10.337,77TL bedel karşılığı 35,97m2 olan keşifte dinlenilen fen bilirkişisi ... ve ...'ün 17.02.2016 tarihli raporlarına ekli krokide "A, A1, A2" ile gösterilen kısımların ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 601 ada 9 No'lu parselden ayrılarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 601 ada 10 No'lu parsele ilave edilerek davalı- karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2017 tarihli, 2017/129 Esas, 2017/137 Karar sayılı ilamında hükümde belirtilen temliken tescil bedelinin, yargılamada karşı davacıya önel verilerek depo ettirilmediği, tapu iptali tescil hükmünün şarta bağlanamayacağı, durumun infazda tereddüt oluşturacak mahiyette olduğu, hükmün açık ve anlaşılabilir olması gerekliliğine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 9.188,18TL bedel karşılığı 31,97m2 olan keşifte dinlenilen fen bilirkişisi ... ve ...'ün 17.02.2016 tarihli raporlarına ekli krokide "A, A1, A2" ile gösterilen kısımların ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 601 ada 9 No'lu parselden ayrılarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 601 ada 10 No'lu parsele ilave edilerek davalı- karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacı- karşı davalı vekilinin asıl dava yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı- karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2017 tarih 2017/97 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararının karşı dava yönünden kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, karşı davanın kabulü ile; dava konusu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 601 ada 9 nolu parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişisi ... ve ... tarafından düzenlenen 17.02.2016 tarihli rapor ve ekli krokide "A, A1, A2" ile gösterilen toplam 31.97 m2'lik kısımların davacı- karşı davalı adına olan tapusunun iptali ile, davalı-karşı davacının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 601 ada 10 No'lu parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davalı-karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı- karşı davacı tarafça depo edilen 9.188,18TL temliken tescil bedelinin karar kesinleştiğinde davacı- karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı- karşı davalı vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Somut olayda, davaya konu 601 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların imar durumlarının bitişik nizama tabi olup olmadığı, bitişik nizama tabi taşınmazlarda yapılacak binalarının duvarlarının bitişik olma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, binalar arasına boşluk bırakılıp bırakılmayacağı ilgili belediyeden sorularak, verilecek cevapta binaların arasında boşluk bırakılması gerektiğinin anlaşılması halinde asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesi, cevabi yazıdan bitişik nizama tabi taşınmazlardaki binaların duvarlarının bitişik (arada hiç mesafe olmaksızın) inşa edilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde; konusunda uzman bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılıp tecavüzlü alan ve değeri, davacıya ait 601 ada 9 parselin varsa değer kaybının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması, belirlenen bedelin depo ettirilmesi sonrasında asıl davanın reddine, temliken tescil talebini içeren karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesince de davacı- karşı davalı vekilinin asıl dosyaya ilişkin isitnaf taleplerinin reddine, karşı dava yönünden istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.