Esas No: 2021/12889
Karar No: 2023/5356
Karar Tarihi: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12889 E.  ,  2023/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/56 E., 2020/6 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı ile kararın kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ...ilçesi ... Köyü 135 ada 1 ve 2 nolu parseller sırasıyla 2.792 m2 ve 1.705 m2 yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri ...Kadastro Mahkemesinin 2015/28 Esas ... dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile açık bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesine bağlı ...Mahallesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...Köylerinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Ek 5 ve 8 inci maddeleri gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığını 12.09.2015 tarihinden itibaren 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 11 inci maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığını, işletme müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda "... ili ...ilçesi ... Köyü H37b-04-b paftasındaki 126 ada 1 nolu orman parseline sınır ve 438, 439 ve 461 nolu parseller arasında kalan tescil harici (TH-5) ile gösterilen sahanın bir kısmı ile 427, 428, 430, 431, 432, 433, 434, 459 ve 461 nolu parseller arasında kalan tescil harici (TH-6) olarak gösterilen taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptal edilmesini ve dava konusu yaptıkları taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/12 Karar ... kararıyla, taşınmazlar 30 günlük askı ilanına çıkarılmadan dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2016/12828 Esas, 2019/2550 Karar ... kararıyla, davacı ... İdaresi’nin dava dilekçesine ekli kroki içinde kaldığı tespit edilen malik haneleri ve vasıfları açık bırakılan ... Köyü 135 ada 1 ve 2 nolu parseller hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun gözönüne alınarak ve bu parsellerin davalı olduğu mahkemece kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanıp, sonrasında taraf delilleri ve 3402 ... Kanun'un 30 uncu maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların evvelinden beri orman olmadığı, zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin açtığı davanın reddine, ... ili ...ilçesi ... Köyü, Köyönü Mevkii 135 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların tarla vasfı ile diğer yönlerden ise kadastro tutanağı tespiti gibi tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olmadığını, öncesinde bozma kararı olduğunu ve dava konusu 135 ada 1 ve 2 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların tarla vasfıyla tescil edilmesi halinde orman bütünlüğünün bozulacağını, yeni açma ve işgallerin söz konusu olacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ancak 7251 ... Kanunla Değişen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (7251 ... Kanun) 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinde, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış olup, madde gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulmasısuretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır.

Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuki belirlilik ilkesi, etkin denetim mekanizmasının oluşturulması gayesi ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinin düzenleme amacı bir arada değerlendirildiğinde, tereddüte yol açan usul hükümlerinin aşırı şekilci olarak uygulanması neticesinde yasanın denetim yollarının kullanımını önemli ölçüde etkileneceğinden, kanun yolu başvuru aşamalarının süren usul işlemlerinden olduğu, hükmün kesinleşinceye kadar geçirdiği derecatın bir bütünü oluşturduğu hususları da gözönüne alındığında, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına, yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği hususunun tereddütsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince dava değeri temyiz incelemesine ilişkin parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle kısmi ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz olarak açılmış olan eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin verdiği 14.01.2020 tarihli karar, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesi itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin kararın kesin olması sebebiyle reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılması karar verilmiştir.

2. Eldeki davanın, Orman İdaresi tarafından kısmi ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu, 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereği resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, aynı zamanda kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu ve dava konusu taşınmazların malik haneleri boş bırakılarak tespitlerinin yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesince tespit gibi tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut olayda hakimin resen araştırma ilkesi gereği orman ve zilyetlik araştırması yaparak sonucuna göre infazı kabil hüküm kurup, doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı karar verildiğinden karar bozulmuş ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.