erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/200
Karar No: 2016/16071
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/200 E.  ,  2016/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın bir kısmı sulama kanalı yapılmak suretiyle kamulaştırılmıştır.

Taşınmazın sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Bu nedenle;

a) Taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazın el atmadan önce sulanıp sulanmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazın tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre,

b) Taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiği ve bu itibarla taşınmazların el atılmayan bölümlerinde değer artışı olacağının kabulü gerekir.

Bu durumda dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bölümlerinin kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre biçilen değerinden, geri kalan bölümlerindeki değer artışı Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek düşüldükten sonra belirlenen bedel esas alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu 283 parsel sayılı taşınmaz ifraz görüp 775 parsel numarası alarak tapuya kaydedildiği halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17688
Karar No: 2013/18288
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17688 E.  ,  2013/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı-davacı R.. Ö.. vekili Av. H..N.. K.. ve karşı taraf davacı-davalı E.. N.. Ö.. vekili Av.T..Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin E..'den alınıp R...'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013(Cuma)
Esas No: 2015/25307
Karar No: 2015/9586
Karar Tarihi: 18.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25307 E.  ,  2015/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının 17/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği yengesine tebliğ edildiği ve sanığın kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 10/04/2015 tarih ve 2014/9 E, 2014/452 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7687
Karar No: 2023/677
Karar Tarihi: 20.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7687 E.  ,  2023/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/314 E., 2022/1389 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2016/843 E., 2018/294 K.

Taraflar arasındaki teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmaza (211 ada 48 parsel yanındaki taşınmaz) ilişkin takyidatlı tapu kaydının ilk tesisi ve tedavülleri ile birlikte dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı ve yine dava konusu taşınmaza (211 ada 48 parsel yanındaki taşınmaz) ilişkin davacı müteahhitin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olup olmadığı, varsa örneğinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/314
Karar No: 2006/3415
Karar Tarihi: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/314 E.  ,  2006/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, dayanak bonaların lehtarı . tarafından keşideci borçlu Saliha Karahata hakkında yapılmaktadır.Lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte  ağır kusurlu kabul edilmelidir. Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine senetlerdeki lehtar hanesinin matbu olarak yazılması ve alacaklının tüzel kişi olması yukarıda yazılı kuralı değiştirmez. Aksine, tüzel kişiden beklenen tedbirli davranılması ve senedi  imzalayanın gerçek borçlu olup olmadığının önceden araştırılmasıdır.Bu özenin gösterilmemesi adı geçeni tazminatla sorumlu kılar.

O halde İİK'nun 170/4 maddesi gereğince, alacaklının tazminatla ve para  cezasıyla sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10982
Karar No: 2019/12524
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10982 E.  ,  2019/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının atılı suçları geceleyin saat 02.00-03.00 sıralarında işlediklerinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 09/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16723
Karar No: 2016/13630
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/16723 E.  ,  2016/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dolap imalat ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/196
Karar No: 2016/16072
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/196 E.  ,  2016/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazların bir kısmı sulama kanalı yapılmak suretiyle kamulaştırılmıştır.

Taşınmazların sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmazlara sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Bu nedenle;

a) Taşınmazlar başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazların el atmadan önce sulanıp sulanmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazların tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre,

b) Taşınmazların sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiği ve bu itibarla taşınmazların el atılmayan bölümlerinde değer artışı olacağının kabulü gerekir.

Bu durumda dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bölümlerinin kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre biçilen değerinden geri kalan bölümlerindeki değer artışı Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek düşüldükten sonra belirlenen bedel esas alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu 483 parsel sayılı taşınmaz ifraz görüp 914 parsel numarası alarak tapuya kaydedildiği halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1676
Karar No: 2018/4084
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1676 E.  ,  2018/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin, 22/02/2017 tarih 2015/11567 E. - 2017/1427 K. sayılı geri çevirme kararında, çekişmeli parselin komşu parsellerinin kadastro tutanaklarının suretleri ve dayanak belgelerinin; davalı ise dava dosyalarının, karar kesinleşmişse tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Islahiye Kadastro Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasının,

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak belirlenecek taşınmazların tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen iade gerekleri yerine getirilmeden ve ilgili belgeler celbedilmeden temyiz incelemesi için yeniden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilgili dava dosyalarının celbedilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/313
Karar No: 2023/5155
Karar Tarihi: 02.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/313 E.  ,  2023/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2858 E., 2022/2288 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 E., 2022/433 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3919
Karar No: 2006/5745
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3919 E.  ,  2006/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle: "Aynı nedenle açılan davaların birleştirilmesi, tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilip mahalline uygulanması, tüm komşu taşınmazların tutanak sureti ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, jeolog bilirkişiye taşınmazın Kızılırmak'ın etki alanında bulunup bulunmadığı ve kıyı kenir çizgisinin nereden geçtiği hususunda kroki düzenlettirilmesi, orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, toplanan deliller tutanağın edinme sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesindeki sınırlama ile ilgili olarak davalıların murisi Sadık yönünden araştırma yapılması, tesbit maliki ...'in taşınmaz üzerinde hakkı bulunmadığı, bu hissenin Hazine üzerine yazılması gerekip gerekmediğinin tartışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12105
Karar No: 2013/27049
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12105 E.  ,  2013/27049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013
Esas No: 2015/1075
Karar No: 2015/2227
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1075 E.  ,  2015/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ......... Asliye Hukuk ve ........ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

......... Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "Söke" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

........ Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İzmir Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile ......... Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığı, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin ifa yerinin "İzmir" olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sözleşmenin ifa yeri İzmir olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ......... Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/931
Karar No: 2013/5074
Karar Tarihi: 23.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/931 E.  ,  2013/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...... Ort.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2008/362-2011/334 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.....2012 gün ve 2011/7526-6981 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Dosya kapağının iç kısmında dolapta olduğu yazılan ancak dava dosyasına eklenmediği anlaşılan projeler ve dosyanın eklerinin dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.