erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24869
Karar No: 2018/11016
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24869 E.  ,  2018/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/2974
Karar No: 2012/4954
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2974 E.  ,  2012/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/318729

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 20/07/2010, 2009/228 (E) ve 2010/254 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar Erol ve Bekir müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin,

b) Katılanların, sanık A.O. hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan davaya katılma hak ve yetkileri olmadığından, vekillerinin, sanığın anılan suçtan beraatına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar Erol ve Bekir'in kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından cezalandırılmalarına, sanık A.O.'ın kasten insan öldürme suçundan beraatına ilişkin hükümlere hasren yapılan incelemede;

a) Olay tarihinde her iki taraf yakınları arasında çıkan, silahların da kullanıldığı kavgada, bir kısım mağdur ve sanıklar yönünden dava daha hazırlık aşamasında iken ayrılarak Almus Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde

dava açılmış, sanıklar Erol, Bekir ve A.O.ın eylemleri yönünden de Tokat Ağır Ceza Mahkemesinde (görülmekte olan bu dosya) kamu davası açılmıştır.

Sağlıklı ve adil bir hükme varılabilmesi için, aynı olaya karışan tüm sanıkların tek bir dava dosyasında yargılamalarının yapılması, kanıtların birlikte değerlendirilerek, haksız tahrik olup olmadığı ve suç vasfının buna göre tayini gerektiğinden;

Almus Sulh ve Asliye Ceza Mahkemelerindeki dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak, şayet davalar devam ediyor ise, bu dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanıp kesinleşmiş iseler denetime olanak sağlayacak şekilde asılları ya da onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konularak hüküm kurulmasının düşünülmemesi,

b) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından yargılanan sanıklar Erol ve Bekir ile kasten insan öldürme suçundan yargılanan sanık Ali Osman arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine, savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yapılması ve verilen kararında aynı müdafiiler tarafından temyiz edilmesi suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Erol ve Bekir müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin, CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2895
Karar No: 2014/265
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/2895 E.  ,  2014/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikayetçinin marangoz dükkanına gidip kendisini başka bir isimle tanıtarak evine mutfak dolabı yaptırmak istediğini söylediği, şikayetçiyle dolap ölçüsü almak amacıyla yola çıktıkları, devlet hastanesinin önüne geldiklerinde, annesinin hastanede yattığını ve para vermesi gerektiğini, ancak üzerinde para olmadığını söyleyerek köye ulaştıklarında geri ödemek üzere şikayetçiden 60 TL para aldığı ve şikayetçinin yanından ayrıldığı, bir kaç dakika sonra geri dönerek bu defa da ilaç alması gerektiğini, 40 TL'ye daha ihtiyacı olduğunu söyleyerek şikayetçiden 40 TL daha alarak ortadan kaybolduğu ve bir daha geri dönmediği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5290
Karar No: 2021/1688
Karar Tarihi: 11.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5290 E.  ,  2021/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı görülmüştür.Adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu 175 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının imar nedeniyle kapatıldığı anlaşıldığından dava konusu taşnmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42194
Karar No: 2013/29399
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42194 E.  ,  2013/29399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ...Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalılar işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ile davalılar ... Şirketi, ... Temizlik Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile davalılar ... Şirketi ile ... Temizlik Şirketi vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi,

Davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi, işverene 03.05.2010 gününde tebliğ edilmekle kıdem tazminatı faizinin bu tarih yerine fesih tarihi olan 30.04.2010’dan başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ikinci ve yedinci paragraflarının çıkartılarak yerine;

“10.194,39 TL kıdem tazminatının 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte (davalılar ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketi ve ... Şirketinin davacıyı kendi yanlarında çalıştırdıkları dönem ve ücretle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

"Davacının yaptığı harçlar hariç 216.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen, 17.15 TL harç masrafının ... dışındaki davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti Adi Oraklığı ile ... Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10289
Karar No: 2021/10799
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10289 E.  ,  2021/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan vekilinin 03.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinde , gerekçeli kararın 19.01.2015 tarihinde katılana bizzat tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasındaki imzanın katılana ait olmadığını belirttiği, bu tebligat parçasındaki imzanın, katılanın şikayet dilekçesindeki ve ifade tutanaklarındaki imzası ile örtüşmediği ve katılanın 08.10.2014 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ... Mahallesi İşlek Sokak No 1/8 ... ... sayılı adresten taşınarak ... Paşa Mahallesi ... Sokak no 18/14 ... ... sayılı adrese kayıt yaptırdığı hususları da dikkate alındığında; katılan vekilinin öğrenme üzerine hükmü yasal süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 03.03.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15891
Karar No: 2016/16585
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15891 E.  ,  2016/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13918
Karar No: 2014/1691
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13918 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının davalı idareden,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 6080 ada 11 parsel numaralı taşınmazın 27.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 09.05.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen... Mahallesi 8102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.05.2011 tarihli alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 6080 ada 11 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 8102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12260
Karar No: 2021/12911
Karar Tarihi: 02.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/12260 E.  ,  2021/12911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :...

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmamaları ve hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, 17/02/2015 tarihli eyleminin sabit olmadığı anlaşılmış ise de, sabit olan diğer eylemleri ve TCK’nın 43. maddesinin alt sınırdan uygulanmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

17/02/2015 tarihinde, diğer sanık ..., temyiz incelemesine konu edilmeyen ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... ve tanık ...’nun içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve araç içerisinde bir adet kağıda sarılı 0.060 gr. araç dışına atılmış vaziyette dört parça halinde 5.7 gr. esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, suça konu maddelerin sanık tarafından satıldığına dair, sanık ...’ın soyut beyanı dışında, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 12/09/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1518
Karar No: 2015/10951
Karar Tarihi: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/1518 E.  ,  2015/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile kavun, kuru soğan, haşhaş, haşhaş kapsülünün kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.