erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10359
Karar No: 2022/3206
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10359 E.  ,  2022/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1810
Karar No: 2015/19467
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1810 E.  ,  2015/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sola kontrolsüzce döndüğü esnada yolundan gelmekte olan katılanın aracı ile çarpıştığı olayda, katılan hakkında .... Kurumunun 11.10.2013 tarihli kati raporunda “..'in yaralanmaya ilişkin bir şikayetinin bulunmadığını beyan ettiği, konsültasyon istemediği, lezyona rastlanmadığı, travmaya yönelik yapılan değerlendirmede batın içi solid organlarda hasar saptanmadığı“ bildirildiği, katılanın aynı tarihli beyanında, çarpmanın etkisiyle sol yanağında şişlik, kulak arkasında sıyrık, diz kapağının altında ağrı ve sıyrık meydana geldiğini beyan ettiği ve sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi karşısında, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamından katılandaki yaralanmanın TCK'nın 89/1. maddesi anlamında vücuda acı veren bir durum niteliğinde olduğu anlaşılmakla katılanın yaralanmadığından bahisle tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/749
Karar No: 2018/5121
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/749 E.  ,  2018/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... ADLİYE MAHKEMESİ 4. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 03/11/2017 gün ve 2017/1922 esas 2017/2098 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi; sanık ...’in istemde bulunmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair.... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26123
Karar No: 2020/335
Karar Tarihi: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26123 E.  ,  2020/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önce ölümle tehdit içeren mesaj atıp, altı saati aşan süre sonrası mağdurun kaldığı eve gelerek elinde bıçak olduğu halde mağduru sorması ve araması üzerine olay yerine gelen jandarma görevlilerinin sanıktan bıçağı aldıktan sonra saklandığı yerden çıkan mağdura sanığın tehditlerine devam etmesi karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2329
Karar No: 2006/3780
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2329 E.  ,  2006/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8124
Karar No: 2013/1139
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8124 E.  ,  2013/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK' nın 89/4, 62, 50, 52. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın sahibi olduğu kangal cinsi köpeğin, onun talimatıyla bahçıvanı olan diğer sanık ... tarafından bahçede bağsız olarak gezmesine izin verildiği sırada bahçe kapısının bir an açılmasından istifadeyle dışarı çıkıp sokaktan geçen katılanları ısırmak suretiyle yaralanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen ve mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların tam kusurlu oldukları gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin TCK'nın 177. maddesine temas ettiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11103
Karar No: 2013/12439
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11103 E.  ,  2013/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalılar Sezai Kale ve ...'e sattığını onlarında diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece taşınmazların düşük bedellerle ve muvazaalı olarak satılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. ve 4. kişi konumundaki davalılar Sezai, Ramazan ve Ahmet'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

2012/11103

2013/12439

2.155,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5540
Karar No: 2015/30207
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5540 E.  ,  2015/30207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılana ait zeytin bahçesine küçükbaş hayvan sürüsünü sokmak suretiyle katılanın zeytin ağaçlarının yapraklarının yenilmesine ve de ağaçların dallarının kırılarak zarar görmesine sebep olduğunun iddia ve kabul edildiği olayda; mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5547
Karar No: 2015/20640
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5547 E.  ,  2015/20640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köy halkından olan sanıkların meratan ot biçme eylemlerinin TCK.nun 154. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı ancak, ihtiyaçlarını aşacak biçimde ot biçip götürmeleri halinde hırsızlık suçununun oluşabileceği cihetle bu husus araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6093
Karar No: 2013/8638
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6093 E.  ,  2013/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, taşınmaza yapılan iyileştirme giderleri yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açılabileceğinin ve satışın umum arasında açık arıtrma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına ve her ne kadar taşınmaz yargılama sırasında Kadastro Kanunu 22.maddesi gereğince ... ada ... parsel olduğu halde taşınmazın maddi hata sonucu eski parsel numarası olan ... parsel üzerinden satışına karar verilmesi de yerinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18055
Karar No: 2015/6695
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18055 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin mazeretinin kabulü ile yargılamaya devam edilerek katılanın yüzüne karşı karar verilmiş olması karşısında, anılan kararda kanun yolu süresinin tebliğden itibaren başlayacağına dair yapılan bildirimin yanıltıcı olması nedeniyle katılan vekilinin kendisine yapılan tebliğ tarihi itibariyle süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak etmemekle yapılan temyiz incelemesinde;

Çalınan hayvanların yerini nasıl tespit ettiğinin müştekiye sorulması, ... köyüne, suça konu hayvanlara bakılmaya gidildiğinde hayvanların kimin ahırında oldukları sanık ... ve ...'e sorularak tespit edilecek tanıkların beyanının alınması, suç tarihi öncesi ve sonrasını da kapsayacak şekilde sanıkların beyan ettikleri tüm telefon numaralarının baz istasyonlu HTS telefon kayıtlarının temini ile aralarında ki telefon trafiğinin ve olay günü olay mahallinde bulunup bulunmadıklarının tespiti, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'in sanık ...'a araç kiraladığını- sattığını alacaklı olduğunu belirtmiş olması karşısında aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterecek herhangi bir sözleşme, belge, tanık olup olmadığının sorulması varsa tanık beyanlarının alınması, olay mahallinde yapılacak keşif ile suça konu hayvanların çalındığı yeren evin müştemilatından mı, yoksa müstakil ahırmı olduğunun tespiti ile sonucuna göre tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

Atılı suçun hukuki nitelendirmesi mahkemesine ait olmakla kabule göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, atılı suçun vasfının değiştiğinden bahisle suç duyurusunda bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3863
Karar No: 2016/6236
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3863 E.  ,  2016/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10080 ada 9 parsel sayısını alarak 147,36 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları taşınmaz üzerindeki binalarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10080 ada 9 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki ...... Sokağı 20-22 kapı numaralı ev ve dükkanın ..., bila numaralı evin ...,... Sokağı 20 kapı numaralı evin ..., 20/1 numaralı evin ..... 20/2 numaralı evin ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37073
Karar No: 2015/11754
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37073 E.  ,  2015/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/134505

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/405 (E) ve 2014/137 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdur Ferit'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın katılan Azam'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın asıl hedef aldığı mağdur Ferit'e bıçakla saldırdığı, ancak bıçağın mağdur Ferit'e isabet etmeyip arkasında bulunan mağdur Azam'a isabet etmesi sonucu mağdurun yaralandığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 21/2. maddesinde belirtilen olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3518
Karar No: 2021/1775
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3518 E.  ,  2021/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleyen ve aynı takvim yılına ait birden fazla beyanname ile sahte fatura kullanan sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.