erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11762
Karar No: 2006/12203
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11762 E.  ,  2006/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.7.1998 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 61 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı ...’nun kayıtta yazılı olmayan soyadının ..., ... kızı ...’nun soyadının ise ... olarak tapu kayıtlarına yazımı istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş,

Hükmü davalı idare temyiz etmiştir.

Tapu malikinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesinden amaç, tapu siciline yazılması gerektiği halde yazılmayan bilgilerin eklenerek yazılması, hatalı yazılan bilgilerin ise nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini sağlamaktır.

Somut olayda, gerek ... kızı ...’nun gerekse ... kızı ...’nun nüfus kayıtlarına geçirilmediği, dolayısıyla nüfus kayıtlarına geçen kimlik bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davadaki amaç tapu kayıtlarındaki bilgilerin nüfus kayıtlarındaki bilgilere uygunluğunu sağlamak olduğuna göre, nüfus kayıtlarında ismi geçmeyen bir kişinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi veya eksik yazılan bilgilerin ilave edilerek yazılması dava konusu yapılamaz. Böyle olunca, davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10764
Karar No: 2015/14293
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10764 E.  ,  2015/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 300, 330; 119 ada 32 ve 42 parsel sayılı 8.358.76, 9.072.66, 2.705.56, 8.087.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tespit ve tescil edilen taşınmazların uygulanan kayıtlara göre yüzölçümünün eksik tespit edildiği eksikliğin davalılara yazıldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasını üçüncü kez takipsiz bırakması nedeniyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. HMK'nın 150/6 maddesi gereğince; “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” Somut olayda 19.07.2011 tarihinde dava takipsiz bırakılarak 08.02.2012 tarihinde davacı tarafından yenilendiği, her ne kadar 22.03.2012 tarihli duruşmaya davacı taraf gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 19.07.2012 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacının mazeret dilekçesini 19.03.2012 tarihinde havale edildiğinden 22.03.2012 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara kararından dönülmesine karar verilmiştir. Böylece dosya sadece 19.07.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bir kez yenilendiği, 24.10.2013 tarihli son celsede davacı mazaretsiz duruşmaya gelmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2015 gününde oybirliğyile karar verildi.
Esas No: 2011/1381
Karar No: 2013/17829
Karar Tarihi: 19.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1381 E.  ,  2013/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan 27.02.2006 tarihli yakalama tutanağında, devriye gezen polis ekiplerince sanıkların bilinen kişilerden olması nedeniyle, takibe alındıkları sırada, yakınanın cep telefonunu elinden alan sanıkların ... isimli sokağa girip kaçmaya başlamaları üzerine, peşlerinden uzun bir süre koşulduktan sonra, sanıkların sessiz bir şekilde takip edildiğinin yaklaşık on dakika boyunca izlendiğinin, ... mahallesi civarında bir sokağa girip çıktıkları ve ... sokak girişine geldiklerinde sessizce yaklaşarak yere yatırıp sanıkların yakalandığının belirtilmesi, sanık ...'ın yakalandığında adını ... olarak vermesi, yakınanın hazırlık soruşturması sırasında ayrıntılı eşkal bilgileri verip yakalandıklarında sanıkları net bir şekilde teşhis etmesine rağmen, duruşmada emin olamadığını söylemesi karşısında; öncelikle tutanak mümzilerinin celp edilerek olaya ilgili beyanlarının alınması, yakınanın verdiği eşkal bilgilerinin sanıklarla uyumlu olup olmadığının duruşmada, mümkün olmadığı halde olay tarihine en yakın çekilmiş fotoğrafları temin edilerek saptanmasından sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceme ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2148
Karar No: 2020/2334
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2148 E.  ,  2020/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 gün ve 2019/2726 E.-2020/502 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıyı kanununa muhalefet nedeniyle tapu iptâli, tescil ve elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4854
Karar No: 2018/11714
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4854 E.  ,  2018/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2018 (Salı)
Esas No: 2024/4052
Karar No: 2024/6431
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4052 E.  ,  2024/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/598 Esas, 2023/1271 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 Tarihli ve 2023/1508 Esas, 2023/1706 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2023/598 Esas, 2023/1271 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerinin tespitine ilişkin yapılan kolluk araştırma sonucunda kısıtlı adayının köyde ikamet etmediği, ...adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve davacının 06.12.2023 tarihli beyan dilekçesine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/28758
Karar No: 2013/4101
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28758 E.  ,  2013/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40263
Karar No: 2016/7398
Karar Tarihi: 29.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40263 E.  ,  2016/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı alındığı işlerde çalıştırıldığından hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak çalıştırılması nedeniyle daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/20647 E. sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece davacının muvazaalı çalıştırıldığına, daha önce ilave tediye aldığına ve bu kararın onandığına dair dosya örneği dosyada bulunmasına rağmen kesin hüküm bulunduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12383
Karar No: 2012/11246
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12383 E.  ,  2012/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2011 gün ve 2011/394-Esas 2011/500-Karar sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 31.5.2012 gün ve 2423-6460 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2263
Karar No: 2019/6435
Karar Tarihi: 08.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/2263 E.  ,  2019/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından olay yeri güzergahını gösteren kamera görüntülerinin incelendiği, kayıtlarda katılana ait aracı takip eden Toyota ve Hyundai marka araçların olduğu bu araçların suçun işlendiği sokakta görüldükleri ancak suçun işlendiği ana ilişkin kamera kaydının bulunmadığı, suçun işlendiği anda sokakta bulunan araçların plakalarının tespit edilemediği, sanığa ait Toyoto Corolla marka aracın başka bir yerde bulunan mobese kamerasınca tespit edildiği, suçun işlendiği anda sokakta bulunan araç ile mobesede tespit edilen aracın aynı araç olup olmadığı hususunda kesinlik bulunmadığı, sanık hakkında aynı olay nedeniyle açılan hırsızlık suçundan açılan Sincan 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2013/165-495 E -K sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü bozan Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/38287 E 2017/3118 K sayılı bozma ilamı da gözetildiğinde, sanığın suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24099
Karar No: 2018/12063
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24099 E.  ,  2018/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve kadın lehine takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen ekonomik şiddet vakıasının ispatlanamadığının ve fakat gerçekleşen ve mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davalı erkekten kaynaklanan eylemler davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte değildir. Bu sebeple davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018 (Per.)
Esas No: 2016/19204
Karar No: 2018/7278
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/19204 E.  ,  2018/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1071
Karar No: 2021/10635
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1071 E.  ,  2021/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Atatürk'ün hatırasına hakaret, terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 43/1, 62/1, maddeleri ve 5816 sayılı Kanunun 1/1, 2/1, TCK'nın 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Temyiz edenler : Sanık müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına hakaret ile birlikte terör örgütü propagandası yapmak hükümlerinin de temyiz edildiği ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen eksikliklerin giderilmesini takiben ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32782
Karar No: 2014/30733
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32782 E.  ,  2014/30733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki “149 TL ve 294,00 TL. zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin ibarenin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.