erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16392
Karar No: 2018/5105
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16392 E.  ,  2018/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen 2. fıkraya göre; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır". Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin bilinen adreste tebligat başlıklı 16/2.maddesinde "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" denilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümlerine göre öncelikle bildirilen adrese tebligat çıkarılacak, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde ise, bu kez muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim veri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine başka adresi bilinmiyor diyerek doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasanın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir.

Mahkemece, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tebliği davalı kadının bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Bu durumda yapılan tebliğler usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden tebligatların doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkartılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018
Esas No: 2014/21732
Karar No: 2015/17689
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21732 E.  ,  2015/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUTKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/126-2014/91

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; elektrik trafolarının bakım ve kontrollerinin yeterince yapılmaması sebebiyle 09.08.2013 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilinin evinin, ağaçlarının yandığını ileri sürerek; uğradığı zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin, hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını; bu nedenle, davacı taleplerinin öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine; taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı ve vekilinin 30/06/2014 tarihli duruşmadan haberdar olmalarına rağmen katılmadıkları ve mazeret de bildirmedikleri,bu nedenle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren yasal süre geçtiği ve davanın da yenilenmediği gerekçesiyle; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürülülükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi " Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7286
Karar No: 2011/9051
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7286 E.  ,  2011/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, davalı ... tarafından açılan tapu iptali davasında 535 ve 291 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek, 11.085.00.-TL tazminat istemiş, yargılama sırasında 291 parselle ilgili davasından şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 291 parsel yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, 535 parsel bakımından ise davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12242
Karar No: 2014/19119
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12242 E.  ,  2014/19119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2010/284-2014/101

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10.maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/21-43 Esas, 2003/97 Karar ve 26.02.2003 tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, bildirgeyi hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin aksinin ancak eş değer de delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez. Yine, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği olarak; kamu kurum ve kuruluşlarında geçen çalışmaların ve ücret ödemelerinin belgelere dayanması asıldır.

Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve davacının kesintisiz olarak çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği işyerinin bir kamu kurumu olan Zile Belediyesine ait olduğunun gözetilmesi isabetli ise de; 1989/3. dönem bordrosunda 90 gün ve 1995/2. dönem bordrosunda 119 günlük çalışmanın davacı ad ve soyadı bulunmakla birlikte farklı sicil numarasından bildirildiği anlaşılmakla, davacı hizmet cetvelinde yer almayan bu dönemlere ait çalışmalar bakımından gerekli araştırma yapılarak karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13972
Karar No: 2014/8390
Karar Tarihi: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13972 E.  ,  2014/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/224121

Mahkemesi : Van 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.04.2012

Numarası : 2011/394 - 2012/35

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, silahlı terör örgütünün kırsalında faaliyet gösteren örgüt mensuplarınca verilen para ile piyasadan satın aldığı gıda ve yaşam malzemelerini aracı ile örgütün kırsalına götürmek istediği sırada, kendisine verilen görevi henüz tamamlayamadan içinde bulunduğu araç ile yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılması,

2-Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4801
Karar No: 2019/7585
Karar Tarihi: 17.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4801 E.  ,  2019/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... San. ve Tic. A.Ş. 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Antalya 1. İş Mahkemesinden verilen 06.06.2018 günlü ve 2017/59 E. - 2018/201 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.

Somut davada bir önceki geri çevirme kararında açıklanan ve vizite kağıdında işveren olduğu belirtilen ...’a (...) adına çıkan gerekçeli karar tebligatının yukarıda belirtilen usullere aykırı olarak öncesinde normal tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresi yazılmak suretiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi çerçevesinde ve ilgiliye neden davalıya ulaşılamadığına dair herhangi bir kayıtta eklenmeden mahalle muhtarına tebliğ edilmek suretiyle usulsüz tebliğinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, gıyabi hükmün ilgilinin mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliği sağlanıp temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8156
Karar No: 2015/23078
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8156 E.  ,  2015/23078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar davacıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan gerekçeli kararın, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tabligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu md.21/2) tebligat çıkarılması, bu şekilde karar tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2020/779
Karar No: 2020/2014
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/779 E.  ,  2020/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Sanıklar ..., ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/232 Esas ve 2019/229 Karar sayılı ilamı ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.07.2019 gün, 2019/2372 Esas ve 2019/1455 Karar sayılı "Düzeltilerek esastan red" kararına karşı, sanıklar ..., ... savunmanlarınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I- Sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Hükmedilen hapis cezalarının miktarı itibariyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmekle hükmün, CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesinleştiği, bu haliyle de temyizi olanaklı olmadığından adı geçen sanıklar savunmanlarının temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin "Düzeltilerek esastan reddine" dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2019/2372 Esas ve 2019/1455 Karar sayılı "Düzeltilerek esastan red" hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 Sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12047
Karar No: 2013/16414
Karar Tarihi: 22.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12047 E.  ,  2013/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı epoksi reçine, thinner ve benzeri nitelikteki malzemeler uyarınca fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalı şirketin bu alışverişten cari hesaba dayalı faturalar uyarınca müvekkili şirkete ....895-Euro borcu bulunduğunu, borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü' nün 2009/5888 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı faturalara konu malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, davacı tarafın öncelikle teslimi kanıtlaması gerektiğini, davacı ile üzerinde uzlaşılan veya kabul edilmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ....895-Euro alacaklı olduğunu ticari defterleriyle ispatlamış sayılacağı belirtilerek, davanın kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5888 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra takibindeki ....895-Euro alacağına takip tarihinden itibaren döviz bazında faiz yürütülmesi talebi doğrultusunda, takibin ....895-Euro üzerinden devamına, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın .../a maddesine göre faiz yürütülmesine, alacağın likit olması nedeniyle %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya doğrudan mal tesliminde bulunmadığını, .../... vasıtasıyla mal gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise, davacıdan mal talebinde bulunmadığı gibi kendisine herhangi bir mal da teslim edilmediğini, ... isimli şahsa da iddiada belirtildiği üzere böyle bir yetki verilmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı davalıya mal teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğinden bu yöndeki tüm delilleri eksiksiz olarak toplanıp hepbirlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.