erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/18562
Karar No: 2008/4322
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18562 E.  ,  2008/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 154 ada 1 parsel sayılı 27883.65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre eski tarihli haritalardaki nitelendirmesine göre orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler tapu kaydına dayanarak parselin belli bölümlerinin tesbitinin iptaliyle adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Mahkemece davaların REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, orman sınırları 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre kadastro ekibi tarafından saptanmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli haritalar ile davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen ... elemanı bilirkişi raporuyla dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsadığı bildirilip, mevkileri ve sınırları tamamen farklı olan üç parça tapu kaydının birbirine bitişik olan çekişmeli taşınmaz bölümlerini ne şekilde kapsadığı yeterince irdelenmemişse de, uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü ve eski tarihli haritalardaki nitelendirmesine göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine, bir an için dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsadığı kabul edilse dahi, 4785 Sayılı Yasa hükümleri karşısında bu tapu kayıtları hukuki değerini kayıp ettiğine, her ne kadar davalı sıfatı bulunan Hazineye karşı dava açılmamışsa da, davacı tarafın neden olduğu bu usul eksikliği bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğine göre davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21728
Karar No: 2012/42769
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21728 E.  ,  2012/42769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin tarlasındaki otları almak biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9526
Karar No: 2013/13001
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9526 E.  ,  2013/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2012 gün ve 2010/7 Esas, 2012/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3740
Karar No: 2016/6343
Karar Tarihi: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3740 E.  ,  2016/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, red, mahkumiyet

I-“2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mükerrer dava nedeniyle red kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, devletin yargılama hakkı sona erdiğinden ..... Kurulu’nun 28.04.2004 gün 143-175 ve 05.05.2009 gün ve 11-5 sayılı kararlarında açıklandığı üzere mahkemece, resen ve diğer iddialardan önce davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden sanık hakkında açılan kamu davası neticesinde mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşürülme kararına karşı sanık müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı; red kararını ise gerekçesi dışında temyiz etmesinin mümkün bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde gerekçeye yönelik bir itirazı da olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-“2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Anayasanın 141/3, CMK'nun 34 ve 230. maddelerine göre mahkeme kararlarının sanıkları, katılanları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve kanıtlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun yasal öğeleri, sanığın eyleminin ne olduğu ve kabul edilen olayların karar yerinde gösterilip tartışılması gerekli olup; mahkemenin ilgili kararında bu ilkelere uyulmadan, sanığın mahkumiyetine dair olgular ayrı ayrı açıklanmadan, sanık hakkında ne şekilde mahkumiyet kanaatine ulaşıldığının gerekçeleri belirtilmeden karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13402
Karar No: 2022/9287
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13402 E.  ,  2022/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına, sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4286
Karar No: 2009/2616
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4286 E.  ,  2009/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin davada verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ancak müvekkiline daire verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin zararına karşılık şimdilik 20.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, üyelik tespiti davasının kesinleşmediğini, davacının istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğu, ancak 1.343,20-YTL tazminat isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 13.02.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava; kooperatif üyesi olan davacının, kendisine daire verilmemesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda davalı kooperatifçe konutların üyelere su basmanı seviyesinde teslim edildiği belirlenmiş ve mahkemece bu bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa bu tür davalarda yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, diğer kooperatif üyelerinin elde ettiği kazanç dikkate alınarak, yapılacak orantıya göre davacının tazminat alacağının belirlenmesi gerekir. Bu amaçla, önce üyelere verilen inşaatın teslim edildiği durumundaki dava tarihine göre rayiç değeri saptanmalı, sonra davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir üyenin tüm ödemelerinin dava tarihine kadar (Toptan Eşya Fiyat Endeksi Artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır. Buna göre, normal olarak ödemelerini yapan bir üyenin elde ettiği kazanç belirlenmeli, bundan sonra davacının yaptığı ödemelerin dava tarihindeki güncel değeri belirlenerek, orantı yapılmak suretiyle davacının elde etmesi gereken kazanç hesaplanmalı ve en son olarak da davacının kooperatife yaptığı ödemeler de güncelleştirilmeden belirlenen kazanç miktarına eklenmelidir. Açıklanan ilke dikkate alınmadan belirlenen tazminat miktarı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1245
Karar No: 2020/2293
Karar Tarihi: 25.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1245 E.  ,  2020/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Temizlik ve Tur. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 18.393,10 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnşaat Temizlik ve Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Temizlik ve Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/868
Karar No: 2017/13877
Karar Tarihi: 01.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/868 E.  ,  2017/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazlar merciince incelenerek reddedildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanık ...’in katılan ...’i yaralamasından kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Katılan hakkında Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.11.2011 tarihli raporuna göre, katılanda meydana gelen diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu ve TCK’nin 86/1-3-e, 87/1-a-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği halde, TCK’nin 87/2-b-son maddesi uygulanarak suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanığın eylemi sonucu katılanda hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanma hem de hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması eyleminde iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle TCK’nin 61. maddesi ve TCK 3. maddesi gereği cezada orantılılık ilkesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ...’in Kemal ve Naim’i yaralamasından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Sanık ...’in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK’nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2010/18291
Karar No: 2012/9967
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18291 E.  ,  2012/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağında, kontrolde ağaçlandırma sahasında hayvanların otlarken yakalanıp saha dışına çıkarıldığının, sahiplerinin araştırılarak sanığa ait olduklarının tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında havanın yağışlı olması nedeniyle hayvanları takip edemediğinden bölünerek bir kısımının ağaçlandırma sahasına girdiklerini, kasıtlı olarak hayvanları sokmadığını beyan etmesine, zabıt mümzininin yeminli ifadesiyle de sanığın savunmasının doğrulanmasına, dosya kapsamından sanığın hayvanların başında bulunmadığının anlaşılıp hayvanları ağaçlandırma sahasına kasten, yani bilerek ve isteyerek soktuğuna dair bir delil de bulunmamasına göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6267
Karar No: 2016/7987
Karar Tarihi: 01.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6267 E.  ,  2016/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 18.04.2012 tarihli iddianame ile yetkisi olmadığı halde ... adlı işyerine ait kaşeyi kullanıp, şirket yetkilisi gibi imza atarak 2 bonoyu ciro etmiş gibi göstererek müştekiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında,

Sanığın 14.12.2011 tarihli savunmasında özetle; 2008 yılında müşteki... Ltd. Şti. ile eşinin adına kayıtlı olan ...Ltd. şirketi arasında ticari ilişkilerinin başladığını, müşteki ile 500.000 TL meblağında ticari ilişkilerinin olduğunu, eniştesi olan ... ...'nun adına kayıtlı olan ancak fiilen kendisinin işlettiği ... Ltd. Şti.'nin kaşesini bahse konu senetlerin üzerine basmasını, kaşenin üzerine imza atmasını ve senetleri yine ... Ltd. Şti. adına doldurmasını kendisine... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan...’un söylediğini beyan etmesi yine sanığın mahkemede alınan savunmasında özetle; "2007-2008 yılları arasında müdahil şirketle ticari ilişkisinin olduğunu faturayı yetkilisi olduğu inanoğlu ltd şti adına düzenlediği, fakat sonradan müdahil şirketin faturalar üzerinden dolar kuru farkını istediği bu yüzden suça konu eniştesi ... ...'ya ait fakat fiilen işlerini kendisinin yürüttüğü ... Metal şirketini de borçlu gösteren bonoları düzenleyip verdiği, müdahil şirket yetkililerinin ... Metal şirketinde kendisinin imza yetkisinin olmadığını buna rağmen imza attığını bildiklerini, imza attığını kabul etmekle beraber dolandırıcılık ve sahtecilik kastıyla hareket etmediğini" savunması karşısında; savunmanın denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından yetkilisi ... ... ile ... Ltd. şirketinin... Ltd. Şti. yetkilisi olan...'un tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın suç konusu senedi bilgileri dahilinde kaşeleyip, imzalayıp imzalamadığının sorularak tespiti, katılan şirket ile sanık arasındaki ticari ilişki nedeniyle benzer şekilde daha önceden senet verilip verilmediği, verilmişse bu senetlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması, sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yetersiz gerekçeyle mahkumiyete karar verilmesi,

2-Kabule görede; dosyadaki adli sicil kaydı itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında yeterli ve yasal delil gerekçe gösterilmeden TCK’nın 51. maddesinin ugulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASI, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23590
Karar No: 2017/5058
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23590 E.  ,  2017/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine hakkında ayrı soruşturma açılan diğer şüpheli ile birlikte girdiğini ifade etmesi karşısında eylemin TCK'nın 119/1-c maddesine uyduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.