erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18201
Karar No: 2012/5371
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18201 E.  ,  2012/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücübelgesinin geri alınması,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kalem sorgusu yapılıp iddianamenin tebliğ edilmesi, yasal hakları hatırlatılarak suçlamanın bildirilmesi nedeniyle ve dosya içinde sanığa ait ehliyet fotokopisi bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağında sürücü belgesinin olduğunun işaretlendiği ve UYAP ortamından sürücü belgesi örneği alındığından bu yöndeki tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, kullandığı ... ile seyir halinde iken olay yerine yaklaştığında "sağa tehlikeli viraj" ve "azami 30 km" hız sınırlarını gösterir trafik işaret levhalarına uymadan hızlı olarak viraja girip direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümüne giren ve...plakalı araça çarptıktan sonra savrularak karşı yönden gelen... ve ... plakalı araçlarda çarpan sanığın, meydana gelen kazada bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13492
Karar No: 2015/14383
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13492 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilmesi ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1707
Karar No: 2011/4857
Karar Tarihi: 22.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1707 E.  ,  2011/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 gün ve 2006/549-2008/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2010 gün ve 2008/13432 -2010/9102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.5.1998 tarihinde Hayrettin Taşkıran adlı şahıstan “ B BEREKET HALK DÖNER “ adlı işyerini aktif ve pasifi ile birlikte devir aldığını, bu şahsın 9 yıl kadar restaurant işletmediğini, müvekkilinin işlettiği “ Beyoğlu Bereket Halk Döner Restaurant” adlı işyerinin sektörde bir marka haline geldiğini, müvekkilinin zamanla aynı isimde Aksaray, Elmadağ ve Bakırköy’de de işyerleri açtığını, müvekkilinin BEYOĞLU BEREKET HALK DÖNER ibaresinin tescili için 5.8.2005 tarihinde davalı TPE’ye müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk olarak reddedildiğini, daha sonra TPE YİDK nezdinde yaptığı itirazın kabul edildiğini, şube savı ile karar verilmesinde usul ihlai yapıldığını, davalı şirket ortağının 1998-2005 tarihleri arasında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, yine 43.sınıfta faaliyeti olmadığını, ayrıcı davalı unvanının ÖZDE BEREKET olduğunu, davalının faaliyet alanının hazır yiyecek ürünlerine ilişkin olup, alıcılarının tabldot, kantin ve büfe gibi aracı kuruluşlar olduğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin markayı kullanımla ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, YİDK'nun 2006-M-2921 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3612
Karar No: 2009/4374
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3612 E.  ,  2009/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 87 ve 88 parsel sayılı 5111.87 ve 6752.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş; 110 ada 87 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine “... oğlu ...’in işgalindedir,” 110 ada 88 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine “... oğlu ... mirasçılarının işgalindedir” şeklinde şerh verilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 110 ada, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazların tarla cinsi ile, 60 payının ... ve ... kızı 1927 doğumlu, ... adına, 180 payının ... ve ... oğlu 1955 doğumlu, ... adına, 45 payının ... ve ... kızı 1949 doğumlu, ... adına, 195 payının ... ve ... oğlu, 1947 doğumlu ... adına, 80 payının ... ve ... kızı 1939 doğumlu, ... adına, 80 payının ... ve ..., 1952 doğumlu, ... adına, 16 payının ... ve ... kızı 1965 doğumlu, ... adına, 16 payının .... ve ... oğlu, 1967 doğumlu, ... adına, 16 payının ... ve ... oğlu, 1969 doğumlu, ... adına, 16 payının ... ve ... oğlu,1972 doğumlu, ... adına, 16 payının ... ve ... oğlu, 1983 doğumlu, ... adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1671
Karar No: 2011/3539
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1671 E.  ,  2011/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde belli derecedeki yakını tarafından çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; mağdurenin düzeltilen yaşına göre eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2010 gün ve 2008/244 Esas, 2010/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3073
Karar No: 2006/4633
Karar Tarihi: 02.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3073 E.  ,  2006/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasına dair Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2005 günlü ve 2004/1903-2005/1222 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 26.01.2006 günlü ve 2005/10269-2006/297 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın otel olarak kullanılan bölümünün ön tarafındaki ortak yeri mimari projeye aykırı olarak işgal ettiğini ve giriş kısmına ilave bir bölüm yaptığını, bu ilavenin davacının dükkanın ön cephesini kısmen kapalı hale getirdiğini belirterek müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırılıkların kal’ine karar verilmesini istemiş, mahkemece (l) nolu bağımsız bölümün döner kapısının düz kapı haline getirilmesine ve çıkıntının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu; mahkemenin döner kapı dışındaki istemlere yönelik verilen kararı onanmış ve davalının otel olarak kullandığı bölümünün girişindeki kapıyı projeye aykırı olarak değiştirdiği ve yerine düz kapı yaptırdığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, projeye aykırı bu el atmanın önlenmesine ve eski haline getirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde döner kapının kaldırılması ile ilgili bir davasının bulunmadığını, davalının kendi kullanım alanı dışındaki ortak yere müdahale ederek kapalı alan kazandığını ve bu eylemini dava ettiğini ileri sürerek bozma kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesinde; Mahkemece, davalı tarafından otelin önünde meydana getirilen çıkıntı şeklindeki kapalı alanın kaldırılmasının yanında otelin giriş kapısının da değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, otelin giriş kapısına yapılan müdahaleyi dava konusu etmediğini açıkça bildirdiğinden, bu durumun ancak başka bir davaya konu teşkil etmesi nedeniyle mahkemece istem dışı olarak böyle bir karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve HUMK.’nun 74.maddesine göre hakim, her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, istem olmadığı halde l nolu bağımsız bölümün giriş kapısına yapılan elatma ve değişiklik hakkında da hüküm kurulması yasaya aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin, kamu düzenine aykırılık durumu da gözetilerek kabulüne, Dairemizin 26.01.2006 ... ve 2005/10269-2006/297 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebepten dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12649
Karar No: 2017/1977
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12649 E.  ,  2017/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan A.. Ç.. vekili ve Ş.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile davanın açıldığı tarihten 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve yapımlarına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırları ile üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11649
Karar No: 2014/13487
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11649 E.  ,  2014/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...E Tipi Kapalı Ceza İnf.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Sokak No:..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ....Sokak No:...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14435
Karar No: 2013/17954
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14435 E.  ,  2013/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka takibinde toplam 190.530.30 TL.nin (asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer feriler) tahsilini istemiştir. Davalı ... 12.03.2009 günlü itiraz dilekçesinde 69.127.29 TL.yi kabul etmiş, bunun dışındaki miktara itiraz etmiştir. Davalı ... ise 13.03.2009 tarihli itiraz dilekçesinde 120.000 TL.yi kabul ederek kalan 70.530 TL.ye itiraz etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı ... yönünden toplam 89.408 TL.üzerinden davalı ... yönünden ise toplam 134.112 TL.üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı alacaklının haklı çıktığı miktar üzerinden alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19129
Karar No: 2015/23466
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19129 E.  ,  2015/23466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 16/11/2011 tarihli duruşmada ikametinden çocuğunun annesine aldığı yüzüğü de kapsayan manevi değeri olan bazı eşyaların çalındığını belirtmesi karşısında; sanığın hırsızlık suçu bakımından eylemi tamamlandığı halde, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5813
Karar No: 2022/15632
Karar Tarihi: 05.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5813 E.  ,  2022/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmü nedeniyle, sanık ... müdafisinin vekalet ücreti verilmesine, katılan vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 11.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12507
Karar No: 2020/18502
Karar Tarihi: 16.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12507 E.  ,  2020/18502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, park halinde araç içerisinde oturan sanıktan araç ruhsatı ve kimliği istendiğinde, mağdura ait ehliyeti ibraz ettiği, şüphe üzerine sorulduğunda kendi kimlik bilgilerini verdiği anlaşılmakla; mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5817
Karar No: 2013/9984
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5817 E.  ,  2013/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve şantaj suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2013 gün ve 2009/93 Esas, 2013/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.