erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21028
Karar No: 2014/3542
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21028 E.  ,  2014/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 29863 ada 160 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu ... Köyü 29863 ada 160 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 14.06.2006, 21.05.2007, 21.05.2007 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmede esas alınan 14.06.2006, 21.05.2007, 21.05.2007 satış tarihi itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 05.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon,

aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11567
Karar No: 2017/1427
Karar Tarihi: 22.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11567 E.  ,  2017/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli parselin komşu parsellerinin kadastro tutanaklarının suretleri ve dayanak belgelerinin; davalı ise dava dosyalarının, karar kesinleşmişse tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2)... Kadastro Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasının,

3)3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak belirlenecek taşınmazların tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1837
Karar No: 2020/5822
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1837 E.  ,  2020/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Çorum ili Osmancık ilçesi Çiftlik Mahallesi 194 ada 26,51 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk bozma sonrası (2. kararla) tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel ilk bozma sonrası depo edildiğinden ilk kararla tespit edilen 42.774,11 TL'ye 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.11.2012 tarihine, tespit edilen fark bedel 39.859,73 TL'ye ise 15.10.2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 28.12.2016 ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi 19.06.2019 olarak hatalı şekilde gösterilmesi.

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (İlk kararla tespit edilen 42.774,11 TL'ye 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.11.2012 tarihine, tespit edilen fark bedel 39.859,73 TL'ye ise 15.10.2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 28.12.2016 tarihine kadar faiz uygulanmasına, fazla yatan kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30122
Karar No: 2021/10985
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30122 E.  ,  2021/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ve suça sürüklenen çocuğun ikrar niteliğindeki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun belirli aralıklarla birden fazla kez iş yerine gelerek para aldığı, suça sürüklenen çocuğun iş yeri sahibi şüphelenmesin diye bu eylemleri 10 gün arayla gerçekleştirdiğini ve yalnızca son eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması ve TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Müştekinin beyanına göre, bir buçuk ay boyunca toplamda 3.500 TL, sadece 18/11/2014 günü 85 TL parasının çalındığı gözönüne alınarak TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla bu sebeple bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, uyulan bozmaya, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3759
Karar No: 2020/15136
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3759 E.  ,  2020/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, şüpheli hareketleri nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından kimlik kontrolü yapılan sanığın kendisini "..." olarak tanıttığı, sanığın gerçekleşen eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16927
Karar No: 2014/17571
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16927 E.  ,  2014/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2011/950-2013/474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Nurettin Alçın’ın, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan ödemenin, faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, 2.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, davalılardan A., A., Y., Ç. ve M.. …Limited Şirketlerinin, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, davacı Belediye ile adı geçen davalılar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara

ilişkin emsal davalarda; ., A., Y., Ç. ve M. …Limited Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar Andaç, Altay, Yıldırım, Çarı ve Miray …Limited Şirketleri yönünden tam sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalılarla Belediyenin yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ :1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/172
Karar No: 2011/385
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/172 E.  ,  2011/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 2006/43 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde dosya ele alınarak dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin anlatımı, buna atfen annesi müştekinin beyanı ve dosya içeriğinden eylemin cebirle işlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde 6 yaş içerisinde olup, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca rapor alınması gerekli görülen mağdure hakkında, bir adli tıp uzmanı tarafından ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin verilen rapor mevcut ise de; mağdure ve annesi kovuşturma aşamasında dinlenmediklerinden bu konuda bilgi ve gözleme dayalı bir belirlemenin bulunmadığı da gözetilerek, bu konuda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek İhtisas Kurulundan mağdurenin olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulama alanı bulup bulmayacağının saptanmasından sonra uygulama yapılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12808
Karar No: 2014/1637
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12808 E.  ,  2014/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tavas Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :30.01.2013

No :2011/264-2013/56

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 15.05.2011-17.08.2011 tarihleri arasında işletme sorumlusu olarak madende çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve davacıya yiyecek tedarik ettiğini belirten tek tanık beyanı esas alınarak kabul kararı verilmiştir.

Eldeki somut olayda; davacının, talep ettiği dönemin bir bölümünü kapsayacak şekilde 11.03.2011-10.07.2011 tarihleri arasında dava dışı 1093696 sicil sayılı işyerinden tam bildirimleri olduğu görülmekle, dava dışı ve davalı işyerlerinin davalı Kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası ve dönem bordroları celbedilmeli, bordro tanıkları dinlenilmeli, bu işyerleri arasında ilişki olup olmadığı ve işyerlerinin çalışma alanları tespit edilerek davacının aynı süre içinde her iki işyerinde de çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, davalı işyerinde yapılan müfettiş incelemesi bulunup bulunmadığı ve davalı işyerinin kapsam ve kapasitesi Kurumdan araştırılmalı, davacının çalışmalarının geçtiği işyeri kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı, bu tür davaların nitelikleri gözetilerek gerektiğinde re’sen araştırma yoluna da gidilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan G...Taah. İnş. Mad. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16289
Karar No: 2020/3555
Karar Tarihi: 03.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16289 E.  ,  2020/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Harçtan muaf olan davalı T.C. ... aleyhine yargılama gideri içinde harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm kısmının harç ve yargılama giderlerine ilişkin,

"Alınması gerekli olan karar harcı 357,94.-TL olup, daha önceden peşin harç: 89,50.- TL alınmış olmakla, kalan 268,44.- TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... Isıtma Soğutma Sistemleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Eğitim ve Öğretim Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından peşin ödenen 89,50- TL harcın davalılardan ...'nın harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalı ... Isıtma Soğutma Sistemleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Eğitim ve Öğretim Ticaret ve San.Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı: 25,20.-TL, 15 tebligat gideri:135,80.- TL, müzekkere gideri:44,00.-TL, bilirkişi ücreti: 300,00.- TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri: 50,20.- TL olmak üzere toplam 555,20.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki paragraflarının hükümden çıkartılarak yerlerine; " T.C. ... harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 357,94 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 89,50 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 268,44 TL harcın davalı ... Isıtma Soğutma Sistemleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Eğitim ve Öğretim Ticaret ve San.Ltd.Şti.'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından peşin ödenen 89,50 TL harç ile başvurma harcı 25,20 TL olmak üzere toplam 114,70 TL harcın davalı ... Isıtma Soğutma Sistemleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Eğitim ve Öğretim Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 15 tebligat gideri:135,80 TL, müzekkere gideri: 44,00 TL, bilirkişi ücreti: 300,00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri: 50,20 TL olmak üzere toplam 530,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.