erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10212
Karar No: 2014/11901
Karar Tarihi: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10212 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/296-2013/110

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.05.2007-31.12.2010 tarihleri arası davalı işyerinde sokak süpürme görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 2007 yılının 11. ayından müvekkilinin asıl işveren belediyeyle sözleşmesinin sona erdiği 2009 yılının 8. ayına kadar çalıştığını, işi devralan taşeron firmalarda kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, feshe bağlı haklarını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla mesai sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının kamu kuruluşu olan belediye işyerinde alt işverene bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kamu kurum ve işyerlerinde çalışmaların kayıt ve belgelere dayanması esastır. Her ne kadar fazla mesai alacağı kayıt ve belgeyle ispatlanamamış ise de dosya incelendiğinde çalışma saatlerine ilişkin olarak davalı tanıklarının beyanının dosya kapsamına daha uygun ve inandırıcı olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının saat 07.00-16.00 saatleri arasında altı gün çalıştığı ve buna göre ara dinlenme düşüldükten sonra haftalık üç saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7628
Karar No: 2024/6111
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7628 E.  ,  2024/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/129 E. 2016/324 K.

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanık ...'ın mobilyacılık yaptığı, 2009 yılında katılan ...'nın talebi doğrultusunda katılana dolap yaptığı ve ödemenin bir sene sonrasında başlaması hususunda anlaştıkları, katılanın bir süre ödeme yaptıktan sonra başkaca bir ödeme yapmadığı, 17.06.2011 tarihinde müştekiler ..., ... ve bilgi sahibi ...'nin ikametleri önlerinde bulundukları sırada şüpheliler ... ... ile sanık ...'ın ortağının kardeşi olan sanık ...'un alacaklarını istemek amacıyla geldikleri ve katılanlar ... ve ...'e "eğer ödemezseniz sizi dağa kaldırırım, sizi sik..m" diyerek tehdit ettikleri, 18.06.2011 tarihinde ... ... ve ... ...'un yine para istemek amacıyla ...'in ikametine gittikleri, ... ...'ın yanında ... olduğu halde ...'e hitaben "seninle hesaplaşacağız, bu burada kapanmadı" diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs ya da yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/129 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3245
Karar No: 2010/404
Karar Tarihi: 21.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3245 E.  ,  2010/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 14/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, trene ait fren balatalarının yanması ve dağılması sonucu çıkan yangın nedeniyle bir çok eşyasının yandığını ileri sürerek tazminat davası açmıştır.

Olay yerinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2008 tarihli rapora göre, yangının, demiryolunun bakımsız olmasından, rayları tespit eden civataların bir kısmının yerinden çıkmış veya gevşemiş olmasından ve demiryolunun sağ ve sol tarafında bulunan kurumuş otların temizlenmemiş olması sonucu çıktığı tespit edilmiştir.

Trenlerin, demiryollarının bakım, onarım ve denetiminden davalı TCDD yolları sorumludur. Bu görevlerin yerine getirilmemesi hizmet kusurunu oluşturur.

Davalı TCDD yolları Genel Müdürlüğünün kamu kurumu olması, kamu kurumunun hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarla ilgili açılacak tam yargı davalarında görevli yargının İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince İdari Yargı olmasına ve dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen yerel mahkemenin kamu düzenini de ilgilendiren bu konuyu gözardı ederek Adli Yargı Mahkemesi olarak karar vermesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması düşüncesinde olduğumdan, kararı onayan sayın çoğunluğun düşünce ve kararlarına katılmıyorum.21/01/2010
Esas No: 2012/29161
Karar No: 2013/1202
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29161 E.  ,  2013/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların üzerine atılı hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleşmesi nedeniyle inceleme tarihinde zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... yönünden tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/231
Karar No: 2020/4454
Karar Tarihi: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/231 E.  ,  2020/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili 23/12/2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili ... yönetimindeki diğer müvekkili ... Elektrik Motorları San. ve Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili ...'in yaralandığını, davalı ...'in ehliyet sahibi olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi kayıp yaşadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine yargılama ve vekalet ücretlerine yönelik HMK'nun 331/2. maddesinde mahkemece ne işlem yapılacağı gösterilmiştir. Buna göre, dava ikame edilmesi üzerine mahkeme, kendisini görevsiz gördüğünde görev hususu dava şartı olduğundan (HMK m. 114/1,c), davanın usulden reddine karar vermekle yetinir (HMK m. 115/2). Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde iki hafta içinde gönderileceği görevli mahkemece; bu süre içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde görevsizlik kararı veren mahkemece açılmamış sayılması kararı ile birlikte karara bağlanması gerekir (HMK m. 20/1 ve 331/2). Bu düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda görevsizlik kararı ile birlikte davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan "Davalı vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaiye karşılık 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1216
Karar No: 2013/3622
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1216 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12821
Karar No: 2019/14924
Karar Tarihi: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12821 E.  ,  2019/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Zamanaşımı def'i ortak def'i niteliğinde olup, davalılardan sadece bir tanesinin zamanaşımı def'inde bulunması halinde bu durumun zamanaşımı def'inde bulunmayan diğer davalılara da sirayet edeceği ve zamanaşımı def'inin tüm davalılar tarafından yapılmış gibi işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve dava ve ıslah dilekçesi ile davalı ... Gıda Temizlik Bilgi ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. için istenilen fazla mesai alacağı miktarının 7.802,00 TL. olmasına rağmen bu davalı yönünden talep aşılarak 9.819,63 TL.ye hükmedilmesi hatalı ise de bu hususlar davalı ... Gıda Temizlik Bilgi ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin temyizinin olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36458
Karar No: 2014/28631
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36458 E.  ,  2014/28631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmaları karşısında, hırsızlık suçunu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10455
Karar No: 2018/21019
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10455 E.  ,  2018/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Mahkeme hükmü davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (kadastro tespit tutanakları dahil) birlikte tapu kayıtları ile taşınmazlardan veya geldisinden 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca kamuya terk edilen bölüm var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında özgülenme amacının İlgili ... Büyükşehir ve Muratpaşa Belediye Başkanlıklarından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4995
Karar No: 2017/6717
Karar Tarihi: 30.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4995 E.  ,  2017/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5729
Karar No: 2022/8758
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5729 E.  ,  2022/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan bir kısım davalılar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının sahte vekaletname nedeniyle 3. kişi adına tescil edilmesi sonrası yolsuz tescile dayalı açmış olduğu tapu iptali ve tescili davası sırasında uğradığı maddi kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuş;karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;davacının malik olduğu ... ada, 1 parseldeki taşınmazının sahte vekaletname ile dava dışı 3. şahıs adına tapuda tescil edildiği, davacının Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 E. sayılı dosyasında açtığı yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrası davacı adına tapuda tescil edildiği, davacının iş bu dava sürecinde uğradığı maddi kayıpları nedeniyle maddi tazminat ile manevi yönden yıprandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmeinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19081
Karar No: 2018/4558
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19081 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ...Ş’ den otomotiv satın aldığını, aracın arızalanması üzerine arızanın giderilmesi için diğer davalı ... Ot. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ ye aracın götürüldüğünü, araçtaki arızanın debriyaj ve vites kitinden kaynaklandığını, bu durumun araçta gizli ayıp olduğu anlamına geleceğini, aracın garanti sözleşmesi uyarınca 3 yıl ve sınırsız kilometre ile garanti altına alındığını, aracın davalı servis tarafından 30 iş günü içerisinde onarılıp iade edilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Nakliyat San ve Tic A.Ş vekili, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, kendi kusuru ile aracı teslim almayan davacı şirketin bir hak talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının tacir olduğunu bu sebeple TKHK ve ilgili yönetmeliklerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının garanti sözleşmesinde 30 iş günü azami tamir süresi öngörüldüğünü ileri sürmesine karşın taahhüdün sadece tüketiciye ve garanti arızaları için verildiğini, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, aracın tamirinden sonra servisten alınmaması konusunda davacının haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.