erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7580
Karar No: 2012/144
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7580 E.  ,  2012/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... Vekili : Av. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : ... Vekili : Av. ...

BİRLEŞEN : Aynı Mahkemenin 94/2140 Esas Sayılı Dosyası

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 1999/812-2009/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini,hak kazandığı komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacıdan olan alacaklarını takas ettiklerini ve borçlarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin 22/09/2008 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

42,30H

17,15PH

25,15BK 17/01/2012 KLY
Esas No: 2011/9731
Karar No: 2014/7279
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9731 E.  ,  2014/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/172203

Mahkeme : ILGIN Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 29.04.2009- 2009/72 esas ve 2009/142 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1809
Karar No: 2012/4844
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1809 E.  ,  2012/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2011 gün ve 2009/281 Esas, 2011/185 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinde suç ayrımı gözetmeksizin verilen kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin temyize ve görüşe yer verilmediği anlaşılmakla bu hususta Ek Tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11543
Karar No: 2018/5732
Karar Tarihi: 31.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11543 E.  ,  2018/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Sigorta A.Ş., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaranladığını ve malul kaldığını açıklayıp 37.993,71 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 37.993,71 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar sebebi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 44/1.maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacının kullandığı motosikletle seyri sırasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının kafasından da yaralandığı, hafif-orta demans sebebi ile %32.3 oranında malul kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davalı tarafça yargılama sırasında ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmayarak ve davacının kask takıp takmadığı ve kask takmamasının zararın artmasına sebep olup olmadığı hususlarının araştırılmayarak ve karar yerinde tartışılmayarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.840,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 31.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2660
Karar No: 2012/5137
Karar Tarihi: 11.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/2660 E.  ,  2012/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine'nin tutunduğu Eylül 1329 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebepleri ve maliklerin isimlerini içerir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin; kayıt ifraz edilmişse müfrez kayıtların da tüm tedavüllerinin ve revizyon durumları sorularak varsa, kayıtların revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşmiş olmaları halinde kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

2- Bütün tedavüllerden sonra Hazine uhdesinde kalan kayıt varsa aynı şekilde bu kaydın revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanak örneklerinin, kesinleşmişlerse kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

3- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri ve mümkünse dava konusu taşınmazı birarada gösterecek şekilde düzenlenecek pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15431
Karar No: 2008/15507
Karar Tarihi: 20.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15431 E.  ,  2008/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2007
Esas No: 2013/14382
Karar No: 2014/9440
Karar Tarihi: 09.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14382 E.  ,  2014/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/92-2013/244

Davacı Ö.. G.. vekili Avukat M. G.. tarafından, davalılar D.. B.. vdl. aleyhine 29/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan D.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediye adına yol yapım işi yapan diğer davalıların çalışmaları sırasında evinin önünde oluşturulan çukura, yağışlar nedeniyle su dolması sonucu evini su basmasından kaynaklanan zararlarının giderilmesini istemiştir.

Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, davalı D.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/917
Karar No: 2019/2390
Karar Tarihi: 11.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2019/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, örgüte silah sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte silah sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6924
Karar No: 2017/8171
Karar Tarihi: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6924 E.  ,  2017/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar .. Hazır Yemek Ltd. Şti, Mete Temizlik Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Mete Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11343
Karar No: 2011/12709
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11343 E.  ,  2011/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut il tarım müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına verimi 150 kg, satış fiyatı 0,55 TL, üretim gideri 71,06 TL, buğday samanının dekar başına verimi 100 kg, satış fiyatı 0,18 TL; arpa ürününün dekar başına verimi 180 kg, satış fiyatı 0,50 TL, üretim gideri 70,06 TL, arpa samanının dekar başına verimi 122 kg. ve satış fiyatı 0,17 TL olduğu bildirilmesine karşın bu verilere uygun düşmeyen şekilde düzenlenmiş bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra (2) numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17185
Karar No: 2015/684
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17185 E.  ,  2015/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uygularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 18.12.2009 tarih 2009/249-516 E.K sayılı karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05/07/2012 tarih 2012/5129 E. 2012/11228 K. sayılı kararı ile “Davacı okuma yazma ve imza atmayı bilmediğini, imzanın karalama şeklinde kendisine attırıldığını beyan etmektedir. Davacı asil tarafından vekiline verilen vekaletnamede de davacının imzası olmayıp “parmak basma” şeklinde işaret vardır. Mahkemece bu durumda davacının okuma yazma bilip bilmediği konusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait imza ve parmak izi örneklerinin tespit edilemediği, yalnızca nüfus müdürlüğünce gönderilen “Nüfus Cüzdanı Talep Belgesi”nin incelenmesinde davacının belgede parmak izinin bulunduğunun görüldüğü, davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/12255
Karar No: 2019/3761
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12255 E.  ,  2019/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Urla Belediyesi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

En eski tarihli ile dava tarihinden 20 yıl öncesine kadar ki (1980-1985) hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, memleket haritası, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı hususunda keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2343
Karar No: 2009/6258
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2343 E.  ,  2009/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde nüfus kütüğünde mükerrer olan kayıtlarının iptalini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ile kayıtlarının iptali istenenlerin nüfusa tescillerine esas doğum belgeleri ile varsa dayanak kayıtları ile yine kayıtlarının iptali istenen BSN:218 olan ..., BSN:219 olan ..., BSN:220 olan ... ile BSN:221 olan ...'in nüfus kayıt örneğinde "kişilerin olayları" bölümündeki "düşünceler" kısmında yer alan 1996 tarihli taşınan kayıtların geldikleri hanedeki örneklerinin ilgili yerden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/771
Karar No: 2019/3459
Karar Tarihi: 30.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/771 E.  ,  2019/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı Av.... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/277 Esas, 2018/395 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanı tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.11.2018 gün, 2018/3486 Esas, 2018/1780 Karar sayılı "Düzeltilerek esastan red" kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının, temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.11.2018 gün, 2018/3486 Esas, 2018/1780 Karar sayılı "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.