erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2989
Karar No: 2013/24702
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2989 E.  ,  2013/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait adli sicil kaydından sabıkalı olduğunun anlaşılması karşısında , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın müşteri olarak girdiği marketten üzerinde saklayabileceği miktarda gıda malzemesi alarak çıktığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan cezaların,5237 sayılı TCY.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrirler hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının, aynı Yasanın 35.maddesi gereğince ¾ oranında indirilmesi sırasında hapis cezasının 6 ay yerine 8 ay olarak yazılması, sonuç cezanın doğru tayin edilmesi karşısında, yazım hatası olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13116
Karar No: 2010/15484
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13116 E.  ,  2010/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/162711

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/46

SUÇ : Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işlettiği kahvehanede kumar oynarken yakalanan C.T.ın nüfus kaydı getirtilmeden, sanık hakkında, çocukların kumar oynaması için yer ve imkan sağlamak suçunu düzenleyen TCK. nun 228/2. maddesi uyarınca cezasının bir kat arttırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16013
Karar No: 2015/20347
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16013 E.  ,  2015/20347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/64682

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2012/1305 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık .. ve sanıklar tarafından olduğu söylenen şahsın, katılanın 3387 sayılı sokakta bulunan evinden suça konu eşyaları alıp 3387 sayılı sokağın cadde ile birleştiği yerde park edilmiş araçta kendilerini bekleyen diğer sanıklar .. ve ..'nün yanına vardıklarında kolluk görevlilerini fark edip suça konu eşyaları atıp kaçtıkları olayda, suça konu eşyaların kesintisiz takip sonucunda ele geçirilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklara verilen cezada TCK'nın 35/2. maddesiyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanıklara TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle verilen üç yıllık hapis cezasında, TCK'nın 143/1. maddesi uygulanarak ¼ oranında arttırım yapılırken hapis cezasının hesap hatası yapılarak 3 yıl 9 ay yerine 4 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık F.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3916
Karar No: 2014/8491
Karar Tarihi: 17.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3916 E.  ,  2014/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2007/483-2011/512

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe geç gelmeyi alışkanlık hale getirip, 13.01.2007 tarihinde makineleri açık bırakarak gittiğini, 15/16.01.2007 tarihinde mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, hakkında tutanak tutularak Noter vasıtası ile ihtar çekildiğini, cevap alınmaması nedeniyle 31.1.2007 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığı gibi bayram ve resmi tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aktin sona erme nedeni yönünden davalı savunmaları ile tanık beyanlarının örtüşmediği ve çelişkilerin bulunduğu, bu durumda davalı tarafça aktin haklı fesh edildiğinin ispat edilemediği, devamsızlık tutanaklarının yeterlilik arz etmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer istemlerinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hak kazandığı ihbar tazminatının itibar edilen bilirkişi raporunda net 1949,13 TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafından bu miktarın talep edilmesine rağmen Mahkemece ihbar tazminatının 2049,23 TL olarak belirlenmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6631
Karar No: 2015/10891
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6631 E.  ,  2015/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahalle ... ada ..., ... ... ve ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3389
Karar No: 2020/8750
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3389 E.  ,  2020/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni olduğu minübüs için yaptırılması zorunlu olan ferdi kaza koltuk sigortasının yaptırılmadığını, bu aracın yaptığı tek taraflı kazada ölen 3. kişinin yakınlarına 19.06.2012 tarihinde 125.000,00 TL. tazminat ödediklerini, zorunlu sigortanın yaptırılmamış olması nedeniyle davalılara rücu hakları bulunduğunu belirterek, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazayı yapan aracın maliki ya da işleteni sıfatı bulunmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ... poliçesi bulunduğu için davacının rücu talebini bu sigortayı yapan ... Sigorta'ya yöneltmesi gerektiğini, aracın adi kiralama ile yolcu taşıdığı esnada kaza meydana geldiği için Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında ödeme yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin çalışanı olan dava dışı sürücü idaresindeyken kaza yapan sigortasız aracın neden olduğu zarardan, adı geçen davalının da sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı yapılan esnada kazanın meydana geldiği dikkate alındığında, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan davalı aracının sebep olduğu zarar için ödeme yapan davacının, ödediği bedeli davalılardan rücuen talep etmekte haklı görülmesine göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.439,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6721
Karar No: 2010/6280
Karar Tarihi: 10.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6721 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, hayvanlarla ve doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin ses ve görüntü içeren ürünleri çocukların görmesini sağlama ve cinsel taciz suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğa müstehcen yayın seyrettirmek suçlarından mahkümiyetlerine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2008 gün ve 2007/182 Esas, 2008/153 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının esas hakkında mütalaasının yer aldığı ve sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği 26.03.2008 günlü oturuma ait duruşma tutanağının üye hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.08.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12716
Karar No: 2011/7884
Karar Tarihi: 07.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/12716 E.  ,  2011/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Akıl zayıflığından dolayı TCK 47 madde uygulamasında indiriminin 2/3 ten 1/2 aralığına kadar yapılma imkanı olduğu halde hiç bir gerekçe gösterilmeden indirimin en alt oranda yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA,7.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6054
Karar No: 2013/10793
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6054 E.  ,  2013/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orijinal orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7467
Karar No: 2013/10946
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7467 E.  ,  2013/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2012/499 Esas, 2013/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu karara yönelik temyiz isteği de itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirildiğinden, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4244
Karar No: 2015/1843
Karar Tarihi: 10.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4244 E.  ,  2015/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av. ..... ile 1-.... adına Av. .... 2-.... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 günlü ve 2012/292-2013/507 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Usûlüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; gıyabi hükmün davalı .....'e adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usûlüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatın bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usûlsüz olup;

Mahkemece; davalının, yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine, gıyabi hükmün usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21700
Karar No: 2015/11268
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21700 E.  ,  2015/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 1/3 ü zeytinlik, 2/3 ü tarım arazisi olduğu belirlendiğine göre, bu niteliklerin dikkate alınarak 1/3 ünün kapama zeytinlik, 2/3 ünün ise tarım arazisi olarak değerlendirilip bedelinin tespiti gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda zeytinle beraber diğer tarımsal ürünlerin münavebeye alınması suretiyle değer belirlenmesi,

2-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi 23.07.2013 olması gerekirken, 22.07.2013 olarak belirtilmiş olması,

Kabule göre de;

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.