erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11040
Karar No: 2011/6106
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11040 E.  ,  2011/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile dava dışı Gedik Eğitim Öğretim Ltd.Şti. arasında yapılan taksitli ticari kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 7.295.56.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davalı ...’ın sahip olduğu şirketin davacıdan aldığı krediye kefil olduğunu, borcun miktarı konusunda bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...'in icra takibinde yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine, diğer davalı ...’ın ise borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, davalı ...’ten takip tarihiyle davacı bankanın alacağının 6.759.65.-TL, ...’dan ise 6.280.85.-TL olduğu gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı ...’ın 6.280.85.-TL’den sorumlu olmak kaydıyla 6.759.65.-TL üzerinden ve ödeme emrindeki diğer şartlarla devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.703.86.-TL icra inkar tazminatının davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23145
Karar No: 2014/9775
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23145 E.  ,  2014/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/128129

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2009/29 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCY'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, sanığın internet kafede oyun oynamakta olan mağdurlardan miktarını belirtmek suretiyle 50 kuruş ve 1 TL para isteyip 24.12.2008 tarihli eylemde mağdur Ferhat'tan 50 kuruş, 31.12.2008 tarihli eylemde de mağdurlar Ferhat ve Murat'tan 25'er kuruş para aldığı somut olaylarda koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCY'nın 150/2.maddesiyle uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. O.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1783
Karar No: 2010/6342
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1783 E.  ,  2010/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ....Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin ek karar niteliğinde olarak verilen 12.11.2008 ve 2008/179 sayılı kararını temyiz etmiştir. Temyiz denetimine tabi olabilecek mahkeme kararları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/1 maddesi gereğince "nihai" nitelikteki mahkeme kararlarıdır.Yerel mahkemenin anılan ...ilçesi... Mahallesi 656 ada 7 parsele ilişkin davaya yönelik 12.11.2008 tarih ve 2008/179 sayılı ek kararının nihai nitelikte bir karar olmadığı, bir "ara kararı" niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin 2008/179 esas sayılı ana dosyada 12.11.2008 tarihli oturumda oluşturduğu 1 nolu ara kararının nihai karar haline getirilebilmesi için; 656 ada 7 parsele ilişkin davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 46.maddesi gereğince ayrılması (tefrik) kararı ve ayrılan dosyaya yeni bir esas numarası verilmesi; ayrı bir dava olarak tebligat ve taraf oluşumu da gözetilerek; gerekliyse yetkisizlik kararı oluşturulması yoluna gidilmelidir. Bu şekilde yapılmadan, ara kararı üzerine aynı dosya numarası ile ek karar verilmiş olması; ara kararını nihai karar haline getirmez. Ara kararı nihai karar olmadığından; mahkemece her zaman ara kararından vazgeçmek de olanaklıdır. Açıklandığı gibi yerel mahkeme kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/1.madesinde belirtilen nihai karar niteliğinde bulunmadığından ve bu nedenle temyiz denetimine tabi olmadığından TEMYİZ TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2010 (prş.)
Esas No: 2010/8977
Karar No: 2010/14204
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8977 E.  ,  2010/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece konusuz kalan davada karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların malik olduğu 8467 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, imar plan değişikliği yapılarak 84253 numaralı parselasyon planı kapsamında konut kullanımında kalan 61534 ada 10 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı ve taşınmazın 340 metrekarelik kısmından ... Sokak isimli yol geçtiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu edilen 8467 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 1/1000 'lik imar planında konut kullanımında kalsa bile, yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı sabittir. Ancak;

Taşınmaz üzerinden geçen ... Sokak isimli yolun Ankara Büyükşehir Beledile Başkanlığının sorumluluğunda olan ana arter niteliğinde yol vasfını taşımaması nedeni ile açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5152
Karar No: 2006/7577
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5152 E.  ,  2006/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 172, 173, 266, 267 ve 277, 106 ada 79, 144 ada 6, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köytüzelkişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yer olduğu, Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu, ... ... ise, 104 ada 266 parselde zilyet olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine ve dava konusu 104 ada 173, 266, 267, 277, 106 ada 79, 116 ada 1 parseller ile 104 ada 172 parselin A (1339 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B (2772 m2) bölümünün davalı adına, 144 ada 6 parselin A (1930 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, B (6834 m2) bölümünün ise, davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından ham ... ve çalılık cinsiyle tespitleri gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/14001
Karar No: 2013/10195
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14001 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 2008/175 Esas, 2009/136 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi sonucunda mağdurenin ruh sağlığında bozulma meydana geldiğinden sanık hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanmasından sonra aynı Kanunun 102/5. maddesinin uygulanacağının ve yine kabule göre de sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14613
Karar No: 2012/18
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14613 E.  ,  2012/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yoklama kaçağı suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 50/1-a. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2010 tarihli ve 2010/93-118 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70537 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2010 gün ve KYB. 2010-302006 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre;

1-2009 yılı Er Celp ve Sevkine Ait Talimat gereğince sanığın emsallerinin son sevk tarihinin 26.02.2009 olması sebebiyle suçun başlangıç tarihinin 27.03.2009 olduğu, sanığın 03.03.2009 günü yoklamasını yaptırmak üzere müracaat ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin yedi gün içinde kendiliğinden gelmekle son bulan yoklama kaçağı kalmak suçunu oluşturduğu ve bu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75. maddesi gereği ön ödeme kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde fazla ceza verilmesinde,

2-Sanığın talimatla alınan ifadesinde, halen evli olduğu eşini kaçırdığından dolayı tutuklandığı için yoklamasını yaptıramadığına dair savunmasının yasal bir mazeret olup olmadığının araştırılmamasında,

3-Sanığın savunmasının alındığı İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2010 tarih ve 2010/190 sayılı talimat duruşma tutanağında hakim imzasının bulunmadığı cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2010 tarih ve 2010/190 sayılı talimat duruşma tutanağında hakim imzasının bulunmadığı görülmüş ise de, daha sonra sanığın İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/206 sayılı talimat dosyası üzerinden, 19.04.2010 gününde yasaya uygun olarak savunmasının saptandığı anlaşılmakla, tebliğnamenin hakim imzası eksikliğine yönelen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Birinci ve ikinci paragrafa yönelik isteme gelince;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2010 gün ve 2010/93 Esas 2010/118 karar sayılı kararının, CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5603
Karar No: 2017/1786
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5603 E.  ,  2017/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde, davalı ... nın ise taşınmazı ipotek tesisinden sonra satın aldığı anlaşıldığından tapudaki ipotek miktarı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, davalılar ..., aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğininin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. ve 4. parağraflarının tümüyle çıkartılmasına,yerlerine sırasıyla;

1) (13 tebligat gideri 121 TL, keşif gideri 950,00 TL ile 195,40 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.266,40 TL yargılama giderinin davalılar ... ve.... 'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine),

2) (1.500,00-TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve.... 'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2150
Karar No: 2014/9462
Karar Tarihi: 08.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2150 E.  ,  2014/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/165890

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

NUMARASI : 2008/42 (E) ve 2009/6 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise

anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Y.., S.. A.. ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20679
Karar No: 2013/10317
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20679 E.  ,  2013/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikâyet yokluğundan düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2009 gün ve 2007/70 Esas, 2009/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :

Mağdurenin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı Turhal Cumhuriyet Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda kalması ve Tokat Aile Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/303 Esas, 2006/444 Karar sayılı koruma altına alınması kararı nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; anılan kararın içeriğinden mağdurenin, davacı olan babasının cezaevinde bulunduğu süre boyunca koruma altına alındığının anlaşılması karşısında, hüküm tarihi itibarıyla koruma kararının devam edip etmediğinin araştırılması için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11252
Karar No: 2013/24824
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11252 E.  ,  2013/24824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. 25.2.2008 günü saat 01:30 sıralarında ... Sokak ... numarada kapıların zorlandığının bildirilmesi üzerine, olay yerine giden kolluğun, 2.kat koridorunda sanık ... ve hakkında dava açılmayan ... ile karşılaşarak yakaladığı, inceleme yapan kolluğun ... sayılı iş yerinin kapı kilidinin zorlanarak kırıldığını ve içeri girilerek dağıtıldığını, yine aynı binada ... numaralı dairenin çelik kapısının zorlanma sonucu kilit kısmının ve kapının eğildiği ancak açılamadığı görülerek soruşturma başlatıldığı, 03.04.2008 tarihli iddianame ile yakınan adı belirtilmeden 25.2.2008 tarihinde iş hanında hırsızlığa kalkışma suçundan kamu davası açıldığı, ancak olayla ilgili ayrıntılı bilgi ve hangi daireden hırsızlığa kalkışmadan dava açıldığının belirtilmediği ve yapılan yargılama sonrasında sanığın hükümlülüğüne karar verildiği, Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/394-519 sayılı dosyasında hem sanık ... hem de ... hakkında 21.2.2008 suç tarihi gösterilerek, ... Sokak ... sayılı yerdeki yakınan ...'ye karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ve sanıkların hükümlülüğüne karar verildiği, Mahkemece bu dava dosyasına ait gerekçeli kararın eklendiği, dosya Yargıtay'da bulunduğu için ayrıntılı inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamayı önlemek açısından ilgili dava dosyası incelenerek, iki davanın aynı olaya ilişkin olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre gerekirse iddianamedeki yakınan ve olay eksikliği de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2. Bazı soruşturma belgelerinin onaysız fotokopiden oluşması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.