erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7023
Karar No: 2022/8179
Karar Tarihi: 25.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7023 E.  ,  2022/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2022 tarihinden itibaren 107.090 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20549
Karar No: 2014/3736
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20549 E.  ,  2014/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/06/2013

Numarası : 2011/1190-2013/445

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı E.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı E.. A..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalıların alt ve asıl işveren oldukları işyerinde 6.5.2008-19.8.2009 tarihleri arasında montaj ustası olarak çalıştığını, çalışma şekillerinin sabah saat 8.00 ile akşam 16.30 şeklinde gerçekleşmekte iken çalışma şeklinin 19.8.2009 tarihinde sözlü olarak değiştirilerek akşam 16.00- gece saat 24.00 olduğunu bu durumda servis ve minibüs yokluğundan dolayı fiilen işe devam edemeyeceğini 19.8.2009 tarihli noterden çektiği ihtarname ile işverene bildirdiği halde sonuç alamadığını buna karşın işverence 24.8.2009 tarihli ihtarname ile iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haksız feshedildiğini bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Ereğli Gemi İnşa Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacının haksız olduğunu ve kendisiyle iş akdi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin davacının muvafakat etmemesine rağmen yeni belirlediği iş saatlerine göre çalışmasını istediği ancak, davacı tarafça kabul edilmediği için iş akdini feshettiğinden davalı feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı çalışma saatlerinin değiştirilmesi üzerine davalı işverene 19.8.2009 tarihli "bu koşullarda işime devam etmem fiilen imkansız" beyanını içeren ihtarname çekmiş ve devamında işyerine gitmeyerek iş akdini kendisi haklı nedenle feshetmiştir. Bu haliyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru ise de iş akdini davacı kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı isteminin reddi gerekir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı E.. A..'ne iadesine, 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4950
Karar No: 2017/18167
Karar Tarihi: 11.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/4950 E.  ,  2017/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kurum adına yapılan tebligatın yanlış adrese çıkartılması nedeniyle usulsüz olduğu ve duruşmadan haberdar edilmeyen müşteki kurumun sanıklar hakkında açılan davadan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan......’nün 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına kurum vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların suç tarihinde... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştıkları, ayrıca işyeri hekimi olarak da çalışmalarına rağmen parttime çalışma sisteminden full time çalışma sistemine geçmek istediklerini başhekimliğe bildirdikleri daha sonra 12/05/2006 tarihli ve 26166 sayılı Sağlık Bakanlığına bağlı kurum ve kuruluşlarda görevli personele döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmasına dair yönetmelikten faydalandırıldıkları, bu şekilde sanıkların iş yeri hekimi olarak çalıştıklarını başhekimliğe bildirmemeleri nedeniyle sanıklardan ...'a fazladan 1.239,36 TL, diğer sanık ...'a fazladan 416,74 TL haksız kazanç temin etmeleri sebebiyle kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Müşteki kurum yazısı, bilirkişi raporu, sanıkların savunmaları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müşteki vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15110
Karar No: 2013/1205
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15110 E.  ,  2013/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2012 gün ve 2010/354 Esas, 2012/235 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden resen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen resen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11324
Karar No: 2012/164
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11324 E.  ,  2012/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarına ilişkin tüm belgelerin ve taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal renkli (renkli fotokopi) onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek,

2) Orman tahdit çalışma tutanakları ve haritası geldikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13017
Karar No: 2014/19089
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13017 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/109-2013/109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kat arası yenilemesi için kaynak çalışması yaptıkları sırada çıkan kıvılcımların sebebiyet verdiği yangında davacıya Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 8.500,45 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; olayın davacıya sigortalı işyerinin yangın güvenliği önlemlerini almamasından kaynaklandığı ve olayda davalı tarafın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda alınan 10.9.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özet olarak yangının çıkış yeri, sebebi irdelenerek asansör boşluğunda biriken yüksek toz tabakasının yapılan kaynak çalışması sırasında tutuşarak yangına sebebiyet verdiği, sigortalı işyerindeki düzensiz mal istiflemenin olayda etkili bulunduğu, sigortalı işyerinin gerekli yangın koruma önlemlerini almadığı, raporun 4.sayfa-

sında kaynak çalışması yapanların da yangın ihtimaline karşı tedbir alması gerektiğinin belirtilmiş olmasına karşın, bilirkişi raporunda sigortalı işyeri ile davalı yanın olaydaki kusur oranları yönünden bir değerlendirme yapılmamış olup, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır.

O halde, somut olayda davalı yanın sigortalı işyerinde yaptığı çalışma ile meydana gelen yangın olayı arasında illiyet bağı mevcut olduğundan, mahkemece dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen yangında davacıya sigortalı işyeri ile davalıların kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek bir rapor alınması, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/135
Karar No: 2014/29117
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/135 E.  ,  2014/29117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/11547

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2012/474 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocukların babası olan A. M.’ın 05.03.2012 hakim havale tarihli dilekçesinde oğulları olan suça sürüklenen çocukları ile birlikte Bolu iline dağda odun kesme işine gidip çalıştıklarını, bu nedenle de Sakarya denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün çağrısına ve tedbir cezasının uygulanmasına riayet edemediklerini bildirmesi karşısında, bu husus kolluk marifetiyle araştırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2221
Karar No: 2019/284
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2221 E.  ,  2019/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile 24.06.2014 tarih, OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10822
Karar No: 2011/5813
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10822 E.  ,  2011/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir işyerinin satımı hususunda Satış ve Tellallik Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme sonrası tapu harçları ve emlak vergileri için satış bedelinden mahsup edilmek üzere davalının müvekkiline 10.000.-TL.bedelli çek verdiğini ve bedelinin harç ve vergileri için harcandığını, müvekkilinin komisyon bedelinin ise ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile işyeri alım-satımı hususunda Tellallik Sözleşmesi imzalandığını ve satım bedelinin dava dışı satıcıya ödediğini, ayrıca müvekkilinin hizmet bedeli için davacıya 10.000.-TL.bedelli çek keşide ettiğini ve çeki ödediğini, davacının ücretini tahsil etmesine rağmen haksız olarak takibe geçtiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında 09.05.2008 tarihli Satım ve Tellallik Sözleşmesi imzalandığı ve davacının, dava dışı satıcı tarafından davalıya satılan işyeri hususunda aracılık yaptığı, davalının davacıya 10.000.-TL.çek verip, avans ödemesi yaptığı, bu bedelden davacının tapu harcı, emlak vergisi borcu, döner sermaye harcı, komisyon bedeli ödediği, davalı alıcının ödemesi gereken borç tutarının 14.200.00.-TL.olmasına rağmen davalının, icra dosyasında kabul ettiği miktar da dikkate alındığında 11.500.-TL.olduğu, bakiye borcun ise 2.700.-TL.olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8372
Karar No: 2013/1975
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8372 E.  ,  2013/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek her iki suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2007/403 Esas, 2008/427 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9952
Karar No: 2014/13227
Karar Tarihi: 23.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9952 E.  ,  2014/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3387
Karar No: 2018/8170
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3387 E.  ,  2018/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait işyerinden 50 TL parasını çalması şeklindeki somut olayda, çalınan paranın az miktarda olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.