erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11777
Karar No: 2008/3587
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11777 E.  ,  2008/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Belediye Başkanlığının 17.5.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiştir.

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının,

2) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısını gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden sorularak,

3) Davalılardan ..., ..., ... ... vekili Av.... ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş, asillere tebliğ yapılmıştır. Vekile gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden ve 1 ve 2 numaralı nedenlerdeki eksiklerin giderilip,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6835
Karar No: 2025/4270
Karar Tarihi: 10.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6835 E.  ,  2025/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte katılana ait iş yerinin penceresini kırıp içeri girerek 100,00 TL nakit parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. ve 116/4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.04.2016 tarihinden hüküm tarihine kadar geçen zamanda dolduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9738
Karar No: 2015/1925
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9738 E.  ,  2015/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ........ ilçesi, ........ mahallesi 1086 sayılı orman parseli içinde yer alan 6052,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz

Taraflar arasındaki kiralanan orman alanına, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ve tahliye talep edilmesi şeklinde yaratılan sataşmanın önlenmesine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/06/2014 gün ve 2014/2848 - 2014/6063 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3223
Karar No: 2008/7858
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3223 E.  ,  2008/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenidoğan 2085 ada 171 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise plana alındığı tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... 861 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2005 ve ... 2784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.02.1996 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Yukarıda belirtilen taşınmazların cadde, sokak ve bölge itibariyle belediye tarafından belirlenen ve emlak vergisine esas teşkil eden asgari vergi oranlarını gösterir 2007 yılına ait listenin Belediye Başkanlığından,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1656
Karar No: 2019/4126
Karar Tarihi: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1656 E.  ,  2019/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan bağın dekar başına verim miktarının ...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20758
Karar No: 2016/2668
Karar Tarihi: 29.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20758 E.  ,  2016/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013-2874 E. - 2014/5669 K. sayılı tevdii kararı uyarınca, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya verilen kararda yasa yolu yanıltıcı şekilde gösterildiğinden " yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'ya tebliğ edilmesi’'istenildiği halde sanığın eski mernis adresi olan "kökçüoğlu mah.sırrı akalın sokak no:... iç kapı no: ... "adresi yerine "... sokak no:28/4 ... "adresine çıkartıldığı gibi tebligatın iade olması üzerinede sanığa usulünce tebligat yapılmadığı görülmekle; anılan sanığa yasa yolunu açık ve net gösterir ihtarat ekli gıyabi kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7422
Karar No: 2013/14349
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7422 E.  ,  2013/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, kuru fasulye, d. mısır ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerini gösterir belgeler İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/95
Karar No: 2020/1364
Karar Tarihi: 17.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/95 E.  ,  2020/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

TCK'nin 149/1-c-d, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

TCK'nin 149/1-c-h, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nin 188/1. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 96. maddesi ile 24.12.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile öngörülen ''müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilir'' hükmü karşısında, sanık ... müdafiine duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen 16/05/2019 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve İmren'in, maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul,

S/2

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin; lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, suç kastı olmadığına, sanık ... ve müdafiinin; delil takdirinde hata yapıldığına, sanığın suçsuz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunmaların nazara alınmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının kazanılmış hak nedeniyle indirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün "3" numaralı paragraflarına "Ancak" ibaresinden sonra gelmek üzere "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9889
Karar No: 2025/1108
Karar Tarihi: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/9889 E.  ,  2025/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1928 E., 2022/2919 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Hükmün açıklanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin dosya içerisinde mahkûmiyet için yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21341
Karar No: 2013/10618
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21341 E.  ,  2013/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, üyesi olduğu ... Şehir İçi Dolmuş Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile belediye arasında imzalanan dolmuş hattı kira sözleşmesinin ihlal edildiğinden bahisle tek taraflı olarak feshine dair Belediye Encümeni tarafından verilen karara sinirlenerek belediye binasına gelip başkan ile görüşmek isteyip izinde olduğu söylenince belediye başkanı makam odası kapısını tekme atmak suretiyle kırmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isbetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48595
Karar No: 2011/10852
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/48595 E.  ,  2011/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/32265

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

NUMARASI : 2007/803

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ''..Mahallesi, ...Sokak, No:1 sayılı adresteki evinde yapılan denetimde ''sayaçsız elektrik kullanıldığına'' dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, yine mahallinde yapılan keşif sırasında suç tutanağındaki adresin ... Sokak No:1 olduğu belirtilmiş ise de sanığın ... Apartmanı No:4'de oturduğu tespit edilerek düzenlenen tutanak ile bilirkişi raporunda da sayacın bulunmadığı belirtildiği halde, suç tarihinden sonra polis memurları tarafından suça konu yerle ilgili düzenlenen 14.06.2005 tarihli görgü ve tespit tutanağında ''elektrik panosunun içinde sayacın bulunduğu, mühürsüz olduğu ve altta kablolarının bağlı bulunduğunun'' belirtilmesi karşısında; 14.06.2005 tarihli görgü ve tespit tutanağını düzenleyen polis memurları ile birlikte suç tutanağının aslı ya da onaylı örneği getirtildikten sonra tutanak tanıkları da yeniden dinlenilmek suretiyle yukarıda açıklanan çelişki giderildikten, ayrıca sanığın ''iflas etmesi ve elektriğinin kesilmesi üzerine borcunu ödeyene kadar kayınvalidesinin yanında kaldığına'' dair savunmasının doğruluğu da kolluk aracılığıyla araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10969
Karar No: 2006/754
Karar Tarihi: 02.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10969 E.  ,  2006/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.8.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında 20.500 metrekare yüzölçümündeki 863 parsel sayılı taşınmaz mera olduğu saptanarak sınırlandırılmış, davalıların itirazı komisyonca kabul edilmiş, Hazine 863 parselin mera olduğu iddiası ile dava açmış, davanın reddine dair hükmü davacı ... temyiz etmiştir.

Paftasından, dava konusu 863 parselin 1407 sayılı 347.500 metrekare yüzölçümündeki mera parseli içerisinde kaldığı, doğusunda itirazlı olduğu bildirilen 1414 parsele sınır olduğu gözlenmektedir. Mahkemece 1414 parsele ait tapulama tutanağı ve bir kayıtla revizyon görmüşse revizyon kayıtları getirtilerek nizalı parsel yönünü ne olarak nitelendirdiği üzerinde durulmamıştır.

Öte yandan 7.12.1999 tarihli ziraatçi bilirkişi raporu taşınmazın eylemli durumunu belirlemeye yeterli değildir. Raporda bir yandan 863 parselin zemininin buğdayğil ve baklağil yabancı otları ile örtülü olduğu bildirilmişken sonuçta tarım taşınmazı olduğu görüşü belirtilmiştir. Kendi içinde çelişkili olan rapor hükme dayanak yapılamaz. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 1414 parselin tapulama tutanağı ve revizyon kayıtları getirtilmeli, varsa revizyon kaydının nizalı yeri ne şekilde gösterdiği keşfen araştırılmalı, yine bu keşifte 863, 1407 ve 1414 parseller birlikte değerlendirilerek eylemli durumunun ne olduğu ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HUMK.nun 366.maddesince keşfi izlemeye yardımcı olmak üzere taşınmaz ve civarının fotoğrafları keşif tutanağına eklenmeli, bu şekilde eksik deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Bu yönler üzerinde durulmadan

./..

-2-

2005/10969-2006/754

davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.