erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4037
Karar No: 2013/20060
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4037 E.  ,  2013/20060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'nin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın müştekinin işyerinin kapısının camını kırarak içeri girdikten sonra yazıhanedeki masanın çekmesi içerisinde kitapların arasında bulunan anahtarlar ile dolap içerisindeki kasayı açmak suretiyle suça konu parayı çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4010
Karar No: 2018/11040
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4010 E.  ,  2018/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve hüküm verilmeden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararını gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince tayin olunan cezanın 1/2 oranından fazla olacak şekilde üçte ikisine kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24106
Karar No: 2013/7277
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24106 E.  ,  2013/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Birkaç yabancı dil bilen ve geçmişte tercümanlık yapan sanığın, olay gecesi kendisine yabancı turist görünümü vermek amacıyla başına Anzak şapkası ve boynuna da hac şeklinde kolye takıp katılana ait markete gittiği, katılanla bilinmeyen bir yabancı dilde konuşarak kendisini turist sanmasını sağladığı, toplam 54 TL tutarında ürün aldıktan sonra katılana, üzerinde “Cien Australes” ibaresi yazılı ve birim olarak “100” rakamı yazılı bir adet banknotu uzatarak bu paranın Avustralya parası olduğunu anlatmaya çalıştığı, paranın orijinalinde bulunan “Argentina” yazısını önceden kesmiş olduğu için katılanın parayı Avustralya parası sandığı, sanığın cebinden gazeteden kesilmiş döviz kuru çıkarttığı, buradan Avustralya dolarının suç tarihindeki Türk Lirası karşılığını katılana gösterdiği,

buna inanan katılanın parayı 95 TL kabul ederek üzerini Türk Lirası olarak sanığa iade ettiği olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27214
Karar No: 2014/23346
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27214 E.  ,  2014/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ... köyü, ... mevkinde yer alan sanık ...'a ait tarlada, yaklaşık 80 cm. derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları, Bandırma Müzesi Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 12/06/2012 tarihli raporda, kazı çukuru çevresinde ve kesitinde yer yer pişmiş toprak seramik parçalarına ve alan üzerinde olasılıkla Cumhuriyet dönemine tarihlenebilecek bir duvar kalıntısına rastlanıldığının, ot ve çalılarla kaplı taşınmazda ayrıntılı bir inceleme gerçekleştirilemediğinin, yapılacak yüzey araştırması sonucunda taşınmazın sit potansiyelinin bulunduğu kanaatine varılması halinde tespit işlemleri yürütüleceğinin belirtildiği anlaşılmakla; olay yerinde keşif yapılarak, kazı çukurunu kapsayan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadığı kesin biçimde belirlenmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile karar verilmesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, olayda kabahatlerinin ve kötü niyetlerinin olmadığına, indirim maddelerinin tam olarak uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8502
Karar No: 2013/16145
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8502 E.  ,  2013/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkralarından "kamuya yararlı temizlik hiz- metinde çalıştırılması" ibarelerinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1859
Karar No: 2024/3212
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1859 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/127 Esas, 2023/249 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2023 Tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/171 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Tekke Mah. 15 Temmuz Cumhuriyet Ve Milli İrade Meydanı No:10 İç Kapı No:6 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2023 Tarihli ve 2023/127 Esas, 2023/249 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının Şiran ilçesinde yaşamadığı ikamet adresinin Atakent Mah. Çayeli Sok. Reyhan No:1 İç Kapı No:15 Ümraniye/İstanbul olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Şiran İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin Atakent Mah. Çayeli Sok. Reyhan No:1 İç Kapı No:15 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/1239
Karar No: 2013/4321
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1239 E.  ,  2013/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15850
Karar No: 2023/10758
Karar Tarihi: 22.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/15850 E.  ,  2023/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/92 E., 2022/291 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ... ..., ...

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2017/92 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükme dayanak yapılan soruşturma ve kovuşturma evraklarının, teşhis tutanaklarının aslı gibidir yapılmamış fotokopi olduğu, soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin tüm evrak asıllarının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığı, suçu iştirak halinde işledikleri anlaşılan dosyamızın sanığı ile diğer sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ... 15.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2017 tarihli, 2015/251 Esas ve 2017/82 Karar sayılı kararının Dairemizce düzelterek onandığı anlaşılmakla, soruşturma ve kovuşturma evrakları aslı gibidir yapılarak dosyaya eklendikten sonra ilaveten ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2017 tarihli, 2015/251 Esas ve 2017/82 Karar sayılı dosyası da eklenerek dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10299
Karar No: 2013/18644
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10299 E.  ,  2013/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde sanığın "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında kamuya yararlı bir işte" çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki suçtan kurulan hükümlerin hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkralardan "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında'' ibareleri çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6938
Karar No: 2013/9343
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6938 E.  ,  2013/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının emekli olması nedeniyle yoksulluğunun ortadan kalktığı ileri sürülerek, aylık 150 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davalının ...'dan emekli olduğu, aylık 770 TL emeklilik maaşının bulunduğunu, davacının da ekonomik durumunun iyi olmadığını, davalının yoksulluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, emekli olup 770 TL emekli maaşı aldığı bildirmiştir. Davacının ise sosyal ekonomik durum araştırması yapılmamış, sigorta hizmet cetveline göre prim esas aylık kazancının 1208 TL olduğu görülmektedir.

Yerleşmiş Yargıtay Uygulamalarına göre, asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunması yoksulluk nafakası hükmolunmasına mani olmadığı gibi yoksulluğu da ortadan kaldırmaz.

Somut olayda; davacı tarafın sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılıp, tüm gelir ve mal varlığının tam olarak tespit edilerek, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince kaldırım indirmeyi de kapsayacağından, tarafların gelirleri karşılaştırılarak nafakanın indirilme şartları bulunup bulunmadığı tartışılıp tesbit edilerek, sonucuna göre nafaka tamamen kaldırılmayıp bir miktar indirilmesine karar verilmesi hususu değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2395
Karar No: 2019/8024
Karar Tarihi: 16.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2395 E.  ,  2019/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince kararın kesin olduğundan bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; kayıp-kaçak vs. bedeli adı altında davacıdan haksız yere tahsil edilen miktardan, şimdilik 13.259,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince;davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bunun üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ek kararı ile; temyiz talebinde bulunan davalı yönünden aleyhine verilen kararın HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince temyiz edilemeyen kararlar kapsamında bulunduğu gerekçesi ile, davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş; ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu incelendiğinde; bölge adliye mahkemesince verilen hükmün, verildiği tarih itibariyle kesin nitelikteki kararlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 11/01/2018 tarih ve 2017/1443 eas,2017/1619 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18853
Karar No: 2021/18899
Karar Tarihi: 30.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18853 E.  ,  2021/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde suça konu esere ilişkin hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1238
Karar No: 2013/4318
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1238 E.  ,  2013/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.