erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3487
Karar No: 2022/20233
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3487 E.  ,  2022/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

“2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 12.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5017
Karar No: 2018/6585
Karar Tarihi: 13.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5017 E.  ,  2018/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... Ot. Servis ve Tic. A.Ş. ve ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2016 gün ve 2015/80 Esas, 2016/56 Karar sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davaya konu araca ait ... belgesinin onaylı suretinin incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5210
Karar No: 2019/12824
Karar Tarihi: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5210 E.  ,  2019/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi(TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Per.)
Esas No: 2019/2710
Karar No: 2019/4212
Karar Tarihi: 27.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/2710 E.  ,  2019/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı kenar) iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1960
Karar No: 2012/4349
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1960 E.  ,  2012/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar haklarındaki kamu davalarının düşmesine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2006 gün ve 2005/431 Esas 2006/72 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen eylemlerinin temas ettiği reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 18.06.2001-28.06.2001 tarihli suçlar açısından sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği 07.05.2003 tarihinden, ayrıca sanık ...’ın 15.07.2001-29.08.2001 tarihli suçları bakımından ise sanığın Asliye Ceza Mahkemesince sorgusunun yapıldığı 21.11.2001 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17139
Karar No: 2023/1204
Karar Tarihi: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17139 E.  ,  2023/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/749 E., 2021/363 K.

ŞİKÂYETÇİ : Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı

SUÇLAR : 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikâyetçi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/749 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararının katılan ve şikâyetçi vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikâyetçi Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, şikâyetçi vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname

düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18271
Karar No: 2015/5500
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18271 E.  ,  2015/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 115 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazların bölgenin en yoğun meyvecilik yapıldığı, şeftali üretiminin merkezinde sayılan bir alanda ve ürünlerin dalında ihracat amacıyla tüccarlar tarafından satın alındığı bir konumda bulunması, çoğu yıllarda ürünlerin dalında satılıp, hasad, hasad işçiliği, nakliye, hal masrafları gibi girdilerin üreticilerin bünyesinde kalması, taşınmazların asfalt yol üzerinde olup, ilgili belediye tarafından temizlik ve çöp hizmeti verilmesi, elektrik ve aydınlatma hizmetlerinden yararlanması, köy yerleşiminin yakınında bulunması durumlarının dava konusu taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11132
Karar No: 2011/15948
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/11132 E.  ,  2011/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya ve kapsamına göre sanığın gerekli önlemleri almaksızın evi yanındaki birikmiş çöp ve otları yaktığı, rüzgarın etkisiyle bitişikte bulunan müştekinin bahçesine sirayet ettiği ve birkaç ağacın yanmasına neden olduğu, bu suretle gerçekleşen olayda kusuru olduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8658
Karar No: 2021/8340
Karar Tarihi: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8658 E.  ,  2021/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararın sanığın savunmasında bilinen en son adrese tebliğ edildiği, sanığın bilinen en son adresinin mernis adresi olması durumunda öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken Mernis adresinde doğrudan aynı yasanın 21/2. maddesi gereğince 26.02.2016 tarihinde yapılan tebligat işlemi usulsüz bulunduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait koyun sürüsünün içinde bulunan iki adet kangal cinsi köpekleri çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15356
Karar No: 2015/11055
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15356 E.  ,  2015/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/157

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15355
Karar No: 2015/11054
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15355 E.  ,  2015/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/76-2015/161

Dava; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7262
Karar No: 2014/18480
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7262 E.  ,  2014/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2011/957 Karar no:2014/35

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014(Prş.)
Esas No: 2013/23592
Karar No: 2013/23896
Karar Tarihi: 09.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/23592 E.  ,  2013/23896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi.

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesi uyarınca; “mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar...miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar...” Kural olarak, bir kimsenin ölümü ile mal varlığının bir bütün olarak mirasçılarına geçmesini ifade eden külli halefiyet gereğince, miras bırakanın kişisel özelliklerinin ağır bastığı, düşünsel ve bedeni özellik ve yetenekleri göz önünde bulundurularak yapılmış, borcun bizzat miras bırakan tarafından yerine getirilmesi gereken şahsi edim borçları dışında, malvarlığından ifa durumunda olunan maddi edim borçları mirasçılara intikal eder. Miras bırakanın borçları, ölümünden önce yaptığı hukuki işlemlerden, işlediği haksız fiillerden, malvarlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeden ve ölüm anına kadar oluşan bir takım olgular nedeniyle doğrudan doğruya kanundan doğabilir. Mirasçıların sorumluluğu bakımından borcun kaynağı önemli değildir. Bu sorumluluk, mirasın kesin olarak kazanılması ile başlar.

Somut olayda; davacı tarafından davalı Ruhi Yavaş mirasçıları olan ..., ...,... ve ... Dirik'e husumet yöneltildiği ve yargılamanın bu şekilde tamamlandığı, oysa Ruhi Yavaş'ın veraset ilamında mirasçılar arasında kızı ...'ın da bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya,Ruhi Yavaş'ın kızı Elif Demirci Yavaş'a karşı da husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde,göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Ruhi Yavaş Mirasçıları'na iadesine, 09.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/119
Karar No: 2021/4862
Karar Tarihi: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/119 E.  ,  2021/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay tarihinde Ukrayna’dan Türkiye’ye gelen ve transit olarak Türkmenistan’a gittiğini bileti olduğunu ancak uçuş kartı olmadığını beyan etmiş olan sanığın Atatürk Havalimanı’na geldikten sonra pasaport giriş işlemlerini müteakip yeşil hattı ve gümrük kontrol noktasını geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere çıkış kapısında görevlilerce şüphe üzerine durdurularak beraberindeki valiz kontrol edildiğinde valiz içerisinde 3800 adet ilaç cinsi kaçak eşyanın ele geçirildiği cihetle, sanığın yurda gümrük işlemine tabi tutmadan eşyayı sokması ve suça konu eşyanın ticari miktar ve mahiyette bulunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25190
Karar No: 2011/6552
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25190 E.  ,  2011/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağı içeriğin sanığın aşamalardaki savunması ve mahkemenin kabulüne göre sanığın kendi arazisindeki otları temizlik yapmak amacıyla topladığı ve yaktığı ormana sirayet etmeyen yangının bu nedenle çıktığı anlaşılmasına göre sanık hakkında atılı suçun oluşmadığı eylemin 5237 sayılı TCK'nun 171. maddesinin kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15354
Karar No: 2015/11053
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15354 E.  ,  2015/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/194

Dava; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14441
Karar No: 2015/7993
Karar Tarihi: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14441 E.  ,  2015/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile varsa dayanağı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Davalı ...'ün dayanağı tapu kayıtlarının geldisi olan K.Sani 309 tarih 3, K.Sani 326 tarih 72, Haziran 927 tarih 60 ve 61 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ... Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı,

3- Davacı tarafça dosyaya sunulan tapu kaydı ile bu kaydın geldisi olan T.Evvel 932 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tedavül durumuna ilişkin olarak ... Müdürlüğünce dosyaya gönderilen kayıtlar arasında farklılık bulunmakla bunun nedeni ... Müdürlüğünden sorularak doğru olan kayıtların (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde),

4- Her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.