Esas No: 2022/12496
Karar No: 2023/4390
Karar Tarihi: 21.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12496 E.  ,  2023/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/931 E., 2022/1425 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/194 E., 2022/69 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, itirazın reddi ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun davetiye tebliğine rağmen 09.11.2021 tarihli celseye katılmaması sebebiyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu, duruşma gününün kendisine tebliğ edildiğini, inşaat işiyle uğraştığını, işçilerinde Covid hastalığı çıktığından test yapılmasızın izole olmalarının istendiğini, bu sebeple duruşmaya katılamadığını ve mazeret gönderemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu, borçlu her ne kadar, duruşma tarihinde işçilerinin Covit hastalığı nedeniyle izole ortamda kalmak durumunda kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de bunun ancak eski hale getirme talebi olarak ileri sürülebilecek bir husus olduğu, borçlunun engelin ortadan kalktığı tarihten itibaren süresinde eski hale getirme talebinde bulunmadığı gibi 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenileme talebinde de bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, duruşma tarinde Covid olduğunu, karantina altında olduğundan dışarı çıkamadığını, e-imzası olmadığı için sistem üzerinden de mazeret dilekçesi gönderemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170, HMK'nın 150. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.