erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11032
Karar No: 2016/8156
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11032 E.  ,  2016/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,.... 700 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman fiilen el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu....parsel sayılı taşınmazın 05.03.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 8102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.05.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen aynı mahalle.... taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...

5-Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 8102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3790
Karar No: 2013/6181
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3790 E.  ,  2013/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince:

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar tarafından 02.03.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2011 yılının Ocak ve Şubat ayları kira parasının tahsili istenmiştir. Mahkemece 18.04.2011 tarihinde 3.500,00 TL, 07.06.2011 tarihinde 12.486,00 TL lik yapılan ödemelerin mahsubuna karar verilmiş ise de takibe konu 2010 yılının Ekim ayı kira bedelinin 21.10.2011 tarihinde ödendiği dosya içerisindeki makbuzdan anlaşıldığı halde bu miktarın mahsubuna karar verilmemiştir.Mahkemece ödenen Ekim ayı kira parasının da alacaktan mahsubuna karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.

3- Davacıların icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanun'unun 67/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibine itirazında haksız olan borçlunun diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Takip konusu alacak belli ve likit olduğundan İcra İflas Yasası’nın 67/2. maddesi hükmü gereği mahkemece haksız itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacıların talebi doğrultusunda kabul edilen miktar üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki isteğin reddedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

M. L. TOMBALOĞLU

Üye

E. KABAKCI

Üye

Y. İĞREK

Üye

B. AZMAN

Üye

E. SARICALAR

GE/GA/OT

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/S.İnan
Esas No: 2016/10174
Karar No: 2018/198
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10174 E.  ,  2018/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekinin suça konu motosikleti yeni aldığı için henüz tescilinin yapılmadığı ve üzerinde plakasınında olmadığı gibi yakalama tutanağında şasi numarasının sorgusunda tescil ve sahiplik belgesine ulaşılmadığı ve yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk...in motosikleti aldığı yeri söylediğinin belirtilmesi üzerine hasarlı olarak motosikletin müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin motosikletini tayfun sokak üzerine park ettiği, kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen kolluk görevlileri tarafından tanış sokak üzerinde suça konu motosikletin götürüldüğünün görülmesi sonucu yakaladığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16470
Karar No: 2017/6475
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16470 E.  ,  2017/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların 25.09.2012 tarihli duruşma esnasında alınan savunmalarında suça konu odunları orman idaresinden izin alarak Kulp ilçesindeki ormandan temin ettiklerini beyan etmeleri ve Hazro Orman İşletme Şefliği'nin 21.11.2012 tarihli yazısı ile sanıklara ait olan şirkete 2012 yılında ve öncesinde Kulp ilçesinde odun kesim izni verilmediğinin bildirilmesinin akabinde; sanık ...'ın 20.12.2012 tarihli duruşma esnasında ise suça konu emvali fatura karşılığında Hazro Orman İşletme Şefliğinden satın aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanıkların orman işletme şefliğinden Kulp ilçesinde kesim izinlerinin olmadığına dair yazının sonrasında; alınan emvali fatura karşılığında orman işletmesinden aldıkları yönündeki beyanlarının, kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması sebebiyle sanıklar hakkında üzerlerine atılı kaçak orman emvali nakletmek suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32447
Karar No: 2014/31391
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32447 E.  ,  2014/31391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlara yönelik park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan otomobilleri çalma şeklindeki eylemini 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendiren mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın katılan ...'e yönelik eylemi gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2421
Karar No: 2012/4920
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2421 E.  ,  2012/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/54446

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 30/12/2011, 2011/222 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü A. G. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedeni haricinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay öncesinde tanışıklıkları olmayan sanık ile maktulün yolda karşılaştıklarında, alkollü olan maktulün saldırgan tutumları nedeniyle birbirlerine meydan okumaları sonucu, sanığın maktulü öldürdüğü anlaşılmakla, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız hareketler dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, uyarlama sonucu kurulan hükümde aleyhe bozma yasağı bulunmaması da dikkate alınarak hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6828
Karar No: 2018/15341
Karar Tarihi: 25.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6828 E.  ,  2018/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ... ve Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)
Esas No: 2016/13571
Karar No: 2020/1567
Karar Tarihi: 10.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13571 E.  ,  2020/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3397
Karar No: 2014/3499
Karar Tarihi: 24.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3397 E.  ,  2014/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar Sağlık Bakanlığına ve ... Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hastane vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 2012/20638 esas, 2013/7456 karar sayılı ve 05.04.2013 tarihli ilamı ile davanın tüzel kişiliği olmayan hastaneye yöneltilmesi hatalı olduğundan Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi, Volkan Temizlik'e yapılan tebligat geçerli olmadığından dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği ve Bakanlığın harca mahkum edilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, usuli işlemler tamamlandıktan sonra toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... Temizlik Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şahitleri davacının 2006-2009 yıllarında yıllık iznini kullandığını belirtmiş olup, davacı isticvap edilerek bu beyana karşı diyeceklerinin sorulması ile davacının çalışma süresince işvereni olan alt işverenlerden şahsi sicil dosyaları celp edilip yıllık izin kullanımına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16908
Karar No: 2017/7186
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16908 E.  ,  2017/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan ... Köyü ... parseldeki taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve taşınmazın yüzölçümüne göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %60 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2244
Karar No: 2021/8978
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2244 E.  ,  2021/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11435
Karar No: 2015/10696
Karar Tarihi: 10.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/11435 E.  ,  2015/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Müştekiler ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Müştekiler ve yasal temsilcileri olan velilerinin CMK’nın 238. maddesi uyarınca duruşma sırasında davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında; müştekiler vekillerinin hükmü temyiz etmeye hakları bulunmadığından, C.M.U.K. un 317. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ile kimliği tespit edilemeyen diğer suç ortağının, dersaneye gitmekte olan yaşları küçük müştekileri sokakta durdukları, biryeri arayacaklarını belirterek müştekilerden telefonlarını istedikleri, müştekilerin telefonlarını vermemeleri üzerine, ısrar edip telefonları aldıkları, geri vermemek için müştekileri sokak içerisinde arkalarından gezdirdikleri; uyuşturucu kullandıklarını ve dayakçı dayılarının olduğunu, birlikte görülmeleri durumunda kendilerini dövebileceğini söyledikleri, arka ceplerinden bıçak çıkartacakmış gibi davranışlarda bulunarak küçük müştekileri korkuttukları ve telefonlara el koydukları anlaşılmakla, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek uç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, CUMK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan neden tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CUMK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.