erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3353
Karar No: 2019/261
Karar Tarihi: 07.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3353 E.  ,  2019/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 17/03/2017 tarihli, 2017/692 esas ve 2017/491 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne; sanığın ise hakkında pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 07/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16506
Karar No: 2012/4919
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16506 E.  ,  2012/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle Dairemizin 18.7.2011 tarihli bozma kararında davacıların iş kazasında ölen işçi ... çocukları olduğu halde yanlışlıkla kardeşleri olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamına göre davacıların ölenin çocukları olduğu açık olduğu gibi bozma kararının (7.) paragrafında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 7.İş Mahkemesinin 2002/943 E. - 2006/873 K. sayılı dava dosyasında eş yararına 25.000,00 TL, çocuk yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinin de gözetilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında bozma kararının davacıların ölen ...'ın çocukları olduğu kabul edilerek verildiği ve bu durumda bozma kararına kardeşleri olarak yazılmasının yalnızca daktilo hatasından ibaret ve sonuca etkisi olmadığının anlaşılmasına göre davacıların ve davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden taraflara yükletilmesine 20/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/98
Karar No: 2014/2873
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/98 E.  ,  2014/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/79131

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/01/2013, 2012/413 (E) ve 2013/22 (K)

SANIK : S.. B..

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Serdar'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yasal savunmaya, suç vasfına, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa göre; sanık ile maktulün birbirlerine bıçakla saldırıp kavga ettikleri, neticede, maktulün öldüğü sanığın da bıçakla hafif yaralandığı olayda, kavgayı ve bıçaklı saldırıyı kimin başlattığının, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitinin mümkün olmadığı kabul edildiğine göre; maktulden sanığa yönelen bıçaklı saldırının niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 29. maddesi uyarınca makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 17 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/05/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14635
Karar No: 2012/765
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14635 E.  ,  2012/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17012
Karar No: 2010/1215
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17012 E.  ,  2010/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : ...: CMK.223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, ...: zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2007 ve 12/12/2008 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ...’e yönelik olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Sanıkların, gece sayılan zamanda okul kantininin camını kırdıktan sonra içeri girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan sanık ... için 142/1-a, 143/1, 31/2; 152/1-a, 31/2; 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4; sanık ... için ise aynı yasanın 142/1-a, 143/1, 31/1; 152/1-a, 31/1; 116/2-4, 119/1-c, 31/1, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.10.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10270
Karar No: 2014/1725
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10270 E.  ,  2014/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 217 ada 2 ve 3 ile 218 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4290
Karar No: 2010/8870
Karar Tarihi: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4290 E.  ,  2010/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 04.05.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. N. B. geldi. Karşı taraf davalı ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. M.. B..'in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacıdan kaynaklanan davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir olayın varlığı kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2.madde koşulları oluşmadığı halde, davalı kadın lehine manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklananan nedenlerle ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2010 (Salı)
Esas No: 2018/4878
Karar No: 2018/7022
Karar Tarihi: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4878 E.  ,  2018/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, çekişmeli 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle ... tarafından açılan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu ve taşınmazın tapu kaydının ... sonucu oluşmamış olması karşısında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8448
Karar No: 2019/2716
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 20/03/2014 olmasına rağmen 21/03/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

21/03/2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, olay yerinin 3 katlı betonarme binanın 2. katında ve yine aynı tarihli olay yeri krokisine göre, bina içinde bulunduğu, her ne kadar mağdur beyanları ve olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre depo olarak kullanıldığı sabit ise de; suça konu yerin, müştekinin zemin katta bulunan iş yerinin bulunduğu iş merkezi içinde bulunduğu ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21326
Karar No: 2019/19936
Karar Tarihi: 24.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21326 E.  ,  2019/19936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Konut İdaresi ile İnta Müh. Mimarlık. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava ve birleşen dava ile iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, birleşen dava dosyası ile çalışma süresi boyunca ücretinin ödenmediğini öne sürerek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.3.2013-31.03.2014 tarihleri arasında davacının ücretinin ödenmediğinin kabulü ile ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı şirket, ücret alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini savunarak banka kayıtlarına delil olarak dayanmış, davacı tanığı ... de ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini beyan etmiştir. Davacının da dava dosyasında banka hesap kayıtlarına dayandığı görülmektedir. Şu halde; davalı yana birleşen dava dosyasında talep edilen ücret alacağı bakımından davacıya ücret ödemesinin yapıldığı banka hesap numarasını mahkemeye bildirmesi için yöntemince kesin süre verilmeli, süresinde kayıtların sunulması halinde davacıya banka aracılığı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, tespiti halinde ödemeler hesaplanan alacak miktarından mahsup edildikten sonra sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7086
Karar No: 2012/8571
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7086 E.  ,  2012/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/252473

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/08/2010, 2010/118 (E) ve 2010/223 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emrah'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Emrah'ın yol verme meselesinden kaynaklanan sözlü tartışmada mağdura, babasına ve erkek kardeşine hitaben küfrettiği, bunun üzerine çıkan kavgada 3 bıçak darbesi ile mağduru batın sol üst, sol alt ve sağ üst bölgelerinden yaraladığı, yere düşen mağdura karşı eylemini tamamladığı düşüncesiyle bıraktığı, bıçak darbelerinden bir tanesinin orta hat göbek deliği altından girerek, karaciğer ve mide de yaralanma meydana getirip mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, yaraların yeri ve niteliği birlirlikte dikkate alındığında, sanık Emrah'ın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde örüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/11/2012 günü de oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11425
Karar No: 2016/4484
Karar Tarihi: 30.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/11425 E.  ,  2016/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8002
Karar No: 2016/8006
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8002 E.  ,  2016/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 157 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20889
Karar No: 2014/2399
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20889 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24196
Karar No: 2012/24483
Karar Tarihi: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/24196 E.  ,  2012/24483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olaydan sonra yapılan ihbar sonucunda yakalandığında üzerinde ... adına düzenlenen ehliyet bulunması sebebi ile soruşturma evrakının bu isme göre düzenlenip ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2006 gün 2006/221381-36156 sayılı iddianamesi ile “ Bina dahilinde hırsızlık” suçundan Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, adı geçen mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 23.01.2007 gün 2007/1-1 sayılı karar ile hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilip, bu kararın sanığa mahkeme tarafından atanan savunmanı Av... tarafından temyiz edildiği ancak daha sonra Av...ın 13.06.2008 havale tarihli dilekçesinde; suçu işleyen kişinin gerçekte Bursa’da yaşayıp uluslararası düzeyde Resim çalışmaları da bulunan ...’nun ehliyetini çalıp kendi fotoğrafını yapıştıran kişi olduğunu, ehliyetteki fotoğrafın ...’na ait olmadığını, müvekkilinin bu sebeple pek çok soruşturmaya maruz kaldığını beyan edip ekinde ...’nun gerçek fotoğraflarını ve yaptığı işe dair bilgiler ile kimlik kayıp ilanlarını sunduğu; gerçekten de UYAP sistemi üzerinden yapılan sorguda Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1403 Esas, 2010/471 Karar sayılı kararı ile sanık ....hakkında ...’nun kimlik bilgilerini kullanması sebebi ile İftira suçundan; ayrıca Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/974-1550 sayılı kararı ile de yine Şenol Aksoy hakkında ...’na yönelik işlediği hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Suçu işleyen failin gerçek kimliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.