erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/14926
Karar No: 2006/5481
Karar Tarihi: 21.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14926 E.  ,  2006/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... /... Köyü 195 ada 35 parsel sayılı 31.374,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 913, 916 ve 917 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın üzerinde palamut meşelerinin bulunduğuna, taşınmazın kuzey ve ... sınırında bulunan orman parselleri ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığına, orman parsellerinin devamı niteliğinde olduğuna, davalının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığına biran için taşınmaza uyduğu kabul edilse dahi tapu kaydının cinsi ... tarla tapusu olmadığından 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerini kaybettiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.04.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4296
Karar No: 2018/3352
Karar Tarihi: 21.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4296 E.  ,  2018/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...

arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2016 gün ve 2014/1418-2016/1282 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.07.2018 tarihli geri çevirme kararının 3. fıkrasında 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca yerel mahkemece muhtıra tebliğine rağmen, süresinde harcı tamamlamayan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kararı temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilip, verilen kararın davalı vekiline tebliği ile bu kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi istendiği halde herhangi bir işlem yapılmaksızın 31.08.2018 tarihli gönderme formu ile dosyanın Dairemize gönderildiği ve geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından;

1-Geri çevirme kararını yerine getirmeyip işlemsiz olarak dosyayı iade etmek suretiyle yargılama sürecinin uzamasına neden olan, mahkeme yazı işleri müdürü ve görevli kalem personeli hakkında mahkemesince disiplin yönünden idari işlemler yapılıp Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduktan ve;

2-Dairemizin 03.07.2018 gün 2018/4391 Esas, 2018/2851 Karar sayılı geri çevirme kararının mahkeme hakimince dikkatlice okunup takip edilerek, gözetiminde ve gereği de yerine getirildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13776
Karar No: 2020/2372
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13776 E.  ,  2020/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1653
Karar No: 2017/2917
Karar Tarihi: 03.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1653 E.  ,  2017/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12568
Karar No: 2023/4606
Karar Tarihi: 25.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12568 E.  ,  2023/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/174 E., 2019/172 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve orman olarak tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve 2015/174 Esas, 2019/172 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 ... Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6217 ... Kanun) 30 uncu maddesi gereğince 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 ... Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 ... Kanun) Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un (1086 ... Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 ... Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Temyize konu karar; görevsizlik kararının, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesi tarafından onanması ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra görevli ... 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.2019 tarihli karar olup, dosya kapsamında Yargıtay tarafından verilmiş bozma ilamı bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,

25.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/329
Karar No: 2015/5149
Karar Tarihi: 20.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/329 E.  ,  2015/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma, uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme

Hüküm : 1-Sanıklar ... . hakkında; TCK'nın 188/1-4, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... . hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanıklar ... ve ... . hakkında; TCK'nın 188/3-4, 39/2-c, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... . müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından, sanık... . dışındaki sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ... . ve ... 'ın cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'nun huzurunda sanık ... .'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... . ile Av. ... 'ın yokluklarında sanık ... 'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... .'ın yüzüne karşı 27.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2009/10579
Karar No: 2009/12278
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10579 E.  ,  2009/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile erik ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11953
Karar No: 2020/2861
Karar Tarihi: 11.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11953 E.  ,  2020/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenlemesine göre, ayrıca temyiz kanun yoluna tabi olmaması nedeniyle ilk bakışta reddedilecek temyiz taleplerinin görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmayacağı, iddianame içeriği ve dosya kapsamına göre de, suça sürüklenen çocuğun tehdit ve hakaret eylemlerini, müşteki ...'a yönelik işlediğinin iddia edilmesi karşısında, suçun mağduru ve doğrudan zarar göreni olmayan katılanlar vekilinin, bu eylemler yönünden kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin, TCK'nın 234/1-2. maddesi uyarınca çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu olmasına göre işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2472
Karar No: 2018/8189
Karar Tarihi: 05.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2472 E.  ,  2018/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7904
Karar No: 2018/2967
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7904 E.  ,  2018/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1973 tarihli ve 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/633
Karar No: 2008/4070
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/633 E.  ,  2008/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 20.707.910.809 TL alacağın 7.2.2001 tarihinden yasal faiziyle tahsili, ıslah dilekçesiyle de 9.667,12 YTL alacağın tahsili, 2.326,23 YTL.nin 7.2.2001'den faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Mustafakemalpaşa 1. Noterliğince tanzim edilen 20.7.1992 ... ve ... yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından yükümlünün davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15403
Karar No: 2016/4638
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15403 E.  ,  2016/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/10-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde bulunan ve davalı tarafından makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan Bystar marka lazer kesme makinesinin türbininde 22.8.2012 tarihinde arıza meydana geldiğini, davalıya hasar ihbarında bulunulması sonrasında ekpertiz çalışması yapıldığını, yapılan inceleme sonrasında hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/103 esas sayılı dosyasında tespit yaptırılıp bilirkişi raporu alındığını, söz konusu rapor uyarınca hasarın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olan 90.000,00 TL'nin arıza tarihinden, bu olmadığı taktirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinede meydana gelen hasarın makinenin normal işlemesinden ve kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalardan kaynaklandığını, bu nedenle teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, makine kırılma sigortası genel şartlarının 3/h maddesinde makinenin normal işlemesinden ve mutat kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalarından kaynaklanan hasarların teminat harici olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca somut olayda sigortalı makinede meydana gelen hasarın bu neviden olduğunun tespit edilmesi nedeniyle teminat harici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/989
Karar No: 2018/5317
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/989 E.  ,  2018/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İİLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak " Davacının durumunun 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değişik 685 sayılı KHK. nin Geçici 1/3. maddesi kapsamına girdiği " gerekçesi ile;

" Dava konusu talep hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu talep hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dava dosyasının ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı " maddi hata yapıldığı " gerekçesi ile tekrar Bölge Adliye Mahkemesine başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek " Dosyanın ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararını kaldırmış, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 sayılı sayılı KHK’sı uyarınca yapıldığı açıklanmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.