Esas No: 2008/1606
Karar No: 2008/8240
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1606 E.  ,  2008/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... kavardarlı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nın arsa sahibi diğer davalılarla yaptığı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek bağımsız bölümü resmi olmayan sözleşme ile davalı yüklenici ...'dan satın aldığını,ancak tapu devrinin yüklenicinin arsa sahipleri ile olan sorunları nedeniyle verilemediğini öğrendiğini,arsa sahipleri vekili davalı ... ile yaptığı anlaşmaya göre arsa sahiplerinin yüklenicinin inşaatı geciktirmesi nedeniyle uğradıkları zarara mahsuben 30.000 YTL bedelin ödenmesi karşılığında tapunun verilmesinin kararlaştırıldığını,ancak davalı yükleniciye anlaşma bildirildiğinde yüklenicinin satıştan dönerek, satış bedeli 140.000 Amerikan Dolarını geri verdiğini bildirerek davalılardan yüklenicinin arsa sahipleri olan diğer davalılara verdiği zararlara mahsuben arsa sahipleri vekiline ödediği 30.000 YTL nin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece dava konusu 30.000 YTL’nin dava açıldıktan sonra takibe itiraz etmeyen dava dışı arsa sahibi tarafından icra dosyasına ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ...’ın arsa sahipleri vekili olması nedeniyle husumetten reddine,asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalı yüklenici ... ile arsa sahibi ...’tan tahsiline ,arsa sahibinin ½ oranın da tapu maliki olması ve parayı dava dışı arasa sahibi ... ile birlikte almış olmaları nedeniyle icra inkar tazminatının ½ ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2008/1606-8240

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibi ... ’ın tüm,davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı yüklenici ...’nın davalı ... ve dava dışı ... ile yaptıkları düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yükleniciye düşecek dairelerden birinin resmi olmayan sözleşme ile yükleniciden satın aldığı ancak tapu devri verilmediğinden bunun arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sorunlardan kaynaklandığını öğrendiği arsa sahiplerinin zararlarına mahsuben 30.000 YTL ödeyerek yüklenicinin tapu devri yapmasını sağlamaya çalıştığı, ancak yüklenicinin satış bedelini iade ederek satıştan dönmesi nedeniyle, ödediği 30.000 YTL’nin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dava dilekçesinde ve dosya kapsamında davacı arsa sahibi vekili ... ile görüşüp anlaşarak parayı ödediği daha sonra davalı ...’ya anlaşmadan bahsettiğinde davalının kabul etmeyip satıştan döndüğünü bildirerek davalı yüklenicinin bilgisi ve rızası dışında arsa sahiplerine ödeme yapmış olması nedeniyle davalı yüklenicinin dava konusu paradan dolayı sorumluluğu yoktur.Zaten dava konusu para takibe itiraz etmeyen dava dışı arsa sahibi tarafından dava sırasında davacıya iade edilmiştir.Bu nedenle davalı yüklenici aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevar ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı arsa sahibinin tüm ,davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki asıl alacağın % 40 üzerinden 12000 YTL icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline ilişkin cümlenin iptali ile yerine, “koşulları oluşmadığından davalı ...’nın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesin ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.