erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21204
Karar No: 2014/25922
Karar Tarihi: 08.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21204 E.  ,  2014/25922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yozgat İş Mahkemesi

Tarihi : 10.06.2014

No : 2013/142-2014/157

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ilişkin prim bordroları, işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı, sürekliliği ve süresi yöntemince

araştırılmalı, tespit kararı verilen 08.09.2003-18.06.2010 yılları arasında bordro tanığı olarak dinlenen N.. K.. ve S.. K.. davacının 2009-2010 eğitim ve öğretim yıllarında çalıştığını doğrulasalar da 08.09.2003-2009 yılları arasında da, davacının çalıştığının doğrulanabilmesi için, 08.09.2003-2009 eğitim ve öğretim yıllarında 75. Yıl Anaokulunda çalışan görevliler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tespit edilmeli ve tespit edilen görevliler resen tanık olarak dinlenmeli ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25986
Karar No: 2017/2620
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/25986 E.  ,  2017/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'nin yargılama evresinde talimat ile alınan savunmasında bildirdiği adrese 15/08/2013 tarihinde sanığın askere gittiği belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ yapıldığının anlaşılması karşısında; dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (15/08/2013 tarihinde) sanığın asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine sanığın bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3740
Karar No: 2023/11093
Karar Tarihi: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3740 E.  ,  2023/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 Esas, 2021/290 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 41 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)’nun 73, 81, 82 ve 83 üncü maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un “Vekilin İstifası” başlıklı 82 nci maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği ve istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği hükme bağlanmıştır. Aynı konunun düzenlendiği 1136 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinde de belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe ait vekalet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği, vekilin; vekâletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davalılardan ... vd. vekilinin 03.01.2021 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş ancak yargılama aşamasında 19.11.2021 tarihli dilekçe ile duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmış ve mahkemece de vekilin çekilme dilekçesi asillere tebliğ edilip edilmediği araştırılmaksızın tebligat davalı asile çıkarıldığından çekilme dilekçesi tebliğ edilmişse yapılan tebligatlar geçerli kabul edilerek; tebliğ edilmemiş ise, mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin davalı ... vd. vekiline tebliğ edilerek tebliğ edilerek Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Palu Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3257
Karar No: 2019/667
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3257 E.  ,  2019/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2016/873-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Nakliyat Poliçesi ile sigortaladığı emtianın 2600 kg kısmının davalıya ait depoda yükleme sırasında zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 5.405,40 USD karşılığı ....777,09 TL'nin sigortalıya ödenip onun haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının taşıyan sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, zararın poliçe kapsamında olmadığını, ihbar ve tutanak koşullarının da yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ... varil emtianın hasarsız olarak ithalinin gerçekleştiği, eşyanın millileştiği, davalıya ait depoda eşyanın boşaltılması sırasında istifleme ve taşıma aracının kollarının sıkması nedeni ile ambalajının yırtılarak varillerin hasar gördüğü,reçine solisyonu olan emtianın hava ile temas etmesi sonucu özelliğini yitirdiği ve kullanılamaz hale geldiği, netice itibari ile hasarın tamamen davalı tarafın sorumluluk alanında davalıya ait istifleme aracıyla yükleme sırasında meydana geldiği, hasar bedelinin bilirkişi raporuna göre 5405,40 USD olduğu, davalının takibe itirazı haksız olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin aynen devamına, zarar bedelinin alınan raporla tespit edilmesi nedeni ile likit kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9253
Karar No: 2015/10173
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9253 E.  ,  2015/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, velayet ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı erkek tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle başka bir erkekle yaşayan davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmemesinde bir isabetsizliğin bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kamu düzeniyle ilgili olup, hakimin re'sen harekete geçmesini gerektiren işlerdendir. Resmi siciller, iptal edilmedikçe belgeledikleri olgular doğru kabul edilir ve resmi sicile aykırı düşecek şekilde karar oluşturulamaz. Tarafların üzerinde kayıtlı 23.08.2013 doğumlu ... isimli çocuğun soybağının reddine ilişkin dava sonuçlanmadığı gibi, nüfus kaydının gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğuna ilişkin alınmış bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda resmi sicilin gösterdiği olgu doğru kabul edilmeli ve boşanma halinde velayetin kanuni bir sebep bulunmadıkça eşlerden birine verilmesinin yasal olarak zorunlu bulunduğu (TMK m. 182/1, 336/3) gözetilmelidir. Bu husus nazara alınmadan, çocuğun velayetiyle ilgili düzenleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kanunun sarih maddesine aykırı olan bu husus re'sen bozma sebebi yapılmıştır (HUMK. md. 439/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/2996
Karar No: 2014/8792
Karar Tarihi: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2996 E.  ,  2014/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2013

No : 2011/287-2013/979

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirkete ait otel işyerinde 07.06.2001-15.09.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmaları ile gerçek ücretinin tespitini talep etmiş, mahkemece; başlangıçtaki hizmet süresi yönünden çelişkili tanık beyanları, eksik bildirilen süreler yönünden imzalı ücret bordrolarının varlığı, gerçek ücret bakımından yazılı delil bulunmaması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki somut olayda; davacının, 21.06.2002-30.09.2010 tarihleri arasında davalı otel işyerinde şef garson olarak çalıştığı, bu tarihler arasında tam ve kısmi bildirimlerinin bulunduğu, bir kısım ücret bordrolarının imzasız olduğu anlaşılmakla, eksik gün bildirimine ilişkin tanık beyanı da gözetildiğinde; davacının, eksik gün olarak kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/24610
Karar No: 2010/57
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/24610 E.  ,  2010/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene gönderdiği 22.10.2004 tarihli ihtarnameyle sigorta primlerinin tam olarak yatırılması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi isteğinde bulunduğu, davalı işverence davacıya gönderilen ihtarnamede ise izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, 3 gün içinde mazeretini belgelendirerek bildirmesi, aksi halde istifa etmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı taraf iki tanık dinletmiş olup, biri ücretlerinin tam olarak yatırılmaması nedeni ile kendilerinin ayrıldıklarını açıklamış, diğeri de sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı ile aynı durumda olan tanığının anlatımına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacı ve arkadaşları tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alınmış olması karşısında feshin haklı nedene dayandığının ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü dosya içeriğine ve 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine uygun düşmektedir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7561
Karar No: 2016/10942
Karar Tarihi: 30.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7561 E.  ,  2016/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma, 2863 sayılı Yasaya aykırılık ve kıyı kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25/06/2008 tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan temsilcisi ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4805
Karar No: 2015/9564
Karar Tarihi: 28.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4805 E.  ,  2015/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/232033

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/793 (E) ve 2013/527 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki A.. B..'nın, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki kurum vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık H.. E..'ün temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

a-Sanığın, aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, dosya içerisinde katılanın beyanlarından ve dosya içerisinde bulunan tutanak ile iddianamede sanığın söylediği hakaret içerikli sözlerin neler olduğu hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b-TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak, tercih edilen seçenek hapis cezası adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. E..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1423
Karar No: 2018/6926
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1423 E.  ,  2018/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/238-2016/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusuna engel kabul edilen davalının 98/014903 ve 122469 sayılı " ..." ibareli markaların "yapıştırıcılar" emtiası bakımından kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istenen emtia da dahil olmak üzere tüm ürünlerde kesintisiz kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, " ..." lider markası ve "..." alt markası ile kullanılan "yapıştırıcı reçine" ürününün yapıştırıcı ihtiyacını karşıladığı, bir yapıştırıcı çeşidi olduğu, markanın etkili biçimde kullanıldığı, iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli markaların 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davada dikkate alınması gerekeceğinden, davanın reddine ilişkin kararın açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan