erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/474
Karar No: 2007/5052
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/474 E.  ,  2007/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava da, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken taksitlerini ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, taraflar arasında söz konusu sözleşmenin imzalandığını, ancak araç teslimine gidildiğinde araçları elinde bulunduran kişilerin müvekkilinden, sözleşme dışı 3.000 YTL aldığını, kira sözleşmesi yapılmadan önce araçların çoğunun hasarlı olup trafik ve vize borçlarının bulunduğunu, bunların davacının parası olmadığından davalı tarafından ödenerek kiradan düşülmesinin sözleşmenin 4.maddesiyle kararlaştırıldığını, ödemeler toplamının 32.208.15 YTL olduğunu, araçların sürekli olarak bakım ve tamirlerinin yapılıp cezalarının ödenmesinden sonra davacının kötüniyetle 7.11.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ihtarname ile bildirdiğini bu tarihe kadar doğan kira paralarının bu şekilde ödendiğini, müvekkilinin alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan her iki dosya ve icra takibi nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10851
Karar No: 2013/5783
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10851 E.  ,  2013/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İftira

HÜKÜM : 1- İftira suçundan;5237 sayılı TCK'nun 268/1, 267/1, 269/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay hapis, 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

2- Resmi evrakta sahtecilik suçundan; TCK'nun 204/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 53.maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma.

1- Sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın "iftira" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

"Dolandırıcılık" suçundan yakalama emri üzerine aranan sanığın, olay günü ikametine gelen görevli polis memurlarına, Abdulhakim Sarım adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ederek isminin Abdulhakim Sarım olduğunu beyan etmekten ibaret eyleminde, sanığın ikametine gelen görevli polis memurlarında sanığa ait fotoğrafın bulunması ve fotoğrafın sanığa ait olduğunun anlaşılması, sanığın polis merkezince götürülürken gerçek kimliğini açıklaması, kendisine ait olmayan kimlik bilgileri hakkındaki beyanının esas alınarak herhangi bir evrak tanzim edilmediği gibi, tutanak tanıklarının beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yakalandığı andan itibaren yakalama emri üzerine aranan şahıs olduğunun görevli polis memurlarınca anlaşılması karşısında; olayda unsurları oluşmayan iftira suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan "iftira" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8280
Karar No: 2009/9270
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8280 E.  ,  2009/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... VD.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/09/2008 gün ve 2008/9200-11900 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1943 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/18355
Karar No: 2017/673
Karar Tarihi: 06.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18355 E.  ,  2017/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyarak yapılan yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 1.10.1996-30.11.2006 arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 09.11.1998 -30.11.2006 tarihleri arasında verilen tespit kararı isabetli ise de; 01.10.1996- 09.11. 1998 tarihleri arasında verilen tespit kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece, yapılacak iş, talebe konu dönemde davalı Kurum tarafından yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış, varsa tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilerek bu şekilde fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin davada dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12060
Karar No: 2013/14964
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12060 E.  ,  2013/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/02/2013 gün ve 2012/8721-2013/7577 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın temyiz itirazları, Dairemizin 22/04/2013 gün ve 2012/8721 Esas-2013/7577 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının ....görevini yaparken başhekimlikte kullanılmak için kiralanan aracı hizmet gereklerine aykırı olarak il dışı işlerde de kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumu, davalı da cevap dilekçesinde ....kongrelere katılmak üzere makam aracıyla gittiğini belirterek kabul etmiştir. Dosyada mevcut, müfettiş raporuna ekli hasta anlatımlarından, davalının özel bir hastanede ameliyat öncesi hasta muayene ettiği ve ameliyat sonrası kontrollerini yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı, hastane adına kiralanan aracı usul ve yasaya aykırı olarak amacı dışında kullanmış ve yine yasak olmasına rağmen özel bir hastanede çalıştığı halde tam döner sermaye alarak kamu zararına yol açmıştır. Mahkemece savcılığa sunulan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ret kararı verilmiş; bu karar dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile onanmıştır.

Yukarıda açıklananlar doğrultusunda mahkemece, oluşan kamu zararının hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, ret kararı verilmesi doğru görülmemiş; davacının karar düzeltme istemi bu bakımdan kabule değer görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK.’nun 440-442. maddeleri uyarınca yukarıda gösterilen nedenle kabulüne; dairemizin 22/04/2013 gün ve ...Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bu nedenle BOZULMASINA 25/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 25/09/2013
Esas No: 2013/2928
Karar No: 2013/6691
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2928 E.  ,  2013/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dava konusu taşınmaz ve emsalin imar parseli olup olmadıkları ve imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise oranına yönelik araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 3414/1 parsel numaralı taşınmazın 06.01.2006 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1831/5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.07.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

2-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dava konusu 3414 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üç ayrı sokak ve cadde adı yazılmak suretiyle vergi değerinin bildirildiği ancak vergi tahakkuk ve tahsilatının hangi değer üzerinden hangi sokak ve caddesi esas alınarak gerçekleştirildiğinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz (3414/1 parsel) ile somut emsal alınan (1831/5 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının bizzat hakimlikçe denetlendikten sonra dosya içerisine konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4678
Karar No: 2022/13739
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4678 E.  ,  2022/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına, mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31877
Karar No: 2012/23608
Karar Tarihi: 07.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/31877 E.  ,  2012/23608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7272
Karar No: 2007/863
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7272 E.  ,  2007/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı çekici ile, ... plakalı tenteneli yarı römorkun davalıya satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının C/2 belgesi olmadığından bu belgeyi alabilmek için araçların noter satışı ile devrinin yapıldığını, para alışverişi olmamasına rağmen, prosedür gereği araçlar için bedel gösterildiğini ileri sürerek, toplam 54.500.000.000.-TL.nin 29.09.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacıdan 2003 yılında araç alındığını, 31 adet senet düzenlendiğini, senetlerin çoğunu elden ödediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu iki adet aracın satışına ilişkin davacı tarafından düzenlenen açık faturanın itiraz edilmeksizin davalı defterine kaydedildiği ve ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğu ve bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 54.500.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki noter satış senedinde satış bedelinin “tamamının nakden ve peşinen ödendiği” yazılıdır. Bunun aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8861
Karar No: 2018/5982
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8861 E.  ,  2018/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 27.06.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25261
Karar No: 2018/16898
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25261 E.  ,  2018/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü, 105 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2252
Karar No: 2012/3652
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2252 E.  ,  2012/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu arazide ayrı ayrı zeytin için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg. başına ortalama satış fiyatının Seferihisar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.