erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8811
Karar No: 2016/10244
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8811 E.  ,  2016/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 1850 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede meydana gelen soğuk zararı sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün zeytin için bildirdiği son üç yılın, kuru şartlardaki (2010-2011-2012 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle zeytinin m2 değerinin belirlenmesi gerekirken, dava (değerlendirme) tarihinin 15.11.2012 olduğu hususu da dikkate alınmadan, dava tarihinden sonrası olan 2013 yılı ilçe verilerinin esas alındığı, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle zeytinin verimini 580 kg, satış fiyatını 3 TL, masrafını 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri nedeniyle taşınmazın zemin değerinde %300 objektif değer artışına sebep olacağı ancak üzerindeki muhdesat yönünden objektif değer artışından söz edilemeyeceğinden artışın ağaçları kapsamayacağı dikkate alınarak zemin bedelinin kuru tarım arazisi olarak belirlenip buna %300 objektif artış uygulanması, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının bedelinin ise kapama zeytin bahçesi değerinden objektif artış uygulanmadan bulunan açık tarım arazi değeri düşülerek hesaplanması ve zemin bedeline eklenmesi suretiyle taşınmazın bedelinin tespiti gerekirken taşınmazın kapama zeytin bahçesi değerinde ağaçların da bulunduğu dikkate alınmadan ve %80 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13618
Karar No: 2013/17257
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13618 E.  ,  2013/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.09.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 640 (ifraz 2079) parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 640 (ifraz 2079) parsel ile somut emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7422
Karar No: 2014/12550
Karar Tarihi: 14.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2014/12550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/165-2011/918

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazmiantı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ilave tediye alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüreğir Belediyesi vekili, davacının, Belediye çalışanı olmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ç. Temizlik Şirketi vekili, davacıyı hiç çalıştırmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davalı Ç. Temizlik Şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ve temizlik görevlisi olarak 08.08.2006-31.01.2010 arasında alt işveren işçisi sıfatıyla çalışmıştır.

08.08.2006-31.12.2007 döneminde Y. Yüreğir İnşaat Şirketi, 02.01.2008-31.12.2009 döneminde M.Temizlik Şirketi, 01.01.2010-31.01.2010 arasında Al-fa Şirketi, davalı Belediyenin alt işverenleridir. Dava konusu edilen dönemde davalı Ç.Temizlik Şirketinin alt işveren olmadığı bilirkişi raporunda da belirtilmiştir.

Mahkemece, alt işveren sıfatı ve husumet ehliyeti bulunmayan davalı Ç. Temizlik Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının hak ve alacaklarından bu davalının da sorumlu tatulması, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14778
Karar No: 2012/972
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14778 E.  ,  2012/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değer- lendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11535
Karar No: 2009/11795
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11535 E.  ,  2009/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2008 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Dairede aynı gün incelenen Mahkemenin 2008/62 Esas-2009/76 Karar sayılı dosyasının içinde bulunan 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinde buğdayın dekara verimi 650kg. dekar başına üretim gideri 308,09 YTL., mısırın dekara verimi 100 kg, yoncanın dekara verimi 1500 kg., kg satış fiyatı 0,315 YTL. dekar başına üretim gideri 424,24 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 700 kg. 237,21 YTL., 1200 kg., 1600 kg., 0,37YTL.; 375,14 YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması ve saman ürününün 2008 yılındaki dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1640
Karar No: 2013/3150
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1640 E.  ,  2013/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 252 ada 34 parsel ve emsal alınan aynı mahalle 1835 ada 14 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 22.12.2011 tarih ve emsal alınan 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1835 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2010 ve 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihli satışlara ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine konulmasından,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 22.12.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9389
Karar No: 2012/13605
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9389 E.  ,  2012/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK. nun 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 15 ay hapis cezasının anılan Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair

Sanık hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2002-2003-2004-2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21815
Karar No: 2014/28884
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21815 E.  ,  2014/28884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2011/1046-2014/438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu belediye başkanlığının, banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 13.5.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; haciz konulan hesapta bir kısım kişilerin teslimatları olduğu, bu kişilerin de belediye adına tahsilat yapan veznedarlar olma ihtimalinin yüksek olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Rapor, ihtimale dayalı olmasından dolayı bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, şikayete konu banka hesabına para yatıran kişilerin belediye veznedarı olup olmadıkları ve yatırdıkları paraların niteliği yada kaynağı borçlu belediyeden sorulmak suretiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5495
Karar No: 2018/14142
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5495 E.  ,  2018/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEPLE İLGİLİ MAHKEME KARARI : Çocuk Mahkemesi

TALEPLE İLGİLİ OLAN HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Hırsızlık

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/10/2018 tarih, 2018/59756 sayılı yazısında; "Hırsızlık iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki Konya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarih, 2014/647 Esas ve 2014/1026 Karar sayılı hükmünün müdafiinin temyizi üzerine Başsavcılığımıza gelmekle Mala zarar verme suçundan red, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan onama, hırsızlık suçundan ise bozma istemli tebliğnameyle dairenize sunulmuş ve 17/05/2018 tarih, 2016/9105 Esas ve 2018/7228 Karar sayılı ilamınızla suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlamda suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilirken İkinci paragraf başlığındaki maddi hata sonucu hırsızlık suçunda da onama kararı verilmiş gibi yazılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçunun iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçuyla birlikte onandığı aynı zamanda da sonraki paragrafta hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulduğu belirtilerek ilamda maddi hata meydana geldiği görülmüştür.

Yazıma ilişkin olduğu düşünülen bu MADDİ HATANIN 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının sonuna 5560 sayılı Yasa'nın 29. maddesiyle eklenen son cümlesi uyarınca DÜZELTİLMESİ saygıyla arz ve talep olunur. Bilgilerinize arz olunur. " şeklinde belirtilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/9105 Esas ve 2018/7228 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçunun kesin olması nedeniyle reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun onanmasına ve hırsızlık suçunun ise bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven hırsızlık suçunun ilamın 2. kısmında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla beraber onanmasına, 3. kısmında ise bozulmasına karar verilerek ilamda maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,

Dairemizin, 17/05/2018 tarih, 2016/9105 Esas ve 2018/7228 Karar sayılı kararının,diğer kısımları aynı kalmak üzere, ilamın 2. kısmındaki “hırsızlık suçundan verilen ONAMA kararının” ilamdan çıkartılması suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1.fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3735
Karar No: 2013/11360
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3735 E.  ,  2013/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi çalışanı olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ile dava dışı ... şirketi arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu ve kendisinin davalıya ait işyerinde çalıştığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 26.10.2002 tarihinde ... Endüstriyel Temizlik-... iş yerinde çalışmaya başladığını, işyerinin 31.12.2003 tarihinde eşi Terkan Turgut'a devredildiğini, sürekli olarak davalı şirkete ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı ... Endüstriyel Temizlik-... ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin temizlik işlerini dava dışı şirket aracılığı ile yaptırdığını iddia etmiştir.

Mahkemece gerek bu dosyadaki gerekse .... İş Mahkemesinin 2005/985 Esas sayılı dosyasındaki tanık beyanları dikkate alınarak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilk davanın davalısı ... Endüstriyel Temizlik-Terkan Turgut ve Yaşiye Turgut tarafından davalı işverenin taşeronu olarak işyeri bildirimi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, tanık beyanları ve gelecek belgeler birlikte değerlendirilerek davacının taşeron işçisi olarak davalı şirkete hizmet verip vermediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.