erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2254
Karar No: 2013/22398
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2254 E.  ,  2013/22398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti, çift yönlü cadde üzerinde seyir halinde iken sokakla kesişen “T” kavşağa geldiğinde sağdaki sokaktan kavşağa giriş yapan katılan idaresindeki araçla çarpışması sonucu katılanın vücudunda birden fazla sayıda ağır dereceli kemik kırıkları oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; tali kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11253
Karar No: 2014/8666
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11253 E.  ,  2014/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, basit yaralama

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, basit yarama suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmediği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozulacak şekilde basit cinsel saldırı ve basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile basit cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3162
Karar No: 2021/450
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3162 E.  ,  2021/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

-KARAR-

Davacı ... 02.04.2019 tarihli dilekçesiyle arsa maliklerinin başka bir mahkemeye sunulan dilekçeyle, para ve senet alacaklarını ikrar ettikleri ve delil sakladıkları gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemece HMK 374. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 11.02.2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13823
Karar No: 2013/2838
Karar Tarihi: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13823 E.  ,  2013/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan .... vekili ile.... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait 1952 tarihli hava fotoğraflarına dayanılarak düzenlenmiş memleket haritasının dosyaya getirtilmesi,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra; 1952 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarına dayanılarak düzenlenen memleket haritası üzerinde ayrı ayrı (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ve açıklamalı rapor alınarak, memleket haritasında gösterilen kısmın üzerindeki işaretler incelenerek, işaretlerin ve yeşil alanların ne anlama geldiği, hava fotoğraflarındaki ağaçların cinsi ve kapaklılık durumu incelenerek ayrıntılı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Temmuz 1971 tarih 44 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu müdürlüğünden sorularak, görmüş ise kadastro tutanakları ve kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının, görmemiş ise, kadastroda ne gibi işleme tabi tutulduğunun sorularak alınacak cevabın, dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1465
Karar No: 2020/1580
Karar Tarihi: 10.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1465 E.  ,  2020/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’na doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9935
Karar No: 2016/13551
Karar Tarihi: 21.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9935 E.  ,  2016/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 11/06/2013-13/08/2013

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanunu'nun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8037
Karar No: 2010/9657
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8037 E.  ,  2010/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008
Esas No: 2020/3608
Karar No: 2020/7617
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3608 E.  ,  2020/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1-Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan (asıl dosya) verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/01/2010 tarihli, 2010/12 Esas sayılı iddianamesi ile 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile 19/04/2011 tarihli ve 2011/186 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan açılan davanın birlikte yapılan yargılaması neticesinde mahkemenin 28/02/2012 tarihli, 2011/119 Esas ve 2012/73 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat ve davanın reddi kararları verildiği, katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 22/03/2018 tarihli, 2016/2589 Esas ve 2018/2526 Karar sayılı ilamı ile katılan vekilinin temyiz talebinin sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul ederek bozma kararı verildiği, davanın reddi kararının temyiz incelemesine konu yapılmadığı ve kesinleştiği, bozma ilamından sonra sanık hakkında davanın reddi kararına dayanak dava yönünden yeniden hüküm kurulduğu, verilen bu kararın “yok hükmünde” olduğu ve temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan (birleşen dosya) verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı "09/09/2011" tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9735
Karar No: 2012/8995
Karar Tarihi: 20.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/9735 E.  ,  2012/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ... 1 Nolu Şubenin faaliyet alanında bulunan .... Genel Müdürlüğü işyerinde, 08.10.2007 tarihinde yapılan delege seçimlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Sendika’nın ... 1 Nolu Şubesi’nin faaliyet alanında bulunan .... Genel Müdürlüğü işyerinde, Şubenin olağan genel kurulunu oluşturacak delegelerin seçiminin 08.10.2007 tarihinde Tüzük ve Yönetmeliğe aykırı ve usulsüz olarak gerçekleştirildiğini, delege seçimlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika, davacının şube genel kuruluna katılacak delege seçimin delege adayı olarak katıldığı ve kaybettiğini, bu nedenle delege seçimlerine itiraz ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile Sendika’nın ... 1 No'lu Şubesi’nin faaliyet alanında bulunan .... Genel Müdürlüğü işyerinde 08.10.2007 tarihinde yapılan delege seçimlerinin iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Şube olağan genel kurulunu oluşturacak delege seçiminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu delege seçimi, ... 1 No'lu Şubesi’nin genel kuruluna yönelik olup söz konusu genel kurul 03.11.2007 tarihinde yapılmıştır. Genel kurulun iptali için süresinde dava açılmadığı ve kesinleştiği anlaşılmakla, davacının delege seçimlerinin iptaline ilişkin bu davasının pratik bir değeri kalmadığından, davanın sonuçlandırılmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17618
Karar No: 2014/20932
Karar Tarihi: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17618 E.  ,  2014/20932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak kişinin bilinen en son adresine yapılması gerektiği cihetle, sanık ...'ın duruşmada en son adresi olarak bildirdiği "...Beldesi ... Mahallesi ... Sokak No:33 ..." adresi yerine "... Mahallesi... Sokak No:27 İç Kapı No:...." adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olması nedeniyle, sanığın 15.02.2013 havale tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6966
Karar No: 2022/2710
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6966 E.  ,  2022/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2020 tarih ve 2019/267 E- 2020/92 K. sayılı kararın davalılar şirket ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2020/1149 E- 2021/850 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, ortak olunmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurma hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın temyiz hakkı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6371
Karar No: 2019/5103
Karar Tarihi: 11.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6371 E.  ,  2019/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ... ve ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adlarına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15488
Karar No: 2011/18008
Karar Tarihi: 24.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15488 E.  ,  2011/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kovuşturma evresinde dinlenilen tanıklara CYY 53. maddesinde düzenlenen hususlar hatırlatılmadan ifadelerinin alınması,

2- 15.07.2005 tarihli olay tutanağında, sanığın polis merkezinde mağduru görevli polis memurlarına göstererek; "bunun ölümü benim elimden olacak biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak tanıkları ... ve ...'ın kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde sanığın tehdit sözlerinin "ölümle tehdit değil de adi tehdit kastıyla söylenen sözler olduğu" yönündeki beyanları açıklattırılıp basit tehdit sözlerinin ne olduğu sorulmadan, tutanak kendilerine okunup çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.