erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9049
Karar No: 2013/2762
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9049 E.  ,  2013/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 gün ve 380/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3600
Karar No: 2012/5178
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3600 E.  ,  2012/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Tahnal köyü 154 ada 19 sayılı 1.161,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Dursun, Esme ve ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 154 ada 19 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, Esme ve ... 30.10.2009 tarihli oturumda taşınmazın Dursun Köseye ait olduğu yönündeki beyanları gözetilerek dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12626
Karar No: 2021/8880
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/12626 E.  ,  2021/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 11.10.2021 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24721
Karar No: 2014/532
Karar Tarihi: 15.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24721 E.  ,  2014/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/474-2013/1385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1760
Karar No: 2020/5536
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1760 E.  ,  2020/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 12/01/2014 tarihli tutanak içeriğine göre; ... Lisesi yakınında bulunan bir inşaattan hırsızlık yapıldığının anons edilmesi üzerine yapılan araştırmada çalınan inşaat demirlerinin 2772 sokak üzerine bırakıldığının görüldüğü, orada bulunan mahalle sakinlerinin şüphelilerin kaçış istikametine dair verdikleri bilgi sonucunda sanıkların kovalamaca neticesinde yakalandıkları ve sonradan şahısların hırsızlık yaptıkları inşaatın tespit edildiği somut olayda; müştekinin suça konu demirlerin kendisine ait inşaata yaklaşık 500 metre mesafede bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- 25/11/2015 tarihli duruşma sonucunda kurulan ara karar ile, duruşmanın 01/04/2016 günü yapılacağı belirtildiği halde, duruşma günü beklenmeden ve sanık ...’ın yokluğunda duruşma yapılıp hüküm kurulmak suretiyle sanık ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,

3- Suç tarihi itibariyle CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak engel teşkil etmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar dışında sabıkaları bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında, müştekinin maddi zararının olmadığı da nazara alınarak, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “ sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilip, ayrıca sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre CMK'nın 231. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık ...’ın lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2697
Karar No: 2014/7987
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2697 E.  ,  2014/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan CMK.nın 231. Maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanık vekilinin temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin ise, sanığa tayin olunan cezanın miktarı da nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14192
Karar No: 2012/20347
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14192 E.  ,  2012/20347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.527.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 5.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme 2012/14192-20347

olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1270
Karar No: 2010/13701
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1270 E.  ,  2010/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009
Esas No: 2016/3039
Karar No: 2018/5802
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2016/3039 E.  ,  2018/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün dosya içerisindeki tebligat parçasının incelenmesinde; sanığın mernis adresine çıkartıldığı, sanığın söz konusu adresten adres bırakmaksızın ayrıldığı ve babasının da sanığın nerde olduğunu bilmediğini beyan etmesi üzerine TK 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edildiği, ancak tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin kapıya yapıştırılmadığı, TK 21/2. maddesindeki düzenlemede ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır hükmü uyarınca tebligatın sanığa usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmakla;

Kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi sağlanmak üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2545
Karar No: 2025/261
Karar Tarihi: 15.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2545 E.  ,  2025/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2868 E., 2024/196 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/405 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarı yönünden davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15690
Karar No: 2024/7698
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15690 E.  ,  2024/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/3 E., 2016/17 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, bozma, onama

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosyanın incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2020 tarihli Tebliğname’de, aynı hükümlere ilişkin tebliğnamenin 2 numaralı bölümünde bozma görüşü bildirilmesine rağmen aynı hükümler için tebliğnamenin son paragrafı ile onama görüşü bildirildiği, tebliğname içinde dosya kapsamında olmayan sanık Bayram'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın ise bozulması görüşünde bulunulduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9023
Karar No: 2013/907
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9023 E.  ,  2013/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Beldesi, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fenni hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada XXXIII numaralı 2/B parseli içinde kalan 106 ada 8 parselin cinsinin mera olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile 106 ada 8 parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından mahkeme kararının usûl ve kanuna aykırı olduğu; Hazine tarafından ise kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8142
Karar No: 2018/2198
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8142 E.  ,  2018/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Irza geçme suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden uyarlama talebinin reddiyle mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen uyarlama yargılaması sonucu oluşan hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunduğu gözetilmeden hükümlünün cezasında TCK'nın 103/4. maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, devamında aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbiki nedeniyle bu husus sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ırza geçme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın uygulanması talebinin reddiyle 765 sayılı TCK'na göre kurulan hükmün aynen infazına dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14171
Karar No: 2015/15177
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14171 E.  ,  2015/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/4-2015/31

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9351
Karar No: 2019/1331
Karar Tarihi: 04.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9351 E.  ,  2019/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurun iş yeri çalışanlarının soyunma odası olarak kullandığı odaya geçip dolapları karıştırırken yakalandığı olayda; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.