erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18256
Karar No: 2014/5114
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18256 E.  ,  2014/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/65923

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2007/187 (E) ve 2008/606 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, bıçakla yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde geceleyin sanık S.. B..'ın kimliği belirlenemeyen suç ortağı ile birlikte müştekiye ait ikametin altındaki müştemilatta bulunan iki adet kalorifer peteğini alarak geldikleri motosiklete yükleyerek hareket ettikleri sırada, evine dönmekte olan yakınan tarafından görüldükleri, yakınanın “Ne oluyor nereye götürüyorsunuz malımı” dediği esnada taraflar arasında arbede çıktığı, sanığın bu sırada üzerinden çıkarttığı bıçakla yakınanı basit tıbbi tedavi ile giderilemez derecede yaraladığı, ardından kalorifer peteklerini bırakıp yada bırakmak zorunda kalıp motosikletin plakasını da olay yerine düşürerek kaçtıkları şeklinde geliştiği anlaşılan somut olayda; sanığın, suçunun sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7270
Karar No: 2021/5766
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7270 E.  ,  2021/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.660 TL,iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.660 TL adli para cezasına adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5601
Karar No: 2012/7997
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/5601 E.  ,  2012/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 02/06/2010 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 17/06/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 03/08/2010 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 01/01/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 6.500 TL olduğu ve her ayın ilk on gün içinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2010 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs ayları kira bedelleri toplamı aylık 8.000.-TL'den 40.000.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamış, dayanak kira kontratının geçerli olmadığını ve borcu bulunmadığını bildirmiş, yargılamada taraflar arasında 01/08/2010 başlangıç tarihli ve aylık kira bedeli 3.000.-TL'den kararlaştırılan kira sözleşmesinin varlığından sözederek, davanın reddini savunmuştur.

Bu durumda yargılamada sunulan sözleşme başlangıç tarihi itibariyle, takibe konu aylar kiraları için yeni bir düzenleme getirmediğinden davalı tarafca imzası inkar edilmeyen takibe konu yazılı kira sözleşmesinin geçerliliğinin kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı takibe dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8149
Karar No: 2010/14423
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8149 E.  ,  2010/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14696
Karar No: 2013/12343
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14696 E.  ,  2013/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; iddianamedeki anlatıma göre 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılan sanık hakkında her takvim yılının ayrı suçları oluşturduğu dikkate alınıp iki ayrı suçtan hüküm kurulmaması ve faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43851
Karar No: 2019/1769
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43851 E.  ,  2019/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın, olay günü çıkan tartışmada kayınpederi olan mağdur ...'ı tehdit ettiği akabinde mutfaktan aldığı bıçak ile mağdurun üzerine yürüdüğü, araya giren ... ve ... tarafından engellendiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemlerinin bir bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan sanık hakkında tehdit ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ile kayınpederi olan mağdur ... arasında alacak meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı ve dosya içerisinde yer alan genel adli muayene raporuna göre olay günü sanığın darp edildiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

b-Adli emanette bulunan bıçak hakkında müsadere talebi bulunmasına rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8218
Karar No: 2021/6351
Karar Tarihi: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8218 E.  ,  2021/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere temyiz incelemesinde;

Karar tarihinde başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan suça sürüklenen çocuğun son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14287
Karar No: 2017/16454
Karar Tarihi: 23.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14287 E.  ,  2017/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının feshe yönelik savunmasını kanıtlayamadığı, buna göre iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ..., yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacakları olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde ayda 3 hafta 7 gün süreye ... yaptığını ancak hafta tatili ... ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise işyerinin Pazar günleri kapalı olduğunu ve ... yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının ayda 3 Pazar günü çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ipatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarından ...'in davalıya karşı benzer talepler içeren davasının bulunduğu anlaşılmakta olup bu menfaat birliği nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Diğer davacı tanıkları ise davalı işyerinde çalışmayıp komşu işyerlerinde çalıştıklarını açıklamışlardır. Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları işyerindeki ... düzenini bileceğinden bu tanıkların beyanları da alacağı ispatlamada yeterli değildir. Davalı tanıkları ise Pazar günleri çalışılmadığını açıklamışlardır. Bu durumda davacının hafta tatili çalışmasını ispatlayamadığı gözetilerek talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8142
Karar No: 2010/14421
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8142 E.  ,  2010/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22786
Karar No: 2015/11792
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22786 E.  ,  2015/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5928
Karar No: 2016/7381
Karar Tarihi: 27.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5928 E.  ,  2016/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğu nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6010
Karar No: 2019/5089
Karar Tarihi: 28.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6010 E.  ,  2019/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08.10.2010 tarih ve ... sayılı mütalaasına uygun olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13432
Karar No: 2012/1510
Karar Tarihi: 06.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13432 E.  ,  2012/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı işveren yanında 23.09.2001-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümündeki çalışmalarının varlığı karşısında, mahkemece, mevcut deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında, maddi yazım hatası sonucu, “23.09.2011-01.10.2008 tarihleri arasında prim ödenmiş günleri x 0,25 formülü ile bulunan sürenin itibari hizmet süresi olarak tespiti”ne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. -

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “23.09.2011” rakamlarının silinerek, yerine, “23.09.2001” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.