erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1523
Karar No: 2011/16715
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1523 E.  ,  2011/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89. maddesi, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarnamesi gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri, takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda, takip borçlusu İ...G...Madencilik ve D...ü..M..San.Tic.Ltd.Şti.olup, bu borçlunun Karaman İl Özel İldaresi'ndeki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarıldığı ve alacağın il özel idaresi nezdinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklının İİK'nun 89. madde prosedürüne uygun şekilde borcu kesinleşen il özel idaresi hakkında işlem yapma yerine, sözü edilen bir alacaktan sorumlu tutulan il özel idaresinin banka hesaplarının haczi için takip dışındaki bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesi İİK'nun 89. madde içeriğine aykırıdır.

Borç zimmetinde sayılan il özel idaresi, borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Ödeme yapılmazsa İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz uygulanabilir. Ancak sonuçları, takip borçlusuna borcu olan 3. kişiler yönünden ayrı şekilde tayin edilmiş. İİK'nun 89. maddesi uygulanamaz. Bu nedenlerle alacaklının 27.05.2010 tarihli talebi üzerine Karaman İl Özel İdaresi'nin bankalarda olan mevduatlarının haczi için yazılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24940
Karar No: 2017/14580
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24940 E.  ,  2017/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın yazılması esnasında iddia bölümünde özetlenen olay ve kişiler ile dosya içeriğinin birbiriyle uyumsuz olduğu anlaşılmakla, bu haliyle iddianame ve karar arasında çelişki oluşturulmak suretiyle CMK'nın 230/1-a bendine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/231
Karar No: 2017/5679
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/231 E.  ,  2017/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaz ... niteliğinde ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve dava kadastrodan önceki hukuki nedenlere (Tapu kaydı ve kayıt kapsamı dışında kalan yerler açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği) dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğundan, hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde yöntemine uygun ... araştırması ve zilyetlik araştırması yapıldığı denetlenememiştir.

Bu nedenle;

Yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları, kadastro tespit tariihnden 20 yıl önceki tarihlere ait hava fotoğraflarıyla bundan üretilen memleket haritları ve dosyada ... bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1958 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin bulunup bulunmadığı, devam edip etmediği hususlarının ve kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının açıklandığı ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14755
Karar No: 2009/916
Karar Tarihi: 27.01.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/14755 E.  ,  2009/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi)   vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.Kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu  taşınır mallar 07.11.2006 tarihinde davacı şirkete ait  Halaskargazi cad.No:259 adresinde haczedilmiştir. İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi davacı  3.kişi  yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davalı alacaklı  tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosya içeriğinde bulunan Ticaret Sicil Gazetelerinden,davacı ve borçlu şirketlerin borç doğumundan çok önce  çoğu aynı olan ortaklar tarafından,  farklı adreslerde kuruldukları ve ayrı tüzel kişiliklere sahip  oldukları, haciz adresinin  1998 yılından beri davacı 3.kişi şirkete ait olduğu, borçlu şirketin hiçbir tarihte  bu adreste faaliyette  bulunmadığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekteki ve takip talebindeki  A.İ. cad.No:30 N.adresi, borçlunun Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edilen adreslerinden olup haciz uygulanan adresle  ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Davalı alacaklı da,haciz adresinin ve hacizli malların  borçluya ait olduğu yolunda  herhangi bir delil sunamamıştır. Sadece davacı ve borçlu şirket ortaklarının hemen hemen aynı şahıslardan oluşması  davacı yararına olan karine aksinin ispatı için yeterli değildir.

Bu durumda davalı alacaklı tarafından mülkiyet karinesinin aksi ispat edilemediğinden davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken reddi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18667
Karar No: 2014/1161
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18667 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 01.08.2011 tarihinde satın aldığı ve ticari taksi olarak kullandığı aracın 02.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, kazanın rot kolu taşıyıcısının kökünden sökülüp aksın yerinden çıkmasının neden olduğunu, bunun ise üretim hatasına bağlı bir neden olduğunu ileri sürerek aracın model ve kullanılmamış araçla değiştirilmesi ya da araç için ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görev alanı içerisinde olduğunu, hasar ile sonuçlanan olayın otomobilde üretimden kaynaklanan bir arızadan kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının kırıldığı ve sağ ön tekere hareket ileten şaftın da körüğünü parçalayıp yerinden çıkardığı, kırılan taşıyıcının kırılma yüzeylerinde yapılan incelemede herhangi bir döküm boşluğu veya malzeme hatasının olmadığının saptandığı, aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının trafik kazasından önce kırılmamış olduğu, araç bariyere çarptığında sağ ön tekerin arasına bariyer dikmesinin girmesi sonucu sağ ön tekere uygulanan yanal kuvvet sonucu rot kolu taşıyıcının gövdeye yakın bir noktadan kırıldığı, önden sağa doğru açılan sağ ön teker nedeni ile sağ ön teker şaftınında körüklerini yırtıp yerinden çıkmış olduğunun tespit edildiği, bariyerin boyasız olması galvanizli saçtan yapılmış olması nedeni ile rot kolu, alt tabla ve amortisörde bariyer dikmesi kırma izine rastlanmasının mümkün olmadığının belirlendiği, kırılma yüzeyinde yapılan incelemede gevrek kırılmanın oluştuğu, bu kırılmanın ani darbe sonucu oluştuğu, bu nedenle rot kolunda herhangi bir eğilme olmadığı, sonuç olarak kırılmanın otomobilin üretiminden kaynaklanan bir hata nedeni ile değil, kaza sonrası yol kenarındaki galvanizli saçtan yapılmış olan bariyer demirinin sağ ön teker ile araç arasına girmesi sonucu oluştuğu, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2458
Karar No: 2010/8331
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2458 E.  ,  2010/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5656
Karar No: 2017/3654
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5656 E.  ,  2017/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 30.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...’ın beyanları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/4 Esas 2011/146 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6499
Karar No: 2011/7765
Karar Tarihi: 30.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6499 E.  ,  2011/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 309 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu özel parseli davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve 7.500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, davalıların davacıya tahsis edilen özel parsele yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri, intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil isteğinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda özel parsele elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 309 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda özel parselasyon planı yapıldığı, 3 nolu çekişmeli özel parselin payına karşılık davacıya özgülendiği, ancak davalıların 2 nolu özel parsele yaptıkları binanın 3 nolu özel parsele ve komşu diğer parsellere taşkın olduğu, her ne kadar, davalılar temliken tescil savunmasında bulunmuşsa da, ... Medeni Kanununun 725. maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davalıların 1999 yılından beri bu şekilde taşınmazı kullanmakta olup, davacı uzun süre davalıların kullanımına ses çıkarmayıp eldeki dava ile muvafakatini geri aldığından yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur.

O halde, tarafların temyizleri itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.852.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1483
Karar No: 2018/6936
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1483 E.  ,  2018/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/821-2014/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı gerçek kişilerin diğer davalı ...Ş.'nin yönetici ve temsilcileri olduklarını, davalıların dini ve milli duyguları sömürerek izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve piyasadan para topladıklarını ve davalıların idari ve adli bir çok soruşturma geçirdiklerini, davalıların ... ve SPK hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduklarını, bu aykırı davranışlarını gizleyerek kendisini ve birçok insanı mağdur ederek para topladıklarını ve dolandırdıklarını, bu durumu 26/06/2012 tarihinde öğrendiğini, davalılara 54.000,00 DM para verdiğini, bu paranın istediği an geri alınmak kaydıyla verildiğini, şirkete ortak olmak amacının olmadığını ileri sürerek, verdiği paranın TL karşılığı olan 74.412,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadın talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacının ve davalıların 15/07/2014 tarihli duruşmayı mazeretsiz takip etmediği, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Davacı, temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamının, talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının rapora dayalı ve usulüne uygun bir mazeret bildiriminin olmadığının anlaşılmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan tahsiline 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6259
Karar No: 2017/9456
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6259 E.  ,  2017/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orman bilirkişi raporundan 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarının incelendiği, gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla,

Yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ve incelendiği belirtilen 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak alınan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazların niteliği ile,

2) Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını, varsa niteliğini belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7131
Karar No: 2012/5598
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7131 E.  ,  2012/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2010
Esas No: 2015/1359
Karar No: 2015/2703
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1359 E.  ,  2015/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alışveriş esnasında şikâyetçiye, mal bedeli olarak maddi varlığı sahte ve unsurları tam olan 9.800 TL bedelli çeki ciro edip verdiği anlaşıldığından TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6835
Karar No: 2020/20370
Karar Tarihi: 17.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/6835 E.  ,  2020/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Türkiye Garanti Bankası A. Ş. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.