erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9037
Karar No: 2021/4074
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9037 E.  ,  2021/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında her bir yıl için TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında "2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturduğu halde hüküm fıkrasında ayrıca "kullanmak" ibaresine yer verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "kullanmak" ibaresinin çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12897
Karar No: 2013/26545
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12897 E.  ,  2013/26545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.4.2013
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2015/10315
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 19.03.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça konu olan meşe ağaçlarının sanık ... ile katılana ait araziler arasındaki ortak sınırdan kesilmesi nedeniyle ağaçların dikim ve bakımının kim tarafından yapıldığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup, kesin olarak tespitinden sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10958
Karar No: 2012/15860
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10958 E.  ,  2012/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada fotokopiden ibaret örneği bulunan “Motorlu Araç Tescil Belgesi”ne dayanılarak suça konu olan aracın Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'ne ait olduğu gerekçesiyle şirket yetkilisine 24.06.2005 tarihli tutanakla teslim edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'nin 5271 sayılı CYY'nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Yasa yollarına başvurma hakkı bulunan,kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edildiği dosya içeriğinden anlaşılamayan ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'ne gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından;gerekçeli karar tebliğ edilerek sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1611
Karar No: 2013/3489
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1611 E.  ,  2013/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla, işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8586
Karar No: 2012/34
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8586 E.  ,  2012/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2008/150 Esas, 2008/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığa atılı suç için 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 10.02.2002 ile inceleme tarihi arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15306
Karar No: 2015/19319
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15306 E.  ,  2015/19319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48728

MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi ve 6831 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyizinden sonra, diğer sanık M.. Ç.. hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/1. maddesinde tanımlanan yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan kurulan 21/11/2012 tarihli hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına, temyizin kapsamına göre sanıklara atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 6831 sayılı Kanun’un 91/1-4 maddesine uyan yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9596
Karar No: 2015/3707
Karar Tarihi: 27.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9596 E.  ,  2015/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62/1, 51/1-3. maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan açılan davada değişen suç vasfı nedeniyle görevi ihmal suçu nedeniyle, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin; annesine ait kalp, romatizma ve şeker ilaçlarını içerek intihara teşebbüs etmesi üzerine hastaneye kaldırıldığında acilde görevli icapçı olan sanık doktorun, ilaç içme öyküsüne rağmen ağır metabolik asidozu olan ölenin, midesi yıkanıp serum takılıp 5 saat sonra taburcu edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası raporuna göre hastanın 24 saat süreyle müşahede altında tutulmamasının eksik tedavi kabul edilmekle birlikte bu eksikliğin ölüm üzerinde etkisi ve ölümle illiyet kurulamayacağının belirtilmesi karşısında mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar vrelidi.
Esas No: 2020/5410
Karar No: 2021/3192
Karar Tarihi: 30.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5410 E.  ,  2021/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/12/2013 tarihli, 2013/20366 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanıklara iddianamede yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu ile mütalaa ve vergi suçu raporunda belirtilen ve iddianame dışına çıkılarak mahkumiyet hükmünün verildiği "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ...'ın ve sanık Feridun Tavlan müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34816
Karar No: 2015/19622
Karar Tarihi: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34816 E.  ,  2015/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği iddia edilen konutun talebi olmasına rağmen katılanlığına karar verilmeyen katılan ...'un olduğu bu katılan dururken evde ikamet eden ve katılan ...'in yaşı küçük oğlu ...'un mağdur veya müşteki olamayacağının anlaşılması karşısında, yaşı küçük ... vekilinin hükmü temyize hakkı olmadığından CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39957
Karar No: 2010/28289
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39957 E.  ,  2010/28289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/257561

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2006

NUMARASI : 2006/84 Karar - 2005/42 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun "kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme" ve "kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma" hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11757
Karar No: 2012/657
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11757 E.  ,  2012/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği ve sulu arazide yetiştirilen kırmızı mercimek ürününe ilişkin bilgi verildiği anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan ve kuru arazide yetiştirilen mercimek ve mercimek samanının 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ile yine buğday ve mercimek ürünlerinin 2010 yılı itibariyle kuru şartlardaki dekar başına ortalama üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14612
Karar No: 2008/14956
Karar Tarihi: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14612 E.  ,  2008/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2007
Esas No: 2017/5114
Karar No: 2017/11120
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5114 E.  ,  2017/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak hapis ve adli para cezasının, suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca cezanın yarı oranında indirilmesi daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrası hükmü gereğince bir kat artırılması gerektiği gözetilmeden; temel ceza belirlenmeksizin ve adli para cezasına hükmedilmeksizin sanık hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisi ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67367
Karar No: 2013/10771
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67367 E.  ,  2013/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Satın almak üzere ev arayan şikayetçinin, emlak komisyonculuğu işiyle uğraşan sanık ...’ın işyerine gittiği, sanığın 3-4 ay önce işyerini açtığından elinde şikayetçinin istediği mevkide ev olmaması nedeniyle emlak işiyle uğraşan tanık ...’dan yardım istediği, tanığın suça konu evin anahtarlarını sanığa verdiği, şikayetçinin evi beğenmesi üzerine aralarında 57500,00 TL'ye anlaştıkları ve sanığa 15500,00 TL peşin para verdiği, daha sonraki günlerde sanığın işyerini kapatarak paralarla birlikte kayıplara karıştığının iddia edildiği olayda; suça konu paranın katılan tarafından sanığa verildiğine dair katılanın soyut beyanı dışında başkaca delil bulunmamasına, haksız menfaate konu para miktarı da dikkate alındığında adet gereği düzenlenmesi gereken bir belgenin de katılan tarafından ibraz edilememesine göre, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3365
Karar No: 2020/7601
Karar Tarihi: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3365 E.  ,  2020/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında “2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yeterli gerekçeyle, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

II- Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.