Esas No: 2010/9483
Karar No: 2010/12098
Karar Tarihi: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9483 E.  ,  2010/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/11/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 08/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalıllardan Ruggero Franceschini vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davalılardan Ruggero ...’ye ait aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirten davacı, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, davacı yaralanmasının trafik kazası ile ilgili olmadığını, çok fazla olan istemin belgelendirilmesini gerektiğini savunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2010/9483-2010/12098

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…15.000,00 TL manevi tazminatın…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek "...davalı ... ... 10.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcük dizilerinin eklenmesine; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…841,12 TL yargılama masrafının…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davalı ... 781,32 TL sinden sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcüklerin eklenmesine; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "…1.800,00 TL nispi ücreti vekaletin…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davalı ... ... 1.200,00 TL'den sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcüklerin eklenmesine; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan "…1.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.200,00…" sayı dizsinin yazılmasına; davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 9 nolu bendinde yer alan "…4.00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…11,00…" sayı dizinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalı ... ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.