erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1688
Karar No: 2021/17138
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1688 E.  ,  2021/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16544
Karar No: 2018/8434
Karar Tarihi: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16544 E.  ,  2018/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirilen adreste ikamet ettiğini beyan etmiş olduğundan sosyal ekonomik durum araştırmasında bildirilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatı usule aykırı olup hukuken geçersizdir. Davalı ...'a cevap dilekçesinde bildirdiği adresde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5059
Karar No: 2010/5786
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/5059 E.  ,  2010/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, 10786 parsel numaralı meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

10786 parselin mera olduğu çekişme konusu değildir. Meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan, kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdir. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmü gereğince amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar, sebebiyet verenlerden tahsil edilir.

Mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek, çekişmenin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Bandırma 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/356 E. 2009/236 K. sayılı, davacısı Hazine, davalısı Edincik Belediyesi olan ve öncesi mera olan taşınmazın miktar fazlasının davalı ... tespitinin iptaline ilişkin davanın, davacı Hazinenin dava açma hakkını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle istemin reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1422
Karar No: 2014/12643
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1422 E.  ,  2014/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraat, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14754
Karar No: 2014/10856
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14754 E.  ,  2014/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/36439

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2011/701 (E) ve 2012/1210 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gö- zetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 25.07.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.09.2008 olarak gösterilmesi,

2- Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/639
Karar No: 2012/3647
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/639 E.  ,  2012/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğu kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7733
Karar No: 2014/10683
Karar Tarihi: 16.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7733 E.  ,  2014/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2013/302-2013/592

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin bir önceki bozma ilamında kuru arazi olarak tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5,5 alınması ve bilirkişi raporunda otun dekar başına ortalama verimi 200 kg. yerine 300 kg, zeytinin ortalama satış fiyatı 1,10 TL yerine 1,5 TL alınması hususlarında bozma yapıldığı ve zeytin verim ve üretim gideri ile otun satış fiyatı ve ağaç enkaz bedeli konusunda bozma yapılmadığı halde bozma sonrası alınan ek raporda zeytin veriminin 320 kg. yerine 550 kg. ve üretim giderinin 301 TL yerine 297,19 TL, otun satış fiyatının 0,15 TL yerine 0,20 TL alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereklerinin yerine getirilmesi, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmaması ve bozma kararı lehine olan taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idare vekil ile temsil edildiği halde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davalarının niteliği gereği maktu karar ve ilam harcına hükmetmek yerine nispi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11022
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11022 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna dair savunmasının aksine, başkasına temin veya ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediği, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11594
Karar No: 2014/2111
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11594 E.  ,  2014/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20445
Karar No: 2014/13990
Karar Tarihi: 01.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20445 E.  ,  2014/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/1419-2013/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan 06.03.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda 10.000 TL asıl alacak için 50.509,85 TL faiz hesaplanmıştır. Takipte ve icra emrinde ise bu kalem alacak için 50.529,24 TL faiz talep edilmiştir. Bu durumda anılan bilirkişi raporuna göre 10.000TL asıl alacak için fazladan talep edilen faiz kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken fazla faiz talep edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3414
Karar No: 2014/10489
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yolda geçen sürelere ait çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, hükmün C-1 numaralı bendinde harçtan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün C-1 numaralı bendinde yazılı,

'' C-1- Alınması gereken 605,00TL harçtan peşin alınan 233,00 TL. harcın mahsubu ile, eksik olan 372,00 TL harcın

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 233,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine;

''C-1- Alınması gereken 605,00 TL harçtan peşin alınan 233,00 TL. harcın mahsubu ile, eksik olan 372,00 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılar ... Temizlik İlaçlama Tur. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Su Ürünleri Temizlik ... Otomativ İnş. Peyj. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 233.TL harcın davalılar ... Temizlik İlaçlama Tur. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Su Ürünleri Temizlik ... Otomativ İnş. Peyj. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13469
Karar No: 2013/9842
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13469 E.  ,  2013/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2008/398 Esas, 2009/333 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16166
Karar No: 2024/9740
Karar Tarihi: 11.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/16166 E.  ,  2024/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç ve inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, suça sürüklenen çocuğun gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu süre infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3470
Karar No: 2008/4152
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3470 E.  ,  2008/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338.maddesi gereği 3 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Borçlu sanık ...'ın, 25.05.2007 tarihli mal beyanında bildirmediği ancak 13.6.2007 tarihinde evinde haczedilen 1 televizyon, 2 adet çekyat, 1 su tankerinden oluşan ve toplam 2.400.00 YTL değerindeki menkullerin, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulü mümkün bulunmadığından Yargıtay C.Savcılığının bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sanığın yasal süresi içerisinde verdiği mal beyanı dilekçesinde yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının gösterilmemiş olması nedeniyle İİK.nun 74.maddesine uygun bulunmadığı, bu itibarla atılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,

Kabule göre de;

İİK’nun 338.maddesinde düzenlenen suçun müeyyidesinin "hapis" olduğu gözetilmeden, sanığın "disiplin hapsi ile" cezalandırılmasına karar verilmesi,

İsabetsizdir. Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8061
Karar No: 2013/12373
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8061 E.  ,  2013/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.08.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen mahcuzların halen sanığın ikametinde olduğunun 15.12.2010 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile tespit edilmesi karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.