erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18312
Karar No: 2015/9789
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18312 E.  ,  2015/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/1525-2014/910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 212 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa tespit dayanağı kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18006
Karar No: 2013/9822
Karar Tarihi: 30.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/18006 E.  ,  2013/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2008/233 Esas, 2009/180 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/720
Karar No: 2018/7708
Karar Tarihi: 04.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/720 E.  ,  2018/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kaza esnasında aracı sanığın kullnmadığına, eksik araştırmaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4011
Karar No: 2013/9493
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4011 E.  ,  2013/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/250 esas, 1992/41 sayılı kararı ile 30.09.1994 tarihinde kesinleşen bu bölümlerin tapularının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2384
Karar No: 2015/7297
Karar Tarihi: 29.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2384 E.  ,  2015/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/303-2014/501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi'ni kuracak olan anonim şirkette kurucu ortaklar arasında yer almaları nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ili,... İlçesi ...parsel sayılı taşınmazlardan oluşan toplam 11.908,29 m2 arazinin irtifak hakkı sözleşmesi ile kiralanmasından elde edilecek gelirin kurulacak şirkete sermaye olarak konulmak istendiğini ileri sürerek, 6102 sayılı kanunun 342. ve 343. maddesi gereğince toplam 11.908,29 m2 arazi üzerinde 49 yıllığına kurulacak irtifak hakkından kaynaklanan bedelin anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmak üzere değerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşınmazların yıllık irtifak bedelinin 130.777,20 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespit edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 343. maddesine göre, şirkete konulan ayni sermeyenin değerini belirleyen bilirkişi raporuna karşı itiraz mümkün olup, mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı da kesindir. Bu itibarla mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6855
Karar No: 2021/16648
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6855 E.  ,  2021/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkum olunan ceza süresinin 2 yıl 1 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca "1 yıl" olarak belirlenen denetim süresinin "2 yıl 1 ay" olarak, düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23095
Karar No: 2014/5839
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23095 E.  ,  2014/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/318-2013/586

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemeninin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir. Taşınmaza gelir metoduna göre değer biçen ikinci bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi gerekirken, arsa ve arazi değeri biçen raporların toplamı üzerinden fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup, taşınmaz kanal yapılmadan önce kuru arazi niteliğinde iken, kanal nedeniyle sulanabilir hale gelmiştir. Taşınmazın el atmadan arta kalan kısmındaki değer artışı yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-DSİ Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, bu haliyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21982
Karar No: 2014/36368
Karar Tarihi: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/21982 E.  ,  2014/36368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin üniversite aleyhine harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 9 ve 10. paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“Davacının yaptığı 85,00 TL tebligat gideri ile 18,95 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 103,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacının yatırdığı 42,30 TL harç giderinin ... Temizlik Bilişim Hizmet Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile, 4,05 TL eksik harcın davalı ... Temizlik Bilişim Hizmet Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına“ ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22748
Karar No: 2015/43392
Karar Tarihi: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22748 E.  ,  2015/43392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan...'in; 03.10.2011 günlü duruşma celsesinde sanık ...'ten şikayetçi olmadığını bildirmesi ve bu sanık yönünden temyiz yetkisinin bulunmaması karşısında, katılanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19959
Karar No: 2011/18076
Karar Tarihi: 06.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/19959 E.  ,  2011/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4012
Karar No: 2013/9492
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4012 E.  ,  2013/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 4012 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/250-1992/41 sayılı, 30.09.1994 tarihinde kesinleşen kararı ile tapusunun iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/312
Karar No: 2013/13081
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/312 E.  ,  2013/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 2009/125 Esas, 2009/277 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6943
Karar No: 2016/11908
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6943 E.  ,  2016/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin kullanımında bulunan dolabını tornavidayı kilit aksamına zarar vermeden ve anahtar gibi kullanılmak sureti ile kilidini açtığının anlaşılması karşısında eylemin, TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarını uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3710
Karar No: 2013/5790
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3710 E.  ,  2013/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan ve idare adına tescil edilen taşınmazların amaca uygun kullanılmadığı belirtilerek tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 117 ada 120 parsel (ifrazen 117 ada 158 ve 117 ada 159 parsel) sayılı taşınmazda kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren beş yıl geçmesine rağmen kamulaştırma amacına uygun bir işlem yapılmadığından söz edilerek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporları içeriğinin incelenmesinde davacıya ait 117 ada 120 parsel sayılı taşınmazın 08.08.1995 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü adına kamulaştırıldığı ve 01.12.2003 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, 5018 sayılı Yasa gereğince Hazineye devredilerek 28.09.2006 tarihinde ... adına tescil edildiği, 117 ada 120 parselin 13.05.2009 tarihinde yapılan ifraz ile 7060,63 m² lik kısmının sulu tarla olarak 117 ada 158 parsel numarasını, 610,52 m² lik kısmının kanal ve yol vasfında 117 ada 159 parsel numarasını aldığı dava konusu taşınmazlardan dolgu malzemesi alındığı kanal ve yol vasfı ile kamulaştırma amacına uygun kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa taşınmaz mal maliki veya mirasçılarının geri alma hakkı doğar. Buna göre kamulaştırılan taşınmazlar üzerinde kamulaştırma amacına uygun olarak kanal ve yol yapıldığı, dolgu malzemesi alındığı anlaşıldığından Kamulaştırma Yasasının 23. madde koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken taşınmazın tarıma elverişli olduğu, tarım yapılabileceği, kamulaştırmayı yapan kurumun halihazırda taşınmaza ihtiyacı bulunmadığı, taşınmazın davacıya iadesinde fiili fayda ve kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/436
Karar No: 2021/10797
Karar Tarihi: 22.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/436 E.  ,  2021/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2017/2526-2018/401

İlk Derece Mahkemesi : Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, sürekli iş göremezlik derecesi %73 oranında olan sigortalıya 01.11.2014 gelire girme tarihinden itibaren (21.10.2015 onay tarihli) 129.426,81 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine, 01.06.2017 tarihli (09.01.2020 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %60 oranı üzerinden 75.194,69 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 22.473,29 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de;

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren %60 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirtilmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin davalı Kurumdan sorularak giderilmesi ile ikmal olunacak belgelerin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6778
Karar No: 2019/175
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6778 E.  ,  2019/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dava, taraflar arasında varlığı kabul edilen konut kredi sözleşmesi gereğince davacıya yapılan başvuru esnasında sahte belgelerin kullanılması nedeniyle davacıya verilmiş bulunan konut kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.