erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/983
Karar No: 2013/4839
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/983 E.  ,  2013/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davalılardan ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi yer almamaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin kayıtlara dayanılarak tespit edilerek tebliğ tarihinin bildirilmesinden,

3-Dava konusu 9475 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 9475 ada 9 parsel ile somut emsal olarak alınan ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 02.11.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisi beyannamesinin bir örneğinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10726
Karar No: 2011/2871
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10726 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.645 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın iddia edilen şekilde meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14416
Karar No: 2024/4759
Karar Tarihi: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14416 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/41 E., 2015/586 K.

SUÇ : 4708 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Kaş Belediye Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar görenin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın temyize hak ve yetkisi bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Kaş Belediye Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'in savunmasının alındığı 13.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/139
Karar No: 2006/7309
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/139 E.  ,  2006/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosyada aciz belgesi bulunmadığı ve haciz tutanaklarının da İİK.nın 105.maddesinde aranan özellikleri taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davalılardan borçlu ...’a ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve bu adreste haciz işleminin yapılamadığı, zabıta tahkikatı neticesi tespit edilen ... adresinde de borçlu ve borçluya ait menkul mal bulunamadığı ve dolayısıyla davalı borçlunun devamlı adres değiştirmek suretiyle kendini kaybettirdiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre; borçlu hakkında -aciz vesikası alınmamakla birlikte- borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun ve haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmişse, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Bu durumda, borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek, davanın esasına girilmek suretiyle bir sonuca varılması gerekirken, bu konudaki yargısal uygulamaya ters düşen gerekçeyle dava şartı yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6160
Karar No: 2018/6444
Karar Tarihi: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6160 E.  ,  2018/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece, ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK'nun 150/1-6. Maddesi uyarınca önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7200
Karar No: 2015/5904
Karar Tarihi: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7200 E.  ,  2015/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hırsızlık, tehdit (2 kez), konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın hırsızlık ve tehdit (1 kez) suçlarından mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının şikâyetten

vazgeçme nedeniyle düşmesine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit (1 kez) suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve 18.07.2009 tarihindeki tehdit suçlarından verilen beraat ve düşme hükümlerinin incelenmesinde;

Müştekinin, kovuşturma evresinde verdiği 17.12.2010 tarihli dilekçede sanık hakkında şikâyetten vazgeçmesinin ardından 29.04.2011 günlü celsedeki beyanında ise yeniden şikâyetçi olduğunu belirterek davaya katılma isteğini ileten müştekinin bu talebinin mahkemece reddedilerek hakkında katılma kararı verilmediği anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11867
Karar No: 2015/1480
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11867 E.  ,  2015/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1064 ada 135 parsel ve ... Mahallesi 4 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1064 ada 135 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavül ve dayanaklarını gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 1064 ada 135 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu senedine dayanak akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5612
Karar No: 2019/3055
Karar Tarihi: 01.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5612 E.  ,  2019/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Harp Okulu, birleşen 2009/1622 Esas sayılı davada davacı Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Harp Okulu ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2015 gün ve 2014/814-2015/296 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.05.2016 gün ve 2016/917-2016/2998 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına,

01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8980
Karar No: 2022/17089
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8980 E.  ,  2022/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2019/332 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Karabağlar İlçesi, General Kazım Özalp Mahallesi 6206 ada 57 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen imar planında konut alanında kalan 240.76 m2’lik kısmına ilişkin olarak; Karabağlar Belediye Başkanlığının 23.11.2017 tarihli ve 29386 sayılı yazısında, bitişik 56 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit şartına bağlı olarak inşaata müsaade edileceği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazda Karabağlar Belediye Başkanlığının 5/139 hisse ile paydaş olduğu da gözetildiğinde, davacının arta kalan kısmını tevhit şartına bağlı olmaksızın müstakil olarak kullanma imkanı bulunmadığından, kalan alanda değer azalışı oluşacağı muhakkak olup; bu konuda davacılar beyanı da alındıktan sonra bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2019/332 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8248
Karar No: 2014/11278
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8248 E.  ,  2014/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/96-2014/72

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin davalının imzaya ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu belirterek, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı 20.03.2007 keşide tarihli ve 12.624-TL bedelli çeke dayanmış ise de, çekteki keşideci imzası davalıya ait olmadığından bu çekin dikkate alınmadığı, ancak davacının genel haciz yolu ile takibe geçtiği ve bu nedenle temel ilişkiye de dayandığının anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinde 6 (altı) faturadan dolayı davacıya 11.212,11-TL borçlu bulunduğu, bu borcun ödendiğine ilişkin davacı defterinde bir belge olmadığına davalının defterinde kayıtlı fatura bedellerini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğu, davalı vekilinin sunacakları bir belge olmadığını 14.01.2014 tarihli duruşmada belirtmesi üzerine, davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp kesin süre verildiği ve davalının bu süre içinde yemin teklif etmediği, böylece davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10029 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.212,11-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK'nun 67/2 maddesi gereği alacağın %40' ı olan 4.484,84-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ilamsız icra takibinde çeke dayanılmıştır. Davalı, takip ve dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekteki imzanın davalıya ait olmadığı saptanmıştır.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan takibe konu edilmeyen cari hesap alacağının davada incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4172
Karar No: 2018/8481
Karar Tarihi: 28.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4172 E.  ,  2018/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇARŞAMBA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada gardrobun sağ alt gözünde çamaşırların arka kısmında cam kavanoz içinde 18/102011 tarihli ekspertiz raporuna göre 0,50 gr. esrar maddesi bulunduğu sabit olduğu halde sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.