erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24660
Karar No: 2013/4307
Karar Tarihi: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24660 E.  ,  2013/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici sözleşme ile daire satın aldığını ve tapuda devir yapıldığını daha sonra konut üzerinde yıkım kararı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 25.000 TL’lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği satış bedeli ve uğradığı zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı daire için yıkım kararı bulunduğunu öğrenmiş, ödediği satış bedeli ile diğer zararlarının tahsili ve satış bedeline mahsuben verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli, bu davayı açmıştır. Davacı sözleşmeden döndüğüne göre, artık davalının daireyi teslim etmeden önce oturduğu döneme ilişkin kira bedellerini isteyemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddi gerekirken, 875 TL kira alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/519
Karar No: 2012/7184
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/519 E.  ,  2012/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılmış yer hakkında tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3541
Karar No: 2010/237
Karar Tarihi: 25.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/3541 E.  ,  2010/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

N.. A.. ile S.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 15.07.2008 gün ve 46/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı N.. A.. vekilleri tarafından davalı S.. A.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.770 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 27.1.1976 tarihinde evlenmişler, 1.9.2005 tarihinde davalı Salahattin tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 17.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu edilen 4000 parsel üzerindeki evin 1980 yılında inşa edildiği dosya arasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu tarih itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, davacı evin inşasında katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı alacağı istemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemece, davacının ev kadını olduğu ve gelirinin bulunmadığı, ancak evin yapımında bir işçi gibi çalışarak katkıda bulunduğu, bu katkının iki yıllık toplam çalışma süresi içinde 100 günlük çalışmaya tekabül ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak katkı payı hesabında 100 günlük çalışmanın karşılığının dava tarihindeki ücretle çarpılarak bu miktar üzerinden kabule karar verilmesi doğru olmamıştır. Temyiz edenin davacı vekilleri olduğu da dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş; dava konusu evin yapıldığı 1980 yılı itibarıyla sürüm değerini belirlemek, davacının 100 günlük çalışmasının toplam 730 günlük çalışmaya oranlanarak davacının evin yapımındaki katkı oranını tespit etmek, bu tespit yapılırken davalı (koca)’nın Türk Kanunu Medenisinin 152. maddesinden kaynaklanan evin bakımı yükümlülüğünü dikkate almak gerekirse bu hususta uzman bilirkişi kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli, bilimsel esaslara dayalı rapor almak, belirlenen bu oran ile taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri 33.449,17 TL'yi çarparak taşınmaza katkı nedeniyle davacıya ödenecek tazminat miktarını tespit etmekten ibarettir. Bunlar yapılmasına rağmen tazminatın gerçek miktarını tayin etmek mümkün olmadığı takdirde, Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca halin mutad cereyanına ve tarafların mali durumlarına göre davacıya

./..

- 2 -

2009/3541 - 2010/237

ödenecek tazminat miktarını adalete tevfikan tayin etmek gerekecektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10607
Karar No: 2014/21407
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10607 E.  ,  2014/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/883 Karar no:2014/253

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı (koca) tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir katkı payı alacağı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı (koca)nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, davacı (kadın)ın bir temizlik firmasında asgari ücretle çalışmak suretiyle düzenli ve sürekli bir gelirinin ve adına kayıtlı bir arsası ile bir de dairesinin bulunduğu, davalı (koca)nın ise bir temizlik firmasında asgari ücretle çalıştığı görülmektedir. Tarafların tespit edilen bu gelir durumlarına göre davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde davacı (kadın)ın yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

3-Davalı (koca)nın manevi tazminat (TMK md 174/2) talebi bulunmaktadır. Bu taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2006/14008
Karar No: 2006/17538
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14008 E.  ,  2006/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14837
Karar No: 2014/11840
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14837 E.  ,  2014/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 12.319 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ... şirketinin aracın kiralık olarak kullanıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.515,33 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8514
Karar No: 2012/31328
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8514 E.  ,  2012/31328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yaylasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, kararın usule, adalete, hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, lehine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 175 TL dilekçe ücretinin sanıktan tahsil olunarak katılan hazineye verilmesine iliş- kin ''B'' bendinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2431
Karar No: 2020/6755
Karar Tarihi: 01.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2431 E.  ,  2020/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerin birbirlerini doğrulayan ve aşamalarda değişmeyen ısrarlı beyanları ve olay yerinde düzenlenen 18.11.2013 tarihli polis tutanağında müştekilerin ikametinin camının kırık olduğu kırılan camın bulunduğu balkonda kırık bira şişesinin mevcut olduğuna dair tutanak içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğu halde hakkında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2692
Karar No: 2008/7580
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2692 E.  ,  2008/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici)

...

...

...

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri (C) Blok 2. kat 18 numaralı daireyi kendilerinden satın aldığını,17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini , zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 8.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) ‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle 2.821,12Y TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ,diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Veli ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50,dava dışı belediyenin %15,Statik Mühendisinin %10,TUS görevlisinin %15,deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 madde). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm ,davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 152,35 YTL onama harcının davalıdan alınmasına, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9476
Karar No: 2014/10781
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9476 E.  ,  2014/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6658 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 632 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından, sorulması istendiği halde; konu ile ilgili belediye başkanlığından bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6658 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 632 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6658 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2001 tarihli satışına esas ihalesine ilişkin satış dosyasının onaylı bir örneğinin ilgili satış memurluğundan,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2578
Karar No: 2012/2697
Karar Tarihi: 16.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2578 E.  ,  2012/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2958
Karar No: 2015/6342
Karar Tarihi: 28.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2958 E.  ,  2015/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/153827

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/290 (E) ve 2010/351 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.09.2010 gün ve VDENR-2010-1353/34 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporlara göre düzenlenen 14.10.2010 tarihli mütalaanın sanığın babası M. H. için verildiği ve sanık hakkında dava şartı olan mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, sanık hakkında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın Boyabat Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı adına kömür satışına ilişkin 24.12.2008 tarihli muhteviyatı itibariyle ve 20.07.2009 tarihli tamamen sahte 2 adet faturayı düzenlediğinin kabul edildiği olayda, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı hakkında Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca zimmet suçu nedeniyle yürütülen 2010/418 sayılı soruşturma dosyasında tanık olarak beyanı alınan sanığın 2009 yılında adı geçen Oda Başkanlığına kredi kartı ile 2 ton kömür sattığını ve bunun haricinde başka bir satışının bulunmadığını belirttiği, yargılamada ise Oda Başkanlığına düzenlediği faturalardan birinin gerçek bir satışa ilişkin olmasına karşın miktar olarak doğru olmadığını, diğer faturanın ise tamamen sahte olduğunu, ancak faturalardan hangisini gerçek satış karşılığı düzenlediğini hatırlamadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/418 sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak dava açılmış olduğunun tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek ilgili evrakların onaylı örneklerinin dosya içine konulması, Boyabat Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanı Ş. E. olay hakkında tanık sıfatı ile beyanının alınması, yine sanığın kredi kartı harcamalarına ilişkin dökümanlar getirtilip incelenerek suça konu 20.07.2009 tarihli faturanın gerçek bir satış karşılığında düzenlenip düzenlenmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.