Esas No: 2016/4633
Karar No: 2018/517
Karar Tarihi: 01.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4633 E.  ,  2018/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30/01/2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, destek ...'ün sevk ve idaresindeki, içerisinde ailesinin ve yakın akrabalarının da bulunduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araçla 17/02/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsü ..., eşi... ve kaza sonrası doğum gerçekleştikten kısa bir süre sonra ölen...'ün kızı ...(bebek) ve diğer kızı ...'ün vefat ettiğini, ayrıca aynı aileden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün yaralı halde ...ve ... Devlet Hastanelerine kaldırıldığını tedavilerinin yapıldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına ve iş göremezliğe uğrayan müvekkillerinin toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ...için 500,00 TL, ... için 500,00 TL,... için 500,00 TL maddi tazminatın sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, trafik kazasında sürücü ...'ün ölümü nedeni ile destekten yoksunluğa uğrayan oğulları ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ve eşi ... için şimdilik 5.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL, ve babası ... için 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, aynı aileden..., bebek ... ve ...'ün ölümü nedeni ile destekten yoksunluğa uğrayan baba ... için 5.000,00 TL, kız çocukları ...için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... İregür için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini,...'ün ölümü ile destekten yoksunluğa uğrayan annesi ... için 1.000,00 TL, babası ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta ilimi aşılmamak üzere dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limtiyle sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin geçici ve sürekli iş görememezlik taleplerinin reddine, davacı vekilinin ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne,...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeni ile daimi ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.Davacıların, ölen yakınlarının mevcut ve gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi, davacıların henüz doğmamış ve geleceğe ilişkin zararı olduğundan, desteğin ve zarar giderim talebinde bulunan davacıların muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan 28.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıların ve ölenlerin muhtemel bakiye yaşam sürelerinin, TRH 2010 Kadın-Erkek Hayat tablosuna göre belirlendiği, görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... – ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, destek ... ve ...’in ve bunlardan destek alan davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-)Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.Eldeki davada, destek ... ve ... bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

4-)Davacılar vekili, davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin geçici ve sürekli iş görememezlik taleplerinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece, ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda; 01.07.1961 doğumlu ...’ün fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. O halde, davacı ...’nin tespit edilen 2 (iki) haftalık geçici iş göremezliğinin hesaplanarak sonucuna göre davacı talebi de aşılmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı ...’nin geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-)Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ... davacı olarak gösterilmesine ve mahkemece ... lehine tazminat hükmedilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davacılar kısmında ... davacı olarak gösterilmemiş ise de bu durum mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.Kabule göre de;Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.