erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13983
Karar No: 2015/11752
Karar Tarihi: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13983 E.  ,  2015/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları yerine getirilmeyen davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Her iki davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göz önüne alınan ücretsiz izin süreleri dışında, davacının hizmet dökümünde de primi 30 günün altıda ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümünde aylık 30 günün altıda yapılmış bulunan prim ödenmeleri taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır.

3- Davacının iş akti 01/10/2009 tarihinde feshedilmiştir. Dosyada, davalı işyerinde 2008 yılından sonra servis sosyal yardımı yapıldığı ispatlanamadığından, hesaba esas giydirilmiş brüt ücrete servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1133
Karar No: 2021/10611
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1133 E.  ,  2021/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Boyun solda kulak sayvanının 8 cm aşağısından isabet eden 1 adet mermi çekirdeği ile yaralanan maktulün ölümünün; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 10.09.2014 tarihli raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı boyun omuru kırığı ile birlikte medulla spinalis yaralanması ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, atış mesafesi konusunda rapor düzenlenebilmesi için istenilen maktule ait elbiseler ve tabancanın bulunamadığı,

Tabancayı kullandığı belirtilen kişinin ağır yaralı vaziyette hastaneye götürülmüş olması ve bu haliyle tabancayı taşımasının mümkün olmaması, olay mahallinde sanık ve tanık ...'ten başkasının da bulunmaması sebebiyle tabancayı başkasının yok etme imkânının bulunmadığı, tanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği ve samimi görülen ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eylem sonrası telaşla suçtan kurtulma gayesiyle bir takım girişimleri olduğu, savunmaya ../..

S/2

itibar edildiğinde dahi silahı elinden almaya çalışırken koluna vurması üzerine silahın patlayıp çıkan merminin duvara çarpıp geri dönerek maktulün boynundan girmesi sonucu oluşan suçta TCK'nin 27/1. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılmaksızın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/11623
Karar No: 2012/1758
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11623 E.  ,  2012/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14622
Karar No: 2012/10839
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14622 E.  ,  2012/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...: Hakkındaki davaların 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesi,

. a)Haklarındaki davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması (yüklenen 1998 ve 1999 yıllarına ilişkin eylemleri nedeniyle)

b)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası (yüklenen 2000 yılına ilişkin eylemleri nedeniyle) ..., ...: Haklarındaki davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması (yüklenen 1998 ve 1999 yıllarına ilişkin eylemleri nedeniyle)

Sanık ...'a 12.11.2007 tarihinde tebliğ edilen evrakın katılan vekilinin temyiz dilekçesi olup, yokluğunda verilen hükmün kendisine 26.01.2008 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 31.01.2008 tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I- Sanıklar .......'a yüklenen 1998-1999 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...'a yüklenen 1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idare adına vekilinin, kamu davasına 1412 sayılı CMUK.nun 366. (5271 sayılı Yasanın 238.) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...(....) müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11204
Karar No: 2007/3493
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11204 E.  ,  2007/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı elemanlarınca müvekkiline ait işyerinde 27.12.2004 tarihinde yapılan kontrol sonucu, kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı belirterek toplam fatura tutarı 13.054.36.-YTL.den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen 5.562.39.-YTL.nin de istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, asıl davaya konu ettikleri faturanın bakiyesi 7.554.36.-YTL.yi gecikme cezası ile birlikte 8.319.-YTL. olarak ödediklerini belirterek ödenen bu tutarın istirdadını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkuk ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 13.054.36.-YTL. bedelli fatura yönünden davalıya 11.580.81.-YTL. borçlu bulunmadığının tespitine, 5.562.39.-YTL.nın 09.06.2005’ten, kalan 6.018.42.-YTL.nin de 02.08.2005’ten itibaren değişen oranda % 30’u geçmeyecek şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının birleştirilen dava yönünden fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2444
Karar No: 2006/11864
Karar Tarihi: 19.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2444 E.  ,  2006/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*   temyiz eden Ş. Y. tebligata rağmen gelmedi. Karşı tarafın tebligat parçasının dönmediği duruşmaya gelmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kişisel mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2006 sa.
Esas No: 2011/19477
Karar No: 2013/3298
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19477 E.  ,  2013/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaya gelince, katılan ...'nun alkol almak için gittiği birahanede sanık ... ...ile tanışarak maddi sıkıntıları konusunda konuştuğu, sanığın katılana bu konuda yardımcı olacağını söyleyip bunun için ilk önce katılana 10.000 TL lik altın aldırdığı, bilahare de 2000 TL bilezik ve yüzük aldırdığı akabinde evine çağırıp, kolunda bulunan 21 adet sahte burma bileziği verdiği, " bunlar 28000 TL değerinde, istediğin kadarını bozdur borçlarını öde" şeklinde, sözler söylediği iddia edilen olayda; sanığın, atılı eylemleri işlediğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11618
Karar No: 2012/1757
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11618 E.  ,  2012/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1483
Karar No: 2017/1742
Karar Tarihi: 16.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1483 E.  ,  2017/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaşı küçük çocuğunu olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, d, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanık ...'in, öz kızı çocuk maktul ...'yi olası kasıtla öldürme suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, öz kızı çocuk maktul ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın henüz bir buçuk yaşında olan maktulenin babası olduğu, eşinden ayrı akrabaları ile birlikte yaşayan ve çoğu zaman çocuklara karşı agresif davranışlar sergileyen sanığın, olay günü 23:00 sıralarında alkollü olduğu halde akrabası ... ile tartıştığı, tartışmanın ardından, o esnada kucağında bulunan maktuleyi beton zemine hızlı bir şekilde çarptığı, ertesi günü fenalaşan maktulenin hastaneye götürüldüğü, tedaviye rağmen kurtarılamadığı, maktulenin subaraknoidalde, durada kanamaya, akciğerde fokal ödem, böbrek ve karaciğerde konjesyona neden olduğu ve maktulenin suç tarihinden 5 gün sonra, künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği olayda,

Sanığın, maktuleyi beton zemine sert bir şekilde fırlatması sonucunda ölümün gerçekleşeceğini mutlak olarak bilebilecek durumda olması karşısında, sanığın "beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan çocuğunu kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9927
Karar No: 2023/2822
Karar Tarihi: 11.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9927 E.  ,  2023/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, zamanaşımının dolmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça konu faturaların en son 2009 takvim yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihihin 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8141
Karar No: 2015/7523
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8141 E.  ,  2015/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/281960

Mahkemesi : Bafra Asliye Ceza

Tarihi : 07.06.2011

Numarası : 2010/614 - 2011/674

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İkamet ettiği ve başka dairelerde oturanlarında olduğu dört katlı binanın çatı katında dikili halde bulunan 3 adet kenevir bitksini, soyut suç ihbarı dışında ektiğine ve yetiştirdiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14121
Karar No: 2012/10814
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14121 E.  ,  2012/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.04.2011