erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1093
Karar No: 2020/3686
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1093 E.  ,  2020/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 10 ay 25 gün hapis ve iş yeri dokunulmazlığı suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında kastlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasını gerektirir bir mahkumiyet hükmünün bulunmaması ile verilen ceza miktarının 3 yıldan az hapis cezasına ilişkin olması ve tüm aşamalarda pişmanlığını dile getirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “yasal olanak bulunmadığı” şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3888
Karar No: 2022/13102
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3888 E.  ,  2022/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3323
Karar No: 2007/5946
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3323 E.  ,  2007/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli... Mahallesi 750 ada 23 parsele ait tapunun hükmen oluştuğu anlaşıldığından, bununla ilgili dava dosyasının, bulunamadığı takdirde onaylı karar örneği ve krokisinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/675
Karar No: 2012/7217
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/675 E.  ,  2012/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/306-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ticari paket sigortası ile sigortalanan YY Ayakkabı Tic. Ltd. Şti'nin işyerinin bulunduğu Yerebakan iş hanı 1. Katında bulunan davalıya ait işyerinde 03.06.2009 tarihinde LPG tüpünün patlaması neticesinde yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına toplam 350.025,97 TL hasar bedeli ödendiğini ve TTK 1301 maddesi gereği haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 350.025,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen şekilde zarar meydana gelmediğini, hasara uğradığı iddia edilen 2640 adet GLR firmasına ait ayakkabı ve benzeri ürünlerin aynı iş hanındaki mağazada olmadığını, olay yerinin karşısındaki mağazada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının hasarının istenilen miktar kadar olmadığı, davacının sigortalısına zarar olarak belirttiği malların bir kısmının sigortalı dışında başka bir şirkete ait olduğu, onun tarafından davacıya verildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının sigortalısının iş yerinde poliçe kapsamında bulunan emtia ve işyerinde 75.350,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 74.350,00 TL'nin 50.000,00 TL'sinin 25.06.2009, 25.350,00 TL'sinin 29.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6880
Karar No: 2006/7928
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6880 E.  ,  2006/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 01/02/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 01.02.2006 günlü dilekçesinde dosyanın gereksiz yere bilirkişiye verildiği, kararın red edilmesi gerektiği, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Ruhiye Ruh ... (23879)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 136.00.-YTL olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.-YTL para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.-YTL" çıkartılarak, bunun yerine "136.00.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4048
Karar No: 2011/5191
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4048 E.  ,  2011/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki olumsuz tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin hile ile alındığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, sara hastası olduğunu, gelişigüzel beyanlarda bulunduğunu ileri sürmüş ve senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasında alınan rapora göre imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki duruşmada davacının imzasının kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının şikayeti üzerine müvekkili aleyhine sahte senet düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davasında da davacının imzayı kabul ettiğini, beraat kararı verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senette sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının okuma yazma bilmediği iddiasının başka imzalı senetlerin bizzat davacı tarafından ödenmesi nedeniyle yerinde olmadığı, icra mahkemesi ve ceza mahkemesi kararlarından anlaşılacağı üzere imzanın davacıya ait olduğu, davacının akitteki hileyi en geç icra takip tarihinde öğrenmiş sayılacak olması nedeniyle hileye dayalı bir yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğu, davalı ...’in dava konusu senette ilgisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5915
Karar No: 2016/8115
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5915 E.  ,  2016/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1 -d, 29/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2011 tarihli ve 2011/1 esas, 2011/353 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2013/374 esas, 2014/171 sayılı kararına konu suçu işlediğinden bahisle erteli cezasının aynen infazına ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2011/1 esas, 2011/353 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/1045 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığı'nın 16.02.2016 tarih ve 2016/346 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2016 tarih ve 2016/71366 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın denetim süresinde işlemiş olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2013/374 esas, 2014/171 sayılı kararına konu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukuki bir sonuç doğurmadığı, bu nedenle denetim süresinde işlenmiş suç olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/1045 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın

mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1005
Karar No: 2022/11942
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1005 E.  ,  2022/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çan Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2010 tarihli, 2010/219 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19341
Karar No: 2013/777
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19341 E.  ,  2013/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karara ilişkin tebligat tarihinde sanığın cezaevinde bulunduğu anlaşıldığından öğrenme üzerine vaki temyizin süresinde olduğu ve eski hale getirme konusunda karar verme merciinin temyiz incelemesini yapacak ilgili Yargıtay Dairesi olduğu gözetilmeden mahkemece verilen 01.10.2010 tarihli karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalarda suça konu silahın kendisine ait olmadığını savun- duğu gözetilmeden 20.03.2007 tarihli tutanak mümzileri dinlenmeksizin eksik araştırmay- la mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre, sanık hakkında hapis cezasına mahku- miyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığının kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8287
Karar No: 2022/3062
Karar Tarihi: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8287 E.  ,  2022/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık eyleminin 19/08/2015 günü saat 19.30 ile 20/08/2015 günü saat 06.30 saatleri arasında tespit edilemeyen zaman diliminde gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 18:25 de battığı, yaz saati uygulaması nedeniyle TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 20:25 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’a ait iş yerinden 30 TL para ile 70 TL değerinde ayakkabı çaldığı, müşteki ...'nın merdiven boşluğuna bırakarak demir kapısını anahtarla kilitlediği boya sandığının çekmecesinden ise 30-40 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik hırsızlık eylemlerinden değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5177
Karar No: 2015/6355
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5177 E.  ,  2015/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/287668

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/726 (E) ve 2012/173 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yargılama aşamasında, şizofren rahatsızlığı bulunduğunu iddia etmesi ve müdafiinin vermiş olduğu temyiz dilekçesine ekli, Arnhem Ruhi Hastalıklar Tedavi Merkezi'nin, 17.07.2002 tarih, 17702 sayılı raporunda da, bu iddiayı destekler mahiyette teşhis bulunması karşısında, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.