erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1572
Karar No: 2015/6281
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1572 E.  ,  2015/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 22.04.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sari temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda çocuk mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinden 5 ay sonra yapılan muayeneye dayanılarak ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 04.06.2014 tarihli rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla değişiklik öncesi TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikinin gerekeceğinin kabul edilmesi suretiyle lehe kanunun tespitinin eksik incelemeyle yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4445
Karar No: 2009/5345
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4445 E.  ,  2009/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.12.2008 gün ve 2008/12694-17710 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın arazi kadastro çalışması yapılmasından önce orman sayılan yer olduğu, davacının dayandığı ... 1943 tarih 1 nolu sicilden gelen Ocak 1957 tarih 119 numaralı mera cinsli tapu kaydının taşınmaza cins ve miktar olarak uyduğunun kabul edilmeyeceği gibi, 4785 Sayılı Yasa karşısında da hiçbir yasal değerinin kalmadığı 1958 yılında hataen kadastro ekiplerince çekişmeli taşınmazın otlakiye cinsi ile tesbit tutanağının düzenlendiği orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe ve taşınmazın öncesinde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davacıların orman kadastrosuna nitelik ve hudut olarak uymayan tapuya dayanarak iptal ettirmelerinin olanaklı olmadığına göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6739
Karar No: 2015/25665
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6739 E.  ,  2015/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Dosya içerisinde fotokopileri bulunan senetlerin incelenmesinde suç tarihinde yürürlükte olan Türk Ticaret Kanunu'nun 688/1. maddesinde belirtilen “. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;” ihtiva eder koşulunun suça konu senetlerde bulunmadığı gibi senetlerin ciro yoluyla tedavül imkanının da olmadığından, anılan belgelerin özel belge hükmünde olduğu cihetle mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ve değişen suç vasfına göre "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihi olan 18/02/2005'den iddianamenin tanzim edildiği 01.06.2010 tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13905
Karar No: 2018/2469
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13905 E.  ,  2018/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sivas Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 02.08.2012 tarihli uyarı yazısının sanığın bilinen en son adresi olan ....sokak 4/4 .... adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak sanığın adres bırakmadan söz konusu adresten ayrıldığı belirtilerek iade edildiği, sonrasında o tarihte sanığın mernis adresi olan .... Sokak No:89/1 ... adresine Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğe çıkarılması gerekirken ....sokak 4/4 .... adresine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 08.07.2011 tarih, 2010/385 esas ve 2011/494 karar sayılı denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20279
Karar No: 2016/4210
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/20279 E.  ,  2016/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların aşamalarda “Sahteliği iddia edilen belge resmi belge niteliğinde değildir, geçerliliği yoktur. Biz bu belgeyi sadece muhtarın talebi üzerine düzenledik. Bu belgede amaç, taşınmazları başına gidilen kişileri göstermekti. Bu, amaçla muhtardan da şahısların imzalarını sadece taşınmazların başına gidildiğini göstermek için almasını istemiştik. Biz sadece taşınmaz başında olan ve kimliği yanında olan kişilerin imzasını belgeye almıştık, geri kalan kişilerin imzasını muhtar tamamlattırmıştı. DGD işlemlerinde sahte olduğu iddia edilen bu belge hiçbir dayanak teşkil etmemektedir. Esas olan belge Kadastro Görmemiş Birimler İçin Tespit Formu (Ek 3)'tür. Bu, Bakanlıkça DGD tespitlerine esas olarak düzenlenen belgedir ve bu belge tespit komisyonunca düzenlendikten sonra kimliği olan ve taşınmaz başında hazır olan kişilerin imzası belge altına alınır. Hazır olmayan kişiler için ise bu belge İlçe ..... Müdürlüğüne teslim edilerek ilgililerin orada imzaları tamamlattırılır.” şeklindeki savunmaları, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliğine göre komisyonun üyesi olan muhtarın tanık olarak beyanına başvurulmamış olması karşısında; muhtarın tanık olarak dinlenmesinden sonra, sahteliği kabul edilen suça konu belgenin hangi mevzuat uyarınca tanzim edildiği araştırılıp, DGD kapsamında yapılacak ödemelerde suça konu belgenin esas alınıp alınmadığı ilgili kurumlardan sorulduktan sonra .... Müdürlüğü'nün 28.11.2006 tarihli yazı içeriğinde de bahsedildiği üzere, yapılan çalışmalarda çiftçiyi temsilen muhtarın bulunması gerektiği ve çiftçinin teyiden imza koyduğu hususu ile yapılan keşifler sonrasında düzenlendiği anlaşılan ve komisyon üyeleri ile çiftçilerin imzaları sonrasında İl ya da İlçe .... Müdürlüğü'ne sunulan Ek-3 belgelerinin ilan edilmiş ve bu ilana itiraz edilmemiş olması da dikkate alınarak sanıkların eyleminin faydasız sahtecilik niteliğinde olup olmadığı da tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/809
Karar No: 2012/13096
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/809 E.  ,  2012/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.09 2001 tarihli iddianamede; suç tarihinde Gelibolu 100 Yataklı Asker Hastanesinde döner sermaye saymanı olarak görev yapan sanığın, sahte belgeler düzenleyerek 1999 takvim yılında 1.378.463.640, 2000 yılında 10.714.808.000 ve 2001 takvim yılında 4.380.157.900 lirayı mal edinerek resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarını işlediği iddia olunarak Askeri Ceza Kanununun 131/1 ve 765 sayılı TCK.nun 339. maddelerinden en ağır cezayı muhtevi 765 sayılı TCK.nun 339. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, memur olan sanığın, Gelibolu 100 Yataklı Asker Hastanesi Döner Sermayesine ait banka hesabındaki paraları görevi dahilinde olan suça konu çekleri sahte olarak düzenlemek suretiyle çekmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin, 765 sayılı TCK.nun 339/1. (5237 sayılı TCK.nun 204/2.) maddesinde öngörülen memurun resmi belgede sahteciliği suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi ile eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11797
Karar No: 2020/5337
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11797 E.  ,  2020/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Dosya içeriğine ve anlatımlara göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu bisikletin kıymet takdir tutanağına göre 60,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9652
Karar No: 2010/1282
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9652 E.  ,  2010/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5325
Karar No: 2020/2317
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5325 E.  ,  2020/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/3, 2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın kubbe kısmının kaba inşaatını üstlendiği Hasan Hüseyin Cami Derneğine ait cami inşaatında işçi olarak çalışan ölenin, kalıp sökme işi yaparken on bir metre yükseklikteki kubbe sahanlık kısmından aşağı düşmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölenle sanık arasında sözleşme olmadığı, ölenin ustabaşı ...'in adamı olduğu, sorumluluğun da ustabaşına ait olduğu, olay günü sanığın bilgisi olmadan çalıştıkları, sanığın kusurunun olmadığı, cezada teşdit yapılmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12026
Karar No: 2015/5661
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12026 E.  ,  2015/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM :Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda onsekiz yaşını doldurmayan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında 6 aylık süreden önce 26.04.2013 günü yapılan muayeneye istinaden 13.05.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Uygulamaya göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında vurgulandığı gibi, suça sürüklenen çocuğun mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa basit cinsel istismar suçunu gerçekleştirmesi sonucu, TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 103/1, 103/3 ve 103/4. maddeleri ile belirlenen cezadan sonra 103/6. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 103/4. maddesi ile belirlenen ceza miktarı üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 103/6. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, 103/1, 103/3, 103/4, 43/1 ve 103/6. maddelerinin sırası ile uygulanması neticesinde eksik ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 7 yıl 17 ay 7 gün yerine, 8 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4444
Karar No: 2009/5346
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4444 E.  ,  2009/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.12.2008 gün ve 2008/12693-17719 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün arazi kadastro çalışması yapılmasından önce orman sayılan yer olduğu, davacının dayandığı ... 1943 tarih 1 nolu sicilden gelen Ocak 1957 tarih 119 numaralı mera cinsli tapu kaydının taşınmaza cins ve miktar olarak uyduğunun kabul edilmeyeceği gibi, 4785 Sayılı Yasa karşısında da hiçbir yasal değerinin kalmadığı 1958 yılında hataen kadastro ekiplerince çekişmeli taşınmazın otlakiye cinsi ile tesbit tutanağının düzenlendiği orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe ve taşınmazın öncesinde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davacıların orman kadastrosuna nitelik ve hudut olarak uymayan tapuya dayanarak iptal ettirmelerinin olanaklı olmadığına göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.