Esas No: 2023/3185
Karar No: 2024/3150
Karar Tarihi: 03.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3185 E.  ,  2024/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/386 E., 2023/739 K.

DAVA TARİHİ : 03.10.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/181 E., 2022/384 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile bakım alacaklısı ...'ın uzun yıllardan beri aynı mahallede ikamet ettiğini, ...’ın eşi vefat ettikten sonra davacılar ile ...'ın ...'ın bakımı için anlaştıklarını, sözleşmenin düzenlenmesinden 3 ay önce bakım alacaklısına bakmaya başladıklarını, davacı ...'ın bakım alacaklısına 3 öğün yemek götürdüğünü, evinin temizliğini, bulaşıklarını, çamaşırlarını yıkadığını, davacı ...'ın ise diğer bir ihtiyacı olduğunda bakım alacaklısını istediği yere getirip götürdüğünü, 02.10.2017 tarihinde dava konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme düzenlenmeden önce bakım alacaklısının ... Eğitim ve Araştırma hastanesi Baştabipliği'nden vasi tayinine gerek olmadığı ve hukuk ehliyetinin olduğuna dair rapor alındığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazın taraflar adına tesciline, haksız ve kötüniyetli ihtarnamenin geçersizliğine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davalının babası olan muris ... ile davacılar arasında ... 14. Noterliği tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarih ve 27233 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş olup söz konusu sözleşmenin gereklilikleri davacılarca yerine getirilmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun hükümlerine göre düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davalı (vasi) tarafından feshedildiğini, davacıların haksız ve kötüniyetli olarak açmış oldukları davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında tapu devri gerektirir mahiyette bir bakımın ispat edilemediğinin kabulü ile, hem tapu iptali ve tescil talebinin hem de terdiden bakım alacağı ücret talebinin reddine, davalı ... yönüyle değerlendirme; muris ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen veraset ilamına istinaden tek mirasçısının davalı ... olduğu, davalı ...'nin bakım alacaklısının mirasçısı olmadığı gerekçesi ile işbu davalı yönüyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan davacılar ve bakım alacaklısı ihtilafa konu sözleşmeyi özgür iradelerine çerçevesinde 2017 yılının onuncu ayında imzalandığını, 2018 yılının altıncı ayına kadar sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davacı ...'in sağlık problemleri nedeniyle hastaneye yatması sonucunda bakım alacaklısının bakıma ihtiyaç duyduğunu, yeni bakıcı tutulduğunu, bu nedenle geçmiş dönemde bu yönde bakım durumunun olduğunu gösterdiğini, İlk Derece Mahkemesince, tanık olarak bildirilen ... dinlenmeden karar verildiğini, davacıların sözleşme gereğince bakım borçlarını 1 yıl boyunca eksiksiz yerine getirdiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalının bakım alacaklısının rızasına aykırı bir şekilde yeni bir bakıcı bulduğunu, 2018 yılının altıncı ayından sonra ihtilafa konu sözleşmenin yapıldığının öğrenilmesiyle birlikte sözleşmenin feshine yönelik kısıtlılık kararı alındığını, sözleşmenin feshi yönünden bildirimde bulunulduğunu, bakım alacaklısının o dönemde noter huzurunda sağlık raporu çerçevesinde söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, davacılarca sözleşmeye konu edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, hastaneye yatacağı dönemde dahi bakım alacaklısının rızasının alındığını, tekrar bakım edimini yerine getirmek istediğinde davalıca buna engel olunduğunu, davalının tanık beyanları ile maddi gerçeği çarpıttığını, davalı tarafça yapılan fesih ihbarının geçersiz olduğundan bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının murisi ile davacılar arasındaki 02.10.2017 tarihli düzenleme şekilinde noterde yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin, murisin sağlığında vasisi tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmeme, ehliyetsizlik ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi tapuda tescil ettirme sebeplerine dayalı olarak 25.12.2018 tarihinde feshedildiği, toplanan delillere göre davacıların murisi evlerine alarak Yasa'nın öngördüğü şekilde bakım yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin 6102 sayılı Kanun'un 617 inci maddesi gereğince tek taraflı feshinin haklı sebebe dayandığı ve davacıların kusurlu olduğu, murisin sağlığında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği dikkate alınarak tapu iptali ve tescil davasının reddine, yine davacıların kusuru ile sözleşmenin feshedildiği dikkate alındığında kusurlu tarafın tazminat isteme hakkının olmadığı gözetildiğinde tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.