erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21980
Karar No: 2013/29813
Karar Tarihi: 02.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21980 E.  ,  2013/29813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirkete 2010 yılı Ocak ve Temmuz ayları arasında toplam 7 aylık sürede aylığı 5.000 TL ücret üzerinden hizmet vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için, icra takibi yaptığını, davalı tarafından asıl alacağın 7.500 TL kısmı dışındaki kısma itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından aylık 1.500 TL bedelle 5 ay hizmet verildiğini bu hizmet bedeli olarak icra takibine konu 7.500 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya 7 ay süre ile danışmanlık hizmeti verdiğini ileri sürerek bu süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacı tarafından verilen hizmetin süresinin 5 ay olduğunu savunmuştur. Davacı, delil olarak davalıya danışmanlık hizmeti verilmesi kapsamında karşılıklı yapılan email yazışma kayıtlarını sunmuş ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan danışmanlık hizmeti verilmesine konu email kayıtlarının 12.01.2010 tarihi ile 16.06.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı anlaşılmakta olup, dosyaya sunulan bu email kayıtlarına göre davacının hizmet verdiği sürenin yaklaşık 5 aylık bir süreye tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hizmet süresinin tespitine ilişkin tanık beyanlarına dayanılmış ise de, tanık beyanlarının hizmetin başlangıç ve bitiş sürelerini tespite imkan verir nitelikte açık ve net ifadeler içermediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı, davalının kabulünde olan 5 aylık sürenin dışında kalan 2 aylık süre yönünden hizmet verdiği hususunu yasal delillerle ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından 5 ay süre ile hizmet verildiği kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12850
Karar No: 2014/28890
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12850 E.  ,  2014/28890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili ... Müdürlüğünden istenilmesinden,

...)Kamulaştırma belgelerinin kamulaştırma tarihindeki malikler ... oğlu ... ... ve ... ....'ye noter kanalıyla tebliğ edildiği davalı idarece ileri sürüldüğünden, tebliğe ilişkin belgeler davalı idareden istenip, ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtildikten,

...)Davalı idare, kamulaştırma bedelinin ödendiğini beyan ettiğinden, ödeme ile ilgili makbuzun ilgili bankadan getirtildikten,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ........2012 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....01.2012 tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

...)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20023
Karar No: 2012/31762
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20023 E.  ,  2012/31762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 5 no.lu fıkrasındaki "temizlik hizmetinde" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3399
Karar No: 2013/15443
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3399 E.  ,  2013/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2013(Salı)
Esas No: 2014/8073
Karar No: 2014/9112
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8073 E.  ,  2014/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki ;

Dava, 23.11.2012 tarihinde açılmış olup Kamulaştırma Kanunu'nun 15. ve devamı maddeleri gereğince taşınmazların değerlendirilmesi dava dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih esas alınarak yapılır. Buna göre; dava tarihi olan 23.11.2012 günüden önce dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından ,

Sorulması istenildiği halde eksik cevap verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar belediye başkanlığından sorularak her bir hususa ayrıntılı alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2202
Karar No: 2013/6495
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2202 E.  ,  2013/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/39070

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/09/2011, 2011/211 (E) ve 2011/333 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. Ş..’in mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde gece saat 03.00 sıralarında tanık Davut'un kullandığı aracın ön koltuğunda oturan mağdurun, alkolün de etkisiyle arka koltukta oturan sanığa hakaret ettiği, sanığın da mağdurun baş, boyun ve kol bölgelerine birden fazla bıçak darbesi vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın ani gelişen tartışma ortamında mağdura bıçakla vurduğu, öldürme kastıyla hareket ettiği konusundaki şüphe hali sanık lehine yorumlanarak, sanığın 5237 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre makul bir temel ceza belirlenerek mağdura karşı silahla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11103
Karar No: 2016/8164
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11103 E.  ,  2016/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın; 09.10.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde bulunup bulunmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve ... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn olup olmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve biberin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2792
Karar No: 2015/5088
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2792 E.  ,  2015/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Denetim Hizmetleri Başkanlığı Sağlık başdenetçisi tarafından yapılan denetimde davalıya yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Yargılama devam ederken davalı tarafından ... döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davacı kurum tarafından fazladan ödenen ücret konusunda davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti de takdir edilmemiştir.

Bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer'isi niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi yani dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde belirtilen yargılama giderlerine ve bu kapsamda sayılan vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekir. .

Davaya konu olayda; davanın açıldığı tarihte alacak (kamu zararı) mevcut olup yargılama devam ederken davalı tarafça 24/07/2014 tarihinde ... döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır. Davaya konu alacak sonradan ödenmiş olup davacı dava açmakta haklıdır. Bu durumda; mahkemece, HMK 323 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi de gözetilerek davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu durum gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15294
Karar No: 2012/12188
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15294 E.  ,  2012/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı koca lehine hüküm altına alınan manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2018/2606
Karar No: 2021/3126
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2606 E.  ,  2021/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, muris ...'in 26/01/1999 tarih 41 sayılı Belediye Encümen Kararı ile dava konusu 2 No'lu dükkanı satın aldığını, bedeli 5.001.000,000 TL'yi peşin ödediğini ve satış tarihinden beri de kesintisiz kullandıklarını belirterek tapu iptali ve tescilini, olmaz ise ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27 parsel sayılı 165m² yerin tapusunun iptali ile tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belediye satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Belediye Encümeni tarafından davacıların murisine yapılan satışın gerçekleştiği 26/01/1999 tarihinde yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanunu gereğince Belediye mallarının satışında yetkili olan organın araştırılarak, satışın yetkili organ tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabüle göre de, tapu iptali istemi bağımsız bölüme ilişkin olduğuna göre yapının ruhsata bağlanıp bağlanmadığı, ruhsatının bulunmadığı saptandığı takdirde iskan ruhsatı verilmesine engel bir durum olup olmadığı araştırılmadan hükmün kurulması da doğru değildir.

Bundan ayrı taşınmazın tamamının mülkiyetinin naklini sağlayacak şekilde taşınmazın tamamının hakkında iptal hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıran iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5998
Karar No: 2012/6453
Karar Tarihi: 13.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5998 E.  ,  2012/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2010/194261

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/02/2010, 2009/99 (E) ve 2010/21 (K)

SUÇ : Kardeşini yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin isminin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. D..'ın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde annesinin evine giden sanığın aynı evde yaşayan ağabeyi ile arasında çıkan tartışma sırasında, ağabeyi olan mağdurun kendisine hakaret etmesine sinirlenerek mutfaktan aldığı bıçağı batın sol alt bölgesine doğrudan ve şiddetli bir şekilde saplayıp, mağdurun bağırsağının 5 bölgesinden yaralanmasına sebebiyet verdiği, ikinci kez bıçağı salladığında ise A.. Y..'ın sanığa engel olmasıyla gerçekleşen olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, kullanım şekli ve darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği ile sanığın eylemine engel durum nedeniyle devam edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.