erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25918
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25918 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, teşebbüs nedeniyle uygulama yaparken 5237 sayılı TCY'nın 35. maddesinin gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu yakınanın etrafı duvar ile çevrili ikametinin bahçesinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın yakınanın ikametinin bahçesinde asılı bulunan çamaşırların arasından bir adet sütyeni çaldığının anlaşılması karşısında yerinde olmayan gerekçe ile TCY'nın 145/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasa'nın 562. ve 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17074
Karar No: 2008/2245
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17074 E.  ,  2008/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında seri bazında yapılan orman kadastrosuna ilişkin düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri tüm çevresiyle birlikte gösteren 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/3967
Karar No: 2012/5468
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3967 E.  ,  2012/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20006
Karar No: 2022/17120
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20006 E.  ,  2022/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve denetime olanak sağlanabilmesi bakımından, dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan;

a) İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda, bilirkişi ...’dan alınan TRH 2010 yaşam tablosu-progresif rant esasına göre düzenlenen 15.05.2021 tarihli hesap raporunun,

b) Yine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacının 18.05.2021 tarihli e-posta ekinde gönderdiği belirtilen ıslah dilekçesinin dosya içine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlanıp eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1393
Karar No: 2018/6647
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1393 E.  ,  2018/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkemenin 24/07/2014 tarihli 2013/875-2014/543 sayılı ek kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu halde bu suçla ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında belirtilen suçtan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1568
Karar No: 2015/13725
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1568 E.  ,  2015/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/315-2014/609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş.. Ö.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Ö.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 12.09.2014 havale tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda;kıyas emsal olarak alınan 61 ada 7 parsel ve 19 ada 17 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapıların bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde ,yapıların satış tarihindeki birim maliyet fiyatları alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken,dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınmak suretiyle ,dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerden işaretlettirilerek, gerektiğinde fotoğrafları da çekilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Somut emsal alınan taşınmazların satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ş.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Ş.. Ö..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9581
Karar No: 2019/6320
Karar Tarihi: 07.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9581 E.  ,  2019/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetkisi olmadığı halde başkasına ait marka hakkı üzerinde devretmek, lisans veya rehin vermek suretiyle tasarrufta bulunmak suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.07.2018 tarihli ve 2017/2197 soruşturma, 2018/1477 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Seydişehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/903 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar dosyaya ibraz edilen ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 04.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda müşteki firma ile şüpheli arasında tescilli tasarımın müşteki firmaya devredildiği ve bu devir sebebiyle müşteki ve şüpheli sıfatlarının birleştiği belirtilmiş ve bu gerekçeyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin işyerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen çok sayıda kuru sıkı tabanca üzerinde “WOLF” ibaresinin bulunduğu, müşteki vekilince dosyaya ibraz edilen 28.01.2019 tarihli hukukî mütalaada belirtildiği üzere; şüpheli ile müşteki firma arasında yapılan tasarım hakkının devrine ilişkin sözleşmenin tescilli tasarıma ilişkin olduğu ve şüpheli tarafından tescilsiz olarak “WOLF” ibaresi ile üretilen ürünleri kapsamadığı, bahse konu eylemlerin "WALTHER" ibaresi ile müşteki firma adına tescilli marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2019 gün ve 2018/16908 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2019 gün ve KYB/2019-23943 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin, şüpheli hakkında yetkisi olmadığı halde başkasına ait marka hakkı üzerinde devretmek, lisans veya rehin vermek suretiyle tasarrufta bulunmak suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraza ilişkin olması karşısında, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ve 6545 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik Yaargıtay Yasasının 14 maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (19.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10418
Karar No: 2012/11554
Karar Tarihi: 11.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10418 E.  ,  2012/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi ... oğlu ...’ya ait 1529 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisin doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesi uyarınca kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Bu tür davalarda, kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen tapu maliki ile ilgili araştırmada mülkiyet nakline neden olunmaması için, taraf delilleri dışında gerekli görülen hususlarda re’sen araştırma yapılması gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan ve özellikle re’sen araştırma ilkesi gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile davanın

kanıtlanamadığından bahisle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/11304
Karar No: 2018/413
Karar Tarihi: 17.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11304 E.  ,  2018/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açılmış olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla bu suçtan dolayı mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16048
Karar No: 2012/4930
Karar Tarihi: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16048 E.  ,  2012/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, ...sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalıların itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, davacı Kurumun takipte haklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne ancak alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davalılardan ... sigortalısı ... hüküm tarihinden sonra vefat eden davalı ... kendi sağlık karnesiyle tedavi ettirdiği, .... Üniversitesi Hastane Başhekimliği tarafından 27.04.2000 tarihli tutanak tutulduğu ve tutanakta ... sağlık karnesiyle klinikte yatan kişinin ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, tedavi bedeli olan 3.533,66 TL asıl alacak, 11.600,49 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, takipte 31.07.2000 tarihinde yersiz olarak kullanılan tedavi bedeli ibaresinin bulunduğu, davalı ... tedavi gideri borcunun bir kısmını hastaneye ödediğini iddia ettiği, ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden alınan yazıda, anılan şahsın 27.04.2000-01.05.2000 tarihleri arasındaki tedavi masrafları için 2.260, 19 TL yatırdığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı Kurum tarafından talep edilen miktarın hangi dönemi kapsadığı, davalılardan Aslan tarafından ödenen miktarın takip konusu döneme ilişkin olup olmadığı araştırılmamış, faiz hesabı yaptırılmamıştır. Mahkeme hükmü, bu yönüyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Diğer taraftan, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, yapılan sağlık harcamalarının reçeteye ve kayıtlara dayalı olup, davalı borçluların, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı biçimde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1419
Karar No: 2006/4487
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1419 E.  ,  2006/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17084
Karar No: 2008/2244
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17084 E.  ,  2008/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında seri bazında yapılan orman kadastrosuna ilişkin düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri tüm çevresiyle birlikte gösteren 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi