erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9414
Karar No: 2006/11118
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9414 E.  ,  2006/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan domates ve taze fasulye ürünlerinden herbirinin (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı ) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiatlarını gösterir biçimde veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/494
Karar No: 2019/4318
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/494 E.  ,  2019/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar 1-... 2-...Ürn. Mad. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.04.2016 gün ve 2014/1198-2016/394 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.11.2018 gün ve 2017/2194-2018/4230 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı ... Belediye Başkanlığı'nın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4753
Karar No: 2014/7453
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4753 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/124871

Mahkeme : KARŞIYAKA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 01/12/2010 – 2009/664 esas ve 2010/1235 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3622
Karar No: 2018/5134
Karar Tarihi: 05.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3622 E.  ,  2018/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 Tarih ve (1) sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II no'lu bölümünün, ortak hükümler başlığının 4. bendinde, "Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına gönderen dairece yapılır" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Nazilli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2012 gün ve 2012/2 Esas, 2012/235 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen karar, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 19/06/2014 tarih, 2013/35384 esas, 2014/21983 karar sayılı ilamı ile bozularak mahalline gönderildiği, bu kez bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve tebliğname tarihinin de 25/05/2018 olduğu anlaşılmakla;

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (13.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7072
Karar No: 2017/824
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7072 E.  ,  2017/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdur vekilinin 24.02.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdur ...'a Dairemizin 15.10.2015 tarihli bozma ilamından sonra olay nedeniyle sanıktan şikâyetçi olup olmadığı ve şikayetçi ise kamu davasına katılmak isteyip istemediği hususlarının açıkça sorulup beyanının alınmasından sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12314
Karar No: 2022/14427
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12314 E.  ,  2022/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacının 16.08.2006 - 12.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut davada, davacının ...'e ait halk otobüsünde 01.01.2006 - 17.11.2010 tarihleri arasında ... olarak çalıştığının tespitini talep ettiği mahkemece davacının 16.08.2006 - 12.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının 17.02.2006 - 18.04.2006, 07.06.2006 - 15.08.2006, 13.11.2010 - 24.11.2010 tarihleri arasında başka işyerlerinden bildirimlerinin olduğu, davalı ...'in 01.01.1991 tarihinde başlayan, davacının ise 30.10.2003 tarihinde başlayan minibüs ve dolmuş ile yapılan şehiriçi ve banliyö yolcu taşımacılığından dolayı vergi kaydının bulunduğu, davacının kullandığı iddia edilen ... plakalı araçta 24.11.2006, 08.05.2008, 27.07.2008 tarihlerinde davacı adına düzenlenmiş trafik para cezası tutanaklarının olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının ...'e ait otobüste ... olarak çalışmasının varlığı sabit ise de; çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri tanık anlatımlarından tam olarak anlaşılamadığından, bu hususun somut olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle tanıkların yeniden beyanı alınarak davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihleri tespit edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12420
Karar No: 2010/12913
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12420 E.  ,  2010/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.

Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu bildirmiş, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yapının kendilerin tarafından tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2005 tarihli raporda yapının %87.92 oranında yüklenici tarafından meydana getirildiği, %12.08 oranının ise mal sahipleri olan davalılarca tamamlandığı saptanmıştır. Davalılar arasındaki 9.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ifa ile bittiğinden davacı yüklenicinin temliki işlemine dayanarak arsa sahiplerinden istemde bulunabilirse de bu talebinin kabulü için inşaatın %12.08 oranındaki parasal tutarını arsa sahiplerine ödemelidir. Zira, Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca temlik işlemi sebebiyle davacının talebine muhatap olan arsa sahipleri temellük edene karşı sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik alana da ileri sürebilir.

Mahkemece yapılması gereken iş gerek duyulursa yerinde yeniden keşif yapılarak yapıdaki yüklenicinin eksik bıraktığı ve davalı arsa sahiplerinin nama ifa suretiyle yerine getirdikleri %12.08 oranının parasal değerini bilirkişilere hesap ettirmek bulunacak bu tutarı arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirmek ve davayı ancak bu suretle kabul etmek, aksi durumda ise davayı reddetmek olmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak, davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/152
Karar No: 2022/2760
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/152 E.  ,  2022/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Tefecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

A) Tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “tefecilik" suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11965
Karar No: 2010/2792
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11965 E.  ,  2010/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, eşi ile ayrı yaşadığını, müşterek çocukları ... göremediğini ileri sürerek tedbiren kişisel ilişki kurulmasını talep etmiştir. Buna göre istek fiilen ayrı yaşama nedeniyle, çocukla kişisel ilişki tesisine ilişkindir. Mahkemece duruşma açılarak taraf delilleri toplanıp, gerektiği takdirde uzman raporu alınıp, sonucu uyarınca karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2010 (Çrş.)
Esas No: 2015/9899
Karar No: 2015/5978
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9899 E.  ,  2015/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun, mahkemelerin görevine dair ilgili maddelerinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler neticesinde Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemeleri ayrımına son verilerek genel yetkili mahkeme olarak Asliye Ceza Mahkemesinin belirlenmesi, bu değişkliklerden önce her iki mahkeme tarafından, diğerinin görevli olduğuna dair verilen kararlarda, bozma yapılarak görevsizlik kararının verilmesinin uygulamada pratik bir faydasının olmayacağı ve yargılamanın hızlandırılması ilkesiyle de bağdaşmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eylemlere, yükletilen suça ve CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca verilen düşme kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4545
Karar No: 2019/7602
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4545 E.  ,  2019/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 19/06/2013 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9884
Karar No: 2013/18524
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9884 E.  ,  2013/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçlunun iadesine

HÜKÜM : Suçluların iadesine dair Avrupa Sözleşmesinin (SİDAS) 16/4-5, 5237 sayılı TCK.nun 18-6-7. maddeleri uyarınca şüphelinin Almanya'ya iade talebinin kabuledilebilir olduğuna

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın niteliğine göre duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Yapılan incelemede;

1- TCK.nun 18/1. maddesi uyarınca Hossein Tanideh hakkında Almanya'da ceza kovuşturması veya mahkumiyet hükmü olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeklik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hossein Tanideh hakkında iddia konusu eylemler nedeniyle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/63 esas sayılı dava dosyayı getirtilerek ve varsa diğer evrak ve dosyalar celbedilerek sonucuna göre TCK.nun 18/1-d maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, iadesi istenen vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1435
Karar No: 2021/1827
Karar Tarihi: 04.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1435 E.  ,  2021/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın özel hayatın gizliğini ihlal, cinsel taciz suçlarından beraati ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından mahkumiyetine dair Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2018 gün ve 2018/78 Esas, 2018/328 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, cinsel taciz suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların katılanlar vekili ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 20.01.2020 günlü tebliğnamede katılan ve katılanlar vekilinin özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.