erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14562
Karar No: 2018/3693
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14562 E.  ,  2018/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ...’ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dillekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı- karşı davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildİ. 21.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2020/19718
Karar No: 2021/15030
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19718 E.  ,  2021/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı eylemde; temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesiyle ilgili olarak hüküm gerekçesinde TCK'nın 61. maddesinde belirtilen "suç konusunun önem ve değeri ile işlenen suç nedeni ile mağdurun uğradığı zarar, suçun işlenmesi nedeni ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemek konusundaki kararlılığı göz önünde bulundurularak kastının yoğunluğu" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilecek cezalarda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinini gerektiren bir özellik olmadığı ve zararın ağırlığı da göz önüne alındığında, TCK'nın 61. maddesinde belirtilen "suçun işleniş şekli, meydana gelen sonuç, suçun işlendiği zaman ve yer ile suça sürüklenen çocuğun suç kastının yoğunluğu ve suç saiki de nazara alınarak" şeklinde gösterilen soyut ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak, adalet ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Gerekçeli karar başlığında iş yeri dokunulmazlığının ihlali olan suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

3) Teşebbüs hükümleri uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 35/2. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 35. maddesinin gösterilmesi,

4) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda hüküm kısmında uygulama maddesinin TCK’nın 116/2-4. maddeleri yerine 116/1-4 olarak gösterilmesi,

5) Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL), suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31022
Karar No: 2015/16615
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31022 E.  ,  2015/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 18:41'de battığı, müştekinin evden 15:00 sıralarında ayrılarak 23:00 sıralarında döndüğünü beyan ettiği, sanıkların ise 18:00 sıralarında beraber gezdiklerini beyan etmeleri karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp sonuç cezanın 1 Yıl 8 Ay'a indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 18:45'te battığı, müştekinin evden 15:00 sıralarında ayrılarak 23:00 sıralarında döndüğünü beyan ettiği sanıkların ise 18:00 sıralarında beraber gezdiklerini beyan etmeleri karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 TCK'nın 116/4. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/308
Karar No: 2024/13729
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/308 E.  ,  2024/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/466 E., 2016/159 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359. maddesine eklenen "Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/6. maddesinde yer alan "Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında, temyiz kapsamında bulunmayan aynı mükellefiyetine ilişkin "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d. maddesi uyarınca temyize konu suç yönünden de olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen, "2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 08.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13012
Karar No: 2018/3452
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13012 E.  ,  2018/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan, davalı ... vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa gerekli ihtaratları içerir şekilde tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle kabul edildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2013/29518
Karar No: 2014/19607
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29518 E.  ,  2014/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında adli emanettin 2012/37 sırasında kayıtlı av tüfeği ile ilgili karar verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçiye ait Sibirya kurdu cinsi köpeğin sanığın horozunu yediği, sanığın eline odun parçası alarak köpeğin üzerine yürüyüp kovalamaya başladığı, bu esnada köpeğin kendisine doğru dönüp gelmesi üzerine evden dedesinden kalma tek kırma tüfeği alıp dışarıya çıktığı, köpeği yine bahçenin içerisinde gördüğü, uzaklaştırmak istediği sırada yaklaşıp dişlerini göstererek hırlamaya başlayınca tüfeği köpeğe doğru uzatıp ateş ettiği ve köpeğin öldüğü, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu

işlediği iddia edilen olayda, mala zarar verme suçunun şikayete tabi suçlar kapsamında kalması ve mağdurun şikayetçi olmaması nedeni ile TCK'nın 73/4 maddesi delaleti ile CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14535
Karar No: 2013/2349
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14535 E.  ,  2013/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/613
Karar No: 2007/1520
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/613 E.  ,  2007/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içinde bulunan masraf belgelerine göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin harç, keşif avansı ve PTT masrafı olmak üzere toplam 564,47 YTL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan dava tamamen kabul edildiği halde yapılan bu masraf tutarının tümüyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, masraf tutarının yazılı olduğu şekilde paylaştırılması ve karşı dava da davalı yüklenici 15 milyar TL talep etmiş olup, 8.503,96 YTL’ye hükmedilerek 6.496,04 YTL’lik talep kısmı red edildiği halde red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına 720,00 YTL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş karar bu yönlerden bozmayı gerektirmiştir. Ne varki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2.bendi 7.paragrafında yer alan “davacı k.davalı tarafından yapılan 261,40 mahkeme masrafının 190,04 YTL.lik kısmının davalı-k.davacı ...’dan alınarak davacı-k.davalı ...’e verilmesine, kalan masrafın davacı-k.davalı üzerinde bırakılmasına” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “Asıl dava nedeniyle davacı-k.davalı arsa sahibi tarafından yapılan yargılama gideri 564,47 YTL’nin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak, davacı-k.davalı arsa sahibine ödenmesine” kelime dizelerinin yazılmasına keza hüküm fıkrası 2.bendine 9.paragraf olarak “yüklenici tarafından açılan karşı dava nedeniyle red edilen kısım üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca 720,00 YTL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yükleniciden alınarak davacı ve karşı davalı arsa sahibine ödenmesine", kelime dizelerinin ayrı bir bend halinde eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4278
Karar No: 2011/2126
Karar Tarihi: 20.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4278 E.  ,  2011/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması (Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan dava değişen suç vasfına göre)

HÜKÜM : a) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları

b) Değişen suç vasfına göre 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

c) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup, sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılanlar ... ve ... vekilinin yaptığı itirazların, itiraz mercii olan Bakırköy 7.Ağır Ceza mahkemesi'nin 22.07.2009 gün ve 2009/128 D.İş sayılı kararı ile incelenip reddine karar verildiği ve CMK.nun 271/4.maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğu cihetle ve katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemelerde;

Sanık ... hakkında, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, sahte ilmühaber düzenletmek ve nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından "TCK.nun 158/1-f, 167/2, 204/1, 204/1, 43.maddeleri" gereğince cezalandırılması talepleri ile dava açıldığı gibi iddianamenin 4.bendinde de katılan ... adıyla çıkarttığı sahte nüfus cüzdanı ile Bağcılar Telekom Müdürlüğünden 212 474 08 86 nolu telefon hattının alınarak kullanılması nedeniyle de dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianemede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede sevk maddesinin gösterilmemesi ya da yanlış gösterilmesinin iddianamede anlatılan olayla bağlı olan yargıcı bağlamayacağından, iddianamedeki tavsife göre ... Bağcılar Şubesi'ne yönelik olarak dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunduğu ve 212 474 08 86 nolu telefon için açılmış bir dava bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dolandırıcılık suçunu nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında eylemin TCK.nun 158/1-d maddesinde öngörülen zincirleme nitelikte dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15079
Karar No: 2012/5638
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15079 E.  ,  2012/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2008/148-2010/114 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de yapılan ilk incelemesinde dosya içinde mahkemenin ekler dolabında muhafaza altına alınan davaya konu ürün örneklerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için davacıya ait orijinal ürünler ile taklit olduğu iddia edilen ürün örneklerinin dosya içine konulmak suretiyle ilgili eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.