erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20618
Karar No: 2013/24152
Karar Tarihi: 01.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/20618 E.  ,  2013/24152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun tehdit eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin mağdurların anlatımları dışında her türlü kuşkudan uzak somut kanıt bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun inkara yönelik savunması yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5992
Karar No: 2011/9746
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5992 E.  ,  2011/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10901
Karar No: 2012/10809
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10901 E.  ,  2012/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2011/286 Esas, 2012/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.09.2011 tarih ve 4394 sayılı raporunda, mağdurede majör depresyon ve hafif-orta derecede zeka geriliği tespit edildiği, hayatının ilk yıllarından beri süregelen ve tüm yaşamı boyunca devam edecek olan bu seviyedeki zekâ geriliğinin hekim olamayanlarca anlaşılamayabileceği belirtilmiş ise de, dosya içeriğine göre, mağdure ile sanığın uzaktan akraba olup aynı köyde yaşadıkları, mağdurenin akıl hastası olduğunun sanık tarafından bilindiği, keza sanığın aşamalardaki savunmalarında, açıkça mağdurenin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunu bilmesine karşın, nefsine hakim olamayarak üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğini beyan ettiği gözetilerek, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu akıl hastası olan ve ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdureye yönelik olarak işlediğinden, hakkında tayin edilen cezada TCK.nın 102/3-a. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kendisini davada vekâletnameli vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan vekalet ücretine hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3003
Karar No: 2017/14348
Karar Tarihi: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3003 E.  ,  2017/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında abonesiz sayaçsız elektrik kullandığının belirlendiğine dair kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlenmesi ve su bulunmayan kuyu için tesis kurmanın ve trafo bağlamanın hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için ek rapor alınarak, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10341
Karar No: 2015/22122
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10341 E.  ,  2015/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/814-2014/50

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın yüzölçümü ve üzerindeki ağaçların sayı ve cinslerine göre taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde olup, olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor da karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu belirlenir ise,

Taşınmaz üzerinde bulunan her cinsten ağaçlar için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaplardaki resmi verilere göre taşınmazın bedeli karışık meyve bahçesi olarak yeniden belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Ağaç sayısına niteliğine göre karışık meyve bahçesi niteliğinde görülmüyorsa;

Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenmesi ve resmi veriler ile bilirkişi raporu uyuşmuyorsa, taşınmaz bedeli yeniden tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34758
Karar No: 2019/13346
Karar Tarihi: 23.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34758 E.  ,  2019/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7461
Karar No: 2018/12527
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7461 E.  ,  2018/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yakalama müzekkeresi sonucu yakalanarak alınan 19.07.2014 tarihli ifadesinde avukat talebinin olmadığını beyan ettiği, buna rağmen yaş küçüklüğü sebebiyle yargılama sırasında atanan zorunlu müdafii Av. ...'ın 18.09.2014 tarihli duruşmaya katıldığı ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda adı geçen avukatın yüzüne karşı verilen kararın da Av. ... tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; 18 yaşını ikmal eden ve avukat istemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuğun atanan müdafiden haberdar olmaması, zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1668
Karar No: 2022/11225
Karar Tarihi: 01.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1668 E.  ,  2022/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılanın ... marka ... plaka sayılı aracının kazalı ve hasarlı olması nedeniyle ...'deki ... Otopark isimli yerde park halinde bulunduğu, 2009 yılının Haziran ayında katılanı cep telefonunudan arayan sanığın aracı yaptırarak satın almak istediğini söylediği, katılanın aracın ruhsatının kayıp olduğunu ve yeniden çıkartılması gerektiğini söylemesi üzerine sanığın ruhsatı da kendisinin vekaletname ile çıkartabileceğini söylediği, katılanın sanığa ...'ya gitmesi halinde ruhsat çıkartması için vekaletname verebileceğini söylemesi üzerine sanığın 01.07.2009 tarihinde ...'ya gittiği ve ... 7. Noterliğinin 01.07.2009 tarihli vekaletnamesi ile katılanın sanığa aracın ruhsatını çıkartması için vekaletname verdiği, sanığın söz konusu vekaletname ile aracı bulunduğu otoparktan aldığı ve ortadan kaybolduğu, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği kamu davasında;

Mahkemece sanığa atılı eylem 5237 sayılı TCK'nin 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu olarak kabul edilip olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği cihetle düşme hükmü verilmiş ise de, ... 7. Noterliğinin 01.07.2009 tarihli vekaletnamesinde katılanın sanığa suça konu aracı dilediği yere nakletme konusunda yetki verdiği görüldüğünden, vekaletnameye bağlı hizmet ilişkisi nedeniyle eylem TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamına girmekte olup bu durumda TCK'nin 66/1-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmediği gibi, suça konu aracın sanığın uhdesinde kaldığının ve sanık tarafından zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulduğunun toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında ve uzlaştırma işleminin de teklif aşamasında kaldığı gözetildiğinde, sübut bulan eylemi nedeniyle sanığın TCK'nin 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek düşme hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6743
Karar No: 2019/6611
Karar Tarihi: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6743 E.  ,  2019/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 02.08.2013 tarihli 2013/10028 Soruşturma ve 2013/5427 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerine uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek, hüküm kurulmayan 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından mahallinde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosayaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görümeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/300
Karar No: 2015/6417
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/300 E.  ,  2015/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı , dahili davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1950'li yıllara ait çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklini detaylı olarak belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13487
Karar No: 2011/12918
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13487 E.  ,  2011/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 05.07.2011 tarihli iade kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir orjinal orman kadastro haritasının orijinalinden fotokopi çekilmiş örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12632
Karar No: 2010/92
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12632 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından mahkümiyetine dair, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/80 Esas, 2008/331 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sonucun gerçekleşmiş olması nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün olanaklı bulunmadığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp, daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. maddesinin uygulanması sonucu verilen cezadan teşebbüs nedeni ile indirim yapılması suretiyle noksan cezaya hükmolunması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...