erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4431
Karar No: 2013/24732
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4431 E.  ,  2013/24732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 1.60 promil alkollü şekilde kullandığı aracı ile şehir içinde sola dönerken hatalı manevra ile karşı şeride geçerek şeridinde gelen katılanın kullandığı motorsiklete çarparak yaralanmasına sebep olduğu olayda, eylemin bilinçli taksirle gerçekleştiği gözetilmeksizin TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6997
Karar No: 2012/13474
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6997 E.  ,  2012/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2007/61 Esas, 2008/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4627
Karar No: 2018/9933
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4627 E.  ,  2018/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20301
Karar No: 2012/152
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20301 E.  ,  2012/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2011 gün ve 2010/42 Esas, 2011/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve sanık müdafiin bu şuça ilişkin kanun yolu başvurusunun da mahallince karara bağlanarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, incelemenin sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3476
Karar No: 2011/3759
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3476 E.  ,  2011/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı hükmen saptanıp, sicilden terkin edilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 55.18 m2'lik kısım üzerinde davalılara ait bina ve eklenti bulunduğunu, ancak kararın kesinleşmesine rağmen davalıların işgale son vermeyerek işyeri olarak kullanmak ve kiraya vermek suretiyle haksız kazanç sağladıklarını, ayrıca daha önce yeşil alan olan taşınmazın eski hale getirilme masraflarını da davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu yapıların dava dışı kiracı tarafından yapılıp kullanıldığını, davanın kiracıya da ihbarı gerektiğini, aleyhlerindeki davanın ret edilmesini, aksi halde ecrimisil bakımından 300.-TL'lik kısma ilişkin istem ile yıkım yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek, diğer taleplerin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7503
Karar No: 2010/3670
Karar Tarihi: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7503 E.  ,  2010/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2005 gün ve 2005/33 Esas, 2005/57 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/7389
Karar No: 2015/4209
Karar Tarihi: 10.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7389 E.  ,  2015/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186636

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16608
Karar No: 2015/1137
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16608 E.  ,  2015/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın soruşturma aşamasında “Olay gecesi kahveden dönerken mahalleden tanıdığım Uğur isimli kişi önüme çıktı. Bıçak çekerek üzerimi aradı ve cep telefonumu aldı.” diyerek beyanda bulunması; sanığın ise, “Yakınanı mahalleden tanıdığını, ancak üzerine” atılı suçlamayı kabul etmediğini belirterek yakınan ile yüzleşmek istediğini söylemesi yakınan ile sanığın 05.10.2010 tarihli celsede karşılaştıklarında, yakınanın “Beni gasp eden huzurdaki sanık ... değildir.” şeklinde beyanda bulunması karşısında; suça konu cep telefonunun suç tarihi ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığının tespiti için iletişim kayıtlarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2505
Karar No: 2015/4289
Karar Tarihi: 16.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2505 E.  ,  2015/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Üniversite Hastanesi dahiliye servisinde yatarak tedavi gören müşteki ve yanında refakatçi olarak kalan diğer müştekiye ait hastaların kaldığı odadaki, yatağın yanındaki dolabın üstünde yanyana duran müştekilere ait iki adet telefonu aynı anda çalması şeklindeki eyleminde, suça konu telefonların iki ayrı kişiye ait olduğunu bildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kararda açıklanıp gösterilmeden, kişilerin tek cep telefonu taşımasının adet olduğu bu nedenle sanığın telefonların iki ayrı kişiye ait olduğunu bildiği kabulüyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/348
Karar No: 2018/445
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/348 E.  ,  2018/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13227
Karar No: 2015/6744
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13227 E.  ,  2015/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/335-2014/122

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, site yönetiminin husumet ehliyeti bulunmadığını, site yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ayrıca davacı şirketin kiraladığını iddia ettiği alanın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Açılan davada davalı olarak “A.. B..” gösterilmiştir. Site yönetiminin hükmi şahsiyeti bulunmadığından, davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir. Dava bütün kat maliklerine yöneltilmelidir. Site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7683
Karar No: 2006/8821
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7683 E.  ,  2006/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2005 gün 2005/212 numaralı davanamesi ile, ... Topaç'ın nüfus kütüğünde 2005 olan doğum yılının 2004 olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8569
Karar No: 2013/12216
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8569 E.  ,  2013/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2013 gün ve 2010/90 Esas, 2013/89 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs etme suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/372 Esas, 2008/183 Karar sayılı ilamının 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5781
Karar No: 2018/16710
Karar Tarihi: 22.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5781 E.  ,  2018/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresindeki Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 09/12/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7260
Karar No: 2012/7350
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 422 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda, tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiğini, ancak kaydın bedelsiz olarak iptali nedeniyle zarar gördüklerini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen karar Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından " keşfen belirlenen bedelden daha üst düzeyde indirim yapılması ve ıslah edilen tutara ilişkin istemin tümden reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 14.400,00 TL. maddi tazminatın taşınmazın tapuda terkininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve ıslah edilen tutara ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/359
Karar No: 2018/444
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/359 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2840
Karar No: 2021/11874
Karar Tarihi: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2840 E.  ,  2021/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...’un 14.12.2010 tarihli duruşma sırasında, sanığın döner bıçağının parasını duruşmaya geldikten sonra ödediğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2-3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında, suç tarihi itibarıyla çocuk olduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak, sanık hakkında anılan ilâmın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/978
Karar No: 2015/39475
Karar Tarihi: 10.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/978 E.  ,  2015/39475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/46877

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/178 (E) ve 2013/620 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümdeki nitelendirmeye ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2354
Karar No: 2020/6312
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2354 E.  ,  2020/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’in müşteki...’ya yönelik hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...’in temyiz istemlerinin REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’in müşteki...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanık ...’in müşteki ...‘a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in müşteki ...’ya yönelik eylemi hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143 maddelerine göre belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 62/1.maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.