erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4704
Karar No: 2013/3779
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4704 E.  ,  2013/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının maden ocağındaki çalışmalar nedeni ile arazilerinde çökme oluştuğunu belirterek ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile oluşan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecrimisil olarak talep edebileceği tazminat miktarları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Davacıların dava dilekçelerinde ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile tazminat talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece davacıların diğer talepleri incelenmeksizin sadece ecrimisil talebi değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıların eski hale iade ve arazilerinde meydana gelen zararlara dayalı tazminat talepleri hususunda da değerlendirme yapmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece davacıların tüm talepleri incelenmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34989
Karar No: 2015/21718
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34989 E.  ,  2015/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/27805

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/140 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yangına neden olma suçundan kurulan bir hüküm bulunmadığından, O Yer ve Üst C.Savcılarının temyiz isteminin mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğunun kabulü ile bu hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, bağının sınırına topladığı yabani otları yaktığı sırada, ateşin kontrolden çıkarak bitişikte bulunan katılanın bağına sirayet ederek, bir kaç adet üzüm asmasının ve kayısı fidanının yanarak hayatiyetlerini kaybetmesine neden olması şek- lindeki eyleminin, bütün halinde genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O Yer ve Üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7237
Karar No: 2019/8180
Karar Tarihi: 20.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7237 E.  ,  2019/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizi, sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

Sahte fatura kullanma suçunda, suç tarihinin faturanın hangi vergi indiriminde kullanıldığına göre belirleneceği, ancak en aleyhe kabul ile 2006 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığı ve suç tarihi 26.04.2007 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; sanığa yüklenen suçun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/519
Karar No: 2018/151
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/519 E.  ,  2018/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜM : Sanıklar şantaj eylemleri özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanla cinsel ilişkiye girildiğine dair resim kaydını içeren ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2012/1797 sırasında kayıtlı Elba marka RFD80M-79524 80 seri nolu 1 adet CD’ye dosya içerisinde rastlanılmadığından, denetime esas olacak şekilde söz konusu CD'nin temin edilerek eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10176
Karar No: 2014/15807
Karar Tarihi: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10176 E.  ,  2014/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacı tarafından talep olunan alacakların, dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Marmara Üniversitesi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Marmara Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı... Üniversitesi'nin yargılama harçlarından muaf olduğu gözetilmeden bu davalıya harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafında yer alan, "davalılardan dayanışmalı olarak" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, " davalı.... İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı .... Şti.'den müteselsilen" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6934
Karar No: 2019/1203
Karar Tarihi: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6934 E.  ,  2019/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

TCK'nun 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, TCK'nun 168. maddesinin cezadan indirim sebebi olduğu, kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi ve hırsızlığı ihbar eden tanığın beyanına göre suçun 05.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması ve UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin 06.40’da doğduğu, böylelikle 05.40’a kadar gece vaktinin devam etmesi karşısında, suçun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3189
Karar No: 2008/2641
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3189 E.  ,  2008/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu 150 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak, kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının celbiyle dosya içine konulması,

2- Dava konusu 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu 132 ada 1, 2, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tespit dayanağı kayıtlarının ve tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Dava konusu 103 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 13, 15 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak, kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının celbiyle dosya içine konulması,

4- 9.10.1959 tarih 112 ila 121 numaralı tapu kayıtlarının tescil dayanağı belgelerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması,

5- 9.10.1959 tarih 112 ila 121 numaralı tapu kayıtlarının maliki "... ... kızı ..." ile T.Sani 299 D.tarih 35 ila 54 numaralı tapu kayıtlarının malikleri "... oğlu ..." ve "... oğlu ... validesi ..."ya ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9630
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9630 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 15.09.1994 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin kovuşturma evresinde verdiği 01.02.2011 günlü duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6561
Karar No: 2016/21077
Karar Tarihi: 05.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/6561 E.  ,  2016/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede, suç tarihinde ....No'lu Döner Sermaye Saymanlığında görevli sanığın satın aldığı evin bir kısım bedelini, saymanlığın hesaplarından ilgilinin hesabına aktarmak suretiyle ödediğinden bahisle dava açıldığı anlaşılmakla, suçun sübutu halinde TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına rağmen 3628 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca haksız edinilmiş olduğu tespit olunan malların zoralımına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/302
Karar No: 2014/8224
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/302 E.  ,  2014/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7188
Karar No: 2019/8245
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7188 E.  ,  2019/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında kullanılan en son fatura tarihinin 31.12.2005 olması halinde suç tarihinin bir sonraki KDV beyanname tarihi olan 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1917
Karar No: 2018/4341
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1917 E.  ,  2018/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; tüm dosya içeriğine göre 29/10/2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/10/2011 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü saat 22:00-23:00 sıralarında müştekiye ait iş yerine havalandırma boşluğundan girip iş yerinde bulunan çekmecedeki bir miktar parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 29/10/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suçu sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7223
Karar No: 2008/7026
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7223 E.  ,  2008/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili tespitin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonrası oluşmuş tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Tespitin dayanağını oluşturan bazı tapu kayıtlarının ait olduğu Sergen Köyü Kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlarla, çekişmeli 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazı birlikte gösteren geniş sınırlı pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, pafta örneği üzerine Kazandere ve Perde Poro Mevkilerinin işaret ettirilmesi,

3- Tespitin dayanağını oluşturan 26.05.1934 tarih 159, 4.01.1960 tarih 4, 06.01.1960 tarih 3 ve 28.09.1966 tarih 70 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren (tesislerine esas tüm iskan ve tevzi belgeleri ile varsa haritalarının onaylı örnekleriyle) tüm tedavül ve revizyonlarını gösterir şekilde (tapu kütüklerinden fotokopi çekilmeden ve usulen ayrıca tüm bilgileri içerir şekilde çıkarılarak) getirtilerek dosya içine konulması,

4- Tespitin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının hudutlarında isimleri geçen "...", “...” ve "...” adlı kişiler adına iskan ve tevzi belgeleri ile tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, bulunabilecek kayıtların getirtilerek dosya içerisine konulması, bu kişiler adına varsa tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği de araştırılarak, revizyon görmüş kayıtların revizyon gördükleri taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtları getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.