erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4157
Karar No: 2022/6001
Karar Tarihi: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4157 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşveren Tek-İmaş ... Makinaları Müt. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ilçesi, ... mevkiinde süren, proje müdürünün sanık ... olduğu ... (Hidro Elektrik Santral) yapımı işi kapsamında işverenin sigortalı işçisi olarak harfiyat kamyonu şoförü sıfatı ile çalışmakta olan ..., yine işveren adına şantiye alanında çalışmakta olan paletli kepçe operatörü sanık ...'in kullanımında bulunan ... makinası ile, aşamalardaki beyanları ile sabit olduğu üzere işveren adına makinelerin ve makinelerde çalışan işçilerin tabini yapan ... formeni sanık ...'nın talimatı doğrultusunda, zemin düzeltmesi yapmak için geri geri gitmek suretiyle çalıştığı esnada ekskavatör (paletli kepçe)'ün sol paleti altında kalması sonucu tedavi altına alındığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2014 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümünün sol femoral arter parçalanması sonucu kanamaya bağlı dolaşım durması nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiği olayda;

Mahkemece hükme esas alınan 17/06/2014 tarihli, üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesindeki en önemli sebebin ekskavatör gibi son derece yüksek riskli ... makineleri ile yapılan çalışmalarda makinenin tehlikeli kabul edilen çalışma alanına kamyon şoförlerinin ve diğer çalışanların hatta çevrede bulunanların kontrolsüz şekilde girmesini önleyecek uygun bir ... organizasyonunun sağlanamaması, ekskavatörün ve diğer ... makinelerinin güvenli manevra yapmalarını sağlamak üzere yetiştirilmiş işaretçi veya bir gözeticinin bulundurulmaması ve çalışmaların tamamen çalışanların kendi inisiyatiflerine bırakılması, işverence ... yerinde uygun bir gözetim ve denetim mekanizmasının kurulamaması olduğu bildirilmekle, işveren adına ilgili hususları yerine getirmekten sorumlu oldukları bildirilen proje müdürü sanık ...'ın ve ... makineleri ile çalışanlardan sorumlu ... formeni sanık ...'nın meydana gelen kazada tali kusurlu olduklarının, kullandığı kamyondan inip ekskavatörün çalışma alanı içine giren işçi ...'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19424
Karar No: 2010/8705
Karar Tarihi: 07.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19424 E.  ,  2010/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde 00.45 sıralarında, yakınanın yanına gelerek bıçak doğrultmak suretiyle yakınanın motosikletini alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerindeki Yağma suçunu oluşturması karşısında, sanığın ihlal ettiği bent gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı Yasanın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7913
Karar No: 2020/3099
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7913 E.  ,  2020/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının ise yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 08.03.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6183
Karar No: 2014/11432
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6183 E.  ,  2014/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/101863

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2009/227 (E) ve 2009/524 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 gün 2013/Bşk-230 esas, 2013/236 karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizin 13.05.2009 tarihli bozma kararında gösterdiği şekilde, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün davetine müracaat etmemesinin yasal ve geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun, sanığın savunması alınarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma almaktan vazgeçilerek hüküm kurulması,

2-Sanığın ve suç arkadaşının girdiği işyerinin kapı numarası ve bulunduğu sokak numarası bidirilerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunulduğu, kolluk görevlilerinin devriye görevi yapmaları sebebi ile anılan sokağa yakın olduğundan buraya yöneldikleri ve sokak içerisinde elinde televizyon ile sanık ve suç arkadaşını gördükleri, televizyonu bırakan sanığın kaçmaya başladığı ve girdiği metruk binada yakalandığı, televizyonun alındığı işyerinden 5 metre uzakta bulunduğunun tutanak ile saptandığının anlaşıldığı karşısında, sanıkların kolluk görevlilerince görüldüğü ve televizyonun elde edildiği noktanın işyerine göre konumu belirlenerek, eylemin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16463
Karar No: 2016/1433
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16463 E.  ,  2016/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-....Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiği,

2-Adli emanetin 2015/398 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde içermediği anlaşılan kenevir bitkisi tohumlarından alınan şahit numune ile bu tohumlardan analiz sonrası iade olunanların sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi ile "Adli emanetin 2015/398 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde içermediği anlaşılan kenevir bitkisi tohumlarından alınan şahit numune ile bu tohumlardan analiz sonrası iade olunanların sanığa iadesine" ibaresinin ilavesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17577
Karar No: 2014/1404
Karar Tarihi: 03.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17577 E.  ,  2014/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/456-2012/568.

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı abonenin başvurusu üzerine Akçakoca Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 06.08.2012 günlü ve 179 nolu kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Akçakoca Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 06.08.2012 günlü ve 179 nolu kararının iptaline, ancak davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının meskeniyle ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesinin düzenlendiği, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının 25.05.2012 tarihli dilekçesi ile Akçakoca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp ve sayaç okuma bedelleri adı altında alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ettiği, Akçakoca Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 06.08.2012 günlü ve 179 sayılı kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalının başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Akçakoca Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece; dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama giderleri ile bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11224
Karar No: 2022/3370
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11224 E.  ,  2022/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, iştirak halinde suç işledikleri iddiasıyla açılan davada zamanaşımını kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 29.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanık ... müdafisi ve katılan vekili temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6276
Karar No: 2019/16730
Karar Tarihi: 25.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6276 E.  ,  2019/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Davacının davalı şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca çoğu hafta sonu izni ve bayram izninin kullanılmasına izin verilmediğini, görevi gereği her zaman fazla mesai yaptığını, hafta sonu çalışmak zorunda kaldığını, işveren tarafından hakaret edilerek aşağılandığını, mobing uygulandığını, bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; İş akdinin haksız nedenle feshedildiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının birden fazla kusurlu eyleminin olduğunu, mazeret belirtmeksizin işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık izin ücreti hesaplanırken 2011 yılı temmuz ayı imzalı ücret bordrosunda yazılı 14 günlük yıllık izin tahakkukunun yıllık izin ücreti alacağından mahsubu gerekirken, davacının tüm çalışma süresi için hesaplanan izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7308
Karar No: 2011/17572
Karar Tarihi: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7308 E.  ,  2011/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2007/556 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerinde, davalının maliki bulunduğu dairenin klozet temiz su bağlantı hortumunun tazyik ile patlaması sonucu taşan suların alt katta bulunan sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar tazminatı olarak 29.490,00 TL ödendiğini belirterek, 24.490,00 TL'nın ödeme tarihi olan 07.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı 01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraladığını, kiracının 2007 yılı Ocak ayında taşınmazı boşalttığını, maliki bulunduğu taşınmazın sigortalı olup hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, klozet temiz su hortumunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğinin tartışmasız olduğu, BK'nun 58. maddesi kapsamında binanın fena yapılması sonucu veya muhafaza edilmesindeki kusurdan dolayı meydana gelen zarardan taşınmaz maliki davalının sorumlu olacağı, bilirkişi raporu ve mobilyacı bilirkişinin ayrık görüşü nazara alınarak hasar bedelinden %20 indirim yapılacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 23.592,00 TL'nın 07.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.050,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7479
Karar No: 2021/6327
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7479 E.  ,  2021/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.05.2007 olan suç tarihinden; "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18305
Karar No: 2014/5858
Karar Tarihi: 06.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18305 E.  ,  2014/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini bozma, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK’nın 302/1, 53/1-2-3, 63, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-a-g, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (17 kez) 3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Katılan ...

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

03.10.2008 tarihinde gerçekleşen eylemde ayrıca 21 güvenlik görevlisininde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 21 kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan her zaman dava açılıp karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılanın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7033
Karar No: 2014/8097
Karar Tarihi: 29.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7033 E.  ,  2014/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili ile davalılar Kazım - Hatun ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır ...noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.