erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22167
Karar No: 2013/10126
Karar Tarihi: 09.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22167 E.  ,  2013/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, sosyal haklar ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile sosyal haklarından doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı davacının devamsızlık yaptığını bu konuda kendisine ihtar çekildiği işe dönmesi ve mazeretini bildirmesi istendiği ancak bir sonuç alınmayınca iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, işyerinde vardiya usulü çalışma olduğundan fazla mesai ve diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacının askerlik sorunu olduğu ve ayrılırken işverenin baskı ile ibraname imzalatmak istemsi ve davacının bunu imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği kanaati ile hafta tatili ve sosyal haklardan doğan alacakların reddine diğer istemlerin ise bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, askere sevk edileceğine dair belgenin davacıya 16.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ile işveren arasında 26.11.2009 tarihli ibranamenin imzalandığı ve davacının bu belgede işyerinden kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını belirttiği de dikkate alındığında; gelişen sürece göre iş sözleşmesinin askerlik görevi nedeniyle sona erdiği açık olduğundan ihbar tazminatının reddi gerekirken, mahkemece askerlik nedeniyle ayrılma iradesinin gösterilmesinden sonra meydana gelen ibranamenin imzalanmasına dair taraflar arasındaki tartışmalara dayanılarak işverenin haksız feshi yorumu ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4287
Karar No: 2011/8886
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4287 E.  ,  2011/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... vekili hükmü 21.12.2009 tarihinde temyiz etmiş ise de; davalı ...'nın dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre 20.10.2008 tarihinde ölü olduğu anlaşılmakla ölüm ile vekalet ilişkisi son bulacağından ... mirasçıları eşi ... ile çocukları Hamit, ... ve ... ... mirasçılarına Tebligat Kanununa göre Mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı Muhyettin ... mirasçısı ...mirasçıları ... ve...'e mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalı ... oğlu ... nüfus kayıt örneğinde sağ gözükse de adına çıkartılan tebligatın ölü olduğundan bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla ...'nın ölü olup olmadığı araştırılarak ölü ise tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneği getirtilerek mahkeme kararının mirasçılarına tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

5- ... oğlu ... ile ... oğlu...'in aynı kişi olup olmadığının tespiti için zabıta tahkikatı yapılarak saptanacak durumun belgelendirilmesi, ... oğlu ...'ın vukuatlı nüfus kayıt örneği getirtilerek dosyasına konulması,

4- Davacı tarafın dayanağı olan Mart 1958 tarih 10 ve 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının çıkartılarak dosyasına konulması, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- 1937 tarih ve 1138 tahrir numaralı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

6- Komşu 236 ada 28, 29, 30, 31, 32, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48; 212 ada 65, 66, 67, 68; 285 ada 1, 294 ada 1, 247 ada 2 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtları ile bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1767
Karar No: 2013/4285
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1767 E.  ,  2013/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.02.2013 (Çar.)
Esas No: 2013/8859
Karar No: 2014/8029
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8859 E.  ,  2014/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... lehine hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'a hasrettiği temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine ve bu durumun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

2- Taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "1 yıl içerisinde" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/4.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4.bendinden "ödenmeyen adli para cezasının 5275 Sayılı Kanunun 106/3.maddesi gereğince hapse çevrilmesine ve bu durumun sanığa ihtarına" ilişkin kısım ile hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6210
Karar No: 2014/15532
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6210 E.  ,  2014/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 24/10/2013

Numarası : 2012/75-2013/310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01/07/1997-01/09/2010 tarihleri arasında ustabaşı-taşeron 01/02/2012 tarihine kadar ise sadece işçi sıfatıyla çalıştığını, zam istediği için sözleşmesnin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu davaya uygun ve yeterli bulunduğundan davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda davacı sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu davaya uygun ve yeterli bulunduğundan davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan Anayasal ve yasal düzenlemeler karşısında kararın gerekçesiz oluşu bozma sebebidir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2348
Karar No: 2014/8322
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2348 E.  ,  2014/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2004 yılı için; tüm sanıklar hakkında beraat,

2- 2002 ve 2003 yılları için sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

1- Katılan vekilinin, sanıklar... ve ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin tüm sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.05.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4892
Karar No: 2021/10754
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4892 E.  ,  2021/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33466
Karar No: 2013/27324
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33466 E.  ,  2013/27324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Taksirle yaralama suçu hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu hakkında;TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2 .maddeleri gereğincemahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sevk ve idaresindeki araçla Bağlar Caddesinden Kurtoğlu Sokağa dönen sanığın, katılan ...'a kaldırım kenarında çarptığı ve yaralamasına neden olduğu olaydan sonra ilerlemeye devam edip olay mahalline paralel sokak olan Sembol Sokak içerisinde ...'nın aracına çarpıp maddi hasara sebebiyet vermesiyle sonuçlanan olayda;

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun mağduru olan ...'ın 08/07/2009 tarihli celsede sanık hakkında şikayetçi olduğu ve tüm dosya kapsamından şikayetinden vazgeçtiğine dair beyan ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca 28/01/2010 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini beyan eden mağdurun, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun mağduru olan ... olduğu anlaşıldığından, "mağdurun 28/01/2010 tarihli oturumdaki beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle taksirle yaralama suçu hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Asli kusurlu olan ve mahkemece de kusuru bu şekilde kabul edilen, ayrıca olaydan yaklaşık dört buçuk saat sonra 1,32 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın temel cezası belirlenirken, TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde asgari hadden ceza tayini, ayrıca promil seviyesi de dikkate alınarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken bilinçli taksir nedeniyle cezasından TCK 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5713
Karar No: 2020/914
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5713 E.  ,  2020/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olması ve kovuşturma evresinde dinlenen mağdurelerden ...’nin 25.05.2017, ...’in ise 15.11.2017 tarihli duruşma ifadelerinde mevcut şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3986
Karar No: 2022/5105
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3986 E.  ,  2022/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı bir kısım davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunu'nun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca "Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddi hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir." Kişisel durumlardaki değişiklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi ile "Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" anlaşılır (Ergun Özsunay, Gerçek Kişilerin Hukuki Durumu, İstanbul 1982, S:243). Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur.

Somut olayda davacıların annesinin, anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmişse de nüfus kayıtları arasında bağ oluşturulmamış, ayrıca nüfus kayıtları düzeltilen kişilerin nüfus bilgileri ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Bu nedenle, hükmün icra kabiliyeti bulunmamaktadır. O hâlde mahkemece, nüfus kayıtları düzeltilen ..., ... ve ...’ın nüfus bilgilerinin ayrıntılı şekilde hükümde yer alması ve nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30.05.2022 (Pzt.)