Esas No: 2024/278
Karar No: 2024/1316
Karar Tarihi: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/278 E.  ,  2024/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2170 E., 2023/1797 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/209 E., 2023/241 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 25.08.2023 tarihli ek karar ile davalının istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket sahibi ... ...'in şart koşması ve imzalamama durumunda işten çıkarılacağının belirtilmesi üzerine 2.000.000,00 TL bedelli ........2018 keşide tarihli bononun davalıya verildiğini, senet karşılığında davacının uhdesine geçmiş bir bedelin bulunmadığını, bononun işverene teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek ... 31. İcra Müdürlüğünün 2022/11404 Esas ... takip dosyası nezdinde bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, arabuluculuk şartının yerine gelmediğini, kambiyo senedine dayalı icra takibinin hukuka uygun olduğunu, yazılı delil olmadan davacı iddialarının ispatlanmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25.08.2023 tarihli ek karar ile; istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

3. 25.08.2023 tarihli ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 12.09.2023 tarihli ek karar ile süresinde başvurulmadığından bu dilekçenin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; adli tatilde bakılmayan ... ve davalarla ilgili sürelerin sonu, adli tatil dönemine rastlarsa bu sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılacağını, bu nedenle istinaf dilekçesinin süresinde verilmiş olduğunu, cevap dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle asıl kararın da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek ve asıl kararlarının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı isabetli değil ise de asıl kararın 22.07.2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf yoluna yasal iki haftalık süre geçirildikten sonra 18.08.2023 tarihinde başvurulduğu ve bu suretle davalı vekilince istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı, bu nedenle İlk derece Mahkemesinin 25.08.2023 tarihli ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde istinaf edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ve bu bağlamda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 102, 103 ve 104 üncü maddeleri, 366 ncı maddesi yollaması ile 345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.