erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1774
Karar No: 2017/7357
Karar Tarihi: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1774 E.  ,  2017/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan bilirkişi tarafından 1953 tarihli memleket haritası incelendiği halde dayanağı hava fotoğrafı ve 1973 hava fotoğrafından üretilen memleket haritası incelenmemiştir. Bu sebeple 1953 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 hava fotoğrafından üretilen memleket haritası dosya içerisine alındıktan sonra;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1953 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1662
Karar No: 2018/1938
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1662 E.  ,  2018/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1224
Karar No: 2018/15110
Karar Tarihi: 29.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1224 E.  ,  2018/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ....'in davaya konu 5 parça taşınmazın satın alma bedellerini kendisi ödediği halde tapularını davalı ikinci eşi adına tescil ettirdiğini; üçüncü kişilere sattığı 2 parça taşınmazının satış bedellerini de yine davalı ikinci eşine verdiğini, işlemlerin miras haklarını ortadan kaldırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek 5 parça taşınmaz yönünden tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise ve 2 parça taşınmaz yönünden de müstakilen tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... çekişmeli taşınmazın bedelleri miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davalı adına sicil kayıtlarının oluşturulduğu, ölümüne yakın zamanda ahara satmış olduğu 2 adet taşınmazın bedelinin de davalıya kazandırıldığının anlaşıldığı... O halde, miras bırakanın davalıya ne miktarda kazandırmada bulunduğu o tarih itibariyle belirlenmeli ve belirlenecek bu miktarın murisin ölüm tarihinde ne miktara ulaştığı saptanmalı, buna göre tenkis değerlendirilmesi yapılması..." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın tenkis yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 575,25 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/67
Karar No: 2014/2964
Karar Tarihi: 13.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/60281

Mahkemesi : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2012/1079 - 2013/38

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dolabında yapılan aramada ele geçen sim kartı 21.02.2012 tarihinden beri kullanmadığını savunması karşısında sim kartın 21.02.2012 ila suç tarihi arasında aktif olup olmadığı, aktif değilse aktif hale getirilip getirilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sim kartın aktif olduğu tespit edildiği takdirde iletişim ve sinyal bilgileri TİB Başkanlığından getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10876
Karar No: 2020/6003
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10876 E.  ,  2020/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “defter ve belge gizleme” suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Sakarya Cumhuriyet

Başsavcılığı'nın 28.09.2012 tarih ve 2012/5440 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna atıf yapılarak sanık hakkında, “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

b) Defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla istenmesi gerektiği dikkate alınarak, “defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerle BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26602
Karar No: 2017/4527
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26602 E.  ,  2017/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocukların yargılama sırasında davacı-karşı davalı babanın yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ortak çocuklar için karar tarihinden itibaren değil, anneye fiilen teslim edildiği tarihten itibaren tedbir nafakası tayin edilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihinden başlatılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mürüvet'e yükletilmesine, peşin harcan mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Hayati'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2012/5930
Karar No: 2012/11157
Karar Tarihi: 12.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5930 E.  ,  2012/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... 'in, çekişmeli 9364 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiğini, murisin sağlığında ...'ye karşı bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını; çekişmeli 319 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ise murise vakaleten davalı ... tarafından üçüncü kişiye satışının yapıldığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, tenkis, olmadığı takdirde üçüncü şahsa satılan taşınmazın değerinin davalı ...'den tahsili isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ölünceye kadar bakma akti ile davalı ...'ye temlik ettiği çekişmeli 9364 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak, gerçek bakım karşılığı olarak devredildiğinin, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.6.2008 günlü, 2005/102 esas ve 2008/183 karar sayılı derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş kararıyla sabit olduğuna; çekişmeli 319 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ise bizzat miras bırakan tarafından ahara temlik edildiği belirlendiğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3273
Karar No: 2020/6009
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3273 E.  ,  2020/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-'2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Dairemizin 12.09.2018 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen, yerel mahkemenin 04.04.2013 tarih ve 2012/536 Esas-2013/334 Karar sayılı hükmünün, yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanığın aleyhine temyiz talebi bulunmadığı ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları bulunduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca, ''sonuç cezanın bozma öncesi ceza miktarı olan 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesine'' ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-'2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen '2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28131
Karar No: 2015/45073
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28131 E.  ,  2015/45073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/160451

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2012/97 (K)

SUÇ : Yağma, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12 yaşında olan katılan mağdur O.. E..'in beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman tabip raporu aldırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 149/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11026
Karar No: 2014/12012
Karar Tarihi: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11026 E.  ,  2014/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın çevre temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9410
Karar No: 2010/10822
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9410 E.  ,  2010/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın iki parça taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak iki oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare dava dışı oğul...'ın da 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazı anlaşarak danışıklı biçimde davalı ağbisine devrettiğini, diğer taşınmazın da davalı tarafından ifraz ettirilerek beş adet parsele ayrıldığını, bunlardan ikisinin ahara satıldığını, kalan 90 ada 44, 45 ve 46 sayılı parsellerin halen davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın oğlu...'ı evlendirmesi nedeniyle borçlandığını ve bu nedenle taşınmazını satmak zorunda kaldığını, kendisinin de satış bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmaza ifraz ettirip, 45 sayılı parsel üzerine bina yaptığını, bütün bu aşamalardan davacıların bilgileri olup, herhangi bir itirazlarınında bulunmadığını, 195 ada 2 sayılı parseli ise kardeşi...'dan onu korumak amacıyla devraldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, aksi halde ... Medeni Kanununun 722, 723 ve 724 maddelerinin uygulanması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 853.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1535
Karar No: 2020/5826
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1535 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüdüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, faturaların gerçek bir ticari ilişki karşılığında düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.