erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11909
Karar No: 2013/25958
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11909 E.  ,  2013/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/750-2013/180

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde alacak davasının feragat nedeniyle reddine, hizmet tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın tetkikinde; Mahkemece, davacının talebi gibi, 11.02.2005-11.02.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dinlenen bordrolu tanıkların, davacının işe başladığı tarihe ilişkin net beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklamalar ışığında, davacının işe başlama tarihinin net olarak tespit edilebilmesi amacıyla, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek bordrolu tanıklar dinlenilmeli, ulaşılamadığı takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5322
Karar No: 2012/6597
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5322 E.  ,  2012/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2010/129 Esas, 2010/317 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun temas ettiği reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.08.2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7166
Karar No: 2019/9616
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7166 E.  ,  2019/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32033
Karar No: 2017/4669
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32033 E.  ,  2017/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın baştan beri değişmeyen savunması ile üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, motosiklet kullanımında iken yakalanan temyiz dışı sanık ... ilk savunmasında, söz konusu motosikleti tek başına çalıp, temyiz dışı sanık ...'e sattığını söyleyip, sonradan da sanıkla beraber çalıp sattığını söylemesi, temyiz dışı sanık ...'de ilk başta temyiz dışı sanık ...'ın motosikleti kendisine sattığını, sonradan beyan değiştirerek, sanık ile ...'ın beraber sattıklarını söylemesi dışında, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair, herhangi bir delil de olmaması karşısında; cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapıldığında 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10127
Karar No: 2018/2519
Karar Tarihi: 29.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10127 E.  ,  2018/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nın 150/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin önceki yönetimi tarafından kooperatif üyesi olup dolmuş şoförlüğü yapanların minibüse geçmesi için 20.000,00 TL ödeme şartı koşulduğunu ve bu paraların zarara uğrayan minibüsçülere verileceğinin söylediğini, davacının bu karar gereğince 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, 10.000,00 TL bedelli de bono tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, ancak karşılığında hiçbir mal ve para almadığını, bahsi geçen bonoya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kooperatif defterlerinde yapılan ödemelere ilişkin kayıt da bulunmadığını ileri sürerek, bahsi geçen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespit ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30.04.2014 tarihli tahkikat duruşmasında davacı tarafın hazır bulunmaması ve geçerli bir mazeret göndermemesi sebebiyle HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın HMK'nın 150/4 maddesi hükmüne göre üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle , davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8299
Karar No: 2013/31365
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8299 E.  ,  2013/31365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, katılan ve tanık beyanlarına göre yargılamaya konu olayın 01.00 ila 03.00 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/197 esas sayılı ilamının suç tarihinden sonra 26.09.2008 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınmasına yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/207
Karar No: 2013/25204
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/207 E.  ,  2013/25204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, Kasten yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan ...'ün soruşturma aşamasındaki ifadesinde “... mahallesi ... caddesi No:64/9 Güngören" adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, mahkemece tensiple verilen ara karar doğrultusunda, yakınanın, bildirmiş olduğu adresine tebliğ gerekirken, bu adres yerine "... mahallesi ... cad. ... sokak No:5 D:5 Güngören/..." adresine çıkarılan tebligatın, bu adresten ayrılmış olması nedeniyle iade edildiği, yakınanın 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün de yakınanın belirttiği adrese usulüne uygun olarak yakınana tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte yakınan tarafından verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5701
Karar No: 2012/28764
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5701 E.  ,  2012/28764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin hafif, iki kişinin de ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt hadden hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7089
Karar No: 2012/6662
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7089 E.  ,  2012/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2262
Karar No: 2009/9235
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2262 E.  ,  2009/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne diğer davacı ... yönünden HUMK.'nun 193. madde gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. vek. duruşmasız, diğer davalı ... A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Benz A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar ... Marka kamyon aldıklarını, bedelin Hases Otomotiv A.Ş.’ye ödendiğini, üretimden kaynaklanan sorunların ortaya çıktığını, garanti süresi içinde arızaların giderilemediğini ve araçtan sürekli yararlanılamadığını belirtip, aracın yenisi ile değiştirilmesine, iş bu gelir kayıplarının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Benz Türk A.Ş. vekili, ...’ın davada davacı sıfatının bulunmadığını, aracın ...’a satıldığını, İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olup, zamanaşımının da söz konusu olduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın ekonomik değerinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, aracın üretim sorununun olmadığını, kullanımdan kaynaklanan sorunların olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın garanti süresinin 1 yıl olup aynı yıl içinde aynı nitelikteki sorunun beş defa ortaya çıktığı ve giderilmeye çalışıldığı, gizli ayıp olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı ...’a ait ... plakalı kamyonun aynı model marka yenisi ile değiştirilmesine, davacı ... ile ilgili davanın HUMK.’nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1631
Karar No: 2019/6096
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1631 E.  ,  2019/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığını ihlal etme şeklinde yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken yaş küçüklüğüne ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14515
Karar No: 2014/25998
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14515 E.  ,  2014/25998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığının davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ve katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de, Belediye Başkanlığı vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2501
Karar No: 2009/10277
Karar Tarihi: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2501 E.  ,  2009/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-5. maddesinde borçlunun mazereti olmaksızın yargılamada hazır bulunmaması halinde, icra mahkemesince başka bir cihet incelenmeksizin itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve adı geçenin sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlu asile İİK.nun 68/a-5 meşruhatını taşıyan ihtarlı davetiyenin Tebligat Kanununa uygun biçimde tebliği zorunludur.

Borçlu asile yapılan meşruhatlı tebligatta, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmektedir. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adreste bulunmama nedeninin komşu, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulması, borçlunun tevziat saatinden sonra adrese döneceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp belgelenmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılmalıdır. (HGK.nun 29.12.2003 T. 1993/18-778 E. - 1993/876 K.)

Somut olayda borçlu vekili tarafından bu husus mahkemede beyan edilmesine rağmen borçlu asile usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1425
Karar No: 2021/2427
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1425 E.  ,  2021/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/21498
Karar No: 2015/19863
Karar Tarihi: 20.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21498 E.  ,  2015/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KDZ.Ereğli 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/10/2014

Numarası : 2014/239-2014/139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı KDZ.Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı KDZ.Ereğli Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı KDZ.Ereğli Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2869
Karar No: 2019/5177
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2869 E.  ,  2019/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda, sanığın mağdurdan önce cep telefonunu vermesini söylediği olumsuz yanıt alınca parasını istediği, parası olmadığını da öğrenince ara sokağa götürdüğü mağdura tokat atarak suç tarihinde 180 TL olduğu belirtilen ... marka ayakkabısını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.