erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9065
Karar No: 2009/10517
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9065 E.  ,  2009/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin 21.03.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, açtıkları dava sebebiyle tazminat alacakları olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa sahipleri lehine hükmolunan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama dayalı 64.968,00 TL davacı tarafından arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmediğinden dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yukarıda sözü edildiği üzere istemin dayanağı BK’nun 162 vd maddelerinde düzenlenen alacağın temliki işlemidir. Gerçekten, yazılı olarak yapılması koşuluyla yüklenici alacağını temellük eden üçüncü kişi bu işleme dayanarak arsa sahiplerine karşı borcun ifasını isteyebilir. Ne var ki, yasanın 167. maddesine göre temlik işlemine vakıf olan borçlu (arsa sahibi) ifa talebine uymak zorunda değildir. Zira, temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.

Somut olaya gelince;

21.03.2000 tarihli sözleşmenin arsa sahipleri bakımından ifa ile sonuçlanmış sayılması için yüklenicinin hükmen tespit edilen 64.968,00 TL eksik işler karşılığı tazminat bedelini arsa sahiplerine ödemesi gerekmektedir.

Bu ödeme yapılmadığı sürece, borçlu (arsa sahipleri) BK m.167’ye dayanarak temlik edene karşı ileri sürebilecekleri defileri temellük edene karşı da dermeyan edebileceğinden tazminat tutarı ödenmedikçe ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişinin mülkiyet iddiasıyla açacağı dava dinlenemez.

Mahkemece bu saptamalar gözetilerek dava reddolunduğundan, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Yasanın 23/II.maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26934
Karar No: 2015/24059
Karar Tarihi: 01.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26934 E.  ,  2015/24059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraglar arasında,....ilçesi....Belediyesi kıyı kesiminde.....mevki kumsalının korunması ve işletilmesine ilşkin sözleşme imzalanmıştır.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13660
Karar No: 2024/848
Karar Tarihi: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13660 E.  ,  2024/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/270 E., 2016/49 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : İçişleri Bakanlığı

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak

için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından zarar gördüğü anlaşılan şikâyetçi ...'nın kollukta 06.11.2015 tarihlinde alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, 65/4 .../Giresun" adresi yerine duruşma gününü bildiren davetiyenin doğrudan MERNİS adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No:26, İç Kapı No:1 .../Giresun" adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, 18.12.2015 tarihinde de Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre usûlsüz olarak tebliğ edildiği; yine katılan sıfatını alabilecek surette görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından zarar gördüğü anlaşılan şikâyetçi ...'ın kollukta 06.11.2015 tarihlinde alınan beyanında bildirdiği bilinen en son adresi olan "Merkez Mevkii, Akören 119 Merkez/Karabük" adresi yerine duruşma gününü bildiren davetiyenin doğrudan MERNİS adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No:27, İç Kapı No:4 Dereli/Giresun" adresine MERNİS şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, 03.12.2015 tarihinde de Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre usûlsüz olarak tebliğ edildiği, bu nedenle şikâyetçiler ... ile ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulünce duruşmadan haberdar edilmedikleri gibi yokluklarında verilen kararın adı geçen şikâyetçilere tebliğ edilmediğinin de anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikâyetçilerin bilinen en son adreslerine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bu adreslere tebliğ yapılamaması halinde, MERNİS adreslerine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi/dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2206
Karar No: 2019/7443
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2206 E.  ,  2019/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirketin itirazı üzerine icra takibin durduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/359 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 26/11/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12324
Karar No: 2010/2967
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12324 E.  ,  2010/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yedi adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışlarına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davalı ...'in ...,...,... No'lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-..., ..., ... ve ... No'lu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur.

Olayımızda; davaya konu ..., ..., ... ve .. sayılı taşınmazlarda paydaş olarak isimleri geçen ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davada taraf olarak yer almadıkları tespit olunmuştur. Mahkemece adı geçen paydaşlar davaya dahil edilmeden ve böylece taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle dava konusu edilen ...,...,... No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle ..., ..., ... ve ... No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13263
Karar No: 2012/1321
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13263 E.  ,  2012/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Beldesi Donalan Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Yönetiminin Tüzel Kişiliği ve dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11485
Karar No: 2013/13442
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11485 E.  ,  2013/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, taraflara fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerinden (1.320,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (925,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9832
Karar No: 2015/684
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9832 E.  ,  2015/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez),

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılmasına karar verilen ve hükmü temyize hakkı bulunan katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenmesinin ardından şayet katılan da temyiz yoluna başvurursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16467
Karar No: 2012/18384
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16467 E.  ,  2012/18384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-memura yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'e atılı memura yalan beyanda bulunmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların müştekiye ait aracın camını kırıp sağ ön koltuk üzerinde bulunan cep telefonunu çaldıklarının iddia edildiği olayda, 11.07.2004 tarihli yakalama teslim tutanağında, “imam usta” adlı restaurant önünde kimlikleri tesbit edilmeyen vatandaşların hırsız yakaladıklarının anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde... plaka sayılı otonun sol şöför kapısının camının kırık olduğu vatandaşların otonun camını kıran şahısları iki sokak ileride bulunan 10 nolu sokak içerisinde yakaladıklarını belirtmeleri üzerine belirtilen sokağa intikal edildiğinde daha sonra açık kimlikleri tespit edilen... ve ... isimli şahısların vatandaşlar tarafından teslim edildiğinin belirtilmesi sanıkları yakalayan vatandaşların suç tarihinden bu güne kadar geçen süre itibariyle de kimliklerinin tesbitinin mümkün olmaması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine müştekinin ifadesinde, sıfır kilometre olarak aldığını, hiçbir parçasını değiştirmediğini, bütün parçalarının orijinal olduğunu belirttiği Megane marka 2000 model aracın Yargıtay uygulamaları da gözetilerek kırılan ön kapı camının orijinal olmadığına dair herhangi bir iddianın da ileri sürülmemesi karşısında muhkem olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8233
Karar No: 2013/27616
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8233 E.  ,  2013/27616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 04.10.2011 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren şikayetçi vekiline iddia ve delilleri sunma imkanı verilerek davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 238/2. maddesine aykırılık yapılması,

2- Hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/588 esas sayılı dosyasının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9062
Karar No: 2017/2249
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9062 E.  ,  2017/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve bu haritaların dayanağı olan hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları(1/5000) ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun, kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7109
Karar No: 2017/6110
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7109 E.  ,  2017/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 22.11.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belirlenen günde gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmaması nedeniyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8980
Karar No: 2012/11323
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8980 E.  ,  2012/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Orman muhafaza memurları tarafından 27/02/2007 tarihli zabıt varakası ile, 1. derecede doğal sit alanına sanık tarafından dikildiği tespit edilen 100 adet zeytin ağacının keşif tarihinden önce sökülmesi suretiyle eyleme son verildiğinin anlaşılması, dava konusu yerde mevcut olan iki adet 30 yaşlarında zeytin ağacının sanık tarafından dikildiğine ve sit alanının bitki örtüsü ile siluetini bozan ot, çalı ve taş temizliğinin sanık tarafından yapıldığına dair savunmasının aksine bir delilin de bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.