erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10658
Karar No: 2011/589
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10658 E.  ,  2011/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak pul yokluğundan ve niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parçanın aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 14.00.-'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3137
Karar No: 2021/3118
Karar Tarihi: 21.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3137 E.  ,  2021/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanınca düzenlenen 24.12.2014 tarihli raporda mağdurenin yapılan muayenesi sonucunda ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp İhtisas Kurulu ölçütlerine göre teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre sanığın mahkumiyeti yerine mevcut rapora istinaden mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek lehe kanun değerlendirmesinin hatalı yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9968
Karar No: 2013/5731
Karar Tarihi: 08.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9968 E.  ,  2013/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8468
Karar No: 2017/2167
Karar Tarihi: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8468 E.  ,  2017/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... - ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü İzafeten T.C. Milli Eğitim Bakanlığ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında davalı "Okul Aile Birliği"nin ismi yanında davada taraf sıfatı bulunmayan Lise Yönetiminin de sorumlu tutulabileceği sonucunu doğurabilecek şekilde " 2- ... - Okul Aile Birliği" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3604
Karar No: 2015/20131
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3604 E.  ,  2015/20131 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından manevi tazminat miktarı ve alacak yönünden verilen görevsizlik kararı yönüden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, davacı kadına verilen manevi tazminat, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, tedbir nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... .. ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Karşı taraf vekilinin başka mahkemede duruşması bulunması sebebiyle mazeret bildirdiği görüldü. Tevkil yetsinin olduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalı erkeğin ziynet eşyası alacağına yönelik temyizinden 387.30 TL. nispi peşin temyiz harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2015 (Salı)

.....
Esas No: 2013/20289
Karar No: 2013/26010
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/20289 E.  ,  2013/26010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun rızası ile TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (5.) bendindeki “temizlik işlerinde” ve (6.) bendindeki “temizlik hizmetlerinde” ibarelerinin “kamuya yararlı bir işte” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4310
Karar No: 2023/8982
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4310 E.  ,  2023/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2600 Esas, 2023/77 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/535 Esas, 2021/1876 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekiline 06.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili UYAP'a 11.04.2022 tarihinde kaydedilen istinaf dilekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin ek kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 346 ncı maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı idare vekiline 06.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 11.04.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13141
Karar No: 2012/1722
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13141 E.  ,  2012/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken, %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin dördüncü bendindeki "%09" ibaresinin çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12583
Karar No: 2016/11447
Karar Tarihi: 17.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12583 E.  ,  2016/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...Mahallesi 2705 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza 2007 yılında kaldırım yapılarak el konulduğu anlaşılmaktadır. El koyma tarihi itibarıyla, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise .... 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2705 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 2748 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 ve 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Emsal olarak incelenen 2748 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.08.2007 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 09.01.2013 ve 26.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.08.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/817-864 ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/700-894 sayılı dosyalarının mahkemelerinden,

6-Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3054
Karar No: 2015/18209
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3054 E.  ,  2015/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/47-2014/429

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2011/12063
Karar No: 2013/9010
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/12063 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2007/228 Esas, 2009/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesine gelince;

Sanığın yolda gördüğü mağdurenin yanına konuşmak için yaklaştığı ve arkadan sarılıp ağaçların altına sürüklediği olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12710
Karar No: 2012/32403
Karar Tarihi: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12710 E.  ,  2012/32403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli mal üzerinde başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme ya da adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi davranışlarla teslim amacı dışında tasarrufta bulunması durumunda TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen suçun oluşacağı gözetilerek,

13.11.2007 tarihli dosya inceleme tutanağına göre somut olayda, ... plakalı aracın 13.03.2007 tarihinde sanığın elinde iken yakalanıp yediemin olarak kendisine teslim edildiği, bu sırada katılan vekili tarafından icra dairesine dilekçe verilerek istihkak iddiasında bulunulduğu, aracın icra müdürlüğüne teslimine dair muhtıranın 23.07.2007 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen idareyi bilgilendirmeden ve herhangi bir mazeret sunmadan teslimden kaçındığının anlaşılması ve alacaklı tanık ...'nin yeminli ifadesinde, sanığın haricen aracı kendisine verdiğini ve halen kendisinde bulunduğunu belirtmesi karşısında, aracın sanık yedinde olup olmadığının tesbiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-İncirliova İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı fotokopisinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi imadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3181
Karar No: 2019/5034
Karar Tarihi: 17.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3181 E.  ,  2019/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş. adına Av. ... 2-Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.03.2016 günlü 2011/65 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.’ye yokluğunda verilen kararın ve taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin TK 21/2'ye göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı Trenkwalder Vanlıoğlu Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adresine normal tebliğat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.