erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8888
Karar No: 2013/10508
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8888 E.  ,  2013/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla 2011 yılı rayiç bedellerinin tarım il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2998
Karar No: 2015/17630
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2998 E.  ,  2015/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 286 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı, domates ile silajlık mısıra ait 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16820
Karar No: 2018/11558
Karar Tarihi: 26.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16820 E.  ,  2018/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'nin sanığın kız kardeşi ile arkadaşlık etmesi meselesinden sanık ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların karşılıklı birbirlerini tekme ve tokat vurmak suretiyle darp ettikleri, kavgayı gören mağdur ...'in babası olan temyiz dışı diğer mağdur ...'in aralamak için araya girmesinden sonra sanığın cebinden çıkardığı ve ele geçirilmeyen bıçağı her iki mağdura doğru yaralamak kastıyla sallamaya başladığı ve bunun üzerine mağdur ... için kaçmak için pazaryerine doğru koşmaya başladığı, sanığın da bıçakla mağdur ...'i kovaladığı olayda, kasten basit yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğuna yönelik vicdani kanaatin oluşması karşısında, sanığın aynı zaman dilimi içerisinde ve tek suç işleme kastı ile hareket ederek mağdura yönelik hem kasten basit yaralama ve hem de silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği göz önüne alındığında, sanığın silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, yanlış gerekçe ile mağdurun şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12220
Karar No: 2013/15542
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12220 E.  ,  2013/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Ayşe Sultan Arslan vd. Vek.Av.Sait Keskinbıçkı

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2012 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığına ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 08.02.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 15.04.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30250
Karar No: 2013/26823
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30250 E.  ,  2013/26823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Şikayetçi ...'ün yaralanmasına ilişkin düzenlenen 19/04/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda “...şahısta belirtilen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında mevcut yaralanmanın; bıçak veya benzeri kesici delici bir aletle meydana gelmesinin mümkün görülmediği, bu yaralanmanın tırnaklama şeklinde etkili eylemle ya da şahsın kendisi tarafından meydana getirilmesinin mümkün olduğu...” kanaatinin bildirilmiş olması karşısında sözkonusu rapora neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde karar yerinde bu hususla ilgili olarak değerlendirme yapılmamış olması, bu bağlamda sanığa ek savunma hakkı verilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11029
Karar No: 2021/3929
Karar Tarihi: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11029 E.  ,  2021/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/20-2019/289

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda, davacının davalılara ait apartmanda kalorifer yaktığını, temizliğini yaptığını, bahçe işlerine baktığını, binada meydana gelen her türlü arıza ile ilgilendiğini, 05/10/2003-17/06/2006 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını beyan ettiği, 22.09.2017 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sitede 5 apartmanın olduğu, her birinin kalorifer biriminin ayrı olduğu, binanın bir tarafının 5 diğer tarafını 4 katlı olduğu, her apartmanın toplam 18 daireden teşekkül ettiği, asansör olmadığı, bahçede çim olmadığı, bahçenin bakımsız olduğu, sitede yapılan görüşmelerde sitede bahçe bakımı ve çöp toplama hizmetinin olmadığının söylenildiğini beyan ettiği, tanıkların çoğunun davacının kalorifer yakma ile haftada bir gün merdiven temizliği işi yapıldığını söylediği, Mahkemece, davacının kalorifer yakma döneminde kalorifer yakım işi ile o dönemde günde 1 saat apartman temizliği işi yaptığı kabulü üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli olmadığı gibi, yapılan yargılama neticesinde özellikle dosyadaki tanık beyanları gereği davacının davalı apartmandaki merdiven temizliği işini haftada bir gün bir saatte yaptığı anlaşıldığından, günde 1 saat temizlik yapıldığı kabulü üzerinden karar verilmiş olması da isabetsizidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12218
Karar No: 2013/15544
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12218 E.  ,  2013/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ardıçlı Köyü 221 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Ardıçlı Köyü 221 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 19.01.2012 değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2012 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 08.02.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 19.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6639
Karar No: 2007/10867
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6639 E.  ,  2007/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve ayıp ihbarında bulunulduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,anlaşmaya aykırı olarak hizmetin hiç yerine getirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır.Davalı, vekili aracılığıyla katıldığı duruşmalarda davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi açıkça inkar etmediği gibi davacının dayandığı ve sunduğu ödeme dekontlarındaki bedellere ilişkin de aksi bir beyanda bulunmamıştır.Ayrıca 16.1.2003 tarihinde MSN Hotmail Internet iletişimi aracılığıyla davalının davacının oğluna gönderdiği “bizim okulla olan genel kontenjanımız söz konusu,buna göre normal koşullarda geri ödeme olmuyor,sorunu çözmeye çalışıyorum “anlaşılan mesajında taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davacının iddiaları yönünde akdi bir ilişkinin var olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca davalının sözleşmeye uygun hizmetin ifa edilmiş olduğu yönünde delilleri sorularak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21022
Karar No: 2015/10140
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21022 E.  ,  2015/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (18.05.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda esas alınan satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun, kamulaştırma krokisinin ve kamulaştırma evraklarının davacı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12599
Karar No: 2013/16134
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12599 E.  ,  2013/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 307 (ifraz 1307) parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 784 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 307 (ifraz 1307) parsel ile somut emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin. belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.