erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8914
Karar No: 2022/5779
Karar Tarihi: 10.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8914 E.  ,  2022/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2018 tarih ve 2017/102 - 2018/259 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 58/9, 63, 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın Zaman Gazetesi yahut Sızıntı Dergisi abonesi olmasının, çocuğunun örgüte müzahir dershane ve okullarda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2016/714 ve 2018/1033 sırasına kayıtlı emanet eşyaları hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, ilk derece mahkemesi karar başlığında tutuklama tarihinin "22.08.2016" yerine "22/08/2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12537
Karar No: 2019/20265
Karar Tarihi: 07.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12537 E.  ,  2019/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun sanığa hakaret etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanırken, daha makul ve hakkaniyete uygun olacak şekilde asgari düzeye yakın bir oranda indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15822
Karar No: 2021/10474
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15822 E.  ,  2021/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.10.2021

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4685
Karar No: 2022/8878
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4685 E.  ,  2022/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanık müdafisinin 24.11.2016 havale tarihli dilekçesinin içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı mükellefiyete ilişkin 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan başka bir davada, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/844 Esas ve 2015/689 Karar sayılı ilamıyla sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak, mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra, mükerrer dava açılıp açılmadığı, sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11379
Karar No: 2020/9422
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11379 E.  ,  2020/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 19.04.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20152
Karar No: 2014/26167
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20152 E.  ,  2014/26167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/249-2014/256

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/917
Karar No: 2014/2338
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/917 E.  ,  2014/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1823
Karar No: 2014/5487
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1823 E.  ,  2014/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiası ile tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1773
Karar No: 2014/9702
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1773 E.  ,  2014/9702 K.**

* ÖĞRETMENE HAKARET

* RAHATSIZ EDİCİ DAVRANIŞ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça,onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında; sanığın, yeğenine ceza veren öğretmene söylediği "yeğenimi neden tahtanın önünde tutuyorsun, sen bu çocuğa ceza veremezsin'' ve kendisini uyaran diğer öğretmene karşı ''sen kim oluyorsun, sus dedim sana'' şeklindeki sözlerin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, ve sanığın hangi sözlerle hakaret ettiği belirtilmeden yasal olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de,

a)Kamu görevlisine hakaret suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin ''TCK'nın 125/3-a '' yerine aynı Kanun'un "125/1-a" maddesi olarak gösterilmesi,

b)Sanığın hakaret suçunu aleni yerlerden sayılan okul koridorunda işlemesi nedeniyle, TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca cezalarda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın, adli sicil kaydındaki ilamın suç tarihi itibariyle silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesindeki yasal ölçütlere göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden "Kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7951
Karar No: 2016/8164
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7951 E.  ,  2016/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliğine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/418 Esas, 2013/81 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, boşanma davası açtığı için vasiliğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 23.10.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar ...'nın "... Mah. ... Sok. No:30 .../..." adresinde kaldığı tespit edilmiş ise de İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.01.2016 tarihli tutanağında bildirilen adreste yapılan araştırmada kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, "... Köyü, No:153A ... /..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ...'nın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığının ve yetkili vesayet makamının ... Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/677
Karar No: 2011/7577
Karar Tarihi: 07.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/677 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340619

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu ölümle biten kavgada suçluyu kayırmaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Ziyattin'in hükümlülüğüne, Cemil'in beraatine ilişkin (KÜTAHYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2007 gün ve 68/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname Ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden suçluyu kayırma suçunda elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ...’in öldürmeye yardım suçundan mahkum olması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçu ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan ve kısmen de resen temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin,tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçta kullandığı bir adet tabanca nedeniyle 1 ila 3 yıl arasında hapis ve adli para cezası öngören 6136 sayılı

Kanunun 13/1.maddesinin uygulanması sırasında,suça konu tabancanın niteliği, fiilin ağırlığı ve TCK.nun 3. maddesi dikkate alınarak, hapis cezasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza tayin edilmesi gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ölçütü göz ardı edilerek ve yetersiz gerekçeyle üst sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında izinsiz yasak nitelikte silah taşımak suçundan,1 ila 3 yıl arasında hapis cezası öngören 6136 Sayılı Kanunun 13/1.uyarınca yapılan uygulama sırasında,suçun işleniş biçimi,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 3 yıl hapis cezası belirlenmesinde,mahkemenin takdir hakkını kullanarak gösterdiği gerekçede yasal bağlamda bir tutarsızlığın bulunmaması,alt ve üst sınırlar arasında ceza tayininin yargıcın takdirine ilişmesi,yargılamada doğrudanlık kuralı uyarınca yargıcın bu takdir hakkına temyiz mahkemesinin karışmasının yasal dayanağının bulunmaması kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/22093
Karar No: 2013/18470
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22093 E.  ,  2013/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 58, 53/1.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

279 promil alkollü olan ve olaydan sonra kaçarak olumsuz kişiliğini ortaya koyan sanık hakkında azami hadde yakın bir ceza yerine asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tehlikeli ... kullanmadığına, olay anında alkollü olmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.