Esas No: 2024/1352
Karar No: 2025/1546
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1352 E.  ,  2025/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/67 E., 2016/308 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ayvalık ... ve ... Köyü sınırlarında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi vasıflı taşınmaz malın bir kısmının ağaçlandırma yapmak üzere 16.11.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, bir yıl içinde davalının herhangi bir dikim işlemi yapmadığını, verilen ek süre içerisinde de herhangi bir işlem yapılmayınca 01.02.2010 tarihinde sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kaymakamlık oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 15. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen durum dışındaki alacaklarla ilgili Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/322 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu defa 2. fıkrada belirtilen bir yıllık rayiç kira bedeli tutarı olan tazminatın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek 45.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen arazinin müvekkili şirkete ağaçlandırma yapmak üzere 10 yıllığına kiralandığını, kira konusu arazi üzerinde mevcut meşe ve ahlat ağaçlarının 12.000,00 TL bedelle satın alınıp bedelinin davacıya nakden ödendiğini, dikim işlerinin yapılabilmesi için gerekli makina ve ekipmanın tedariğinin şubat 2008 tarihi itibariyle tamamlandığını, ancak kış yağışlarının mevsim ortalamalarının çok evvelinde bitmesi nedeniyle projeye uygun olarak çalışma yapılamadığını, kira konusu arazide zeytin ağacı dikimi ve yetiştirilmesinin imkansız hale geldiğini, bu durumun BK'nın 20. maddesinde düzenlenen kusursuz imkansızlık hali olduğunu, müvekkili şirketin her türlü olumsuzluğa ve zarara rağmen projeyi gerçekleştirmek istediğini, ancak davacı idarenin sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu sebeple herhangi bir zarar ve ziyana sebebiyet verilmeden teslim alındığı hali ile arazinin idareye teslim edildiğini, BK'nın 158. maddesi uyarınca alacaklının ya akdin icrasının veya cezanın tediyesini isteyebileceğini, davacı tarafın sözde zararlarının tümünün Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/322 Esas sayılı dosyasında görülen davada talep edildiğini, yeniden bir dava açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/2. maddesi ile sözleşmenin feshi halinde 2886 sayılı Kanun'a göre takdir edilecek son bir yıllık rayiç kira bedeli tutarının ayrıca tazminat olarak davalıdan alınacağının kararlaştırıldığı, akdin kiralayan-idare tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalının sunduğu sebeplerin mücbir sebep olmadığı ve 2886 sayılı Kanun'a göre takdir edilecek son bir yıllık rayiç kira bedelinin de 20.400,00 TL olduğu yönündeki Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/322 Esas sayılı dosyasında yapılan tespitlerin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi karşısında davacının 20.400,00 TL'nin tahsilini talep edebileceği, sözleşme eki özel şartlar 15/2 maddesi ile takdir edilen son yıl kira bedelinin tebliğden itibaren bir ay içinde hesaba yatırılması yönündeki ihtarı içeren 16.02.2010 tarihli yazının davalı şirkete 23.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında da bir aylık sürenin sona erdiği, 23.03.2010 tarihi itibariyle temerrüt olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.400,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme eki 15/2 madde gereği takdir edilen son yıl kira bedelinin tebliğinden itibaren bir ay içerisinde hesaba yatırılması yönündeki ihtarı içeren 16.02.2010 tarihli yazının davalı şirkete 23.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesi bu tarih itibarıyla temerrüte düşüldüğü gerekçesine katılmadıklarını, ayrıca rayiç kira bedelini eksik hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı ceza-i şartın tahsili talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.