erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8223
Karar No: 2015/9375
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8223 E.  ,  2015/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk .... hakkında... Çocuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2008/93 Esas ve 2008/701 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların, adet gereği açıkta bırakılan ve sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motosikleti çalmaları karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturmasına karşın yazılı şekilde cezalandırılmaları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar .... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık kastı ile hareket edip müştekiye ait motosikleti çalmak şeklindeki eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, müştekinin fiili kullanımından çıkan ve artık suça sürüklenen çocukların hakimiyetinde bulunan motosiklete zarar verme eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin müştekiye yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar .... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5230
Karar No: 2018/9623
Karar Tarihi: 28.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5230 E.  ,  2018/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yetkilisi olduğu şirkete ait 2005 ve 2006 yıllarına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde ibraz etmediği iddia olunarak açılan davada; sanığın, "…ticari sıkıntılarım vardı, şirketime üst üste hacizler geldi. Şirketimin adına 30 aracım vardı, bunların hepsine icrada haciz konuldu ve satıldı, şirketim kapandı, ben de kaçak durumuna düştüm, bu yüzden bana tebligatlar ulaşmadı ve istenen belgeleri de temin edemedim. Ancak şu anda benden istenen belgeler ve faturalar şimdiki... iş yerimin deposunda durmaktadır, en kısa zamanda bu belgeleri Ostim Vergi Dairesine götüreceğim." diyerek suçlamaları kabul etmemesi dikkate alınarak;

1- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının, sanığın babası olan şirket ortağı ...'in adresine, ...'in eşi aynı zamanda sanığın annesi ...'e “aynı hanede” olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi; sanığın nüfus kayıt örneğine göre 21.07.2005 tarihinde evlendiğinin ve adresinin de tebligat yapılan adresten başka bir adres olduğunun anlaşılması; 28.12.2010 tarihli kolluk raporunda da sanığın evlenmesi ile birlikte anne ve babası ile yaşadığı evden ayrıldığının, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti açısından; tebligat tarihi olan 23.06.2010 tarihinde, sanığın MERNİS veya fiili ikamet adresinin hangi adres olduğunun ve bu tarihte sanığın tebligat yapılan adres olan ... adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18077
Karar No: 2011/5758
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18077 E.  ,  2011/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6874
Karar No: 2018/4419
Karar Tarihi: 08.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6874 E.  ,  2018/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin, 5510 sayılı yasanın 21/4 kapsamında kusurlu 3. kişiden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu iş kazası, davalının taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan hüküm aldığı bir eylemi sonucu meydana gelmiştir. Davacı ... Güvenlik Kurumunun 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi kapsamında açtığı eldeki davada tazminat talebinin incelenmesinde gözetilecek temel düzenleme Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğudur, zira 21/4. maddede “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi “ haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini amirdir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere haksız fiilden dolayı açılan bu davada mahkemenin yetkisi kesin ve kamu düzenine ilişkin değildir. Ayrıca HMK’nun 116/1-a maddesinde “ kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. HMK’nun 117.maddesinde ise ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. İncelenen dosyada ise davalı 3. celsede yetki itirazında bulunmuştur.

Davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, Mahkemenin yetkisinin bu hususa göre belirlenmesi ve buradaki yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın süresinde yetki itirazı olmadığı için esasa girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2435
Karar No: 2014/3574
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2435 E.  ,  2014/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde "Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belge deki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2012 tarihli iddianamesi ile, orman müdürlüğüne ait bir hektarlık üzeri otla kaplı arazi ve arazi üzerindeki ağaçların yandığının iddia olunması karşısında; 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararma göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görev- sizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3141
Karar No: 2017/8198
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3141 E.  ,  2017/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 15.10.1994-14.05.2013 tarihleri arasında aralıksız asgari ücretle davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda Mahkemece, davacının davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgelerinde ki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulmadığı ve hüküm kurulurken belirtilen bu yazılı kayıtların yeterli biçimde tartışılmayarak anılan hususta gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, mahkeme safhasında davacı tarafından imzanın aidiyeti kendisi tarafından kabul edilenler ile davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddiasında bulunulmayan yazılı kayıtlar bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eş değerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, yapılacak araştırma sonucunda dosyada bulunan ve davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayan davacı imzasını taşıyan, bildirge, ücret bordroları ve iş sözleşmelerine gereğince dosyadaki deliller değerlendirilerek davacının çalıştığı gün kadar tespitine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7369
Karar No: 2020/2407
Karar Tarihi: 02.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7369 E.  ,  2020/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yokluğunda verilip 31.05.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli hükmü katılan Bakanlık vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 11.06.2019 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında aldırılıp mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 13.10.2014 tarihli raporunu düzenleyen heyette çocuk psikiyatristi bulunmadığı gibi çocuğun cinsel istismarı suçuna dair bir değerlendirmenin de yapılmaması nedeniyle anılan raporun yetersiz olduğu anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenip, buna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16905
Karar No: 2018/4683
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16905 E.  ,  2018/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan ... isimli işyerinde 29/10/2012 günü saat:03:00 sıralarında hırsızlık meydana geldiğini, jandarma tarafından yapılan tahkikatta olayın failinin meçhul olarak kaldığını, ekspertiz raporuna göre 6.260,76 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... eksperinin tespit ettiği zararın sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.laddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan ... şirketinin halefiyet hükümleri çerçevesinde yaptığı ödeme miktarı kadar alacaklı duruma geçtiğini, davalı şirketin dava tarihinde yapılan ihale ile sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin her türlü güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, şirketin görevini hiç veya gereği gibi yapmaması nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.260,00 TL'nin alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin davacı şirket veya sigortalı işyeriyle imzalanmış sözleşmesi olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun ... Sitesi Yapı Kooperatifi'ne karşı olduğunu, bu nedenle öncelikle husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin olayda kusurunun olmadığını, olayın tarafı olan ... İli ...Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin talebiyle 2 güvenlik elamanı görevlendirildiğini, kooperatif yöneticilerine bu sayıdaki

güvenlik elemanının yetersiz olduğunun ifade edildiğini, talep edilen 6.260,00 TL bedele nasıl ulaşıldığının belirsiz olduğunu, davalı şirkete yüklenebilecek kusur olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... şirketi tarafından ödeme yapıldığına ilişkin yazılı kanıt bulunmadığı gibi ... poliçesi özel şartlarından olan ve "sigortalının varlığını ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı" düzenlemesine aykırı olan ödeme iddiasının dinlenemeyeceği, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15017
Karar No: 2016/2090
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15017 E.  ,  2016/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyize konu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/35 esas ve 2011/72 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 25/04/2011 tarihinde hüküm kurulduğu, söz konusu hükmün içeriğinden, CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen "teknik takip" kararına dayanılarak yapılan ses ve görüntü kayıtlarının 22 adet CD halinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın adli emanetinde 2009/21 ve 2009/35 sayı ile delil olarak saklanmasına karar verildiği, temyize konu davaya ait dosya içerisinde, ses, görüntü kayıtları ve fotoğraflar, bu kayıtlara dayanılarak düzenlenen "teknik takip" tutanakları ile eş zamanlı operasyon sonrası düzenlenen "olay, arama ve yakalama" konulu tutanakların, ayrıca 08/11/2008 tarihinde sanık ...'in yakalandığı "Gaziosmanpaşa Bahtiyar Sokak no:16 sayılı" ikamette yapılan aramada ele geçtiği belirtilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun bulunmadığı anlaşılmakla;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın adli emanetinde 2009/21 ve 2009/35 sayı ile kayıtlı bulunan ses ve görüntü kayıtlarına ilişkin 22 adet CD ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2011 tarih, 2009/35 esas ve 2011/72 karar sayılı dosyasında bulunan teknik takip fotoğrafları, ses ve görüntü kayıtlarına dayanılarak düzenlenen "teknik takip" tutanakları, eşzamanlı operasyon sonrası düzenlenen "olay, arama ve yakalama" konulu tutanaklar,

2-08/11/2008 tarihinde sanık ...'in yakalandığı "Gaziosmanpaşa Bahtiyar Sokak no:16 sayılı" ikamette yapılan aramada ele geçtiği belirtilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu,Anılan mahkemeden temin edilmesinden sonra duruşmada ses ve görüntü kayıtlarının izlenip, kolluk tarafından düzenlenen tutanakların okunması, sanıklardan diyeceklerinin sorulması, ses ve görüntü kayıtlarının içeriğine göre sanıkların eylemlerinin somut olarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1092
Karar No: 2013/5917
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1092 E.  ,  2013/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar veriliş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlar çayırlık niteliğinde olup ve yonca ekili olmadığı gözetilerek, ot gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi,

2) Dava konusu yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.