erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13606
Karar No: 2010/21633
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13606 E.  ,  2010/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21361
Karar No: 2014/4560
Karar Tarihi: 18.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21361 E.  ,  2014/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun alış veriş merkezinin tuvaletinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddenin (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması; sanık ...'un, diğer sanıkla birlikte yaptığı plan ve önceden verdikleri karar doğrultusunda yağma suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15259
Karar No: 2013/4018
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15259 E.  ,  2013/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının davalı ... ve ...'a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşu imzasının alınmadığından yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının, 7201 sayılı Tebligat Yasası ve bu Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ile buna ilişkin Yönetmelik de dikkate alınarak adı geçenlere usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama bağın 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın bütün takyit ve şerhleri ile birlikte en son tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenilerek ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6894
Karar No: 2023/7338
Karar Tarihi: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6894 E.  ,  2023/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1859 E., 2022/1908 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/329 E., 2019/269 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı kısmen kabulüne, davalı Taştepe İnş. Nakl. Sosyal Hizmetler Peyzaj Makine Elektrik San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının, yapılan güvenlik soruşturması sonucunda davacının Belediye bünyesinde çalışmasının uygun olmadığı yolundaki komisyon kararının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği, bu kararın Belediyenin resmi internet sayfası üzerinden de duyurulduğu yönündeki davacı iddiası ve tanık beyanlarının mevcut olması nedeniyle söz konusu kararın Belediyenin internet sayfasından yayınlanmış olması halinde bu duyurunun hangi tarihte yapıldığı hususu ile buna dayanak ilgili kayıt ve belgelerin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14294
Karar No: 2015/10443
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14294 E.  ,  2015/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 241 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8995
Karar No: 2018/19034
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8995 E.  ,  2018/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Köprülü Mahallesi, 10220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazın, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8653
Karar No: 2011/16178
Karar Tarihi: 24.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8653 E.  ,  2011/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.971,84 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalının, vekaleten ... İl Sağlık Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak görevlendirildiğini, davalıya yapılan döner sermaye ek ödemesinin, döner sermaye ek ödemesine esas olan asıl kadronun maaş matrahı üzerinden ödenmesi gerekirken vekalet ettiği kadronun maaş matrahı üzerinden yersiz hatalı ödeme yapılarak 12.971,84 TL nın sebepsiz zenginleşme esaslarına dayalı olarak davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; iddia edilen sebepsiz zenginleşme sebeplerinin idare hukuku kurallarının uygulamasından doğduğu, dava konusunun idari bir uyuşmazlık olduğu, davada görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, idari yargıda; gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde; idarenin, idari eylem ve işlemlerine karşı (işlem ve eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir.

Davada, davalı gerçek kişi aleyhine davacı idare tarafından yapılan fazla ödemenin istirdatı ile ilgili olarak adli yargıda talepde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın; sebepsiz zenginleşme hükümlerine (BK.61 ve devamı maddelerine) göre değerlendirilip tartışılarak çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1428
Karar No: 2013/6314
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1428 E.  ,  2013/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, .... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 29.04.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Oyun ve Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Oyun ve Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/30307
Karar No: 2014/18721
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30307 E.  ,  2014/18721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59015

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/298 (E) ve 2011/515 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda inşaat deposundan bir miktar pvc boru ve birkaç tane musluk çalınması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında, TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, “suça konu malların hurda olup maddi değerinin azlığı nazara alınarak” biçimindeki gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 142/4. maddesi uyarınca, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun soruşturulma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, mağdurun kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9535
Karar No: 2014/11127
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9535 E.  ,  2014/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut emsal olarak incelenen ... İlçesi, ... Mahallesi 5387 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle, birden fazla cadde ve sokağa cephesi bulunması halinde taşınmazın her bir cadde ve sokağa cephesinin uzunluğu da belirtilmek suretiyle bu cadde ve sokakların belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14844
Karar No: 2011/348
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14844 E.  ,  2011/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15407
Karar No: 2015/3094
Karar Tarihi: 02.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15407 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın Penbe Ülgen adına kayıtlı olduğu, davanın mirasçılara karşı açıldığı, dosya içerisinde ise veraset ilamının bulunmadığı anlaşılmakla, tapu malikine ait veraset belgesinin davanın taraflarından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 22.07.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9488
Karar No: 2012/11197
Karar Tarihi: 26.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9488 E.  ,  2012/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ....tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 29/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ...; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller ... ve ... vekilleri Avukat ....ile karşı taraftan davacı Üniversite vekili Avukat .....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Saymanlık görevlisi olan davalıların, davacı kurum personeline yapılan döner sermaye katkı payı ödemelerinde taban ve kıdem aylıklarının da matraha dahil edilmesi nedeniyle sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamından, döner sermaye katkı payı ödemelerinde taban ve kıdem aylıklarının da hesaba dahil edilip edilmeyeceği hususunun açık olmadığı; uzun yıllar bu biçimde uygulama yapıldığı; durumun Sayıştay incelemesi sonucunda ortaya çıktığı; davalıların, zararlı sonuçtan şahsi bir menfaatlerinin bulunmadığı; bir kısım ödemelerin geri alındığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın tümden reddi gerekir. Mahkemece, istemin kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.