erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/10504
Karar No: 2006/331
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10504 E.  ,  2006/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde güneş enerjisi tesislerinin kaldırılması, çatının onarılması ve 878.900.000 TL tazminatın davalılardan arsa payları oranında faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, çatıdaki güneş enerjisi tesislerinin, gideri davalılardan alınarak kaldırılmasını, çatının su sızdırmayacak ve davacının dairesine zarar vermeyecek şekilde masrafı davalılardan alınarak onarılmasını, meydana gelen zararın arsa payları oranında ve faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarar bedelinin arsa payları oranında davalılardan alınıp davacıya verilmesine, taşınmaza ait çatının iki ay içerisinde yönetim tarafından yapılmasına bu süre içerisinde yapılmadığı takdirde davacı tarafından yapılmasına ve çatı bedeli olan 16.831,50 YTL.nın avans olarak arsa payları oranında kat maliklerinden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yukarıda da açıklandığı gibi davacı dava dilekçesinde açıkça çatının su sızmayacak ve dairesine zarar vermeyecek şekilde onarılmasını istediği ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporlarında istenilen bu onarımın gerçekleşebilmesi için 3.506,56 YTL.ye ihtiyaç bulunduğu belirtildiğine göre mahkemece istem doğrultusunda bir

./..

-2-

2005/10504-2006/331

karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak istem de aşılmak suretiyle meydana gelen zararın projeye aykırı inşa edildiği anlaşılan çatıdan kaynaklandığı gerekçesiyle çatının da projesine uygun şekilde yapılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14186
Karar No: 2017/2783
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14186 E.  ,  2017/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6485
Karar No: 2019/11399
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6485 E.  ,  2019/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)
Esas No: 2021/3579
Karar No: 2021/7299
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3579 E.  ,  2021/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

01.07.2000 doğumlu olup fiili işlediği 31.07.2015 tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4423
Karar No: 2012/5489
Karar Tarihi: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4423 E.  ,  2012/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin bahse konu sahte faturaların 2002 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4589
Karar No: 2019/7930
Karar Tarihi: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4589 E.  ,  2019/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, alacaklısı ve 1. cirantasının kendisinin olduğu, katılanın borçlu gözüktüğü sahte olarak tanzim edilmiş 2.000 TL ve 10.750.00 TL bedelli iki adet senedi ciro ederek, hakkında beraat hükümleri verilen ...'a verdiği, ...’ın da sahte olarak tanzim edilen bu senetlerle katılan aleyhine Gaziantep 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1414 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibi kesinleşerek haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında, katılana sattığı ürün karşılığında senetleri aldığını belirtmişse de; sanığın katılanla aralarında gerçekleştiğini iddia ettiği ticari ilişkiye dair herhangi bir belge yada delil sunmaması, katılanın sanığı tanımadığını beyan etmesi, senetler üzerinde gerçekleştirilen bilirkişi incelemesinde; her iki senet üzerindeki katılan ...’e atfen atılı imzaların katılan ...’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığına, eksik soruşturmayla karar verildiği, mazereti nedeniyle delil sunamadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27937
Karar No: 2014/14355
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27937 E.  ,  2014/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

HÜKÜM : Beraate ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, ...'a hakareten açılan davada bir karar veilmemesi, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilebileceğinden ve incelenecek hüküm bulunmadığından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında ...'ı tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanık ...'nun kısa süreli hapis cezası ertelenmesine karşın, 5237 sayılı 53/4. maddesine aykırı olarak, sanık hakkında 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

b) Sanık ...'ın, uzun süreli hapis cezası ertelenmiş olamasına göre, sanık hakkında, TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca; TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının "TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" dışında kalan hususlarda infaz tamamlanıncaya değin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık ... ile ilgili

hükümden “hak yoksunluğuna” ilişkin kısmın çıkarılarak, sanık ... hakkındaki kararda ise “hak yoksunluğuna ilişkin kısımın “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hak ve yetkileri hariç olmak üzere, kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında, Ruhi Başağ'a karşı hakaret suçundan açılan bir dava bulunmadığı halde, sanık hakında ...'a hakaret suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/390
Karar No: 2012/4082
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/390 E.  ,  2012/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatların aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmamasına göre satış bedelinin dağıtılmasında oran kurulması doğru olup hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca hüküm fıkrasının 6.bendinde “satıştan elde edilecek paranın tapu kaydı ve veraset belgesindeki hisselere göre paylaştırılmasına” karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 6.nolu bendin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4089
Karar No: 2011/2677
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4089 E.  ,  2011/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin 13 paylı ortağı bulunduğunu, 26.09.2000 tarihinden itibaren kayıp olduğunu, durumun 07.03.2002 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak ihraç prosedürü işletilerek murisin ortaklıklardan ihraç edildiğini, gaipliğin mahkeme kararı ile de sabit olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, müvekkillerinin ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 29.03.2010 tarih ve 2010/3566 esas 2010/3431 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, kendisinden en son 26.09.2000 tarihinde haber alınan muris Fikret Ziya Bener hakkındaki ihraç kararına dayanak ihtarların ve ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 14. maddesi ve anasözleşmeye göre usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunca alınan 24.02.2003 tarih ve 1113 sayılı ihraç kararının iptaline ve davacıların davalı kooperatifteki toplam 13 payda ortaklığının tespitine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 23.09.2010 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin 06.08.2010 tarihinde tebellüğ ettiği kararı 07.09.2010 tarihinde temyiz ettiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi gereği davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 15 günlük temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 23.09.2010 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 23.09.2010 tarih ve sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 23.09.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11072
Karar No: 2012/6752
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/11072 E.  ,  2012/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Beyoğlu 6.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, Beyoğlu 3.Asliye Ceza Mahkemesince 2004/303 Esas, 176 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın 09.09.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas hüküm- lülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17990
Karar No: 2018/15369
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17990 E.  ,  2018/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6997
Karar No: 2019/1082
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6997 E.  ,  2019/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Ret

Temyize konu davanın dayanağını oluşturan 12.02.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 24.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; mükerrer kabul edilen davanın dayanağını oluşturan 26.06.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında, 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 26.11.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; her iki davanın konusunun ve sanığa yüklenen fiillerin farklı olması nedeniyle davanın mükerrer olmadığı dikkate alınıp, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.