erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39917
Karar No: 2015/32426
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39917 E.  ,  2015/32426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ektiği buğdayın yabani otlardan kurtulması ve sağlıklı gelişimi için “....” isimli tarım ilacını kullandığını, bu ilacın yabani otların ölümü ile buğdayın korunmasına ilişkin olmasına rağmen buğdayın köküne zarar verdiği için buğdayların telef olduğunu, telef olmayanların da büyük çoğunluğunun da başaklarının boş olduğunu, anılan ilaçta yapılan analiz sonucunda ruhsata esas spesifikasyonuna göre farklılık arz ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararların bu ilaçtan kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, “....” isimli tarım ilacının bozuk olması nedeniyle davacının ekmiş olduğu buğdayda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/10-14 Değişik İş nolu dosyaları ile tespit talebinde bulunmuş, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kullanılan ilacın doğru ilaç olup olmadığı veya bozuk olup olmadığının tespit edilebilmesi için konunun uzmanı ziraat mühendislerinin yapacağı keşif veya numunelerin ....de analizi sonucu ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Temyiz edilen mahkeme kararında ise bu konuda ayrı bir bilirkişi raporu alınmadan, aynı mahkemede görülmekte olan emsal bir dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, üniversitelerin ziraat fakültelerinde görevli konunun uzmanı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile davacının kullandığı tarım ilacının bozuk olup olmadığı, davacının uğradığı zarar ve bu zararda tarafların sorumluluğu konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17932
Karar No: 2013/9400
Karar Tarihi: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17932 E.  ,  2013/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2325
Karar No: 2023/1042
Karar Tarihi: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2325 E.  ,  2023/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/469 E., 2023/598 K.

DAVA TARİHİ : 05.01.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2022/47 K.

Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kesin olup temyiz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı hakkında yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5843
Karar No: 2008/3230
Karar Tarihi: 12.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5843 E.  ,  2008/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı kadın dava dilekçesinde Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/146 esas 2005/37 karar sayılı ilamı ile lehine takdir edilen aylık 150.00 YTL. tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300.00 YTL.'ye yükseltilmesini de talep etmiştir. Bu nedenle davacı kadın tedbir nafakasının artırılmasını da dava etmiştir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Bu konuda nisbi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu mad.30-32) değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ziynetler yönünden dava kısmen kabul edildiği halde kabul edilen ziynetlerin cinsi, miktarı ve herbirinin değerinin ayrı ayrı gösterilmediği gibi, istek aynen iade, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olduğu halde yalnızca ziynetlerin bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.mad.74, 388)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen nedenlerle kadın yararına 2. bentte gösterilen nedenlerle koca yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2008 (Çrş.)
Esas No: 2014/7230
Karar No: 2014/18197
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7230 E.  ,  2014/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tomarza Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/160 Karar no:2013/228

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2014(Salı)
Esas No: 2009/6541
Karar No: 2010/4732
Karar Tarihi: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6541 E.  ,  2010/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, üstün hakkı olmayan davalının, zilyedi bulunduğu taşınmazdaki otları kendisinden izinsiz olarak biçtiğini belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haksız yere açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının zilyetliğinde olan dava konusu yerde yetişen otları, 2002-2005 yılları arasında davalının biçtirdiği kabul edilerek 2002 yılına ilişkin istemin tümden, 2003-2005 yıllarına ilişkin istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının anlatımları tutanağa yazdırılırken, tarafların ad ve soyadları yerine davacı ve davalı sözcüklerinin sıkça kullanılması işin esasına ilişkin belirleme yapılmasını güçleştirmektedir. Bazı tanık anlatımlarındaki sözlerin tarafların hangisine ilişkin olduğu konusunda çelişkiler bulunduğundan, bu açıklamalara göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi verilen kararın yerindeliğinin de yeterince denetlenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda yapılacak iş; tarafların tanıklarının ifadeleri alınırken davacı ve davalının isimleri açıkça belirtilmek suretiyle, tanıkların olaya ilişkin bilgi, görgü ve açıklamaları yeniden alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4510
Karar No: 2016/4623
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4510 E.  ,  2016/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1739
Karar No: 2022/6298
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1739 E.  ,  2022/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2009 takvim yılında Ba/Bs bildirim formlarına göre sanıktan mal ve hizmet satın alındığının bildirilmesine karşın, vergi suçu ve tekniği raporlarında, faturalara ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13143
Karar No: 2015/6491
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13143 E.  ,  2015/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay ve görgü tespit tutanağı, tanık beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından, olay günü polis memurlarının devriye görevi yaptıkları sırada, sanığın idaresindeki otomobille sis lambaları yanık ve eksozundan aşırı derecede ses çıkararak seyrettiğinin görülmesi üzerine, görevlilerce selektör yapılıp, ekip otosunun tepe lambası yanık vaziyette durması için ikaz edilmesine rağmen, sanığın yolun ortasından seyredip, polislerin bulunduğu şeride hızlı bir şekilde giriş yaparak uyarılara rağmen aracı polislerin üzerine doğru hızlı bir şekilde sürüp, polislerin aracın kendilerine çarpmaması için yolun sol kısmına kaçtığı, sanığın onları sıkıştırarak sağ taraflarından geçip gittiği, yapılan takip neticesinde, sanığın bir ara sokakta aracı bırakarak kaçtığı anlaşılmakla, sanığın idaresindeki aracı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2134
Karar No: 2007/7371
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2134 E.  ,  2007/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılıp teslim edilen ve faturalandırılan mal bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin bir çoğunun arızalı veya kırık olduğunu davacının adresinin muğlak olduğundan ayıp ihbarının e-mail yolu ile yapıldığını arıza ile ilgili doktorlarca düzenlenmiş raporlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının TTK.nun 25/3.maddesi ve BK.nun 198.maddeleri gereğince davacıya süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ayıp savunmasının da kanıtlanamadığı itirazların değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle 31.530.42 Dolar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8332
Karar No: 2014/163
Karar Tarihi: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8332 E.  ,  2014/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24507
Karar No: 2015/15466
Karar Tarihi: 14.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24507 E.  ,  2015/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ektiği buğdayın yabani otlardan kurtulması ve sağlıklı gelişimi için “...” isimli tarım ilacını kullandığını, bu ilacın yabani otların ölümü ile buğdayın korunmasına ilişkin olmasına rağmen buğdayın köküne zarar verdiği için buğdayların telef olduğunu, telef olmayanlarında büyük çoğunluğunun da başaklarının boş olduğunu, anılan ilaçta yapılan analiz sonucunda ruhsata esas spesifikasyonuna göre farklılık arz ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararların bu ilaçtan kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... isimli tarım ilacının Bozuk olması nedeniyle davacının ekmiş olduğu buğdayda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/9 Değişik İş nolu dosyası ile tespit talebinde bulunmuş, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kullanılan ilacın doğru ilaç olup olmadığı veya bozuk olup olmadığının tespit edilebilmesi için konunun uzmanı ziraat mühendislerinin yapacağı keşif veya numunelerin ... analizi sonucu ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Temyiz edilen mahkeme kararında ise bu konuda ayrı bir bilirkişi raporu alınmadan, aynı mahkemede görülmekte olan emsal bir dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, üniversitelerin ziraat fakültelerinde görevli konunun uzmanı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile davacının kullandığı tarım ilacının bozuk olup olmadığı, davacının uğradığı zarar ve bu zararda tarafların sorumluluğu konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.