erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17372
Karar No: 2018/3314
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17372 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, kredi kullanmak için 27/07/2011 tarihinde Akbank'a başvuran müvekkillerinin murisi ... 'un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2333
Karar No: 2021/3424
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2333 E.  ,  2021/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili ...'a ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise bölge adliye mahkemesi kararının asıla "Vekilin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/2855
Karar No: 2014/12476
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... Mahallesi 1107 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 18.12.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen Şehitler Mahallesi 3065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.03.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 07.03.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9883
Karar No: 2018/4682
Karar Tarihi: 21.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9883 E.  ,  2018/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/977-2014/790 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5144-2015/12411 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu sitenin tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlerle ilgili görüş, eleştiri ve mağduriyetleri dile getirdiği bir aracı olduğunu, davalı şirketin tüketicilerin internet ortamında dile getirdiği şikayetleri karşısında firmalarınca cevap verilmek ya da savunma hakkı kullanılmak istendiğinde müvekkili şirketten üyelik ücreti talebinde bulunduğunu ve ücret ödeyerek üye olan firmalarla üye olmayan firmalar arasında tüketiciler gözünde farklı bir görünüm oluşturarak haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirketin şikayetlere cevap vermek isteyen firmalardan tüketicilerden talep etmediği ücreti talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ve menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; TTK'nın 58 maddesi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, firmaların kurumsal üye olmadan da cevap hakkını kullanabildiklerini, platform içeriğinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, platformun firmaların haklarına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11007
Karar No: 2014/4341
Karar Tarihi: 05.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11007 E.  ,  2014/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/187877

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

NUMARASI : 2009/1903 (E) ve 2010/336 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Şikayetçi T.. T.. vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede :

Fiil tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görenin gümrük idaresi olduğu ve müştekinin suçtan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine gelince;

Dosya içinde bulunan 28.03.2008 tarihli “İşyeri Arama Tutanağı"nda, suç eşyasının işyerinin vitrininde bulunduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasında ise ele geçirilen eşyanın vitrinde olmadığını, kilitli kapalı dolabın içerisinde olup, dolabın kırılarak buradan alındığını beyan etmesi karşısında; anılan tutanak düzenleyicilerinin duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6660
Karar No: 2018/9728
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6660 E.  ,  2018/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Nüfus kaydına göre, 30/03/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 03/07/2014 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak kısa kararın açıklandığı 02/10/2014 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10401
Karar No: 2019/7592
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10401 E.  ,  2019/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ...,... 'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2)Davalılar ... ve ... vekili Av. ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen vekile gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2086
Karar No: 2008/2268
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2086 E.  ,  2008/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait lokantanın, ... İnşaat Temizlik Gıda Sıhhi Tes. Paz. Top. Per. Satış San. Ltd. Şti. tarafından güvenliği sağlanan otoparkında, istihdam edilen...’a teslim edildikten sonra çalındığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 116.250,00 YTL tazminatın 11.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB.’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalılardan ... İnşaat Temizlik Gıda Sıhhi Tes. Paz. Top. Per. Satış San. Ltd. Şti. ile aralarında yaptıkları sözleşmeye göre otoparkta oluşan zarardan ve araçların çalınmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını ve kusuru bulunmadığını belirtmiş, 17.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de aracın silahla gasp edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İnşaat Temizlik Gıda Sıhhi Tes. Paz. Top. Per. Satış San. Ltd. Şti. ve... tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 116.250,00 YTL.nin 11.03.2005 ödeme tarihinden itibaren davalılardan TTK.nun 1301. maddesi hükmü gereğince, 3095 sayılı Kanunun 2/1. madde hükmünde belirtilen faiz ve oranları ile uygulanmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar...Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.695.30 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... Turizm İşletmesi Gıda Yatırımları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve...'dan ayrı ayrı alınmasına 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12096
Karar No: 2014/16466
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12096 E.  ,  2014/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü tarafından ........2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi ....900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,... TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait 07.04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi ....500-....500 kg, satış fiyatı 0,40-0,50 TL ve üretim masrafı 700-....000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18374
Karar No: 2015/22372
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18374 E.  ,  2015/22372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129192

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/690 (E) ve 2012/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, suç tarihi olan 25/02/2011 tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının sosyal inceleme raporu ile birlikte değerlendirilmesi açısından, suç tarihi esas alınarak uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, bahse konu sosyal inceleme raporundaki kanaat esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 24.02.2011 günü saat 20.00 sıralarında işyerini kapattığını ve 25/02/2011 günü saat 07.30 sıralarında işyerini açmak üzere geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 17:34 olduğu, gece vaktinin 18.34'te başladığının, güneşin doğuş saatinin ise 06.35 olduğu, gece vaktinin 05.35'te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarınınsuça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2307
Karar No: 2020/3410
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2307 E.  ,  2020/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2014/8364
Karar No: 2014/11501
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8364 E.  ,  2014/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.