erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16451
Karar No: 2023/1430
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16451 E.  ,  2023/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2022 Tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/2019 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Osmangazi/Bursa

olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2022 Tarihli ve 2022/920 Esas, 2022/1294 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin ikamet ettiği adresin tespiti için yapılan kolluk araştırmasında; ikamet adresinin ... Melikgazi/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Yeniköy Mahallesi, Gündüz Sokak, No:38/8 Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/7447
Karar No: 2010/6467
Karar Tarihi: 06.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7447 E.  ,  2010/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 2009/145 Esas, 2010/81 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün 07.04.2010 günlü dilekçe ile katılan ... vekili tarafından da temyiz edildiği halde 05.07.2010 gün ve 2010/148183 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından anılan noksanlığın giderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcığına TEVDİİNE, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4287
Karar No: 2006/7750
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4287 E.  ,  2006/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2002 tarihte, temyiz eden ... vs. vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde bir kısım tarafların dayandıkları Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının tedavülleri (Şubat 1944 tarihli kayıtlar) ile geldisi olan Şubat 1298 tarihli kayıtlar bulunmamaktadır. Bu nedenlerle;

1) ... Köyü Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydı ile bunların geldi ve gittilerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan celbi ile dosya içine konulması,

2) İlgili Başkanlıkça tapuların geldileri olan Şubat 1298 tarihli kayıtların kendilerinde bulunmadığının bildirilmesi halinde gelen cevapta gösterilen geldi kayıtlarına ilişkin bilgilerin, dosyada mevcut 1341 tarih 73 ila 103 numaralı tapu kayıt suretlerinde işaret edilen geldi bilgileri ile karşılaştırılıp tesbit edilen Şubat 1298 tarihli kayıtların (Dosyada mevcut kayıtlara göre Mayıs 1341 tarihli tapuların geldileri Şubat 1298 tarih 10, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 34, 37, 38, 45, 100, 702, 703, 740, 741, 746, 747, 750, 752, 753, 754, 755, 756, 812, 813 ve 822 sıra numaralı kayıtlardır) Seyhan ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerinden araştırılarak varsa dosya içine konulması, bulunamaması halinde dosya içinde mevcut bir kısım eski tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü yazılarında “Şubat 1298 tarihli kayıtların tasdiksiz yoklama kaydı olduğu ve ...’dan getirilen tasdiksiz yoklama defterinden kopya edildiği” şeklindeki ifadeler karşısında ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüklerinden de araştırılarak dosya içine konulmasının sağlanması,

3) Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının tedavül gördüğü ve Şubat 1944 tarih 42 ila 71 numaralı kayıtlara gittiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının bütün tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü’nden araştırılarak dosya içine konulması, bu kayıtlar kadastro sırasında revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri parsellerin tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının da celbi ile dosya içine konulması,

Eksiklikler ivedilikle tamamlandıktan sonra bu dosya ile irtibatlı bulunan aynı mahkemenin 1999/53 E. 2001/36 K. sayılı dava dosyası ve ekleri ile birlikte, temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine Geri Çevrilmesine, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/323
Karar No: 2014/8230
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/323 E.  ,  2014/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7643
Karar No: 2007/8369
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7643 E.  ,  2007/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ve karşı davalı yüklenici, sözleşme gereği kendisine devri gereken 176/640 arsa tapusunun davalılar adına olan kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ise tescil talebinin reddi ile gecikme nedeniyle kira kaybı ve sözleşme gereği inşaat süresince ödenecek kira bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile arsa sahibi Cevat mirasçıları adına kayıtlı olan 176/640 arsa payının iptâli ile yüklenici adına tesciline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 4 aylık kira bedeli olan 300.000.000 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı ve mukabil davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 05.08.1997 tarihli Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait 17 Parsel numaralı taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından 2 bodrum ve 4 normal katlı inşaat yapılacak, gayrimenkul 100 hisse itibariyle 55 hisse yükleniciye devredilerek 45 hisse ise arsa sahipleri adına ipka edilecektir. Dava dışı arsa sahibi Fahrettin Atayşen adına kayıtlı olan 176/640 payı davacı yükleniciye devretmiş davalılar pay devrine yanaşmadığından işbu dava açılmıştır. Sözleşmenin 4.sayfasında kaba inşaat bitip, çatı kapatıldıktan sonra ve kat irtifakı kurularak müteahhit

firmaya tapularını verileceği yazılıdır. İnşaatın sözleşmede belirtilen ferağ aşamasına getirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinden, henüz kat irtifakının kurulmadığı anlaşılmaktadır. İnşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısına göre sözleşmedeki paylaşım oranı nazara alınarak davacı yüklenici ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahibine düşecek bağımsız bölümler belirlenmeden ve her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa payları bilirkişi aracılığı ile saptanmadan 176/640 arsa payının hangi bağımsız bölümlere bağlı olarak tesciline karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6987
Karar No: 2019/3157
Karar Tarihi: 01.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6987 E.  ,  2019/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın çalıştığı ...Döner isimli iş yerine gelerek 12 adet döner şiparişi verdiği, katılanın, sanıkla birlikte iş yerine ait araçla dönerleri teslim edecekleri yere doğru gittiklerinde, katılana "senin gelmene gerek yok para üstünü bana ver ben hem dönerleri teslim ederim hem de parayı getiririm" dediği, katılanın hazırladığı dönerleri ve 180 TL para üstünü alarak apartmana girmeden olay yerinden kaçtığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın ifadesi, katılanın ifadesi ve dosyada mevcut teşhis tutanağı ile katılanın sanığı tereddütsüz teşhis etmesi, aralarında suç isnadını gerektirecek bir husumet bulunmaması, sanığın hile kullanarak menfaat temin etmek suretiyle TCK'nun 157/1 maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5024
Karar No: 2021/5142
Karar Tarihi: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5024 E.  ,  2021/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçiye çalıştığı sırada ibranameler ve bazı makbuzlar karşılığı yapılan ödemelerin faiziyle beraber mahsubunun yapıldığı ve yine bu yönde mahsuba gidilmediği iki seçenekli hesaplama yapılmış, İlk Derece Mahkemesince raporun hangi kısmının hükme esas alındığı belirtilmeksizin taleple bağlı kalınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur. İbranameler ve makbuzlarda yer alan ödeme tutarlarının yasal faiziyle birlikte mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında İlk Derece Mahkemesince herhangi bir karar verilmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurularını esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2469
Karar No: 2012/11744
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2469 E.  ,  2012/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2005/175-2010/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında sigortalı işyerinin ana su borusunun patlatılması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 6.306,05 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı İSKİ vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu caddedeki çalışmanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, bahse konu kazı çalışmalarının hasarın meydana geldiği tarihten önce tamamlandığını, bu nedenle hasarla müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İSKİ'nin sigortalı işyerinin bulunduğu caddedeki kazı çalışmalarının 2004 yılı Ağustos ayında tamamlandığı, diğer davalının kazı çalışmalarını bitirip imalatlarını tamamladığı 03.09.2004 tarihinden sonra söz konusu caddede tretuvar ve bordür çalışmalarının dava dışı idare tarafından yürütüldüğü, davalıların kazı çalışması yaptığı sırada davaya konu zararın meydana gelmediği, zararın bu faaliyetler bittikten sonra 04.10.2004 tarihinde işyerindeki temiz su borularının patlamasından doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15956
Karar No: 2010/19913
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15956 E.  ,  2010/19913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.2010 günü temyiz eden F.R.E.vekili Av. M.Y.ve karşı taraf E..vekili Av. B.B.T. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair hususların yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin E.dan alınıp F.e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2010 (Salı)
Esas No: 2011/1649
Karar No: 2011/3547
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1649 E.  ,  2011/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla cebir ve tehditle çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2007/442 Esas, 2009/164 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

24.04.2009 günü sanık ve müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü sanık müdafiin bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7237
Karar No: 2011/23495
Karar Tarihi: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7237 E.  ,  2011/23495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 gün ve 2010/4 E. 2011/12 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, HSYK'nun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı kararı ile ... ilçesi Adli Teşkilatının kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesi sebebiyle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin faaliyetinin dondurulması ve görülmekte olan dava ve işlere İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince bakılması gözetilerek dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.