erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8476
Karar No: 2021/12118
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8476 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nazilli 2. Sulh Hukuk ve Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin “.... İç Kapı No:. Sandıklı/Afyonkarahisar” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının İsviçre’de ikamet ettiği, Türkiye’deki yerleşim yeri adresinin “Hükümet Mah. .... Yenipazar/Aydın” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Yenipazar İlçe Emniyet Amirliğince tutulan 15.08.2019 tutanağa göre, İsviçre’de yaşayan kısıtlı adayının Türkiye'deki ikamet adresinin “Hükümet Mah. ...../Aydın” olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19816
Karar No: 2012/24467
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19816 E.  ,  2012/24467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve adı geçen kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hazine vekilinin hangi kurum adına katıldığını belirtmeyen katılma talebi kabul edilerek, Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyiz istemine gelince;

Lehe kanun değerlendirmesinin suç tarihinde yürürlükte olan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanun ile değişik 2863 sayılı kanunun 70. maddelerinin asgari hadlerinin bir bütün halinde uygulanarak kıyaslanması suretiyle yapılması gerektiği halde, lehe kanun değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek, adli para cezasının asgari haddi yönünden aleyhe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinin lehe olduğu kabulü ile sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1694
Karar No: 2020/2052
Karar Tarihi: 23.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1694 E.  ,  2020/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan ve keşifte uygulanan 1958 ve 1988 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından sonraki tarihli tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bitki örtüsü, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım olup olmadığı varsa kullanım şekli ile mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17830
Karar No: 2018/4692
Karar Tarihi: 07.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17830 E.  ,  2018/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 16820 ada 2 parselde inşa edilen ... Konutları A blok 41 numaralı taşınmazı 01.01.2012 tarihinde kiraladığını, davalı kuruma su aboneliği için başvurduğunu, bu aşamada davalı idare görevlilerinin tarafından haksız olarak toplamda 2x2.034,50 TL = 4.196 TL tutarında, fahiş bir miktarda kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin talep ve tahsil edildiğini ve ancak bundan sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti ile kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 4.196,52 TL bedelin davalı idareye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.Davalı, davacıdan tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, bu bedelin su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malikten alınan yasal bir bedel olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.069,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Dava konusu kanalizasyon harcamalarına katılma payı ile su tesisleri harcamalarına katılma payı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddelerinde düzenlenmiş olup, ilgili yasal düzenlemelerde bu bedellerin, Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon veya su hizmeti sunulması halinde bu hizmetlerden faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden belli koşullar ile alınabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı taraf dava konusu gayrimenkulün maliki değil kiracısı durumunda bulunduğundan, davacından bu bedellerin tahsili imkanı bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu gayrimenkulün maliki konumunda olmadığı anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1758
Karar No: 2022/3647
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1758 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yeterli ve somut delil olmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre yabancı uyruklu müştekilerin suç tarihinde gece vakti saat 23:30 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada sanık ... ile açık kimlikleri tespit edilemeyen ve (haklarında tefrik kararı verilen) 6-7 kişinin müştekilerin ikametinin kapısını çaldıkları, müşteki Matiullah'ın kapıyı açmasıyla içeri giren şahısların ellerinde bıçak ve tabanca bulunduğu, bir anda müşteki ...'ın eline plastik kelepçe taktıkları, diğer müşteki...'in ellerini yine plastik kelepçe ile bağladıkları sırada direnmesi üzerine bıçakla müşteki...'i yaraladıkları, bu şekilde müştekileri etkisiz hale getirip müştekilere ait Red Mi Note 8 Pro ve Red Mi Note 9 marka telefonlar ile...'in üzerinde bulunan 100 TL parayı zorla alarak olay yerinden uzaklaştıkları, akabinde müştekilerin elindeki kelepçeleri zorlayarak çıkartıp kaçan şahısların peşinden koşarak kovalamaya başladıkları, kaçan şahıslardan sanık ...'ı sokak içerisinde yakaladıkları şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2461
Karar No: 2012/4304
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2461 E.  ,  2012/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday-saman, mısır (dane) ve biber için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13177
Karar No: 2013/14939
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13177 E.  ,  2013/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Faizle 3. kişiden borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken, bu nedenle de suçun mağduru ve doğrudan zarar göreni olmadığı ve davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ...'ın, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12421
Karar No: 2009/2509
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12421 E.  ,  2009/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.4.2008 gün 2007/1535 soruşturma nolu davanamesi ile davalı ... kızı ...'ın 1990 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'ın 17.5.2007 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasasının 11. maddesinin ikinci bendine göre evlenme kişiyi ergin kılar. ...'ın davanın açıldığı 18.4.2008 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya ehil bulunduğu anlaşılmakla, doğum tarihinin düzeltilmesi davasının doğrudan kendisine karşı açılması gerekirken, annesinin böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeden, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2794
Karar No: 2012/30320
Karar Tarihi: 13.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2794 E.  ,  2012/30320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal yetkisi bulunmayan 3. kişiden faizle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ya da doğrudan zarar göreni olmayan müştekinin mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunane 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2045
Karar No: 2015/3243
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sahte olarak tanzim edilen muhatabı ... Finans Katılım ... A.Ş. Ankara Şubesi, keşidecisi katılan ..., keşide yeri Ankara, keşide tarihi 20/09/2007, meblağı 1.515 TL., seri nosu ... olan çeki ciro ederek katılana lastik ve jant alış verişi esnasında vermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, sahte olarak tanzim edilmiş suça konu çeki katılan ...'den lastik ve jant alış verişi esnasında kullandığı, keşideci imzasının katılan ...'a ait olmadığının 10.06.2010 tarihli ekspertiz raporu, teşhis tutanağı, tanık anlatımları, katılan anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7568
Karar No: 2012/8997
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7568 E.  ,  2012/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan buğday, domates, taze fasulyeye ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı, dekara üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2790
Karar No: 2024/3638
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2790 E.  ,  2024/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/491 E., 2016/554 K.

Taraflar arasındaki İİK'nın 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. İcra İflası Kanunun'nun 121 inci maddesi uyarınca açılmış ortaklığın giderilmesi istemli davada; dava konusu taşınmazda kayıt maliki olan ... mirasçılarından ...'nın gerekçeli karar kendisine usulüne uygun tebliğ edilmeden öldüğü mirasçısı ... tebligatının "aynı konutta oturduğu belirtilerek ve farklı adreste ikamet eden davalı ...'a usulsüz olarak tebliğ edildiği" tespit edilmiş, bu kapsamda mirasçı ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz yoluna başvuru süresinin beklenilmesi gerektiği hususları Dairemizin 18.03.2024 tarihli, 2023/2126 E., 2024/1597 K. sayılı ilamında belirtilerek dosyanın geri çevirilmesine karar verilmiştir.

2. Ne var ki, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; yukarıda belirtilen Yargıtay geri çevirme ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mirasçı Burak'a gönderilen tebligatın üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi şerh verilmek suretiyle muhataba tebliğe çıkarılmasına karşın; tebligatın teslim edildiği kişinin muhatapla aynı konutta ikamet edip etmediği ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olup olmadığı posta memuru tarafından belirtilmeden, okunaklı olmayan kaşe vurulmak suretiyle "muhatabın çarşıya gittiği, tebligatın kayınçosu ...'a teslim edildiği" açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

3. Bu itibarla yeniden yazışmaya sebebiyet vermemek için geri çevirme sebeplerinin dikkatli bir şekilde okunarak, gerekçeli kararın ... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16, 20, 21 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun şekilde ve tebligat zarfı üzerine gerekli uyarılar eklenmek suretiyle tebliğinin sağlanması ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, bu hususun bizzat hakim tarafından denetlenmesi,

4. Yukarıda (3) numaralı bentte sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.