erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5421
Karar No: 2011/4764
Karar Tarihi: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5421 E.  ,  2011/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik AŞ aleyhine 23/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulü ile maddi tazminata olay gününden, manevi tazminata ise dava gününden itibaren yasal faiz yürütülmüş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde istediği tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesini isteyen davacı, 29.05.2008 günlü ıslah dilekçesinde ise ıslah edilen tazminat tutarının dava gününden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...41.997 TL maddi...” biçimindeki sayı ve sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “...ıslah dilekçesi ile istenen 11.997,00 TL'ye dava tarihi olan 23.01.2007 gününden itibaren, asıl dava dilekçesi ile istenen 30.000,00 TL...” sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10393
Karar No: 2014/20738
Karar Tarihi: 27.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10393 E.  ,  2014/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mağdur ... yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmü temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimleri, olayların özellikleri ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8262
Karar No: 2017/3054
Karar Tarihi: 01.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8262 E.  ,  2017/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 23.05.1998 doğumlu olup, suç tarihi ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ifadelerinin alındığı tarihlerde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin velisi olup davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kanuni temsilcisine yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın veliye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12945
Karar No: 2018/4086
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12945 E.  ,  2018/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2016 tarih ve 2014/213-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ve Şekil markalarının kullanıldığı taklit ürünlerin ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilip diğer davalı tarafından da pazarlandığını ileri sürerek tecavüzün önlenmesine, şimdilik 1.000 maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini ıslah ederek 25.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Aydın Güler, davaya cevap vermemiştir.

Davalı şirket vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünü diğer davalıdan fatura ile aldıklarını, müvekkilinin davacının markasını kullanarak üretim yapmadığını, dava konusu ayakkabıda müvekkilinin hem bant kısmında kendi markasını kullandığı hemde kullanılan yan şeritlerin ...'nın ki ne benzer olmadığını, bu şeritlerin dava dışı Kurnazlar Ayakkabıcılık ve Tekstil Ürün Paz. Şti. tarafından 2005/44997 numara ile tescil edildiğini, taraf markaları arasında iltibassa yol açıcı benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. üretici diğer davalı ise, satışı gerçekleştiren olarak birlikte sorumlu olduğu, ayakkabı ticareti yapan davalının basiretli bir tacir olarak “...” markasının tanınmış yan şerit markasını bilmiyor olması düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata, tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Aydın Güner'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22851
Karar No: 2014/40912
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22851 E.  ,  2014/40912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nin, temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sanığa, 28.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07.02.2014 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'ın, ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ...'nin, katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanık ...'ın, ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık müdafiinin kararın verildiği 14.01.2013 tarihli duruşmanın başka güne ertelenmesini talep eden mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, sanığın yokluğunda karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8098
Karar No: 2006/9741
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8098 E.  ,  2006/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 36 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle elatmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, bilirkişinin 15.4.2005 tarihli krokisinde T13 ve T6 olarak işaretlediği yerlerden T13 olarak işaretli yere elattığından bahisle elatmasının önlenmesine ve bu yer için eski hale getirme bedelinin tahsiline, T6 olarak işaretli yer ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanı ile bilirkişi raporuna göre davalının T6 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı bu bölüme elatması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle bilirkişinin bu kısım için tespit ettiği eski hale getirme bedelinin tahsiline de karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27406
Karar No: 2012/11027
Karar Tarihi: 04.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27406 E.  ,  2012/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda İ.Köyü . parselde bulunan taşınmazın değerinin  80.000,00-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için 100.000,00 TL bedel ödemesi gerektiği  bildirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğı İ. K. daha mütevazi ve haline münasip bir evi alabileceği değerin tespitinden sonra, tesbit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20235
Karar No: 2014/4802
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20235 E.  ,  2014/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan badem ve zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2356
Karar No: 2020/5128
Karar Tarihi: 17.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2356 E.  ,  2020/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı Hazinenin intifa hakkı sahibi olup diğer tarafların ortak murisleri adına kayıtlı olan 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 374 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2)6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava konusu 374 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri Hüseyin Kurnaz ile ...'ın 1/2'şer oranındaki paylarının her biri üzerinde davalı Hazine lehine intifa hakkı bulunmasına karşın mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmaz üzerindeki ortaklığın Hazine lehine olan 1/2 intifa hakkı ile yükümlü olarak giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "Hazine lehine olan 1/2 intifa hakkı" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı Hazine lehine olan intifa hakları" sözcüklerinin eklenmesine; hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/8353
Karar No: 2017/3236
Karar Tarihi: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8353 E.  ,  2017/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan vekaletin mağdure adına velayeten verilip, katılanlar ... ile...'ın kendi adlarına asaleten vekil tayin etmediklerinin anlaşılması karşısında gerekçeli hükmün katılanlara ayrıca tebliği gerektiği halde dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, yokluklarında verilen kararın katılanlara usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5011
Karar No: 2011/4236
Karar Tarihi: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5011 E.  ,  2011/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köse vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, cep telefonuna cinsel içerikli mesajlar gönderen davalının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, olay nedeni ile eşinin kendisini suçladığını, aile düzeninin bozulduğunu, davalı hakkında şikayette bulunması üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, aralarında bir ilişki bulunan davacıyı taciz etmediğini, ceza mahkemesi kararını bazı duyarlı konuların belirtilmemesi için temyiz etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı ile davalının karşılıklı olarak birbirlerine mesaj gönderdiği, davacının gönderdiği mesaj içeriklerinden davalının gönderdiği cinsel içerikli mesajlar nedeni ile rahatsız olmayıp aksine hoşlandığı anlaşıldığından hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/523-2008/1074 sayılı dosyasında davalı, katılan davacıya yönelik cinsel taciz suçundan yargılanarak cezalandırılmıştır. Ceza mahkemesince belirlenen davalının davranışının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olgu, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı bir olgudur. Yerel mahkemece benimsenen ret gerekçesi, davalının sorumluluğunu tümden ortadan kaldırmaz, ancak Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri tartışılarak uygulama yeri bulunması durumunda, davalı yararına indirim nedeni olarak kabul edilebilir

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ceza mahkemesince belirlenen davalının cinsel taciz eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenip davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.