Esas No: 2022/4444
Karar No: 2023/2981
Karar Tarihi: 30.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4444 E.  ,  2023/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aşırı yararlanma hukuksal nedeniyle miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar adına vekili Av. ... karşı taraftan davalı ... adına vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'nın 16.01.2016 tarihli ölümünden sonra taraflar arasında akdedilen 24.10.2016 tarihli miras taksim sözleşmesinin müvekkillerinin zor durumundan yararlanması sonucunda davalı ... lehine olup davacılar aleyhine aşırı oransızlık oluşturduğunu, müvekkillerinin ekonomik durumunun zayıf olması, borçlarının bulunması, davalı ...'in davacı ...'nin eşi ....'e ait borç senetleri nedeniyle takip yapacağı yönündeki tehditi, davalı ...'in ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazları satın alacağı yönündeki beyanları nedeni ile zor durumda kaldığını belirterek davacı ... lehine 1.047.560,36TL, davacı ... lehine 1.147.968,73 TL'ye hükmedilmesini, bedelin davalı ...'dan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların zor durumda olmadıklarını, özgür iradeleri ile miras taksim sözleşmesini akdettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (09.04.2018 havale tarihli) cevap dilekçesinde (dilekçeye kimlik fotokopisi eklenmiş); davalı ...'in mirasın şeriat hükümlerine göre paylaşılmasını istediğini, diğer mirasçıların bunu kabul etmemesi durumunda ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazları kendisinin alacağını ve davacı ...'nin eşi ...'in borç senetlerini doldurarak icraya koyacağını belirterek baskı oluşturduğunu, tarafların da borçları ve maddi durumundaki zayıflıklar nedeniyle miras taksim sözleşmesini akdettiklerini belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gabinin objektif unsuru olan aşırı oransızlığın somut olayda gerçekleşmiş olmasına karşın zor durumda olmaya ilişkin subjektif unsurun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, ilk derece mahkemesince objektif unsurun gerçekleştiği yönündeki kabulün müvekkilleri lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, subjektif unsurun ise yeterince araştırılmadığını, müvekkillerinin miras taksim sözleşmesi yapılmadan önceki ekonomik, sosyal durumları, tahsil ve kültürleri mahkemece dikkate alınmadığını, sadece bankadan murisin miras hissesinden kendilerine para ödendiğini belirterek herhangi bir zor durumda olamayacaklarını yüzeysel değerlendirip yerel mahkemece müvekkillerinin ilgili maddeye göre miras taksim sözleşmesi imzalanırken sosyal ekonomik, tecrübesizlik, düşüncesizlik, evlilikleri, borçlulukları, talebe okuttukları, borç senetleri gibi konuları belirtmelerine rağmen dikkate alınmadığını, bahsi geçen senetlerin zor durumda bırakmanın varlığına delil olduğunu, TTK' da bonolarla ilgili 778/2-f maddesi poliçe ile ilgili TTK 680 inci maddesine atıf yaptığını, TTK.m.680'de bahsedildiği üzere tamamen doldurulmamış poliçe, bono, senet açığa imza olarak kabul edilerek geçerli sayılacağını, hakimin taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, taksim sözleşmesinde tanık olarak ismi ve imzası bulunan ...'in dinlenmediğini, 13.11.2018 tarihli 3. celse de davalı tanık dinletmekten vazgeçmiş ise de muvafakatleri olmadığını aynı celsede belirtiklerini, esasen mahkemece dava konusu olan miras taksim sözleşmesinde ...'in isim ve imzası bulunması sebebi ile re'sen dinlemesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma hukuksal nedeniyle miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.