Esas No: 2011/14655
Karar No: 2012/21416
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14655 E.  ,  2012/21416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2011/4-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/07706 sayılı " lifestyle" ibaresini 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2003/03478 sayılı "dt lifestyle şekil" ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b uyarınca 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, itirazlarının da YİDK'nca reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, redde gerekçe gösterilen markada yer alan "dt" harflerinin karakterize edilmesi ile oluşturulmuş özgün şekli ile müvekkilin markasından ayırtedilmesini sağladığını ve bu markanın Alman Telekomünikasyon şirketi olan Deutsche Telekom AG firmasına ait olduğunu, markanın önünde yer alan "dt" işaretin firmanın baş harflerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir logo olduğunu, bu logonun dava dışı firmanın tüm tanıtım faaliyetlerinde kullanıldığını, ayrıca bu firmaya ait birçok marka başvurusunun önünde bu logonun yer aldığını, "dt" ibaresinin başlı başına bir marka tesciline konu olduğunu, bu nedenle müvekkili markasından ayırtedici olduğunu, markaların aynı tür hizmetleri de kapsamadığını, müvekkilin bu markayı haklı bir üne kavuşturduğunu, ileri sürerek YİDK'nun 26.11.2010 tarihli kararın iptaline, 2009/07706 sayılı markanın emtia listesinden çıkarılan hizmetler için de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası olan "lifestyle" ibaresinin sadece yazı unsurlarından ibaret sözcük markası olduğu, "dt lifestyle" unsurlu red gerekçesi markanın ise pembe renkli logo ile yazı unsurundan oluşan kombinasyon markası olduğu, markada yer alan "dt" harflerini kapsayan ve Deutsche Telekomu simgeleyen logonun başlı başına ayırtediciliği bulunan işaret olduğu, markaların benzer olmadığı, bu işaretin Deutsche Telekom' un birçok markasının ön planda yer aldığı, ayrıca tek başına da bu firmanın dünyaca tanınmış logo markası olduğu, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davanın kabülü ile YİDK'nun 2010/M-4474 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendi koşullarının bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.