erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8899
Karar No: 2014/10512
Karar Tarihi: 16.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8899 E.  ,  2014/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/307-2014/72

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 14.05.2013 tarihli bozma ilamında mahkeme tarafından münavebeye alınan ürünler ve münavebe planı bozma konusu yapılmadığı, buna göre bozma sonrası alınacak raporda da pamuk, buğday ve ikinci ürün fiğ ile mısırın münavebeye alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken hükme esas ikinci bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda önceki münavebe planından farklı olarak, dört yılda altı ürün üzerinden değerlendirme yapılarak pamuk, 2. ürün fiğ, buğday, 2.ürün silajlık mısır, domates ve dane mısır alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

2-Kabule göre de;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek raporun buna göre denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3796
Karar No: 2018/6498
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3796 E.  ,  2018/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne (direnme kararına) karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriği ve 21. Ceza Dairesi'nin 29.03.2017 tarih ve 2016/9604 Esas-2017/1620 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.10.2017 tarih ve 2017/373 Esas-2017/539 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULU'na gönderilmesine, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5246
Karar No: 2014/9391
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5246 E.  ,  2014/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 391 parselin 01.06.1990 tarihinde yeniden ifraz görerek 1376 ila 1555 parsellere ayrılmasına dair tüm kayıt bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının onaylı örneklerinin,

2- 391 parselin kayıt maliklerini gösteren tapu kayıtlarının,

3- 163 parsele ait kadastro tutanağı ve ilk tapu kayıtlarının incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı nedenlerle mahalline geri çevrilen Mahkemenizin 2010/473, 2010/504, 2010/664 ve 2008/369 Esas sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14247
Karar No: 2017/4113
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14247 E.  ,  2017/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 110 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve mahkeme karar örnekleri ile dava konusu tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş paftanın bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2-Çekişmeli 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritası ile 1952 yılına ait hava fotoğrafları ve 1980 - 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6317
Karar No: 2016/5899
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6317 E.  ,  2016/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Parakende ayakkabı ve çantacılık ticareti ile iştigal eden sanık ...'ın, 2005 takvim yılında komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen .....tan temin ettiği toplam 16.930 lira tutarındaki altı adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mükellefin 2005 yılında tespit edilen brüt karlılık oranının, iştigal ettiği ticari faaliyet ile münasip olduğundan, suça konu faturalardaki emtiaların gerçekten alındığının anlaşılması, ....'un, müdafii huzurunda verdiği, 18.04.2005 tarihli ifadesinde, ...ilinde kestiği faturaların mal karşılığında kestiği faturalar olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen ....'tan yaptığı alımların toplam alımlarına oranı dikkate alındığında, savunmasının aksine suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5846
Karar No: 2022/12126
Karar Tarihi: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5846 E.  ,  2022/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin kesin delil olmadan sanık hakkında eylemin gece işlediğinin kabul edilmesi, cezalandırılmaya yeter delil bulunmadığı ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık tarafından sanığın tespiti üzerine sanığın ikametine gidildiği ve 14.12.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; suça konu bisiklet polisler tarafından sanığın ikamet girişinde görülüyor ancak çalıntı darabanın sanığın yer göstermesi sonucu katılana teslim edildiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade sebebiyle katılandan kısmi iadeye muafakatının olup olmadığı sorulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5985
Karar No: 2017/4966
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5985 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/2635 E.-2016/1576 K.sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/7367
Karar No: 2016/9970
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7367 E.  ,  2016/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aşağıda belirtilen ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli olan,

1-Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...un yargılama sırasında öldüğü, mirasçısı olarak beş kişinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada mirasbırakan ...a ait veraset belgesi ya da verasete esas nüfus kayıt örneği bulunmadığında taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı denetlenememektedir. Bu nedenle kayıt maliki ...'a ait veraset belgesinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; verasete esas nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilip dosya arasına konulması,

2-Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 07.06.1978 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesi için Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5129
Karar No: 2022/12833
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5129 E.  ,  2022/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15510
Karar No: 2017/3454
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15510 E.  ,  2017/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı 22/03/1982 tarih 33 cilt, 3, 25, 23, 12 ve 22 sıra sayılı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşenlerin tapu kayıt bilgilerinin istenilmesi, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Dava dosyasının hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1961 tarihli hava fotoğraflarının ve 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğraflarının, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2007
Karar No: 2007/1747
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2007 E.  ,  2007/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

1- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin celbiyle dosya içine konulması için dosya mahalline geri çevrildiği halde kayıtların eski yazılı olduğundan bahisle noksanlık ikmal edilmemiştir. Anılan kayıtların Türkçe çevirisi yaptırılmak suretiyle ilk ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin tapulama sırasında hangi parsel veya parsellere revizyon gördüğünün sorulması, aynı tapu kayıtlarının revizyon görme ihtimaline binaen ... Köyü 984, 985 ve köyü 1284, 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 159 sayılı parseller ile başka parsellere revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait onaylı tutanak suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının merciilerinden celbi ile dosya içine konulması,

3-Kararın davacılar ve dosyadaki belgelere göre ölü oldukları anlaşılan ... ile ilk tespite itiraz edenler ... ve ... usulen belirlenmiş mirasçılarına tebliğ edildiğine dair, dosyada bilgi ve belge bulunmadığından tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması, tebligat yapılmamışsa usulen belirlenecek mirasçılarına kararın tebliği sağlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26826
Karar No: 2013/38731
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26826 E.  ,  2013/38731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma yetkisi bulunan müşteki ...'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, müştekinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla, davaya katılan olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5371
Karar No: 2018/7560
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5371 E.  ,  2018/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, davacının ikamet adresinin "..." olduğunu bildirir bir dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 26/02/2018 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise davacının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup, boşanma davalarında yetki kesin değildir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir.

Somut olayda; dava, ... tarafından ... Aile Mahkemesinde açılmış olup davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve ... Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, davacı ...'in MERNİS kaydında yerleşim adresinin bulunmadığı ve taraflar, evlilik birliği içinde, ".../..." adresinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 2.Aile Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.