erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9838
Karar No: 2017/2067
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/9838 E.  ,  2017/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresİ olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Kanunun 21/2. maddesine ve Yönetmeliğin 16/2 ile 79. maddelerine göre çıkarılacak tebligatların, açık mavi renkli zarflarla yapılacağı belirtilerek bu usulün hemen başvurulacak bir yol olmadığı, istisnai olarak ve belirli şartların oluşması halinde başvurulacak bir tebligat şekli olduğuna da işaret edilmektedir.

İlk defa bildirilen adres, adres kayıt sistemindeki adres olsa dahi, tebliğ evrakının Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması, Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Yönetmeliğin 29 ve 30. maddelerince muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince; davalı ...’e çıkarılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalının bilinen en son adresine tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, adı geçen davalıya gerekçeli kararın yukarıda belirtilen ilkelere göre tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4034
Karar No: 2012/4391
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4034 E.  ,  2012/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 2010/11 Esas, 2010/158 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre vekâlet ücreti ile ilgili olarak yapılan incelemede;

24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "sanık yararına 2.000,00 TL maktu vekalet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanığa verilmesine" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/889
Karar No: 2019/3528
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/889 E.  ,  2019/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düzeltilerek onama

Yerel mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesi 31/3. maddesinden önce uygulanmaş ise de; netice hapis ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 142/1-b, 143, 168/1, 31/3, 62/1. maddeleri ile belirlenen "5 ay 27 gün " hapis cezasının, yine aynı Yasa'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 177 gün karşılığı olarak 3.540 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 157 gün karşılığı olarak 3.140 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezanın hesaplanmasına ilişkin bölüme, TCK'nun 142/1-b, 143, 168/1, 31/3, 62/1. maddeleri ile belirlenen "5 ay 27 gün " hapis cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca "3.140 TL" adli para cezası olarak belirlenen sonuç cezanın "3.540 TL" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18627
Karar No: 2015/6689
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18627 E.  ,  2015/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 337 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7975
Karar No: 2014/12895
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7975 E.  ,  2014/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyizin reddi

İlk derece mahkemesince verilen temyizin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisiyle aynı yerde ikamet eden ehil ve yetkili kardeşine 20/07/2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesindeki bir haftalık yasal süreden sonra 02/05/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11217
Karar No: 2014/12915
Karar Tarihi: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11217 E.  ,  2014/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/347-2013/592

Dava dilekçesinde, davacının ölü çocuğunun nüfus kaydından terkini, olmadığı takdirde nüfus kaydı bilgilerinin gizli tutulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı N.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkili davacının rızası dışında dünyaya gelmiş ve 15 gün sonra ölmüş mirasçı olmayan, mirasçısı bulunmayan Murat isimli küçük çocuğun ölü de olsa davacının nüfus sicil kayıtlarında kayıtlı bulunması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, bu zararın giderilmesinin temini için küçük Murat B..'ın nüfus kaydından terkinine ya da bu kayıtların gizli tutulmasına, olmadığı takdirde ancak bir mahkeme kararı ile istenmesi durumunda gönderilecek şekilde gizli tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Murat B....'ın sicil kaydının ve kendisi ile ilgili tüm kayıt ve bilgilerin ancak bir mahkeme kararı ya da davacının istemi ile ortaya çıkarılacak şekilde gizli tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Murat B...'ın 28.08.2011 doğum tarihli olarak bekar annesi davacı Sedef B..nüfusuna kaydedildiği, 28.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 36. maddesinde kişisel durumun bu amaçla tutulan resmi sicille belirleneceği, 37. maddesinde ise kişisel durum sicil kayıtlarının Devletçe tutulacağı düzenlenmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 11. maddesi hükmüne göre Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan her kişi yurt içinde N.. M..ne müracaatla kendisini nüfus kütüklerine yazdırmaya ve nüfus cüzdanı almaya mecburdur. Aynı Yasanın 44. maddesinde ise usulüne uygun olarak tutulan sicil kayıt örneğini almaya yetkili olanlar açıkca düzenlenmiş olup bu kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 151. maddesi ile Nüfus Hizmetlerine ait Kuruluş Görev ve Çalışma Yönergesinin 250. maddesinde nüfus kayıt örneği almaya yetkili olanlar ile idarenin bu kayıt örneklerini vermesi usulü düzenlenmiştir.

Açıklanan mevzuat hükümlerine göre yasal olarak tutulan ve kamu düzenine ilişkin kayıtlara erişimin güvence altına alınıp tahdiden belirtilmesi gözetilerek yasal düzenlemelerin izin verdiği ve öngördüğü hususları engelleyecek biçimde ilgilinin sicil kaydının ve kendisi ile ilgili tüm kayıt ve bilgilerin ancak bir mahkeme kararı ya da davacının istemi ile ortaya çıkarılacak şekilde gizli tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12018
Karar No: 2010/15256
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12018 E.  ,  2010/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 1980’li yıllarda 14 numaralı orman kadastro komisyonunca yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait işe başlama, işe devam, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile orman kadastro haritasının getirtilerek,

2- Terme Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1986/ 266 Esas- 1988/ 532 Karar Sayılı dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek,

3- Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1654
Karar No: 2018/6392
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1654 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek kararı katılma yoluyla temyiz etmiş, Dairemizce temyiz harcın alınmadığı gerekçesiyle noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece buna ilişkin olarak davacı-karşı davalı erkek vekiline gönderilen muhtırada eksik harcın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre 7 günlük kesin süre verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre verilmesi davacı-karşı davalı erkek vekiline çıkarılan muhtırayı usulsüz kılar. O halde açıklanan sebeple davacı-karşı davalı erkeğe temyiz harcının tamamlatılması konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun muhtıra çıkarılması ve sonucu uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/2166
Karar No: 2011/8691
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2166 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanında, taşınmazın öncesinde kuru olup, yapılan kanal ile sulama imkanına kavuştuğunu belirttiği halde, bilirkişi raporunda kanal yapılmadan önce taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı belirtilmeksizin sulu kabul edilerek bedel belirlenmiştir. Bu itibarla;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın el atma öncesinde de sulu olup olmadığı belirlenip ekilebilecek ürün gelirine göre değeri yeniden tespit edilip kanal nedeniyle ifraz edilerek yeni parsel numarası alan bölümlerde sulama nedeniyle değer artışı olacağı da gözetilerek taşınmazın bedelinin tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre, davacıların paylarına düşen 1.299,27 m2 olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden daha fazla hisse hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12482
Karar No: 2012/10105
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12482 E.  ,  2012/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerin bir arada değerlendirilmesinin zorunlu olduğundan bahisle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17/3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 10. maddeleri gereğince, dosyanın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 08.05.2012 gün ve 2011/734 Esas, 2012/347 sayılı Kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararına karşı;

Tüm dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve ... 2. Çocuk Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli ve 2011/734 Esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verümesi talebine, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince henüz bir cevap verilmeden ve bu haliyle mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme karan verilemeyeceği gözetilmeden verilen birleştirme kararına karşı itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.08.2012 gün ve 2012/12802-45697 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Her ne kadar 5395 sayılı Kanunun 17/3. maddesine aykırı olarak muvafakat cevabı beklenmeden birleştirme kararı verilmiş ise de, bu durumun mahkemeler arasında birleştirme konusunda uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın ise ortak yüksek dereceli mahkeme tarafından çözülmesi gerektiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararının da bu yönde olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan yargılamaların birlikte yürütülmesinde hukuki yarar bulunduğundan, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden, talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24980
Karar No: 2016/1643
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24980 E.  ,  2016/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 29.06.2015 gün ve 516-13835 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesi davacı kadına doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21./2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve davacı yönünden de karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)
Esas No: 2020/8971
Karar No: 2020/6176
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8971 E.  ,  2020/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel

istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olup kendisine tayin edilen vekil ile yokluğunda kurulan hükümlerden haberdar olmayan mağdurenin, inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurduğu nazara alınarak vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılması hususunda Dairemizce verilen 04.03.2020 gün ve 2016/8385 Esas, 2020/1736 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliğine rağmen mağdurenin anılan hükümleri temyiz etmediğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdurenin reşit olmasından dolayı katılan sıfatı sona eren Erhan ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.