Esas No: 2012/9551
Karar No: 2012/13587
Karar Tarihi: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9551 E.  ,  2012/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1-3. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl denetim süresi, TCK'nun 53/4. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına yer olmadığına (3 kez)

I-)Sanık müdafiinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık müdafiinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun 25.04.2005 gün ve 6512 sayılı cevabi yazısından, 2002 yılından beri şirket ortaklarında ve şirket temsilcisinde bir değişiklik olmadığının bildirilmesine rağmen, İzmir 1. Noterliğinde düzenlenen 07.03.2005 gün ve 3407 yevmiye numaralı “limited şirket hisse devir sözleşmesi” ile hisselerini devrettiği anlaşılmış olması karşısında, sanığın hisse devrinden sonra da şirketi temsil yetkisinin ve şirket adına faliyette bulunmaya devam edip etmediğinin tespiti yönünden, sanıktan hisse devralan ...'un tanık olarak dinlenmesi, hisse devrinden sonra yeni bir şirket

müdürünün belinlenmesine ilişkin ortaklar kurulu kararı olup olmadığının araştırılması, 2005 ve 2006 yıllarında şirket temsilcisinin kim olduğunun İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan yeniden sorulması, gerekirse dosyada fotokopileri bulunan faturaları alan mükelleflerden, bu faturaları kimden aldıklarının sorulup arıştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini, sanığın hisse devrinden sonra şirketi temsil sıfatının bulunmadığının anlaşılması halinde, 2005 yılındaki eylem nedeniyle sanık açısından suç tarihinin en son hisse devrinin gerçekleştiği 07.03.2005 tarihi olacağı ve bu tarihte de 765 sayılı TCK.nun yürürlükte bulunduğu, 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekide hükümler kurulması,

III-Kabule göre de;

1-2005 ve 2006 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında koşulları oluştuğu halde teselsül hükmünün uygulanmaması,

2-) 5237 sayılı TCK.nun 49/2. maddesindeki “hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezası” hükmü ile aynı Kanunun 53/4. maddesindeki “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş....kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığa hükmolunan 15 ay hapis cezası kısa süreli olmadığından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesindeki “cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan çok olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” hükmü gözetilmeden 15 ay hapis cezasına mahkum edilen sanığın 1 (bir) yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.