erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5737
Karar No: 2014/13703
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5737 E.  ,  2014/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/192477

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2008/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesinde; "motorsikleti ile gece vakti sayılan 18.00 sıralarında ikametine geldiğinde sanıkları evinin bahçesinde çuvallarla gördüğünü, sanıkların çuvalların arkasına saklandıklarını, 'burada ne geziyorsunuz?' diye sorduğunu, 'sana ne lan' diyerek bağırdıklarını, babasına seslendiğini, sanık F.. G..'in elini beline atarak bıçak çektiğini, eşinin dışarıda olduğunu görünce 'silahı getir' diye seslendiğini, bunun üzerine sanıkların açık bıraktığı bahçe kapısından kaçtıklarını, çuvalın içini kontrol ettiğinde yakacak olarak kullandıkları kömürlerin olduğunu gördüğünü" belirtip; olay tanığı G.. O..'un hazırlık ifadesinde; evde bulunduğu sırada dışarıdan sesler duyduğunu, kapıyı açıp dışarı baktığında iki kişinin eşiyle tartıştığını, birinin elinde bıçak gördüğünü, eşinin kendisinden tüfeği getirmesini istemesi üzerine sanıkların evin bahçesinden kaçtıklarını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. G.. ve E.. G..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer

yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17629
Karar No: 2014/6753
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17629 E.  ,  2014/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150799

MAHKEMESİ : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2011/202 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca sanık H.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinden çalınan ve "nozul aparatı" olarak adlandırılan eşyaların, Olay Yeri Tespit Tutanağına göre kalem ucuna benzer bir malzeme olduğu, dolayısıyla ebat olarak son derece küçük olduğu anlaşılmış ve güvenlik kamerası kayıtlarında sanığın suça konu eşyaların bulunduğu bölüme saat 20:38'de girerek dolaptan eşya alıp cebine koyduğu görüntülenmiş ise de, katılana ait iş yerinde çalışan sanığın suça konu eşyaların da içinde bulunduğu dolaplı bölüme girme yetkisinin olup olmadığı hususunda katılanın beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; soruşturma evresinde tanık olarak ifadeleri alınan bölüm şefi Murat ve CNC operatörü Emrullah isimli şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın suça konu eşyaların da içinde bulunduğu dolaplı bölüme girme yetkisinin olup olmadığı hususu kendilerinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12129
Karar No: 2015/119
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12129 E.  ,  2015/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/237117

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suça sürüklenen çocuk M.. K..'ün yapılan yargılanması sırasında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesiyle Şırnak Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 02/04/2014 gün ve 2014/382 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 gün ve 2014/382 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/604
Karar No: 2013/7492
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/604 E.  ,  2013/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı,

güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçta kullanılan ve adli emanete alınan ekmek bıçağının, katılanlara ait olduğu gözetilmeden müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılarak, “Adli Emanetin 2008/123 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının sahibi olan katılanlara iadesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18329
Karar No: 2014/23396
Karar Tarihi: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18329 E.  ,  2014/23396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı temyizi yönünden,

Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın 17/2/2012 tarihinde davacı vekiline kalemde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin temyiz harcını 28/2/2012 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır. 5521 Sayılı Yasanın 8.maddesine göre, İş Mahkemesi kararlarının tefhim ve tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilmesi yasal zorunluluk olup, davacı vekilinin tebliğden itibaren 8 günlük sürede kararı temyiz etmemesi sebebiyle temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği hâlinde davacıya iadesine,

2-Davalı temyizi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2730
Karar No: 2015/6034
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2730 E.  ,  2015/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2011/181 Esas, 2012/9 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.12.2014 gün ve 2013/3248 Esas, 2014/13502 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 gün ve 1-2012/71154 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 01.12.2014 gün ve 2013/3248 Esas, 2014/13502 Karar sayılı ilamında yer alan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

DAİREMİZCE VERİLEN 01.12.2014 GÜN ve 2013/3248 ESAS, 2014/13502 KARAR SAYILI İLAMDAKİ SANIK ... HAKKINDA KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇUNA İLİŞKİN ONAMA HÜKMÜNÜN AYNEN MUHAFAZASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/953
Karar No: 2019/4852
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/953 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8741
Karar No: 2011/17475
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8741 E.  ,  2011/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd ve ... vd vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Küçükköy 7048 parsel, 4/14 pafta 3030 ada 9 parsel, 1195 ada 2 parsel, 12107 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihleri, satış bedelleri ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Hükme esas alınan ziraat bilirkişi Gülçin Hayırsöz'ün raporunda yaşı, verim ve cinsi belirtilen ağaçların değerlendirme tarihi olan 2008'de ki birim fiyatlarının ilgili Tarım İl Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12200
Karar No: 2013/14974
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12200 E.  ,  2013/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı büyük sanık ...'ın aldıkları alkolün etkisiyle üzerlerindeki gömlekleri çıkartıp ellerindeki bıçaklarla vücutlarını kesmeye başladıkları sırada ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... sitesine doğru seyir halinde bulunan katılanın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin önünü keserek, katılanın otomobilin üzerine atlayıp, aracı tekmelemeye başladıkları, suça sürüklenen çocuğun katılanın bulunduğu sürücü kapısını açarak elindeki bıçakla katılanı yaralamak amacıyla salladığı, katılanın kendisini aracın arka koltuğuna attığı, bunun üzerine boşta kalan aracın kontrolsüz olarak geri geri giderek tanık ...'ın depo olarak kullandığı yerin kepenklerini kırıp içersine girdiği olayda, mala zarar verme ve yaralama teşebbüs suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19211
Karar No: 2013/19647
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19211 E.  ,  2013/19647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemini, silahtan sayılan çekiçle işlemesi sebebiyle cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi gereği arttırılması gerekirken kısa kararda eylemin "eşe karşı işlenen yaralama" olarak nitelendirilmesiyle TCK'nin 86/3-a maddesi ile arttırım yapılması,

2) Hükmolunan adli para cezasının taksit aralığının hükümde belirtilmemesi,

3) Mağdurun, el arabasının lastiğine sanığın işyerinde O'nun makinasını kullanarak hava basmaya kalkışması sebebiyle olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4644
Karar No: 2014/11155
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4644 E.  ,  2014/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Gerekçeli hükmün 2. bendinin birinci fıkrasında TCK.nın 109/1. maddesi yerine TCK.nın 109/2. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş ve sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ile ilgili olarak eylemine uyan TCK.nın 102/2 ve 102/3a. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

S/P
Esas No: 2014/20036
Karar No: 2015/16067
Karar Tarihi: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20036 E.  ,  2015/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2012/643-2014/424

Davacı, 21/03/2007-31/03/2011 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden; davalı işverence davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, kurum kayıtlarında gözüken hizmetinin bulunmadığı, bordro tanığının dinlendiği ancak davacının çalışmasının davalı işyeri kapandıktan sonra da bir süre devam ettiğinin belirtilmesine rağmen, davacının bu dönemde ne şekilde çalıştığı yönünde araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; mahkemece daha detaylı bir araştırma ile işyerinin hangi tarihte kapandığı hususu işyerine ilişkin varsa kira kontratı, belediye, elektrik, su abonelikleri vs. gibi belgeler ile araştırılarak, bu tarihten sonra da davacının ne şekilde çalışmaya devam ettiği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2296
Karar No: 2019/5800
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2296 E.  ,  2019/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2593
Karar No: 2012/7468
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2593 E.  ,  2012/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ı bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2006 gün ve 2005/545 Esas, 2006/295 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabul olunan ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 09.11.1999 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.