erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9489
Karar No: 2007/442
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9489 E.  ,  2007/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde ... imar planı içine alındığı, ..., su ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama) belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden, (..., su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6170
Karar No: 2012/20626
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/6170 E.  ,  2012/20626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa usule aykırı olarak tebligat yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan PTT Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca PTT Genel Müdürlüğü vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ...'un temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2891
Karar No: 2018/8518
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2891 E.  ,  2018/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 03/12/2009 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, 08/07/2008 tarihli Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda, sanıkta psikoz bozukluk tanısı ile cezai ehliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 03/12/2009 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9488
Karar No: 2007/443
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9488 E.  ,  2007/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut ve okul alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde ... imar planı içine alındığı, ..., su ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama) belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden, (..., su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4737
Karar No: 2018/1085
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4737 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8002
Karar No: 2024/3473
Karar Tarihi: 29.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8002 E.  ,  2024/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 E., 2021/393 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay tutanağında saat 05.15 sıralarında haber merkezine 370. Sokak'tan iki şahsın kırmızı motosikleti çalarak götürdüğü anonsu üzerine, ekipler bahse konu yere intikal ettiklerinde, 370. Sokak ile 510. Sokak kesişiminde şahısları motosiklet yanlarındayken görülmeleri üzerine yakalandıkları, suça sürüklenen çocuk ...'un savunmasında ise motosikleti bir mahalle aşağı götürdükleri ve polislerce burada yakalandıkları yönündeki savunması birlikte değerlendirildiğinde; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Olay tutanağında hırsızlığa ilişkin anonsun saat 05.15 sıralarında yapıldığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun eylemi saat 03.00-04.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.18'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22645
Karar No: 2013/11096
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22645 E.  ,  2013/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ... (...)'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in üzerine atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 2009/152 Esas, 2009/408 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7666
Karar No: 2012/25352
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7666 E.  ,  2012/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda; incelenen 2003-2005 tarihli hava fotoğraflarına göre 20.6.2001 tarihinde durdurulan suça konu inşaata devam edilip tamamlandığı, PVC doğramalarının imalatına göre de, inşaatın tamamlanma tarihinin 12.10.2004 tarihinden sonra olduğunun teknik olarak yapılan inceleme sonucunda belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili deliller yerinde ve yöntemince tartışılmadan; hukuk mantığına ve yaşamın olağan akışına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9490
Karar No: 2007/441
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9490 E.  ,  2007/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde ... imar planı içine alındığı, ..., su ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama) belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden, (..., su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11744
Karar No: 2019/13375
Karar Tarihi: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11744 E.  ,  2019/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarihli, 2013/12-74 Esas ve 2014/140 Karar sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine yanlış anlam verilerek suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

3-Duruşma tutanağında yargılamaya "Çocuk Mahkemesi” sıfatıyla bakıldığının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3699
Karar No: 2015/26296
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3699 E.  ,  2015/26296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Kamu davasının mükerrir olması nedeniyle reddine ilişkin Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığa yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Soruşturma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren ve müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma günü usulen bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan duruşma açılmaksızın tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13865
Karar No: 2013/841
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13865 E.  ,  2013/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ... için (dört kez), sanık ... için (bir kez) suçlarından sanıklar ... ile ...'un ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Bülent ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri, çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ... için (bir kez), sanık ... için (dört kez) suçlarından ve sanık ...'nın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez) suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 2009/143 Esas, 2012/131 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12054
Karar No: 2016/4005
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2016/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 26.10.2009 tarihli yakalama tutanağından ve özellikle 14.05.2010 tarihli celsede dinlenen tanık ... ile 01.10.2010 tarihinde dinlenen ...'un görgüye dayalı anlatımlarından, sanıkların müştekiye ait evin balkonundan aşağı atladıkları, bu esnada ordan geçmekte olan polis otosunu görmeleri üzerine evden almış oldukları çantaları yere atarak kaçmaya başladıkları, sanıkların ayrı ayrı yakalandıkları ve yakalandıkları esnada polise mukavemet gösterdiklerinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yanılgılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9165
Karar No: 2016/8914
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9165 E.  ,  2016/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 28.11.2013 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde; ...'de ikamet ettiğini, ikametgah adresi itibariyle İstahbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esastan da dinlenemeyeceğini belirtmiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalının ...'de ikamet ettiğine, iptali istenilen kararın da ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 28.11.2013 tarihinde açıldığına, dava tarihinde yürürlükte olan ... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre uyuşmazlığın, ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.