erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7412
Karar No: 2009/5027
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7412 E.  ,  2009/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde talep edilen alacak için oran ve cinsi belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulmuş, ıslah dilekçesinde de tüm alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile ödetilmesi talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak asıl alacak için dava tarihinden itibaren yasal, ıslah ile artırılan kısım için de ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak kararda belirtilen faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent 2. satırında yasal kelimesinden sonra gelen “reeskont” sözcüğünün karardan çıkartılmasına, 3. satırında da işleyecek kelimesinden sonra gelen “avans” sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine “ticari reeskont” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 364,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1683
Karar No: 2008/3898
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1683 E.  ,  2008/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Daireye daha önce intikal eden aynı mahkemenin 2004/212 ve 213 Esas sayılı dava dosyalarında (Dairenin 2006/1656 Esas ve 2006/1658 Esas) İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirmiş olduğu resmi verilere uygun olarak değerlendirme yapılmış; bu bağlamda, bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimi 2.000 kg. alınmak suretiyle sözü edilen davaya konu taşınmazlar için 11.766.666 TL/m2 fiyat belirlenmiş iken eldeki davada İlçe Tarım Müdürlüğünden dosya içerisine getirtilen ve bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimini 6.000 kg olarak belirten ve gerçekle ilgisi bulunmayan verim üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan dekar başına 2000 kg. verime göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınıp buna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/238
Karar No: 2019/9203
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/238 E.  ,  2019/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesine istinaden seçenek yaptırıma çevrilmesi suretiyle TCK'nin 58/1. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa tayin edilen hapis cezasının TCK’nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilirken “temizlik hizmetlerinde çalıştırılması” denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “temizlik hizmetlerinde” ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15649
Karar No: 2014/2332
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15649 E.  ,  2014/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/3364
Karar No: 2021/2381
Karar Tarihi: 31.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3364 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dahili davalı ...’in yurt dışında olduğu belirlenip Dışişleri Bakanlığı kanalıyla çıkarılan Yargıtay ilamına ilişkin tebligat akıbeti araştırılmadan dosyanın Dairemizce gönderilmesi hatalı olup mahkemece Dışişleri Bakanlığı kanalıyla yapılan tebligat akibetinin tekit edilmek suretiyle sonucunun beklenip alınacak cevabi yazının dosyaya konulması ve usulüne uygun şekilde tebliği yapılması sağlanarak, ayrıca davacının karar düzeltme dilekçesinin de belirtilen yöntemle tebliği sağlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14230
Karar No: 2014/24220
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14230 E.  ,  2014/24220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/312 Karar no:2014/213

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, tazminat ve nafaka miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kadının davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Menşure'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Şakir'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/1626
Karar No: 2011/10915
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1626 E.  ,  2011/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2007 tarih ve 2007/29-2007/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın başka bir araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaralanan sigortalıya tedavi gideri ve geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, diğer davalının bu aracın şoförü olup tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle müvekkili kurum sigortalısına yapılan ödemelerin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik ve yetki itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına da uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 12/04/2007 tarihli ilk duruşmada, bu tarihin bildirilmesine ilişkin davacıya gönderilen tebligat parçasının dönmediği zapta geçirilmiş ise de tebligat gönderildiğine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamamış ve yeni tebligatta çıkarılmamıştır. 26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24972
Karar No: 2013/2415
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24972 E.  ,  2013/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz ititrazları yerinde değildir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 03.03.1989 tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen konut, kısmen yol alanında kalmakta iken; 16.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli Nazım imar planında sosyal ve kültürel tesis alanında; 15.02.2008-29.07.2008-18.12.2009 tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında “kısmen sosyal ve kültürel tesis alanında, kısmen yolda" kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, taşınmaz bedeli ödenmelidir. Ancak;

1/1000 ölçekli imar planının uygulanmasından ... sorumlu olduğundan ve taşınmazın cephe aldığı yol ana arter olmadığından taşınmazın tüm bedelinin Maltepe Belediye Başkanlığından alınması ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hükmedilen bedelden her iki idarenin de müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9114
Karar No: 2013/13798
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9114 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 4 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Gazipaşa Mahallesi 4 ada 78 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4 ada ... parsel sayılı sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.10.2006 tarihli alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 18.12.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.10.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8121
Karar No: 2013/15593
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8121 E.  ,  2013/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından 29,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 8,55-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendine 705,41-TL’sinin kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve 21,15-TL harç dahil toplam 726,56-TL’nin ) kelimelerinin ilave edilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2128
Karar No: 2008/4591
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2128 E.  ,  2008/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18359
Karar No: 2015/22831
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18359 E.  ,  2015/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129447

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2013/105 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, tanık . soruşturma aşamasında işyerinin önünde otururken 13-14 yaşlarında biri sarışın, diğeri 17-18 yaşlarında esmer uzun boylu iki şahsın birlikte geldiklerini meyve suyu istediklerini kendisini oyaladıkları sırada görmediği üçüncü bir şahsın kasadan parayı çaldığını beyan ederken, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun kola istediğini kendisininde dolaptan almasını söylediği halde kendisinin vermesini istediği ve beraberce dolaba gidip kolayı aldıklarını bu sırada görmediği ikinci bir şahsın paraları çalmış olabileceğini belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair tanığın çelişkili beyanından başkaca her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.