erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14430
Karar No: 2012/3333
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14430 E.  ,  2012/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.08.2010 gün ve 2008/144 Esas, 2010/226 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdura yönelik önce ağzına sonra anüsüne organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin kısa süre içerisinde, araya herhangi bir kesinti girmeden, aynı zaman diliminde peşpeşe gerçekleştiği anlaşılmakla, temadi eden eylemin tek suç olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Sanığın baştan beri mağdurdan telefonu istediğini ve onun da verdiği yönündeki savunmasını destekleyen tanık ...'ın ve mağdurun yargılama aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun

çelişkili beyanları dışında sanığın yağma suçunu işlediği yönünde kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, sanığın yağma suçundan beraati yerine mahkûmiyete hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16994
Karar No: 2021/19246
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16994 E.  ,  2021/19246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 12/03/2015 tarihinden, son karar tarihi olan 08/12/2020 tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3521
Karar No: 2012/8805
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3521 E.  ,  2012/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat Türizm San. ve Tic.Ltd.Şti yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, kuru tarım arazilerinde hangi münavebe ürünlerinin ekildiği, ekilen ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2005 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8240
Karar No: 2013/1373
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8240 E.  ,  2013/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

1-Hükmün, davacı ...'ya tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dosya içerisinde, dava konusu 1058 ve 1059 parsel sayılı taşınmazların (veya geldilerinin) kadastro tutanakları ve tescil tarihleri ile edinme nedenini gösteren tapu kayıtları bulunmamaktadır. Dava konusu 1058 ve 1059 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte, ayrıca kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı birer örneği ile varsa dayanağı bulunan vergi ve tapu kayıtlarının revizyonları ile birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7264
Karar No: 2014/10403
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7264 E.  ,  2014/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 19 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın tutanak aslının bulunamadığına dair yazı cevapları dosya kapsamına alınmış ise de bu kezde Kadastro Mahkemesi kalemi Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden son defa sıkı ve titiz olarak araştırılması ile bulunması halinde tutanak aslının dosyaya konulması aslı bulunamadığı takdirde bu hususun tutanağa bağlanması, aslı bulanamadığı takdirde var ise onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi,

2- Dosyada kararın davacı ... mirasçısı ... ile davacı ... mirasçısı ...adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davacı ... mirasçısı ...ile davacı ... mirasçısı ... adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli 19 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 179 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

4- Davacı ...’ın dayanağı olan Asliye Ceza Mahkemesine ait 1976/28 Esas sayılı dosyanın mahkemesinden getirtilmesi dosya bulanamadığı takdirde karar örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6261
Karar No: 2025/721
Karar Tarihi: 04.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/6261 E.  ,  2025/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : İnceleme dışı mağdure ... vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan mağdure Hacer'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların, atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafii'nin Temyiz İsteği

Özetle beraat eden müvekkile ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İnceleme Dışı Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdure Hacer'e yönelik işlendiği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı mağdure ...'ın doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma öncesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden beraat edilen suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği nazara alındığında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. İnceleme Dışı Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanan'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/42
Karar No: 2024/666
Karar Tarihi: 19.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/42 E.  ,  2024/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/631 E., 2023/2023 K.

DAVA TARİHİ : 24.01.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/413 E., 2020/918 K.

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile hakkaniyet ilkesi ve çoğun içinde azı da vardır ilkesi gözetilerek 3.500 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle "davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,..." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam değer aracın fatura bedeli olan 58.142,02 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29654
Karar No: 2014/31309
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29654 E.  ,  2014/31309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ya ait ikametin giriş kapısında zorlama izleri olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12543
Karar No: 2013/13251
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12543 E.  ,  2013/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, domates ve patlıcanın 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3471
Karar No: 2016/3763
Karar Tarihi: 29.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/3471 E.  ,  2016/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın malik olduğu 42, 299, 373, 322 ve 394 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazan soyadının, nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/126
Karar No: 2014/3040
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/126 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/394084

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.10.2013

NUMARASI : 2010/339 Esas, 2013/472 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.07.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olayda, sanığın anneleri bir babaları ayrı kız kardeşi olan ve o sırada akrabalarının düğününde bulunan mağdureyi, kendisine telefon ve hat alacağını belirterek bulunduğu yerden, araçla olayın gerçekleştiği F.. G.. İ..'a götürmesine ilişkin eyleminde mağdureyi hile ile hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları gerçekleştiği halde, sanığın TCK.nın 109/2 ve 109/5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Sanığın hem soruşturma aşamasında hem de kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında mağdureye hitaben “seni öldüreceğim” şeklinde sözler söylediğini kabul ettiği ve ayrıca mağdurenin 11.08.2010 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesi esnasında , telefonunda bulunan ve sanık tarafından gönderildiği anlaşılan sesli mesajda "güzelim beni ara beni niye aramıyorsun bu yaptığın pisliği temizle, seni mahvederim bunun sonu çok kötüye gider 10 yılda geçse 20 yılda geçse seni bulacağım ve anandan doğduğuna pişman edeceğim bunun sonu kötü olacak" şeklinde sözler söylediğinin tespit edilmiş olması karşısında sanığın üzerine atılı tehdit suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında ceza tespit edilirken aynı Kanunun 43. maddesinin 103/6. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23944
Karar No: 2018/10471
Karar Tarihi: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23944 E.  ,  2018/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, tazminatların ve nafakaların miktarı, yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinin boşanmanın kabul veya ret durumuna göre takdir edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/19360
Karar No: 2013/7222
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19360 E.  ,  2013/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kocanın temyiz dilekçesi ile gerekçeli kararın, davalı kadın vekiline tebliği kalem personelince farklı tarihlerde yapılmış olup, tebliğ mazbatalarında Tebligat Kanununun 23/8. maddesi uyarınca bulunması zorunlu unsurlardan olan "tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" bulunmamaktadır. Davalı kadın vekiline yapılan tebliğler usulsüzdür. Gerekçeli kararın ve davacı kocanın temyiz dilekçesinin, davalı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenilmesi,

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Kabul edilen ziynet bedeli üzerinden hesaplanan 91.90 TL. nispi temyiz peşin harcının davacı-davalı ...'dan alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2013/5371
Karar No: 2013/6361
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5371 E.  ,  2013/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, pamuk, marul ve 2.ürün mısırın sulu-kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.