erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12374
Karar No: 2010/10489
Karar Tarihi: 21.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/12374 E.  ,  2010/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- Katılan ...'nun 15.12.2006 tarihli oturumda “yağma sonucu alınan parasının duruşma öncesi kendisine verildiğini” belirtmiş olması karşısında; katılanın kısmen geri verme konusunda onayı, olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168.maddesindeki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp, uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35857
Karar No: 2020/18220
Karar Tarihi: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35857 E.  ,  2020/18220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20.06.2002 tarihinden beri davalıya ait işlerde davalının yasaya aykırı olarak “taşeronluk” ilişkisi kurduğu bir çok şirketin sigortalısı olarak çalıştığını, muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı Bedaş işçisi sayılması gerektiğini, davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu, Bedaş kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma zammı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma zammı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin Cumartesi çalışma zammı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta ispat külfeti altında olan davacı, iddiasını tanık delili ile ispatlamaya çalışmış ve bu doğrultuda emsal dosya tanık ifadelerine dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal dosyasında dinlenen tanık beyanlarından hareketle Cumartesi çalışma zammı alacağı hesaplanmış ve bu hesaplamaya itibarla Mahkemece hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hükme esas bilirkişi raporunda emsal dosyalar dikkate alınarak sonuca gidilmiş ise de, her dosyanın mevcut delillerine göre değerlendirilmesi gerekliliği karşısında Mahkemece Cumartesi çalışma zammı alacağına ilişkin talebin mevcut delil durumuna göre reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde ilave tediye alacak kaleminin hüküm fıkrasında "ilave tediye ihbar tazminatı" şeklinde yazılması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3896
Karar No: 2013/1802
Karar Tarihi: 13.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3896 E.  ,  2013/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 27/12/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında sanıkların zimmet suçuyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... bakımından 10/10/2005, sanık ... bakımından ise; 06/07/2006 olan suç tarihinin karar başlığına 2004 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, sanıklar hakkında 2004-2007 yıllarında ... Defterdarlığı Sağlık Kurumları 1 Nolu Döner Sermaye Saymanlığında görev yaptıkları sırada gerçekleştirdikleri iddia olunan zimmet eylemleri nedeniyle 31/03/2009 ve 30/06/2009 tarihli iddianameler ile Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, aynı mahkemenin 26/11/2009 gün ve 2009/90 Esas, 2009/397 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan mahkümiyetlerine karar verildiği, bu dosyanın temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmakla, her iki dosyadaki suçlamaların mahiyetine, suç ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2321
Karar No: 2017/2744
Karar Tarihi: 10.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2321 E.  ,  2017/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, holiganlık

HÜKÜM : İadesi talep edilen Javıd Aghalarov (kendi beyanına göre: Raul Amirov) hakkında Azerbaycan yetkili makamlarının geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itrazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Dosya incelendiğinde, 10.05.2017 tarihli kısa kararda, gerekçesinin ayrıntılı kararda açıklanacağının belirtilmesine karşın, dosya içerisinde ve Uyap kayıtlarında gerekçeli kararın yazılmadığı veya yazılmış ise dosya içerisine konulmadığının anlaşılması karşısında, denetime elverişli olmayacak şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4923
Karar No: 2012/9319
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4923 E.  ,  2012/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 2.778,65 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin 2.778,65 TL asıl alacak ve 66,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği

hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi için için trafik hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu tarafından tanzim edilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15013
Karar No: 2012/492
Karar Tarihi: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15013 E.  ,  2012/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasında görülen davada Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2008/206 - 2009/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirketin emtialarının taşınması konusunda sözleşme imzaladığını, müvekkilinin üst taşıyıcı olarak üstlendiği edimin ifası için davalılardan alt taşıyıcı ...’tan araç istendiğini, onun da diğer davlının sürücüsü bulunduğu aracı gönderdiğini, emtianın araca yüklendiğini ancak alıcısına ulaştırılmadığını, sürücü hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını ve müvekkilinin zararı göndericiye ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 19.324,01 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., kendisinin taşıyan olmadığını, sadece araç teminine aracılık ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma işinin alt taşıyıcı olarak davalılar tarafından yapıldığı ve kayıp olan emtia değerinin 18.800 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılardan ...’ın 04.01.2010 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmesi üzerine mahkemece 07.01.2010 tarihli ek kararla temyiz isteminin harç yatırma tarihi itibariyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz dilekçesinin yasal süresinde temyiz defterine kaydının sağlanmamış olmasına göre, davalılardan ...’ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 07.01.2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 824,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1.117,00 H

292,05 PH

824,95 BK / 06.02.2012 - HK
Esas No: 2017/2294
Karar No: 2017/2774
Karar Tarihi: 22.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2294 E.  ,  2017/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2016 gün ve 2013/504 Esas, 2016/64 Karar sayılı hükmün sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2016/9013 Esas, 2017/1148 Karar sayılı ilamı ile oyçokluğuyla verilen onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2017 gün ve 14–2016/227434 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi:

Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2016/9013 Esas, 2017/1148 Karar sayılı sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına dair karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dairemizce verilen 06.03.2017 gün ve 2016/9013 Esas, 2017/1148 Karar sayılı ilamdaki sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ...., ...., ...., ..., .... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama hükümlerinin AYNEN MUHAFAZASINA, 22.05.2017 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2016/9013 Esas, 2017/1148 Karar sayılı ilamındaki karşı oy yazısında gösterilen nedenlerden dolayı itirazın kabulü gerektiği kanaatine vardığımızdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2016/15061
Karar No: 2018/4618
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15061 E.  ,  2018/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların miktarları ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından yasal süresi içerisinde tanık listesi vermediği, ne varki duruşmanın ertelendiği ilk celse tanıklarını hazır edip dinlettirdiği, yargılamanın gecikmesine sebebiyet vermediği anlaşılmakla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018(Prş.)
Esas No: 2018/3012
Karar No: 2018/6489
Karar Tarihi: 05.07.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3012 E.  ,  2018/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karayolları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 6001 sayılı Kanunun 12/2 maddesinde " Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 6001 sayılı Kanunun 12/2 maddesine göre ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen 2011/51 Esas, 2012/8 Karar sayılı dosya yönünden; "alınması gerekli 695.87 TL peşin harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13391
Karar No: 2022/4963
Karar Tarihi: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13391 E.  ,  2022/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 51/1-3, 53.

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

26/12/2014 günü akşam saatlerinde kolluk kuvvetlerini arayan bir şahıs tarafından, Atabeygazi mahallesi, ... adresinde kaçak kazı yapıldığı ve kazı yapanların sesini duyduğu yönünde ihbarda bulunması üzerine, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden ertesi gün belirtilen adrese gidilerek kapının çalındığı, kapıyı sanık ...’in açtığı, ikamette yapılan aramada bir odanın 1 metre çapında ve 360 cm derinliğinde kazıldığının tespit edildiği, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ...’nın saklanmış oldukları tuvalette yakalandıkları, sanıkların üzerlerinin topraklı ve çamurlu olduğunun görüldüğü, sanıkların aşamalardaki savunmalarında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 30/12/2014 tarihli raporda, suça konu ikametin Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/05/1990 tarih ve 1226 sayılı kararı ile tescilli tarihi - kentsel sit alanı içerisinde kaldığının belirlendiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2998
Karar No: 2016/1200
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2998 E.  ,  2016/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, raporu hükme esas alanın orman bilirkişi raporunda, bilirkişilerce uygulandığı bildirilen 1962 ve 1983 yılı memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1962 ve 1983 yılı memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.