erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7517
Karar No: 2010/3307
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7517 E.  ,  2010/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2007/292-2007/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Renault tamir, bakım servisinin davalı ... nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15.11.2006 tarihinde sigorta işyerine müşteri tarafından tamir için getirilerek bırakılan aracın, anahtarı işyerindeki araçların anahtarlarının konulduğu kapalı dolap zorlanarak açılmak suretiyle alınarak çalındığını, araç kasko bedeli olan 18.500 YTL'nın araç malikine ödendiğini ileri sürerek, (18.500,00) YTL'nın ödeme tarihli olan 23.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmaya ait işyerine hiç bir zorlama olmaksızın giren hırsızların gene hiç bir zorlama olmadan ... plakalı aracın anahtarını asılı bulunduğu dolaptan alarak aracı çaldıklarını, HSPGŞ'nın A.1-1.1 maddesi uyarınca rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davacının reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlığın HSFG'nın A-1 maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24263
Karar No: 2015/7320
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24263 E.  ,  2015/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2010/175-2012/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın 4597,04 m2'lik kısmına tahliye kanalı yapılmak suretiyle, 356,85 m2 lik kısmına da kanal olarak fiilen el atıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı idarece sunulan belgelere göre dava konusu taşınmazın 300 m2'lik kısımının Y-8 tersiyer kanalı olarak kamulaştırılması için kamulaştırma kararı bulunduğu, idarece kıymet takdiri yapıldığı ve kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarıldığı ancak o tarihteki malike tebligatın yapılamadığı, bu nedenle geçerli bir kamulaştırma bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19063
Karar No: 2014/17123
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19063 E.  ,  2014/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i müdahale ve yıkım

Hazine ile ... aralarındaki men'i müdahale ve yıkım davasının kabulüne dair ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2010 gün ve 670/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalıya ait 3261 parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak davalının bahçe ve bahçe duvarı olarak kullandığı kısma yönelik müdahalesinin önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne 25.03.2010 günlü bilirkişi ek raporu ve krokisinde (a) ile gösterilen yerdeki tuğla duvar ve bu duvar üstündeki beton balkonun yıkımına karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, Maliye Bakanlığı baş hukuk müşavirliği ve muhakemat genel müdürlüğünün 06.08.2014 tarih ve 26660611/3196 sayılı oluru ile Hazine vekili temyiz isteğinden feragat etmiştir. Hal böyle olunca davacı idarenin temyiz isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13163
Karar No: 2020/2190
Karar Tarihi: 10.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13163 E.  ,  2020/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 yerine 142/2-h olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2.fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116/2 ve 31/3 maddesi uyarınca 4 ay olarak belirlenen hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 3 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediğinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15968
Karar No: 2017/3472
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15968 E.  ,  2017/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5070
Karar No: 2013/1600
Karar Tarihi: 06.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5070 E.  ,  2013/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu,yakınanın aracının mazot kapağını kırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesinde belirtilen suçtan, dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın, park halindeki aracın, mazot deposunun kapağını kırıp, hortum sarkıtmak suretiyle, mazot çalmaya kalkışırken yakalanması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın, 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1.maddesiyle uygulama yapılması; 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık

... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12570
Karar No: 2023/11663
Karar Tarihi: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12570 E.  ,  2023/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2023/375 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5747
Karar No: 2010/6317
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5747 E.  ,  2010/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine kısmî itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 29.07.2010 tarihli beyan dilekçesi ekinde taraflarca imzalanmış 30.06.2008 tarihli “Daire Karşılığı Mobilya İşi Taşeron ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile yine taraflarca imzalanan 29.01.2010 tarihli “İbraname ve Feragatname ile Daire Değişim Sözleşmesi” ibraz edilmiştir. 30.06.2008 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde üst dolapları ve mutfak dolaplarının 130,00 TL/m2, kapıların da 160,00 TL adet fiyatla yapılması kararlaştırılmış, fiyatlara KDV’nin dahil olup karşılıklı olarak KDV talep edilmeyeceği kabul edilmiştir. 29.01.2010 tarihli ikinci sözleşme ile asıl sözleşmedeki yapılacak iş ve birim fiyatları değiştirilmemiş, sadece ilk sözleşmede iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan dairelerden vazgeçilmiştir. Bu sözleşmeyle ilk sözleşme de iptâl edilmemiştir. Mahkemece az yukarıda belirtilen dilekçe ekinde sözü edilen sözleşmeler sunulmasına rağmen davacının altındaki imza ve içerikleri konusunda beyanı alınmamış bağlayıcı olup olmadığı tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı asılın, HUMK’nın 230 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap edilip davalı tarafından ibraz edilen sözleşme ile ibraname ve feragat ve daire değişim sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzalar ve içerikleri konusunda beyanının alınması, imza inkarı halinde davacıya sözleşme asılları ibraz ettirilip davacının bu konuda incelemeye esas imza örnekleri alınarak resmi kurumlardan medarı tatbik imzaları celp edilip imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sözleşmelerin geçerliliği ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilerek ve bağlayıcı kabul edilmesi halinde sözleşme ve ek sözleşme hükümleri dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve sunulan sözleşme hükümleri gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8411
Karar No: 2009/17411
Karar Tarihi: 29.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8411 E.  ,  2009/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiştir. Hamil keşideciyi takip etmektedir. TTK.nun 703.maddesi hükmüne göre hamiline yazılı çek üzerine yapılan bir ciro cirantayı müracaat hakkına dair hükümler gereğince mesul kılarsa da senedin niteliğini değiştirerek onu emre yazılı bir çek lehine getirmez. Hamiline yazılı çekte alacak teslim ile geçer. Çeki elinde bulunduran yetkili hamildir. Ciro sıralamasına bakılmaz. Bu gibi çeklerde mündemiç hak muntazam bir ciro zinciri ile değil, sadece çekin verilmesi ile devredilir.

Somut olayda keşideci borçlu şirket, çeki hamiline düzenlemiştir. Takip alacaklısı, çeki süresinde ibraz etmiş olup yetkili hamildir. Çek arkasında yazılı olan yazılar Ahmet Doğan ve Mehmet Acar isimleri ciro silsilesi içinde yer almamaktadır. Bu kişilerin imzaları olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14006
Karar No: 2011/16767
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14006 E.  ,  2011/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2009 tarih ve 2008/191-2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kargo firması tarafından taşınan sanayi tipi dikiş makinesinin davalıya sağlam olarak ambalajıyla teslim edildiğini, alıcı tarafından teslim alınan ürünün ambalajı açıldığında hasarlı olduğu tespit edilerek müvekkiline iade edildiğini, hasarın davalı taşıması esnasında oluştuğunu, davalı tarafından gerektiği şekilde muhafaza edilmediğini ileri sürerek, 6.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın hasarsız olarak alıcısına itirazı kayıt olmaksızın teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı katılımıyla hasar tespiti yapılmadığı, emtia alıcıya teslim edildikten sonra hasar iddiasında bulunulduğu, davalının üzerine düşen taşıma yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ve hasarın taşıma esnasında oluştuğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.