erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1863
Karar No: 2010/5100
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1863 E.  ,  2010/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3209
Karar No: 2014/3075
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3209 E.  ,  2014/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, mala zarar verme ve işleri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında işleri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından CMK.nun 223/8 ve 253 madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, (107357) yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği cihetle ve kaldı ki iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçuyla birlikte mala zarar verme suçunun da işlendiği kabul edildiği halde, 5271 sayılı TCK.nun 253/3. madde ve fıkrasında uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun sol el iç ve sağ el iç svaplarında atış artıklarının tespit edilmesi, ayrıca tartışma sonrasında olay yerinde çap ve tipine uygun tek bir silah ile atıldığı anlaşılan üç adet 9 mm çaplı kovanın bulunması karşısında; 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık ve silahla tehdit suçlarını işlediği anlaşıldığı halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16681
Karar No: 2015/21967
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16681 E.  ,  2015/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/34284

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/228 (E) ve 2012/178 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/803
Karar No: 2009/1283
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/803 E.  ,  2009/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi davası sırasında davalı taraf vekili 21/07/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı şirket vekili, 21/07/2008 günlü dilekçesi ile, davacı şirket vekillerinden ...'un mahkeme hakimi ... 'in teyzesi çocuğu olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Mahkeme hakimi ..., davalı vekilinin red nedeni olarak ileri sürdüğü hususların duruşma hakimi olarak yapılan tensip zaptı ile taraflara bildirilerek istinkaf edilmesine karşın, konuyu merci sıfatıyla inceleyen Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesince talebin kabul edilmiyerek hakimin istinkafının reddedildiğini, bu kararın davanın taraflarına tebliğ edilmesine rağmen taraflarca temyiz edilmemekle hükmün kesinleştiğini, kaldı ki, davacı şirketin vekillerinden Avukat ... 'nun da yeğeni olan Avukat ... 'un resmi eşi olduğunu belirterek hakim reddi talebinin reddine karar verilmesini istemiş, merci tarafından davalı vekilinin reddi hakim talebi reddedilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi gerekir. Taraf red sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise, en geç ondan sonraki ilk oturumda ... bir işlem yapılmadan önce bu isteğini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan red isteği dinlenemez (H.Y.U.Y.md.34).

Somut olayda; davalı tarafca hakim reddine gerekçe yapılan husus mahkeme hakimince 12/02/2008 günlü tensip zaptında vurgulanarak istinkaf kararı verilmiş, dava dilekçesi ile birlikte tensip tutanağı davalı şirkete 24/05/2008 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, istemin değerlendirilebilmesi bu yöndeki reddi hakim talebinin en geç ondan sonraki ilk oturumda mahkemeye bildirilmesi ile mümkündür. Davalı taraf hakimin reddini gerektiren hususu 24/05/2008 günü öğrendiğine göre, bu nedene dayanarak reddi hakim talebini en geç 26/06/2008 günlü oturumda dile getirmesi gerekirken 22/07/2008 günlü ikinci oturumda dile getirmiştir.

Kaldi ki; aynı gerekçeye dayalı hakimin istinkaf (hakimin kendi kendini reddi) kararına ilişkin merci kararı dahi davalı tarafca temyiz edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16471
Karar No: 2012/15095
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16471 E.  ,  2012/15095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yaş düzeltim istemine ilişkin davada Boyabat Asliye Hukuk, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk ve Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...'ın anne adının düzeltilmesi düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'ın ...'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 29.07.2011 tarihli kolluk tutanağında davalının adresi terk ettiği şeklinde bilgi verilmesi ve şahsın Sgk kaydına göre işyerinin Gelibolu olarak göründüğünden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi de, mernis adresine göre davalının “... Mah. ... ... Cad. No:112/3 ... .../...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre davalı ...'ın yerleşim yerinin “... Mah. Yüce Sk. No:4/3 .../...” adresi olduğu, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince de kendisine bu adreste tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2956
Karar No: 2021/17511
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2956 E.  ,  2021/17511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii, sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, sanık ...’nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanık ...’ya zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14812
Karar No: 2014/3746
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/14812 E.  ,  2014/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/02/2013

Numarası : 2011/950-2013/36

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işverenle 14.02.2011-31.08.2012 tarihleri arasında geçerli olacak sözleme imzaladığını, iş akdinin 17.03.2011 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek ücret ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, İngiliz dili eğitmeni gereksinimi duyulması üzerine davacıya şartlı bir teklif götürüldüğünü, ancak 1 aylık çalışmadan sonra gerekli hoca eğitimi ve branşlaşmanın tamamen farklı olduğu Akademik İngilizce dersleri için davacının dil eğitimi konusundaki eksiklikleri yüzünden pozisyona ancak ilgili hizmet içi eğitim kursu yapması koşulu ile uygun görüldüğünü, davacının kursu kabul etmediğini, davacının istenilen nitelikleri taşımaması, hizmet içi eğitim kursuna katılmayı reddetmesi sebebiyle davacı ile hizmet ilişkisi içerisine girme iradesinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin belirsiz süreli hizmet ilişkisi sayılabileceğini, belirli bir süre kararlaştırılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi kurulmadığı, bu nedenle bakiye ücret talebinde bulunulamayacağı, davacının 16 Ocak 2011-16 Şubat 2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı ve ücretinin ödendiği gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışmış olduğu süre ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının 16.01.2011-16.2.2011 tarihleri arasında çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu çalışılan süre ücretinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Mahkemece 06.04.2011 tarihinde davacının eşinin banka hesabına 4.037,60 TL yatırıldığı ve bu miktarın davacının ücreti olduğu gerekçesi ile ücret isteğinin de reddine karar verilmiştir. Oysa davacının eşi ...James Willmann da davalı işyerinde çalışmaktadır. Davacının ücretinin eşinin hesabına yatırılması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu ücret yatırma işleminde herhangi bir şerh de bulunmamaktadır. Ücretin ödendiğini ispat yükü işverende olduğuna ve ücretin ödendiğininde yazılı belge ile ispatlanmadığına göre çalışılan süre ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12498
Karar No: 2007/14921
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12498 E.  ,  2007/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 tarihli ilk orman tahdidi ile 1987 yılında yapıldığı anlaşılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5975
Karar No: 2021/18262
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5975 E.  ,  2021/18262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sadece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik eksik ceza tayini nedeniyle aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 10 ay yerine, 8 ay hapis cezasına, buna bağlı olarak TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ise 6.000,00 TL adli para cezası yerine, 4.800,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 10 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/1-2 maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilerek 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20679
Karar No: 2006/16090
Karar Tarihi: 20.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20679 E.  ,  2006/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.4.2006
Esas No: 2010/4721
Karar No: 2011/6181
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4721 E.  ,  2011/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı işveren ..... Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı “..... Mahallesi .... Sokak No:23/5 Yalova” adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebligat parçasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12270
Karar No: 2017/8504
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12270 E.  ,  2017/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, 11.03.2014 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafa yabancı ülkede boşanma davası açıldığına dair yetkili makamdan alınmış onaylı bir belgeyi sunmak için 1 aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın yasal süre içerisinde gerekli işlemi yapmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya üzerinde yapılan incelemede dava dilekçesinde davacı tarafından davalı aleyhine ...Aile Mahkemesi'nde boşanma davasının açıldığının ve halen devam ettiğinin bildirildiği, mahkemece 11.03.2014 tarihli yargılama oturumunda davacı vekiline yabancı mahkemede boşanma davası açıldığına dair yetkili makamdan alınmış onaylı bir belgeyi mahkemeye sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından 12 sayfadan ibaret yabancı dille yazılmış belge sunulduğu ve 15.04.2014 tarihli yargılama oturumunda bu belgenin aslını ve tercümesini sunmak üzere süre talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir. Her dava, mümkün olan en kısa zamanda, en az giderle görülüp sonuçlandırılmalıdır. Mal rejimini sona erdiren boşanma davasının derdest olduğunun anlaşılması durumunda usul ekonomisi gereğince (6100 s.lı HMK'nun 30. m) bekletici mesele yapılmalıdır. Davacı vekili tarafından yabancı dille yazılmış belge sunularak ara karar gereğinin yerine getirilmiş olmasına ve bu belgenin aslı ile tercümesini sunmak üzere süre talep edilmesine rağmen mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek sunulan belgenin tercüme edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekirken hak kaybına neden olacak şekilde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-