erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8504
Karar No: 2016/6632
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8504 E.  ,  2016/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 152 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 3500 m² olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 3633,55 m² alındığı anlaşılmakla taşınmazın yüzölçümüne ilişkin çelişkinin tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle giderilmesinden,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14477
Karar No: 2018/5477
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14477 E.  ,  2018/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekinin iş yerinde bulunan para kutusundan sadece 30.00 - 40.00TL bozuk paranın çalınması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13818
Karar No: 2016/8826
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13818 E.  ,  2016/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak 27.08.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 5.395,32 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.395,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 01.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Açılan davanın kabulü ile 5.395,32 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın dava tarihinden , 4.395,32 TL alacağın ise 01.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2022/7238
Karar No: 2022/8020
Karar Tarihi: 17.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7238 E.  ,  2022/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında Yavuz'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası,

2)Hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/45 (E) ve 2010/699(K) sayılı ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 27.07.2010 tarihli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ edildiği, ancak kararın verildiği son oturumda ve gerekçeli kararın tebliği tarihinde sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu;

İnfazda tereddüt oluşması nedeniyle savcılığın talebi üzerine verilen "hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine" dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/45 (E) ve 2010/699 (K) sayılı ek kararının sanığa cezaevinde 17.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu şekilde hükmü öğrendiği, 04.03.2021 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de; 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle,

yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13786
Karar No: 2009/16453
Karar Tarihi: 01.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13786 E.  ,  2009/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.1.2008
Esas No: 2021/102
Karar No: 2021/1249
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/102 E.  ,  2021/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini Ünye kaymakamının özel kalem müdürü olarak tanıtarak şehit çocuğu bir öğrencinin Ankara iline sınava gideceği için 675 TL paraya ihtiyacı olduğu konusunda katılanı aldatıp katılanın muhasebecisi aracılığıyla kendisine 1.000 TL göndermesini sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22702
Karar No: 2022/16101
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22702 E.  ,  2022/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede mala zarar verme suçuna ilişkin isnadın yalnızca “...'le eşi ...'in ... Mahallesi 75001 sokakta bulunan taşınmazlarının duvarının 30mt.lik bölümü” hakkında olduğu ve bozma sonrası yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda bu duvarın sanığın maliki olduğu arsa sınırlarında kaldığı tespit edilmekle, katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ve sanık tarafından zarar verildiği iddia olunan demir kapıya zarar verme eylemi ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3109
Karar No: 2013/23286
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3109 E.  ,  2013/23286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği olay sonucu mağdurun duyularından ve organlarından birinin işlevini yitirmesine, hayat fonksiyonlarına ağır derece etkili kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde asgari haddden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, bilirkişi raporuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13815
Karar No: 2016/8830
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13815 E.  ,  2016/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 10.445,77 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 10.445,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 01.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Açılan davanın kabulü ile 10.445,77 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın dava tarihinden , 9.445,77 TL alacağın ise 01.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9631
Karar No: 2013/346
Karar Tarihi: 28.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9631 E.  ,  2013/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalıya gereçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan ... isimli şahsın davalı ile aynı adreste ikamet edip etmediği, ... isimli yeğeni bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1556
Karar No: 2017/6502
Karar Tarihi: 30.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1556 E.  ,  2017/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2017 (Salı)
Esas No: 2015/36
Karar No: 2015/5119
Karar Tarihi: 31.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/36 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı (14 kez), çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8863
Karar No: 2014/12478
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8863 E.  ,  2014/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait tüm takyidat ve şerleride içeren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi muhatabın kendisine tebliğe çıkarılmış ise de; adı geçen davalının Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.04.2012 tarih ve 2012/131E-2012/217K. sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verilerek kendisine oğlu ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğinden, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vasi ...'a tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6484
Karar No: 2017/9520
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6484 E.  ,  2017/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın müştekiye ait tırın dorsesinde bulunan 2 adet alüminyum kapağı temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte çaldıktan sonra ara sokakta götürürken şüphe üzerine yapılan kontrol sırasında kesintisiz takip olmaksızın suça konu eşyalar ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4871
Karar No: 2013/19736
Karar Tarihi: 01.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4871 E.  ,  2013/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 1989 yılı Haziran - Kasım ayları arasında sezonluk olarak Gökçeada Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı yangın ekibinde altı ay çalıştığını belirterek bu sürelerin tespitini istemiş, mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dosyanın içeriğinde davacının sicil dosyasının Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden istenildiği ancak sicil dosyasının İstanbul’da bulunduğundan bahisle gönderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında Mahkemece; davacının, sigorta sicil dosyası getirtilmeli, dosya içeriğine göre hak düşürücü süre değerlendirilmeli, çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği araştırılmalı, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3974
Karar No: 2012/7613
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3974 E.  ,  2012/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile ırza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; ...'in lehe sonuç doğurduğu kabul edilen 5237 sayılı Kanun hükümlerine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve sanıklar hakkında değişen suç vasfına göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin kamu davasının düşmesine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2008 gün ve 2003/87 Esas, 2008/100 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Talimat mahkemesinde 09.06.2003 tarihinde alınan beyanında sanıklardan şikâyetçi olduğunu belirten ve kamu davasına katılma ... bulunan müşteki Emine'nin talebi olmadığı ve 18 yaşını tamamladığı halde 28.06.2005 tarihinde mahkemece re'sen vekil atanmasının kanuna aykırı olduğu ve gerekçeli kararın bu vekil yerine müştekiye tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde müştekiye tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiye gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.