Esas No: 2019/3365
Karar No: 2020/6306
Karar Tarihi: 27.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3365 E.  ,  2020/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın aşırı sürat nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkiline ait iş yerine girerek hasara sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin olayda yaralandığını, iş yerinde meydana gelen hasarın tadilatı için 5.250,00 TL harcama yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş yerinde meydana gelen hasar bedeli, gelir kaybı ve yaralanmadan dolayı tedavi gideri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. açısından husumet yokluğundan davanın reddine, iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile 4.125,00 TL, tedavi gideri için 252,00 TL, gelir kaybı nedeni ile 2.431,59 TL olmak üzere toplam 6.808,59 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL manevi tazminata dair verilen hüküm, davalı ...Ş'nin temyizi üzerine, Dairemizin 13.5.2013 gün ve 2012/9167 - 2013/6912 sayılı ilamı ile

"Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda, 3. şahsın iş yerinde meydana gelen gerçek zararların dışında iş yerinin çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir. Buna göre, mahkemece davalı ... açısından davacının iş yerinin çalışamamasından kaynaklanan gelir-kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin red edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü ile Mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Ltd. Şti ile davacının tedavi giderine ilişkin dava yönünden; davanın feragat nedeni ile reddine; davacının işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile açtığı dava yönünden; 4.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacının gelir kaybı nedeni ile açtığı dava yönünden, 2.431,59 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; davacının manevi tazminat talebi ile açtığı dava yönünden; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 252,00 TL vekalet

ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.