erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7536
Karar No: 2013/1368
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7536 E.  ,  2013/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, maki tefrik hattı, ilk tapulama paftası, imar planı ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2424
Karar No: 2007/7260
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2424 E.  ,  2007/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında 17.04.2005 tarihli protokol düzenlendiğini, davalıya 30 gün sonra iade etmesi koşuluyla nükleer yoğunluk test cihazı teslim edildiğini, söz konusu cihazın, yanlar arasında imzalanması planlanan Afganistan' daki yol yapımı inşaatı kapsamındaki kalite kontrol hizmetlerinin taşeronluk işinin müvekkiline verilecek olması nedeniyle kullanılmasının amaçlandığını, protokol gereği yapılması gereken sözleşmenin imzalanmadığını, cihazın da iade edilmediğini belirterek cihaz bedeli ve protokole uyulmaması nedeniyle şimdilik 10.000 YTL müspet zararla, cihazın iade edilememesi nedeniyle maddi ve manevi kayıplardan dolayı munzam zarar olan 25.845.00 YTL' nin protokol tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolde öngörülen taşeronluk sözleşmesinin davacı yanca talep edilmemesi nedeniyle imzalanamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında protokol nedeniyle test cihazına karşılık teminat çeki verildiğini, davacının davada cihaz bedelini de istediğinden çekin konusuz kaldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı- karşı davalının sözleşmede cihaz bedeli olarak öngörülen 15.000.00 YTL' lik çeki tahsil ettiği, tercih hakkını bu yönde kullanmakla dava konusu yapılmayan 5.000.00 YTL' lik iş kaybı dışında zarar- ziyan talep etme hakkının kalmadığı, davalı - karşı davacının ise cihazı iade etmediği gerekçeleriyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7244
Karar No: 2018/11357
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/7244 E.  ,  2018/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletmesi) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2014 gün ve 2014/333-2014/484 sayılı hükmün Dairemizin 01/03/2017 tarih ve 2015/15522-2017/2690 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6894
Karar No: 2012/3207
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6894 E.  ,  2012/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura basma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1319
Karar No: 2011/3788
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1319 E.  ,  2011/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların annesinin koca hanesindeki nüfus kayıt bilgileri ile baba hanesindeki nüfus kayıt bilgilerinin farklı olduğunu bildirerek kayıtlar arasında irtibat kurularak, davacıların annesinin adının ..., babasının adının da ... olduğunun tespitiyle kayıtların buna göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacıların annesi Çorum İli, Alaca İlçesi, Körpınar Köyü, Cilt No:74, Hane No:1, BSN:18'de nüfusa kayıtlı ... TC Kimlik numaralı ... ve Devlethan kızı ... ile Çorum İli, Sungurlu İlçesi, ... Köyü, Cilt No: 62, Hane No:14, BSN:4'de nüfusa kayıtlı, ... TC Kimlik numaralı ... ve Devlethan kızı ...'ın aynı kişiler olduğu ileri sürülerek kayıtların birbirleriyle ilgilendirilmesi, iki TC kimlik numarasının birleştirilmesi, Sungurlu İlçesi Hane:14'deki kayıtta "Nazırhan" olan adını "Nezirhan" ve Alaca İlçesi Hane:1'deki kayıtta "..." olan baba adının "... olarak tespiti ve kayıtların buna göre düzeltilmesi istenilmiştir..Mahkemece, kapalı kayıtlardaki kişilerin şahsi durumları hakkında başkaları tarafından kayıt düzeltim davaları açılamayacağı ve bu kayıtların hukuki işlemlere esas alınamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacılar hernekadar murisleri ...'ın nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp davacı tanıkları da dinlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2258
Karar No: 2012/4778
Karar Tarihi: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2258 E.  ,  2012/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 205 parsel sayılı taşınmazdaki payını traktör alacağı ve malların yönetiminin kendisinde bulunmasının daha iyi olacağı şeklindeki beyanı üzerine ikna olması nedeniyle güvene dayalı ve iade edileceği inancıyla davalı kardeşine temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanabileceğini, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem iddiasına dayalı davanın, yazılı belge ile kanıtlanabileceği, böyle bir belge bulunmadığı gibi varlığının da iddia edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği ve yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı M..'in 25.02.1997 tarihli resmi akit ile çekişme konusu 205 parsel sayılı taşınmazdaki 20/140 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçenin taşınmazdaki payını güvene dayalı olarak ve iade edileceği inancıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve ididanın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin inançlı işlem hukuksal nedeninden kaynaklandığı ve buna dayalı iddialarında 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekeceği tartışmasızdır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Şayet, T.M.K.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, benka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler  var ise bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, yazılı delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu şüphesizdir.

Somut olayda, davacı taraf  5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddiasını kanıtlar biçimde bir  yazılı belge ibraz edememiş, ancak dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı tanınarak sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/9569
Karar No: 2018/4857
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9569 E.  ,  2018/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07/08/2004 tarihinde davalı ... Tic. San. A.Ş'ye ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ..., ..., ..., ..., ...'nin vefat ettiklerini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bütün davacılar için toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davacılar vekili, 11.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.477,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14174
Karar No: 2015/1461
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14174 E.  ,  2015/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1049 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'nün İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E-2013/919 K sayılı ilamı ile kızı Sevgi Mandacı'nın vesayeti altına alındığı, ancak mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kısıtlı ... adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış olup, mahkemece vasi ... vasiliğinin devam edip etmediği hususu araştırılarak, devam ettiğinin anlaşılması halinde, kısıtlı ...'yü temsilen vasi ..., devam etmediğinin anlaşılması halinde, davalılardan ...'nün vasisi araştırılarak ilgili vasiye mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve bamyanın kuru şartlarda 2012 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13077
Karar No: 2012/13951
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13077 E.  ,  2012/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/05/2002 tarih ve 2002/3446- 4912 sayılı bozma kararında özetle " Suluca köyünde, davaya konu 44186 m² taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmişse de komşu 530 ve 531 sayılı parsellerin dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının keşifte uygulanmadığı, kuzeyde bulunan 550 sayılı parselin tapu kaydı güneyde Yanos oğlu ... okuduğu halde, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının araştırılmadığı, 1986 yılında davacıya eşi ....'den kaldığı belirtildiği halde, ilk malik yönünden zilyetlikle ilgili araştırmaların yapılmadığı" belirtilmiş; mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 44.186 m² taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesine göre açılmış tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1972 yılında kesinleşmiş, taşınmaz bu çalışmada taşlık ve çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın % 3 - 4 eğime sahip ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27273
Karar No: 2013/19622
Karar Tarihi: 19.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27273 E.  ,  2013/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında, ruhsatsız olarak su basmanı üzerine tuğla duvarları örülmüş, üst tabla kalıbı hazır vaziyette demir döşenirken tutulan 20.10.2006 tarihli yapı tatil tutanağı nedeniyle 06.12.2007 tarihinde iddianame düzenlenmesi ile hukuki kesintinin gerçekleşmesi karşısında, sanığın inşaata devam ederek zemin katı bitirdiği ve ilk katın kolonlarını yaptığı tespit edilerek 15.10.2009 tarihinde ikinci yapı tatil zaptı düzenlenmesinin yeni bir suçu oluşturduğu gözetilmeden, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/6082
Karar No: 2011/8700
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6082 E.  ,  2011/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneği ile orijinal orman kadastro haritalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

2- Bundan sonra dava dosyası son keşifte yer alan bilirkişi kuruluna verilerek orijinal pafta ve harita örneklerinin ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16494
Karar No: 2014/11755
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/16494 E.  ,  2014/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/63065

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2011/359 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Güllük Belediye Başkanlığı yazı işleri müdürü olarak görev yapan sanığın, belediye başkanının Bodrum'daki festival kapsamında davet edildiği konsere makam aracı ile görev belgesi olmadan gittiği, dönüş sırasında trafik kazası meydana gelmesi üzerine suça konu görev belgesini olaydan sonra geçmiş tarihli düzenlemek suretiyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; belediye başkanının davetli olduğu konsere gitmesinin görev kapsamında olup olmadığı araştırılıp, görev belgesi düzenlenmesine ilişkin uygulanan resmi prosedür ile bu belgeyi sanığın düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığı belirlenerek, dava konusu fiilin oluş şekli de dikkate alındığında belediye başkanının görevli olduğu kabul edildiğinde suç kastı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.