erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12738
Karar No: 2018/13698
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12738 E.  ,  2018/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki, tanık ve sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın, diğer sanıklarla birlikte önceden aldıkları karar doğrultusunda fikir ve işbirliği içerisinde eylemi gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin ve tanıkların beyanına göre hırsızlık olayının 20.15 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin 19.55'de battığı, gece vaktinin ise 20.55'de başladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin gece vakti işlememesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

2-Yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kaydı getirilip, duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin ve sanığın ... ilçesinden ... ilçesine görülen lüzum üzerine nakledilmesinde kendisinin sebebiyet vermediği nakil ücretinin Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17155
Karar No: 2015/22074
Karar Tarihi: 01.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17155 E.  ,  2015/22074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/91213

MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/637 (E) ve 2012/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın askerlik yaptığı birliğe getirdiği cep telefonuyla görüşme yaptığının üst amiri tarafından tespiti üzerine el konulup nöbetçi astsubay odasındaki dolaba kilitlenerek bırakılması sonrası sanığın telefonu rıza dışı dolaptan alıp yeniden kullanması ve yapılan kontrolde dolapta telefonun bulunamaması nedeniyle sanık hakkında işlem yapılması şeklinde gerçekleşen olayda, bir soruşturma kapsamında uygulanabilecek nitelikte olan 353 sayılı Kanun'un 66. maddesine göre usulüne uygun bir elkoyma işlemi bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı TCK'nın 290/2. maddesinde düzenenlenen suçun unsurları oluşmadığı, sanığın eyleminin disiplin işlemini gerektiren bir davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Kabule göre ise;

1-Sanık hakkında TCK'nın 290/2 delaletiyle aynı Kanun'un 142/1b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 290/2, son cümlesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, "6 ay" yerine "8 ay” hapis cezasına ve bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, "5 ay" yerine "6 ay 20 gün” hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Suça konu telefonun ele geçmiş olması nedeniyle bir zararın bulunmaması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve niteliği gereği mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan tedavi ve denetimli serbestlik kararı nedeniyle sabıkasız sayılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “kasıtlı suç nedeniyle mahkumiyetinin bulunması nedeniyle” şeklindeki yasal ve yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın 21/09/2012 tarihli ifadesinde hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 51. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının ertelenmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

4-Sanığın 21/09/2012 tarihli ifadesinde hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmünbu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/177
Karar No: 2020/12424
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/177 E.  ,  2020/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,35/2, 52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde 88 yaşında olan ve yalnız yaşayan müştekinin ikametine giderek kendisini komiser olarak tanıttığı, evdeki altınları kendisine vermesi konusunda müştekiyi ikna ederek 1.272,00 TL değerinde ziynet eşyalarını vermesini sağladığı, ancak ikametten ayrıldığı sırada kendisinden şüphelenen apartman görevlisinin de yardımı ile yakalandığı, bu şekilde üzerine atılı teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği, sanığın tevil yollu ikrarı, müşteki beyanı, tanık anlatımları, tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından anlaşılmakla; eylemin suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen TCK'nın 158/1-L maddesine temas etmesine rağmen suç tarihinde yürürlükte ve sanık lehine olan, aynı Kanunun 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu altınların müşteki tarafından sanığa teslim edilmesiyle ve daireden ayrılmasıyla sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun tamamlandığı anlaşılmakla, sanık hakkında tamamlanmış dolandırıcılık suçundan uygulama yapılması gerekirken, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4385
Karar No: 2022/5705
Karar Tarihi: 15.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4385 E.  ,  2022/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 20.15 sıralarında yerleşim yeri dışında, gece vakti, sanık idaresindeki otobüs ile bölünmüş tek yönlü aydınlatma olmayan yolda seyrine devam ettiği esnada kavşağa geldiğinde dur işaret levhasına rağmen kontrolsüzce sola dönüş yapmak istediği esnada karşı yönden düz seyir halinde olan katılan idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu kamyonetteki yolculardan bir kişinin öldüğü, kamyonet sürücüsünün orta 3 derece kemik kırığı ve araçtaki iki yolcunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olmak üzere toplam üç yolcunun yaralandığı olayda, kavşakta ilk geçiş hakkına uymamak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37080
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 13.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37080 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/154669

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/662 (E) ve 2014/128 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03.02.2013 olan suç tarihinin, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 04.02.2013 olarak yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıkların kesintisiz takip olmaksızın özel güvenlik görevlisi olan tanıklarca 03.02.2013 günü geceleyin saat 23.45 sıralarında Ostim .... Sokak üzerinde görülmeleri ve yakalanacaklarını anlayıp kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakalandıkları, müştekinin aracından çalınan akü takviye kablosunun 1263. Sokakta park halinde bulunan başka bir aracın altına atılmış halde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun tamamlandığı, eylemin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştiği gözetilmeksizin TCK’nın 143. maddesi uygulanmayarak teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar E.. O.., E.. K.. ve E.. Y..’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18553
Karar No: 2015/5707
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18553 E.  ,  2015/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.09.2013 gününden önce dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve nohutun 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1446
Karar No: 2021/8200
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1446 E.  ,  2021/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/6. maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafisinin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulmasının zorunlu olduğu gözetilmeyip, bu kapsamda hükmün verildiği duruşma gününden haberdar edilmeyen müdafinin yokluğunda gerçekleştirilen yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3878
Karar No: 2022/8166
Karar Tarihi: 30.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3878 E.  ,  2022/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve basit yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ..., iftira suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2019 tarihli ve 2019/380 soruşturma, 2019/25 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, suça sürüklenen çocuk ... yönünden dosyanın tefrikini takiben, suç yeri bakımından dosyanın Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/01/2020 tarihli ve 2019/2081 soruşturma, 2020/3 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/121 Değişik iş sayılı Kararının;

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/01/2019 tarihli ve 2018/232 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesini müteakip, mağdurun 10/06/2019 tarihli ifadesinde anılan eylemi suça sürüklenen çocuk ...'ın gerçekleştirdiğini beyan etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturmaya devam edilmiş ve karşı yetkisizlik kararlarını müteakip, mercince Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı yetkili savcılık olarak belirlenmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde yer alan, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” şeklindeki düzenlemeye nazaran, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan soruşturmaya devam edilebilmesi için öncelikle mağdurun 10/06/2019 tarihli ifadesinin yeni delil olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/01/2019 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Keçiborlu Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılması gerektiği cihetle, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/03/2022 gün ve 94660652-105-37-26694-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31/01/2020 tarihli ve 2020/121 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20762
Karar No: 2015/10395
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20762 E.  ,  2015/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 25.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının ve emsal alınarak incelenen Demircikara mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5311
Karar No: 2017/6228
Karar Tarihi: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5311 E.  ,  2017/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Görüntü veya seslerin kayda alınması ve ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Görüntü veya seslerin kayda alınması ve ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılma talebi reddedilen vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.09.2014 tarihli iddianamede; ... Limited Şirketi çalışanı olan sanık ...'nin, mağdur ...'in şirkete ait bilgisayarda kayıtlı özel görüntülerini hukuka aykırı olarak ele geçirip, bir başka şirket çalışanına vererek TCK'nın 134. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki görüntü veya seslerin kayda alınması ve ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikayet ve davaya katılma hakkı mağdur ...'e ait olup, sanığın ve mağdurun iddia olunan suç tarihinde çalışmakta oldukları şirketin, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümleri temyiz hakkı bulunmayan ve katılma talebi reddedilen ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.