Esas No: 2023/8743
Karar No: 2023/9937
Karar Tarihi: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8743 E.  ,  2023/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2388 E., 2023/936 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/540 E., 2021/247 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davacının ödediği primlerin 4/1-b sigortalılığına aktarılarak davacıya bu sigorta kolundan ilk tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi de dikkate alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının 20.09.2011 tarihli ilk tahsis talebine göre 01.10.2011 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10/2-e Kanun maddesine göre aylığa hak kazandığının tespiti ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin (a) bendine göre davalı Kuruma 22.315,39 TL borçlu olduğunun tespiti ile aksini öngören 26.06.2018 tarihli 6513125 Esas sayılı Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının aylığının 4/a’dan bağlanması hususunda İlk Derece Mahkemesince hiçbir araştırma yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili, ilk tahsis talep tarihinde davacının prim borcunun bulunduğunu ve bu nedenle ilk tahsis talep tarihi itibari ile davacıya aylık bağlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin aylık hesabının hatalı olduğunu, davacının aldığı aylıkları ödendiği günden itibaren faizi ile ödemek zorunda olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 4/a sigortalılığının bulunduğu dönemde yurt dışında olduğu, bu nedenle 4/a bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığından iptalinin ve yurt dışı borçlanmasının 4/b kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının vergi kaydı güncellenerek 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin değişmesi nedeni ile prim borcu çıkarılmış ise de davacının yurt dışı borçlanması yaptığı 08.08.2011 tarihinde 9000 gün yurt dışı borçlanması yapacak durumda bulunduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davacı ve davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.