erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21326
Karar No: 2025/3414
Karar Tarihi: 13.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21326 E.  ,  2025/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2015/419 K.

SUÇ :Kişinin alğılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suç tarihinde, mağdurların evini arayan sanığın, anne ve babası evde olmadığı için telefonu açan 12 yaşından küçük mağdur ...'a kendisinin polis olduğunu, kuyumcuda gerçekleşen olayda anne ve babasının suç ortağı olduğunu, bu nedenle evdeki para ve altınları bir poşete koyarak okul parkında kendisini bekleyen polise vermesi gerektiğini söylediği, mağdur ...'ın da evdeki para ve altınları poşete koyarak belirtilen parkın içerinde kendisini polis olarak tanıtan sanığa teslim ettiği iddia olunan olayda,

Olay tarihinde 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadıkları ve davranışlarını yönlendirme yetenekleri gelişmediğinden, aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceğinden hareketle, somut olayda; sanığın, olay tarihinde ''11 yaş 6 ay 19 gün'' yaşında olduğu anlaşılan mağdurdan para ve altınları alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmakta, mağdurların ifadeleri ile sanığın savunması ayrıntılı bir şekilde alınarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu mu, yoksa aynı Kanun'un 142/2-f maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu mu oluşturacağı da tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11483
Karar No: 2017/8465
Karar Tarihi: 22.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11483 E.  ,  2017/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mahkemede alınan beyanında atılı suçtan kaynaklanan katılan kurum zarını ödemek istediğini, bunun için katılan kuruma başvurduğunu, kurumun kaçak kayıp bedeli tahakkuku dışında kalan diğer masraf kalemlerinin ödenmesini de talep ettiğini, bu nedenle ödemeyi yapamadığını beyan etmesi karşısında;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak elektrik bilirkişisinden rapor aldırılması ve bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/567
Karar No: 2016/1775
Karar Tarihi: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/567 E.  ,  2016/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

DÜŞÜNCE : İade, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya inceledi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve aynı Kanunun 264. maddesi gereğince anılan kararlara yönelik temyiz isteminin itiraz kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13719
Karar No: 2010/10912
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13719 E.  ,  2010/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 5.1.2001-15.8.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... vekili ve ... Nakliyat Temizlik Akaryakıt Gıda İnşaat Tic Ltd.Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... Nakliyat Temizlik Akaryakıt Gıda İnşaat Tic Ltd.Şti vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Nakliyat Temizlik Akaryakıt Gıda İnşaat Tic Ltd.Şti temsilcisine yükletilmesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3305
Karar No: 2012/25038
Karar Tarihi: 23.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3305 E.  ,  2012/25038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-bson, 62, 52/2, 52/4.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydı Uyap üzerinden temin edilerek dosya içerisine konulduğundan tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, sanığın idaresindeki araçla önündeki aracı hatalı şekilde sollayıp şerit ihlali ile kendi şeridinde gelen mağdurun motosikletine çarpıp, mağdurun vücudunda birçok kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasında tam kusurlu olup, meydana gelen zararda gözetilip alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin,sanığın kusursuz olduğuna,bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, katılanın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21992
Karar No: 2013/18087
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21992 E.  ,  2013/18087 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/12372
Karar No: 2018/4074
Karar Tarihi: 31.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/12372 E.  ,  2018/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fiziki dosyası kayıp olan birleşen Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/2255 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 16/10/2008 tarihli iddianamede suç tarihinin 31/12/2007 olarak gösterildiği ve her hangi bir mağdur adına yer verilmediği, sanıklar müdafiin bu davanın mükerrer olarak açıldığı savunmasında bulunduğu, söz konusu dosya arasına alınan ve sanık ... tarafından 2003-2007 döneminde işlendiği iddia olunan eylemlere ilişkin olarak düzenlenen 22/09/2008 tarihli vergi inceleme ve suç duyurusu raporlarının sayfaları eksik olmakla suçun mağdurunu ve suç tarihini belirlemeye elverişli olmadığı, bahse konu raporların dayanak evrakının da dosya arasında bulunmadığı, bu dosya kapsamında soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca yapılan işlemlere dair herhangi bir evrak temin edilmediği nazara alınarak; 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 38 ve devamı maddeleri uyarınca anılan eksikler ihya edilip dosyanın tamamlanması sonrasında, davaların mükerrer olarak açılıp açılmadığının ve suç tarihinin belirlenmesi sonrasında zamanaşımının ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren TCK'nın 53. maddesiyle ilgili iptal kararının yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13905
Karar No: 2013/2855
Karar Tarihi: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13905 E.  ,  2013/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2013/207
Karar No: 2013/3531
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/207 E.  ,  2013/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 2011/456 Esas, 2012/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 15.08.2011 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Avusturya adli makamlarına talimat yazılarak en az 1 adli tıp uzmanı, bir psikiyatrist ve diğer branşlardan oluşan en az 5 kişilik sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25163
Karar No: 2013/3812
Karar Tarihi: 19.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25163 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 844,18 TL. kalan harcın davalı ... Temizlik Gıda Tıbbi İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 1.058,03 TL kalan harcın davalı ... İnsan Kaynakları Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'nden alınmasına, davalı ... Temizlik Turizm inşaat ve Tic. Ltd. Şti. yönünden HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davalı ... İnsan Kaynakları Temizlik tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti. yönünden HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17864
Karar No: 2018/2568
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17864 E.  ,  2018/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, banka tarafından çıkarılan kredi kartının kurye aracılığı ile müvekkilinin iş adresinde tanımadığı bir şahsa teslim edildiğini, kredi kartının müvekkilinin eline hiç geçmediği halde 13.01.2015 tarihinde saat 22:13’de .... .... isimli bir işletmeden 3.700 TL’lik şifresiz işlem gerçekleştirildiğini, gerekli özen ve güvenlik sorumluluğunu yerine getirmeyen tek seferde şifresiz kart limiti kadar işlem yapılmasını şüpheli görmeyen davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği 3.700 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15/01/2015 tarihinde yaptığı kayıp, çalıntı başvurusu üzerine kartın aynı anda kullanıma kapatıldığını, kredi kartının Kurye Net aracılığıyla kimlik kontrolü yapılarak bizzat davacıya teslim edildiğini, davacının şayet kartını çaldırmış ise bu husustaki ihmalin tamamen kendisine ait olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredi kartı ürün bilgi formunu imzaladığını ve bu formu imzalayarak Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul ettiğini belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı bankaca çıkarılan kredi kartının davacıya tesliminin gerçekleştirilemediği, kartın zilyetliğinin davacıya geçmediği, davacının bilgisi dışında kartın şifresiz işleme konu edildiği, 3.700 TL’lik harcamanın davalı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği ancak davacının bu harcamadan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/7373
Karar No: 2014/2997
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7373 E.  ,  2014/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/410232

Mahkemesi : Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/10/2011

Numarası : 2011/479- 2011/842

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda yaralanan ve sanık hakkında şikayetçi olmadığını bildiren Y.. E..'ın vücudunda meydana gelen yaralanmanın kemik kırığı niteliğinde olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, taksirli suçtan mahkum olması dikkate alınarak TCK'nın 61/g maddesinde düzenlenen "amaç ve saik" kıstasına dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5469
Karar No: 2018/5726
Karar Tarihi: 03.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5469 E.  ,  2018/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan Bakanlık vekili, katılan ... ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7816
Karar No: 2018/15291
Karar Tarihi: 20.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7816 E.  ,  2018/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... - ... Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti. - ... Turizm Nakliyat İnşaat Mütehhitlik Hizmetleri ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik İlaçlama Medikal Tekstil Bilgisayar Sigortacılık Petrol Mobilya Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.