Esas No: 2019/9295
Karar No: 2019/10912
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9295 E.  ,  2019/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ceza Genel Kurulu’nun 07/02/2019 tarih ve 2019/74 karar sayılı içtihatı birleştirme kararında da belirtildiği üzere, mağdurun zarar talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin zararın karşılanmış olarak kabulüne karar verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-08/08/1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi olan 04/07/2014 itibarıyla, henüz 15 yaşını doldurmadığı ve hakkında TCK’nun 31/2. maddesi uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında yanlış değerlendirme ile TCK’nun 31/3. maddesi uyarınca fazla ceza tayinine hükmedilmesi,

2-Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK’nun 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin suç tarihi itibarıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan rapor aldırılmadan sadece hırsızlık suçuna ilişkin alınan rapor ile yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla iddianamede yazılı suçlara ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan başka bir dosyadan alınan ve sadece hırsızlık suçunu kapsayan sosyal inceleme rapor örneğinin dosya arasına alınması suretiyle duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.