Esas No: 2023/15647
Karar No: 2023/10465
Karar Tarihi: 04.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15647 E.  ,  2023/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, 53/1, 54/1, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 62, 53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

Suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 01.22 sıralarında, daha önceden birbirlerini tanıyan müşteki ve sanığın, sanığın evine gittikleri, burada aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyüdüğü ve sanığın müştekiyi darp ettiği, bıçak zoru ile üzerinden kıyafetlerini çıkardığı ve cep telefonunu aldığı, müştekinin olay yerinden ayrıldıktan sonra polise gidip şikayette bulunduğu ve müşteki ile birlikte olay yerine gelen kolluk güçlerince sanığın evde yakalandığı, olayda kullanılan bıçak ile cep telefonunu ele geçirildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Müşteki kolluk ifadesinde (1) nolu bentteki anlatımına uygun şekilde özetle, " 3 ay önce İran üzerinden kaçak olarak Türkiye'ye geldiğini tanık ... ve ... ile birlikte 10 gün önceye kadar aynı evde kaldığını, sanığın kendisine küfür etmesi ve ev işlerini yaptırması nedeniyle evden ayrıldığını olay günü saat 19.30 sıralarında sanığın evine gittiklerinde eski meselelerden dolayı aralarında tartışma çıktığını, sanığın kendisini bıçak ile tehdit ederek üzerindeki kıyafetlerini çıkarmasını istediğini ayrıca cep telefonunu zorla aldığını.." beyan etmiştir.

3. Sanık 12.02.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "..müştekiyi uyuşturucu kullanması ve kötü alışkanlıkları ile kuzeni ...'e cinsel istismar teklifinde bulunduğundan dolayı evden kovduğunu, evden giderken de 740,00 TL parasını çaldığını, olay günü ...'in kendisini arayıp müştekinin alkollü olarak eve geldiğini ve kendisine uygunsuz teklif yaptığını söylemesi üzerine eve geldiğini müştekiye bir iki tokat attığını, bıçağı korkutmak için eline alıp doğrulttuğunu parasını çaldığı için de telefonuna el koyduğunu" sorgu hakimliğindeki ifadesinde, "..740,00 TL parayı borç verdiğini karakolda darp edildiği için bu şekilde ifade verdiğini, kuzenini cinsel ilişkiye girmeye zorlayan müştekinin başkalarının arkasından konuşmaması ve elinde delil olması için müştekinin itiraf ettiği bir video çektiğini, borcunu ödemesini istediğinde kendi rızasıyla telefonunu verdiğini.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..Müştekinin eve geldiğini ...'in bildirdiğini akşam saat 19.30 sıralarında eve geldiğini müştekinin evden ayrılırken hem kendisinin hemde ...'in parasını çalması nedeniyle telefonunu aldığını, darp etmediğini sadece göğsünden iteklediğini, bıçak kullanmadığını, saat 20.00 sıralarında cep telefonunu aldığını, parasını istediği için telefonu rızası ile verdiğini, müştekiye 3.400,00 TL alacağını getirirse telefonunun geri vereceğini söylediğini, borç verdiği ve çalınan paraların toplamının 3.400,00 TL'sı olduğunu.." beyan etmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 12.02.20122 tarihli tutanak olayda kullanılan bıçakla ilgili uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Müştekinin ifadesinde belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin tespitler içeren 16.03.2022 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Tanık N.M.'nin ifade tutanağı dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Somut Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine,

Müştekinin olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın ikrarı, kolluk tutanağı, uzmanlık raporu, müştekiye ilişkin düzenlenen adli rapor ve tanık beyanı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 39.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.