erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19723
Karar No: 2014/24053
Karar Tarihi: 17.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19723 E.  ,  2014/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi

Tarihi : 19.02.2014

No : 2011/504-2014/72

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı işverene ait işyerinde 20.01.1979-20.01.1983 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının, davalıya ait işyerinde 20.01.1979-20.01.1983 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan;davacının çalıştığı iddia edilen işyerinin 31.01.1982 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı anlaşılmakla ,bu tarihten sonra işyerinin sigortalı işçi çalıştırıp çalıştırmadığı,yine bu tarihten sonra vergi mükellefiyetinin devam edip etmediği, işyerinin kanun kapsamından çıkartılma sebebi, işyerinin bu tarihten sonra da faal olup olmadığı re'sen araştırılarak ,böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir

kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46223
Karar No: 2010/6508
Karar Tarihi: 11.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/46223 E.  ,  2010/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Merkezi (Dössim) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11114
Karar No: 2012/554
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11114 E.  ,  2012/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...‘ın mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Davalı ... ‘ın mirasçısı olarak gözüken ...'e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği, aynı konutta daimi birlikte ikamet eden eşi ...‘e yapılmış olup, ilgilinin nüfus kaydının incelenmesinde ...‘in eşi ...‘in 2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla ilgiliye yapılan tebligattaki çelişkinin giderilmesi, usulüne uygun olmaması halinde yeniden karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...’nun adının veraset ilamında “...” olduğu ancak tapu kaydında adının “...” olarak geçtiği anlaşılmakla; “... “ ve “...’nun aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5532
Karar No: 2016/5663
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5532 E.  ,  2016/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakalama tutanağı, alkolmetre ölçüm sonuçları, hastane evrakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın idaresindeki aracı ile seyrederken uygulama yapan emniyet mensuplarınca durdurulduğu, saat 22:12'de yapılan alkolmetre testinde sanığın 1,10 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, akabinde götürüldüğü Kale Devlet Hastanesinde saat 22.48'de yapılan alkolmetre ölçümünde 0,65 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sanığın savunmalarında, alkol aldıktan sonra araç kullanmaya başladığını, ancak alkol durumunun güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesine neden olacak düzeyde olmadığını söylediği, dosya kapsamında, sanığın savunmasının aksine TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen suçun sübutuna yeterli olacak şekilde güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak başka delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/253
Karar No: 2021/1541
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/253 E.  ,  2021/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, 1100 ada 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... adlarına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2006 tarih 2005/1558 esas, 2006/333 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince kayıt maliklerinin gaiplikleriyle taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyım, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ... vekili, taşınmazın ...ve ... vakfından icareli olduğunu, maliklerinin kayıp olmaları halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine, asli müdahil Vakıflar ... 1. Bölge Müdürlüğünün davasının kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve Şehit ... Vakıfları adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili ile davalı kayyım vekilinin istinaf başvuruları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalı kayyım kayyım vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı 2.561.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19654
Karar No: 2015/2056
Karar Tarihi: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19654 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Rektörlüğüne İzafeten Döner Sermaye İşl. Md. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2013 gün ve 2011/699 E. 2013/268 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2014/3748 E. 2014/9183 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 -TL harç ve takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6272
Karar No: 2016/8255
Karar Tarihi: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6272 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç ...'nın sevk ve idaresindeyken 30/01/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin, müvekkilinin rent a car işletmecisi olarak aracını 3. şahsa kiraladığı gerekçesiyle hasarı karşılanmadığını, bu nedenle ... Oto Firması tarafından müvekkili hakkında 8.069,53 TL bedelle icra takibi başlatıldığını ve akabinde müvekkili hakkında dava açıldığını, müvekkilinin icra baskısı altında hasar bedelini takip masrafları ve dava masrafları ile birlikte 10.282,38 TL olarak ödediğini belirterek hasar bedelinin ve bu bedel ödenmediği için müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, davacının bu davayı açma sıfatı bulunmadığını, meydana gelen kazanın sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığı sırada meydana geldiğinden hasarın teminat harici olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu icra harç ve takip giderleri ile vekalet ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,48 TL'nin davalıdan tahsiline,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.

Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 16.09.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4879
Karar No: 2016/14091
Karar Tarihi: 10.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/4879 E.  ,  2016/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14115
Karar No: 2012/16216
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14115 E.  ,  2012/16216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/1325-2011/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Asya Katılım Bankası Gebze Şubesi'ne ait, keşidecisi Boran İşçi Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan bir adet çek hakkında kayıp nedeniyle Gebze Sulh Mahkemesi'nde iptal davası ikame ettiklerini, çeke ödeme yasağı konulduğunu, yargılama aşamasında bahse konu çekin davalı elinde bulunduğunun anlaşıldığını,çeki elinde bulunduran kişi aleyhinde dava açılması için verilen önel üzerine işbu davayı açmak duurumunda kaldıklarını, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek çekin istirdadına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yetkili mahkemenin HUMK madde 9 gereğince Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddini; öte yandan davanın samimi olmadığını çeki ciro ile elinde bulunduran müvekkilinin ağır kusur ve kötüniyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalının yetki itirazının reddiyle dava konusu çekin davacı şirket imza ve kaşesi ile ciro edildiği, bilahere 7 farklı ciro gördüğü, en son davalı tarafça Akbank Çiftehavuzlar Şubesine ibraz edildiği, davalının iktisapta kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28413
Karar No: 2013/2382
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28413 E.  ,  2013/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık, her ne kadar 2003 yılında inşaata başladığını belirtmiş ise de, 09.04.2005 tarihli tutanağa göre inşaatın su basmanı seviyesinde olduğu, imar kirliliğine neden olma suçunu düzenleyen, TCK'nın 184. maddesinin yürürlük tarihinden sonra inşaata devam edilerek birinci kat yığma ev şeklinde oturulur vaziyete getirildiği ve yürürlük tarihinden sonra yapılan inşai faaliyetin, inşaatın devamı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, suçun oluştuğu gözetilmeden, eylemin başlangıç tarihinin esas alınarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1454
Karar No: 2007/2529
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1454 E.  ,  2007/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Mahkemece çekişmeli parsellerin tespitine dayanak tapu kayıtları getirtilmiş ise de usulen uygulanmamış sınırlarının niteliğine göre kapsamları belirlenmemiştir. 2863 sayılı Yasa'nın 11.maddesi tapulu taşınmazlarla ilgili olmayıp zilyetlikle kazanmaya ilişkindir. Hal böyle olunca dava konusu parselleri çevreleyen komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek sınırların niteliğine göre kapsamları belirlenmelidir. Tapu kayıtları sabit sınırlı ise kayıt kapsamı sınırlarına değer verilerek, aksi halde kayıt miktarı gözönünde tutularak saptanmalıdır. Tapu kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazların kayıt maliki adına tescili zorunludur. Kayıt kapsamında kalmadığı belirlenen ise 2863 sayılı Yasa'nın 11/2.maddesi gereği kültür ve tabiat varlığı olan kısım ile bunların koruma alanı dışında kalan bölümlerinin zilyetlikle iktisap edilebileceği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile çekişmeli 2050, 2065, 2066 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2050, 2065 ve 2066 parsellerin tespitine dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu yönündeki soyut bilirkişi beyanı ile yetinilerek, tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve uygulamaya karar vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varabilmek için önceki bozma kararında belirtildiği üzere; mahkemece taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen ve yaşlı üç kişilik yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kayıtlarının kapsamı usulüne uygun şekilde belirlenmeli, tapu kayıtlarının tüm sınırları hakkında tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişilerin beyanları komşu parseller tutanak ve dayanakları ve celbedilecek en eski tarihli memleket haritası ile denetlenmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtları ve komşu parsel kayıt uygulamalarını gösterir keşfi denetlemeye olanak verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tapu kayıtlarının sabit veya gayri sabit hudutlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme nedeniyle hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.6.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8307
Karar No: 2013/8593
Karar Tarihi: 20.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8307 E.  ,  2013/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Sonucunda Aliceyrek Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 28 parsel sayılı 9358,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 137 ada 28 nolu parselin fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği ve kırmızı renkli kalemle taranmış olan 5609,43 m2 lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın tamamı 1 hisse kabul edilerek aynı ada farklı parsel nosu altında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.