erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14445
Karar No: 2015/25433
Karar Tarihi: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14445 E.  ,  2015/25433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'nın şoförlüğünde gece vakti araç ile gezdikleri, şikayetçi polis memurlarının yol kenarında arama faaliyeti gerçekleştirdikleri, şikayetçilerin sanığın kullandığı aracı durdurmak istedikleri, ancak aracın dur ikazına uymayarak uzaklaştığı, polis ekiplerinin siren ve ikazına rağmen hızlıca yola devam ettikleri, ardından sanığın kullandığı araç ile kaldırıma çarparak durduğu, arkasında bulunan polis aracının durdurmak amacıyla kaza yapan aracın arkasına yanaştığı, sanığın arkada ekip otosunu görmesine rağmen son bir hamle ile kaçmaya çalıştığı esnada ekip otosuna çarptığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; şikayetçilerin sanığı durdurmak amacıyla aracı kovaladığı, sanığın ise bu esnada tehlikeli bir şekilde aracı kullandığı, sanığın kaza yaptıktan sonra aracının arkasına doğru yaklaşan polis aracına doğru manevra yaparak polis aracına zarar verdiğinin, şikayetçi beyanları, olay tutanağı ve oto görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27610
Karar No: 2015/3400
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27610 E.  ,  2015/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/62-2013/220

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına dair, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/493 – 2007/494 esas sayılı acele el koyma dosyaları ile, bedel tespiti ve tescil davalarına ilişkin 2008/234 - 2008/235 esas sayılı dosyaların bu dava dosyası içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14239
Karar No: 2013/28308
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14239 E.  ,  2013/28308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ün ikamet adresinde birlikte sakin yeğenine 17.06.2009 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden dolayı kesinleştirildiği, sanık ... tarafından 23.06.2009 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ün tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'e kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra İncelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23492
Karar No: 2012/22922
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23492 E.  ,  2012/22922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalı ... Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık A.Ş. vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu husustaki usuli işlemlerin ikmalinden sonra tebliğ evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6390
Karar No: 2020/2867
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2020/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ...'te katılanın işletmekte olduğu Apart Otelde yaklaşık üç ay kadar süredir kalmakta olduğu, sanığın bu süre içerisinde bayan arkadaş da getirdiği, katılanında bu durumu görünce sanıktan kendisine de bir bayan bulmasını istediği, sanığın da bunun üzerine bir bayanı getirdiği, katılanla bayanın birlikte odaya girdiği, bir süre sonra kapının hızlı bir şekilde çalmaya başladığı, katılanın kapıyı açtığı, gelen şahsın kadının kocası olduğunu söylediği, katılanın bu esnada korktuğu, sonra bir anda sanık ...'yi katılanın gördüğü, kadının kocası olduğunu söyleyen şahsın katılana saldırmak istemesi üzerine sanık ...'nin onu etkisiz hale getirdiği, sanığın tabancayı adamın böğrüne dayadığı, katılanın arabasına bindikleri, bir süre araçla gittikten sonra durdukları, araçtan indikleri, kadınının olaydan sonra kaçıp gittiği, bu esnada olmadığı, sanığın katılana yaşlısın dayanamazsın deyip katılanı uzaklaştırdığı ve akabinde bir el ateş sesi duyulduğu, sanığın katılanın yanına gelerek bu şahsı göğsünden vurduğunu, ölmüş olabileceğini söylediği, bu olaydan bir süre sonra sanığın katılanın arayıp cesedi ortadan kaldırdığını, bu iş için kullandığı üç kişiye toplam 4.500 TL para verdiğini ve bu parayı katılandan istediği, katılanın da 4.500 TL parayı sanığa verdiği, bundan sonra da sanığın yine katılanı arayıp çeşitli sebeplerle para istediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5779
Karar No: 2012/2389
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5779 E.  ,  2012/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 948 parsele ait tapu kaydı ile miras bırakan ...'e ait mirasçılık belgesi ya da verasete esas nüfus aile kayıt tablosu bulunmamaktadır.

1) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 948 nolu parsele ilişkin tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren varsa tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle birlikte tapu kaydının Bala Tapu Müdürlüğünden,

2) Miras bırakan ... ait mirasçılık belgesinin davacı taraftan ve verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun Bala Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28359
Karar No: 2016/8575
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28359 E.  ,  2016/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde çalıştığı şirkete ait motosikleti, akşam saat 22.30 sıralarında gittiği “Tekten İnşaatlarının” önüne direksiyon kilidini kilitlemek suretiyle parkettiğini, bir saat sonra geri döndüğünde motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü belirttiği anlaşılmakla; eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, yine atılı suçu gece sayılan zaman dilimi içinde işlediği anlaşılan hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22394
Karar No: 2016/396
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/22394 E.  ,  2016/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK.nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 06/09/2013 tarihinde saat 17.45 sıralarında sanığın yönetimindeki araç ile ...köyü istikametinden ... şehir merkezi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada, yolun karşısına geçmeye çalışan yaya mağdura çarparak, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayla ilgili olarak açılan davada, sanık hakkında CMK'nın 223/2- b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, sanığın karakol ve savcılık aşamasındaki beyanları ile yargılama aşamasındaki ilk savunmasında kazayı kendisinin yaptığını beyan ettiği, ancak; yargılama esnasında ifadelerine başvurulan mağdurun anne ve babasının kazayı ...'un yaptığını, ehliyeti olmaması sebebiyle sanığın suçu üstlendiğini, kazadan sonra ...'un yanlarına gelerek özür dilediğini beyan etmeleri üzerine sanığın bu kez kazayı ...'un yaptığına ilişkin beyanda bulunduğu, ancak sanığın ifadeleri arasındaki çelişkinin mahkemece giderilmediği, kaza sırasında aynı araçta bulunan tanık ...'ın karakol beyanında aracı sanığın kullandığını ilişkin beyanda bulunması, yine ...'un karakol beyanında aracı sanığın kullandığına ilişkin anlatımı dikkate alınarak, ... ile kazayı yaptığı iddia edilen ... ile tutanak tanıklarının olaya ilişkin görgü ve beyanları tespit edildikten ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan yapılan suç duyurusu sonucu beklenerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile katılanların ve sanığın beyanına itibarla sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, belirtilen eksikliğin mahkemece tamamlanması ve ... hakkında suç duyurusuna istinaden açılmış dava bulunması halinde bu dava ile birleştirildikten sonra, dava açılmamış olması halinde veya açılmış bulunan davada verilen hükmün kesinleştiğinin saptanması halinde ise soruşturma evrakı veya dava dosyası getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/9387
Karar No: 2015/11840
Karar Tarihi: 13.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9387 E.  ,  2015/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2007

NUMARASI : 2003/228-2007/353

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.7.2007 gün ve 2003/228-Esas-2007/353 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.3.2015 gün ve 21845-3749 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı T.. T.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23680
Karar No: 2012/30832
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23680 E.  ,  2012/30832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 03.04.2004 ’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 madde hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13835
Karar No: 2016/7217
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK.nın 151/1, 53. maddesi gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın daha önceden aralarında uyuşmazlık bulunan katılanın ikametine giderek kapıda duran katılana ait ... plaka sayılı aracın iki lastiğini kestiğinin iddia edildiği olayda sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1526
Karar No: 2013/7664
Karar Tarihi: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1526 E.  ,  2013/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 2 ayrı sözleşme ile 2 ayrı tarihte konut kredisi kullanmış olduğunu daha sonrada faiz oranlarının düşmesi sonucu bankayla yapmış olduğu anlaşma sonucu kredisinin birini iki kez diğerini de bir kez olmak üzere yeniden yapılandırdığını, bu yapılandırmalar ve kredi kullanımı sırasında toplam 5.109,00 TL ücret tahsil edildiğini belirterek bu bedellerin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilmesini istemiş, yargılama esnasında ise talep sonucunu ıslah ile artırarak 9.796 TL ye çıkarmıştır.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne 8.936,00 TL'nin 5.019,00 TL'sinin dava tarihinden 3.917,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 5.109 TL nin tahsilini istemiş olup, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu arttırmak mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

2-Davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması BOZMA nedenidir.

3-Bozma nedenlerine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 133.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21458
Karar No: 2012/7727
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21458 E.  ,  2012/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa Teşebbüs

HÜKÜM : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4980
Karar No: 2022/6329
Karar Tarihi: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4980 E.  ,  2022/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davada Hazinenin taraf olduğu ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın kabulüne hükmedildiği, davalı Hazinenin temyiz isteği üzerine yapılan tetkik sonucu, somut uyuşmazlıkta 18/12/2008 tarihli orman raporuna göre çekişmeli 151 ada 441 parsel sayılı taşınmazın eğiminin %50-60 olduğu ve üzerinde kızılçam ağacı, pırnal meşesi ve menengiç ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, bu sebepten bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olup olmadığının tayini için, 6831 sayılı Yasa'nın 1/j maddesi uyarınca orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9456
Karar No: 2011/13674
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9456 E.  ,  2011/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının ve cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine, cezai şart isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiralananın cinsi lojman olarak belirtilmiş ve aylık kiranın 40 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmış, artış şartı ön görülmemiştir. Davalının Manisa ... ilçesinde Kuran kursu öğretmeni iken Manisa ... ilçesi ... Kuran kursu öğretmenliğine tayini çıktığı ve 18.11.2009 tarihinde ilişiği kesildiği anlaşılmaktadır.Kiralananın Türkiye Diyanet Vakfına ait bir lojman olduğu tartışmasızdır.Sözleşmede aylık kira 40 TL belirlenmiş ise de davalı kendiliğinden 2009 yılı kira bedelini 5 TL artırarak 45 TL olarak ödemiştir.2009 yılı kirasının davalı tarafından kendiliğinden 5 TL olarak artırılması 2010 yılı kirasına da 5 TL artırım yapılacağı anlamına gelmez.Öte yandan kiralanan Türkiye Diyanet vakfı lojmanı olduğuna ve davalıya lojman olarak tahsis edildiğine göre kiralanana Türkiye Diyanet Vakfı Konut yönetmeliğinin ve Türkiye Diyanet Vakfına ait konutların kira bedellerinin yıllık artışlarına ilişkin genelgelerin uygulanıp uygulanmayacağı, ilişik kesildikten sonra kiralananın iki aylık süre sonunda lojmanı boşaltmayıp oturmaya devam etmesi halinde konut yönetmeliğinin 17 maddesine dayalı cezai şartın istenip istenemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6085
Karar No: 2011/7276
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6085 E.  ,  2011/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 16.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.