erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21548
Karar No: 2018/5961
Karar Tarihi: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21548 E.  ,  2018/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile karar gerekçesi yerinde olmakla birlikte temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nın 359. maddesindeki hususları içermese de ilk derece mahkemesinin HMK’ya uygun gerekçeli kararı karşısında davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12959
Karar No: 2009/21669
Karar Tarihi: 05.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12959 E.  ,  2009/21669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, bonoya dayalı olarak borçlular aleyhine Ankara İcra Dairesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan ..................... .................... San.Tic.Ltd.Şti. süresinde imzaya itirazın yanında Ankara İcra Dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ve yetkili icra dairesi olarak Çayeli İcra Dairesini göstermiştir.

Diğer takip borçlusuna henüz ödeme emri tebliğ olunmadığından  bu aşamada Ankara İcra Dairelerinin yetkisi bu borçlu yönünden kesinleşmemiştir.

Ancak; takip dayanağı bonoda, tanzim yeri ve borçlunun ikametgah Çayeli olup, davacı yönünden Ankara İcra Daireleri yetkili değildir. Borçlu, itirazında yetkili olarak Çayeli İcra Dairesini göstermiş olduğuna göre, mahkemece yetki itirazının kabulü ile Çayeli İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekirken senette yetkili kılınan Rize İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11092
Karar No: 2007/1769
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11092 E.  ,  2007/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı onarımına izin ve onarım giderinin davalılardan arsa payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av....tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu 2231 ada 18 parselin dosyaya getirtilen tapu kaydında anayapının bazı bağımsız bölümlerinin arsa payının % olarak belirtildiği görüldüğünden yeniden tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini, özellikle arsa payı % olarak belirtilen bağımsız bölümlerin arsa payını gösteren tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12503
Karar No: 2017/2111
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12503 E.  ,  2017/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekili tarafından hükümden önce sunulan katılma dilekçesi ve hükümden sonra sunulan temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ... Avukat ...’nun ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hacettepe Üniversitesinin 22.07.2016 tarihli heyet raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gereğince sanık hakkında uygulanacak lehe kanun belirlenirken, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilip karma uygulama yapılamayacağı da gözetilerek, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri birlikte olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın belirlenecek lehe kanuna göre mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14597
Karar No: 2013/748
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14597 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları tecavüzden dolayı eski hale getirme istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak yapılan çatı pencerelerinin, doğalgaz tesisatları ile bacalarının, ahşap mobilyadan gömme dolabın, bez örtülü kamelyanın yerlerinden kaldırılmasını, merdiven çıkış ve sahası altının açık olmasını, su deposu olarak kullanılması gereken yere oda yapılması nedeniyle odanın kaldırılarak projeye uygun eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davaya konu su deposuna yönelik davanın reddine, merdiven çıkış ve sahası altının, ahşap mobilyadan gömme dolabın mimari projeye uygun hale getirilmesine, bez örtülü kamelyanın ve çatı arası dubleksde projeye aykırı pencerenin, mimari projeye uygun hale getirildiğinden, bu taleple ilgili esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Davacı dava dilekçesinde davalılar tarafından onaylı projeye aykırı olarak yapılan doğalgaz tesisatları ile bacaların yerlerinden kaldırılmasını istediği halde bu istem hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/.... maddesi gereğince olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması,

...-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20011
Karar No: 2014/5018
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20011 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Olay tarihinde il dışından tayinleri çıkması sebebiyle ... iline yerleşmek üzere gelen katılanların, 10 senedir tanıştıkları sanıkların evine misafir olarak gittikleri, taşınma esnasında ilgilenemeyecekleri için ve kendi dairelerinin kapı ve kilitlerinin sağlam olmaması sebebiyle, içerisinde 13 adet çeyrak altın, zincir, kolye, muhtelif takılar ve eski madeni para bulunan çantalarını, daha güvende olur düşüncesi ile sanıkların evine bıraktıkları, ancak daha sonra çantayı istediklerinde, sanıkların iade ettiklerini iddia edip çantayı vermeyerek katılanların güvenini kötüye kullandıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların savunmalarında, uzun süredir arkadaşları olan katılanların, içinde ziynet eşyaları bulunduğunu belirttikleri çantayı, taşınma esnasında daha güvende olacağını söyleyerek evlerine emaneten bıraktıklarını, Temmuz ayı içerisinde sanık ...'nin bu çantayı katılan ...'a iade ettiğini, diğer katılan ...'ın bu sırada kızı ile ilgilendiği için çantanın teslim edildiğini görüp görmediğini bilmediklerini beyan etmeleri, çantanın teslim edildiği sırada evde olduklarını belirten tanıklar ... ve ...'in de sanık savunmalarını doğrulamaları karşısında; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve katılan ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11052
Karar No: 2024/12354
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11052 E.  ,  2024/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/306 E., 2024/951 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/399 E., 2023/497 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle İstanbul 23. İş Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dâhildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10715
Karar No: 2015/9684
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10715 E.  ,  2015/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınan ...'ın, sanıklardan birinin mısır tezgahında bulunan bozuk paralardan aldığını gördüğünü belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun da Cumhuriyet savcılığında bu eylemi canları mısır çektiği için gerçekleştirdiklerini ancak mısır yerine neden parayı aldıklarını bilmediğini ifade etmesi karşısında, iş yerinin önünden başka bir şey alınmayıp, bozuk paralardan da sadece 5 TL'nin alındığı olay nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/255
Karar No: 2018/7470
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/255 E.  ,  2018/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/05/2015 gün ve 2015/67 - 2015/500 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/11/2016 gün ve 2016/2631 - 2016/8581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin sermayesinin 2011 yılında 10.000.000,00 TL'den 3.200.000,00 TL'ye indirildiğini, sermaye indiriminin 13.07.2011 tarihinde mahkemece yapılan öz sermaye tespitine göre yapıldığını, buna rağmen davalı şirketin 25.01.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla şirket sermayesinin yeniden 10.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin karara karşı oy kullanarak sermaye artırımına gerek olmadığını sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, sermaye artırım kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3496
Karar No: 2014/6840
Karar Tarihi: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3496 E.  ,  2014/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/509-2014/281

-KARAR-

Dosyada bulunan S.S. .... Birlik Motorlu Taşıyıclar Kooperatifine ilişkin 26.02.2014 tarihli imza sirkülerine göre; bir yıl süre ile davalı kooperatif başkanının Bozan İz, ikinci başkanının Z..T.. ve mühasip üyesinin C..Y.seçildiği, bu kişilerin herhangi ikisinin müştereken imzalarıyla (çift imza ile) kooperatifi temsile yetkili oldukları belirtilmiştir. Ancak hüküm, 03.04.2014 tarihinde sadece Z.. T..tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden kooperatif ikinci başkanı Z.. T.. temyiz tarihi itibarıyla davacı kooperatifi münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden, mahkemece, davacı kooperatifin temyiz tarihindeki davalı kooperatifi temsile yetkili kişilerin isimleri ile yetkilerinin kapsamı ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulup, Z.. T.. temyiz tarihi itibarıyla münferiden temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan; müşterek yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise, bildirilen ve yetkili olan kişilerden temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri sorularak, bu konuda verilen yazılı dilekçenin usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2014 tarhinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18211
Karar No: 2022/15417
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18211 E.  ,  2022/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı için başvuran tarafa bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin kesin süre verilen 30/12/2020 tarihli ara kararın ve bu ara kararın başvuran tarafa tebliğine dair evrakların dosya arasında olmadığı görülmektedir.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; anılan 30/12/2020 tarihli ara kararın ve bu ara kararın başvuran tarafa tebliğine dair evrakların temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere saklama kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3379
Karar No: 2018/1292
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3379 E.  ,  2018/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemiyle ilgili TCK'nın 103/1, 103/3, 103/6, 43. maddelerine göre verilen 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasında aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 14 yıl 22 gün yerine, 13 yıl 12 ay 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.