Esas No: 2015/21544
Karar No: 2018/9961
Karar Tarihi: 26.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21544 E.  ,  2018/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1640 ve 1115 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/649 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu 1640 parselin davacı tarafından muris ...’dan 20 yıl önce satın alındıktan sonra taşınmazdaki eski binayı yıkıp yerine 2 katlı yeni bina inşa ettiğini,ayrıca bina bitişiğine 2 adet büyükbaş hayvan beslemek için besihane yaptığını,yine 1115 parsel sayılı taşınmaza kavak ve muhtelif cins meyve ağaçları dikip yetiştirdiğini belirterek bu muhdesatların davacı tarafından yapıldığının ve yetiştirildiğinin tespitini ve taşınmazların beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, 1115 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ve meyve ağaçlarının davalılardan ... tarafından taşınmaza su kuyusu vurulup su çıkartılmasından sonra muris tarafından dikildiğini, murisin vefat edene kadar ağaçlar ile bizzat ilgilenip onun vefatından sonra davacının ağaçların semerelerinden tek başına faydalandığını, kavak ve iğde gibi kendiliğinden yetişen ağaç ve filizler olduğunu,1640 parsel sayılı taşınmazda ise muris tarafından yapılmış bir taş ev olduğunu, davacının bu binayı yıkıp taş ve ahşap malzemelerini kullanıp kendisine bina yaptığını,davacının daha sonra besihane yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü, köy içi mevkiinde bulunan (eski 1640 parsel) yeni 146 ada 126 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21/04/2015 havale tarihli Fen bilirkişisi Nail Uyanık'ın raporunda ve krokisinde belirtilen A harfiyle işaretli ve kırmızı renk ile boyalı 94,99 m² yüzölçümündeki iki katlı kerpiç ev, bu eve bitişik vaziyette krokide B harfiyle işaretli ve sarı renkle boyalı 62,52 m² yüz ölçümündeki ahır, krokide C harfiyle işaretli mavi renkle boyalı 17,31 m² yüzölçümündeki odunluğun ve aynı köy sarıtuzla mevkii, (eski 115 parsel) yeni 129 ada 25 parsel üzerinde bulunan 06/05/2015 havale tarihli Ziraat Bilirkişi raporu ve ekli krokisinde B ve C harfiyle gösterilen iki armut ağacının davacı tarafından yapıldığının tespitine, Karar kesinleştiğinde mülkiyet tespitinin bir nolu karar gereğince ... Tapu Sicil Müdürlüğünün parsellerin beyanlar hanesine işlenmesi için kararın, fen ve ziraat bilirkişi raporlarının ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Beyanlar” başlıklı 1012/2, 3. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60.maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Söz konusu yasal düzenlemelere göre, her beyanın tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterebilmesi mümkün değildir. Bunun için, Türk Medeni Kanunu'nda ya da özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmiş olması veya Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez.

Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen, taşınmazın heyelan bölgesinde kalması (710 m), geçit hakkı(748 m), toprağın iyileştirilmesi (755 m), eklentiler (1012/1 m) ile özel yasalar arasındaki 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 41.maddesi, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun değişik 7. maddesi, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 12. maddesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi, 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemleri düzenleyen yasa uyarınca hak sahibine tahsis beyanları, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15. maddesi, 2924 Sayılı Orman Köylüsünün Desteklenmesine Dair Kanunu'nun 7. maddesi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi tapunun beyanlar sütununa şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerden bir kısmıdır.

Somut olayda, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece, tespit hükmü verilmekle yetinilmesi gerekirken, tapu malik hanesine bu şekilde şerh düşülmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) bentte açıklanan nedenlerle haklı görüldüğünden; temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “Karar kesinleştiğinde mülkiyet tespitinin bir nolu karar gereğince ... Tapu Sicil Müdürlüğünün parsellerin beyanlar hanesine işlenmesi için kararın ve fen ve ziraat bilirkişi raporlarının ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine”, ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.