erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1432
Karar No: 2012/8545
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1432 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2006/799-2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların işleten ve malik olduğu araçta yolcu olduklarını, çalışanın çay ve kahve servisi yaptığı sırada tedbirsiz davranışı sonucu kaynamış suyun müvekkili küçük ...’ın koluna ve vücuduna döküldüğünü, ağır derecede yanması suretiyle yaralandığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacı ... ... için 2.500.00 YTL maddi ve 15.000.00 YTL manevi, babası davacı için 500.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi, davacı annesi için 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hakiki Koç Ot. İşl. Ltd. Şti. vekili, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.983 TL maddi tazminatın, ... ... için 7.000.00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 909,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10427
Karar No: 2016/13079
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10427 E.  ,  2016/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ...'in tarla sınır komşusu oldukları, ... tarafından kanal içinden alınıp set şeklinde katılan ...'in tarla sınırına bırakılan toprağı sanığın adı geçen katılandan izin almadan kendi tarlasına götürüp serdiği iddia edilen olayda, sanığın savunmaları ile katılan ...'in ifadelerinden, sanığın tarlasına götürüp serdiği toprağın, katılan ...'e ait olmayıp kanal temizleme çalışmaları sırasında ... tarafından kanal içinden çıkarılıp kanalın kenarına bırakılan topraklardan olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3877
Karar No: 2019/7249
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3877 E.  ,  2019/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANAVGAT 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18367
Karar No: 2015/6026
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18367 E.  ,  2015/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır ve pamuğun 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyat ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9920
Karar No: 2007/11909
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9920 E.  ,  2007/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 104 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazların müvekkilerinin babası ... Kurt adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ... ve müşterekleri 1 parselin içinde yerleri olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın geniş orman arazisinin bir parçası ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, 1955 tarihli ... fotoğrafı ve bunun dayanağı memleket haritasında meşe cinsli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gibi amenajman haritasında da OT rumuzu ile orman toprağı ve bozuk baltalık olarak göründüğü, 2007 yılında yapılan keşiflerde taşınmazın üzerinde hiçbir tarımsal faaliyette bulunulmayıp eskiden beri boş arazi olduğu ve hakim gözleminde de taşınmazın taşlık, ... ve halen eylemli meşe ağaçlarıyla kaplı durumda bulunduğu, dayanılan ... yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayıtlarının taşınmazın saptanan niteliğine göre dava edilen bölümlere ait olduklarının da düşünülemeyeceğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24449
Karar No: 2013/29233
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24449 E.  ,  2013/29233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2013
Esas No: 2024/9372
Karar No: 2025/75
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9372 E.  ,  2025/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/906 Esas, 2024/1195 Karar

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2023/1764 Esas, 2024/305 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte İstanbul İli Maltepe İlçesinde bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2024 Tarihli ve 2024/906 Esas, 2024/1195 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yılın 3-4 aylık döneminde ... adresinde ikamet ettiği, geriye kalan dönemde ... adresinde ikamet ettiği, kısıtlının daimi yerleşim yerinin Kuşadası/Aydın olduğu, bu hususun nüfus kaydında da sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Kuşadası/Aydın olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/2147
Karar No: 2012/7967
Karar Tarihi: 21.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2147 E.  ,  2012/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 1- ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 125, 59, 31, 33, 40, CMK’nın 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 125, 55/3, 59, 33, 40, CMK’nın 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, her iki sanık yönünden de duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı tüm eylemler bakımından bir bütün olarak lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi tatbik edilerek adli para cezalarının ödenmesi için mehil verilmesinin yanı sıra taksitlendirilmeye de hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında tek suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında, tayin olunan adli para cezasının, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ilk hükümde tayin olunan adli para cezalarının toplamı yerine, her bir suçtan ayrı ayrı hükmolunan adli para cezalarına indirilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki sonuç kısmının (b), (c) ve (d) bölümleri hükümden çıkartılarak yerine “sanık ...’ın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17812
Karar No: 2014/2870
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17812 E.  ,  2014/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/59595

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 15/05/2007

NUMARASI : 2007/103 (E) ve 2007/141 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, 01.07.2008, 09.10.2008 tarihli oturumlarla hükmünde tefhim edildiği 11.11.2008 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmün de gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suç tarihinde sanığın, kardeşi tanık Cevher'le yolda yanyana yürüyen ve sağ omzuna takılı çantası tanık ile kendisi arasında duran yakınanın çantasını alabilmek için, tanığın karın boşluğuna dirseği ile vurup tanığın yakınandan uzaklaşmasını sağladıktan sonra yakınanın çantasını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın yakınana karşı eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek,

2-)Yakınanının duruşmada alınan beyanında, “Sanığın yakalanacağını anlayınca döner bıçağı çektiğini ve çantanın yere sanık tarafından bırakıldığını” belirttiği; ancak sanığın, döner bıçağını çantayı bırakmadan önce mi çantayı bıraktıktan sonra mı çektiği konusunda duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında, yakınana ve tanık Cevher'e söz konusu husus açıklatılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve O yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11741
Karar No: 2017/1674
Karar Tarihi: 14.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11741 E.  ,  2017/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; inşaat alanında bulunan inşaat malzemelerini çalınması şeklinde gelişen olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e)maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaat alanında bulunan inşaat malzemelerinin çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarını kolluk yetkililerinin şüpheli olarak ...Sokak üzerinde suça konu eşyalarla durdurulup sorulduğunda,ellerindeki malzemeleri ... Sokak üzerindeki inşaattan çaldıklarını belirtmiş olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının kesintisiz takiple yakalanmadığı anlaşılmakla, suçun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Kolluk yetkililerinin, suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarını şüpheli olarak sokak üzerinde inşaat malzemeleri ile görüp durdurduklarında, suça konu malzemeleri aldıkları yeri henüz müşteki müracaatı olmadan söyleyip iadenin sağladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

R.K.
Esas No: 2009/7018
Karar No: 2010/1510
Karar Tarihi: 24.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7018 E.  ,  2010/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 2004/315 Esas, 2007/186 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğnameyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkış şekli, mağdurenin beyanları arasındaki çelişkiler, yine mağdurenin başka erkeklerle de ilişkide bulunarak mazbut olmayan bir yaşantı sürdüğü dikkate alındığında; sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir her türlü kuşkudan uzak yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sanık hakkında bu suçtan çıkarılan yakalama emrinin geri alınmasına, bu hususun mahalline ivedi iletilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9880
Karar No: 2012/17313
Karar Tarihi: 17.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9880 E.  ,  2012/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Mala zarar verme yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın katılan ...’in evinden hırsızlık yaptıktan sonra diğer katılanın evine girdiği sırada uyanan mağduru görünce kaçtığı, kovalamaca sonucunda yakalandığı yerde otların arasında gizlenmiş vaziyette mağdur ...’e ait cep telefonlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan mağdura yönelik eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, katılan ... Kandıralı'ya yönelik eylem nedeniyle kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.