erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27
Karar No: 2018/4160
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/27 E.  ,  2018/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 29.12.2014 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçi vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi .... Ltd. Şti.’nin 6 aylık kanuni süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17570
Karar No: 2013/3449
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17570 E.  ,  2013/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/106214

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2008/724 (E) ve 2009/104 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmeden, hüküm tarihinden sonra sanık tarafından vekil tayin edilen müdafiinin 09.04.2009 tarihinde temyiz ettiğinin ve temyiz isteminin, öğrenme üzerine, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

09.09.2008 tarihli oturumda dinlenen ve kendilerine 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki hakları anlatılıp açıklanan şikayetçiler A.. G.., Y.. M.., Ö.. D.. ve A.. Ç..'ın davaya katlmayacaklarını beyan etmeleri ve yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmemeleri karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık (3 kez), hırsızlığa teşebbüs (1 kez), ve mala zarar verme (2 kez) suçlarından ayrı ayrı ve hangi şikayetçiye yönelik hüküm kurulduğunun belirtilmesi gerekirken, hangi şikayetçiye yönelik eyleminin ve ne şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı da belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçi A.. Ç..'ın 06.07.2008 tarihli beyanında, aracın kapısını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını ifade etmesi karşısında, bu husus sanık lehine yorumlanarak anılan şikayetçiye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3- Sanığın, şikayetçi Y.. M..'na ait, açık otoparkta kilitli olarak bulunan araçtan oto teybini alması, şikayetçi Ö.. D..'a ait aracın sol kapı kolunu kırarak içinden oto teybi, hoparlör, alet takımı ve 10 TL para alması şeklindeki eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

4- Şikayetçi A.. G..'e ait mobiletin, sabit bir yere kilitlenmesinin sağlanıp sağlanmadığı, sanığın savunması da dikkate alınarak bulunduğu yerin neresi olduğu şikayetçiden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile TCK'nun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

5- 06.07.2008 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, elindeki siyah poşet içerisinde şikayetçilerin araçlarından çaldığı eşyalar ile yakalanan sanığın, eşyaları hangi araçtan çaldığını gösterdiği ve sahiplerine iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 168/1. maddesinin uygulanması olanağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3782
Karar No: 2011/5937
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3782 E.  ,  2011/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9983
Karar No: 2015/675
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9983 E.  ,  2015/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemlerini öz çocuklarına karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması ve mağdure Büşra'nın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11577
Karar No: 2010/15102
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11577 E.  ,  2010/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırmadan artan kesimin uğradığı değer kaybı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesinin birinci fıkrasının son bendi gereğince, 11. maddeye göre tespit edilen değer üzerinden hesaplanır. Diğer bir ifadeyle, önce kamulaştırılan taşınmazın, Yasanın 11. maddesine göre belirlenen m² değeri ile artan kesimin yüzölçümü çarpılarak kamulaştırmadan artan bölümün değeri belirlenir. Sonra kamulaştırmadan artan kesimdeki değer kaybı oranı saptanarak artan kesimin belirlenen değerine bu oran uygulanmak suretiyle değer kaybı miktarı bulunur ve bu miktar kamulaştırılan kısım için bulunan değere eklenir. Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda yukarıda açıklanan hususlar gözetilmemiştir. Ayrıca 8196 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 651,69 m²'si kamulaştırılmış, geriye 5717,93 m² ve 1826,38 m²'lik iki ayrı bölüm kalmıştır. Artan bölümlerde kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybının hesabında her bir parçanın konumu, yüzölçümü, kullanım amacı, geometrik şekli, ulaşım durumu dikkate alınarak ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekir. Buna göre kamulaştırma dışında kalan 1826,38 m²'lik bölüm için değer kaybı hesaplanması gerekirken, 5717,93 m²'de yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında bir değer kaybı oluşmayacağı gözetilmeden artan kısmın tamamı için ve yukarıda açıklanan değer kaybı hesaplama yöntemine uygun düşmeyen biçimde kamulaştırılan alanın değerinin %35'i oranında değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14791
Karar No: 2015/17342
Karar Tarihi: 15.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14791 E.  ,  2015/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/42280

MAHKEMESİ : Küre Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/42 Esas, 2011/124 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6602
Karar No: 2016/8668
Karar Tarihi: 25.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6602 E.  ,  2016/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...İli ...İlçesi ... Mahallesi 1481 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte tüm intikalleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş ise de gelen kayıtlardan 65 ada 10 parselin adı geçen taşınmazın geldisi olup olmadığı anlaşılamadığından eski 65 ada 10 parselin tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte) tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2801
Karar No: 2011/4096
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2801 E.  ,  2011/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 25.10.2004 hüküm tarihinde 21.3.2008 olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkındaki iddianamede 70 m2 lik Orman alanı içerisine baraka kurarak işgal fiilinden bahisle dava açıldığı, fındık ağaçlarının bulunduğu yerle ilgili dava açılmadığı halde ek savunma verilerek 6831 sayılı kanunun 93/3.maddesinin uygulanması ve fındık ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi, buna bağlı olarak nisbi vekalet ücretininde fazla tayini,

2- Suça konu yerin muhafaza ormanı olarak ayrıldığına dair kararın suçun işlendiği Nuriye köyonde ilan edilip edilmediği araştırılmadan gazete ilanına itibar edilerek sanığın cezasında 6831 sayılı kanunun 111.maddesi uyarınca artırım yapılması,

3- Yargılama giderleri ve vekalet ücreti sanıklardan ayrı ayrı yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

4-5728 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu gözetilmeden değişiklik öncesi 6831 sayılı Yasanın uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nun 325.maddesi uyarınca bozmanın temyize gelmeyen sanığa da sırayet ettirilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4743
Karar No: 2014/5592
Karar Tarihi: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4743 E.  ,  2014/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/4743

KARAR NO : 2014/5592

MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/260-2013/724

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yüksek 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8538
Karar No: 2015/6407
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8538 E.  ,  2015/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz kabul edilip gereği mahallinde merciince değerlendirilmek üzere incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5061
Karar No: 2009/6421
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5061 E.  ,  2009/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 13 parsel sayılı 2.777,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 3/5 payının babası ...'a ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 06.06.2008 tarihli oturumda davacı tarafa keşif için gerekli masrafı yatırması hususunda kesin süre ihtaratında bulunulmuş davetiye tebliğ edilmiş, bir sonraki oturuma katılan davacı tarafın keşif bedelini yatıramadığını belirtmesi üzerine mahkemece geçen oturumda verilen ara karar doğrultusunda keşif avansını yatırması için süre verilmesine denilmek suretiyle 16.10.2008 tarihine yeni keşif günü verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan ara kararda keşif masrafının yatırılacağı kesin sürenin kaç gün olduğu belirtilmediği gibi, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediğinden ara kararı yasal unsurları taşımamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin, ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif gününün belirlenip, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti, tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilmek suretiyle ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olan tarafa ihtar edilmeli, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararı bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4940
Karar No: 2019/5605
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4940 E.  ,  2019/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25380
Karar No: 2013/4014
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25380 E.  ,  2013/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/214827

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

NUMARASI : 2006/418 (E) ve 2007/49 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın yazdığı köşe yazısındaki “hırtlar, barbarlar, komidin, dolap, baston” biçimindeki sözlerin katılanların şeref, haysiyet ve namusları, toplum içindeki itibarları ile diğer fertler nezdindeki saygınlıklarını rencide edebilecek nitelikte olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının (b). bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/689
Karar No: 2019/10524
Karar Tarihi: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/689 E.  ,  2019/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesi uyarınca temel hapis cezasının belirlenmesinin ardından, olay nedeniyle katılanın ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 102/5. maddesi ile ceza tespit edilip teselsül nedeniyle 102/2. maddeye göre tayin edilen temel ceza üzerinden 43/1. madde ile 1/4 oranında yapılan arttırım sonucunda bulunan 1 yıl 9 aylık cezanın 102/5. maddesi ile hükmedilen cezaya ilavesiyle sonuç ceza miktarının saptanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.