erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1568
Karar No: 2012/7858
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1568 E.  ,  2012/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2010 tarih ve 2010/6-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili adına tescilli "RAY - BAN" markasının taklidi olan ürünlerin ithal edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüz fillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (500.000.000) TL maddi ve (1.000.000.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle 13.720,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan Dairemiz Bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin 556 sayılı KHK nın 62, 64, 66 ve 67.maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği, davacının yoksun kaldığı karın en az taklit ürünler nedeniyle davalının elde edebileceği kar olduğu, BK nun 42 ve 43. maddeleri gereğince taleple de bağlı kalınarak 13.720 TL maddi zarar nedeniyle maddi tazminata hükmolunması gerektiği, Ray-Ban markalı taklit gözlüklerin üretilip ithal edilmesi olgusunun, davacının markasının itibarına zarar vereceği gibi Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre de manevi tazminatı gerektireceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde Türkiye'ye ithal sırasında ele geçen ürünlerden davaya konu RAYBAN markalı gözlükler nedeniyle davalı tarafından davacının markasına vaki tecavüzün durdurulmasına, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ve takdiren 13.720 TL maddi tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte tahsiline, gümrükte el konulmuş olan ürünlerin imhasına, gümrük depolama ve muhafaza giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12924
Karar No: 2014/2017
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12924 E.  ,  2014/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin 09.07.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

3-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan fiğ'in 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ... ilçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

5-Bloke edilen kamulaştırma parasının alınıp alınmadığının ilgili idare ve bankadan (ilgili şube ve bağlı olduğu bölge müdürlüğünden),

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7475
Karar No: 2016/3780
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7475 E.  ,  2016/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.12.2007 gün ve 2007/245-264 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, Yurtdışı Yüksek Öğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (a) bendinde yabancı ülkeden verilmiş olan suça konu diplomanın geçerliliği araştırılıp saptanmadıkça sonuç doğurmayacağına ilişkin bir hükmün yer alması ve incelenen dosyada YÖK tarafından da bu husus mutaden araştırılarak, sanık tarafından ...Uluslararası İlişkiler ve Dünya Dilleri Üniversitesi'nden alınmış gibi sunulan diplomanın sahteliğinin saptanmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1612
Karar No: 2011/1584
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1612 E.  ,  2011/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Boyabat Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2010 gün ve 587-1058 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla ödemenin tahsili isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3751
Karar No: 2019/12596
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3751 E.  ,  2019/12596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı ve beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2018 gün ve 2017/435 Esas, 2018/188 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2109
Karar No: 2013/7091
Karar Tarihi: 08.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2013/2109 E.  ,  2013/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11089
Karar No: 2021/24760
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11089 E.  ,  2021/24760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ...'e atılı suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar ve katılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 ile CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35789
Karar No: 2016/2169
Karar Tarihi: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/35789 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ..ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.2.2013 tarih ve 54-38 sayılı hükmün Dairenin 16.4.2015 tarih ve 47783-12333 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yanca aşamalarda çift imza kuralına uygun olmadığı iddiası dile getirilmeyek menfi tespit istemine konu senedin benimsenmiş olduğunun kabulünün gerekmesine göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL.nın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14293
Karar No: 2009/16405
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14293 E.  ,  2009/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12159
Karar No: 2011/12134
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12159 E.  ,  2011/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 11.500.00 TL’nın, ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, zararın ispatlanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.970.00 TL’nın 17.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., hasara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe

limiti araç başına maddi 6.000.00 TL, kaza başına maddi 12.000.00 TL’dır. Mahkemece, toplam 8.970.00 TL tazminattan, davalının araç başına maddi 6.000.00 TL poliçe limiti ile sorumluluğuna karar vermek gerekirken, fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1607
Karar No: 2011/1583
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1607 E.  ,  2011/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Boyabat Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2010 gün ve 586-1057 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla ödemenin tahsili isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

LA
Esas No: 2014/18495
Karar No: 2016/3453
Karar Tarihi: 29.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/18495 E.  ,  2016/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : .

NUMARASI :...

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya arasında kararın davalılar... oğlu (dosyada mevcut nüfus kaydına göre kapalı kayıt olarak görünen ancak hayatta olup olmadığı anlaşılamayan) ...'e tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2- Davalı tarafın tutunduğu 27.10.1959 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının geldisi olarak gözüken Haziran 316 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün 25 dönüm olarak belirtilmesine rağmen, gittisi olan kayıtlarda 500 dönüm olduğu anlaşılmakla, aradaki çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak tarafların dayandığı Haziran 316 tarih ve 1 ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerin (geldi-gitti kayıtları dahil) ...Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan ve mahalli Tapu Müdürlüğünden sorulmak sureti ile onaylı örneklerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla çıkartılması, tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/443
Karar No: 2014/15411
Karar Tarihi: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/443 E.  ,  2014/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte olarak düzenlenmiş ancak aslı elegeçmeyen kimlik kartı ile katılan bankalardan sözleşme imzalamak suretiyle kredi kartı çıkartmaktan ibaret eyleminin, ban- ka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, zincirleme sure- tiyle işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulun- madığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliklerine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uy- gun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.savcısının, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32007
Karar No: 2013/4490
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32007 E.  ,  2013/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20895
Karar No: 2014/6309
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20895 E.  ,  2014/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15044
Karar No: 2014/18957
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15044 E.  ,  2014/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 141/1” yerine “TCK'ının 142/1” olarak gösterilmiş olması tayin olunan ceza miktarı gözetildiğinde mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın eylemi gece sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirmiş olmasına rağmen hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.