Esas No: 2021/8510
Karar No: 2021/4844
Karar Tarihi: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8510 E.  ,  2021/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17/02/2021 tarihli eksikliğin giderildiğine dair yazısı ile 25/03/2020 tarih ve 2019/21059 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/03/2021 tarih ve KYB-2021/30437 sayılı ihbarname ile; Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/04/2019 tarihli ve 2018/4580 soruşturma, 2019/898 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/04/2019 tarihli ve 2019/1353 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda, sanığın müştekiden alacaklı olduğundan bahisle, ... İcra Müdürlüğü'nde devam eden 2011/693 esas sayılı dosyadan takibe başlandığı, ancak bahse konu senedin üzerinde sanık tarafından tahrifat yapılarak menfaat elde edilmeye çalışıldığı, bu nedenle sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, bu soruşturma sonucunda dava açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 tarihli ve 2013/45 esas, 2013/176 sayılı kararında, sanığın beraatine karar verildiği, müştekinin aynı zamanda sanık tarafından tahrifat yapılarak ileri sürülmüş senetten borçlu olmadığına binaen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/671 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış ve 31/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından sunulmuş olan raporda "İnceleme konusu senette miktarın yazı ile yazıldığı bölümün baş tarafındaki "E" harfinin alt tarafında evvelce mevcut "5" rakamı üzerine benzer fiziki evsafta kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "E" harfinin yazılmış olduğu, yine "beş" kelimesinin sonundaki "ş" harfinin üzerinden gidilmiş olduğu ve devamında evvelce mevcut olan "Milyon" yazısının benzer fiziki evsafta kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "bin" yazısına dönüştürüldüğü, miktarın yazı ile yazıldığı bölümün sonundaki kapama işaterinin "L" harfine dönüştürüldüğü, isim bölümündeki "Yaver" yazısı üzerinden gidilmiş olduğu, düzenleme tarihinin yıllar hanesinin onlar ve yüzler basamağındaki rakamların üzerinden gidilmiş olduğu, "2006 mod 2524 kamyon kaydına karşılığı" yazılarının farklı fiziki evsafta kalem ile bulundukları yerlerine miktarın rakam ile yazıldığı bölümün yazılmasından sonra yazılmış olduğu hususlarının bildirildiği" ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2016/671 esas, 2019/75 sayılı kararı ile alacağın 50.000,00-TL'si bakımından davacı olan müştekinin borçlu olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; beraat kararından sonra düzenlendiği anlaşılan Adli Tıp raporu içeriği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararının yeni delil mahiyetinde olduğu dikkate alınarak, şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, şüphelilerin yargılamasının ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, itirazın açıklanan nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müşteki vekilinin 13/11/2018 tarihli dilekçesinde, şüpheliler ... ve ... hakkında yalan tanıklık suçundan şikayette bulunmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03/04/2019 tarihli 2018/4580 Soruşturma ve 2019/898 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının içeriği itibarıyla sahtecilik suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; yalan tanıklık suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, sonradan alınan adli tıp raporunun yeni delil mahiyetinde olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu nedenle kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; şikayete konu bonoya ilişkin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... hakkında 25/01/2013 tarihinde kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/05/2013 tarihli 2013/45 Esas ve 2013/176 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, her iki suçtan da beraat kararları verildiği ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 29/05/2018 tarihli 2015/3250 Esas ve 2018/3995 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin onanarak kesinleştiği; 5271 sayılı CMK’nin 172/2. maddesi uyarınca, önceden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil elde edilmesi durumunda kamu davası açılması mümkün olup, beraat hükmüyle sonuçlanan ve kesinleşmiş olan bir davanın, ancak CMK’nin 314. maddesindeki şartların gerçekleşmesi durumunda sanık aleyhine yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi suretiyle yeniden görülebileceği anlaşılmakla; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03/04/2019 tarihli 2018/4580 Soruşturma ve 2019/898 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... Sulh Ceza Hakimliği’nin 24/04/2019 tarih ve 2019/1353 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.