Esas No: 2021/4442
Karar No: 2022/2293
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4442 E.  ,  2022/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.

Kayseri Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulü ile hükmün yeniden tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında ayni edim karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup, davacı yüklenici davalının yükümlülüğünde olmasına karşın kendisi tarafından ödenen 19.950,00 TL yapı denetim firması ödemelerinin, 3.775,00 TL itfaiye harcının, 354,00 TL asansör harcının, 11.067,00 TL Kayserigaz güvence parasının, 14.375,00 TL abone bağlantı bedelinin, 497,00 TL mesken harcının, 65.319,00 TL yol katılım harcının, 5.700,00 TL bina harcının, 5.335,00 TL Kaski abone bedelinin, 7.545,00 TL KCETAŞ abone bedelinin, 2.313,00 TL DASK bedelinin tahsilini, ayrıca davacının, davalının isteği ile 8 dairede mahal listesi dışında 8 dairede giyinme odası, 6 daire mutfağında normal mermer tezgah yerine corian tezgah imalatları yapılmasına karşılık şimdilik 10,000,00 TL, davalının sözleşmenin 18. maddesine aykırılık nedeniyle 50.000 Euro, ceza-i şart karşılığı 184.000,00 TL alacakları olduğunu bildirerek toplamda 330.230,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 30/05/2013 tarihli sözleşmede davacı yüklenici,davalı işsahibidir. Sözleşmenin 9.6 maddesi gereği işin yapılması ile ilgili her türlü izin ruhsat benzeri şeylerin işverence yapılacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda 5.670,00 TL cins değişikliği bedelinin istenebileceği değerlendirilmelidir. Sözleşmenin 5.2.4. maddesi gereğince yapı denetim firması istihdamı işveren tarafından sağlanacağından, davacının yapı denetim masrafı olarak ödediği 19.950,00- TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde görülmesi gerekirken reddi hatalı olmuştur. Davacının fazla imalat bedeli istemine ilişkin olarak, davalıya isabet eden 6 daireye ilişkin mutfak tezgahı ile 8 daireye ilişkin giyinme dolabının mahal listesine göre değil daha lüks yapıldığı, bu hususta taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davalının giyinme dolabı fiyatı ve mutfak tezgahının mahal listesindeki özellikler ile yapılan malzemenin özellikleri arasındaki fiyat farkı kadar zenginleştiği, buna göre davacının giyinme dolapları için 12.400,00-TL(1.550,00x8), mutfak tezgahları için 11.400,00 TL(1.900,00X6) talep edebileceği ancak bu iki kalem 10.000 TL olarak talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak 10,000,00 TL fazla imalat bedelinin kabulü gerekirken istinaf istemi kabul edilerek götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorunda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının taleplerinden 19.950,00 TL yapı denetim ücreti, 10,000,00 TL fazla imalat bedeli, 5.670,00 TL cins değişikliği bedeli olmak üzere toplam 35.620,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.