erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12588
Karar No: 2010/16115
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12588 E.  ,  2010/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 13 parsel sayılı 10093,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece kabulüyle 107 ada 13 parselin tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 03.01.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın yaklaşık 20 senedir hiç kullanılmadığı, hiç ekilip biçilmediği bildirdiği gibi orman bilirkişi ve ziraatçı bilirkişilerde taşınmaz içinde ... yıllardır tarımsal amaçla kullanılmadığı için üzerinde öbekler halinde yabani erik, meşe ve alıç ağaç ve ağaççıklarının oluştuğunu zeminin otlarla kaplı olduğunu bildirmişlerdir. Tespit edilen bu bulgulara göre dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından hiçbir zaman tarımsal amaçla kullanılmadığı sabittir. Dava konusu taşınmazın meşelik niteliğinde olduğu, hiçbir zaman tarım alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe, yabani erik ve alıç ağaçları ile kaplı olup tarım arazisi niteliğinde olmadığı, davacı yararına zilyetli şartlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8401
Karar No: 2023/6912
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8401 E.  ,  2023/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/232 E,. 2022/923 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇKLAR TARİHİ : 01.08.2014

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2.Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklara isnat edilen eylemlerine uyan suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin 09.02.2016 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme konusu 22.09.2022 karar tarihi arasında dolduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan suçtan düşme kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde ayrı yargı çevresi içerisindeki Manisa E/Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5055
Karar No: 2015/5248
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5055 E.  ,  2015/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ikamet adresinin .../... olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise bu adresin cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki son adresin ise ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..., ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..., ..." olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36138
Karar No: 2013/27152
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/36138 E.  ,  2013/27152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).Somut olayda, davacı iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek talepte bulunmuştur.Ancak Mahkeme kararının “Talep” kısmında, dava dilekçesinin dahi davacı iddiasına göre özetlenmediği, davacının dahi iddia etmediği haksız fesihten sözedildiği görülmüştür.İş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia eden davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olmasına karşın, mahkemenin hüküm gerekçesinde ispat yükünü işverene yüklendiği anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle dosya içeriğine uygun gerekçe taşımayan hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/147
Karar No: 2021/986
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/147 E.  ,  2021/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Tugay Kurnaz tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3678
Karar No: 2012/23433
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2011
Esas No: 2019/9145
Karar No: 2020/1158
Karar Tarihi: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/9145 E.  ,  2020/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. Maddesi gereğince sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Somut olayda, davalı ....’nin iflas ettiği anlaşılmakla vekili ile aralarındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Ancak ... bünyesindeki ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’nin iflasına karar verilmemiş olduğundan, bu davalı yönünden vekilin vekilliği devam etmektedir. Belirtilen sebeple, .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin DAVACI TARAFTAN ALINARAK DAVALILARAVERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine , 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14557
Karar No: 2014/6760
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/14557 E.  ,  2014/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/99616

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/11/2009– 2009/1342 esas 2009/2069 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca; ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31013
Karar No: 2021/3495
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31013 E.  ,  2021/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2020 gün ve 12012-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020/93133 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosyada bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 10/01/2019 tarihinde kararı istinaf ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu dilekçesi üzerine mahkemenin dosyayı istinaf yasa yoluna göndermediği ve bu dilekçe üzerine istinaf talebinin reddine karar verdiğine dair ek kararın da dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu dilekçe nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması gerektiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle (İSTANBUL ANADOLU) 4. Çocuk Mahkemesinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden henüz kesinleşmeyen 19.04.2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23704
Karar No: 2015/6718
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23704 E.  ,  2015/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/47-2014/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ile birlikte dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8452
Karar No: 2022/2854
Karar Tarihi: 07.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8452 E.  ,  2022/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait kilitli otomobilin kapısını esneterek açmak suretiyle sürükleyerek 1337 numaralı sokaktan 1335 numaralı sokağa sürükleyerek götürdüğü ve başka bir araca çarpması sonucu aracı bırakarak kaçtığı anlaşılmakla sanık hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 35. ve 146. maddelerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gerekçesine kısmen uygun olarak ONANMASINA, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/389
Karar No: 2020/2836
Karar Tarihi: 19.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/389 E.  ,  2020/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ (kuru şartlarda) ve elma (sulu şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Tarım ve Orman İl Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2016 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.