erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24717
Karar No: 2014/12951
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24717 E.  ,  2014/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyizine gelince ;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suç nedeniyle müştekinin dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,''...zararı tazmin etmemesi sebebiyle .. '' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1718
Karar No: 2016/1627
Karar Tarihi: 12.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1718 E.  ,  2016/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7176
Karar No: 2015/24201
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7176 E.  ,  2015/24201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/423671

MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/50 (E) ve 2014/101 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki masraflar da gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmiştir.

1- İkametinde yapılan aramada 1 adet ateşli silah fişeği ile işyerinde yapılan aramada 1 adet 6136 sayılı Yasa uyarınca yasak niteliği haiz sustalı bıçak ele geçirilen sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı kanunun 15/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; yasak niteliği haiz bıçak bulundurmak suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra "1 yıl" süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13322
Karar No: 2016/8280
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13322 E.  ,  2016/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, abonelik sözleşme tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 36.117,94 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 36.117,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 27.05.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 36.117,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “500 TL alacağın dava tarihinden , 35.617,94 TL alacağın ise 27.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3694
Karar No: 2019/13597
Karar Tarihi: 26.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3694 E.  ,  2019/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 331. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12679 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlunun takibe itiraz ettiği ve takip kesinleşmeden 15/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu, buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6250
Karar No: 2014/9452
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6250 E.  ,  2014/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan ... İl ... ... Müdürlüğü'nün 18.07.2013 tarih ve 8679 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetvelinde üzümün (bağ) ortalama verimi 695,56 kg, ortalama satış fiyatı 2,9988 TL ortalama maliyeti 1091,61 TL olarak bildirildiği, yine dosya içerisinde yer alan 2012 yılı ... ili maliyet çizelgesi başlıklı tabloda ortalama verimi 2.753,33 kg, ortalama fiyatı 0,776 TL, ortalama maliyeti 1.061,91 TL olarak bildirilmiş olup verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan üzümün (bağ) 2012 ve 2013 yılı itibariyle, kuru ve sulu şartlarda, dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde, ... ... il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12282
Karar No: 2013/8153
Karar Tarihi: 16.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12282 E.  ,  2013/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1- Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 35/2, 53/1-3. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

2- Tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalarda alınan beyanlarında, aracının kapısını açık bırakarak ayrıldıktan sonra sanığın cep telefonunu aldığını görmesi üzerine peşinden koştuğunu, bunun üzerine sanığın elinde bulunan bıçakla üzerine gelerek birkaç defa salladığını ve “yaklaşma yoksa deşerim” diyerek tehdit ettiğini, kendisinin “telefonu geri vermesi halinde 20 TL. verebileceğini” söylemesi üzerine sanığın “bu paranın kendisini kurtarmayacağını” söyleyerek kaçmaya devam ettiğini, kendisinin yakındaki polislere durumu anlatması üzerine sanığın kolluk güçlerince yakalandığını söylemesi, sanık yakalandığında üzerinde yakınanın beyanlarında geçen bıçak ile yakınanın arabasından alınan cep telefonunun ele geçirildiğinin anlaşılması, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 497/1; 5237 sayılı Yasanın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21028
Karar No: 2014/15001
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21028 E.  ,  2014/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 352 promil alkollü olduğu somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılmak sureti ile ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2284
Karar No: 2020/5817
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2284 E.  ,  2020/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme ve izinsiz belge basma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “sahte belge düzenleme ve izinsiz belge basma” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 21.06.2011 tarihinden, 02.07.2019 tarihli hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2277
Karar No: 2012/4158
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2277 E.  ,  2012/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, TCK.nun 27. maddesinin uygulanması ve tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Yargılama aşamasında sanığın olayda kullandığı bıçak hakkında Cumhuriyet Savcısının suç duyurusuna ilişkin talebi dikkate alınarak, Cumhuriyet Savcısının hakkında dava açılmayan eylem bakımından suç duyurusu beklemeksizin resen soruşturma yetkisi de bulunduğuna nazaran, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan olası soruşturma yapılacağı ve bıçağın müsaderesi halinde delillerin değerlendirilmesinin mümkün olamayacağından silahın karar kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "C.Savcılığı emanetinin ... sırasında kayıtlı metal işlemeli kama, kama kılıfı, kama namlusu ve makasın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderelerine" ibaresinden önce gelmek üzere "sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefetten soruşturma yapılması halinde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi veya açılacak dava neticesi hükmün kesinleşmesinden sonra suçta kullanılan" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3699
Karar No: 2019/13602
Karar Tarihi: 26.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3699 E.  ,  2019/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 331. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/67808 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlunun takibe itiraz ettiği ve takip kesinleşmeden 28/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu, buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15934
Karar No: 2012/19347
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15934 E.  ,  2012/19347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı lehine hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması istenilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 27.10.2011 tarih ve 2011/6983 E.-2011/16656 K.sayılı ilamı ile; “davalı kadının zorunlu ihtiyaçları ve TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de nazara alınarak uygun miktarda yoksulluk nafakasının indirilmesine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.Dairemizin bozma ilamına mahkemece uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiş, “davacının yoksulluk nafakasının indirilmesine ilişkin talebi bulunmadığı” gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.

Davacı tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edildiğine göre; “çoğun içerisinde azın da bulunduğu” bu nedenle ayrıca nafakanın indirilmesi talebi olmasa da, nafakanın Dairemiz bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda indirilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10907
Karar No: 2007/2892
Karar Tarihi: 23.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10907 E.  ,  2007/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Kangal Halk Eğitim Onarım İnşaatında kullanılmak üzere talep ettiği 3. kalem inşaat malzemesinin sevk irsaliyesi ile gönderildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin davaya konu malı satın almadığını, kullanmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalı şirkete mal satıp, teslim ettiğini kanılayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davacının takipte kötüniyetli bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.