erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2074
Karar No: 2018/2659
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2074 E.  ,  2018/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Yakalanan uyuşturucu maddelerin miktarına göre; sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-Sanığın, saat 17:35 sıralarında gerçekleştirdiği eyleminin dışında; saat 14.00 sıralarında tanık ...'a , saat 15.30 sıralarında tanık ...'a uyuşturucu madde sattığının da iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tanıklar ... ve ...'ta ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporu alınması, sanığın saat 14.00, 15.30 ve 17.30 sıralarında gerçekleştirdiği eylemlerine ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-Kazanç müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 55/1 maddesi yerine 54. maddesinin gösterilmesi,

4- 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15695
Karar No: 2018/9069
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/15695 E.  ,  2018/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4518
Karar No: 2014/5760
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4518 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tapu müdürlüğünün 20.01.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazında imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 669 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Camiikebir

Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14019
Karar No: 2023/11527
Karar Tarihi: 19.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14019 E.  ,  2023/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2479 E., 2023/499 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/667 E., 2020/176 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8627
Karar No: 2013/12835
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8627 E.  ,  2013/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, arpa ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20134
Karar No: 2015/3988
Karar Tarihi: 03.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20134 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ile ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizce uygulama olanağı olmayan ve kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de bu konuda temyiz olmadığından temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ... ile ... vekili ve ...'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1209
Karar No: 2021/3855
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1209 E.  ,  2021/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazda arsa payı verilirken bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, kullanım amacı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınmadığından, davanın kabulü ile ana taşınmazda arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2020/1294 E. - 2020/1154 K. ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7068
Karar No: 2019/8950
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7068 E.  ,  2019/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11728
Karar No: 2013/15407
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11728 E.  ,  2013/15407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-08.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 15844 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1360 ada 8 parsel ile 701 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 27.04.2006 ve 11.04.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün tapu ve belediye imar müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 15844 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 1360 ada 8 parsel ile 701 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 1360 ada 8 parsel ile 701 ada 3 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 27.04.2006 ve 11.04.2000 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10466
Karar No: 2012/13805
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10466 E.  ,  2012/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 2010/267 Esas, 2012/27 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, mağdureye karşı işlenen cinsel istismar suçlarından sonra, suçun ortaya çıkmasına mani olmak için sanığın farklı zamanlarda zincirleme şekilde işlediği tehdit suçundan dolayı ayrıca cezalandırıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden ve ruh sağlığındaki bozulma teselsül edemeyeceğinden, TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın 103/6. maddesinden önceki ceza üzerinden yapılarak bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tayin edilen cezaya ilavesi suretiyle uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde ve hatalı hesaplama ile hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Sanık müdafiin talebi olduğu halde tehdit suçundan sanık hakkında TCK.nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2007/527
Karar No: 2007/1068
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/527 E.  ,  2007/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili müvekkili şirkete sigortalı araçta yüklü bulunan ev eşyasında meydana gelen 3.500.000.000TL hasar bedeli ile sigortalı araçta meydana gelen 938.000.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 3.328.500.000TL'nin sigorta şirketi yönünden limiti dahilinde kalmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep ettiği tazminat miktarının sehven fazla gösterildiğini, talep ettikleri tazminat tutarının 2.625.000.000TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan ... sigorta şirketi vekili davacının davasını kanıtlaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve faizden temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı ve karşı davacılar ...ve ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusur oranının keşifle saptanması gerektiğini, eşyaların hasar bedelinin yüksek gösterildiğini savunmuş ve kendi araçlarında meydana gelen 938.000.000TL hasar bedelinin aynı zamanda karşı tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigortadan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... Sigortanın davasının kısmen kabulüne, 2.100.000.000TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davacı ...'ın davasının husumet yönünden reddine, ......'ın davasının kısmen kabulü ile 339.200.000TL tazminatın 26.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalılardan ... Sigorta vekili sorumlu oldukları limit dahilinde dava açılmadan önce davacı tarafa ödemede bulunduklarını belirterek ödemeyi gösteren belgeyi temyiz dilekçesi ile birlikte ibraz ettiklerine göre mahkemece böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/909
Karar No: 2018/2462
Karar Tarihi: 24.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/909 E.  ,  2018/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin yerleşim yeri itibari ile yetkili ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce infazı sırasında, sevk edildiği ...Devlet Hastanesi’nde tedavisi devam ederken, kendisine önceden bildirilen 17/09/2012 tarihli 2. muayene randevusuna mazeret göstermeksizin katılmayan sanığın, 17/10/2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile uyarılmasının ardından, denetim tedbirinin infazı kapsamında, 25/09/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde, 08/11/2012 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığının tespit edilmesi üzerine, "uyarıya rağmen denetim planını ikinci kez ihlal ettiği" gerekçe gösterilerek, 26/11/2012 tarihinde infaz dosyasının kapatıldığı, sanığın, 17/09/2013 tarihli celsede, “ilk davete uyup gittiğini, 2. ve 3. görüşmelere katılmadığını, 2. ve sonraki görüşmelere o tarihte çalıştığından, geç kalması nedeniyle alınmadığını, bu nedenle tedbiri yerine getiremediğini” beyan ettiği anlaşılmakla; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince, somut olayda ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.