erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13263
Karar No: 2014/19286
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13263 E.  ,  2014/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2014/63-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi Tükçe ve Yabancı Dil Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin kısa adının "..." olup bir dil eğitim merkezi olduğunu, müvekkilinin 2010/34447 sayılı 41. sınıftaki eğitim ve öğretim sağlama hizmetlerini içeren "..." markasının bulunduğunu, davalının "..." ibaresini "... ..." şeklinde ticaret ünvanı olarak kullandığını, www. ...eğitimkurumları. com ve www....yayinları. com isimli internet sitelerinde "..." adına ve logosuna yer verdiğini, "..." ismini ve "......" ticaret unvanını tabelasında, basılı ve görsel materyallerde, kitaplarında, broşürlerinde, ilan ve reklamlarında bulundurduğunu ileri sürerek, tecavüzün sonlandırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, "..." markasının tescilli olmadığının öğrenmesi üzerine davacının marka tescilinden önce "m ... ..." markasının kendi şirketleri adına tescil edilmesi için TPE'ye başvurulduğunu, başvurunun reddi üzerine açtıkları davanın reddedildiğini, davanın reddedilmesi ve karşı tarafın ihtarı üzerine "..." ismini internet sitelerinden ve tabelalarından kaldırdıklarını, "..." isminin davacı tarafından yaratılmadığını, açılımının Türkçe Öğretimi Araştırma Merkezi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının marka ve öncelikli kullanımdan doğan hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tecavüzün sonlandırılmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4595
Karar No: 2009/5439
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4595 E.  ,  2009/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 56 ve 57 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30898
Karar No: 2018/7971
Karar Tarihi: 24.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30898 E.  ,  2018/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: verilen kararın tavzihi talebinin kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı tavzihin Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep tavzih istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35769
Karar No: 2018/5919
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35769 E.  ,  2018/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4175
Karar No: 2010/5010
Karar Tarihi: 03.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4175 E.  ,  2010/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, miras bırakanlarına ait 33 ada 51 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanın “..." yazılı adının “... kızı ... ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davanın kabulüne dair verilen kararın davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Çünkü kaydı düzeltilmesi istenen 54 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte getirtilmemiş, eski dilde yazılı olan dayanak kayıtlar da tercüme ettirilmemiştir. Ayrıca, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı dosya arasına alınarak tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde, gerektiğinde kök kayıtlar da getirtilerek malik ile kaydı düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığı belirlenmemiştir. ...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen tapu maliki ...’ın hissesinin tesciline dayanak tapu kayıtları yerine dava konusu olmayan ...’nın hissesinin tesciline dayanak tapu kayıtlarının tercüme ettirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kaydı düzeltilmesi istenen 54 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli, eski dilde yazılı olan dayanak kayıtlar tercüme ettirilmelidir. Ayrıca, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı dosya arasına alınarak tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde, gerektiğinde kök kayıtlar da getirtilerek malik ile kaydı düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen araştırmalar yapılmadan, mülkiyet aktarımına neden olacak biçimde eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30234
Karar No: 2016/6991
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30234 E.  ,  2016/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Ancak;

TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilen temel cezada, TCK'nın 61. maddesinin 4 ve 5. fıkralarına aykırı olacak şekilde TCK'nın 43. maddesinin anılan Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 125/3-a, 43/2, 125/4 ve 62. maddeleri uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 8.860 TL olarak hesaplanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasında, “netice adli para cezasının 8.840 TL” biçiminde değiştirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23128
Karar No: 2014/6461
Karar Tarihi: 04.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23128 E.  ,  2014/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2013 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; düşme

Sanık ... hakkında; Beraat ve durma kararları

I- Sanık ... hakkında 2006 takvim yıllında "sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen durma kararına karşı katılan vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca verilen muhakemenin durmasına ilişkin karar nihai karar niteliğinde olmayıp itiraza tabi olduğu ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" ve Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nun hükümden önce 18.08.2010 tarihinde öldüğü, sanık ... hakkında, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11896
Karar No: 2025/4
Karar Tarihi: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11896 E.  ,  2025/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2606 E., 2024/729 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/111 E., 2022/418 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının malulen emeklilik başvurusunun reddine dair Kurum işleminin iptali ile 01.10.2019 tarihinden itibaren malullük aylığının bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de Mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3.8.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular kapsamında inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9287
Karar No: 2021/12214
Karar Tarihi: 16.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9287 E.  ,  2021/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Tem. Hiz. Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Tem. Hizm. Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Tem. Hizm. Sos. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6187
Karar No: 2019/8682
Karar Tarihi: 23.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6187 E.  ,  2019/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 158-1-f-son, 52/2, 53/1 maddesi uyarınca mahkumiyet

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi menfaatin temin edildiği 02.04.2012 tarihi yerine, 01.04.2012 olarak yazılmışsa da, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Katılanın 01/04/2012 tarihinde www.sibiryakurdu.org isimli internet sitesinden köpek almak istediği ve bu internet sitesinin sahibi olan sanık ...'ya ait.... nolu telefonla iletişime geçtiği, sanıkla 300 TL karşılığında .... kurdu cinsi köpeğin satışı konusunda anlaştığı, sanığın katılana 300 TL'yi gönderdikten sonra köpeği gönderebileceğini söylediği, 02/04/2012 tarihinde katılanın eşi olan ....'e ait hesaptan katılanın söz konusu parayı gönderdiği, katılanın parayı göndermesine rağmen sanığın köpeği göndermediği gibi telefonlarına da cevap vermediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ifadesi ve dosya kapsamının incelenmesinden sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, fazla ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33655
Karar No: 2015/17484
Karar Tarihi: 22.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33655 E.  ,  2015/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, katılan Belediye Başkanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve katılan hazine vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülme- diğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.