erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/776
Karar No: 2012/5822
Karar Tarihi: 14.08.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/776 E.  ,  2012/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,62/1,53/1 maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası.

Adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 331/3 maddesi gereğince acele ve tutuklu işleri görmeye yetkili Nöbetçi Ceza Kurulunca incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın, mağdur katılan ...'i bıçakla bir tanesi kalbe, bir tanesi batına nafiz olacak şekilde toplam yedi bıçak darbesiyle yaralayıp, mezenter, ince barsak ve kalpte harabiyete ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra daha da yaklaşılarak belirlenmesi yerine 12 yıl olarak tespiti, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, suç niteliğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/08/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/08//2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 15/08/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/12423
Karar No: 2021/3540
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12423 E.  ,  2021/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğunda, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/922
Karar No: 2013/1302
Karar Tarihi: 01.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/922 E.  ,  2013/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın ... kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1292
Karar No: 2011/2227
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1292 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/02/2008 gün ve 255/46 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Son duruşma tarihinin 14.02.2008 olmasına rağmen, 14.02.2007 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.Sanığın, mağdur ...'u göğüs ve bel bölgesinden biri toraksa nafiz olacak şekilde iki bıçak darbesiyle solda parsiyel pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, mağdur ... ...'i ise göğüs sol meme altından ve sol bacaktan toraksa nafiz olacak şekilde iki bıçak darbesiyle solda parsiyel hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, 765 sayılı TCK.nun 29. maddesi gereğince sanığın kastının yoğunluğu ve zararın ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ... ve ... ...'i yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, cezaların tedbire çevrilip ertelenmesi gerektiğine,CMK 231 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15258
Karar No: 2016/9683
Karar Tarihi: 20.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/15258 E.  ,  2016/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29122
Karar No: 2015/46230
Karar Tarihi: 21.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29122 E.  ,  2015/46230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 06/10/2005 günü saat 22.30 sıralarında katılan ...'ın etrafını saran ve para isteyen 4 kişinin olumsuz yanıt alınca katılanı darp edip bıçakla yaralayarak cebindeki cüzdanını alıp kaçtıkları, 07/10/2005 günü saat 16.00 sıralarında yine bıçaklı 4 şahsın dosyası ayrı olan ... adlı yakınıcıyı bıçakla tehdit ederek cep telefonunu aldıkları, bu olayla ilgili olarak yakalanan ... adlı şahsın ifadesinde bu dosyanın sanıkları ...,... ve ...'ın isimlerini vermesi üzerine sanıkların yakalandıkları, katılan ...'ın bunların arasından sadece ...'i teşhis ederek diğerlerini tam olarak görmediği için teşhis edemeyeceğini söylediği, sanık ...'nın mahkemece tevilli ikrar olarak yorumlanan ve 7 yıl sonra alınan savunmasında mağdurun cep telefonunu aldıklarından bahsettiği, halbuki katılan ...'ın cep telefonunun değil cüzdanının yağmalandığı, sanığın savunmasındaki beyanlarının bir başka dosyanın yakınıcısı olan ... ile ilgili olduğu, keza mahkemenin gerekçesinde hazırlık anlatımlarına atıf yaptığı... ve ...'un ifadelerinde bahsettikleri olayın da 07/10/2005 günü saat 16.00 sıralarında bıçaklı 4 şahıs tarafından cep telefonu yağmalanan ... ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, dosyası ayrı olan ... adlı yakınıcıya karşı işlenen yağma suçu ile katılan ...'a yönelik yağma suçu ve delilleri birbirine karıştırılarak, sanık ... yönünden suçun işlendiğini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu çelişkiden uzak bir şekilde ortaya konularak tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2026
Karar No: 2020/15958
Karar Tarihi: 24.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2026 E.  ,  2020/15958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Adli para cezasının tahvilde uygulanan kanun maddesinin gözetilmemesi maddi hata kabul edilip mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;

Katılan sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz talebinin, ... hakkında kurulan hüküm bakımından vasfa yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü aralarında çıkan tartışma sonucu, sanık ...’nun, sanık ...'ın kendisine sandalye ile saldırmasından sonra ona doğru tabanca ile ateş ederek doktor raporuna göre solda omuz klavikula ve scalp arası orta arka hattan onu yaraladığı, bir kısım tanık beyanına göre silahının tutukluk yapması sonucu tetiğe basmasına rağmen sonrasında tekrar ateş edemediği, sanık ...’in ise ......'la baştan beri birlikte hareket ettiği ... ...’nin arkasından birden çok kez ateş ederek onu bel kısmından yaraladığı olayda, sanıkların eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığı hususunda delilleri değerlendirme ve yargılama yapma görevi 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olmakla, CMK.nın 5. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3028
Karar No: 2015/15877
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3028 E.  ,  2015/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/104-2014/463

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. .......... Belediye Başkanlığının 05.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1903
Karar No: 2014/6750
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1903 E.  ,  2014/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/186181

MAHKEMESİ : Kale/Denizli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2012/8 Esas, 2012/80 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Öncelikle olay tarihi itibariyle belediyeye ait iş makinası ile tanık olarak dinlenen belediye çalışanlarının nerede görevlendirildiğinin ilgili belediye başkanlığından sorulması, yine çalışanların görev durumu ve kapsamının suç tarihi itibariyle tespit edilmesi, iş makinasıyla çalışma yapılan alanın hukuken kimin tasarrufunda olduğunun araştırılması ve sanığa ait herhangi bir taşınmaza müdahale bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra TCK'nın 29. maddesi de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden bu kez cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6077
Karar No: 2014/4906
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6077 E.  ,  2014/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan ...'e tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli kararın anılan kişiye tebliğ edildiğini gösteren belge var ise, dosyasına eklenilmesi, aksi halde belirtilen tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25903
Karar No: 2013/18145
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25903 E.  ,  2013/18145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 52.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, 70 promil alkollü olarak motosiklet kullanan sanığın, yönetimindeki motosikletiyle seyir halindeyken, yol yapım çalışması olan kısma geldiği, aydınlatmanın da olmadığı yerde mıcır dökülmüş zeminde hakimiyeti kaybettiği ve yolun ortasında bulunan yol ayrım levhasına çarptığı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda, sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5770
Karar No: 2016/4513
Karar Tarihi: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5770 E.  ,  2016/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacıların murisinin temizlik için çağrıldığı evde cam temizliği sırasında düşmesi sonucu gerçekleşen vefatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22572
Karar No: 2013/11276
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22572 E.  ,  2013/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.6.2012
Esas No: 2013/13652
Karar No: 2013/14332
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13652 E.  ,  2013/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

1-Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvellerine göre; buğdayın (dane) dekar başına ortalama verimi 490 kg, ortalama toptan satış fiyatı 0,54TL, dekar başına üretim gideri 190,00 TL; buğday samanının dekar başına ortalama verimi 415kg, satış fiyatı 0,25TL; biberin dekar başına ortalama verimi 2090 kg, üretim gideri 558,20TL olarak bildirildiği halde, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden sırasıyla 400kg, 0,54 TL, 169,50 TL, 375 kg, 0,25TL, 2090 kg, 558,20 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan biberin 2010 yılı satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde olmadığından 2009 yılı satış fiyatının alındığı belirtilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinden, biberin 2010 yılı satış fiyatının mahkemece biberin 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek denetlenmemiş olması,

3-Dosyada mevcut tapu kaydından dava konusu taşınmazın 3696,59 m²'lik kısmında TEİAŞ lehine önceden irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından bu irtifak hakkının niteliği de belirlenerek taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3025
Karar No: 2015/15875
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3025 E.  ,  2015/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/70-2014/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ..... Belediye Başkanlığı'nın 06.05.2014 tarihli yazısında taşınmazın belediye sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Faizin başlangıç tarihinin 22.06.2014 olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.