erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2444
Karar No: 2016/3070
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2444 E.  ,  2016/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yerin tüm kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritalarının ilgili yerlerden,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...köyünde yapılan arazi kadastrosuna ilişkin kadastro pafta örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...köyünde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa onay tarihi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planında ne olarak bırakıldığı konusunda tutanak ve tüm belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985 ve sonrası yıllara ait hava fotoğrafı ile memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (...veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2820
Karar No: 2017/8331
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2820 E.  ,  2017/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı-karşı davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)
Esas No: 2019/2561
Karar No: 2020/2687
Karar Tarihi: 25.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2561 E.  ,  2020/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar Seher ile Mehmet Ali'nin atılı suçtan beratlerine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin cinsel istismar eylemi sonrasında başlatılan adli soruşturma kapsamında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı yurda yerleştirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek söz konusu tebligat eksikliğinin ikmaliyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21606
Karar No: 2017/20363
Karar Tarihi: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21606 E.  ,  2017/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Temizlik Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Temizlik Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9648
Karar No: 2021/2271
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9648 E.  ,  2021/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisi sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; mükellefiyetin 2005 yılında re’sen terkin edilmesi nedeniyle incelemenin iş yerinde yapılmasının imkansız olduğu, 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin 22.10.2010 tarihli yazı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 08.11.2010 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24354
Karar No: 2013/8418
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24354 E.  ,  2013/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğünün yapacağı okullara kalorifer yakıtı temini ile ilgili ihale öncesi sanıkların İl Milli Eğitim Müdürünü kendisini Bakanlık Özel Kalem Müdürü katılan ... olarak tanıtan bir şahsa aratıp Milli Eğitim Bakanının yakını olduklarını söyleterek ihalenin kendilerine verilmesini söylettikleri iddia olunan olayda, mahkemece sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde dosyada kesin, yeterli ve inandırıcı delilin elde edilemediği, telefon ile ihaleyi etkilemenin mümkün olmadığı, ihalenin bir başka firma tarafından kazanıldığı, kamunun zararının söz konusu olmadığı, telefon eden kişilerin sanıklar olduğunun kesin olarak saptanamadığı gerekçeleri ile sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20127
Karar No: 2016/13982
Karar Tarihi: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20127 E.  ,  2016/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı vekili Av.... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2016 (Per.)
Esas No: 2009/8929
Karar No: 2009/10698
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8929 E.  ,  2009/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün ve 2007/1948-1879 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu 117 ada 30 parselin Hazinenin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu 12.05.1941 tarih ve 23 sayılı dava dışı 117 ada 31, 32, 33, 34 ve 38 parsellere revizyon gören ve davalı adına tespitleri kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarında çekişmeli parsel yönü “metruke” olarak okunduğu bu nedenle kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olduğu anlaşılmakla Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi, üzerindeki ... ağaçlarının kime olduğu, cinsi, adedinin belirlenerek 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 117 ada 30 parselin tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan güneye doğru 1/3 lük kısımda 100-150 yaş civarında, kuzeye doğru 2/3 kısımda 14-15 yaş civarında toplam 180 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı yasanın 19/2 maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2941
Karar No: 2013/38068
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/38068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadesi alınan tanık ...'un müştekinin ifadesini doğrular mahiyette beyanda bulunması sebebiyle haksız tahrike yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA, 04.11.2013  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10965
Karar No: 2011/1553
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10965 E.  ,  2011/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan (iki kez) mahkümiyetine dair, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2009/201 Esas, 2010/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemleri neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinini gözetilmemesi,

CMK.nun 236/3. maddesi uyarınca hazır edilecek uzman kişi huzuruyla mağdureler dinlenmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6505
Karar No: 2021/18137
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6505 E.  ,  2021/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine göre; sanık ...' nin, Şehit ... İlkokulunda temizlik görevlisi olduğu, oğlunun başına gelen cinsel istismar olayı ile ilgili olduğunu düşündüğü ve okulun 4. sınıfında öğrenci olan mağdur ...'ı olay günü elinden tutup zorla bodrum katta bulunan temizlik malzeme odasına götürdüğü, olay hakkında mağduru sorguya çektiği, darp ettiği, bu olayı kimseye anlatmaması konusunda tehditte bulunduğu somut olayda, sanığın telefonla güvenlik görevlisini arayarak kapıyı açtırması üzerine mağdurun olay yerinden kaçarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-f maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3180
Karar No: 2010/7696
Karar Tarihi: 22.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3180 E.  ,  2010/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.07.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'ya karar tebliği, "adresinde ...'ya" şerhi ile yapılmıştır. Tebligatı alan kişinin, tebligat yapılacak davalı ile aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri tebligat belgesinde yazılı olmadığından tebliğ geçersizdir. Bu nedenle, adı geçen davalı ...'ya usulüne uygun şekilde yeniden kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesinden sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3412
Karar No: 2022/8005
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3412 E.  ,  2022/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2008-2009 olarak yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için 31.12.2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için 31.03.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2014 tarihinden; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18995
Karar No: 2016/11436
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18995 E.  ,  2016/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2007/12773
Karar No: 2007/16578
Karar Tarihi: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12773 E.  ,  2007/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde; borçlunun alacaklı aleyhine önalım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, Mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklının lehine vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktıdır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlamda bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.. (HGK.nun 05.10.2005 T., 2005/12-534 E., 2005/554 K.)

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.