Esas No: 2013/1783
Karar No: 2013/18297
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1783 E.  ,  2013/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/276-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/03991-1 sayılı tasarım başvurusuna konu koltuk tasarımının müvekkili adına tescilli tasarımlar kaşısında yeni ve ayırtedici olmadığını, bu ürünlerin daha önceden kamuya sunulduğunu, müvekkilince uzun süredir üretilip pazarlandığını, davalı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın haksız bir şekilde YİDK. nca reddedildiğini, ileri sürerek YİDK. kararının iptaline ve davalı şirketin tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK. kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki taraf tasarımının uzun yol yolcu otobüsü yolcu koltuklarına ilişkin olduğu, bu tür koltukların belirli teknik özellik ve standartlarda olması gerektiği, bu nedenle seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, bununla birlikte bu tür ürünler kolçak, tutamak, açılır masa, file gazetelik ayak dayama gibi donanımları farklılıklar gösterebileceği, davalı tarafça dava konusu görselin daha önce kamuya arz edilmediği bu nedenle yenlik unsuruna haiz olduğu, her iki tarafın tasarımın zorunlu standartlar gereği birçok ortak yönü olduğu, dava konusu tasarımın kafalık bölümünün yekpare bir parça olarak koltuğun yanal destek bölümlerinden ayrı bir parça izlenimi uyandıracak şeklinde tasarlandığı, dava konusu tasarımın yeni olduğu ancak başlık yapısına çok benzer bir yapının Elegant 1100 tasarımında da bulunduğu, koltuğun arka kısmının bütünsel yapısı davacıya ait koltuklar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik katılan hususlar tasarımı ayırt edici kılmaya yetmediği, ayrı bir görselle koruma altına alınmak istenen koltuk arkası bölümüne ilişkin tasarımın önceki tasarımlarla benzer olduğu, tasarımı oluşturan resimlerden bir bölümünün hükümsüzüğüne karar verilemeyeceği, bütün olarak hükümsüz kılınması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK. kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.