erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1796
Karar No: 2014/5251
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1796 E.  ,  2014/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ... ile davalılar ... Sey. Ot. İşl. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2012 gün ve 2003/14-2012/542 sayılı hükmün Dairenin 12.09.2013 gün ve 2013/6343-12089 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, destek ...‘nin sevk ve idaresindeki kamyonla davalıların işleteni, sürücüsü ve yolcu otobüsü işletmesi olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ... için 5.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL destek tazminatı, kazada aracın hasara uğraması nedeniyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca eş ... için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sey. Ot. İşl. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin faal olmadığını, belirtilen güzergahta ya da başka güzergahlarda araç çalıştırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak belirtilen kazaya karışmadığını, sahte plaka kullanılmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ödeyecek gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüyle ... için 253.949,19.-TL, ... için 40.356,03.-TL, ...için 60.434,74.-TL destek tazminatı, ayrıca ... için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... Sey. Ot. İşl. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere,dosya içerisinde bulunan ve ceza yargılaması sırasında düzenlediği anlaşılan 04.05.2002 tarihli tespit raporunda, kazada yanan otobüsün plakasının ... motor numarasının... olduğunun bildirilmesine göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına 7.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53489
Karar No: 2011/12685
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53489 E.  ,  2011/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/50815

MAHKEMESİ : Kozan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

NUMARASI : 2007/440

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz ancak kurum kaydı olmayan elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ tarımsal sulama için DSİ'den kuyu açma izni alması gerektiğini, işlemlerin uzun sürmesi üzerine tarladaki ürünü kurumaya başlayınca abone olmadan sayaçtan geçirerek elektrik kullanmak zorunda kaldığını” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullandığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen 15347 Kw.ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21630
Karar No: 2012/247
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21630 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kollukta alınan beyanında, olay tarihinde sanığın yanında iki şahısla birlikte kendilerini polis olarak tanıtarak bir ara sokağa götürüp üzerini arayarak cebinde bulunan 80 Milyon lira parasını aldıklarını, bunun üzerine sanık ve yanındaki şahısların polis olduklarından şüphelenerek kimliklerini görmek istediğini söyleyince, küfür ettiklerini, şahıslara direnmesi üzerine de kendisini yere itip olay yerinden kaçtıklarını iddia etmesi karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c,h maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/64
Karar No: 2010/3112
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/64 E.  ,  2010/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, çekişmeli parsellerin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla tapu kaydının iptali ve tescili isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23/01/1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4942
Karar No: 2011/8656
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4942 E.  ,  2011/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 6831 sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin olarak 107 ila 114 sayılı orman sınır noktalarını içerir tutanakların,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8507
Karar No: 2016/3411
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8507 E.  ,  2016/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... Elektrik Üretimi A.Ş. gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... Elektrik Üretimi A.Ş. tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve şekerpancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5675
Karar No: 2019/992
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5675 E.  ,  2019/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 3-b, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ortağı olduğu ...Plastik isimli işyerinde plastik granür tabir edilen makine içerisinde temizlik yaparken helezona elini kaptıran katılanın sağ elinin bilek seviyesinden kopması sonucu meydana gelen olayda; sanığın asli olarak kusurlu olduğunun tespiti karşısında, sanık hakkında temel cezanın alt ve üst sınırı, kusur durumu, meydana gelen netice ile hak ve nesafet kuralları göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, mahkemece üçlü bilirkişi raporu aldırılmadığına, tanık dinlenmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11166
Karar No: 2018/10804
Karar Tarihi: 30.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11166 E.  ,  2018/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/24806
Karar No: 2013/14775
Karar Tarihi: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24806 E.  ,  2013/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay günü gece 21.00 sıralarında yolda telefonu ile görüşme yapan yakınanın elinden cep telefonunu çekip alan sanığın kimliği tesbit edilemeyen bir suç arkadaşıyla ara sokağa koştuğu, devamında kendisini kovalayan yakınana karşı sanık ...'ın bıçak çekmek suretiyle kendisini tehdit edip olay yerinden kaçtığı, adı geçen sanığın olaydan 2 gün sonra bir başka hırsızlık suçundan yakalandığında yakınan tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1744
Karar No: 2017/2213
Karar Tarihi: 27.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1744 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3743
Karar No: 2017/5966
Karar Tarihi: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3743 E.  ,  2017/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 9/40 oranında paydaşı olduğu 136 ada 241 ve 242 parsel sayılı taşınmazları davalının hiçbir hakkı olmaksızın kullandığını, çayır olan bu yerlerin otunu biçerek faydalandığını, 2013 yılına ait mahsulü de aldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, çekişme konusu taşınmazları davacının mirasbırakanı ...’ın bütün mirasçılarından bedeli mukabilinde kadastro öncesinde haricen satın aldığını ve satın aldığı tarihten beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, harici satışa ilişkin düzenlenen senedin çıkan yangın sonucu yok olduğunu,harici satışın bir diğer mirasçı tarafından açılan tapu iptal tescil davasında tespit edildiğini ve taşınmaz üzerinde hapis hakkının korunduğunu, kaldı ki taşınmaz üzerinde de herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını,kendiliğinden çıkan otları biçmesinin müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 136 ada 242 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 241 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalının taşınmazı kullandığının sabit olduğu, davacının mirasbırakanı ...’ın bir kısım mirasçıları ile davalı ve davalının dava dışı kardeşleri arasında harici bir satımın gerçekleştiği, mirasbırakan ...’ın bir mirasçısı tarafından davalıya karşı açılan ve kesinleşen iptal tescil istemli davada davalının hapis hakkının saklı tutulmasına karar verildiği ancak davalının sözkonusu taşınmazı mirasbırakan ...’ın yalnızca bir kısım mirasçılarından haricen satın aldığı nazara alındığında sadece o mirasçılara karşı satış bedelinden kaynaklı şahsi hakkının bulunduğu,davacının mülkiyet hakkı karşısında davalının şahsi hakkına üstünlük tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 136 ada 241 parsel sayılı taşınmaza ot biçmek suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının haricen satın almadan kaynaklanan şahsi hakkının sözleşmenin tarafına yöneltilebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.66 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6520
Karar No: 2016/5275
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6520 E.  ,  2016/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı) iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8500
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8500 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 146 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 25700 m² olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 26279,14 m² alındığı anlaşılmakla taşınmazın yüzölçümüne ilişkin çelişkinin tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle giderilmesinden,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31016
Karar No: 2014/18157
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31016 E.  ,  2014/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201201

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/761 (E) ve 2013/153 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın "abonesiz” olduğunun belirtilmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği meskendeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayaçtaki arızanın meydana geldiği tarih tespit edilip, arızanın meydana geldiği tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19329
Karar No: 2012/6713
Karar Tarihi: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19329 E.  ,  2012/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1) maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... ile suç arkadaşları Celal Karaben ve Metin Yarka'nın,el ve işbirliği içinde mağdur taksici ...'in aracına gece vakti binerek uzun süre hile kullanarak ara sokağa götürüp yağmaladıktan sonra Atila'nın ''canını seviyorsan bizimle geleceksin'' diyerek araç içinde zorla götürerek hürriyetinden yoksun kıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2-3-b maddesi uyarınca Cımhuriyet Başsavcılığınca dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.