erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/136
Karar No: 2013/3721
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/136 E.  ,  2013/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; 16.10.1969 tarihinde ölmüş olan annesinin adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının hanesinde anne adı “...” olarak geçmektedir. Davacı, anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde azı da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak, her ne kadar ölü kişinin ismi değiştirilemez ise de; dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının kendi nüfus hanesinde annesi olarak görünen “...” ile Cilt No: ..., Hane No: ..., BSN: ...'da nüfusa kayıtlı bulunan, ... ve ...'den olma, ... 01/07/1887 doğumlu, ... T.C.Kimlik Numaralı “...”nin aynı kişi olduğunun tespitine ve kayıtlar arasında bu şekilde bağ kurulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne ve davacının annesinin hanesinde “...” olarak yer alan isminin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7172
Karar No: 2017/1369
Karar Tarihi: 22.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7172 E.  ,  2017/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile 11.11.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve hızır hesap sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın toplam 6387,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibe 6.387,94 TL ve yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; nakdi ve gayri kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takip talebinin istenen ve davaya konu nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının cinsi ve miktarı belirtilmeden toplam 6.387,94 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması HMK.'nın 297 maddesine aykırı olduğu gibi, hükmün infazında da tereddüte yol açacaktır.

Bu durumda takip ve davaya konu edilen her bir kalem için HMK.'nın 297 maddesine uygun hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik reddine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3405
Karar No: 2021/6777
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3405 E.  ,  2021/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti, sanık, idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyir halinde iken kavşağa geldiği sırada sola dönmek için şerit ihlali yaptığı sırada karşı yönden gelen motosikletin önünü kapatarak çarpışması sonucu motosiklet sürücüsününyaşamını tehlikeye sokacak ve yaşam fonksiyonlarını ağır altı (6) derecede etkiler nitelikte yaralandığı sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2217
Karar No: 2018/6703
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2217 E.  ,  2018/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere; yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan ve kanıtlama araçlarından olan belgelerin güvenilirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir. Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesinde soruşturmanın, 63.maddesinde ise davaların ayrılması halinde dosyadaki belgelerin onaylı birer örneğinin ayrılan soruşturma evrakına veya dava dosyasına konulacağı belirtilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; başka bir soruşturma ve kovuşturma dosyasından ayrıldığı anlaşılan ve hükme dayanak yapılan soruşturma belgelerinin bir kısmının onaysız fotokopi olduğunun anlaşılmış olması karşısında; bu belgelerin asılları ya da onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, onaysız olan belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2953
Karar No: 2010/1558
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2953 E.  ,  2010/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada 22.10.1969 tarih ve 2, 3, 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesis kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritası ile birlikte getirtilerek,

2-15.1.1958 tarih ve 40, Şubat 1955 tarih ve 40, Şubat 1955 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında 177 sayılı parsel dışında başka bir parsele de revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının;

3-Çekişme konusu taşınmaza komşu 456, 178, 308, 179 ve 325 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanakları kayıtlar ile kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3 maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1760
Karar No: 2018/6622
Karar Tarihi: 17.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1760 E.  ,  2018/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının tevkifatı izleyen ay başı olan 01/11/2000 tarihinden geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanunun 4/1-b(4) alt bendi kapsamında sigortalı olarak tescili gerektiği ve davacının 01/11/2000 - 25/02/2013 tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmüne yer verilmiş, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. Bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır ve zirai faaliyetin niteliği gereği, ürün yetiştirmek için yılın tamamında farklı dönemlerde veya yıl boyu tarımsal faaliyetin varlığı gerekli olduğundan, tevkifatın yapıldığı yılın sonuna kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-kur sigortalılığı şartlarının varlığının kabulü zorunludur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ...San. Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 20.10.2000 tarihli ve 006223 sayılı müstahsil makbuzu ile davacının sattığı süt bedellerinden 49.500,00 TL kesinti yapıldığının görüldüğü ancak yapılan kesintinin Kurum hesaplarına intikal ettiği davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Davacının 2000 yılı sonrasına ilişkin, sigortalılık iradesine yönelik herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatının Kurum hesaplarına intikal ettiği ispatlanmadığından,davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10647
Karar No: 2017/98
Karar Tarihi: 17.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10647 E.  ,  2017/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16598
Karar No: 2019/2016
Karar Tarihi: 01.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16598 E.  ,  2019/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın olay tarihinde ikametinde ele geçirilen net 240,45 gram esrarı, savunmasının aksine satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1810
Karar No: 2018/6530
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1810 E.  ,  2018/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/1-g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- 213 sayılı VUK’nın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun maddi konusu olan fatura ve müstahsil makbuzunun, VUK’nın 230 ve 235. maddelerinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, suça konu belgelerin kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre;

a) Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK’nın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b) Her takvim yılı içinde düzenlenen belgelerin ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1552
Karar No: 2015/11365
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1552 E.  ,  2015/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/378

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 83-378 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C. H. ile temyiz edilenler vekili Avukat O. Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- .... ada 64 ve 66 parselin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, imar dağıtım cetvelinin,

2-..... ada 4 sayılı imar parselinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları, geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9012
Karar No: 2015/1622
Karar Tarihi: 17.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9012 E.  ,  2015/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilân tutanağı, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği Orman Yönetiminden getirtilmeli, daha sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek; orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9764
Karar No: 2009/8286
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9764 E.  ,  2009/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gebze 2. Sulh Hukuk ve Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, nüfus kaydında gösterilen ...., Mahallesi ...., Sokak, No: 80 Sincan adresinin cezaevi adresi olması, mahkumiyet hükmü ile kısıtlı adayının 23.09.2009 günlü yazılı beyanında, cezaevine girmeden önceki en son yerleşim yerinin ....., Mahallesi, ......, Caddesi, 1069. Sokak, No : 27 ...., Kocaeli adresinin bildirilmiş olmasına göre uyuşmazlığın Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.