erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25698
Karar No: 2025/7511
Karar Tarihi: 21.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/25698 E.  ,  2025/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/647 E., 2020/570 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, 10.03.2015 tarihinde, alıcısı temyiz dışı sanık ... olan içerisinde kaçak sigara bulunan kargo paketinin geleceği yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, ilgili kargo şubesinin önünde beklenilmeye başlandığı, bu esnada sanık ...'nin bahsi geçen kargoyu teslim aldığı esnada güvenlik güçlerinin müdahalede bulunduğu, bu sırada olay yerine temyiz dışı sanık ...'in de geldiği, kendi rızaları ile teslim ettikleri kargo içerisinde 252 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla, Anayasa'nın 38/2. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2. ve 230/1. maddeleri gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın aynı Kanun'un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8850
Karar No: 2020/9041
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/8850 E.  ,  2020/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ....'in ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32644
Karar No: 2014/23104
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32644 E.  ,  2014/23104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK uyarınca verilen hapis cezalarının doğal sonucu olarak, her bir mahkumiyetten sonra sanık hakkında TCK'nun 53. maddenin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, infazda resen nazara alınabilir nitelikte görüldüğünden;sanığın iki ayrı hemşire odasına girerek mağdurlara ait ayrı ayrı dolaplardan eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında her bir mağdura yönelik eylemi ile ilgili ayrı ayrı cezalandırılması yerine girdiği oda sayısı esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2768
Karar No: 2010/5843
Karar Tarihi: 04.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/2768 E.  ,  2010/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2009

NUMARASI : 2006/405-2009/314

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı B.. Y.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10832
Karar No: 2011/790
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10832 E.  ,  2011/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve hakaret suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.08.2010 gün ve 2010/96 Esas, 2010/228 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve suç vasfına etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da UYAP'tan nüfus kayıtları temin edildiğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hakaret suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada mevcut ... Gülkent Devlet Hastanesince tanzim olunan 20.06.2008 günlü rapor ve mağdurenin adı geçen hastanenin psikiyatri servisine suç tarihinden önceki müracaatlarına ilişkin olarak tutulan muayene ve tanı kayıtlarına göre, mağdurenin 2006 yılından beri ilgili hastanede anksiyete bozukluğu tanısıyla izlendiği ve ilaç tedavisinin uygulandığı, yaşadığı olaydan sonra şikayetlerinde artış gözlendiği ve depresif şikayetlerin de saptandığı hususunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin öncesine ilişkin söz konusu tespitlere ilişkin olarak ATK. 6. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2009 günlü raporunda alıntı yapıldığı halde mağdurede olay nedeniyle saptanan “travma sonrası stres bozukluğu” denilen ağır nöroz bozukluğu teşhisine bağlı olarak ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın, bütünüyle 14.02.2008 tarihinde mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve söz konusu ruhsal bozulmanın oluşumunda kamu davasına konu olayın öncesinde mağdurede bulunduğu bildirilen psikiyatrik rahatsızlıkların da etkisinin bulunup bulunmadığının anılan raporda tartışılmadığı gözetilip, bu konuda ATK. 6. İhtisas Kurulundan ek mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13123
Karar No: 2016/16359
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13123 E.  ,  2016/16359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dosyanın incelenmesinden; yargılama esnasında davacının davalı kurum bünyesindeki çalışmasına ilişkin evrak ve kayıtların istenilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmış olmasına rağmen, ... ... Merkezi'nce davacıdan farklı bir kişinin evraklarının gönderildiği, diğer yazılara ise cevap verilmediği; bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda davacıya ilişkin bilgilerin ne şekilde belirlendiği tespit edilemediğinden davacının taleplerine ilişkin hesaplama bakımından raporda esas alınan belgelerin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8103
Karar No: 2006/7620
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8103 E.  ,  2006/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla kapama bağın dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmaza fazla değer biçilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10014
Karar No: 2021/1595
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10014 E.  ,  2021/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1287
Karar No: 2015/911
Karar Tarihi: 15.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1287 E.  ,  2015/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait yatak odasında kilitli tahta dolap içerisinde bulunan altınları, aynı yerde bulunan çekmecedeki anahtarla açıp çaldığı anlaşılan sanığın eylemi, 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesine uyduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/12197
Karar No: 2009/12675
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12197 E.  ,  2009/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ÜÇÜNCÜ KİŞİ :...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi fer-i müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, yüklenici ...'ten 30.05.2006 tarihli harici sözleşme ile 69 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binada 28 numaralı dükkanı satın aldığını belirterek adına tescilini istemiştir.

Arsa maliki ... davayı kabul etmiştir.

Yüklenici ...'ten alacağı olduğunu belirten ..., davaya katılmak istemiş, mahkemece müdahale istemi reddedilerek esas davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü müdahale talebinde bulunan ... temyize getirmiştir.

HUMK'nda "Davacı Şahsın Müdahalesi" (m.53-58) başlığı altında, iki taraf arasında görülmekte olan bir davaya, taraflardan birinin davayı kazanmasında hukuki yararı olan üçüncü kişinin davaya katılmasına ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Fer'i müdahale olarak tanımlanan bu katılımda, üçüncü kişi taraf olarak değil taraflardan birinin yanında, onun yardımcısı olarak davada yer almaktadır. Yargılama sonunda feri müdahil ile ilgili bir karar verilemez. Feri müdahil, ancak yanında katıldığı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde onun yanında temyize katılabilir. Asıl tarafın hükmü temyiz etmemesi halinde fer'i müdahilin tek başına temyiz yoluna başvurması olanağı bulunmamaktadır.

./..

2009/12197-12675 -2-

Somut olayda davalılar yanında davaya feri müdahil olarak katılan ... tek başına temyiz talebinde bulunamayacağından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9987
Karar No: 2011/1533
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9987 E.  ,  2011/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmaz (Alanyurt 149 ada 2625 parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan taşınmazın (Alanyurt 125 ada 6 parsel) incelenen satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9929
Karar No: 2016/7886
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9929 E.  ,  2016/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun dosya içerisindeki nüfus kaydına göre suç tarihlerinde onbeş yaşını tamamladığı, dosya içerisinde bulunan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.12.2015 tarihli kurul raporunda "kendini ruhen savunabilir, akıl hastalığı yoktur, beyanlarına itibar edilebilir, işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılar" şeklinde değerlendirmenin bulunduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 07.01.2016 ve 18.01.2016 tarihli raporlarında ise "sınır düzeyde mental işlevsellik tanısı ve ergen yaş dönemi özellikleri nedeni ile beden ve ruh bakımından kendini savunamayabileceği ve bu tür eylemlere karşı direniş gösteremeyebileceği, işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek konumda olmadığı, var olan problemin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu" kanaatine varıldığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda ise "mağdurda sınır-hafif derecede zeka geriliği saptandığı, bu zeka geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı ve mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğunun" bildirilmesi karşısında; suç vasfına etkisi bakımından mağdurda suç tarihleri itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı rapor aldırılarak mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra suç vasfı ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı sanık ile müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3945
Karar No: 2017/8171
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3945 E.  ,  2017/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dahili davalı ...'in yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar vekilinden, yukarıda adı geçen dahili davalıya yurtdışı tebligat yapılabilmesi amacıyla 52,00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretlerini yatırması, makbuzunun evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3160
Karar No: 2020/13915
Karar Tarihi: 01.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3160 E.  ,  2020/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın,...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil servisindeki intörn doktor odası olarak tabir edilen yerdeki dolaptan müştekiye ait cüzdanı çalması şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.