erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6545
Karar No: 2019/6157
Karar Tarihi: 11.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6545 E.  ,  2019/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarım kredi kooperatifi tarafından, tarım kredisi borç senedine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan takibin İİK'nun 45. maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK’nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir“ hükmünü içermektedir. Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde, mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK’nın 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7130
Karar No: 2020/6098
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7130 E.  ,  2020/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Hükmün gerekçe kısmında “fail ve fiile ilişkin teşdit sebebi bulunmadığından sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği” belirtildiği halde, suç tarihi itibariyle de anılan suçun cezasının alt sınırının 2 yıl olması karşısında, hüküm fıkrasında TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

b- Adli sicil kaydına göre 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 51/1 maddesine ve aynı maddenin (a) bendine göre ertelenmesine yasal engel bulunmadığı ve lehe hüküm talepleri dikkate alındığında, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; "suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı'' irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, ''suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinden sonra benzer suçlardan açılan bir çok davanın bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda suça sürüklenen çocuğun bir kez daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat hasıl olmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına'' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24719
Karar No: 2012/2189
Karar Tarihi: 14.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/24719 E.  ,  2012/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 157/1,168/1,62,52/2, 53/1-2,63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis , 80- YTL apc.ve hak yoksunluğuna dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın olay günü sokakta karşılaştığı yaşı küçük mağdura ; "Senin kuzeninin bana CD kiralamadan dolayı 40 TL. borcu var. O parayı sen öde” dediği, mağdurun olayı bilmediği için parayı ödemeyeceğini söylediği, sanığın mağdura “birlikte gidip kuzeninle görüşelim” diyerek mağdurla beraber yürümeye başladıkları, yolda bir yerde oturdukları sırada sanığın mağdura kuzenini cep telefonuyla ara demesi üzerine mağdurun cep telefonu ile kuzenini aradığı, ancak ulaşamadığı, sanığın mağdura; "cep telefonunu ver bir de ben arayayım” diyerek mağdurdan cep telefonunu alıp bir yeri aradığı, daha sonra cep telefonunu mağdura geri vermediği, mağdurun cep telefonunu istemesi üzerine" sana son kez söylüyorum 40 TL getir cep telefonunu al "dediği, mağdurun ısrarla cep telefonunu istemesi üzerine " beni sinirlendirmeye başladın, bak kötü olacak, telefonu kırarım" diyerek yaşı küçük mağduru tehdit ederek korkutup sindirdiği ve böylece cep telefonunu kendi hakimiyet alanına aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 148/1.maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/509
Karar No: 2012/1848
Karar Tarihi: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/509 E.  ,  2012/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 152 ada 49 parsel sayılı 4930,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 152 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8168
Karar No: 2013/11922
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8168 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, tehlikeli köpeklerini başıboş bıraktığı, daha önce çok kez uyarılmasına ve köpeklerinin, komşularının tavuklarını yemesine rağmen tedbir almadığı ve söz konusu köpeklerin, olay günü katılanın 78 adet tavuğunu öldürdüğünün iddia edildiği olayda; sanığın, işyerinden artan yemekleri, hayvanları sevdiğinden dolayı mahallenin sahipsiz köpeklerine yedirdiğini, 10 yıl önce köpeklerinin öldüğünü, o tarihten sonra da köpeğinin olmadığını beyan etmesi ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalarda, sanığın, evinin ve işyerinin çevresinde çok sayıda başıboş sokak köpeklerinin olduğu ancak evin önünde bulunan köpek kulübelerinde herhangi bir köpeğin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle, katılanın tavuklarına zarar veren köpeklerin, sanığa ait olduğuna dair mahkumiyetine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22749
Karar No: 2018/9584
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22749 E.  ,  2018/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminat, nafaka miktarları, manevi tazminat talebinin reddi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmadığı, "Eşinin alkol aldığı ve eve geç geldiği" vakıalarının, davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ancak, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar .....nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)
Esas No: 2012/512
Karar No: 2012/1849
Karar Tarihi: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/512 E.  ,  2012/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 55 ve 92 parsel sayılı sırasıyla 4962,17 m² ve 1415,39 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 159 ada 55 ve 59 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına14/02/2012 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2008/21358
Karar No: 2012/1118
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21358 E.  ,  2012/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü omuz çantası fermuarı açılıp içerisinden para cüzdanının alındığını gören ve kimliği tespit edilemeyen bir kişinin bağırıp uyarması üzerine, yakınanın arkasını dönüp baktığında, hemen orada duran sanık ...'ı kolundan yakalayıp çalınan cüzdanı geri vermesini belirtmesi üzerine, sanık ...'ın cüzdanın kendisinde olmadığını ifade edip yakınanın elinden kurtulmaya çalıştığı, bu sırada olay yerinde bulunan açık kimliği belli olmayan 50 yaşlarında bir kadının sanık ...’ın bu mücadelesine katılması ile taraflar arasında bir arbedenin çıktığı sırada sanık ...’ın yakınanın elinden kurtulup koşmaya başlaması üzerine olay yerinde bulunan tanık İlhan'ın adı geçenin peşinden koştuğu, yakınan Sevinç'in ise açık kimliği belli olmayan 50 yaşlarındaki kadını takiple ara sokakta yakaladığı, kadının elindeki çantayı açıp içinden kendine ait olan cüzdanını aldığı sırada, kadının olay mahallini terkederken kaçması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK nun 495/2 maddesinde anlamını bulan dolaylı yağma suçunu; 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle anılan yasanın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8683
Karar No: 2021/9591
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8683 E.  ,  2021/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.15.12.2021 (Çrş.)
Esas No: 2014/9939
Karar No: 2015/4384
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9939 E.  ,  2015/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kaydının,

2) ... köyü 269 sayılı parsel ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftasının,

3) Dava konusu taşımazların içinde bulunduğu imar paftası getirtilerek, imar planının hangi tarihte kesinleştiğinin ...ndan sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Yukarıdaki bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine tevdi edilerek; 269 sayılı parsele ilişkin tapulama paftası ve imar uygulaması sonucu oluşan imar paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazların 269 sayılı parselin kadastro çapına göre konumunun 269 sayılı parsel ve imar parsellerinin kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterildiği krokili imzalı açıklamalı ek raporun,

dosyasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4558
Karar No: 2016/141
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4558 E.  ,  2016/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/86973

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/421 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 26/02/2010-08/03/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait altın ve mücevher üzerine iş yapan V. K.isimli işyerine gelerek, çalışmış olduğu O. M. isimli işyeri adına altın ve takı malzemeleri almak istediğini söylediği, katılanın tanınan bir firma olması ve sanığın abisinin de kuyumcu olması nedeniyle güvenerek teklifi kabul ettiği, sanığın ilk zamanlar aldığı altınların borcunu düzenli ödeyerek güven kazandığı, ancak suç tarihlerinde 6-7 seferde aldığı toplam 657 gram kadar yarı mamul altının yaklaşık değeri olan 37.000 TL'yi ödemeyip kayıplara karıştığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a- TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.