erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17347
Karar No: 2016/5484
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17347 E.  ,  2016/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri davacıların desteği müteveffa ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı .... plaka sayılı aracın 13/09/2011 günü destek sürücü İsmail'in direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje ve trafik işaret levhasına çarparak karşı yola geçerek devrildiğini, bu esnada da karşı yönden gelen .... plakalı araca çarptığını, kaza esnasında araç sürücüsü davacıların murisi ....'nun olay yerinde vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa murisin tali kusurlu bulunduğunu, ancak bu tespitin hatalı olduğunu, ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı, kamera dökümü ile sabit olduğu üzere muris...'in önüne çıkan ineklere çarpmamak ve kazadaki riski azaltmak için direksiyonunu kırdığı esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, murisin maddi kazancının ölümünden önce tahminen aylık 5.000,00 TL'nin altına düşmeyeceğini, murisin ölümü sebebiyle davacıların maddi açıdan mağdur durumda kaldıklarını, en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz duruma geldiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, yasal düzenlemeler ve yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamalarına göre davacıların trafik sigortasına dayalı olarak talep hakkının ancak müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında davacılar murisinin kusurlu olması ve davada uygulanacak maddi hukuk kuralları gereği davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu da söz konusu olmadığına göre haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için belirlenen 91.794,13 TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 8.008,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10046 Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17921
Karar No: 2015/6117
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/17921 E.  ,  2015/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/l ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7425
Karar No: 2019/5898
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7425 E.  ,  2019/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15141
Karar No: 2014/28486
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15141 E.  ,  2014/28486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2009/276-2014/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-6360 sayılı yasa uyarınca 30.03.2014 tarihi itibari ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile, ilçe Belediyeleri kurulup, faaliyete geçmiş olduğundan taşınmazlardan geçen yolun hangi Belediyenin sorumluluğunda olduğu belirlendikten sonra ilgili idarenin davaya katılımı sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal alınan taşınmazın daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/950
Karar No: 2007/2789
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/950 E.  ,  2007/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin eski hale getirme talebi de 27.10.2006 günlü ek karar ile reddedilmiş bu ek karar ile asıl kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Taş A.Ş.’ne kullandırılan krediye diğer davalıların kefalet ettiklerini kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklık üzerine hesabın 5.4.2000 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan 2000/28350 Es, sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2001/1359 E, sayılı dosyası ile de, kredi borçlusu ... A.Ş. ve kefiller aleyhine başlatılan 2000/29278 Es, sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, alacağın muaccel hale gelmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafın davasını ikiden fazla takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 409/5-6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin eski hale getirme talebi mahkemece reddedilmiş ve red kararı da temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın dosyaya ibraz olunan vekaletnamesinde birden fazla vekili bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle davacı dosyaya sunduğu vekaletnamede adı bulunan tüm vekiller tarafından yargılamada temsil olunabilir. Davacı vekillerinin geçerli bir mazeretleri olmadan yargılamaya katılmadıkları anlaşıldığından davacının davanın açılmamış sayılmasına ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin asıl ve ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalıların temyizine gelince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, olmasına göre kendilerine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine ve davacının ek karara yönelik temyiz itirazının reddine asıl hüküm ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/474
Karar No: 2024/3737
Karar Tarihi: 27.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/474 E.  ,  2024/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/776 E., 2015/190 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti gerektiğinden bahisle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı dosya içerisinde bulunmayan dosya kapsamından, yol kontrol ve arama noktasında, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın beraberinde 32 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları memleketi Iğdır'dan ailesinin içmesi için satın aldığını, onlara götürdüğünü, yol kontrol noktasında yapılan aramada sigaraların ele geçtiğini, ticari amacı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Olay tutanağının aslının ya da onaylı suretinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut arama kararında aramanın yapılabileceği zaman dilimi olarak 18.00-20.00 saatlerinin belirtildiği, dosyada fiziken mevcut belgelerden ise aramanın yapıldığı saatin bu zaman dilimi dışında yer aldığı, savcı talimatının ise arama işlemi sona erdikten sonraki işlemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla ve sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alındığında, aramanın usulsüz olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine karar veren mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/12662
Karar No: 2021/13917
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12662 E.  ,  2021/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Sanık hakkında ... Vergi Dairesinin 026 005 6607 numaralı mükellefiyetine ilişkin 2007 takvim yılı defter ve belgelerini teslim etmemesi nedeniyle açılan kamu davasında; sanığın temyiz dilekçesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/155 Esas ve 2011/617 Karar sayılı dosyasında da 2005,2006,2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiğini bildirmesi karşısında mükerrer yargılama yapılmaması açısından, söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi ve davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanık hakkında mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Suç tarihinin karar başlığına 26.10.2012 yerine 2012 olarak eksik yazılması, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1532
Karar No: 2007/2161
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1532 E.  ,  2007/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 7.12.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

./..

-2-

2007/1532-2161

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (7.12.2004), bilirkişi kurullarınca buna emsal alınan 653 ada 266 parsel ve 443 ada 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (20.5.1993) ve (8.1.1991) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurullarınca kamulaştırılan taşınmaza emsal olarak alınan ve yukarıda belirtilen taşınmazların alıcı, satıcı, satış tarihi ve satış bedelini gösterir biçimde tapu kayıt ve resmi senetlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2140
Karar No: 2012/20251
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2140 E.  ,  2012/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1149
Karar No: 2021/1282
Karar Tarihi: 18.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1149 E.  ,  2021/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kadrolu çavuş olarak Lice Jandarma Komutanlığında 2005 yılında kantinde görevli olarak çalıştığını, bu yıl için yapılan müfettiş incelemesi ile kantin hesaplarında davalının sebebiyet verdiği zararın ortaya çıktığını belirterek kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemenin hükme esas alınabilecek nitelikte ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında Askeri Savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı, soruşturma esnasında iki yüzbaşı ve bir başçavuşun bilirkişi olarak görevlendirildiği ve 22/02/2007 ve 16/10/2007 tarihli raporları ile davalının çalıştığı dönemde kurumun zarara uğradığının tespit edildiği, savcılık tarafından hukuki ihtilaf olması sebebiyle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 08/03/2010 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile savcılık soruşturması esnasında alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından kurumun 22.116,50 TL’lik zarara uğratıldığının tespit edildiğini bu sebeple zararın da bahsedilen miktar kadar olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, savcılık soruşturması esnasında davacı kurum bünyesinde çalışan yüzbaşı ve başçavuştan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporu tekrarlar nitelikteki hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece, taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanıp uyuşmazlığa konu müfettiş rapor ve ekleri ile hesaplara dair evrakın getirtilerek ve uyuşmazlığın mahiyetine uygun hesap incelemesi yapabilecek, kamu zararının kapsamı ve nitelikleri hususunda yetkin bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.