erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18816
Karar No: 2016/13677
Karar Tarihi: 07.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18816 E.  ,  2016/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre; Mahkemece yargılama safhasında birden fazla bilirkişi raporu alınmış, ancak kararda itibar edilen rapor ve nedeni belirtilmemiştir. Kararda davacının hizmet süresinin 01.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 13.09.2004-05.12.2009 tarihlerinin olduğu açıklanmasına karşın hüküm fıkrasında kıdem tazminatının 28.10.2004-05.12.2009 tarihli hizmet süresinin esas alınıp hesaplandığı 22.03.2011 tarihli ek rapora göre hüküm altına alındığı görülmüştür. Karar bu açıdan gerekçesizdir.

Ayrıca yıllık ücretli izin alacağı dava ve ıslah miktarına göre toplam 2.354,05 TL. talep edilmesine karşın 3.354,05 TL'ye hükmedilmesi hatalıdır.

Kabule göre; asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz yerine banka mevduat faizinin uygulanması da isabetsizdir.

Belirtilen nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2018/10172
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., paydaşı olduğu 378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını, davacı ..., mirasbırakanı ....’in paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını ileri sürerek,malik ..... ile ....in ..... olan soyadlarının kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....dava konusu taşınmazın çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara göre taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmış ancak tapulama tutanağı ile dayanak belge ve tedavül kayıtları ve tescile esas mahkeme kararı dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, davacı ...'in düzeltme talebine konu kayıt maliki ..... hakkında araştırma yapılmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32472
Karar No: 2020/8055
Karar Tarihi: 23.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32472 E.  ,  2020/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsuru ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın taraftarı olduğu takımın müsabakalarının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadığı takdirde üzerine atılı suçun unsurlarının oluşacağı cihetle, öncelikle, sanığa 14/02/2013 tarihinde tebliğ edilen seyirden yasaklama tedbirine dayanak teşkil eden, 27/01/2013 tarihli maçtaki eylemi ile ilgili dosya getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise bu tarihin tespit edilmesi, sanık hakkındaki asıl ve birleşen dava dosyalarına konu suç tarihlerine göre sanığın imza yükümlülüğü ihlal ettiğinin tespit edilmesi halinde ise 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmasında, iddianame düzenlenmesi ile hukuki kesinti gerçekleşmiş olacağından, asıl ve birleşen dosyalardaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında, 18/10/2014 tarihli olayla ilgili olarak Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2014 tarihli, 07/09/2014 ve 10/09/2014 tarihli olaylarla ilgili olarak Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2015 tarihli iddianameleri ile kamu davası açılmasına ve Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/2 Esas ve 2015/143 Karar sayılı, yine aynı Mahkemenin 2015/27 Esas ve 2015/144 Karar sayılı kararları ile temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen, bu davalarla ilgili bir hüküm kurulmaması,

2) Gerekçeli karar başlığında, “20/09/2014” sayılı eylemle ilgili suç tarihinin “26/09/2014” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13946
Karar No: 2018/3114
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13946 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ilerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ... -Av. ... ’ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile İlgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/2930
Karar No: 2021/2293
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2930 E.  ,  2021/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak tebliğnamede bozma isteyen 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında: "Olay zamanı ilgili şirketin sorumlusuydum. Madencilik işleri ile uğraşırdım. İş makinelerim olduğu için bunları bakıma alıyoruz ve parçalarını G.Antep' ten ... Otomativden alıyoruz. Yaptığımız alış verişlerden aldığımız faturaların sahte olduğunu bilmiyordum TMR firmasından da ne aldığımızı tam olarak hatırlamıyorum. En az 1000 kalem parça alışverişlerimiz olurdu. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum '' şeklinde beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme suçundan" dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

a) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarı ile sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4098
Karar No: 2012/6100
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4098 E.  ,  2012/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 149 ada 6 parsel sayılı 7056,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2018/10172
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., paydaşı olduğu 378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını, davacı ..., mirasbırakanı ....’in paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını ileri sürerek,malik .... ile .... olan soyadlarının kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....dava konusu taşınmazın çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara göre taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmış ancak tapulama tutanağı ile dayanak belge ve tedavül kayıtları ve tescile esas mahkeme kararı dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, davacı ...'in düzeltme talebine konu kayıt maliki....hakkında araştırma yapılmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14140
Karar No: 2014/21323
Karar Tarihi: 03.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14140 E.  ,  2014/21323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/172

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından emekli olması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında genel tatil alacağına takdiri indirim uygulanıp uygulanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde dairemizce son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacı davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışmıştır. Davacının genel tatil alacağı tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Genel tatil çalışmalarının kayda alınmadığı durumlarda dairemizin istikrarlı uygulamasına göre; "hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle çalışılamayacak olduğu günler düşünülerek" bu tür alacaklarda takdiri indirim yapılması gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının genel tatil alacağından takdiri indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Dosya içeriğine göre, davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak ıslah dilekçesi vermiş ve mahkeme bu ıslaha göre genel tatil alacağı hakkında hüküm kurmuştur. Islah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4087
Karar No: 2012/5317
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4087 E.  ,  2012/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 154 ada 2 parsel numaralı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ,hükmü, davacı idare temsilcisi ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HUMK'nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddine karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: (1). bentte yazılı nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, paşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.04.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2784
Karar No: 2008/4722
Karar Tarihi: 10.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2784 E.  ,  2008/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2007
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2018/10172
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., paydaşı olduğu 378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “...” olarak yazıldığını, davacı ..., mirasbırakanı Hüseyin’in paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında soyadının “.....” olarak yazıldığını ileri sürerek,malik ... ile ... .... olan soyadlarının kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....dava konusu taşınmazın çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara göre taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmış ancak tapulama tutanağı ile dayanak belge ve tedavül kayıtları ve tescile esas mahkeme kararı dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, davacı ...'in düzeltme talebine konu kayıt maliki .... .... hakkında araştırma yapılmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.