erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21768
Karar No: 2010/7603
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21768 E.  ,  2010/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y. 359/b-1, TCK 62 maddeleri gereğince; 15 ay hapis cezası.

Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında mal ve hizmet alım satımı olmaksızın birden fazla sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında eylemlerin her takvim yılı için ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-2.1.2004 günlü Vergi Tekniği Rapor’unda şirketin işyerine defalarca gidildiği ancak adreste bulunmadığının tespitine dair tutulduğu belirtilen yoklama fişlerine dosya içinde rastlanmaması, sanık müdafiinin ise adreste faaliyetlerinin bulunduğuna ilişkin yoklama fişleri ve işçi çalıştırdığına dair SSK prim bordrosu ibraz etmiş olması karşısında, ilgili vergi dairesinden raporda bahsedilen yoklama fişlerinin getirtilmesi, şirkete ait SSK prim bordrolarının bağlı bulunduğu idareden istenmesi, bordroda adı geçen işçilerin işyerinin faal olup olmadığı hususunda dinlenilmeleri, işyerinin faal olduğuna dair elektirik, su gibi giderlere ilişkin harcama belgeleri ile faaliyet konusuna göre yapılması zorunlu gider ve gelirlere ilişkin faturaların araştırılması, sanık tarafından adlarına sahte fatura düzenlendiği iddia olunan kişi ve kuruluşların yetkililerinin tespiti ile dinlenmeleri, dışındakiler haklarında inceleme yapılıp yapılmadığının,davalar açılıp açılmadığının araştırılması,açıldığının belirlenmesi halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi,

2-Zararın miktarı,kastın yoğunluğu,fatura sayısı ve suçun işleniş biçimi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini ve aynı takvim dönemi içinde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7001
Karar No: 2018/1449
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7001 E.  ,  2018/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : Orman Yönetimi - ...

DAVALILAR : Hazine - ... - ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 239 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 239 ada 41 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün bulunduğu alanı kapsayan 1959 yılı hava fotoğrafları ile 1986 yılı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10535
Karar No: 2014/21794
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10535 E.  ,  2014/21794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/241 Karar no:2013/414

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi, davalı kocaya Mevlana Mahallesi 50144 sokak, No:3’te belirtilen adresine usule uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ön inceleme ile tahkikat duruşma günleri ise Eyüpsultan Mahallesi, 21018 sokak, no:36 iç kapı NO:3 adresine tebligat evrakının üzerine mernis adresi olarak yazılarak tebliğe gönderilmiştir. Tebligat evrakına davalı kocanın tanınmadığı yazılıp, adresin mernis adresi olarak belirtildiğinden, Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş, mahkeme tarafından davalı kocaya yapılan bu tebligatlar geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edilip hüküm verilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (6099 s. Kanunla değişik Teb. K. m. 10.). Adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen en son adres olarak kabul edilmesi ve burada tebligat yapılması; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya burada tebligat yapılamamış olması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin (Mevlana Mahallesi, 50144 Sokak, No:3) tebligata elverişli olmadığı tespit edilmeden veya bu adreste tebligat yapılamadığı belirlenmeden, doğrudan (tebligat zarfında adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek) yerleşim yeri adresinde (mernis adresinde) Yasanın 21/2. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan, davalıya ön inceleme ve tahkikat duruşmasına çağrı davetiyesinin tebliği usulsüzdür. Davalıya, ön inceleme ve tahkikat duruşmasına çağrı davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden hukuki dinlenilme hakkı (HMK. m.27) ihlal edilerek yargılama yapılıp hüküm verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2009/4276
Karar No: 2009/7539
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4276 E.  ,  2009/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2006 gün ve 2006/1715-16905 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ..., ..., ... ve ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalıların dayandığı T.evvel 1328 D.tarih 98 numaralı tapu kaydının gitti kayıtlarının olup olmadığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi ile Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa gitti kayıtlarının tüm değişiklikleriyle revizyon görmüş ise bu parsellerin tutanak örneklerinin, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

2) Davacıların dayandığı T.evvel 1328 D.tarih 82 numaralı 100 dönüm miktarındaki tapu kaydı gitti kayıtlarının olup olmadığının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğün Arşiv Dairesi ve Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak gitti kayıtlarının tüm değişiklikleriyle revizyon görmüş ise bu parsellerin tutanak örnekleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3) Davacıların dayandığı Ekim 1951 tarih Cilt 66 Sf.48 No:33 ve yine Cilt 16 Sf. 49 No: 6 tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve revizyon gördüğü parsel tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtları Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi ile Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4) Kocadere Köyü 346, 347, 349, 350 ve 351 numaralı parsellerin tutanak örnekleri ile dayanakları var ise dayanak kayıtlarının ve tutanakları kesinleşmişse tapu kayıtları, ifraz edilmişlerse tescil tarihi ve iktisap nedeni yazılı olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5) Kocadere Köyü 345, 346, 347, 348, 349, 350 ve 351 sayılı parsellerin bir çok parsellere ifraz edildiği, anlaşıldığından 1963 tarihindeki orjinal pafta fotokopisi ile ifrazlardan sonra oluşan parselleri gösteren arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden,

6) Kocadere Köyünde yapılan aplikasyon ve 2/B mnadde uygulamasına ilişkin XXIII numaralı 2/B madde poligonunun tamamının ve çevresinin görülebildiği orman kadastro paftasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5518
Karar No: 2019/5254
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5518 E.  ,  2019/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle, katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik; sanığın temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

1- Sanığın suçlara konu olan POS cihazı ile yapılan harcamaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a- Sanık hakkında tefecilik suçu yönünden açılmış dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması,

b- Sanığın, 2008 takvim yılında kredi kartlarını kullandığı kişilerin tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalarda yazılı emtiayı alıp almadıklarının sorulması,

c- Gerektiğinde faturaların, gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

c- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8115
Karar No: 2012/25192
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/8115 E.  ,  2012/25192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Osmangazi Belediye Başkanlığının 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar gören kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek Osmangazi Belediye Başkanlığına duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13382
Karar No: 2017/2463
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13382 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu 159 ada 2, 4 ve 8 sayılı parseller ile 145 ada 153, 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin bulunduğu alanı kapsayan en eski ve yeni tarihli memleket hartitalarının ve hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleklet haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin niteliği ve fiili durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve ... niteliğinde bulunup bulunmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/716
Karar No: 2013/19374
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/716 E.  ,  2013/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait tarla niteliğinde 1071 parsele tecavüzden ida- rece yapılan soruşturma sonucu 20.09.2011 tarihinde birinci men kararı verildiği ve bu kararın 29.09.2011 tarihinde usulen infaz edildiği, sanığın buna rağmen aynı yere ikinci kez tecavüz ettiğinden bahisle 23.11.2011 günü men edilerek 01.12.2011'de infazının yapıldığı anlaşılmakla; eylemin, 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6665
Karar No: 2012/20560
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6665 E.  ,  2012/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda sendikaya üye kayıt işlemi gibi önemli konularda noter çalışanları yerine bu işlemleri kendisinin yaptığını, davaya konu üye kayıt fişlerini de sendika binasına bizzat giderek sendika görevlileri huzurunda ..., ...,..., ... ve ...'ın kimliklerini kontrol ederek yaptığını savunması, sendika görevlileri tanıklar Vahide ..., Durmuş Baldız ve ...'ın, noter olan sanığın sendikaya gelerek işçilerin kayıtlarını yaptığını, teşkilatlandırmaların guruplar halinde olduğunu ayrıca tanık ...'ın 25.12.2001 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, anılan kişilerin işlemlerinin huzurunda yapıldığına ilişkin beyanları, iddianameye konu adlarına sahte kayıt işlemi yapılan ve tanık olarak dinlenen ..., ...,..., ... ve ...'ın üye kayıt evraklarını imzalamadıklarını, notere gidip böyle bir işlem yapmadıklarını, ancak nüfus cüzdanlarını tanık olarak dinlenen ...ile ...'ın “siz gelemiyorsanız kimliklerinizi verin üye kaydı yapalım şeklinde söylemeleri üzerine, bu kişilere verdiklerine ilişkin beyanlarının ise tanıklar ...ve ...tarafından doğrulanmadığı, ayrıca sanığın iddianameye konu üye fişleri dışında da bir kısım kişilerin kayıt işlemlerini yaptığının anlaşılması karşısında;sanığın kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, adlarına işlem yapılan ..., ...,..., ... ve ... ile tanıklar ...ve ...yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca aynı tarihlerde sendikaya kayıt yapılan diğer kişiler tespit edilip tanık olarak dinlenerek kayıt işlemi sırasında iddianamede isimleri geçen ve adlarına sahte kayıt işlemi yaptırılan kişilerin işlem sırasında hazır olup olmadıkları yönünde bilgilerine başvurulup, üyelik işlemlerinin genelde 40-50 kişilik guruplar halinde toplu yapıldıkları yönündeki beyanlar üzerinde de durulup sanığın suç işleme kastı değerlendirilerek eyleminin sahtecilik olarak kabul edilmesi halinde hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 (5237 sayılı Yasanın 211) maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının veya görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususlarının da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumun taktir ve tayine yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6494
Karar No: 2019/5532
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6494 E.  ,  2019/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...‘ün UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 23.03.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

II- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.11.2010 tarih ve 2010/12537 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık ... hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

III- Kabule göre de ;

a) Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen veya kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme veya kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanık ...‘un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.