Esas No: 2015/4546
Karar No: 2016/3005
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4546 E.  ,  2016/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl E.. B.. ile davacılar vekili Av. Ç.. K.. ve davacı H.. Ş.. mirasçısı Şengül Şahin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, binanın iskan ruhsatının alındığını, ancak davalının müvekkiline düşen dükkan ve bağımsız bölümlerin tapuların vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkiline düşen 3 daire ve 1 dükkan ile dükkan altında bulunan depoya isabet eden arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesinde 3 daire ile 1 dükkanın davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin, tapu devri edimini yerine getirmediği, yargılama sırasında verilen yetki ve izne dayalı olarak kat mülkiyetine geçildiği, sözleşme uyarınca davacıya ait olması planlanan ve tarafların fiili kullanım durumlarına göre belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kaydının davacı adına tesciline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 278 Ada 5 no'lu parselde bulunan Zemin Kat 2 no'lu, 1. Kat 4 no'lu, 2. Kat 5 no'lu ve 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi "İnşaatın karkası bitince arsa sahibi müteahhide veya göstereceği bir kimseye vekalet vermek sureti ile kat irtifanın kurulmasını sağlayacaktır. Bu masrafları ise müteahhit karşılayacaktır. Kat irtifakı kurulduktan sonra daireler üzerindeki seçim hakkını kullanıp müteahhide bir dairenin kat irtifakı tapusu verilecektir. İskan ruhsatı alındıktan sonra müteahhide verilecek bağımsız bölümlerin tapuları bir hafta içinde müteahhide verilecektir." hükmünü içermektedir. Sözleşmeye göre inşa edilen 10 adet bağımsız bölümden 4 adetinin davacı yükleniciye, 6 adetinin davalı arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici eldeki davada kendisine düşen 4 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Yüklenicinin inşaatı bitirdiği, davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiği ve son olarak davalı arsa sahibince gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davada Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2003 tarih ve 291 E., 822 K sayılı ilamıyla, arsa sahibinin bahsi geçen alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşmenin yukarıda bahsi geçen hükmü gereğince iskan ruhsatı alma yükümlülüğü yükleniciye ait olup, davacı yüklenici tarafından alınan 10.08.2000 tarihli iskan ruhsatı ....İdare Mahkemesi'nin ... tarih .... E., .... K. sayılı kararıyla iptal edilmiş, bu karar Danıştay ....Dairesi'nin .... tarih ve .... E., ...0 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, iskan ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak, iskan ruhsatı iptal edilmiş ise, davacı tarafa iskan ruhsatının alınması için süre ve yetki verilmesi, iskan ruhsatının alınması halinde, şimdi olduğu gibi, 4 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, iskan ruhsatının alınmaması halinde ise, davalı arsa sahibinin seçeceği 1 adet bağımsız bölüm iskan ruhsatının teminatı olarak arsa sahibinin uhdesinde bırakılarak kalan diğer 3 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, her iki durumda da, aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı arsa sahibinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.