erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9036
Karar No: 2009/10327
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9036 E.  ,  2009/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, domates ve salatalığın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (tüm üretim giderlerini kalemler halinde gösterir biçimde) ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26875
Karar No: 2017/7143
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26875 E.  ,  2017/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; nafakanın ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, karşı davasının reddi, asıl davada kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017(Prş.)
Esas No: 2016/10662
Karar No: 2016/10816
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/10662 E.  ,  2016/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 2075 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kapama zeytin olarak değerlendirilen kısmına ilişkin olarak taşınmazın bulunduğu yörede meydana gelen soğuk zararı sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün zeytin için bildirdiği son üç yılın, kuru şartlardaki (2011-2012-2013 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle zeytinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle zeytinin verimini 300 kg, satış fiyatını 3 TL, masrafını 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın kuru arazi olarak değerlendirilen kısmına ilişkin olarak taşınmazla aynı kamulaştırma kapsamında olan, aynı bölgeden gelen ve temyiz incelemesi yapılan dosyalarda kuru tarım arazilerinde buğday (yan ürün saman), kavun münavebesi Dairemizce de kabul edildiği halde münavebeye fiğ (kuru ot) alınmak suretiyle bedel tespit edilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında kapama zeytin olarak değerlendirilen kısmında %150, kuru arazi olarak değerlendirilen kısmında ise %300 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekitiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

4-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğine göre tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tescili gerekirken taşınmazın 14.438,88 m² lik kısmının iptaline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7794
Karar No: 2011/2165
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7794 E.  ,  2011/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tüm aşamalarda su kanalı kazdığını belirtmiş olması ve bu kanalın kesinleşmiş ormanlık alan da bulunması karşısında suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil orman idaresinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10100
Karar No: 2017/4429
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10100 E.  ,  2017/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5581
Karar No: 2008/6819
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5581 E.  ,  2008/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılan yazı cevabının dosyaya getirtilmesi beklenmeden dosya iade edildiğinden yeniden 2006 yılı için buğday ve fiğ ürünleri yönünden dekar başına verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27084
Karar No: 2021/3437
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27084 E.  ,  2021/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın evine temizlik için gittiği, temizlik yaparken evin yatak odasındaki çantada bulunan bilezik, rozet, kol düğmesi, kolye, çeyrek altın, yüzük gibi yaklaşık değeri 40.000 TL kadar olan ziynet eşyasını çalarak evine götürdüğü, katılanın alınan beyanında, sanığa altınları alıp almadığını sorduğunda sanığın suçu kabul etmesi sonrası ziynet eşyalarını sattığı kuyumcuları kendisine ve yanında buluna bir arkadaşına gösterdiğini, ziynet eşyalarının çoğunun eritilmesi nedeniyle bulunamadığını ancak aile yadigarı bir yüzüğün bulunduğunu bildirdiği, sanığın müdafisi olmaksızın emniyette alınan savunmasında suçu ikrar ettiği fakat yargılamada suçu baskı ile kabul ettiğini hırsızlığı yapmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın beyanında bahsettiği aile yadigarı yüzüğünü bulduğu kuyumcu ve kuyumculara birlikte gittikleri arkadaşının tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri ile sanığın yüz yüze teşhisinin sağlanması, mümkün olmadığı halde sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çekilerek tanıklara gösterilmesi suretiyle sanığın teşhisinin sağlanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın, katılanın evinde yatak odasındaki çantada bulunan bilezik, rozet, kol düğmesi, kolye, çeyrek altın, yüzük gibi yaklaşık değeri 40.000 TL kadar olan ziynet eşyasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nun 142/2-h maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

2- Ceza tayin edilirken hırsızlanan ziynet eşyalarının değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Meydana gelen zarar” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16864
Karar No: 2016/953
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16864 E.  ,  2016/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Akhisar Sulh Hukuk ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sok. ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün MERNİS adresinin “... ... Mahallesi ... Sokak ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü vasi talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki adresini “... Mahallesi ... Sok. ... .../...” olarak belirtmişse de; kolluk gücü ile yapılan araştırmada böyle bir adresin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Hükümlünün mahkumiyete esas ilâmından cezaevine girmeden önceki adresinin “... ... Mahallesi ... Sokak ... .../...” olduğu ve bu adresin aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1916
Karar No: 2014/3130
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/1916 E.  ,  2014/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacının tünel ve kanal geçişi nedeniyle bir kısmı kamulaştırılan taşınmazında su kanalının kaynak sularını engellemesi nedeniyle ürün zararından kaynaklanmakta olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2435
Karar No: 2010/2719
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2435 E.  ,  2010/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 191 ada 4 parsel sayılı 1969.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisi ... Kara adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 191 ada 4 sayılı parselin çayır niteliği ile....adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngürülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz ile bitişiğindeki 191 ada 3 sayılı parsel öncesi bir bütün olarak kök muris Dursunali'ye aitken ölümü ile mirasçıları ... ve .....'ya kaldığı, mirasçıların aralarında yaptıkları paylaşma ile çekişme konusu yerin davacının murisi .......'ya, diğer parselin ise murisin diğer oğlu ...'ya düştüğü yerel bilirkişi ve tanıklarca beyan edilmiştir. ...'ya düştüğü bildirilen ve çekişmeli taşımaz ile önceden bir bütün olarak kullanılan komşu 191 ada 3 sayılı parsel de aynı nedenle Hazine adına tespit edilmiştir. Bu parsele davacının amcas.....'nın açtığı dava sonunda taşınmazın tüm köylünün ortak kullandığı, otu biçilen ve hayvan otlatılan yer olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine, 191 ada 3 sayılı parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş; karar, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın çimenlik olduğu ve batı kısmında çam ağaçlarının bulunduğu yönündeki mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmiştir. Dosya kapsamına göre ve keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporuna ekli taşınmazın fotoğrafları incelendiğinde ve 191 ada 3 sayılı parselin kesinleşme durumu da nazara alındığında çekişmeli taşınmazın çayır ve ham toprak niteliğinde olduğu, davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3266
Karar No: 2010/11466
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3266 E.  ,  2010/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, domates (açık tarlada) ve marul ürünlerinin 2009 yılındaki dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve masraf kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25760
Karar No: 2013/8749
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25760 E.  ,  2013/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, mobilya imalatçısı olan katılanın iş yerine giderek kendisine... isimli turizm kopleksinin muhasebecisi olarak tanıtarak katılan üzerinde güven sağladığı, buradaki yabancı müşterilerin 20 adet gardrop yaptıracağını söyleyerek fiyat istediği, katılanın 250 TL fiyat verdiği ancak 300 TL'ye yapmasını, dolap başı 50 TL komisyon istediğini söylediği, katılan tarafından teklifin kabul edildiği, yabancı müşterilerden dolap başı paranın tek tek euro olarak toplayacağını, yabancı para alacağı için para üstünü türk lirası olarak vereceğini belirterek bu nedenle para gerektiğini katılana söylemesi üzerine, katılan tarafından 1600 TL ile 150 euro parayı verdiği, dolap yaptırılacak... isimli yere gitmek üzere, yola çıktıkları motorsikleti süren katılanı... Kasabasında bir binanın önünde durduğu, binaya girip bir müddet sonra geri gelerek belirttiği anahtarı aldığını söylediği, daha sonrada sanayi civarındaki çıraklık eğitim merkezi civarına geldikleri, bir arkadaşına uğramak üzere, bir binaya girdiği ancak geri gelmediği, paralarla birlikte uzaklaştığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7189
Karar No: 2017/685
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7189 E.  ,  2017/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 01.02.1995 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 28.06.2011 günlü duruşmada onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, vekil huzurunda verdiği ifadesinde sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olup kanuni temsilcisi ..... ile davaya katılmasının ardından, ondokuz yaşı içerisinde bulunduğu dönemde hazırlayıp sunduğu 21.10.2013 günlü dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da hükümsüz hale geldiğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15195
Karar No: 2015/847
Karar Tarihi: 02.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15195 E.  ,  2015/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin mahkum olduğu “2 yıl 1 ay” ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay süre ile yükümlülük belirlenmeksizin denetim süresi belirlenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.