erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13622
Karar No: 2014/25042
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13622 E.  ,  2014/25042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/317223

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/584 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişik- likle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle bilirkişi raporuyla tespit olunacak normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21612
Karar No: 2011/191
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21612 E.  ,  2011/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; inşaatın su basmanı aşamasında tutanak tutulmasına karşın, tutanak tarihinden ve dava açıldıktan sonra inşaata devam edilerek binanın yapıldığından sözedilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2751
Karar No: 2007/4077
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2751 E.  ,  2007/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.071YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 9.053.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11806
Karar No: 2021/9126
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11806 E.  ,  2021/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerin ikamet ettiği etrafı çevrili İmko Tatil Sitesinin bahçesinde bulunan çam ağaçlarının üzerilerinde bulunan fıstık kozalaklarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosyada bulunan krokiye göre; suça konu yerin (site bahçesinin) bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlığı düzenleyen TCK'nın 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Çalınmaya teşebbüs edilen 30 kilo çam kozalağının değerinin müştekilerden sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Müşteki ... ile tanıkların hazırlık ifadelerine göre; müşteki Hüseyin tarafından site bahçesinde fark edilmeleri üzerine temyize gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık Hasan Yılmaz’ın ellerindeki pazar torbası ile olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin takibe aldıkları sanıkların ara sokağa girdikleri, müştekinin daha sonra sanıkları gördüğünde ellerindeki pazar torbasının boş olduğu, olay yerine tanıkların da geldiği, taraflar arasında yaşanan kavgadan sonra sanıkların uzaklaştıkları, müşteki ve tanıkların çevrede yaptıkları araştırmalar sonucunda çalınan bir çuval çam kozalağının bir alt sokaktaki Tülay Yorulmaz isimli şahsa ait kullanılmayan yazlık evin bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda kesintisiz takip olmadığından hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

4-Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK’nın 35/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/563
Karar No: 2010/14196
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/563 E.  ,  2010/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Alanya Adli Emanetinin 2003/807 sırasına kayıtlı suç konusu silahın 9 mm. çaplı 245 ... ... seri nolu Browning marka tabanca olduğu belirtilmekte ise de ;

Antalya Kriminal Polis laboratuvarı tarafından 04.03.2005 tarihli düzenlenen raporda suç konusu Alanya Adli Emanetinin 2003/807 sırasında kayıtlı sürgüsünün sol yüzeyinde “BLOW MINI MOD 2003” ve sağ yüzeyinde CAL.8 mm.” ibareleri bulunan “78525” numaralı silahtan bahsedildiği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla; suçta kullanılan silahın çap ve cinsi her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilip anılan çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19238
Karar No: 2021/5877
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19238 E.  ,  2021/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması gerekçede gösterildiği görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/74
Karar No: 2013/16803
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/74 E.  ,  2013/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapu kaydında suça konu meranın hazine adına kayıtlı olduğu anla- şılmakla yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın hazineye ait mera parseline ev yapmak için inşaat malzemeleri koyduğu, 07.07.2011 tarihli tutanağa göre su basmanı yaptığı, işçiler ve iş makinalarının da taşınmazda oldukları, sonradan tecavüzüne son vermesinin atılı suçun oluşumuna engel olamayacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13606
Karar No: 2014/25037
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13606 E.  ,  2014/25037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/317215

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/577 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. madde- sinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişik- likle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle bilirkişi raporuyla tespit olunacak normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12240
Karar No: 2013/13456
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12240 E.  ,  2013/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sorumlusu olduğu özel polikliniğin bir odasının 02.07.2008 tarihinde mühürlendiği ve 22.07.2008 günü yapılan kontrollerde mührün bozularak odanın açıldığının iddia olunması, sanığın üst kattaki tuvaletin akması sonucu su basmasından dolayı zorunlu olarak mührün bozularak içeri girildiğine ilişkin savunmasının, üst katta oturan tanık ....ın doğrulamaması, tutanak düzenleyicilerinin beyanı ile mühürleme ve fek tutanakları karşısında sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11037
Karar No: 2007/95
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11037 E.  ,  2007/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistik bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın bir bölümünün otlak olarak kullanıldığı belirtilip bu bölümün fiğ (kuru ot) ürünü üzerinden net gelir hesabı yapılırken İlçe Tarım Müdürlüğü

cetvelinde bu ürüne ait üretim masrafları açıkça belirlendiğinden, bu üretim masraflarının düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan kuru ot (fiğ) için üretim masrafı olmadığı gerekçesiyle masraf düşümü yapılmadan değer belirleyen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27174
Karar No: 2018/22709
Karar Tarihi: 10.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27174 E.  ,  2018/22709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalılı şirkette dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını, bu nedenle tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş yerinde diğer bir çalışana çatal fırlatmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğu dosya içeriği ile kanıtlanmış olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 - e maddesi uyarınca iş sözleşmesinin işverence aynı gün feshedildiği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16275
Karar No: 2014/29844
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16275 E.  ,  2014/29844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, ecrimsil yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... İl Özel İdaresi hakkındaki davada 6330 sayılı Yasa uyarınca davalı idarenin tüzel kişiliği sona erdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca yol olarak el atılan kısım ile iki yol arasında kaldığından kullanılamaz hale gelen bölümün bedelinin tahsiline, ispatlanamayan ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15243
Karar No: 2015/13689
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15243 E.  ,  2015/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/740-2014/543

- K A R A R -

Uyuşmazlığın toz ünitesi, kart basma saati ve ses izolasyon duvarı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11936
Karar No: 2009/15334
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11936 E.  ,  2009/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile 1458 den 1474 kadar orman sınır noktalarını gösteren orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra; Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 1458 den 1474 kadar orman sınır noktalarını (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7999
Karar No: 2020/2932
Karar Tarihi: 27.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7999 E.  ,  2020/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetiştirdiği hardal otunu internet üzerinden satışa sunduğu, sanığın katılanı arayarak numune istediği, daha sonra numuneyi beğendiğini söyleyerek 1 ton hardal otunu kilosu 4,25 TL'den almak üzere anlaştıkları, katılanın malını ... ilçesine getirdiği, sanığın kendilerini telefon ile yönlendirdiği, öncelikle ... isimli nakliyeciyi yanlarına gönderdiği, onunla birlikte bir petrol istasyonundaki kantarda yükü tarttırdıktan sonra malı nakliyecinin kendi aracına yüklemesini ve kendilerinin de malın parasını almak üzere ...'e gelmelerini istediği, bu şekilde nakliyecinin malları yükleyerek ayrıldığı, katılanın parasını almak için tanık ... ile birlikte ...'e gittikleri, sanığın gelmediği, her arandığında oyalandıkları, en son telefonuna da ulaşılamadığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Dairemizin 06/06/2017 tarih ve 2017/17203 E-2017/13394 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair 30/12/2017 tarihli rapor, sanık savunması, katılanların beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.