Esas No: 2012/14460
Karar No: 2013/20665
Karar Tarihi: 14.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/14460 E.  ,  2013/20665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1992 - 1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğuna, 01/04/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 1992-1995 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı iptal eden Kurum işleminin iptali ile 1.4.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 22.3.1985 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tesçil edildiği 22.3.1985-31.5.2009 tarihleri arasında toplam 2418 günlük süre ile Esnaf Bağ-Kur sigortalılık kapsamında prim ödemesinin bulunduğu yine 16.9.1985-15.3.2010 tarihleri arasında aralıklarla 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleri ile çakışmayan 1558 günlük SSK kapsamında sigortalılık süresinin bulunduğu ,27.12.1991 tarihli dilekçe ile 2925 sayılı Yasa uyarınca tesçil başvurusunda bulunarak 1.1.1992-1.1.1996 tarihleri arasında yıllık 180 gün üzerinden primlerini ödediği bu dönemde çakışan 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ve SSK zorunlu sigortalılık süresinin bulunmadığı ,davacının 17.3.2010 tarihli yaşlılık aylığı talebi üzerine Kurum tarafından davacının tarım işi ile iştigal edip etmediği kapsamında düzenlenen 15.7.1996 tarih ve XX/152/Ar.Sor 110 sayılı raporla davacının 2925 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak süreksiz tarım işinde çalışmasınnı bulnmadığı tespit edilerek 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın iptal edilerek ilk işe giriş tarihi olan 22.3.1985 tarihinden bu yana toplam 4477 prim ödeme gün sayısının bulunduğu 5150 gün prim ödeme gün sayısının gerçekleşmediği gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin 24.3.2010 tarihli yazı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının imzasını taşıyan sigorta müfettişi ... tarafından düzenlenen tutanak başlıklı belgede davacı ... Cumhuriyet mahallesi 28 nolu cadde 39.sokak no:18 adresinde oturduğunu asıl işinin el arabası ile tabak çanak satımı olduğunu tarımla ilgili bir işte çalışmadığını köyde herhangi bir malının bulunmadığını ,kurumun sağlık hizmetlerinden faydalanmak için tarım Sigortalısı olarak tesçil edildiğini açıkça beyan ettiğinden davacının 1.1.1992-31.12.1995 tarihleri arasında 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olması düşünülemez

Davacının 2925 sayılı isteğe bağlı tarım sigortalılık şartların taşımadığı 15.7.1996 tarihli tutanakla tespit edilip 15.7.1996 tarihli XX-152 Ar-Sor 110 sayılı raporla davacının tarım sigortalılığının iptali yönünde görüş bildirilmesine rağmen bu sigortalılığın yaşlılık aylığı talep tarihine kadar iptal edilerek davacıya bildirildiği konusunda dosyada kayıt ve belge bulunmamaktadır.Davacının 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı başlamadan çok önce 1985 yılında başlayan 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı bulunmaktadır.Bu durumda davacıyı uyuşmazlık konusu sürede sigortalı olarak kabul eden Kurumun buna göre primleri tahsil etmesi, uzun süre kullanması, karşısındakine sigortalılığın devam ettiği yolunda yıllarca güven verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılık sürelerini iptal etmesi TMK.'nun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyetten ve sosyal güvenlik ilkelerinden uzaktır.

Bu durumda davacının 1.1.1992-1.1.1996 tarihleri arasındaki sürede her yıl için 180 gün primi ödenmiş süre yönünden 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılarak yaşlılık aylığı koşullarının bu süre gözetilerek oluşup oluşmadığ tespit edilerek oluşaçak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasay aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.