erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27134
Karar No: 2018/16896
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27134 E.  ,  2018/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 108 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılmayan davada, tespit edilen bedele 14/05/2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1.paragrafında bulunan (14/05/2014) tarihi çıkartılarak, yerine (14/05/2015) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/121
Karar No: 2016/2320
Karar Tarihi: 09.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/121 E.  ,  2016/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ikametinde ele geçen hapları başkalarına verdiğine ya da bu amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı aşamada Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda '' ben birkaç kişiye parasız olarak bu haplardan vermiştim '' şeklindeki beyanıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2538
Karar No: 2023/3312
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2538 E.  ,  2023/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2021 Tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/747 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:36 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 Tarihli ve 2021/759 Esas, 2022/2754 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:23/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Tekkeköy İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Düğmeciler Mahallesi, Çınaraltı Sokak, No:23/2 Eyüpsultan/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1682
Karar No: 2016/5391
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1682 E.  ,  2016/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 2004 yılından, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ..... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 26.12.2008 günlü mütalaasının ve 20.11.2008 tarihli vergi suçu raporunun da sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu takvim yılları yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7071
Karar No: 2019/9609
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7071 E.  ,  2019/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara ayrıca mercine itiraz etmiş olduğundan temyiz isteminin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4791
Karar No: 2016/3856
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4791 E.  ,  2016/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-05.07.2012 günü saat 14.00 sıralarında sanık sürücü ...'nın yönetimindeki kargo şirketine ait kamyonetle çıkmaz sokak olan Cezaevi Sokak üzerinden Baş Sokak istikametine doğru geri manevra yaptığı sırada, 2008 doğumlu yaya ...'a kaplama üzerinde çarpması sonucu yayanın vefat ettiği ve sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve bir kişinin öldüğü gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi, maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olması, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2458
Karar No: 2016/5431
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2458 E.  ,  2016/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ..... San. Turz. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasından, sanığın; suçlamaları kabul etmediğini, 2005 yılının 1. ayında cezaevine girdiğini ve 8. ayında tahliye olduğunu, cezaevinde bulunduğu için sahte fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını savunması, ceza infaz kurumlarından gelen yazılara göre sanığın 11.02.2005 tarihinden 12.08.2005 tarihine kadar başka suçlardan hükümlü olarak bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın cezaevinde bulunduğu dönemlerde de katılan kuruma matrahlı KDV beyannamelerinin sunulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın yetkilisi olduğu şirketin sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaları alıp kullanan kişi yada şirketlerin bulunup bulunmadığının araştırılması, tespiti halinde bu kişilerin tanık olarak beyanları alınarak faturaları kim ya da kimlerden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, şirketin diğer ortağı olan ....'ın olaya ilişkin beyanının alınması, 2005 takvim yılının tüm aylarında verilen KDV beyanname asıllarının getirtilip incelenerek, üzerlerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın ve şirketin diğer ortağı olan .....'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın 2005 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eyleminden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, yasaya aykırı,

b- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21104
Karar No: 2015/10647
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21104 E.  ,  2015/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının 1 yıl süreli olarak idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken;

1-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin,

3-İlgili belediye başkanlığı imar müdürlüğünün fiziki dosyaya göndermiş olduğu, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17/05/2012 tarihi itibariyle niteliğine ilişkin (arsa mı? arazi mi?) araştırmasına ilişkin tüm yazı cevaplarının arsa araştırmasına yönelik tüm yazı cevaplarının taranmadığı,

4-Dosya içerisinde taralı bulunan, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan mandarinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin, okunaklı olmadığı, anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece tüm dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde kül halinde, belirtilen eksikliklerde giderilmek suretiyle fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34670
Karar No: 2016/2958
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34670 E.  ,  2016/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, müştekinin iş yeri önünde bulunan nescafe kutusunun çalındığını fark etmesi ile suça sürüklenen çocuğun peşine düştüğünü, koliyi bırakarak kaçtığını, koliyi aldığını beyan etmesi karşısında müştekinin tekrar beyanına başvurularak suça sürüklenen çocuğu kesintisiz takip ile yakalayıp yakalamadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesindeki teşebbüs (kalkışma) hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerekirken eylemin tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5726
Karar No: 2019/18
Karar Tarihi: 14.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/5726 E.  ,  2019/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1753
Karar No: 2016/3508
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1753 E.  ,  2016/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ikametinde annesine tebliğ edildiği tarih itibariyle sanık ...'in cezaevinde olduğu bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun şekilde tebliği ile hükmü temyiz etmesi halinde bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2022/2011
Karar No: 2024/15183
Karar Tarihi: 25.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2011 E.  ,  2024/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mazereti hakkında karar verilmediğine, yokluğunda kurulan hükmün mutlak bozma nedeni olduğuna, bildirdiği deliller mahkemece toplanmadan karar verilerek savunma hakkının ihlal edildiğine, katılan tarafından sunulan delilin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa verilen cezanın az olduğuna, mahkumiyet hükmünün üst hadden kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, avukat olarak görev yapan katılana, aralarındaki vekalet ücreti anlaşmazlığından kaynaklı hakaret ettiğini savunması, avukatın vekalet alacağının şahsi hakka ilişkin olması karşısında, eylemin ne şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.