erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9036
Karar No: 2012/9695
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9036 E.  ,  2012/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 2010/65 Esas, 2011/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, mağdurenin aşamalarda değişmeyen özde samimi anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureye yönelik eylemlerini mağdurenin ağzını eliyle kapatıp, boğazını sıkarak ve "seni köpeğin önüne atayım mı, bıçağımı getireyim mi?’’ şeklindeki sözlerle tehdit etmek suretiyle gerçekleştirdiğinin ve bu şekilde cebir ve tehdit kullandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki TCK.nın 103/4. maddenin uygulanmaması gerektiği yönündeki ve ayrıca mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 05.06.2009 tarihli raporda çocuk psikiyatristi bulundurulmamış ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda görevli çocuk psikiyatrisi tarafından 18.05.2009 tarihinde muayenesinin yapıldığı ve bu muayene bulgularının da değerlendirilmesi sonucu 05.06.2009 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5042
Karar No: 2012/11185
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/5042 E.  ,  2012/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Huzurevi Müdürlüğünde ayniyat saymanı olarak görev yapan ve döner sermaye saymanlığı mutemetlik görevini de kuruluşundan suç tarihine kadar fiilen yaparak kabullenen sanığın, döner sermaye saymanlığının ... hesabında bulunan paralar üzerinde vazülyet bulunup bulunmadığı kurumundan sorulup, emekliye ayrılmış olmaları nedeniyle katkı payları sanığın eşi ...hesabına yatırılmış olan ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek; katkı paylarını sanığın mutemet kesintisi yaptığı miktarlar da dahil olmak üzere tam olarak alıp almadıkları sorulup, dava konusu 996,99 TL'den sanığın 28/03/2005 tarihinde 936,45 TL'sini iade ettiği, tanıklardan kestiği mutemetlik ücreti 61,28 TL'sini iade etmediği de nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 249. maddenin 248. maddeden sonra uygulanması, sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6714
Karar No: 2014/11041
Karar Tarihi: 17.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6714 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/186999

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/496 Esas, 2012/262 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kepez ilçesi Yenimahallede bulunan pazar yerinde ..T..isimli şahsın parasını çaldıkları iddia olunan M..K..ve H..A.. isimli şahısların polislere teslim edilmek üzere zabıta karakoluna getirildikleri, bu esnada olay yerine gelen ve karakola girmek isteyen sanığın, kendisine engel olan mağdur kamu görevlilerine saldırıp elinde bulunan bıçağı fırlattığı anlaşılan olayda, öncelikle konuyla ilgili görgüye dayalı bilgisi bulunabilecek N..T.. isimli şahsın usulüne uygun şekilde duruşmalara katılması sağlanarak ayrıntılı beyanlarının alınmasından; soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın mağdur Hamit'e bıçak fırlattığını gördüğünü ancak yargılama aşamasında ise olayla ilgili hiç bir şey görmediğini beyan eden tanık M.. T..'ın yeniden ifadesine başvurularak beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın saik ve amacı üzerinde de durularak eylemin görevin yapılmasını engelleme amacıyla işlenmiş olması halinde görevi yaptırmamak için direnme, aksi takdirde kamu görevlisine karşı kasten yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beraet hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3165
Karar No: 2013/3961
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3165 E.  ,  2013/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmamasına dair verilen 08/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın davalıya kalemde tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin zarf evrakı üzerinde ise 17/11/2012 ve 17/12/2012 tarihlerinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu durum kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususunda tereddüt oluştursa da davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinde karar tebliğ tarihi 17/11/2012 olarak gösterildiğinden bu tarih davalının öğrenme tarihi kabul edilmelidir. Buna göre 17/11/2012 tebliğ tarihli karar, 19/12/2012 tarihinde temyiz edilmekle temyiz süresi olan 15 gün geçirildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/713
Karar No: 2011/4816
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/713 E.  ,  2011/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/357 Esas, 2005/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalının üç hekim tarafından düzenlenen 24.11.2005 tarihli, mağdurun ruh sağlığının olaydan sonra bozulduğu, ancak bu durumun ailenin de uygun ve koruyucu yaklaşımıyla düzelmiş olduğunun belirtildiği rapor yeterli olmadığından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak lehe kanunun belirlenmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6279
Karar No: 2013/15219
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6279 E.  ,  2013/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu “Adnan Menderes Üniversitesi, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurarak, takip borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının ilamsız icra yolu ile başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen “Adnan Menderes Üniversitesi, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü”, Adnan Menderes Üniversitesi'ne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

O halde mahkemece taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1291
Karar No: 2019/3570
Karar Tarihi: 19.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1291 E.  ,  2019/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ...’ün kullandığı cep telefonu hattının 29/10/2013-01/11/2013 tarihleri arasındaki HTS kayıtlarının ve baz istasyonu bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenerek bu tarihler arasında bulunduğu yer bilgilerinin tespit edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2)Sanığın talimat duruşmasında ifade ettiği üzere; suç tarihi olan 30/10/2013’te .... , .... .... r Mahallesindeki .... Petrol Ofisine gittiğini gösteren kamera kayıtları bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle araştırılmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

3)Tanıkların beyanına göre sanık ile birlikte aracın içinde olduğunu gördükleri diğer şahıslara ilişkin yürüyen bir soruşturma bulunup bulunmadığının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanığın inşaat alanından kablo çalma eyleminde, depodan çalındığı belirtilen yerin bina vasfında olup olmadığı veya kilitli bir yer olup olmadığının tespiti yapılarak durumuna göre 142/1-b veya açıkta bırakılan bir eşya ise 142/1-e maddelerinden hangisine uyduğu tartışılıp değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29517
Karar No: 2016/9209
Karar Tarihi: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29517 E.  ,  2016/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2003 tarih, 2001/38 Esas, 2003/23 Karar sayılı ilamı ile bıçak ile etkili eylem suçundan verilen, 01.12.2003 tarihinde infaz edilen 98.868.791 TL ağır para cezasına ilişkin mahkumiyetinin kesin nitelikte olmadığı ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağduru silahtan sayılan bıçak ile yaraladığı kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırıma gidilmemesi ve netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğinde "yüzde sabit iz"in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilmeyerek, cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinden tayin olunması gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması ve TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29894
Karar No: 2014/11890
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29894 E.  ,  2014/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısımlarındaki davacı payına isabet eden bedele hükmedildiğinden bu kısımlardaki davacı payının iptali yerine taşınmazdaki tüm payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki (taşınmazda davacı hissesine ait tapunun iptali) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazda Fen bilirkişisi Ahmet Kemik'in 08.10.2012 günlü krokili raporunda yeşil kalemle boyanarak gösterilen 5028,00 m2'lik kısımlardaki davacı payının iptali ile) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11854
Karar No: 2016/8308
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11854 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 6.120 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 6.120 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 6.120,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 5.120 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24115
Karar No: 2015/12113
Karar Tarihi: 18.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24115 E.  ,  2015/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 03.11.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 gün, 2014/87 esas, 2014/257 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerin- deki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11632
Karar No: 2019/14867
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11632 E.  ,  2019/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ... 20. İcra Müdürlüğünün 05/09/2018 tarihli yazısına göre borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediğinin bildirildiği ve bu nedenle takip kesinleşmeden 09/06/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.