erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/380
Karar No: 2014/3297
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/380 E.  ,  2014/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİNGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. D.., Ç. A. Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan 1503,79 metrekarelik bölümün davacı A.. D.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazı davacıya sattığı belirtilen A. E.'in taşınmaza, ot biçip hayvanlarını otlatmak suretiyle sahip çıktığı, ayrıca buranın fiilen yol olarak da kullanıldığı, davacının bu yeri satın aldıktan sonra etrafına duvar ördüğü, bundan sonra keşif tarihine göre 8 yıl önce taşlık olan bu yerin taşlarını temizlediği yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerin ortak beyanlarıyla anlaşılmış olup, buna göre taşınmazın taşları temizlenmek suretiyle imar-ihyasının keşif tarihinden sonraya dayandığı, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gibi, esasen taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının da olmadığı, davacıya bu yeri satan şahsın hayvan otlatmak suretiyle sürdürdüğü zilyetliğe de değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36234
Karar No: 2015/12503
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36234 E.  ,  2015/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/159123

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2010/458 (E) ve 2013/609 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3915
Karar No: 2022/15229
Karar Tarihi: 31.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3915 E.  ,  2022/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... İnşaat Halı Mobilya Tekstil ve Elektrikli Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 38/1. maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığının 18/09/2019 tarihli ve A-013690 sayılı kararı ile uygulanan 153,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden kabahatli kendisini vekille temsil ettiğinden 606,00 Türk lirası vekalet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek kabahatliye verilmesine dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/3285 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen10/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 tarihli ve KYB. - 2022/40830 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekalet ücretinin itiraz konusu para cezasının miktarı olan 153,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7285
Karar No: 2016/9473
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2016/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ilişkisine dayanılarak davacı şirketten yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu hizmetin ... sınırları içinde verildiği, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davalı kurum vekilinin süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve fakat yetkili mahkemenin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğundan sözedilemeyeceği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesinde "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin "... veya Şanlıurfa" mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2794
Karar No: 2012/10737
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2794 E.  ,  2012/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre, asliye ceza mahkemesi duruşmalarında Cumhuriyet Savcılarının bulunmayacağının düzenlenmiş olması karşısında, katılma istemi hakkında, C.Savcısının görüşü alınmadan karar verilmesi, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kollukça tutulan 28.06.2006 tarihli tutanak ile sanığın sevk ve idaresindeki plakasız motorsiklet ile seyrederken kolluk görevlilerini görüp kaçmaya başlaması ve kovalamaca üzerine ara sokakta motorsiklet üzerindeki hakimiyetini kaybedip motorsikleti devirmesi ve sanığın yakalanması ile motorsikletin motorla şasi numarası üzerinden yapılan sorgulamasında, 06-07/06/2006 tarihinde müştekinin evinin önünden çalınan motorsiklet olduğunun anlaşılması ve aşamalarda suça konu motorsikleti çalmadığını, açık kimlik ve adresini, ne iş yaptığını bilmediği ... isimli şahıstan 750 TL'ye satın aldığını savunması üzerine yapılan araştırmada, belirtilen mahallede bu isim ve soy isimde bir şahıs veya ailenin bulunmadığının tespit edilmesi, savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya dönük olup açik kimliği ve adresini bilmediği bir şahsa 500 TL borçlanılmasının hayatın olağan akışına uymadığı, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine hırsızlık malı satın almak suçundan cezalandırılması,

Kabul ve uygulamaya göre,

2- Suç eşyasını satın alma suçunda suç yerinin İskenderun yerine Dörtyol olarak yazılması,

3-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c bendinde belirtilen sadece kendi alt soyu üzerindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar, diğer kişiler üzerindeki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8915
Karar No: 2015/9872
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8915 E.  ,  2015/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/21130

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/437 (E) ve 2012/787 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23149
Karar No: 2012/14456
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23149 E.  ,  2012/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Firar, hükümlü veya tutuklunun kaçması, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık ...'a yükletilen hükümlü veya tutuklunun kaçması ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama eyleminden kurulan hükme ilişkin temyizde ;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnfaz koruma memuru olan sanık ...'nin, 4. koğuşta bulunan hükümlüleri temizlik yapılacağını belirterek koğuşlarından dışarı çıkardığı ve cezaevi bahçesindeki otları yaktığı, ateşin etrafa yayıldığı ve ateşin söndürülmesi için uğraşırlarken hükümlü ...'un cezaevi bahçesinin etrafını çevreleyen dikenli tellerin arasında zaman içinde oluşan açıklıktan firar etmesine neden olduğu kabul edilen olayda, sanığın eyleminin TCY'nın 294. maddesinin 8. fıkrasına uyup uymadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1218
Karar No: 2013/3619
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7913
Karar No: 2018/24
Karar Tarihi: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7913 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15423
Karar No: 2015/20354
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15423 E.  ,  2015/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/40414

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/660 (E) ve 2012/796 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6283
Karar No: 2006/6590
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6283 E.  ,  2006/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterilmesi nedeniyle davaya bakmaya anılan yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HUMK.nun 22.maddesine göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi yaparak, yetkili olmayan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırmaları mümkündür. Ancak böyle bir sözleşmenin yapılması kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmaz. Bu durumda davacı davasını sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açabileceği gibi, kanunen yetkili olan diğer mahkemelerde de açabilir.

Dava tarihinde davalının ikametgahı ... olduğu (HUMK Md.9) gibi, eser sözleşmesinin ifa yeri de (HUMK.Md.10) aynı yerdir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7537
Karar No: 2013/23459
Karar Tarihi: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7537 E.  ,  2013/23459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/145-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müzik piyasasında hayran kitlesine sahip, tanınan bir sanatçı olduğunu, davalı BBA Beymen Boğaziçi Alboy Mağazacılık Teks. San. ve Tic.A.Ş. (T-Box)'nin ürettiği “cep kurtaran” isimli ürünün diğer davalı tarafından Capitol Mağazasında satışa sunulduğunu, ürünün kullanım talimatnamesini içeren arka yüzündeki metinsel yazıda ...'in isminin “Sayko Cepkin” olarak yazılmak suretiyle ...'in resmi ve fiziksel görüntüsü karakterize edilerek haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıldığını, müvekkilinin gelebilecek iş tekliflerini kaçırdığını, isim ve görüntüsünün eskitildiğini, itibar ve güvenilirlik bakımından hayranlarının gözünde bir kayıp yaşadığını ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunarak eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini, cep kurtaran isimli ürünün arka yüzünde çok küçük puntolarla yazılmış bir hikaye içerisinde yer alan “Sayko Cepkin” ifadesinin ürün satışını artırma gücüne sahip olmadığını, T-Box markasının yüksek bir marka değerine sahip olup haksız kazanç sağlamanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eylemin haksız rekabet teşkil etmediği, haksız kazanç sağlamaya yönelik olmadığı, davalıların kazançlarında bu üründen dolayı bir artış meydana gelmediği, davacının bu ürünün varlığı nedeniyle başkaca reklam ya da benzeri işleri kaybetmiş sayılamayacağı, dolayısıyla bir kazanç kaybının davacı yönünden söz konusu olmadığı, ancak davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23134
Karar No: 2011/560
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23134 E.  ,  2011/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.