Esas No: 2011/19624
Karar No: 2013/19331
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19624 E.  ,  2013/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ücreti, yemek ücreti, sosyal yardım alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,uzun yıllar davalı Belediyeye ait iş yerinde çalıştığını,iş akdinin 1475 sayılı yasanın 13. maddesine göre feshedildiğini,davalının kötü niyetli olarak iş akdini feshettiğini ve yaklaşık 1 ay sonra tekrar iş başı yaptırdığını,işe giriş tarihinden bu güne kadar bir kısım haklarının eksik ödendiğini iddia ederek eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret,ikramiye,hafta tatili,fazla çalışma,yıllık izin,yakacak yardımı,yemek yardımı,sosyal yardım ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Birleştirme kararı verilen davada davacı,davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını,sendikalı işçi olduğu halde asgari ücretten kendisine ödeme yapıldığını,05.04.2000 tarihinden bu yana ...'ten kaynaklanan alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek ücret farkı,ilave tediye,akdi ikramiye,yakacak yardımı,sosyal yardım ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının geçici işçi olarak çalıştığını,vize süresinin dolması nedeni ile 30.11.2001'de feshedildiğini ve kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiğini,bu alacağının yanı sıra ücret alacağı,ikramiye alacağı ve kömür yardımı alacağı bulunduğunu,başkaca bir alacağı bulunmadığını,kıdem dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleştirme kararı verilen davada davalı,talep ettiği alacakların ödendiğini,ödemeleri ihtirazi kayıtsız aldığını,talep ettiği dönemde davacının sendika üyesi olmadığını,01.3.2005 tarihinden itibaren ...'ten yararlandığını, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ...'ten kaynaklı alacaklarına hak ediş tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında talep dönemindeki tüm ...'ler değerlendirilerek ödeme tarihleri ... ile saptanan alacaklar açısından hak ediş tarihleri ve miktarları ayrı ayrı belirlenerek 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanununun 61. maddesinde belirtilen faizin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılarak faiz türü ve başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.6.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.