erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14458
Karar No: 2022/7665
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14458 E.  ,  2022/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerine uyan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3113
Karar No: 2014/11137
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3113 E.  ,  2014/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.03.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17113
Karar No: 2013/3494
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17113 E.  ,  2013/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012
Esas No: 2012/25984
Karar No: 2013/32467
Karar Tarihi: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25984 E.  ,  2013/32467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, eşi olan mağdurun kendisine hakaret etmesi ve eline bıçak alarak üzerine yürümesi üzerine, mağdurun elindeki bıçağı alarak bir kaç kez tokatla vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2) Sanık hakkında başka bir suçtan daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin, ... başına sanığın ... işlediği suç açısından hükmün açıklanmasının geri birakılmasına yasal engel teşkil etmeyeceği, müştekinin kovuşturma aşamasındaki alınan beyanında, sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği, müştekinin herhangi bir maddi zarar talebinin bulunmadığı, mahkemece "sanığın daha önce 3 ... fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve gösterdiği pişmanlık dolayısıyla bir daha suç işlemeyeciği konusunda mahkememize kanaat oluştuğundan verilen hapis cezasının ertelenmesine" hükmedildiği anlaşıldığı halde, mahkemenin hükmün gerekçe kısmında" sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması, suçun işleniş şekli ve özellikleri ile mahkememizde oluşan kanaat karşısında yeniden CMK'nin 231/5. maddesi uygulanmamış" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek, hem sanığın ileride suç işmemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığı, hemde sanığın suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılmadığı belirtilerek hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/795
Karar No: 2008/3295
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/795 E.  ,  2008/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığına ilişkin belediye yazısına, davalı taşınmazın ve emsal alınan taşınmazların imar durumlarına, vergi kayıtlarına ve emsal taşınmazların satış akit tablosu kayıtlarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece;

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ve değerlendirilmesine emsal alınan ... Mahallesi 394 ada 125 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadıklarının imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın satış tarihi itibarıyla alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile düzenlenen ... vergisine esas m2 değerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6138
Karar No: 2019/2366
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6138 E.  ,  2019/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile 24/06/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ...’in 24/06/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, ... üzerinde bulunan müştekinin iş yerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirip, suça konu eşyalardan bozuk paraları alarak olay yerinden ayrılmasından sonra, Cumhuriyet Caddesi üzerinde polis ekibinin suça sürüklenen çocuğu görmesi ve durdurmak istemeleri üzerine, kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonucunda yakalandığının, baştan itibaren kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu kabul edilmekle, tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1197
Karar No: 2024/4131
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1197 E.  ,  2024/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3405 E., 2022/2037 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/884 E., 2021/463 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalılar Dark Hazır Giyim Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş. ve Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş.'nin taşeronluğa ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ile davalı Mayra İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti arasındaki hakediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları, davalılar ... ve ...'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı takip dosyasında Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarihli 2020/204 E., 2020/464 K, sayılı kararı ile, davalı borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verildiği, davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden usulden reddine, ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ... hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. sayılı dosyada Konkordato kararı verildiği, 25/02/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet; 18/07/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiği, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 29/11/2019 tarihli olduğu, dolayısıyla geçici mühlet süresi içerisinde icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipler dahil davalı hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın icra takibi yapılmayacağı ayrıca sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin yalnızca taraflarını bağlayıcı olduğu nazara alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23716
Karar No: 2013/14834
Karar Tarihi: 31.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23716 E.  ,  2013/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1-2, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tam kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/250
Karar No: 2013/11178
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/250 E.  ,  2013/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

KARŞI OY: 30.05.2006 günlü tutanak içeriğine göre 9-10 yaşlarındaki çocuğun pazar yerinde müşterilerin çantalarına yaklaştığı ve tedirgin davranışlar sergilediğinin görülmesi üzerine yanına gidildiğinde ara sokağa kaçtığı, sokak içinde yakalandığı, üzerine kimliğinin bulunmadığı, çağırılan resmi polis ekibi beklenirken yanlarına yaklaşan bir bayanın "bu cüzdanımı arıyorsunuz yanımdaki 5 yaşında bulunan kızım buldu" dediği ve cüzdanı teslim ettiği, başlangıçta kimliğini söylemediği ve yakalanan kızı tanımadığını söylediği karakoldu yapılan araştırmada adının ... olduğu ve yakalanan kızında kendi özkızı olduğunu anlaşıldığı belirlenmiştir.

Sanık kollukta tutanak içeriğine uygun savunmada bulunmuştur.

Müşteki olay günü pazara gidip alışveriş yapıp eve döndüğün, eve döndükten sonra polislerin araması üzerine çantasına baktığını, fermuarının açık ve cüzdanın üzerinde bulunmadığını, beyan etmiştir.

Olayın oluşu ve sanığın yakalanış biçimine göre müsnet suçu işlediğine dair dosyada somut hiç bir delil bulunmamaktadır. Yakalama tutunağında yazılı kimi şüpheli davranış biçimi, sanığın cüzdanı 5 yaşındaki küçük kızının yerde bulduğu yakındaki bayanı ve sanığın geçmişi suçu işlediği yolunda şüphe oluşturuyor ise de şüpheyi aşan herhangi bir delile de ulaşılamadığına göre şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği yolundaki evrensel genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraatı yolunda karar verilmesi gerekirdi.

Yerel mahkemenin karar gerekçesi tamamen varsayımlara dayalı oluşturulmuştur. Olayın oluş biçimini anlatan tutanak içeriği, sanık anlatımları ve müşteki beyanlarından mahkemenin oluşturduğu gerekçelerin çıkarılması mümkün değildir, mahkeme zanna dayalı sonuçlar çıkarmış ve kararına gerekçe yapmıştır. Sanığın cüzdanı 5 yaşındaki kızım yerde buldu yolundaki savunmasının (ikrar) aleyhine delil olarak kullanılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmadığımızı ve yerel mahkeme kararının "Sanığın müsnet suçu işlediğine dair hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, olayda şüphenin bulunduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği yolundaki evrensel ve genel ceza hukuki ilkesi de gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi, düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/12883
Karar No: 2014/36895
Karar Tarihi: 03.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12883 E.  ,  2014/36895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2010/753-2014/83

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin K.. B.., Döner sermaye işletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı İstanbul Döner Sermaye İşletmesinde işçi kadrosunda çalışırken, Ayasofya Müze Müdürlüğündeki gişelerde gişe görevlisi olarak görevlendirildiğini, müvekkiline daha önce bir ihtar çekilmeden iş akdini asılsız suçlamalarla feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverence haklı fesih nedenleri somut veriler ile kanıtlanmamakla birlikte, ceza yargılamasına konu olan olay sonucunda taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, iş sözleşmesinin devamının işverenden beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 03/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15759
Karar No: 2014/1044
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15759 E.  ,  2014/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/413-2012/730 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 04.06.2013 günlü ve 2013/6699-9757 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3444 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.01.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3444 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.