erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7144
Karar No: 2009/8277
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7144 E.  ,  2009/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : Havuz Belediye Başkanlığı

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile Havuz Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2344
Karar No: 2020/2087
Karar Tarihi: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2344 E.  ,  2020/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ve vekili Avukat ... geldi, davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 17.05.2015 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısında alınan kararların ve usulsüz tutulan toplantı tutanağının kooperatif ortaklarının haklarını ihlal ettiğinden yasal mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 187 ortağından, 39 ortağın asaleten, 15 ortağın temsilen olmak üzere 54 ortağın toplantıya katılmış olduğu, red oyu kullanan davacının muhalefet şerhinin de toplantı tutanağının sonuna eklenmiş olduğu, gündemin 5. maddesine gelindiğinde salonda 40 kişinin kaldığı, daha sonra 35'e düştüğü, haliyle bu sayıların asgari toplantı yeter sayısının (47'den aşağı düşmüş) altında kaldığı, yani toplantıya devam etmek ve karar almak imkanının kalmadığı, bu durumda, toplantı yeter sayısı olmadan görüşülen gündemin 5, 6, 7 ve 8 maddelerinin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak karar bağlandığı, mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/535-519 E, K sayılı kararı ile esastan reddolunmuştur.

Bu kez, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/861
Karar No: 2017/751
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/861 E.  ,  2017/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında baba bir kızkardeşi olarak kayıtlı bulunan ...'ın ...olarak geçen anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, nüfus kayıtlarında değişiklik yapılması istenen şahısların ölü olmaları sebebi ile kapalı olan kayıtlarında değişiklik yapılamayacağı, bu nedenle davacının bu talebinin kabul edilemeyeceği, çoğun içinde azı da vardır ilkesinden yola çıkılarak, davacının talebinin kardeşi...'nın annesinin ... olduğunun tespiti olduğu düşünüldüğünde, dosya içerisinde yer alan bilgilerden, dinlenen tanıklardan ...'ın tanınmadığı, davacının üç kardeş olarak bilindiği, dolayısıyla davacının annesi ...'ın üç çocuğu olduğunun bilindiği ve nüfus kayıtlarında da bu şekilde göründüğü anlaşılmakla nüfus kaydında kardeşi olarak gözüken ...'ın, gerçekte annesinin ... olduğu ispatlanamadığından, tespit hükmü de kurulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan; mahkemece, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip iddia ile ilgili olarak ... ile ... arasında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19352
Karar No: 2007/495
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19352 E.  ,  2007/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davalı Kurumca davacının 01.11.2005 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, görülmekle tesbit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmayan bu dönemle ilgili istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının ilk bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne,davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak kurum hesabına yatırıldığı 14.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden kayıt ve tescil edildiği 01.11.2005 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2583
Karar No: 2012/287
Karar Tarihi: 24.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2583 E.  ,  2012/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan 111 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Kadastro Mahkemesi’nin 2008/74 ,2009/10 E-K.sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmaza komşu 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 23.12.1936 tarih 325 sayılı tapu kayıt örneğinin ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ile revizyon görmüş revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları harita dayanıyor ise tasdikli harita örneği ile dayanağı belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden,

3-Dava konusu taşınmazın güney tarafından kendisine komşu olan ve Doğruyol Köyü çalışma alanı içinde kalan 104 ada 18,20, ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazı kuzey ve güney yönden çevreleyen 112 ada 14, 15, 12, 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 110 ada 11, 10, 9 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğün'den dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili Mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1334
Karar No: 2012/11467
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1334 E.  ,  2012/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm Kuyumculuk Paz. Yatcılık Tic. AŞ ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak boş senedi imzalayarak verdiğini, dava dışı şirket çalışanı davalı tarafından senedin ele geçirilerek doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalı tarafından icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bononun teminat amacıyla boş ve tarihsiz olarak dava dışı şirkete verildiği iddiasını kanıt yükünün davacı yanda olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı bu nedenle yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalıya usulüne uygun yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalının oturuma icabet etmediği, davalı vekilinin 21.08.2011 tarihli dilekçe ile müvekkilinin mazeretini bildirdiği, süresi içinde HUMK 166 (HMK 95 v.d) maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmadığı bu şekilde davalının yeminden kaçınmış sayıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalının yeminden kaçındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde, davalının adresi olarak “ ......” gösterilmiş mahkemece 17.05.2010 günlü celsede davalı vekilince müvekkili ...'ın teligata yarar açık adresini bildirmesi için 10 günlük süre verilmiş, davalı vekili 20.05.2010 günlü dilekçesi ile davalının tebligata yarar adresi olarak “... adresini bildirmiştir.

Buna rağmen mahkemece ihtarlı yemin Davetiyesi son bildirilen bu adrese değil dava dilekçesinde gösterilmiş adrese çıkarılmış, davalının bu adreste olmaması nedeniyle TTK 21. maddesi gereğince komşusuna haber verilerek, muhtara yapılmıştır.

Bu durumda, mahkemenin yemin davetiyesini bildirilen tebligata yarar son adrese yapmamış olduğu gözetildiğinde davalının yeminden kaçınmış sayıldığı kabul edilerek davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18191
Karar No: 2018/6360
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18191 E.  ,  2018/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.05.2018(Prş.)

Dosya içerisinde bulunan davacı kadına ait 11.12.2015 tarihli Sosyal, Ekonomik durum araştırmasından, davacı kadının Kur'an Kursunda temizlik işleri yaptığı, aylık ücretinin 1.300 TL olduğu, davalı erkeğe ait 2015 yılı Ağustos ayı bordrosundan İl Sağlık Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 3.116 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Asgari ücret seviyesinde geliri olan davacı kadın lehine takdir olunan aylık 400 TL yoksulluk nafakasının davalının aylık geliri de dikkate alındığında çok olduğu kanaatindeyiz. Bu nedenle sayın heyetin yoksulluk nafakasına ilişkin hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2014/9580
Karar No: 2014/12131
Karar Tarihi: 19.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9580 E.  ,  2014/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAHİLİ DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Hakimliğinden verilen 24.04.2012 gün ve 164-158 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı ... adına kayıtlı olan 177 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tespitine esas alınan Eylül 1949 tarih, 2 nolu ve Aralık 1950 tarih, 7 nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir şekilde gönderilmesi istenmiş, geri çevirme kararı sonrasında, ... kayıtların ... olduğu bildirilmiş, mahkemece anılan tapu müdürlüğünden kayıtlar istenmeden dosya daireye gönderilmiştir.

Bu defa istek bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, davacı ... adına kayıtlı 177 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas alınan ... kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir şekilde ...istenilerek evrakına eklenmesi,

Kayıtların eksiksiz olarak temini ve gereksiz yazışmaya yol açılmamasına özen gösterilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4881
Karar No: 2009/4879
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4881 E.  ,  2009/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gerçekçi ile davalılar 1-..... Pehlivan Mutfak Endüstriyel Mutfak Ekipmanları ve Zücaciye Toptan Parakende, 2-... Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Karabük 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.04.2008 gün ve 2007/222-2008/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuŞmazlık et teşhir dolabı satışından kaynaklanmakta olup, dava satıcı ve üretici firma aleyhine açıldığından temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/553
Karar No: 2019/2493
Karar Tarihi: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/553 E.  ,  2019/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

1-Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

d-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.