Esas No: 2014/7399
Karar No: 2014/14183
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7399 E.  ,  2014/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/202-2013/362

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı idare personeli olarak görev yaptığını Ocak 2010-Şubat 2012 tarihleri arasında almış olduğu maaş ödemelerinde sehven ek ödeme ödenmesi nedeniyle toplam 9.111,46 TL kişi borcu tahakkuk ettirildiği ve 04/03/2013 tarihli ve 232-2397 sayılı yazı ile davalıya borcu ödemesi konusunda tebligat yapıldığı halde ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, toplam 9.111,46 TL yersiz ve fazla ödemenin (her bir ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) idari kayıtların yargılama sürecinde tetkiki sonucunda ortaya çıkacak fazla miktarlara ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 2009 Mart ayında Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine Bilgi İşlem Daire Başkanlığındaki görevlerinin yanı sıra otomasyon sistemine yardımcı olmak üzere görevlendirildiğini, ek ödeme ve döner sermayenin bir arada olamayacağı hastanedeki arkadaşları tarafından söylendiğinde Personel Daire Başkanlığı Maaş-Özlük Birimine giderek durumu ilettiğini, ek ödemenin ilgili ayda kesildiğini, daha sonra Personel Daire Başkanlığı Maaş-Özlük Biriminden aranarak görevlendirmenin hem Bilgi İşlem Daire Başkanlığında hemde hastane de olduğu için ek ödeme alacağının olduğunun söylendiği ve tarafına kesilen ek ödeme ödenerek ek ödeme almaya devam ettiğini, idarenin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunca belirlenen 60 günlük süre içinde dava açmadığını, konuya ilişkin itirazının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 9.111,46 TL alacağın; 283,47 TL kısmının 15.01.2010 tarihinden itibaren; 3,26 TL 'lik kısmının 18/01/2010 tarihinden itibaren; 283,47 TL'lik kısmının 15/02/2010 tarihinden itibaren; 283,47 TL'lik kısmının 15/03/2010 tarihinden itibaren; 283,47 TL'lik kısmının 15/04/2010 tarihinden itibaren; 283,47 TL'lik kısmının 15/05/2010 tarihinden itibaren; 283,47 TL'lik kısmının 15/06/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/07/2010 tarihinden itibaren; 4,75 TL'lik kısmının 16/07/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/08/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/09/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/10/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/11/2010 tarihinden itibaren; 293,66 TL'lik kısmının 15/12/2010 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/01/2011 tarihinden itibaren; 42,81 TL'lik kısmının 18/01/2011 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/02/2011 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/03/2011 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/04/2011 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/05/2011 tarihinden itibaren; 388,45 TL'lik kısmının 15/06/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/07/2011 tarihinden itibaren; 7,33 TL'lik kısmının 18/07/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/08/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/09/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/10/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/11/2011 tarihinden itibaren; 404,16 TL'lik kısmının 15/12/2011 tarihinden itibaren; 414,99 TL'lik kısmının 15/01/2012 tarihinden itibaren; 4,89 TL'lik kısmının 20/01/2012 tarihinden itibaren; 414,99 TL'lik kısmının 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; yersiz ödendiği iddia olunan ek ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile yada aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda; yersiz ödenen ek ödemenin iadesi için davalıya 04.03.2013 tarihinde tebligat yapıldığı ve 1 ay içersinde borcun ödenmesinin talep edildiği; davalı tarafından 01.07.2013 tarihinde Rektörlüğe müracaat edilerek borcun tamamının ayda 300 TL maaşından kesilerek ödenmesi hususunda taahhütte bulunduğu; bu dilekçeye istinaden davacı idare tarafından davacının Temmuz maaşından 300 TL kesinti yapıldığı; bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 11/11/2013 tarihli rapor ile, "...davalının döner sermaye aldığı dönemde, Üniversiteden aldığı ek ödemeler miktarının 2010/Ocak-2012/Şubat döneminde toplam 9.111,46 TL olduğu, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işlemesi gerektiği; ayrıca maaşından 300 TL kesinti yapıldığının" belirtildiği; mahkemece de bu raporun hükme esas alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece; davalı tarafa yapılan her bir ek ödeme için ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususu üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ihtarın davalıya tebliğ edildiği 04.03.2013 tarihinden 1 ay sonra davalının temerrüde düştüğü kabul edilip, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi; yine davalının Temmuz maaşından kesilen 300 TL'nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu faizin ek ödeme tarihlerinden itibaren başlatılması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.