erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14302
Karar No: 2021/9043
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14302 E.  ,  2021/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2015 gün, 2014/801 E- 2015/257 K sayılı hükmün ... 17 Hukuk Dairesinin 03.11.2020 gün 2019/401 E- 2020/6423 K sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... İnş. Enerji Güvenlik Tarım Akaryakıt Medikal Temizlik Tic. Ve San Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. Enerji Güvenlik Tarım Akaryakıt Medikal Temizlik Tic. ve San Ltd. Şti'den alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1032
Karar No: 2022/3135
Karar Tarihi: 04.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1032 E.  ,  2022/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2020 gün ve 2019/453 Esas, 2020/25 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ve sanığın beraat ettiği özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde öngörülen cezanın ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yılın altında olmasından dolayı CMK'nın 286/2-g. maddesi gereğince bu suçtan kurulan beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyiz edilemediğinden, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan

reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14760
Karar No: 2010/1621
Karar Tarihi: 12.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14760 E.  ,  2010/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2006/62 - 2007/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/32 - 2009/10317 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Petkim/İzmir Aliağa kompleksinin yangın all risk sigorta sözleşmesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, TEİAŞ orjinli elektrik kesintisi sonucunda komplesteki fabrikaların enerjisiz kalarak kontrolsüz olarak durma zorunda kaldığını, elektrik kesintisinden kaynaklanan voltaj inişi nedeniyle oluşan kayıp ve hasarların poliçede belirlenen muafiyet miktarı ve 60 günlük iş durması zararı oluşarak bakiye zararın 239.404,12 USD olarak belirlendiğini, ancak, davalı şirketin elektrik kesintisi sonucunda meydana gelen amergency duruş nedeniyle oluşan dolaylı teminat kapsamında olmadığını belirterek tazminat ödemesi yapmadığını, birbirleri ile ayrılmaz bir bütün oluşturan TEİAŞ ve Petkim Elektrik Üretim Şirketleri'nin Petkim Ünitelerinin elektrik gereksinimlerini birlikte karşıladıklarını, sözkonusu olayda TEİAŞ'da meydana gelen arıza ve ardından oluşan elektrik kesilmesinin buhar ve elektrik üretim ünitelerini doğrudan etkilediğini ve sistemi devre dışı bırakacak fonksiyonsuz hale getirdiğini, sigorta sözleşmesinin 4/11. maddesi ile voltaj iniş çıkışı ile bundan kaynaklanacak hasarlara teminat verildiğini, enerji kesilmesinin voltaj inişlerinin en kötü durumdaki limiti olduğunu ve sıfıra düşmüş bir inişi ifade ettiğini ileri sürerek, 239.404,12 USD'nin olay tarihinden itibaren destek bankalarının 1 yıllık vadeli USD hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2977
Karar No: 2010/6364
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2977 E.  ,  2010/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ...'in davacının annesi olduğunu ileri sürerek davacının nüfus kütüğündeki kayıtları ile ...'in kayıtları arasında bağlantı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...'in dosyada bulunan nüfus kayıt örneğindeki düşünceler sütununda evlenme ve nakil ile gittiği yer, boşanma ve nakil ile geldiği yerin bilinmeyen ilçesi olarak belirtildiği anlaşıldığından evlenme ve nakil ile gittiği yerin, boşanma ve nakille geldiği yerin ve buradaki kayıtların niçin bilinmediği, bu kayıtların belirlenememe sebebinin ne olduğunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorularak varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1212
Karar No: 2020/959
Karar Tarihi: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1212 E.  ,  2020/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 18. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15778
Karar No: 2011/3231
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15778 E.  ,  2011/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve kamulaştırmasız el atılan zemin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal alınan, ... Köyü 851 Ada 10 parsel, ... Köyü 852 Ada 5 parsel, ... Köyü 968 Ada 6 parsel, ... Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları yerleri, dava konusu taşınmaza olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb. yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Köyü 851 Ada 10 parsel, v Köyü 852 Ada 5 parsel, ... Köyü 968 Ada 6 parsel, Kirazlı Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Bağcılar Köyü 851 Ada 10 parsel, Bağcılar Köyü 852 Ada 5 parsel, Bağcılar Köyü 968 Ada 6 parsel, Kirazlı Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2481
Karar No: 2013/3407
Karar Tarihi: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2481 E.  ,  2013/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde olağan genel kurulda alınan karar doğrultusunda kooperatif anasözleşmesinin .../b bendi ile .../b bendini ihlal ettiği bildirilerek ....06.2011 tarihli ihtarname ile üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından hukuka aykırı olarak çıkarıldığını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile alınan çayır biçme ve ot toplama makinesinin kullanılmasına davalının engel olduğunu ve bu konuda üyeleri tehdit ettiğini, davacının genel kurula katılan tüm üyelerin oybirliği ile almış olduğu karar sonucunda ortaklıktan çıkarıldığın savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının 07.06.2011 tarihli genel kurulda anasözleşmenin .../ b bendi ve .../b bendine aykırı hareket etmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, ancak bu aykırılığın somut olarak ne olduğu konusunda herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ihtarnamede de gerekçe bildirilmeksizin aynı kararın davacıya tebliğ edildiği, bu durumda ortaklık koşullarına aykırılık oluşturan davranışların ne olduğu somutlaştırılmadığı gibi, bunun ne şekilde ve hangi süre içerisinde düzeltilmesi gerektiği kooperatifçe ilgili ortağa ihtar çekilerek bildirilmediğinden ihraç edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi, kooperatifin amacına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 07.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1225
Karar No: 2013/3614
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1225 E.  ,  2013/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7420
Karar No: 2013/46582
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7420 E.  ,  2013/46582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "Temizlik genel idari işlerinde hafta içi resmi tatil olmayan günlerde mesai saatleri içerisinde pazartesi, salı, ... günleri çalıştırılmak sureti ile " karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''Temizlik genel idari işlerinde hafta içi resmi tatil olmayan günlerde mesai saatleri içerisinde pazartesi, salı, ... günleri çalıştırılmak sureti ile'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7665
Karar No: 2022/12190
Karar Tarihi: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7665 E.  ,  2022/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçu ile şantaj suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken uygulanan TCK'nın 134/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olmasına rağmen alt sınırın altında olacak şekilde temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7281
Karar No: 2010/9027
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7281 E.  ,  2010/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.9.2009 gün ve 248-377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava dosyasının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazların mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının imar öncesi ve imar uygulaması sonrasına ilişkin kayıt ve belgelerinin olmadığı anlaşılmaktadır.

İlgisiyi yönünden;

1-Çekişme konusu 9997 ada 8 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet durumlarını gösterir, tedavüllü çap kayıtlarının,

2-İmar uygulaması öncesindeki dayanak belge ve kayıtların, tapu tahsis belgelerinin,

3-İmar şuyulandırma işlemine dair tüm kayıt ve belgelerinin ilgili merciilerinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15399
Karar No: 2025/5995
Karar Tarihi: 27.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/15399 E.  ,  2025/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/916 E., 2020/381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ:Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2019/36 E., 2019/166 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK 62, 53/1, 2, 3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, 25.03.2020 tarihli Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7726 sayılı Kanun ve Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Sürelerinin Uzatılmasına Dair 30.03.2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ve Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarih ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, gerekirse tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.