erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/41979
Karar No: 2020/9470
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/41979 E.  ,  2020/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: İzmir 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına gerek dosya içinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmamış olması nedeniyle davacının tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının ve işveren sicil kayıtlarının;

2-Bilirkişi raporunda atıfta bulunulan ancak gerek dosya içerisinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmayan davacının özlük dosyasının;

3-Davacının sendika üye kayıt evrakları ile üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihe ilişkin tüm kayıtların;

4-Dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin olmak üzere davalı ile ilgili sendika ile bağıtlanan tüm TİS suretlerinin;

5-Bilirkişi raporunda atıfta bulunulan ancak gerek dosya içerisinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmayan davalı kurumun 25.01.2013, 04.02.2013 ve 25.02.2013 tarihli yazılarının; yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde eksiksiz olarak temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17300
Karar No: 2020/4522
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17300 E.  ,  2020/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; gerekçeli kararın dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davacı ...’ya doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4268
Karar No: 2018/2918
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4268 E.  ,  2018/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanın yanında şantiye şefi olarak çalıştığı, katılanın bilgisi ve rızası dışında katılanın Türkiye Halk Bankas... Şubesi'nde bulunan 09000123 numaralı hesabından Adli Emanetin 2011/10418 sırasında kayıtlı ve 11/06/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre müştekinin imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlenmiş talimat dilekçelerini banka şubesine ibraz ederek suç tarihleri arasında 8 ayrı seferde toplam 182.000 TL'yi çektiği, böylelikle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında, şirkete ait ödemeler için imzalı talimatları bankaya götürüp tahsil ettiğini, aldığı parayı da Denizbank ...şubesi ile Türkiye Finans Katılım Bankası ... şubesine çek bedeli olarak yatırdığını mahkemedeki savunmasında beyan etmesi, banka görevlisi tanığın da talimatlar geldiğinde telefonla mutlaka katılanı arayıp teyit ettiğini söylemesi, ancak talimatlardaki imzaların bilirkişi raporunda belirtildiği gibi katılana ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; paraların yatırıldığı iddia edilen bankalara ait kayıt ve dökümlerin getirtilmesi; sanığın savunmasında; ödeme talimatlarının kendisine çoğu zaman imzalı olarak katılanın kardeşi ... ve şirket muhasebecisi ...isimli şahıs tarafından verildiğini beyan etmesi karşısında; tanık ... ile açık kimliği tespit edildiği takdirde... isimli şahsın imza ve yazı örnekleri aldırılarak ödeme talimatları üzerinde yer alan imzalar ile karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14181
Karar No: 2015/2354
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14181 E.  ,  2015/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 348 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığının kuru şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7900
Karar No: 2012/17056
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7900 E.  ,  2012/17056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- ..., ..., ...; 2000 ve 2001 yılları için; Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ... hakkında verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ... hakkında Vergi dairesi mütalaası bulunmadığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya kapsamına uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ün 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Adli emanetin 2001/6081 (hükümde maddi hata sonucu 2001/6181 olarak belirtildiği anlaşılan) sırasında kayıtlı, yüklenen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçuyla ilgisi bulunmayan kurusıkı tabanca, şarjör, fişek, pasaport ve bilgisayar malzemeleri ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası hususunda Cumhuriyet savcılığı'na ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş,

Katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE ve adli emanetin 2001/6081 (hükümde maddi hata sonucu 2001/6181 olarak belirtildiği anlaşılan) sırasında kayıtlı eşyalar hakkında gereğinin takdir ve ifası hususunda Cumhuriyet savcılığı'na ihbarda bulunulmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1038
Karar No: 2018/5895
Karar Tarihi: 02.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1038 E.  ,  2018/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ... vekili sıfatıyla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınan ... vekili sıfatıyla 02.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunan Av.... ile yakınan arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname bulunmadığı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.09.2014 gün, 2014/1482 esas ve 2014/15624 karar sayılı ilamından sonra ilk derece Mahkemesi kalemi tarafından 10.10.2014 tarihinde düzenlenen tutanakta, ...’un, kendisini temsil etmesi için avukat tayin etmediği belirtildiği gibi, 11/02/2016 günlü oturumda, yakınan ...’un davaya katılma talebinin olmadığını duraksamaya yer bırakmayacak şekilde beyan etmesi ile katılan sıfatı kalmayan ve bu nedenle hükmü temyiz hakkı son bulan mağdur ... adına Av. ...’ın vaki temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmalarının, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine; katılanlar ..., ..., ...,... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24769
Karar No: 2016/3994
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24769 E.  ,  2016/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin 13.08.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi, duruşma davetiyesinin müştekinin kolluk beyanında belirttiği ikamet adresinden farklı bir adrese tebliğ edilmesi, kararın şikayetçi olduğunu beyan eden müştekinin yokluğunda verilmiş olması ve gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edildiğine dair kayda rastlanmaması karşısında gerekçeli karar ile sanığa ait temyiz dilekçisinin müştekiye tebliğ edilmesi ve müşteki kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek tebliğnamenin tanzimi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde dairemize iade edilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/8901
Karar No: 2017/4314
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8901 E.  ,  2017/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile ilgili olarak hükme esas alınan ... Osmangazi Üniversitesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 04.10.2012 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirilmiş ise de ne tür bir ruhsal bozukluk bulunduğuna ilişkin teşhis içermeyen raporun kapsamı itibariyle hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek söz konusu olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12762
Karar No: 2008/13742
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12762 E.  ,  2008/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde nüfus kayıtlarında amca ve yenge olarak görünen ... ve ...'nin gerçek anne-babası, nüfusta anne-baba olarak gözüken ... ile ...'nın da gerçekte amca ve yengesi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/124
Karar No: 2020/243
Karar Tarihi: 03.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/124 E.  ,  2020/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde sanıklardan ...’un ... Belediye Başkanı, ...’nin ise aynı belediyede Fen İşleri Sorumlusu olduğu, belediyeye ait bir kısım hizmetlerin yerine getirilmesi için 4 grup hizmetin doğrudan temin usulü ile alınmasına karar verildiği, 22/01/2008 tarih ve 26764 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Tebliğine göre 2008 yılı için doğrudan temin sınırının 10.195,00 TL olduğu halde, sanıkların yaklaşık maliyeti 14.835,00 TL ile 17.600,00 TL arasında değişen 4 adet hizmetin sınırı aşmasına rağmen anılan hizmet alımlarını bölerek ayrı ayrı doğrudan temin usulü ile yaptıkları, bu şekilde ihaleye tabi olan alımları doğrudan temin suretiyle gerçekleştirerek başka firmaların ihaleye katılmasını engelleyen ve bu suretle alım yapılan firmaya da yarar sağlayarak görevlerinin gereklerine aykırı hareket eden sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9942 soruşturma sayılı dosyasından ayrıca (... Başkanlığı dönemine ait bir kısım iddialara ilişkin) soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında aynı suçtan açılan davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek, sanığa TCK'nın 257. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/11/2008 yerine 20/12/2011 olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21365
Karar No: 2015/2953
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21365 E.  ,  2015/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu Hadim İlçesi ... Kasabası 267 ada 157 parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8761
Karar No: 2014/26106
Karar Tarihi: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8761 E.  ,  2014/26106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/466 Karar no:2013/976

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü temyiz eden davalı M.. Ö.. vekili Av. M. S. G. ve karşı taraf davacı N.. Y.. vekili Av. C.G. A. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesi gereğince nafaka davalarında davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacının maddi tazminat isteğinin reddedilen kısmı yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2014 (Cuma)