erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8918
Karar No: 2016/431
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8918 E.  ,  2016/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/324667

Sanık E.. D.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2014/58 Esas, 2014/249 Karar sayılı re’sende temyize tabi hükmün sanık ve müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 18.05.2015 gün ve 2015/2009 Esas, 2015/6550 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 gün ve 2015-324667 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 18.05.2015 gün 2015/2009 - 2015/6550 sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, mağdurenin cinsel istismar eylemi sonucu 3 aylık hamile olup ceninin karnında öldüğü ve bu haliyle beden sağlığının bozulduğu gerekçesiyle TCK'nın 103/6. maddesinin uygulandığı, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda cezanın TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanunun 103/6. maddesi gereğince yirmiüç yıl hapis cezasına hükmedilmesi;

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/523
Karar No: 2013/2728
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/523 E.  ,  2013/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Bozma kararında; nüfusta “ölü” gözüken 1972 doğumlu Ö.Ö.mirasçılarına husumet yöneltilerek davada “taraf” kılınmaları gerektiğine işaret edildiğine göre, bu yönde işlem yapılması zorunludur. Mirasçıların, bozmadan sonra, davaya davalı nüfus idaresi yanında "fer’i müdahale" talebinde bulunmaları ve mahkemece bu talebin kabul edilmesi, onları davanın “tarafı” haline getirmez ve bozma gereğini karşılamaz. Bu bakımdan bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

İlk hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkmış, hukuki varlığını yitirmiştir. Ortada hukuki varlığını devam ettiren bir hüküm bulunmadığı halde, bozma sonrası, bozulan ilk hükmün iptali yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2011/9197
Karar No: 2012/4591
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9197 E.  ,  2012/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 3.000,00 TL APC ile mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle, sanığın ikamet ettiği evdeki sayacın 08/09/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 21/09/2007 tarihinde yapılan kontrolde, mührün kırılarak elektrik kullanımına devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14616
Karar No: 2010/16811
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14616 E.  ,  2010/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havsa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle; davalının yapılan muayenesinde, anatomik olarak cinsel ilişki kurmaya yeterli gelişmiş bir vajeninin bulunmadığı, cinsel ilişkide bulunabilmesi için bir vajinanın cerrahi olarak yapılabileceği, adli tıp ve kadın hastalıkları ve doğum uzmanlarından alınan 4.9.2008 ve 25.3.2009 tarihli raporlardan anlaşılmaktadır. Evlenmenin sosyal amacı yanında nesli devam ettirme ve cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Cinsel arzuları tatmin, cinsel ilişki eşlerin cinsel organlarının anatomik ve fizyolojik yapısının bunu sağlamaya elverişli olması halinde gerçekleşebilir. Kadına cerrahi olarak yapılması mümkün bir vajen ile cinsel ilişki şekli, erkek açısından katlanılması çok zor bir olay haline gelir ve bu hal koca bakımından ortak hayatı çekilmez kılar. Öyleyse davanın kabulü ve tarafların boşanmalarına (TMK.m.166/1) karar verilmesi gerekirken isteğin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2010(Çrş)
Esas No: 2015/28688
Karar No: 2015/30359
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28688 E.  ,  2015/30359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2010/832-2013/891

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası, daha önce Dairemizin 11.03.2015 tarih 2013/ esas 2015/ karar sayılı kararıyla, incelenmesine ihtiyaç duyulan hizmet döküm cetvelinde 27.03.2003-31.12.2003 tarihleri arasında davacının çalışması gözüken ...... ile davalı belediye arasında hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmadığının davalı belediyeden sorulması, hizmet alım ilişkisi varsa buna ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname örneğinin eklenerek gönderilmesi için geri çevrilmesine rağmen, davalı belediyece 27.03.2003-31.12.2003 tarih aralığını kapsayan Cenaze Hizmetleri Hizmet Alımı İşi'nin, A.. B.. ve A. Ankara A. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme neticesinde yürütüldüğü belirtilerek buna ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre davacının ....... bulunan hayvanların sağlık, bakım ve beslenme hizmet alımı işi ile sokak hayvanlarına veterinerlik hizmeti verilmesi işi ile ilgili yapılan sözleşme kapsamında çalıştığı anlaşılmakla 27.03.2003-31.12.2003 tarih aralığını kapsayan dönemde .....bulunan hayvanların sağlık, bakım ve beslenme hizmet alımı işi ile sokak hayvanlarına veterinerlik hizmeti verilmesi işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığının davalı belediyeden sorulması, hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise buna ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname örneğinin eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13073
Karar No: 2014/1779
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13073 E.  ,  2014/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/239855

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2007/534 (E) ve 2008/158 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması, Yargıtay'ın gerekçedeki denetim işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde katılan hakkında düzenlenen 07/08/2007 tarihli ve 7226 sayılı genel adli muayene raporunun "basit tıbbi müdahale niteliğinde bulguların olmadığı" şeklinde yetersiz olması sebebiyle adli tıp uzmanından rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

3) Tarafların müşterek çocuğu C.G..tarafından kaleme alındığı anlaşılan günlükte yer verilen olguların doğru olup olmadığı ve katılanın müşterek çocuklara ilgisi konusunda C.G..'ın tanıklığına başvurulması gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2646
Karar No: 2025/3876
Karar Tarihi: 13.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/2646 E.  ,  2025/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2760 E., 2024/21 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2023/2760 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde askerde olduğu bildirilen katılanın ikâmet adresine tebliğe çıkarıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Askeri şahıslara tebligat başlıklı 14/1. maddesinde yer alan; "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." şeklindeki düzenleme uyarınca katılanın tebligat tarihinde askerde bulunup

bulunmadığı araştırılarak buna göre tebliğ işlemine devam edilmesi gerekirken aynı konutta ikamet eden babasına teslim edilmesi nedeniyle tebliğ işleminin usûlsüz olduğu, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/838
Karar No: 2014/15735
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/838 E.  ,  2014/15735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu ipt... ile davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiştir.

Davacılar, nüfusa kayıtlı olmayan ... vatandaşı miras bırakanları " ... ... Kırmızıeva"'nın m...ki olduğu 780 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin "... kızı ... Kırmızıova" olarak yazıldığını ileri sürerek miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi için eldeki davayı açmışlar mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu davacıların murislerinin nüfusta kayıtlı olmayan kişi olduğu saptanarak ve "çoğun içerisinde az da vardır" ilkesi gözetilerek tapu m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak; tespit kararı ile yetinilmesi gerekirken idari yoldan tapu kayıtlarında intikal işlemi yaptırılabileceği gözetilmeden tapunun ipt... ile davacıların miras payları oranında tescil hükmü kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının üçüncü bendinde yazılı bulunan "Taşınmazın mevcut tapu kaydının ipt... ile, 4/12 payının ... ve ... kızı ...'ya, 4/12 payının ... ve ... kızı ...'a, 1/12'şer payının ... ... kızı ..., ... ve ... kızı ..., ... ve ... kızı ... ve ... ve ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinin hükümden çıkarılmasına,davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1120
Karar No: 2021/3418
Karar Tarihi: 17.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1120 E.  ,  2021/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, olay günü mağdureye yönelik eylemini cebir veya tehditle işlediği hususunda değerlendirme yapılarak denetime elverişli gerekçe göstermek suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususta herhangi bir açıklama yapılmaksızın 5237 sayılı TCK’nın 103/4. maddesinin tatbik edilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8868
Karar No: 2014/12479
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8868 E.  ,  2014/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebligat parçasında 11.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği yazılmış ise de, Uyap ortamında yapılan sorgulamada tebligatın onay tarihinin 29.01.2014 olduğu anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ tarihinin ilgili PTT Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.11.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3739
Karar No: 2016/10755
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3739 E.  ,  2016/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17892
Karar No: 2020/6016
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17892 E.  ,  2020/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ... ve ...’ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11615
Karar No: 2012/13277
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11615 E.  ,  2012/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün tebliği için davalı ... adına çıkartılan davetiyenin adresinde ablası ...'a tebliğ edildiği, davalı ... ve davalı ...'ın ayrı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından davalı ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, anılan davalının mernis adresine davetiye gönderilerek hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.