erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5384
Karar No: 2009/98
Karar Tarihi: 15.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5384 E.  ,  2009/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 – Temyize konu mahkeme kararının dosyaya müdahale dilekçesi ibraz ederek duruşmalara katılan ... (Gerçek), ... ..., ... ...ile birleştirilen dosyalarda davacı olarak gösterilen ... Alan’a usulen tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi,

2 – Davacı Sinan Kostal’ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek dosyada belirlenen mirasçılarının dışında başka mirasçılarının da bulunduğunun anlaşılması halinde temyize konu mahkeme kararının kendilerine de usulen tebliğ edilip temyiz süresince beklenilmesi,

3 – Dava konusu 55, 84 ve 85 sayılı parsellerin dayanağı olan Haziran 1339 tarih 5 Haziran 1929 tarih 15 ve Nisan 1951 tarih 13 sıra nolu tapu kayıtları ile 14, 26 ve 34 tahrir nolu vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması, bu kayıtların uygulandığı dava dışı parsellerin tesbit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan kayıtlarının, davalı iseler dosyalarının,

4- Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü belirtilen 33, 34, 39 ve 40 sayılı parsellere ait tesbit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

5- Dava konusu taşınmazlara komşu 35 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar ile 43 sayılı parsele kuzeydeki yoldan sonra komşu olan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellere ait tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tesbite dayanak teşkil eden kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması,

6 – Dava konusu 43 ila 53 ve dava dışı 88 sayılı parselin aynı kayda dayalı olarak tespit edildiği anlaşıldığından bu parselleri birlikte gösterir birleşik krokinin 88 sayılı parselin kadastro tespiti kesinleşmiş ise oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması, davalı ise dava dosyasının,

7 – Bu dava dosyası ile birleştirilip daha sonra tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilen 1970/25, 26, 34, 35, 36, 53 ve 55 esas sayılı davaların hangi aşamada olduğu ve hangi taşınmazlarla ilgili bulunduğu hakkında düzenlenecek dosya inceleme tutanağının da bu dosya içine konması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17023
Karar No: 2015/9018
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17023 E.  ,  2015/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.04.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, davalı erkeğin belirlenen kusurlu davranışları yanında, eşinin ilk evliliğinden olan ergin olmayan çocuklarına kötü davranan ve özen göstermeyen davacı kadının da kusurlu bulunduğunun ve bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2015 (Pzt.)

.
Esas No: 2011/17583
Karar No: 2013/10766
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17583 E.  ,  2013/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2008/88 Esas,2009/188 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.10.2008 tarihli raporuna göre olay nedeniyle ruh sağlığı bozulduğu anlaşılan mağdureye yönelik eylem sebebiyle sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesi tatbik edilmek suretiyle 10 yıl ile 20 yıl arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, cezanın 10 yılı aştığından bahisle sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17169
Karar No: 2017/6953
Karar Tarihi: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17169 E.  ,  2017/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Hürriyet emlak sitesinde ... emlakın ilanını görmek suretiyle davalıdan bir daire satın aldığını, ilanda ... marka ankastre ürünler, ithal duvar kağıtları ve klimaların satış sonrası evde kalacağının belirtilmesine rağmen dairenin 40 gün geç teslim edildikten sonra söz konusu ürünlerin de dairede bırakılmadığını ve evdeki dolaplar, prizler ve kornişlerin söküldüğünü, duvar kağıtlarının da kullanılamaz halde bırakıldığını, bu hususta yaptırdığı tespitte geç teslimden kaynaklanan zarar da dahil olmak üzere 18.800,00TL zarar tespit edildiğini, ancak tespit raporunda piyasa fiyatlarının ortalaması alındığı için zararın düşük hesaplandığını ileri sürerek; 25.000,00TL maddi ve 1.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... emlakın internet sitesinde verdiği ilandan haberinin olmadığını, davacının daireyi gezip görerek aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.955,00TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı ile yapılan eşyalı daire satışı sonrasında dairede bırakılmayan eşyalar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu raporda ... marka eşyaların piyasa şartlarında 2. elinin bulunması pek mümkün olmadığından bahisle 1. el fiyatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de, bu eşyaların 2. el fiyatlarının hesaplanması gerekir. Bununla birlikte raporda hesaplamaya dahil edilen buzdolabı ve gömme dolabın da dairede bırakılıp bırakılmadığı hususu tespit edilerek buna göre bir hesaplama yapılması gerekir. Hal böyle olunca açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekirse taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10116
Karar No: 2017/1468
Karar Tarihi: 22.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10116 E.  ,  2017/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda suça konu ehliyetin tümüyle sahte olarak oluşturulduğunun iddianame ve eklerinin okunduğu 08.11.2010 tarihli celsede sanığa bildirildiği, sanık müdafii tarafından yapılan gerekçesiz talep üzerine mahkemece yeniden suça konu ehliyetin sahteliği hususunda rapor aldırılmak üzere adli tıp kurumuna gönderildiği, 12.04.2011 tarihli celsede ise sanığın tansiyon hastalığı nedeniyle duruşmalara katılmak istemediğini beyan etmesi ve aynı celsede sanık müdafiinin de hazır bulunması karşısında, 6 ve 7 nolu celselere de mazeret bildirmeksizin katılmayan sanık müdafiinin ilk raporla aynı sonuca ulaşan ikinci bilirkişi raporunu gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi suretiyle öğrenmiş olduğu dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 5,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi ve hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısmın tümüyle çıkartılarak yerine “Yapılan 5,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2083
Karar No: 2020/436
Karar Tarihi: 15.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2083 E.  ,  2020/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/02/2018 tarih ve 2016/466-2018/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait canlı hayvanların davalılardan ... ve ... tarafından taşınması esnasında 6 tanesinin öldüğünü, müvekkilinin sigortalıya 9.450.- TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sadece davalılardan ...'e ait araçla taşınan bir adet hayvanın öldüğünü, bunun da zaten yükleme esnasında hasta olduğunu, göndericinin talimatı ile yüklendiğini, başka bir ölümün meydana gelmediğini, otopsi yapılmadığından dava konusu hayvanların ölüm sebeplerinin bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluktan kurtulmuş sayılmasının ön koşulu olan "durum ve şartlara göre üzerine düşeni yapmış olup tüm sorumluluğunu yerine getirme" şartını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.450.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar Dairemiz bozma ilamında, davalılardan ... ve ... ile ...’in ayrı ayrı sorumluluğunda olmak üzere iki araçla taşıma yapıldığı halde mahkemece tefrik kararı verilmeksizin davalıların birlikte sorumlu tutulması eleştirilmiş olup, mahkemece bu hususa uyulmadan karar verilmesi isabetli değilsede, kabule göre bozmanın mahiyeti gereği müktesep hak oluşturmayacağı ve bu hususun mümeyyiz davalılar tarafından temyiz konusu yapılmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18670
Karar No: 2015/6901
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18670 E.  ,  2015/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 303 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

2-Dava konusu taşınmazda irtifakın geçtiği alanla ilgili olarak irtifak hakkının, tapuya tescili yolunda karar verilmemesi,

3-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95- 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23446
Karar No: 2015/1245
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/23446 E.  ,  2015/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun tehdit suçunu işlediğine dair müşteki beyanından başka herhangi bir delil elde edilemediği ve suça sürüklenen çocuğun bu suçu işlemediğine dair tanık beyanları olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3298
Karar No: 2013/3985
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3298 E.  ,  2013/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasından doğan alacak istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12078
Karar No: 2015/457
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12078 E.  ,  2015/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında sağ görünen kişinin ölümünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacının amcası ...'nin nüfus kaydında evli olmadığı halde... ile evli göründüğü, 1902 doğumlu ... 'nin ölümünün tespiti ile nüfus kayıtlarından terkini istenilmiş; mahkemece, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca nüfus kayıtlarına hatalı veya eksik olarak tescil edilen veya hiç yazılmayan bilgilerin maddi hata kapsamında değerlendirilerek nüfus müdürlüğünce düzeltileceği ve idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36.maddesinde, ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahip oldukları; 38.maddesinde ise nüfus kayıtlarındaki maddi hataların ancak dayanak belgesinde bulunduğu halde kütüklere hatalı veya eksik olarak tescil edilen, hiç yazılmayan veya mükerrer kayıtlarla ilgili olanların nüfus idaresince düzeltilmesinin veya tamamlanmasının mümkün olduğu; 35.maddesinde de, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydının düzeltilemeyeceği kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhlerin konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacının çocuksuz ölen murisi amcası, ...'nin nüfus kaydında eşi olarak görünen Emine'nin ölüm tarihinin işlenmesi ve nüfustan terkini suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesini istediği, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi uyarınca, düzeltme davası içinde tespit isteminin de var olduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında; mahkemece, öncelikle davacıların aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararları tespit edilip varsa veraset belgeleri de dosyaya konularak, hukukları etkilenecek olan mirascılar davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında gösterilen kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1614
Karar No: 2013/12621
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1614 E.  ,  2013/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/148 Esas, 2010/130 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili, ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK.nın 231/6 ve TCK.nın 51. maddesindeki hususlar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelenmesine yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmuş olduğu şeklindeki soyut ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili, ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.