erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13409
Karar No: 2012/10049
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13409 E.  ,  2012/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olmakla birlikte, sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmü ile zamanaşımının kesildiği ve olağanüstü zamanaşımının da inceleme tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede kamu davasının düşmesine karar verilmesini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması,

2- Sanık müdafii 29/09/2009 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması, bu kapsamda 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

647 sayılı Kanunun lehe olduğu kabul edilip sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra, mahkum olunan aynı nev'iden para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10282
Karar No: 2016/7620
Karar Tarihi: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10282 E.  ,  2016/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 20/04/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (1/5000 ölçekli nazım imar planı- 1/1000 ölçekli uygulama imar planı), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünlerinden domates ve biberin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7144
Karar No: 2014/21918
Karar Tarihi: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7144 E.  ,  2014/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... tarafından fesihte haklı nedene dayanılmadığı halde mahkemece feshin haklı olduğunun gerekçede belirtilmesinin hatalı olduğu, somut olayda temizlik görevlisi olarak çalışan davacının yaptığı temizliğin yetersiz olması nedeniyle birçok kez ihtar aldığı, davacının yine görevinin gerektirdiği verimlilikte çalışmadığı gerekçesiyle 11.02.2013 tarihinde savunmasının istendiği davacının savunma belgesinin altını “kabul ediyorum” yazarak imzaladığı, irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, aynı gün davacının iş sözleşmesinin yetersizliği nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.17-18 uyarınca feshedildiği, önceki ihtarlar, davalı tanık anlatımları ve savunma değerlendirildiğinde işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5487
Karar No: 2014/24461
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5487 E.  ,  2014/24461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/112 Karar no:2013/1721

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü temyiz eden davalı A.. O.. ile vekili Av. G.E. ve karşı taraf davacı P.. O.. vekili Av. H. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2014 (Salı)
Esas No: 2013/16165
Karar No: 2014/2333
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16165 E.  ,  2014/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin "b" bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2123
Karar No: 2008/4011
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2123 E.  ,  2008/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5300
Karar No: 2013/21834
Karar Tarihi: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5300 E.  ,  2013/21834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve yakınanın aynı gemi tersanesinde işçi olarak çalışıp aynı soyunma odasını kullandıkları, olay günü gündüz vakti yakınanın soyunma odasındaki dolabından cep telefonu ve içerisinde 20 TL paranın bulunduğu cüzdanının çalındığı, yapılan araştırma neticesinde olayın ertesi günün bu cep telefonunun sanık tarafından bir telefon bayiine satıldığının tespit edildiği ve yine olaydan birkaç gün sonra sanık kendi dolabında bulduğunu söyleyerek yakınana ait cüzdan içerisinde para olmaksızın yakınana iade ettiği somut olayda, sanığın bu telefonu hırsızlık olayından 5-6 gün sonra işyerinde ismini bilmediği birinden satın aldığında dair savunmasının hayatın olağan akışına ters düşüp suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43021
Karar No: 2013/30187
Karar Tarihi: 21.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43021 E.  ,  2013/30187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma , genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin işyerine gelmediğini, bu nedenle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada davacıya ihbar öneli verildiğine dair hiçbir savunma ve belge olmaması nedeniyle karar gerekçesinin son paragrafındaki kısmın maddi hataya matuf olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işe devamsızlık yaptığı için feshedildiğini savunmuştur. Davalı devamsızlık savunmasını kanıtlamak için devamsızlık tutanakları sunmuştur. Davacı ise tanık dinletmiş ancak tanıklar ifadelerinde feshe ilişkin görgüye dayalı beyanda bulunmamışlar, davacının işten çıkarıldığını duyduklarını belirtmişlerdir. Bu nedenle davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği kanıtlandığından kıdem , ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12366
Karar No: 2016/4828
Karar Tarihi: 11.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12366 E.  ,  2016/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın kiracı olduğu evde ısınmak için kullandığı sobanın bina bacasını tıtuşturması ve dökülen yanık haldeki kurum kıvılcımlarının mağdurun evine ait bacadaki kurumları tutuşturması nedeniyle meydana gelen yangında, sanığın 3 ay önce bina yönetiminin değiştiğini, yönetim tarafından soba yakılmayacağına dair bir karar alınmadığını ve baca temizliğinin bina yönetimine ait olduğunu, aidatını düzenli olarak ödediğini savunması ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde ve fıkrasındaki "bacaların temizliğinden bina sahibi ve yöneticisi sorumludur." hükmü de dikkate alınmak suretiyle; bina sahibi ile yönetici tanık sıfatıyla dinlenip sanığın savunmasında geçen yönetim toplantı tutanağı temin edilip, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek sanığın kusur durumuna dair ek rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15675
Karar No: 2016/23261
Karar Tarihi: 14.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/15675 E.  ,  2016/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yabancı otları engellenek için davalıdan aldığı ilacı, davalının tarif ettiği şekilde uyguladığını ancak cin mısır ekili olan tarlasının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 12.662,00TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.214,93TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Halil tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, davacı üreticinin, davalıdan aldığı tarım ilacını tarlasına uygulaması sonucu zarara uğradığı iddiasına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 15.07.2013 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, buna göre alınan 18.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, "davacının mısır tarlasına atmış olduğu tarım ilaçlarının etiket bilgilerini okumadan bilinçsiz olarak hem yanlış tarım ilacı kullanması, hem de ilacın dozunu gereğinden çok fazla atmış olması nedeniyle birinci derece kusurlu olduğu; İlaç bayii satmış olduğu tarım ilaçlarının nerede ve hangi dozda kullanacağı hakkında çiftçiyi yeterince aydınlatmadığından bayiinin de kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiş; mahkemece dosyaya kazandırılan 09.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmaz üzerinde meydana gelen zarar miktarının hesabı yapılmış, toplam zararın 7.214,93TL olduğu bildirilmiş; mahkemece, ek raporda tespit edilen tüm zarar davalıya yüklenmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Oysa, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre, davalıya kısmi kusur atfında bulunulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların kusur durumunun tespiti yönünden gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar tesisi gerekirken, davalılara tam kusur yüklemenin dosyada gerekçesinin bulunmadığı, ayrıca tespit dosyasındaki kısmi kusur sonucunun da davalılarca kabul edilmediği gözönünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılardan Halil lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16320
Karar No: 2014/6829
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16320 E.  ,  2014/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/916 Karar no:2013/574

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davalı E.. B.. vekili Av..B.. ve karşı taraf davacı T.. B.. vekili Av.H. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.03.2014(Salı)
Esas No: 2007/12279
Karar No: 2008/901
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12279 E.  ,  2008/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... ... ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... ... ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.