erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10503
Karar No: 2015/11243
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10503 E.  ,  2015/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan ve müdafiinin 27.11.2012 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işledikleri tüm fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden sadece hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu sanıkla birlikte işlediği anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4- Daha önce hapis cezasına hükmedilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Dosya kapsamına göre sanık ...’in hırsızlık suçuna doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile aynı Kanun'un 39/2-c maddesi ile uygulama yapılması,

6- Müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında suça konu bilgisiyarın olaydan birkaç gün sonra sanık....'in kardeşi tarafından iade edildiğini ve şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre sanık.... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hükümler kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5574
Karar No: 2012/24941
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5574 E.  ,  2012/24941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2011

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2012 (Çar.)
Esas No: 2009/6826
Karar No: 2009/9181
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6826 E.  ,  2009/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... San.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı iplik karşılığında iki adet poliçeyi kabul veren muhatap olarak imzalayıp davalı şirkete verdiğini, diğer davalı bankanın ise poliçelerin veriliş nedenini bilen tahsil amaçlı ciro ile hamil durumunda bulunduğunu, davalının müvekkiline sadece 332.381.30 USD tutarında iplik gönderdiğini, poliçe miktarlarının kalan kısmı olan 980.098.70 USD’lik ipliğin ise çekilen ihtara rağmen gönderilmediğini belirterek müvekkilinin dava konusu poliçelerin 980.098.70 USD’lik kısımdan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, poliçelerin takip konusu yapılması halinde inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya esas olayın müvekkili bankanın Mersin Serbest Bölgesi şubesi tarafından yapılmış bir işlem olduğunu, bu itibarla Mersin Mahkemelerinin ya da bankanın genel merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, mazeret dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece, dosyaya icra takibinin Denizli’de yapıldığına dair delil sunulmadığı, bu durumda davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalı bankanın terditli yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin de seçim hakkını Ankara Mahkemeleri yönünde kullandığı, diğer davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunmamakla birlikte usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğundan hakkındaki davanın tefrik edilmediği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazında bulunan davalı bankanın HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili mahkemeyi göstermesi ve mahkemece yetkisizlik kararı üzerine dosyanın o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Oysa somut olayda yetki itirazında bulunan davalı banka, Mersin Mahkemeleri ve Ankara Mahkemeleri olmak üzere iki ayrı yerin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğinden yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1692
Karar No: 2008/2087
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1692 E.  ,  2008/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, arsa olduğu kabul edilen dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %7,5’i geçemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23366
Karar No: 2014/33306
Karar Tarihi: 26.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23366 E.  ,  2014/33306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/319-2013/289

Hüküm süresi içinde davalı C.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı C..A.Ş ye ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C..şirket vekili, husumet ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davayı takip etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı C.. şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C.. şirketinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar şahit olarak dinlenmiş ise bu işçilerin şahitlerine kural olarak itibar edilmemesi, bu şahitlerin beyanlarının diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.

Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken, davacı şahit anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı şahidi olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan davacı ile mefaat birliği olan kişilerdir. Yazılı gerekçe ve soyut şahit anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağının kabul edilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre ise;

Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kesin kayda dayanmayan fazla mesai ve tatil çalışmalarından, işçinin mazeret ve hastalık izinleri, yıllık izinlerinin dikkate alınarak belirli bir oranda takdiri indirimi yapılması gerekir. Davacının hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağı şahit beyanları esas alınarak belirlenmiştir. Mahkemece anılan alacaktan belirtildiği şekilde takdiri indirimi yapılmamasıda hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1694
Karar No: 2008/2088
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1694 E.  ,  2008/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, arsa olduğu kabul edilen dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %4,4’ü geçemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/706
Karar No: 2018/7577
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/706 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 30/03/2017 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 esas, 2017/212 sayılı kararının HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi, davacı vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmalar olduğundan gelemeyeceğini ve yokluğunda karar verilmesini istediği anlaşıldı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya

uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/16311
Karar No: 2013/13655
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16311 E.  ,  2013/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/468-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesindeki ağaçların, fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, ancak davalı tarafça, hava şartlarına bağlı olarak meyvenin erken oluştuğu ve tam döllenme olmadan döküldüğü gerekçesiyle müvekkilin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait bahçede fırtınaya bağlı değil, fizyolojik nedenlere bağlı olarak dökülmelerin olduğunu, bu hususun da teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kayısı bahçesindeki ürün azlığının fırtınadan kaynaklanmadığı, olumsuz iklim koşullarından etkilenen hacıhaliloğlu cinsi kayısıdan olduğu, bu hususun sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21534
Karar No: 2014/34295
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21534 E.  ,  2014/34295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/579-2013/479

Hüküm süresi içinde davalı ENS Özel Eğitim Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalı Diyarbakır Devlet Hastanesine ait işyerinde diğer davalı firmanın yüklenici olduğu işte güvenlik şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı E.. Ş.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafından, iş sözleşmesinin işçinin mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle haklı feshedildiği savunularak 25 ve 26.11.2009 tarihlerinde devamsızlığına dair tutanaklar, ihtarname ve nöbet çizelgelerine dayanılmıştır. Dava dilekçesinde işveren feshinin haklı sebebe dayanmadığı iddia edildiyse de, belirtilen günlerde işçinin işe devam ettiği yönünde bir beyan ya da devamsızlığın sebebine dair bir mazeret yer almamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahitleri ise tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Dosya arasındaki nöbet çizelgelerinde de davacının en son işe geldiği tarih 23.11.2009 olarak yer almakta olup bu tarihten sonra çalışması görünmemektedir. Açıklanan delil durumuna göre, davacının belirtilen günlerde işyerine mazeretsiz olarak devam etmediği sabit olup, işverenin 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g. maddesine dayanarak iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14274
Karar No: 2009/16493
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14274 E.  ,  2009/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 104, 107, 121, 124 ve 129 parsel sayılı, sırasıyla 7553 m2, 3862 m2, 845 m2, 2477 m2 ve 1100 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden cinsi belirtilmeden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 121 parselin tarla olarak ... adına, diğer parsellerin Orman Yönetimi ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan temyize konu 121 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.