erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14854
Karar No: 2022/1611
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14854 E.  ,  2022/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2020 tarihli ve 2020/1004 soruşturma, 2020/44 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2021 tarihli ve 2020/189331 soruşturma, 2021/4313 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/393 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/7116 Esas, 2019/9638 Karar sayılı ilamında "... sahte çeklerin Kuveyt Türk Bankası Ordu Şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği nazara alınarak Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle...değişik iş sayılı kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlenen çek hakkında yürütülen soruşturmalarda suç yerinin sahte olduğu iddia edilen çekin ibraz edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, şikayete konu Halkbank ... Şubesine ait 903542111410 seri numaralı, 31/12/2020 keşide tarihli ve 22.500,00 Türk lirası bedelli çekin Yapı Kredi Bankası ... şubesine ibraz edildiği anlaşıldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/10/2021 gün ve 94660652-105-66-16466-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarihli ve 2021/393 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28173
Karar No: 2011/1363
Karar Tarihi: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/28173 E.  ,  2011/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları gece sayılan zaman dilimi içinde (05.00- 05.20) ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 143/1 , 116/4 ve 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/116
Karar No: 2017/12131
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/116 E.  ,  2017/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre temyiz dışı katılanlar Hanife ve ...'un birlikte ikamet ettikleri konutlarında misafir olarak bulunan katılan ...'un, hırsızlık amacıyla diğer katılanlara ait konutun penceresine verilen zarar nedeniyle oluşan mala zarar verme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27725
Karar No: 2013/23808
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27725 E.  ,  2013/23808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Suça konu sahada orman kadastrosunun yapıldığı bildirilmekle birlikte suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,

2) Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK.nın 181/2 maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nin 52/4.maddesine muhalefet edilmesi,

4) Suça konu evin değerinin uzman bir inşaat bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiği gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

5) Suça konu sahada ağaç bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde ağaçların müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5253
Karar No: 2021/11180
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5253 E.  ,  2021/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 09.04.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 14.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4981
Karar No: 2022/13444
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4981 E.  ,  2022/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.05.2022 tarih ve 2021/27632 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.06.2022 tarih ve KYB-2022/74783 sayılı ihbarname ile;

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2016/272 esas, 2018/339 sayılı kararının, "seyahat esnasında katılan ile trende tanışan, katılanın güvenini kazandıktan sonra, kendi GSM hattını katılanın cep telefonuna takarak görüşme yapacağını beyan etmek suretiyle söz konusu telefonu alıp, araba alma bahanesiyle olay yerinden ayrılan ve bir daha geri dönmeyen sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş ise de ;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14/03/2016 tarihli iddianame ile sanığın, basit dolandırıcılık suçundan, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama esnasında sanığın Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli talimat duruşmasında ise 5237 sayılı Kanun'un 141 ve 58. maddeleri uyarınca ek savunmasının alındığı hâlde, sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 155/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği cihetle, sanığa bu suç yönünden ek savunma hakkı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 17.05.2017 tarihli 5. celsede, 5237 sayılı TCK‘nin 155/1. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla; İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2018 tarihli 2016/272 Esas ve 2018/339 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21492
Karar No: 2012/7744
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21492 E.  ,  2012/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17529
Karar No: 2015/22814
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17529 E.  ,  2015/22814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın koyun sürüsünü sokarak katılanın tarlasında bulunan zeytin ağaçlarından altısının zarar görmesine neden olduğu somut olayda,

Katılana ait dikili ağaçlara zarar verilmiş olması karşısında eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4700
Karar No: 2008/7579
Karar Tarihi: 12.05.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/4700 E., 2008/7579 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/4700 E., 2008/7579 K.**

**- BOZMA

- USULİ KAZANILMIŞ HAK**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı kurum nezdinde 8869411 sicil numarasında geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitiyle, kurum kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 8869411 sigorta nosu ile işverenlerce Şermin, Fevzi, Sermin adları, Bol..., Bal... soyadları ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti istemini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairemizin 26.02.2007 tarihli kararı ile eksik araştırmadan bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiş, bozma kararından sonra Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gönderilen cevabi yazıda davacının dosyasında 13.08.1976 tarihli işe giriş bildirgesinden başka işe giriş bildirgesi bulunmadığı bildirilmiş, bu işe giriş bildirgesindeki imza ile ilgili olarak bozmadan önceki yapılan yargılama sırasında imza incelemesi yapılmış ve yalnızca davacıya ait vukuatlı nüfus aile tablosu getirilmiş ise de,

mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada Şermin Bol..., Şermin Bal..., Şermin Bal..., Fevzi Bal... adlı kişilerin gerçekte var olup olmadığı konusunda Nüfus Müdürlüğü'nden araştırma yapılmamış, bu şahısların varlığı halinde davaya katılımları sağlanmamış, 16.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda 18.04.1979 günlü SSK İzmir Merkez Dispanseri Sağlık Kurulu raporundaki fotoğrafın davacıya aidiyetinin mahkemece belirlendiğinin bildirilmesine rağmen dosya içinde böyle bir inceleme yapıldığına ilişkin bir rapora rastlanmamıştır.

09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karan'nda da açıklandığı gibi, bir mahkemenin, Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonucunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü meydana gelir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı uyarınca inceleme yapılmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonu ç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11057
Karar No: 2019/9677
Karar Tarihi: 25.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11057 E.  ,  2019/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Yerel mahkemece, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan davalı ... Temizlik Reklam Medikal Güv. Hay. Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilgiliye gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7580
Karar No: 2019/2364
Karar Tarihi: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7580 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

...SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10837
Karar No: 2021/4084
Karar Tarihi: 28.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10837 E.  ,  2021/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, yağmurlu havada, bölünmüş iki şeritli ıslak zeminli asfalt kaplama yolun sağ tarafında bulunan park halindeki bir aracın arkasından sol tarafında bulunan sol şeride çıkış yapmaya çalıştığı sırada, aracının sol ön çamurluk kısmına o esnada sol şeritte arkasından gelmekte olan müşteki ...'ın, kazanın oluşumunu engellemeye yönelik sol orta refüj istikametine doğru manevra yaptığı ancak yine de çarpışmayı önleyemeyerek aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu, sürücü müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, aynı araçta yolcu olarak bulunan müşteki ...'in ise, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları, sanığın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/3 maddesine göre adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24166
Karar No: 2012/30526
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24166 E.  ,  2012/30526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.07.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25655
Karar No: 2013/47297
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/25655 E.  ,  2013/47297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Ağaç kesme suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Suç zabıt tutanağı, bilirkişi raporu, mümzi tanıkların beyanları ve dosya kapsamı karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Açma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

a) Sanığın tarlasına bitişik ormandan 5171 m2 alanı tel ile çevirerek kendi tarlasına kattığı, alanda bulunan 41 adet karaçam ağacını keserek açma yaptığı ve bu alanın 107 m2 lik kısmının sürülmüş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin tarla açmak amacıyla açma suçu olması nedeniyle hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen ve sabit tesis olan tel örgünün değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3523
Karar No: 2020/8012
Karar Tarihi: 23.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3523 E.  ,  2020/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'yı bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.