erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4413
Karar No: 2020/53
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4413 E.  ,  2020/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7825
Karar No: 2010/8399
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7825 E.  ,  2010/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : a. 2003-2004 dönemindeki suçlardan dolayı: Beraat

b. 1999-2000-2001-2002 dönemindeki suçlardan dolayı: 213 SK 359/b-1(dört defa); TCK 59, 71 m. uyarınca 60 ay hapis.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; verilen hükümde başvurulacak mercii ile “başvuru şeklinin” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanığın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

1)Katılan vekilinin sanık hakkında"2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Katılan vekili ve sanığın "1999,2000,2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 1999,2000,2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,en aleyhe kabulle en son suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı

Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2452
Karar No: 2014/3509
Karar Tarihi: 03.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2452 E.  ,  2014/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... ve ....Boya Vernik ve Reçine Fab. A.Ş. vd. aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2030
Karar No: 2010/3051
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2030 E.  ,  2010/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı .... AŞ. vekili, yetki belgesine istinaden 77 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1941, 1942, 1943 parsel sayılı taşınmazlarda malik olan “...”’nin kaydının “...” soyadı eklenerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, tapu kaydı “... kızı ...’nin soyadı olarak “...” soyadının eklenerek TASHİHİNE” şeklinde düzeltme yapılmıştır.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davaya konu taşınmazların oluştuğu 77 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanaklarının incelenmesinden, edinme sebebi sütununda taşınmazın “... karısı ... ve evlatları ..., ... ve ...’ye kaldığı” yazılıdır. Taşınmazın malik hanesi de bu tespite göre oluşturulmuş ve tespit kesinleşmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre ... köyü 29

hanede nüfusa kayıtlı ... ..., ... ... ve ... kardeş olup, ... ve ...’in çocuklarıdır. Bu bilgiler tapu kayıt malikleri ... oğulları ... ... ve ... ... ile aynen örtüşmekte ise de ... ile ilgili kayıtlar uyuşmamakta, ...’nın kızının isminin “Latife” olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılan düzeltmede ... kızı ...’ye “...” soyadının eklenmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, taşınmazda paydaş görünen “...”’nin diğer paydaşlar ... oğulları ... ... ve ... ...’in kardeşi olup olmadığı tanıklara sorulmalı ve diğer deliller ile araştırılmalı, kardeş olduklarının tespiti halinde, davacı idareden kayıt malikinin isminde de düzeltme isteyip istemediği sorularak, bu yönde bir istemi bulunduğu takdirde kapalı kayıt olarak görünen Latife”nin nüfus kayıtları ile muris “...”nın aile kayıt tabloları getirtilerek, tüm kayıtlar ve deliller bu son hale göre incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15195
Karar No: 2013/5648
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15195 E.  ,  2013/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 355 parselin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/154
Karar No: 2021/273
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/154 E.  ,  2021/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddi ile davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 E. - 2019/100 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden husumetten reddi ile davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mermerdelen mahallesi 240 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen bedel ile alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4916
Karar No: 2012/6031
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4916 E.  ,  2012/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında; ortadan kaldırma

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık ... hakkında kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “1999, 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından V.U.K.nun 359/1 ve TCK.nun 80. maddeleri gereğince “6” kez cezalandırılması istemiyle açıldığı, hüküm tarihi itibariyle 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının zamanaşımına uğramadığı gözetilmeden, hangi yıldan hangi eyleme ilişkin hüküm kurulduğu da denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi yasaya aykırı ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’e yüklenen “1999, 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği iddia olunan 2004 yılı Temmuz ayından temyiz inceleme tarihine kadar, “sahte fatura kullanmak” suçundan beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden ise; 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 16.11.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının ise 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21047
Karar No: 2013/29414
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21047 E.  ,  2013/29414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu belediyenin , 1051 ada 34 parsel sayılı taşınmaza haciz konulmuş olup; borçlu belediyece kamu hizmetine tahsis edildiği belirtilen gayrimenkulüne  konan haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece  taşınmaza konulan  hacizler kaldırılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, haczedilen  taşınmazın kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde şikayet konusu taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğine göre kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü mümkün değildir. Yine taşınmaz haciz tarihinde borçlu belediye adına tapuya kayıtlı olduğundan borçlu belediyenin borcundan dolayı haczedilmesinde de yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10347
Karar No: 2012/1854
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10347 E.  ,  2012/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2008/449-2010/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde yangın kontağından yangın çıktığını, davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,olay yerinde çekilen fotoğraflarda işletme muhasebe kayıtlarının etrafında tuzak tabir edilen yanıcı malzemelerden yanıcı atık kumaşlar ve naylon poşetlerden oluşan yanıcı yığın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının yandığını ileri sürdüğü malların miktarı, cinsi, satın aldığı mal miktarları belli olmadığı gibi yangının çıkış şekli, meydana geldiği gün, yanan defter ve belgelerin de iş yerinde bulunmadığı, yangının çıkışı ile ilgili şüpheye dayalı deliller değerlendirildiğinde, davacının zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4428
Karar No: 2018/3766
Karar Tarihi: 25.09.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/4428 E.  ,  2018/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8015
Karar No: 2009/8534
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8015 E.  ,  2009/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapmış 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 83 ila 93 numaralı belirtme ve 74 ila 84 numaralı dağıtım parsellerine ait dağıtım haritası ile 74 ila 84 numaralı dağıtım parselleri için oluşmuş tapu kayıtlarının oluşumlarından itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi,

2- Belirtmelik tutanağında 83 ila 93 numaralı belirtme parsellerine ait olduğu bildirilen 1937 tarih 23, 34, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 tahrir numaralı vergi kayıtlarının varsa tüm oluşum belgeleri ile kayıtlarının varsa tüm oluşum belgeleri ile getirtilmesi,

3- Çekişmeli 106 ada 37 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 106 ada 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar ile güneydeki Yüksekova-Şemdinli yolundan sonra gelen ada numaraları belirlenemeyen 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilmesi,

4- Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarihli kayıtlardan gelen 10.08.2006 tarih 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 tapu kayıtlarıyla tüm geldileri ve 1937 tarih 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerine sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinlemiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini içerir onaylı ilam örneklerinin, aynı tapu ve vergi kayıtlarının uygulandıkları taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13135
Karar No: 2012/10906
Karar Tarihi: 26.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13135 E.  ,  2012/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2011