erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11018
Karar No: 2019/15593
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11018 E.  ,  2019/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, gerekçeli karar başlığında; suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali olmasına rağmen konut dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ise vekil olarak yazılmaları, mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanık ve suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan hangi oranda alınacağının belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Zorunlu kamu giderleri hariç olmak üzere, sanığın

ve suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin sanıktan ve suça sürüklenen çocuktan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12755
Karar No: 2017/5774
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12755 E.  ,  2017/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ... adına kayıtlı Sümeyra Demirkol hakimiyetinde bulunan...plakalı aracın ...Caddesi istikametinden ... Mahallesi son durak istikametine doğru ilerlediği esnada sol tarafından bir anda hızlı bir araç geçince iki aracın çarpıştığını, ... Demirkol frene basmasına rağmen karşı taraftan gelen aracın hızı çok fazla olduğundan araç döndükten sonra durduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, tespit tutanağında müvekkilin sağ taraftan gelen araçlara öncelik vermesi gerektiği ancak vermediği için asli kusurlu bulunduğunu, fakat müvekkilinin soldan değil sağdan gelmekte olduğu için sol tarafından çarpıldığını, bu nedenle olay yeri bilgileri tanık beyanları ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin soldan değil sağdan seyir ettiğini, bu nedenle kusur raporunun yeniden alınmasını talep ettiklerini, Sümeyra Demirkol'un yasal hız sınırının altında seyir ettiğini, ... kullanımında olan ... plakalı aracın yasal hız sınırların çok üstünde seyir ettiği için müvekkil ... adına kayıtlı aracın pert olduğunu,...'nın kullanımında bulunan ... plakalı aracın ... ... A.Ş. ile güvence altında olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zararın ... ... A.Ş. tarafından ... poliçesinde karşılanabilecek bedel ile tazmin edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen zararların tespiti için daha önce Diyarbakır 2. Sulh Hukuk

Mahkemesi'nin 2014/32 sayılı dosyasında delil tespiti davası açıldığını, bunun sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunca zarar miktarının tespit edildiğini belirterek araçta meydana gelen hasarlar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile talebini 13.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne yönelik karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 665,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4364
Karar No: 2018/13448
Karar Tarihi: 12.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/4364 E.  ,  2018/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinde kalan yerlerin terkini elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7681
Karar No: 2019/1318
Karar Tarihi: 04.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7681 E.  ,  2019/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçu yönünden;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28.11.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Hırsızlık suçu yönünden;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince,

TCK'nın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16794
Karar No: 2013/25201
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16794 E.  ,  2013/25201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asli- ye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcı- sının 14.12.2011 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 24.02.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11149
Karar No: 2015/24472
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11149 E.  ,  2015/24472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/222406

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/283 (E) ve 2013/399 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davada, Kıyı Kanunu'na muhalefet ve İmar Kirliliğine neden olma suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan hazine temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz suçuna yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10715
Karar No: 2010/2896
Karar Tarihi: 22.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10715 E.  ,  2010/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ile 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7642
Karar No: 2014/10485
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7642 E.  ,  2014/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ...vekili olarak Av. ...'a yapılmış ise de adı geçen vekilin dosyada 30.04.2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi mevcut olup tebligat tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığı, temyize cevap veren Av. ...'un ise dosya da 30.10.2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi bulunmakta olup temyiz dilekçesi tebliği ve temyize cevap tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığından adı geçen vekillerden vekaletnamelerini sunmalarının istenmesi, sunulması halinde başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, aksi halde kararın davalı asil ...ye tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2)Ecrimisil hesaplamasında kullanılan çavdar ve çavdar samanının 2009 yılı, arpa ve arpa samanının 2010 yılı, buğday ve buğday samanının 2011 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10000
Karar No: 2015/14809
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10000 E.  ,  2015/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2533
Karar No: 2022/6520
Karar Tarihi: 27.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2533 E.  ,  2022/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2021/3301-2021/3520

İlk Derece

Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi

No : 2018/453-2021/451

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalıya bağlanan 01.03.2014 gelir başlangıç tarihli 52.689,28 TL lik ilk peşin sermaye değerli gelirin, en son 01.10.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması sonucu 35.885,47 TL olduğu ve 01.03.2014-01.10.2016 tarihleri arasında 5269,97 TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmakla, Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 01.03.2014 tarihinden itibaren gelirin yarıya düşürüldüğü dikkate alındığında (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin ne olacağının hesaplanıp gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2019
Karar No: 2013/17755
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2019 E.  ,  2013/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında, Jandarma görevlilerince tanzim edilen Elbistan ilçesi ... kasabasındaki ilköğretim okulu ile yargılamaya konu ... ilçesi Yunus Emre İlköğretim Okulundan hırsızlık suçunun izlenen yöntem ve zaman itibariyle aynı sanık tarafından işlendiği, ... kasabasındaki olayı gerçekleştirenin sanık olduğunun tespit edildiğine dair 15.02.2005 tarihli olay tespit tutanağında belirtilen ... kasabasındaki olayla ilgili dosya akibeti araştırılarak onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması, kararda suça ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu ve hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak belirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule Göre de;

Sanığın fiili gerçekleştirdiği zamanda, fiilin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı ve 5237 sayılı Yasanın 32.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmadan 765 sayılı Yasanın yürülükte olduğu dönemde alınan 12.05.2005 tarihli rapor esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17635
Karar No: 2015/875
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17635 E.  ,  2015/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/279-2014/145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Belediye İmar Müdürlüğünün dosya içerisinde mevcut imar yazısı cevabına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değerini tespit edecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksikinceleme ile taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz raporun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5703
Karar No: 2015/8265
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5703 E.  ,  2015/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/63308

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/457 (E) ve 2009/497 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "VCD ve DVD lere yapıştırılması gereken bandrol için Devletin uğradığı vergi kaybı ve bu eserleri imal edenlerin hak kayıpları gözönünde bulundurularak” sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.