erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3234
Karar No: 2015/8467
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3234 E.  ,  2015/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Aile Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Nüfus Müdürlüğü 12.06.2014 tarihli yazı ile 18 yaşından küçük ...'nun annesinin 03.06.2014 tarihinde öldüğünü belirterek, Medenî Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca çocuk mallarının korunması isteminde bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla); "...davalının yerleşim yerinin ".../..." olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi; "...davalının yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi "...Medenî Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesinin yetkili olduğu, küçüğün velisi ...'nun Türkiye'deki yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda; mallarının korunması istenen çocuğun annesi öldüğünden velayeti babası ... tarafından kullanılmaktadır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta velayeti kullanan baba ...'nun Türkiye'deki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. ...'nun Türkiye'deki yerleşim yeri "..." olduğundan yetkili mahkeme ... Aile Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3155
Karar No: 2015/15857
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/731

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.01.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Çavuşlu Köyü 2532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2005 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal alınarak incelenen Çavuşlu Köyü 2532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37461
Karar No: 2015/9281
Karar Tarihi: 05.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37461 E.  ,  2015/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, işveren veya vekilinin duruşmaya katılmadığından feshin geçerli nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusu işveren feshi, organizasyonel değişiklikten kaynaklı davacının çalıştığı müşteri hesapları yöneticisi pozisyonunun iptal edilmesi ve davacıya önerilecek başka uygun bir pozisyonun bulunmamasına dayanmaktadır.

Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, ancak işveren ve vekilinin duruşmaya katılmamasıyla feshin geçerli nedene dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi ve sonuçları düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2 inci fıkrasında geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı işveren kanunî süresi içinde cevap dilekçesini ve delil listesini dosyaya ibraz etmiş, ancak ön incelemenin yapıldığı duruşmaya herhangi bir mazeret bildirmeden gelmemiştir. Mahkeme ise aynı duruşmada ön inceleme aşamasını bitirerek tahkikat aşamasına geçip uyuşmazlık hakkında karar vermiştir.

6100 sayılı Kanun kapsamında, Mahkeme’nin davalının salt duruşmaya katılmaması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş davalının cevap dilekçesindeki delilleri toplayıp değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece usul hükümlerinin yanlış tatbikî ile davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20561
Karar No: 2015/5361
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20561 E.  ,  2015/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/670-2013/855

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; kayden malik olduğu 518, 520 ve 542 parsel sayılı taşınmazlara davalı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün 2009 yılından itibaren taşınmazdan sulama kanalı ve yol geçirmek, kanaldan çıkan harfiyatı dökmek suretiyle müdahale ettiğini bu nedenle taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009 yılından itibaren her yıl hasat döneminden başlayacak yasal faizi ile birlikte toplam 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve işgalden ötürü ekilmeyen kısmın devletçe ödenmesi gereken destekleme primleri ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TRGM vekili, kurumun bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, kanallarla ilgili işgali yapan idareye davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu parsellerin toplulaştırma sahası içinde kaldığını, toplulaştırma çalışmalarını yapan kurumun TRGM olması sebebi ile husumetin TRGM'ne yöneltilmesi gerektiğini, kamunun ortak kullanacağı yerler için %10'a kadar katılım payı kesintileri nedeniyle hak sahiplerine herhangi bir bedel ödenmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile doğrudan gelir desteği alacağıyla birlikte davalı D.. M..’nden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 129.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3926
Karar No: 2015/21876
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224023

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/207 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/510
Karar No: 2020/855
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/510 E.  ,  2020/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Dava; Çevre Kanunu (özel yasa) gereğince tahsil edilen çevre temizlik vergisinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3802
Karar No: 2012/731
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3802 E.  ,  2012/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame kapsamına göre olay tarihinde geceden sayılan zamanda sanığın hırsızlık yapmak amacıyla müştekiye ait iş yerinin pencere korkuluklarını yamultarak iş yerine girdiği anlaşılmasına karşın, mala zarar verme ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarıyla ilgili sevk maddelerinin gösterilmemiş olması nedeniyle; bu suçtan zamanaşımı içinde dava açılması ve hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu;Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

Sanık hakkında, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/607; 536 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2116
Karar No: 2008/3693
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2116 E.  ,  2008/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2.maddede belirtilen hususta dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24313
Karar No: 2009/5163
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24313 E.  ,  2009/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Karacabey Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Somut olayda alacaklı, bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Karacabey İcra Dairesi'nde takip başlatmıştır. Genel yetkili yerde de takip hakkı bulunan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında kanuna uymayan bir yön söz konusu değildir. Öte yandan senet metnindeki yetkili mahkemenin Karacabey olarak anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususu da yazılı delille ispatlanamadığından borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9868
Karar No: 2012/20708
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9868 E.  ,  2012/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a ait şirketin, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yalvaç ilçesi, Hisarardı Köyü, Su Çıktığı mevkiinde ağaçlandırma faaliyeti ve orman yolu yapımı konulu ihaleyi kazandığı, bu kapsamda sanık ...'ye ait şirkette dozer operatörü olarak çalışan sanık ...'nin suça konu yerde faaliyete başladığı, sanık ...'in iş makinesi ile açtığı ilk yolun ... çıkmasını zorlaştıracak kadar dik olması nedeniyle İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nde orman muhafaza memuru olarak görev yapan tanıklar ... ve ...'ın yönlendirmeleri üzerine yine sanık ... tarafından bu yola yaklaşık 3 m mesafede ikinci bir yol daha açıldığı, ikinci yolun açılma çalışmaları sırasında yerin altında bulunan tarihi su kanalına zarar verildiği, ancak gerek ihaleyi alan firma sahibi sanık ...'nin, gerekse onun firmasında işçi olarak çalışan sanık ...'in, korunması gerekli kültür varlığı olan su kanalına bilerek ve isteyerek zarar verdiklerine dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı, diğer yandan, yol çalışması yapılan yerin tescilli bir alan olup olmadığı araştırılmamış ise de, sanıkların İl Çevre ve Orman Müdürlüğünce yaptırılan bir iş kapsamında çalıştıkları, suça konu yerin tescilli bir alan olması halinde dahi, bu durumu öncelikle işi yaptıran kamu kurumunun bilmesi ve işin yapımı ile ilgili görüşmeler sırasında bu konunun da gündeme getirilmesi gerektiği, dolayısıyla eksik araştırmanın, sanıkların kültür varlığına bilerek ve isteyerek zarar vermedikleri sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, sanıkların tarihi su kanalına kasten zarar vermediklerine dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7489
Karar No: 2008/7946
Karar Tarihi: 23.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7489 E.  ,  2008/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat sonrası yapılan genel temizlik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15303
Karar No: 2010/6638
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15303 E.  ,  2010/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2009
Esas No: 2016/16493
Karar No: 2018/5035
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16493 E.  ,  2018/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yararına hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplerle ve özellikle toplanan delillerden davalı erkeğe kusur olarak yüklenen davacı kadına hakaret ettiği vakıasının kanıtlanamadığı, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen vakıalara göre boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına nafakanın niteliğine günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın ihtiyacına nazaran takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018