erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3236
Karar No: 2018/99
Karar Tarihi: 23.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3236 E.  ,  2018/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silah sağlama

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.08.2015” yerine “18.08.2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan UYAP sorgulamasında, suça sürüklenen çocuk hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2128 nolu dosyasında soruşturma yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, TCK’nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun, terör örgütüne yardım suçunun özel şekli olan silah sağlama suçu bakımından geçitli bir suç olması dikkate alınarak, mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenmesi ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi, olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, anılan

dosyanın ... veya onaylı sureti getirtilip dava açılmış olması halinde mezkur dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11320
Karar No: 2008/12216
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11320 E.  ,  2008/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasına dayalı sınırlandırma istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1734 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle, tanık sözleri ve Ziraatçi Bilirkişi raporuyla dava konusu yerin mera olduğunun anlaşılmasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden bu yana bu amaçla kullanılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar özel amaçla kullanılamaz. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmüne göre de, mera olduğu saptanan taşınmaz malların sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerekir. Bu nedenle mahkemece, “1734 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespitine” şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “1734 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespitine” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “mera olduğu saptanan 1734 parselin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince orta malı taşınmaz olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliğiyle özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. Maddesince DÜZELTİLEREK, DEĞİŞİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/523
Karar No: 2012/19139
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/523 E.  ,  2012/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2013/6959
Karar No: 2014/504
Karar Tarihi: 16.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6959 E.  ,  2014/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığın 16.05.2012 tarihli sorgusunda verip tutanağa geçen “... Mahallesi .... Sokak (...)- ... Sokak (...) no: .../Elazığ” adresinde tebliğe çıkarıldığı, dosyada bulunan 05.05.2011 tarihli tutanağa göre de bu adreste babası ... ve kardeşinin ikamet ettiği, sözkonusu bu tebligatın “ayrıldı” şerhi ile 22.08.2012 tarihinde “iade” edildiği, mahkemece aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin 06.09.2012 tarihinde yapıldığı ve bu tebliğ esas alınarak 13.09.2012 tarihi itibariyle hükmün kesinleştirilip 18.09.2012 tarihinde infaza gönderildiği, sanığın 20.11.2012 tarihli Av. ...'i vekil kıldığı ve vekaletnâmede de aynı adresi bildirdiği, mahkemece 05.12.2012 tarihinde elektronik ortamdan alınan kayıtla da bu adresin “ikametğahı” olarak tespit olunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin 05.12.2012 tarihli ek kararında belirtildiği kabul ve uygulamada bir isabetsizlik bulunmamış, tebliğnamedeki “red kararının kaldırılmasına” ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 05.12.2012 gün ve 2011/218 E, 2012/491 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafinin 21.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1362
Karar No: 2015/5136
Karar Tarihi: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1362 E.  ,  2015/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere dosya içerisindeki bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı brüt 11.396,70 TL olarak hesaplanmıştır. Rapor içeriğine göre bu brüt tutardan yasal kesintiler yapılması sonucu fazla çalışma ücreti net 8.160,60 TL ve %30 hakkaniyet indirimli olarak ise net 5.712,42 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilerek 6.644,38 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu tutar bilirkişi raporunda belirlenen brüt alacağın %70'ine tekabül etmediği gibi bilirkişinin hesapladığı %30 indirimli net tutarın da üzerindedir. Mahkemece hüküm altına alınan tutarın ne surette belirlendiği anlaşılamamıştır. Denetime elverişsiz olarak fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca kabule göre de hüküm altına alınan tutarın net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

3-Davacı tarafça HMK'nun 109. maddesine göre kısmi dava açıldığı, yargılama aşamasında ıslah dilekçesiyle davanın ıslah edildiği ancak ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebi bulunmamasına karşın faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9057
Karar No: 2012/9781
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9057 E.  ,  2012/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde, ... Ş. Karaduman'ın vesayet altına alınıp vasi tayini için 14.07.2006 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, ikamet adresi olarak gösterilen yerde kısıtlı adayının hiç mukim olmadığının tespiti üzerine mahkemece, kısıtlının nüfusa kayıtlı olduğu yer itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlı adayının hayatını dilencilik yaparak idame ettiren ve...'da bir otelde kaldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlı adayının ... ilçesinde geçici bir süre kaldığı ve ayrıldığının tespiti üzerine mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, sözü geçen son yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemenin tespit ve tayini için 20. Hukuk Dairesine geldiği ve Dairenin 27.12.2007 tarih 2007/17716-17159 sayılı esas kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesini yetkili kıldığı, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2010 tarihli kararı ile kısıtlı adayının hacir altına alınıp kendisine vasi tayin edildiği, yıllardır nerede olduğu bilinemeyen-bulunamayan gıyabında hacir altına alınan ...'ın 03.05.2011 tarihinde mahkemesine müracaat ederek vesayet kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bu talep/davanın yargılaması devam etmekte iken kısıtlının

mernis kaydına... ilçesinde mukim olduğunun yazılması, kendisinin...'da mukim olduğunu ifade etmesi ve... kaymakamlığı tarafından Yeşil Kart verilmesi nedeni ile 11.11.2011 tarihli kararı ile mahçurun ikametgahının... olarak değiştirilmesine karar verildiği ve vasiye tebliğ edilen bu kararın kesinleştiği, ikametgah değişikliğine dair verilen karar üzerine mahkemece, mahçurun vasayetin kaldırılması yönündeki talebinin/davasının ancak yetkili mahkemece kaldırılabileceği gerekçesi ile mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesini takiben dosyanın... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin yukarıda bahsi geçen kararına istinaden karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, ikamet adresi mahkeme kararı ile değiştirilen kısıtlının, vesayetin kaldırılması talebine ilişkin davasına bakmaya... Sulh Mahkemesi yetkili olduğu halde yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5048
Karar No: 2018/16679
Karar Tarihi: 22.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5048 E.  ,  2018/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 168/2. madde uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi hususunda kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Zararın kovuşturma aşamasında karşılanmış olması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2. madde uyarınca indirim yapılması gerekirken, TCK'nın 168/1. madde uygulanarak cezasından 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13819
Karar No: 2014/19253
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13819 E.  ,  2014/19253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yasal gerekçe gösterilerek teşdiden ceza tayin edildiği belirtildiği halde, hükmedilen cezaların alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl mamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nın, suç kastının bu- lunmadığına; sanık ...'nın ise suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygu- lanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.09.2014 gününde sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Köstebek tuzağı olarak adlandırılan, 9 cm

namlu uzunluğuna sahip olan, tüm uzunluğu 24.5 cm. ölçülen, üzerindeki metal borudan 12 numara av fişeği atabilen, üretimi, alımı, satımı izne tabi bulunmayan, çiftçiler tarafından köstebek ve tarla faresi gibi tarım zararlılarına karşı doğal mücadele amaçlı kullanılan basit bir mekanizmaya sahip, tetik tertibatı bulunmayan, pazarda ve nalburda 10 ila 15 lira bedelle satılan bu aletin tabanca ve av tüfeği gibi insan üzerinde taşınmaya elverişli olmaması ve bu nitelikleri itibariyle de 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun ile 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun ve bu kanunların uygulanmasını gösterir yönetmelik hükümlerine göre de ruhsata bağlanması gereken silahtan olmaması da dikkate alındığında, 6136 sayılı Kanunun 4/3 . maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğun luğun suç oluşturacağı yolundaki bozma düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2010/16804
Karar No: 2010/20331
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16804 E.  ,  2010/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının haksız işgal ettiği daire için 10.800 TL fındık bahçesi için 9.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada kök muristen intikal eden ev ve fındıklık niteliğindeki taşınmazların davalı tarafından haksız işgal edildiği ve fındık ürününün toplandığı, davacıya payının verilmediği ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş; mahkemece intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Örneğin, davacının açtığı izale-i şuyu davasının dava dilekçesinin tebliği, keza icra emrinin tebliği, taraflar arasında sonuçlanmış önceki tarihli el atmanın önlenmesi veya önce açılan ecrimisil davaları intifadan men anlamına gelir. Bundan ayrı taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda ecrimisil istenen taşınmazlardan birinin fındıklık niteliğinde kendiliğinden ürün veren yer olduğu gözetilmeksizin delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5441
Karar No: 2008/553
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5441 E.  ,  2008/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi eserin reddi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, yatak odası için imâl olunan dolabın sözleşmeye uygun bulunmadığı ve eserin reddi gerektiği anlaşılmış, mahkemece bu dolabın davalıya iadesine, diğer malzemelerden ise bedelden tenzil yoluna gidilmiştir. Oysa yatak odası için imâl olunanlar gerek renk ve gerekse model olarak bir bütün olarak kullanılması zorunlu eşyalar olup iadesine karar verilen dolabın yerine aynı uyumu sağlayacak dolabın davacı yanca temin edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda, tüm imalâtın davalıya iadesine ve imalât bedeli olarak davalıya ödenenin istirdadına karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7601
Karar No: 2011/7476
Karar Tarihi: 27.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7601 E.  ,  2011/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat...tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata / tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinde; maddi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenilmiş, manevi tazminat yönünden ise başlangıç tarihi belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulmuştur. Şu durumda yerel mahkemece dava dilekçesindeki istem gözetilerek kabul edilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken kabul edilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması ve kabul edilen manevi tazminat yönünden faize karar verilirken faizin başlangıç tarihinin yazılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının; kabul olunan maddi tazminat tutarına ilişkin 2 no’lu bendinde yer alan “…dava…” biçimindeki sözcüğün silinmesine yerine “…olay tarihi olan 5.09.2002…” sözcüklerinin yazılmasına, kabul olunan manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde

yer alan “…manevi tazminatın…” biçimindeki sözcüklerden sonra gelmek üzere “… dava tarihinden itibaren…” sözcüklerinin yazılmasına; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.