Esas No: 2013/1650
Karar No: 2013/7665
Karar Tarihi: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1650 E.  ,  2013/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 2008 yılında konut kredisi kullandığını, 15.12.2009 tarihinde yeniden yapılandırma işlemi esnasında 1.985.TL alındığını, 16.12.2009 tarihinde dosya parası olarak alınan 150.TL'nin kayıtlarda tarafından nakit çekildiği şeklinde gösterildiğini, yapılan işlemin erken ödeme değil yeniden yapılandırma olduğunu belirterek, kendisinden alınan paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı taraftan davalı tarafça proje komisyonu adı altında tahsil olunan 1.796,90.TL ile nedeni açıklanmadan alınan 150.TL olmak üzere toplam 1.946,90.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin adının gerekçeli kararda gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunan bir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı banka tarafından 16.12.2009 tarihinde dosya parası olarak alınan 150.TL'nin kayıtlarda tarafından nakit çekildiği şeklinde gösterildiğini belirterek alınan paranın iadesini istemiş, davalı banka ise 150 TL lik nakit çekim işleminin, yapılandırma komisyonu olarak yorumlanmasının yanlış olduğunu belirterek, delil olarak banka kayıtlarına dayanmıştır. Yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre de, davaya konu 150 TL’lik tediye işleminin ekstre içeriğine göre, davacıya yapılan nakit ödeme niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmü yer almakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190.maddesinde ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde mevcut yazılı belge içeriğine göre, davaya konu 150 TL lik işlemin nakit çekim işlemi olarak belirtildiği anlaşılmakla bu hususun aksini ispat yükü davacıya düşmektedir. İspat yükü tersine çevrilmek suretiyle yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.

3- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3 bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.