erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13336
Karar No: 2016/10758
Karar Tarihi: 01.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13336 E.  ,  2016/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kök murislerine ait taşınmazlarda soyadlarının yazılmadığını, ...ada ... ve ... parsellerde malik...’nın ... kızı ... ada ... ve ... parsellerde malik ...nin ... oğlu ..., ... ada ... parselde...’in... oğlu ..., ...nin ...oğlu..., ...’nün... kızı ..., ... tapu kaydında ... Mahallesi cilt ..., sayfa ... ve sıra ...olarak yazılı taşınmazın malik ...’ın... ve...’dan olma ... ...’nın ...oğlu ...,...nin ...kızı ... ( ...), ... oğlu ...’nin...oğlu ...olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... ada ...parsel sayılı taşınmazda ...isimli bir kayıt malikinin bulunmadığı, ... ada ... parselin evveli olan ... ada...parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...'ya ait bilgilerin davacının miras bırakanı ... ile uyumlu olmadığı, ... ada 1 ve 2 numaralı parsellerde...isimli bir kayıt malikinin olmadığı,...ve ...nolu parsellerin dayanak kayıtlarında kayıt maliki ...'nin lakabının ...olarak belirtildiği, davacının miras bırakanlarının bu isimde bir lakabının bulunmadığı, 264 ada ... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri İ...ve ...'nün ... çocukları olarak kaydedildiği, nüfus kayıtlarının gönderildiği ve bu kişilerin davacının miras bırakanından farklı kişiler olduğu, cilt ..., sayfa ..., sıra ...gittisi..cilt ... sayfa ...sıra numaralı olan taşınmazın dayanak kayıtlarındaki .... AHM'sinin 1963/51 Esas 1963/38 K sayılı veraset ilamında belirtilen ... davacının miras bırakanı ... oğlu... ile farklı kişiler oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar ... ada ... parsel yönünden taşınmazın kayıt malikleri , ... ve ...'nün davacının miras bırakanından farklı kişiler olduğu gerekçesiyle ret karar verilmiş ise de, taşınmaz maliklerinin davacının murisi olmaması sebebiyle sonucu itibariyle verilen ret kararının doğru olmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7605
Karar No: 2006/8774
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7605 E.  ,  2006/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulye ve lahana ürünlerinden her birinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1752
Karar No: 2013/4705
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1752 E.  ,  2013/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1939 ada 571 parsel numaralı taşınmazın 24.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1939 ada 571 parsel) ile somut emsal alınan (10495 ada 2 parsel) taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27000
Karar No: 2022/2121
Karar Tarihi: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27000 E.  ,  2022/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yargılama sırasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından aldırılan 23.06.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ruh sağlığı bozulmadığı belirtilen mağdureyi değişik tarihlerde fuhuş maksatlı erkeklere temin eden sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nın 43/1. maddesinin uygulamaması ile şartları oluşmadığından aynı Kanunun 102/5. maddesinin tatbik edilemeyeceğinin gözetilmemesi kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, reşit mağdureyi diğer sanık ...’ye hangi amaçla teslim edip, mağduru olduğu hangi nitelikli cinsel saldırı eylemine iştirak ettiği hususunun gerekçede açıklanmadığı ve mevcut haliyle üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3552
Karar No: 2012/8692
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3552 E.  ,  2012/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 184/4.maddesin in "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması ve soruşturma aşamasında alman İnşaat Teknikeri ... imzalı raporda söz konusu yerin belediye mücavir alanı içerisinde yer aldığının belirtilmesi karşısında ; Belediye Başkanlığının cevabi yazısında geçen "belediye sınırı" tabirinin TCK.nın 184. maddesi yönünden yasal bir terim olmadığı gözetilerek Belediye Başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları mücavir alan içinde kalıp kalmadığının, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, mücavir alan içinde bulunduğunun anlaşılması halinde özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı bina yapılması suçunda, inşaata fiilen başlanılmasıyla suçun tamamlanmış olacağı, sanığın ruhsatsız olarak yaptığı birinci normal katın temelinin atılıp tavan seviyesine kadar duvarlarını ördüğü esnada tutanak düzenlenmiş olması karşısında; teşebbüse ilişkin hükmün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b)Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sanık hakkında CYY'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CYY'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8545
Karar No: 2011/9252
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8545 E.  ,  2011/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların miras bırakanı Ü.K.'nun kayden malik olduğu 61 parsel sayılı taşınmazın 83,40 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, terkin ve yıkım  isteklerine ilişkin olup mahkemece, 5841 sayılı Yasa  uyarınca  10 yıllık  hak düşürücü  sürenin  geçirildiği  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak  yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. Maddesine  göre  iptal  kararı   geriye yürümese de  12.03.1969  gün ve  1/3 sayılı İçtihadı  Birleştirme  Kararının  gerekçe   bölümünde  belirtildiği üzere  iptal, kesin şekilde  çözüme  bağlanmış  uyuşmazlıkları etkilemez, ancak henüz  anlaşmazlık  hali  devam    ediyorsa iptalin   kapsamına  gireceği  kuşkusuzdur. Bu  durumda  davanın  hak  düşürücü  süreden reddine  ilişkin   kurulan  kararın  Anayasa Mahkemesinin  anılan  iptal  kararından sonra  doğru  olduğu  söynemez, Zira  kamu  düzeninin  söz   konusu  olduğu bütün  haller istisnanın  kapsamına girer.

Hal böyle  olunca, işin  esasının 28.11.1997  tarih 5/3  sayılı  İçtihadı  Birleştirme  Kararına  göre  değerlendirilmesi davanın  kısmen ya  da  tamamen kabulü  halinde de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle  3402 Sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi  bakımından karar  bozulmalıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2006/5365
Karar No: 2006/8711
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5365 E.  ,  2006/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 127 ada 57 parsel sayılı 7034.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine tapu kayıt miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın (reddine) ve dava konusu parselin (davalı) ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, (davacı) hazine tarafından temyiz edilmiş edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,tebite esas alınan tapu kayıtlarının uygulanması yapılmamış isede,hazinenin davasının kayıt miktar fazlasına yönelik olup kayıtların taşınmaza ait olmadığı yönünde bir iddialarının olmamasına,eylemli durumda ve krokisinden izlendiği üzere kayıtlarının batı sınırında okunan Bursa yolunun fiilen taşınmaza bu yönden sınır teşkil etmesi yanında batıdaki komşu 5 ve 6 nolu parsellere revizyon gören kayıtların doğu sınırlarınında Bursa yolu okunmasına, bunun yanında tesbit tapularının kuzey ve güney yönden birbirlerini sınır okumalarından kayıtların taşınmaza aidiyetinin açıkça anlaşılmasına,ayrıca dayanak tapuların sabit sınırlı olmalarına,değişebilir sınırlı olduğu ve dolayısıyla kapsam-

larının yüzölçümleri ile geçerli olduğu düşünülse bile taşınmazdaki tapu kayıtlarındaki yazılı miktarı toplamından 299 metrekarelik ortaya çıkan fazlalığın tecviz dahilinde düşünülmesi gerektiğine, taşınmazın tümünde davalının tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın zilyet olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine uzman bilirkişilerce ortaklaşa düzenlenen raporda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının açıkça vurgulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14316
Karar No: 2012/3251
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Bşk. ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Merkez ... kasabası 103 ada 14, 106, 307 ve 314, 129 ada 52 ve 69, 130 ada 1, 176 ada 1, 2 ve 3, 190 ada 147, 204 ada 9, 205 ada 19, 219 ada 15, 225 ada 35 ve 57, 227 ada 78, 234 ada 127, 257 ada 23, 259 ada 5, 260 ada 1 ve 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, ... Belediyesi Tüzelkişiliğinin zilyetliğindeyse de, Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.01.2000 gün ve 1040 sayılı kararı ile kabul edilen Kocatepe tarihi sit alanı içinde kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu gerekçesiyle ve “Taşınmazların korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh ile birlikte davacı Belediyenin kullanımında olduğuna" yönelik şerh verilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının Belediye Başkanlığı lehine oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Bşk. ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece sit alanlarını belirleyen haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin, Başkomutanlık Milli Parkı'nın Kocatepe bölümü için ilan edilen ve tescil edilen sit alanı içinde kaldığı ve 2873 sayılı Milli Parklar Yasasının 15. maddesi ile bu yasa kapsamına giren yerlerin özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescili ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4394
Karar No: 2018/200
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/4394 E.  ,  2018/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Olay yeri inceleme raporuna göre temyize konu dosyada meydana gelen hırsızlık eyleminin..., Karadiğin Mahallesi Çakırtepe mevkiinde meydana geldiği, dosya kapsamından sanık hakkında 22.01.2012 tarihinde..., Karadiği...n Mahallesi mevkiinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak da Durağan Asliye Ceza mahkemesinin 2012/72 E, 2014/ 72 K. sayılı kararı ile hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu dosyanın kesinleşmiş olması halinde onaylı örneğinin getirtilmesi, kesinleşmemiş olması halinde ise bu dava dosyası ile birleştirilerek suça konu kabloların aynı mevkiiden çalınıp çalınmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca 1 nolu bozmadan hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ... ve ...'ında yararlandırılmasına, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22545
Karar No: 2015/6799
Karar Tarihi: 31.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22545 E.  ,  2015/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tazminat hesaplanmasında Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış ise de bu yön açık temyiz konusu yapılmadığından temyiz kapsam ve nedenlerine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.