erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13041
Karar No: 2022/20634
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13041 E.  ,  2022/20634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğu kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5658
Karar No: 2019/167
Karar Tarihi: 08.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5658 E.  ,  2019/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sevk ve idaresindeki motosiklet ile tek yönlü sokakta ters yönden ... sokak istikametine doğru seyir halinde iken iki sokağın kesiştiği kavşağa gelince aracının direksiyon kısmı ile kavşakta manavın önünden ...Çarşısı tarafına geçmek isteyen katılan yayaya çarpması sonucu katılanın yaralandığı ve sanıktan şikayetçi olduğu olayda; tek yönlü yola ters yönden girilmesi nedeni ile bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve bu nedenle sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, hakkında lehe ve zorunlu kanun hükümlerinin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yeniden değerlendirilmesine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12056
Karar No: 2020/704
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12056 E.  ,  2020/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1618
Karar No: 2014/4965
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1618 E.  ,  2014/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya; sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden, herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve ...hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanık ...'in savunmasının tespit edildiği 02.06.2003 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK hükümleri uyarınca, sanığın savunmasının istinabe sureti ile alınmasına yasal bir engel bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, sanıklar ...ve ...yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında;

1) 1999 yılında ...'ya ihraç edilen uyuşturucu madde nedeniyle açılan davaya ilişkin, mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2) 02.02.2000 tarihli uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın 02.02.2000 tarihinde...'da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili hakkında açılmış dava bulunmadığı gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,

26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 26.06.2014 tarihinde saat 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 26.06.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/25955
Karar No: 2015/848
Karar Tarihi: 20.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25955 E.  ,  2015/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Yasanın 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece kabulüne karar verilen 10.05.2004-18.09.2005 dönemi bakımından, Kurum kayıtlarındaki 1220285 sicil sayılı işyeri bildirgesinin işverenler ... ve ortağı tarafından verilmiş olması nedeniyle, vergi kayıtları ile tüm belgeler ilgili yerlerden celbedilmeli, davalı ...'in ortağı tespit edilmeli, dava konusu dönemde gerçek işveren veya işverenler saptanarak, usulüne uygun husumet yöneltilmesi ile davaya katılımı sağlanarak, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11915
Karar No: 2019/15285
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11915 E.  ,  2019/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Doğum tarihi 20.10.1993 olan suça sürüklenen çocuğun, hakkındaki yakalama kararına istinaden savunmasının alındığı 21.10.2011 tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve savunmasında avukat talep etmediğini, savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği, buna karşın 29.11.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların Baro tarafından atanan zorunlu müdafiin yüzüne karşı verildiği, müdafiiye yapılan tefhimin usûlsüz olduğu, yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların suça sürüklenen çocuğa halen tebliğ edilmemiş olmasından dolayı halen kesinleşmediği ve buna bağlı olarak denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden hatalı kesinleştirmeye bağlı olarak ihbara konu ikinci suç sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanamayacağı gözetilmeden Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli, 2015/494 Esas, 2015/707 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının açıklanmasına karar verilmesi kararının hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmekle; incelenmeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11451
Karar No: 2019/2566
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11451 E.  ,  2019/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın firmasını kurduktan sonra şubat ve nisan aylarında satışının olduğunun tespit edilmesine karşın tüm alışlarını mayıs ayı içinde ve hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi inceleme raporları bulunan mükelleflerden gerçekleştirmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/192 Esas ve 2014/402 Karar sayılı karar ile “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması, faturaların birbirini takip eden günlerde düzenlendiği, her gün mal alınıp ödeme yapıldığı, banka dekontu alınmadığı, peşin olarak makbuz karşılığı ödeme yapıldığı ancak tahsilat makbuzlarında seri ve sıra numaralarının yazılı olmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında "2009" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sahte faturaların en son Mayıs ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, "25.06.2009" olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4418
Karar No: 2020/5412
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4418 E.  ,  2020/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça Sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Öncelikle suça konu eşyaların bulunduğu ve tutanaklarda etrafı çevrili depo olduğu belirtilen alanın iş ile ilgili veya ticari faaliyet yürütülen yer niteliğinde mi olduğu yoksa yalnızca söz konusu eşyaların konulduğu depo mu olduğu kesin olarak tespit edilip; olay yerinde keşif yapılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde söz konusu yerin işyeri binasına bitişik veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu saptanarak, işyeri ise sanıklar hakkında TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği; sadece depo olarak kullanılması durumunda ise iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16956
Karar No: 2012/19786
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16956 E.  ,  2012/19786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2012 tarih ve 2012/242-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı PTS Ltd. Şti ile müvekkili arasında bulunan personel tedariki sözleşmesine istinaden müvekkili bünyesinde çalışan ...'un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı vasıtanın 28/07/2012 tarihinde Balıkesir-Akhisar istikametinde seyir halindeyken tek taraflı olarak kaza yaptığını, bu kaza sonucunda vasıtanın dorsesinde meydana gelen zararlar, dorsenin kurtarma bedeli ile tamir süresince kiralanamamasından doğan kazanç kayıplarından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 22.097,36 TL'nın kaza tarihinden itirabaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ve davalılardan birinin 6102 sayılı TTK'da düzenlenen tüzel kişilerden olduğunu ve taraflar arasındaki davaya konu edilen işin ticari taşıma sözleşmesinden doğduğunu, davaya konu edilen zararın sözleşmeye aykırılık sebebi ile haksız fiil sonucu oluştuğu nazara alındığında TTK'nun 4, 5. maddeleri ile HMK'nun 137-138. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Kadıköy Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılar ile kararın dayandığı deliller ve gerektirici sebeplere göre ve her ne kadar taraf şirketler arasındaki sözleşme taşıma sözleşmesi niteliğinde değilse de mezkur sözleşmenin mahiyeti ve tarafların tacir olması gözetilerek davanın TTK'nun 4. maddesinde yazılı ticari dava niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34026
Karar No: 2012/42825
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34026 E.  ,  2012/42825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kıstlayacak şekilde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümleden "temizlik hizmetinde" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9828
Karar No: 2019/6303
Karar Tarihi: 16.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9828 E.  ,  2019/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili aracılığı ile şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen, yargılama aşamasında kendisine ulaşılamadığından ifadesi alınamamış olan mağdurun, CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdur ...'un CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait kurt cinsi köpeğin, 6 yaşındaki mağduru ısırarak mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; müşteki ...'un olay günü alınan ifadesinde, oğlunu köpekten Serkan ... isimli şahsın kurtardığını beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, müştekinin ifadesinde geçen ... nın dinlenerek sanığa ait köpeğin zincirli olup olmadığı hususu sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25789
Karar No: 2010/230
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/25789 E.  ,  2010/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Yasak Silah Taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Tayin edilen günde sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan ...’un zorla getirildiği sanık ...’nin evinde yağmalandığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCY’nın 149/1 a,c,d,h maddelerine aykırılık oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 149/1 a,c,h maddeleri ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından sanık ...’nin adli sicil kaydına göre Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 346/462 sayılı kararı ile tehdit suçundan verilme para cezasının 14.09.2004 tarihinde kesinleştiği ve koşulları oluştuğu halde TCY’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.