erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9279
Karar No: 2015/9288
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9279 E.  ,  2015/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre görüşüldü:

31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40.-TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 E.K sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesinin yapılması gerektiği anlaşıldığından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığı ihlal etme suçuna yönelik hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 116/4. olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/2.maddesinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 7.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16927
Karar No: 2018/8944
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16927 E.  ,  2018/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/11/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde onun yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi maluliyeti oluştuğunu, kazanma gücünde azalma meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin kalıcı ve geçici iş gücü kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak açılan davanın kabulü ile 12.849,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kazanın 23.11.2014 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde maluliyet tesbit işlemleri yönetmeliğinin esas alınması gerekirken, hükme esas alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu halde kaza tarihi gözetilerek, davacının maluliyetin tespitinde maluliyet tesbit işlemleri yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1914
Karar No: 2022/4912
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1914 E.  ,  2022/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek tek bir kez mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahfe fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7680
Karar No: 2008/8886
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7680 E.  ,  2008/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal bedeli, ot bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5148
Karar No: 2014/11145
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5148 E.  ,  2014/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler ... ile ...'ye yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdureler ... ile ...'e karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32388
Karar No: 2014/25911
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32388 E.  ,  2014/25911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/216997

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/448 (E) ve 2012/202 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur Erhan'a ait .. plakalı, Hyundai marka, kamyonet cinsi aracın 11.09.2009 ile 12.09.2009 tarihleri arasında İstanbul'da mağdurun evinin önünden çalındığı, olayı kimsenin görmediği, olay yerinde güvenlik kamerası, parmak izi ve benzeri bir delilin bulunmadığı, olay tarihinden üç ay sonra Sakarya ili Karasu ilçesinde A.. Ş.. isimli kişinin evinin önünde suça konu aracın bulunduğu, aracın üzerinde başka bir araca ait plakaların takılmış olduğunun tespit edildiği, A.. Ş..'ın “suça konu aracı 10 gün önce sanık Adil'den satın aldığını” beyan ettiği, ancak bu konuda yazılı bir belge gösteremediği, sanık Adil'in ise suça konu aracı kimseye satmadığına ve araçla bir ilgisinin bulunmadığına dair savunma yaptığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, suça konu aracı en son elinde bulunduran tanık A.. Ş..'ın suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6283
Karar No: 2019/12673
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6283 E.  ,  2019/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, İzmir (Kapatılan) 9. Çocuk Mahkemesinin 24/03/2008 tarihli ve 2007/631 Esas, 2008/281 Karar sayılı kararında, mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile mağdur İlhami Karadiken’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği, bu kararlardan sadece mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, mağdurun 153,00 TL zararının giderilmesi koşuluna tabi tutulduğu, diğer suçlar yönünden ise herhangi bir koşul getirilmeksizin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 25/04/2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2009 tarihli yazısı ile ödeme emri tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun 153,00 TL zararı gidermediği ve ilam kaydının kapatıldığının mahkemesine ihbar edilmesi üzerine, mahkemece sadece mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçunun yeniden ele alınması gerektiği nazara alınmadan, mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile mağdur İlhami’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yeniden ele alınarak, mahkemenin (İzmir 5. Çocuk Mahkemesi) 17/06/2010 tarihli ve 2009/691 Esas, 2010/369 Karar sayılı kararında, mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan şikayet yokluğundan düşme, mağdur İlhami’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşma nedeniyle düşme ve mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden ise yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, anılan kararın mala zarar verme suçu haricindeki suçlar yönünden yok hükmünde bulunduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 03/02/2011 tarihinde kasten başka bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine ise, 26/05/2015 tarihli karar ile, İzmir (Kapatılan) 9. Çocuk Mahkemesinin 24/03/2008 tarihli ve 2007/631 Esas, 2008/281 Karar sayılı kararındaki mala zarar verme suçu dışındaki suçlar yönünden verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, zamanaşımı hususu da dikkate alınarak, açıklanıp açıklanmayacağı yönünde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hukuken geçerliliği ve açıklanma koşulları bulunmayan mahkemenin (İzmir 5. Çocuk Mahkemesi) 17/06/2010 tarihli ve 2009/691 Esas, 2010/369 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12017
Karar No: 2014/3691
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12017 E.  ,  2014/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2012/494-2013/583

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözlü kira ilişkisine dayanarak davalı hakkında 24.01.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 300 TL den ödenmeyen 2008/Ağustos ayı dahil 2012/Ocak ayına kadar olan 18 aylık kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmamış olup savunmasında; kira ilişkisinin Şubat/2009 tarihinde başlayıp Şubat/2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, aylık kira parasının 200 TL olup elden ödediğini, öte yandan kiralanana 2.500 TL faydalı masraf yaptığını belirtmiştir. Davacı vekili faydalı masraflara yönelik beyanında; faydalı masraf tutarını alacaktan mahsup edip kalan kısım için takip yaptıklarını belirtmiştir. Mahkemece elden ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalının kabul ettiği aylık 200 TL tutar üzerinden toplam 3.600 TL kira alacağı ve 245 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

TMK’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmamakla birlikte kira başlangıç tarihinin Şubat/2009 olduğunu savunmuştur. İcra takibinin konusu 2008/Ağustos ayı dahil 2012/Ocak ayına kadar olan kira paralarıdır. Kira başlangıç tarihi taraflar arasında çekişme konusu olduğundan davacı TMK’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kira başlangıç tarihini de yasaya uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Bu itibarla mahkemece davacıya, kira başlangıç tarihi konusunda yemin delili dahil ispat vasıtalarını sunması için imkan ve süre verilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı tarafından kiralanana yapıldığı bildirilen ve davacı vekilinin de kabulünde olan faydalı masraflara yönelik tutarın alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediğinin mahkemece tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun da gözden kaçırılması hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17785
Karar No: 2018/9670
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17785 E.  ,  2018/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.07.2012 günü müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu müvekkili ...’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza yapan aracın faili meçhul sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden tazminat ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu ve davalı tarafından müvekkiline 39.498,00 TL ödenmiş ise de davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek ve gelir durumuna göre tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu bildirerek, ödemeye ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davacının, 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesine göre belirlenecek, bakiye zarar ve maddi tazminatının, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, ... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile müvekkilin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 11.998,59 TL tazminatın teminat sınırları dahilinde olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 26/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 642,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

820,00 TL 0.H.

177,21 TL P.H.

642,79 TL Kalan
Esas No: 2010/7785
Karar No: 2012/46355
Karar Tarihi: 20.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/7785 E.  ,  2012/46355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/151817

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2007/930 (E) ve 2008/76 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve anlatıma göre sanığın yakınanların evinin önündeki sokak ortasında alenen hakaret suçunu işlediği belirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmasının iddia olunması karşısında; hakaret suçunun alenen işlenip işlenmediği, suçtaki aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tartışılmadan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde ruh sağlığının bozuk olduğunu ve cezai ehliyetinin bulunmadığını belirtip dilekçe ekinde sunduğu raporda sanığın ruhi durumuna ilişkin olumsuz tespit ve bulguların belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6077
Karar No: 2014/8268
Karar Tarihi: 18.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6077 E.  ,  2014/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/118762

Mahkeme : ALİAĞA Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 25.11.2010 - 2010/552 esas ve 2010/686 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.