erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12593
Karar No: 2010/2680
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12593 E.  ,  2010/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18143
Karar No: 2009/21925
Karar Tarihi: 17.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18143 E.  ,  2009/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadının boşanma davası, kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2009
Esas No: 2016/27768
Karar No: 2020/688
Karar Tarihi: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27768 E.  ,  2020/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunmuş, talep konusu işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının sadece ihale süresince müvekkili bünyesinde çalıştığını, baştan itibaren davacının asıl işvereninin davalı belediye olduğunu, diğer davalının davacının tüm hak ve alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ödeme savunması, hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gibi, temyiz aşamasında dahi nazara alınması gerekir. Dosya içeriğine göre; mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı tarafından sunulan ve bilirkişi raporuna itiraz konusunu oluşturan işçi isim ve alacak miktarlarının gösterildiği liste, davalı idarenin davacıya kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin olarak düzenlediği ödeme emri belgesi, harcama talimatı ve davacı vekilinin ... numarasına yapılan ...'ye dair dekont suretlerinin kıdem tazminatı alacağının hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ödeme savunması kapsamında söz konusu belgeler göz önüne alınarak davalı idarece tahakkuk ettirilen net 10.146,08 TL kıdem tazminatı tutarının davacıya ödenip ödenmediği hususu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13900
Karar No: 2017/5698
Karar Tarihi: 18.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13900 E.  ,  2017/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına “01/05/2005-2006” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 2005 takvim yılı için 21.01.2006, 2006 takvim yılı için 21.01.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7339
Karar No: 2022/12020
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7339 E.  ,  2022/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 12/10/2013 günü saat 19.00 ile 13/10/2013 günü saat 10.20 arasında tespit edilemeyen zamanda müştekinin iş yerine girerek bir adet kaynak makinesini çalması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 142/1-b, 116/2-4 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 11/05/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34124
Karar No: 2019/2242
Karar Tarihi: 23.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34124 E.  ,  2019/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Tic. A.Ş. ve T.C. İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müd. Beylerbeyi- Sabancı Polis Evi) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Tic. A.Ş. ve T.C. İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müd. Beylerbeyi- Sabancı Polis Evi) yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Tic. A.Ş. yükletilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1613
Karar No: 2019/7623
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1613 E.  ,  2019/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06/08/2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili ... Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... Mahallesi, 427 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Odabaşı Mahallesi, 427 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen ... Mahallesi, 427 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14713
Karar No: 2018/9118
Karar Tarihi: 17.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14713 E.  ,  2018/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın kardeşine karşı bıçakla kasten yaralama suçunu işlediği olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın kardeşine karşı bıçakla kasten yaralama eyleminin, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle temel cezanın tayininde artırım sebebi olabileceği ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3. maddesi uyarınca artırım oranının (1/2) oranında olduğu gözetilmeden; TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın, TCK'nin 86/3-a-e bentleri uyarınca, (2/3) oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3) 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, kanunda yazılı bulunmayan şekilde "müştereken ve müteselsilen" alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7031
Karar No: 2011/10085
Karar Tarihi: 26.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7031 E.  ,  2011/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça konu yerde yapılan keşif neticesinde alınan 08.03.2007 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre söz konusu yerin tapuda 143 ada ve 1 nolu mera parseli içinde kaldığının anlaşılması, sanığın temyiz dilekçesine ekli Yunak Tapu Sicil müdürlüğünden verilme 14.05.2007 tarihli onaysız tapu kaydına göre ise suça konu yerin cinsinin “tarla” olarak yazılı olması karşısında, tapu kaydının ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte istenerek davaya konu yerin niteliği ile kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı, kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2319
Karar No: 2013/5478
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2319 E.  ,  2013/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06/01/2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 11501 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9740 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.09.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 11501 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 9740 ada 9 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerleri ile dava konusu taşınmazın 2011 yılı emlak beyannamesinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 9740 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5456
Karar No: 2020/8002
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5456 E.  ,  2020/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatrua düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise; bu suç için öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 30.08.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10716
Karar No: 2019/13034
Karar Tarihi: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10716 E.  ,  2019/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine göre, suça konu iş yerinden hırsızlık suçunun işlendiği saatin 05.19 sıraları olduğu, UYAP üzerinden alınan güneşin doğuş – batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasıyla birlikte güneşin saat 06.32’de doğduğu, saat 05.32’ye kadar gece vaktinin devam ettiği, böylelikle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gece vakti işlediğinin sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30061
Karar No: 2014/31641
Karar Tarihi: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30061 E.  ,  2014/31641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davacının ücretinin davalı ... tarafından çıkartılan genelge uyarınca alt işverenlerde çalışacak personele uygulanacak ücretlerin düzenlendiği belirtildiğinden, dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti. ile davacı arasında hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa onaylı bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; bu konuya ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın ... Temizlik Hizmetleri A.Ş.'nin davacı işçinin şirket bünyesinde çalışmadığına ilişkin yazı cevabı eklenmiştir.

Davacının ücretinin davalı ... tarafından çıkartılan genelge uyarınca alt işverenlerde çalışacak personele uygulanacak ücretlerin düzenlendiği belirtildiğinden, dava konusu dönemde davacı işçinin ... Temizlik Ltd. Şti.'de çalıştığı anlaşılmakla bu şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu kez daha titiz ve dikkatli davranılarak karar gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.