erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9127
Karar No: 2017/14504
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9127 E.  ,  2017/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Alınan HTS kayıtları, müşteki ve tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; suça konu telefonun 07/02/2014 tarihinde, sabahleyin 08:15'ten kısa bir süre sonra çalındığı, aynı gün saat 16:51'den itibaren tanık ... tarafından kullanılmaya başlanıldığı, tanığın ifadesinde telefonu hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ten satın aldığını bildirdiği, ... da suça konu telefonu çalındığı gün sanıktan satın aldığını beyan edip, buna ilişkin sanığa ait imzalı nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek suç eşyası olduğunu bilerek satın alma veya kabul etme suçundan hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkını korunmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2880
Karar No: 2008/3020
Karar Tarihi: 26.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2880 E.  ,  2008/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :27.11.2007

Nosu :430-727

- K A R A R -

Dava, davacının sigortalısına ait emtianın davalı ... şirketince taşıma esnasında kaybı neticesi sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4555
Karar No: 2014/16881
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4555 E.  ,  2014/16881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp Düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele ilk dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 5.10.2010 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15956
Karar No: 2017/3752
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15956 E.  ,  2017/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) ... kasabası ... mahallesinde bulunan 482 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının istenerek dosya içine alınması,

2) Mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazlara uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi ... bilirkişi raporunda belirtilmediğinden, ilgili memleket haritasının tarihinin belirlenmesi ve dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve bunların yapımlarına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu mevcut bitki örtüsü, varsa ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık teşkil edip etmediği, açık alanlarda gözüküyor ise kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki konumu itibariyle tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2133
Karar No: 2013/8882
Karar Tarihi: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.7.2009 tarihinde koltuk takımı ve yemek odası takımı satın aldığını, eşyalar teslim edilirken ambalajı açıldığında koltuklarda kumaş farklılıkları sandalyelerde eksikler, ahşap kısımlarda da renk tonu farklılıkları olduğunun görüldüğünü firmaya başvurduğunu ve firmanın gelip eşyaları götürdüğünü ancak daha sonra değişim veya tadilat yapmaksızın eşyaları geri teslim ettiğini, ödediği satış bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünlerin davalıya iade dilerek davacının ödemiş olduğu 4.100,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, satın aldığı koltuk ve yemek odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bu satış için ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı ise malların davacının eşi tarafından imzalanan irsaliyeli fatura ile eksiksiz telim alındığını, ayıpları kabul etmediğini ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur. Dosya kapsamından davacının eşyaları 1.8.2009 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davacı hernekadar davalının eşyaları şikayeti üzerine gelip aldığını ve sonra aynen geri getirdiğini iddia etsede davalı bu iddiaları kabul etmemiştir. Tarafların beyanları ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde maldaki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı davalıya süresinde ayıp ihbarı mükellefiyetini gereği gibi yerine getirdiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2125
Karar No: 2017/7696
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2125 E.  ,  2017/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25370
Karar No: 2017/3685
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25370 E.  ,  2017/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ...'ya yapılan mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebligatı davacının da ikamet adresi olan müşterek konutta davacının annesi ve yasal danışmanı ...'nın imzasına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ... adına olan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair işlemler geçersiz olduğundan davalı ...'ya usulüne uygun olarak mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/11569
Karar No: 2016/10832
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11569 E.  ,  2016/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyzi talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet ve eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde:

Sanık yoklukta verilen kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek, eski hale getirme istemi ile birlikte hükmü temyiz etmiş olduğundan, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca talebi inceleme yetkisi Yargıtay'a ait olup, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 19.03.2013 tarihli, 2004/89 Esas sayılı ek karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip, kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda 04/03/2010 tarihinde verilen karar, sanığın bildirdiği adresine aynı evde birlikte ikamet eden 18 yaşından büyük ...'ya 08.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, posta işletmesinin 22.02.2013 tarihli yazısı ve kolluk araştırmasına göre de tebliğ tarihinde ...'nın sanıkla birlikte aynı evde kaldığının anlaşıldığı ve usulüne uygun tebliğ üzerine kararın 15.04.2010 tarihinde kesinleştiği, geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2013 tarihinde temyiz eden ...'nin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün ve temyizin reddine ilişkin ek kararın temyiz incelemesinde:

Sanığın yokluğunda 04/03/2010 tarihinde verilen kararın, 06.04.2010 tarihinde sanığın bildirdiği “... mah. ... sokak No:9 ..../...” adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat 06.04.2010 tarihinde sanığın “taşındığı” şerhiyle iade edildiği, bunun üzerine 29.04.2010 tarihinde de “... mah. 35 sokak No:9 .../...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, dosya kapsamında bulunan İlçe nüfus müdürlüğünün 28.12.2012 tarihli yazı ekindeki adres beyan

formlarına göre sanığın “Yukarı ... Mahallesi ... sokak No:44 .../...” adresine taşındığı, yeni adresin 17.11.2009 tarihinde beyan edildiği anlaşıldığından sanığın eski adresine 35. maddeye göre yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2013 tarihli, 2004/89 Esas sayılı temyizin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.10.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15330
Karar No: 2018/7607
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/15330 E.  ,  2018/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, almış olduğu yemek odası ve koltuk takımının kendisine yanlış ve eksik model olarak gönderildiğini, geri iade ettiği koltukların tekrar farklı model olarak gönderildiğini, yemek odası parçalarından bir sandalye, zigon sehpalar ve orta sehpanın teslim edilmediğini, bu nedenlerle ayıplı malın bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesini ayrıca mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, ortada ayıplı mal olmadığını, ürün teslim formu incelendiğinde teslim edilen ürünlerin içerisinde zigon, orta sehpasının da olduğunu, bu formda sadece sandalyenin değişeceğinin yazılı olduğunu, davacı tarafın tamamen haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan koltuk takımı ve yemek odası takımı alımına ilişkin sözleşmenin iptali ile edimlerin karşılıklı iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesi kapsamında alınan ürünlerin yanlış model ve eksik teslim edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı teslimin tam olduğunu belirtmiş davanın reddini istemiştir. Davacının dayandığı belgelerdeki teslim edilmesi gereken mallar ile teslim edilen malların aynı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerekip, aynı malların teslim edilmemiş olması halinde davalının haklı çıkacağı kabul edilmeli aksi halde tek bir sandalyenin ayıplı olması açısından da sözleşmenin sona erdirilip bedel iadesinin hakkaniyete uygun olmadığı hususları dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10801
Karar No: 2021/14597
Karar Tarihi: 21.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10801 E.  ,  2021/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrası yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davacının 4921,74 TL’lik alacağının kabulüne, 922,26 TL’lik alacağının ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş akdi 06/11/2013 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 4.270,00 TL olduğu ve davacının iş akdinin de 06/11/2013 tarihinde sona erdiği gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 05/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10765
Karar No: 2022/6514
Karar Tarihi: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10765 E.  ,  2022/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmiş ise de; dosya kapsamı incelenmekle suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sübut bulduğu anlaşılmakla; suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, karar tarihi olan 13.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3989
Karar No: 2014/4608
Karar Tarihi: 01.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3989 E.  ,  2014/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ordu 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :21.05.2013

Numarası :2012/300-2013/276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bir kısım ankastre mutfak malzemesinin temini, yerlerine yerleştirilmesi için dolaplarının imâli ve malzemelerin imâl edilen dolaplara montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve eserin iadesi istemine ilişkindir.

Sözleşme ve dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmeden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması huhuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4527
Karar No: 2019/8841
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4527 E.  ,  2019/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikametinin bulunduğu apartman bahçesinde yer alan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.