erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12499
Karar No: 2012/12557
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12499 E.  ,  2012/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davada .... Aile ve ...Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, koruma kararının uzatılması istemine ilişkindir.

2.Aile Mahkemesince, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

1.Çocuk Mahkemesi ise, hakkında koruma talep edilenin 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuk için eğitim tedbiri kararı istendiği, küçüğün herhangi bir suçun faili ya da mağduru olmadıkları anlaşılmaktadır.

2828 Sayılı Yasanın 22.maddesinde, "Korunmaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır." denilmektedir. Anılan Yasanın 24. maddesinde ise, “…18 yaşını tamamlamış olan korunmaya muhtaç çocuklardan, orta öğretime devam edenlerin 20 yaşına kadar, yüksek öğretime devam edenlerin 25 yaşına kadar korunma kararları uzatılabilir.”hükmü yer almıştır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-b maddesi "Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine" şeklindedir. Korunma kararının uzatılması istenen çocuk, 5395 Sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen suç mağduru veya suça sürüklenen çocuklardan değildir.

Bu durumda, herhangi bir suçla ilgisi olmayan çocuğun korunmasına ilişkin davanın, Gaziantep 2. Aile Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK 'nın 21. ve 22.)maddeleri gereğince Gaziantep 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13979
Karar No: 2007/14234
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13979 E.  ,  2007/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 25.05.2007 tarihli geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler bir kısmı temin edilerek gönderilmiş ise de; kayıtların dayanağını teşkil eden 15.04.1937 tarih 18 numaralı ve Şubat 1341 tarih 134 numaralı tapu kayıtları ve dayanaklarının gönderilmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen eksik kayıtlar ve dayanakları, eski yazı olan kayıtlar ise Türkçe'ye çevrilerek çeviri evraklarıda eklenmesi suretiyle Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5580
Karar No: 2012/7815
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5580 E.  ,  2012/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8265
Karar No: 2018/3427
Karar Tarihi: 30.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8265 E.  ,  2018/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, deliler ve tüm dosya kapsamından; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun uygulama kapsamına girdiği ve tüketici mahkemelerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 2. maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip inceleme yapılması gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4405
Karar No: 2011/16443
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4405 E.  ,  2011/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/457-2009/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 15.06.2009 tarihinde 250.000 TL olan sermayesini 900.000 TL artırarak 1.150.000 TL'na çıkartılmasına karar verdiğini, kararın tescil ve ilanı için davalıya başvurduklarını, sermayenin eksiye düştüğü, artırımın buna göre yapılması gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, TTK'nun 516. maddesinde sermaye artırımı için şirketin sermayesinin eksiye düşmemiş olması şartının aranmadığını, önceki taahhüt edilen sermayelerin tamamının ödendiğini, ayrıca başka bir dava da şirketin iflasının ertelenmesinin talep edildiğini, burada alınan bilirkişi raporunda şirketin devamlılığının sağlanması için sermaye artırımı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, şirketin borca batık olması nedeniyle borcun tamamının sermaye artırımı yoluyla karşılanmasının fiilen mümkün olmadığını, zaten bu durum mümkün olsa şirketin iflasının ertelemesinin talep edilmeyeceğini ileri sürerek, sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin öz kaynakları toplamının (–) 1.506.070,93 TL olduğu, sermayesinin 2/3'ünü kaybeden şirketin bu eksik sermayeyi tamamlamadan sermaye artırımına gidemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11229
Karar No: 2011/1348
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11229 E.  ,  2011/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde tehdit kullanarak çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/153 Esas, 2009/162 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3750
Karar No: 2007/3003
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3750 E.  ,  2007/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dava, İİY'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılar süresi içinde yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece yetkesizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ...., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkemenin usulün 9/1 maddesine göre davalıların ikamet ettiği mahal mahkemesi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/673
Karar No: 2012/6280
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/673 E.  ,  2012/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5578
Karar No: 2012/7813
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5578 E.  ,  2012/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11836
Karar No: 2015/11185
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11836 E.  ,  2015/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .... hakkında mağdur .. karşı,sanık .. hakkında mağdurlar ... ve .. karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk.... hakkında mağdurlar.... ve .. karşı,suça sürüklenen çocuk .... hakkında mağdur .. karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,hüküm fıkrasından ''suça sürüklenen çocuk.. hakkında yükletilen 654 TL müdafii ücreti ile suça sürüklenen çocuk .... hakkında yükletilen 403 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline'' ilişkin bölümün çıkartılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar.... ve... ile sanık .... hakkında mağdur ..e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

15/03/2010 günü yapılan ihbar üzerine suça sürüklenen çocukların sanık.. ait motosiklet ile mağdur .. aracına ait suç konusu aküsüyle yakalandıkları sırada suça sürüklenen çocuk .. kolluk görevlilerine olaydan henüz haberi olmayan mağdur.. ait aracın aküsünü de çaldığını ve akünün sanık .. iş yerinde olduğunu söyleyerek iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuklar ile sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14464
Karar No: 2011/2347
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14464 E.  ,  2011/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ... tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi dosya gönderme formunda 25.11.2010 olarak yazılmış ise de, temyiz dilekçesi üzerinde kayıt numarasının yazıldığı ancak kayıt tarihinin yazılı olmadığı görülmüştür. Mahkemece temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9389
Karar No: 2015/6814
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9389 E.  ,  2015/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2009/455-2012/291

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2014 gün ve 2304 Esas, 4915 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Uyuşmazlık, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı arsa sahibinin davacıya verdiği vekaletten onu azletmesi nedeni ile meydana geldiği ileri sürülen kâr mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi tarafından kendisinin azledildiği tarihe kadar çalışmalarda bulunduğu, emek ve mesai harcayarak ruhsat alınması hususunda davalı yararına çalışmalar yaptığı, bu çalışma ve masrafların davalı arsa sahibince karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 26.06.2014 tarih, 2304 esas ve 4915 karar sayılı ilam ile bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20'er TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13523
Karar No: 2011/7348
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13523 E.  ,  2011/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı şirket, davacı ...’ün keşideci diğer davacının kefili bulunduğu 28.12.2005 tanzim, 14.07.2006 vadeli nakden düzenlenen 26.250,00TL'lik bonoya istinaden davacılar hakkında 28.08.2006 tarihinde icra takibi yapmıştır.

Davacılar vekili, takibe konu bononun davalı şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu üyesi olan müvekkili ...’ün davalı şirkete sermaye artımı için verilen teminat bonosu olduğunu, diğer davacının ...’ün babası olup şirket ile ilgisi olmadığını vade ve tanzim tarihi boş olarak bırakılan bononun yönetim kurulu kararı olmaksızın doldurularak takibe konulduğunu belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı iddia ile icra mahkemesinde de dava açtıklarını, açılan bu davanın redle sonuçlandığını, teminat iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının şirkete olan taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu sermaye artırımının şirket ortaklarının paylarına düşen sermaye taahhütlerinin bono ile ödenmesine karar verildiği süre belirlenmediği, taahhüt edilen sermayenin ¼’nün takip tarihi itibari ile muaccel olduğundan davanın kısmen kabulü ile davacının 19.687,50 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların bononun vade kısmının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını yazılı olarak kanıtlayamadığından ve bonoyu vermekle vadeyi bildiği ve sermaye artırımını taahhüt borcunun muaccel olduğu, teminat olarak verildiği iddiasına itibar edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3550
Karar No: 2008/6501
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3550 E.  ,  2008/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi rapor ve ek raporunda dava konusu taşınmazın oto yıkama yeri olarak kullanıldığı, tamamının üstünün ... çatı ile kapatıldığı, içinde 7 m2 ve 30 m2'lik bürolar ile WC olduğu, zeminde 4.00 m x 0.60 m ölçülerinde derinliği 1.00 metre olan üzeri ızgara kapaklı dinlendirme havuzu, 3.60 m x 0.25 m ölçülerinde derinliği 0.25 metre olan üzeri ızgara kapaklı kanal bulunduğu belirlenmiş olup bu tesislerin davalının 15.1.2007 günlü dilekçesinde açıkladığı tesisler ile aynı olduğu ve bunların kamulaştırma kapsamında kaldığı anlaşıldığı takdirde bu tesislerin değerinin de tespit edilen kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerekirken "zemin üstü kanal ve kanal arıtma tesisi için davalının ayrıca kamulaştırmasız el atmaya dayanarak dava açmakta muhtariyetine" karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.