erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7251
Karar No: 2019/1101
Karar Tarihi: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7251 E.  ,  2019/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla

TCK'nın 179/3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanununun 179/3, 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/191 esas, 2015/170 sayılı kararının 06/05/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 05/07/2015 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 17/12/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli ve 2015/857 esas, 2016/210 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” şeklinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün temel cezanın tayin edilmesine ilişkin 1.a bendindeki, “TCK'nın 179(3) maddesi” ibarelerinin, “TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle aynı kanunun 179/2. maddesi” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17452
Karar No: 2024/8628
Karar Tarihi: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17452 E.  ,  2024/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/7 E., 2016/28 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan ..., o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin kapalı bir ailede yetişmiş olup çekingen olması nedeniyle on bir yaşında olan katılan mağdurenin büyük şehirde yetişen çocuklar gibi bağırmasını ve yardım istemesini beklemenin mümkün olmadığına, söz konusu olayın katılan mağdurenin ablalarına anlatması nedeniyle ortaya çıktığına, katılan mağdurenin sanığa iftira etmesini gerektirecek bir nedenin bulunmadığına, sanığın ve tanık Emrah'ın ifadelerinin çelişkili olduğuna, usul ve kanuna aykırı beraat kararının bozulmasına talebine ilişkindir.

B. Katılan ...'nin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçu nedeniyle cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8505
Karar No: 2021/2612
Karar Tarihi: 30.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8505 E.  ,  2021/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte müdafinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanık hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu gözetilmeden ara karara istinaden kapalı yürütülen yargılama sonunda hükmün verileceği celse kapalılığın kaldırıldığına dair ara karar verilmeksizin gerçekleştirilen duruşma neticesinde kurulan hükmün kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlali,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26104
Karar No: 2017/5824
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/26104 E.  ,  2017/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri kanunununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmezse ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017(Prş.)
Esas No: 2021/8359
Karar No: 2021/11005
Karar Tarihi: 05.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8359 E.  ,  2021/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi 13.05.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; tapuda tarla vasfıyla davalıların murisi adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 3.990,00 m2 yüzölçümündeki 467 parsel sayılı taşınmazın bir 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, kadastro çalışmalarının 30.05.2011 tarihinde askıya çıkarılarak 30.11.2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu inceleme raporu ve haritada 467 parselin davaya konu kısmını koorinatlarıyla ve yüzölçümüyle belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 467 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ... 26.05.2016 havale tarihli raporunda yazılı ve rapora ekli krokide gri renkte boyalı olarak "A" harfi ile gösterilen 733,20 m²'lik alanın orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, A harfiyle işaretli bölüm dışında kalan yer açısından ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinaf konu bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, davacı ... İdaresinin dayandığı inceleme raporu ve çekişme konusu yeri yüzölçümü ve koordinatlarıyla gösteren belgeye, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17470
Karar No: 2014/379
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17470 E.  ,  2014/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 268/1 delaletiyle 267, 269/2, 50, 52.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma'' yerine ''iftira'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda trafik ekiplerince yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın 1.78 promil alkollü vaziyette araç kullanması nedeniyle hakkında TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla katılan ...'ye ait sürücü belgesini ibraz etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki suç vasfıyla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9883
Karar No: 2013/11516
Karar Tarihi: 14.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/9883 E.  ,  2013/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık; davacı belediyenin üst yapı hizmetini görmesi için anlaştığı davalı şirketin 13/05/2011 tarihinde ... Caddesi üzerinde yaptığı üst yapı çalışması esnasında 12 adet vananın üzerine döşeme yaparak zarar vermesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26165
Karar No: 2025/1545
Karar Tarihi: 26.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26165 E.  ,  2025/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurla kaldıkları yurt odasında katılan mağdurun anal bölgesine cinsel organını sürtmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirebileceği hususunda İlk Derece Mahkemesince rapor alındığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4919
Karar No: 2008/1666
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/4919 E.  ,  2008/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Kanal 6 A.Ş. vs. aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 13.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.10.2006 günlü ve 317-652 sayılı hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli kararın davalılardan Kanal 6 Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Ticaret A.Ş.’nin daimi işçisine tebliği şirket adına tebligatı alacak yetkili temsilcinin işyerinde bulunmadığı veya evrakı alamayacak durumda olduğu tebligat belgesine yazılmadığından Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13., Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri uyarınca usulüne uygun değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.1965 gün, 1965/2-793-360, 16.9.1981 gün, 1980/7-2371-604, 10.12.1982 gün, 1982/14-655-939, 22.6.1988 gün, 1988/12-266-486 , 25.5.2002 gün, 2002/5-327-316 , 28.2.2007 gün, 2007/12-95-94 ve 4.4.2007 gün,12/200-87 sayılı ilamlarında vurgulandığı şekilde ilamın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yöntemince davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9075
Karar No: 2014/419
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9075 E.  ,  2014/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2013 gün ve 2012/21 Esas, 2013/164 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 01.03.2012 günlü, 377 sayılı raporda mağdurun maruz kaldığı cinsel istismar olayına bağlı olarak gelişen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi göz önüne alınarak usulüne uygun teşekkül etmiş heyetten bu suçtan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16292
Karar No: 2014/1132
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16292 E.  ,  2014/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/247476

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2010/47 (E) ve 2010/126 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda, sanık hakkında 24.07.2009 tarihli mühür bozma suçundan dolayı mahkumiyet hükmünü içeren Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, anılan dosyadaki tutanağın ilişkin olduğu adresin ve iddianamenin düzenlenme tarihinin tespit edilememiş olması, temyiz incelemesine konu dosyada ise 03.11.2009 tarihli mühür bozma suçundan dolayı 02.02.2010 tarihli iddianameyle dava açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; tutanakların aynı adrese ilişkin düzenlenmiş olması halinde, farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi amacıyla; anılan dava dosyasının getirtilip bu yönüyle incelenerek, mümkün olduğu takdirde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra, sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında seçimlik ceza öngören TCK'nun 203. maddesi ile uygulama yapılırken aynı Kanunun 58/3. maddesi gereğince hapis cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden adli para cezası tercih edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7529
Karar No: 2010/7482
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7529 E.  ,  2010/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin silinmesi, tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 17/03/2010 gün ve 2009/20133-2010/3428 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... ..., İl Özel İdare ve Hazine vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının gerçek kişi, İl Özel İdare ve Hazineden ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının ise düzeltme isteyen İl Özel İdare ve gerçek kişiden ayrı ayrı alınmasına 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.