erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6039
Karar No: 2013/10794
Karar Tarihi: 26.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6039 E.  ,  2013/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için bu dosyanın,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 108 ada 38, 39, 41, 42, 43, 44 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3) Davacı ve davacının babası adına kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32259
Karar No: 2017/9090
Karar Tarihi: 19.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32259 E.  ,  2017/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11746
Karar No: 2016/5973
Karar Tarihi: 25.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11746 E.  ,  2016/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, sanık müdafıinin temyiz harcını süresinde yatırmadığından dolayı, temyiz talebinin reddine dair kararı esastan yapılan temyiz incelemesinde;

Suçun gece sayılan zaman dilimde işlenmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12696
Karar No: 2020/377
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12696 E.  ,  2020/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12658
Karar No: 2008/16937
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12658 E.  ,  2008/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çiğdemli Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 318 ada 1 - 2 ve 4 nolu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25841
Karar No: 2013/1610
Karar Tarihi: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25841 E.  ,  2013/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının..... irad kaydedilmesine, .....harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/6226
Karar No: 2009/6499
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6226 E.  ,  2009/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.03.2009

Nosu : 763-278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kullandıkları kredi kartının borcunu ödememelerinden dolayı yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asiller, süresinde verdikleri cevap dilekçesinde Kumluca Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların adreslerinin Kumluca olduğu, kredi kartı sözleşmesinde ise İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temiz edilmiştir.

Somut olayda davalılar süresinde vermiş oldukları cevap dilekçesi ile davacı bankanın Kumluca Şubesinin işleminden dolayı kendi yerleşim yerlerinin bulunduğu Kumluca mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Antalya mahkemesinin yetkili olmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9’uncu ve 17’nci maddelerine göre Kumluca mahkemesinin yetkili olduğu, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davacının yetkisiz mahkemede dava açması hâlinde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalılara geçtiği düşünülmeden, yetkisizlik kararında Kumluca mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı asillerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19914
Karar No: 2013/20966
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19914 E.  ,  2013/20966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar şikayetçi ...’in, işitme ve konuşma engelli olup, işaret dilini ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle ifadesinin alınamadığı ve zorunlu vekilinin de duruşmalara katılmaması nedeniyle şikayet ve katılma hususunun sorulamadığı anlaşılmış ise de, mağdur vekilinin sanık hakkındaki kararı temyiz etmekle katılma isteğini gösterdiğinden, CMK’nin 237. ve 260/1. maddesi uyarınca şikayetçinin katılma talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10259
Karar No: 2017/100
Karar Tarihi: 17.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10259 E.  ,  2017/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin komşularını gösterir şekilde geniş kadastro paftası kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra dava edilen taşınmazlara komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1961-1973 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen, jeodezi ve orman bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) niteliğinin ne olduğu ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6738
Karar No: 2015/7110
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6738 E.  ,  2015/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği tarlanın, mağdurun konut olarak kullandığı binanın eklentisi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması her bentteki cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olmasına göre ceza bakımından sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun ifadesinde hırsızlığın saat 23.00'ten sonra işlendiğini söylemesine, mağdur beyanına ve kolluk araştırma tutanağına göre saat 23.00'ten sonra sanığın kullandığı aracın suçun işlendiği köyde görülmesine göre sanığa verilen cezada TCK'nın 143. maddesiyle arttırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 3 ay 15 gün yerine 1 yıl 15 ay 15 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “1 YIL 15 AY 15 GÜN” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “2 yıl 3 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11266
Karar No: 2011/13733
Karar Tarihi: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11266 E.  ,  2011/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; yargılama esnasında celp edilip incelendiği anlaşılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/263 E-2009/306 K. sayılı dosyasının tomar halinde evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere yeniden dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12000
Karar No: 2015/3028
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12000 E.  ,  2015/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiye ait park halindeki aracın ön kapı camı indirilerek kol sokulmak suretiyle kapı dilinin aşağı indirilmesi suretiyle araca girildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19039
Karar No: 2013/19531
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19039 E.  ,  2013/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :07.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı O. N.. E. ile vekili Av. O..B. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı N. E. ile vekili Av. Ç. Ü. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Nilüfer'den  alınıp Osman'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Nilüfer'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2013
Esas No: 2014/638
Karar No: 2014/4628
Karar Tarihi: 16.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/638 E.  ,  2014/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/247

-KARAR-

Gerekçeli kararı davalı şirket adına tebliğ alan ve hükmü temyiz eden Av. A.. Ç..'in vekaletnamesi süreli olup, 04.07.2013 tarihine kadar geçerli olduğundan, hükmün tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekile davalı tarafından hükmün tebliğ ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davalı vekili Av.A.Ç.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.