erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2637
Karar No: 2014/22013
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2637 E.  ,  2014/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/1-7.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 183 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5421
Karar No: 2012/5352
Karar Tarihi: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5421 E.  ,  2012/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile düşme

Sanıklara yüklenen suçun “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” olup son faturanın 18.08.2002 tarihli olduğunun anlaşılması nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 18.08.2002 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1
Karar No: 2016/9288
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1 E.  ,  2016/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/313-2015/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisinin geriye yönelik tarama ve tasnif amacıyla 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterler ile alış satış ve gider faturalarının 20/03/2015 tarihinde tutanak ile muhasebecisinden teslim aldığını ve kapalı bir koli içerisinde arabasının bagajına koyduğunu, aracı park ettiği yere geldiğinde aracın sağ arka camının kırık olduğunu ve arabada bulunan bilgisayarı ile birlikte ticari defter ve faturaların bulunduğu kolinin de çalındığının tespit ettiğini, polis merkezine başvurulduğunu ve tutanak tutulduğunu, ayrıca ulusal bir gazeteye kayıp ilanı verildiğini ileri sürerek TTK’nın 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin yetkilisinin arabasında hırsızlık olduğunun ileri sürüldüğü, ancak bununla ilgili karakola başvuru ve gazete ilanı gibi kendi iradesi ile oluşan başvurular dışında bir delil sunmadığı, gece vakti ticari defter ve belgeleri arabasına alması ve sokakta bırakıp arabanın bagajından ticari defter ve belgelerin çalınmasının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10172
Karar No: 2016/13019
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10172 E.  ,  2016/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, mağdur tarafından direksiyondan kilitlenerek sokağa park edilen motosikleti, çay kaşığı ile kilidini açıp çalıştırmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, ayrıca ihbar gelmesi üzerine araştırma yapan kolluk görevlilerinin, trafikte seyir halinde olan suça sürüklenen çocukları ve suça konu motosikleti görüp dur ikazında bulundukları, suça sürüklenen çocukların motosikleti ara sokakta terk ederek kaçtıklarının anlaşılmasına göre de, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin alt sınırının bir yıl hapis olması ve suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan belirmesi karşısında, aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafa “1 yıl” yerine “2 yıl” yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6623
Karar No: 2021/607
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6623 E.  ,  2021/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2021 (Salı)
Esas No: 2019/32364
Karar No: 2020/1936
Karar Tarihi: 25.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32364 E.  ,  2020/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsuru ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın taraftarı olduğu takımın müsabakalarının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadığı takdirde üzerine atılı suçun unsurlarının oluşacağı cihetle, öncelikle, sanığa 01/02/2013 tarihinde tebliğ edilen seyirden yasaklama tedbirine dayanak teşkil eden, 27/01/2013 tarihli maçtaki eylemi ile ilgili dosya getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise, bu tarihin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16/02/2014” yerine “25/11/2013” olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4158
Karar No: 2022/13771
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4158 E.  ,  2022/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle düşme kararı verilmesi gerektiği, ancak hükmün sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 02.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13796
Karar No: 2012/16539
Karar Tarihi: 28.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13796 E.  ,  2012/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :24-44

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait inşaatta 23.11.1982 tarihinde inşaat işçisi olarak işe başladığını, 22 günlük çalışmasının tespitini talep etmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı işverence, dosyaya, davacıya ait işe giriş bildirgesi ve 02.12.1982 tarihli ücret bodrosu sunulmuş ve mahkemece Kurumdan bu belgelerin doğruluğu sorulmuş, Kurum yazı cevabında, işe giriş bildirgesinin sigortalı dosyasında mevcut olduğu, ücret bordrosunun işveren tarafından düzenlendiğinden Kurumda bulunmadığı bildirilmiş ise de; davalı işverence dosyaya sunulan işe giriş bildirgesindeki imza ve tarihlerin tükenmez kalemle yazılı olduğu, diğer yazıların fotokopi olduğu ve tarihlerin düzeltildiği görüldüğünden işe giriş bildirgesinin aslının mahkemece getirtilip, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21650
Karar No: 2013/10852
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21650 E.  ,  2013/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 2006/205 Esas, 2009/351 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar da verilebileceğinden, incelemenin yalnızca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş içinde çocuk psikiyatristi de bulunan bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.07.2009 tarihli mağdurede posttravmatik sendrom arazı

saptandığından bahisle olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu bildiren raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6405
Karar No: 2014/24781
Karar Tarihi: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6405 E.  ,  2014/24781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, sokak üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın olaydan yaklaşık 41 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0.50 promil alkollü olduğu, sanığın savunmasında olaydan önce alkol aldıklarını daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarına çarptığını beyan ettiği, 12.02.2013 tarihli kolluk tutanağında olaydan sonra sanığın olay yerinden kaçtığının, dur ihtarına uymadığının, ara sokaklarda tehlikeli biçimde seyrine devam etiğinin belirtildiği dikkate alındığında, olay anında 0.60 promil alkollü olan sanığın almış olduğu alkolün de etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 05.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3729
Karar No: 2009/7777
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3729 E.  ,  2009/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, Bakanlığa bağlı İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik işlerini üstlendiğini, davalıya ait temizlik şirketinde çalışan dava dışı ...,un haksız olarak işine son verildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar ve diğer işçi alacakları için ... mahkemesinde Bakanlık ve davalı hakkında açmış olduğu davanın kabul edildiğini, mahkemece hükmedilen miktarı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme gereğince işçilerin tüm hak ve alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, Bakanlıkça ödenen 9.652,00 YTL’nin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alt ve üst işveren durumundaki taraflar arasındaki ilişkinin, ... Kanunu kapsamında kaldığı, davada görevli mahkemenin de ... mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Bakanlık ile, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davalı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan ... bu davada, mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan, işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/421
Karar No: 2012/18954
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/421 E.  ,  2012/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b,62,51/1. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın gündüz vakti iki yönlü kullanıma açık 9 metre genişliğinde yolda U dönüşü yapmak amacıyla sola doğru manevra yaparak karşıdan gelen katılanın kullanmış olduğu motorsikletin yolunu kapatması sonuçu çarpışmaları şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın tam kusurlu bir şekilde katılanı vücudunda kemik kırılması meydana getirecek şekilde yaraladığı şeklindeki suç nedeniyle suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın yargılamadan sonraki davranışları göz önüne alındığında cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapğılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.