erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12457
Karar No: 2012/19912
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12457 E.  ,  2012/19912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 6.3.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını,davalının bir kısım taksitleri ödememesi üzerine hesabı kat ederek icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun'la değişik, 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenilmez. Ancak, icra takibi 16.12.2008 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır.

Bu durumda, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 596.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15221
Karar No: 2016/10693
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15221 E.  ,  2016/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1003
Karar No: 2016/3179
Karar Tarihi: 14.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1003 E.  ,  2016/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

T

Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın nüfus kayıtlarına ve kolluk araştırmasına göre vefatından önceki yerleşim yerinin "Gümbet Mah. ... Sokak No:... ... No:3 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlıkta kesin yetkili kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır. (TMK'nın 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir. Murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve 16.09.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre ölmeden önceki son yerleşim yerinin “... Mah. ... Sokak No:...... No:3.../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4608
Karar No: 2014/6642
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4608 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohut ve yeşil mercimeğin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi ile toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8300
Karar No: 2018/8173
Karar Tarihi: 18.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8300 E.  ,  2018/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu ...'in işlediğini belirtmesine karşılık tanık olarak dinlenen ...'in ifadesinde suça konu müstahsil makbuzlarını düzenlemediğini belirterek sanığı doğrulamaması, sanığın 08.08.2011 tarihinde vergi müfettişine verdiği ifadesinde çeltik alım işini Mersinden gelen Adem İnce ve Hasan Yılmaz isimli kişiler vasıtası ile yaptığını, defter ve belgelerinde çeltik alım satımına ilişkin kaydın olmadığını belirtmesi, tanık olarak dinlenen adına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerden Muharrem ve Hasan'ın ifadelerinde müstahsil makbuzlarını sanığın kendilerine verdiğini beyan etmeleri, 19.08.2011 tarih ve VDENR-2011-2891/41 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanığın ibraz ettiği defter ve belgelerde suça konu müstahsil makbuzlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığının belirtilmesi, dosya arasında suça konu müstahsil makbuzlarında yer alan sahte Ticaret Borsası kaşesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine dair Gönen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih, 2011/117 Esas ve 2012/405 Karar sayılı kararının da bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ifadesinde belirttiği ... ve... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, bu kişilerin, ...'in ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu müstahsil

makbuzlarındaki imza ve yazıların bu kişilere ve sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın çeltik alımlarına ilişkin sahte müstahsil makbuzları düzenlemek şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki sahte belge düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylem ve suç vasfı ikiye bölünerek sahte fatura düzenlemek ve özel belgede sahtecilik suçlarından iki ayrı beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21692
Karar No: 2013/11022
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21692 E.  ,  2013/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine diğer atılı suçlardan beraatine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/276 Esas, 2009/353 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4756
Karar No: 2012/3949
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4756 E.  ,  2012/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman dili- minin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Adli sicil kaydında kasten işlenen suçtan dolayı mahkumiyeti bulunan ve bu nedenle CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23657
Karar No: 2014/18021
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23657 E.  ,  2014/18021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/6-7-8, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 19:30 sularında yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 7,1 metre genişliğindeki yüzeyi ıslak, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, banketin otlarla kaplı olması sebebiyle yol kenarında eşiyle birlikte yürüyen yaya öleni farketmeyerek çarpması şeklinde gelişen ve yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölenle eşit derecede kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sanığın amaç ve saiki” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 4. bendinin başına “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13164
Karar No: 2012/938
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13164 E.  ,  2012/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2004 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğünün sağlam ve muhkem olduğu tespit edilen penceresi zorlanarak açılmak suretiyle içeriye girilip kilitli dolabın menteşeleri kırılarak dolapta bulunan Gps cihazı ve cep telefonunun çalındığı,çalınan telefonun 03.12.2004 tarihinde sanık tarafından ikinci el cep telefonu alım satımıyla uğraşan işyerine satıldığı sanığın da bunu doğruladığı ancak telefonun kendisine Sarıkamış mezarlığının alt tarafında oturan ... adlı şahıs tarafından getirilip satılmasının istenmesi üzerine kabul edip telefonu sattığını ifade ettiği sanığın belirttiği yerde yapılan araştırmada ... adlı iki şahsın tespit edildiği ancak sanığın bu kişilerin telefonu veren şahıslar olmadığını belirttiği,sanığın kendisini suçtan kurtarmak için vermiş olduğu çelişkili beyanlara itibar edilerek mahkümiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3331
Karar No: 2006/6114
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3331 E.  ,  2006/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 9.193.725.408 TL. alacağın 08.02.2002 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi davalının 09.09.1986 günlü taahhütnamede belirtilen ... Sokak 55/12 Yukarı .../... adresine tebliğe çıkmış, tanınmadığından iade edilmesi üzerine mahkemece adres araştırması yapılmış ve daha sonra Nüfus Müdürlüğünce bildirilen "... Mahallesi ... Sokak No:6 Çorlu" adresine tebliğe çıkmış ve muhatabın adresten ayrılması nedeniyle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş; mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi de yine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi için mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin daha sonra usulüne uygun tebligat yapılan adrese tebliğe çıkartılması ve tebliğ edilememesi gerekir. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Bu itibarla davalının tebligata yarar adresinin sıkı bir şekilde araştırılarak Tebligat Yasasında belirtilen usule uygun olarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4359
Karar No: 2025/5466
Karar Tarihi: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4359 E.  ,  2025/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1112 E., 2024/647 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/283 E., 2022/107 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı erkek tarafça kusur tespiti yönünden istinaf yoluna başvurulmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı kusur tespiti yönünden istinaf yoluna başvurmayan erkeğin kusura yönelik temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; erkeğin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

2.Erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Erkeğin,kusura yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1) numaralı paragrafda belirtildiği üzere istinaf edilmeyerek kesinleşen yön olmakla REDDİNE,

2.Erkeğin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29483
Karar No: 2015/8708
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29483 E.  ,  2015/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2012/227-2014/231

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Birlirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, şekerpancarı ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1954
Karar No: 2021/2664
Karar Tarihi: 01.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1954 E.  ,  2021/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2018 gün ve 2018/33 Esas, 2018/229 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık, müdafisi ve katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin söz konusu hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık, müdafisi, katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kasten yaralama suçu yönünden vaki istinaf başvurusunun esastan reddine ve nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm açısından kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık, müdafisi, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5043
Karar No: 2015/3878
Karar Tarihi: 10.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5043 E.  ,  2015/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.