Esas No: 2016/13269
Karar No: 2018/928
Karar Tarihi: 12.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13269 E.  ,  2018/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 22/05/2012 tarihinde davalı kurumun bakım ve onarım yükümlülüğünde bulunan elektrik kablosunun kopması sonrasında kendilerine ait 10 adet büyükbaş hayvanın elektriğe kapılmak suretiyle telef olduğunu, olay nedeniyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10 adet büyükbaş hayvan bedeli olan 5.000,00 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler; 28.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 26.400,00 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı, davanın ... Elektrik aat ...hüt San. Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılması gerektiğini, söz konusu olayda davalı kişi yada kurumun kusurunun bulunmaması nedeniyle soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 7.920 TL tazminatın 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacıların hayvanlarının elektrik akımına kapılarak ölmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin ını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için gerekli olup hareket unsurunu haksız fiilin sonuç unsuruyla birlikte değerlendirmek gerekir ( Doç. Dr. A. ... T.B.K. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri - Prof Dr. ... sorumluluk hukuku S. ... çevirisi. 1983 Sh. 12-14 ).

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı ,Cilt 2 ,sf: 14-15).

Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına göre ise, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. (TBK'nun 61. maddesi) 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 142. maddesi) gereğince de müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davacıların 10 adet büyükbaş hayvanının davalı şirketin bakım ve onarım sorumluluğunda olan elektrik kablosunun kopması ve söz konusu hayvanların da bu kabloya temas etmesi sonucunda telef oldukları sabit olmakla, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur.Mahkemece alınan 16.12.2013 tarihli kusur raporunda dava dışı yüklenici ... Elektrik . .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin olayın oluşumunda % 70 oranında kusuru olduğu,hattın sahibi olan davalı ... Elekt. ....’nin ise % 30 oranında kusuru olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Kusur raporu sonrasında alınan 02.01.2014 tarihli hesap raporunda ise,olay sonrasında davacıların toplam 26.400,00 TL zarara uğradıkları,müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine göre değerlendirme yapılır ise, davalı şirketin belirlenen bu toplam miktardan sorumlu olması gerektiği;davalı şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilirse, 7.920,00 TL’den sorumlu olması gerektiğinin ifade edildiği açıktır.

Mahkemece;davalı şirketin tespit edilen maddi tazminat miktarından %30 kusur oranına göre sorumlu olduğu kabul edilerek, 7.920,00 TL tazminat miktarı hüküm altına alınmış ise de,yukarıda açıklandığı üzere 6098 sayılı T.B.K’nun 61. ve 62.(818 sayılı B.K’nun 50 ve 51.) maddelerine göre davalı ... şirketinin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olması gerektiğinden,bu hususa dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.