erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1501
Karar No: 2022/3331
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1501 E.  ,  2022/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2010 tarihli ve 2010/82 E., 2010/198 K. sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine 22/09/2010 tarihinde kesinleştiği, Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/47 E., 2014/107 K. sayılı dosyası ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde tekrar kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu ve mahkemenin 09/04/2015 tarihli ve 2015/745 E., 2015/224 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı ve hatta Dairemizin 08/07/2020 tarihli ve 2020/3084 E, 2020/7948 K. sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açıklanan hükümlerin onanmak suretiyle kesinleştiği, buna rağmen Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli ve 2012/81 E., 2013/169 K. sayılı mahkûmiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle yapılan ikinci ihbar üzerine mahkemenin temyize konu kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin yeniden açıklandığının anlaşılması karşısında; mahkemece kesinleşmiş karara konu davanın yeniden esasa kaydedilerek mükerrer olarak açıklanması sebebiyle 07/01/2016 tarihli hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan kararların temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının, iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8605
Karar No: 2018/3814
Karar Tarihi: 28.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8605 E.  ,  2018/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacının murisi ile davalı yüklenici arasında ....05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini ve binayı geç teslim ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davalı arsa sahibi mirasçısından kaynaklanan sebeplerle hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin geç yapıldığını, bu nedenle döner sermaye bedelinin fazla ödendiğini, çeşitli krediler çekilerek yüksek faiz ödemesi yapıldığını ve kira gelirlerinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın sözleşmede belirlenen 40 aylık süre içerisinde tamamlandığı, bu sebeple asıl davada davacının kira kaybı zararı bulunmadığı, karşı davada davacının davaya konu ödemeleri davalıdan kaynaklanan sebeplerle fazladan yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Katılma yoluyla temyiz isteminin ancak karşı yanca temyiz konusu edilen davaya karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, asıl davada davacı- karşı davada davalı tarafça temyiz konusu edilmeyen karşı davada kurulan hükme yönelik olarak karşı davada davacı vekilince katılma yoluyla temyiz itirazları ileri sürülemeyeceğinden, katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4382
Karar No: 2018/7801
Karar Tarihi: 25.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan... Organizasyon Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ve Side Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... Organizasyon Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5109
Karar No: 2009/7663
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5109 E.  ,  2009/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek,

1) Keşifte uygulandığı belirtilen orjinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçüğü de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ile yenilenen ve ilk kadastro çapları birbirleri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, ilk kadastro çapı, yenileme ile oluşan kadastro çapı, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, bu haritalar ile paftaları tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10854
Karar No: 2015/4815
Karar Tarihi: 29.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10854 E.  ,  2015/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/14289

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2012/1014 (E) ve 2012/1552 (K)

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10554
Karar No: 2009/10917
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10554 E.  ,  2009/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı, zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15919
Karar No: 2011/40318
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15919 E.  ,  2011/40318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 150.maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13384
Karar No: 2014/1752
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13384 E.  ,  2014/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, dedesi olan katılana ait ot yığınını yakarak zarar verdiğinin anlaşıldığı olayda; dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından da sabit olduğu üzere, katılanın alt soyu olan sanık hakkında TCK’nın 167/1-b maddesi uyarınca hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10024
Karar No: 2016/6078
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10024 E.  ,  2016/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöptoplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.08.2014 değerlendirme, 6390 ada 172 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 07.07.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 6390 ada 172 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6390 ada 172 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6919
Karar No: 2019/11046
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6919 E.  ,  2019/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yağma suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, incelemenin sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin, yağmaya ilişkin iddiasını ilk olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 16.01.2014 tarihli ifadesinde dile getirmesine karşılık daha önce alınan beyanlarında yağmadan bahsetmemesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sağnığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24864
Karar No: 2014/7783
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24864 E.  ,  2014/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 19.11.2013

No : 2008/245-2013/727

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 2003-03.09.2007 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, mahkemece, davacının davalı işyerinden 25.02.2005-25.01.2006, 19.07.2006-15.09.2007 tarihleri arasında çalışmasının bulunması, davalı işyerinin 25.02.2005 de kapsama alınması ve 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin sigortalı çalıştırdığına dair herhangi bir tespitin bulunmaması ile tanık beyanlarının hüküm kurmak için yeterli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; işyerinin ticaret odasına 02.06.2003 tarihinde kaydının yapıldığı ve 20.06.2003 tarihinde ana sözleşmesi yayımlanarak tüzel kişilik kazandığı dikkate alındığında, davalı işyeri her ne kadar 25.02.2005 tarihinde kapsama alınmış ise de, faaliyete başladığı tarih araştırılmalı, faaliyete başladığı tarihten itibaren işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınarak işçi çalıştırılmasının gerekli olup olmadığı tespit edilmeli, çalışmanın mevsimlik olup olmadığı belirlenmeli, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek komşu işyeri tanıkları dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.