erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13073
Karar No: 2021/18539
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13073 E.  ,  2021/18539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 27/04/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6066
Karar No: 2006/9468
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6066 E.  ,  2006/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2004 tarih 7043-13122 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmaz hakkında eski tarihli resmi belgelere dayalı orman araştırması yapılması konusunda verilen önceki bozma ilamına uyularak davacılar ... ve ...'ün davalarının açılmamış sayılmasına, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, orman sayılmayan yer oldukları belirlenen 26.05.2003 tarihli raporda 1, 2, 3, 4, 5, A, B ve C ile gösterilen taşınmazlarda bugüne kadar ... yapılmadığı, ... tarafından ot biçmek suretiyle kullanıldığı, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının içerdikleri sınırlar itibarıyla her yere uyabilecek nitelikte olduğu, eğimi % 30 civarında, ..., ahlat cinsi ağaçlarla kaplı yer olduğu, dosyadaki fotoğraflardan da özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığının anlaşıldığı; bu nedenle, Orman Yönetiminin davasının reddinin isabetsiz olduğu" açıklanmış, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davanın kabulüne ve dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, A, B, C bölümlerine el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2035
Karar No: 2008/5738
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2035 E.  ,  2008/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5021
Karar No: 2019/7419
Karar Tarihi: 19.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5021 E.  ,  2019/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10067
Karar No: 2020/4710
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10067 E.  ,  2020/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurularının süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürükenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdura ait motosikleti, ikametinin önündeki kaldırımda direksiyon kilidi ile kilitli ve park halindeyken çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...’in yargılama aşamasında, mağdurun 400 TL olan zararını karşıladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait motosikleti ikametinin önündeki kaldırımda direksiyon kilidi ile kilitli ve park halindeyken çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nin 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, sanığın aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Suça sürüklenen çocuğun, sanık ile birlikte motosikleti düz kontak yapmak sureti ile bulunduğu yerden alırken direksiyon kilidini kırarak motosiklete zarar verdikleri fakat suça sürüklenen çocuğun eyleminin suça konu olan motosikletin mülkiyetine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, CGK’nun 30/10/2014 tarih 2014-40 Esas ve 2014/453 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi, unsurları itibarıyla oluşmayan mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatı yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6901
Karar No: 2015/11675
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6901 E.  ,  2015/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

13.02.2008 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağındaki anlatıma göre ve tutanak mümzisi tanık polis memuru ... ... 24.01.2011 tarihli duruşmadaki beyanlarından; ihbar üzerine 3 görevli polis memurlarının binanın giriş kapısından içeriye girdiğinde merdivenden aşağıya doğru 3 erkek şahsın koşar adımlarla indiğinin görülmesi üzerine sanıkların kaba üst araması yapılmak istendiğinde, sanıklar arbede yaratarak bina içerisinden dışarıya kaçmak istemişler ve polislere karşı fiili saldırıda bulunmuşlar, yaşanan kargaşa esnasında sanık ... ...'nın üzerinde müştekinin evinden çalınan onepenny ibareli yabancı madeni para ve ... marka erkek kol saati ve ... ibareli parfüm, müştekinin evinin kapı kilidinin göbeği ve olayda kullanıldığı tahmin edilen kurbağacık ve tornavida olduğu halde polis memuru ... .... belinde, kılıfı içerisindeki beylik silahını almaya çalıştığı, silah kılıfından çıkmayınca sanık ... ...'nın zorlaması ile kılıfın plastik kısmının kırılmasıyla silahın kılıfıyla birlikte yere düştüğü, sanık yere düşen silahı almak için hamle yaptığı esnada görevli polislerin sanığı engellemek için kelepçe takmak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, bu esnada diğer 2 şahsın sanıkla uğraşılmasını fırsat bilerek polis memuru ... ... sol elini korkuluk demirlerine sıkıştırmak suretiyle yaraladıkları ve meydana gelen kargaşadan yararlanarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2478
Karar No: 2020/5849
Karar Tarihi: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2478 E.  ,  2020/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2019 gün ve 2018/475 Esas, 2019/284 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, sanık müdafilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal (değişik tarihlerde birden fazla) suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz istemlerinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hesap hatası sonucu hükmedilen 1 yıl 18 ay hapis cezasının Bölge Adliye Mahkemesince 2 yıl 6 ay olarak düzeltilmesi ve böylece ilk derece mahkemesince verilen ceza miktarının artırılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 286/2.a ve 286/2-b. maddeleri kapsamına girmeyip temyizi kabil olduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan (5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesi) verilen hükümle sınırlı şekilde kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık müdafilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal (5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesi) suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal (5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesi) suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6337
Karar No: 2020/5450
Karar Tarihi: 05.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6337 E.  ,  2020/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne; birleşen dava bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde;

26.09.2007 tahsis onay tarihi ve 09.08.2006 gelire girme tarihi itibariyle, aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11391
Karar No: 2017/5702
Karar Tarihi: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11391 E.  ,  2017/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat alanından demir çubukların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Mahkemece, sanığın sokak üzerinde tesadüfen yakalandığı ve eylemin tamamlandığı kabul edildiği halde, olay tutanağında devriye ekibinin Saadetdere mah. 2. sokak 97 numaradan inşaat demirlerini alıp 107. sokağa kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakalandığının belirtilmesi karşında; eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti bakımından tutanak tanıkları dinlenip, tanıklardan, sanığı inşaat alanından demir alıp çıkarken görüp görmedikleri ve olayın başından itibaren takibin kesintiye uğrayıp uğramadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık değerlendirilerek cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “sanığın kişiliği, geçmiş hali, suç işleme eğilimi, daha önce aynı hükümlerden yararlanmış olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10240
Karar No: 2013/23601
Karar Tarihi: 26.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10240 E.  ,  2013/23601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde ihbar üzerine saat 20:45 sıralarında TCDD yollarına ait ... istasyonuna intikal eden polis ekibinin araç tepe lambası ışıklarını fark eden ve yakalama tutanağında eşgal bilgileri açıkca yazılan 3 şüpheli şahsın kaçıştıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü, görevlilerce olay yerine yakın bir yerde beklemeye geçildiği, saat:21:10 sıralarında sanıklar... ve ...'ün 1244 sokak üzerindeki .... ait hat boyundaki direklerin yanına geldikleri, sanıklardan ... elinde bulunan demir kesme makası ile direkteki denge ağırlık demirlerini keserek aşağıya düşürdüğü, diğer sanıkların da yere düşen 16 adet her biri 20-25 kg ağırlığındaki demirleri otların arasına attıkları, bu sırada olup biteni başından beri takip eden kolluk görevlilerinin duruma müdahale ettikleri, sanıkların kaçmaya kalkışsalar da suç aleti demir kesme makası ile birlikte ele geçirildikleri, tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğruladıkları, sanıkların tevilli ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- Sanıklar tarafından kesilip zarar verilen denge ağırlık demirlerinin bizatihi hırsızlık suçuna konu olması karşısında, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı değerlendirilip CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların aynı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7050
Karar No: 2015/2930
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7050 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 35, 62, 53/1, 58.

maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, kararları temyize gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan bölgede, yaklaşık 60 cm derinliğinde kazı yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri ve sözü edilen derinliğin, kültür varlıkları bulmak için yeterli olduğu, bu niteliğiyle suçun tamamlanmış olduğunun kabulü yerine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.... İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, ... Milli Parkı, Yılanlı Kaya mevkiinde, sanık ...'ın, mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'ın, izinsiz kazı yaptıkları esnada, suç aletleri olan kazma, kürek, keserle yakalandıkları, Çevre ve Şehircilik... İl Müdürlüğünün 03.10.2012 tarihli yazısı ve ekli krokisinden anlaşılacağı üzere, olay yerinin 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığı, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan davanın açıldığı, sanığın verdiği ifadelerde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmaya karar verdiklerini, kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın, sit alanı ilan edilen bölge içerisinde, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.