erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6956
Karar No: 2018/1894
Karar Tarihi: 22.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6956 E.  ,  2018/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi müdafilerinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen ve mazereti de yerinde görülmeyen sanık ... ve duruşmalı inceleme talebi olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin 'aynı yönde' hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda 3 sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda ise her üç sanığın birlikte, iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 22.02.2018 günü saat 13:30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Av. ...'ın yokluklarında usulüne uygun şekilde 22.02.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açıkça okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/2461
Karar No: 2015/16606
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2461 E.  ,  2015/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur küçük ...'e velayeten ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mağdur ... velisi ...'in katılmasına karar verildiği halde mağdur küçüğün ve kovuşturmada duruşmaları takip eden mağdur küçük vekilinin katılması konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış olup 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması gerektiği, ancak süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur vekilin 5271 Sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan mağdur ve mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabullüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12331
Karar No: 2017/6175
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12331 E.  ,  2017/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından talebi olmadığı halde müvekkiline kredi kartı gönderildiğini, 70 TL kredi kartı ücreti alınıp faiz yürütülmeye başlandığını, bu durumun işlerini kredi ile yürüten müvekkilini etkileyip kendisini zor durumda bıraktığını ve bu yüzden kredibilite notunun düşürülmesi nedeniyle hiç bir bankadan kredi alamaz duruma düştüğünü, maddi ve manevi kayıplarının olduğunu bildirerek, 2.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve 70.-TL borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği onaya istinaden kredi kartı gönderildiği, bu kartı kendisinin 13/09/2011 tarihinde teslim aldığı, bu karta 03/04/2012 tarihinde yansıyan kart ücretinin, kredi kartının, bağlı olduğu mevduat hesabından ödenmesine dair vermiş olduğu otomatik ödeme talimatına istinaden, bu hesaptan ödendiğini, davacının kart ücretinin 28/06/2012 tarihinde iptal edilerek, bu hususun ekstre ile kendisine bildirildiği, 08/08/2012 tarihinde kart ücretinden kaynaklanan kredili mevduat hesabı borcu ve 10/08/2012 tarihinde ise kredi mevduat hesabında oluşan faizin iptal edildiği, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KKB nezdinde kredi notunun 1.400 iken 1.090'a gerilemesinin sebebinin bir başka bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklanabileceği, 70 TL'lik kredi kartı aidat ücretinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/67
Karar No: 2015/11356
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/67 E.  ,  2015/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma...

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine, sanık...in kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası miktarı itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, katılan mağdure vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/737
Karar No: 2015/1214
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/737 E.  ,  2015/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın genel müdürü olduğu şirketin ...'ya yapacağı makine ihracatı için sanığın sahibi olduğu şirketten 3 adet tır talep edildiği ve tır başına 7.300 USD karşılığı anlaşma yapıldığı, tırların yükleme yerine gönderilmesi üzerine avans olarak 14.118 TL paranın sanığın şirket hesabına gönderildiği, aynı gün tırların asıl sahibi olan şirket yetkilisinin katılanı arayıp tırların kendilerine ait olduğunu, tır başına 8.000 USD karşılığında sanık ile sözleşme yapmış olduklarını, ancak bedelinin gönderilmediğini ve sanığa ulaşamadıklarını, bu nedenle tırları gümrük sahasından geri çekeceklerini söyleyip tırları geri çektikleri, sanığın yüksek fiyatla kiraladığı tırları daha düşük bir fiyatla kiraya vermesi eyleminin baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini gösterdiği iddia olunan somut olayda, ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1817
Karar No: 2017/5266
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1817 E.  ,  2017/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin mazeret bildirerek incelemenin yokluğunda yapılması yönündeki talebi nedeni ile duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 15/01/2016 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 28/01/2016 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince 2016/58 esas, 2016/138 karar sayılı dosyada yargılama yapıldığı, bu dosya yönünden ise sanığın 17.03.2015 tarihinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 02.02.2016 tarihinde iddianame düzenlendiği, her iki suç tarihi arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/58 esas, 2016/138 karar sayılı dava dosyası derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1881
Karar No: 2015/6393
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1881 E.  ,  2015/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM :Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 29.08.2014 tarihli raporda, mağdurenin zekâsının klinik olarak sınır mental kapasite düzeyinde olduğu ve ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurede olay tarihi itibariyle herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olup olmadığı, beden veya ruh bakımından eyleme karşı kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği konularında rapor alındıktan ve mağdurenin 12.12.2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, olayı ilk anlattığını belirttiği komşusu... ile kendisini doktora götürdüğünü söylediği halası ...'in tanık olarak çağrılıp dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/529
Karar No: 2023/330
Karar Tarihi: 30.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/529 E.  ,  2023/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1217 E., 2022/1857 K.

DAVA TARİHİ : 14.08.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/229 E., 2021/654 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.12.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

1

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kaldrılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesine amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir. Buna ilişkin 08.12.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar veril
Esas No: 2015/10892
Karar No: 2016/7601
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10892 E.  ,  2016/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 7.368,78 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 7.368,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 06.05.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Davanın kabulüne, 7.368,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 23.12.2014 dava tarihinden itibaren, 6.868,78 TL alacağın ise 06.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27131
Karar No: 2013/47258
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27131 E.  ,  2013/47258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamından, dava konusu yerin sanık ve kardeşi tarafından sahiplenildiğinin, ... köyü merkezi ile ... Mahallesi yolu üzerinde bulunduğunun, suç tutanağında tespit edilen kesim tarihine göre kesimden sonra yol üzerine istif edilerek 5-6 ... burada beklediğinin anlaşılmasına göre, ağaçların kimin tarafından kesildiğini bilmeleri muhtemel olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi, tanıklara başkasının sahiplendiği araziden bir başka kişinin ağaç kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığının sorulması, tanık ...’ın beyanlarının değerlendirilip, bozma öncesi ve sonrasında alınan ifadeleri arasındaki çelişkilerin de giderilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1873
Karar No: 2013/4111
Karar Tarihi: 09.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1873 E.  ,  2013/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde, Kadastro Mahkemesinin 01/08/2008 gün ve 2008/26 - 87 sayılı ilâmıyla orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili yapılan ...Köyü 102 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile yine tapuda orman niteliğiyle kayıtlı 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan, müvekkili adına tapu kaydı ve vergi kaydı bulunan 60 dünüm miktarındaki taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, askı ilânı 15/02/2005 ilâ 16/01/2006 tarihleri arasında yapılarak kesinleşmiştir. Dava 23/11/2011 tarihinde açılmıştır.

Davacı, Ekim 1951 tarih 49 numaralı 6433 m² yüzölçümündeki tapu kaydı ile 1998 tarih 60000 m² yüzölçümlü belediye emlak vergi kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptalini istemiştir. Davacının dayandığı Ekim 1951 tarih 49 numaralı tapu kaydı, kadastro sırasında 102 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 17922,83 ve 11928,86 m² yüzölçümlü parsellere revizyon görmüş, ... tarafından açılan tesbite itiraz davası sonucu ise, dayanak tapunun çekişmeli taşınmazlara uyduğu ancak orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesinin 01/08/2008 gün ve 2008/26 - 87 sayılı ilâmıyla tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş olup, kesinleşmiştir. Ayrıca, davacı 1998 tarihli emlak vergi kaydına dayanmış ise de, 3402 sayılı Kanunun 14/A bendi uyarınca 31/12/1981 tarihinden sonraki emlak vergi kayıtlarına zilyetliğin ispatı bakımından belge olarak değer verilemeyeceğinden ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde talep edilen bölümün ise, tapu kaydı kapsamı dışında olup, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman niteliyle tesbiti yapılan ve kısmî ilân süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen taşınmazlara yönelik açılan davalarda, aynı Kanunun 16/D maddesi hükmü gereğince uygulanması gereken 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi uyarınca ancak tapu kaydına dayalı olarak dava açılabileceğinden; mahkemece kesin hüküm ve açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35887
Karar No: 2014/36958
Karar Tarihi: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/35887 E.  ,  2014/36958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kovuşturmanın ertelenmesi kararı bakımından yapılan incelemede,

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA

2-Düşme ve beraat kararlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.