Esas No: 2014/3854
Karar No: 2015/1477
Karar Tarihi: 17.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/3854 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2010/63-2013/71

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Osman Darama tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracılar aleyhine açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne,15.966,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan Osman vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada beldesinde İğneada Restorant isimli restorantın işletmecisi iken işletmeyi 2008 yılı Mayıs ayında davalılara devrettiğini, ancak İğneada Belediye Başkanlığı ile aralarında bulunan sözleşmenin, işletme ruhsatının, elektrik aboneliğinin, mali kayıtlar ile SGK kayıtlarının halen davacı adına olduğunu, davalı İ.. T..'ın mesul müdür olduğunu, İğneada Belediye Başkanlığı'ndan mesul müdürlük belgesi aldığını, davalı Osman nın elektrik aboneliği borcu olan 3.553 TL'nin Tedaş'a ödenmesi için protokol imzaladığını, davalıların davacı adına olan işletme kaşesini kullanarak davacı adına sahte imza atarak borçlandıklarını, bu nedenle Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10645 Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını, Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/765 Esas sayılı dava dosyası ile davalılar ile davacı arasındaki işletmenin devri ile ilgili kira sözleşmesi ile ilgili olarak davalı Osman ile kızları ve gelininin kefil olduğu 32.000 TL. bedelli senet vermesi ile ilgili olarak devam eden dava olduğunu, davalıların davacıya kira bedeli ödemediklerini, davacı adına 3. Şahıslara borçlandıklarını, işletmenin taşınmazın maliki olan İğneada Belediye Başkanlığı'na kira, su, elektrik ve vergi borcu bulunduğunu, davacı ile davalılar arasında bulunan kira sözleşmesine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli, elektrik, su borcundan kaynaklanan 15.000 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar duruşmada,davacıya borçları olmadığını, kira borcunun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece,davanın kabulüne,davacı tarafın ıslah talebi de dikkate alınarak 15.966,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, kira sözleşmesine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli, elektrik, su borcundan kaynaklanan 15.000 TL alacağın tahsilini talep etmiş ise de 15.000 TL alacağın ne olduğu tam anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa dava dilekçesinde talep edilen 15.000 TL nin kalem kalem açıklattırılması, ne kadarının kira alacağı, ne kadarının elektrik-su borcu,vergi borcu talebi var mı,istenen kira paralarının hangi dönem ve aya ait olduğu, aylık kira parasının ne kadar olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmelidir.Ayrıca ,talep edilen elektrik ve su paralarının davacı tarafça ödenip ödenmediği araştırılmalı, zira davacı elektrik ve su borçlarını kendisi ödemeden davalılara rücu edemeyeceğinden bu husus üzerinde durulmalı, davacı ve davalılar arasındaki sözlü kira akdi ile davalıların talep edilen alacak kalemleri yanında vergi borçlarından da davalıların sorumluluğu kabul edilip edilmediği üzerinde de durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca kabule göre de,dava dilekçesinde SGK borcundan kaynaklanan bir alacaktan bahsedilmemesine rağmen davacı talebi aşılarak kabul edilen alacak miktarı içinde SGK borcundan kaynaklanan alacağın da eklenmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Osman vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.