erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/191
Karar No: 2020/6751
Karar Tarihi: 03.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/191 E.  ,  2020/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ..., ..., ..., ... ve Ümmühan Uysal’a gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece, anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12164
Karar No: 2009/6002
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12164 E.  ,  2009/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1.1.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi yaptığını, mecurda kullanılmak üzere özel dolaplar imal ettirdiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kira bedeli ve depozito olarak ödediği 1.000,00 YTL mahrum kaldı kar için 1.000,00 YTL imal ettirdiği dolap bedeli için 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 5.000,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu Belediye Başkanlığından kaynaklanan nedenlerle mecuru teslim edemediğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesindeki mecuru davacıya teslim etmediği gerekçesiyle 1.000,00 YTL peşin kira ve depozito bedeli; 1.000,00 YTL kar mahrumiyeti 1.593,76 YTL mecur için imal ettirilen dolaplar bedeli olmak üzere 3.593,76 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, aylık kiranın 375,00 YTL olup, davacının kira bedeline mahsuben peşin ve

2008/12164-2009/6002

depozito olarak 1.000,00 YTL ödeme yaptığı, davalının mecuru sözleşmeye uygun olarak davacıya teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.

Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi geçerli olup, davalı taraf mecuru davacıya teslim etmediğinden davacı ödediği peşin kirayı ve depozitoyu ayrıca mahrum kaldığı kazanç kaybını istemektedir. Davacının ... olduğu peşin kiranın ve depozitonun iadesini istemesi sözleşmeden dönme iradesini göstermektedir. BK. 106-108 maddesi gereğince sözleşmeden dönen alacaklı menfi zararının tazminini isteyebilir. Davacının talepleri arasında yer alan kar mahrumiyetini istemesi mümkün değildir. Mahkemece kar mahrumiyeti ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 34,40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 50,00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8930
Karar No: 2016/9119
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8930 E.  ,  2016/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresinin "... Mah. ... Evleri No:27 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Sokak Bina no:11 Daire :32 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 8 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak Bina no:11 Daire :32 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/515
Karar No: 2020/4600
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/515 E.  ,  2020/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, hüküm fıkrasının yasa yolu bildirim kısmında yokluğunda karar verilen suça sürüklenen çocuk için temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa 25/11/2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine suça sürüklenen çocuğun 27/11/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu ve kayden 05/05/1999 doğumlu olup, suçun işlendiği 02/02/2014 tarihinde 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş kategorisinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde saat 12.00-12.30 sıralarında müştekiye ait iş yerinden cep telefonu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının 27/10/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1184
Karar No: 2021/13282
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1184 E.  ,  2021/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilce oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği nazara alındığında, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde suça konu makbuzların icra hukuk mahkemesine sanığın vekili vasıtasıyla verilmesi eyleminde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, birden çok sahte belgenin diizenlenmesi/kullanılması olgusunun TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9256
Karar No: 2014/11911
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9256 E.  ,  2014/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Bandırma ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

...-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/696
Karar No: 2020/7611
Karar Tarihi: 16.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUĞLA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde, Hatay ili İskenderun ilçesinde ikamet eden sanığın Muğla ili Marmaris ilçesine uyuşturucu madde getirdiği, Yamaha Motorları isimli işyerinin arka tarafındaki barakalarda sakladığı ve buradan piyasaya süreceğine ilişkin bilgi üzerine bahsekonu yere gidildiğinde, sanığın üzerinde net 1 gram esrar ve sanığın kalmakta olduğu barakada 2 parça halinde net 508,5 esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, Marmaris'te ikamet sahibi olmayan sanığın “Marmaris'e iş aramak için geldiği, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu” şeklindeki beyanı, suça konu uyuşturucu maddelerin sayısı, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de; aynı suç tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında ‘’kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/10/2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP kayıtlarından Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı ek kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 02.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/290 esas sayılı dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9919
Karar No: 2011/17797
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9919 E.  ,  2011/17797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 07.03.2009 tarihinde yatak odası takımı satın aldığını, yatak odası takımına ait elbise dolabında sorunun meydana geldiğini, dört defa tamir için gelinmesine rağmen dolaptaki ayıp giderilemediği için tamir sırasında dolabın hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun da takımın bütünlüğünün bozulmasına yol açtığını ve ondan beklenilen faydayı yitirdiğini,davalının 2.500,00 TL bonodan dolayı 1.990,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını belirterek satın aldığı ürünün ayıplı olmasından dolayı bedel iadesine ve ... bulunduğu 510 TL nin iadesi ile hakkında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 25.04.2011 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacının, davaya konu yaptığı ayıplı malların bedeli olan 2.500.00.TL' nın iadesini talep ettiği buna göre uyuşmazlığın karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesinlik sınırının üzerinde olması ve verilen red kararının da kesin olarak verilebilecek kararlardan olmaması nedenleriyle Mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.

2011/9919-17797

2-Davacı,açtığı dava ile 2.500.00 TL'ye satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu,bedel iadesi ile davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davacının yargılama devam ederken icra dosyasına 2.920.00 TL ödediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel ilişki yatak odası takımı satışına ilişkin olup, 4077 Sayılı Yasa gereği davacı tüketici, davalı satıcı mobilya da mal tanımına uygun olduğundan, davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içinde kalır. Buna göre mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacının ödediği bedeli istediği gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36432
Karar No: 2017/983
Karar Tarihi: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36432 E.  ,  2017/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen sanık ...’a yokluğunda verilen hükmün, adresinde 12/12/2013 tarihinde kuzenine yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın ....Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13389
Karar No: 2015/2891
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13389 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi... Mahallesi 3596 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (dava konusu taşınmazın .... Caddesine cephesi bulunup bulunmadığının belirlenerek bu caddeye ilişkin cephesinin) ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

3-Somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2219
Karar No: 2020/5051
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2219 E.  ,  2020/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gece vakti katılana ait iş yerinden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26209
Karar No: 2014/12691
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26209 E.  ,  2014/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme, Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma, dosya içeriğine ve sanık savunmalarına göre; sanığın, eşi olan katılana karşı açtığı boşanma davasında, eşinin, kendisini başka kadınlarla aldattığı yönündeki iddiasını kanıtlamak amacıyla, evdeki ortak kullanılan bilgisayarda bulunan katılana ait elektronik postaları, katılanın bir bayanla yaptığı telefon konuşmaları ile eve geliş gidiş anlarına ilişkin görüntülerini kayda alarak, kayıtları içeren CD'yi mahkemeye delil olarak sunması şeklinde gelişen olayda, kayıtları üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, boşanma davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.