Esas No: 2023/508
Karar No: 2024/1619
Karar Tarihi: 28.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/508 E.  ,  2024/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2771 E., 2022/2996 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine; ihbar olunanın başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 1013 ada 2 parsel sayılı taşınmazını her türlü okul yapılması maksadıyla ...'nün kullanımına tahsis edilmek üzere ve bu yapılacak okula Memnune-Rifat Salbaş isminin verilmesi şartı ile davalı ... Özel İdaresine bağışladığını, eğitime %100 destek kampanyası kapsamında taşınmazın gerektiğinde İl Milli Eğitim Müdürlüğünün kullanıma sunulmak üzere bağışlandığını, aradan geçen 7 yıldan fazla süreye rağmen hiçbir işlem ya da tasarrufta bulunulmadığını, dava konusu taşınmaza çok yakın bir mesafede Hafız Süleyman Coşkun Anadolu İmam Hatip Lisesi yapıldığını ve okulun 2019 yılında faaliyete girdiğini 2021 yılı Haziran ayı içerisinde öğrendiğini, bağışlama koşulunun yerine getirilmediğini ve getirilme olanağı kalmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Özel İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsisinin yapıldığını, bağış amacına yönelik meselelerin davalı idareye yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabının İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu, bağışlamadan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davanın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ihbarını istemiştir.

2. İhbar olunan ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağıştan rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen prokolde ihtiyaç duyulduğunda okul yapılacağının belirtildiğini, davacı lehine hükmedilen fahiş vekalet ücretinin kabul edilemeyeceğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhbar olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza okul yapılmasında bir imkansızlık bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı ise davaya müdahil olmadığı gibi davanın tarafı da olmadığından verilen hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle ihbar olunanın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip İstinaf Mahkemesi kararında hiçbir gerekçe bulunmadığını, istinaf nedenlerinin karşılanmadığını, dava konusu taşınmazın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edildiğini, davanın muhatabının İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. İhbar olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı, gerekçesiz olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 61 inci ve devamı maddeleri

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci, 290 ıncı, 291 inci ve 295 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İhbar olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bilindiği üzere, HMK'nın 61 ve devamı maddelerine göre ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan ihbar olunan hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda ihbar olunanın müdahil olmadığı ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1013 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 25.07.2014 tarihinde her türlü okul yapılmak maksadıyla ve bağışlanan taşınmaza yapılacak okula Memnune - Rıfat Salbaş isminin verilmesi belirtilmek suretiyle davalı ... Özel İdaresine bağışladığı anlaşılmaktadır.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 102.465,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Özel İdaresinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.