erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/31500
Karar No: 2022/812
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31500 E.  ,  2022/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sahibi olduğu ... İstasyonunda yapılan denetimde; satış yapılan pompaların kontrolünde yazar kasaların beyni olan ara ünite olarak tabir edilen elektronik ekipmanlar üzerinde tel mühürlerin olmadığı, kapakların açık olduğu, ada-1 nolu dispencer ile ada 2 nolu dispencerlerin tavan kısımlarında yazar kasalara harici olarak bağlı ve faal vaziyette iki ayrı ara birim ünitesi trafosu ile kondoktörlerinin mevcut olduğu, bu sistem ile yazar kasa harici pompaların çalıştığı bu sayede kayıt dışı satış yapma imkanı sağlandığı ve istasyonda mevcut bulunan otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edilmesi üzerine; söz konusu istasyonda 970.000 litre motorin cinsi akaryakıtın satışının olduğu, bununla beraber istasyona giren akaryakıt miktarının 234.442 litre olduğu aradaki 735.558 litrelik motorin farkının menşeinin belli olmadığı tespiti üzerine sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasanın 5/1. maddesi uyarınca kamu davası açılan olayda; sanık ...'ın beyanlarında; yazar kasalara bağlı olduğu iddia edilen düzenekten haberinin olmadığı, kayıt dışı satış yapılmadığını belirterek suçlamaları kabul etmediği ayrıca el koyulan 3000 litre motorinin marker seviyesinin geçerli olduğunun ulusal marker ölçüm cihazından anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/673
Karar No: 2021/2169
Karar Tarihi: 11.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/673 E.  ,  2021/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 26.10.2015 tarihli, 2015/5715 esas, 2015/19561 karar sayılı ilamı ile kadın yararına takdir edilen tazminat miktarları yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2021 (Prş.)
Esas No: 2017/8903
Karar No: 2021/7706
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8903 E.  ,  2021/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2011 tarihli ve 2011/24632 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 28/02/2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/563
Karar No: 2018/4655
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/563 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişisinin 13.05.2013 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarını gösterir ait en eski tarihli ve 2007 yılında yapılan arazi kadastrosundan 15- 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları için ayrı ayrı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4518
Karar No: 2021/3908
Karar Tarihi: 22.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4518 E.  ,  2021/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı ve davalının tutunduğu ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının varsa haritası, ifraz krokisi ve oluşum belgeleri ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve fen ve ziraatçı bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması ve bu keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının haritası ve ifraz krokileri uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, ancak tapu kaydının krokisi yoksa yada uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmesi, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 861 parsel sayılı taşınmazın 23.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8243
Karar No: 2014/7640
Karar Tarihi: 18.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/8243 E.  ,  2014/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, çocuğun cinsel istismarı, çocuğu ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi cinsel amaçla hile ile hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ... 7....Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/200 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer...Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/07/2014 günlü ve 75723908-104-0620-2014-2397/40029 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15/07/2014 günlü ve ND-2014/265154 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca ... 7....Ceza Mahkemesinin 2014/200 Esasında kayıtlı kamu davasının ......Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13553
Karar No: 2012/7357
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13553 E.  ,  2012/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun olarak akaryakıt kaçakçılığına göz yumması karşılığında müşteki karakol komutanına 3.000 TL rüşvet teklif ettikleri kabul edilen ve teklifi kabul etmiş gözüken müştekinin sorumluluk çevresinde herhangi bir kaçakçılık eylemi gerçekleştirmedikleri ve sonraki görüşmelerin çoğunu sanıkları suçüstü yakalatmak isteyen müştekinin talebiyle yaptıkları anlaşılan sanıkların teşebbüs aşamasında kalan rüşvet verme eylemleriyle ilgili olarak temel cezanın belirlenmesine ilişkin ölçütlere nazaran sanıklar aleyhine orantısızlık teşkil edecek şekilde temel cezanın alt sınırdan yarı oranında uzaklaşılarak tayini ve somut olayda herhangi bir zarar meydana gelmediği ve aşırı ağırlıkta oluşan bir tehlikenin de bulunmadığı gözetilmeksizin temel cezada TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında asgari indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14096
Karar No: 2014/32008
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14096 E.  ,  2014/32008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımı uygulanırken TCK'nin 50/1-f fıkrası yerine TCK'nin 50/1-d fıkrası yazılarak CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "Kozan ilçesinde bulunan park ve bahçelerin güzelleştirilmesi amacı ile temizlik ve bakım işlerinde haftada 3 gün ve günde 2 saat süreyle kendi belirleyeceği gün ve saatlerde gönülllü olarak..." ibaresinin de hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında ...."TCK'nin 50/1-d...." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...TCK'nin 50/1-f..." bendinin eklenmesi ve "...Kozan ilçesinde bulunan park ve bahçelerin güzelleştirilmesi amacı ile temizlik ve bakım işlerinde haftada 3 gün ve günde 2 saat süreyle kendi belirleyeceği gün ve saatlerde gönülllü olarak..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Esas No: 2015/4989
Karar No: 2015/4722
Karar Tarihi: 02.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4989 E.  ,  2015/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/145928

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/780 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık K.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3322
Karar No: 2014/16131
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3322 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 5.249,57 TL maddi Ve 10.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Malatya C. Başsavcılığının 17.4.2012 tarih ve 2012/214-2012/34 nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının incelenmesinden; sanık (davacı) hakkında terör örgütü üyesi olma suçundan yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 15.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm; davalı vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafından ibraz edilen vekalet ücretine ilişkin banka dekontunun kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra 08.10.2012 tarihinde düzenlendiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 360 lira yerine dekontta yazılı 2005 TL'nın maddi tazminata ilave edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki maddi tazminat miktarının "3.604,57 TL'ye" indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/37362
Karar No: 2021/11748
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37362 E.  ,  2021/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Gerekçeli karar başlığında "2009" şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, KDV beyannamesinde kullanılan son fatura nedeniyle "25.02.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen '2009 takvim yılında sahte belge kullanma' suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.02.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, sanıklar hakkındaki kamu davalarının olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen '2009 takvim yılında sahte belge kullanma' suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında Dairemizin 06.05.2019 tarih 2016/4467 Esas ve 2019/4449 Karar sayılı bozma ilamı öncesi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu ''06.06.2012'' tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13929
Karar No: 2013/4876
Karar Tarihi: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13929 E.  ,  2013/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada XXXV numaralı 2/B parseli içinde kalan 105 ada 8 sayılı parselin cinsinin mera olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile 105 ada 8 parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.