erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5920
Karar No: 2021/5429
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5920 E.  ,  2021/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan değişiklikten önceki 359/b-1 maddesi uyarınca tespit edilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemleri zincirleme suç oluşturduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında "30.05.2008" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin, en aleyhe kabulle suça konu faturaların düzenlendiği “31.03.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.01.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10995
Karar No: 2015/22000
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10995 E.  ,  2015/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı, sözleşmenin işverence haklı nedene dayanılmaksızın sona erdirildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, ekmek dağıtım işinde şoförlük yapan işçinin para teslimatında sorunlar çıktığını, müşterilerden aldığı parayı işverene tam ödemediğinin ortaya çıkması üzerine savunması istenince işyerini terk ettiğini, sözleşmenin bu şekilde son bulduğunu savunmuştur. Davalı delilleri arasında ekmek teslimatı ve para ödenmesi hususunda tutulmuş tutanaklar ile işçinin 03-04 ve 10-11.04.2012 günlerinde mazeretsiz devamsızlığına dair tutanaklar sunulmuştur. Davacı buna karşılık 05-09.04.2012 arası istirahatli olduğuna ilişkin rapor ibraz etmiştir. Belirtilen delil durumu değerlendirildiğinde, işçi ve işveren arasında ekmek teslimatı ve ödenen paranın işverene teslimi hususunda uyuşmazlık çıktığı, durumun sorulması üzerine işçinin işyerini terk ettiği, sonraki günlerde devamsızlık yaptığı, bu günler için istirahat raporu sunulmuş ise de, 03-04.04.2012 günleri için işçinin devamsızlığına dair geçerli mazereti de bulunmadığı, akdin işçinin işyerini terk etmesi ile sona erdiği, bu durumda ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yazılı şekilde söz konusu alacakların kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2868
Karar No: 2014/4383
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2868 E.  ,  2014/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmnat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş, davacı ... vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası bulunmayan minibüsün takla atması nedeni ile yolcu olan eş öldüğünden dolayı 100.000 TL'lik limitin şimdilik 20.000 TL sinin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.069,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14922
Karar No: 2014/12711
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14922 E.  ,  2014/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/215984

MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/443 (E) ve 2012/111 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizine ve suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMUK'nın 234/1b-1 maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanığın ve şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6103
Karar No: 2013/10413
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6103 E.  ,  2013/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29284
Karar No: 2013/26571
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29284 E.  ,  2013/26571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ve yol yardımı ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacakları istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının hafta tatili alacağı talebinin tanık beyanlarına istinaden kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ayda birkaç hafta sonu çalışmanın yapıldığını dönem dönem karşılığını almışsa da çoğu zaman alamadığını belirterek hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur. Her ne kadar mahkeme bu alacağı hüküm altına almışsa da alt işverenler tarafından alacakların talep edilebileceği dönemi kapsayan bordrolara göre dönem dönem hafta tatili alacağı tahakkuku yapıldığı ve banka aracılığı ile bu tahakkukların ödendiği ayrıca davacı vekilinin de zaman zaman bu alacağın karşılığının ödendiği beyanı karşısında davacının hafta tatili tatil çalışması yaptığında karşılığının ödendiğinin kabul edilmesi gerekirken alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33443
Karar No: 2016/5111
Karar Tarihi: 24.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33443 E.  ,  2016/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesine davacının 01.11.2007-21.08.2008 tarihleri arasında çalışmakta iken ücretlerin eksik ödenmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple 21.08.2008 tarihinde feshettiğini, Elazığ İş Mahkemesine açılan ücret alacağı davasının davacı lehine sonuçlandığını ve onanarak kesinleştiğini, taraflar arasındaki 31.10.2007 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesinin 21. maddesine göre sözleşmeye aykırı hareket eden davalı işyerinin davacının sözleşme bitimine kadar dört ay dokuz günlük ücretini ödemesi gerektiğini belirterek cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı için cezai şart isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının cezai şart alacağının bulunup bulunmadığını noktasındadır. Davacı taraf iş sözleşmesini ücretlerinin eksik ödenmesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini, kesinleşen mahkeme kararına göre ücret alacağının bulunduğunun sabit olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, bu sebeple cezai şart talebinde bulunamıyacağını belirtmiştir. Uyuşmalık konusu davacının iş sözleşmesindeki maddenin "Hekim ve hastane taraflarından biri sözleşmeyi hiç mazeret göstermeden tek taraflı olarak fesih etmesi halinde sözleşme süresi bitimine kadar olan süre ile aylık ortalama hak edişin çarpımından elde edilecek tutarı taraflar birbirlerine ödemeyi taahhüt eder...” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu madde hükmünde iş sözleşmesinin davacı yada davalı tarafından tek taraflı haksız feshedilmesi durumunda cezai şart talebinde bulunulacağının belirtilmesi dikkate alındığında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmesine göre cezai şart talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4741
Karar No: 2021/5426
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4741 E.  ,  2021/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebi ile aynı suçlardan sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekili ve sanık ...’in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13639
Karar No: 2014/19379
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13639 E.  ,  2014/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-01.02.1990 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan davacının, ....01.2007 tarihinde Kurumdan malullük aylığı talebinde bulunduğu, ... .../... oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı için talebinin ret edildiği, Kurumun ret kararı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 52 ve devamı maddeleri ile 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 25 ve devamı maddeleridir.

Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler kapsamında davacının malullük aylığına hak kazandığının tespitinde bir isabetsizlik yok ise de, 5510 sayılı Kanunun 27. maddesinin .... fıkrasının “Malûllük aylığı, …b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, … takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmü gözetilerek davacıya rapor tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendindeki “08/01/2010” rakamlarının silinerek yerine “01.02.2010” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18926
Karar No: 2015/332
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18926 E.  ,  2015/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/387-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerine ait ..... isimli gemide 21.4.2010-01.10.2010 tarihleri arasında çarkçıbaşı olarak çalıştığını ve müvekkilinin gemiden sebep gösterilmeden indirilerek iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından davalıya yasal haklarının ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafça müvekkilinin davalıya ait herhangi bir gemide çalışmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini ve ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.764 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin hizmet sözleşmesinden doğan alacakla birlikte kanuni rehin hakkı olduğu, esasen kanuni rehin hakkının özü itibariyle tek başına dava edilebilen haklardan olmayıp, asıl alacağı takip edeceği, bu nedenle alacak talebinin değerlendirileceği yerde sonuca bağlanması ve kanuni rehin hakkının fer'iliği nedeniyle asıl alacağın değerlendirilmesinin öncelikle olması gerektiği, geminin yabancı bayraklı, davacının da çarkçıbaşı olduğu, bu nedenle geminin .... İş Kanunu kapsamında olmadığından ve anılan Kanun'un 1 ile 46. maddeleri dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet sözleşmesi olup, ihtilafın deniz ticaretine ilişkin bulunmadığı, uyuşmazlıkta TTK veya deniz ticaretine dair başka bir düzenleme uygulanmayacağından mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine ve dosyanın......Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.