erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17690
Karar No: 2012/24525
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17690 E.  ,  2012/24525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare tarafından peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Madde metninde yer alan idarenin her türlü harçtan muaf olduğu ibaresi ile haklı olduğu ve lehine karar verilen durumlarda yargı harçlarının karşı taraftan tahsil edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’nün yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece madde metnine yanlış anlam verilerek peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/93
Karar No: 2016/8845
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/93 E.  ,  2016/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; 28.04.2013 tarihinde, ... şehrindeki bir restaurantta yaptığı harcamayı ödemek için davalı bankadan aldığı \*\*\*\* 7019 numaralı kredi kartını kullandığını, restaurant görevlisinin dört kez bu kredi kartı ile pos makinesinden işlem yapmayı denediği halde, işlemin gerçekleşmediğini kendisine belirtmesi üzerine, yaptığı harcamanın bir kısmını nakit, bir kısmını da \*\*\*\* 7012 nolu kredi kartı ile ödediğini, 29.04.2013 tarihinde kartından nakit para çekmek istemesi sırasında ise ''yetersiz balans'' ibaresini gördüğünü, bunun üzerine internetten yaptığı kontrolde \*\*\*\* 7019 nolu kredi kartından toplam 13.999,59-TL tutarında bilgisi dışında işlem yapıldığını gördüğünü ve durumu davalı bankaya bildirdiğini, ancak davalı bankanın, söz konusu işlemlerin şifre işlemi ile yapıldığı gerekçesiyle şikayetini dikkate almadığını belirterek, 13.999,50-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kredi kartı işlemlerinin kart şifresi girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yurt dışındaki iş yerinde tek bir harcama işlemi yapmasına rağmen, kredi kartından 4 ayrı işlem yapılarak kendisinden, haksız olarak fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı ancak davacının her işlemde şifresini girmek suretiyle işlemleri kendisinin gerçekleştirdiği, bankanın işlemlerin incelenmesini sağlamak için chargeback bildirimi yaptığı, şifre girilerek işlemlerin yapılması sebebiyle kayıp kart veya şüpheli işlem durumunun söz konusu olmadığı, iş yeri bankasının yaptığı incelemede dayandığı işlem logları ile davalı bankanın dayandığı otorizasyon detaylarının birbiriyle uyumluluk gösterdiği, tek harcama yaptığını iddia eden davacının her işlemde farklı bir miktarın girilerek kendisinden şifre istendiğinde duruma itiraz ederek, farklı miktarlardaki harcamayı önleme olanağı bulunduğu halde, şifreyi girerek kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4899
Karar No: 2024/5307
Karar Tarihi: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4899 E.  ,  2024/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/140 Esas

DAVA TARİHİ: 01.03.2022

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ek karar ile iade kararı kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvuru dilekçesinin, İlk Derece Mahkemesince temyiz talebini değerlendirme yetkisi bulunmadığından bahisle yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildikten sonra; davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y/G
Esas No: 2014/2052
Karar No: 2014/6394
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2052 E.  ,  2014/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

1- Davacı ... ... 'a gerekçeli kararın tebliği için gönderilen tebligat evrakı, adı geçenin ölü olması nedeniyle iade edilmiş olup, dosya kapsamında davacı ... ... 'ın tüm mirasçılarını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtları bulunamamıştır. Ayrıca davacı ... Doğanarslan mirasçıları olarak bir kısım kişiler adına hüküm tebliğ edilmiş ise de davacının verasete esas açık nüfus kayıtları olmadığından tüm mirasçıları adına hükmün tebliğ edilip edilmediği denetlenememiştir.Bu halde öncelikle davacı ... ... ’a ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmesi, buna göre davacının tüm mirasçılarının saptanması; kendilerine hüküm tebliğ edilmeyen mirasçılarının varlığının tespiti halinde, bu mirasçılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu taşınmazlardan 56 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 15.12.1953 tarih 164, 165, 166, 167 ve 04.11.1959 tarih 9 sayılı tapu kayıtları, 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 26.05.1953 tarih 262 ve 263 sayılı tapu kayıtları, ,davacılar ... ve ...'in 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 26.11.1947 tarih 40 ve 98 sayılı, 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 21.06.1947 tarih 115 ve 51 sayılı tapu kayıtları, dahili davalılar ... ve ...'un dayandıkları 24.06.1983 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3- Dava konusu taşınmazlardan 56 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 15.12.1953 tarih 164, 165, 166, 167 ve 04.11.1959 tarih 9 sayılı tapu kayıtları, 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 26.05.1953 tarih 262 ve 263 sayılı tapu kayıtları, davacılar ... ve ...'in 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 26.11.1947 tarih 40 ve 98 sayılı, 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 21.06.1947 tarih 115 ve 51 sayılı tapu kayıtları, dahili davalılar ... ve ...'un dayandıkları 24.06.1983 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin Tapu Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon

görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/306
Karar No: 2014/8231
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13571
Karar No: 2011/371
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13571 E.  ,  2011/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 2010/94 Esas, 2011/10 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1190
Karar No: 2019/6293
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1190 E.  ,  2019/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, suç tarihinde iş yerini saat 06:45’te açtığında hırsızlık yapıldığını gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, suçun gece işlendiğine ilişkin başkaca delil de bulunmaması karşısında; eylemin gündüzleyin işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7051
Karar No: 2010/7904
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7051 E.  ,  2010/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin satış vaadi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davacılar ve davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 05.01.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin bu sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkını 30.06.1993, 26.04.1993, 14.08.2002 ve 16.052006 tarihli günlü satış vaadi sözleşmeleri ile davacılara temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bu gibi sözleşmelerde arsa sahibinin borcu, üzerine inşaat yapılacak arsayı hukuki ayıptan arî olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin önde gelen borcu ise teslim aldığı arsa üzerine fenne, sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir. İşte yüklenici böylesine bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici, kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmişse yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişi de devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir.

Ancak bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen şahsi hakka dayanan kişinin bu hakkın varlığını devri yapan yükleniciye karşı, alacağa hak kazandığını ise yükleniciyle yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerine karşı kanıtlaması gerekir. Duraksamadan söylenmelidir ki, bu tür davalarda yüklenici ile arsa sahibi olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkili tamamlanmadan hüküm kurulamaz. Böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenicinin davaya katılması sağlanarak çekişmenin esası onun da katılması suretiyle ve bildirirse delilleri toplanarak incelenmeli, böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdır.

Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların ve davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17691
Karar No: 2012/24524
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17691 E.  ,  2012/24524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare tarafından peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün ... Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Madde metninde yer alan idarenin her türlü harçtan muaf olduğu ibaresi ile haklı olduğu ve lehine karar verilen durumlarda yargı harçlarının karşı taraftan tahsil edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’nün yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece madde metnine yanlış anlam verilerek peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/595
Karar No: 2023/2411
Karar Tarihi: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/595 E.  ,  2023/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/211 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2014/84 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/11596 Esas, 2021/15866 Karar sayılı ilâmı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 05.01.2021 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,

16.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.