Esas No: 2022/907
Karar No: 2022/5289
Karar Tarihi: 11.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/907 E.  ,  2022/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/177-2021/1671

İlk Derece

Mahkemesi : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı işyerinde geçen ancak kuruma bildirilmeyen 01.08.2002 – 12.12.2015 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ve feri müdahil Kurum davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının hizmet döküm cetvelinden davalı işyerinden adına 25/08/2005-25/10/2005 ve 08/09/2006-09/09/2006 tarihleri arasında toplam 64 gün hizmet bildirimi yapıldığı, başkaca bir hizmet bildirimi yapılmadığı, davalı işverenin davacının, işyerinde yevmiyeli olarak çalıştığını ileri sürdüğü ancak bu hususu ispata yarar delil ibraz etmediği görülmüştür. Davacı her ne kadar 01/08/2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de dinlenen tanıkların beyanlarının iddiayı destekler nitelikte olmadığı, bu itibarla tanıklardan ...'ın kendisi işe başladığında davacının işyerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği,adı geçen tanığın 2004 yılı Eylül ayında işe başladığı gözetilerek davacının ilk defa 2004 yılı sezon başında çalışmaya başladığı kabul edilmiştir. Davalı işyerinde 15 Haziran-15 Ekim tarihleri arasında salça sezonu olduğu, davacının davalı iş yerinde 15/06/2004 tarihinde çalışmaya başladığı, her yıl 15 Haziran-15 Ekim tarihleri arasında dört ay tam çalıştığı, diğer aylarda ise ayda 20 gün çalıştığı, 2007-2008 yılında kış sezonunda iki ay tam çalıştığı, 2013 yılından sonra ise sadece sezon aylarında çalıştığı tespit edilmiş olmakla davacının davalı ... Salça Konserve Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait Ayaskent/Bergama adresinde bulunan iş yerinde 15/06/2004-15/10/2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 2762 gün çalıştığı, 64 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 2698 günlük çalışmasının ...'na bildirilmediği gerekçesiyle;

“Davanın kısmen kabulü ile; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'un ... sicil numaralı ... Salça Konserve Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait Ayaskent/Bergama adresinde bulunan iş yerinde 15/06/2004-15/10/2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 2762 gün çalıştığının, 2698 günlük çalışmasının ...'na bildirilmediğinin ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 15/06/2004 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

“Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 10.10.2019 tarih, 2016/290 Esas ve 2019/463 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Feri müdahil vekili, davayı ispata yeterli delil bulunmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, davalı işyerine ait fabrikanın mevsimlik çalıştığı, çalışma varsa da kesintili olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen hükümde, kabule konu 2698 günlük hizmetin hangi dönemlerde geçtiği belirlenmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.