erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5699
Karar No: 2022/2862
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5699 E.  ,  2022/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 gün ve 2015/104 - 2018/374 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/2134 - 2021/3556 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, büyük sıkıntılar yaşadıklarını, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... için 5.000.-YTL manevi ve 1.000.-YTL maddi, davacı ... için 18.000.-YTL manevi ve 4.000.-YTL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah ile, davacı ... için 6.508,16.-YTL maddi, davacı ... için 24.173,10 YTL maddi, davacı ... için 67.596,99 YTL maddi ve davacı ... için 173,941,60 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şahıs hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 1.061,97 TL, ... için 2.172,87.-TL, ... için 3.314,07.-TL, ... için 28.329,90 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan (diğer davalı ...Ş. ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline, davalı ... hakkında daha önce verilen hükmün kesinleştiği de gözetilerek adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, ... için 6.508,16.-TL, ... için 24.173,10.-TL, ... 50.000.-TL, Davacı ... için 50.000.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan (diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4449
Karar No: 2012/10482
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4449 E.  ,  2012/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/388 Esas, 2006/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç isminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı yerine çocuğun basit cinsel istismarı, suç tarihinin 20.07.2005 yerine 20.07.2004 olarak yazılması ve sanığın doğum tarihinin 15.03.1993 yerine 14.03.1993 gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiş ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13638
Karar No: 2018/11503
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13638 E.  ,  2018/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışında çalışan ve ikamet eden yurttaşlarımızın yurda dönüşlerinde 21.11.1997 tarihinden önce bulundukları ülkede kendi adlarına kayıtlı olan araçlarını gümrüksüz olarak ithal etmelerini sağlayan muafiyetten faydalanarak;

Sanık ...'in, adına tescilli 6500/09.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında aracın 07.10.1997 tarihinden bu yana adına kayıtlı olduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan söz konusu aracın 05.10.1998 tarihinde Özbekistan'a getirildiğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı''nın şartlarını taşımadığı,

Sanık ...'in, adına tescilli 231/03.02.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında aracın 22.11.1997 tarihinden bu yana adına kayıtlı olduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan söz konusu aracın 30.06.1998 tarihinde Özbekistan'a getirildiğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı''nın şartlarını taşımadığı,

Sanık ...'ın, adına tescilli 231/03.02.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında Özbekistan'da oturduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan sanık adına ikamet belgesi düzenlenmediğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın şartlarını taşımadığı,

Dosya kapsamından dava konusu .... şase numaralı kaçak mercedes marka otomobilin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesi; Hükümden önce tasfiye edildiği anlaşılan .... ve .... şase numaralı mercedes marka otomobillerin ise tasfiye bedelinin Hâzineye gelir kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13163
Karar No: 2011/30124
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13163 E.  ,  2011/30124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 10/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emri tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi hükmüne aykırı olarak yapıldığından usulsüz olup, mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/45
Karar No: 2019/8766
Karar Tarihi: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21060
Karar No: 2016/10108
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21060 E.  ,  2016/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ile eşi Sevim arasındaki boşanma davasının devam ettiği süreçte, müşterek çocukları hakkında bakım tedbirinin uygulanmasıyla ilgili olarak ... Çocuk Mahkemesi'nin duruşma salonu önünde bekledikleri esnada, sanığın eşi ile arasında çocuğun kimde kalacağı ile ilgili olarak sözlü tartışma çıktığı, devamında ise bir arbedenin yaşandığı, bu esnada, olay yerinde bulunan polis memurları ... ve ...'in de müdahale ettikleri, polis memurlarının aşamalarda verdikleri ifadelerinde, taraflar arasında meydana gelen arbede esnasında, sanığın kolunun katılan ...’a geldiğini, sanığın katılana kasıtlı olarak vurmadığını belirtikleri, ancak hükme esas alınan tanık ...’nın, sanığın katılana kasıtlı olarak vurduğunu ifade etmesi, sanığın da katılana kasıtlı olarak vurmadığını savunması karşısında, tanıklar ... ve ...'in ifadelerine hangi sebeple itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

Sanık hakkında, olası kast hükümlerini düzenleyen TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14873
Karar No: 2015/1548
Karar Tarihi: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14873 E.  ,  2015/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/490-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında şirketin sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, 13/04/2011 ve 05/07/2011 tarihli noter ihtarnamelerine rağmen davalıların sermaye artırım bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalıların sermayelerinin azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısı kararının sermaye artırımı niteliğinde gözükmesine rağmen aynı zamanda ortakların taahhütlerinin artmasına sebebiyet verdiği, kararın 6712 sayılı TTK'nun 513/1. maddesi uyarınca oy birliği ile alınması gerekirken 2/3 çoğunlukla alınması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı, sermaye artırım kararının davalılar aleyhine sermaye getirme borcu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 23/07/2009 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bir kısım davalılar genel kurula katılarak sermaye artırım taahhüdünde bulunup borçlarını ödemediklerinden, somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 529. ve 530. maddelerinde gösterilen usulle ortaklıktan çıkarılarak paylarının para çevrilmesinin mümkün bulunmasına, genel kurulda bulunmayan ve bu nedenle artırım taahhüdünde bulunmayan davalılar için de genel kurulda artırılan sermayenin ortaklara dağıtımına ilişkin kararın bağlayıcılığının bulunmaması nedenleriyle mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32465
Karar No: 2016/5129
Karar Tarihi: 16.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32465 E.  ,  2016/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8920
Karar No: 2013/12719
Karar Tarihi: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8920 E.  ,  2013/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, yakınanın zararının ne suretle giderildiği tespit edilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...

./..

-2-

savunmanı ile vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/4451
Karar No: 2010/6817
Karar Tarihi: 22.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4451 E.  ,  2010/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkümiyetine dair, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2008/141 Esas, 2009/114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve cinsel istismar suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 219/1 maddesinin amir hükmüne aykırı olarak hükmün esasını oluşturan kısa kararın da yer aldığı 18.09.2009 günlü oturuma ait duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tabi olan ve sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7740
Karar No: 2012/9000
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7740 E.  ,  2012/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan zarar görmeyen Van Gümrük Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12024
Karar No: 2015/160
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12024 E.  ,  2015/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/233685

Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk L.. T.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 03/04/2014 gün ve 2014/387 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 6526 sayılı Kanunla değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/387 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.