erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1522
Karar No: 2011/2060
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1522 E.  ,  2011/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.452,33 TL borçlu olmadığının tespiti (yargılama esnasında tahsil edilen miktarın tahsili) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2582
Karar No: 2019/5520
Karar Tarihi: 21.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2582 E.  ,  2019/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : SİVAS 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanıkların, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.09.2015 tarih, 2015/98 esas, 2015/151 karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, bu hükmün, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.01.2016 tarihli, 2015/16205 esas ve 2016/108 karar sayılı kararı ile "adli arama kararı veya yazılı adli arama emri olmaksızın, önleme araması kararına dayanılarak sanıkların üzerinin aranmasının hukuka aykırı olduğu, arama sonucunda bulunan uyuşturucu maddenin ise hükme esas alınamayacağından beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçe gösterilerek bozulduğu, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2016 tarihli, 2016/33 esas ve 2016/74 karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanıklar müdafileri ve C. Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.06.2019 tarihli 2017/20-947 esas ve 2019/479 karar sayılı kararı ile Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli 33-74 sayılı direnme kararına konu hükümlerindeki gerekçesinin isabetli olduğuna ancak suç vasfı ve uygulamaların denetlenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Diğer sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin bir delil bulunmayan sanığın üzerinde yapılan aramada 0,016 gram eroin maddesinin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, idrarında eroinin etken maddesi opiot bulgusuna rastlanan sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40156
Karar No: 2015/25404
Karar Tarihi: 15.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40156 E.  ,  2015/25404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının ilave tediyeye hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin, “...2-...Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

...Somut olayda, davacı alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Alt işveren şirketin 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye ödemekle yükümlü olmadığı açıktır. Asıl işverenin sorumluluğu alt işvereni geçemez. Mahkemenin gerekçeli kararında da açıklandığı üzere temizlik hizmeti yardımcı iş niteliğindedir. Davacının çalıştırıldığı temizlik hizmeti ihalelerinin muvazaalı olduğu veya davacının görevi dışında asıl işin bir bölümünde çalıştırıldığı gibi hususlar ispatlanamamıştır. Davacının bu nedenle baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması ve ilave tediye alacağından sorumlu tutulması mümkün değildir. İlave tediye alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16476
Karar No: 2015/5235
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16476 E.  ,  2015/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davalı ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.161 TL ulaşım ve tedaviye ilişkin maddi zararlarının tüm davalılardan, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 268,80 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ....'den, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat isteminin reddine, diğer tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 281,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33157
Karar No: 2011/14002
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33157 E.  ,  2011/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK. nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde borçlunun alacaklı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı, mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verildiği, ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.  (HGK. nun 5.10.2005 T. , 2005/ 12-534 E.  2005/554 K. )

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11967
Karar No: 2014/676
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/11967 E.  ,  2014/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/70351

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2011/247 Esas, 2012/4 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde Antalya Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan sanığın katılan ile 15/05/2009 ödeme tarihli bono yönünden icra takibi yapılması hususunda anlaşıp Seydişehir Noterliğinin 23/07/2009 tarih ve 5545 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekilliğini üstlendiği, 05/08/2009 tarihinde takip talebinde bulunduğu, senet borçlusu F. Ya..'ın vekili aracılığıyla 24/08/2009 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Manavgat İcra Mahkemesinde görülen 2009/292 Esas sayılı imza ve borca itiraz davasının ilk duruşmasına katıldığı, ikinci celseye mazeret dilekçesi verip 28/01/2010, 15/04/2010, 03/06/2010 ve 05/08/2010 tarihli duruşmalara ise mazeretsiz olarak katılmadığı, mahkemece birinci celsede verilen ara karar doğrultusunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31/05/2010 tarihli raporuna göre senetteki imzaların borçluya ait olup olmadığının kesin bir şekilde tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine senet alacaklısının genel hükümlere göre hukuki ilişkiyi ispatlaması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda sanığın mazeretsiz olarak duruşmalara katılmaması ile katılan aleyhine karar verilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için gereken kişi mağduriyeti unsurunun da gerçekleşmediği ayrıca katılanın yanlış bilgilendirilerek oyalandığı iddiasının da tanık H.. Y..'ın beyanıyla desteklenmediği anlaşılmakla beraetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın duruşmalara mazeretsiz olarak katılmayarak katılanın haklarını korumadığı ve katılan aleyhine karar verilmesine rağmen lehe karar verileceğini söyleyerek oyalayıp davanın akıbeti hakkında doğru bilgi vermediği kabul edilmesine rağmen hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,5237 sayılı TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15956
Karar No: 2016/6635
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15956 E.  ,  2016/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın evinin damında yattığı olay günü komşusu olan sanığın ışıklarından rahatsız olması üzerine, ışıkları kapatmasını söylediği, sanığın katılanın saçını çekiştirdiği, olay esnasında katılanın başındaki tülbentin ve yeleğinin de yırtıldığı, bu suretle sanığın "mala zarar verme" ve " yaralama" suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17916
Karar No: 2012/635
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17916 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah- kemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 10 ay süre ile kamuya yararlı vasıfsız, temizlik, bakım, onarım hizmetinde çalıştırılması” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "sanık hakkında 10 ay süre ile kamuya yararlı vasıfsız, temizlik, bakım, onarım hizmetinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 10 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5193
Karar No: 2014/4193
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5193 E.  ,  2014/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi yaya ...' nın 30/12/2005 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar eş Aysel için 5.905,95 TL maddi, 15.000 TL manevi, kızı Arzu ve oğlu Altan için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olayda murisin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada murisin % 75, davalı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 5.905,95 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... için 4.000 TL, davacı ... ve Altan için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 739,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14536
Karar No: 2013/2348
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2013/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3161
Karar No: 2014/36276
Karar Tarihi: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3161 E.  ,  2014/36276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/9-2012/568

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 3 gün işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle yıllık izin talebinin kabulüne, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise iş akdinin işçinin herhangi bir mazereti olmaksızın işyerini terk etmesi nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş akdinin davacı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği kabul edilmiş ise de bu fesih şekli dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı işveren dayandığı terk olgusunu ispat edemediğine göre davacının haksız feshinden bahsedilemez. Olayımızda davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilememiş, buna ilişkin herhangi bir tutanak sunulamamıştır. Dolayısıyla iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/19024
Karar No: 2018/9708
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19024 E.  ,  2018/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine ihtiyaç duyulan dava konusu trafik kazasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas 2006/376 Karar sayılı dosyasının tarafları da kontrol edilerek aslının ve/veya onaylı örneğinin ilgili merciilerinden getirtilerek dosya arasına alınması,

2-Davacı ...'in yargılama esnasında ... Fakültesi'nde öğrenci olduğu ileri sürülmekle dosya kapsamında öğrenci olduğuna ilişkin belgenin bulunmadığı, ilgili evrakın temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.