erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6785
Karar No: 2015/2937
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6785 E.  ,  2015/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın (62), 52/2-(4), 51/1-3-(7), 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanık tarafından,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 gün, 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalmakta olan... İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... 284 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 10.60x7.40 m2 lik bir alana, beton temel atıldığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, bölgenin sit alanı olarak tesciline ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararının suça konu taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında ilanının yapılması, müdahalede bulunulan taşınmazın aynı zamanda mera vasfında hazineye ait olması sebebiyle, eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmemiş olması, ayrıca, tespit anında sadece su basman betonu atılı olan yapının, mahallinde yapılan keşif sırasında, inşasının bitirilip, 3 katlı bir bina haline getirilmiş olması hususu dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin almaksızın üzerinde inşa nitelikte müdahalelerde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte,

Sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, aynı eylem sebebiyle daha önce yargılanıp, ceza aldığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

2-Temel ceza üzerinden takdiri indirim yapılırken, tayin edilen adli para cezasının ödenmemesinin sonuçları açıklanırken ve erteli cezaya ilişkin belirlenen denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlenmesi halinde, tayin edilen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği belirtilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14412
Karar No: 2014/3386
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14412 E.  ,  2014/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/270636

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2008/959 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafinin temyiz isteminin mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi H.. Ö..’in sevk ve idaresinde bulunan .. plaka sayılı araçla yanında diğer şikayetçiler T.. G.. ve İ.. G.. olduğu halde Demetevler Mahallesi ara sokak içerisini dolaştıkları, aynı sokak içerisinde 2 veya 3 defa geçtikleri bunun üzerine sanık H.. G..’in av tüfeğini alarak şikayetçiler T.. G.., H.. Ö.. ve İ.. G..'in bulunduğu araca doğru toplam 6 el ateş ettiği, 2 adet kovanın araca isabet ettiği, araçta bulunan şikayetçi T.. G..'in av tüfeği saçma tanelerinden dolayı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, İ.. G.. ve H.. Ö..'e av tüfeği saçma tanelerinin isabet etmediği ancak, olay yerinde bulunan mağdur S.. K..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, saçma tanelerinin isabet etmesi sonucu araçta hasar meydana geldiği anlaşılan somut olayda, sanığın 14.12.2010 tarihinde alınan savunmasında, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ettiği, sanığın celp edilen tedavisine ilişkin hastane kayıtlarında, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait raporunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2282
Karar No: 2018/1921
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2282 E.  ,  2018/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, muhasebeci ... ...’un tanık olarak dinlenmesi, suça konu 2002 ve 2003 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin suç tarihinde kendisinde olup olmadığının sorulması; sanığa iade ettiğini beyan etmesi halinde varsa buna ilişkin teslim/tesellüm belgesinin temin edilip dosya arasına alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uyulmasına karar verildiği halde 12.01.2015 tarihli bozmanın gereği yerine getirilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10.11.2006” yerine, “26.10.2006” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14988
Karar No: 2010/2480
Karar Tarihi: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/14988 E.  ,  2010/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana, kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan 5237 sayılı TCK.nun 168/son maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması, 5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması, adli sicil kaydından, Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2000/1724-621 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 14.08.2002 tarihinde kesinleşen, erteli 200.772.000 TL adli para cezası ile mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58/6-7 fıkralarının uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4532
Karar No: 2024/1177
Karar Tarihi: 07.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/4532 E.  ,  2024/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/193 Esas, 2016/53 Karar

SUÇLAR : Rüşvet vermeye teşebbüs (sanık ... hakkında), nüfuz ticareti (sanıklar Ruhi, ... ve ... hakkında), kasten yaralama (sanıklar ... ve ... hakkında)

HÜKÜMLER : Sanıklardan ... hakkında kasten yaralama, ... ve ... hakkında ise nüfuz ticareti suçlarından beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfına göre basit dolandırıcılık ve rüşvet vermeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/193 Esas, 2016/53 ... Kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin 18.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile tüm sanıklar hakkında kurulan tüm karar ve hükümleri temyiz ettiği, 30.05.2022 tarihli ek Tebliğnamede sanıklardan ... hakkında kasten yaralama ve ... hakkında nüfuz ticareti suçlarından kurulan beraat hükümleri ile ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; suçtan zarar gören Hazine vekilinin anılan karar ve hükümlere yönelik temyiz istemi hakkında da ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8449
Karar No: 2010/1661
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8449 E.  ,  2010/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı yönetim vekilinden Yuvam Akarca Toplu Yapı’sının ada ve parsel numaralarına ilişkin bilgi alındıktan sonra, dava konusu edilen alacağın ilgili olduğu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti, birden fazla parsel üzerinde ise Toplu Yapı kurulmuş olup olmadığının sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden ve davalı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ile malik olduğu anlaşılan Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkiyi gösteren belgelerin Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3200
Karar No: 2021/8080
Karar Tarihi: 21.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3200 E.  ,  2021/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 260 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilerek dava dışı Hatay İl Özel İdaresi adına tescil edilip, daha sonra davalı Maliye Hazinesine devredildiğini, ancak “Kurşunlu Han” olarak bilinen dava konusu taşınmazın ... Vakfı tarafından meydana getirilen kültür varlığı olduğunu, aslı vakıf olan taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın Hatay Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na devredilmesi üzerine kayıt maliki davaya dahil edilmiştir.

Davalı Hatay Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı, dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirildiğine dair kesin bir bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ve vakıf kültür varlığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanının kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Kanunun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/267
Karar No: 2020/11280
Karar Tarihi: 10.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/267 E.  ,  2020/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan katılan hakkında BİMER aracılığıyla "kız öğrencilerle kurduğu erotik sohbetler ve ders dışı konulardan bahsettiği, not karşılığı masaj yaptırdığı" iddialarını içerir beyanla ihbarda bulunması, ihbar üzerine idari soruşturma açılması, soruşturma sonucunda işlem yapılmaması, iddiaların öğrencilerin beyanlarıyla doğrulanmaması, sanığın hiç tanımadığı ve ikametinden uzak bir bölgede görev yapan katılan hakkında çevreden edindiği bilgiler çerçevesinde BİMER aracılığıyla yapmış olduğu ihbar içeriği itibariyle katılan hakkında "not karşılığı masaj yaptırdığı" şeklindeki iddiasının TCK'nın 107. maddesi kapsamında şantaj suçunu oluşturduğu, böylece suç isnadında bulunduğu ihbarın kapsam ve içerik itibariyle Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği, kız öğrencilerin okuduğu bir okulda görev yapan bir öğretmenin toplumun duyarlılık gösterdiği konularda gelişigüzel ihbar edilmesinin şikayet hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde duyumlarla şikayet ve ihbar yolu açıldığında kişilerin saygınlığı, şeref ve haysiyetinin zarar göreceği, üniversite mezunu olduğunu ifade eden sanığın davranışının sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenlerle sanığın sübut bulan iftira suçundan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4286
Karar No: 2011/5429
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4286 E.  ,  2011/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'e vesayeten vasi ... ile davalı ... İnş. Ot. Gıda Turz. ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.05.2010 gün ve 2009/51-2010/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Ankara 52. Noterliği'nin 24 Mart 2009 tarih, 5866 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, tebliğ şerhli bir örneğinin ilgili Noterlikten,

2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/53 Esas sayılı dava dosyasının ilgili mahkemeden getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13249
Karar No: 2012/12908
Karar Tarihi: 07.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13249 E.  ,  2012/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından açılan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/13352-14033 sayılı bozma ilamı vardır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2454
Karar No: 2018/2909
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2454 E.  ,  2018/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, 15.11.2008 ve 25.06.2011 tarihlerinde işlediği suçlardan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/05/2009 tarih ve 2009/418 – 2009/478 E.K. ve İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/12/2011 tarih ve 2011/668 – 2011/1426 E.K. sayılı ilamlarıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirlerinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7707
Karar No: 2022/9452
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7707 E.  ,  2022/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra, hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ve vekilinin yokluğunda verilerek kendisine 02/07/2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 08/08/2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre kaza mahalli olan ... yerinin sahibi olan firmanın, tamir ve bakım konusunda yetkilendirmiş olduğu sanık ile çatı tamir işi için anlaşan ölenin, olay günü vinç ile çatıya çıktıktan sonra, yıpranmış olan kaplama malzemesinin üzerine basmasının ardından, kaplama malzemesinin kırılması ile yere düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tayinine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.