erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9991
Karar No: 2013/5464
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9991 E.  ,  2013/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2012 gün ve 2011/30 Esas, 2012/38 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporuna göre olay nedeniyle ruh sağlığı bozulduğu anlaşılan mağdureye yönelik eylem sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 102/5.maddesi tatbik edilmek suretiyle 10 yıl ila 20 yıl arasında makul bir ceza belirlenmeksizin, yazılı şekilde TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8276
Karar No: 2010/8859
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8276 E.  ,  2010/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Kanun gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirler davasının yargılanması sırasında; Ankara 2. Çocuk Mahkemesiyle, Osmaniye Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Osmaniye Çocuk Mahkemesinin 23/06/2010 gün ve 2010/13 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11903
Karar No: 2016/16545
Karar Tarihi: 14.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11903 E.  ,  2016/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

İki ayrı müştekiye karşı dolaplar karıştırılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin belirtilmesine rağmen tek eylemden karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Öğretmenler odasına girilip dolapların karıştırıldığının anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden (b) bendinin çıkartılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1331
Karar No: 2016/3576
Karar Tarihi: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1331 E.  ,  2016/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağın 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15132
Karar No: 2011/20190
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15132 E.  ,  2011/20190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalının kendisine bakmayıp sokağa attığını, kız kardeşinin evinde kaldığını, davalının önceki eşinden olan çocuklarının baskısı ile evi terketmek zorunda bırakıldığını, davalının açtığı boşanma davasının reddedildiğini beyanla kendisi için 750 TL, her bir çocuk için 350 TL olmak üzere aylık 1.450 TL tedbir nafakası talep etmiştir.Davalı, evi terketmede davacının kusurlu olduğu, 1.377 geliri olup, eğitim çağındaki üç çocuğuna baktığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile davacı için 750 TL , müşterek çocuk ...için aylık 350 TL, müşterek çocuk ... için aylık 350 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.TMK'nun 195.maddesi uyarınca evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır".Yine aynı yasanın 197.maddesinde de "...Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır".Ancak nafaka, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, çocukların yaşına ve özellikle davalının maddi gücü dikkate alınarak belirlenir. Hakim nafaka takdirinde, nafaka alacaklısı kadın ve çocukların ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumu arasında bir oranlama yaparak aile birliğinin giderlerine katılma bedelini belirler.Somut olayda takdir edilen tedbir nafakası miktarları TMK 4.maddede de vurgulanan "hakkaniyet" ilkesine uygun düşmeyecek şekilde yüksektir.Mahkemece yukarıdaki hususlar gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7535
Karar No: 2013/2593
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7535 E.  ,  2013/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; yağma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun eyleminin ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2008 gün ve 2008/117 Esas, 2008/225 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle yağma suçundan verilen beraat hükmü ile, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5434
Karar No: 2021/1869
Karar Tarihi: 17.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5434 E.  ,  2021/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1- Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'na gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adlarına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2) Aleyhine geçit tesis edilen parsellerden olan 125 ada 54 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3039
Karar No: 2011/3783
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3039 E.  ,  2011/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık davacıların miras bırakanının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ölenin eşi ... tarafından kendi adına asaleten çocukları ... ve ...’e vesayeten vekil aracılığıyla açılmıştır.Dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden ...’ın vekile sadece kendi adına vekaletname düzenlediği,çocuklar adına vesayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacı eş ... tarafından küçük çocuklarına vesayeten düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi, mevcut değilse davacı ...’dan Av. ... adına küçük çocukları ... ve ... adına vesayeten düzenleteceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9175
Karar No: 2017/2441
Karar Tarihi: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9175 E.  ,  2017/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatif kayıtlarına göre, 10.788,00 TL anapara ve gecikme faizi borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm hak ve tazminat isteklerinin saklı kalmak kaydıyla 10.788,00 TL'nin genel kurul kararlarına göre muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, kooperatife bu miktar borcu bulunmadığını, 4.900,00 TL mutfak dolabı bedeli ödediğini, 4.900,00 TL'nin avans faiziyle kendisine iadesini veya varsa borcundan mahsubunu, kalan miktarın iadesi ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif defterlerine göre 2013 yılı sonu itibariyle davalının 10.787,99 TL borçlu olduğu, davalı üyenin mutfak dolaplarının yapılması karşılığı 4.900,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, davalının ödediği 4.900,00 TL'nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, 5.888,00 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14798
Karar No: 2015/14681
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14798 E.  ,  2015/14681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 296 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, nar, asma, erik ve incire ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin .... İl/İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Esas No: 2022/13927
Karar No: 2025/2339
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/13927 E.  ,  2025/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1753 E., 2020/1770 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hüküm celsesinde yaşı küçük sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağında belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de, hükmün verildiği celsede yaşı küçük sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan akıl sağlığı ile ilgili raporun geldiği ve esas hakkında mütalaa verilerek sanık müdafii hazır bulunmaksızın ve yerine de zorunlu bir müdafiinin katılımı sağlanıp yeni gelen rapora ve esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13111
Karar No: 2019/18356
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13111 E.  ,  2019/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete konu ... ... 4. İcra Müdürlüğünden gönderilen 23/11/2018 ve 22/07/2019 tarihli yazılara göre dosya içerisinde borçlu şirkete gönderilen tebligat aslına rastlanmadığının bildirildiği, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2172
Karar No: 2009/2903
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2172 E.  ,  2009/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası AŞ ile davalılar ..., vs. Aralarındaki dava hakkında Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 2004/43 2006/29 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2008 gün ve 2007/5654 2008/2019 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-'er TL para cezasının davacı ve davalılar ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.40.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ...'ten alınmasına, 5411 Sayılı Bankacılıkr Kanununun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5277
Karar No: 2011/8451
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5277 E.  ,  2011/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Elde veya Üstte Taşınan Eşyayı Özel Beceri İle Almak Suretiyle Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işledikleri halde TCK'nın 143. maddesi ile cezalarından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.