erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7036
Karar No: 2015/12084
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7036 E.  ,  2015/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketten toplam 280.052,06-TL' lik canlı koyun satın aldığını, ancak davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3699 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların içeriğinde belirtilen malların müvekkil firmaya teslim edilmediğini, müvekkiline usule uygun tebligat dahi yapılmadığı halde ödeme emrini haricen öğrenip itirazda bulunduklarını, itirazdan itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 280.052,063-TL tutarında canlı koyun satışı yapıldığı ve davalı şirket tarafından borcun 177.811,55-TL' lik kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, faturaların davacı şirketin ticari defterine kaydedildiği, davalı şirketin ise ticari defterlerini geçerli mazeret olmaksızın ibraz etmediği, her ne kadar davacı şirketin ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de, davalı şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirimi (Ba) ile davacı şirketten davaya konu canlı koyunları satın aldığına dair faturalara ilişkin olarak bildirimde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3699 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek ticari faiz yönünden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 177.811,55-TL' nin %20'si oranında 35.562,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10238
Karar No: 2022/208
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10238 E.  ,  2022/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıklar ile birlikte belirlenemeyen bir zaman diliminde katılan kuruma ait işletmeye girdikten sonra çaldığı kablolara zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK’nın 116/1, 119/1-c, 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 04/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle ek savunma hakkı tanınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4507
Karar No: 2021/1478
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4507 E.  ,  2021/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sorgusunda bildirdiği adresine gönderildiği ve tebliğ edilemeden iade gelmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi, aynı adrese daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından geçersiz olduğu cihetle; sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

A) Sanık hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 saylı TCK’nin 53. Maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdani kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

2007 ve 2008 takvim yıllarında en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin sırasıyla "31.12.2007" ve 31.12.2008 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2774
Karar No: 2022/8456
Karar Tarihi: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2774 E.  ,  2022/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kararda alt sınırdan uzaklaşılmadan temel cezanın belirlendiğinin belirtildiği, suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, temel cezanın 5 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Katılanın olayla ilgili müracaatında, çalınan ATV cinsi motorlu taşıtının sanığın ikametinin bahçesinde olduğunu bildirmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen yerden suça konu motorlu taşıtın sanığın herhangi bir rızai iadesi bulunmaksızın hasarlı ve bir kısım parçaları eksik olarak teslim alındığı, sanığın kovuşturma aşamasında katılanın motorlu taşıtında oluşan zararı giderdiği, kovuşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilen kısmi iade nedeniyle katılandan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, katılanın rızası sorulmadan doğrudan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken kararda indirim oranının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18741
Karar No: 2013/30353
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18741 E.  ,  2013/30353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık askerlik hizmetini yaparken duruşmada bildirdiği ikamet adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılması ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7260
Karar No: 2013/9010
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7260 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, dosyanın Yargıtaya geliş tarihine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6875
Karar No: 2012/16588
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6875 E.  ,  2012/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/17373
Karar No: 2016/10320
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17373 E.  ,  2016/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı şirketin Zambaklı Sokak No:3 Levent-Beşiktaş/İstanbul adresine gerekçeli karar tebliğ edilip tebligat parçası dosyaya konularak yasal temyiz süresinin beklenilip gerektiğinde HUMK'nın 432. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5982
Karar No: 2013/17856
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5982 E.  ,  2013/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/8449
Karar No: 2013/2431
Karar Tarihi: 30.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8449 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, çocuklardan A.velayeti ve diğer çocuk B. için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların müşterek çocukları 1997 doğumlu A. idrak çağında olup, uzman ile yaptığı görüşmede annesi ile kalmak istediğini bildirmiştir. Çocuğun yüksek yararına açıkça aykırı düşmedikçe görüşüne önem verilir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md.6/c). Uzman raporu ve haklı ve geçerli bir sebep olmadığı halde kardeşlerin ayrılmasının onların menfaatine aykırı olacağı da gözetilerek bu çocuğun velayetinin de anneye verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Velayeti babadan alınıp anneye verilen müşterek çocuk 2000 doğumlu Beyza için Türk Medeni Kanununun 182. maddesi nazara alınarak uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.01.2013 (Çrş.)
Esas No: 2009/13976
Karar No: 2009/14546
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13976 E.  ,  2009/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi kayyum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 598 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı kayyum savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, ipotek bedeli güncelleştirilerek depo edilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.

Eldeki dava 18.6.2009 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacı malikin 16.7.2009 tarihinde 14 parsel sayılı taşınmazı üçüncü bir kişiye tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir.

HUMK.nun 186.maddesi uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.”

HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması halini düzenlemişe benzemektedir. Bu nedenle m.186’da davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri savunulmaktadır. Fakat, m.186’daki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulamak gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın görülmekte olduğu sırasında dava konusu üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden müddeabihi devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Mahkemece HUMK.nun 186.maddesi hükmü ve yukarıda yapılan saptama gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1992
Karar No: 2020/10446
Karar Tarihi: 08.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1992 E.  ,  2020/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 gün ve 2020/30 E. 2020/15 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/391
Karar No: 2022/13439
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/391 E.  ,  2022/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

1) 2010 ve 2011 takvim yılı yasal defter ve belgelerini usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen yasal süre içinde ibraz etmemek suretiyle sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 11.12.2012 tarihli vergi inceleme tutanağına göre sanığın kendisine yapılan tebligat üzerine ilgili kuruma 2010 ve 2011 takvim yıllarına ilişkin olarak tasdiksiz defteri kebir ile noter tasdikli 2012 hesap dönemi defteri olarak tasdik ettirdiği yevmiye defterini ve envanter defterini 2010 yılına ait yasal defter olarak ibraz ettiği, 2011 yasal defterlerinin ise tamamen tasdiksiz olduğu, nedeni sorulduğunda cevaben 2010 ve 2011 yasal defterlerini tasdik ettirmeyi unuttuklarını, inceleme için defter ve belgeler istendiğinde notere tasdik için gittiklerini ancak geçmişe dönük tasdik işleminin yapılmadığının söylenildiğini, bu nedenle yalnızca bir adet envanter defteri ile bir adet yevmiye defterini 2012 defteri olarak tasdik ettirip bu defterlere 2010 yılı işlemlerini aktardıklarını belirttiği, sanık yasal defterlerinin tasdiksiz olduğunu belirterek elindeki tasdiksiz yasal defterleri ibraz etmiş ise de mükellef kurumun tarh dosyasının incelenmesinde 2011 takvim yılı yasal defterlerinin ... 2. Noterliğinin 30.12.2010 tarih ve 03279 - 03280 yevmiye numaraları ile tasdikinin yasal süresinde yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında sanığın kendisine yapılan 05.10.2012 tarihli tebligattan haberdar olduğu, mükellefiyetin 31.05.2011 tarihinde resen terk ettirildiği için incelemenin işyerinde yapılamadığı, ... 2. Noterliğince 30.12.2010 tarihinde tasdik ettirilen böylece varlığı sabit olan 2011 yılı envanter defteri ile yevmiye defterini incelemeye ibraz etmemek suretiyle üzerine atılı defteri kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1470
Karar No: 2014/2436
Karar Tarihi: 05.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1470 E.  ,  2014/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın "tacirler arasındaki" temizlik hizmeti alımı sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2537
Karar No: 2017/5708
Karar Tarihi: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2537 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 11/10/2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun sorgusu esnasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.