erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1132
Karar No: 2024/3945
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1132 E.  ,  2024/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2620 E., 2022/1634 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/67 E., 2022/434 K.

1- İlk derece mahkemesince, icra takibine konu edilen borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkin davada, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bağımsız bölümü yükleniciden satın alan davalı ile davacı arsa sahipleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacıların kanundan kaynaklanan kusursuz sorumluluklarının da bulunmadığı, davalının satın almış olduğu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle yaptığı masrafları kendi akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahiplerinin davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı tamamlayarak teslim etme yükümlülüğünün yüklenicide olduğu, davalının, söz konusu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı ve arsa sahipleriyle aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, arsa sahiplerinin, gerek yükleniciye, gerekse yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıya karşı eksik ve ayıplı işleri tamamlama gibi bir sorumluluklarının olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5405
Karar No: 2012/10460
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5405 E.  ,  2012/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2197 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; itirazın iptali davası yönünden yetkili mahkeme konusunda özel düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin HUMK'nın 9 ve sonraki maddelerine göre belirleneceği, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği, buna göre yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 18/06/2009 tarihli cevap dilekçesinde borcunu tamamen ödediğini savunmuş, ayrıca yetki itirazında bulunmuştur. Faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalının akdi ilişkiyi kabul ederek ödeme savunmasında bulunması halinde BK'nın 73. maddesi uyarınca yetkili mahkeme davacının ikametgahı mahkemesi olup davanın ... Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11614
Karar No: 2014/16173
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11614 E.  ,  2014/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosyalar davacısı .... ile davalı-birleşen dosyalar davalısı .... ve birleşen 2011/348 esas sayılı dava dosyası davalısı .... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 03.02.2014 gün ve 2012/192 E.-2014/25 K. Sayılı hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili mahkeme kararını 04.06.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi 16.06.2014 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiş, davalılar vekili ise muhabere kanalı ile göndermiş olduğu 17.06.2014 havale tarihli dilekçesinde davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istedikten sonra, temyiz nedenleri ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Bu temyiz dilekçesi muhabere kanalı ile gelmiş olması nedeni ile süresindedir. Ancak UYAP sisteminden yapılan kontrolde, kaydının yapılmadığı, temyiz harçlarının yatırılmadığı ve davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin katılma yolu ile süresinde olan ve içerik olarak temyiz talebi içeren dilekçesi açısından davalılar vekilinin temyiz isteği olup olmadığının tespit edilmesi, temyiz isteği olması halinde kaydının sağlanması, harcının HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal ettirilmesi ve ayrıca bu dilekçenin davacı vekiline tebliğinin sağlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1620
Karar No: 2016/4786
Karar Tarihi: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1620 E.  ,  2016/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dosyada, davalı işyeri sigortalı ... 14.4.2008 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna girdiği, davacıya 6256,48 TL peşin sermaye değeri, 1208,99 TL geçici işgörmezlik ödeneği, 2728,69 TL tedavi gideri yapıldığı, sigortalıya 1.12.2008 tarihinden geçrli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya 13.7.2008-1.12.2008 tarihleri arası 260,72 TL fiili ödeme yapıldığı ve peşin sermaye değerli gelirin yarıya indirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının (gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmiş hali) ve gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının kusur karşılığı miktar nazara alınmaksızın ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı kurum zararına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 fıkrasında yer alan “3753,88 TL” miktarının silinerek yerine “1955.16 TL” miktarının yazılmasına, 2. fıkrada yer alan “418,00 TL” miktarının silinerek yerine “294,95 TL” miktarının yazılmasına, 3. fıkrasının silinerek “davacı tarafından yapılan 75,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 44,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına”, hüküm fıkrasına 7. fıkra olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7201
Karar No: 2015/808
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7201 E.  ,  2015/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5341
Karar No: 2010/6584
Karar Tarihi: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5341 E.  ,  2010/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 446, 934 ve 1505 parsel sayılı taşınmazlarda pay maliki olduğunu, taşınmazın bir bölümünü komşu 454, 442 parsel maliklerinin tarım yapmak suretiyle, davalı kurumun ise kanal ve sol açmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve geriye dönük 5 yıllık davalıların kullandıkları süre ve yer ile orantılı ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, iddiaların yersiz olduğunu, kurum tarafından kamulaştırmasız elatmanın olmadığını, köy sakinlerinin başvurusu üzerine ırmak yatağının ihyası amacıyla su kanalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya karşı savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurumun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/161
Karar No: 2019/3944
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/161 E.  ,  2019/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafın davacı sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, genel kurul gereğince ödemesi gereken aidat ve ruhsat yenileme ücretini ödemediği için hakkında yapılan icra takibine ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığına ve Anadolu İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin itiraz ettiğini, borçlu hakkında yapılan alacak takibinin konusu olan gayrimenkulün ... sınırları içinde olduğundan kesin yetkili icra dairesi ... olduğu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; HMK'nın 6/1.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağının hükme bağlandığı, icra takiplerinde de İİK'nın 50/1'deki atıf nedeniyle yetkili icra dairesinin HMK hükümleri gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleri olduğu, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1784
Karar No: 2017/4537
Karar Tarihi: 20.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1784 E.  ,  2017/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 26.06.2015 tarihinde talimatla yapılan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında; aynı gün mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 26.06.2015 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6423
Karar No: 2018/6050
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6423 E.  ,  2018/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan on yedi yaşındaki mağdure ...’in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 01.08.2016 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7075
Karar No: 2015/799
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7075 E.  ,  2015/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13148
Karar No: 2018/2823
Karar Tarihi: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13148 E.  ,  2018/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 13.11.2012 tarihli dilekçesinde beyan ettiği .... Caddesi, .... Sokak, No:.... adresine gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz incelemesi için, dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE; 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4623
Karar No: 2006/5116
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4623 E.  ,  2006/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasında yapılan 27.08.2003 tarihli ve hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmü uyarınca bir eser sözleşmesi sayılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

HUMK.nun 9.maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani sözleşme konusu işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülür (HUMK.madde 10). Ancak, HUMK.nun 22.maddesi gereğince; mahkemenin yetkisi kamu düzeni esasına göre yasa hükmünce belirlenmemiş ise; taraflar ayrı bir yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, aralarındaki sözleşmeye yetki şartı koyarak uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemeyi de belirleyebilirler. Somut olayda da, sözleşmedeki yetki şartı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin “... Mahkemeleri” olduğu kararlaştırılmıştır. Yetki sözleşmesi ya da sözleşmedeki yetki şartı ile, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri ortadan kaldırılamaz ise de, yanlarca kararlaştıran yetki kuralı gereğince yetkili kılınan mahkemede de dava açılabilir. Davacı taraf, yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemede davasını açmış bulunduğuna göre uyuşmazlığın esasına girilerek mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4536
Karar No: 2016/1134
Karar Tarihi: 08.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4536 E.  ,  2016/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeğine göre, 23.12.2012 tarihli tutanakta isimleri geçen olay esnasında masada bulunan tanıklar ile tutanağı düzenleyen polis memurları tanık olarak dinlenilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. fıkra uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7630
Karar No: 2015/11799
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7630 E.  ,  2015/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Suça sürüklenen çocuk ......... hakkında 06.10.2009 tarihinde 2008/145Esas, 2009/389 Karar sayılı ilam ile 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 10 aylık hapis cezasına dair hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenerek, halk eğitim merkezinde bir meslek kursuna devamına yönelik tedbir öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuğun 09.09.1991 doğumlu olduğu, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce 01.03.2010 tarihinde tedbir ile ilgili açıklama içeren davetiye çıkarıldığı ancak suça sürüklenen çocuğun bu tarihte 18 yaşını ikmal etmiş olduğu gözetilmeden, hem davetiyenin hem de içeriğindeki yazının suça sürüklenen çocuğun velisi sıfatı ile ..............'e hitaben düzenlendiği, adı geçen Mehmet'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre de yazının tebliğ edildiği kabul edilip suça sürüklenen çocuğun tedbire uymadığı gerekçesi ile Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce mahkemesine bildirimde bulunduğu anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk bildirim tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmuş olduğundan bildirimin bizzat suça sürüklenen çocuğa yapılması gerektiği halde artık temsil yetkisi bulunmayan velisine yapılan tebligatın sonuç doğurmayacağının düşünülmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün davetine yasal ve meşru mazereti nedeniyle müracaat edip etmediği hususunun, suça sürüklenen çocuğun savunması da alınarak değerlendirilmesi gerekirken, UYAP üzerinden yapılan kontrolde suça sürüklenen çocuğun yeniden duruşma açılarak hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği tarihte ........ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu da gözetildiğinde, mahkemede hazır edilip dinlenilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216 ve 231/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Uygulamaya göre de;

a- Suça suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suça sürüklenenin daha önce hapis cezasına hükmedilmediği de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

b-Cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .......... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.