erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7244
Karar No: 2015/7588
Karar Tarihi: 08.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7244 E.  ,  2015/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 50/1-f, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 10 ay süre ile temizlik hizmetinde kamuya yararlı olarak çalıştırılması seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

2- Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca suç konusu uyuşturucudan alınan numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafındaki "temizlik hizmetinde" ibaresinin çıkartılması ve hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde de “kenevir” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca alınan numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6267
Karar No: 2013/6663
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6267 E.  ,  2013/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'na dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin, aynı adreste ikamet ettiği belirtilerek annesi ...'na tebliğ edildiği anlaşılmakla dava tarihinde ve tebligatın yapıldığı 13.08.2008 tarihinde davalı ...'nun annesi ... ile aynı çatı altında oturup oturmadığının araştırılarak sonucu gösterir belgenin dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15178
Karar No: 2013/3426
Karar Tarihi: 08.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15178 E.  ,  2013/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük.Mah.Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davalılar arasındaki noterde onaylama suretiyle düzenlenen 29.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi şirketin adresi “... İnşaat Ltd. Şti. ... sokak no:7/3 .../...” olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi bu adrese tebliğe çıkartılmış, görevli memur tarafından muhatap şirketin adresten taşınarak ayrıldığından söz edilmek suretiyle mahkemeye geri çevrilmiştir. Bundan sonra davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiş, aynı adrese gönderilen bu tebligat davalı arsa sahibi şirkette yapılmıştır. Bir şirketin sözleşmedeki adresten taşınarak ayrıldığı saptandıktan sonra, yapılması gereken iş ya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapmak veya adresinden taşınarak ayrıldığı saptandığından ticaret sicil müdürlüğünden taşındığı adresi sormak ve tebligatı o adrese yapmak olmalıdır. Mahkemece bu şekilde bir işlem yapılmadan, yöntemine uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmış gibi yargılamaya devam edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Oysa davalıya yapılan tebligat bu konuya ilişkin yasa hükümlerine uygun değildir. Kısaca, davalı arsa sahibi şirket hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir.

Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10558
Karar No: 2016/14447
Karar Tarihi: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10558 E.  ,  2016/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalıların yanında 01.02.2007-12.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının çalışmasının gerçekliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; talep konusu dönemde davacının çalıştığı taksi durağında çalışan diğer şoförler tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, belediye zabıtası tarafından yapılmış denetim tutanakları olup olmadığı sorularak varsa getirtilmeli, görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, feri müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12011
Karar No: 2006/14106
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12011 E.  ,  2006/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ot bedeline yönelik istemin reddine dair verilen 09.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2677
Karar No: 2014/7018
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2677 E.  ,  2014/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19050
Karar No: 2015/8364
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19050 E.  ,  2015/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili hükmü 12.08.2014 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz karar harcı olan 25,20 TL maktu harcın alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak temyiz karar harcı alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4288
Karar No: 2018/6872
Karar Tarihi: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4288 E.  ,  2018/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; Reşatbey mahallesi 62005 sokak no:15 daire:7'de bulunan ve ... ili, ... ilçesi, Reşatbey mahallesi, 1645 ada, 401 parselde tapuya kayıtlı anataşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, ana binada bulunan bütün bağımsız bölümlerin rayiç satış bedelleri ile orantılı olarak arsa paylarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ile ... ili ... ilçesi Reşatbey mah. 1645 ada 401 parsel sayılı taşınmazın mevcut arsa paylarının iptali ile yeniden düzeltilmesine ve tapuya tesciline, ... yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf talebinin reddine, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...'in istinaf taleplerinin kabulüne, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/254 Esas, 2017/551 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün yeniden kurulması açısından; davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, arsa payının düzeltilmesi talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı ve davalılar yönünden ise bağımsız bölümlerine yüzölçümleri açısından arsa payı düzeltilmesini gerektirir bir farklılık bulunmadığı tespit edilerek karar verildiği anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11555
Karar No: 2024/6595
Karar Tarihi: 23.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11555 E.  ,  2024/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2014 E., 2021/1370 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, somut delil olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, indirim oranının az olduğu hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın anne ve babası olan şikayetçiler ... ve ... ile aynı evde yaşadığı, sanığın olay günü saat 00.50 sıralarında şikâyetçilerle beraber oturduğu eve gittiği kapının açılmaması üzerine "kayıpı açmazsanız kırarım, a... koduğumun çocuğu, sizi öldüreceğim" diye şikâyetçilere hakaret ve tehditte bulunduğu ve şikâyetçi ...'ten 100,00 TL istediği, verilmeyince şikayetçinin karnına vurarak basit tıbbi müdahaleyle iyileşecek şekilde yaraladığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

23.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2701
Karar No: 2014/22287
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2701 E.  ,  2014/22287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 230 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7315
Karar No: 2018/4273
Karar Tarihi: 17.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7315 E.  ,  2018/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Teks.Tur. Pet. Ot. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Teks.Tur. Pet. Ot. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12471
Karar No: 2015/12167
Karar Tarihi: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12471 E.  ,  2015/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 31.03.2015 günlü ve 2014/95-2015/136 karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının varsa ait yurtdışı sürelerini gösterir ... formüllerinin veya yurtdışı çalışması olmayıp ev kadınlığı sürelerini borçlanacak ise ikamet belgelerinin eksiksiz bir suretinin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22945
Karar No: 2022/9800
Karar Tarihi: 23.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22945 E.  ,  2022/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, 16.11.2011 günü gündüz saatlerinde sanıklar ... ve ...’in katılan ...’ın ... Oto isimli iş yerine gelerek tehditle para talep ettikleri, çıkan arbede sırasında katılan ...’ı yaraladıkları, sanıklardan ...’in yardıma gelen diğer katılanlar ... ile ...’i de yaraladığı, hattâ katılan ...’in yaralanmasının bıçakla olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’in, katılanlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama eylemlerinin vukua gelen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, adı geçen sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçlarından da yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümler kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu iş yerinde işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...’in katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçunu silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6294
Karar No: 2008/3638
Karar Tarihi: 18.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6294 E.  ,  2008/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2008 (Salı)