Esas No: 2023/12493
Karar No: 2023/12820
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12493 E.  ,  2023/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/180 E., 2023/258 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne , dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2006–2010 tarihleri ile çalışmalarının part-time bildirildiği 2010-2012 yılları arasındaki dönem yönünden sigortasının tam olarak yatırılmasını defalarca talep ettiği halde bugüne kadar yapılmadığını belirterek, davalı işyerinde 08.12.2006 tarihinden 2010 yılına kadar sigortasız olarak çalıştığının ve 2010 2012 yılları arası yarım yatırılan sigortasının tam olarak yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kurumun davaya sebebiyet vermediğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ihtilaflı dönemde başka işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2019/146 Esas , 2021/396 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çel. Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/2165 Esas, 2021/2014 Karar sayılı kararıyla; esastan redde dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çel. Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin sayılı 27.04.2022 tarihli ve 2022/3080 Esas ve 2022/6565 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, gerekçede davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ... Ltd. Şti. ile davacı arasında 08.12.2006 tarihinde işyerinde işe başlayacağına dair iş sözleşmesi bulunduğu belirtildikten sonra, tek bir işyeri varmış gibi davalılara ait işyerinde davacının 08.12.2006-31.12.2011 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurularak, hükmün kendi içinde ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davada gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın çalıştığı yönündeki tespitin usul ve yasaya ayrıca Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.