erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/37949
Karar No: 2016/20309
Karar Tarihi: 01.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/37949 E.  ,  2016/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

Uyuşmazlık, Kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeye konu sınırların orman vasfı ile hazine adına kayıt edilmesine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği dava konusu, belirgin şekilde Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5165
Karar No: 2015/12828
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5165 E.  ,  2015/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/248297

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/154 (E) ve 2014/354 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, TCK'nın 168. maddesinin aynı kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi karşısında, katılan kurumun yazısından, taksitlendirilmiş borcun 11.02.2014 tarihinde kamu davası açılmadan önce ödendiği anlaşılmış olmakla, kurum zararının soruşturma tamamlanmadan giderilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu olarak kabul edilip zararın giderilmesiyle kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece düşme kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2455
Karar No: 2010/8344
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2455 E.  ,  2010/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6337
Karar No: 2012/5769
Karar Tarihi: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6337 E.  ,  2012/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerden önceki rücu dosyasından kalan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından davalılar hakkında açılan ve kesinleşen önceki rücu davasında, davalıların toplam kusurlarının %98 olduğu, talep gibi ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışların %87,5’inin hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye % 10,5 kusur karşılığı kurum zararı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 tarih ....ayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiği, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hükmolunan

gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, ölen sigortalının her bir hak sahibi yönünden ilk peşin sermaye değerinin bakiye %10,5 kusura tekabül eden kısmı hesaplanarak bu miktara hükmolunması gerekirken önceki davada artışlarada hükmolunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün “2.” bendinde yer alan peşin değerli gelire ilişkin “2.748,89” rakamlarının silinerek, yerine, “866,44” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “3.” bendinde yer alan “148,44” rakamlarının silinerek, yerine, “46,78” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan.... alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1149
Karar No: 2024/3585
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1149 E.  ,  2024/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/562 Esas, 2023/807 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2022 Tarihli ve 2022/842 Esas, 2022/871 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:4 İç Kapı No:27 Atakum/Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2023 Tarihli ve 2022/2948 Esas, 2023/827 Karar Sayılı Kararı

02.03.2023 tarihli duruşma ara kararındaki vasi beyanında kısıtlı adayının İstanbul'da yaşadığını, kısıtlı adayının ihtiyaçlarını ...'nun karşıladığını, kısıtlının Sarıyer Ayazağada bulunduğunu belirterek dosyanın İstanbul'a gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/562 Esas, 2023/807 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Atakum/Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Atakum/Samsun olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/5657
Karar No: 2017/3653
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5657 E.  ,  2017/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 01.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...’ın beyanları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/278 Esas 2011/58 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4726
Karar No: 2012/19928
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4726 E.  ,  2012/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4518
Karar No: 2013/7127
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4518 E.  ,  2013/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin yaptığı inşaat işinin bedelinin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmenin 06.05.1999 tarihinde imzalandığını, aradan 10 seneden fazla bir zaman geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle mahkemece feshedildiğini, yüklenicinin fesihten önce kendisine düşen dairelerden birini sattığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 06.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerince açılan dava sonucunda feshedildiği, bu dava dosyasında inşaatın %31,5 seviyesinde kaldığının belirlendiği, davacı yüklenicinin, fesihten önce sözleşme gereği kendisine düşen bir daireyi sattığı, satılan bu dairenin satış tarihindeki bedelinin 35.000,00 TL ve inşaatın geldiği seviye itibariyle arsa sahiplerinden talep edebileceği imalat bedelinin de 40.995,22 TL olduğu, bu durumda arsa sahiplerinden 5.995,22 TL alacaklı bulunduğu, arsa payına göre davalıya düşen borç miktarının ise 2.319,76 TL olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.319,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3467
Karar No: 2017/11093
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3467 E.  ,  2017/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın küçük ...'ya velayeten açıldığı ancak yargılama esnasında davacı ...'nın reşit olduğu, gerekçeli kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya uyap üzerinden hüküm tarihinden sonra 29.05.2017 tarihinde farklı vekiller tarafından davacı ... adına 13.02.2017 tarihli vekaletname sunulmuştur. Bu durumda gerekçeli kararın 13.02.2017 tarihli vekaletnamede adı geçen vekillere tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4786
Karar No: 2015/29819
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4786 E.  ,  2015/29819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun arazilerini sulamak için .........'ne ait Karakoyunlu ilçesi, ....... mevkiinde bulunan sulama kanalının 103-27 numaralı tersiyer kanalı sahasındaki sulama kapısını kırarak zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli nitelikte delil bulunmadığından beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11121
Karar No: 2013/14296
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11121 E.  ,  2013/14296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 06.01.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu iştirakçisi Kasım İnanlı'nın yaşamını yitirdiğini, müvekkili kurum tarafından, ölenin hak sahiplerine peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek, 30.000,00 TL peşin sermaye değerinin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen 06.03.2008 tarihli ilk kararda, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2010 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı onanmıştır. Dosya, yetkili mahkemeye gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 75.618,03 TL peşin sermaye değerinin, 9.904,30 TL aylık ödemesinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan Kasım İnanlı'nın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129. maddesi olup dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde 02.07.2012 tarihli düzenlemeye göre, görevli mahkeme Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30674
Karar No: 2014/26109
Karar Tarihi: 17.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30674 E.  ,  2014/26109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3592
Karar No: 2016/6121
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3592 E.  ,  2016/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Ankara 7. Sulh Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddine ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirabırakanın yerleşim yeri adresinin, "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bala Sulh Hukuk Mahkemesi ise re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK 609. md – Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.).

Somut olayda mirasbırakan ...'in, nüfus kaydına göre son yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.