erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2497
Karar No: 2023/4195
Karar Tarihi: 22.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2497 E.  ,  2023/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1587 E., 2022/4181 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/942 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 31.03.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle somut dosyada verilen hükmün, temyiz sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25986
Karar No: 2015/688
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/25986 E.  ,  2015/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı .... tarafından, borçlu..... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, İİK.nun 150/b maddesi uyarınca ipotekli taşınmazda kiracı olan.....'ne kira bedellerini icra dosyasına ödemesi için muhtıra gönderildiği, adı geçen üçüncü kişinin kira bedellerini icra dairesine ödememesi üzerine kiracı şirket hakkında İİK'nun 356. maddesi gereğince haciz kararı alındığı, 3. kişinin kira borcunun olmadığını bildirmesi üzerine, icra müdürlüğünün 28.09.2009 tarihli kararı ile yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verildiği, bu kez alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 18/son maddesinde; "İcra mahkemesi aksine hüküm bulunmayan hallerde şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi alacaklı vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/son maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7385
Karar No: 2013/5355
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7385 E.  ,  2013/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dosya kapsamında bulunan katılma dilekçelerinde adına yer verilen .... ve ... adlarına mahkeme hükmünün tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Buna göre katılan davacı ...ve Aygül Kurnaz adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Adına mahkeme hükmünde katılan davacı olarak yer verilen ... adına mahkeme hükmünün tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı gibi adı geçenin kim olduğunu, dosyada adına hüküm tebliğ edilen kişiler ile aynı kişi olup olmadığın belirlemeye yarar kimlik bilgileri bulunamamıştır. Öncelikle ...'a ait nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek ilgilinin açık kimlik bilgileri saptanmalı, akabinde adına veya vekaletnamesi bulunan bir vekiline evvelce tebliğ edilmiş hüküm tebligatı bulunmamakta ise bu kez ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Mahkemece oluşturulan hüküm başlığında adına katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekili olarak yer verilen ve hükmün tebliğ edildiği Av.... ile Av....'ın adı geçen katılan davacılara ait vekaletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen vekillerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve harçlandırılmış katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ilişkin vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, vekaletname bulunamadığı takdirde katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

4-Adına davalı ... vekili olarak yer verilen ve hükmün tebliğ edildiği Av....'ın davalıya ait vekaletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen vekilin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve harçlandırılmış davalı ...'a ilişkin vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, vekaletname bulunamadığı takdirde davalı ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği,

5-Dava dosyası ile birlikte iken mahkemenin 18.10.2010 tarihli ara kararı ile dosyadan tefrikine karar verilen taşınmazların kayıtlarının yapıldığı bildirilen mahkemenin 2010/458, 459, 460, 461, 463, 464, 465, 466, 468, 469, 470, 471 ve 472 Esas sayılı dava dosyaları ile esas dosya olan 1992/248 sayılı dava dosyalarının derdest ise mahkemesinden, devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'nden,

6-Dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan 1936 tarih 384, 390, 421, 422, 416, 420, 423, 424, 425 ve 418 sayılı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6162
Karar No: 2023/7757
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6162 E.  ,  2023/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/24 Esas, 2023/66 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/677 Esas, 2022/706 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi talep formunda cezaeevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi ...Sokak No:22 Malazgirt/Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malazgirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/66 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi talep formunda cezaeevine girmeden önceki adresinin Bahçelievler Mahallesi 7.Sokak ... Apt. Kat:5 No:14

.../Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında 10.11.2022 tarihli hükümlünün vasi atanma talep dilekçesinde; ceza evine girmeden önceki son yerleşim yerini Bahçelievler Mahallesi 7. Sokak Destan Apt. Kat: 5 No: 14, Siverek/Şanlıurfa olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/6715
Karar No: 2020/5351
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6715 E.  ,  2020/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...’nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile diğer müsnet suçlardan beraatine, sanıklar ...’nın atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne karşı 16.12.2015 tarihinde verilen hükümleri sanıklar müdafisinin, CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 06.01.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14841
Karar No: 2010/1505
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14841 E.  ,  2010/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazları zilyetlikle iktisap ididiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmazlara net çayır(kuru ot) geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13501
Karar No: 2016/9718
Karar Tarihi: 02.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13501 E.  ,  2016/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, müfettiş raporlarının soyut ifadelere dayandığını, farklı illerdeki durumların farklı olmasına rağmen illere İlişkin tüm raporların benzer şekilde olduğunu, asıl işin bir bölümü olarak değerlendirilen işlerin asıl işin bir bölümü olmadığını ve buna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının olduğunu, özelleştirme sonucunda devralınan işletmedeki kamu işçilerinin birçoğunun 4/C'den faydalanmak için işletmeden ayrıldığını, teknik açıdan süreklilik gerektiren dağıtım işinin devamı için uzman firmalardan hizmet satın alındığını, asıl amacın işçi haklarının geriye getirilmesi olmayıp işin niteliğinden ve özelleştirme sonucu ortaya çıkan olgulardan dolayı uzman firmalarla olan alt işverenlik ilişkilerinin hukuka uygun olduğu savunmasını yaparak, tüm bu nedenlerden dolayı İl müdürlüklerinin muvazaa tespit işlemlerinin hukuken ve yerinde olmayan tespitlere dayandığı için iptalini ve hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muvazaa tespit kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda davacı iddiası ve davalı savunması özetlendikten sonra gerekçe başlığı altında dosyaya ibraz edilen bir kısım delillerin içeriği belirtilerek "tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde" şeklinde ayrı bir paragraf oluşturulduğu, ancak paragrafın yarım bırakılıp mahkemece "gerekçe " oluşturulmaksızın hüküm kurulduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece gerekçesiz karar verildiği görülmekle gerekçesi olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Türkiye İş Kurumunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9330
Karar No: 2014/12156
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9330 E.  ,  2014/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/57794

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/238 Esas, 2010/499 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Pınar Kurnaz hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçu alenen gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık Halil İbrahim Bulut hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, “olay günü ..Bar isimli işyerinde kimlik kontrolü gerçekleştiren jandarma görevlileri ile yaşanan tartışma sırasında P. K..’ın katılana hakaret etmesi üzerine, jandarma görevlilerince bu kişinin adli işlem yapılmak üzere karakola götürülmek istendiği, bu sırada H. B..’un Pınar’ın jandarma aracına bindirilmesine engel olmak amacıyla katılan ve diğer jandarma görevlilerinin önüne geçtiği, bunun üzerine jandarma görevlilerince her ikisinin ikna edilerek karakola götürüldüğü şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda sanık H. B..’a yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit şeklindeki yasal unsurlarının oluşmadığı ve olay tutanağında yer almayan, kendi içinde çelişkili beyanlar nedeniyle oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek beraetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Atılı suçtan tayin edilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/567
Karar No: 2009/703
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/567 E.  ,  2009/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ...... ve Teknik İş Turz. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile davalılar Teknik İnş.Ltd.Şti,...’ın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 886,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Kenan Baş, Rıdvan Baş ve Teknik İş Turz. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, davacıların adli müzaharet talepleri kabul edildiğinden davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12135
Karar No: 2013/9051
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12135 E.  ,  2013/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde işçilik alacaklarının davalılar ... Temizlik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve Kahramanmaraş Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bozma kararından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalılardan ... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin karar başlığında gösterilmemesi ve hükümde dava dışı diğer davalı olarak yazılması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, karar başlığındaki davalı bölümünün karardan çıkarılarak yerine;

"1-...

2-... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendinin A, B, C, D, E, F alt bentlerindeki, 3. ve 5. bentlerindeki “davalıdan, iş bu dava dışı diğer davalı” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5071
Karar No: 2017/538
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5071 E.  ,  2017/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.