erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25126
Karar No: 2017/677
Karar Tarihi: 18.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25126 E.  ,  2017/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8651
Karar No: 2013/17060
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8651 E.  ,  2013/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak...Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 22.08.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7614
Karar No: 2006/9120
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7614 E.  ,  2006/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28260
Karar No: 2016/8324
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28260 E.  ,  2016/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyizine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... hakkında 16/03/2012 tarihli sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosya içerisinde yer aldığı gibi pedagog...'nun söz konusu rapora karşı 09/05/2013 tarihli oturumda beyanına başvurulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamenin ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelen bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8650
Karar No: 2013/17059
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8650 E.  ,  2013/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 14.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3992
Karar No: 2011/4923
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3992 E.  ,  2011/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve re'sen de temyize tabi olan 14/09/2010 gün ve 2009/93 Esas, 2010/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı kararında açıklandığı gibi, son oturumda hazır olan katılan ...'den sonra hazır bulunan sanık ile müdafiinden esas hakkındaki savunmaları ile sanığa son sözünün sorulmaması suretiyle CMK.nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen ve re'sen de temyize tabi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca belirtilen nedenle BOZULMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15729
Karar No: 2017/6774
Karar Tarihi: 28.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15729 E.  ,  2017/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyanda bulunma suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, temyiz dışı sanıkları, yetkilisi olduğu işyerinde fiilen çalışmadıkları halde çalışmış gibi göstermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20736
Karar No: 2013/16072
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20736 E.  ,  2013/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus ve sabıka kaydı Uyap ortamından temin edilip dosyaya ilave edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında, infazı kısıtlar şekilde, sanığın temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm 5 fıkrasının son cümlesinden “temizlik işkolunda” ibaresinin çıkarılarak yerine “bir işte” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1182
Karar No: 2013/5723
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1182 E.  ,  2013/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisi ... ... ile askerlik şubesi kayıtlarında aynı yer nüfusuna kayıtlı sehven soyadı yanlış yazılan ... ...'un aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının murisi ... ...’ın Askerlik Şubesi kayıtlarında sehven soyadının yanlış yazılarak kayıtlara ... ... olarak geçtiği, kayıttaki kişilerin aynı olduğundan bahisle Askerlik Şubesi kayıtlarındaki muris soyadının kimliğindeki gibi ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile Askerlik şubesi kayıtlarında ... TC kimlik nolu ... ve ... den olma 1932 doğumlu ... ... olarak askerlik görevini yaptığı belirtilen kişinin Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi ... köyü Cilt no : 29 Hane no :45 BSN :7 de nüfusu kayıtlı ... ve ... den olma 01/07/1932 doğumlu ... TC kimlik nolu ... ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Askerlik Şubesi kayıtlarının düzeltimine ilşkin davada Askeri Yüksek İdare Mahkemesi görevlidir. Dava Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin görevine girip adli yargının görevi dışında kaldığından bu konudaki talebin yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24321
Karar No: 2014/28263
Karar Tarihi: 02.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24321 E.  ,  2014/28263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/160887

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/478 (E) ve 2013/10 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

03.02.2012 tarihli yapı tatil tutanağında, suça konu binanın belediye mücavir alanı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suça konu yapının belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerlerde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan Manisa Belediye Başkanlığı vekili ile sanık M.. B..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7400
Karar No: 2006/10217
Karar Tarihi: 09.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7400 E.  ,  2006/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu yapılan haciz tarihi olan 15.09.2005 tarihinin esas alınıp olaya  13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu'nu ve diğer Kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli bulunmaktadır.

Somut olayda,  alacaklı tarafından borçlu belediyeye ait banka hesabında bulunan paralara haciz konulduğu anlaşılmaktadır.Bu hesabın İller Bankası payı ve belediye personeli tarafından yatırılan paralardan oluştuğu anlaşılmaktadır.O halde,Mahkemece belediye personeli tarafından yatırılan paraların niteliğinin Belediyeden sorularak gerektiğinde defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra anılan paraların niteliği belirlenip  5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde  hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7999
Karar No: 2019/2405
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7999 E.  ,  2019/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsam içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin müştekilerin evine girdikten sonra, müşteki ...’ün uyanması ile ikametden kaçtıkları olayda, müştekinin haber vermesi ile suça sürüklenen çocuklardan ...’ın kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre saklanır vaziyette iken çevrede yapılan araştırmalar sonucu bulunması yani ne müşteki ne de kolluk memurlarınca kesintisiz bir takip sonucu yakalanmamış oluşu ve ikametden çalınan 200,00 Türk Lirası paranın da suça sürüklenen çocuk ... Yaman’ın üst aramasında ayakkabısına gizlenmiş vaziyette iken bulunarak müşteki ...’e tesliminin sağlanması ve çantasından alınan kimliğinin de bulunamamış oluşu birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuklar Abdullah Yaman ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderleri ile Adli Tıp gideri olarak hesaplanan bedelin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısımdan Adli Tıp gideri ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra kalan yargılama giderleri açısından suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5355
Karar No: 2019/5958
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5355 E.  ,  2019/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 19/03/2015 ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35093
Karar No: 2019/7417
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35093 E.  ,  2019/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... Ulus Tarihi Kent Merkezine yapılacak yenileme alanı projesi kapsamında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele kamulaştırma yapma yetkisi veren ve 18/07/2013 tarih ve 28711 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/07/2013 tarih ve 2013/5100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu karara dayanılarak ... Belediye Encümenince alınan 25/07/2013 tarih ve 2056/4489 sayılı kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararı ile ... 6. Dairesinin 21/05/2015 tarih ve 2013/6573 Esas - 2015/3240 Karar sayılı kararının dosya içine konulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya ilişkin Belediye Encümen karar ile ... 6.Dairesinin 21/05/2015 tarihli kararı sonrası kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.