erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4494
Karar No: 2021/4844
Karar Tarihi: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4494 E.  ,  2021/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın bildirdiği en son adres olan "... Mahallesi ... Sokak No: ... Nazilli/..." adresi yerine doğrudan mernis adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No: .../..." adresinde 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca 08.02.2016 tarihinde yapılan tebliğatın usulsüz olduğu, sanığın 11.03.2016 tarihli tebligat üzerine 17.03.2016 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de, sanık hakkında Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2014/277 numaralı iddianame ile TCK'nin 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu sopa ile işlemesi nedeniyle cezasından artırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin bend numarasının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6381
Karar No: 2012/23038
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6381 E.  ,  2012/23038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunması, tanık ve mağdur ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, geceleyin, aydınlatmanın olduğu refüjle bölünmüş tek yönlü, yaya geçidi levhası bulunan yolda, ışıklı dört yol kavşağına doğru seyrederken trafik ışıklarının kırmızıdan yeşile dönmekte olduğu anda hız azaltmadan ve tedbir almadan, sol şeritten mevcut hızıyla geçişini sürdürerek, sağdan sola doğru karşıya geçmekte olan yayaya sol şeritte ve orta refüje yakın yerde önlemsizce çarparak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, mahallinde yapılan keşifler neticesinde düzenlenen 26.01.2007 ve 27.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen kurala uymaması sebebiyle kusurlu olduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4496
Karar No: 2021/7590
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4496 E.  ,  2021/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Müşteki ...’ya ait iş makinesinde bulunan akülerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, iş makinesinin olay anında sanayi sitesi içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, suça konu iş makinesinin bulunduğu yerin olay tarihi itibarıyla eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu akülerin çalınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun “kesintili takip sonucu” tanık ...’e yakalandığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

3) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında, inceleme konusu olan 25.10.2015 tarihli hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, 25.10.2015 tarihli mala zarar verme suçundan ve 20.08.2015 tarihinde işlediği iddia edilen başka bir dosyaya ait elektrikli bisiklet hırsızlığı suçlarından farik ve mümeyyiz olduğuna dair alınan raporlarla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15992
Karar No: 2013/11996
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15992 E.  ,  2013/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit, yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2013 gün ve 2013/45 E. 2013/57 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/4309
Karar No: 2012/5742
Karar Tarihi: 12.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4309 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK nun 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktül ile aynı adreste ikamet eden ve maktulün eşi olan ...'ın, olayın meydana geldiği 06/08/2010 tarihinden, kararın verildiği 09/12/2010 tarihine kadar geçen süre içinde, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış bir başvurusunun, alınmış bir davaya katılma kararının bulunmadığı anlaşıldığından, vekilinin temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15497
Karar No: 2016/1654
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15497 E.  ,  2016/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirkete sermaye olarak koyulmak üzere marka, patent ve endüstriyel tasarımların değerinin tespiti istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ise, patentin, markanın ya da tasarım değerinin tesbiti biçiminde bir davanın 551, 554 ya da 556 sayılı KHK'larda yer almadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Diğer taraftan, TTK'nın 343. maddesinde “(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342'nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; aynî olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda davacı, şirkete sermaye olarak koyulmak üzere marka, patent ve endüstriyel tasarımların değerlerinin tesbitini talep etmiş olup uyuşmazlığın çözümünde Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'ların uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29341
Karar No: 2014/18628
Karar Tarihi: 13.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29341 E.  ,  2014/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/251339

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2009/92 (E) ve 2011/53 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, yurtta birlikte kaldıkları arkadaşı olan katılanın dolabını karıştırdığı için aralarında çıkan tartışmada katılanı itekleyerek yaralanmasına neden olduğunu belirten savunması karşısında suça sürüklenen çocu hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1695
Karar No: 2015/704
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1695 E.  ,  2015/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; katılanın gıda toptancısı, sanığın nakliyeci olduğu dosyada, sanığın katılana ait gıda ve temizlik malzemelerini 826 TL karşılığında ...’ya götürülmesi hususunda anlaştıkları, 3 palet gıda ve 1 palet temizlik malzemesini ilgili depolara teslim ettiği ancak diğer malzemeleri teslim etmeyerek ortadan kaybolduğu, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, katılan ile aralarındaki hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen malların bir kısmını ilgili yerlere teslim etmeyerek...’e götürdüğü, burada satılmasına sebebiyet verdiği, böylece üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, tevil yollu ikrarı, katılan ve tanık beyanı ile anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4392
Karar No: 2014/8436
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4392 E.  ,  2014/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.11.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1945 ada 2 parsel parsel sayılı taşınmazın 18.11.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihlerinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15847
Karar No: 2016/6381
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15847 E.  ,  2016/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Sitesi'nin yöneticisi olduğu, katılanın da bu site içinde dükkanının bulunduğu, olay günü, sanığın katılanın dükkanının önünde bulunan masa, sandalye, ekmek dolabı ve çiçek saksılarını kaldırıma atarak zarar verdiği, ayrıca dükkanın önünde çuvalda duran hayvan gübresini alarak site içindeki ağaçların diplerine döktüğü iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3260
Karar No: 2020/4086
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Temyiz eden davalının davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. ve HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün karar tarihi 2016 yılı itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda; adı geçen davacılar yönünden temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2.Temyiz eden davalının davacılardan ... ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının davacılardan ... ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4623
Karar No: 2011/5744
Karar Tarihi: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4623 E.  ,  2011/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davaya dahil edilen 31.07.1961 tarihli tapuların kayıt maliki ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'in adreslerinin belirlenmesi için taşınmazların bulunduğu ... köyünden kolluk marifeti ile araştırma yapıldığı, tanınmadığı için nüfus kayıtları ile adreslerinin tespit edilemediğinden dolayı aleyhlerindeki hüküm ilanen tebliğ edilmiş ise de; adı geçen şahısların 21.08.2002 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulundukları ve dilekçelerinde "... Mahallesi, ... Sokak, No: 34 ... Gaziantep" adresini bildirdiklerine göre ilanen yapılan tebliğat usulüne uygun değildir.

Davaya dahil edilen 31.07.1961 tarihli tapuların kayıt maliki ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'e dilekçelerinde bildirdikleri "... Mahallesi, ... Sokak, No: 34 ... Gaziantep" adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davaya dahil edilen 29.08.1954 tarihli tapuların kayıt maliki ... mirasçıları ..., ... ve ... adreslerinin belirlenmesi için taşınmazların bulunduğu ... köyünden kolluk marifeti ile araştırma yapıldığı, tanınmadığı için nüfus kayıtları ile adreslerinin tespit edilemediğinden dolayı aleyhlerindeki hüküm ilanen tebliğ edilmiş ise de adı geçen şahıslardan ...'in, ... Noterliğinden verilme vekaletname içeriğinde Kocaeli ... Kazası ... 60 ev, 1 cilt, 28 sahife Nüfusuna kayıtlı olduğu belirtildiğine göre Nüfus Müdürlüğünden kendisinin ve adı geçen diğer kardeşlerinin nüfus kaydı getirtilerek, nüfusta kayıtlı bulundukları adreslerine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16563
Karar No: 2015/3451
Karar Tarihi: 10.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16563 E.  ,  2015/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 201 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/239 esas sayılı dosyaya sunulan 11.02.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40-,050 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10520
Karar No: 2014/9881
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının malik olduğu aracın davalı aracı ile çarpışarak kaza yaptığını bundan dolayı araçta meydana gelen hasarın bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak araçta kaza neticesinde değer kaybı olduğunu belirterek 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebi 4.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen miktarın fazla olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davanketine ihbar edilmesini ve reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.000,00 TL araçtaki değer kaybından oluşan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.