erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9472
Karar No: 2013/18416
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9472 E.  ,  2013/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, çekişe konusu taşınmazların miras bırakanına ait olup tapuda ... olarak kayıtlı olduğunu, oysa doğrusunun ...... olduğunu ileri sürerek, .... soy adının da eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

1-Mahkemece, dava konusu 2155 ada 19 nolu parsel yönünden dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde taşınmazların tapu kaydına .... soyadının da eklenmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtlarına göre yapılacağından getirtilen ........'ye ait nüfus kaydında soy isim yazılı değildir.

Hal böyle olunca, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun saptanması halinde bu durumun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3- Öte yandan, dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.

Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 taririhinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1021
Karar No: 2018/3613
Karar Tarihi: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1021 E.  ,  2018/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.11.2012 tarihli raporunun suça sürüklenen çocuğun 05.11.2012 tarihinde isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekide hükümlülük kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait olan paranın bir kısmı ile cüzdanı sakladığı yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlığa rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4036
Karar No: 2006/6700
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4036 E.  ,  2006/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 104 ada 103 parsel sayılı 4783,75 metrekare yüzölçümndeki taşınmaz asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan zilyetliğe dayalı tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, ... ... zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece fen bilirkişisinin raporlu krokisinde A1, D1, E1 ve F1 harfleri ile gösterilen toplam 725,57 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu kısmın kadastro dışı bırakılmasına, A, B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilen kısımların... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9861
Karar No: 2016/986
Karar Tarihi: 02.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9861 E.  ,  2016/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarına göre, tekerrüre esas geçmiş hükümlülükleri bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanların aşamalardaki ifadelerinde, olay günü piknik yapmakta oldukları esnada eşyalarının otomobilin içerisinde bulunduğunu, otomobilin yanına başka bir aracın gelip durduğunu ve bu aracın kapılarının açıldığını, araçtan inen kişilerin kendi otomobillerinin de kapısını açıp içerisindeki eşyaları almış olabileceklerini, otomobilde bulunan eşyalarını almaya geldiklerinde hırsızlık olayını fark ettiklerini söylemeleri ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta da, katılanlara ait otomobilin kapılarında zarar oluşup oluşmadığı konusunda bir tespitin de bulunmaması karşısında, suça konu malzemelerin konulduğu otomobilin kapılarının olay esnasında kilitli halde olup olmadıkları, kilitli ise kapılarda olay sonrası zorlama izi ve zarar oluşup oluşmadığı katılanlardan sorulup tespit edilerek; sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Alişan Erduran, ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2231
Karar No: 2020/4386
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2231 E.  ,  2020/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun ... ... isimli iş yeri önünde dışarıda üzerinde teneke kapak bulunan dondurma dolabından dondurma çalınan olayda; suça sürüklenen ... tarafından dondurmaların işyeri içinden veya işyerinin eklenti niteliğinde bulunan yerden alınmadığı anlaşılmakla işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3568
Karar No: 2012/5195
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3568 E.  ,  2012/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 232 ada 2 parsel sayılı 2.447,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 232 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7223
Karar No: 2013/10623
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7223 E.  ,  2013/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patates, silajlık mısır, buğday, buğday samanı ve haşhaşın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13267
Karar No: 2013/12139
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13267 E.  ,  2013/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmüne yönelik İstanbul Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla süre tutum dilekçesi verdiği, dilekçede 2011/154 nöbetçi muhabere numarası yer almakla birlikte hakim havalesinin yer almadığı sadece Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin havalesinin bulunduğu anlaşılmakla,temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından,İstanbul nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi muhabere kayıtlarının incelenerek temyizin İstanbul Nöbetçi Asliye ceza Mahkemesi kanalıyla yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı belirlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5219
Karar No: 2015/10128
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5219 E.  ,  2015/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/171568

MAHKEMESİ : Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.03.2015

NUMARASI : 2014/348 Esas, 2015/154 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 103. maddesinde yapılan değişikliğin 28.06.2014 tarihinde yayımlanmasıyla yürürlüğe girmesine karşılık suç tarihlerinin yayım tarihinden önceye ilişkin olması ve Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. F.. T.. tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli tek tabip raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının tespit edilmesi karşısında, mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden birisine sevk edilip muayenesinin yaptırılarak sanığın eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeni rapor aldırılmasının ardından sanık hakkında lehe kanunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, 18.06.2014 tarihinde onbeş yaşından küçük %80 oranında özürlü bulunan mağdurla kendisine ait evde sabaha kadar kaldıklarını tevilli olarak ikrar ettiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübut bulduğu, ancak sanık tarafından inkar edilen 16.06.2014 tarihli olayla ilgili mağdurun beyanından başka delil bulunmaması karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceğine dair rapor alındıktan sonra TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10437
Karar No: 2011/16930
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10437 E.  ,  2011/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın halen davacılar adına tapulu olduğu ve hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davası da bulunmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde davacıların mülkiyet haklarının devam ettiği sabit olduğundan, mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza ne şekilde el atıldığı ve davacıların kullanımlarının tamamen veya kısmen ortadan kalkıp kalkmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6424
Karar No: 2020/10521
Karar Tarihi: 28.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6424 E.  ,  2020/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL ve 1000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1551
Karar No: 2018/13179
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1551 E.  ,  2018/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından katılma yoluyla nafakaların miktarı, maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

istek halinde temyiz peşin harcını yatıran ...'ya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)

.
Esas No: 2015/13093
Karar No: 2015/11565
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13093 E.  ,  2015/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/435-2015/250

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4269
Karar No: 2012/5654
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4269 E.  ,  2012/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarı ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.