erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18838
Karar No: 2012/29681
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18838 E.  ,  2012/29681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığının, ancak bunun orman değil otlak ve merayı ifade ettiğini, amenejman haritasında da Btz-OT rümuzlu alanda kalmakla birlikte haritayı tanzim edenlerin mahallinde tesbit yapmadan yeşil olarak görünen yerleri orman olarak işaretlediklerini, amenejman haritasının gerçeği yansıtmadığını, yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu ifade etmesine göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla , zabıt mümziileri de hazır bulundurularak yeniden keşif yapılarak civardaki hakim örtünün neden müteşekkil olduğu, toprağın yapısı, humus içerip içermediği, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, eğimi ve diğer ayırıcı unsurlar dikkate alınarak sadece tutanağın düzenlendiği tarihteki durumu değil, geçmiş zaman süresi içerisindeki özellikleri ve üzerindeki orman bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile temeldeki asıl niteliği itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, evveliyatı itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığı, orman içi açıklık olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25843
Karar No: 2015/4636
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25843 E.  ,  2015/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/66132

MAHKEMESİ : Ladik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/36 (E) ve 2012/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama konusu eylemlerden silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde kasten yaralama suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18
Karar No: 2021/12491
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/18 E.  ,  2021/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Katılan Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı vekilinin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, faturalar içeriğindeki mal ve hizmeti gerçekten aldığını, kullandığı faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,

a) Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ..... Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun dosyaya getirtilmesi, bu şirket yetkilisi/yetkilileri hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

b) Gerekli görülmesi halinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Suça konu en son 21.12.2009 tarihli faturanın katma değer vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle “25.01.2010“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “22.09.2014“ şeklinde yanlış yazılması,

b) Sanığın suça konu faturaları 2009 takvim yılında “farklı beyanname dönemlerinde” kullandığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10094
Karar No: 2014/3851
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10094 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, şikâyetçinin çalışmış olduğu işyerine giderek eşyalarını değiştirmek istediğini söyleyip, yaklaşık 5000,00 TL değerinde mobilya aldığı, alışveriş sırasında şikâyetçiye marlboro fabrikasında çalıştığını, buna ilişkin kartının bulunduğunu söylediği, daha sonraki günlerde şikâyetçinin yanına giderek fabrikada kendisine iş bulabileceğini, bunun için 5.000,00 TL vermesi gerektiğini belirttiği, işyerinden pahalı eşyalar alıp, lüks otomobile binmesi nedeniyle sanığa inanan şikâyetçinin 5.000,00 TL’yi vermesine rağmen sanığın, şikâyetçiyi herhangi bir işe yerleştirmeyerek kayıplara karıştığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün”, “25 gün” ve "500,00 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün" “4 gün” ve 80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9454
Karar No: 2014/3276
Karar Tarihi: 18.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9454 E.  ,  2014/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

Dava, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin çalıştığı kuruma verdiği zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (Davalı eski Belediye Başkanı'nın, otogar kirasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine Belediye borçlu olduğu halde itiraz ederek davacı Belediyenin fazladan 120.229.- TL ödeme yaparak davacı Belediyenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle Belediye zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.) Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1786
Karar No: 2017/11920
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1786 E.  ,  2017/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçundan doğrudan zarar görmeyen ve Belediye Başkanlığı temsilcisi olmayan ... ve ...'ın davaya müdahil olarak katılamayacakları gibi müdahilliklerine karar verilmiş olması hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, katılanların vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5572
Karar No: 2010/11750
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5572 E.  ,  2010/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/39-2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 200 paya bölünmüş davalı şirkette müvekkilinin 66 pay sahibi olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile sermayenin 305.000.00 YTL’ye yükseltildiğini, artışın bir kısmının dağıtılmayan kar ve sermaye düzeltilmesi olumlu farkı ile karşılandığını, artan kısmın davalılarca taahhüt edildiğini, 12.200 payın 469 adet payına sahip olduğunu, pay oranının %33’ten %3.84’e düştüğünü, sermaye artırımı yapılırken müvekkilinin hile ve desiselerle dolandırıldığını, sermaye artırımında öz kaynakların ve fonların sermaye artırımında ve dağılımında hesaba katılmadığını, bedelsiz olarak 2201 adet pay alması gerektiğini ileri sürerek, irade fesadı nedeniyle sermaye artırımı kararının iptaline, bedelsiz olarak verilmesi gereken 2201 adet şirket payının diğer davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, TTK.nun 381.maddesi uyarınca süresinde dava açılmadığını, sermaye artırımında bir usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı vekili, iptal davası şartlarının bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sermaye artırım kararının 06.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile alındığı, davacının da bu karara katılarak olumlu oy kullandığı, iptal davasının 3 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, bu nedenle reddinin gerektiği, esasen muhalefet şartının da bulunmadığı, sermaye artırımının gerekli olduğu, bilançoda tüm fonların sermaye artırımında kullanıldığı, ortaklara özvarlık karşılığı bedelsiz hisse verilmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32388
Karar No: 2016/4720
Karar Tarihi: 17.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32388 E.  ,  2016/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı . ..' ın hissedar olduğu arsa üzerine inşa olunan binanın yapı denetim hizmetini üstlendiğini, yapı denetim hizmeti vermesine rağmen ücretinin ödenmemesi üzerine davacı ile diğer arsa sahibi aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verimiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, icra takibine dayanak yapılan 08.09.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin arsa sahipleri olan . . ile . . adına müşterek vekilleri ile davacı şirket arasında düzenlenmesi, arsa sahiplerinin davacıya karşı sözleşmenin tarafı olmalarından dolayı arsa sahipleri arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması ve icra takibinde borçlu gösterilen diğer hissedar . .' ın icra takibinden önce vefat etmesi ve böylece sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerine karşı geçerli takip yapılmadığının anlaşılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; Yapı denetim hizmet sözleşmesini imzalayan arsa hissedarlarına karşı yapı denetim hizmet bedelinin tahsili istemi ile ilgili arsa hissedarları arasında mecburi dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafından yapılan takibe itiraz eden davalı . . aleyhine süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı dikkate alınarak mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde usulden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17648
Karar No: 2014/25160
Karar Tarihi: 10.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17648 E.  ,  2014/25160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23490
Karar No: 2014/7186
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/23490 E.  ,  2014/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/71905

Mahkeme :ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :08/09/2009 – 2008/62 esas ve 2009/806 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3191
Karar No: 2017/5669
Karar Tarihi: 18.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3191 E.  ,  2017/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Bozma kararına uyularak sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılamada; sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, dosya arasında bulundurulması gerektiği, zorunlu unsurları taşımaları halinde gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, bu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın 2005 takvim yılının tüm aylarında matrahlı KDV beyannamesi verdiği dikkate alındığında, “21.01.2006“olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2005“ olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8142
Karar No: 2010/4431
Karar Tarihi: 15.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8142 E.  ,  2010/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. A.Ş aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, taşınmazına komşu taşınmazda taş ocağı işleten davalının yaptığı işlemler, yol açması ve kum birikintileri yığması nedeniyle taşınmazını kullanamadığını, 2006-2007 ve sonraki yıllarda ürün geliri kaybına uğradığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, taşınmazdan elde edilebilecek ot gelirinin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın niteliği çayır olarak yazılı ise de, tanık anlatımlarına göre taşınmaza daha önce buğday ekildiği anlaşıldığından, zararın buğday ürünü esas alınarak hesaplatılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.