erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/344
Karar No: 2022/3442
Karar Tarihi: 12.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/344 E.  ,  2022/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15831
Karar No: 2014/13886
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15831 E.  ,  2014/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/109-2014/175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 3 parsel sayılı 1.276,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı F.. B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı B.. D.. ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın murisleri H.. D..'ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı B.. D.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri H..D..ten kaldığı ve mirasçıları arasında taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın Halil'den kaldığını açıkça söylemedikleri, taraflar arasında görülen önceki davada dinlenen tüm tanıklar ile bu davanın davacı ve davalısının da çekişmeli taşınmazın tarafların murisi anneleri Hatice'den kaldığını beyan ettikleri nazara alındığında davacıların, çekişmeli taşınmazın muris babaları Halil'den kaldığını ve miras hisseleri olduğu yönündeki iddialarını ispat edemedikleri kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlanan davada; davacılardan B...ve F..çekişmeli taşınmazın anneleri Hatice'den kaldığını ikrar etmişler, mahkeme de taşınmazın anneleri H...den kaldığını kabul ederek karar vermiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek onanmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların murisi H.. D...'ten kalmadığı anlaşılmış ise de; taşınmazın tarafların müşterek murisi Hatice'den geldiği yapılan keşif, alınan beyan ve Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.09.1989 tarih ve 1988/43 Esas, 1989/207 Karar sayılı tescil dava dosyasından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, diğer mirasçılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı da dikkate alınarak davanın, davacıların miras payı ile sınırlı olarak kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı B.. D.. ve arkadaşları temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1311
Karar No: 2014/1603
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/1311 E.  ,  2014/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... İnş. ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. adına Av. ... ve ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2012 günlü ve 2009/408-2012/852 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dava dilekçesi ekindeki Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda onay tarihinin 26.02.2009, ilk peşin değerli gelir tutarın 170.317,50 TL, sosyal yardım zammının 867,82 TL gösterilmesine rağmen, ıslah dilekçesi ekindeki Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda ise, onay tarihinin 25.08.2009, ilk peşin değerli gelir tutarının 219.510,60 TL sosyal yardım zammının 885,15 TL gösterilmesi karşısında, çelişkinin Kurumdan sorulup hükme esas alınması gereken Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunun getirilerek eklenmesi

2-01.01.2010 tarihli kontrol sonucunun Kurumdan sorulup değişiklik halinde, bağlanan veya bağlanması gereken ilk peşin değerli tahsis tutarının bildirilmesi istenerek cevabi yazının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12676
Karar No: 2013/5893
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12676 E.  ,  2013/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; kiracı olan davalının sözleşmeye konu işyerini 19.07.2010 tarihinde haber vermeden tahliye ettiğini, tahliyeyi müteakip işyerinde tespit yaptırdıklarını, taşınmazın son derece kötü kullanılmış olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile de bu durumun saptandığını, hasar bedelinin 22.000 TL olarak hesaplandığını belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise gerekli özenin gösterildiğini, kiralanana zarar verilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.11.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup, taşınmaz davalıya imalathane olarak kiraya verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.’nun 256.maddesi uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmekle yükümlüdür. Kiracı sözleşme gereğince kiralanandan yararlanması sebebiyle meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışında kötü kullanımdan kaynaklanan eskime ve bozulmalardan sorumludur. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenmesi gerektiği belirtilen çatı, asma tavan ve kapı gibi unsurların teslim edildiği tarihe göre yıpranma paylarının hesaplanmadığı görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda bunların teslim edildikleri tarih itibariyle yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir. Öte yandan somut delil ve emarelere dayalı olmaksızın davacının beyanı doğrultusunda bir kısım imalatın da hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece belirtilen gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BK/GA/OT
Esas No: 2013/2886
Karar No: 2013/4288
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2886 E.  ,  2013/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpaya ait 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8645
Karar No: 2018/1641
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8645 E.  ,  2018/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanma hırsızlığı

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... ...’ün gündüzleyin işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e 31/2 maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 24/09/2013 tarihli sorgusundan itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, tüm dosya içeriğine göre; müştekinin ara sokağa park ettiği motosikletinin çalındığına dair saat 11:00 sıralarında yapılan anonstan bir saat sonra suça konu motosikletin kolluk görevlilerince seyir halinde görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalışan suça sürüklenen çocukların üst aramalarında tornavida ve kurbağacık denilen anahtar gibi eşyaların ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun diğer ... ile birlikte motosikleti kullanıp iade etmek amacıyla atılı suçu işlediğine dair savunmasına itibar edilerek TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3648
Karar No: 2018/7664
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3648 E.  ,  2018/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin oğlu olan ile katılanın 1999 yılında alabalık tesisi kurarak işlettikleri ancak arazinin tapu kaydının olmadığı, kadastro çalışmaları sırasında ise ve katılan adına 1/2 hisseli olarak kaydedildiği ve bu şekilde tapu kaydının alındığı ancak sanık ... tarafından 06/02/2011 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava esnasında arazinin sanık ... tarafından ...'ye satışının yapıldığına dair 15/06/1999 tarihli belge sunulduğu ve şahit sıfatıyla sanıklar ..., ... ve ... tarafından imzalanan belgenin içeriğinin sahte olması ve dava aşamasında tanzim edilmiş olması nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu suretle sanıkların sahte belge tanzim ederek yargılama aşamasında kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; belgenin bir örneğinin alabalık tesisi ile ilgili ruhsat alımına ilişkin işlemler esnasında 17/01/2003 tarihinde sanık ... tarafından İliç Kaymakamlığına sunulması üzerine işletme ruhsatının sanık ... adına çıkartıldığı ve o tarihten itibaren tesisin işletilmeye başlandığı, bu şekilde sahteliği iddia edilen belgenin dava tarihinden yıllar önce de var olduğu ve kullanıldığı anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçu kabul etmeyen sanıkların sahte belge tanzim ederek haksız menfaat temin etmek amacıyla kullandıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9137
Karar No: 2022/1456
Karar Tarihi: 23.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9137 E.  ,  2022/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 36.670,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18119
Karar No: 2018/9654
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18119 E.  ,  2018/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... adına olduğunu ve kendisi tarafından kullanıldığını, kaza yapan aracın zorunlu trafik poliçesinin davalı sigortacı tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin akciğerinde sorun ve hastalığa yakalanma riskinin yüksek olduğunu, kazadan sonra 3 günü yoğun bakımda olmak suretiyle 15 gün hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra da akciğerleri enfeksiyon kaptığından 5 gün daha hastanede yattığını, kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, 30 gün rapor kullandığından maaşının yarısı ile Kasım, Aralık ve Ocak aylarının döner sermayesini alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 978,40 TL maddi tazminatın davalı ...'ten 21/11/2009 tarihinden itibaren, davalı Hür Sigorta A.Ş.'den 10/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın ise 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 178,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24784
Karar No: 2013/17355
Karar Tarihi: 24.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24784 E.  ,  2013/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Kurumu Başkanlığı adına Av. ......Kartaşlar ...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...... 1. İş Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2008/365-2012/649 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-)Sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarına ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablosundaki miktar ve yargılama aşamasında Kurumdan gönderilen 15.08.2008 tarihli yazıdaki miktarlarda çelişki bulunduğu görülmekle; sigortalının hak sahibine 23.10.2003 tahsis onay tarihi itibariyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı çelişkiler giderilecek şekilde Kurumdan sorularak, gelen cevabi yazının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

2-) İlgili Bakanlığa sorularak, varsa davaya konu işkazasına ilişkin İş Müfettişi denetim raporları eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3-) ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/199 Esas sayılı ceza dosyasının mahkemesinden getirtilerek, dosya içerine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2060
Karar No: 2019/715
Karar Tarihi: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2060 E.  ,  2019/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre, TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulu arandığı halde suç tarihi olan 23.09.2011'den itibaren bir yıl geçmeden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Kurul'undan alınan 19.06.2012 tarihli rapora istinaden sanık hakkında 102/5. maddenin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4625
Karar No: 2013/6156
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4625 E.  ,  2013/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, sılajlık mısır ve şeker pancarı ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12627
Karar No: 2019/15328
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12627 E.  ,  2019/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29/07/2013 tarih ve F93 sayılı elektrik açma kapama kontrol formuna istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçları doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.