erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10632
Karar No: 2010/2786
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10632 E.  ,  2010/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 15.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara 14,585,34 TL ödeme yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların talep edebilecekleri tazminatın 2.959,20 TL olduğu, davacılara bundan fazla 14.585,34 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafa zararın fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olayda dava 07.04.2008 tarihinde açılmış, ödeme yargılama esnasında 13.08.2008 tarihinde yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ödeme dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ..., zararı yargılama esnasında ödemiş olup, HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davanın kabul ve red oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30103
Karar No: 2013/32457
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30103 E.  ,  2013/32457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu ile aralarında 29.9.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı tarafa 2 adet kanepe, 1 adet sehpa ve koltuk takımı satıldığını, söz konusu borcun taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen borçlu davalının borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/1012 esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe giriştiklerini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, sözleşmede cezai şart ve akdi faiz kararlaştırıldığını, davalı tarafından yapılan 1.000 TL 'lik ödemenin asıl alacakla ilgili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;2.364,61 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, mobilya satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2013/30103-32457

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25926
Karar No: 2013/103
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25926 E.  ,  2013/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanakları, sanık ve dosya dışı sanık ...'nin beyanına göre; sanığın diğer dosya dışı sanıkla 216 Sokakta bulunan katılana ait inşaat alanından suça konu kabloları kesip toplayarak olay yerinden uzaklaştıktan sonra yürürken 222 Sokakta devriye görevini ifa eden polis tarafından görülmeleri üzerine kabloları yere atarak kaçtıkları fakat dosya dışı sanık ...'nin yakalanması üzerine suç konusu kabloları aldıkları yeri göstererek iadeyi sağladığı, kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak mümziilerinin ise; sanıkları kabloları keserken görmeleri üzerine fark edildiklerini anlayan sanıkların kabloları atıp kaçmaya başladıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ve tutanak mümziileri dinlenmek suretiyle, sanık beyanları ve tutanaklar ile tutanak mümziilerinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, eylemin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığı, şayet kalkışma aşamasında kalmış ise, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, eylem tamamlanmış ise, dosya dışı sanık ...'nin suç konusu kabloları aldığı yeri göstererek iadeyi sağladığı gözetilerek 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/39
Karar No: 2023/13166
Karar Tarihi: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/39 E.  ,  2023/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1541 E., 2019/526 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/1541 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan tarafından süresinde temyiz edilmesine karşın, Tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan temyiz istemiyle ilgili Ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3550
Karar No: 2012/5161
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3550 E.  ,  2012/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 13 sayılı 108,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 13 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın arsa niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14292
Karar No: 2012/17452
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14292 E.  ,  2012/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/402 esas 2003/1415 karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-) Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5604
Karar No: 2021/5096
Karar Tarihi: 28.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5604 E.  ,  2021/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... ve İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Arhavi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2020 tarihli ve 2020/100 soruşturma, 2020/10 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu defa şüpheliler ... ve İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Oto. Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Gerede Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2020 tarihli ve 2020/7799 soruşturma, 2020/1741 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2020 tarihli ve 2020/841 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı ...,... numaralı cep telefonu hat aboneliği satış sözleşmelerinin ...,... İlçesinde bulunan ... İletişim ... isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-14-5090-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/08/2020 tarihli ve 2020/841 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5220
Karar No: 2019/8580
Karar Tarihi: 14.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5220 E.  ,  2019/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun'un “Uzun Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 4. bölümünde 25 – 42. maddeler yer almakta olup 32. maddede, ölüm sigortasından sağlanan haklardan birisinin, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanması olduğu açıklanmış, “Uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu” başlıklı 39. maddenin 1. fıkrasında da, üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü durumunda hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği belirtilmiştir. Dava 26.03.2010 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile sigortalıya yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 39. maddesidir. Mahkemece, davaya konu olayda 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi irdelenerek, anılan Yasa maddesi uyarınca davaya konu olayda davalının kastının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, kurum tarafından dosyaya sunulan bir takım belgelerde, davacının kuruma olan borçlarını yapılandırdığı ve bununla ilgili bir ödeme planı çıkarıldığı, ayrıca davalın kuruma karşı açtığı davadan ve taleplerinde feragat ettiği görülmekle, mahkemece davacı kurumdan davalının kuruma yaptığı yapılandırma başvurusuna ait tüm kayıt ve belgeler getirtilerek, yapılandırmanın içeriği, seyri ve sonucunun ne olduğu hususu irdelenerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12499
Karar No: 2007/14924
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12499 E.  ,  2007/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 tarihli ilk orman tahdidi ile 1987 yılında yapıldığı anlaşılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8359
Karar No: 2022/16102
Karar Tarihi: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8359 E.  ,  2022/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri basit krokisi çizimine ve katılanın aşmalarda alınan beyanlarına göre; sanığın sokak üzerinde direksiyon kilidi ile kilitli olarak park halinde bulunan suça konu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, motosikletin sabit bir yere herhangi bir kilit sistemi ile kilitlenmemesi nedeniyle TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi

2-Katılanın sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu olan mal ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5385
Karar No: 2018/1930
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5385 E.  ,  2018/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait marketin önünde bulunan dolaptan değeri 22.50 TL olan içecekleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/144
Karar No: 2015/450
Karar Tarihi: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/144 E.  ,  2015/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.