Esas No: 2010/3663
Karar No: 2010/6644
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3663 E.  ,  2010/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.639,00 TL.alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; kira sözleşmesinin 3.maddesine göre yıllık kira bedeli artış oranının, Haziran ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış oranı ortalaması ilavesi ile belirleneceğini, buna istinaden yapılan hesaplamaya göre 45.795,00-TL yatırılması gerekirken, 1.639,00-TL eksik ödenmesi nedeniyle, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, 02.06.2008 tarihli ihbarnameyi aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesi incelendiğinde; özel şartlar bölümünün 3.maddesinde yıllık kira artışının, kira dönemi başlarında, yani Haziran ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalamasının, bir önceki yılın kira bedeline ilave edilerek yeni kira dönemi, yıllık kira bedelinin belirleneceği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından,muhatap davacıya gönderilen ...Noterliğinin 02.06.2008 tarih ve 14021 nolu ihbarnamesinde; “bir sene önce müştereken tespit edip uyguladıkları usul ve esasları aynen tatbik ile, 08.06.2009-07.06.2010 kira dönemi için Haziran 2009 ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalamasını nazara alarak kirayı 44.156,00-TL olarak tespit edip, gönderdiklerini “ bildirdikleri görülmüştür.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar bir önceki yıl kira parasını belirlemek için 04.07.2009 tarihinde ek protokol yapmış ve önceki yılın kira bedelini ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalaması oranında artırarak yıllık kiranın 41.930,00-TL olması hususunda mutabık kalmışlardır. Ancak, bu anlaşma yalnız o yıl için yapılmış olup, bundan sonraki yıllarda da kira bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ÜFE ve TÜFE’de oniki aylık ortalamalara göre belirlenen artışı oranında yapılacağına dair hükmünü değiştirmemişlerdir.

O nedenle, sözleşme hükümlerinin tarafların anlaşması ile değiştirilmediği sürece tarafları bağlayacağı gözetilmeden, yanılgılı yorum ile ek protokol uyarınca yatırılan kira parasının eksik olmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .