erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12866
Karar No: 2015/1866
Karar Tarihi: 10.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12866 E.  ,  2015/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ........ Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel sayılı 624.275,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.826,33 m2 yüzölçümlü bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve

taşınmazın cinsinin hüküm yerinde belirtilmemesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ziraat bilirkişi raporu ve dosya kapsamından taşınmazın tarla vasfında olduğu anlaşılmakla hükmün 1 numaralı bendinin 3. satırındaki “... adına son parsel numarası verilmek suretiyle” cümlesinden sonra “tarla vasfı ile” sözcükleri ilave edilerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7202
Karar No: 2011/11460
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7202 E.  ,  2011/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Raporu hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen tahdit hattı ile kesinleşen orman tahdit hattı uyumlu gözükmemektedir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12 /10 /2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/20004
Karar No: 2024/4714
Karar Tarihi: 18.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20004 E.  ,  2024/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/483 E., 2015/405 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4. maddesine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 22.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2- Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun ve 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 22.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin

2015/11003 sırasında kayıtlı bulunan sanık ...’e ait bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25643
Karar No: 2011/24143
Karar Tarihi: 14.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/25643 E.  ,  2011/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasaklanan eşyayı ceza infaz kurumuna sokmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay tarihinde cezaevinde bulunan kardeşini ziyarete giden sanığın kardeşine getirdiği eşyaların içerisinde bir adet çakı bıçağının bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, tutanak mümzilerinin dinlenerek söz konusu çakı bıçağının cezaevinin içinde mi, dışında mı kontrolde çıktığı sabitlendikten sonra sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmadan hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre;

a. Sanık müdafiinin 26.10.2003 tarihli son oturumdaki lehe olan hükümlerin uygulanması istemi, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesindeki takdiri indirimi içerdiği halde, söz konusu madde tartışılmadan uygulanmaması,

b. Sanığın sabıkasındaki ilamın sırf askeri suç olmasına rağmen 765 sayılı TCK'nın 87/3 maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının arttırılması,

c. 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY'lerin ilgili hükümlerinin somut olaya tümüyle uygulanıp karşılaştırılarak hangi yasanın lehe olduğunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, soyut karşılaştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6426
Karar No: 2019/15888
Karar Tarihi: 05.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6426 E.  ,  2019/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçluya icra takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin tebliği usulsüz olduğundan icra takiplerinin henüz kesinleşmediği, bu nedenle takip kesinleşmeden 07/06/2013 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26419
Karar No: 2014/20387
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26419 E.  ,  2014/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ve davalı ...Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın ve davalı ...Temizlik Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk 3 paragrafının silinerek yerine;

“ Davanın kısmen kabulü ile,

Brüt 4.886,22 TL kıdem tazminatının; 1.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 07.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Brüt 1.092,00 TL ihbar tazminatının; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine”

Paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ...Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3759
Karar No: 2013/5812
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3759 E.  ,  2013/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekili ve davalı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belge veya kayda dosyada rastlanılamamıştır. Mahkeme kararı adı geçen taraf vekillerine tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fasulye, domates ve biberin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/367
Karar No: 2017/8300
Karar Tarihi: 11.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/367 E.  ,  2017/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait dört tarafı çevrili olmayan arsa içinde bulunan dört deste inşaat demirinin temyize gelen suça sürüklenen çocuklar ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalınmak istendiğini gören tanık ...'nın suça sürüklenen çocukları engellemek amacıyla yanlarına gittiği, onları durdurmaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocuklardan ...'ın tanık...yı itekleyip yere düşürdüğü, tanığın düşme esnasında kafasını ve sırtını yere çarptığını söylediği,...nın yere düştüğünü gören müşteki ...'ın da olay yerine gelmesinin ardından suça sürüklenen çocukların olay yerinden kaçtıkları, on dakika sonra suça sürüklenen çocukların ellerinde sopa ile tekrardan olay yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bıçak olduğu, müşteki...'in suça sürüklenen çocuğun elinden bıçağı almaya çalıştığı sırada diğer suça sürüklenen çocukların da...'e vurmaya çalıştıkları ve...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 11.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2757
Karar No: 2014/10877
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2757 E.  ,  2014/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/12/2013

Numarası : 2012/185-2013/791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, temizlik işçisi olarak asıl işveren davalıya ait işyerinde 03/10/2001 tarihinde işe girdiğini, 01/01/2012 tarihinde son alt işverenin ihale sözleşmesi süresinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek yıllık ücretli izin hakkının ve alacak miktarının tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatını istemiş, ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağını harçlandırarak istemiş, kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarını arttırmıştır.

Davalı cevabında, davacının ihale ile işi yüklenen dava dışı şirketlerin işçisi olduğunu, sorumluluğun temizlik hizmeti alımı sözleşmesi yapılan dava dışı yüklenicilere ait olduğunu, işyerinin öğrenci yurdu olup yaz aylarında yurtların kapalı olması nedeniyle iki ay süre ile temizlik hizmeti alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği, gerekçesiyle bilirkişi tarafından 06/01/2003-31/12/2011 tarihleri arasında 8 yıl 11 ay 26 gün hizmeti karşılığı hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından ve SGK Hizmet cetvelinden davacının dava dışı alt işverenlerin işçisi olarak asıl işveren davalıya ait öğrenci yurdu niteliğindeki işyerinde temizlik işçisi olarak 06/01/2013 tarihinden başlayarak 31/12/2011 tarihine kadar çalıştığı, ancak 2005-2006-2007-2009 ve 2011 yıllarında Temmuz ayının bir kısmında ve Ağustos aylarının tamamında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu alacaklar hesaplanırken çalışılmayan sürelerin dışlanması gerekir.

Anılan husus gözetilmeksizin, davacının çalışmadığı süreler dışlanmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/05/2014, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7272
Karar No: 2022/2622
Karar Tarihi: 21.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7272 E.  ,  2022/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basma veya bilerek kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek, Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basma veya bilerek kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11853
Karar No: 2016/8327
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11853 E.  ,  2016/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, sözleşme tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 77.678 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 77.678 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan '' 77.678,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 76.678 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6412
Karar No: 2019/15386
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6412 E.  ,  2019/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ edilmeden ve bu nedenle takip kesinleşmeden 26/07/2013 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.