erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19866
Karar No: 2014/16521
Karar Tarihi: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19866 E.  ,  2014/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 05.07.2013 günlü ve 2012/353-2013/819 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesine ekli tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 352.358,86 TL onay tarihinin ise 30.06.2009 olarak belirtildiği, Kurumdan daha sonra alınan yazı ekindeki tabloda, peşin sermaye değerli gelirin 277.494,70 TL , gelir onay tarihinin ise 24.11.2011 olarak belirtildiği anlaşılmakla, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri ve gelir onay tarihi açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16573
Karar No: 2014/4582
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16573 E.  ,  2014/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ile katılan tarafın önceden beri birbirlerini tanıdıkları ve daha önce katılan tarafın sanığa etkili eylemde bulunduğuna ilişkin sanığın beyanının olması, ayrıca suça konu 12 ton demir levhaların sanığın aracıyla bir kez olduğu yerden alınmasının olanaklı olmadığı, sanığın aracının bir seferde 2 ton civarı yük taşıyabildiği, demirlerin bulunduğu yerin katılanın sahibi olduğu petrol tesisisin hemen yakınında olduğu, petrol tesisinin güvenlik kameralarından

görünmesinin olanaklı olduğu, sanığın 5-6 kez olay yerinden ağır demir plakaları tek başına götürmesinin yaşamın olağan akışına uygun düşmediği, sadece katılan tarafın önceden tanıdıkları sanığın aracının plaka numarasını vermeleri dışında başka kanıt olmadığı halde suçun sübutunu kabule ilişkin mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2020/31266
Karar No: 2021/40
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31266 E.  ,  2021/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.05.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 16.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 2008 yılı yaz ayları olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5039
Karar No: 2024/9310
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5039 E.  ,  2024/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/564 E., 2024/786 K.

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince, özel hayatın gizliliğini ihlal, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli yağma suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda ise hükmün bozulmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.06.2024 tarihli Tebliğname’de nitelikli yağma suçuna ilişkin bilgilerin dosya içeriği ile uyumsuz olduğu anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11157
Karar No: 2018/10534
Karar Tarihi: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11157 E.  ,  2018/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 25/08/2011 tarihli .....İnceleme Komisyon Kararı gereğince davalı ... ve dava dışı eş.....adına aynı bölge içinde sağlam konutları olduğu tespit edildiği için hak sahipliklerinin iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,çekişme konusu 1543 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün 12.01.2007 tarihinde davalı adına tahsis sureti ile tescil edildiği, dosyadaki 11.06.2003 tarihli Konut Teslim Tutanağına göre , dava konusu 5 nolu dairenin davalıya vekaleten.....teslim alındığı daha sonra 25.08.2011 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyon Kararı ile de davalının hak sahipliğinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu mahrum kalınan gelir olan bir nevi haksız kullanım tazminatıdır.

Somut olayda davalı, dava konusu konutu, yapılan tahsis uyarınca kullandığına göre tahsis işlemi iptal edilinceye kadar kötü niyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

./..

Hal böyle olunca hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususu saptanarak bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın davalıya tesliminden itibaren ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13403
Karar No: 2017/611
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13403 E.  ,  2017/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK ‘nın 155/2,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın dükkanına tamir edilmesi için iki adet buzdolabı bıraktığı,tamir edilen dolabın birini katılanın aldığı, sanığın tamir ettiği ikinci dolabı kapının önüne bırakarak dükkanı boşalttığı ve katılana teslim edilmeyen buzdolabının kaybolduğu, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;sanığın aşamalardaki savunmalarında; dükkan sahibi ile aralarındaki ihtilaf nedeniyle iş yerini boşaltmak zorunda kaldığı, katılana telefon ederek dükkanı boşalttığını, buzdolabını dışarı bıraktığını ve aldırmasını istediğini belirttiği; katılanın da 21.06.2012 tarihli duruşmada, sanığın savunması doğrultusunda sanığın kendisine dolabı gel al diye telefon ettiği ve o gün gidemediği, "iki gün sonra gittiğimde dolap yerinde değildi” şeklindeki beyanı karşısında; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4791
Karar No: 2010/430
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4791 E.  ,  2010/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin zorla ırzına geçip, kızlığını bozmak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/12/2006 gün ve 2005/59 Esas, 2006/566 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104. maddesinde belirtilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna temas ettiği, bu suçun takibinin de şikayete bağlı olduğu ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği ve 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydı da nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11826
Karar No: 2011/1850
Karar Tarihi: 03.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/11826 E.  ,  2011/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK'nun 13.12.2006 tarihli cevabi yazısının ekindeki maluliyet oranına ilişkin belgede davacının maluliyet oranı (E) Cetveline göre % 44,2 olarak belirtilmesine rağmen, mahkemece getirtilen 13.04.2010 tarihli SGK'nca davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerleri tablosunda maluliyet oranı % 42,2 olarak görünmektedir. Hükme esas alınan hesap raporunda ise hesaplamanın % 44,2 oranına göre yapıldığı, maluliyet oranının % 42,2 olarak göründüğü, 13.04.2010 tarihli belgedeki davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerinin tazminat miktarından indirildiği anlaşılmaktadır. SGK nezdinde bu çelişkinin neden kaynaklandığı sorulup, 13.04.2010 tarihli belgedeki peşin sermaye değeri bildirilirken hangi maluliyet oranının esas alındığı bilgisi eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23016
Karar No: 2014/2983
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23016 E.  ,  2014/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/378-2013/183

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. K.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın çayır niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ot geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre; kapitalizasyon faizinin %5 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken %6 oranında kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.01.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İ.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5322
Karar No: 2021/5449
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5322 E.  ,  2021/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde ve...yatağında kaldığı, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İli'nin Büyükşehir Belediyesi kapsamına alındığı göz önünde alınarak, ... davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3150
Karar No: 2015/5285
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3150 E.  ,  2015/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ikinci sayfasında ''sanık ...'in savunması'' kısmında adı belirtilen sanığın savunmasından bahsedilmesi gerekirken, sehven dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir kişinin temyiz dilekçesinden bahsedilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Sanıkların, evlenmek isteyen şikayetçiler ile muhtelif zamanlarda ve ayrı ayrı iletişime geçerek, en başından beri evlenme niyeti taşımadığını bildikleri bir tanesi aynı dosya kapsamında yargılanan ...'ı ve diğeri açık kimliği tespit edilmeyen ... ismindeki bayanları şikayetçiler ile tanıştırmak suretiyle ve evlendireceklerine inandırarak evlilik amacıyla şikayetçilerden muhtelif ziynet eşyaları ve paraların alınmasını sağladıkları, bayanların, şikayetçilerin ikametlerinde kısa bir süre kaldıktan sonra da bir bahaneyle ikameti terk ettikleri, şikayetçilerin suç duyurusunda bulunmaları üzerine yakalanan sanıkların, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların, sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise söz konusu hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gerektiği gözetilmeden kanundaki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, '' kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3994
Karar No: 2019/4983
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3994 E.  ,  2019/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerini birden fazla kişi tarafından birlikte işledikleri sabit olduğu halde, haklarında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 53/4 maddesine aykırı olarak TCK’nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11452
Karar No: 2014/3
Karar Tarihi: 08.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11452 E.  ,  2014/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından mahkûmiyetine dair Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2008/940 Esas, 2012/500 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Verilen beraat ve mahkûmiyet hükümlerine, sadece sanık ve müdafii tarafından yapılan temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı Kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.