erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9335
Karar No: 2013/15440
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9335 E.  ,  2013/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, karşı dava dilekçesinde ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı-karşı davacı idarenin 13.03.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates ve kabağın 2011 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda olmak üzere ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20100
Karar No: 2016/8840
Karar Tarihi: 29.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/20100 E.  ,  2016/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2, 4, 11, 13, 46 ve 60 sayılı parselleri kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın kardeşi olan davalı ...'in yaklaşık 20 yıldır kullandığını ve üzerilerinde bulunan ağaçları keserek sattığını ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmazlara yönelik el atmasının önlenmesi ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, davacının bizzat kullandığı ev hariç diğer çekişmeli taşınmazlara ½ oranında paydaş olduğunu ve müdahalede bulunmadığını, çekişmeli taşınmazların tarıma elverişli olmadığını ve üzerilerinde bulunan ağaçları kesmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacının rızası dahilinde kullanıldığı ve dava tarihi itibarıyla kullanımın son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11568
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 19.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/11568 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnşaat Temizlik Tic.Ltd.Şti. 2-... İnşaat Temizlik Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/11/2014 gün ve 2012/734-2014/417 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen sözleşmenin eki niteliğindeki genel şartnamenin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19192
Karar No: 2015/24983
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19192 E.  ,  2015/24983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/124

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11597
Karar No: 2013/3254
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11597 E.  ,  2013/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ... hakkında yalan tanıklık ve iftira suçlarından katılanın şikayetine konu soruşturma evrakının getirtilerek incelenmesi, yine suç tarihi itibariyle sanığın ikamet ettiği apartmanın yöneticisi ...'ın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8503
Karar No: 2021/7726
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8503 E.  ,  2021/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir .Mahkemece davacının 02/03/1947 olan doğum tarihinin 02/03/1965 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olduğu, hükmün istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının 07.09.2021 tarih, 39152028-153.01-502-2020-E. 1470/24393 sayılı yazısı ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisindeki mevcut nüfus kaydından, doğum tarihi düzeltilmesi istenen davacı ... ‘nın nüfusa 15.6.1959 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün olmadığı halde, doğum tarihinin 02.03.1965 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı’nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Salı)
Esas No: 2016/3322
Karar No: 2017/5724
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3322 E.  ,  2017/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/217-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından bono düzenlenerek gönderilmek üzere ... kargo firmasına teslim edildiğini, kargonun takip numarası 65207... olup, karşı bankanın finansman bedelini müvekkili bankaya göndermesine karşın müvekkili banka tarafından hazırlanan bononun karşı bankaya ulaşmadığının bildirilmesi üzerine ... kargo firmasından yapılan araştırmada firma gönderinin nerede olduğunu bilmediğini ilettiğini, müvekkili banka sıfatının "keşideci" olmasına karşın, mevcut durum itibariyle davayı açmakta hukuki yararının bulunması bononun halen kayıp ve tedavüle sokulabilecek olması nedeniyle açılan .... Ticaret Mahkemesinin 2014/252 E. sayılı davanın reddedildiğini, banka tarafından düzenlenen 596559080113... referans nolu 03.12.2013 tarihli 18.787.466,75 USD'lik bonunun lehdara ulaşmadan kargoda kaybolduğunun ve kaybolduğu tarih itibariyle senet üzerindeki tek hak sahibinin müvekkili banka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tespit davasının konusunun HMK. 106/1. maddesi gereği hakların ve hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespiti talebi olduğu, bononun kargoda kaybolması fiili bir durum olduğundan fiili durumun tespiti de tespit davasının konusunu oluşturmayacağından hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6779
Karar No: 2019/6516
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6779 E.  ,  2019/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde, uygulanan kanun maddelerinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine, 359/b-2 olarak yanlış gösterilmesi,

2-2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas ilamın İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2012 tarihinde kesinleşen 13.05.2009 tarihli 2009/39 Esas ve 2009/101 Karar sayılı ilamı olmasına karşın, hüküm fıkrasına “İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2008 tarihli 2007/222 Esas ve 2008/419 Karar sayılı...” şeklinde yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarındaki 359/b-2 ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "359/b" ibarelerinin eklenmesi; 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümde yer alan “19.12.2008 tarihli 2007/222 Esas ve 2008/419 Karar sayılı” ibaresinin çıkartılarak yerine “13.05.2009 tarihli 2009/39 Esas ve 2009/101 Karar sayılı” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21050
Karar No: 2017/27234
Karar Tarihi: 05.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21050 E.  ,  2017/27234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve muhdesatlara verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve muhdesatlara verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı, taşınmaz üzerinde bulunan ve idarece el atılan ağaçların bedelinin de tahsilini talep ettiği halde bu hususta karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı idarece zarar verilen 1 adet ceviz ile 2 adet elma ağacının bedeli olan 435,41 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10466
Karar No: 2016/12614
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/10466 E.  ,  2016/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 51, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın, müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında beyan verirken bildirdiği en son adresinden farklı olan, şu anki güncel mernis adresine gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, kovuşturma aşamasında beyan verirken bildirdiği en son adresinden farklı olan bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği, bu suretle yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, müştekinin kovuşturma aşamasında beyan verirken bildirdiği en son adresi olan '' ... Mah. 2. ... sokak No:25 ...'' adresine gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilip, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3509
Karar No: 2019/5401
Karar Tarihi: 09.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3509 E.  ,  2019/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme

HÜKÜM : CMK.nin 280/2 maddesi gereğince İstanbul 31 Ağır Mahkemesinin 04/10/2018 tarih 2017/106 Esas. 2018/394 Karar sayılı ilamıyla sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 82/1-e, 35/2, 53/1-2-3, 63, CMK.nin 283. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve sanığın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağduru öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu, anılan karara karşı süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise de sanığın cezaevinden göndermiş olduğu ve temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olan 22.07.2019 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını talep etmesi karşısında,

müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19197
Karar No: 2015/24991
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19197 E.  ,  2015/24991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/237-2013/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5223
Karar No: 2012/6350
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5223 E.  ,  2012/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2003-2005-2006-2007-2008 takvim yıllarına ait suçlar yönünden; Beraat

2-26.09.2004 tarihli suç yönünden ; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/1-b, 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası, erteleme

1-2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarında;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2309
Karar No: 2015/18260
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2309 E.  ,  2015/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü 158 ada 1 parsel (eski 103 ada 114 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve .. . vekiline verdiği vekaletname dosya içinde bulunmamaktadır. Vekaletname varsa ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulması, vekaletname yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara tebliği ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve nohutun kuru şartlarda 2012 yılında dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4654
Karar No: 2016/5428
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4654 E.  ,  2016/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2542 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (... 'nden) 2011 yılı rayiç değerleri sorulup, ağaç bedellerinin hesaplanarak bedele yansıtılması gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6960
Karar No: 2012/1361
Karar Tarihi: 09.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6960 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Dava konusu taşınmazda tasarrufun yapıldığı tarihte kimin oturduğu ve halen kimin oturmakta olduğunun araştırılarak tutulacak tutanağın evraka eklenmesi,

2)Borçlu davalı ...’ın dava dilekçesinin tebliğ edildiği 18.02.2010 tarihi ile kararın tebliğ edildiği 13.04.2011 tarihinde hangi adreste ikamet ettiği ve dava konusu taşınmazda bu tarihlerde kimin oturduğunun araştırılarak tutulacak tutanağın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.