Esas No: 2022/7995
Karar No: 2023/5345
Karar Tarihi: 10.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7995 E.  ,  2023/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/326 E., 2022/1268 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/180 E., 2019/570 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annes...dan intikal eden 1620, 1631, 2038 ve 2136 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması için vekalet verdiğini, okur yazar olmaması nedeniyle davalıların kendisine olan güveni kötüye kullanarak satış yetkisi de içeren vekaletname alındığını, hile ile tüm paylarının davalı vekil tarafın babasına devredildiğini, durumun açılan ortaklığın giderilmesi davasında taraf gösterilmemesi ile öğrenildiği ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, adli yardım talebi kabul edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının satış için vekaletname verdiğini, 1996 yılında taşınmazlardaki payını davalı kardeşi Yılmaz’a sattığını, bedelini aldığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, davacının vekaletnameyi bilerek ve anlayarak verdiğini, vekilin de yetkisine istinaden satış işlemini yaptığını, hile iddiası bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/180E., 2019/570K. sayılı kararı ile, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekil ile taşınmazların devrini alan davalının el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde; hile iddiası bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...’ın çekişmeye konu payları 1996 yılında davacıdan 150.000 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, aradaki güven ilişkisinden dolayı tapuda devir yapılmadığını, 2015 yılında davaya konu satış vekaletinin alındığını, davacının özgür iradesiyle vekaletname verdiğini, vekaletnamede tanık olarak yer alan kişilerin Mahkemece dinlenmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2020/326 E., 2022/1268 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 ve 3 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan ...’nın 7/28 payının bulunduğu, belirtilen payın 16.09.2015 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, davacı, davalı ve diğer mirasçıların iştirak halinde paydaş oldukları 7/28 paydan davacının kanuni miras payını davalıya temlik ettiği, taşınmazın ¼ payının davalı ve dava dışı mirasçılar adına elbirliği halinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya devredilen veraseten iştirak halinde payı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği, taşınmazlar müşterek mülkiyete dönüştürülmüş gibi karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

3.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne, ... ili ... köyü 1620, 1631, 2038 ve 2136 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına veraseten iştirak olarak kayıtlı ¼ paydan ...’nın ... 4. Noterliği 07.09.2015 tarih 14115 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.