erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17946
Karar No: 2014/3442
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17946 E.  ,  2014/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine Antalya ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı MN Temz. Hizm. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27222
Karar No: 2013/8101
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27222 E.  ,  2013/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/206049

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2008/89 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda müştekinin tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararın da belirlenemediği ve sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...mağdurun uğramış olduğu zararın tazmin edilmemiş olması ..” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2382
Karar No: 2017/5455
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2382 E.  ,  2017/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda davacı, 08/01/1990 - 01/03/1994 tarihleri arasında asgari ücret ile davalı işverene ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, davacı tarafından bildirilen iki tanığın beyanı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan, dinlenen tanıklar dışında diğer çalışanların isimleri davacıdan sorularak, bu kişilerin beyanlarına başvurulmalı; ayrıca davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri tanıkları resen araştırılarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dava konusu dönemde davalı işyerinin vergi kaydı ve ticari faaliyetleri araştırılmalı, işyerinin kapasitesi belirlenmeli ne kadar işçi çalıştırması gerektiği tespit edilmeli ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17712
Karar No: 2017/10185
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17712 E.  ,  2017/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'e ait olan aracın, davalı ... yönetimindeyken müvekkili şirkete ait araca çarptığını, davalıların bu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı için yapılan ... takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, alacakla ilgili zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın itiraz edilen takipteki borcun sebebi 11/06/2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasından dolayı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı olmakla bu alacağın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takibin 16 Haziran 2014 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 1.603,03 TL gösterilerek müvekkiline ait araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsiline yönelik 1603,03 TL için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz

istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz(isteminin) dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7708
Karar No: 2012/8870
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7708 E.  ,  2012/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...’a vasi atanması istemine ilişkindir.

... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi, adres kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:4/1 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemindeki adresinde bulunmadığı, kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresin ise "... Mahallesi ... Sokak No:37 Şişli-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki nüfus kaydında, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin "... Mahallesi ... Sokak No:4/1 ..." olduğu belirtilmişse de, kısıtlı adayının bu adreste bulunmadığı, cezaevine girmeden önceki adresinin "Kuştepe Mahallesi Kısmet Sokak No:37 Şişli-..." olduğu, hükümlünün 10.11.2011 tarihli vasi istem dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 21.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30
Karar No: 2015/217
Karar Tarihi: 20.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın sanık ...'ın hırsızlık suçunu gerçekleşrtirmesi sırasında dışarıda gözcülük yaptığı ve eylem sonrasında hırsızlanan paraları bölüştüklerinin tespiti ile suça sürüklenen çocuk ... hırsızlık eylemini birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı ancak sanık ... suça azmettirdiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine 38. maddesi uygulanmış ise de sonuca etkili olmaması sebebiyle bozma yapılamayacağı gözetilmiştir

1-)Sanık ...'a ve ...'a yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi delaletiyle 116/4. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 116/1. maddesi yollamasıyla 116/4. madde gereğince temel ceza belirlendikten sonra cezanın ayrıca hırsızlık suçuna mahsus artırım maddesi olan TCK'nın 143. maddesiyle artırılarak fazla ceza tayini,

b-)İş yeri dokunulmazlığının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından birlikte gerçekleştirilmesinin kabulü karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2731
Karar No: 2020/5216
Karar Tarihi: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2731 E.  ,  2020/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... İl Çevre ve Orman Müd. Döner Sermaye İşl. Müd. aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2017 tarihli ve 2015/167 E. - 2017/356 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/10/2019 tarihli ve 2018/5326 E. - 2019/8064 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24002
Karar No: 2016/9624
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24002 E.  ,  2016/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/300-2015/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.10.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı (yararlanıyor ise ayrı ayrı hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı veya üzerinde yapılaşma olması halinde yararlanıp yararlanmayacağı) ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları Kilis Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14535
Karar No: 2011/3806
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14535 E.  ,  2011/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yanında hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarda olduğu halde okul bahçesinden suç konusu hurda demirleri alıp okuldan 100 metre uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine polis memurları tarafından yakaladıklarının anlaşılması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının genel tekerrüre esas olduğu ve özel tekerrür olmadığından 765 sayılı TCK.nun 522/1 maddesindeki pek hafif değere ilişkin hükmünün sanık lehine uygulanıp cezasından indirim yapılmaması,

3-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7504
Karar No: 2016/10021
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7504 E.  ,  2016/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi .... Köyü 999 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..., ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7100
Karar No: 2016/246
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7100 E.  ,  2016/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/9212 Esas, 2014/3026 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı ...'nun, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, müvekkilinin 202 ada 1 parselin, davalının ise 202 ada 2 parselin sahibi olduğunu, tarafların kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmediğinden bütün alanların ortak sahibi olduklarını, davalı ...'ın yasal olmayan şekilde müvekkilinin payına tecavüz ederek, ruhsata ve vaziyet planına aykırı olarak, imar planında bulunmayan sitenin ortak alanına kaçak bahçe duvarı yaptığını, kaçak inşaatın yıkılmamasından davalı kooperatifin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, bahçe duvarı yapılması suretiyle oluşan elatmanın önlenmesini, duvarın yıkılması ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu her iki parselin de malikinin müvekkili olduğunu, davacının üyesi olduğu kooperatife karşı açtığı davanın husumetten reddi gerektiğini, 23.10.2011 tarihli genel kurulda uygulamalı vaziyet planının görüşülerek, yönetim kurulunca kesin karar verilmek üzere değerlendirilmesine ilişkin karar alındığını, bu karara karşı dava açılmadığını, 1997 tarihli vaziyet planı ve kur'a zaptına göre su basmanı dışında kalan kısımların davacıya ait olmadığını, tecavüz iddiasının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığını, müvekkilinin duvarının, çevre düzenleme planına göre kendi kullanım alanında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı, ferdi mülkiyete geçilmediği, tahsis belgesinin tek başına dava açma hakkı vermeyeceği, 23.10.2011 tarihli genel kurulda uygulamalı vaziyet planının görüşüldüğü, vaziyet planının yönetim kurulunca kesin olarak değerlendirilmesi hususunun kararlaştırıldığı, genel kurul kararına karşı davacının bir itirazı olmadığı ve kararın kesinleştiği, davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2014 tarih ve 2013/9212 esas, 2014/3026 karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.