Esas No: 2022/4739
Karar No: 2024/4828
Karar Tarihi: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4739 E.  ,  2024/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/756 E., 2021/1693 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin dördüncü, beşinci fıkraları yollamasıyla aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2014/133 Esas, 2018/120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 8'er yıl hapis ve 160.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, sahte banknotların Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/1693 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar Yurdagül... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz sebepleri;

Savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sübuta, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine,

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri;

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe olan kanun maddelerinin gözönünde bulundurulmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılması, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para imal edip, piyasaya sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesi Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporlarında ele geçirilen banknotların sahte oldukları, aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin olduğu belirtilmiştir.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... Açısından Yapılan Değerlendirme; Sanık ...'in öncesinde sahte para işiyle iştigal eden bir kişi olup bu hususta sabıkaları bulunduğu, suç tarihinde sanık hakkında sahte para işine devam ettiğine dair çok sayıda telefon ihbarının mevcut olduğu, sanık ...'in birlikte yaşadığı diğer sanık ... ...ile birlikte kiraladıkları Bağcılar ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 5/1 Sokak N:15 adresindeki binanın çatı katında çıkan yangında

yangına müdahale eden itfaiye ekibinin binanın çatı katına girebilmek için bir alttaki dairenin kapısını açmak zorunda kaldıkları ve bu şekilde sanık ...'in kiraladığı daireye girdiklerinde, daire içinde çuvallar içinde basılmış sahte paralar ve değişik ebatlarda para basmada kullanılan araç ve gerecin görünmesi üzerine itfaiye görevlileri tarafından emniyet güçlerine haber verildiği ve bu şekilde sanık ...'in kiraladığı evde çok sayıda basılmış para ve para basımında kullanılan araç ve gerecin ele geçirildiği, yukarıda açıklaması yapılan tape görüşmelerinde sanık ...'in sahte para işiyle ilgili mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla çok sayıda görüşmesi olduğu, dosyadaki fiziki takip tutanaklarına göre sanık ...'in diğer sanık ... ...ile birlikte sahte para yapım işinde kullanmak üzere kartuş alırlarken belirlendikleri, 01/05/2013 tarihinde Adana'da yakalanan sahte paraların yapılan soruşturmasında bu paraların ... ...'a sanık ... tarafından verildiğinin belirlendiği, bu şekilde sanık ...'in sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği,

Sanık ... DEMİRHAN Açısından Yapılan Değerlendirme; Sanık ... ...ın birlikte yaşadığı diğer sanık ... ile birlikte kiraladıkları Bağcılar ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 5/1 Sokak N:15 adresindeki binanın çatı katında çıkan yangında yangına müdahale eden itfiaye ekibinin binanın çatı katına girebilmek için bir alttaki dairenin kapısını açmak zorunda kaldıkları ve bu şekilde sanık ... ...ın diğer sanık ... ile kiraladıkları daireye girdiklerinde , daire içinde çuvallar içinde basılmış sahte paralar ve değişik ebatlarda para basmada kullanılan araç ve gerecin görünmesi üzerine itfaiye görevlileri tarafından emniyet güçlerine haber verildiği ve bu şekilde sanık ... ...ın diğer sanık ... ile kiraladıkları evde çok sayıda basılmış para ve para basımında kullanılan araç ve gerecin ele geçirildiği, yukarıda açıklaması yapılan tape görüşmelerinde sanık ... ...ın sahte para işiyle ilgili mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla çok sayıda görüşmesi olduğu, yapılan fiziki takiplere göre sanık ... ...ın diğer sanık ... ile sahte para basımında kullanılmak üzere kartuş aldıklarının belirlendiği, bu şekilde sanık ... ...in sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği, sanık ... ...yaşadığı evdeki sahte para basım araç-gereçleri ve sahte paralardan bilgisi olmadığını ileri sürmüş ise de, yakalanan sahte paraların sayısı ve yine araç gereçin hacim-sayısı gözetildiğinde bunları görmemesi ve bilmemesinin mümkün olmadığı gözetilerek hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilemeyeceği,

Sanık ... ... Açısından Yapılan Değerlendirme; Dosyada çözümü yapılan tape kayıtlarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla sahte para işiyle ilgili çok sayıda görüşmesinin bulunduğu, sanığın mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile komisyon karşılığı sahte paraları toplu olarak alarak yine komisyon karşılığı piyasaya sürdüğü, 01/05/2013 tarihinde sanık ... 'den aldığı paraları dava dışı olup Adana yargı çevresinde yargılanan ...'a gönderdiği ve paraların Adana'da yakalandığı, bu şekilde sanık ... ...'ın sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği,..." şeklindeki gerekçelerle sanıkların parada sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince parada sahtecilik suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, Merkez Bankası İstanbul Şubesi Sahte Banknot/ Efektif/ Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları, kriminal raporlar, sanıkların savunmaları, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların parada sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'in, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sübuta, sanık ...'ın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının miktarı dikkate alındığında; erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla lehe hükümlerin değerlendirilmediği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/1693 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanıklar... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...