erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12677
Karar No: 2009/19310
Karar Tarihi: 10.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12677 E.  ,  2009/19310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve manevi tazminat yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. H.İ. U.geldi. Gelenin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009
Esas No: 2015/18750
Karar No: 2018/10833
Karar Tarihi: 15.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18750 E.  ,  2018/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20/05/2011-26/04/2013 tarih aralığında davalı işveren nezdinde avukat olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin ihbar öneli tanınarak sözlü olarak feshedildiğini , davalının sigortasını geç başlattığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/06/2011 tarihinde işe başladığını, davacının hafta sonları çalışmadığını, birçok duruşmaya mazeret ve bekletme gönderdiğini, ihbar öneli içinde davacının çalışmaya devam ettiğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacıya tüm haklarının verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence haklı fesih nednei bildirilmeden sona erdirildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre fazla mesaiye hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı cumartesi günlerin de çalıştığını iddia etmekte davalı ise davacının cumartesi günleri çalışmadığını savunmaktadır.

Öncelikle olağan dışı çalışma iddiasını ispat külfeti iddia eden davacının üzerinde olup davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiştir.Bu tanıklardan birisi davacı işe başlamadan önce işten ayrılmış, diğeri ise davacı ile bir süre birlikte çalışmış olup talep döneminin tamamında çalışmamıştır. Tanığın kendisinin fiilen çalışmadığı dönemdeki çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından davacının üzerinde bulunan ispat külfetini tanık ...’in birlikte çalıştıkları dönemle sınırlı olarak kanıtladığı kabul edilerek sadece bu dönem için Cumartesi çalışması kabul edilmesi gerekirken çalışma döneminin tamamı bakımından davacının Cumartesi günü çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8586
Karar No: 2015/5827
Karar Tarihi: 09.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8586 E.  ,  2015/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesi yerine TCK.nun 52/4.maddesinin gösterilmesi ve hapisten çevrili adli para cezasının hesaplanması sırasında tatbik maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, doğrudan verilen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4.fıkrasında yer alan "TCK.nun 52/4.maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresinin ve hapisten çevrili adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin hükmün 7.fıkrasında "günlüğü takdiren 20 TL" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresinin eklenerek diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27198
Karar No: 2012/42551
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27198 E.  ,  2012/42551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekinin yaralanması sonucu yüzde sabit iz ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümden 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uygulamasının çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezanın “3 YIL 1 AY 15 ... HAPİS CEZASI” olarak düzeltilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3577
Karar No: 2012/5230
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3577 E.  ,  2012/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.4.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 290 ada 7 sayılı 5.446,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 290 ada 7 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10426
Karar No: 2011/22609
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10426 E.  ,  2011/22609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin ve silahla işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3-Sanığa, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/947
Karar No: 2022/7492
Karar Tarihi: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/947 E.  ,  2022/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddedimiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Boyabat İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 21 parsel sayılı 12.126,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 22.05.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 17.10.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 06.06.2018 tarihinde, çekişmeli taşınmazın Boyabat Ilıksu Göleti inşaatı nedeni ile kamulaştırılacak alanda yer almakta olup, taşınmazın beyanlar hanesine Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca şerh konulması için 04.03.2016 tarihinde yazı yazılmasına ve 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın kendilerine tahsisi gerekmesine karşın, davalı ...'e satıldığını, ilgili idareden satışın iptali ile taşınmazın kendileri adına tescili ya da tahsisi yönündeki isteklerinin de olumlu karşılanmadığını, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geri alınarak adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5804
Karar No: 2020/7906
Karar Tarihi: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5804 E.  ,  2020/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden,Anıl Türkme'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1081
Karar No: 2020/8378
Karar Tarihi: 01.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1081 E.  ,  2020/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendilerinde ve ikametlerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanıkların savunmalarının aksine, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen dosyanın diğer sanıkları ..., ...,..., ..., ve ...’da ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ya da diğer sanık ... ’e sattıkları iddia olunup ele geçmeyen maddeye ilişkin olarak, aşamalarda değişen soyut beyanlar dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8584
Karar No: 2015/8095
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8584 E.  ,  2015/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kanuni süresi içinde yapılmayan sanık... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar .. ve..... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve.... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemenin oluşa uygun kabulü ile tüm dosya kapsamına göre; sanık.’in başlangıçta mağdur ..'ten 5000 TL alacağı olduğu, bu alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığı, alacağını tahsil edebileceği inancı ve mağdurların iknalarıyla, hayvan alıp satarak kendi parasını ödemeleri için mağdurlara yeniden 7300 TL para verdiği, ancak bu parayı alan mağdurların hayvan almadıkları gibi

ortadan kayboldukları, mağdurların ....ten aldıkları paranın bir kısmını kendi ihtiyaçları için harcadıkları ve suç tarihinde mağdurları bulan..'in yanında diğer sanıklar da olduğu halde parasını kurtarmak için mağdurları...köyü dışındaki kulübeye götürerek hürriyetlerinden yoksun kıldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11019
Karar No: 2015/10196
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11019 E.  ,  2015/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...Mamulleri ve ... Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanık, müşteki ... vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20208
Karar No: 2015/8792
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20208 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayıt düzeltimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesine göre; nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk Vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır.

Somut olayda; davacı daha önceden ölen anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Ölü kişinin nüfus kaydında herhangi bir işlem yapılamaz ise de davacının talebi dikkate alındığında "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca mahkemece davacının anneannesi ...’un babasının ... Bey, dedesinin ... Bey olup olmadığına ilişkin taraf delillerinin toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.