erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13178
Karar No: 2011/13356
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13178 E.  ,  2011/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : Onur Acer

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 14. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin "... Mahallesi, 6538. Sokak, NO:33 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, adres araştırmasına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "... mahallesi, 616/1. Sokak, NO: 30/9 .../ ..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından,... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.08.20011 tarihli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.11.2011 tarihli adres araştırma tutanağına göre, Kısıtlı adayının "... mahallesi, 616/1. Sokak, NO: 30/9 .../ ..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8420
Karar No: 2014/35
Karar Tarihi: 06.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8420 E.  ,  2014/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu Kurudere Köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile dayanak belgelerinin,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu yere ait 1988 yılında düzenlenen orman tahdit haritasının ilgili yerlerden getirtildikten sonra;

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2724
Karar No: 2013/19527
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2724 E.  ,  2013/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1990 – 31.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bulunan ...İlkokulu Koruma Derneği adına tescilli işyerinde 01.10.1992 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen işe giriş bildirgesi 28.10.1992 tarihinde davalı Kuruma verilen davacının 01.10.1994 – 31.12.1994 döneminde tam gün üzerinden eksiksiz bildiriminin gerçekleştiği anlaşılmakta olup 01.10.1992 – 01.10.1994 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirimi yapılmayan çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, uyuşmazlık konusu dönemi içerir tüm sigorta primleri bordroları ile bu bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri Kurumdan getirtilerek anılan kişilerin veya yöntemince belirlenecek, aynı okulda 657 sayılı Kanun hükümleri gereğince görev yapmış kamu görevlilerinin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aramalara karşın bu kişilere ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak dinlenilmeli, özellikle okulların kapalı olduğu tatil dönemlerinde de çalışmanın gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olmayan tanıkların anlatımlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilmen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11468
Karar No: 2012/16715
Karar Tarihi: 21.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11468 E.  ,  2012/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 Sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.9.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca, sanığa 11/04/2005 günü tebliğ edilen ödeme önerisi üzerine, sanığın 10 gün içerisinde ön ödemeye uymadığı gerekçesiyle anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden 28/04/2005 tarihinde dava açılmış olup, yargılama sırasında bilirkişiye hesaplattırılan gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yeniden ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/05/2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık 10 gün içinde ödemeyi yapacağını yazılı olarak bildirmediği gibi sonraki bildirilen gümrüklenmiş değer daha fazla olup, azı ödemeyen çoğu ödemeyeceği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/9012
Karar No: 2010/785
Karar Tarihi: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9012 E.  ,  2010/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yakınan Muhammet’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yakınanlar ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile yağma; sanık ... hakkında yakınan Muhammet’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hukmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan Muhammet’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, diğer arkadaşlarıyla birlikte yakınana ait saati yağmaladıktan sonra, sanık ... tarafından, yakınanın sekreteri tanık ...’ın aranarak saati geri vermek istediğini söyleyip iade iradesini göstermesi sonucunda yakalanan sanık ...’dan saatin ele geçirildiği ve yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/99
Karar No: 2019/1540
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/99 E.  ,  2019/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin temyiz talebinin, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 01.06.2010 tarihinden, ikinci mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2018 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16091
Karar No: 2014/14389
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16091 E.  ,  2014/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/299899

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan M.. D..’in 03.02.2011 tarihli duruşmada “ park halindeki aracının yokuşun başında olduğunu,yani araç çalışmasa dahi vites boşa alınınca bulunduğu yere gelebileceğini “ beyan etmesi , 03.04.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda “ aracın sol ön kapı kilit yuvasında bozulma olduğunun “ tespit edilmesi ,araç içinde bulunduğu anlaşılan ve suçta kullanıldığı iddia edilen kontak anahtarının araçta denenerek aracı çalıştırıp çalıştırmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir tespitin bulunmaması, aracın 11 no’lu sokakta bulunduğu yeri gösteren basit krokinin aracın çalındığı 24 no’lu sokağa ilişkin olarak herhangi bir bilgi içermemesi ve katılanın beyanında geçtiği üzere her iki sokak arasında bağlantı olup olmadığına dair araştırma da yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyup uymadığının araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK’nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12483
Karar No: 2014/21967
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12483 E.  ,  2014/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7247
Karar No: 2018/2104
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7247 E.  ,  2018/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL ve 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''İş yerinden hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23858
Karar No: 2016/973
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23858 E.  ,  2016/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 02.11.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.07.2009-23.08.2010 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, mahkemece yapılacak iş; davalı işvereninin sebze ve meyva halinde toptancılık yaptığı, davacının da şoför olarak çalıştığı iddiası karşısında, şirket adına kaç aracın tescilli olduğu, davacının çalıştığı aracın plakası ve tescil bilgileri, aynı araçta başka şoför çalışıp çalışmadığı irdelenmeli, hal yönetimimden sorulmalı, davacının sebze ve meyveleri kimlerden aldığı belirlenerek bu kişilerin beyanları alınmalı, dava konusu dönemde trafik cezası kesilip kesilmediği araştırılmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, anılan bordrolarda, belgelerde bildirimleri yapılan beyanı alınmayan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, bordrolar, belgeler düzenlenmediği veya tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11649
Karar No: 2017/6276
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11649 E.  ,  2017/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, mahkemenin 17.12.2015 tarihli duruşmasında davacı tarafın duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi de gönderilmediği, davanın müracaata kaldığı ve üç ayı aşkın bir zaman geçtiği, her ne kadar davacı tarafça 29.01.2016 tarihli dilekçeleri ile davanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; mahkemenin 17.02.2016 tarihli ara karar ile “ Yasada öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 29.01.2016 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiş olmakla peşin harcın ikmali halinde yenileme istemi ile ilgili bir karar verilmesine, peşin harcın yatırılmaması halinde yenileme isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5520
Karar No: 2022/10105
Karar Tarihi: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5520 E.  ,  2022/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 17.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.