erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/23441
Karar No: 2024/3606
Karar Tarihi: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23441 E.  ,  2024/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Mahkemesi

SAYISI : 2014/562 E., 2015/543 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/562 E., 2015/543 K. sayılı kararıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümleri, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz etmesi üzerine mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararıyla mala zarar verme suçu bakımından temyiz isteminin reddine karar verildiği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler bakımından ise Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2015/25435 E., 2017/13910 K. sayılı kararıyla onama kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 25.05.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilen ek kararı, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2118
Karar No: 2019/9878
Karar Tarihi: 23.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2118 E.  ,  2019/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise aynı Kanun’da öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7046
Karar No: 2009/7191
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7046 E.  ,  2009/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, alçı, sıva, çevre düzeni, köşebent vb. işlerin yapımı konusunda davalıyla imzalanan sözleşmeler uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, daha sonra, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan tüm zararların da davaya dahil edilmesi istenerek ıslah edilmiş, davalı haklı nedenlerle sözleşmeden dönüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında; sözleşmelerin feshine, fazla ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada fesih isteminin kabulüyle sözleşmenin feshine, fazla istemin reddine dair kararı davalı ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı kooperatif sözleşmeler uyarınca davacıya bir kısım ödemeleri elden yaptığını belirterek fazla ödemenin istirdadını istemiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, ödeme fişi ve çeklerle yapılan toplam ödemenin 103.860,00 TL olduğu, bazı çeklerin karşılığı olmadığından ödemeye katılmadığı belirtilmiştir. Davacı yüklenici elden yapıldığı iddia olunan ödemeleri kabul etmediğinden ve iş sahibince de yazılı belge sunulmadığından ödemelere dahil edilmemesi yerinde ise de, davalı bu konuda yemin deliline de dayanmış olduğundan yapılan elden ödemeler konusunda davalı yükleniciye yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden fazla ödeme bulunmadığından bahisle kooperatifin davasının reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin kâr kaybı alacağı hesaplanırken BK’nın 325. maddesi uyarınca inceleme yapılmadığından eksik inceleme ile kâr kaybı hesabı da usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, kooperatifin elden yaptığı ödemelerle ilgili davacı yükleniciye yemin teklifi hakkının hatırlatılmasından ve bilirkişiden ek rapor alınarak, iş yapmadığından tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasden feragat eylediği şey saptanarak kâr kaybından mahsupla sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Kooperatifi’ne geri verilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17814
Karar No: 2012/31332
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17814 E.  ,  2012/31332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi sabit olmayan savunmalarında, mağdurlardan ...'ın kendisine borcu olduğunu, uzun süredir ödemeye yanaşmadığını, olay günü de mağdur ...'ın kendisine telefon ederek "Fikret'i çok sıkıştırıyorsun, sen adam değilsin, senin ettiğin yeter, senin kafana sıkmaya geliyoruz" diyerek telefonu kapattığını, daha sonra mağdurların işyerine geldiklerini bekçi kulübesinin yanından aldıkları sopa ve levhalarla kendisine saldırdıklarını bunun üzerine cebinde taşıdığı maket bıçağını çıkararak karşılık verdiğini bıçağın mağdur ...'a isabet ettiğini ileri sürmesine, mağdur ...'ın sanığa borcu bulunduğuna dair açıklamaları ve mağdur ...'ın ise olay günü sanığa telefon ettiğine ilişkin beyanı ile sanığın beyanlarının kısmen doğrulanmış bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Mağdur ...'nün hayati tehlike arz ettiği belirtilen yaralanması hakkında adli tıp kurumundan rapor aldırılmadan özel hastane raporu ile yetinilmesi,

3)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87-1-d-son maddeleri uyarınca ceza tayin edilirken iddianamade bulunmayan 86/3-e maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17937
Karar No: 2012/19985
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17937 E.  ,  2012/19985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9639
Karar No: 2019/5167
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9639 E.  ,  2019/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62/1, 53, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile sanık ...'ın 2011 yılı içerisinde katılanın Ankara-Polatlı ilçesinde bulunan arazide patates üretimi yapmak hususunda aralarında anlaştıkları, sanık ...'in katılana tohumluk patates alımı, dikimi, sökümü işlerinde yardımcı olduğu ve bunun karşılığında da katılanın sanık ...'a ücretini ödediği, 2011 yılı hasadından kalan 39.750 kg patatesi sonrasında tohumluk olarak kullanmak ve satmak üzere sanık ...'in aracılığı ile yine sanığın ikamet etmekte olduğu ... Köyündeki tanık ...'a ait depoya kaldırdıkları ve katılanın depo bir adet anahtarını sanığa aynı köyde ikamet ettiği için verdiği ,sanık ...'ın 2011 yılı sonlarında katılana ait patates söküm makinesini kendisine ait patatesi sökmek maksadıyla katılandan ödünç aldığı, daha sonra bu makinayı tanık ...'e sattığı, ayrıca depoda bulunan patatesleri de katılanın haberi olmadan piyasaya sattığının iddia edildiği olayda; sanıkla katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın kendisinde bulunan anahtar ile depodaki patatesleri ve patates söküm makinesini alıp satmak şeklindeki eyleminin kül halinde 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan TCK’nun 155/1. ve 43. maddeleri kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında iki kez hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9806
Karar No: 2017/10122
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9806 E.  ,  2017/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar veme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/06/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 06/07/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 27/04/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6037
Karar No: 2014/7933
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6037 E.  ,  2014/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2010/228-2013/83

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili ve peşin ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, 15.04.2006 tarihli sözlü kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davalılardan kiraladığını, kira karşılığı olarak 3.500 TL bedelli çek verdiğini, taşınmazda tamirata başladığını, bu nedenle 1.000 TL masraf yaptığını, daha sonra kira bedeli konusunda anlaşmazlık çıkması üzerine taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ancak kiralanan işyerinin tamiratı konusunda anlaştığı kartonpiyer ustasının, işi bırakmasını istemesine rağmen davalıların yönlendirmesi nedeniyle işe devam ettiğini ve yaptığı işin bedelini kendisinden talep ettiğini, kartonpiyer ustasının kendisi aleyhine açtığı alacak davası sonucunda hakkında, 5.990 TL alacak için takip başlattığını belirterek peşin ödenen kira bedeli ve kiralanana yapılan faydalı masraflar nedeniyle toplam 10.490 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kira bedelinin istirdatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmazın davacı tarafından tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira bedeli olarak 3.500 TL ödediğini iddia etmiş ise de bu hususu kanıtlayamamışlardır. Bununla dava dilekçesinde vb. deliller demekle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı kiracıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, davacının kira bedelini peşin olarak ödediği sonucuna varılması halinde ise aylık kira bedeli ve tahliye tarihi tespit edilerek tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısım varsa iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8218
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8218 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22578
Karar No: 2015/11602
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22578 E.  ,  2015/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunca kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmiştir. Bu sebeple kiraz, kayısı, dut, zeytin, ceviz, armut, erik ve şeftalinin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16021
Karar No: 2012/18074
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16021 E.  ,  2012/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı yazım eksikliği kabul edilmiş, sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1) ... Kriminal Polis Laboratuvarının 18.06.2007 tarihli raporuna göre arızalı olan bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2) Sanıktan elde edilen ... seri numaralı Gold Star marka kuru-sıkı tabancanın 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin 5. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine “emanetin 2007/... sırasında kayıtlı 1 adet 9 mm çapında ... seri nolu Fırtına Süper Magnum marka tabanca ve 1 adet şarjörünün 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, ... seri numaralı Gold Star marka kuru sıkı tabanca ve şarjörünün 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine, bıçağın sanığa iadesine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17968
Karar No: 2012/19971
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17968 E.  ,  2012/19971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Davalı ... Yıldız'ın (Tunç) adı tapu kaydında Ayşe Yıldız, veraset ilamında ise ... olup nüfus kaydına göre adının düzeltilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin ilk raporda 63,00-TL olarak belirlenmesine rağmen ek raporda gerekçe gösterilmeksizin 2.660,18-TL olarak kabulü ile fazla bedele karar verilmesi,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.