erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10385
Karar No: 2013/3369
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10385 E.  ,  2013/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 17:00 sıralarında traktörü ile Selvi sokaktan sağa dönüp Filiz sokağa giriş yaptıktan 9.5 m sonra, seyrine göre sağındaki kapısı açık depodan koşarak 5 m genişliğindeki kaldırımı olmayan yola çıkan dayısının kızı 2001 doğumlu ...’a yolun 2.70 metresini kat etmişken traktörünün sağ ön tekeri ile çarparak tali kusurlu bir şekilde ölümüne neden olduğu kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 85/1. maddesi gereğince tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının ve 2 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin “suçun işleniş şekli ve işlenmesindeki özellikler, suç sebep ve saikleri, sanığın taksire dayalı kusuru” gerekçeleri gösterilerek tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, sanığın kusurlu bulunmadığına ve cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23026
Karar No: 2015/7004
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23026 E.  ,  2015/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/751-2014/925

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; taraf, vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçildiği halde 2013 verileri getirilip denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)6360 sayılı Yasa gereği davalı İ.. M..nün tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden ve davalı sıfatı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olacağından Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip, el atılan kısmın Köy yolu olduğu da dikkate alınarak el atılan kısımların tamamının bedelinin Erzurum Büyükşehir Belediye başkanlığından tahsili yerine bir kısmının K.. M..nden alınması,

3)Davalı Erzurum Büyükşehir Belediye başkanlığı harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalılardan Erzurun Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22174
Karar No: 2014/5656
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22174 E.  ,  2014/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/566 Karar no:2013/543

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminatlar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise maddi tazminatın miktarı, manevi tazminat, nafakaların reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Sonser'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yavuz Selim'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2014 (Per.)
Esas No: 2021/11896
Karar No: 2021/9153
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11896 E.  ,  2021/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat

I-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'nin temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, sanık ...... hakkında ise 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12986
Karar No: 2013/11952
Karar Tarihi: 13.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12986 E.  ,  2013/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müdahil davacılar ..., ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 274/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde 40 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, uzun yıllardır köyün ortak malı olarak köylüler tarafından kullanılan köy merası olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve müdahil davacıların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri, ayrıca dosyanın daha önce 08/02/2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve yenilenmiş olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı ... yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK'nun 423 vd. ve HMK'nun 330. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı ... yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır. .//..

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/760
Karar No: 2015/3241
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/760 E.  ,  2015/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret, halkı kin ve düşmanlığa

tahrik

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesine

Temyiz edenler : Sanık müdafii, katılanlar vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde olmadığından temyiz incelenmesine yer olmadığına, gereğinin mercince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7598
Karar No: 2015/19998
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7598 E.  ,  2015/19998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/124

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazda el atılan kısmın 2012/11 D. İş esas sayılı dosyada fen bilirkişi raporuna göre yüzölçümü 3.054 m2 olarak belirlenmesine rağmen dosyamızdaki fen bilirkişi raporunda ise 3.260 m2 tespit edildiğinden bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla

getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harça hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7807
Karar No: 2013/9976
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7807 E.  ,  2013/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (10.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21159
Karar No: 2015/9888
Karar Tarihi: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21159 E.  ,  2015/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, biber, taze fasülye, domates ve kavun-karpuzun 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararına ilişkin dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17139
Karar No: 2009/7368
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17139 E.  ,  2009/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davacı ile davalılardan GÜNTRANS TUR.TAŞ.TEM.SİS.LTD.ŞTİ vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alt işveren durumundaki temizlik şirketinin sigortalısı olan davacının, asıl işveren konumundaki Migros Türk A.Ş'nin işyerinde temizlik işini yaparken kedi büyüklüğündeki bir farenin ısırması sonucu % 0 oranında sürekli işgöremezliğine neden olacak şekilde yaralanmasının bireysel İş hukuku anlamında iş kazası niteliğinde olup olayda davalı işverenlerin kusurlu olduklarının anlaşılmış bulunmasına ve takdir edilen manevi tazminat tutarınında uygun olmasına göre, davacı ve davalı alt işveren Güntrans Ticaret Ltd.Şti.vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,.28.5. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11129
Karar No: 2016/20503
Karar Tarihi: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11129 E.  ,  2016/20503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/313
Karar No: 2013/781
Karar Tarihi: 11.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/313 E.  ,  2013/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten mi yoksa babaları ...’tan mı intikal ettiği hususunun yeterince açıklığa kavuşturulmadığı açıklanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kök muris ...’ten ve tarafların babaları ...’tan kalan tüm taşınmazlar ile davacı adına tespit gören taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten mi ya da tarafların babası ...’tan mı intikal ettiği, tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşma yapılmış ise kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, davacı adına tespit edilen taşınmazların hangi nedene dayandığı, taşınmazların 1/3’ü davacı, 2/3’ü davalı tarafından kullanılıyor ise bu kullanım şeklinin dayanağının ne olduğu sorulup açıklattırılması, taşınmazların ...'ten geldiği ve terekesinin paylaşılmayıp, iştirak halinde olduğunun saptanması halinde mirasçılardan...'nin, 3. kişi ...'e yapmış olduğu satışın hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınması bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 101 ada 1543, 1561, 1569, 1574 ve 1656 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.