erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/25455
Karar No: 2013/13982
Karar Tarihi: 17.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25455 E.  ,  2013/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yaz saati uygulamasına göre, gündüzleyin silahla, işyerinde yağma suçunun işlediği ve hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; temel cezanın belirlenmesi sırasında aynı Yasanın 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek alt sınırdan ceza tayini nedeniyle sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4564
Karar No: 2006/6821
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4564 E.  ,  2006/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/04/2004 gün ve 3331-3358 sayılı bozma kararında özetle; " Davacı 1937 tarih ve 1332 tahrir sayılı vergi kaydı ve satış senetleri ile eklemeli zilyetliğe dayanmıştır. İsteminde, kendisi adına tesbiti yapılan 227 parselin 3615 m2 eksik yazıldığını, 1332 tahrir nolu vergi kaydı ve satış senetleri gözetilerek, taşınmazın 20 dönüme tamamlanacak şekilde karar verilmesini istemiştir. Mahkemece H.Y.U.Y.'nın 74. maddesine göre istemle bağlıdır. İstemi aşacak şekilde karar verilemiyeceği gibi, uzman bilirkişinin resmi belgelere dayalı hazırladığı rapor ve krokisinde 782 parsel içerisinde taşlık alanın batısında kalan (b) harfiyle gösterilen 3450 m2'lik bölümün memleket haritasında orman olarak görüldüğü söylendiği halde bu bölüm yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken (B)=24453 m2 alanın 782 parselden ifrazı ile davacıya ait 141 ada 227 parsele ilave edilmek suretiyle tescilinin de doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 141 ada 782 parselin 12/12/2002 ve 30/12/2002 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 5927 m2'lik kısmının tespitinin iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davalı ... adına, yine 20/07/2005 tarihli ek raporda (B) harfiyle gösterilen 16385 m2'lik kısmın iptaliyle bu ... tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 782 parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3418
Karar No: 2015/16531
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3418 E.  ,  2015/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/384

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36173
Karar No: 2015/14654
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36173 E.  ,  2015/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/143108

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/546 (E) ve 2013/849 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Kumluca Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli raporda katılanın yaralanmasının çehresinde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, bu raporun hükme esas alınacak yeterlilikle olmadığı gözetilerek mağdurun en yakın adli tıp kurumuna sevk edilip yüzde sabit iz yönünden aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15674
Karar No: 2014/1291
Karar Tarihi: 03.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15674 E.  ,  2014/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/449

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan E.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan E.. Y.., taşınmaz üzerindeki 264 adet ağaç ve damlama sulama sisteminin kendisine ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan E.. Y.., taşınmaz üzerindeki kendisine ait ağaçlar ile sulama sistemi hakkında karar verilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 264 adet fidan olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan E.. Y.. cevap dilekçesinde bu fidanların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Muhdesata ilişkin olarak tapu kaydında bir şerh bulunmadığına ayrıca muhdesatın davalı E.. Y..’a aidiyeti hususunda paydaşların ittifakı da söz konusu olmadığına göre, muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti için dava açmak üzere davalı E.. Y..’a yukarıda açıklandığı şekilde yetki ve süre verilmeli, dava açıldığı takdirde kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4585
Karar No: 2006/6820
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4585 E.  ,  2006/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.12.1997 gün ve 5504-5719 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece keşif yapılmadan karar verilmiştir. Tespit, tapu kaydına, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak davalı taraf adına yapılmıştır. Davacı, aynı tapu kaydına dayanmış, taşınmazların paylaşılmadığını, payı bulunduğu ileri sürmüştür. Bu durumda, taşınmazların paylaşıldığını kanıtlama yükümlülüğü davalı tarafa düşmektedir. Hal böyle olunca, davacının delillerini bildirmediğinden söz edilemez. Mahkemece ispat külfetinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesinin isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 159 ada 352, 353, 354, 356, 358, 359, 360, 361 ve 362 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın feragat nedeniyle, 159 ada 363 ve 364 parsellere ilişkin davanın esastan reddine, bu parsellerin tespit gibi, tespit malikleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline, yine 159 ada 368 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişi ... ...'ın 10.08.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2000 m2'lik kısmın davacı adına ... parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline ve aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 46365.24 m2'lik kısmın tespit maliki ... Boz adına tapuya kayıt ve tesciline, yine 159 ada 367 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüne, 10.08.2005 tarihli ... bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen ... arazisi olan 3328,16 m2'lik kısmın ... bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (D) harfiyle gösterilen 10290,97 m2'lik kısmın orman niteliğinde aynı ada ve parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5364
Karar No: 2011/5077
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5364 E.  ,  2011/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4043
Karar No: 2015/17732
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4043 E.  ,  2015/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 511 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 28.06.2013 tarihi, somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 24.04.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının ve imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin ve ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 511 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazların 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan asliye hukuk mahkemesi 2002/414 Esas sayılı dosyada karar verilmiş ise kararın kesinleşme şerhli suretinin, aksi halde ilgili dosyanın onaylı suretinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34823
Karar No: 2025/3130
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/34823 E.  ,  2025/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/517 E. 2020/231 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın üzerlerine atılı güveni kötüye kullanma ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanığa yüklenen hırsızlık suçu açısından, katılanın ikametinde bulunduğu esnada katılanın bilgi ve rızası dışında ikamette bulunan kolyesini ve ödünç almış olduğu telefonun kutusunu aldığının iddia olunduğu olay ile ilgili olarak; sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında delil elde edilememiş olması karşısında beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

B) Sanığa yüklenen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'ya 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/34598
Karar No: 2016/13865
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34598 E.  ,  2016/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve duruşmadan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi katılma talebi mahiyetinde görülüp, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığının katılan ... suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığı'nın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılan ... Belediye Başkanlığı vekili duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesine uyulmaması,

b) Sanığın 12/07/2010 tarihli duruşmadaki “çatı katını 2004 yılının yaz ayında yaptım daha sonra Belediye yıktı, 1 sene sonra tekrar yaptık” şeklindeki ikrar içeren savunması, 20/07/2004 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsat ve eki projesine aykırı aykırı olarak yapılan kaçak katın yıkıldığına dair 28/01/2005 tarihli yıkım zaptı ve sonrasında 13/11/2006 tarihinde yapılan incelemede ruhsat ve eki projesine aykırı olarak çekme kat yapıldığına ilişkin 15/11/2006 tarihli teknik rapor ve 18/05/2011 tarihli bilirkişi raporu karşısında, tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşülerek, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9269
Karar No: 2019/1935
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9269 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşıldığından, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.