erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6443
Karar No: 2015/3534
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6443 E.  ,  2015/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibi ile sonuç alınamadığını, iflas idaresinin kayıt başvurusunu haksız red ettiğini ileri sürerek 15.301,87 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iflas idaresine sunduğu belgelerin incelendiğini, kesinleşmiş icra takibinin taraflar arasındaki alacak ilişkisinin kesin kanıtı olmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan incelemede, usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarına göre davacının 535,30 TL alacaklı hale geçtiği 17/08/2009 tarihinden sonra kesilen 6 adet faturadaki malların davalıya teslimi ispatlandığı, anılan faturalar toplamı 30.059,68 TL'ından davalı tarafından ödenen 535,38 TL ile 14.222,51 TL düşüldüğünde davacının bakiye 15.301,87 TL alacaklı olduğu, davalı iflas idaresine verilen sürelere ve yapılan ihtarların tebliğine karşın defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının kayıtlarındaki 6 adet fatura davalı iflas idaresine isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen günde duruşmaya iflas idare memurlarından katılan olmadığı için sevk irsaliyelerindeki imzaların davalıyı bağladığı, davacı kayıtlarına göre 17/08/2009 tarih itibarı ile 535,30 TL alacaklı hale geçen davalının isticvaba gönderilen 21/08/2009 günlü 8.818,09 TL, 21/08/2009 günlü 9.619,85 TL, 26/08/2009 günlü 1.704,95 TL, 17/09/2009 tarihli 3.992,90 TL, 02/10/2009 tarihli 3.924,23 TL ve 15/10/2009 tarihli 1.999,66 TL tutarlı faturalara konu malları teslim alması nedeniyle toplam 30.059,68 TL borçlandığı, 14.222,51 TL ödeme yaptığı gerekçesi ile 15.301,87 TL bakiye alacağı kaldığı sonucuna varılarak bu tutarın davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21387
Karar No: 2012/17957
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21387 E.  ,  2012/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2011
Esas No: 2013/35748
Karar No: 2014/21827
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35748 E.  ,  2014/21827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Sanık ...’in olay esnasında tanık anlatımlarıyla da sabit olan ...’nu doktor raporundan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının sabit olması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Olay esnasında sanıklar ... ve ...’nun ...’e ait evin kapısını yine ...’e ait balta ile kırıp giderlerken baltayı da yanlarında götürdükleri hususunun sabit olduğu ve sanıklarında bu hususu doğruladıklarının anlaşıldığı, ancak ...’nun evinden kendi iddiasına göre cep telefonunun da çalındığını belirtmiş olması dikkate alındığında yerel mahkemece gerekçeli kararında çalındığı iddia olunan cep telefonuyla ilgili bir araştırma yapılmayıp yalnızca çalınan balta nedeniyle TCK’nun 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; çalınan baltanın değerinin tespit edilmesi ve cep telefonuyla alakalı sanıkların ve tanıkların beyanlarının alınması ayrıca cep telefonun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı hususları yeniden araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3618
Karar No: 2012/5189
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3618 E.  ,  2012/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 314 ada 2 parsel sayılı 482,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 314 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4802
Karar No: 2007/5919
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4802 E.  ,  2007/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 16 Nisan 1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmeyi davacının murisi ... arsa sahibi, SS ... 89 Konut Yapı Kooperatifi ise yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Eldeki dava arsa sahibinin mirasçısı sıfatıyla inşaatın zamanında teslim edilmediği, eksik bırakıldığı iddiasıyla açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın tamamlanıp arsa sahibine teslimi gereken tarihe kadar davacının davalı kooperatifte başkan olarak görev yapmış olmasına ve mevcut gecikmede kendi kusurunun da bulunmasına göre sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2) Kat karşılığı eser sözleşmelerinde yükleniciye ödenecek bedel arsa payının tapuda hakettiği oranda kendisine devredilmesidir. Buna karşılık, yüklenici de arsa sahibine verileceği akitde kararlaştırılan bağımsız bölümleri tamamlayıp bedelsiz olarak arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Dava konusu olayda davacı, arsa sahibinin mirascısı sıfatıyla inşaattan murise verilecek olan bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin bedeliyle, ortak yerlerdeki eksik imalâttan payına düşen miktarın bedelini talep edebilecektir. Aksi takdirde davalı yüklenici kooperatifin bedelini aldığı imalâtı yapmayarak sebepsiz yere zenginleşeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece davanın bu doğrultuda incelenip değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16010
Karar No: 2015/14465
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16010 E.  ,  2015/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü 102 ada 518 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ayçiçeği, buğday dane ve buğday samanının, 2008 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2123
Karar No: 2017/7694
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2123 E.  ,  2017/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2874
Karar No: 2014/7311
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2874 E.  ,  2014/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 14.05.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9807
Karar No: 2010/13067
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9807 E.  ,  2010/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 1966 ve daha sonra 1990 yıllarında yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B, işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanak örneklerinin tümünün eksiksiz olarak getirtilmesi, yine her bir tahdide ilişkin olmak üzere dava konusu taşınmazların bulunduğu yerleri geniş çevresi ile birlikte ve orman sınır noktalarını da gösterir şekilde getirtilerek,

2- Yukarıdaki belgeler getirtildikten sonra dava dosyası keşifte bilgilerine başvurulan fen ve orman bilirkişisine verilerek; 1986 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu, 1990 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4689
Karar No: 2013/5101
Karar Tarihi: 24.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4689 E.  ,  2013/5101 K.**

* MAHKEMENİN ARA KARARINDAN DÖNMESİ

* İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI REDDİNİN USULÜ MÜKTESEP HAK OLUŞTURMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkemece 21.12.2011 günlü celsede davanın niteliği gözönüne alınarak davalının iş bölümü ilk itirazının reddine karar verilmiş, daha sonra bu ara kararından dönülerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari mahiyette olduğu, davalının da süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunduğu anlaşıldığından ara kararından dönülerek davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın açıldığı tarih itibariyle davalının süresinde iş bölümü ilk itirazında bulunduğu ve mahkemece ara kararı ile iş bölümü itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istem halinde Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 21.12.2011 günlü ara kararı ile davalının iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararından dönmesi herzaman mümkün olup, ara kararı ile iş bölümü itirazının reddedilmiş olması davacı yönünden usuli müktesep hak oluşturmaz. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleştiğinden de sözedilemez. Somut olayda tarafların tacir olması ve sözleşme ile üstlenilen işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16922
Karar No: 2013/3491
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16922 E.  ,  2013/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012
Esas No: 2012/997
Karar No: 2012/5801
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/997 E.  ,  2012/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ile evlenmeden önce ve evlendikten sonra davalı eşine borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek 7.220 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ,davalı ile boşandıklarını ancak kararın kesinleşmediğini,davalının bir kısmı evlilik içinde olmak üzere kendisinden borç para aldığını ancak ödemediğin bildirerek eldeki davasını açmıştır.Davalı davacının bu iddiasına karşı borç almadığını savunmamış,kendisinin de davacıdan alacakları olduğunu,davanın devam etmesi halinde onunda bu alacakları için dava açacağını savunmuştur.Tarafların evlilikleri esnasında borç alıp verme işlemleri karı-koca ilişkisi nedeniyle tanıkla ispatı mümkün alacaklardandır.Davada dinlenen davacı tanığı davacının davalıya verilmek üzere kendisine 2700 veya 3000 TL para bıraktığını beyan etmiştir.Evlilik esnasında verilen borç paranın ispatı bakımından tanık dinlenilmesinin mümkün olması,dinlenen davacı tanığının beyanı,davalının açıkça inkar etmemiş olması da gözetilerek evlilik içinde borç 2012/997-5801

Verilen paralar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26835
Karar No: 2016/13548
Karar Tarihi: 29.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26835 E.  ,  2016/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/280-2013/159

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2122
Karar No: 2017/7693
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2122 E.  ,  2017/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.