erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5523
Karar No: 2010/9606
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/5523 E.  ,  2010/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 07.11.2005 gün ve 2004/452 Esas, 2005/884 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, kararın verildiği 07.11.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1902
Karar No: 2018/10667
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1902 E.  ,  2018/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2012 yılında davalı üniversiteye bağlı yurda kaydını yaptırdığını, bir yıllık yurt ücreti olan 7.000,00 TL' nin davalıya ödendiğini, sonrasında kızının psikolojik açıdan sağlık sorunları yaşamaya başladığını, yurda ve okula adaptasyon sağlayamadığını, bu nedenle okul kaydını dondurduğunu, bunun ardından yurda da bu doğrultuda devlet hastanesinden alınan sağlık raporuyla başvurduğunu, yararlanılmayan döneme ilişkin 3.500,00 TL'lik ücretin iadesini istediğini, iade edilmediğinden bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait yurda kaydolduğunu sağlık sorunları nedeniyle eğitim döneminin ikinci yarısında kaydını sildirmek istediği halde bu döneme ilişkin ücretin iade edilmemesinden dolayı alacak davası açmış olup, davalı ise yürürlükteki yönerge hükümlerine göre ücretin iade edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, 20.07.2010 tarihli yönergenin 10. maddesi gereği ücret iadesi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. ... Devlet Hastanesi'nden alınan 22.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'a majör depresyon teşhisi konulduğu, okulda ve yurtta uyum sorunu yaşadığı, sosyal ve akademik işlevselliğinin olumsuz yönde etkilendiği, ilaç tedavisine başlandığı, bu tarihten itibaren 45 gün istirahatinin uygun olduğu yönünde heyetçe karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının sağlık nedenleriyle yurttan ayrılmak istediği ve ibraz edilen sağlık raporuyla da bunun kanıtlandığı, haklı sebeplerle öğrencinin yurttan ayrılmak istediği anlaşılmakla bu rapor doğrultusunda hizmet alınmayan döneme ilişkin ücretin davacıya iade edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16292
Karar No: 2015/13102
Karar Tarihi: 10.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16292 E.  ,  2015/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/224438

Mahkemesi : Ordu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2014/229 - 2014/318

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 197 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın alkol oranının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16135
Karar No: 2014/15981
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16135 E.  ,  2014/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002-2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/8763
Karar No: 2012/10285
Karar Tarihi: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8763 E.  ,  2012/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Mülayim Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 37 parsel sayılı 1423,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikale dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın 2/3 hissesinin tespit gibi davalı adına tesciline, 1/3 hissesinin ise ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anaysasının 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında "aleni yargılama ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da yer almaktadır. Anılan prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. Anılan prensipler, mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçenin uyumlu olmasını zorunlu kılmaktadır. Ne var ki, Mahkemenin 14.12.2010 tarihli son celsesinde tefhim edilen kısa kararda dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 2/3 payının tespit gibi davalı ... adına tesciline,1/3 payının davacının murisi, babası ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verildiği halde gerekçede dava konusu taşınmazın kök muris...'dan geldiği, ölümü ile mirasçıları...'yi bıraktığı, ...'nin ölümü ile oğlu, davacının babası ...'a, ...'nın ölümü ile çocukları ...'e intikal ettiği, ... çocukları ...'nin amcaları ...'in payını satın aldığı, sonrasında ... ile ... arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın 2/3 payının davacının babası ...'e, kalan 1/3 payının ise ... ...'ın babası ... ... mirasçılarına ait olduğu belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete güven ilkesini zedelediği gibi, yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, isabetsizdir. Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19692
Karar No: 2021/2895
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/19692 E.  ,  2021/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 05/06/2015 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı 03/06/2015 tarihli celsede duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın son duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, mağdur ... eline aldığı bıçağı mağdura doğrultarak mağdura hitaben "seni bıçaklayacağım" şeklinde tehdit ettiği, daha sonra Mesut'un annesi Fatma'nın bıçağı oğlu sanık ...'tan alarak polislere rızaen teslim ettiğinin mağdur ve tanık beyanları ile doğrulanması karşısında, silahla tehdit suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin silahla tehdit suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/984
Karar No: 2016/16463
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/984 E.  ,  2016/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya arasında bulunan, idarece düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda, ve 22.05.2013 havale tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda; 4 yaşlarında 195 adet badem ve 80 adet ceviz ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan, 195 adet badem 80 adet ceviz ağacının, değerlendirme tarihi itibari ile İl Tarım Müdürlüğünce belirlenen maktu bedellerine göre hesaplama yapılıp değer biçilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan 22.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ağaç bedeli hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

3- Davalılar Mehmet, Selahattin, Şefik, Aziz, Çetin, Adem, ...'ın tapu malikleri ile olan hukuki ilişkilerini gösterir veraset ilamı vb. belgeler temin edilmesinden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8359
Karar No: 2014/863
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8359 E.  ,  2014/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen hava fotoğraflarında (1958 ve 1986) çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte gösterecekleri, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, dağılımı, yaşları, kapalılık durumları, imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve tamamlandığına ilişkin değerlendirmelerinin yer aldığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2030
Karar No: 2017/6219
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2030 E.  ,  2017/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... ... geldi. Karşı tarafdan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14726
Karar No: 2011/21476
Karar Tarihi: 14.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/14726 E.  ,  2011/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 s. Y.nın 359/b-1 mad.ce 18 ay H.C.

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında teselsül hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin karar örnekleri getirtilip incelenerek sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15696
Karar No: 2012/2332
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15696 E.  ,  2012/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı mobilya ve beyaz eşya dükkanı sahibi olduğunu, davalının 3245,00 TL değerinde mobilya ve beyaz eşya satın aldığı halde satış bedelinden sadece 975,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 2270 TL yi ödemediğini, 1.04.2002, 5.04.2002,15.04.2002 tarihli faturalardan kaynaklanan 2270 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dükkanından toplam 2270 TL değerinde mal satın aldığını,borcunun tamamını davalıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,davalının icra takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 2270,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının satın aldığı malların bedelinin 3245 TL olduğunu,satış bedelinden 975 TL nin davalı tarafından ödendiğini,bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı ,davacıdan 2270 TL değerinde mal aldığını bununda bedelini ödediğini savunduğundan ,davalının bu savunması akdi ilişkideki miktarı 2011/15696 2012/2332

inkara yönelik olduğundan davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur.Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturaların delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz.HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının acık muvafakatı bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanıkta dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemedigı anlaşılmıştır. Ne varki davacı, delil listesinin 7. sırasında yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacının sattığı malların toplam değerinin 3245 TL olduğu ve yine davalı tarafından sadece 975 TL ödendiğine dair davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8104
Karar No: 2012/9281
Karar Tarihi: 05.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8104 E.  ,  2012/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... Mescitli Köyü 294 parsel sayılı taşınmazına giden yolun davalı tarafından sürülerek kapatıldığını, yoldan geçişini engelleyecek şekilde zeytin fidanlarının dikildiğini belirterek davalının yola yapmış olduğu elatmanın önlenmesine, yolun eski hale getirilmesine, yola engel olabilecek ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının, yola vaki 245,51 m2'lik alana elatmasının önlenmesine, davalıya ait 328 parselin batı hududunda bulunan yol kenarındaki 8 adet zeytin fidanının bulundukları yerden sökülerek yola en az 2,5 m mesafe ile dikilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargılama aşamasında davalının dava konusu yola haksız elatmasını sonlandırdığı, bu hususun davacı kabulünde olduğu da anlaşıldığına göre yola

elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, davalıya ait 328 parsel ile yol sınırına dikilen 8 adet zeytin fidanının kaldırılması talebine gelince, ziraat bilirkişisi raporu ile fidanların yola taşkın olmadığı, ancak ağaçların kök ve gövde gelişimi ilerledikçe dalların da büyüyerek yoldan geçişi engelleyeceği tespit edilmiş olup; rapora göre 328 parsel sayılı taşınmaz sınırındaki zeytin fidanları nedeniyle henüz köy yoluna bir elatma bulunmamaktadır. Bu nedenle henüz gerçekleşmiş bir zarar da mevcut olmadığından muhtemel zarar nedeniyle ağaçların kal'ine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine, (2.) ve (3.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.