erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2630
Karar No: 2016/4439
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2630 E.  ,  2016/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı müteveffa eşinin 2010/8,9,10,11. aylarda davalı dernekte öğretmen olarak çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 01.08.2010-30.11.2010 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından davacıya herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılan işin yarı zamanlı olup olmadığı, derneğin öğrenci sayısı araştırılmalı, müteveffa ile ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, valilikten derneğin amacı, faaliyeti, kapsamı sorulmalı, müteveffanın yaptığı işin niteliği belirlenmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1212
Karar No: 2020/2915
Karar Tarihi: 22.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1212 E.  ,  2020/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2975
Karar No: 2013/9965
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2975 E.  ,  2013/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24320
Karar No: 2016/4386
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24320 E.  ,  2016/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava; 18.07.2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, işveren ve 3. kişiler rücu alacağından kusurlarının varlığı halinde sorumludurlar. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Gece vardiyasında, eksantrik preste sac parça kesim işi yaparken, rulo sactan kesilen ilk şeritin, ikincisini kesmek için uzandığında, avucundan kayıp sağ gözüne çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan somut olay hakkında, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda ve dosya kapsamında alınan ilk kusur raporunda, işverenin %20, kazalının %80 kusurlu olduğu sonucuna varılmış, ikinci kusur raporunda ise işveren %40, kazalı %60 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, ilk kusur raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de, olayın oluşuna uygun olmadığı anlaşılan kusur raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33249
Karar No: 2014/6966
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/33249 E.  ,  2014/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/33249

Karar No : 2014/6966

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma- 2013/348019

Yağmaya kalkışma suçundan sanık S.. Ö..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2005 tarihli ve 2005/916 Esas, 2005/1665 Karar sayılı dosyasında tutuklu kaldığı günlerin Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/392 esas, 2007/341 sayılı dosyası ile verilen ve hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine dair, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/285 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin, İSTANBUL 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/08/2013 tarihli ve 2013/318 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28/10/2013 gün ve 2013/15861/64746 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2013 gün ve KYB/2013/348019 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 26/11/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2013 gün ve 2013/285 değişik iş sayılı mahsup talebinin reddine ilişkin kararına karşı sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 29.08.2013 gün ve 2013/318 değişik iş sayılı ilam ile itirazın kabulüne dair kesin mahiyette karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 271/2. maddesi uyarınca itiraz konusu hakkında da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.11.2013 gün ve 2013/348019 sayılı gönderme yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile yağmaya kalkışma suçundan sanık S.. Ö.. hakkında İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen 29.08.2013 gün ve 2013/318 değişik iş sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8853
Karar No: 2016/8367
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8853 E.  ,  2016/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda,....müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1078
Karar No: 2020/2289
Karar Tarihi: 02.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/1078 E.  ,  2020/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ormanlık alana 250 metre mesafede olan oğluna ait tarla ve kenarındaki otların sanık tarafından yakılması sonucu çıkan yangının mağdurlara ait tarlalara sıçraması ve toplamda 5-6 hektarlık tarlanın yanarak içindeki altı adet zeytin ağacının ve arı kovanlarının kısmen yanarak zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın, "Yolun kenarındaki dikenleri temizlemek amacıyla yaktım. Fakat havanın rüzgarlı olması sebebiyle ateş yükselip tarlanın sol tarafındaki araziye kaydı ve arazi yandı." şeklindeki suçu kabul eden 20.10.2014 tarihli kolluk ifadesi, müdafii hazır olmaksızın alınmış ve kovuşturma aşamasında sanık tarafından kabul edilmemiş ise de; davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 26/12/2014 tarihli suç tutanağında "Jandarmaya vermiş olduğum ifade doğrudur." şeklindeki ikrarı ve bu ikrarı doğrulayan tanık Arzu Akdağ'ın 20.10.2014 tarihli" Kayınpederim ...'nın elinde kibrit ile yol kenarındaki otları yakarak kaynım olan...'ın zeytinliğine doğru gittiğini, elinde tahra olduğunu gördüm." şeklindeki beyanı ile 20/10/2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriği karşısında, sanığın subut bulan fiilinden mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3565
Karar No: 2017/6275
Karar Tarihi: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3565 E.  ,  2017/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 gün ve 2013/47-2015/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/9976-2015/13453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile imzalanan taşıma sözleşmesine istinaden, davalıya teslim edilen müvekkiline ait yükün davalı tarafından kaybedilmesi üzerine, davalının kusurunu kabul ederek, ... ... göre ödemede bulunulduğunu ancak mal bedelinin tamamı için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği gibi ... arası taşıma işini üstlenmediğini, bilakis ... arasındaki taşımayı üstlendiğini, davacının iddia ettiği taşımanın dava dışı şirket tarafından yapıldığını, kayıp gönderi olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek ödemede bulunduğunu, başkaca ödeme yapmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, takibe konu faturanın ihracat faturası olduğunu ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen taşımaya ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2955
Karar No: 2013/9968
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2955 E.  ,  2013/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8138
Karar No: 2017/5170
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/8138 E.  ,  2017/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından okulların yakıt ihtiyacı için davaya konu ihale neticesinde yüklenici ... Petrol Gıda ve Nak. Tic. San. Ltd. Şirketinden temin ettiği ... ve ... İlköğretim Okuluna teslim edilen yakıtın alınan numunesinin analizi sonucunda, TSE'nin belirlediği sınır değerinin altında olduğu iddiasıyla yapılan yargılamada; yüklenici firma yetkilileri hakkında dosya kapsamına göre verilen tefrik kararı nazara alınarak bu kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetinin araştırılarak dosya ile ilgisi bulunan evrakların aslı veya onaylı suretleri getirtildikten, ayrıca sanıklar hakkında yine ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleler neticesinde aynı suçtan açılan ve Dairemizin temyiz denetiminden geçen ... 5. ve 6. Asliye Ceza Mahkemelerinin 2009/535 ile 2009/813 Esas sayılı dava dosyalarıyla mümkünse birleştirilmesinden, birleştirilmesi mümkün değil ise dava dosyaları celp edilip incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8071
Karar No: 2016/5479
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8071 E.  ,  2016/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (Dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine kayıtlı fatura tahsilatı yapılan işyerinde, Bank ...adlı katılım bankası ve ...adlı elektrik dağıtım şirketine ait faturaları tahsil yetkisi olmadığı halde şikâyetçiye bu kurumlarla anlaşmaları olduğunu belirtip bu kurumlara elektrik faturası ve kredi kartı borcunu ödeme bahanesiyle şikâyetçiden toplam 147,70 TL para aldığı, buna ilişkin işyerine ait makbuz verdiği, şikâyetçinin daha sonra söz konusu faturaların ödenmediğini saptaması üzerine aynı işyerine gittiğinde, daha önceki bir tarihte sanığın işyerini kapatarak kayıplara karıştığının ortaya çıktığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına karşın yargılama sonunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın söz konusu kurumlarla herhangi bir anlaşması olmadığı halde katılana bu kurumlarla anlaşması olduğunu belirtip fatura bedellerini almak biçimindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmasına ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm bölümünde bu kez hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu oluştuğu kabul edilip bu bağlamda hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 gün ve 2007/10-108 E. 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21866
Karar No: 2021/17776
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21866 E.  ,  2021/17776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 267/8. madde ve fıkrasındaki “İftira suçundan dolayı dava zamanaşımı, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar.” hükmü gereğince sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçuna yönelik dava zamanaşımı süresinin, asıl fail tarafından haksız olarak kimlik bilgileri kullanılan mağdur ...’ın “Atılı suçu işlemediğine” dair beraat hükmünün kesinleştiği tarihte başlayacağı, bu sebeplerle sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçu hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nın 66/5. madde ve fıkrasındaki “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.” hükmü gereğince hırsızlık suçunun zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak yapılan incelemede:

Mahkemenin sanık hakkındaki hükmünün esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmediği ve hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması da gözetilerek kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.