erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2510
Karar No: 2022/5526
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2510 E.  ,  2022/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aydınkavak Köyü, 107 ada, 45 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalılardan ... ve ... tapu maliki olmadığından, hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8655
Karar No: 2019/6881
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8655 E.  ,  2019/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.09.2016 tarihli ve 2016/25660 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edildiğinden bahisle anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.04.2017 tarihli ve 2017/2697 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09.05.2018 tarih ve 2017/9745 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2018 tarih ve 2018/41300 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 172/2. maddesinde “(2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hakimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda şüpheli ... hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, yeni delil elde edildiğinden bahisle yeniden soruşturma işlemlerine başlanıldığı, şüpheli hakkında aynı olaya ilişkin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kamu davası açılması için Sulh Ceza Hakimliğinden karar alınması gerektiği göz önüne alındığında, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğince şüpheli hakkında yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edildiğinden bahisle talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.04.2017 tarihli ve 2017/2697 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14868
Karar No: 2012/21604
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14868 E.  ,  2012/21604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11210
Karar No: 2010/614
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11210 E.  ,  2010/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinden altı gün önce müvekkilince bakiye borç tutarını oluşturan 21.141.68.-YTL.nin davalının banka hesabına yatırıldığını, yine takibe konu borç tutarı içinde gösterilen 16.916.85.-YTL.nin ise vade farkı istemine ilişkin olup, bu alacağa ilişkin faturanın da müvekkilince davacıya iade edildiğini ve davacının bu kalem talebinde haklı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının usulsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27132
Karar No: 2018/16891
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27132 E.  ,  2018/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 120 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19625
Karar No: 2013/18645
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19625 E.  ,  2013/18645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Temyize konu kararın gerekçesi dosya içeriği ile ilgisiz olup davaya özgü gerekçe içermeyen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11931
Karar No: 2016/8133
Karar Tarihi: 03.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11931 E.  ,  2016/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 32, 261 ve 268. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında, kanun yolu için başvurulacak merciinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterildiği, sanığın yokluğunda verilen kararın, duruşma gününün de tebliğ edildiği “... Mahalle ... .... sokak No: ... ...” adresine gönderildiği ancak adresten taşınması sebebiyle tespit edilen “... Mahallesi ... sokak No: 5 ...” adresine sevk edildiği 09.12.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21/1 maddesi gereğince tebliğ edildiği, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanığın eski hale getirme talebinin ve 20.02.2014 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4031
Karar No: 2022/13481
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4031 E.  ,  2022/13481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, kullanılan en son tarihli faturalara göre, suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2010, 25.02.2010 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10391
Karar No: 2018/4012
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10391 E.  ,  2018/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken sonuç cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-03.07.2009 tarihinde, saat 22.30 sıralarında yatak odasından sesler geldiğini duyan müştekinin ikametine giren şahsılardan birinin hızlıca giriş kapısından kaçtığını, bir diğerinin ise kendisi tarafından yakalandığını ancak bıçak çekmesi sebebiyle onun da kaçtığını, ikametini kontrol ettiğinde çalınan bir şey olmadığını beyan ettiği ifadesinde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılmaması,

2-Kabule göre de;

İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145/1, 35 maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35 ve 145/1. maddelerinin uygulanmaması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8283
Karar No: 2012/12776
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8283 E.  ,  2012/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM :Mahkumiyet

1-...İnş. Oto. Kırt. Tem. Turz. Taah. San. Tic. Ltd Şti ortağı ve yetkili müdürü olan sanık ...’ın 2004 takvim yılında bir önceki şirket müdürü ... ile birlikte sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması; sanığın şirketin ortağı ve yetkili müdürü olmakla birlikte fiilen şirket işleri ile ilgilenmediğini savunması, şirket hakkında inceleme başlatılmasına neden olan ihbarda Şemsi adlı kişinin sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi, vergi tekniği raporunda ihbarla ilgili yapılan araştırmada ihbarda belirtilen kişinin şirkete ait işyeri kiralayan ... olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi, dosyanın incelenmesinde ...’ın sanığın eşi olup hem sanığın hem de sanığın hisselerini devrettiği kendisinden sonraki şirket müdürü ...’nın vekili olduğunun anlaşılması, ... ve ...’nın aşamalarda şirketin asıl sahibinin ... olduklarını beyan etmeleri, suça konu ... Gıda Turizm İnşaat Tem. Bes. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen faturaların onaylı örneklerinin dosya arasında bulunmaması karşısında: gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından vergi dairesinden suça konu faturaların düzenlenme tarihlerinin sorulması ve onaylı örneklerinin araştırılıp gönderilmesinin istenilmesi, ... ve faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesi, şirketin banka hesapları, oda ve vergi dairesi kayıtları incelenerek ve belirlenecek diğer objektif yöntemlerle sanığın vekâletname vermekle birlikte fiilen şirket işlerini yürütüp yürütmediğinin araştırılması toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuku durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanık müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10435
Karar No: 2013/12764
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10435 E.  ,  2013/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu araç ile dava dışı sürücünün, dava dışı yaya ...'un ölümüne neden olunacak şekilde haksız fiilde bulunulduğu, kaza yapan aracın sigortasız olduğunun tespit edildiğini, ölen Mesture Sarıkoç ile ilgili olarak toplam 19.188,11 TL'nin güvence hesabından Kocatepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne ödeme yapıldığını, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu,araç maliki davalı hakkında Şuhut İcra Müdürlüğünün 2011/163 takip sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının takibe karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını kazadan bir hafta kadar önce sürücü ...'ın işletmecisi olduğu, özlem Oto tamirhanesine bıraktığını, müvekkilinden habersiz sürücü ...'ın araçla kaza yaptığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve ceza dosyasındaki kazaya sebep olan sürücü ve yaya atfedilen kusur raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.195,56-TL'lik miktar açısından itirazın iptaline,takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/10435

2013/12764

Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı şahsa ... tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kusur konusunda inceleme yapılmamış, ceza mahkemesindeki kusur raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında ceza mahkemesindeki deliller de değerlendirilmek sureti ile kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.