erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14839
Karar No: 2013/20825
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14839 E.  ,  2013/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2012 gün ve 2011/1446-2012/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/05/2013 gün ve 2012/12707-2013/10596 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle da davalılardan Veli arasında 09/03/2006 tarihinde protokol yapıldığını buna göre adı geçen davalının kontrolündeki Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş’ne ait %24 oranındaki hissenin müvekkiline 1.471.000 USD bedelle devredileceğinin kararlaştırıldığını, devir bedelinin Türk Hava Yollarından gelecek paralardan ödeneceğinin belirlendiğini, bu amaçla müvekkili tarafından söz konusu miktarın davalı bankanın Kadıköy şube müdürlüğü hesabına aktarıldığını ancak Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş’nin davalı bankadan başka şirketler lehine aldığı toplam üç adet 271.000 USD tutarındaki teminat mektubunun ilgili şirketler tarafından davalı bankaya iade edilmesi halinde söz konusu miktarın da müvekkiline ait olacağının kararlaştırılması sebebiyle sözü edilen teminat mektuplarının iade edilip edilmediğinin tespitini ve buna bağlı olarak da söz konusu miktarın müvekkile aidiyetinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafa 16/01/2012 tarihinde tebliğ edilen ilk karar ile gider avansının tamamlanması konusunda iki hafta süre verildiği, buna karşın davacı tarafça geçerli mazeret bildirmeksizin yasal süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7819
Karar No: 2019/635
Karar Tarihi: 04.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7819 E.  ,  2019/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2018 tarih ve 2017/64 Esas, 2018/5 Kara sayılı hükme yönelik

istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevke, hükmün içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairimizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10274
Karar No: 2017/3113
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10274 E.  ,  2017/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10873
Karar No: 2013/19348
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10873 E.  ,  2013/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye satıp arsa sahibi aracılığıyla devrini gerçekleştirdiği evin, mutfak dolapları ile oda kapılarını, müştekinin kalan bir miktar borcunu ödememesini gerekçe gösterip söküp götürdüğünün anlaşılması karşısında eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

2-Müştekinin beyanının olayın esaslı delillerinden olması karşısında, müştekinin usulünce celbedilip beyanına başvurulduktan sonra sanığın eyleminin somut olarak saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1213
Karar No: 2014/789
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1213 E.  ,  2014/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 2/1062 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanun'la eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6376
Karar No: 2010/2952
Karar Tarihi: 12.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6376 E.  ,  2010/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın kuzey sınırında niteliği belli olmayan dar bir alan ve ardında orman bulunduğundan davada orman araştırmasının yapılması gerekmektedir. Hazine davada taraftır.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1083
Karar No: 2021/6791
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1083 E.  ,  2021/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hüküm ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14485
Karar No: 2015/6127
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/14485 E.  ,  2015/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/96-2014/76

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, yoksulluk nafakası, nafaka miktarları ve velayet yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı E.. M.. vekili Av. N.. T.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı S.. M.. vekili Av. Z. Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Sevgi'den alınıp Ersin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Sevgi'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ersin'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2015(Salı)
Esas No: 2009/15100
Karar No: 2011/26689
Karar Tarihi: 22.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/15100 E.  ,  2011/26689 K.**

**"İçtihat Metni"**

3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı kanunun 4/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8-c. maddesi gereğince sanığın kaymakamlıkça gösterilecek, Orman İşletmesince hazırlanan Çivril sınırları içerisinde bir yere masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 1000 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2008 tarihli ve 2008/484-615 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.07.2009 gün ve 36819 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2009 gün ve KYB. 2009-182645 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği,

Hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıt1andığı, Gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 10. Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/503
Karar No: 2011/718
Karar Tarihi: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/503 E.  ,  2011/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.02.2011 gün, 2010/4013-2011/574 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 30.03.2011 gün, 2011/2553-3438 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 23.05.2011 gün 2011/7366-8882 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, aile konutunun satışının iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31170
Karar No: 2015/23111
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31170 E.  ,  2015/23111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, 25.03.2010 tarihli fesih bildirimi ile 05.03.2010-18.03.2010 tarihleri arasında 14 gün devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin iki tarafın kabulünde olduğu üzere işverence feshedildiğinin belirtildiği, sonra davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı olup, bu durumun davacıya iş sözleşmesini haklı sebeple kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirme imkanı vermesi karşısında davacının tazminatlarına hak kazanamayacak şekilde istifa etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı sonucuna ulaşılmışsa da, gerekçedeki kabule göre davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshetse dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatına da hükmedildiği, ayrıca zaten dosya kapsamından davacının devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davacının devamsızlığın haklı mazeretini ispatlayamadığı nazara alındığında işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5623
Karar No: 2013/116
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2013/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/131479

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/02/2012, 2012/1 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Çocuk veya ruh veya beden bakımından kendisini savunmayacak durumdaki kimseyi öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mevlüt'ün çocuğu ve beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü mağduru spor salonunun yanında bulunan tarlaya götürdüğü, "seni yapacağım" dediği, mağdurun durumu ailesine söyleyeceğini bildirmesi üzerine, sanığın bıçakla mağdurun boyun bölgesine birçok kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdur Cemalettin'in sanığa yönelik herhangi bir haksız eylemi bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi gereğince tahrik hükmü ile cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Cemalettin vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13108
Karar No: 2018/15460
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13108 E.  ,  2018/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki beyanında, pazarda alışveriş yaptığı sırada siyah çarşaflı birinin koluna çarpması üzerine çantasının yere düştüğünü, sonrasında cüzdanını çanta içerisinde bulamadığını, kendisine çarpan bayanın 35-40 yaşlarında olduğunu belirtmesi, başka bir olay nedeniyle sanığın evinde yapılan arama sırasında yatak odasındaki dolap içerisinde bulunan çantadan müştekiye ait kimlik ve banka kartının ele geçirilmesi, sanığın aşamalardaki ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmeyip yaşı küçük kızının yaptığını beyan etmesi, sanığın kızı olan yaşı küçük ...'nın tanık sıfatıyla alınan beyanında hırsızlık olayını kendisi ve nerede olduğunu bilmediği arkadaşı ...'ın yaptığını belirtmesi karşısında, sanığın dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kızı olan yaşı küçük tanık ...'nın annesini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8981
Karar No: 2013/2401
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8981 E.  ,  2013/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapusuz taşınmaz tescili davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 1104/1045 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5225
Karar No: 2021/11421
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5225 E.  ,  2021/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in 21.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak suça sürüklenen çocuğun bu temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.