erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2882
Karar No: 2021/16522
Karar Tarihi: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2882 E.  ,  2021/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan usulüne uygun aramada, çekici cinsi aracın iç kısmında sanığa ait 28 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkta yakalanan 28 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17357
Karar No: 2015/4961
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17357 E.  ,  2015/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi...Köyü 1704 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hanife Gül vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak ve kuyudan pompajla sulama masrafı da belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28428
Karar No: 2016/894
Karar Tarihi: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/28428 E.  ,  2016/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde sevkiyat işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmayıp alt işveren işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak fesh edildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence devamsızlık iddiasının kanıtlanamadığı buna göre iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca genel tatil ücreti alacağı da olduğu, davalının asıl işveren olarak davacı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları hesaplanırken dosyada başkaca veri olmadığı gerekçesi ile hizmet döküm cetvelinde görünen ücret miktarı dikkate alınmış ise de, prime esas ücrette, giydirilmiş ücrete ilave edilmemesi gereken kalemlerde olabileceğinden, bu ücretin kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece davalı vekilince temyiz aşamasında sunulan ücret bordroları davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra hesaplamaya esas ücret belirlenmelidir.

3- Davacı genel tatillerde de çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürüp delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları işyerinde çalışan tanıklar olmadığından işyerindeki çalışma düzenini bilecek durumda değildir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp Soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek anılan alacağa hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkemece bu tanık beyanları dışında diğer deliller ve işverence temyiz aşamasında sunulan belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1825
Karar No: 2014/12167
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1825 E.  ,  2014/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta tabanca ile beraber 3 adet yasak nitelikte bıçak ele geçmesi karşısında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

2- Emanete kayıtlı tabanca, bıçak ve ekleri C.Başsavcılığı'nın 2013/1635 sırasına kayıtlı olduğu halde müsadere fıkrasında, emanet numarasının 2012/625 olarak ve müsadere konusu fişek sayısının da 10 olduğu halde 41 olarak belir- tilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden “hükmün kesinleşmesi tarihinden” ibaresinin çıkarılması ve müsadere bölümünde emanet numarasının ve fişek sayısının “C.Başsavcılığı'nın 2013/1635 sıra no” ve “10 adet fişek” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9682
Karar No: 2017/14490
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9682 E.  ,  2017/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, mahkemenin 13.04.2016 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddedildiği, yasal süresi içerisinde ek kararın temyiz edildiği görülmekle ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7415
Karar No: 2021/11020
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7415 E.  ,  2021/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25861
Karar No: 2016/1993
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25861 E.  ,  2016/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yetkilisi olduğu .......... adına katılan şirketten 1 adet .......... plakalı yarı römork cinsi aracı finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı, kira borcunu ödememesi üzerine, katılanın ........ aracılığıyla usulüne uygun olarak gönderdiği fesih ihtarnamesi ile belirtilen süre içerisinde kira konusu eşyaların iadesini istediği, bu ihtarnamenin sanığa 15/01/2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın kira konusu eşyayı iade etmediği şeklindeki olayda, sanığın, üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek beraatına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9767
Karar No: 2012/3090
Karar Tarihi: 02.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9767 E.  ,  2012/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2011/16-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in evli olduğu sırada, davalı bankadaki hesabından rızası olmaksızın davalı ...'in para çekerek, hesabı boşalttığını, davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Aile Mahkemeleri, 4787 sayılı "Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun" ile kurulmuştur. Medeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, tanıma, evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla görevlidir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından yetki belgesi olmaksızın çekildiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK. md. 217). Davacı davalı bankada bulunan hesabındaki parasının usulsüz çekildiğini ileri sürerek uğradığı zararının davalılardan tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki ilişkiye dayanmış olup bu talebin Aile Mahkemesinin görevine girmediği (4787 S.K. mad.4), Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapmanında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin, Aile Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20904
Karar No: 2013/22202
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20904 E.  ,  2013/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, müşteki Tahir'i bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle sanığa 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi yerine TCK'nin 87/1-b yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasının bir diğer sebebi “müştekinin zararının giderilmemesi” olup mahkemenin bu gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre sanığın, müşteki Tahir'i bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri uygulanarak verilen cezanın, TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası verildikten sonra TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince verilen ceza 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, yine hükümde TCK'nin 87/1-2. maddesi gereğince 3 yıl hapse hükmedilerek çelişki oluşturulması ve bunun üzerinden indirim maddeleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5361
Karar No: 2013/25524
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/25524 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2-.... aralarındaki dava hakkında, Suluova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 28.11.2012 gün ve 2012/164–526 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalıların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Kurumdan, davacının tahsis talebini içerir dilekçelerini de kapsayan sigorta sicil dosyası celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2- Davacının, davalı işveren nezdindeki 27.05.2008 – 13.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının, işçi sicil kartında makinistlik bölümünde olmasına rağmen davalı işveren tarafından gönderilen davacıya ilişkin çalışma dönem ve kısımlarının gösterildiği listede rafineri bölümünde çalışma olarak bildirilmesi nedeniyle çelişki doğduğundan, davalı işverenden, davacının 27.05.2008 – 13.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının hangi bölümde olduğunun sorularak, alınacak cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3- Davacının; Kurumdan gönderilen hizmet döküm cetvelinde 1987/3. dönemde çalışma bildirimin 131 gün olması, 07.09.1988 tarihindeki çalışmanın 1988/2. döneminde bulunması, 13.08.1989 tarihinde işe giriş olan dönemde 1989/2. dönem bildiriminin 32 gün olarak görülmesine ilişkin çelişkinin davalı Kurumdan ve davalı işverenden sorularak, davalı işveren ve davalı Kurumdan, 1987/3 - 1990/1. dönem bordrolarının celbedilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4711
Karar No: 2019/15534
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4711 E.  ,  2019/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümleri de kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43407
Karar No: 2022/6179
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43407 E.  ,  2022/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.04.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17354
Karar No: 2015/4958
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17354 E.  ,  2015/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi...Mahallesi 7 ada 174 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mısır, biber, buğday dane ve buğday samanının ve yine değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak ve kuyudan pompajla sulama giderleri de belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1887
Karar No: 2011/6473
Karar Tarihi: 17.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1887 E.  ,  2011/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :21.7.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı,pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde ve Türk Medeni Kanunu’nun 699 / 3 maddesi gereğince tüm paydaşların rızası bulunmadığından satışın umuma açık olarak yapılmasına hükmedilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.