erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5471
Karar No: 2013/27268
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5471 E.  ,  2013/27268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleriuyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun sokak ile caddenin birleştiği kavşak başından karşıya geçmek için beklediği sırada, 2068 nolu sokaktan hızla gelen ve sağa dönen kırmızı renkli panelvan kamyonet olarak tarif edilen aracın mağdura çarparak yaraladığı ve sürücünün tespit edilemediği olayda; olaydan 1 saat sonra beyanı alınan tanık ...’ün aracı tarif edip ... plakalı aracın yayaya çarptığını beyan ettiği, 1 gün sonra mağdurun oğlunun arka sokaklarda arayıp tespit ettiği aracın sanığa ait ... olduğunun tanık tarafından tespiti, sanığın imzası bulunan tutanakta olay saatinde kazanın olduğu güzergahtan geçtiğini kabul etmesi ve trafik bilirkişisinin Denizli ilinde ...le başlayan kırmızı renkli tek aracın sanığa ait olan ... plaka nolu ... olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9960
Karar No: 2016/6904
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9960 E.  ,  2016/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, sılajlık mısır ve pamuk ürünlerine ait 2014 yılı, sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Temyiz eden davalı ... tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının alındığına dair belge, dosyasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı idarenin adına düzenlenen temyiz harç makbuzu dosyada bulunup, idarenin temyiz dilekçesi bulunmadığından, kararın davacı tarafından da temyiz edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Temyiz eden davalı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin ayrıca davacı idare kararı temyiz etmiş ise buna ilişkin dilekçesinin dosyasına konulması ve dosyanın inceleme yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

İçin dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4432
Karar No: 2013/18389
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4432 E.  ,  2013/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, üst katındaki Çocuk Esirgeme Kurumu Döner Sermaye ve Kadın Sığınma Evi’nin kiracısı, davalının maliki olduğu taşınmazdan sızan sular nedeniyle 04.05.2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 3.325,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bina maliki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.385 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ıslahın da zamanaşımı süresinden sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına 17.06.2010 tarihinde ödeme yaptığı, iş bu davanın ise 01.08.2011 tarihinde BK’nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30

TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4132
Karar No: 2018/10063
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4132 E.  ,  2018/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümde “yokluğunda karar verilenler için tebliğden itibaren 15 gün içerisinde" denilerek tarafların yanıltılması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca aksi ispat edilinceye kadar geçerli sanığın imzasını içeren suç tutanağı ve Orman İdaresi'nin verdiği cevabi yazıya göre sanığın babasına zat'i yakacak emvali verilmiş ise de emvalin cinsi belirtilmediği gibi dosyaya zat'i yakacak emvalinin nakliyesine ilişkin tezkere sunulamamış olması karşısında sübut bulan atılı suçtan mahkumiyet yerine sanığın ilk ifadesinde belirtmediği emvalin babasına ait zat'i yakacak emval olduğu savunmasına itibar edilerek yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11453
Karar No: 2014/9283
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11453 E.  ,  2014/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu yönünde dosyaya yansıyan bir bulgu ve iddianın bulunmaması karşısında ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerektiği yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/296
Karar No: 2015/249
Karar Tarihi: 20.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/296 E.  ,  2015/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza

Türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5237 sayılı TCK' nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK' nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Kabule göre de;

2-)Değer azlığı nedeniyle uygulama yapılırken uygulama maddesinin ''TCK'nın 145. maddesi'' yerine'' aynı Kanunun 143. maddesi'' olarak yanlış gösterilmesi,

3-)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmeyeceğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21002
Karar No: 2014/1425
Karar Tarihi: 31.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21002 E.  ,  2014/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2013/208-2013/296

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını geçerli bir neden olmaksızın iş akdinin 08.10.2010 tarihinde feshedildiğini, 15.09.2008-08.10.2010 tarihleri arasında sigorta primlerinin düzenli yatırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını davacının işyerinde 01.07.2009-20.10.2009 ve 26.02.2010- 30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını davacının yurtdışına gitme işlemleri nedeniyle 20.10.2009-26.02.2010 tarihleri arasında çalışmadığını, çalışmasının 1 yılın altında olması nedeniyle yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının mazeret bildirmeden kendisinin işten ayrıldığını, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerden davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının alacak davasının karara çıktığı tarihte karara çıktığı hanüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5784
Karar No: 2019/2964
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5784 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile seyahat ederken aracın ... ilçesi yakınlarında 16/10/2001 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda birden fazla kişinin öldüğünü, kendisinin de yaralandığını, mevcut kaza nedeniyle bir takım eşyalarının kaybolduğunu, ayrıca 2.000,00 TL döner sermaye gelirinin yaralanması nedeniyle kendisine ödenmediğini, bu bağlamda toplam 2.525,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne; 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kollektif Şirketi ...ve Ortağı ünvanlı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25786
Karar No: 2014/3313
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25786 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/277103

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan E.. S..'a ait yazlık olarak kullanılan ikamete pencere camı kırılarak girildiği ve katılana ait bisikletin çalındığı, ayrıca katılanın ikametinde bulunan sabit telefon hattı ile 22.09.2009 - 07.10.2009 tarihleri arasında sohbet hatları ile görüşme yapıldığının anlaşıldığı, HTS kaydına göre sohbet hatları dışında 03.10.2009 tarihinde saat 14:27'de tanık G.. K..'ya ait 0536 246 02 29 hat ile, 04.10.2009 tarihinde saat 11:08 ve saat 18:36'da beyanı alınmayan N. K. (Şen)'a ait 0543 606 06 68 hat ile görüşmeler yapıldığının tespit edilmesi karşısında, soruşturma aşamasında beyanı alınan ancak kovuşturma aşamasında adresinde bulunmaması nedeniyle adres araştırması yapılmadan soruşturma aşamasıdaki beyanı ile yetinilen tanık G.. K.. ve 0543 606 06 68 numaralı hattın sahibi olarak gözüken N. K. (Şen)'ın tanık sıfatı ile beyanı alınarak, sanığı tanıyıp tanımadıkları, belirtilen tarih ve saat aralığında (03.10.2009 tarihinde saat 14:27'de tanık G.. K..'ya ait 0536 246 02 29 hat ile, 04.10.2009 tarihinde saat 11:08 ve saat 18:36 Nazife Korkmaz(Şen)'a ait 0543 606 06 68) kiminle görüşme yaptıkları tespit edilmesi ve sanığın soruşturma aşamasıda belirttiği 0538 425 67 92 numaralı hattın 22.09.2009 ile 07.10.2009 tarihleri arasındaki görüşme yaptığı baz istasyonları ilgili kurumdan getirtilerek, katılanın ikametinin bulunduğu baz istasyonu çevresinde görüşmeler yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık Ş.. G..'in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan E.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3176
Karar No: 2006/6104
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3176 E.  ,  2006/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 277 parsel sayılı 4055 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 2 katlı ev-bahçe cinsiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Yönetim orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin b işaretli (611 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, a işaretli (3443 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/754
Karar No: 2014/3097
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/754 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü O Yer Cumhuriyet Savcısının da 08.10.2013 tarihli temyiz dilekçesi temyiz ettiği ancak bu temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği ve bu suçun adının tebliğnamede çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs olarak yanlış gösterildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlık ve yanlışlığın giderilmesinden sonra ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24788
Karar No: 2014/23561
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24788 E.  ,  2014/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; davalı-davacı (kadın)'ın davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/20411
Karar No: 2012/36851
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20411 E.  ,  2012/36851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlu Sağlık Bakanlığı'na izafeten Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesine örnek (7) ödeme emrinin gönderildiği ve borçlu bakanlık vekili yasal sürede şikayet yoluyla, takibin husumet ehliyeti olmayan hastane hakkında yapılması nedeniyle takibin iptalini ve döner sermaye hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle takibin iptaline karar verilmiş ise de takip "bakanlığa izafeten" yapıldığından bakanlığın da tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle taraf ehliyetine sahiptir. Bu nedenle takibin husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle iptal edilmesi doğru değildir.O halde ehliyete yönelik şikayetin reddiyle borçlunun sair şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptal kararı verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14818
Karar No: 2007/16628
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14818 E.  ,  2007/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Mahallesi ... 102 ada 7 parsel sayılı 748.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, (eski 525 parsel 460 m2), tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve cinsi fındık bahçesi ve eşcarı olan Haziran 1289 tarih 545 numaralı ciltten gelen Şubat 1341 tarih 177 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tapulama tespitinin yapıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.