erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6220
Karar No: 2017/12241
Karar Tarihi: 30.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6220 E.  ,  2017/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 35, 52/2, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 35, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların katılanın ev telefonunu arayarak kendilerini komiser ... olarak tanıtıp katılana nüfus cüzdanını kaybedip kaybetmediğini ve herhangi bir yerde kullanılıp kullanılmadığını sordukları, kimliğinin kullanılarak hırsızlık yapan şahıslar hakkında yakalama işlemi için operasyon başlatıldığını belirterek katılanı olayla ilgili amir ve savcı olduğunu belirten şahıslarla görüştürdükleri, sanıkların operasyon için paraya ihtiyacı olduklarını ve evini satarak şahısların yakalanması için para temin etmesi gerektiğini söylediği, katılanın olaydan korktuğu, emlakçılara giderek evini satmak istediği, telefonla arayan şahısların katılana olayın gizli yürütüldüğü ve kimseye bu konuda bilgi vermemesi yönünde sürekli yaptıkları telkinlerle telaşlanan ve korkan katılanın olayı kimseye anlatmadığı ancak katılanın saatlerce ev ve cep telefonunun meşgul olmasından şüphelenen oğlunun ısrarı üzerine olayı anlatmasından sonra katılanın polise başvurarak olayı anlattığı, katılanın sanıklarla telefon görüşmelerinin devam ettiği esnada sanıkların katılana ait evin önüne geldikleri, sanık ...'ın katılanın ikamet ettiği apartmana elinde telefonla görüşme yaparak girdiği, diğer sanık ...'in apartman kapısı önünde beklediği ve çevreyi gözetlediği, katılana polisler tarafından sanıklara teslim edilecek para görünümlü poşeti vermesinin istenildiği, sanıkların bu esnada yakalandıkları, bu suretle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16720
Karar No: 2014/3237
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16720 E.  ,  2014/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölbaşı/Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2013

NUMARASI :Esas no:2013/411 Karar no:2013/391

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm cumhuriyet savcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Cumhuriyet Başsavcılığı suça sürüklenen ve haklarında takipsizlik kararı verilen küçükler hakkında Türk Ceza Kanununun 31/2. maddesinin yollamasıyla 5395 sayılı yasaya göre çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. 5237 sayılı yasanın 31/1.maddesinde 12 yaşını doldurmayan çocuklarla ilgili düzenlenen hükümde "Ceza sorumluluklarının olmadığını ve ceza kovuşturması yapılamayacağını ancak çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin" uygulanabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda 12 yaşından küçük bir çocuğun ceza kovuşturmasının tarafı olamayacağı suç kovuşturması yapılamayınca da alınacak tedbirler açısından Çocuk Koruma Kanununun getirdiği ilkelere bakılması gerektiği , 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öyleyse mahkemece yargılamaya aile mahkemesi sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.19.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/2385
Karar No: 2009/3222
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2385 E.  ,  2009/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak taşınmaz üzerinde bulunan ve dosyaya ibraz edilen 05.12.2005 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda belirtilen ağaçların 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince davacı adına kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin "tesbit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda bulunan davacıya ait iki katlı ev ile 6 adet zeytin, 2 adet badem ve 1 adet dut ağacının muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32067
Karar No: 2022/10497
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32067 E.  ,  2022/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurun saat 20.45 sıralarında sokakta yürüdüğü sırada sanığın arkasından gelerek mağdurun omzunda asılı halde bulunan çantasını çalmaya teşebbüs ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.06’da başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4566
Karar No: 2010/1695
Karar Tarihi: 08.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/4566 E.  ,  2010/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında görünen, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen doğrudan para cezasını içeren ve verildiği tarih itibariyle CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmayan 24.09.2001 tarih ve 2001/1632 E, 2002/1454 sayılı kararın tekerrüre esas teşkil edeceği, bu nedenle mahkemenin uygulamasının doğru olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2139
Karar No: 2019/3932
Karar Tarihi: 25.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2139 E.  ,  2019/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mağdur sanık ... hakkında; kasten yaralama suçundan açılan davanın TCK.nin 25/1. maddesi delaletiyle CMK.nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur sanık ...’in psikolojik sorunları bulunan oğlu mağdur sanık ...’un bilgisayarla uğraştığı esnada ...’a bilgisayarla kendisinin uğraşmamasını kardeşi ...’in ilgilenmesini söylemesi üzerine ...’un babası ...’e tepki gösterdiği, çıkan tartışmada ...’un hakaret ederek babası ...’i ittiği, ...’in de “küfretme ben senin babanım” diyerek diğer odaya geçtiği, ...’un mutfaktan aldığı bıçakla sağ dizinden, göğsünden ve batın bölgesinden bıçakladığı, ...’un eylemine son vermesi için tanıklar ... ve ...’un da müdahalede bulunduğu, ...’un bıçağı bırakması için ...’in ...’a kafa attığı ve boğuşma esnasında ikisinin de ellerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ...’in göğsünde ve batın bölgesinde oluşan yaralanmaların müstakilen hayati tehlikeye neden olacak nitelikte olduğu anlaşılan olayda,

Mağdur Sanık ...’ten mağdur sanık ...’a yönelen herhangi haksız bir söz veya davranışın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin

uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in mağdur ...’e karşı eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, o yer Cumhuriyet savcısı’nın sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 25/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18739
Karar No: 2011/92
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/18739 E.  ,  2011/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5 yıldan az hapis cezasına hükmedilmiş olmasına göre 765 sayılı TCK' nun 33. maddesinin uygulama alanı olmadığı gözetilerek tebliğnamenin bu yöndeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek;

765 sayılı TCK’nun 31. maddesinin sanık hakkında uygulanmamış olması ;hükmün Kanuni sonucu olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19422
Karar No: 2024/11863
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19422 E.  ,  2024/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/49 E., 2023/221 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İhbar değerlendirme tutanağı, suç tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda suça konu yerde dört adet meşe ve kayın ağacı kesildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkemece 167 adet ağaç kesildiğinin kabulü ile çelişkiye neden olunarak sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

2.Sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bentte terditli uygulama yapılmasına karar verilerek tereddüte neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13837
Karar No: 2012/24510
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13837 E.  ,  2012/24510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Çevre ve Orman Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/854
Karar No: 2020/2237
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/854 E.  ,  2020/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle,

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği,

Diğer sanık ... savunmanı Av. ...'ın ise duruşma gününden önce 11/10/2019 günlü dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, bu nedenle sanık ...'in dosyada bulunan MERNİS adresine/adreslerine duruşma gününü bildiren davetiyelerin gönderilerek tayin edilen günde duruşmada hazır bulunması veya kendisini yeni bir vekil ile temsil ettirmesi aksi halde incelemenin duruşmasız olarak yapılacağının bildirildiği, ancak gönderilen tebligatların Dairemize iade edildiği, dosyada başkaca adres bilgisinin de bulunmadığı gibi tayin edilen günde duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen her iki sanık hakkında da incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 gün ve 2018/207-2018/385 sayı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar savunmanları ve sanık ...’nın CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 01.02.2019 gün ve 2019/403-2019/216 sayılı “Esastan red” kararına karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.02.2019 günlü, 2019/403 Esas ve 2019/216 Karar sayılı esastan red hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3963
Karar No: 2016/954
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3963 E.  ,  2016/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki aracı ile gündüz vakti, meskun mahalde yer alan iki yönlü yolda seyrettiği esnada, 3 yaşındaki yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olay neticesinde, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ve eki krokide çarpma noktası tespit edilememiş olup, sanığın aracına ait araç ambleminin karşı şerit üzerinde bulunduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut CD içerisindeki fotoğrafların incelenmesinde, sanığın aracının ön kaput ve sol ön kısmındaki filtrenin hasarlı olduğu, mağdur ...'in aşamalardaki beyanlarında, ölen ve büyük oğlunun yolun karşısında kendisini beklediklerini, bu sırada tanımadığı bir aracın kendilerini çarşıya bırakabileceğini söyleyerek yanında durması üzerine ölen 3 yaşındaki oğlunun yolun karşısından kendine doğru gelmeye başladığını, oğlunun karşıdan karşıya geçtiği esnada sanığın hızlı bir şekilde gelerek oğluna çarptığını beyan ettiği, sanığın arabasında yolcu olan ve tanık olarak dinlenen ...'in kolluktaki ifadesinde, gidiş istikametlerine göre yolun sağında, kenarda yetişkin bir bayan ile bir çocuğun olduğunu, çocuğun bayanın elini bırakarak koşarak yolun ortasına geldiğini, sanığın çocuğu görür görmez fren yaptığını ancak kazayı önleyemediğini, çocuğun 1 metre ileriye fırladığını beyan ettiği, tarafsız tanık ...'ın kolluktaki beyanında, kendisinin gidiş istikametine göre yolun sol kenarında bekleyen 2 tane çocuk gördüğünü, sanığın çocuğa çok hızlı bir şekilde çarptığını, sanığın hızını kaybetmeden yoldan çıkarak devlet hastanesi tarafına doğru gittiğini gördüğünü söylediği, sanığın kolluktaki beyanında; gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında ailesi ile birlikte bulunan ölenin, ailesinin yanından koşarak yolun ortasına gelmesi üzerine fren yaptığını ancak mesafenin kısa olmasından dolayı duramayıp yaya çocuğa çarptığını beyan etmesi karşısında; hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu anlaşıldığından teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/276
Karar No: 2019/7775
Karar Tarihi: 26.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/276 E.  ,  2019/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Köyü Kalkındırma Kooperatifi vekili avukat ... ile ... ... Orman Ürünleri Ağaç San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinden verilen 20/10/2017 tarih ve 2017/1222-2017/1482 sayılı hükmün davalı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... Orman Ürün. Ağaç San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ... Tellioğlu ile temyiz eden davacı SS ...Köyü Kal. Kooperatifi vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen temyiz eden davalı şirketin maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya peşin nispi temyiz harcını ikmal etmeleri için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.