erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17340
Karar No: 2016/2285
Karar Tarihi: 08.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17340 E.  ,  2016/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Gevaş adli emanetinin 2013/112 sırasında kayıtlı "2 adet 500 Euro"nun müsadere veya iadesi konusunda mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmün müsadereye ilişkin (IV) nolu bölümünün 1. paragrafında emanet numarasının "2013/108" yerine "2013/72" yazılması, 2. paragrafında emanet numarasının "2013/112" yerine "2013/75" yazılması, 3. paragrafında emanet numarasının "2013/113" yerine "2013/775" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12916
Karar No: 2013/1249
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12916 E.  ,  2013/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan ise beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2012 gün ve 2011/72 Esas, 2012/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ile katılan ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümleri ile katılan ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında iftira ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3397
Karar No: 2021/6523
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3397 E.  ,  2021/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin talep üzerine yapılan yargılama sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasa'nın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... İnfaz Hakimliğiyle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2501
Karar No: 2018/13692
Karar Tarihi: 03.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2501 E.  ,  2018/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmeyen ve usulüne uygun katılma talebinde de bulunmayan, müşteki ...'ın hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün savunmasında bildirdiği adrese tebliği için gönderilen tebligatın sanığın adresten taşındığının bildirilmesi karşısında; yeni adresin araştırılması ve MERNİS adresine tebligat yapılmadığından tebligatın usulüne uygun olmadığı bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

II- Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...’ın hükümden sonra 23.11.2015 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 73/6. maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3714
Karar No: 2013/6720
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3714 E.  ,  2013/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, ...'in atılı suçtan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/211 Esas, 2012/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin, bu sanık hakkında kurulan beraat hükmünü vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz ettiği, ancak dosya içerisinde sanığın hükmü temyiz eden vekile vekâletname verdiğine dair hiçbir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6121
Karar No: 2019/6170
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6121 E.  ,  2019/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından düşme, hırsızlık suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin kabulüne göre, 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığı bozma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin aranmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan düşme kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine ve tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre; olay günü müştekinin, kendisine ait ikametten çıkarken sokak üzerinde gördüğü sanıkların ellerinde bulunan ve içerisinde ikametinden alınan tütün, ayna ve kremin bulunduğu poşeti sanıklardan geri almak istediği esnada aralarında tartışma yaşandığı ve sanıklar tarafından cebir kullanılmak suretiyle müştekinin kendisine ait eşyaları geri almasının engellenmeye çalışıldığı olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5985
Karar No: 2010/12376
Karar Tarihi: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5985 E.  ,  2010/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2009 tarih ve 2008/69-2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan cam emtiasının davalı tarafından Mersin’den Yunanistan’a gemi ile taşındığını, emtianın varma yerinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.303.000.000 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu malların ellerinde olmayan ve kusurlarından kaynaklanmayan nedenler yüzünden hasarlandığını, konişmentoda kayıp ve hasarlardan sorumlu olmayacaklarına ilişkin kaydın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zararın yükleme sırasında oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, malların taşıma sırasında kasaların darbe alması veya düşürülmesi sonucu emtianın çatladığı ve kırıldığı, meydana gelen zarar miktarı olan 2.303,00 TL’nin davalı taşıyandan istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 104,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12661
Karar No: 2012/28444
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12661 E.  ,  2012/28444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümden TCK'nin 87/3. maddesi uygulamasının çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezanın “2 YIL 21 AY HAPİS CEZASI” olarak düzeltilmek ve sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17461
Karar No: 2015/13329
Karar Tarihi: 06.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17461 E.  ,  2015/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/100-2014/171

Dava, Kıyı Kanunu gereğince tapu iptali ve terkin istemiyle açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31674
Karar No: 2014/20064
Karar Tarihi: 21.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31674 E.  ,  2014/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun “sadece arkadaşım ... saldırdığı için ve onun haklı sebebi olduğunu düşündüğümden ayrıntısını da düşünmediğimden ben de saldırıp tekme, yumruklar vurduğumu kabul ediyorum” şeklindeki savunması karşısında suça sürüklenen çocuğa yönelik katılandan kaynaklanan haksız bir hareket de bulunmadığı gözetilerek hakkında tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik -inşa- yapım vs. iş kollarında çalıştırılması” şeklinde seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafındaki, temizlik -inşa- yapım vs. iş kollarında” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13471
Karar No: 2015/1674
Karar Tarihi: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13471 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli Merkez İlçesi ..... Köyü 1008 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 11.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 11.11.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemesinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15531
Karar No: 2014/13652
Karar Tarihi: 03.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15531 E.  ,  2014/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16357
Karar No: 2015/25674
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16357 E.  ,  2015/25674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... ile sanık ...'nün kardeş oldukları, ...'ın da ...'ın eşi olduğu, 23/04/2012 tarihinden yaklaşık iki hafta kadar önce katılan ...'ın diğer sanık ...'ye ait zeytin ağacının bir adet dalını keserek zarar verdiği, 23/04/2012 tarihinde de sanık ...'nün katılanlar ... ve ...'a ait olan kayısı ağacının iki adet dalını keserek zarar verdiği olayda;, TCK'nın 152 maddesinde 765 sayılı Kanundan farklı olarak “fidanların hayatiyetini kaybetmesinin” suç unsuru olarak kabul olunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın olay öncesinde katılanlar tarafından ağacına zarar verildiğini öğrenmesi üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında haksız tahrike ilişkin TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sureti ile bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 167. maddesinin ikinci fıkrasında; mala zarar verme suçunun aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin zararına olarak işlenmesi halinde; ilgili kardeş hakkında verilecek cezanın yarısı oranında indirileceğine ilişkin şahsi indirim sebebinin düzenlenmesi ve sanık ile katılan ...’nin kardeş olduklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 167/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.