erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4203
Karar No: 2013/11320
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4203 E.  ,  2013/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin üzerine atılı suçtan ve ...'in mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2010/157 Esas, 2012/544 Karar sayılı mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş suçunun düzenlendiği TCK.nın 227. maddesinde fuhuş suçunun temadi veya teselsül eden hareketlerle işlenmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, dosya kapsamından da sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında mağdurenin birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki fuhuş suçunun bünyesinde teselsülü de barındırdığından bahisle TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22924
Karar No: 2021/5183
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22924 E.  ,  2021/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın mağdurun ikametinin önünden toplam 80,00 TL değerindeki bir çift ayakkabıyı çaldığı olayda, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23197
Karar No: 2012/24818
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23197 E.  ,  2012/24818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 1.231,25 TL maddi, 1.500 TL manevi,

... yönünden 1.175 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece haksız işlem tarihinde geçerli asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanıp hükmedilen tazminat miktarının makul olması nedeniyle 2 nolu, Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 142/6. madde ve fıkrası karşısında da tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminatın tayin ve tespitinde davacıların beraat ettiği tazminat istemine esas dava dosyasında, kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacılar lehine ''1.100'' TL vekalet ücretine hükmedildiği gibi talepte bulunmadığı gözetilmeden, davacılar lehine aynı miktarın maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında ceza dava dosyasına ilişkin olarak maddi kayıp olarak tayin ve tespit edilen ve maddi tazminat miktarına ilave edilen ''1.100'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamından çıkartılarak ,

maddi tazminatın davacı ... yönünden ''131,25'' TL'ye, davacı ... yönünden ''75'' TL'ye, düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13580
Karar No: 2013/11212
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13580 E.  ,  2013/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, yaralama suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2007/149 Esas, 2009/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunca düzenlenen 27.11.2008 tarihli raporda, mağdurenin sanıkla birlikte kaldığı süre de nazara alınarak mağdurenin akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ifade edildiğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan mağdur vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15046
Karar No: 2017/10230
Karar Tarihi: 21.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15046 E.  ,  2017/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 03.02.2014 günlü sorgusu esnasında bildirdiği ...” adresine tebliğe çıkarıldığı, taşındığından bahisle iadesi üzerine, mernis adresinin de bulunmaması sebebiyle aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; sanığın sorgusu sırasında yukarıda belirtilen adres dışında kendisine ulaşılması için “... İlköğretim Okulu” adresini de bildirdiği ,yine yargılama aşamasında sanık hakkında adres araştırması yapılması için kolluk birimine yazılan müzekkere uyarınca yapılan araştırmada 06.02.2014 tarihli tutanakta da sanığın “... İlköğretim Okulu” adresinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; tespit edilen bu adres yerine tebliğin yapılamadığı adrese TCK.nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle sanığın eski hale getirme isteminin yerinde olduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1486
Karar No: 2015/16039
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1486 E.  ,  2015/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/1486

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/103

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeftalinin 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2016/4962
Karar No: 2017/5180
Karar Tarihi: 13.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4962 E.  ,  2017/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tüketici tarafından doğrudan tüketici mahkemesinde açılan kayıp-kaçak vb. bedellerin iadesi isteğine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 68/ (1).maddesine göre; ''Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin Türk Lirası ile üçbin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz."hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin müteakip (4).bendinde ise " Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu artışların hesabında on Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz." hükmü ile belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili, Yasanın 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu verilen karar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4209
Karar No: 2017/6185
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4209 E.  ,  2017/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Menderes Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2016 tarihli 2006/258 esas 2006/358 karar sayılı ilamıyla hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7983
Karar No: 2019/11006
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7983 E.  ,  2019/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (katılan sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar...,.... , hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Katılan sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, sanıklar ...,.... 'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanıklar ....,..... ’a isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığı ve sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın da isabetli olduğunun tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar....,..... müdafisi ile mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14626
Karar No: 2014/20970
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/14626 E.  ,  2014/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/223145

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “torunlarım okul sonrası gecikince merak edip okulun önüne gittiğimde torunlarımın beni görünce korkarak bana doğru koştuklarını ve torunlarımın hemen arkasında daha önce husumetli olduğum sanığı telefonla konuşur vaziyette gördüm” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçu yönünden TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30687
Karar No: 2021/19853
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30687 E.  ,  2021/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisine teslim edilen suça konu malların bir kısmının ikametinde bir kısmının ise iş yerinde eksiksiz olarak mevcut olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, savunmasının doğruluğu araştırılıp incelendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken savunması ile yetinilerek, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16383
Karar No: 2015/6699
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16383 E.  ,  2015/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak.... Mahallesi 3871 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 3871 parsel sayılı taşınmazın 08/06/2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Köyü 334 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 31/12/2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 334 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 334 parsel sayılı taşınmazın 31/12/2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen.... Köyü 334 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12292
Karar No: 2014/16030
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12292 E.  ,  2014/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.05.2013

No : 2009/882-2013/351

Dava, 01.10.2008-15.07.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davalı O.. S.. aleyhindeki davanın reddine, davalı Ş.. S.. – S..Test Dershanesi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Zira, davalı işyerinin 30.11.2008 tarihinde kapsamdan çıktığı ve vergi kaydının son bulduğu dikkate alındığında davalı işyerinin 30.11.2008 sonrasında faaliyetinin devam edip etmediği yöntemince araştırılıp gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19173
Karar No: 2015/24997
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19173 E.  ,  2015/24997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/211-2013/164

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.