erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2037
Karar No: 2012/8423
Karar Tarihi: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2037 E.  ,  2012/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Temel cezanın belirlenmesinde gözetilen ölçütlere göre; yağma suçunun, saat 20.30 sıralarında işlendiği, güneşin suç tarihinde 20.16'da battığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirilmediği gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesi sırasında, aynı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendiyle de uygulama yapılması,

2- Yakınan ... olay sırasında sanık ...'un elinde gördüğünü ifade ettiği bıçağın olay ve/veya akabinde elde olunup, emanete alınmadığı bu nedenle de 6136 sayılı yasa gereğince suçun konusu olan bıçak üzerinde teknik bir inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; yasal dayanak gösterilmeden 6136 sayılı Yasanın 15/1-son maddesi ile uygulama yapılması,

3- TCK’nun 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2736
Karar No: 2021/3577
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/2736 E.  ,  2021/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 106/2-a maddesine göre silahla tehdit, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise anılan Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerine göre neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 1. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8029
Karar No: 2011/11974
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8029 E.  ,  2011/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 190 ila 207 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20776
Karar No: 2010/260
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/20776 E.  ,  2010/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...’in 22.03.2006 tarihinde yanında avukat olduğu halde C Savcısına “ sanığın bıçak çekerek para istediğini, ancak kendisinin para vermediğini” bildirmiş olması karşısında, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı ve kalkışma aşamasında kalan eylemlerde TCY’nın 168. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınan ...’ın aşamalarda, kendisine karşı sanığın cebir ve tehdit’te bulunduğuna ilişkin açık anlatımı bulunmadığına göre; adı geçen, mağdura yağma eyleminin zor ögesinin nasıl gerçekleştirildiği açıklattırılıp, belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yakınanlar ... ve ...’in farklı tarihlerde bıçak zoruyla paralarını yağmalayan sanığın, mağdurlardan ...’ın 10 TL, ...’ın 1 TL.ni aldıktan sonra, mağdurlardan herhangi bir şey istemeden ve ısrarcı olmadan yakınanların verdiği paralarla yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCY’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşularının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

4- Sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin yakınanlar ... ve ...'e karşı eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde değerlendirilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17566
Karar No: 2011/1793
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17566 E.  ,  2011/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2014/463
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2014/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2012

Numarası : 2009/574-2012/824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2001 yılının Kasım ayında çalışmaya başladığını, işverence 20.05.2009 tarihinde " arkadaşlar seninle çalışmak istemiyor" denilerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, çocuk zammı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin; müşteriler ve çalışma arkadaşlarıyla sürekli olarak yaşadığı kavgalar, çalışma arkadaşlarının bu şartlarda çalışmayı devam ettirmek istememesi ve son olarak ise müşterilerden gelen şikayetler ve müşteri kayıpları sebebi ile feshedildiğini, tüm hak edişleri olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık hak edişleri ile asgari geçim indirimlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının tartışmasız olduğu, ödenen miktarların mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalıyı noterden göndermiş olduğu 22.05.2009 tarihli ihtarnamedeki miktarlar kadar temerrüde düşürmüştür. Kıdem tazminatı dışında kalan alacaklara ihtarnamede belirtilen miktarlar açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-18.01.2007 tarihli ibranamede brüt 641,46 TL kıdem tazminatı ödemesi görülmekte olup bu meblağın yasal faizi ile birlikte kıdem tazminatı alacağından tenzili gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3558
Karar No: 2013/3318
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3558 E.  ,  2013/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/304-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kültüvatörlerde kullanılan “sürüm amaçlı eğimli bıçak” isimli buluşun tescili için ...'ye başvurduğunu, davalı şirketin faydalı model başvurusunun kabul edilerek tescil edildiğini, davalı şirket adına tescil edilen faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davaya konu sürüm eğimli bıçağın müvekkili tarafından tasarlandığını ve imal edildiğini, davacı hakkında davaya konu faydalı modeli taklit edip piyasaya sürmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun yenilik ve açıklık unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9569
Karar No: 2024/16429
Karar Tarihi: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9569 E.  ,  2024/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/48 E., 2015/335 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Aydın Çocuk Mahkemesinin,18.09.2015 tarihli ve 2015/48 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ...’ne yapıldığı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan kurumun Diyanet İşleri Başkanlığı olduğu, bu nedenle, duruşmadan haberdar edilmeyen Diyanet İşleri Başkanlığına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuğun temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11771
Karar No: 2007/14764
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11771 E.  ,  2007/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 626 parselin ifrazından öncesine ve sonrasına ait çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14423
Karar No: 2012/23288
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/14423 E.  ,  2012/23288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay öncesinde sanığın, yakınana 3 adet dairenin doğalgaz tesisat işini yaptırıp ödemesini de yaptığı, ancak döşenen boruların yeterli nitelikte olmaması ve evin ısınmaması nedeniyle yakınanla bağlantıya geçerek gerekli düzeltmelerin yapılmasını istemesine rağmen, yakınanın sanığı sürekli oyalayarak yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine olay günü yakınanın başka bir iş nedeniyle sanığın oturduğu binaya geldiğini gören yakınanın, sanığı önce işyerine çağırdığı, burada aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığı bıçakla tehdit ederek bedel kısmı boş bırakılan bir senet alıp, üç gün içerisinde evindeki eksikliği gidermezse senedin üzerine yüksek bir meblağ yazarak icraya vereceğini söyleyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın sanığı yaptırdığı işin karşılığı olarak beklediği hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle duyduğu kızgınlıkla bedel kısmı boş bırakılan senedi bıçakla tehdit etmek suretiyle yakınana imzalattığı olayın hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 106/2-a maddesiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8741
Karar No: 2011/1818
Karar Tarihi: 03.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8741 E.  ,  2011/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/554-575 sayılı dosyasından verilen kararın davacı 3.kişi ... Basma ve Boya San. AŞ'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya konuması veya tebliğ tarihinin saptanması,

2-Davacı 3.kişi ... Basma ve Boya San AŞ. ile davalı borçlu ... Konf ve Teks. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk kuruluş tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicilden sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.3..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12512
Karar No: 2020/6649
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12512 E.  ,  2020/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabulü karşısında; suça sürüklenen çocukların cezalarında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmasına karar verildiği yazılmasına rağmen bu maddeden arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3827
Karar No: 2010/5902
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/3827 E.  ,  2010/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dairemizin 15.10.2009 tarihli kararı ile mahalli mahkemesinden hükmün esasını oluşturan ve kısa kararı da içeren 16.01.2007 tarihli duruşma tutanağına dosya içinde rastlanamadığından varsa eklenerek gönderilmesi istemi üzerine, mahalli mahkemesinin 08.01.2010 tarihli yazısı ile dosyanın uyap kapsamında kayıtlı olmadığı anlaşılıp kalemde yapılan inceleme sonucunda 16.01.2007 tarihli son duruşma zaptına ilişkin evrak bulunamadığından dosyanın bila ikmal iadesi üzerine yapılan incelemede;

CMK'nun 231. maddesi (1) fıkrası kapsamında aynı kanunun 232. maddesinde belirtilen esaslara göre, duruşma tutanağına geçirilen ana çizgileri ile gerekçesi anlatılarak okunan hüküm fıkrası asıl karar olup dosyasında bulunamamakla, mahalli mahkemesince eksiklik de giderilemediğinden bu durum CMUK'nun 308. maddesine açık muhalefet kabul edilmekle taraflara gerekli tebliğat yapılarak 16.01.2007 duruşma tutanağının yeniden ihyası ile CMK'nun 230,231, 232 ve CMUK'nun 308. maddelerine uygun düşecek ve kısa kararı da kapsayacak yeni bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3751
Karar No: 2012/701
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3751 E.  ,  2012/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 2006/371 Esas, 2007/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçların 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 04.07.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.