Esas No: 2016/10396
Karar No: 2018/3147
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10396 E.  ,  2018/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/192-2014/1179 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/05/2016 gün ve 2016/5544-2016/6004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın müşterisi...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı Tıp Fakültesi'nin hesabından 05.02.2013 tarihinde ödeme emri ile davalının Denizbank Dağkapı Şubesi hesabına EFT yapıldığını, müşterinin 07.02.2013 tarihli yazısı üzerine ödeme emrinin kurumca düzenlenmediğinin sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının EFT işlemine karşılık döviz satımı gerçekleştirildiğini,...Üniversitesini temsilen yetkili kişiye ödeme yaptığını belirttiğini, oysa her iki işlemin birbirinden bağımsız olduğunu, EFT işlemi ile davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, alacağın davalının tasarrufuna geçtiğini, davalının yaptığı döviz satım işleminin bankanın dahli olmaksızın yapıldığını, bu işlemin sadece davalıyı bağlayacağını,...Üniversitesi yetkilisine ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, TBK'nın 77. maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının haklı sebep olmaksızın bankanın malvarlığından zenginleştiğini, hukuken geçerli olmayan sebebe dayandığını ileri sürerek, asıl davada 619.983,72 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsilini, birleşen davada ise kendisini Saymanlık görevlisi olarak tanıtan diğer davalıların 619.983,72 TL'na denk gelen 260.715 EURO parayı...Döviz A.Ş.'den teslim aldıklarını, haklarında ceza davası açıldığını ileri sürerek, yukarıda anılan miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.