Esas No: 2018/2516
Karar No: 2018/5035
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2516 E.  ,  2018/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma, sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2,

43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e,

43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-Suç örgütü kurma ve yönetme suçundan beraat 2-Sanık ... (Surat) hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet c-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 3-Sanık ... hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat 4-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 5-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 6-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 7-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 8-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 9-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 10-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 11-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52.maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 12-Sanık ... hakkında sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... (Surat) ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... tarafından, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ve müdafileri tarafından, sanıklar ..., ..., ... (Surat), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümleri katılanlar vekilleri tarafından, sanık ... hakkında sağlık mensubunun suçu bildirmemesi suçundan verilen beraat hükmü katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar ... ve ... (Surat) hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... (Surat)’nun suç tarihlerinde karı koca oldukları ve Hınıs Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptıkları, sanık ...’ın aynı hastanede adı geçen sanık doktorların sekreterliğini yaptığı, sanık ...’nın Hınıs’da faaliyet gösteren Halk Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün ise bu eczanenin çalışanları oldukları, yine sanık ...’ın Hınıs’da faaliyet gösteren Hayat Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanık ...’ın bu eczanede çalışan olduğu, sanık ...’ın Hınıs’da faaliyet gösteren Atalan Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanık ...’ın da bu eczanede çalışan olduğu, doktor olan sanıkların, vatandaşların sağlık karnelerini Hınıs merkezinde faaliyet gösteren Halk, Hayat ve Atalanlar isimli eczanelerin çalışanları aracılığı ile toplatarak, herhangi bir vatandaşı muayene etmeksizin, sağlık karneleri ve hastane kayıt evraklarını içerik yönünden hukuka aykırı şekilde tanzim ettikleri ve birçok vatandaşa gerçeğe aykırı şekilde ilaç raporları düzenleyerek bu vatandaşların haberi olmaksızın raporlar vasıtası ile düzenli şekilde reçeteler yazdıkları ve reçetelerde yazan ilaçların bedellerini de, yine aynı eczaneler vasıtası ile ... ve devlet hazinesinden tahsil ederek devleti zarara uğrattıkları, ayrıca sanık doktorların ilişki içerisinde oldukları belli ilaç firmalarına ait ilaçları sürekli şekilde yazmak suretiyle bu firmalara da haksız kazanç sağladıkları, yine karı koca olan sanık doktorların belirtilen şekilde hastane kayıtlarına girişlerini yaptıkları gerçekte varolmayan hastalar ile tedavi için hastaneye gelen vatandaşlara gerçekte yapılmayan çeşitli cerrahi müdahaleleri yapmış gibi göstererek performans puanlarını artırdıkları, sanık doktorların sekreterliği görevini yapan sanık ...’ın ise tüm bu eylemleri bilmesine rağmen sessiz kalarak durumu yetkili birimlere haber vermediği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK' nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... (Surat), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanların doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararlarının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan kurumlar vekillerinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında sağlık mensubunun suçu bildirmemesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığa atılı sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi suçunun 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. madde hükümleri karşısında; TCK’nın 280/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ,67/2-a ve 67/3 maddelerine göre öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 26/11/2008 tarihinin olduğu sorgusu dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının vâki zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

4-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... (Surat) ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Mahkeme tarafından alınan 29.12.2010 tarihli bilirkişi raporu ile 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, yine sanıkların eylemleri nedeniyle kamunun uğradığı zararın tam olarak tespit edilemediği, sanık doktorlar Hüseyin ve Sinem tarafından yazılan ve suça konu olan tüm reçetelerin incelenmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle aldırılan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, belirtilen dönemlerde, sanık doktorlar tarafından gerçekte yapılmayan ama yapılmış gibi gösterilen tıbbi işlemlerin ne olduğu ve bu işlemlerin kim tarafından yapıldığı, kim tarafından onaylanarak kuruma gönderildiği, bu işlemler nedeniyle kamunun uğradığı zararın ve sanıkların sağladığı menfaatin belirlenmesi, ayrıca karne sahiplerinden habersiz olarak yazıldığı iddia edilen ilaçların suç tarihinden önce ve sonra aynı kişilere yazılıp yazılmadığının ve kişilerin sahip oldukları hastalıklarla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, sağlık karnesi sahiplerinden habersiz olarak yazılan tüm reçeteler nedeniyle kamunun uğradığı zararın tespit ettirilmesi, ayrıca reçete ve hasta sayısının yoğunluğu dikkate alınarak sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin karar yerinde tartışılması, mahkeme aşamasında alınan beyanında mağdur ...'un soruşturma aşamasında beyanı alınırken soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı tarafından tehdit edildiğini beyan etmesi karşısında, temin edilebilen diğer mağdur ve müştekilerin tekrar dinlenilmesi, bu şekilde soruşturma ve müfettiş raporlarındaki beyanları alınırken aynı şekilde bir tehdit veya zorlamaya maruz kalıp kalmadıklarının tespiti, sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Sanıklardanın eczacı olduğu, Hınıs ilçesinde bulunan Halk Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığı, gerçekte eczanenin işletmesinde bulunmadığı, sadece diplomasını kullandırdığı, diğer sanıkların eylemlerinden haberdar olduğuna yönelik dosyada delil bulunmadığı, kendinin mesul müdür olmasının diğer sanıkların suçlarından sorumlu olacağı anlamına gelmediği, sorumluluğunun idari ve mali olduğu, bu sorumluluğunun da eczacılık mesleğine ilişkin bir sorumluluk olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.