erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2800
Karar No: 2012/7001
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2800 E.  ,  2012/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 7 ve 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacının gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile davanın 6100 sayılı Yasa'nın 120/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 29.11.2011 günlü tensip tutanağı ile gider avansını oluşturacak kalemlerin tek tek belirtildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu tutanakta belirlenen avansın ve süresinde yatırılmamasına ilişkin sonuçların davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde muhatabın adreste bulunmama sebebi açıklanmadığı gibi, haber bırakılan komşu adının da yazılı olmaması nedeniyle tebliğin 7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesine uygun bulunmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davacıya tebliğ edilmeyen ara kararına (ihtara) uyulmadığı gerekçesi ile davanın yazılı şekilde usulden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19166
Karar No: 2014/14684
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19166 E.  ,  2014/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/543-2013/452

Davacı O.. S.. vekili Avukat tarafından, davalılar Y.. A.. vd. aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sağlık ocağında doktor olarak görev yaptığı sırada davalılar tarafından darp edilip hakarete uğradığını, davalılar hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığını, davaya konu haksız eylemler nedeniyle kişilik haklarının ve vücut bütünlüğünün ihlal edildiğini belirterek; davalı R.. A..’ten 10.000,00 TL, davalı Y.. A..’ten 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

HMK'nın 26. (HUMK'un 74.) maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı her bir davalıdan ayrı ayrı tazminat istediğine göre; müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmesi doğru değildir. Davacının istemi gözetilerek değerlendirme yapılmalı ve hüküm kurulmalıdır. Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28956
Karar No: 2012/24480
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28956 E.  ,  2012/24480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında, “sokak içerisinden seyredip sokağın bitiminde sağa dönmek üzere iken yolun orta şeridinden bisikletli üç çocuğu görmem üzerine sola kırarak tek şeritli yola girdim” şeklindeki savunmasından bisiklet üzerinde bulunan ölen ile mağdurları görmesine rağmen kavşağa yaklaşırken hızlı olup bu nedenle fren tedbirinin etkisiz kaldığı, dosya içerisinde Trafik uzmanı tarafından düzenlenen 20.04.2007 tarihli kusur raporu ile Karayolları Trafik Şube Müdürlüğü mensuplarından oluşan bilirkişi kurulunun 15.06.2007 tarihli kusura ilişkin raporu olaya uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın kusurunun bulunmadığına, katılan vekilinin kusur durumunun doğru değerlendirilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'nın babası olup davaya katılma isteğinde bulunmayan ve davaya katılmasına karar verilmeyen ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücreti ile ilgili 9. paragrafında yer alan “ve ...' ya” ibaresinin hükümden çıkarılarak, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1820
Karar No: 2012/5202
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1820 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak ile şantaj suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ün ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ile şantaj suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2011 gün ve 2009/220 Esas, 2011/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

15 yaşını tamamlamayan mağdure Merve'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde sanıklar haklarında TCK.nın 109/3-f maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5177
Karar No: 2017/10334
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5177 E.  ,  2017/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tüm yönlerden, davacı kadın tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı kadın vekiline 25.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi mümkün (HUMK m. 433/2) ise de, bu şekilde yapılan temyizin süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir. Davacı kadın, hükme ilişkin itirazlarını içeren temyiz dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 04.11.2016 günü verdiğine göre, süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ...yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı kadının temyiz isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/5047
Karar No: 2015/25481
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5047 E.  ,  2015/25481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın, kolluk görevlilerince yapılan kontrol esnasında isminin ... olduğunu beyan etmek sureti ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediği iddia olunan olayda, TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen bu suçun oluşması için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği, ancak dosya içerisinde kolluk görevlilerince bu şekilde düzenlenmiş bir belge olmadığı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, UYAP sisteminden yapılan incelemeye göre sanığın, olay esnasında bulunduğu araçta ele geçen bir kısım eşyalar nedeni ile hırsızlık suçundan yargılandığı ancak beraat ettiği ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1324 Esas ve 2010/137 Karar sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin celbi ile, bu dosyada sanığın ismini ... olarak beyan etmesi üzerine kollukça düzenlenmiş bir belge olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- TCK'nun 206/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak hapis olarak tercih edilmesine rağmen, belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nun 50/2. maddesine aykırı davranılması,

b- Adli para cezası taksitlendirilen sanık hakkında verilen kararda TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23720
Karar No: 2013/7955
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23720 E.  ,  2013/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma süresinin tespitini de istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının Şirin Çorap kayıtlarına göre çalışma süresinin 22.01.2002-10.03.2006 olduğunu, ayrıca bu davada SSK’nın da hasım gösterilmesi gerektiğini, müvekkili Şirin Çorap’ın davacıyı kovmadığını, davacı ve bir kısım arkadaşının maaşlarının yetersiz olduğu ve zam istediklerini beyanla önce işi durdurduklarını, bilahare topluca yasal bir mazeret göstermeden işyerini terk ettiklerini, iş akdinin bu nedenle işverence feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fiili çalışma saatlerinin bordroya yansıtılmaması nedeniyle ücretlerinin eksik ödenmesinden dolayı yakınmalarının haklı olduğu, işverence bu sebeple iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ve bunun yasal sonucu olarak davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu gerekçesiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmişse de, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının işi bırakmak suretiyle hizmet akdini haklı nedenle tek taraflı feshettiği anlaşıldığından akdi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak bu alacağın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35791
Karar No: 2016/7613
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35791 E.  ,  2016/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle ... Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle ... Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 521,98 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 187,90 TL. harcın mahsubu ile 334,08 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 212,20 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Alfa şirketine yükletilmesine, 28.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2016/13995
Karar No: 2019/3201
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/13995 E.  ,  2019/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Katılan ...’in yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bilinen adresi olan “. ... Mahalles... Sokak No:5... ” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken, katılanın, adres kayıt sistemindeki “... Mahallesi ...Sokak No: 4 İç Kapı No:3 ...’’ adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 05.12.2014 tarihinde yapılan karar tebliğinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ...'in bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, adreste tebligat yapılmaması halinde de MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9898
Karar No: 2019/13217
Karar Tarihi: 11.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9898 E.  ,  2019/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); fuhuş (sanıklar); 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar ... ile ...); kasten yaralama (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in fuhuş ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetleri ile diğer atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ..., ... ile ...'un müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanıklar ... ile ...'e isnat edilen fuhuş ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ile ...'un kasten yaralama, fuhuş; sanık ...'nin ise fuhuş suçlarını işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7175
Karar No: 2011/6634
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7175 E.  ,  2011/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 146/242 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı dışında başka paydaşlar bulunduğu halde davanın yalnızca bir paydaşa yöneltildiği bildirilerek, taraf teşkilinin sağlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak davalı ... ile dava dışı paydaşları adına tapuda kayıtlıdır. Paylı mülkiyette paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Paylı mülkiyette her paydaşın payı oranında bağımsız mülkiyet hakkı mevcut olup, bu payda tasarruf edebilir. Her ne kadar davacı 114 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemişse de; diğer paydaşlar aleyhine harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun dava açılmadığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, aleyhine dava açılmış olan 1/7 pay maliki ... yönünden delillerin toplanıp tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sadece bir paydaş aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.