erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5286
Karar No: 2020/14521
Karar Tarihi: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5286 E.  ,  2020/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'dan sanıktan satın aldığı 1 adet cep telefonunun kaçak olduğunu öğrenerek şikayeti üzerine yapılan soruşturmada; sanığın işhanı girişi koridorda satış yaptığı görülerek sanığa ait sabit dolap içinden ve sanığın üzerinden toplam: 3 adet cep telefonu ele geçirildiği olayda; telefonlarından 1 tanesinin çalıntı diğer 2 sinin ise kaçak olduğunun tespit edildiği, sanık savunmasında, ticari amaçla bulundurmadığını belirtmiş ise de, sanığın müşteki ...'a cep telefonu satışı yaptığını ikrar ettiği, yine sanığın üzerinden ve sabit dolaptan ele geçen 2 adet telefonlarının ele geçirildiği yer itibariyle ticari kasıt bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,
Esas No: 2013/14551
Karar No: 2014/2338
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14551 E.  ,  2014/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/364
Karar No: 2017/3199
Karar Tarihi: 28.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/364 E.  ,  2017/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... 5. Etap ... Ada ... Sitesi Yöneticiliği ile davalı ... Tekstil Otomotiv Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti., birleşen 2011/195 Esas sayılı davada davacı ... Tekstil Otomotiv Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...an 5. Etap ... Ada ... Sitesi Yöneticiliği arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2014 gün ve 2010/733-2014/562 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2016/2189-4191 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12869
Karar No: 2011/8588
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12869 E.  ,  2011/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda zor kullanılarak mağdurun ceplerini boşaltan ve bulduğu 60 Türk Lirasının tamamı ile piyasa değeri 135 Türk Lirası olan cep telefonunu yağmalayan sanık hakkında, koşulları bulunmadığı halde anılan Yasanın 150/2.maddesi ile cezasından indirim yapılması,

2- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11298
Karar No: 2010/1578
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11298 E.  ,  2010/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde istem sahibi şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarını erteleme süresince şirketten istemeyecekleri yönünde taahhütname verdikleri, şirketin potansiyelinin iflastan kurtulmaya elverişli olduğu gerekçesiyle iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi için hazırlanan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olabilmesi somut verilere dayalı olmasına, sermaye ya da kârlılık artışının sağlanmasına ve yerine göre borç yapılandırması ile likiditenin arttırılmasına bağlıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ideali 2 olan cari oranın yıllardan beri giderek düştüğü ve 2008 yılı için 0,59 civarında seyrettiği, şirketin borçlanmaya dayalı bir finansman tekniği izlediği, borçlar/sermaye rasyosunun ideali 1,5 iken şirket bakımından 154,94 mertebesinde bulunduğu belirtilmiştir. Oranların düzelmesi için acilen 7.951.768,43 TL borç ödemesi yapılması gerektiği açıklanmıştır.

Projede kaynak girişinde ve özellikle sermaye artırımından hiç söz edilmemiş, ortaklar da projede olmadığı halde alacak taleplerini ertelemişlerdir.

Projenin somut verilere dayanmadığı raporla da saptanmış, sermaye arttırımı yerine borç yapılandırmanın tercihe şayan olmadığı vurgulanmıştır.

Ortakların alacaklarını bir süreliğine istemekten vazgeçmeleri şirkete zaman kazandırsa da, borca batıklığın önüne geçemez. Öte yandan 202 işçinin 97’ye düşürülmesi ile üretim ve satışın ne şekilde stabil tutulacağı, kreasyonun ne şekilde geliştirileceği açıklanmamış; çıkartılacak işçilerin yasal haklarının getirebileceği yükün özkaynağa ne şekilde yansıyacağı hesaplanmamıştır.

Açıklanan durum karşısında somut verilere dayanmayan ve ihtimaller çerçevesinde iyileşmesi beklenen şirketin iflasının ertelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9161
Karar No: 2012/1516
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9161 E.  ,  2012/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohut ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlıdır. Somut olayda davalılardan ...’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilemediği, dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan karar tebligatı da geçersizdir. Mahkemece adı geçen davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

3- Davacı idare, mahkeme kararını 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihini bildiren belgenin dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3449
Karar No: 2008/4783
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3449 E.  ,  2008/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline bu niteliği ile işlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... idaresi temyiz etmiştir.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre yayla; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmalarını ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zaman aşımı ile mülk edinilmesi olanaksız bulunduğu gibi, sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Davalı ... idaresi savunmasında; çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını, vakıfname kapsamında kaldığını, esasen bu konuda kesinleşmiş yargı kararı olduğunu savunmuştur. O yüzden, taşınmazın kamu malı niteliğindeki yayla özelliği taşıyıp taşımadığının saptanması, eldeki davada önem kazanmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edildiği, davacı Hazine’nin parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açtığı, yapılan yargılama sonucu Kadastro Mahkemesince çekişmeli yerin özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunun saptandığı, Hazinenin davasının reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, taşınmazın nitelik belirlemesi Kadastro Mahkemesince yapılmış ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu saptanmıştır. Her ne kadar ... idaresi Kadastro Mahkemesinde taraf değil ise de Kadastro Mahkemesinin hükmen yaptığı saptama, eldeki davayı da etkiler ve kesin delil teşkil eder. Böyle olunca, dava konusu parselin artık yayla olarak nitelendirilmesi ve kabul edilmesi olanaklı değildir.

Mahkemece, bu tespitler doğrultusunda davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3667
Karar No: 2018/12330
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3667 E.  ,  2018/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiler ... ve ...'in ifadelerinde eşyalarını ayrı ayrı dolaplara koyarak kilitleyip bıraktıklarını ifade ettikleri dikkate alındığında, sanığın soyunma odasındaki her bir dolapta bulunan eşyaların farklı kişilere ait olacağını bildiğinin kabulü ile müşteki sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2179
Karar No: 2010/1115
Karar Tarihi: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2179 E.  ,  2010/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 209. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçun gece sayılan saat 21.15' te işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCY’nın 149/1 a, h. Maddesi yerine anılan yasanın 149/1 a. maddesiyle uygulama yapılması,

3-Sanığın, kendiliğinden suça konu telefonu yere bırakarak kaçtığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nun 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram

olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezalarından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4067
Karar No: 2017/6514
Karar Tarihi: 13.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4067 E.  ,  2017/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut davacının 26.05.2014 havale tarihli dilekçesine göre, davacı tarafından davalı ...’ın şahsına karşı açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığına davalı olarak sadece “Tasfiye Halinde ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” yazılması gerekirken davalı ...’ın şahsi sorumluluğunu da doğuracak şekilde “...- ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda Temizlik Tic. Ve San. Ltd. Şti ... İlköğretim Okulu” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2919
Karar No: 2017/1445
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2919 E.  ,  2017/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELBİSTAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/06/2016 - 2015/173 esas ve 2016/232 karar

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar ve müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Suç konusu net 5373 gram esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 61. ve 3. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'in gönderdiği 12.10.2016 tarihli dilekçesindeki “... Açık ceza evi hakkım olduğundan ve dosyam olmadığı için açık ceza evine gidemiyorum. Bu mağduriyetimin giderilmesi için dosyamın feragat edilip tarafıma gönderilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesi yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkralarından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözönüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11084
Karar No: 2016/20509
Karar Tarihi: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11084 E.  ,  2016/20509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11081
Karar No: 2010/2168
Karar Tarihi: 08.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11081 E.  ,  2010/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma-Hürriyetten Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 5 yıl 6 ay 20 gün yerine 5 yıl 6 ay olarak belirlenerek eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde gelince:

Sanıkların, yağmayı gerçekleştirmek amacıyla yakınanı gündüzleyin aynı sokak içerisinde bulunan gazete bayisi yanına çekerek üzerinde bulunan 60 TL. parayı alıp uzaklaşmaları, sokağın kalabalık olup gelip geçenlerin yakınanı görmeleri, alıkoyma eyleminin kısa süreli ve yağma amaçlı olması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun koşulları oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16424
Karar No: 2014/3219
Karar Tarihi: 18.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16424 E.  ,  2014/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi