erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3490
Karar No: 2015/18258
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3490 E.  ,  2015/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2014/5843
Karar No: 2017/6052
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5843 E.  ,  2017/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın saat 22:30 sularında evine giden mağdur ...'un yanına gidip, bir müddet birlikte yürüdükten sonra 'üstünde bir şey var mı' diye sorduğu, mağdurun olumsuz yanıt vermesine rağmen üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonun kendisinin olmadığını söylemesi üzerine de 'arkamda bıçak var' diyerek yumruk attığı, mağduru ara sokaklarda bir süre dolaştırdıktan sonra 'polise gidersen arkadaşlarım var, onlara seni bıçaklatır ve öldürürüm' diyerek eylemini sonlandırdığı, mağdurun olaydan kimseye bahsetmediği, 4 gün sonra annesinin telefonu sorması ile olanları ona ve birlikte polis merkezine giderek müracatta bulunup aşamalarda bu bağlamda beyanda bulundukları,

Sanık ...'ın 22.03.2009 tarihli ifadesinde; mağdurun kendisine 100,00.-TL borcunun bulunduğunu, olay günü karşılaşmaları üzerine alacağını istediğini, mağdurun parasının olmadığını söyleyerek borcuna karşılık telefonu vermeyi teklif ettiğini, birlikte telefoncuya gidip fiyatını sorduklarını, telefona 80,00.-TL fiyat verdiklerini, mağdurun borcuna karşılık olarak telefonu kendisine verdiğini belirtmesine karşın, 22.06.2010 tarihli ifadesinde mağdurun telefonu satıp, parasını kendisine verdiğini iddia etmesi dikkate alındığında;

Mağdurun vaki iddiası ve bunu doğrulayan annesi ...'nin açıklamaları ile sanığın tutarlık tevil yollu ikrarına karşın, sanığın mahkumiyeti yerinde hangi beyana neden üstünlük tanındığı ise inceleme aşamasında da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6798
Karar No: 2015/17864
Karar Tarihi: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6798 E.  ,  2015/17864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen 01.03.1995- 28.02.1997 yürürlük tarihli ... Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin celp edilerek dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4222
Karar No: 2013/7324
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4222 E.  ,  2013/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2011/296512

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/04/2011, 2009/182 (E) ve 2011/66 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur İdris’e yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine ilgili merci tarafından karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık hakkında mağdur Sunay’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incclenip, sanığın mağdur Sunay’a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, katılan Sunay vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aralarındaki arazi meselesinden dolayı çıkan tartışmada sanığın av tüfeği ile yaraladığı mağdure Sunay'ın yaralanması ile ilgili 08.02.2011 tarihli oturumda mütalaasına başvurulan doktor bilirkişi B.. E..l'un yaralanma sonucu mağdurede kalıcı motor zaafı, dokunma duyusunda kayıp oluştuğunu bildirmiş olmasına karşın, Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.03.2011 tarihli raporda "mevcut yaralanmanın duyulardan ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun" bildirilmiş olmasına göre, mağdurede meydana gelen yaralanmanın TCK'nun 87/1-a kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya TCK'nun 87/2-b kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun şekilde (BOZULMASINA), 03/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7258
Karar No: 2015/6228
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7258 E.  ,  2015/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1106 parsel sayılı 1.139,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın Fatma Köksel'e ait olduğu şerhi verilerek su basman ve arsası niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhler aynı bırakılarak, 28135 ada 21 parsel numarası, 1.236,55 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7284
Karar No: 2017/5487
Karar Tarihi: 09.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7284 E.  ,  2017/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece Dairemizin 16.06.2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor aldırılarak suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesi uygulanmış ise de bozma sonrası alınan 18.08.2016 tarihli raporu düzenleyen heyette de konunun uzmanı çocuk psikiyatristinin bulunmaması nedeniyle anılan raporun usulüne uygun olmadığı gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre asgari beş kişiden oluşacak bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar...,..., ...ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13973
Karar No: 2012/29448
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13973 E.  ,  2012/29448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) TCK'nin 61/2. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra olası kast maddesinin uygulanması gerekirken, arttırım maddesi uygulandıktan sonra olası kast maddesinin uygulanması,

2) Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20073
Karar No: 2010/14705
Karar Tarihi: 30.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/20073 E.  ,  2010/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kilit altına alınan araçtan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1. fıkrasının (b) bendine uyduğu halde aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

2- 5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3- Hükümden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5560 sayılı Yasanın 41. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki uzlaşmaya ilişkin 24.maddelesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12543
Karar No: 2013/13341
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12543 E.  ,  2013/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.03.2010 ve 01.02.2010 tarihinde 2.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı,24.09.2009 tarihli tapu resmi senedine göre, tapudaki payın 2.000,00 TL bedel, 60,00 TL Tapu harcı,75,00 TL döner sermaye ve 06.01.2010 tarihli tapu resmi senedine görede, tapudaki payın 2.000,00 TL bedel, 60,00 TL Tapu harcı,40,00 TL döner sermaye gösterilerek satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun geçici 1. maddesinde “ Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiş olup, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce, 08.03.2010 ve 01.02.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Önalım davasında mahkemenin görevi önalım bedeline göre belirlenir. Önalım bedeli tapudaki satış bedeli ile bu satış nedeniyle alıcı tarafından ödenen tapu harç ve giderlerinin toplamından ibarettir.

Bu durumda, tapudaki satış bedeli ile tapu harç miktarına göre,dava,HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15702
Karar No: 2017/26018
Karar Tarihi: 28.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/15702 E.  ,  2017/26018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Taraflar aynı iş yerinde çalışıp, olay tarihinde sanığın, maaşını alamadığı gerekçesi ile müştekiyle yaptığı görüşme sırasında çıkan tartışmada, tanık ...’ın soruşturma aşamasında, sanığın tehdit içeren sözleri söyleyerek müştekiye elindeki bıçakla saldırmak üzere iken kendisi tarafından olaya müdahale edildiğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında bu müdahaleden sonra da sanığın tehdit sözlerine devam ettiğini söylemesi, tanık ...’nin ise sanıkta bıçak görmediğini, küfür içeren sözler duyduğunu beyan etmesi karşısında, tanıklara olayın ayrıntılı anlatımı yaptırılıp, beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilerek, tehdit içeren sözlerin de hangi aşamada sarf edildiği sorulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek “yaralama eylemini gerçekleştirdiği sırada söylemiş olduğu tehdit edici sözlerin eylemi pekiştirmeye yönelik olduğu” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,2-Kabule göre de,

Sanık hakkında tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığının belirtilmesine karşın beraat kararı verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2473
Karar No: 2019/8812
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2473 E.  ,  2019/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin 16.08.2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 01/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12672
Karar No: 2015/2468
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12672 E.  ,  2015/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, arpa ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak belgelerin dosyaya konulmasından,

3-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekili olarak Avukat ... tebliğ edildiği ancak Avukat... dosya içerisinde vekaletnamesi yahut yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesi yahut yetki belgesinin dosyaya konulması, aksi halde davacı vekili olarak Avukat Mevlüde Karamürsel Uraslı'ya davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8193
Karar No: 2017/8602
Karar Tarihi: 27.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8193 E.  ,  2017/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, yersiz ödenen döner sermaye payının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17094
Karar No: 2015/38329
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17094 E.  ,  2015/38329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde, gündüz vakti, sanık ..’ın, yaşları nedeniyle evrakları tefrik edilen arkadaşları .. ve .. ile birlikte hareket ederek; yakınanlar .... ve ...’yı, ...'in kullandığı ....... plakalı, ... marka araca bıçak zoru ile bindirerek, ... İlçesi sınırları içinde bulunan, ...yanındaki tenha bir inşaata götürdükleri, orada bıçak ve demir çubukla tehdit edip, darp ederek, yakınanlardan ....’yı üç gün, ..’i bir hafta mutad iştigaline engel teşkil edecek şekilde yaralayarak; ...’dan 420 TL değerindeki ... marka cep telefonu ve ...’den de 400 TL değerinde altın zinciri gasp ettikten sonra, inşaattan çıkartıp, ... minibüs durağına bıraktıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY'nın 499/1-son; 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c, 109/2-3-a-b- (18 yaşından küçük yakınan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle ayrıca 109/3-f) maddelerine uyduğu, ancak karşılaştırmanın 765 sayılı Yasanın 497/2.maddesiyle yapılıp, 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülüp uygulama yapıldığı halde, yağma suçunun yanı sıra hürriyeti tahdit suçundan da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.