erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11299
Karar No: 2016/10008
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11299 E.  ,  2016/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, yerleşim yerinde gündüz vakti, bölünmüş yolda sanığın idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork ile birlikte ışık kontrollü üç yönlü t kavşakta, seyrine göre sola dönüş yaptığı esnada, aracının sağ ön köşe ve yan kısmıyla, seyir istikametine göre sağ taraftan sol şeritte gelmekte olan sürücü ... idaresindeki minibüsle kavşağa geldiğinde aracının ön sol köşe kısmıyla sol şerit üzerinde çekiciye çarpması ve çarpmanın etkisiyle her iki aracın orta refüje çıkması sonucunda minibüs sürücüsü ...'ın öldüğü somut olayda; kaza tespit tutanağında trafik ışıklarının faal ve düzgün bir şekilde çalıştığının belirtildiği, kaza sonrası dinlenen tarafsız tanık ...'ün gerek soruşturmada gerekse kovuşturmada mahkemece 03.10.2013 tarihinde yapılan keşifteki beyanlarında seyir halindeyken kendisine kırmızı ışığın yandığını, durduğunu, tam yeşil ışık yanıp hareketleneceği sırada arkasından kendisiyle aynı istikamette seyreden minibüsün sol şeritten kavşağa girdiğini, bu esnada karşı istikametteki tırın kavşağa girerek sola dönüş yapmak istediğini, kupa kısmının kavşaktan yola çıktığını ve çarpıştıklarını, minibüsün geçtiği zaman yeşil ışık yandığını, tır şoförünün ise kırmızı ışıkta geçtiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında keşifte dinlenen tarafsız tanık ...'nın da benzer şekilde tanık ...'ün arkasında kendi aracı ile durduğunu, bu sırada yeşil ışık yandığını, bütün araçların hareket etmeye başladığını, sol taraftan aynı istikamete gelen bir minibüsün kavşağa girdiğini, önünde sola dönen bir tır ile çarpıştığını, tırın kırmızı ışıkta geçtiğini, minibüs geçtiği esnada yeşil ışık yandığını belirttiği, 21.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sola dönecek araçlar için yeşil ışığın 14 saniye yandığı, düz gidecek araçlar içinse kırmızı ışığın yandığı, her iki yönden düz seyredecek araçlar için 32 saniye boyunca yeşil ışık yandığının, sanığın geçişini yaparken tamamlaması için gerekli olan 25 metrelik mesafeyi 32 saniyelik zamanda tamamlamış olmasının gerektiğinin belirtildiği, yapılan keşifte de, her iki yöne yeşil ışık yandığında, dönüş yapacak olan sürücüler için kırmızı ışığın yandığının belirtilmesi karşısında, mahkemece kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksirin uygulanması isabetli olup, tebliğnamede eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1455
Karar No: 2018/1905
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1455 E.  ,  2018/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin “31.12.2005“ olduğu cihetle yapılan incelemede; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11598
Karar No: 2012/12971
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11598 E.  ,  2012/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 20.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 9507 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılına ait rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1633
Karar No: 2018/4685
Karar Tarihi: 30.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1633 E.  ,  2018/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 17. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık ...'nın Silivri 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile göndermiş olduğu 18/07/2018 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçmenin "...vasi atanması şartı ile onaylanıp..." şeklinde koşula bağlanması nedeniyle, sanık ... tarafından yapılan temyizden feragatin geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... hakkında ...'a daha önce birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu anlaşılan 0532...... numaralı telefonu kullanmakta olan... isimli şahsın sanık ...'yı aradığı ve satın almak üzere uyuşturucu istediği, yine 0531 .... nolu hattan arayan ... isimli bir kişinin sanık ...'yla uyuşturucu satışı hususunda konuştuğu, 0538 ... numaralı hattan arayan başka bir kullanıcının da sanık ...'ya "ben ismailin arkadaşı ... bişey sorucam sana müzik çaların varmı" diyerek şifreli olarak uyuşturucu madde talep ettiği, ...hakkında ise ...'a birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı ve ...'dan ...'ın uyuşturucu aldığı sırada...ın da ...'nın yanında bulunduğu gerekçesi ile sanıkların cezasında TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım uygulanmış ise de; ..., ...ve kimliği tespit edilemeyen kişilere daha önceden satıldığı kabul edilen uyuşturucu maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu olduğu teknik yöntemlerle belirlenemediği bu nedenle ...'ın soyut beyanı ve iletişim tespit tutanakları dışında atılı suçu zincirleme şekilde işlediklerine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2--TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının göz önünde bulundurulmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7980
Karar No: 2014/15838
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7980 E.  ,  2014/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5418 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2004 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınan ... Mahallesi 5418 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5418 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri ve dava konusu taşınmazın ....06.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderlmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6334
Karar No: 2013/7041
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6334 E.  ,  2013/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.08.2011 gün ve 2010/17 Esas, 2011/96 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 26.03.2013 gün ve 2013/301 Esas, 2013/3359 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2013 gün ve 14-2011/350738 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.03.2013 gün ve 2013/301 Esas, 2013/3359 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4877
Karar No: 2014/10578
Karar Tarihi: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4877 E.  ,  2014/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve kamulaştırılan binanınn bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numaraları ile ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

4-Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası tesbit edildikten sonra tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4770
Karar No: 2021/4782
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4770 E.  ,  2021/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5327
Karar No: 2014/23488
Karar Tarihi: 21.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5327 E.  ,  2014/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, davalı-karşı davacı (kadın)'ın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın önceki evliliğinden olan ççocuklarına da baktığı ve gelir durumu dikkate alındığında davalı-karşı davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2014 (Cuma)
Esas No: 2019/10410
Karar No: 2022/3120
Karar Tarihi: 20.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/10410 E.  ,  2022/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile sanığın kocası olan şikayetçi Leon arasında İstanbul 13. Aile Mahkemesinin 2014/75 esasına kayden görülmekte olan 31.01.2014 tarihli zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenlerine dayalı boşanma davasının yargılamasının devam ettiği dönemde, sanığın, tesadüfen elde ettiğini ifade ettiği şikayetçi Leon ile başka bir kadının bir plajda çekilmiş özel fotoğraflarını, aile mahkemesinin 11.09.2014 tarihli duruşmasında vekili aracılığıyla dosyaya delil olarak sunarak, 5237 sayılı TCK’nın 134/2-1. maddesindeki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı olayda;

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, 30.04.2015 tarihli duruşma gününü bildirir davetiye daimi çalışanına 18.02.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşmanın 30.04.2015 tarihli ilk, 27.10.2015 tarihli ikinci, 03.11.2015 tarihli son oturumlarına katılmayıp, 30.04.2015, 26.10.2015 ve 03.11.2015 tarihli mesleki mazeret dilekçeleri vermekle yetinen şikayetçi vekili ile 30.04.2015 tarihli duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ olunan şikayetçinin, yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadıkları ve hükmün “şikayetçi vekili” sıfatıyla temyiz edildiği anlaşıldığından, katılan

sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi adına vekili tarafından yapılan

temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.