erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13684
Karar No: 2020/6009
Karar Tarihi: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13684 E.  ,  2020/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, ...,... çalışma alanında bulunan ve 1970 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tarla vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, müdahil Akıncılar Belediye Başkanlığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle; müdahil ... ise, taşınmazın köylerine ait mera olduğu iddiasıyla davaya katılmış ve Akıncılar Belediye Başkanlığı aynı nedene dayanarak ayrıca dava açmıştır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, 253 adada bulunan ve tespit harici bırakılan 11.09.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen ve kahverengi ile boyanan kısmın aynı ada son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısım yönünden Hazinenin davasının reddine, davacı ... Belediye Başkanlığı ve müdahil ... tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, müdahil/davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerektiği halde, Mahkemece, söz konusu ilanlar yaptırılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Akıncılar Belediye Başkanlığı ve ...'ne ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6083
Karar No: 2020/4244
Karar Tarihi: 13.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6083 E.  ,  2020/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALVAÇ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 3298 sayılı yasaya muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, sanıkların hangi fiiliyle atılı suçu işlediklerinin tartışılarak dayanaklarının açıklanması, ulaşılan kanıya göre sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden; yazılı şekilde daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2-Dosyanın incelenmesinde, 25/09/2010 tarihli görgü tespit tutanağına göre tarlada haşhaş ekildiğine dair tespit yapılamamış olduğu gibi, haşhaş ekili olan tarlanın da sürülmüş vaziyette olduğu ve zeminde yabani otların bulunduğu tespit edilmekle, bu aşamada sanığın ektiği bitkilerden numune alınamadığı, haşhaş olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla, sanığın soyut ikrarı dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, somut, yasal ve yeterli herhangi bir kanıtın da bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5859
Karar No: 2012/10400
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5859 E.  ,  2012/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların kendisini darp ettiklerini, yaralanmasından dolayı yapmak zorunda kaldığı tedavi giderleri ve çalışamadığı günler nedeni ile maddi zarara uğradığını, manevi olarak da üzüntü duyduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, olaya davacının haksız davranışları ile neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının yaralanmasından dolayı geçici iş göremediği süre belirlenerek maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan Gölbaşı/Ankara Asliye Ceza Mahmesi'nin 2006/86-2007/225 Esas Karar sayılı ilamı ile davalı sanıkların tahrik etkisi altında davacıyı kasten yaralama suçundan mahkum oldukları anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda, ceza mahkemesi tarafından belirlenen eylemin davacının tahriki etkisi altında gerçekleşmiş bulunması olgusunun Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davacının bölüşük kusurunu oluşturması nedeni ile hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10894
Karar No: 2012/13482
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10894 E.  ,  2012/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın dahili davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise dahili davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden dahili davalı ... vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yüreğir Belediye Başkanlığından gelen 11.04.2011 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın belediyenin yol ve temizlik hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye sınırları içinde olup olmadığı, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5817
Karar No: 2012/3190
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/5817 E.  ,  2012/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 151/1, 62, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Niğde ilindeki kamu kurumlarında temizlik veya odacı işlerinde ücretsiz olarak çalıştırma seçenek tedbirine çevirme

b- TCK'nın 125/1, 43/1, 125/4, 62, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Niğde ilindeki kamu kurumlarında temizlik veya odacı işlerinde ücretsiz olarak çalıştırma seçenek tedbirine çevirme

2- Sanık ... Buğraç hakkında:

a- TCK'nın 106/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme (2 kez)

b- TCK'nın 125/1-4, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki ...'un 26.04.2007 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle, CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanık ...'a gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve temizlik işlerinde çalıştırılması şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

3- Sanık ... hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/1. maddesinin uygulanmasından sonra anılan maddenin 4. fıkrası ile artırım yapılması gerekirken sıralamada hata yapılarak önce 43. madde ile arttırım yapılması,

4- Sanıklar hakkında; Hakaret ve mala zarar verme suçları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ve tehdit suçu yönünden de hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/235
Karar No: 2015/12021
Karar Tarihi: 23.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/235 E.  ,  2015/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/244
Karar No: 2012/4138
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/244 E.  ,  2012/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.07.2011 gün ve 632-420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden;

1- Çekişmeli 1324, 1326, 1327 kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının)

2- Anılan taşınmazların imar uygulamasına ilişkin belgelerin, dağıtım cetvelinin, gittileri imar parsellerinin,

3- 1331, 1333, 1334, 1337, 1339, 1340 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının), imar uygulaması ile gitti kayıtlarının,

Merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7528
Karar No: 2025/533
Karar Tarihi: 22.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7528 E.  ,  2025/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2593 E., 2023/921 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2023/921 Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafiinin avukatı ...'ın 29.11.2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ve katılan vekilinin istinaf dilekçesinin istinaf aşamasında başka suçtan hükümlü sanığa Sincan 2 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 20.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf aşamasında yapılan duruşmalı yargılamada avukat ...'ın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli celsesine mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya katılamadığı, istinaf kararının 15.03.2023 tarihinde sanık ...'ın yüzüne karşı verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının avukat ...'a 03.04.2023 tarihinde tebliği edildiği, adı geçen avukat tarafından 21.03.2023 tarihinde gerekçe içermeyen temyiz süre tutum dilekçesi verildiği, hükme yönelik gerekçeli temyiz dilekçesinin verilmediği, sanık ... ile vekil arasındaki vekaletname ilişkisinin vekillikten çekilme nedeniyle son bulduğu ve süre tutum dilekçesinden ibaret temyiz isteminin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla;

Karar yüzüne karşı tefhim edilenlere ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın kararda bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 (E)- 2021/117 (K) sayılı kararında da belirtildiği üzere "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi halde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin sanık ...'a yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21391
Karar No: 2015/7199
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21391 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/524-2013/668

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan .............'ın 17.03.1989 tarihinde ölümü ile intikal eden 143 ada 4 parselde sayılı taşınmazdaki payının kardeşi davalıya satışı hususunda davalının eşi Emine'ye 30.11.1992 tarihli vekâletname verdiğini, bu vekâletnameye dayalı olarak payının 30.01.1996 tarihli satış aktiyle davalıya temlik edildiği halde davalının "vekâletnamenin geçersiz olduğu,babadan kalacak payın ancak tapuda atılacak imza ile devredileceği" yönündeki hileli beyanı ile anneleri olan ortak mirasbırakan Emine Kurnaz'ın 05.03.1998 tarihinde ölümü ile ondan intikal eden aynı taşınmazdaki payını da diğer kardeşi Zekiye ile birlikte davalıya 02.12.2008 tarihli satış suretiyle devrettiğini, bedelde ödenmediğini ileri sürerek annesinden intakal eden paya ilişkin olarak tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli payın davalıya satış tarihinden itibaren l yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların kardeşleri olan davacı tanığı Zekiye'nin 10.07.2013 tarihli duruşmadaki "tapudaki işlemden 3-4 gün sonra Cevahir bana gelip anne yerimizi de ağabeyimizin aldığını söyledi," beyanı gözetilmek suretiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31.maddesinde sözü edilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14800
Karar No: 2013/17971
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14800 E.  ,  2013/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06/07/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.08.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın 13.08.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2564
Karar No: 2020/11970
Karar Tarihi: 30.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2564 E.  ,  2020/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.