erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16390
Karar No: 2013/20881
Karar Tarihi: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16390 E.  ,  2013/20881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dinlenen bordro tanıkları, davacının bildirilen dönemler haricinde de davalı işveren yanında çalışmalarının bulunduğunu beyan etmeleri karşısında, Mahkemece, beyanları alınan tanıklar ile varsa başkaca bordro tanıkları resen dinlenerek, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihleri tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5250
Karar No: 2015/395
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/5250 E.  ,  2015/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği ve birden çok dava açılıp çoğunun sonuçlandığı belirlendiğinden, iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturabileceği gözetilerek, sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesinin gerekçesinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden, “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerine nazaran takdiren” denilmek suretiyle hapis cezasına hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/53
Karar No: 2021/2747
Karar Tarihi: 05.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/53 E.  ,  2021/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma evresinde Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan aldırılan 15.01.2013 tarihli raporda sanığın atılı suçla ilgili cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmesine rağmen sonradan dosyaya sunulan Soma Devlet Hastanesinin 20.10.2010 günlü ve Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 28.09.2010 tarihli raporlarında hafif zeka geriliği tespit edilen sanığın %50 özürlü olduğunun bildirilmesi karşısında mevcut raporlar arasında çelişki nazara alınarak sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla atılı suçla ilgili 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/192
Karar No: 2018/28133
Karar Tarihi: 24.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/192 E.  ,  2018/28133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı oldukları işçinin davalı şirketin ... şantiyesinde 03/1990 - 01/1992 yılları arasınsa çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacanın dava dışı yabancı şirket işçisi olduğunu, bu şirketle hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, fesih sonrasında davacının bahsi geçen alacaklardan feragat ettiğine dair ibranameyi imzaladığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin imzasını taşıyan, yabancı dilde hazırlanmış makbuzlara itibar edilerek, belgelerde yazılı ödeme tutarları, dava konusu alacaklardan mahsup edilmiştir. İşçi tarafından söz konusu ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği , yabancı dilde düzenlenen belgelerin işçi tarafından anlaşılabildiği ve değerlendirilebildiğinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan bu belgelere tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Belgelerde yazılı miktarların banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, mahsup edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı noktasında murisin İngilizce bilip bilmediği , İngilizce olarak hazırlanan yabancı belgelerin içeriğini anlayıp anlayamadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13184
Karar No: 2015/1267
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13184 E.  ,  2015/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan ... ada... parsellerin Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3162
Karar No: 2008/4694
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3162 E.  ,  2008/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUSURLUK İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı İİK’nun 338.maddesi gereğince 3’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarıına, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıkların mahkumiyetine dair verilen 18.07.2007 gün ve 2007/238-597 sayılı kararda, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2, 232/6.maddelerine aykırı olarak yasa yolu ve süresinin gösterilmemiş olması nedeniyle, temyiz süresinin öğrenme tarihi itibarıyla başlayacağı,bu nedenle sanıkların 03.10.2007 tarihli temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz istemlerinin reddine ilişkin karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;

Müşteki vekilinin 18.07.2007 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre de;

1- Hükmün tefhim edildiği celsede hazır bulunan sanıklara son sözlerinin sorulmayarak 5271 sayılı CMK’nun 216/son maddesine muhalefet edilmesi,

2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan İİK’nun 352/b maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmemesine ve ertelenmemesine karar verilmesi,

3- Sanık ...’ın yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile borcu ne şekilde ödeyeceğini bildirmediği mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşımadığı, başka bir anlatımla isnat edilen suçun oluşmadığının dikkate alınmaması,

İsabetsiz olduğundan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5282
Karar No: 2016/4805
Karar Tarihi: 27.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/5282 E.  ,  2016/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 587 parsel sayılı 260.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki bina ve meyve ağaçlarının ...'ın işgalinde olduğu, tamamen ... alanında kaldığı şerhi yazılarak üç hane bir ahırı müştemil (...) vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davaya konu taşınmazın beyanlar hanesinde yazılan "üzerindeki bina ve meyve ağaçları ...'ın işgalindedir" şerhinin kaldırılarak "iş bu taşınmaz ve üzerindeki iki katlı ev 1990 yılından beri ... oğlu ...'in fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5613
Karar No: 2014/29612
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5613 E.  ,  2014/29612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/335791

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2012/504 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde müştekinin şoförlüğünü yaptığı evinin önünde park halinde bulunan aracın iki adet aküsünü bağlantı kablolarından sökmek suretiyle alan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Müştekinin, olay günü 19.00 sıralarında şoförlüğünü yaptığı aracı ikametinin önüne park ederek yanından ayrıldığını, ertesi sabah saat 07.30 sıralarında aracın yanına geldiğinde olayı farkettiğini belirtmesi, sanıklarında savunmalarında araçtan aküleri çaldıkları zaman dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamaları karşısında; sanıkların suçlamayı kabul ettikleri de gözetilerek, sanıkların suçu gerçekleştirdikleri zaman dilimi ile ilgili beyanlarının alınması ile yaşının küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen E. F.hakkında soruşturma akıbeti araştırılıp dosyası getirtilerek ve gerektiği takdirde suçun gerçekleştiği zaman dilimi ile ilgili tanık olarak beyanına başvurulduktan sonra sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Y.. ve M.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17491
Karar No: 2016/1694
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17491 E.  ,  2016/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ve çocukların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı baba yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacılara eş ve çocuklara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığının saptanması, bağlanmamış ise Kurumdan gelir bağlanması için ... Kurumuna başvuruda bulunmaları giderek Kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre gelir bağlanır ise hesap edilen zarar miktarlarından davacı eş ve çocuklara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının indirilmesi suretiyle karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/638
Karar No: 2013/15108
Karar Tarihi: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/638 E.  ,  2013/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ... ve ... ile savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeretde bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında yakınanlara yönelik kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma ile yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ...'in, başka suçtan tutuklu bulunduğu aynı yer yargı çevresinde bulunan Bursa E Tipi Kapalı Cezaevi'nden 19.12.2006 tarihli oturuma getirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesi gereğince 15.02.2007 karar oturumuna da getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'un temyiz dilekçelerinde; sanık ... savunmanının ayrıca duruşmada ileri sürdüğü itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.06.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/3282
Karar No: 2019/7711
Karar Tarihi: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3282 E.  ,  2019/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuklar Arda ile Hasancan'ın müsnet suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuklar Arda ile Hasancan haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3299
Karar No: 2020/13229
Karar Tarihi: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3299 E.  ,  2020/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda, sanığın hastaneye eşi tarafından darp edildiği şikayeti ile gittiği ve hakkında düzenlenen adli muayene raporunda sanığın boyun ve sol kolunun çeşitli yerlerinde ekimoz ile burunda hassasiyet tespit edilmesine karşın, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kendisinin düşerek yaralandığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlayabilecek yetkili bir makama yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.