erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14054
Karar No: 2015/10406
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14054 E.  ,  2015/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 62, 50/3-1(a), 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun, ancak kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesinin gerekeceği, gündüz vakti, idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, olay mahalli sokağa girilmez levhaları bulunmasına rağmen bunları fark etmeksizin giriş yaptıktan sonra, ters yönde ilerlediğinin farkına varması üzerine, olaya konu 5 metre genişliğindeki parke kaplı bu sokaktan çıkış yapmak üzere geri geri ilerlediği sırada, aracının arka kısmıyla, karşıdan karşıya geçmekte olan ve soruşturma evresinde şikayetinden vazgeçen yayaya aracının arka kısmıyla çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren 17 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun araç kullanmayı bilmediğine dair iddia ve hızlı olduğuna ilişkin delil olmaması karşısında; salt sürücü belgesiz halde ters yönden girdiği sokakta seyir halindeyken durumun farkına vardığında geri geri çıktığı sırada tam kusurlu şekilde karşıdan karşıya geçen yayaya çarpmasından ibaret eyleminde kasıt unsurundan söz edilemeyeceğinden atılı suçtan suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelere dayalı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3866
Karar No: 2019/13097
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3866 E.  ,  2019/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16583
Karar No: 2021/9091
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16583 E.  ,  2021/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenemesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ayrıca her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2010 tarihli ve 2010/61448 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla, sahte fatura kullanma suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden sahte fatura kullanma suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35043
Karar No: 2017/5570
Karar Tarihi: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35043 E.  ,  2017/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İddianame içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması talep edilirken, aynı Kanun'un 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde suça sürüklenen çocuğa TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması ve TCK'nın 143/1. ile 116/4. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8346
Karar No: 2012/7640
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8346 E.  ,  2012/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25013
Karar No: 2015/27476
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25013 E.  ,  2015/27476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Kumbağ Beldesi, Zeytin sokak no:32'de yazlık komşusu katılanın bahçe duvarını, yolun Belediye tarafından genişletileceği, sokağa taşan duvarların içeri çekilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçiyi haberdar etmeden yıkması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; şikayetçinin 17.11.2011 tarihli ifadesindeki anlatımı dikkate alınarak; tarafların tapu kayıtlarının getirtilmesi soruşturma evresinde ifadesi alınan Kerim Taşgın ile Almanya'da ikamet ettiği bildirilen ... adlı komşularının iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi Kumbağ Beldesi'nde 2011 yılı yaz aylarında "sel" vakıasının yaşanıp yaşanmadığının ilgili Meteoroloji birimi ve Belediye gibi diğer resmi kurumlardan araştırılması, şikayetçinin "..... Şenol 3 yıl önce yine bahçe duvarını yıktırmıştı..." şeklindeki anlatımından hareketle bu hususla resmi makamlara bir başvurusunun bulunup bulunmadığının öğrenilmesi, Zeytin sokaktaki bahçe duvarlarının suç tarihinden önce yola tecavüzlerinin olup olmadığının bu konuda Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının soruşturulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/818
Karar No: 2012/3207
Karar Tarihi: 24.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/818 E.  ,  2012/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin 2010/84 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 182/355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, aynı mahkemenin 2010/84 Esas nolu dava dosyası ile bu dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğu gerekçesi ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın 2010/84 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı mahkemede görülmekte olan davaların birleştirilmesi halinde tek başına temyize konu edilip edilmeyeceği hususunun temyize konu olayda çözümlenmesi gerekmektedir. HUMK.nun 48/2. madde ve fıkrasında; "aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez" denilmektedir. Maddenin bu açık hükmü karşısında birleştirme ve ayırma konusundaki kararlar hakkında ancak ve tek başına bozma sebebi teşkil etmemesi koşulu ile temyiz yoluna gidilebilinecektir. Aynı husus 6100 sayılı HMK.nun 168.maddesinde de yer almaktadır. 14.02.1992 tarih ve 1991/3 Esas, 1992/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararına göre; "aynı yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde görev yapan birden çok mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır" bilindiği kadar Çayıralan'da tek Sulh Hukuk Mahkemesi olup aynı mahkemede açılan ve görülen 2011/182 Esas sayılı dosya, aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle aynı mahkemede bulunan 2010/84 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Gerek HUMK.nun 48/2.maddesinde ve gerekse tarih ve sayısı verilen Yargıtay İçtihatları

Birleştirme Kararında öngörülen mahkeme aynı mahkeme olup, aynı mahkemede birleştirilen dosyalar bakımından hükmün tek başına temyiz edilemeyeceği HUMK.nun 48/2.fıkra ve maddesi gereğidir. Şu halde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22545
Karar No: 2021/1017
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22545 E.  ,  2021/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’un, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin sorumlusu olduğu iş yerinin önünde bulunan, etrafı açık olan kamelyanın direğine zincirle kilitlenmiş olan üçlü yemek ısıtıcı ocağını kilit kırmak suretiyle çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2632
Karar No: 2021/9758
Karar Tarihi: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2632 E.  ,  2021/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabule 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ...’in temyizlerinin incelenmesinde:

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre; sanık ...’ın hükümden sonra 03.02.2021 tarihinde, sanık ...’in hükümden sonra 04.05.2021 tarihinde öldükleri belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9608
Karar No: 2013/12477
Karar Tarihi: 19.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9608 E.  ,  2013/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yaşam Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ... aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2011 gün ve 2011/92-242 sayılı hükmün Dairenin 28.01.2013 gün ve 2012/16790-2013/614 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18367
Karar No: 2016/10698
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18367 E.  ,  2016/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda karar verilen ve yurt dışında ikamet eden müştekinin bulunduğu adres araştırılarak tespit edilen adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra tebligat belgesi ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9315
Karar No: 2015/5128
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/9315 E.  ,  2015/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mazotun çalındığı iş makinasının ...'ne ait olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Araçtan çalınan mazotun doldurulduğu 3 bidonun 50 metre uzakta otlar arasına gizlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezalarından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık ... hakkında .... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2006 gün ve 2006/81 esas 2006/265 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay hapis cezasının 06.06.2009 tarihinde yerine getirildiği ve 3 yıllık süre içinde dava konusu suçu işlediği, ayrıca sözkonusu ilamda 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince (ikinci kez) mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3665
Karar No: 2009/10251
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3665 E.  ,  2009/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın davacının dava ehliyeti kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ usulüne uygun değildir. Şöyle ki;

Dosyanın incelenmesinde; davalıya dava dilekçesi ... Sokak No:12/5 Kireçburnu/İstanbul adresine tebliğe çıkarılmış ve tebligatı annesi ... almışsa da aynı zamanda davalı da olan ... mahkemeye verdiği 09.05.2005 tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasında oğlu ... ile birlikte oturmadıklarını, tebligatı sehven aldığını belirterek iade etmiştir. Mahkemece yaptırılan adres araştırmasında davalı ...'in annesiyle değil aynı sokakta 28 nolu adreste oturduğu tespit edildiği halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi yine davalının annesinin adresine tebliğe çıkarılmış, gerekçeli karar annesine tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi de Tebligat Yasası 21.maddeye göre tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e, mahkemece tespit edilen Keçecizade Sokak No:28 Kireçburnu/İstanbul adresine tebliğe çıkartılması ve yöntemince tebliğ edilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Davalı ... ve ...'ya gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligat mazbatasında yönetici ...'a tebliğ edildiği yazılmıştır. Yapılan bu tebliğ Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Yine bu davalılara temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edilmişse de durumun en yakın komşusuna adı ve imzası alınmak suretiyle haber verilmemesi nedeniyle Tebligat Yasası 21. maddesi ve Tüzüğün 28.maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için aynı adreste daha önceden yasaya uygun tebligat yapılmış olması koşulu burada gerçekleşmediği için temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi de usulüne uygun değildir.

Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.