erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18301
Karar No: 2015/9407
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18301 E.  ,  2015/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 22.07.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.07.2013 ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 05.07.2006 olan satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavülllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6818
Karar No: 2010/8422
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6818 E.  ,  2010/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/390 - 2008/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/11148 - 2010/2127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 31.05.2006 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararının geçerli olmadığını, anılan genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının kanuna ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu, ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde alınan sermaye artırımı kararı ile müvekkilinin pay oranının küçültülmesinin amaçlandığını, şirketin sermaye artırımına ihtiyacının olmadığını, ayrıca TTK’nun 348. maddesine dayalı özel denetçi tayin edilmesine ilişkin istemlerinin de söz konusu genel kurulda reddedildiğini, özel denetçi atanması için gerekli koşulların oluşmuş bulunduğunu ileri sürerek, 31.05.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların toplantı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının usulsüzlüğü nedeniyle iptaline, bu nedenle iptaline karar verilmediği takdirde esas sermaye artırımına ilişkin kararın kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline ve özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çağrıda yapılan usulsüzlüğün başlı başına genel kurul kararlarının iptalini gerektirmediği, sermaye artırımının şirketin hacmine göre uygun olduğu, herhangi bir kötüniyet unsurunu barındırmadığı, davacının özel denetçi tayinine yönelik istemi konusunda kesin ve inandırıcı bir kanıtın da dosyaya sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6345
Karar No: 2015/7193
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6345 E.  ,  2015/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15/12/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 23/12/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 04/12/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre; katılana ait kamyonunun üzerine serdiği brandanın çalınması olayında, 24/03/2009 tarihli olay yakalamaya ilişkin tutanak ve aynı tarihli fezleke içeriklerine göre devriye sırasında iken kolluk görevlilerince şüpheli durumda olan ve bisikletle giden bir kişinin görüldüğünün, kovalamaca ile o civarda otların arasına saklanmış halde hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen .....'in yakalandığının ve eylemi suça sürüklenen çocukla birlikte gerçekleştirdiklerini söylediğinin tespit edilmesi, olay günü suça sürüklenen çocuğun yakalanamadığına ilişkin tutanak tutulmuş olması ve suça sürüklenen çocuğun 07/04/2009 günü yakalandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda değişmeyen olay saatlerinde sanık .... ile birlikte olmadığına ve hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkin savunması ile sanık ....'in iddiası dışında, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde görüldüğüne, olay yerinde birden fazla kişi olduğuna veya suça sürüklenen çocuğun diğer sanıkla birlikte yakalandığına ilişkin bir delil bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden dosyaya uygun düşmeyecek şekilde olay sırasında suça sürüklenen çocuğun diğer sanık ....ile birlikte yakalandıklarının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141, 143, 31/3, ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 8 ay 26 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50/3 maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında 5,320,00 TL yerine, 5,120,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67275
Karar No: 2013/11036
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67275 E.  ,  2013/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin kendisine ait ... plaka sayılı motorsikleti ile Haliloğlu Köyünden Serçeler Köyüne doğru seyir halinde olduğu esnada, sanığın kendisini durdurarak motorsikletinin benzininin bittiğini beyan edip benzin istediği, müştekinin de sanığa 1,5 litre benzin verdiği, daha sonra sanığın müştekiye motorunun ayarını yapabileceğini söyleyerek suça konu motorun ayarını yapıp deneme amaçlı olarak motor ile bir tur atıp geri geldiği, bu esnada sanığın kendini ... ... olarak tanıtıp, Çan İlçesinde motorsiklet servislerinin olduğunu belirtip yine kendisine ait olmayan adres ve telefon numarasını bir kağıda yazarak müştekiye verip ... tesis ettiği, akabinde motorun viteslerininde ayarlanması gerektiğini söyleyip ayarladığı, daha sonra bir tur atıp geleyim diyerek müştekiye ait motorsikleti alıp götürerek bir daha geri getirmediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14562
Karar No: 2017/2096
Karar Tarihi: 28.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14562 E.  ,  2017/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/03/2013 gün ve 2011/749 E. - 2013/180 K. sayılı hükmün Dairenin 10.03.2016 gün ve 2013/21408 E. - 2016/3039 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar...ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar Ahmet ve ...'ten alınmasına 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14175
Karar No: 2018/3476
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14175 E.  ,  2018/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ve kendisinin reddedilen tazminatları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2008/17505
Karar No: 2011/20209
Karar Tarihi: 22.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/17505 E.  ,  2011/20209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 S.K 359/b-1,647 S.K 6.mad. uyarınca 20 ay hp,erteleme,vekalet ücreti.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında KDV.de sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14127
Karar No: 2011/1829
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14127 E.  ,  2011/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 gün ve 2007/188-2008/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/14091 - 2010/5856 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Fileks Seramik" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' nun 2007/M-715 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı markanın kullanılacak malın cinsi ve vasfını bildirdiği, bu nedenle 556 sayılı KHK' nın 7/1-c ve 7/1-d maddeleri gereğince tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36
Karar No: 2013/17425
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/36 E.  ,  2013/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/119-2011/654 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Sibel Karaosmanoğlu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı ve müdürü olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirket sermayesinin 200.000,00 TL olup, sermayenin 1/4'ünün şirketin kuruluşunda, bakiyesinin ise 31.12.2007 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sermaye taahhüt borcunu ödemediğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu davalının ödemediği 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, aksi kanaate varılması halinde ise müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren hissesine düşen kar payını alamadığını ileri sürerek, oluşan kar payı alacağından takas yapılmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu tasfiye halindeki... Grup İnşaat Makina San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ye ana sözleşmenin 6. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu sermaye taahhüt borcunu ödemediği, aynı maddede belirtilmiş olan ve ihtarname ile de kendisinden talep edilen borcu ödeme tarihinin en geç 31.12.2007 tarihi olduğu, davacı şirkete yönelik takas talebinde bulunmuş ise de buna ilişkin delil ve belge ibraz etmediği, TTK'nun 446. maddesi ve Yargıtay İçtihatları gereğince tasfiye halindeki şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ıslah gibi kabulü ile davalının 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.915,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10305
Karar No: 2007/11915
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10305 E.  ,  2007/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı 4000 parsel numaralı taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...’ten aldığını, fiili kullanım durumuna uygun olarak kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içerisine bağ evi inşa edip ağaç diktiğini belirterek TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca 3091 parsel içerisinde kalan 1710 metrekarelik kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı hazine davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, özellikle çaplı taşınmazda subjektif iyiniyetten söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmiş olması ve duruşmalara katılmadığı ve dava ile ilgili olarak mazeret dilekçesi dışında hiçbir hukuki yardımda da bulunmadığı halde davalı

yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “91.80 YTL nispi” sözcüklerinin çıkartılmasına yerine “0.60 YKR maktu” sözcüklerinin yazılmasına, 3.paragrafındaki “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 250.00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.