erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3850
Karar No: 2023/3696
Karar Tarihi: 06.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3850 E.  ,  2023/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1382 E., 2023/1439 K.

DAVA TARİHİ : 31.12.2010

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2010/302 E., 2023/309 K.

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklı tazminat davasınınyapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, 6100 sayılı HMK nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verdiği kararlar kesin olup, aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu itibarla, taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15666
Karar No: 2014/19476
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15666 E.  ,  2014/19476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2013/226 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 2451 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş "... oğlu ...", "... oğlu ...", "... oğlu ...", "....oğlu ...", "...", ".... kızı ...", olarak yazılı isimlerin nüfus kaydına uygun olarak sırasıyla "... oğlu ....", "... oğlu....", ".... oğlu ....", "... oğlu ....", "... kızı ...." ve ".... kızı ... (..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmsında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, Soyadı Kanunundan önce öldüğü anlaşılan "... kızı ..." hakkında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1/e bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "2451 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "..." ile ".... T.C. kimlik numaralı ... kızı ..."'ün aynı kişi olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine,

davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1863
Karar No: 2020/5646
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1863 E.  ,  2020/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 16/04/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş ve 10/04/2020 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan sulh beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7519
Karar No: 2014/16467
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7519 E.  ,  2014/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 284 parsel (toplulaştırmadan önce 140 ada ... parsel) sayılı taşınmazın ....07.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin il ve ilçe ..., ... ve ... müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7889
Karar No: 2009/16316
Karar Tarihi: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7889 E.  ,  2009/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 5893 sayılı Belediye Yasasının 14-a maddesinde "ulaşım" hizmeti sayılmış olup, bu kamu hizmetinde kullanılan toplu taşıma araçlarının kendiliğinden kamuya tahsisli olması nedeniyle haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu hizmetin ücret karşılığı yapılıyor olması da sonucu değiştirmez. Dolayısıyle .. ..ve ... plakalı toplu taşıma araçlarına ilişkin  haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken buna ilişkin istemin reddi doğru değildir.

...... plakalı araca gelince: Kural olarak makam aracı olarak kullanılan 1 adet aracın haczedilemeyeceği, Dairemizce kabul edilmektedir. Zira Belediye hizmetlerini koordine ve denetimiyle görevli belediye başkanının gözetim ve denetim  işlemlerini sağlıklı yerine getirebilmesi için bir araca ihtiyacı olduğu açıktır. Müşteki Belediye'ye ait başka makam aracının olup  olmadığının araştırılarak, şayet yok ise bu araç için de haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4916
Karar No: 2019/11826
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4916 E.  ,  2019/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ile tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sultan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kürşat'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2020/1281
Karar No: 2020/8080
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1281 E.  ,  2020/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumu olan Cumhuriyet Ticaret Meslek Lisesinden flash bellek, bilgisayar ve tableti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde suç tarihi itibariyle yürürlükte olan TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b- CD izleme tutanağına göre suçun saat 19:55’te işlendiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20:46 da başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine olarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 119/1-c ve 31/3 . maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 142/1-a, 143 maddelerine göre belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl yerine 2 yıl 12 aya, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik çceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1864
Karar No: 2020/5647
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1864 E.  ,  2020/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 16/04/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş ve 10/04/2020 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan sulh beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10694
Karar No: 2010/11899
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10694 E.  ,  2010/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2010 gün ve 2007/84-2010/100 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 28.06.2010 gün ve 6491-7622 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.' er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24742
Karar No: 2014/13274
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24742 E.  ,  2014/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden müdahale talebinde bulunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/673 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

3)... otoyolu yapımı nedeniyle ... ilçesi sınırları içerisinde kamulaştırılan taşınmazları ve dava konusu taşınmazı gösteren kamulaştırma paftasının davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14932
Karar No: 2013/3820
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14932 E.  ,  2013/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 106 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1006
Karar No: 2019/1703
Karar Tarihi: 08.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1006 E.  ,  2019/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1861
Karar No: 2020/5644
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1861 E.  ,  2020/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 16/04/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş ve 10/04/2020 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan sulh beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25432
Karar No: 2015/10518
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25432 E.  ,  2015/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, müşterek çoçukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları fazladır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015(Pzt.)