erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11596
Karar No: 2012/492
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11596 E.  ,  2012/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayla cinsel ilişki olarak kabulü ile kamu davasının şikâyet yokluğundan düşürülmesine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2009 gün ve 2009/110 Esas, 2009/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 19.11.2003'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29303
Karar No: 2014/22951
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29303 E.  ,  2014/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresi için tayin edilen müdafiinin görevinin soruşturma evresiyle sınırlı olup, bu görevin kamu davası açılmasıyla sona ereceği, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.3.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere kovuşturma evresinde sanığın Av.... aracılığıyla savunmasını yapmak istediği ve bu avukatın olduğu celsede savunmasının alındığı anlaşılmakla, soruşturma evresinde atanan ve kovuşturma evresinde müdafilik görevi sona eren Av. ...'e yapılan tefhim ve tebliğlerin geçerli olmayacağı, ayrıca Av....'in hükmü sanığın müdafiisi olarak süresinden sonra temyiz etmiş olsa da sanığın müdafiisi olup olmadığının anlaşılamadığı gözetildiğinde; öncelikle Av. ...'in sanık müdafiisi olup olmadığı tespit edilerek ve sanığın kovuşturma evresindeki müdafii olan Av... ..'in yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere iadenin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15994
Karar No: 2013/2558
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15994 E.  ,  2013/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait çam ağacının yukarıya doğru olan ana ekseniyle bazı yan dallarını kestiği, bu eylemler nedeniyle hayatiyetini kaybetmeyen ağacın cinslerinden farklı olarak dikey değil de yatay bir gelişim gösterecek şekilde zarar gördüğü sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4622
Karar No: 2021/3093
Karar Tarihi: 25.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4622 E.  ,  2021/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, Mahkemece 25.08.2009 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, en son tarihli faturaya göre, suç tarihinin 25.01.2009 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13623
Karar No: 2022/9802
Karar Tarihi: 23.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13623 E.  ,  2022/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan zamanaşımı süresinin, hükmün verildiği 14.7.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlık suçunu saat 02.00 sıralarında gece vakti işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13442
Karar No: 2012/12848
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13442 E.  ,  2012/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2010/59 Esas, 2011/132 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin alınan 27.08.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda iki adli tıp uzmanının bulunduğu, ancak çocuk psikiyatristinin bulunmadığı, ikinci bozma sonrası alınan 30.03.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna ait raporda da çocuk psikiyatristinin bulunmasına rağmen iki yerine bir tek adli tıp uzmanına yer verildiği, ilk önce alınan 24.06.2007 tarihli Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinden verilen raporla birlikte tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, rapor içerikleri ve olayın üzerinden geçen zaman da nazara alınarak, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2013/12559
Karar No: 2013/16226
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12559 E.  ,  2013/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Davalılardan ... ve...'e gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin, ... ...), ... ve...'e ise temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içinde rastlanılamamıştır. Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2)Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve mısırın sulu şartlarda 2007 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7114
Karar No: 2012/13663
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7114 E.  ,  2012/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki zemin değeri ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan yapı bedeli toplamı olan tüm bedelin tesbit edilerek bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle inşaat mühendisi bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yerine, yazılı şekilde irtifak bedeli belirleyen yeçersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Kabule göre de mahkemece münavebe ürünü olarak alınan buğday ve karpuz ürünlerinin, sulu arazide dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatlarının ve dekar başına üretim giderlerinin İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

3-Bedeline hükmedilen pilon yerinin davalı ... lehine tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekili ve davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1475
Karar No: 2009/1548
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1475 E.  ,  2009/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kararı temyiz eden davalılar ... ve ... ile davalılara gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatları kabul eden ... ’ın aynı adreste birlikte oturup oturmadıkları, davalıların bildirilen adreste ikamet edip etmedikleri araştırılmak suretiyle bu konuda düzenlenecek tutanak ya da alınacak yazı cevaplarının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8468
Karar No: 2021/2183
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8468 E.  ,  2021/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu faturaları düzenleyen Esen Nakliyat Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden eksiksiz olarak getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında “Sahte Fatura Düzenleme Suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyannamede sahte fatura kullanmak eylemi zincirleme suç oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2610
Karar No: 2020/1693
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2610 E.  ,  2020/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile sanığın, aşamalardaki mağdurenin yaşına ilişkin beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 21.05.2013 günlü, 986 sayılı raporda ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmemesi, mağdurenin başka şahıslarla da birlikte olduğu yönündeki sanık savunması ve tarafların rızayla cinsel ilişkiye girdiğinin kabul edilmesi karşısında, anılan rapora istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11518
Karar No: 2022/18301
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11518 E.  ,  2022/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Arazi niteliğindeki ... İli, 19 Mayıs İlçesi, Çepinler Mahallesi 116 parsel sayılı taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Mahkemece verilen ilk karar bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmemiş olup bu kapsamda ilk karar ile tespit edilen bedelin ilk kararı istinaf etmeyen davalılar yönünden idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ilk kaldırma kararı öncesi bankaya bloke edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrasından ilk karar tarihine, ikinci kaldırma kararı öncesi bloke edilen fark bedele ikinci karar tarihine kadar, son karar ile bloke edilen fark bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1276
Karar No: 2017/10005
Karar Tarihi: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1276 E.  ,  2017/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.