erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12339
Karar No: 2011/1423
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12339 E.  ,  2011/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7470
Karar No: 2019/10314
Karar Tarihi: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7470 E.  ,  2019/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar haklarında elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının eylemlerin sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce on yedi yaşındaki mağdure ile arkadaş olan sanık ...'nin, olay günü diğer sanık ...'le beraber evine gelerek yanına çağırdığı mağdure ile yakında bulunan ahıra gitmesinin ardından, ...'in dışarıda gözcülük yaptığı sırada ...'nin cebir, tehdit veya hile olmaksızın mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve ... hakkında ayrıca TCK'nın 39. maddesinin tatbiki gerektiği gözetilerek aynı kanunun 104/1. maddesi uyarınca mahkumiyetleri yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7393
Karar No: 2019/2661
Karar Tarihi: 29.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7393 E.  ,  2019/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın suç tarihinde bıçak tehdidiyle 100 TL parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-(d) bendinin (h) olarak gösterilmesi yerinde giderilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32053
Karar No: 2012/39301
Karar Tarihi: 26.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32053 E.  ,  2012/39301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram- genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram – genel tatil, yıllık izin, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ibraname vermek sureti ile işvereni ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının iş yerinden istifa ederek ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı iş yerlerinden...Lojistik Ltd. Şti. iş yerinde işçi olarak çalışırken sendikal faaliyetler nedeniyle davalı şirket sahibi...’in yeni kurduğu...Transit Taşımacılık ve Taah. Ltd. Şti. şirketine nakledildiğini, davalı şirkette çalışmasının devam ettiğini ve iş akdinin 26.07.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı işveren ibraname ve istifaya dayanmış, mahkemece istifa ve ibraname belgelerine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hizmet Cetvelinden ve dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1 nolu davalı iş yerinde çalışmasının 15.03.2006’da sona erdiği, akabinde 2 gün sonra 17.03.2006 tarihinde 2 nolu davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası ile yukarıda belirtilen belgeler karşısında davalı işverenin bir kısım işçilerini yeni kurduğu şirkete devrettiği izlenimi edinilmektedir.

Bu nedenle tanıklar yeniden dinlenerek; davacı ile birlikte başka işçilerin bu şekilde iş yeri değişikliği yapıp yapmadığı, istifanın aynı işverene ait diğer iş yerine geçiş sırasında alınmış bir belge olup – olmadığı, ibranamenin de bu nitelik taşıyıp taşımadığının araştırılıp ayrıca ibranamenin davalı işveren savunması ile çelişip çelişmediğinin belirlenip davacının SGK çıkışının bildirildiği 02.02.2007 tarihinden sonra fiili olarak çalışıp – çalışmadığının tanıklardan sorulup açıklattırılmadan, bu hususlarda araştırma yapılmadan, bu gelişmeler değerlendirilmeden istifa ve ibranameye değer verilerek taleplerinin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1921
Karar No: 2007/1861
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1921 E.  ,  2007/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 8 parsel sayılı 395.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar, davalı ve diğer kardeşleri adına hisseli olarak, üzerindeki kerpiç ev, ahır ve samanlığın davalıya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen şerhin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tutanağının beyanlar hanesinin kerpiç ev ve samanlığın ... ... mirasçılarına ait olduğu, beton avlu ve ahırın ise davalı ...'a ait olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin beyanlar hanesinin “kerpiç ev ve samanlığın ... ... mirasçılarına ait olduğu, beton avlu ve ahırın ise ...’a ait olduğu şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiş ise de, verilen hüküm eksik inceleme ve uygulamaya dayalıdır. 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başkasına veya paydaşlardan birine ait muhdesatın mevcut olması halinde bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği öngörülmüştür. Mahkemece bu madde hükmüne uygun bir inceleme, araştırma ve belirleme yapılmadığı gibi beton avlunun ne şekilde muhdesat kapsamında kabul edildiği de anlaşılamamıştır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12586
Karar No: 2021/6035
Karar Tarihi: 21.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12586 E.  ,  2021/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm: TCK'nın 89/4, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gece vakti, yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu, ıslak, asfalt kaplama bölünmüş karayolunda seyrederken, aracının ön sağ ve köşe kısımlarıyla, hemen önünde ilerleyen sürücü Mustafa idaresindeki otomobilin sol arka ve yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen ve üç katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

1-)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

3-)Dosya kapsamında tek sanık bulunmasına karşın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 7.fıkrasında "sanıklardan eşit olarak alınmasına" yazılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5743
Karar No: 2016/8382
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5743 E.  ,  2016/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 09.02.2016 tarihli dilekçede özetle; [...ara karardan dönülmesi talebinin henüz dilekçenin esasını incelemeden usûl hukukunda böyle bir inceleme olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, toplum tarafından güvenilir bir hastanede doktor olarak çalışan davacının ruh sağlığının yerinde olmadığı kanaatinde bulunarak 21.02.2016 tarihli celsede; "davacının ruh sağlığının yerinde olup olmadığının incelenmesi ve gerekirse vasi tayin edilmesine" şeklinde ara karar kurduğu, davacının ruh sağlığından şüpheye düşen hâkimin taraflı davrandığı, davanın konusunun kişisel ilişkinin kaldırılması olup bu davada çocukların yüksek menfaatinin hâkim tarafından gözetilmesi gerekirken ve dosyada rapor mevcut olmasına rağmen çocuğu bu konuda zorlayarak ve dosyanın içeriğini incelemeden çocuğun yararını gözardı ettiği, taraflı davrandığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep edenin 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16571
Karar No: 2010/19557
Karar Tarihi: 30.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16571 E.  ,  2010/19557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın maliki bulunduğu taşınmazı tel örgü çevirerek, işgal ettiğini, geriye doğru 5 yıllık süre için 2.000.00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davalarında istenebilecek ecrimisil miktarı en azı kira parası en çoğu da tam gelir yoksunluğudur

Somut olayda bilirkişi raporunda; 2.sınıf tarım arazisi olduğu halde, en fazla yetiştirilen münavebeli ürünler arasında, ... fasülyede hesaplanarak bulunan ecrimisil bedeli yüksek bulunmuştur.

Mahkemece; yukarıda anlatıldığı üzere taşınmazın özellikleri dikkate alınarak bölgede en fazla yetiştirilen münavebeli ürünler dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu hususta araştırma yapılmadan, düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9821
Karar No: 2016/10447
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9821 E.  ,  2016/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 300 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8990
Karar No: 2016/9124
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8990 E.  ,  2016/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.1988 tarih ve 1988/163 esas, 1988/182 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile eşi ...'a vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.1988 tarih ve 1988/163 esas, 1988/182 karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlının “... Mah. ... Cad. No:6 İç Kapı No:20 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.