erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10403
Karar No: 2011/12907
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10403 E.  ,  2011/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulu tarafından emsal alınan Yeni Karaman Mah. 779 ada 10 parsel imar parseli olarak kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ...'nın yazı fotokopilerine göre bu emsal taşınmazın kadastro parseli olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafça sunulan bu belgelerin birer örneği de eklenmek suretiyle emsal olarak alınan bu taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10774
Karar No: 2016/910
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10774 E.  ,  2016/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK. m. 174/1) ve manevi (TMK. m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016 (Salı)
Esas No: 2011/6928
Karar No: 2012/7465
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6928 E.  ,  2012/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihlerinin sahte faturaların 1999 ve 2000 takvim yılları kurumlar vergisinde, Mart 2001 tarihli KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 01.05.2000, 01.05.2001 ve 26.04.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14999
Karar No: 2007/2677
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14999 E.  ,  2007/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan aldığı kredi kartının 01.09.2004 son ödeme tarihli hesap ekstresinde 07.08.2004-14.08.2004 tarihleri arasında toplam 4.162.500.000 TL bedelli harcama bulunduğunu,bu harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını, birden çok kredi kartı sahibi olduğu için kartın kaybolduğunu yada çalındığını fark etmediğini, anlaşmalı işyerlerinin kimlik kontrolü yapmadıklarını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine göre , kartın çalınması yada kaybolması halinde yazılı bildirim tarihine kadar yapılan harcamalardan kart sahibinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı harcamalarından dolayı menfi tesbit davasıdır. Davacı, 01.09.2004 son ödeme tarihli ekstrede gözüken harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesinin 27. maddesine göre; kart sahibi kartın muhafazasından ve 3. kişiler tarafından kötüye kullanılmasından sorumlu olup bu sorumluluğu bankaya kayıp yada çalıntı halini yazılı olarak bildirinceye kadar devam eder. Davacı 25.08.2004 tarihinde bankayı telefonla arayarak, kartın kimde olduğunu bilmediğini belirtmek suretiyle kartın geçici kullanıma kapatılmasını, 04.10.2004 tarihinde de kart hesabının kapatılmasını istemiştir.Bu durumda davacı en son 14.08.2004 tarihinde yapılan harcama bedellerinden davalı

2006/14999-2007/2677

bankaya karşı sorumludur. Öyle ise mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12688
Karar No: 2013/1563
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12688 E.  ,  2013/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait incir ağacının dallarını keserek zarar verdiği iddiası üzerine açılan kamu davasında; inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin, somut, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10412
Karar No: 2014/21375
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10412 E.  ,  2014/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/401 Karar no:2014/47

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/2531
Karar No: 2020/799
Karar Tarihi: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2531 E.  ,  2020/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın kendi adına kayıtlı kamyonu öz dayısı olan temyiz dışı sanık ...'e kullanması için verdiği, sanık ...'in başkasına ait fındık kabuklarını kamyona yüklemek için aracı park ettiği, aracın park halinde iken el freni ile sabitlenmemesi, takoz kullanılmaması sebebiyle iniş eğimli yolda kendiliğinden hareket ederek yol kenarında park halinde olan bir başka aracın arkasında bulunan yaya olan ölene çarptığı, bu itibarla temyiz dışı sanık ...'in tam kusurla hareket ederek kazaya sebebiyet verdiği olayda,

Katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, annelerinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin mazeretleri kabul edilmeyerek ilk celsede karar verildiği, adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetlerinin bu suretle ihlal edildiği, sanık ...'ın aracı gerekli ehliyeti bulunmadığı halde temyiz dışı sanık ...'e vermesi nedeniyle olayda kusurlu olduğu, keşif ve araç içi inceleme yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12588
Karar No: 2018/15594
Karar Tarihi: 27.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12588 E.  ,  2018/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dava konusu ... mahallesi, 41 ada 233 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2010 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Dava konusu taşınmaza ilişkin ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/3881 Esas ve 2010/465 Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin kesinleşmiş karar örnekleri eklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12461
Karar No: 2022/2397
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12461 E.  ,  2022/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; Dairemizin 11.09.2018 tarihli, 2016/12618 Esas ve 2018/6740 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, suça konu faturayı düzenleyen şirket yetkilisi ... ile çekleri tahsil eden ... ile ...’ün tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; suça konu faturanın 2010 takvim yılı gelir vergisinde de kullanılması nedeniyle “25.03.2011” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2010” olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9457
Karar No: 2014/6648
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9457 E.  ,  2014/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/153874

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.12.2010

NUMARASI : 2010/22 Esas, 2010/548 Karar

SUÇ : İftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında cebindeki kaybolduğunu iddia ettiği cep telefonu ve paranın, müştekilerce alındığına dair kesin bir beyanda bulunmadığı, sadece kavga sırasında cebinde bulunan cep telefonunun ve parasının kayıp olduğunu müştekilerce aldığından emin olmadığını, bu eşyaların kavga esnasında da düşmüş olabileceğini belirttiği, doğrudan suç isnadında bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda müştekilerin dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy

Sanığın kendisine darpta bulunan mağdurlarla ilgili kollukta şikayette bulunurken, cebindeki 170 TL para ve cep telefonunun da gasp edildiğini iddia ettiği, ertesi gün savcılıkta verdiği ifadede ise gerçekte bu ifadeyi taraflara kızgınlığından verdiğini, parasının ve cep telefonunun kaybolmadığını beyan ettiği, cep telefonunun da o dönemde sanıkta ve aktif olduğunun anlaşıldığı olayda, mağdurların bu iddia sebebiyle bir gün süreyle gözaltında tutulmaları nedeniyle sanığın iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit olduğu halde, sanığın tevilli beyanlarını esas alarak sübutun bulunmadığına belirten sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/4863
Karar No: 2010/8183
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4863 E.  ,  2010/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...'in 08.09.1991 olan doğum tarihi 08.02.1994 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen nüfusa 09.09.1991 tarihinde kaydedilmiştir. Bir şahsın doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından, bu şekilde düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23274
Karar No: 2011/4145
Karar Tarihi: 22.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23274 E.  ,  2011/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve Numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

Borçlu, aleyhine yapılan takipte çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu maaşın dışında kalan döner sermaye,ikramiye,nöbet,mesai ve tüm alacakları üzerine konulmuş olan haczin kaldırılmasını, maaşının 1/4 oranı dışında kalan diğer tüm alacaklarının tarafına ödenmesini talep etmiş, mahkemece, 6772 Sayılı Yasa kapsamında olan ikramiye, döner sermaye,yolluk ve nöbet paraları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

6772 Sayılı Kanun’un 4.maddesinde "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin" haczedilemeyeceği belirtilmiştir. İkramiye ise bu maddede sayılan ödemeler kapsamında olmadığından 1/4’ünün haczi mümkündür.

Öte yandan borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borçlunun ikramiyesi üzerine konulan haczin ¼’ü aşan kısmının  kaldırılmasına, döner sermaye üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin ise reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4102
Karar No: 2021/5139
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4102 E.  ,  2021/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Salı)
Esas No: 2022/3422
Karar No: 2023/519
Karar Tarihi: 16.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/3422 E.  ,  2023/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, oluşa ve dosya muhteviyatına göre, konum ve meslekleri itibariyle suça konu yerle ilgili olarak gerekli yasal izinlerin orman idaresinden alınıp ağaç kesiminin yapılması gerektiğini, izinsiz ağaç kesimi yapılamayacağını bildiklerinin kabulünün gerekmesi karşısında, sanıkların savunmalarının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.