erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5164
Karar No: 2020/6111
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5164 E.  ,  2020/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp 765 sayılı TCK’nın 416/son. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi olan 24.03.2005 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında duran zamanda nazara alındığında inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5312
Karar No: 2011/5137
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5312 E.  ,  2011/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyadaki belgelerden ... Köyünde 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna rağmen 31.12.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda orman kadastrosu yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada bulunan orman kadastro haritalarından yararlanılarak; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8040
Karar No: 2020/6436
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8040 E.  ,  2020/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ofisteki dolabından cep telefonunu alarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19529
Karar No: 2015/7611
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19529 E.  ,  2015/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 120 ada 89 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının değerlendirme yılına ilişkin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılına (2012) ilişkin dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5313
Karar No: 2011/5136
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5313 E.  ,  2011/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyadaki belgelerden ... Köyünde 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna rağmen 31.12.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda orman kadastrosu yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada bulunan orman kadastro haritalarından yararlanılarak; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35366
Karar No: 2019/6396
Karar Tarihi: 21.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35366 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

A-) İhbar olunan şirketler olan Göktem Temizlik Ltd. Şti.ne, Öztem Temizlik Ltd. Şti.ne, Dörtel Sos. Hiz. Ltd. Şti.ne, Prizma Temizlik Ltd. Şti.ne gerekçeli kararın tebliği gerekmektedir.

Bu 4 adet ihbar olunan şirketin vekili var ise vekaletnamesinin dosyada olması/ dosyaya ibrazı halinde vekillerine, vekilinin olmaması halinde bu ihbar olunan şirketlerin kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilerek tebellüğe daire belgenin gönderilmesi;

Bu şirketlerden vekili olmadığı için doğrudan şirkete tebligat yapılması halinde tebligat adresinin “merkez adresi” olması gerektiği gözetilerek; şirketin merkez adresi evvelce Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden celbedilen belge ile dosyada tespit edilmiş ve bu adreste evvelce geçerli tebligat yapılmış ise bu adrese, evvelce merkez adresi tespit edilmemiş veya merkez adresinde evvelce geçerli tebligat yapılmamış ise Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden merkez adresi celbedilerek bu merkez adreste gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

B-)Davacının evvelce İşkur'a şikayette bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, İşkur'dan davacının şikayetine dair öncelikle şikayet dilekçesi olmak üzere, şikayet üzerine işverenin İşkur'a ibraz ettiği belgeler, İşkur görevlisi ile işveren vekilinin tuttuğu tutanak, İşkur görevlisi tarafından alınmış ise işçi ifadeleri, İşkur tarafından, inceleme neticesinde hazırlanan rapor, evrak ile bu şikayete ilişkin şikayet dosyasında mevcut sair dayanak ve ilgili belgelerin tamamının celbedilerek gönderilmesi,

Şikayet evrakına ulaşılmasının temini bakımından; dosyada mevcut İşkur'a davacının şikayetine / şikayet sonucuna ilişkin belgenin / şikayete ilişkin tarih / numara gibi bilgilerin de Mahkeme müzekkeresine eklenmesi / yazılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3165
Karar No: 2013/8871
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3165 E.  ,  2013/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından mahkûmiyetine dair Ordu Ağır Ceza Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2010/22 Esas, 2010/111 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 436/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları ve suç tarihi olan 18.02.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/1276
Karar No: 2008/3752
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1276 E.  ,  2008/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim ücreti olarak adlarına tahakkuk ettirilen 19.127,69 TL'nin 9200 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile faiz başlangıç tarihinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer ... 1.035.039.232 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Ankara 43. Noterliğince 24.10.2002 tarihinde 42364 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1640
Karar No: 2015/4206
Karar Tarihi: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1640 E.  ,  2015/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret, ilave tediye ile döner sermaye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/6407
Karar No: 2017/10452
Karar Tarihi: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6407 E.  ,  2017/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... Tekstil San. Tic. A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, 147.754,02 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil San. Tic.A.Ş. vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ve davalılardan ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28291
Karar No: 2013/4717
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28291 E.  ,  2013/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından senetlerdeki TL ibaresinin Euro'ya dönüştürülmek suretiyle senetlerde tahrifat yapıldığından bahisle takibin iptali istenmiş, mahkemece istemin kısmen kabulü ile senet bedellerindeki para cinsinin TL olduğu kabul edilerek takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/16067
Karar No: 2022/13434
Karar Tarihi: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16067 E.  ,  2022/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “mala zarar verme” yerine “güveni kötüye kullanma suçu” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Sanık ... Baş hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanık ... Baş hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2016 tarihli, 2016/780 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 271/4. maddesi uyarınca, sanık ... Baş’ın itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve Berat Baş hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’nın eylemine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olması karşısında hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4887
Karar No: 2022/13864
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4887 E.  ,  2022/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli,...İlçesi,... Mahallesi 860 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/619
Karar No: 2017/4226
Karar Tarihi: 23.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/619 E.  ,  2017/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... (Küçüker)'in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

Olay tarihinde sanıkların evine temizlik işi için gelen ölen ...'in cam silme işi esnasında 5 metre yükseklilten düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ölen ile temizlik işlerine ilişkin anlaşmanın diğer sanık ... (Küçüker) tarafından yapıldığının sabit olduğu, sanık ...'in ölen ile yapılan temizlik işlerine dair sözleşmeye herhangi bir katılımının olmadığı, belirtilen şekilde ölen ile yapılan anlaşmaya taraf olmayan sanık ...'in meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarındaki sanıkların müteselsilen tali kusurlu olduklarına ilişkin tespite itibar edilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.