erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1582
Karar No: 2019/6701
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/1582 E.  ,  2019/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Adıyaman Adliyesine teslim ettiği kalorifer yakıtından alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucunda viskozite parametresi Tüpraş rafineri ürün özelliklerinin değer aralıklarına uygun olmadığı tespit edildiği için sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;

Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan irsaliyeli faturanın gerek tarih gerekse muhteviyatı itibarıyla idarenin aldığı edime konu yakıta ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği nazara alınıp, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1624
Karar No: 2016/5070
Karar Tarihi: 28.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2016/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, gündüz vakti saat 15:30 sıralarında, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben kırmızı yanmasına rağmen seyrini sürdürüp, ... yönetimindeki minibüse çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği, bu kapsamda tayin edilecek ceza üzerinden TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6148
Karar No: 2008/9255
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6148 E.  ,  2008/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 41.217 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asıl ... ve davalı kefiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 97,55 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Ankara 21. Noterliğince 31. 8. 2001 tarihinde 41488 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Dosya içerisinde bulunan 24.08.1999 tarihli kefalet senedine göre davalı kefil ... askeri lise dönemine ait asıl alacağı işleyecek faiz toplamı olan 18.983.457.000 TL’yi, diğer davalı kefil ... ise Harp Okulu dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 48.445.570.000 TL’yi ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Buna göre, davalı kefil ...’un askeri lise dönemine ait asıl alacakların işlemiş faizinden, davalı kefil ...’un ise Harp Okulu dönemine ilişkin alacaklardan kefalet limitleri ile sorumlu tutulması gerekirken, her iki okulun masraflarının tamamından sorumlu tutulmaları,

3-Taraflar lehine vekâlet ücretine asıl alacağın ret ve kabul edilen miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7467
Karar No: 2021/12275
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7467 E.  ,  2021/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12996
Karar No: 2013/23538
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12996 E.  ,  2013/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri ....650,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...) Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % ... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ... oranında alınarak aza hükmedilmesi,

...) Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, ... ... Mühendisleri Odası ... Şubesinin 07.....2012 tarihli verim listesi esas alınarak yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

...) Objektif değer artırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken, belirlenen ağaç bedeline uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

...) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1257
Karar No: 2022/8414
Karar Tarihi: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1257 E.  ,  2022/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/1. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2019/20 esas, 2019/474 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/11/2021 gün ve 15983-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2021 gün ve 2021/143111 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06/04/2021 tarihli ve 2020/55 esas, 2021/1424 sayılı kararında da belirtildiği üzere, suça konu yer bina niteliğinde ise de, mağdura ait dairenin suç tarihinde tamamlanmadığı, konut veya işyeri olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; suça konu yerin müştekiye ait ileride oturacak olmasından dolayı dekorasyon işleri yaptırdığı, tadilat halinde ve kapısı ve penceresinin bulunduğu bina vasfında bir yer ise de; konut veya iş yeri olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak (SAMSUN) 2. Çocuk Mahkemesinden kesin olarak verilen 05.11.2019 tarihli ve 2019/20 E., 2019/474 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1325
Karar No: 2015/6953
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1325 E.  ,  2015/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan kimseyle cinsel ilişki eyleminin suç tarihi itibariyle lehe sayılan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma sayılıp anılan suça ilişkin 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan Nisan 2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7369
Karar No: 2013/9520
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7369 E.  ,  2013/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-16.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 420 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2882, 1200 ve 2938 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 24.03.2010, 13.02.2008, 14.10.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan 2882, 1200 ve 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2882, 1200 ve 2938 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010, 13.02.2008 ve 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15211
Karar No: 2013/14240
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15211 E.  ,  2013/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/258-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin personel öğrenci taşımacılığı ve inşaat işleri ile uğraştığını, davalı tarafından 10.06.2010 tarihinde...çe Milli Eğitim Müdürlüğüne verilen dilekçe ile müvekkili şirketin usulsüz ihalelere girerek personel öğrenci taşımacılığı yaptığı, okullar ve işyerlerine ait araçların S plakalı olmayıp kayıt dışı çalışan araçlar olduğu, okulların içinde reklam afişleri ve yazılarının olduğu haksız rekabet sağladığı iddiası ile şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine ilçe milli eğitim müdürlüğü tarafından müvekkili şirket hakkında soruşturma yapıldığını ve yapılan soruşturma sonucunda davalının tüm iddialarının gerçek olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin bu olay nedeni ile kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili tarafından yasal şikayet hakkının kullanıldığını ve şikayet dilekçesinde belirttiği hususları fotoğraflayarak belgelendirdiğini, bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından öğrenci taşımacılığı yapılan okullarda reklam yapıldığı ve servis plakası dışında araçlar kullanıldığının belirlendiği, davalı tarafından yasal şikayet hakkının kullanıldığı, manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8759
Karar No: 2015/10686
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8759 E.  ,  2015/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda değerlendirmeye alınan çileğin ilk yıl ortalama verimi 200 kg, ilk yıl üretim masrafı 1949 TL/da olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 1200 kg ve 912,66 TL/da alınmak suretiyle bedel tespit edilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğuna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, buğdayın münavebeden çıkartılarak münavebenin birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek olarak değiştirilmesi ve sulamanın kendi cazibesi ile yapıldığı gerekçesiyle giderler içerisindeki sulama masrafı düşülmek suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (... ... Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/619
Karar No: 2016/4243
Karar Tarihi: 10.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/619 E.  ,  2016/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Vergi suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve 11.01.2010 tarihli iddianame ile sanığın üzerine atılı suçların "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" olarak tanımlanmasına rağmen 2005 takvim yılında işlenen suç açısından dava konusu edilmeyen "sahte fatura kullanmak" eyleminden mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8651
Karar No: 2015/27313
Karar Tarihi: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8651 E.  ,  2015/27313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'in 16.4.2013 tarihli dilekçesinde sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi adı geçen sanık hakkında kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

1)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık... müdafii ve sanık...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında birbiri ile uyumlu anlatımda bulunarak, katılanın sanık ... tarafından bıçakla yaralanmasından sonra yakında bulunan karakola doğru kaçmakta iken kendilerinin de katılanı kovaladıklarını beyan etmeleri ve 17.10.2007 tarihli polis tutanağı ile de sanıkların bıçak ve sallama tabir edilen silahtan sayılan aletlerle katılanı kovalarken yakalandıklarının tespit edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönünden Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 6/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.