erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29393
Karar No: 2015/30653
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/29393 E.  ,  2015/30653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2011/412-2014/219

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve sair işçilik alacaklarına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışmalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplanması durumunda, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle bahsi geçen çalışmaları yapmadığı kabul edilerek, Yargıtay'ın içtihatları ile uzun zamandır alacaklardan uygun bir indirim yapılması gerektiği uygulamada istikrarlı bir hal almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplandığı halde, sözü edilen alacaklarda %30 dan aşağı olmamak üzere uygun bir indirim yapılmaksızın alacakların hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir. Mahkemece uygun bir indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1270
Karar No: 2021/8005
Karar Tarihi: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1270 E.  ,  2021/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşının büyük olduğunu bildiği yönündeki savunması, mağdure beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3395
Karar No: 2012/20144
Karar Tarihi: 09.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3395 E.  ,  2012/20144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara usule aykırı olarak tebligatları yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve katılma talebinde bulunan PTT Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve ve 1412 sayılı CMK’nın 317.maddesi uyarınca Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25049
Karar No: 2012/45167
Karar Tarihi: 06.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25049 E.  ,  2012/45167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, şikayetçi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 14.02.2012 gün, 6708-2925 sayılı ilam ile “şikayetçinin 14.02.2008 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2012 gün, 2008/135644 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 gün, 638-238 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve dairemizin 14.02.2012 gün, 6708-2925 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek iade edilen dosyanın yapılan incelenmesinde;

Katılma istemi karara bağlanmayan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; 14.02.2008 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemi hakkında, mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçinin katılma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne, CMUK’ nın 318. maddesine uygun bulunmayan duruşma isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...' ın şikayetçiye karşı kasten yaralama ve hakaret, sanık ...' ın ise kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; toplanan deliller usulüne uygun olarak irdelenip, atılı suçların sabit olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak, suçların sabit olduğunun belirlenmesi durumunda ise, atılı suçların işlenmesine şikayetçinin haksız bir fiili ile neden olduğunun tespiti halinde, kasten yaralama suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 29. maddesinin, hakaret suçundan ise aynı Kanunun 129. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden; dosya kapsamına göre olaya uygun düşmeyen ve uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK' nın 223. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince haksızlık içeriğinin azlığı gerekçesiyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4597
Karar No: 2009/5448
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4597 E.  ,  2009/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 32 ve 33 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7495
Karar No: 2014/6322
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7495 E.  ,  2014/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan beraat, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinden merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10781
Karar No: 2023/18977
Karar Tarihi: 25.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10781 E.  ,  2023/18977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/616 E. 2016/6 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 ncü maddesinin birinci fıkrası,62 inci maddesi, 51 nci maddesinin, birinci, üçüncü, altıncı, yedinci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; son celse bildirdikleri mazeretin kabul edilmeyerek yokluklarında hüküm kurulduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, suça konu sundurma niteliğindeki imalatın bina niteliğinde olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığı, kararın bozulması gerektiği, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/34605
Karar No: 2014/29570
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34605 E.  ,  2014/29570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdure ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7087
Karar No: 2019/504
Karar Tarihi: 16.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7087 E.  ,  2019/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “15.10.2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia olunmasına göre “16.04.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 16.04.2006 suç tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8665
Karar No: 2014/16133
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8665 E.  ,  2014/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2009/489-2011/535 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2013 gün ve 2012/5947-2013/21955 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı yükleyici cinsi iş makinesinin bakım işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bakım için haber verildiğinde çalışanı diğer davalının gönderildiğini, periyodik bakım sonrası davalı çalışan tarafından test edilmekteyken kovasının doldurulduğunu, denge hesabının yanlış yapılması ve kovasının ağır gelmesi neticesinde yaklaşık 7 metre yükseklikten ters dönerek yere çakıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 154.495,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6116
Karar No: 2017/5172
Karar Tarihi: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6116 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına uygulanan takdiri indirimin oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve genel tatil alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tutarlar üzerinden Mahkemece fazla mesai ücretinden .../... oranında, genel tatil ücret alacağından ise .../... oranında takdiri indirim yapılarak fazla çalışma ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden yapılan takdiri indirimin fahiş olduğu dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere daha uygun bir takdiri indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15803
Karar No: 2017/6559
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15803 E.  ,  2017/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda sair itirazları ile birlikte yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/501103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda; icra takibine ... 2. İcra Müdürlüğü'nde başlandığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, bütün borçlular yönünden ortak ve genel yetkili icra müdürlüğünün çekin keşide edildiği, aynı zamanda muhatap bankanın bulunduğu yer olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu, bunun yanında ve terditli olarak borçluların adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü görülmüştür. Bu durumda borçlular birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddi ile borçluların sair itirazların incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.