Esas No: 2023/3927
Karar No: 2023/6026
Karar Tarihi: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3927 E.  ,  2023/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1666 E., 2023/376 K.

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/87 E., 2022/627 K.

Taraflar arasındaki evlilik birliğine hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşanma davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, tarafların boşanma davası süresince ayrı kaldıklarını, tarafların ortak hanesinin olmadığını, müvekkilinin bu sebeple ev tuttuğunu ve bu evde ikamet ettiğini, davalı kadını ortak konuta davet ettiğini, kabul etmezse ortak belirleyecekleri ortak konutta yine bir araya gelmek istediğine dair PTT aracılığı ile davalının iş yerine bildirim gönderdiğini, davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında ortak hanenin belirlenmesinde çekişme olduğundan dolayı müvekkilinin hali hazırda ikamet ettiği ... Mahallesinde bulunan konutun ortak hane olarak belirlenmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun koşullarda başka bir konutun ortak hane olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkiline yönelik iddiaların asılsız ve soyut olduğunu, müvekkilinin ortak çocuklarla beraber yaşadığını, çocukların eğitimini sürdürdüğünü, müvekkilinin çocuklara bakmak ve evin geçimini sağlamak için çalışmak zorunda olduğunu, ev eşyalarınında bu evde mevcut olduğunu, davacı yanca açılan davanın reddine karar verilmesini, ortak hanenin müvekkilinin yaşadığı ... Mahallesindeki ev olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşanma davasının reddedildiğini, fiilen ayrı yaşadıkları, ortak çocukların davalı anne ile birlikte yaşadığı, davacının tuttuğu ev ve davalının yaşadığı evde keşif yapıldığı ve davacının tuttuğu evin eski bir binada küçük ve eşyaları yetersiz olan eşi ve iki kızının yaşayabileceği bir ev olmadığı, davacının ailesinin evine yakın olduğu, davalının ortak çocuklarla birlikte yaşadığı evin fiziki koşullarının iyi olduğu, tarafların ailecek yaşayabilecekleri uygun bir konut olduğu hususunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının "..." adresinde bulunan konutun ortak hane olarak belirlenmesi talebinin reddine, davalının ikamet ettiği "... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ..." adresinde bulunan konutun ortak konut olarak tespitine, alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL başlangıç harçlarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle, terditli dava açıldığını, Mahkemece hem ret kararı verildiğini hem de taleplerinin kabul edildiğini, aleyhlerine yargılama harç ve giderleri yükletilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin yaşadığı evin ortak konut olarak yeterli olduğunu, davanın kabulü koşullarının oluştuğunu belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin Sürsürü Mahallesinde bulunan konutun ortak hane olarak belirlenmesi, olmadığı takdirde ise uygun koşullarda başka bir konutun ortak hane olarak belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan keşifler neticesinde davalının ikamet ettiği "... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ..." adresinde bulunan konutun ortak konut olarak tespitine karar verilmek suretiyle davacının terditli taleplerinden birinin kabul edildiği, Mahkemece davacının terditli talebi gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının "... " adresinde bulunan konutun ortak hane olarak belirlenmesi talebinin reddine, davacının "uygun koşullarda başka bir konutun ortak hane olarak belirlenmesi" talebinin kabulü ile davalının ikamet ettiği "... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ..." adresindeki konutun ortak konut olarak tespitine, alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 260,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 373,00 TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekil temyiz dilekçesinde özetle, tarafların ayrı yaşadığını, ortak çocukların babalarının ortak konuta gelmesini istemediğini, davacının eşinin yaşadığı konutu ortak konut olarak belirleme talebini kabul etmediklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmün tamamı yönünden bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakimin evlilik birliğine müdahalesi davası olup, uyuşmazlık davalı kadın ve ortak çocukların yaşadığı konutun ortak konut olarak belirlenmesinin ve müdahalenin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 195 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...