erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17967
Karar No: 2017/8719
Karar Tarihi: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17967 E.  ,  2017/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 130 ada 4 parsel sayılı 3.252,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bir katlı ev, ahır ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 30.11.2010 tarihinde satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın kayıp, yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, kararın tebliği üzerine taraflarca kanun yoluna gidilmediğinden 27.03.2013 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare çekişmeli taşınmaz maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişi ya da kişilere yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, dava tarihi itibariyle dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olup, davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, her ne kadar hükmü temyiz hakkı davanın taraflarına ait ise de; davada taraf gösterilmeksizin adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeni ile temyizde hukuki yararı bulunan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23716
Karar No: 2014/12540
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23716 E.  ,  2014/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları birbirinden bağımsız ve ayrı suç oluşturup iddianame ile sanık hakkında 2005 takvim yılı bakımından her iki suçtan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, anılan suçlarla ilgili; ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi ve aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenleyen ve kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23366
Karar No: 2010/19959
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23366 E.  ,  2010/19959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların Beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan idarenin temyizi üzerine sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin suç tutanağı ile C.Savcılığındaki ifadesinde ve duruşmadaki sorgusunda suçu hiçbir şekilde kabullenmemesine, imzacı tanık ... ve kocası ...'nin alınan beyanlarından da sabıkasız olması karşısında onun adının verilmesi nedeni ile suçlanıp hakkında zabıt tutulduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnameye iştirak edilmemekle sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun olarak verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin temyizi üzerine sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Daha önce ... hakkında 22.07.2002 tarihli tutanakla zabıt tutulan kesinleşmiş orman sahası içinde kalan ve içinde 350 adet zeytin ile meyve ağaçları bulunan yeri mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen orman bilirkişi raporu ile ağaçlar arası işlenmek sureti ile yabanlaşması önlenmiş, koruma ve bakımlarının yapılmış olması karşısında tutanak tarihinde sanık ...'nin C.Savcılığındaki açık ikrarı karşısında bu sanık kullanımında olduğunun kabulü ile yüklenen suçu sebebi ile cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12042
Karar No: 2018/13442
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12042 E.  ,  2018/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılana ait iş yerinin kapı kilidinin kırılarak içeriye girildiği ve içeriden bir miktar eşyayı çaldıkları olayda, tanık ...'ın beyanlarına göre, dört şahsın saat 01:25 sıralarında katılana ait iş yerine girdikleri, daha sonra bir şahsın iş yerinden çıkıp ...Caddesi üzerinde bulunan ... Yapı isimli binanın bulunduğu tarafa gittiğini ve 2-3 dakika sonra elinde çuval ile tekrar iş yerine girdiğini, şahısların eşkallerini göremediğini belirttiği, 24.03.2014 tarihli yakalama tutanağında, olay yerine gelindiğinde bir tanesinin yüzünde kar maskesi bulunan toplam dört şahsın suça konu iş yerinde bulundukları, kolluk ekiplerini gören şahısların suça konu iş yerinden çıkarak farklı istikametlere kaçtıkları, şahısların yakalanmaları konusunda fikir teatisi yapıldığı sırada... Caddesi üzerinden araç ışığının görüldüğü, aracın kaçtığı yol güzergahına gidildiğinde,... Blok arka kısmında yolun çıkmaz yol olması nedeniyle aracın durmak zorunda kaldığı ve araç içerisinde sadece sanık ...'ın yakalandığının belirtildiği, sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine eylemleri sanığın gerçekleştirdiğine dair tanık anlatımı veya teşhis tutanağının olmadığı, sanığın olayın gerçekleştiği sokaktan farklı bir sokakta kolluk görevlilerince görülüp kaçtığı ve çıkmaz sokak üzerinde yakalandığı, sanığın 08.05.2014 tarihli celsede alınan ifadesinde, alkol alıp esrar içeceği ve orada polis olabileceğini düşündüğü için ara sokağa girdiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanığın bu savunmasının somut delillerle aşılamadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10497
Karar No: 2012/27383
Karar Tarihi: 14.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10497 E.  ,  2012/27383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kazayı asli kusurlu olarak meydana getirdiğinin kabulü karşısında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4151
Karar No: 2014/5036
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4151 E.  ,  2014/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/527 Karar no:2013/775

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/2759
Karar No: 2018/7468
Karar Tarihi: 03.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2759 E.  ,  2018/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 gün, 2018/83 Esas ve 2018/281 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.06.2018 gün, 2018/1452 Esas ve 2018/1425 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,

sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/1452 Esas ve 2017/1425 Karar sayılı “Esastan Red” hükmünün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5022
Karar No: 2015/11878
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5022 E.  ,  2015/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/4072

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/282 (E) ve 2011/207 (K)

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu iş bu dosyaya ilişkin iddianame ile, Bakırköy l.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/263 Esas 2011/129 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen Gebze Gümrük Müdürlüğünün 09.04.2010 tarih ve 4144 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile tescilli 483 adet elektrikli bisiklet cinsi eşya ile ilgili de kamu davası açıldığı, farklı eylemin dava konusu edildiği ve mükerrer davanın bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek, anılan diğer dosyanın celp edilip incelenmesi hususu da düşünülerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6409
Karar No: 2014/8526
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6409 E.  ,  2014/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve zarar gören ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 23.11.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.11.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8185
Karar No: 2020/1500
Karar Tarihi: 19.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8185 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından; beraat

Sanık ...'a yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme” suçları, sanık ...'e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden kesici son işlem olan 03.11.2010 tarihli hükümden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9799
Karar No: 2016/8609
Karar Tarihi: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9799 E.  ,  2016/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.12.2005 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını, davacının duyu ve organlarında sürekli zayıflama oluştuğunu ve yüzünde sabit iz kaldığını, kendi imkanları ile ameliyat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde alkollü olarak araç kullanan davalının kusurlu olduğunu, çalıştığı günlük işler ile kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayan müvekkilinin bu kazadan sonra çalışma gücünü kaybettiğini, sürekli ilaç kullandığını, ekonomik olarak tamamen yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 15.000 TL manevi 1.500 TL tedavi gideri ve 1.500 TL çalışma gücünde sürekli olarak meydana gelen kayıp nedeniyle toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 02.10.2013 tarihinde taleplerini 37.227,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL manevi tazminatın ve 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden 19.227,53 TL (4.868,80 TL tedavi gideri olmak üzere) nin ise ıslah tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 22.227,53 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.019,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/7526
Karar No: 2014/10850
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7526 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-El atma tarihi olan 22.11.1994 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın 12.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Ecrimisil hesabına esas alınan ... Mahallesi 1010 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2009 kira başlangıç tarihi olan kira sözleşmesinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.