erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3473
Karar No: 2017/7162
Karar Tarihi: 20.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3473 E.  ,  2017/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aleyhine delil bulunmadığı aşamada, sanığın oturmuş olduğu yerin yakınlarındaki otların arasında ele geçirilen suç konusu esrarın kendisine ait olduğunu belirterek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7889
Karar No: 2013/21822
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7889 E.  ,  2013/21822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Batman Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlan- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Batman Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmemesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2051
Karar No: 2018/17559
Karar Tarihi: 15.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2051 E.  ,  2018/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdur ... hakkında, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 27.08.2012 tarihli raporda; ''temporal bölgede 5 cm, frontal bölgede u şeklinde flep tarzda 3x3 cm, oksipitalde 3 cm kesilerin mevcut olduğu, kafatası ortasında kırık ve hastanın görme keskinliğinde kayıp olduğunu belirtmesi nedeniyle ileri merkeze sevki uygundur'' şeklinde görüş bildirildiği halde kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin sağlanarak, özellikle mağdurdaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ve ya kaybı hususlarında olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanığa iddianame okunmadan savunması alınmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

3)Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5875
Karar No: 2019/8912
Karar Tarihi: 26.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5875 E.  ,  2019/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın Sulakyurt Devlet Hastanesi’nde Başhekim olarak diğer sanıkların ise hastane doktorları olarak çalıştıkları, döner sermaye miktarını daha fazla göstermek amacıyla 28 ayrı hastadan 17'sine konulan teşhis farklı tetkik ve tedaviler uyguladıkları, ayrıca bazı hastalar hastanede hiç yatmadıkları halde yatmış gibi işlem yapıldığı, bazı hastaların ise uzun süre yatmış gösterildiği, bu eylemler neticesinde sanık ...'ın 14.971,25 TL, sanık ...'un 4.153,85 TL, sanık ...'in 507,70 TL, sanık ...'nun 198,32 TL kamu zararına neden olduklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları çelişkili olduğu halde, bu çelişki giderilmeden sanıklar lehine olan raporun hükme esas alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6572
Karar No: 2017/6782
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6572 E.  ,  2017/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve ... .... ... vekili ile ... ...-.... Temizlik Hiz. ve Gıda Ürün. Paz. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...ve ... ... harçtan muaf olduğundan aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... ...-... Temizlik Hiz. ve Gıda Ürün. Paz.'ya yükletilmesine, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13075
Karar No: 2025/2950
Karar Tarihi: 12.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13075 E.  ,  2025/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/917 E., 2021/1258 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/6-1219 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararına göre; “...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir...” şeklindedir.

Söz konusu şartlar;

"Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır."

Dosya kapsamına göre mağdurun sanığın nişanlısının iş yerinden ağlayarak eve gelmesi neticesinde tanık Hamza'yı arayarak "Hamdi'ye nişanlımın ağlayarak eve gittiğini, neden böyle olduğunu sordum, Hamdi bana nişanlımın Derya ile tartıştığını patron Şenel'in beğenmeyen defolsun gitsin dediğini" savunduğu olayda sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3749
Karar No: 2016/5944
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3749 E.  ,  2016/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1)Her takvim yılında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK'nın 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 28/02/2008 tarih 2008/1413 Esas sayılı iddianame ve dayanağı olan vergi suçu raporunda sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yıl ile ilgili olduğu da gösterilmeden ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturulacağı gözetilmeden tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,

2) 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62, 51. maddeleri uygulanarak karma uygulamaya neden olunması,

3) 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirmesi yerine yazılı şekilde dosya kapsamına göre yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4) Yargılama sürecinde kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3895
Karar No: 2013/12729
Karar Tarihi: 02.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3895 E.  ,  2013/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları ile birlikte faiz oran ve miktarına da itiraz ettiği, mahkemece borçlunun faize yönelik itirazının, bilirkişi gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda icra mahkemesince 02.05.2012 tarihli celsede, "Şanlıurfa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak faiz miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye verilmesinin istenmesine, bilirkişi gideri olan 250,00 TL'nin duruşma zaptının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasının istenmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin tebliği ile birlikte ihtarına, (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara kararı kurulduğu, bu ara kararının duruşmaya katılmayıp mazeret bildiren vekile 28.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen (2) haftalık kesin süre içerisinde borçlu tarafça 08.06.2012 tarihinde 250.00 TL giderin yatırılarak makbuzunun dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ara kararı gereğinin yerine getirildiği gözetilerek işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre borçlunun faize yönelik itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8557
Karar No: 2013/21922
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8557 E.  ,  2013/21922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72'nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Yasal süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/451
Karar No: 2012/40343
Karar Tarihi: 31.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/451 E.  ,  2012/40343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Karahasanlı Belediye Başkanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Karahasanlı Belediye Başkanığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Karahasanlı Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7394
Karar No: 2022/2435
Karar Tarihi: 28.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7394 E.  ,  2022/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ... kolluk ifadesinde, suç tarihi olan 18.02.2014 günü ikametinde uyuduğu sırada saat 05:00 sularında dışarıdan gelen ses üzerine uyanıp dışarı baktığını, saat 07:00 sularında iş yerini açtığında hırsızlık olayını fark ettiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk ise savcılık ifadesinde suçu saat 05:30 sularında işlediğini belirttiği ve suç tarihi itibariyle güneşin 05:03’de doğduğu dikkate alındığında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 151/1, 116/2, 31/3 (2 kez) maddelerine uyan nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 05.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8071
Karar No: 2019/4951
Karar Tarihi: 11.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8071 E.  ,  2019/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 09:10 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki şeritli tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen katılan yayaya çarpması sonucu, katılanın 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın 21.06.2014 tarihli ifadesinde, sol şeritte yaklaşık 80 km hızla seyir halinde olduğunu, sağ şeritte bir kalabalığın olduğunu gördüğünü, kalabalığı görünce hızını düşürüp bir yandan da kornaya basmaya başladığını beyan ettiği, olayı gören tanık beyanlarından da 50 km/h hız limiti olan yerde sanığın mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiğinin anlaşıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde, sürücülerin hızlarını, yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiğinin belirtildiği, sanık sürücünün olay sırasında meskun mahalde müteyakkız seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu haliyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Katılana ait Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20/10/2014 tarih ve 2014/14952 sayılı doktor raporuna göre; katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi açısından, şahsın olay tarihinden bir yıl sonra yapılacak ortopedik muayene ve tetkiki gerektiği belirtilmesine rağmen, kat'i doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12457
Karar No: 2012/40345
Karar Tarihi: 31.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12457 E.  ,  2012/40345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Didim Belediye Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Didim Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20278
Karar No: 2013/24202
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20278 E.  ,  2013/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 Sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca tanzim edilmiş aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanığın imzasına havi suç zabıt varakasında ve tüm aşamalarda sanığın açık ve samimi olarak, beyan ettiği üzere olay günü fabrikasının içindeki otları yakarak temizlemesinden sonra tam olarak sönmeyen ateşin civardaki ormalık alana sıçraması sonucu taksirle orman yangınının meydana geldiğini belirtmesi karşısında sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.