erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/578
Karar No: 2018/8266
Karar Tarihi: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/578 E.  ,  2018/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Döviz Anonim Şirketi isimli iş yerinde çalışan sanığın, katılanın hesabından katılanın yazılı talimatı ile, Türk parasına çevirip katılana iade etmek üzere çeşitli zamanlarda toplam 341.000 dolar çekmesine rağmen, parayı katılana iade etmeksizin uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılan vekilinin şikayeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/55036 numaralı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde Döviz Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi ve ortakları olan şüpheliler ..., ve hakkında kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve itiraz üzerine Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/742 d.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği ve adı geçen şüpheliler hakkında yeni bir delil elde edilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinin “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hussulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmü gereğince tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6629
Karar No: 2009/12532
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6629 E.  ,  2009/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya süt sattığını davalının fatura bedellerini ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsilne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede sütün ...'da Atatürk Orman Çiftliği'ne teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ikametgahının da ... olduğunu yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşme ile sütün ...'da davalıya teslim edileceğinin ve ... mahkemelerinin yetkili kılındığının kararlaştıldığı,davalının ikametgahının da ... olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan BK 73/1 maddesi hükmü uyarınca “Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklısının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku

2009/6629-12532

bulur” hükmü de bulunmaktadır. Her ne kadar taraflar aralarındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ve sözleşmeye konu sütlerin ...'da teslim edileceğini kararlaştırmışlarsa da sözleşme ile genel yetkili mahkemenin yetkisi bertaraf edilemez. Davanın konusu sözleşmeden doğan para alacağının itirazın iptali yoluyla ödetilmesi isteğine ilişki olup B.K nun 73 maddesi hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Davacı ...’de oturduğuna göre ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri bu konuda yetkilidir.. O halde mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4600
Karar No: 2015/18116
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4600 E.  ,  2015/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 7569 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, fiğ ve nohutun 2013 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18691
Karar No: 2016/11211
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18691 E.  ,  2016/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından müşterek çocuk Fatih Anıl'ın velayeti ve çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı- karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .......'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ......'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2016 (Salı)

29.20 TL. İlam H.

27.70 TL. Peşin H.

01.50 TL. Kalan H.

136.00 TL. TBH.

(.......)
Esas No: 2012/27046
Karar No: 2013/3989
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27046 E.  ,  2013/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK’nın 232. maddesinin 2. fıkrasının c ve d bendlerine aykırı şekilde, hükümde suçun işlendiği zaman dilimi, sanığın tutuklulukta kaldığı tarih ve sürenin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklikler olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23680
Karar No: 2012/11377
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23680 E.  ,  2012/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde aynı cezaevinde askerlik yapan sanık ...'ın talimatıyla disiplin suçu nedeniyle cezaevinde bulunan diğer sanık ... tarafından tutuklu mağdur ...'nin koğuşundan getirildiği, sanıklarca yedi gün içinde iyileşecek şekilde dövüldükten sonra bekleme odasına gece vakti götürülen mağduru, sanık ...'ın ensesinden tutup başını mahkum elbisesiyle kapatarak eşyasının bulunduğu dolaba götürdüğü, hakkında yağma suçundan beraat kararı verilen ve aynı alayda askerlik yapan ...'ın, mağdurun dolabından cüzdanını alıp sanık ...'a verdiği; ...'ın, mağdurun cüzdanından suça konu yüzelli milyon para ile banka kartlarını aldığı; ...'in, mağduru döverek şifrelerini öğrenirken sanık ...'ın, kart şifrelerini not edip, sanık ...'un da ...'tan elindeki cüzdanın içinde bulunan bozuk paralardan iki milyonu ayrıca alarak fikir ve eylem birliği içinde mağdur ...'ye yönelik yağma suçunu işlemeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Sanık ...'in yağma suçunu, gece vakti, işyerinde ve birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-(c),(d),(h) maddesi yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanık ...'ın, yağma eylemi subuta erdiği gözetilmeden, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısıyla sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14967
Karar No: 2016/2611
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14967 E.  ,  2016/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen, 11.10.2012 tarihli beraat kararında sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19.12.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılanın, sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

... Belediye Başkanlığı'nda kepçe operatörü olarak çalışan sanığın, belediyeye ait kepçe ile katılana ait tarla içerisinde belediyeye gidecek su kanalını açarak tarlada ekili bulunan çavdarlara zarar vererek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, belediye başkanı tarafından su kanalı açmak için görevlendirilen sanığın, kendisine gösterilen yerlerde su kanalı açtığı, bu kapsamda sadece kendisine verilen görevi ifa ettiği, dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5772
Karar No: 2015/5097
Karar Tarihi: 07.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5772 E.  ,  2015/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'in 16/06/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/3377
Karar No: 2010/5742
Karar Tarihi: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3377 E.  ,  2010/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1.maddesi uyarınca mercii hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, bu itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usule aykırı karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17720
Karar No: 2019/1819
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17720 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre; olay günü güven timlerinin ... alışveriş merkezi civarında görevlerini ifa ettiği sırada alışveriş merkezi güvenlik görevlilerinin şüpheli 2 şahıs olduğunu bildirmeleri üzerine kolluğun olay yerine gittiği bu sırada bir şahsın bisiklet üzerinde ara sokaklara doğru kaçtığını gördükleri diğer şahsıda olay yerinde yakaladıkları, kaçan şahısla ilgili eşkal ve bisiklet ile ilgili bilgilerin diğer ekiplere verildiği ayrıca olay yerinde yakalanan şahsın sanık ... olduğu, kamera görüntülerinin incelenmesinde de kilidi kırıp bisiklet ile kaçan şahsın sanık ... olduğu aynı şahısların bir gün öncede başka bir yerde bisiklet hırsızlığıyla ilgili suçüstü yakalanan kişiler olduğunun tespit edilip kimlik bilgilerinin diğer ekiplere bildirildiği, olaydan yarım saat sonra suça konu bisiklet ile seyir halinde iken sanık ...'ın yakalandığı ve bisikletin mağdura teslim edildiği olayda, sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2011 tarih ve 2011/582 Esas – 2011/895 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyerek tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11960
Karar No: 2021/1141
Karar Tarihi: 15.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11960 E.  ,  2021/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre reşit olmayan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmaya ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 28.10.2013 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Cinsel Suçlar Sağlık Kurulunun 13.01.2014 tarihinde düzenlenen raporuna dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14730
Karar No: 2015/14715
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14730 E.  ,  2015/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 225 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, nar, asma, erik ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin................................................. İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31066
Karar No: 2014/22636
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31066 E.  ,  2014/22636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezadan 145. madde uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 tarih ve 192-1023 sayılı ilamında yer alan cezalardan annesini kasten yaralama suçundan verilen en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında.... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 tarih ve 192-1023 sayılı ilamında yer alan cezalardan annesini kasten yaralama suçundan verilen 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.