Esas No: 2014/5458
Karar No: 2014/6047
Karar Tarihi: 29.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5458 E.  ,  2014/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/132-2013/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar N.. E.., N.. T.. ve Y.. T.. yönünden açılmamış sayılmasına, davalı H.. E.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar N.. K.., A.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., A.. K.., B.. K.. ve M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Bir kısım davacılar vekili, müvekkillerinin dairelerinin bulunduğu 5347 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapım işi için, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma ve onun müşterek ve müteselsil borçlusu sıfatıyla diğer davalı H.. E.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gereken üç blokta, sözleşmeye göre yapılması gereken ancak, yapılmayan veya yapılıp da eksik ve hatalı yapılan işler bulunduğunu, bu hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ancak, raporun yeterli olmadığını, yapının genel iskânı alınmadığından, maliklerin büyük ödemelerle karşı karşıya kaldığını, uzun zamandır elektrik ve suyun şantiye hesabından kullanıldığını, genel iskânın alınması için ne kadar harcama yapılması gerektiğinin bilinmediğini, yüklenici tarafından B blok elektrik panolarına elektrik iç tesis yönetmeliğine göre konulması gereken 300 mA kapasiteli kaçak akım koruma şalterinin konulmamasından dolayı çıkan yangın nedeniyle sitenin zarar gördüğünü, bu hususta da tespit yaptırıldığını, yapılan harcama ve faturaların yönetimde olduğunu, ayrıca A ve C Blok tesisatlarının da elden geçirildiğini ileri sürerek, yapılmayan, eksik veya hatalı yapılan imalatların yapılması için harcanması gereken ve bugüne kadar bunların yapılması için yapılan harcamaların, üç bloğun oturma izinleri için yapılacak harcamalar da dahil edilerek hesaplanacak tazminata karşılık 30.000,00 TL ile elektrik aksamından doğan yangın nedeniyle yapılan harcamalar yönünden şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin binanın bitirilme tarihi ve yangın tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımına göre, davacıların, tapu belgesi akit tablolarından, arsa sahiplerinden daire satın alan kat malikleri olduğu, davada iki ayrı istem bulunduğu, ilk olarak arsa sahibinin halefi olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ve genel iskân masraflarının talep edildiği, ikinci olarak da kat malikleri olarak binada çıkan yangın nedeniyle, haksız fiile dayalı olarak uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, arsa sahibinin halefi olarak bir kısım istemler yönünden, sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacılara temlik edilmiş olduğuna dair yazılı bir sözleşme sunulmadığı, bu hususun açıkça iddia da edilmediği, oysa BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temlikinin yazılı biçimde olmadıkça geçerlilik taşımadığı, dolayısıyla davacılar ve davalılar arasında akdi ilişki kurulmadığından ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu bildirilen arsa sahipleri tarafından, şahsi haklar yazılı olarak temlik edilmediğinden davacıların, davalılardan eksik ve ayıplı iş bedeli, genel iskân masraflarını talep edemeyecekleri sonucuna varıldığı, davalılardan H.. E..'nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenicinin müşterek müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığı, ancak, BK'ndaki kefalete ilişkin hükümler gözönüne alındığında, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın gösterilmemesi nedeniyle kefilliğin geçersiz olduğunu, 05.11.2012 tarihli rapora göre, yangın olayının kablo bağlantısının gevşek bırakılması nedenli bir işçilik hatasından kaynaklanmış olabileceği yönünde kanaat oluştuğununun belirtildiği, yangın sebebiyle kullanılamaz hale gelen ana pano, pano içi tüm sayaç ve şalt malzemeleri, daire kuvveti ve zayıf akım kolon hattı kablolarının yenilenmesi işinin KDV dahil 61.327,79 TL bedel karşılığı yaptırıldığının faturalardan anlaşıldığı, söz konusu faturaların içeriği ile hasar gören B blokta yapılan işler karşılaştırıldığında fatura miktar ve tutarlarının uyumlu ve doğru olduğunu, bundan başka zarar gören asansör kumanda panoları, elektrik tesisatı yenilenmesi işinin de 5.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığının faturalardan anlaşıldığı, yine fatura makbuz içeriği ile B blokta yapılan işler karşılaştırıldığında miktar ve tutarın uyumlu olduğunu, yangının meydana geldiği B blokta oluşan hasar nedeniyle yapılan elektrik tesisatı yenileme işleminin KDV dahil toplam 66.327,79 TL olduğu, gelen tapu kayıtlarına göre, davacıların toplam hisselerine düşen arsa payının 1.260/18240 olduğu, yangın nedeniyle binada oluşan zarar miktarı olarak belirlenen 66.327,79 TL'den davacıların arsa payı toplamına isabet edecek tutarın 4.581,85 TL olarak re'sen hesaplandığı belirtilerek, davacılar N.. E.., N.. T.. ve Y.. T.. yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı H.. E.. yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar N.. K.., A. T.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., A.. K.., M.. K.. ve B.. K.. yönünden, davanın kısmen kabulü ile yangın olayı nedeniyle davacıların arsa paylarına isabet eden 4.581,85 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin, eksik ve ayıplı iş ile genel iskân masrafına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, kendi adına asaleten bir kısım davacılar adına vekaleten Av. M.. K.. temyiz etmiştir.

1-Bir kısım davacılar vekilinin davacı N.. K.. hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davacı N.. K..'nun yükleniciden satın alan davacılar arasında sayılmasına göre, davacı N.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı arsa sahiplerinin arsasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 31/1. maddesi gereğince hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Kendi adına asaleten, bir kısım davacılar adına vekaleten Av. M.. K.. 30.04.2012 havale tarihli dilekçesinde ve 19.04.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, müvekkillerinin ve kendisinin bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden satın aldığını ileri sürmüş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, bağımsız bölümleri yükleniciden aldıklarını beyan etmiş, mahkemece, iki bağımsız bölüme ait akit tablosunun getirilmesiyle yetinilerek, davacıların arsa sahiplerinden dairelerini satın aldıkları sonucuna varılmıştır. Mahkemece, davalı yükleniciden de açıklama alınıp, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek, her bir davacıya ait bağımsız bölümün satın alma öncesinde, arsa payı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye mi, arsa sahibine mi isabet ettiği, davacıların bağımsız bölümlerini kimden satın aldıkları tereddüte ver verilmeyecek şekilde belirlenip, arsa sahibinden satın alanlar yönünden şimdiki gibi yazılı temlik sözleşmesinin aranması, yükleniciden satın alanlar yönünden ise, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususunun gözetilmesi ve ayırma kararı verilmesi gerekirken, akit tablolarında arsa sahiplerinden yapılmış görünen satışların, dairelerin arsa sahiplerine isabet ettiğini göstermeyeceği hususu gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin davacı N.. K.. hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hükmü temyiz eden davacılar A.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., B.. K.., A.. K.. ve M.. K.. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı N.. K..'dan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, diğer davacılardan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.