erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1554
Karar No: 2007/2008
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1554 E.  ,  2007/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici tarafından yapılan tesis ... İlçesinde olup, davalı iş sahibinin ikâmetgâhı da ...’dir. Davalı iş sahibi vekili icra takibine karşı yetki itirazında da bulunmuştur. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikâmetgâhı icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HUMK’nın 10.maddesi uyarınca akdin icra edildiği yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili kabul edilmektedir. Somut olayda, gerek davalının ikametgâhı ve gerekse akdin icra yeri ... İlçesi olduğuna göre, yetkili icra dairesi ... İcra Dairesi’dir. Davacı yüklenici şirket vekili, yetkili olmayan ... 11.İcra Müdürlüğünde icra takibini başlattığından, davalı iş sahibi vekili tarafından da süresinde yetkili icra dairesi gösterilmek suretiyle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gözden kaçırılarak ve taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında uygulama yeri olmayan BK’nın 73.maddesine dayanılarak davanın esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14301
Karar No: 2009/16410
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14301 E.  ,  2009/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17950
Karar No: 2018/5922
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17950 E.  ,  2018/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı ... ... vekili Av. ..., Av. ... Av. Demet Yiğitbaşı, Av. ...’e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın aşıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra ve incelenmesine ihtiyaç duyulan ... 11. Aile Mahkemesi 2012/1126 esas sayılı dosyasının da eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2020/3630
Karar No: 2020/4236
Karar Tarihi: 28.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3630 E.  ,  2020/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının. incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Şerife'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Recep'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2020 (Pzt.)
Esas No: 2016/13875
Karar No: 2016/17459
Karar Tarihi: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13875 E.  ,  2016/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Her ne kadar Mahkemece toplam kamulaştırma bedelinin 151.581 TL olduğu tespit edilmişse de, bu bedelin belirlenmesine ilişkin olarak hükmün gerekçesinde denetime imkan sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değeri hesaplanırken sayı ve cinsi ile kapladıkları alan itibariyle taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi kabul edilip, karışık meyve geliri esas alınarak değeri biçildikten ve bu bedelden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen bedel düşüldükten sonra ağaçların bedelinin tespiti gerektiği nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5165
Karar No: 2017/6876
Karar Tarihi: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5165 E.  ,  2017/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.03.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen tıbbi malzeme bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup,yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından dava açılmış olup ortada süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29990
Karar No: 2011/11070
Karar Tarihi: 30.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29990 E.  ,  2011/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz olunan kararla ilgili takip dosyası belirlenerek, aslının veya okunaklı onaylı eksiksiz fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26049
Karar No: 2015/30726
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26049 E.  ,  2015/30726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/71440

MAHKEMESİ : Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2010/1041 (E) ve 2013/63 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanık hakkında E.. K.. ismi ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/25290 esas sayılı dosyasında 09.11.2009 tarihinde haciz yapıldığı sırada sanığın "soyadının T.., adresinin ... Mahallesi ... Sokak .. Apartmanı No 29/A" olduğunu memura bildirdiği ancak Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4018 esas sayılı dosyasında çıkartılan tebligatın sanığı tanıyan olmadığından bahisle iade geldiği, sanığın 09.11.2009 tarihli tutanak düzenlenirken adresi hususunda icra memuruna yalan beyanda bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2009/25290 esas ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/4018 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenerek denetime olanak verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, 8. Icra Müdürlüğünce çıkartılan tebligatın 23.11.2009 tarihinde sanığın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edilmesi karşısında, sanığın icra memuruna beyanda bulunduğu 09.11.2009 tarihi itibariyle ... Mahallesi ... Sokak .. Apartmanı No 29/A adresinde ikamet edip etmediği gerektiğinde komşularından da sorularak kolluk ve muhtarlık marifeti ile araştırılıp toplanan delillerin sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2505
Karar No: 2010/10720
Karar Tarihi: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2505 E.  ,  2010/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un önceden kasıtlı suçtan hükümlükleri bulunduğundan, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yaşları nedeniyle cezalarında indirim yapılırken suç tarihine göre, 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca “1/2” oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, “1/3” oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, ayrıca uygulama sırasında da yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

3- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3.fıkrası uyarınca anılan maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- Sanık ... hakkında hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1690
Karar No: 2018/526
Karar Tarihi: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/1690 E.  ,  2018/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P III nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kadastro Mahkemesinin 2004/96 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10626
Karar No: 2013/14604
Karar Tarihi: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10626 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışındaki kısmının... Sulama Birliğinin .... sulaması yedek 2. ve T-2 kanalı ile havaalanı çevresine döşenmiş kapalı boru sistemi ile sulandığından susuz kalmadığı herhangi bir değer kaybı olmadığı bildirildiği halde 20.09.2012 tarihli raporda ise taşınmazın kapalı sulama sisteminin bulunmadığı kamulaştırılan alan dışında kalan yerlerin sulanmadığı ifade edilmiştir.

Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 41.578 m² olup güneyinde ve doğusunda ... kuzeyinde ise ... kanalı bulunmaktadır.

Taşınmazın arta kalan kısmının sulanıp sulanmadığı konusunda raporlar arası çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilip mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp taşınmazın daha önce mevcut ... Deresinden kuzeyindeki ... ait kanallardan sulanıp sulanmadığı tespit edilip mahkeme gözlemi ile de bu husus belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için belirlenen değer düşüklüğü oranının taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu gözetilmeden yüksek oranda alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2604
Karar No: 2015/17660
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2604 E.  ,  2015/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212491

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2013/299 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.