erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3548
Karar No: 2021/418
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/3548 E.  ,  2021/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

-KARAR-

Davalılardan temyiz edenler vekili Avukat ... vd. tarafından Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin kararı bozma talepli olarak temyiz edilmiş ise de; adı geçen avukat Bölge Adliye Mahkemesi ve UYAP aracılığıyla gönderdiği 16.08.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiği ve dosya arasında bulunan adı geçen avukatlarının Konya ilinde bulunan muhtelif noterliklere düzenlenen 7 kıta vekaletnamesinde kanun yollarından feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5093
Karar No: 2019/6204
Karar Tarihi: 24.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5093 E.  ,  2019/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1957 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6503
Karar No: 2015/7393
Karar Tarihi: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6503 E.  ,  2015/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/165935

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2009/1433 (E) ve 2010/1339 (K)

SUÇ : Hırsızlık - hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise sanığın katılan ve müştekilerin masasından daha fazla alma imkanı varken ihtiyacı kadarını aldığı ve alındığı tespit edilen poğaca ve sigaranın değerinin az olduğunun anlaşılması karşısında; 145. maddenin uygulanma koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık .'ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27150
Karar No: 2023/9010
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/27150 E.  ,  2023/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1788 E., 2023/2674 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan CD kaydı ve fotoğrafların incelenmesinde, sanığın katılana ait binanın etrafındaki sokaklarda başında kapüşon ve yüzü sarılı vaziyette dolaşırken kamera görüntülerine yansıdığı, motosikleti çaldığı an ve yer görünmemekle birlikte katılana ait motosiklete binmiş vaziyette sokak üzerinde ilerlerken görüldüğü, katılanın 11.04.2023 tarihli beyanında "Motosikleti evine ait otoparka ... ettiğini, otoparkın etrafının duvarla çevrili olduğunu, yaklaşık 1 m. kadar olduğunu, ancak kapısının bulunmadığını, direksiyon kilidi ile kilitlediğini" söylediğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde gerekirse keşif de yapılmak suretiyle, suç anında motosikletin konut eklentisinden mi yoksa sokak üzerinden mi çalındığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre konutun eklentisi niteliğindeki etrafı çevrili bir ... içerisinden çalındığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, sokak üzerinden çalındığının anlaşılması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, suç anında da sanığın kapüşonunun takılı ve yüzünün de kapalı olması halinde aynı Kanun'un 142/2-f maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11082
Karar No: 2014/11764
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11082 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/17433

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 19. (KAPATILAN ÜSKÜDAR 3.) Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/06/2009 – 2009/167 esas ve 2009/274 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanığın Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 04.08.2009 tarihli temyiz dilekçesinde; bir başka suçtan dolayı 08.05.2008 tarihinde tutuklandığını ve halen tutuklu bulunduğunu belirterek, cezaevinde olduğundan dolayı denetimli serbestlik tedbirine uyamadığını belirttiği, Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 19.02.2009 tarihli yazısı ile sanığın 07.07.2008 tarihinden itibaren ve halen başka suçtan tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunun bildirildiği, Bingöl Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından 01.07.2008 tarihinde yapılan tebligata ekli davetnamede tebliğden itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiğinin belirtildiği, bu hali ile kendisine tanınan 10 günlük süresi henüz dolmayan sanığın tutuklandığının anlaşıldığı, ayrıca UYAP sisteminden yapılan kontrolde; İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2009 tarih, 2008/210 esas ve 2009/308 karar sayılı dosyasında, sanığın 09.05.2008 tarihinde tutuklandığı ve mahkûmiyet hükmü ile birlikte tutukluluk halinin devamına dair verilen kararın Dairemizin 27.06.2011 tarih, 2010/56916 esas ve 2011/5245 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği dikkate alındığında, 01.07.2008 tarihinde ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan sanığa yapılan davetnameye ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığı, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'ne başvurmamasıyla ilgili yasal ve haklı bir mazeretinin de bulunduğu gözetildiğinde, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin kararın infazı için dosyanın iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5528
Karar No: 2009/6496
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5528 E.  ,  2009/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve terkini, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14775
Karar No: 2016/11013
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14775 E.  ,  2016/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin kollukta; ikametine giriş kapısını zorlamak suretiyle girildiğini beyan ettiği, 19/11/2002 tarihli bilirkişi raporunda; müştekinin ikametinin ahşap giriş kapı çerçevesinde demir cisim ezikliklerinin bulunduğu ve kilitlenmeyen kapının demir cisim yardımıyla rahatlıkla açılabileceği, ahşap kapı kilidinin sağlam ve muhkem olmadığı hususlarının belirtildiği, kapının taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle açıldığına ilişkin somut bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa atılı eyleme uyan 765 sayılı TCK'nin 491/4. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre; aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4. maddesi uyarınca hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 08/06/2009 tarihinde duran ancak deneme süresinde ikinci suçun işlendiği 02/09/2010 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 01/03/2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1023
Karar No: 2008/3942
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1023 E.  ,  2008/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Davacı ... ... Sigorta AŞ. ile davalı ... Ot. San. ve Tic. AŞ. aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.4.2006 gün ve 2003/1295 2006/216 sayılı hüküm dairemizin 13.11.2007 gün ve 2007/1530-3633 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili ile müdahale talep edenler vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının tashihi karar isteyen davalı ve müdahale talep edenlerden alınıp Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 14.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3854
Karar No: 2012/8081
Karar Tarihi: 15.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3854 E.  ,  2012/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu temyize konu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı tapu kaydına dayanarak 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yola ilişkin davanın reddine, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulü ile 97,802 metrekare yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından dayanılan tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, tapu kaydının cinsi samanlık olup, yüzölçümü bulunmadığına göre kapsamının eski samanlığın zemindeki yerinden ibaret olacağının düşünülmemesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; iptaline karar verilen kısım teknik bilirkişinin dosyada mevcut rapor ve krokisinde görterilmediği gibi; kararda bilirkişi raporu ile bağlantı kurulmaması nedeniyle hükmün infaz kabiliyeti de bulunmadığından davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8356
Karar No: 2013/23914
Karar Tarihi: 09.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8356 E.  ,  2013/23914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. 29.04.1994 tarihli bordrolarda davacının 29 günlük çalışmasının bulunduğu tespit edilmiş olup,mahkemece bordro tanıkları ... ve Menderes Şahin'in dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan, bordro tanıkları res'en tespit edilerek, beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bodro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede

işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı, tam zamanlı olup olmadığı işyerinin niteliği ve kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19749
Karar No: 2010/9299
Karar Tarihi: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19749 E.  ,  2010/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun gece saat 03.30 sıralarında işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması ve olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61.maddesi gereğince ... cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtlar da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23710
Karar No: 2017/6209
Karar Tarihi: 23.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23710 E.  ,  2017/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Tehdit suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Tehdit suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından,sanık ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde ;

Olay günü düzenlenen olay ve yakalama tutanağına göre, ... spor tesisleri önünden iki şahsın bir demir kapıyı alarak götürdüğü anonsu üzerine ekiplerin çevrede yaptığı araştırmalar sonucu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın, 94 sokak istikametine doğru kaçtıklarının görüldüğü, suça sürüklenen çocukların 94 sokak no: 6 önünden alındıkları, kendilerine kapıyı nereden aldıkları ve nereye bıraktıkları hususu sorulduğunda, kapıyı ... spor tesisleri önünden aldıklarını ve çevreden geçen vatandaşların bırakın o kapıyı demeleri üzerine kapıyı yere bıraktıklarını beyan etmeleri üzerine bahse konu olay yerine intikal edildiğinde, kapının yerinden çıkmış vaziyette ve kenarda dayalı bir şekilde olduğunun görüldüğü, suça sürüklenen çocuklara kendilerinin sokak üzerinde emniyet aracına alındıkları esnada eliyle bir şeyler söylemeye çalısan şahsın kim olduğu, kapıyı neden almak istedikleri sorulduğunda, eliyle bir şeyler söylemeye çalışan şahsın isminin ... olduğunu ve kapıyı sanık ...'ın alın getirin dediğini söylemeleri üzerine, 94 sokak üzerinde sanık ...'ın yakalandığı, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı sanığın kabul etmediği, ''Kendisinin hareket yaptığını ancak naneyi yediniz seklinde hareket yaptığını, çocuklara hırsızlık yapmalarını söylemediğini, çocukların kendisine iftira attıklarını söylemesi karşısında, olayda suça sürüklenen çocukların beyanları dışında sanığın mahkumiyetine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.