erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6103
Karar No: 2008/468
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6103 E.  ,  2008/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte ticari ilişki bulunduğunu, ancak o dönemin kapandığını, verildiğini iddia edilen mallarla müvekkilinin ilgisinin olmadığını, yanlar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, imzaların müvekkili ya da çalışanlarına ait olmadığını, yanlar arasında alım-satım ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanca takibe dayanak yapılan 11.05.2004 tarihli ambar tesellüm fişi ile aynı tarihle ilgili kargo şirketince davalıya teslim edilen irsaliyeli fatura arasında teslim edilen mal ve malın cinsi yönünden uyuşma mevcuttur. Davalı, anılan irsaliyeli faturanın teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda açıklanan yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16475
Karar No: 2020/3900
Karar Tarihi: 22.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16475 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılardan ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle, adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2130
Karar No: 2019/13460
Karar Tarihi: 19.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2130 E.  ,  2019/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile şantaj suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarının sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise sanık tarafından işlendiğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/783
Karar No: 2011/1881
Karar Tarihi: 03.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/783 E.  ,  2011/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... sigorta AŞ., ..., ..., ... Sigorta AŞ., ... arasındaki dava hakkında Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.6.2009 gün ve 2002/549 -2009/184 sayılı hüküm Dairenin 2.2.2010 gün ve 2009/9058-2010/681 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... ve Bekir vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'ten alınmasına 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9323
Karar No: 2018/3461
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9323 E.  ,  2018/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, 22/01/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ve 14/02/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın temyiz kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına mağdurun işyerine geceleyin girmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla arttırım yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti mağdura ait lokanta işyerinden değer tespit tutanağına göre 25 TL değerinde döner bıçağı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu döner bıçağının değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi.

2- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5917
Karar No: 2024/7827
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5917 E.  ,  2024/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/236 Esas, 2024/584 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2023 Tarihli ve 2023/1934 Esas, 2023/1912 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ......, Mah. ..... Cad. No: 25 İç Kapı No: 2 ..... Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 Tarihli ve 2024/236 Esas, 2024/584 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde ; kısıtlının adayının ... Mah. DT. ... Cad. No: 47/6 ........./Konya adresinde sürekli olarak dedesi ile ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Gölcük Şehit ... Özdere Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının dedesi ile birlikte ... Mah. DT. ... Cad. No:47/6 Akşehir/Konya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2351
Karar No: 2021/2610
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2351 E.  ,  2021/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... (TC:...)’ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi, adı geçenlerin mirasçılık belgesinde gözüken ancak gerekçeli kararın tebliğ edilmediği mirasçısı var ise bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7009
Karar No: 2018/6301
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7009 E.  ,  2018/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2014 gün ve 2014/41 Esas, 2014/280 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2017/9368 Esas, 2018/4634 Karar sayılı ilamı ile onama bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 gün ve 14-2015/21244 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen bozma kararı yönünden itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2017/9368 Esas, 2018/4634 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16801
Karar No: 2015/21164
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16801 E.  ,  2015/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bir kısım borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, işlemiş faizde para cinsini değiştiren ödeme emri düzeltme muhtırası tanzim edilmesi işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip talebinde tüm alacak kalemlerinin ve dolayısıyla toplam alacağın EURO cinsinden gösterildiği halde, ödeme emrinde işlemiş faizin TL cinsinden gösterildiği ancak toplam alacağın yine (takip talebine uygun olarak) EURO cinsinden belirtildiği, alacaklı vekilinin bu durumun düzeltilmesi için icra müdürlüğüne başvurduğu ve icra müdürünün 12.03.2013 tarihinde talebi kabul ederek gerekli düzeltmenin yapılarak borçlulara muhtıra çıkarılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mahkemece, takip talebine aykırı ödeme emri bulunmadığı, işlemiş faize yönelik para cinsinin EURO yerine TL gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, mevcut halin düzeltilmesinin her zaman mümkün olup, bu yönde yapılan işlemin borçluların haklarını ihlal eder mahiyette bulunmadığı ve borçlular hakkında olumsuz bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, icra müdürlüğünce muhtıra çıkartılması yönünde işlem tesis edilebileceğinden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14559
Karar No: 2013/32
Karar Tarihi: 14.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14559 E.  ,  2013/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye ....Ticaret Mahkemesinden verilen 05/.../2010 gün ve 2002/223 E. ve 2010/552 K. sayılı hükmün Dairenin 04/05/2012 gün ve 2011/8439 Esas ve 2012/5709 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici ....maddesinin ....fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı ...,55 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/4993
Karar No: 2010/8282
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4993 E.  ,  2010/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen davalının poliçenin iptal edildiğini bildirerek hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 7.000 TL'nin hasar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 9.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.000 TL daha artırarak toplam 9.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ihbar üzerine yaptırılan inceleme sonucu davacının koruma tedbiri almadan aracı aylarda sokak arasına terk edilmiş şekilde bıraktığını poliçe başlangıç tarihinden önce çarpma, çarpılma olmaksızın sokak çocukları ile kötüniyetli kişilerin araca zarar verdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.