Esas No: 2010/2790
Karar No: 2010/9728
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2790 E.  ,  2010/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10/12/2009

Nosu : 48/187

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arı üreticisi olan ve ürettikleri balları toptan satan müvekkillerinden, davalının 2007 yılı Temmuz ayı sonlarında tenekesi 130 TL’den 310 teneke bal satın aldığını, paranın 3000 TL’sini balı almaya gelen kamyoncu ile gönderdiğini, geri kalanını 01.09.2007 tarihinde ödeyeceğini bildirdiğini, ancak parayı ödemeyip müstahsil makbuzu da vermediğini, bu nedenle müvekkillerinin destekleme primi alamadıklarını, ayrıca davalının 2006 yılında müvekkillerinin balını alıp parasını ödemeyen ...’ün alacaklı olduğu yerlerden alacaklarını alarak davacılara vermeyi taahhüt ettiğini, davalının davacı ...’ın banka hesabına toplam 7000 TL havale ettiğini, bakiye bedeli ödemeyince çekilen ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak, bal parasından 30.300 TL ve destekleme priminden 5.208 TL olmak üzere 35.508 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davayı kabul etmediklerini belirterek, reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, ticaret odası yazısı, davalının vergi dairesi yoklama fişindeki beyanları, dava miktarı ve davacının yemin teklif deliline dayanmaması karşısında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut 05.02.2008 tarihli Yoklama Memuru ...’ın tuttuğu yoklama fişinde davalı ..., imzasını inkar etmediği beyanında, “.....’ten bala bal karşılığı ödeme şartıyla 1 tenekesi net 26 kg civarında çam balı olmak üzere zamanında ödeme koşulu ile anlaştıkları teneke fiyatının konuşulmadığı eğer çam balı olmadığında günün şartlarında balın fiyatı ne ise o şekilde ödeneceği şeklinde anlaştıkları, bahse konu 7000 TL’yi ...’in sıkışıklığı nedeniyle ödeme yaptığını ve geriye kalan miktarı bal borcu olarak ödeyeceği, ...’ten aldığı bu balları elden çıkararak paraya dönüştürdüğü, kendi borçlarında bu parayı kullandığı" belirterek, davacıdan bal aldığını ve bal borcunu ödeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece anılan

../..

(2)

bu belge karar yerinde incelenerek tartışılmadığı gibi, davacıya davalı tarafından banka havalesi ile yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı da araştırılmamıştır. O halde 05.02.2008 tarihli yoklama fişindeki davalı beyanları ve ödemeleri dikkate alınıp, tartışılarak dosya kapsamına göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...