erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21004
Karar No: 2014/3630
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21004 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1110 Karar no:2013/414

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının boşanma davası sonrasında 14.10.2011 tarihinde tarafların davacı-davalı kadının ailesinden habersizce barışıp bir araya geldikleri, bir gece müşterek evde kaldıkları, davacı- davalı kadının ailesinin kayıp ihbarında bulunması ve taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle davacı-davalı kadının ailesinin evine döndüğü anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında bu tarih öncesinde yaşanan olayların her iki tarafça affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerekir. Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi sayılamayacağı gibi davalı-davacı koca tarafından 14.10.2011 tarihinden karşı boşanma davasının açıldığı tarihe kadarki süreçte davacı-davalı kadından kaynaklanan kusur niteliğinde bir eylemin varlığı da kanıtlanamamıştır. Durum böyle iken davacı-davalı kadının boşanma davasının da reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de bu husus davalı- davacı koca tarafından temyizin kapsamı dışında bırakıldığından bozma sebebi yapılmayıp yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağının anlaşılmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda her iki taraf da kusursuzdur. Kusursuz eş aleyhine Türk Medeni kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Bu durum nazara alınmadan davacı-davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/7335
Karar No: 2022/3626
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7335 E.  ,  2022/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden; “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 18.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2582
Karar No: 2010/5839
Karar Tarihi: 07.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/2582 E.  ,  2010/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/3.maddesinde "Yolcuların beraberinde getirilen ticari mahiyet ve miktarda olan eşya için ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olan eşya hakkında 4 üncü maddenin (d) bendi hükümleri uygulanır" hükmünün öngörüldüğü ve yurt dışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 20 kg. şeker, 9 kg çay, 20 kg. pirinç ve 30 kg ısırgan otunun ticari mahiyet ve miktarda bulunduğu gözetilerek buna göre araştırma yapılıp, dava konusu eşyaların anılan madde kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde 4926 sayılı yasanın 13/2.maddesinde belirtilen kabahati oluşturacağından ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu buna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15592
Karar No: 2016/145
Karar Tarihi: 12.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/15592 E.  ,  2016/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Şikayetçi ... şirketi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında yapılan aramada, ... firmasına ait taklit ürün ele geçirilmediği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1685
Karar No: 2014/8304
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1685 E.  ,  2014/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/383776

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeni- den suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanması geri bırakıl- masına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, yasal ve yeterli olmayan gerek- çeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34586
Karar No: 2019/13702
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34586 E.  ,  2019/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3040
Karar No: 2012/9371
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3040 E.  ,  2012/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kiraz ve cevizin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihleri olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1727
Karar No: 2013/6142
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1727 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 2008/274 Esas, 2010/372 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin süre tutum dilekçesi içeriğinden, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1669
Karar No: 2018/14448
Karar Tarihi: 22.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1669 E.  ,  2018/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın ikametine ait balkon penceresinin zorlanmış olduğunun anlaşılması karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4206
Karar No: 2019/6479
Karar Tarihi: 11.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4206 E.  ,  2019/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... köyü 152 ada 55 parsel sayılı taşınmaz 3403 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ...... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ..... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesince davanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açıldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, merci tayini için Daireye gelen dosya hakkında Dairenin 23/05/2013 tarih, 2013/575- 5975 sayılı kararı ile davanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açılması sebebi ile kadastro mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş,

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacı Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 152 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın orman vasfında olmadığı ham toprak vasfı ile tescil edilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2019

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5187
Karar No: 2018/10308
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5187 E.  ,  2018/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

"2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Suç tarihinin 31.05.2005 olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son 2005 yılının 6. ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4241
Karar No: 2017/8733
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4241 E.  ,  2017/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi ... vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Şikayetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25329
Karar No: 2013/22505
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25329 E.  ,  2013/22505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2009/ 5461 Esas sayılı icra dosyası ile davalıya fazla ödenen kıdem tazminatının ve 2008 yılı Haziran ayında fazla ödenen 939.09 TL'nın iadesi için takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep konusu alacakların zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatının hesaplanmasında tavan miktar aşılmak suretiyle fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili 08.07.2010 tarihli mazeret dilekçesi içinde sunduğu 08.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunduğu halde mahkemece zaman aşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17024
Karar No: 2014/674
Karar Tarihi: 07.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17024 E.  ,  2014/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2013/308-2013/113

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müteahhitliğini müvekkilinin yaptığı inşaatın ruhsat harçlarının karşılığı olarak Yenidoğan Belediyesi' ne toplam 120.000-TL tutarındaki 6 adet çekin teslim tutanağı ile verildiğini, çeklerin birkısmının belediye tarafından cirolanarak 3. şahıslara verilmiş olduğunu, sözkonusu belediyenin seçimlerden önce davalı belediye bünyesinde birleştirildiğini, toplam 60.000-TL çek bedelinin ödenmiş olduğunu, buna rağmen çeklerin ve müvekkilinin belediyeye ödediği 60.000-TL' nin kayıtlarda gözükmediğini belirterek, 6 adet çekin belediyeye teslim edildiğinin, bir adedinin belediye kasasında bulunduğunun ve müvekkilinin davalıya ödenen 60.000-TL bedelli 3 çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ruhsat harcının peşin ödenmesi gerekip vadeye bağlanamayacağını, basiretli davranması icap eden davacının da bunu bilmesi gerektiğini, müvekkili belediye kayıtlarında sözkonusu çek ve tahsilatların olmadığını, çeklerle bir ilgilerinin bulunmadığını, davanın Yenidoğan Belediyesi eski başkan ve yardımcılarına karşı yöneltilmesi gerektiğinden öncelikle husumetten reddine, aksi halde ise müvekkilinin çeklerden dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın değer itibariyle senetle ispatlanması gerektiği, davacının sadece 20.08.2007 tarihli bir tutanak sunmuş olduğu, bu tutanakta teslim alan olarak gözüken şahsın davalı belediyede işçi olduğunun ve belediyeyi temsil yetkisinin olmadığının anlaşıldığı ve açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının davaya konu çekleri davalı belediye başkanlığına verdiğini ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çeklere dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerde davacı H.. K.. keşideci, Yenidoğan Belediyesi lehtar durumunda olup, çeklerin arkasında ilk cironun İstanbul ili Yenidoğan Belediye Başkanlığı kaşesi üzerine atılan imza ile gerçekleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz toplandıktan sonra, iddia ve savunma çerçevesinde hepbirlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.