erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20887
Karar No: 2018/7388
Karar Tarihi: 02.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20887 E.  ,  2018/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01/09/2011 tarihinde yüksek gerilim hattı direğindeki seksiyoner sigortalarının patladığını, otların tutuştuğunu, 1,5 ha sahanın yandığını, yanan yerin Devlet ormanına 25 metre uzaklıkta olduğunu, yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığını, önlem alınmadığını, işçi, araç, arazöz, helikopter gideri yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 16.876.31.- TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, yangının ormana sıçrama olasılığının düşük olduğunu, helikoptere ihtiyaç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.159.70.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dosyadaki belgelerden orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin davacı ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır . Ancak mahkemece hükme dayanak alınan ve orman mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamıştır. Mahkemece, olayda kullanılan helikopterin günlük ve aylık uçuş limitlerini doldurmadığı, bu nedenle davacının bu helikopter için ayrıca bir zararının oluşmadığı gerekçesi ile helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafından davalı sorumlu tutulmamıştır. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, araştırma yapılmaksızın davalının bu masraftan hiç sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2014/2777
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2014/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. San. Tic. Ltd.Şti. İle davalı ... İnş. Nak. Turiz. San. Tic. Ltd.Şti., birleşen 2010/282 Esas sayılı davada davacı ... Müh. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş ve ihbar olunan ... Taah. San. ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2012 gün ve 2009/21-2012/356 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd.Şti'ye dava dilekçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi, Kat:5 No:124 ... adresinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı temsilcisi davaya cevap vermiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi de bu adrese tebliğe çıkarılmış, tebligat şirketin adresten taşındığı belirtilerek mahkemeye iade edilmiştir. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği gerekirken, bu maddeye uygun işlem yapılmadığından, tebligat işleminin usulüne uygun olduğundan sözedilemez.

Bu nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd.Şti'nin "... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi, Kat:5 No:124 ..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmek üzere tebligat çıkarılması, yasal sürelerin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9090
Karar No: 2020/11544
Karar Tarihi: 28.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/9090 E.  ,  2020/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, suça sürüklenen çocuk hakkında iş bu temyiz davasına konu suçla aynı mahiyetteki bir başka suç nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 2013/472 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyasından mahkumiyet hükmü verildiğinin tespit edilmesi karşısında;

Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8522
Karar No: 2018/8188
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8522 E.  ,  2018/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 09/09/2012 tarihli olaya ilişkin katılana ait ikametin ön kısmını gösteren güvenlik kamera kayıtlarının yer aldığı CD’nin iletişim uzmanı bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda polis merkezine ait güvenlik kamera kayıtlarını gösterdiği ve olayla bağlantısının bulunmadığı bildirildiği halde, izleme tutanağına ilişkin CD dosya içerisine alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılanın aşamalarda olay günü sabah evden ayrıldığını ve saat 21.00 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi, sanığın ise üzerine atılı suçu inkar ederek suçun işlendiği saate yönelik herhangi bir beyanda bulunmaması ve dosya içerisindeki belgelerde suç saatlerinin farklı olması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Olay yeri inceleme raporunda müştekinin suça konu ikametinde yapılan incelemede, yatak odası balkon kapısı ve oturma odası pencere camı üzerinde zorlama nedeniyle oluşan alet izlerinin olduğunun ve müştekinin beyanında zorlanarak açılan balkon kapısı haricinde yatak odası ve misafir odalarının birer adet PVC pencerelerinin zorlanmak suretiyle hasar verildiğinin belirtildiği ancak katılanın evinde ne şekilde bir zarar oluştuğu açıklanmadan, mala zarar verme suçundan mahkumiyete hükmedilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 09.09.2012 tarihi olduğu halde 10.09.2012 tarihinin de suç tarihi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6863
Karar No: 2014/9432
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6863 E.  ,  2014/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 22/02/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; yörede 2007 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Akçaova Köyü 208 ada 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 2000 m2'si, 208 ada 5 parsel içinde evinin ve ahırının bulunduğu taşınmazının yaklaşık 4000 m2'si ve 109 ada 3 parsel numaralı taşınmazının yaklaşık 1500 m2'si kadastro çalışmaları sırasında tarla olarak kullanmasına rağmen orman parseli olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, orman olarak yazılan kısımların iptali ile taşınmazlarının adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itirazla birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.01.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun belirlendiği gibi dava tarihi itibariyle hakdüşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görünmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12183
Karar No: 2011/13251
Karar Tarihi: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12183 E.  ,  2011/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel ve 148 ada 5 parsel yönünden kabulüne dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi annesi “... kızı, ...”’ın dava konusu ... köyü, 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel, 119 ada 16 parsel, 113 ada 41 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazılı, 148 ada 5 parsel numaralı taşınmazda da “Taş” yazılı soyadının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel ve 148 ada 5 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 113 ada 41 parsel ve 119 ada 16 parsel yönünden bir hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; 29.07.2011 tarihli oturumda davacı vekili imzalı beyanı ile 113 ada 41 parsel ve 119 ada 16 parsel numaralı taşınmazlar yönünden taleplerinden vazgeçtiğini belirtmesine rağmen, bu parseller yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının dayanağı olan kadastro tutanakları tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıyla ve davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek getirtilmiştir. Bu şekilde getirtilen kadastro tutanakları 16 ada 6 parsel, 42 ada 62 parsel, 42 ada 47 parsel, 1 ada 29 parsel, 18 ada 12 parsel, 18 ada 7 parsel numaralı taşınmazlara aittir. Belirtilen kadastro tutanakları ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları arasında bağlantı bulunmadığı gibi mahkemece de, tapu kayıtları ile kadastro tutanakları arasındaki ada ve parsel numaralarındaki farklılığın nedeni araştırılmamıştır. Kısaca, kadastro tutanaklarının, düzeltme istenen tapu kayıtlarının dayanağı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak tapu kayıtları tapu sicil müdürlüğünden tekrar istenerek, dosyada bulunan kadastro tutanakları ile düzeltme istenen tapu kayıtları arasındaki çelişkili durum giderilmeden hüküm tesisi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3166
Karar No: 2014/20949
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3166 E.  ,  2014/20949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, üniversitede yüksek lisans öğrencisi, tanık ...'ın, aynı okulda sanığın okutman hocası, katılanın ise, tanık ...'ın boşanma aşamasında olduğu eşi olduğu, sanığın, tanık ...'ın isteği üzerine katılanı telefonla arayarak, katılanın evliliğinde yaşadığı sorunlar hakkında yaptığı görüşmeyi rıza olmaksızın cep telefonu ile kaydederek ses kayıtlarını tanık ...'a verdiği olayda; sanığın, katılan ile telefon aracılığıyla gerçekleşen iletişimini kaydederek tanık ...'a açıklaması nedeniyle, eylemin kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu değil, TCK'nın 132/1-3. maddelerinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarını oluşturabileceği ancak sanığın, tarafı olduğu haberleşme içeriğini kaydederek tanık ...'a açıklaması, haberleşme içeriklerini alenen ifşa etmemesi nedeniyle, haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun da unsurlarının oluşmadığı, eylemin, TCK'nın 134/2 maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği, ancak ses kayıtlarının ele geçirilemeyip içeriğinin belirlenememesi karşısında, kayıtların katılanın, başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemediği, hukuk tarafından gizliliği ve korunması temel bir şahsiyet hakkı kabul edilmiş özel yaşam alanına ilişkin olduğu da kabul edilemeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmaya, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15507
Karar No: 2015/4277
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15507 E.  ,  2015/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-11.01.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Zeytinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17396
Karar No: 2012/7961
Karar Tarihi: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17396 E.  ,  2012/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Örgüte üye olmak, Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Yaralama, Tehdit, Çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 28.09.2010 ve hükmün açıklandığı 28.12.2010 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1.maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiğinin gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanık ... savunmanı Av....,sanık ... savunmanı Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanları Av. ... ile Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. .., sanık ... ve savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanları Av. ... ile Av. ... temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları ile sanık ... savunmanı Av. ... , sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ... duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 18/04/2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ’ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.