erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8630
Karar No: 2016/11718
Karar Tarihi: 26.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8630 E.  ,  2016/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren yanında, 20.06.2005-11.04.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davanın yasal dayanağı önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, dinlenen bordro tanığının beyanına göre hüküm kurulmuş ise de, dava konusu işverene ait dönem bordrolarında 13 kişinin isminin bulunduğu gözetilerek, ihtilaf konusu dönemde davalı işveren yanında çalışan tüm sigortalıların adresleri resen saptanarak, varsa davacıdan bu yönde ek delilleri istenerek, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16421
Karar No: 2020/9052
Karar Tarihi: 21.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16421 E.  ,  2020/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 21.06.2018 tarihli, 2017/13710 E. - 2018/7280 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuğun iş yerinde olay gecesi hangi saatler arasında çalıştığı, çalışanlar için servis olup olmadığı, servisin iş yerinden gece ayrılma saati hususlarının tespit edilmediği ve ayrıca zabıtta adı geçen... 'ün tanık sıfatı ile dinlenilmediği anlaşılmakla, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun 24.12.1994 olan doğum tarihinin, Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.08.2015 kesinleşme tarihli kararı ile 24.12.1992 olarak düzeltildiğinin ve suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında;suç tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9741
Karar No: 2021/2840
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9741 E.  ,  2021/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin 16.11.2012 tarihli yazının 19.11.2012 tarihinde sanığın ikametgah adresinde oğluna tebliğ edilmesine rağmen yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği somut olayda; her ne kadar 2007 takvim yılına ait defter tasdikine ilişkin bilgi tespit edilememişse de, defter ve belgelerin istenmesi yazısında gelir ve giderlere ait faturaların da istendiği, sanığın 27.07.2004 tarihinde 1 cilt fatura teslim aldığının anlaşılması karşısında,sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/75
Karar No: 2017/2257
Karar Tarihi: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/75 E.  ,  2017/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b, 62/1, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Adana (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2014 tarih, 2014/37 - 2014/91 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 01/11/2013 tarih, 2013/3003 esas, 2013/24241 sayılı kararında yer alan ''Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'ın yönetimindeki otobüs ile seyir halinde iken kaçan topu yakalamak için sokak arasından aniden yola fırlayan mağdur Abdülkerim Kılıç'a çarpması şeklinde gelişen olayda yerel mahkemece, olay günü dikkatsiz ve özensiz bir şekilde her an mahalle arasındaki yol kenarından bir kişinin yola fırlayabileceğini kestiremeyerek araç kullanıp mağdurun yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda bu nedenle tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın “çocuğun yola birden fırladığı, hemen frene basmasına rağmen mesafe yakın olduğu için duramadığı” şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık ...'in hemen olayın akabinde alınan “çocuğun sokak arasından topun peşinden birden fırladığı” şeklindeki beyanı dikkate alındığında sanığın kısa mesafeden seyir yoluna koşarak giren mağdur yayaya karşın fren tedbirine başvurduğu mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi'' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12364
Karar No: 2014/7350
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12364 E.  ,  2014/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/12370

Mahkeme : TAVŞANLI Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 12.11.2009 - 2009/520 esas ve 2009/630 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davaya ilişkin kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17540
Karar No: 2012/4625
Karar Tarihi: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17540 E.  ,  2012/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1112,1127,1129 ve 1131 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılarak ve ... oğlu ...'ın işgalinde olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazların babaları ...varisleri ..., ... ve ...adına tespit edilmesini kadastro çalışmalarında 1112 saylı parselin gerçekte 1000-12000 m2 olduğunu, 2316.20 m2 olarak hatalı ölçüldüğünü belirterek düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya duruşma gün ve saatinin usulüne uygun meşruhat düşülmek suretiyle bildirildiği, davacının duruşmada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşıldığından Kadastro Kanununun 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması ile 1112,1127,1129 ve 1131 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, vekille temsil edilen davalı Hazine adına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra "Bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden" düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; "Davada avukatla temsil edilen davalı Hazine yararına 150.00.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y:'nın 438/7.maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9312
Karar No: 2021/11242
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9312 E.  ,  2021/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suçlar bakımından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2770
Karar No: 2018/8333
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2770 E.  ,  2018/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde;05/08/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, tedavi giderleri ve uzuv tatiline bağlı maddi kayıpların telafisi için açılan davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tazminata karar verdiğini, söz konusu kararda tedavi giderleri ... uhdesinde olduğundan bahisle bu talep ile ilgili olarak ... şirketi yönünden red kararı verildiğini, dava dosyası kapsamında davalı kuruma ihbar dilekçesi gönderildiğini, ancak mahkemece davalı kuruma ayrıca dava açılması gerektiğinden bahisle kurum aleyhine hüküm tesis edilmediğini ifade ederek; 9.000,00 TL tedavi giderinin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davaya konu alacak ile ilgili olarak ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 9.000,00 TL tedavi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olarak 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16957
Karar No: 2012/14786
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16957 E.  ,  2012/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 , 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.(dört kez)

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaasının "2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verildiği, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 26.11.2007 günlü iddianameyle defterdarlık mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2004-2005-2006-2007 takvim yıllarında fatura kullanmak" suçlarından açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9
Karar No: 2018/2810
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/9 E.  ,  2018/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 19/02/2018 ve 22/02/2018 havale tarihli dilekçelerindeki “dosyamın onanmasını ... arz ederim” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteminin reddine,

19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8786
Karar No: 2021/10430
Karar Tarihi: 02.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8786 E.  ,  2021/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri donulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9571
Karar No: 2014/7291
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9571 E.  ,  2014/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/86964

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.02.2010 - 2009/1330 esas ve 2010/189 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4675
Karar No: 2017/10595
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4675 E.  ,  2017/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Zatinur'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mürsel'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017(Prş.)