erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6487
Karar No: 2022/16749
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6487 E.  ,  2022/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile tescile ilişkin olarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Şehitkamil İlçesi, Yığınlı Köyü, 162 ada 1 parsel (ifrazen 3 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile hükmün tescile ilişkin bölümleri düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen bedel ilk karar ile depo edildiğinden; ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/204 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 5 numaralı alt bendinde yer alan (karar tarihine (09/10/2019)) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 11.04.2018 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3433
Karar No: 2015/7793
Karar Tarihi: 30.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3433 E.  ,  2015/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/92336

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.11.2014

NUMARASI : 2013/271 Esas, 2014/381 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza, 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9232
Karar No: 2022/8110
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9232 E.  ,  2022/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana yönelik sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin, aynı gün gerçekleşen darp olayından dolayı polis merkezinde işlem yapıldıktan sonra meydana geldiğinin taraflarca beyan edilmesine göre, bahse konu yaralama olayına ilişkin soruşturma veya kovuşturma dosyasının getirtilerek, sanıklar hakkında yaralama eylemlerinden dolayı şüpheli olarak ifadelerinin alınıp serbest bırakıldıkları saatin tam olarak saptanması, katılanın kasten yaralama olayında meydana gelen yaralanması ile ilgili düzenlenen adli muayene raporunun, alıkoyma olayından sonra düzenlenen adli muayene raporu ile karşılaştırılmasının yapılarak katılanın vücudundaki yaralanmaların aynı bölge ve nitelikte olup olmadığının belirlenmesi ve sanıkların HTS kayıtlarının alınarak sinyal aldıkları baz istasyonlarına göre, belirlenen olay saatinde Eskihisar yolu üzerinde bulunup bulunmadıklarının tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2562
Karar No: 2015/4245
Karar Tarihi: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamındaki tanık beyanları ile davacı tarafından yapılan işin yürütümü göz önüne alındığında, davacının, yasal bir mazereti bulunmadığı halde işe devamsızlık yapmak suretiyle haklı nedene dayanmaksızın iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14559
Karar No: 2013/19581
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14559 E.  ,  2013/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kılıç adına Avukat ... ile davalı ... (Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi) adına Avukat ..., ihbar olunanlar; 1-Marmara Temizlik Hizmetleri Gıd. Bilg. Rek ve Org. San. Tic. Ltd. Şti, 2-Merdan Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına Avukat ..., 3-.... adına Avukat ... ..... 4-..., aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinden verilen 10.04.2013 tarihli ve 2012/705 esas, 2013/144 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ..... ile karşı taraf adına Avukat ......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 2009-2010-2011-2012 yılları için alt işverenlerle yaptığı iş sözleşmeleri ile işçinin şahsi işyeri dosyasının tüm ekleri ile getirilip eklendikten sonra gönderilmek üzere doyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15050
Karar No: 2015/3418
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15050 E.  ,  2015/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğ ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen erik, kayısı, asma, dut ve kavak ağaçlarının yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerine ilişkin verinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3161
Karar No: 2012/4722
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3161 E.  ,  2012/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/290 Esas, 2006/496 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmamış ise de; inceleme tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 08.08.2006 günlü rapor ile olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ve kendisinde orta derecede mental reterdasyon tespit edilen mağdurenin, dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması kaydıyla bir üniversite hastanesine gönderilerek, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında açıklayıcı rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1299
Karar No: 2018/6448
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1299 E.  ,  2018/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve Birleşen Davada Davacı: Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... ile Asıl ve Birleşen Davada Davalılar: 1-... Otomasyon Temizlik İnş. Yemek Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... Güvenlik Optik Temizlik İnş. Mob. Day. Tük. Mal. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., 3-.... vekili avukat ..., 4-... Temizlik İnş. Taah. Tic Ltd. Şti., 5-Aty. İnş. Taah. Turz. San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., 6-..., 7-.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/10/2015 gün ve 2014/221-2015/392 sayılı hükmün davacı ile davalı ... Eğt. Hiz. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçiler ...ve ...’ın çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi, sözleşme ve eklerinin taraflarda mevcut olmaması halinde bu durumu bildirir beyan dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19185
Karar No: 2015/24989
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19185 E.  ,  2015/24989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/233-2013/119

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9985
Karar No: 2013/3346
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9985 E.  ,  2013/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11345
Karar No: 2011/522
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11345 E.  ,  2011/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2010 gün ve 2008/377 Esas, 2010/122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nun 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi yerine, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4454
Karar No: 2018/770
Karar Tarihi: 13.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4454 E.  ,  2018/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... üzerlerinde ve ikametlerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmediği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandıkları teknik yöntemlerle de saptanmadığından atılı suçları işlediklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4651
Karar No: 2012/25807
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4651 E.  ,  2012/25807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'nin temizlik yaptığı sırada odada yalnız bıraktığı 10.09.2006 doğumlu kızı Eylül Şimal'in içinde su bulunan kovaya düşerek boğulduğu olayda; sanığın bakmakla yükümlü olduğu başka çocuklarının ve yapmakla yükümlü olduğu ev işlerinin bulunduğu, ev işleriyle de ilgilenen annenin çocuğunu her an kontrol altında tutmasının mümkün bulunmadığı, daha sekiz aylık bulunan ve sanığın temizlik yaptığı esnada uyuyan çocuğun yerinden kalkarak odada bulunan temizlik kovasına doğru emekleyerek veya yürüyerek kovanın içine doğru hamle yapması ihtimalinin önceden öngörülebilirliğinin sanığın eğitim düzeyi ve hayatın olağan akışına göre beklenemeyeceğini kabul edip beraatine hükmeden mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın kusurlu olduğuna, iddianamenin kabulüne karar verilmediğine, savunma alınırken iddianame ve eklerinin sanığa okunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10701
Karar No: 2017/1482
Karar Tarihi: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10701 E.  ,  2017/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...’tan yağmalanan 50 TL paraya ilişkin zararın kovuşturma aşamasında sanıklarca giderildiği, gerekçede ve uygulama sırasında da kovuşturma aşamasının esas alındığı ancak sanıklar hakkında TCK’nın 168.maddesi ile uygulama yapılırken ‘soruşturma’ yerine ‘kovuşturma’ yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilip;

5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de; bu durum sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6854
Karar No: 2019/2931
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6854 E.  ,  2019/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2019(Pzt.)