erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2910
Karar No: 2022/4791
Karar Tarihi: 18.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2910 E.  ,  2022/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR : 1 -...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılamasında davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ...'a Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligatın muhatabın bilinen en son adresinde yapılacağı, 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın bu adrese yapılacağının düzenlendiği, bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılması, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'ın 31/01/2018 tarihli dilekçe ile, tebligat adresini "1995 sokak ... sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olarak bildirdiği, karar ilamını içeren tebliğ zarfında ise adresin, " 1995 sokak ... sitesi 37033 İlkyerleşim mahallesi, ... / Ankara " olarak yazıldığı, bundan sonra, ...'ta gösterilen adres yoktur şerhi ile tebligatın iade edildiği, anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalının dosya kapsamında bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebligat çıkartılmadan, adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ yapıldığı görülmüştür.

O halde, davalı ...'ın son adresinin "1995 sokak ... sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olduğu anlaşılmakla, davalıya bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8698
Karar No: 2011/12207
Karar Tarihi: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8698 E.  ,  2011/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 gün ve 2006/463 - 2008/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2011 gün ve 2009/11998 - 2011/4511 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, istediği zaman parasını geri çekebileceği garantisi verilerek ikna edilen müvekkilinin 40.000 Euro karşılığı davalı şirkete ait hisse senedi satın aldığını, müvekkiline menkul kıymetler borsasında kote edilmiş senetler yerine şirket tarafından bastırılan kâr payı kuponları verildiğini, müvekkilinden senet bedelinden fazla para alındığını ileri sürerek, 40.000,00 Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'nun kaydında bulunan bir anonim şirket, davacının da şirket ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesindeki "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" düzenleme uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerek

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19505
Karar No: 2008/20664
Karar Tarihi: 18.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/19505 E.  ,  2008/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008
Esas No: 2015/11241
Karar No: 2015/18331
Karar Tarihi: 20.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11241 E.  ,  2015/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ...'ten doğan ücret zam farkı, ...'ten doğan sosyal yardım, ..'ten doğan ikramiye alacağı, ...'ten doğan yemek yardımı, ...'ten doğan ek gıda alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3755
Karar No: 2013/12834
Karar Tarihi: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3755 E.  ,  2013/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 5233 sayılı yasa kapsamında oluşan zararının tazmini işlemlerini takip etmek üzere avukatı olarak gerekli işlemleri yaptığını, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin yapılan takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahı mahkemesi Cizre Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan cizre olması nedeni ile takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davalının ikametgahı Cizre olduğundan, genel yetki kuralı uyarınca Cizre mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere HMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı getirilmiştir. Davacının, vekalet sözleşmesine dayalı olarak Siirt Terör Zararları Komisyonuna müracaat ettiği anlaşıldığı gibi yine, davacı avukatın talebi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı olan ve sözleşmenin ifa edileceği Siirt'te de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu nedenlerle takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16,5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7875
Karar No: 2019/22131
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7875 E.  ,  2019/22131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, sanığın olay esnasında olay yerinde olduğuna ilişkin tevilli ikrarına ve aşamalarda değişen ifadelerine, tanık ...'nun dernek içerisinde oldukları esnada içeriye giren şahısların müştekiyi dışarıya çıkardıkları sırada darp ettiklerine ilişkin beyanına, müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporunda müştekinin "yüzde yaygın abrazyonlar ve yumuşak doku şişlikleri, her iki alt göz kapağında ekimoz sırtta sol skapula altında 2x2 cm'lik ekimoz, sol dirsekte 2x2 cm'lik abrazyon, her iki dizde ve sol femurda abrazyonlar" oluşacak şekilde yaralandığının belirtilmesine göre, mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup olay tanığı olmayan ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmayan Hasan Balkaya'nın tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14288
Karar No: 2013/920
Karar Tarihi: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14288 E.  ,  2013/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş "... ili, ... ilçesi, ... (...) mahallesi tapusunda kayıtlı 2026, 2097, 2098, 2104, 2105 ve 2106 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı ...'nın soyadının ... olarak tespitine ve tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; tüm dosya kapsamı, mevcut deliller ve bilhassa nüfus müdürlüğü kanalıyla yaptırılan araştırmalar ışığında; kayıt maliki "... kızı ... nüfusta kaydı olmadığı bu nedenle de nüfus kayıtlarının çıkartılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 2026, 2097, 2098, 2104, 2105 ve 2106 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında

malik olarak görünen "... kızı ...'nın davacı murisi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken nüfusta kaydı bulunmayan ve evliliğinin dahi kayıtlara geçmediği bildirilen "... kızı ...."nın soyadının "Obalı" olarak tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2022/2910
Karar No: 2022/4791
Karar Tarihi: 18.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2910 E.  ,  2022/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılamasında davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ...'a Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligatın muhatabın bilinen en son adresinde yapılacağı, 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın bu adrese yapılacağının düzenlendiği, bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılması, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'ın 31/01/2018 tarihli dilekçe ile, tebligat adresini "1995 sokak Ayça sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olarak bildirdiği, karar ilamını içeren tebliğ zarfında ise adresin, " 1995 sokak Ayça sitesi 37033 İlkyerleşim mahallesi, ... / Ankara " olarak yazıldığı, bundan sonra, ...'ta gösterilen adres yoktur şerhi ile tebligatın iade edildiği, anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalının dosya kapsamında bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebligat çıkartılmadan, adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ yapıldığı görülmüştür.

O halde, davalı ...'ın son adresinin "1995 sokak Ayça sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olduğu anlaşılmakla, davalıya bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3202
Karar No: 2006/9564
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3202 E.  ,  2006/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile aralarında bir adi ortaklık kurduklarını, ortaklığa sermaye olarak 20.000.000.000 TL koyduğunu, davalının kendisini bilgilendirip, kâr ve zarar hesabi yapmadığını, ortaklığa sokmadığını ileri sürerek ortaklığın feshine, ödediği 20.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 1.4.2003 tarihli sözleşme kapsamı esas alınarak davanın kabulüne sermaye olarak verilen 20.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafınden temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden yanlar arasında bir lokantacılık adi ortaklığı kurulduğu ve davalını idareci ortak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ortaklığın feshine sermaye olarak verilen 20.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki fesih istemi tasfiyeyi de kapsar ve ortaklığın sermaye olarak konulan bedelin tasfiye işlemi gerçekleştirilmeden aynen tahsiline karar verilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, BK 538 ve devamı maddeleri hükmünce idareci ortak olan davalıdan ortaklığa ait alacak ve borçlar ile işletme nedeniyle yaptığı masraflara ilişkin hesap istenmeli, verilen hesapta tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları noktalar saptanmalı anlaşma sağlanamayan husus larda tarafların delil ve karşı delilleri sorulup, toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaklığın ... alacakve borç miktarı belirlenmelidir.

Diğer taraftan ortaklığa ait mal ve demirbaş mevcudu da ortaklığa ait ... alacak ve borç durumuna göre, tarafların birbirlerinden olan alacak ve borçları belirlenerek mal ve demirbaşların tasfiyesinde anlaşma sağlayamadıkları takdirde mahkemece belirlenecek bir görevli vasıtasıyla bunların satılarak ortaklık mevcuduna dahil edilmesi bundan sonra öncelikle ortaklık borçları kapatılmalı, elde mevcut bir para kalır ise taraflara koydukları sermaye nispetinde ödeme yapılmalı ve bu şekilde tasfiye gerçekleşmelidir. Bu hususun gözetilmeksizin konulan sermayenin aynen iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4012
Karar No: 2010/10492
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4012 E.  ,  2010/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracısı olduğu taşınmazı, 25.4.2008 tarihinde satın aldığını, 1.7.2003 başlangıç tarihli, 8 yıllık kira sözleşmesinde kararlaştırılmış olan aylık 3.000 Dolar kira bedelinin, kiralananın bulunduğu bölgenin, ticari olarak gelişmesi ve kira bedellerinin artması nedeniyle düşük kaldığını ileri sürerek, 1.7.2009 tarihinden itibaren başlayacak olan döneme ilişkin aylık kira bedelinin 11.600 Dolar olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 5. maddesinde, “ihtilaf vukuunda ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının” kararlaştırıldığını, bu nedenle davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı gereğince, davada yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel

yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı]

Somut olayda, dava kira sözleşmesinden doğan para alacağından kaynaklanmakta olup, BK 73.maddesi gereğince; "borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir. Hilafına bir şart mevcut değilse ve borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur." hükmü verdir. Davacının İzmir'de ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından aktin ifa yeri İzmir olup davaya bakmaya İzmir Mahkemeleri yetkilidir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.