Esas No: 2018/2582
Karar No: 2018/6664
Karar Tarihi: 06.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2582 E.  ,  2018/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI: ... vekili avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI: ... vekili avukat ...

Asıl ve birleşen davalardaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ile davacı ... Yükseköğretim Genel Müdürlüğü vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı-birleşen dosya davalısı ..., asıl dava ile, davalılardan ...’in yurtdışında Rus Dili ve Edebiyatı dalında Yüksek Lisans (master) öğrenimi yapmak üzere 1416 sayılı kanun hükümleri uyarınca ...’nca ... Devletlerine gönderildiğini, 1416 sayılı kanuna göre bakanlık adına Rus Dili ve Edebiyatı dalında ... de yaptığı doktora öğrenimini tamamlayarak yurda dönen davalı ...'in zorunlu hizmetinin ... Üniversitesi’ne devredildiğini ve görevlendirmesiyle ilgili işlemler devam ederken zorunlu hizmetin düşmemesi için ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne aday memur olarak atamasının yapıldığını, ...’in ... Üniversitesi’ndeki görevine başlamayarak kararnamesinin iptal edildiğini, ... Milli Eğitim Müdürlüğü’ndeki görevine de başlamadığını ileri sürerek, 38.339,85YTL ile 94.595 USD'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davanın reddini dilemiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı ..., asıl davanın reddini dilemiş; birleşen dava ile, 1416 sayılı yasa gereğince MEB’in onayı ile yurt dışında Rus Dili ve Edebiyatında ihtisas yaptığını ve daha sonra da Uluslararası İlişkiler dalında doktora yaparak yurda döndüğünü, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere MEB’na müracaat ettiğini, cevabi yazıda mecburi hizmetin... Üniversitesi’ne devredildiğinin bildirildiğini, ... Üniversitesi’nin Rus Dili ve Edebiyatı alanında hizmete ihtiyacı olmadığını, görev vermediğini belirterek 2002 yılından bu güne kadar kendine uygun iş verilmediğini belirterek mecburi hizmet yükümlülüğünün ortadan kaldırılarak taahhütname ve kefaletnamenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 25.559,91 TL asıl alacak, 115.980,14 TL işlemiş faiz, 12.779,95 TL cezai şart, 94.595US Dolar, 31.533,71 US Doların faizinden davalılardan ..., ... ve ...'ın sorumluluğu Türk Lirası alacağının 975,00 TL asıl, 3.851,65 TL işlemiş faiziyle sınırlı, ..., ..., ...'un sorumluluğunun Dolar cinsinden alacağın 75.000 US Dolar asıl alacak, 25.001,62US Doların işlemiş faizi ile sınırlı olmak, asıl alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek Türk Lirası için yasal, Dolar için Dolara uygulanan faiz ile birlikte, cezai şarta ise 30.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 16. İdare Mahkemesi’nin 2016/3217E. 2016/4097K. sayılı 30.11.2016 tarihli ilamında, MEB tarafından yapılan görev tekliflerinin ...’e tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge olmadığı, dolayısıyla davacının eğitimini tamamlayıp görev talebinde bulunduğu 21.06.2002 tarihinden itibaren süresi içinde ihtisasına uygun bir göreve başlatılmadığının kabulünün gerektiği, tespit edilmiş; anılan karar Danıştay .... Daire’nin 2017/4344 E. 2018/1670K. sayılı 26.03.2018 tarihli ilamı ile onanmış ancak karar düzeltme yolu açık olduğundan henüz kesinleşmemiştir. İş bu idare mahkemesi kararının sonucunun, eldeki davayı etkileyeceği açıktır. O halde, anılan idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği hususu değerlendirilerek, söz konusu idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyize gelen davalılar ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince temyize gelen tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, peşin alınan 5.974,81 TL harcın istek halinde davalı ...'e, 359,20 TL harcın davalı ...'a, 20,44 TL harcın davalı ...'a, 651,00 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.