erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18159
Karar No: 2015/4022
Karar Tarihi: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18159 E.  ,  2015/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, davacı 10.05.2004-31.10.2004 tarihleri arasında davalı işveren yanında 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, Davacının,..... ve .....ye ait işyerinde 22.10.2004-26.10.2004 tarihleri arasında 5 gün süreyle çalıştığının tespitine, 10.05.2004-21.10.2004 tarihleri arası dönem için davalı işveren tarafından diğer davalı kuruma bildirim yapıldığı için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 22.10.2004-31.10.2004 tarihleri arası dönem için sübut bulmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmet tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, her ne kadar davalı işveren tarafından bildirim yapıldığından bahisle, 10.05.2004-21.10.2004 tarihleri arası dönem için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; söz konusu sürelerin davalı kurum tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece bu dönem açısından olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, mahkemece kabul edilen süreler nazara alındığında, 27.10.2004-31.10.2004 tarihleri arasındaki dönem için sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 22.10.2004-31.10.2004 tarihleri arası dönem için davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8403
Karar No: 2011/20440
Karar Tarihi: 30.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8403 E.  ,  2011/20440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-213 sayılı VUK 359/a-1, TCY 59 mad göre erteli 5 ay hpc

2-213 sayılı VUK 359/a-1, TCY 59 mad göre erteli 5 ay hpc

3-213 sayılı VUK 359/a-2, TCY 59 mad göre erteli 5 ay hpc

A- Sanığa yüklenen 2001 ve 2003 takvim yıllarında kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2003 takvim yıllarında kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği Haziran 2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığa yüklenen “2001 ve 2003 takvim yıllarında kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

B- Sanık hakkındaki 2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyize gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nun 359/a-2 maddesindeki hükmün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13453
Karar No: 2015/14962
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13453 E.  ,  2015/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurumun, sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar edilmemesi ve verilen

kararı vekiliyle temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın temyiz dışı iki sanıkla birlikte katılan ...'ye ait olan altı adet logar kapağını farklı sokaklardan alıp kamyonetlerine yükleyip sonra suç yerindeki sokağa geldiği, bu sokaktan da bir adet logar kapağını alıp kamyonete yüklediği, daha sonra devriye

görevini yürüten kolluk görevlilerin kendisine yaklaşmasıyla birlikte içinde suça konu logar kapakları bulunan kamyonetle kaçmaya başladığı, ancak yakalandığı olayda, hırsızlık suçu tamamlandığından TCK'nın 35. maddesi uygulanarak sanığın cezasında indirim yapılamayacağı, ayrıca aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı gece farklı sokaklardan birden fazla logar kapağı alan sanığın cezasında TCK'nın 43/1. maddesiyle arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulup eksik cezaya hükmolunması,

2- TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3184
Karar No: 2012/2455
Karar Tarihi: 12.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3184 E.  ,  2012/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Rest.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı İhbar olunan Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.06.2010 gün ve 2009/189-2010/196 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.01.2011 gün ve 2010/6104-2011/359 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13518
Karar No: 2012/472
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13518 E.  ,  2012/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5409 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 ve 2011/13317 esas sayılı dosyalarındaki krokiler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1303
Karar No: 2022/11062
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1303 E.  ,  2022/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı, 1983/Mayıs-1991 yılına kadar davalı şirkete ait Irak şantiyesinde çalıştığını, 1997 yılında tekrar Türkiye’deki işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigortasının 2002 yılında bildirildiğini belirterek, sigortalılığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.1997-06.11.2002 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, 1997 yılında tam olarak hangi tarihte işe başladığı açıklatılmalı, davacıdan davasına konu talebiyle ilgili bilgi sahibi olan tanıkları sorularak, bu tanıkların hizmet akdinin başlangıç tarihine ilişkin beyanlarına başvurulmalı, yargılama sürecinde daha önce alınan beyanlarda davacının 1997/Aralık ayında çalıştığına dair beyanlar bulunması karşısında, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, çelişki giderilerek bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacının Türk soylu olup olmadığı hususu da araştırılarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18401
Karar No: 2016/4552
Karar Tarihi: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18401 E.  ,  2016/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının kullandığı ve diğer davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşakta dönüş için trafik ışıklarında bekleyen davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen maddi hasar için 2.500,00 TL meblağın davalıların tümünden, davacının yoksun kaldığı kar için 500,00 TL ve araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalı ...'ten muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, zarar ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili; davacının trafik sigortası olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, tamir faturasının sahte olduğunu, aracın kendileri tarafından tamir etirildiğini, tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacı aracında oluşan 2.500,00 TL'lik maddi zararın davalılardan ...'in haksız fiilin vuku bulduğu tarihten, diğer davalı ...

A.Ş'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak alınarak davacı tarafa verilmesine; değer kaybı 500,00 TL'nin ve 500,00 TL yoksun kalınan karın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/13305
Karar No: 2012/471
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13305 E.  ,  2012/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi,Zümrütkaya mahallesinde 5409 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi,aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 ve 2011/13317 esas sayılı dosyalarındaki krokiler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabatsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21030
Karar No: 2015/28377
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/21030 E.  ,  2015/28377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/483-2014/404

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1504
Karar No: 2014/8977
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1504 E.  ,  2014/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun,

4-Davalılardan ... ile davaya konu taşınmazın tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın (nüfus kaydı, veraset ilamı v.s.) taraflardan,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davalı ...'ın Avukat ...'ye verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulmasından, vekaletname temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13519
Karar No: 2012/470
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13519 E.  ,  2012/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5409 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 ve 2011/13317 esas sayılı dosyalarındaki krokiler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/341
Karar No: 2014/3500
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/341 E.  ,  2014/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

22.06.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERÎ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8105
Karar No: 2016/10254
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8105 E.  ,  2016/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 1994-2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 01.01.1994-31.12.2005 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle, süresinin belirlenebilmesi amacıyla, davalı kooperatif üyesi kişiler tespit edilerek, ayrıntılı beyanları alınmalı, aynı yörede komşu işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Minibüsçüle... davacının çalıştığı minibüs hattında çalışan şoförler ile durak görevlileri sorulup, bildirilen kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belediyeden davacıya dair herhangi bir kayıt olup olmadığı araştırılmalı, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulup, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Koop.'ne iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.