erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12228
Karar No: 2023/11381
Karar Tarihi: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12228 E.  ,  2023/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/34 E., 2023/621 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15434
Karar No: 2014/21873
Karar Tarihi: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15434 E.  ,  2014/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.05.2014

No : 2013/240-2014/306

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı davalı işyerinde 02.01.2002 tarihinden dava tarihi olan 21.03.2013 tarihine kadar hareket memuru olarak çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne yönünde kurmuş olduğu tespit hükmü için yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu bakımdan; istemin 11 yıllık uzun bir dönemi içermesi dikkate alındığında, davacının hizmet süresinin ortaya konulmasına ilişkin belirsizliğin giderilmesi için, Minibüsçüler Esnaf Odası tarafından bildirilen hatta çalışan şoförlerin de bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde bordrolu tanıklar araştırılarak dinlenmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10004
Karar No: 2015/14813
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10004 E.  ,  2015/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2487
Karar No: 2009/2357
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2487 E.  ,  2009/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 3 parsel sayılı 2593.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf mahkemece, keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemiş, davacı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, davanın tarafları keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5860
Karar No: 2012/23701
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5860 E.  ,  2012/23701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki araçla hızını mahal şartlarına uydurmayıp, süratle seyri sırasında yolun karşısına geçmekte olan katılanı uzaktan fark edip, frene basmasına rağmen katılana çarparak onun yaralanmasına neden olduğu olayda, tali kusurlu olduğunu kabul eden mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hak yoksunluklarını düzenleyen beşinci bendinin hükümden çıkartılması ile hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3294
Karar No: 2018/12681
Karar Tarihi: 20.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/3294 E.  ,  2018/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2152
Karar No: 2018/2181
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2152 E.  ,  2018/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın; ... Mahallesi ... nolu cadde üzerinde bulunan işyerinin önünde park halinde duran motorsikletinin yerinde olmadığını fark etmesi üzerine dışarı çıkıp baktığında ... Mahallesi ... nolu sokak içerisinde sanıkların yanlarında kimliği belirsiz iki kişi ile birlikte motorsikletini götürürken gördüğü, yanlarına gittiğinde sanıklardan birinin bıçak çekerek "sokak içerisinde gel de al" demesi üzerine yeniden işyerine dönüp aracına binip sanıkları takibe başladığı ve sokaktaki vatandaşların yardımıyla sanıkları yakaladıklarına dair anlatımı karşısında; yakınana ait işyerinden bakıldığında sanıkların bulunduğu ... nolu sokağın görünüp görünmediği, yakınanın işyeri ile anılan sokak arasındaki mesafenin ne kadar olduğu, yakınanın motorsikleti ararken mi sanıklarla karşılaştığı, kesintisiz bir takip olup olmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-) 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanıkların yakalanacaklarını anlamaları üzerine motorsikleti bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3-) Olay günü, güneşin 16:18'de battığı, buna göre suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10125
Karar No: 2017/4253
Karar Tarihi: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10125 E.  ,  2017/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

DAVALI : Allianz Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait xxxxxxx plakalı araç ile Hasan Beydoğa'na ait xxxxxxxx plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza oluştuğunu, davalı sigorta şirketine KASKO Poliçesi ile sigortalı olan xxxxxxxx plakalı aracın pert olduğunu ileri sürerek, kaza tarihindeki gerçek piyasa değeri ile sovtaj değerinin tespit edilerek çıkacak miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; xxxxxxx plaka sayılı aracın müvekkili şirkete .... poliçe numarası ile 18/06/2012 - 18/06/2013 tarihleri arasında meydaha gelecek rizikolara karşı sigortalandığını, sigortalı aracın ...Bankası A.Ş tarafından 20/03/2012 tarih ve 2012426005 sayı ile rehinli olduğunu , bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının dava dışı rehinli alacaklı ...Bankası A.Ş'ye ait olduğunu,kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği için rizikonun teminat kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kaza sonucu oluşan hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı sigortalıya ait xxxxxxx plaka sayılı araç sürücüsü ... KTK ve KTK Yönetmeliği'nin ön gördüğü oranın üzerinde 0.805 promil alkollü olarak

kullandığı araç ile kazaya neden olduğu, kazanın oluş şekline göre kazaya etken başka bir unsur bulunmadığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği anlaşılmakla hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8591
Karar No: 2024/2405
Karar Tarihi: 25.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/8591 E.  ,  2024/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1977/125 E., 1987/716 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmleiği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu edilen taşınmazların kök taşınmazı 181 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesi ve ifraza ilişkin belgeleri, fen bilirkişi raporu, dava konusu edilen 718 ilâ 800 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtları ve satış akit tablolarının varsa dayanağı kayıtlarla birlikte dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1.Dava konusu edilen taşınmazların geldi kök parseli 181 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesine ilişkin belgeler ve taşınmazın ifrazına ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi,

2. 19.10.1987 tarihli keşfe ilişkin fen bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı, önceki tarihli keşfe ait 03.11.1986 tarihli fen bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu anlaşılmış olup 19.10.1987 tarihli keşifte, fen bilirkişi raporu alınmış ise dosya arasına alınması,

3. Dava konusu 718 ilâ 800'e kadar taşınmazların tüm dayanaklarıyla birlikte tapu kayıtları ve tüm satış akit tablolarının getirtilmesi,

4. Dava konusu taşınmazlarla ilgili başka görülen dava olup olmadığı, görülen davalar var ise UYAP kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6849
Karar No: 2023/7509
Karar Tarihi: 05.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6849 E.  ,  2023/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/33 E., 2023/40 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3809
Karar No: 2009/4898
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3809 E.  ,  2009/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yapımı gerçekleştirilen imalâtın 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla saptanan bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alt yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Davalı arsa sahipleri dava konusu inşaatın arsa payı karşılığı yapım işini 18.12.1997 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici ...’e, bu kişi de 22.08.1998 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacı kooperatife vermiştir. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi dava dışı yüklenici davacıya, arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmelerden doğan haklarını temlik etmemiştir. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde inşaatı, yüklenici ...’in kuracağı bir kooperatif vasıtasıyla yapacağının, 10. maddesinde de inşaatın bitimine kadarki sigorta, proje, vergiler, cezalar vs. masrafın inşaatı yapacak olan kooperatife ait olduğunun belirtilmesi akdi ilişkinin arsa sahipleri ile kooperatif arasında kurulduğunun kabulüne yeterli değildir. Arsa sahipleri ile dava dışı ... arasındaki sözleşme Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.03.2006 tarih ve 2006/25 E.-2006/115 K. sayılı kararı ile feshedilmiş ve karar 02.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir. O davadaki hüküm tarihinden sonra arsa sahipleri ile dava dışı

... arasında 24.03.2006 tarihli “ibraname” başlıklı belge düzenlenmiş, bu belgede sözleşmenin karşılıklı feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan imalât bedeli vs. haklara karşılık yükleniciye 1 daire, 1 dükkân ve 23.000,00 TL para verildiği, yüklenicinin başkaca bir hak ve alacağının kalmadığı, kooperatif tarafından açılacak davalarda sorumluluğun yüklenici ...’e ait olacağı belirtilerek, taraflar ibralaşmışlardır. Bu belge ile davalı arsa sahiplerinin dava dışı yükleniciye karşı sorumlulukları sona erdiğinden ve doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle davacı kooperatife karşı ise bir sorumlulukları bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2071
Karar No: 2016/5938
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2071 E.  ,  2016/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutad Meskene İade

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 30.11.2015 tarihli geri çevirme ilamında, davacı .... Cumhuriyet Başsavcılığına, Yargıtay ilamı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesi, tebliğ edilmemiş ise Tebligat kanunu madde 43 uyarınca tebliği ve Tebligat Kanununun 43. maddesince usulüne uygun olarak karar düzeltme dilekçesinin tebliğinin sağlanılması gerektiği belirtilmiş, ancak yargıtay ilamının tebliği kalemde bizzat yapılmış, karar düzeltme dilekçesi ise tebliğ edilmemiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Başsavcısı gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder (Tebligat Kanunu madde 43).

Bu sebeple bizzat yapılan tebligat sonuç doğurmaz. Yargıtay ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığına tebliği ile katılma yolu ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmesi ve gecikmeye sebebiyet veren ilgililerin uyarılması için dosyanın ikinci defa iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple tebliğ noksanı giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2015/9994
Karar No: 2015/14803
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9994 E.  ,  2015/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.