Esas No: 2022/8870
Karar No: 2023/5188
Karar Tarihi: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8870 E.  ,  2023/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/118 E., 2021/159 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2017/311 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2017/311 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/4144 Esas, 2021/9666 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden iştirak derecesi, sanık ... yönünden haksız tahrik nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

Sanık ... hakkında ise katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri kararın hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına ilişkindir.

B. Sanık ... temyiz sebepleri müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların arkadaşı olan ... ve ...'in gündüz saatlerinde bir kıraathanenin önüne park etmekten kaynaklı esnafla yaşadıkları tartışma üzerine, ..., ...'in sanık ... ile birlikte bir çiftlikte alkol aldıkları, akabinde tartışmanın yaşandığı kıraathaneye gelip taşkınlık çıkardıkları, çıkan arbedede sanık ...'un gözüne yumruk darbesi aldığı, bu yumruğu kimin attığının belli olmadığı, sanık ...'un bu yumruğun hesabını sormak için akşam 20.00 sıralarında mahalleye geldiği, mağdur ...'a bu yumruğu kimin vurduğunu sorduğu, mağdur ...'un ise sırf tartışma son bulsun diye vurmadığı halde yumruğu ben vurdum dediği ve bu aşamada ayrıldıkları, akşam 23.00 sıralarına kadar sanıkların beraber alkol aldıkları, 23.00'da sanık ...'in mağdur ...'u arayarak bu olayı konuşmak üzere yanlarına çağırdığı, ...'un ilk başta kabul etmediği ancak sonrasında diğer mağdur ... ile beraber işyerinin önüne gittiği ve sanıklarla konuşmaya başladıkları sırada kamera görüntülerine göre sanık ...'un ellerini arkada bağladığı sırada elinde bıçak olduğunun görüldüğü, bu esnada sanık ...'in mağdur ...'a kafa attığı, mağdurun kaldırımın karşısındaki pastaneye doğru koştuğu, ıslak

zemin nedeniyle düştüğü bu sırada sanık ...'in elindeki bıçakla mağdur ...'u bıçakladığı, arkasından sanık ...'un elinde bıçakla mağdurun peşinden koştuğu, sanık ...'in de mağdurun peşinden gittiği, mağdurun pastane içine saklandığı, sanıkların pastane içine girerek mağduru aradıkları ancak bulamadıkları olayın bu şekilde son bulduğu anlaşılmıştır. Bıçak darbelerinin sayısı ve hedef alınan bölge ve dışarıdaki gerçekleşen eylem ile yetinmeyip sanıkların ısrar ile tam netice almak maksadıyla alkolün de verdiği etki ile pastane içerisinde ...'a karşı eylemlerini tekrarlamak istemelerine karşın pastane çalışanlarının ...'u saklaması sebebiyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, meydana gelen olayda kullanılan öldürmeye elverişli bıçağın niteliği, bıçak darbelerinin sayısı ve müştekide hedef alınan bölge, sanıkların dışarıda gerçekleşen eylem ile yetinmeyip ısrarla tam netice almak maksadıyla pastane içerisine sığınan katılan ...' a karşı eylemlerini tekrarlamak istedikleri, bunun üzerine pastane çalışanlarının ...' u saklaması sebebiyle eylemlerini tamamlayamadıkları bu nedenle suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Suçun işlenmesi sırasında sanık ...'in mağdura yönelik doğrudan bir eylemi olmamakla birlikte sanıklar ... ve ...'in yanında durarak işlenmesini kolaylaştırdığı, diğer sanıklarla birlikte pastanenin içine mağdurun arkasından koşarak diğer sanıkların yanında bulunduğu sabit görüldüğünden yardım eden olarak sorumlu tutulmuştur. Sanık ...' hakkında ise mağdur ...'tan kaynaklandığını düşündüğü haksız eylem neticesinde haksız tahrik altında öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği gerekçesiyle haksız tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un asli fail, sanık ...'in yardım eden olarak katıldığı olayda; sanık ...'in, mağduru sol koldan bir, omuz bölgesinden bir ve sırt bölgesinden ise dört olmak üzere, toplam altı yerinden, karın zarı yırtılmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde bıçakla yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, mağdurun arkadaşlarının yardımıyla bir pastaneye sığınarak sanıklardan kaçarak kurtulduğu olayda, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sonuca etkili olacak şekilde sanıkların ayrı ayrı makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde ayrı ayrı 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

B. Sanık ... ve müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına; sanık ... müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik araştırmaya yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın gelişme biçimi, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması ve engel halin varlığı göz önüne alındığında suç vasıflarının tespitinin isabetli olduğu, katılandan kaynaklanan haksız bir saldırı

bulunmadığı anlaşılmakla meşru savunma koşullarının uygulama alanı bulmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... yönünden dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.