erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9816
Karar No: 2021/9808
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9816 E.  ,  2021/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen 3000-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.01.2014 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 25.01.2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 10.10.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2442
Karar No: 2010/10993
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2442 E.  ,  2010/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.699,64 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun harici etki ile meydana gelmediğinden zararın teminat dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23192
Karar No: 2013/8480
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23192 E.  ,  2013/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, Sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlemediklerini savunması, şikâyetçinin ise gece 23.01.2010 tarihinde 17:00 sıralarında iş yerinden ayrıldığı 24.01.2010 tarihinde saat 09:00 sıralarında iş yerine geldiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise suça sürüklenen çocukların hırsızlığa konu malları 06:30-07:00 sıralarında getirdiklerini beyan ettiği, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07:19 olması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca eylemin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK.'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6594
Karar No: 2010/1837
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6594 E.  ,  2010/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'u bıçakla yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: ...'ın hükümlülüğüne, ...'e ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine ilişkin (AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2007 gün ve 177/188 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil-sanık ... müdafii ile müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2006 tarihli 76-131 sayılı erteli hüküm ile ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında kesinleşen hüküm, erteli hükmü veren mahkemeye gönderilerek 5237 sayılı TCK nun 51/7. maddesi uyarınca bir karar alınması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten bıçakla yaralama suçu ile sanık ...’ın kasten yaralama eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın suç niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...’in 5237 sayılı TCK nun 25. maddesine göre, meşru savunma koşulları altında eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, müdahil-sanık ... vekilinin sanık sıfatıyla eksik incelemeye, tahrikin varlığına, müdahil sıfatıyla sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine vesaireye, müdahil ... vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2823
Karar No: 2016/6365
Karar Tarihi: 09.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2823 E.  ,  2016/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/04/2014 gün ve 2007/277 - 2014/85 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/10/2015 gün ve 2014/14353 - 2015/10965 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ..'nın varisiyle yapılan sözleşme ile ... 'ya ait eserlerin mali haklarının davacıya devredildiğini, davalının ise ihtara rağmen ...'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ileri sürerek; tecavüzün men'ini, davalı tarafından basılan kitapların FSEK 79. maddesi uyarınca yayınının durdurulmasını, tüm baskıların toplatılmasını ve imhasını, FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilebilecek bedelin ve uğranılan zararın üç katı fazlasının şimdilik 20.000 TL'sinin, eserlerin piyasaya sürüldüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 356.135,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8543
Karar No: 2014/8241
Karar Tarihi: 15.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8543 E.  ,  2014/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/159-2013/156

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Parça başına çalışma, çalışma zamanı dikkate alınmaksızın, yapılan işin parça olarak miktarının esas alındığı iş sözleşmesidir. Bir başka ifadeyle, parça başına ya da yapılan işe göre ücret alarak çalışma durumunda sözleşmenin konusu “sonuçlandırılmış iş” (eser) değil, devam eden ve edecek olan belirli zaman kesitlerinde, belirli sayıda veya belirli ölçüde yahut da belirli ağırlıktaki eşya imalidir.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur.

Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, sadece % 50'lik zamlı kısmın ne kadar tuttuğu hesaplanmalı ve bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Örneğin normal saat ücreti 10,00 TL ise bu 10,00 TL'nın sabit ücret içinde ödendiği kabul edilmeli ve sadece zamlı kısım 5,00 TL'nın ödenmediği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Bu hususu gözetmeyen karar hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2101
Karar No: 2022/2654
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2101 E.  ,  2022/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan beraatine dair kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 01.11.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7932
Karar No: 2022/2371
Karar Tarihi: 28.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7932 E.  ,  2022/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. ve 116/2, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 19/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2027
Karar No: 2011/5380
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2027 E.  ,  2011/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'yı yaralamaya teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/09/2008 gün ve 84/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2004 tarih 2002/291 Esas-2004/4 Karar sayılı hükmünün tekerürre esas olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; adli emanette kayıtlı bıçağın ekmek bıçağı olduğu, suçta kullanıldığı da dikkate alındığında, sanığın bu suç aletini saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı konusunda mahkemenin gözlem ve gerekçesi yeterli kabul edilmekle, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, teşebbüse ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanığın suç vasfına ve meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3224
Karar No: 2010/10031
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3224 E.  ,  2010/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL tazminatın resskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın ihbar edilen şekilde meydana gelmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14071
Karar No: 2012/10423
Karar Tarihi: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14071 E.  ,  2012/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2011
Esas No: 2019/343
Karar No: 2019/3050
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/343 E.  ,  2019/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 23/10/2014 tarihli önceki hükümde direnilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk ve müdafinin bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti için suça sürüklenen çocuk ve müdafi dinlenerek bozma kararımız doğrultusunda yeni işlem tesis ettiği, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı içtihatı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

20/07/2014 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuk ve evrakları yaşları nedeniyle ayrılan diğer sanıklar yakalayan polisin çalınan bilgisayarın yerini sorduğu ama çelişkili cevaplar alması üzerine kolluğun çevrede yapmış olduğu arama çalışmaları sonucu çalınan bilgisayarın bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun bir iadesinin olmamasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından ve kabule göre de; hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin, 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10265
Karar No: 2019/103
Karar Tarihi: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/10265 E.  ,  2019/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi kurulundaki ... bilirkişi raporunda 1943 tarihli hava fotoğrafının incelendiği belirtilmişse de rapor ekinde hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın konumu gösterilmediği gibi hava fotoğrafının streoskopik incelemesinin yapılmadığı anlaşıldığından;

Dosya fen ve ... bilirkişilerine verilerek, yöreye ait 1943 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun ayrı ayrı renklerle gösterildiği, hava fotoğrafı üzerinde streoskopik inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsinin sayısının ve dağılımının açıklanacağı müşterek imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.