erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2203
Karar No: 2007/3412
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2203 E.  ,  2007/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.1.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 17.1.2006 tarihli dava dilekçesi ile davalıların malik oldukları 307 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı olduğu sırada, bedel ödemek suretiyle 9.7.1980 yılında aldığı muvafakatname ile iyi niyetle bina yaptığını ileri sürerek Medeni Kanunun 724 maddesi uyarınca temliken tescil istemiş; davalılar; binayı davacının yaptığını, karara bağlanan izaleyi şüyu davası ile taşınmazın satışına karar verildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın, davalıların murisi ... oğlu ... tarafından verildiği anlaşılan 9.7.1980 tarih, 8371 yevmiye numaralı muvafakatnameye dayanılarak yapıldığı, ancak Medeni Kanunun 724 maddesi uyarınca tescile karar verilebilmesi için gerekli objektif ve subjektif koşulların oluşmadığı anlaşıldığından temliken tescil talebinin reddine ilişkin karar verilmesi doğrudur.Ancak binanın davacı tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığından ve ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davacının hukuki yararı bulunduğundan mahkemece, ileride olması muhtemel uyuşmazlıkların giderilmesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak, her ne kadar davacının tespite ilişkin bir talebi bulunmasa da “çoğun içinde az da vardır” kuralının bir gereği olarak taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18496
Karar No: 2010/16899
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18496 E.  ,  2010/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile suç arkadaşının, yağma suçunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan şiddetin çok ötesinde, döner bıçağıyla vurmak suretiyle yakınanın sağ elini bileğinden kopartarak yaralamaları nedeniyle hakkında temel cezaların belirlenmesi sırasında bu hususun değerlendirilmeye alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA 27.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar vekildi.
Esas No: 2011/13025
Karar No: 2011/13638
Karar Tarihi: 15.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13025 E.  ,  2011/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, icra takibinin Denizli’de yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın da Denizli mahkemelerinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hiç kuşkusuz, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra dairesinin yetkisine, gerekse buna bağlı olarak mahkemenin yetkisine itiraz söz konusu ise, mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise çekişmenin esasının incelenmesi, yetkili değilse ortada geçerli icra takibi bulunmadığından şimdiki gibi davayı reddetmesi gerekir (Yargıtay HGK’nun 20.03.2002 tarihli 2002/13 -241 E. 208 K. sayılı İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 50/1.maddesi hükmüne göre ilamsız icra

takiplerinde, HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK m.9). Bunun dışında aktin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK m.10). Ayrıca, taraflar yetki sözleşmesi düzenleyerek yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilir (HUMK m.22).

Somut uyuşmazlıkta; davalıların yerleşim yeri takip talepnamesinde belirtildiği gibi Acıpayam ilçesidir. Sözleşmenin icra edildiği yerin ise Denizli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında, icra dairesinin yetkisine ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı da çekişmeli değildir. Bunlardan dolayı, yetkili icra dairesi aynı zamanda Denizli İcra Müdürlüğü olup, Acıpayam İcra Müdürlüğünün yetkili olarak kabulüne olanak yoktur.

Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunduğu gözetilerek itirazın iptali davasının esasının incelenmesi yerine yetkili icra dairesinin tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14706
Karar No: 2018/19581
Karar Tarihi: 03.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14706 E.  ,  2018/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

1. Dava dilekçesinde davacı olarak...... Kuşçu gösterilmiş olup, dava;...... Kuşçu’ya vekaleten ...... Kuşçu tarafından vekil tayin edilen avukat tarafından açılmıştır. O halde, davacı...... Kuşçu karar tarihi olan 12.02.2014 tarihinden sonra ve fakat temyiz tarihi olan 07.09.2015 tarihinden önce vefat ettiği ...... kayıtlarından tespit edilmiş olmakla gerekçeli karar tüm mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek...... Kuşçu mirasçıları yönünden temyiz süresinin beklenilmesi,

2. Dairemizce 07.05.2018 tarihinde yapılan geri çevirme kararında dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kadastro esnasında uygulanan (revizyon gören) ...... 341 tarih 15 sıra 20 cilt 77 sayfa nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilerek ...... olmaması halinde ise ......’ye çevrilerek dosya arasına alınması istenilmişse de mahkemece ...... 341 tarih 15 sıra ...... cilt 16 sayfa numaralı kayıtlar getirilmiş olup dosya kapsamıyla bir ilgisi olmadığı anlaşıldığından, yeniden dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kadastro esnasında uygulanan (revizyon gören) ...... 341 tarih 15 sıra 20 cilt 77 sayfa nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilerek ...... olmaması halinde ise ......’ye çevrilerek dosya arasına alınması,ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3484
Karar No: 2013/7071
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3484 E.  ,  2013/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı taraftan temyiz tarihi itibariyle, kabul edilen miktar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak temyiz harcının dörtte birinin (752 TL) peşin alınması gerekirken, bu harcın eksik alındığı anlaşılmıştır. HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca 98 TL eksik harcın süresinde tamamlanması için temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılıp eksik harç tamamlattırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) davalı idareden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (01.08.2011), Erzene Mahallesi 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (04.10.2007) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/462
Karar No: 2017/6029
Karar Tarihi: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/462 E.  ,  2017/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alıp ... Devlet Hastanesince düzenlenen 17.01.2007 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, mağdure ...'de ağır derecede mental retardasyon bulunduğunun belirtilmesi ve ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.06.2011 günlü raporda da mağdure ...'in zeka yaşının üç yaş altında olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasinin olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinden sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün vasi tarafından temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6275
Karar No: 2013/4381
Karar Tarihi: 11.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6275 E.  ,  2013/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... (Eski Ünvanı ... Dış Tic. Sinai Yatırımlar A.Ş.) adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/332-2011/1034 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu 2010/115774 takip sayılı ödeme emrine konu prim borcunun kaynağı (Mahkeme kararı; Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden veya kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden yada bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulmuş kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğup doğmadığı) belirlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6384
Karar No: 2013/5997
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6384 E.  ,  2013/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu eşyalardan bir bölümünün kendi sevk ve idaresindeki araçta bulunma sebebini makul bir şekilde açıklayamayan sanığın inkara yönelmiş olması nedeniyle eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamış olması, katılan kurumda çalışmalarına rağmen görgüye dayalı bilgileri olmayan tanıkların ifadelerinin de eylem saatini kesin olarak açıklığa kavuşturmadığı gibi 11.06.2005 tarihli tutanakta saat 16:15-16:20 sıralarında suça konu eşyaların çalındığının farkına varıldığının tespit edilmiş olması ve sanığın gece yakalanmış olmasına karşın, eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlenme ihtimalinin mevcut olması karşısında;şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içersinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8141
Karar No: 2016/462
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/8141 E.  ,  2016/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veya üye olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sanıkların müşteki ... yolda yürürken park halinde bulunan kırmızı renkli ... marka aracın sağ camından bir şahsın elini uzatıp elindeki çantayı tuttuğunu, çantaya vermemek için direnebildiği kadar direndiğini ancak aracın hareket etmesi nedeniyle çantayı bırakmak zorunda kaldığını beyan etmesi, sanıkların müşteki Salih ... yönelik eylemleri yönünden müşteki ... aracını park edip elindeki çanta ile araçtan indiğini, aracı kilitlediği esnada koyu renkli ... marka aracın yanına yaklaştığını, sağ ön camdan sarkan kar maskeli bir şahsın elinde bulunan çantayı çektiğini, çantayı bırakmadığını, 3-5 metre çanta ile beraber koşturduğunu, bu esnada çantanın sapının kopması nedeniyle şahısların çantayı alıp kaçtıklarının beyan etmesi karşısında sanıkların müştekiler ... ve ... yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5905
Karar No: 2019/6707
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5905 E.  ,  2019/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu 107 ada 89-93, 108 ada 84-86-89-68-69-70 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman, jeodezi ve fen bilirkişilerine verilerek; dosyada yer alan en eski tarihli ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8638
Karar No: 2019/9616
Karar Tarihi: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8638 E.  ,  2019/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan mağdure vekilinin eylemin sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ile tanığın eylemin evin içerisinde, sanığın ise evin dışındaki barakada gerçekleştiğini beyan etmeleri karşısında, hangi beyana neden üstünlük tanındığı hususu tartışılmadan ve olayın barakada gerçekleştiğinin kabulü halinde ise anılan yerin eklenti niteliğinde olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3975
Karar No: 2023/5743
Karar Tarihi: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3975 E.  ,  2023/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.08.2022 Tarihli ve 2022/1203 Esas, 2022/1187 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:23 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2022/1939 Esas, 2022/2059 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin her ne kadar ... Mahallesi ... Sokak No:23 İç Kapı No:3 .../... olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu adresin kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresi olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13.10.2022 tarihli cevabi yazısında ise kısıtlının adresinin ... Hanım Mahallesi 7400/25 Sokak Manzara Sitesi No:3/16 Karşıyaka/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 12.10.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.