erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3299
Karar No: 2014/7608
Karar Tarihi: 10.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3299 E.  ,  2014/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/222013

MAHKEMESİ : Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/35 Esas, 2012/173 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kırkağaç Jandarma komutanlığında Uzman Çavuş olarak görev yapan sanık Ü.. M..'nin devriye görevi yapmakta iken orman emvali yüklü kamyonu durdurduğu, araçtaki kişilere nakliye tezkeresi bulunup bulunmadığını sorduğu, böyle bir tezkerenin bulunmadığının anlaşılması üzerine Karakol komutanı olan diğer sanık M.. D..'a haber verdiği, Mehmet'in araç ve şahısları karakola getirmesi talimatı sonrasında Ünsal'ın araç ve şahısları karakola getirmeye çalışırken kalabalığın arttığı ve şahısların araç ile kaçtıkları, Ünsal'ın Mehmet'in talimatıyla kaçan şahısları takip etmeyerek kaçak orman emvalinin bir kısmının kaçan şahıslar veya 3. kişilerce alınmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle sanıklar hakkında TCK'nın 257/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılması, sanık Ünsal'ın Mahkemedeki savunmasında aracı karakola götürmek için hareket ettikleri esnada bir anda aracın hareket ederek Hıdırağa mahallesine girdiğini, kendilerinin de ekip ile birlikte mahallenin içine girdiklerini, beş dakika sonra diğer sanığın kendisini arayarak Hıdırağa mahallesinin sorunlu bir yer olduğunu, aracın taşlanabileceğini, kendilerine zarar verilebileceğini söyleyerek mahalleden uzaklaşmalarını ayrıca kendisinin araç sahibini telefonla getirtebileceğini söylemesi üzerine karakola geri döndüğünü, Mehmet'in muhtarı arayarak aracın ve orman emvalini getirilmesini söylediği, yaklaşık bir saat sonra kaçan şahısların karakola geldiklerini ve odunların tümünü teslim ettiklerini, olay nedeniyle kamunun ya da kişilerin herhangi bir zararı olmadığını savunması, tutanak tanığı G.. S..'in hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadede ise "şöfor şahıs arabayı kaçırınca arkasından takip ettik, Hıdırağa Mahallesinin içine girdik ancak araç ara sokaklara girdiğinden izine ulaşamadık, daha sonra karakola döndük, komutanımız sanıkların kendilerine telefonla ulaştı ve orman emvalini getirmelerini istedi" şeklinde beyanda bulunması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından tutanak tanığı G.. S..'in mahkemece dinlenilmesinden ve Kırkağaç C.Başsavcılığının 2011/1681 soruşturma numarası üzerinden yapılan Orman Kanununa muhalefet suçlamasına ilişkin evrakın getirtilerek incelenmesinden ve eksik emval olup olmadığının belirlenmesinden sonra ulaşılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6140
Karar No: 2013/5329
Karar Tarihi: 02.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6140 E.  ,  2013/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/396
Karar No: 2020/3326
Karar Tarihi: 07.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/396 E.  ,  2020/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2018 gün ve 2010/267 Esas, 2018/342 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgeler İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurenin eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı raporla saptandıktan sonra sonucuna göre ilk derece mahkemesince lehe Kanun belirlenerek uygulanması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.12.2018 gün ve 2018/2933 Esas, 2018/2660 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12446
Karar No: 2017/786
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12446 E.  ,  2017/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 20.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 gün ve 2016/439 esas, 2016/794 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19098
Karar No: 2012/23322
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19098 E.  ,  2012/23322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte aynı yerde çalıştığı katılanın çantasının içindeki para ve kartlarını bulunduğu kilitsiz dolaptan çalması şeklindeki eyleme uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 30.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/1816
Karar No: 2020/7004
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/1816 E.  ,  2020/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 16.07.2014 tarihli ilk hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca adli para cezası, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı üzerine Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.08.2014 tarih ve 2014/767 değişik iş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine mahkemece 05.12.2014 tarihli ek karar ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca adli para cezası verildiği, TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca “sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkumiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir” düzenlemesinin yer aldığı, bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 16.07.2014 tarihinde ve diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında 05.12.2014 tarihinde ek karar ile verilen mahkumiyet kararları hem aleyhine karar verilen suça sürüklenen çocuk hem de suç ortağı yönünden dava zamanaşımını kestiğinden, her iki suça sürüklenen çocuk yönünden de TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının son kesme tarihi olan 05.12.2014 gününden son mahkumiyet karar tarihi olan 24.05.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14679
Karar No: 2015/6643
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14679 E.  ,  2015/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363374

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 02.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu G. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/3 Esas 2011/147 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20538
Karar No: 2017/1449
Karar Tarihi: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20538 E.  ,  2017/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1106 parsel sayılı taşınmaza komşu 1103 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından sınır ihlali yapılarak ve üzüm bağı dikilmek suretiyle el atıldığını belirterek haksız el atmalarının önlenmesine ve dikilen bağ çubuklarının sökümüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, daha önce belirlenen sınıra göre taşınmazlarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde keşif masraflarının davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesinde düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf , yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Anılan Yasanın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Somut olaya gelince; tarafların 15/04/2014 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve geçerli bir özürleri olduğuna dair mazeret dilekçesi de sunmadıkları tartışmasızdır.

./..

O halde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmemesi durumunda, ''davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi gerekirken bu gereklilik gözardı edilerek, verilen kesin süre dahilinde keşif masraflarının tamamlanmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18731
Karar No: 2014/14355
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18731 E.  ,  2014/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılarak 5271 sayılı CMK.nun 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinden önce, 01.03.2008 tarihli ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 106.maddesi 4.fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuklar tarafından adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklar hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda ihtarat yapılmasına ”ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15177
Karar No: 2013/3908
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15177 E.  ,  2013/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1)Dava konusu tüm taşınmazları bir arada gösterir birleşik ve geniş kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilerek,

2)1957 tarihli memleket haritası yapımına esas alınan hava fotoğrafları dosyaya getirtilerek;

3)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerine birinci bent gereğince getirtilen birleşik pafta ölçekleri eşitlenip, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/10.000-1/25.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların cinsi de açıklanarak, açıklamalı rapor alınarak dosya içine konulması

4) Dava konusu taşınmazları komşu Demirci Köyü 111 ada 1, 2 ,3, 9, 10, 11 ve 12, 112 ada 1, 2, 5, 6 ve 7, 114 ada 54, 56, 57, 48 ve 49 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanağı örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi,

5) Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..... ..., .... ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e karar tebliğ edilmediğinden usûlüne uygun karar tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosyaya konulması, usûlüne uygun araştırma sonucu adreslerin tesbit edilememesi halinde ilânen tebligat yapılarak karar tebliğinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19347
Karar No: 2014/2913
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19347 E.  ,  2014/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ..., 2- ... arasındaki dava hakkında ... 9. İş Mahkemesiden verilen 08.05.2013 günlü 2010/387 E, 2013/379 K. sayılı hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat, usulüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde mümkündür.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; davalı ...'a gıyabi hükmün Tebligat Kanunu 35. maddesine göre teblig edildiği, dolayısıyla tebliğatın usule uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ... 4. İş Mahkemesi'nce davalı hakkında verilen gıyabi hükmün ... Mah, ... Sokak, No:15.. No:9 Bağcılar adresine mernis adresi şerhi ile tebligat yapıldığı gözönünde bulundurularak, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, belirtilen adresin davalı ...'ın mernis adresi olup olmadığının tespit edilerek gıyabi hükmün davalının adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak takiben,

temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24429
Karar No: 2010/31096
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24429 E.  ,  2010/31096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Küçük mağdur ...'ın babası olan ... ile sanık ... arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle temyizin sanıklar Emine ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'ün kendisini yaralayanın Recep Altutan olduğunu belirterek sanık ...'ten şikayetçi olduğunu diğer sanıklardan açıkça bir şikayetinin bulunmadığının anlaşılması ve mağdur müdafiinin sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.