erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4080
Karar No: 2020/387
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4080 E.  ,  2020/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yöreye ait ve çekişmeli 430 ada 3 parsel sayılı taşınmazı gösteren 1957 ve öncesi tarihlere ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra dosya 27/11/2015 tarihli keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilere verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile incelemede kullanıldığı bildirilen 1943 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

a) Temyize konu taşınmazın 1943 yılındaki ve 1957’den önceki niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık oranı belirlenmeli ve tüm bu hususların ayrıntılı olarak açıklandığı ve gösterildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23161
Karar No: 2012/9928
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23161 E.  ,  2012/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... için, sahtecilik ve dolandırıcılık suçu sabit görülmediğinden: Beraatine,

2-Sanıklar ... ve ... için, sahtecilik suçundan: Beraatlerine,

CMK 150. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'a zorunlu müdafii olarak atanan avukat ... ...'in mazereti nedeniyle Adana Barosu Başkanlığının görevlendirme yazısı ile sadece 13.03.2007 tarihli karar duruşması için görevlendirilen ve karar kendisine tefhim edilen avukat ...'ün tefhim tarihinden itibaren süresi içinde kararı temyiz ettiğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamış ise de, zorunlu müdafiilik görevi devam eden avukat ... ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin kendisine 25.04.2007 günü tebliği ile karardan haberdar olması üzerine 01.05.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin öğrenme üzerine 01.05.2007 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” ve “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen asli ve olağanüstü dava zamanaşımının, sanıklar ... ve ... yönünden “nitelikli dolandırıcılık” suçunun işlendiği 02.03.2004 tarihinden "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçu

yönünden ise son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı 05.05.2005 tarihinden, sanık ... yönünden ise yüklenen tüm suçlar bakımından sorgusunun yapıldığı 11.11.2004 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının sanıklar ... ve ... yönünden 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2, sanık ... yönünden ise 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14874
Karar No: 2018/13211
Karar Tarihi: 17.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14874 E.  ,  2018/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır.

Bu düzenlemelere aykırı olarak, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan göçmenin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... İmanov müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12173
Karar No: 2017/1413
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12173 E.  ,  2017/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17.02.2016 gün ve 24409-2817 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ile davacının karar düzeltme dilekçesi davalının mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan ilamın ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde ilamın ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden de yasal karar düzeltme ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.02.2017(Salı)
Esas No: 2020/1837
Karar No: 2020/13634
Karar Tarihi: 06.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1837 E.  ,  2020/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ikamette çıkan yangına müdahale etmekte olan itfaiye ekiplerince, yangın olayı nedeniyle olay yerine intikal eden kolluk görevlilerine içeride kimse bulunup bulunmadığının kontrolü sırasında ikamette bandrolsüz olabilecek sigaralar görüldüğü ifade edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk ile birlikte ikamete girdikleri, girişe göre soldaki odada duvar dibinde dizili vaziyette olan 116 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, bu olay nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan incelemeye konu kamu davasının açıldığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında; kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu iddiasını kabul etmediği cihetle; suça sürüklenen çocuk ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, suça sürüklenen çocuğun suça konu sigaraları ticari amaçla aldığına ve bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından sanığın beraatine ilişkin kurulan hükme yönelik Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12151
Karar No: 2014/12462
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12151 E.  ,  2014/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2009/65-2012/57

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G..Köyü çalışma alanında bulunan 214 ada 4 parsel sayılı 4.260,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. E.. ve H.. M..adına, 301 ada 33 parsel sayılı 2.747,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı S.. M.. adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen T.. A.. ve Ş.. D.. çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 214 ada 4 sayılı parselin 1/2 payının H..A.. mirasçıları adına, 1/2 payının E.. E.. adına tesciline, çekişmeli 301 ada 44 sayılı parsel için açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından 301 ada 33 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 301 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar vekili, dilekçe ile dinlenmesini istediği tanıklarının isimlerini ve adreslerini mahkemeye bildirdiği ve bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmediği halde davacı tanıkları dinlenmeden hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 245. maddesi "tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir." hükmünü içermektedir. Mahkemece davacı tarafın bildirdiği tanıklara usulünce davetiye çıkarılmışsa da keşif mahallinde hazır olmadıklarından dinlenilmemişlerdir. Hal böyle olunca anılan kanun hükmü gereğince davacı tarafından bildirilen tanıkların zorla getirtilmesine karar verilerek iddia ve savunma olarak ileri sürülen hususlarda taşınmaz başında dinlenilerek toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10390
Karar No: 2020/3713
Karar Tarihi: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10390 E.  ,  2020/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, yetkili makamlardan usulüne uygun arama kararı alınmadan söz konusu yerde 59 karton sigara ele geçirilmiştir. Hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralara göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden sonuç itibari ile beraat kararı doğru kabul edilerek,

Dava konusu kaçak eşyaların, 5607 sayılı Yasanın 13/1. madddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "TCK’nin 54" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/313
Karar No: 2018/2433
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/313 E.  ,  2018/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2015 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

l-) Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

ll-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından; sanık ... hakkında tefecilik suçundan suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ...'in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “sanıklar için 2.444,00.-TL müdafii giderinin” çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14040
Karar No: 2020/14908
Karar Tarihi: 03.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/14040 E.  ,  2020/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır.

Bu düzenlemelere aykırı olarak, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdıkları Gürcistan’a gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştıkları görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadıkları ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/133
Karar No: 2021/4703
Karar Tarihi: 02.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/133 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Feride ve Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Adana ili Seyhan ilçesi Akkapı mahallesi 702 ada 44-55 parselde ve 120 pafta numarasında kayıtlı taşınmazın ölü babaları ...... adına kayıtlı olduğunu, babaları sağ iken gayrimenkul üzerine iki katlı betonarme ev yaptıklarını, halen ... ...'nin alt katta ikamet ettiğini, üst katı da davalılardan annesi olan ...'nin yabancı birine kiraya verdiğini, kira gelirini de annesinin 8 yıldır aldığını, bu binanın kendilerine ait olduğunu belirterek mülkiyetin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından, davalılardan... mirasçıları hakkında Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/472 Esas, 2009/464 Karar sayılı dosyasında açılan davanın irtibat sebebi ile işbu dosya esasında birleştirildiği görülmüş, birleşen dosyanın davalıları da davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ve davalı ...’e çıkarılan gerekçeli kararın, yenge ve gelinleri olduğunu iddia eden şahıs ... tarafından tebliğ alındığı ancak davalıların bu hususa itiraz ettikleri ve adı geçen şahsı tanımadıklarını beyan etmeleri üzerine, yine mahkemece davalıların adı geçen ... isminde birini tanıyıp tanımadıkları hususunda kolluk marifetiyle araştırma yapıldığı ve araştırma neticesinde belirtilen adreste davalıların ikamet ettiğini ancak ... isminde birinin çevrede tanınmadığı bildirilmiştir.

O halde, usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmakla temyiz başvurusunun kabulü ile işin esası incelendi;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 877,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.632,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.