erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2067
Karar No: 2018/12291
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2067 E.  ,  2018/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun marketten bir miktar jilet ve sigara çaldıktan sonra müşterilerin giremeyeceği personel soyunma odasına girerek işçilerden birine ait cüzdanı da çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Her ne kadar iddianame ve temyiz dilekçesinde iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu iddia edilmiş ise de suça sürüklenen çocuğun iş yerinin müşteri sirkülasyonu olan bölümündeki raflardan sigara ve jilet ile müşterilerin giremeyeceği soyunma odasından işçilerden birisine ait dolaptan cüzdanını aynı zamanda çaldığında kuşku bulunmadığından doğal olarak tek olmayan bu fiillerin hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi ve nitelikli hırsızlık suçundan bir kez ceza verilmesi, ancak; bu tek fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle verilecek cezanın TCK’nın 43/2 maddesinin yollamasıyla aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca arttırılması gerekir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müşterilerin giremeyeceği personel soyunma odasına girerek personele ait cüzdanı çalması karşısında hırsızlık suçuna ilaveten iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20158
Karar No: 2014/26173
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20158 E.  ,  2014/26173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/239-2014/322

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret

alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8572
Karar No: 2012/15705
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8572 E.  ,  2012/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2009 tarih ve 2007/831-2009/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı tarafından taşınırken hasarlandığını, sigorta ettirene tazminatın ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 3.461.41-TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, buna göre davalı taşıyıcının yükü ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığından yükü sağlam olarak teslim almış kabul edileceği, davalı taşıyıcının yükü teslim aldıktan sonra yükün teslimine kadar geçen sürede meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/923
Karar No: 2009/1867
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/923 E.  ,  2009/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle orman sayılan yerlerin tapuya bağlanmaları halinde Hazine adına tescillerinin yapılacağı yasanın emredici kurallarından olup, orman nitelikli yerlerin Hazine adına tescili konusunda istemde bulunma hakkının da Hazine'ye ait olmakla ve Hazine'nin 16.05.2006 tarihli oturumdaki bu yolda gelişen istemi de nazara alındığında orman nitelikli taşınmazın Hazine adına orman cinsi ile tescilinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3813
Karar No: 2015/8106
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3813 E.  ,  2015/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/8558

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/1013 (E) ve 2013/544 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmiş olması, sanığın savunmasında tutunağın düzenlendiği adreste kayınpederinin oturduğunu, kayınpederi vefatı nedeniyle ikamette bulundukları sırada tutanağın düzenlendiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; tutanağın düzenlendiği adreste olay tarihinde kimin oturduğunun kolluk araştırması yoluyla tespit edilmesi, sanık haricinde bir kişinin oturduğunun anlaşılması halinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde delillerin birlikte takdiri bakımından birleştirilmesi, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, kaçak elektrik kullanım süresi tespit edildikten sonra mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek, suçun sabit olduğunun tespiti halinde ise bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, kurum zararının tamamının giderilmesi yönünde yapılan ihtarla yetinilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/585
Karar No: 2022/930
Karar Tarihi: 09.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/585 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 31.01.2022

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16321
Karar No: 2015/14290
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16321 E.  ,  2015/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/223262

Mahkemesi : Malatya (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2014

Numarası : 2013/256 - 2014/313

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 208 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın alkol oranının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkollü araç kullanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1537
Karar No: 2011/4802
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1537 E.  ,  2011/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27/05/2010 gün ve 2010/57 Esas, 2010/196 Karar sayılı ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçu bakımından re’sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili, sanık ve müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle sanık haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan mağdure vekili, sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Maruz kaldığı cinsel istismar eylemleri sonucunda 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinde belirtildiği şekilde ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

15 yaşından küçük üvey kızına karşı tehdit kullanarak cinsel istismar eylemini gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK.nun 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki görüşünde uygulanması talep edilmeyen TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının sınırlandırılması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re’sen de temyize tabi olan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/526
Karar No: 2021/14843
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/526 E.  ,  2021/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 21.04.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14572
Karar No: 2014/714
Karar Tarihi: 04.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14572 E.  ,  2014/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 2.11.2012 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerini gösterir şekilde (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle çıkartılacak) ayrıntılı kayıtlar ile kroki ve haritalarının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve ... Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlara karşılık gelen tevzi parselleri hakkında ...Komisyon çalışmaları sonrası oluşturulan dağıtım cetvellerinin merciinden getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın tapu kaydından, 06.01.2004 tarihinde davalı ...'a tahsis yoluyla devredildiği anlaşılmakla bu tahsise ilişkin tüm kayıt ve belgelerin merciinden sorularak getirtilmesi,

4- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nın geçici 3/2. maddesi, HUMK'nın 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20155
Karar No: 2014/26170
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20155 E.  ,  2014/26170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/236-2014/235

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5819
Karar No: 2013/6394
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5819 E.  ,  2013/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazinece açılan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.