erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2677
Karar No: 2024/8710
Karar Tarihi: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2677 E.  ,  2024/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 04.10.2019 tarihli yakalamalı olarak alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk için daha önce atanan müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğinin gerektiği, ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve Dairemizin iade kararının suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2978
Karar No: 2020/4724
Karar Tarihi: 14.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2978 E.  ,  2020/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çar.)
Esas No: 2010/5018
Karar No: 2010/6353
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5018 E.  ,  2010/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Avukat...ile aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde sözü edilen muris ...'ın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tabloları, davacıların murisi olduğu bildirilen ...ın mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tabloları ile davacılar ile davalılar arasındaki akrabalık ilişkisini gösterir nüfus kayıtları bulunmamaktadır. Sözü edilen nüfus aile kayıt tabloları ile akrabalık ilişkilerini gösterir nüfus kayıtlarının bulundukları yerlerden eksiksiz (kapalı kayıt gözükenlerin nakledilenlerin yerlerdeki nüfus kayıtları ile kadastro tutanaklarında sözü edilen Raziye çocuklarını gösterir nüfus kayıtları ile birlikte) olarak getirtilerek dosya içine konulması ve eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14387
Karar No: 2014/3679
Karar Tarihi: 27.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14387 E.  ,  2014/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdur ...'in, sevk ve idaresinde bulunan 09225 sayılı belediye otobüsü ile seyir halinde olduğu esnada ara sokaktan çıkıp yolu kapattığı gerekçesiyle araç sürücüsü sanık ... ile tartıştıkları, bu çerçevede sanığın belediye otobüsünün kelebek camını taş vurmak suretiyle kasten kırıp hasar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2007/11417
Karar No: 2008/10693
Karar Tarihi: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11417 E.  ,  2008/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2007
Esas No: 2015/15350
Karar No: 2015/11049
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15350 E.  ,  2015/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/38-2015/158

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2592
Karar No: 2014/12617
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2592 E.  ,  2014/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/33

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ramazan Yıldız tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı A..Y.. hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan R.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Taşınmaza acele el koyma dosyasında 2010 yılı verilerine göre 30.734,76-TL, Kıymet Takdir Tutanağında ise 2011 yılı verilerine göre 34.764,76-TL değer biçilmesine karşın, 2012 yılında yapılan değerlendirme sonucu 13.576,03-TL bedel belirleyen rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle 2012 yılında ot'un dekara verim miktarı ile satış fiyatının, serbest piyasada ve çevre ilçelerden araştırılarak tespitinden sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından, davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı R... Y..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/476
Karar No: 2024/869
Karar Tarihi: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/476 E.  ,  2024/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2859
Karar No: 2020/4721
Karar Tarihi: 14.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2859 E.  ,  2020/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çrş.)
Esas No: 2015/5807
Karar No: 2015/7408
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5807 E.  ,  2015/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 569 sayılı parselin hükmen tesciline dayanak dava dosyasının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1992 – 1995 yılları hava fotoğrafları ya da 1992 yılından sonra tescile en yakın tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (... veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21193
Karar No: 2015/5395
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21193 E.  ,  2015/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...'nın 18.02.2013 günlü kolluk beyanında, 07.02.2013 tarihinde iş makinesinden mazot çalındığı ve bu olay nedeniyle .... Polis Merkezine müracaatta bulunduğu, 14.02.2013 tarihinde de ikinci bir hırsızlık olayının meydana geldiği; 25.04.2013 günlü celsedeki ifadesinde, bu olay nedeniyle daha önce de mahkemeye geldiğini, önceki yargılama konusu olayla bu davanın konusunun ve sanığının aynı kişi aynı olduğunu beyan etmesi karşısında; 07.02.2013 ve 14.02.2013 tarihlerinde meydana gelen eylemlerle ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, 07.02.2013 günlü eylem nedeniyle sanık hakkında dava açılmış olması halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması olanağı bulunduğundan mümkünse davaların birleştirilmesi hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın 14.02.2013 tarihinde gerçekleştirdiği bir başka hırsızlık eylemi nedeniyle yapılan yargılaması sırasında, söz konusu eylemi, saat 21.00-24.00 aralığında gerçekleştirdiği söz konusu eylemden hemen sonra da dava konusu suçu işlediğini ifade etmesine göre; hırsızlığın gece vakti işlendiği gözetilmeden aynı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanığın 16.04.2013 günlü duruşmada, 14.02.2013 günü meydana gelen eylemlere ilişkin zarar bedelinin toplam 6000 TL olarak aynı gece gerçekleştirdiği bir diğer eylemin müştekisi ...'ın banka hesabına yatırıldığını, dosyada tanık olarak dinlenen ...'ın 23.05.2013 günü duruşmada, kendi zararı yaklaşık 1500 TL olmasına karşılık sanık tarafından hesabına 6000 TL yatırıldığı ve söz konusu miktarın halen hesabında bulunduğunu beyan etmesi karşısında; ...'a ait hesapta bulunan paradan müştekinin zararı ödenerek, etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin bedelini tazmin iradesini ortaya koyan sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/219
Karar No: 2010/7037
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/219 E.  ,  2010/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.12.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1580
Karar No: 2017/4382
Karar Tarihi: 18.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1580 E.  ,  2017/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ..., Merkez, ... Mahallesi 707 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 98/3920 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... ... adına kayıtlı iken, dava konusu taşınmazın 20.10.1999 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya temlik edildiğini, 1999 yılında ... ilinde meydana gelen deprem ile taşınmazın ağır hasar aldığını ve yıkıldığını, hak sahibi olarak bu taşınmaz yerine ..., Kalıcı konutlar, 50. Sokak 6/14 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tahsis edildiğini, mirasbırakanın asıl amacının kendilerinden mal kaçırmak olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, önceki eşinden kalan iki kamyonun satışından ve alacaklarından dolayı parasının bulunduğunu, bu paralarla taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın tek malvarlığı olan dava konusu yeri mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla davalıya devretmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.523.37 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20441
Karar No: 2013/16714
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/20441 E.  ,  2013/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çekişme konusu 73 parseldeki binanın kıyı kenar çizgisinde kalan kısmının tapusunun iptali ve yıkım davasında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.7.2013 tarihli ara kararının temyizi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8018
Karar No: 2007/8987
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8018 E.  ,  2007/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

1- Dava konusu olan 318 ve 319 nolu mera parsellerinin elatılan bölümünün yüzölçümü gerçekte 5750 metrekare olup, kısa kararda bu miktar için elatmanın önlenmesine karar verildiği, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 8487 metrekare olarak gösterilmiş olması H.U.M.K.nun 80 ve 459.ncu maddeleri hükmünce yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamış davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.