erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5866
Karar No: 2007/157
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5866 E.  ,  2007/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacıya taşınmazı ve yöreyi iyi bilen yaşlı tanık göstermesi için önel verilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın ortak miras bırakan ...'ten mi kaldığı yoksa davalı ...'ye ait bir yer mi olduğu, ...'ten kalması halinde karısı ...'ye satıp satmadığı ya da bağışlayıp bağışlamadığı, satış ve bağış yapılmamışsa terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, tüm mirasçılarının taksime katılıp katılmadıkları, her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, davalı taşınmazın kime isabet ettiği olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, geçerli bir taksimin bulunmaması halinde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin yürümeyeceğinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.85.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23895
Karar No: 2017/3402
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23895 E.  ,  2017/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Per.)
Esas No: 2012/4128
Karar No: 2013/2662
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2013/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat .... tarafından, davalı ...l İdaresi vdl. aleyhine 01/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, köylere su şebekesi götürülmesi işinin yapımı esnasında kablolarına verilen zararın davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait kabloların yapım tekniğine uygun döşenmediğinden zararın meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalıların kusurunun bulunmadığı gerkçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir iş yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararın yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve proje gereğince işin görülmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Dava konusu olayda davacının köylere su götürme işinin yapılması esnasında uğradığı zararın davalılara ödetilmesini talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2217
Karar No: 2009/4799
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2217 E.  ,  2009/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içersine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4391
Karar No: 2012/9100
Karar Tarihi: 10.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4391 E.  ,  2012/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliği için tahakkuk ettirilen fatura bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu faturada ilk endeks ve son endeksin sıfır olarak belirtilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 17.01.2011 son ödeme tarihli fatura, 30.11.2010 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilmiştir. Tarımsal sulama aboneliği bulunan davacının sayacı 19.06.2010 tarihli tutanak ile sayaçtaki arıza nedeniyle sökülmüş ve davacıya yavru pano takarak kuruma bilgi vermesi ihtar edilmiştir. 30.11.2010 tarihli tutanak ile davacının 50 dönüm mısır tarlası suladığı ve yavru pano takmadan sayaçsız kullanım yaptığı tespit edilmiştir. Davacı abone, belirtilen fatura dönemi içerisinde elektrik kullanmadığını iddia etmediği gibi 30.11.2010 tarihli tutanağın aksini de ispatlamış değildir. Dava konusu faturada endeks miktarlarının gösterilmemiş olması davacının belirtilen dönemde elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığı anlamına gelmez. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesinde, abonenin kusuru dışında sayacın tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde tahakkuk miktarının nasıl belirleneceği açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu faturanın tahakkuk dönemi içinde davacının kullandığı elektrik miktarının yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerekir. 30.11.2010 tarihli tutanakta davacının 50 dönüm mısır sulaması yaptığı belirtildiğine göre, ihtilafsız dönem olarak önceki yıllara ilişkin aynı dönem aralığı içinde tarlada ekili ürün cinsi ve sulama ihtiyacı da gözönünde bulundurulacak şekilde alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak, tahakkuk dönemi için davacının kullandığı elektrik miktarı ve borç miktarının açıkça belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının borçlu olmadığı yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1112
Karar No: 2018/1939
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1112 E.  ,  2018/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. Kültür Ve Turizm Bakanlığı Döner Seymaye İşletmeler Merkez Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Serg. Tan. Pan. Organizasyon Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2014 tarih ve 2012/565-2014/608 sayılı hükmün Dairemizin 17/11/2016 tarih ve 2015/10132-2016/21539 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/305
Karar No: 2021/5991
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/305 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'ün , temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığı büyükbaş hayvan karşılığında suça konu Fortisbank ... Şubesi'ne ait keşidecisinin...İnşaat Harfiyat Nakliyat Tic. Ltd. Şti olduğu 1.950 TL bedelli tamamen sahte çeki vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında suça konu çeki kendisinden devamlı olarak adak kurbanı alan ...'ten aldığını beyan etmesine rağmen tanık ...'ün ise ifadesinde sanığa çek vermediğini beyan etmesi , suça konu çekte tanık Hikmet'in cirosunun bulunmaması, sanığın suça konu çeki tanık ...'ten aldığına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi vb belgeyi sunamadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu tamamen sahte olarak düzenlenmiş, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı suça konu çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı suçları işlemesine rağmen atılı suçlardan mahkumiyetine yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18399
Karar No: 2010/19634
Karar Tarihi: 25.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18399 E.  ,  2010/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde eşini eve almayan ve ütüyle yaralayan davacı kadın yanında, eşine birden fazla şiddet uygulayan davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.11.2010(Prş)
Esas No: 2015/2200
Karar No: 2017/9535
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2200 E.  ,  2017/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokuulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1031
Karar No: 2023/968
Karar Tarihi: 20.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1031 E.  ,  2023/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu usulen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21026
Karar No: 2015/9437
Karar Tarihi: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21026 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.. sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı, domates, silajlık mısır ve zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21117
Karar No: 2014/19005
Karar Tarihi: 25.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/21117 E.  ,  2014/19005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2009/42-2013/729

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması ve her dairenin yakıt ihtiyacı ile ödenmesi gereken yakıt bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır.

Yargıtay uygulamalarında ise, bu tür davalar hasımsız olarak açılır ve diğer kat malikleri yargılama esnasında dinlenir. Somut olayda yargılama esnasında kat malikleri kurulunca toplanıp bir yönetici tayin edildiğine göre mahkemece yönetici tayini açısından da davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken ve ayrıca bu tür davaların hasımsız açılabileceği dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve davalı aleyhine ise yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yönetici atanmasına karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücreti ve davalı aleyhine ise yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3991
Karar No: 2020/3561
Karar Tarihi: 29.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3991 E.  ,  2020/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait ortofotonun getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla, yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından ve neye istinaden kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, orman ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan, taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosununda uygulanması suretiyle, tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27047
Karar No: 2013/8360
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27047 E.  ,  2013/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/54914

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2008

NUMARASI : 2008/112 (E) ve 2008/245 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar F.. D.. ve V.. D..’ın ifadelerinde, yanlarında T.. D.. ve A.. D.. olduğu halde yayladan köye dönerken sanık Ömer’in mağdura gıyabında hakaret ettiğini beyan etmelerine rağmen diğer tanıklar Turan ve Abdil’in ifadelerinde, sanığın mağdur Ömer’e yönelik olarak hakaret ettiğini duymadıklarını belirtmeleri karşısında, tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre sanığa atılı hakaret suçunun ihtilat unsurunun ne şekilde oluştuğu kararda açıklanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.