erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20009
Karar No: 2013/20462
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20009 E.  ,  2013/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/162160

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/397 (E) ve 2012/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.02.2012 tarihli oturumda, pişmanlığını dile getirerek, zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, yakınanın bildirdiği zarar miktarını ödemesi için makul bir süre tanınıp, kısmi iade dışında yakınanın rızası koşuluna da bağlı bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3715
Karar No: 2015/15669
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3715 E.  ,  2015/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/190

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen Gülnar Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü yazısına göre 2011 yılı itibarıyla kapama zeytinin üretim gideri 401,04 TL ve satış fiyatı (1,75-2,35)TL olduğu halde bozma öncesi dosyada mevcut aynı müdürlüğe ait 03.05.2013 tarihli yazı ekinde yer alan veri cetvelinde ise 2011 yılı itibarıyla zeytinin satış fiyatı 1 TL ve üretim masrafı (185-298) TL olarak bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak zeytinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2015/16548
Karar No: 2015/32890
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16548 E.  ,  2015/32890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/141331

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/442 (E) ve 2014/67 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26531
Karar No: 2013/37775
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26531 E.  ,  2013/37775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin beyanı ile yetinilerek suça sürüklenen çocuğa ayrıca rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan, verilen cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK' nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

2-5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken tedbirin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” olduğunun anlaşılması karşısında; infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, suça sürüklenen çocuğun “bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapım vs. iş kollarında kamuya yararlı bir işte" çalıştırılması şeklinde tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2338
Karar No: 2018/11237
Karar Tarihi: 18.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2338 E.  ,  2018/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp, ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın paydaşı olan “...”nın, isminin nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin veya mirasçılarının davada yer alması zorunluluğu bulunmamasına rağmen mahkemece gerçek kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin bir kısım mirasçılarının hayatta olduğu, ancak davacı tarafın mirasçıları davaya dahil etmeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen ...’nın nüfus kaydı bulunamamıştır. Nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, tapu kayıt maliki ile kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen “...”nın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, “...” ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nüfus kaydı bulunmayan kişinin isminin düzeltilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18594
Karar No: 2015/17752
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18594 E.  ,  2015/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/111273

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/357 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 25682-46177 sayılı karar ile yapılması dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5079
Karar No: 2013/1652
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5079 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkümiyet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, söz konusu Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 21/10/2009 tarihli kararında kanun yoluna başvuru süresi, başlangıç zamanı gösterilmemek suretiyle tereddüte neden olunduğu anlaşılmakla, temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilip temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin, hakaret eylemini alenen işlemesi nedeniyle de TCK'nın 125/4. maddesinin tatbik edilmemiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde sanık ...’ın polis memuru olan müştekinin devriye görevini yerine getirdiği esnada kullanmakta olduğu aracının önüne çıkarak aracı durdurduğu ve müştekiye hitaben "lan kardeşimi neden aldınız neden bırakmıyorsunuz" diye bağırdığı, daha sonra zorla araca bindirilen sanığın karakola geldiği ve üstünün arandığı esnada müştekiye kafası ile vurarak doktor raporunda gösterir şekilde yaraladığı ve "lan kardeşimi neden aldınız, yarın hepinizle görüşeceğim, hepinizden hesap soracağım" diyerek görevli memurlara direndiği ve hakaret ettiği suç tutanakları, alkol raporu, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10134
Karar No: 2013/21058
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10134 E.  ,  2013/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinin kapısının kilit dilini düşürerek içeri giren sanıkların koltuğun altında buldukları anahtarı kullanarak açtıkları kasanın içerisindeki suça konu para ve ziynet eşyasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ....müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5966
Karar No: 2013/11477
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5966 E.  ,  2013/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının evlenmesini müteakiben izin kullandığı, işe döndüğünde fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti ödenmeyen uzun çalışma saatleri boyunca artık çalışmayacağını davalıya iletince iş aktinni haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının evlilik nedeni ile yaptığı izni müteakiben bir hafta çalıştıktan sonra hiçbir mazeret göstermeksizin ve izin almaksızın işe gelmemeye başladığı, noter kanalıyla işe davet çağrısı yapıldığı, ancak davacının işe gelmediği, bunun üzerine tutanaklar tutulduğu, son çare olarak iş akdinin haklı olarak feshedildiği, diğer iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre her nekadar davalı şirket tarafından davacının devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin feshedildiği belirtilmiş ise de; davacının işe devam etmediği günlere ait herhangi bir tutanak tutulmadığı, iddia edilen devamsızlık başlangıç tarihinin 22/08/2007 olmasına rağmen, ihtarın 11/09/2007 tarihinde çekildiği, bu durumun hayatın olağan akışına uygun görülmediği, bu nedenle davacının iş akdinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği, diğer iddiaların da sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkeme'nin karar gerekçesinde davacının 01/06/2002 tarihinde işe başladığı kabul edildiği halde 20/08/1998 tarihinde işe başlamayı esas alan rapora göre hüküm kurulması sonucunda gerekçe ve hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Bu husus, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7793
Karar No: 2010/7410
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7793 E.  ,  2010/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8165
Karar No: 2010/11411
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8165 E.  ,  2010/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7188
Karar No: 2015/12145
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7188 E.  ,  2015/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Seminerin iptal edilmesi karşısında, sanığın cezaevi koşulları itibariyle sitemini dile getirmek amacıyla kullandığı sözün; katılanlara yönelik bir eylem olmadığı, kaba hitap tarzında biz söz olduğu gözetilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26530
Karar No: 2013/37774
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26530 E.  ,  2013/37774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin beyanı ile yetinilerek suça sürüklenen çocuğa ayrıca rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan, verilen cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK' nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

2-5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken tedbirin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” olduğunun anlaşılması karşısında; infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, suça sürüklenen çocuğun “bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapım vs. iş kollarında kamuya yararlı bir işte" çalıştırılması şeklinde tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8163
Karar No: 2010/11410
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8163 E.  ,  2010/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.