erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2019/5719
Karar Tarihi: 02.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1857 E.  ,  2019/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 17/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası ve meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK m. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, taraflarca takip edilmediği için açılmamış sayılmasına hükmedilen dosyada, müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Karar taraihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 11/09/2014 tarihinden önce 04/04/2011 günü açılan davada, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil değil, davalı sıfatı bulunduğu kabul edilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı bu Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca temyiz talebinde bulunan davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK'ya verilmesine’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12305
Karar No: 2011/14722
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12305 E.  ,  2011/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Bir davada tarafların temsili iki şekilde olur. Kanuni temsil, dava ehliyeti olmayanların davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilmesidir. İradi temsil ise, tarafların (veya kanuni temsilcilerinin) iradelerine dayanan temsildir. Dava ehliyeti olan kişi (taraf) davasını kendisi açıp takip edebileceği gibi atadığı ( seçtiği) bir temsilci (vekil) aracılığı ile de açabilir ve takip edebilir.

Bir kimse kendisi adına dava açmak üzere dilediği kimseye temsil salahiyeti verebilir. Yanlız temsilci olan kimse avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanunu ile 6100 sayılı HMK'nun 80 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince dava açamaz. Fakat, bu kimse avukat olan bir kimseye müvekkili adına temsil yetkisi verecek olursa, o avukatın temsil olunan adına dava açmaya veya açılmış bulunan davaya devam etmeye yetkisi vardır.

Dosyada mevcut 28.08.2007 tarihli 0753 yevmiye numaralı vekaletname içeriğine göre; ... kardeşi ...'ı vekil olarak tayin etmiş ve bu dava ... adına ... tarafından açılmıştır.

Ayrıca, yargılama aşamasında davacı ...'ın bir kısım duruşmalara katıldığı ve mazeret dilekçesi verdiği, ancak dava ile ilgili gerek duruşma günlerinin ve gerekse karar tebliğinin ...'a yapıldığı ve davanın ... ve ... tarafından değişik tarihlerde dönüşümlü olarak takip edildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; ...'ın ...'ı temsilen bu davayı açması ve açılan dava ile ilgili olarak duruşmalara kabulü ile huzurunda yargılama yapılarak davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2011 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9034
Karar No: 2008/13212
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9034 E.  ,  2008/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsalin 2007 yılına ait emlak vergi değerlerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın cepheli olduğu Erikli Mahallesi Eken Sokak, somut emsal Güllük ... Ada/27 parselin ise Güllük Mahallesi Palandöken Sokak için 2007 yılına ait belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13233
Karar No: 2024/15180
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13233 E.  ,  2024/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, kesindir; bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7556
Karar No: 2007/754
Karar Tarihi: 30.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/7556 E.  ,  2007/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafaka ve tazminat yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*   temyiz eden ....  geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağdaki bent kapsamı dışında kalan sair  temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın  yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2.bentte belirtilen  nedenle maddi ve manevi tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.30.01.2007 sa.
Esas No: 2013/6713
Karar No: 2013/10670
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6713 E.  ,  2013/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 10 ilâ 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp;

Bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1053
Karar No: 2019/8367
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1053 E.  ,  2019/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19145
Karar No: 2017/3096
Karar Tarihi: 15.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19145 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir yaşadığının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen ikamet etmekte ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; ikamet etmiyorsa tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/723
Karar No: 2018/6102
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/723 E.  ,  2018/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı ile davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların vermiş oldukları taahhütname ile davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, davacı tarafından davalı şirket nam ve hesabına ödenmiş olan 2.669,60 TL intifa terkin giderinin ödendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin işletmiş olduğu akaryakıt istasyonuna yaptığı sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık kısmının 18.09.2010 tarihi itibari ile güncelleştirilmiş değeri olan 29.228,22 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ...Petrol adıyla faaliyet gösterildiği ve davacı şirket adına herhangi bir malzemenin olmadığının tespit edildiği, sabit yatırım bedelinin, geçersiz hale gelen ve davacı tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen bedelin tahsiline ilişkin davanın ispat edilemediği, intifanın terkini nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik talebin ise, terkin harcının kuru mülk sahibince ödenmesi gerektiğinden davacının ödediği 2.534,60 TL işlem harcı ve 135,00 TL döner sermaye harcı olmak üzere toplam 2.669,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan ... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14172
Karar No: 2013/21528
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14172 E.  ,  2013/21528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18152
Karar No: 2022/17399
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/18152 E.  ,  2022/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kötü muamele suçundan açılan kamu davasında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’in mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.