Esas No: 2023/5823
Karar No: 2023/7617
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5823 E.  ,  2023/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/15 E., 2023/501 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/253 E., 2022/622 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimiz ..., merkezi ...'da bulunan daval...Ulusal Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Ştib'nin Kocaeli ...'de bulunan ofisine giderek iş başvurusu yaptığı, buradaki firma tarafından, 23.05.2017 tarihinde, yine merkezi ...'da olup, Güzeller Organize Sanayi Bölgesi .../Kocaeli'de fabrikası bulunan ... Orijinal Sac Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönlendirilmiş ve burada montaj elemanı olarak işe başlatılmıştır. Ancak müvekkilimizin sigortası SGK hizmet dökümünden de görüleceği üzere...Ulusal Organizasyon Turizm İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, Montaj elemanı olarak başladığı işinden, ilerleyen zamanlarda alınarak makinelere malzeme dağıtan ortacı görevine geçirildiği, 30.05.2017 tarihinde davalı şirket bünyesinde gece vardiyasında çalışan müvekkilinin mesainin bitmesine 20 dk kala talihsiz bir iş kazası geçirmiş ve ağır şekilde yaralandığı, Müvekkilimizin davalı işveren bünyesinde malzeme taşımacılığı işini yaparken kullanmış olduğu dört tekerlekli manuel el arabasının iki yükleme bölümünden oluştuğu, ön taraftaki bölmeye taşınması gereken saç levhalar sığıyor olmasına rağmen, arka taraftaki bölmeye saç levhalar sığmadığı için el arabasının dengesi bozulmakta ve bu durumun tehlike oluşturduğu, aynı zamanda taşımacılığın yapıldığı fabrika zemini düzgün olmadığından el arabası kullanımına elverişli olmadığı ve el arabasının tekerinin zaman zaman zemindeki çizgi halindeki boşluklara sıkıştığı, 30.05.2017 tarihinde müvekkilimiz fabrikada dört tekerlekli manuel el arabasına saç levhaları yüklendiği, Sacları taşırken araç dengesini kaybetmiş ve akabinde devrildiği, aracın devrilmesi sonucunda, saclardan bir tanesinin müvekkilimizin sağ kolu üzerine düşmüş, müvekkilimizin sağ kolunun üst tarafını derin ve uzun bir şekilde kesmiş ve müvekkilimizin kolunda 7-8 cm'lik bir kesi oluştuğu, davalı işveren tarafından, müvekkilimizin çalışmış olduğu alanda saclar keskin olduğu için, el ve kolların korunmasını sağlamak amacıyla kolluk verilmesi gerektiği halde kolluk verilmemiş, bunun dışında korumaya yönelik herhangi başka bir önlem de alınmadığı, dolayısıyla da müvekkilimiz kazayı yaşadıktan sonra yarım saat boyunca yerde kalarak kan kaybetmiştir. Kolunu kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı, müvekkilimizin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.08.2018 tarihli yazısında davalının maluliyet oranı %0 olarak tespit edilmiştir. Davalı bu tespit kararına karşı SSYSK 'ya itiraz etmiş , yine aynı iş göremezlik oranı tespit edilmiştir.28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliğinin 19. maddesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itiraz üzerine verilen kararların Kurum sağlık kurullarını bağlayacağı düzenlenmiştir. Bunun anlamı Sosyal sigorta yüksek sağlık kurulunca verilen kararın SGK yönünden kesin bağlayıcı olduğudur. Bu nedenle iş bu davanın sonucunda işçinin sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının tespit edilmesi durumunda işçi tarafından işveren ile varsa sorumlu olan üçüncü kişiler aleyhinde iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılabilecektir. Görülmektedir ki müvekkil kurumun sorumluluğu SSYSK 'nın kararı nedeniyle sona erdiği, davacının sürekli işgöremezlik ödeneğine hak kazanmadığı müvekkil kurum açısından tartışmasızdır . Bu nedenle görülmekte olan davada davacının maluliyeti tespit edilse dahi müvekkil kuruma herhangi bir talepte bulunulması , rücu edilmesi mümkün olamayacaktır.

2.İnka ulusal Organizasyon Tur. İns. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda zamanaşımı söz konusu olmak ile bu yönde zamanaşımı itirazında bulunduğu, söz konusu dava maluliyet oranına ilişkin verilen rapora itiraz ile yeniden rapor alınarak maluliyet oranının tespit edilmesi ve davacıya maluliyet aylığının SGK tarafından bağlanması taleplidir. Davacı tarafından aleyhimize ... 7. İş Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet iddiasını içeren maddi olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat davası talepli dava açılmıştır. Bu dava halen derdesttir. Öncelikle bu davada müvekkilimiz yönünden davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Burada talep edilen maluliyet aylığı talebidir ve müvekkilim ile bu yönü ile bir illiyet bağı bulunmayan davanın husumet yönünden reddi gerekir. Davacı tarafından aleyhimize ... 7. İş Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet iddiasını içeren maddi olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat davası talepli dava açılmıştır. Bu dava halen derdesttir. Bu davanın bekletici mesele yapılması ve kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Mahkemenizce bu yönde ara karar oluşturulmasını da ayrıca talep ederiz. Davacı yan 21.12.2018 tarihli dava dilekçesinde davacı ...'in müvekkil işveren bünyesinde çalıştığı 30.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bundan dolayı davacının uğradığı zararların maddi ve manevi tazminini talep etmiştir. Söz konusu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekir. Şöyle ki; ... isimli personel 30.05.2017 tarihinde 16:00 – 24:00 vardiyasında çalışırken Personel İç taşıma arabasını (4 tekerli itmeli sac taşıma aracı) dengeli olarak doldurması gerekirken sadece ön kısmını ve kapasitesinin üzerinde doldurup aracın dengesiz yüklenmesi sonucu araç öne doğru devrilmiş olup personel de devrilmesini önlemek için sacları tutmaya çalışırken sağ kolunda kesik oluşmuştur. Personel iş yerinde yapılan ilk müdahalenin ardından Ambulans ile ......devlet Hastanesine sevk edilmiş olup...Devlet hastanesinde Plastik cerrahı olmadığı için Kocaeli Üniversitesi Araştırma hastanesine sevk edilmiş ve burada plastik cerrahı tarafından koluna dikiş atılmış olup 4 gün hastanede yattıktan sonra taburcu olmuştur. Şirketimiz tarafından karşılanmak üzere 20 Gün de... Hastanesinde fizik tedavi görmüştür. Personel ilk etapta polis sorgusunda şikayetçi olmuş fakat şirketimizin kendisini yalnız bırakmaması ve sürekli ilgilenmesi sebebi ile şikayetinden vazgeçtiği, Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere işçi işverenin kendisine yüklediği işi yapmak ve bu işi yaparken işverenin talimatlarına uymakla yükümlüdür. Ancak olayımızda ise davacı şahıs kendi kusuru ile kendisine yüklenen iş sınırlarını aşmıştır. Bu yönü ile müvekkile herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Davalı ... Orjinal Sac A.Ş ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı, oluşan iş kazası neticesinde maluliyet oranının tespiti ve bu tespit sonucunda maluliyet aylığı bağlanması talepli iş bu davayı açmıştır. Ancak açılan dava hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı tarafından dosyaya sunulan evraklardan görebildiğimiz kadarıyla, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ve akabinde davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 (yüzde sıfır) olmasına ve bu nedenle herhangi bir gelir bağlanamayacağına ilişkin tespitine katılıyoruz. Her iki kurumca da aynı şekilde %0 olarak tespit edilen maluliyet oranın mahkemece de kabulünü talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi özetle; "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davacı ...'in iş yerinde 30/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyetin ATK 2. Üst kurul raporu doğrultusunda %7,1 olduğunun tespitine, maluliyet aylığı bağlanması talebi yönünde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kurum sağlık kurulu raporu ve Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile davacıda kaza sonrasında maluliyet oluşmadığının belirtildiğini, ATK raporunda %7.1 olarak tespit edilen maluliyet oranını kabul etmenin mümkün olmadığını, kurum raporlarının yerinde olduğunu, tespit davası açabilmek için ortada davacının hukuken korunmaya değer güncel ve hukuki bir yararın bulunması gerektiğini, davacının bu hususun tespitinde hukuki yaranının bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Orijinal Sac Par. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.11.2018 tarih, 89/18901 karar sayılı raporunda maluliyet gerekmediği hususu ile daha sonra alınan ATK raporları arasındaki maluliyet oranları arasındaki çelişki ve bu konuda yaptıkları itirazların giderilmediğini, kusur raporuna ilişkin itirazlarının giderilmediğini, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3.Daval...ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet yönünden yapılan itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, açılan maddi ve manevi tazminat davasının bekletici mesele yapılması talebimiz incelenmeksizin hüküm kurulduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kaza sonrasında davacının şikayetinden vazgeçtiğini, davacının kusuru ile kazaya neden olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Orijinal Sac Par. San. Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Daval...ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.