erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16899
Karar No: 2014/537
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16899 E.  ,  2014/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, çekirdeklik kabak ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, dekar başına üretim gideri (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 325 ada 68 parsel sayılı taşınmazın; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/872
Karar No: 2013/20098
Karar Tarihi: 13.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/872 E.  ,  2013/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 85/1, 62, 53/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölü muayenesi sırasında doktor bilirkişinin yemini yaptırılmamış ise de, ölüm sebebine ilişkin bir tereddüt bulunmadığından ve yine sanığın adli sicil kaydında bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/136-2008/908 sayılı 26.12.2008 kesinleşme tarihli 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ilamı tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukların hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4200
Karar No: 2021/9562
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4200 E.  ,  2021/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden, dosya kapsamından sadece ocak ayında fatura düzenlendiği ve beyanname verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.01.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7838
Karar No: 2012/41833
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7838 E.  ,  2012/41833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın maruz kaldığı haksız tahrikin etkisi altında katılanın hayvan yemi olarak kullandığı otlarını yaktığı olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17369
Karar No: 2012/23858
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17369 E.  ,  2012/23858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk dava ile sonra açılan bu davada hüküm altına alınan miktarlar ve ilk davada belirlenen vekalet ücreti dikkate alındığında bu dava için davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılarak, yerine (İlk davada hüküm altına alınan vekalet ücreti dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4013
Karar No: 2019/11460
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4013 E.  ,  2019/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakaları, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk Nahide'nin temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2012/3323
Karar No: 2012/9810
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3323 E.  ,  2012/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 22 ve 29. maddeleri gereğince suç tarihi 01.05.2003 olduğundan, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16852
Karar No: 2012/10904
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16852 E.  ,  2012/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle ölüme sebep olma suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1. 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince söz konusu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2011 tarihli ve 2007/15 esas, 2011/273 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2011 tarihli ve 2011/610 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; suça konu olayda sanığın katılanların zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 16.12.2011 gün ve 264449 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2012 gün ve 2012/2643 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2011 tarih ve 2011/610 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6404
Karar No: 2007/6961
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6404 E.  ,  2007/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı taşeron, 08.10.2002 tarihli sözleşmeye dayanarak yaptığı imalâttan dolayı bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir.

Uyuşmazlık, 08.10.2002 tarihli sözleşmenin 23. maddesinin yorumundan kaynaklanmaktadır. Sözleşmesinin 23. maddesinde, taşeronun istihkakı kalemle %45 olarak düzeltilmiş, ancak bu düzeltme imza ile doğrulanmamıştır (HUMK. m.298). Devamında taşeron hakkı olarak %30 rakamı orijinal olarak yazılmış ve bunun %27’si peşin, %3’ü teminat olarak belirtilmiştir. Bu durumda, taşeronun istihkakı tenzilât düşülmeden %30’dur.

Mahkemece, 18.05.2005 tarihli seçenekli bilirkişi raporundaki %30’a göre yapılan hesap nazara alınarak ve kanıtlanan ödeme de düşüldükten sonra 350.155.194 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, %45 üzerinden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, sözleşme ... Elektrik Ltd.Şti. ile yapıldığı için sadece bu davalı yönünden hüküm kurulması gerekirken sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden de karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20083
Karar No: 2013/9893
Karar Tarihi: 02.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20083 E.  ,  2013/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapı tatil zaptına atıf yapılan iddianame içeriğinde, ruhsata aykırı olarak üç adet iskele yapıldığından da söz edilmesi karşısında, sorumlulular hakkında 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı gerçekleşmeden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16671
Karar No: 2012/37144
Karar Tarihi: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16671 E.  ,  2012/37144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ziraat arazisi içerisinde kalan kuru otların bulunduğu 3 hektarlık alanın yanması nedeniyle taksirle yangına neden olma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından, mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20054
Karar No: 2014/3081
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20054 E.  ,  2014/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki atık su borularının kâl'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanının 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Temyiz dilekçesinin davacı vekili Av. ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davacı vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davacı vekiline, temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Tapu maliklerinden ... ile davacı ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23941
Karar No: 2014/7160
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23941 E.  ,  2014/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2013

No : 2013/189-2013/494

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 01.03.1998-01.04.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, hizmetin geçtiği iddia edilen işyerinin 25.07.2006 tarihinde kapsama alınması ihtilaflı dönemde kapsamda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen dava dosyasında; mahkemece, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Her ne kadar davalı işyeri 25.07.2006 tarihinde kapsama alınmış ise de, davalı işyerinin faaliyete başlama tarihi ile mükellefiyet kaydının ilgili vergi dairesinden sorulmadığı, mahkemece, dinlenen tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi resen komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişilerin dinlenilmediği anlaşılmakla; belirtilen hususlarda araştırma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6274
Karar No: 2021/1327
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6274 E.  ,  2021/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)
Esas No: 2022/2952
Karar No: 2022/3580
Karar Tarihi: 18.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2952 E.  ,  2022/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, tapu kaydındaki "669 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır" şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.