erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7134
Karar No: 2021/2452
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7134 E.  ,  2021/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.04.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19067
Karar No: 2012/26852
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19067 E.  ,  2012/26852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22506
Karar No: 2017/1502
Karar Tarihi: 15.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22506 E.  ,  2017/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadına davacı erkeğin temyiz dilekçesinin tebliği için düzenlenen tebliğ mazbatası, mazbatada komşunun imzadan imtina edip etmediği ve tebliğ esnasında davalı kadının nerede bulunduğu belirtilmediğinden geçersizdir. Açıklanan sebeple erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadına usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/838
Karar No: 2014/6606
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/838 E.  ,  2014/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddi -Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm- lerin incelenmesinde;

20.10.2011 gün, 2011/54...142 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı 29.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış olup 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar temyiz harcı alınması gerektiği cihetle, 6217 sayılı Yasa ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin 4. bölümde belirtilen temyiz harcını mahkemece yapılan uyarıya rağmen yatırmayan sanıklar tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen 100 gün adli para cezası TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken YTL üzerinden çevrilmesi sonucu etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadı- ğına, cezanın ertelenmediğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak;

1- 04.01.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.01.2011 olarak gösterilmesi,

2- Hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi yerine TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi,

3- Suça konu sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gön- derilmesine karar verilmesi gerekirken, mahsus sicilinde saklanmak üzere Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin “04.01.2012” olarak değiştirilmesi, hükmün taksit- lendirmeye ilişkin fıkrasındaki “TCK 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresiyle değiştirilmesi ve sahte paraların müsadaresine ve Merkez Bankasına gönderilmesine ilişkin fıkradaki "mahsus sicilinde saklanmak üzere" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22482
Karar No: 2021/21814
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22482 E.  ,  2021/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararlarında, öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında seçimlik hapis cezasının TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/302
Karar No: 2008/10770
Karar Tarihi: 09.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/302 E.  ,  2008/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine dair (ADANA) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 1216 esas, 1292 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.1.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ın "RUHNAZ" olan anne adının "RURNAZ" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanılgısı olarak görülmüş, sanık ... müdafiinin usulüne uygun mazeret dilekçesi vermeyip, katılmadığı celsede yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1-Hatay ili, Yayladağ ilçesinden İstanbul'a getirmek üzere aldıkları "29" göçmeni, Sanık ... ve ...'ün minübüse koyarak yola çıktıkları, Adana ilinde diğer sanık ... ile buluştukları, aracın arıza yapması üzerine göçmenleri sanık ...'ın evine bıraktıkları, sanıklar ... ve ...'ın aracın tamirini müteakiben aracın kapasitesi nedeniyle "23" göçmeni sanık ...'ın evinden aldıkları, 6 göçmeni evde bırakıp yola çıktıkları, aracın kolluk kuvvetlerince otoyol Kuzey turnikelerinde durdurulduğu, sanıkların eyleminin göçmenleri yurt dışına çıkarmaya imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun göçmenlerin ülkede kalmalarına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı olduğu ve tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarının "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmi sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ceza miktarı yönünden sanık ... hakkında kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 9.10.2008 gününde (1) nolu bozma nedeninde oyçokluğu, (2) nolu bozma nedeninde oybirliğiyle karar verildi.

(K.K.D) (K.K.D)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Yurda yasal olmayan yollardan giren ve yine yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmak isteyen göçmenleri, sanıklardan ... ve ... araç temin edip taşımak; sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in aracın gelmesi sırasında hazır bulunup karşılamak ve göçmelere yiyecek temin etmek, sanık ...'ın da barındırmak suretiyle imkan sağladıkları anlaşılmakla, eylemlerinin tamamlandığı düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun (1) nolu bozma kararına karşıyız.
Esas No: 2021/3281
Karar No: 2022/8425
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3281 E.  ,  2022/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'e), beden veya ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'a) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur sayısınca)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurların velayet hakkına sahip kanuni temsilcisinin, duruşma ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5003
Karar No: 2014/16711
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5003 E.  ,  2014/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

27.04.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 08.03.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin mühürleme tarihinden önce 30.10.2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34832
Karar No: 2014/9341
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/34832 E.  ,  2014/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında ''dolandırıcılık'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

IISanık hakkında ''kredi kartlarının kötüye kulanılması'' ve ''özel belgede sahtecilik'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1Sanığın sahte nüfus cüzdanı ve yerleşim yeri belgesi ile birlikte ban- kaya başvurup kredi kartı sözleşmesi de imzalayarak kredi kartı ürettirmesi şeklinde ger- çekleşen eyleminin TCK.nun 245/2 ve 43. maddesi gereğince zincirleme şekilde kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hü- kümler kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18217
Karar No: 2015/3388
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18217 E.  ,  2015/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Acil Servisinin yemekhanesindeki soyunma odasına girerek, iki ayrı mağdura ait farklı dolaplarda bulunan cüzdanlarının içindeki parayı çalmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, her bir mağdura karşı ayrı ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden tek suç olarak kabulüyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3070
Karar No: 2020/4398
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3070 E.  ,  2020/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 04.08.2014 günlü, 4147 sayılı heyet raporuna göre orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin bu nedenle fiile karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağının belirtilmesi ve mağdurenin annesi ...’nin aynı zamanda dosyanın sanıklarından olması nedeniyle babasının müşteki sıfatıyla beyanda bulunamayacağının anlaşılması karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6972
Karar No: 2022/3549
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6972 E.  ,  2022/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, sanık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'n 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... haklarında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... haklarında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanık ...’a zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.