erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1175
Karar No: 2010/3981
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1175 E.  ,  2010/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan ve 1636, 1637, 1638 ila 1647, 1648 ve 1649 OS noktaları (A4) kağıt boyutunda görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5699
Karar No: 2022/18284
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5699 E.  ,  2022/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, suçun 17.08.2014 günü saat 23.00’ten sonra işlendiği, müştekinin aynı gece 04.15’te müracatta bulunarak kollukta ifade verdiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19:03, güneş doğuş saatinin ise 05.12 olduğu, yaz saati de dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vaktinin saat 21:03’ten itibaren başladığı ve sabah saat 05.12’de sona erdiği bu nedenle eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10351
Karar No: 2020/8096
Karar Tarihi: 24.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10351 E.  ,  2020/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Dairemizin 2019/10351, 2019/17957, 2019/19752 ve 2019/23324 Esas sırasında kayıtlı dosyaları arasında suçlar ve sanık yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere 30/09/2014 tarihli bir adet, 01/10/2014 tarihli iki adet dilekçe yazdığı, sanığın aynı tarihlerde yukarıda numaraları belirtilen dosyaların mağdurları İrfan Güneş, Fikrettin Kul ve Bekir Bozdağ’a yönelik hakaret içeren dilekçeleri de verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, dava dosyaları birleştirilerek, sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulup, aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Olay tarihinde Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere 30/09/2014 ve 01/10/2014 tarihli hakaret içeren üç ayrı dilekçe yazarak Cezaevi İdaresi'ne vermesinde, sanığın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulup, aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11517
Karar No: 2015/23480
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11517 E.  ,  2015/23480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2012/83-2014/543

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 1299 parsel sayılı taşınmazın 21.07.1999 tarihinde kamulaştırma nedeniyle 1638, 1639 ve 15640 parseller olarak ifraz gördüğü, ifraz nedeniyle 1639 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla Hazine adına (DSİ Genel Müdürlüğü) tescil edildiği anlaşılmıştır.

1639 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla Hazine adına (DSİ Genel Müdürlüğü) tesciline ilişkin ifraz evrakı, akit tabloları ile birlikte tüm dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8128
Karar No: 2015/10091
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8128 E.  ,  2015/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke mahkemesi sıfatıyla)

Eldeki davada Boyabat Asliye Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk (tereke mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tespit davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tapu kaydında yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiği ve bu hali ile talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının talebinin terekenin tespiti niteliğinde olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, büyükannesi .... annesinin ... olduğunu, ... annesinin ..., babasının ise ... olduğunu, büyükdede ... ile eşi büyükannesi ... ait olan ve murislerinden kendilerine intikal eden taşınmazların adı geçenlerin mirasçılarına intikali için tapu kayıtlarında araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, Osmanlıca olan kayıtların incelenmesi için tespit davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek Tapu Müdürlüğünde Osmanlıca bilen yetkili uzman kişilere inceleme yaptırılarak büyükdedesi .... ve eşi büyükannesi ... adına kayıtlı taşınmazların tespitini, tespit edilen taşınmazların tüm kayıtlarının geldi-gitti kayıtları dahil celbini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, mülkiyet hakkına dayalı tespit davası niteliğindeki uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4609
Karar No: 2021/20767
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4609 E.  ,  2021/20767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’ın Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 5.4.2016 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/733
Karar No: 2013/10553
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/733 E.  ,  2013/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kilitli dolabın kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın eylemi tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4205
Karar No: 2011/7038
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4205 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan Dikili Noterliği'nce 27.12.2002 tarihinde 6575 yevmiye numara ile düzenlenen ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenleme, gecikme tazminatına ilişkindir. Davalı arsa sahibi tarafından icra takipleri kendisine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa sahibinin gecikme tazminatını istemesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt koyarak bağımsız bölümleri teslim alma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme cezasına ilişkin olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde ihtirazi kayıtsız davalıya ait bağımsız bölümlerin teslim olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasındaki 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme tazminatına ilişkin olduğu kabul edilerek, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle teslimde gecikilen süre belirlenip, davalı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28843
Karar No: 2015/7782
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28843 E.  ,  2015/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1388-2014/979

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. Ş.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile davalılardan N.. Ş.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu maliki Recep Karaoğlu'na ait Boyabat Noterliğince düzenlenen 16/11/2011 tarihli ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 27/10/2008 tarihli mütenakız iki ayrı veraset ilamı bulunduğu anlaşıldığından; taraflara bu çelişkinin giderilmesi hususunda verasetin iptali davası açmaları için süre verilip,bu davanın sonucuna göre karar vermek gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan N.. Ş.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan N.. Ş.. vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14264
Karar No: 2017/16271
Karar Tarihi: 20.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14264 E.  ,  2017/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9.10 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ‘in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ve 250,00 TL tercüman gideri de dahil yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 9,10 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16570
Karar No: 2011/3482
Karar Tarihi: 29.03.2011

**20. Hukuk Dairesi         2010/16570 E.  ,  2011/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5324
Karar No: 2016/4296
Karar Tarihi: 17.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5324 E.  ,  2016/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-Ulusal Kanal İletşiim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ... Fm 106 İletişim Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvanı Kanal .... San. Tic. A. Ş.) 2-Radyo ... ... Radyo Televizyon Yayıncılık ve Reklm. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2013 gün ve 2009/121-2013/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02/07/2015 gün ve 2015/592-2015/3911 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34360
Karar No: 2013/4439
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34360 E.  ,  2013/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştığı işyerinin 2. katındaki soyunma odasında bulunan ve müştekiyle ortak kullandığı dolaptan müştekiye ait cüzdan ve içindekilerini çaldığının dosya kapsamıyla anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.