erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2609
Karar No: 2015/16427
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2609 E.  ,  2015/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/979-2014/276

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın ,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10826
Karar No: 2010/2150
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10826 E.  ,  2010/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf teşkilinde, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine, karar başlığında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davacı vekilinin isminin gösterilmemesinin mahkemesince tamamlanması mümkün olan yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8533
Karar No: 2015/22332
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8533 E.  ,  2015/22332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2013/550-2015/96

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/15014
Karar No: 2015/2712
Karar Tarihi: 26.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15014 E.  ,  2015/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde kapıcı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kapıcı olarak istihdam edilmediğini, kapıcılık görevini davacının kocasının yürüttüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında davacının davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesine dayalı olarak çalışan kişiye işçi denir. İşçi kavramının ölçütünü oluşturan iş sözleşmesi İş Yasası'nın 8. maddesi'nde; "... bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşme..." olarak tanımlanmaktadır.

İşçi sıfatının kazanılması iş sözleşmesinin varlığına dayandığından, her şeyden önce ortada taraflar arasında serbest iradeleriyle kabul edilmiş yazılı ya da fiili bir sözleşme ilişkisinin bulunması zorunludur.

Somut olayda, her ne kadar davacının eşi ...'ın dava dışı bir işyerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinden tespit edilmiş ise de dosyada bulunan 24/3/2011 tarihli apartman merdiven ve çevre temizliği açıklamalı 25,00 TL miktarlı, 16/4/2010 tarihli 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları temizlik bedeli açıklamalı 80,00 TL miktarlı, 12/10/2009 tarihli Mart 2007-Ekim 2009 tarihleri arası apartman temizlik bedeli açıklamalı 645,00 TL bedelli, 25/12/2009 tarihli Ekim, Kasım, Aralık ayları merdiven ve çevre temizliği bedeli açıklamalı 60,00 TL miktarlı, 30/9/2010 tarihli Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları merdiven ve çevre temizliği bedeli açıklamalı 100,00 TL bedelli gider makbuzlarında davacının eşinin isminin yazılı olduğu, yine davalı apartmanda ikamet etmeyen davalı tanık beyanlarından da davacının eşinin apartmanda kapıcı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasından, davacının eşi ile iş sözleşmesinin kurulduğu, davacı ile davalı arasında yazılı veya fiili bir hizmet akdinin varlığının kanıtlanamadığı, davacının kapıcılık işinde eşine yardımcı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13990
Karar No: 2013/18159
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13990 E.  ,  2013/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 594 ada 118 parsel numaralı taşınmazın 10.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.04.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.04.2007 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (594 ada 118 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (22381 ada 7 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/687
Karar No: 2011/3690
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/687 E.  ,  2011/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Havran Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2005 gün ve 2005/140 Esas, 2005/118 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçlara öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 04.11.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1507
Karar No: 2014/8978
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1507 E.  ,  2014/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili banka şubesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1528
Karar No: 2008/3733
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1528 E.  ,  2008/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı abonesi olan davalının su bedelini ödemediğini öne sürerek, 62.838.456.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, abonesi olan davalının bir kısım su faturalarını ödemediğini, bir kısmını da geç ödediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6183 Sayılı Yasadaki oranlar esas alınarak, geçikme zammı hesaplanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen dört adet abone sözleşmesinden, 6183 Sayılı Yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammı isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz isteyebilir. Bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUC:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16885
Karar No: 2011/15966
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16885 E.  ,  2011/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü 192 ada 5 sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 192 ada 6, 7, 8 ve 196 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1476
Karar No: 2011/4416
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1476 E.  ,  2011/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2004/1177 Esas, 2005/640 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.12.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10122
Karar No: 2010/2305
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10122 E.  ,  2010/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı un değirmeni işlettiğini, davalıdan değirmeni için makine satın aldığını,7.000.00 YTL ödediğini, ancak makinelerin tamamının teslim edilmediğini, sözleşmenin feshi ile ihtaren ödediği bedeli istediği halde ödenmediğini ileri sürerek,7.000.00 YTL’nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ikemetgahı mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikemetgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73. maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HUMK.10 ve BK.73/1 maddesine göre, alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Davacının Bucak'da ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı Bucak'dır. Öyle olunca alacaklının ikametgahı Bucak'da da dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3320
Karar No: 2018/2962
Karar Tarihi: 01.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3320 E.  ,  2018/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi

delaletiyle 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, ByLock kullandığını kabul etmeyen sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ByLock tespit

değerlendirme tutanağı ile ByLock içeriklerinin; ayrıca yine dosya içerisine temyiz aşamasında gelen ve başka soruşturma dosyalarında şüpheli olarak ifadeleri alınan, sanık hakkında bilgi içeren ... ve ...’ya ait kolluk ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerektiği takdirde duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Örgütle iltisaklı okula çocuğunu göndermenin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin nazara alınmaması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "22.09.2016" yerine "15.07.2016" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14656
Karar No: 2010/3066
Karar Tarihi: 24.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14656 E.  ,  2010/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden çok kişi ile birlikte işlendiği halde, hüküm kurulurken, uygulama bentlerinin kararda gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.