erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30232
Karar No: 2014/18679
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30232 E.  ,  2014/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/180141

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2010/26 (E) ve 2010/31 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Sanığın, Ş.T. isimli kişiden olan M. K. Y. isimli çocuğu, resmi nikahlı eşi H. Y.’ten doğmuş gibi 25.11.2008 tarihinde nüfus memuruna beyanla tescil ettirip aynı gün nüfus cüzdanı da çıkartmaktan ibaret eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 231. maddesindeki soybağını değiştirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın beyanına dayalı olarak çocuğun resmi nikahlı eşi H. Y.’ten doğmuş gibi nüfusa kayıt ve tescil edilmesi ve aynı gün çocuğa nüfus cüzdanı çıkartılması eyleminde zincirleme suçun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nun 43/1. maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07.11.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, Şaziment Turan isimli kişiden doğan Mustafa Kemal Yörük isimli çocuğu, resmi nikahlı eşi Hatice Yörük'ten doğmuş gibi nüfus memuruna sözlü beyanla tescil ettirerek nüfus kütüğünün sahte oluşturulmasına sebebiyet vermekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 204/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı, fiilin TCK.nun 231. maddesinde düzenlenen soybağını değiştirme suçunu oluşturmayacağı görüşünde olduğumdan bozmanın 1. bendindeki görüşe katılmıyorum.
Esas No: 2013/4844
Karar No: 2014/8550
Karar Tarihi: 20.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4844 E.  ,  2014/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasının infazı kısıtlar şekilde "temizlik alanında kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,”temizlik alanında” ibaresinin hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14663
Karar No: 2009/17425
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14663 E.  ,  2009/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3064
Karar No: 2011/3588
Karar Tarihi: 28.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3064 E.  ,  2011/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu taşınmaz maliki olan davalıya ait seranın sulama suyunun taşınmazına akarak gölet oluşturduğunu bu nedenle 5 yıldır taşınmazını ekip biçemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, damlama usulüyle sulama yaptığını, bu yöntemle yapılan sulamadan bir zarar doğmadığını, davaya konu edilen zararın, o bölgeden geçen ve yalıtımı bulunmayan toprak zeminli sulama kanalından kaynaklandığını, kanaldan sızan suların doğal bir yer altı akıntısı meydana getirdiğini bu nedenle kendisine husumet düşmeyeceğini, husumetin Devlet Sular İdaresine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının bu akıntıya katlanma zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur..

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.132,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21163
Karar No: 2018/7841
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21163 E.  ,  2018/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018(Prş.)
Esas No: 2014/50648
Karar No: 2017/4255
Karar Tarihi: 15.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/50648 E.  ,  2017/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemin sanık ...'in şikayetçi ile alacak meselesi nedeniyle tartıştıkları esnada "ya bu parayı kabullenir ödersiniz ya da çocuğumu yollar seni öldürtürüm" biçiminde tehdit etmesi ve mahkemece eylemin TCK'nın 150. maddesi yollaması ile tehdit olarak kabul edilmiş olması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9945
Karar No: 2025/2271
Karar Tarihi: 19.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9945 E.  ,  2025/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/368 E., 2024/323 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4921
Karar No: 2012/12777
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4921 E.  ,  2012/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 14.923,55 TL hasar bedeli ve değer kaybının tüm davalılardan, 2.397 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı 2005 yılında sattığını, kazayla bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.860,60 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 827 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazada davacıya ait araç sürücüsünün yaralanmış olduğu gözetildiğinde 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi uyarınca davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağına, bu itibarla davanın ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 694,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5384
Karar No: 2018/2034
Karar Tarihi: 19.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5384 E.  ,  2018/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... İskent tarafından, davallar ..., ..., ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş.ve ... aleyhine 19/07/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ... televizyon kanalı ve ...'a karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. bendinde davalı ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş yerine...televizyon kanalı olarak yazılması maddi hata niteliğinde görülmüş, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11062
Karar No: 2013/30715
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11062 E.  ,  2013/30715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/40058

MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

NUMARASI : 2008/124 (E) ve 2008/289 (K)

SUÇ : Tehdit, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda, kendisinden koğuşun önünde temizlik yapmasını isteyen infaz koruma memuru olan katılanlara tek sözle hakaret ve tehditte bulunduğu iddia olunan olayda,sanığın aşamalarda yükletilen suçları kabul etmediğini ve katılanların sürekli kendisine baskı ile temizlik yaptırma isteklerine karşı çıkması üzerine, katılanlarca dövüldüğünü savunarak, tutuklamaya itiraz ettiği 03.04.2008 tarihli dilekçesinde aynı koğuşta tutuklu olan T.. Ç.., F.. A.., S.. Y.. ve B.. Ş..'un olayın oluş şekline ilişkin bilgileri olduğunu belirtmesine karşın, sanığın bildirdiği tanıkların ve gerekirse olay sırasında aynı koğuşta kalan başkaca tutuklu varsa bu kişilerin de tanık olarak ifadeleri alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de, hakaret suçundan TCK.nun 125/3-a,43/1ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 15 gün hapis yerine 12 ay 15 gün hapis şeklinde eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/20331
Karar No: 2014/19191
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20331 E.  ,  2014/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/797-2014/150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisinin yapılandırılması sırasında davalı bankaca yapılandırma masrafı adı altında 2.694,90 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.694,90 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 6.114,00 TL.olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.079,21 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile kendisinden 15.09.2009 tarihli yapılandırma işlemleri nedeniyle tahsil edilen yapılandırma masraflarının davalıdan tahsilini istemiş olup, talebini yapılandırma masraflarına hasretmiştir.Mahkemece,yapılandırma masrafları dışında kredinin kullanımı sırasında tahsil edilen dosya masraflarının da iadesine karar verilmiştir. Davacının talebinin aşılarak yapılandırma masrafları dışındaki kalemlerin de iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20002
Karar No: 2011/12585
Karar Tarihi: 15.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/20002 E.  ,  2011/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde düzenlenen "kamuya yararlı" bir işte çalıştırılması yerine "kamu hizmetinde" çalıştırılması yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9158
Karar No: 2019/10288
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9158 E.  ,  2019/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 10/03/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.