erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/25070
Karar No: 2008/732
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25070 E.  ,  2008/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

06.07.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 9.000,00-YTL manevi tazminatın 28.6.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.080,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 8.60 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 7.30 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 486,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,80 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 344,20 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 141,80 YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 154,90 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2019/12451
Karar No: 2021/7199
Karar Tarihi: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12451 E.  ,  2021/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 50/6, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile kaza anında yaklaşık 1,30 promil alkollü vaziyette tek taraflı araç trafiğine kapalı yola girip geri manevra yaptığı sırada, yaya halde yürümekte olan katılan ... ve 2012 doğumlu katılan Ahmet Ömer Korucu'ya çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte ayrıca TCK'nın 50/6. maddesinin de uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kaza yapma kastının olmadığına, para cezasını ödeyecek mali gücünün olmadığına, cezanın haksız ve yasalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4020
Karar No: 2010/7975
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4020 E.  ,  2010/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2008
Esas No: 2016/5055
Karar No: 2016/19034
Karar Tarihi: 02.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5055 E.  ,  2016/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9105
Karar No: 2022/2808
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/9105 E.  ,  2022/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 27/12/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30573
Karar No: 2014/30991
Karar Tarihi: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30573 E.  ,  2014/30991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51459

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARAS I : 2010/228 (E) ve 2011/739 (K)

ÇOCUKLAR : S.. A.., O.. Ö.., L.. U..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk O.. Ö.. hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

I-14.03.2010 tarihli yakalama tutanağında, "Haber merkezinin telekom logar kapağını açan şahısların olduğunu, Evin Sokağa doğru kaçtıklarını bildirmesi üzerine gittiklerinde, Evin Sokak içerisinden gelerek Değer Sokağa dönen ve evin köşesine siper alarak Evin Sokağı takip ettikleri görülen suça sürüklenen çocukların olayın şüphelisi olabilecekleri değerlendirilerek yakalandıklarının..." bildirilmesi, kesintisiz takibin bulunmaması, suça sürüklenen çocuklarda kabloların ele geçirilememiş olması ve suça sürüklenen çocukların suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. A..'ın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Yasa'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde hükmedilen hapis cezalarının tamamen ya da kısmen infazına karar verileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar şekilde, "Cezanın infaz edileceğinin" ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar O.. Ö.. ve S.. A.. müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24180
Karar No: 2018/10322
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24180 E.  ,  2018/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı erkek, karşı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/41738
Karar No: 2015/26921
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41738 E.  ,  2015/26921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ihale ile alındığı işlerde çalıştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve ekinde yer alan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının 03/02/2010-01/11/2011 tarihleri arasında bizzat davalı Üniversite üzerinden (1153876 sicil numaralı işyeri) sigortalandığı anlaşılmaktadır ki davalının kendi işçisini taşeron şirkete devretme niteliğinde olduğundan tek başına bu durum muvazaanın ispatı bakımından yeter neden teşkil etmektedir. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından iş ilişkisi devam ettiği müddetçe ilave tediye alacağının kabulü gerekir.

Davacının ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11680
Karar No: 2017/1397
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11680 E.  ,  2017/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen 1961 tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10922
Karar No: 2014/3535
Karar Tarihi: 24.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10922 E.  ,  2014/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.04.2013

No : 2012/145-2013/210

Davacı : S.. B.. adına Av. H.. U..

Davalı : Ş.. D.. (Ayan) adına Av. F.. Y..

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sebebiyle yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun, Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi başlığını taşıyan 59. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür.... Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiş olup; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davaya konu Kurum işlemine dayanak olan kontrol memurunun 28.04.2011 tarihli tutanağının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Zira, davalının 07.09.2009 tarihinde eşinden boşandığı, kontrol memurluğu raporunda beyanı alınan mahalle muhtarı A.. A..'ın davalının eski eşi ile birlikte yaşadığını doğruladığı, davalının eski eşinin yerleşim yeri adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği, yine davalının oturduğu ikametin su aboneliğinin 1990 yılından bu yana davalının eski eşi adına olduğu hususu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın kabulü yerine, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/144
Karar No: 2012/18853
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/144 E.  ,  2012/18853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, hak ettiği tarihten itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6406
Karar No: 2016/10028
Karar Tarihi: 10.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/6406 E.  ,  2016/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10214
Karar No: 2010/20544
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/10214 E.  ,  2010/20544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'in abisi ...'e ait olan, ancak olay günü yakınan tarafından kullanılan suça konu ... plakalı ... marka otunun yerinin sanık ... tarafından telefonla bildirmediği sonucu kontak anahtarı üzerinde,ancak ön sol lastiği patlak, sol ön çamurluğu hasarlı vaziyette bulunarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında: yakınandan, yağmalanan arabanın hasarlı vaziyette teslim edilmesi nedeniyle; kısmi geri vermeye rızası sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında 168/3-4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.