Esas No: 2020/4349
Karar No: 2022/5613
Karar Tarihi: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4349 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşveren Andaç Grup İnş. Nak. Tem. İlaç Bilg. Yem. Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale ile aldığı, "... Üniversitesi Tıp Fakültesi, İbni .. Hastanesi Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve ... Sağlığı Binaları ve Çevreleri Dahil Tüm Binalar Genel Temizlik Hizmeti Satın Alımı" işi kapsamında işveren şirketin sigortalı işçisi olarak morfoloji binasında temizlik görevlisi ünvanı ile çalışan ...'nün, olay tarihinde morfoloji binası 1. katta bulunan 3 nolu anfi salonu pencere camını silmek üzere, herhangi bir koruyucu teçhizatı olmaksızın, pencere çerçevesinin dışına çıkması sonucu yaklaşık 4-5 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2015 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümünün yüksekten düşme ile husuli mümkün aort rüptürü ve kardiak arrest neticesi meydana gelmiş olduğunun bildirildiği olayda;

Dosya içerisinde mevcut bulunan ticaret sicil kaydına ilişkin belgelerden anlaşıldığı üzere sanık ... Kaya'nın işveren şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, 23/07/2015 tarihli, üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda, ölen işçiyi, mesleki yönden ve ... sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmediği, bilgilendirmediği, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmadığı, denetlemediği, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmadığı, emniyetsiz biçimde çalışmasını engellemediğinden bahisle sanığın tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve her ne kadar ölen işçinin cam silmekle görevli olmadığı iddia edilmiş olsa dahi ...'nün genel temizlik personeli sıfatı ile çalıştığı sunulan belgelerde cam silmekle görevli ayrı bir işçi grubu oluşturulduğunun ve bu hususa ilişkin ayrı bir eğitim verildiğinin ispatlanamadığı aynı zamanda işe ilişkin sözleşme kapsamında "B. Temizlik Hizmetinin İfası Sırasında Çalışanların Ceza Gerektirecek Uygulamaları" başlıklı bölümün 5. maddesinde yetersiz cam temizliği yapılmasının cezai şarta bağlandığı, yine sözleşmenin "Klinik Temizliği" başlıklı bölümünde camların temizlenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (3.) fıkrasındaki "...TCK’nın 50/1-a. maddesi gereğince..." ibaresinden önce gelmek üzere hükme "sanık hakkında verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün; isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.