erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18010
Karar No: 2015/2708
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18010 E.  ,  2015/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen ortak çocuklar ... 1999, ...ise 2006 doğumludur. Mahkemece velayet düzenlemesi yapılırken, herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Çocuklardan ... 1999 doğumlu olduğuna göre idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece bu çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmadığı gibi, velayetin düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; çocuklardan ...'un olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması ve mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2015 (Çarş.)
Esas No: 2009/2633
Karar No: 2009/4732
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2633 E.  ,  2009/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31/07/2008 tarihli dilekçesinde ....., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15/08/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden olan dava konusu 686 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tupaya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynı hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabülü, kısmen reddi ile .... Merkez ... Köyü ...., mevki, Cilt:7, Sayfa: 684, cinsi tarla olan 7150 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 686 parsel sayılı taşınmazın 4002.40 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22901
Karar No: 2014/20241
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22901 E.  ,  2014/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/27

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23331
Karar No: 2014/33601
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23331 E.  ,  2014/33601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/30-2013/126

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kargo operatörü olarak çalıştığını kurye olarak görevlendirildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kurye olarak itiraz etmeden yirmiiki gün çalıştığını, mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, kanuni çalışma süresini aşan çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının izin ücretinin ödenip ödenmediği konusuna ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür.

Somut olayda, davacının bakiye kırkdört gün izin alacağı 1.799,60 TL mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf bordro ile 2.849,00 TL ödeme yaptığını, izin alacağı bulunmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin ücretine ilişkin tahakkuk bulunan bordronun imzasız olması sebebi ile ödeme dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Ödeme itirazı, hakkı ortadan kaldırabilecek nitelikte olup davalının itirazı doğrultusunda davacının banka kayıtları getirtilmeden ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32815
Karar No: 2018/19451
Karar Tarihi: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32815 E.  ,  2018/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tarafların komşu olup, köpeklerinin müşteki tarafından zehirlendiğini düşünen incelemeye konu dosyamız sanığının, temyize konu olmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen babası olan diğer sanıkla birlikte, müştekinin bulunmadığı esnada, tanıklarla yaptıkları konuşma sırasında gerçekleşen eylemde, sanıkların olay esnasında ya da öncesinde birlikte hareket ettikleri ya da suç işlendiği sırada ortak irade ile davrandıklarına ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması,

2-Kanıtlar değerlendirildikten sonra sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

3- Kabule göre de,

a-Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5444
Karar No: 2012/7920
Karar Tarihi: 17.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5444 E.  ,  2012/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yükleniciler ile davalı arsa sahibi ...'nin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile 05.08.2002 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme ile davalının da hissedar olduğu 245 ada 11 nolu parsel üzerine 3 blok halinde bina inşa edilerek B blokun komple arsa sahiplerine ait olacağı, A blokta projede işaretli yerlerin arsa sahiplerine verileceği, davalı ...'ye ise ayrıca A blok 3. kat 302 nolu dairenin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre C blok tamamiyle yüklenicilere ait olacak iken mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sadece temeli atılmış, henüz tamamlanmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesine göre C blok altına hamam yapılacak, hamam inşaatı yapılacağı zaman arsa sahipleri daire oranına göre inşaata katkıda bulunacak, hamam inşaatı tamamlandığı zaman işletmesi, yapımcıların belirleyeceği şartlarda hizmete sokulacak, kâr hisseler oranında dağıtılacaktır. C blok inşaatı halen temel aşamasında olduğundan henüz tamamlanmamış, dolayısıyla C blok inşaatı da yapılmadığından tüm blokların çevre düzenleme işi de sözleşmenin 25. maddesine aykırı olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiklerinden sözedilemez. Nitekim yükleniciler tarafından diğer arsa sahibi ...aleyhine açılmış olan tapu iptâli ve tescil davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/730 esasına kayıtlı olarak görülmüş,

açılan dava nedeniyle verilen red kararı Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu nedenlerle arsa sahibi ... hakkında açılan işbu davanın da, yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmemeleri nedeniyle reddi gerekirken C blok inşaatının davalıyla bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29640
Karar No: 2013/3390
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29640 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz; olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.03.2006 tarihli saat 02.45'te düzenlenen ''Tutanak'' başlıklı tutanak, 20.03.2006 tarihli saat 14.45'te düzenlenen ''Teslim ve Tesellüm Tutanağı'', 20.03.2006 tarihli saat 10.00'da düzenlenen '' Görgü ve Tesbit Tutanağı'', yakınanın anlatımı kapsamı karşısında; sanıkların 20.03.2006 saat 01.30 kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettiği sırada yakınanına ulaşılamayan ....plakalı aracın yanında sanıkları gördükleri, sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...'in üst aramasında montunun içine gizlenmiş 2 adet peugeot araca ait airbag, bir adet tornavida, sanık ... üst aramasında montunun içine gizlenmiş 1 adet airbag, sağ iç cebinde oto airbag sökmede kullanılan özel yapılmış açılır kapanır vaziyette 8 adet ucu bulunan ve çok maksatlı tornavida şeklinde alet, aynı cebinde airbaglere ait olduğu sanılan 6 adet vida olduğu bulunmuş, yakınanına ulaşılamayan ... plakalı aracın sağ ön kapısının kanırtılmış, direksiyon üzerinde bulunan airbag yerinin boş olduğu, araştırmalarda yan sokakta ... plakalı aracın da kapısının kanırtılmış, airbag yerini boş olduğu, soruşturma devam ederken yakınan ... Bengü Büyükdere 19.03.2006 saat 22.30 aracını park ettiğini, 20.03.2006 saat 09.15 apartman görevlisi gelip aracında hırsızlık yapıldığını haber vermesinden sonra kolluğa başvurduğu, adı geçen yakınana ait .... plakalı aracının ön kapısı kanırtılarak açılıp otosuna zarar verilip direksiyon airbaginin çalındığını, sanıklardan elde edilen bir adet airbag yakınana teslim edildiği somut olayda, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... Odabaş savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14010
Karar No: 2014/4200
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14010 E.  ,  2014/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Suça sürüklenen çocuk müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık Yusuf hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk Selçuk hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, sanığın aracının satışına aracılık ettiği, olay günü aracın getirilmesini bekledikleri esnada kendisinin telefonla konuşmasından yararlanarak, aracı karşılamak bahanesiyle yanından ayrılan suça sürüklenen çocuk ve sanığın, ayrıldıkları esnada bankın üzerinde bulunan içi para dolu poşeti de aldıkları yönündeki yakınanın iddiası, suça sürüklenen çocuğun ise olay günü altın sikke alım-satımı konusunda anlaşan yakınan, tanık ... ve sanığın parkta buluştukları, sanığın altınları vermek amacıyla sadece kendisinin gelmesini istemesi ve yakınanın onaylaması üzerine, yakınanın kendi rızasıyla içi para dolu poşeti verdiği, yanlarından ayrıldıktan sonra, altınları getireceğini söyleyerek sanığın parayı kendisinden alarak uzaklaştığı ve geri dönmediği biçimindeki savunması, olayın tanığı konumundaki Umut'un, olay anında kısa süreliğine yüzünü yıkamak amacıyla cami bahçesine gittiğini, paranın ne şekilde alındığını görmediğini belirtmesi karşısında; yakınanın ve tanık Umut'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinin aksine, tanık Umut'un duruşmadaki ifadesinde, olay günü yanlarında bulunduğunu belirttiği “yakınanın arkadaşı Erkan”ın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8312
Karar No: 2016/4105
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8312 E.  ,  2016/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 215 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.09.2013 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 16.07.2010 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 215 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.09.2013, emsal taşınmaz ... Mahallesi 381 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 16.07.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 381 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen taşınmazın 16.07.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.