erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24914
Karar No: 2013/9471
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24914 E.  ,  2013/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kulanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; ... isimli otelde resepsiyon görevlisi olan sanığın, müşterilerin paralarını bozmak için kullanılmak üzere kendisine verilen 2000 TL'yi teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; söz konusu paranın 1.920 TL'sini soyunma odasında bulunan dolabının içinde unutmuş olduğu kalan paranın ise kasada olduğu anlaşılmakla, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4736
Karar No: 2009/148
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4736 E.  ,  2009/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.765 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ... şirketinin ihtara rağmen poliçe limitini ödemediğini belirterek 7.765 YTL'nin davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 31.8.2004 tarihinden, diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4.4.2006 tarihli oturumda davalı ... şirketinin, ferileriyle birlikte 2.750 YTL poliçe limitini 3.998 YTL olarak yargılama sırasında ödediğini bu nedenle davalı ...Ş. aleyhindeki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami 2.750 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini cevaben bildirmiştir.

Davalı ... ve ..., kusuru, hasarı kabul etmediklerini, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, faiz oranının kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

11.4.2006 gün 2005/59-2006/61 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.4.2007 gün 2007/1220-1348 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 1.470.597.500 TL (1.470.60YTL) tazminatın davalı ... ve ...'ten ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 65.31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9862
Karar No: 2011/9857
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9862 E.  ,  2011/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bozma öncesi hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarına kesim çağına geldikleri belirtilerek değer verilmediği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle bozma sonrası kavak ağaçlarına 1.300 TL. değer veren ilk rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10297
Karar No: 2019/15162
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10297 E.  ,  2019/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İnşaat Nakliyat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 17/06/2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile mülkiyetini devraldığı 2004 model 34-06-1480 plakalı JCB marka ekskavatör cinsi iş makinasının 28/07/2012 tarihinde Anamur'da ...isimli şahsa satıldığı, aracı daha sonra ... İnşaat Hafriyat Şirketi'nin aldığı, bilahare bu şirketin de Cihangir Hidrolik Şirketine sattığı, bu şirketten de katılan ... tarafından 08/08/2012 tarihinde 28.000 TL bedel karşılığında, bir kısmı makina ile takas, bir kısmı da nakit olarak ödenmek üzere satın alındığı, katılanın sözkonusu makineyi tamir ve bakım için TSP Dış Ticaret Ltd.Şti'ne bıraktığı, bu esnada katılan ... tarafından internete verilen kiralama ilanlarından makineyi tanıyan sanık ...'ın, gerçekte var olmayan bir alacağa ilişkin olarak daha önceden tanıdığı diğer sanık ...'a 10.000 TL'lik bir senet düzenleyip verdiği, sanık ...'ın da sözkonusu senede istinaden ihtiyati haciz kararı aldırarak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2013/704 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı ve 24/01/2013 tarihinde de ekskavatörün tamir için bırakıldığı TSP Dış Ticaret Şirketinde haczedilerek yediemine alındığı, aynı gün sanık ... tarafından icra borcunun haricen ödendiği, diğer sanık ...'un da, ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği ve makina üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, bunun üzerine iş makinasının yediemin tarafından sanık ...'a iade edildiği, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanları, makinanın tescil kaydı ve dosya kapsamından taraflar arasında ki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/412
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/412 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;...... özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 16 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ...... sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı.....adına tespit edildiği,.....komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ..... itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki ..... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 16 parselin ise 163 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu..... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre,..... sayılı kararının, iş bu davada taraf olan ...... bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birlğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18683
Karar No: 2018/9350
Karar Tarihi: 20.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18683 E.  ,  2018/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın müştekinin ikametine hırsızlık saikiyle girdiği, yatak odası ve çocuk odasındaki dolapları karıştırdığı fakat herhangi bir şey çalmadığı olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin koşullarının oluşmamasına rağmen sanığın cezasından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/37649
Karar No: 2014/25581
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37649 E.  ,  2014/25581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10438
Karar No: 2015/16315
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10438 E.  ,  2015/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/62-2013/220

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/493 ve 494 Esas sayılı Değişik İş dosyaları ile acele kamulaştırma kararı verildiği, yine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/234 ve 235 Esas sayılı dosyaları ile kamulaştırma bedelinin tesipiti ve tescil davalarının açıldığı, bu davaların 2008/234 Esas sayılı dosya ile birleştirilip Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası yönünden bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelinin tesipiti ve tescil davaları açıldığına göre, öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonuçlandırılıp, bedelin blokesi ve davanın kabulü halinde, kamulaştırmasız el atma davası konusuz kalacağından bu yönde karar verilmesi, tespit ve tescil davasının sonuçsuz kalması halinde ise; el atma davasının kabulü ile acele el koyma kararı ile ödenen bedellerin el atma bedelinden mahsubu ile karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8271
Karar No: 2018/8164
Karar Tarihi: 17.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8271 E.  ,  2018/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; maaşına haciz konulduğunu, vermiş olduğu muvafakatın geçersiz olduğunu, yapılan kesintiler dolayısıyla zor durumda kaldığını belirterek maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece borçlunun taahhüdü ihlal şartına aykırı şekilde hareket ettiğine yönelik bir belirleme olmadan maaş kesintisi yapılmasının uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün maaş haczine yönelik işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir. Yine İİK'nun 83. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında ise maaş haczinde borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu olan miktar tenzil edildikten sonra kalanının kesilmesi ancak haczolunacak miktarın maaşın dörtte birinden az olmaması şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, şikayet edenin vermiş olduğu muvafakatin incelenmesinde, tutanak altına alınan beyanında borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, taahhüdünü yerine getirmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği görülmekle, muvafakat şarta bağlı olup geçerli değildir.

O halde, mahkemece borçlunun statüsü araştırılarak işçi olması halinde 1/4'ten fazla olmayacak şekilde memur olması halinde ise geçinebileceği kadar miktar ayrıldıktan sonra, 1/4'ten az olmamak kaydıyla ne miktarda maaş kesintisi yapılabileceği tespit edilmek suretiyle bu miktarın üzerindeki kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde haczin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10525
Karar No: 2011/12424
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10525 E.  ,  2011/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.04.2011 gün ve 2011/1665 - 4932 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen meşe ağaçlarının yaşı, sayısı, taşınmazdaki dağılımı bildirilmemiş, hava fotoğrafı da rapora eklenmemiştir.

Bu nedenle; dava dosyasının raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek 1990 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra, birbirine aplike edilerek, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte gösteren, taşınmazdaki meşe ağaçlarının yaşı, sayısı ve konumunun taşınmazdaki dağılımının da gösterildiği ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2106
Karar No: 2017/7613
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2106 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi ve davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Mahkemece tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulanan 1951 tarihli hava fotoğrafları ile tespitten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) harfli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli (A) harfli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.