erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27359
Karar No: 2012/821
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27359 E.  ,  2012/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama, hakaret, zarar verme suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:

a-Kovuşturması şikayete bağlı hakaret ve zarar verme suçları yönünden, hüküm tarihinden sonra katılanın şikayetten vazgeçtiğine ilişkin yargıç havaleli dilekçesi karşısında ,sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1530
Karar No: 2022/13289
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1530 E.  ,  2022/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, ev yapacağı için arazisini telle çevirdiğini, o gün telle çevirirken fotoğraflar çektiğini, bunları mahkemeye sunduğunu, kesinlikle katılanın arazisine zarar vermediğini, onun arazisinden dozerle geçmediklerini, sadece kendi arazisinin önünü yol yapmak amacıyla dozerle geçtiğini, katılanın hiç bir zararının olmadığını beyan ettiği, tanık ... mahkemedeki beyanında ise, kendisi tarafından ekimi yapılan katılana ait yonca ekili tarlanın sürüldüğünü gördüğünü belirttiği, dosya içerisinde bulunan 19.09.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, tarlanın 3 kısımdan oluştuğu, sol tarafta yonca ekili olduğu, orta kısımda kalan alanda ekili mahsülün olmadığı, sağ tarafta ise ot topluluklarının olduğu, orta kısmın tel ile çevrili olduğunun belirtildiği, ancak zarar gören yer ile ilgili bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın dozer ile sürdüğü yerin katılanın kullanmakta olduğu yonca ekili alan olup olmadığının net olarak belirlenmesi açısından, gerekirse keşif de yapılarak sanığın dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflar ile tanık ...’in beyanlarındaki yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi ile katılanın zararının olup olmadığı hususlarının da tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1776
Karar No: 2009/7705
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1776 E.  ,  2009/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Köye Dönüş Projesi kapsamında şartname uyarınca talebi üzerine davalıya verilen inşaat ve çatı malzemelerinin, köye dönen vatandaşların evlerinin yapımı için kullanılmasının gerektiğini, mahkemece yaptırılan tespitte davalının ...’ta ikamet ettiğinin ve ikamet amacı ile ev yaptırmamış olduğunun tespit edildiğini,şartnamenin 9.maddesi gereğince bu durumda alınan malzeme bedelinin faizi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 6223,43 YTL nin faizi ile tahsilini, 85,90 YTl tespit giderinin de ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini, köyde kendisine yeni ev yapmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne , malzeme bedellerinin teslim tarihinden faizi ile tahsiline, tespit masrafı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, dava açmadan önce tespit yaptırmak sureti ile davalının köyde oturmak amacı ile ev yaptırmadığını dinlenen köy muhtarının beyanı ile tespit ettirmiş ve bu tespite dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan 2009/1776-7705

tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine (-83,1 YTL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine-) kısmının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 217.28 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/952
Karar No: 2014/4458
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/952 E.  ,  2014/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/190172

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/163 Esas, 2012/82 Karar

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın İstanbul 9. Ağır Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2006/65 Esas sayılı dava dosyasında 09/02/2006 tarihinde vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği, 15/06/2006 tarihinde yapılan ilk duruşmaya katılarak tahliye talep ettiği ve 28/09/2006 tarihli ikinci duruşmada da sanığın savunmasına katıldığını beyan ederek savunmada bulunduğu, 10/04/2007 duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı celsede esasa etkili bir işlemin yapılmadığı ve bir kısım sanıkların dinlenmesi için ara kararı kurulduğu ve 31/07/2007 tarihli celsede ise katılanın sanığı azlettiğine dair dilekçesi alınarak dosyaya konulduğu ve daha sonraki celselerde de katılana CMK 150/3. maddesi uyarınca müdafii atandığının anlaşılması karşısında, azledildiğini öğrendiği için duruşmaya katılmadığını beyan eden sanığın bu savunmasının aksini kanıtlamaya ve katılanın mağduriyetine yol açtığına dair yeterli delil bulunmadığı ve atılı suçtan beraetine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden TCK’nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5001
Karar No: 2008/5819
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5001 E.  ,  2008/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13219 - 2008/547 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır.

Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken

ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13219 – 2008/547 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/46304
Karar No: 2011/1328
Karar Tarihi: 31.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2009/46304 E.  ,  2011/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını, davacının işyerinde 2006 yılı başından itibaren satın alma işlerini yürütmeye başladığını, tedarikçilerin bazılarından haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, bu firmaların yetkililerinin beyanları ve banka hesaplarının da bu durumu gösterdiğini, davacının işyerini zarara uğrattığını, piyasadaki itibarını zedelediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshinde haklı nedene dayanıldığının belgelenebilmesi için daha sonra soruşturma başlatıldığı, davacının savunması değerlendirilmeden savunmanın yeterli bulunmadığının belirtildiği, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığının işverence kanıtlanamadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı işletme müdürü olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, disiplin kurulu kararı gereği, şirket binasında faaliyet gösteren taşeron firma olan ... Oto Kiralama Nakliyat Tur Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkiler içine girmesi, kendi görevini ihmal ederek bu firma adına da satın alma işlemleri ve borçlanma yapması, bu yasaya aykırı işlemleri nedeniyle şirket aleyhine yüksek fiyatla mal alımına neden olması, güveni kötüye kullanması nedenleriyle 4857 sayılı yasanın 25/ll-e maddesi gereği sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacının savunmasının alındığı, cumhuriyet savcılığı tarafından da bir soruşturmanın yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 75.maddesine göre, yargıcın olayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler bu haliyle karar vermek için yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ve dava dışı şirketin ticari kayıtları ve banka ekstreleri üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırmak, Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmada dikkate alarak tüm delillerle birlikte değerlendirip bir karara varmaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25651
Karar No: 2013/28417
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25651 E.  ,  2013/28417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... hakkında ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) ... hakkında ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı katılanın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) ... hakkında ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) ... hakkında ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kavganın esas itibariyle bu iki kardeş arasında, ...'un ...'ye ait otları, onun izni olmadan atlara yedirmesinden çıktığı ve kavga sırasında birbirlerine yumrukla vurdukları kendi ikrarları ile sabit olduğu halde, sanık ...'nin kardeşi ...'u tahrik altında yaralamaktan cezalandırılması yerine, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12444
Karar No: 2011/1149
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12444 E.  ,  2011/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, domates, t.fasulye ve patlıcan ürünlerine ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5948
Karar No: 2012/18646
Karar Tarihi: 31.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/5948 E.  ,  2012/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak, ve Yönetmek ve bu Örgüte Üye Olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ... ve savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Yağma suçlarını işlemek için katılanlar ..., ... , ..., ..., ..., yakınanlar ..., ...., mağdurlar ... ve ...’ı bağlamak suretiyle

etkisiz hale getiren ve bu şekilde dolaşım özgürlüklerini kısıtlayan sanıklar hakkında, kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçlarından zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eylemlerinin ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve bu örgüte üye olmak eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ...’nın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık ... için yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 31.10.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda, açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.