erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16008
Karar No: 2007/963
Karar Tarihi: 08.02.2007

**14. Hukuk Dairesi         2006/16008 E.  ,  2007/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 751 mera parselini sürmek suretiyle tecavüz ettiğini belirterek el atmasının önlenmesi ile ot bedeli ve eski hale getirme badeli olarak da 439,35 YTL nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının 751 parsel sayılı taşınmazda 4989 m2'lik tecavüzünün önlenmesine, 328YTL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ve davacının ot bedeli yönünden istemiş olduğu tazminatın reddine karar vermiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının deddi gerekmiştir.

2-HUMK 417.maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda mahkemece gerekçeli hükmün 6.bendinde davacı lehine 200YTL vekalet ücreti takdiri doğru ise de devamla parantez içinde toplam 400YTL yazılması doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık ve eksiklik hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “toplam 400.00YTL” rakamı hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4144
Karar No: 2020/5143
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4144 E.  ,  2020/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun, sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine, göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK, m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte, gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2020 (Pzt.)
Esas No: 2018/1709
Karar No: 2019/3906
Karar Tarihi: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1709 E.  ,  2019/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve bu taşınmazın 14.12.2000 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde oluşan dava konusu 10083 ada 2 parsel sayılı 232,91 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tapunun beyanlar hanesine "bina ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a aittir.'’ şerhi yazılmak suretiyle “davalı” olarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine, malik hanesi boş olan dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 10083 ada 2 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin, davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde yazılı "bina ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a aittir." belirtmesinin kaldırılarak yerine, "üzerindeki ... Sokağı girişli 32 kapı nolu tek katlı evin ...'ya, ... Sokağı girişli 34 kapı nolu ve ... Sokağı girişli 6 kapı nolu tek katlı 2 evin ...'a, ... Sokağı girişli 4/1 kapı nolu iki katlı evin ...’e, ... Sokağı girişli 4/2 kapı nolu tek katlı evin ... mirasçılarına, ... Sokağı girişli 6/1 kapı nolu iki katlı evin ... ve ...'a ait olduğu" belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Müdahil davacı ..., dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve öncesi ... ile eşi ...'e ait olan evin, 12.04.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca kendisine devredildiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 1954 yılında yapılmış olup, müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazda ... ile ... lehine olan mevcut şerhler korunmak suretiyle, müdahil davacı ...’un iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10337
Karar No: 2013/10889
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10337 E.  ,  2013/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi (BBAUM) Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalışmakta iken 2001 yılı Nisan ayında sayman mutemedi olarak görevlendirilen ve 2004 yılı Kasım ayına kadar bu görevini sürdüren sanığın, adı geçen merkezin banka hesabından 2003-2004 yıllarında çektiği paraların bir kısmını Döner Sermaye Saymanlık hesabına yatırmayarak zimmetine geçirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi ancak sanığın, söz konusu hesaptan çekilen paraların, merkezin resmi olmayan harcamalarında kullanıldığını savunması karşısında;

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün hangi tarihte Döner Sermaye Saymanlığı kapsamına alındığı, adı geçen merkezin giderlerinin ne şekilde karşılandığı, 16/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde sanık tarafından bildirilen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığı, ... ve ... isimli temizlik işçilerinin ve ..., ... isimli öğrencilerin internet laboratuvarında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, çalıştırılmış iseler bu kişilere hangi miktarda ve ne şekilde ödeme yapıldığı, kurs eğitmeni ... 'ye 2003-2004 yıllarında yapıldığı bildirilen ödemelerin hangi hesaptan yapıldığı hususlarının ilgili birimlerden sorulması, bu harcamalar konusunda ..., ... , ... ve ... ve diğer ilgili kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, hükme esas alınan 09/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve sanığın gerek kendi başına, gerekse ... ... isimli kişi ile birlikte BBAUM'a ait banka hesabından çektiği paralar ile kim tarafından çekildiği belli olmayan paralara ilişkin dekont örneklerinin, varsa bu ödemelerin dayanağı olan ödeme emirleri ile birlikte ilgili bankadan getirtilmesinden sonra gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın farklı tarihlerde bankadan çektiği paraları zincirleme olarak zimmetine geçirdiği anlaşılmasına rağmen hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı; katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/506
Karar No: 2022/4987
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/506 E.  ,  2022/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (..., Hakkı, Naibe), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve Hakkı haklarında atılı suçlardan ölüm nedeniyle davaların düşmesine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4016
Karar No: 2023/3065
Karar Tarihi: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4016 E.  ,  2023/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1360 E., 2022/174 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/38 E., 2021/112 K.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/53 E., 2021/29 K.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/62 E., 2021/94 K.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2020/82 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalcı/davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı ...'a çıkartılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ evrakında muhatabın geçici olarak adreste bulunmama sebebinin yazılmadan muhtara teslim edildiği, bu nedenle adı geçene yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının adı geçene 7201 ... Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Yukarıda belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen hususun yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3339
Karar No: 2007/4367
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3339 E.  ,  2007/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin ise reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya , toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz istemi hakkında hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı olmuş, ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. ' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği, Yerel Mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/10624
Karar No: 2012/13358
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10624 E.  ,  2012/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8141
Karar No: 2013/17557
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8141 E.  ,  2013/17557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Ankara Üniversitesi İbn-i Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yoluya ilamsız takip yapılmış, Ankara Üniversitesi Rektörlüğünce süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, Damga vergisi düşülmeden fatura bedelinin tahsil edilmesinin yasaya aykırı olduğu, faiz talep edilemeyeceği gibi, talep edilen faiz oranının da yüksek olduğu, asıl alacak dışındaki kalemlerin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından daha sonra itiraz edilmeyen kısım yönünden icra dosyasına ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun kısmi itirazda bulunmasına rağmen icra müdürünün takibin tamamı için durma kararı verdiğini, itirazın da geçersiz olduğunu dolayısyla müdürlüğün durdurma kararının doğru olmadığını, ayrıca borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan 26.990,55 TL miktarlı ödemenin itirazdan vazgeçme anlamına gelmesine rağmen bu miktarın taraflarına ödenmesine ilişkin taleplenin yasaya aykırı olarak reddine karar verildiğini belirterek müdürlüğün durdurma kararının iptali ile takibin devamına, itirazın geçerli olduğu kabul edilecek olursa; itirazdan sonra yapılacak borç ödemesinin bu miktar için itirazdan vazgeçme olarak kabul edilmesine, itirazın bu miktar için kaldırılmasına ve dosyaya yatırılan miktarın ödenmemesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı süresinde Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce kısmi itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin dosyaya ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Takibe itiraz eden Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce takibe kısmen itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş, kısmen itiraz edilmeyen kısım ise ödenmiş olmakla, tüzel kişiliğin takipten haberdar olduğu ve takibe taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile takibin borçlusunun Ankara Üniversitesi Rektörlüğü olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16649
Karar No: 2015/5351
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16649 E.  ,  2015/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 22.11.2012 tarihli kararın, savunması sırasında bildirdiği “.. Mah. ... Sokak No: .....” adresine tebliğ edilmeden, iddianameden gerekçeli karara aktarılan “...Mah..... Sokak No: ....” adresinde yapılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, mernis adresi olan “... Sokak No. ...../...” adresinde 7201 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde gerekçeli kararın sanığa yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli olursa ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1372
Karar No: 2021/8198
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1372 E.  ,  2021/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanıklar ..., ..., ... ile ...'nün müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/207
Karar No: 2012/402
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/207 E.  ,  2012/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.1995-01.05.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin 1996 yılının Haziran ayında yapıldığı anlaşılmakla, ilk prim kesinti tarihini takip ay başı olan 01.07.1996 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın Kabulüne, Davacının ilk ... prim kesintisinin 1996/Haziran ayında yapıldığı anlaşıldığından, 01.07.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.