erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5578
Karar No: 2007/7868
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5578 E.  ,  2007/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 1780 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/650
Karar No: 2011/8205
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/650 E.  ,  2011/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazla bedel tespiti

2-Dava tarihi itibariyle 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2009 yılı için de ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6602
Karar No: 2013/13874
Karar Tarihi: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6602 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Yokluğunda karar verilen davalılar ... Turizm. Tem.Mad.Kim.Sosyal Hiz.Güv.İlaç. Halı Kilim Dek.İnş.Mal. Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur.İnş.Malz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’ne geekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin dosyada olmadığı, hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur.İnş.Malz.Taah.San.Tic.Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçeleri ve harç makbuzlarının dosyada yer almadığı anlaşıldığından ilgili eksiklikler giderilerek ayrıca dosyaya fotokopisi eklenen, UYAP ortamında elektronik imzalı olmayan tüm belgelerin onaylı örnekleri eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/11766
Karar No: 2018/6617
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11766 E.  ,  2018/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, kendisini mağdur ...’na Dokuz Eylül Üniversitesi’nde doçent olarak tanıtıp, Avrupa Kalkınma Bankası’ndan ve Üniversite’den onaylatılacak projeler karşılığında üniversite döner sermaye başkanlığından kredi verileceğine dair mağdurda güven ve inanç oluşturduğu, kredinin alınabilmesi için yapılacak masraflar karşılığı olduğunu söyleyip, daha önceden müştekinin akrabası olan ... n adına üniversitenin Döner Sermaye Başkanlığı’na para yatırdığına dair sahte dekontları göstererek mağdurdan 20.000 TL para aldığının iddia edildiği somut olayda, müştekinin alınan beyanında akrabası olan ... n'un kendisine Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığı'ndan teşvik kredisi alınması yönünde sözleşme imzaladığını, paranın 16.000 TL'sini dekont karşılığında yatırdığını, geri kalan 20.000 TL'yi yatırması karşılığında krediye ortak edeceğini belirtmesi üzerine, sanığa ... n'un yanında 5.000 TL verdiğini, 15.000 TL'yi de sanığın hesabına havale ettiğini belirtmesi, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın, sanığın kendisini doçent olarak tanıttığını doğrulaması, katılana gösterildiği iddia edilen dekont fotokopilerinin üniversite tarafından düzenlenmediğinin sabit olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8100
Karar No: 2012/8249
Karar Tarihi: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8100 E.  ,  2012/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Temizlik ve Bakım Hizmetleri İnş. Tur. Madencilik ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2012 gün ve 2011/542-2012/132 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2447
Karar No: 2013/10597
Karar Tarihi: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2447 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahitten satın aldığı dairenin eksik şekilde ve geç teslim edildiğini ileri sürerek, eksik iş bedeli ve kira mahrumiyeti tazminatı olarak toplam 16.551,69 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki adet kartonpiyer kemer yapımının eksik bırakıldığı ve bunun 600 TL değerinde olduğu belirtildiği halde, bu kalem isteğe hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 443,40 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13052
Karar No: 2014/20369
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13052 E.  ,  2014/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/282951

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2012

NUMARASI : 2011/835 (E) ve 2012/654 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu yerin ormana 4 km. daha az mesafede olduğunun anlaşılmasına; 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesinde ayni Kanunun 76/1-d maddesi uyarınca anız ve benzeri bitki örtüsünün yakılmasının yasak olduğunun düzenlenmesine; sanığın savunmasında sahada topladığı otları yaktığını beyan etmesine göre zabıt mümziileri ile jandarma görevlilerinin dinlenilerek yakılan otların toplanarak mı yakıldığı yoksa dikili halde iken mi yakıldığı hususunun tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden kurumuş otları yakılmasının orman bitki örtüsünün yakılması olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/223
Karar No: 2014/7426
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/223 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7373
Karar No: 2011/7548
Karar Tarihi: 28.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7373 E.  ,  2011/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davaya konu pay satışının yapıldığı, Bakırköy, .........., mahallesi, ....., caddesi, ......... sokakta bulunan tapunun 6 pafta, 30 ada, 9 parsel sayılı kat mülkiyetine tabi ana taşınmazın 1. katta 20/1240 arsa paylı 13 nolu meskenin 20.07.1998 tarihinden itibaren satışa ilişkin tüm tedavüllerinin ve tapu kaydının getirtilip, eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesine 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5218
Karar No: 2019/10756
Karar Tarihi: 04.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5218 E.  ,  2019/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2015 tarih ve 2015/48-2015/271 sayılı hükme yönelik olarak Dairemizce verilen onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olup, bu karar nedeniyle davalı tarafça maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 tarih, 2016/4836 E.-2017/5807 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalının karar düzeltme istemi ise Dairemizin 26.11.2018 tarih 2017/7131 E.-2018/11347 K. sayılı ilamı ile reddedilmiş, davalının onama harcı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 27.06.2019 tarih, 2019/2419 E.-2019/8003 k. sayılı ilamı ile maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ne varki bu aşamada dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekirken kalem personeli tarafından sehven Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderildiği, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca da dosyanın Dairemize iade edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10912
Karar No: 2013/4243
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10912 E.  ,  2013/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya inlenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece saatlerinde katılanın idaresindeki ışıkları yanmayan otomobil ile yol kenarında bulunan benzin istasyonunun girişinden çıkıp yolun karşısında bulunan ara sokağa girmek istediği sırada sağından gelen sanığın kullandığı kamyonetle fren yapmasına rağmen katılanın aracına çarptığı olayda, yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3050
Karar No: 2012/6951
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3050 E.  ,  2012/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 2010/307 Esas, 2010/434 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 02.12.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2486
Karar No: 2015/13234
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2015/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan nar ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ile özellikle nar ürününün dekara ağaç sayısının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6657
Karar No: 2019/7978
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6657 E.  ,  2019/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16430
Karar No: 2016/6214
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16430 E.  ,  2016/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendilerinden sulama hizmeti aldığını ancak hizmet bedelini ödemediğini, borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında tarafların anlaşarak borcu yapılandırdıkları gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; hükmün verildiği 30/04/2015 tarihli oturuma davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı, davalının ise saatli mazeret dilekçesi verdiği ancak belirttiği saatin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca; usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilen taraflar duruşmaya katılmazlar ya da davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı olarak taraflarca takip edilmeyen davanın yargılamasına devam edilmiştir. Açıklanan yasal düzenleme gözetilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9183
Karar No: 2006/12242
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9183 E.  ,  2006/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 382, 418 ve 158 nolu mera vasıflı parsellere tarla olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesi ve meranın yeniden tesis ve kullanılan süreye ait ot bedeli olan 6.789.870.724 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale ve tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 1.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.