erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3142
Karar No: 2022/13248
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3142 E.  ,  2022/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 15/12/2021 tarih 2021/20203 Esas 2021/10440 Karar sayılı ilamında; temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından; dosya kapsamında ve UYAP ortamında yer almayan İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer hesap raporu ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, yine ıslah/bedel artırım dilekçesi ve banka dekontunun kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak, geri çevirme kararı gereği eksik olarak yerine getirilmiş, tebliğ evraklarının temini için dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmektedir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden (bahsi geçen tebliğ evraklarının dosya arasına alınması, tebliğ edilmediyse üst yazıda bu hususun belirtilmesi) geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hâkim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15966
Karar No: 2016/13991
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15966 E.  ,  2016/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24306
Karar No: 2009/5145
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24306 E.  ,  2009/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait banka hesaplarına haciz konduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dosyanın infaz edildiğinden bahisle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre,belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirler Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan İller Bankası payları, belediye vergi ve resimleri hükmündedir, bu paraların da haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibariyle bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç veya İller Bankası payı niteliğinde olması halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Haczedilmezlik şikayetine konu banka hesaplarından para ödenerek dosya borcunun kapatılması halinde dahi, borçlarının şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paralı isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat edilmediği halde mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5488
Karar No: 2012/6326
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5488 E.  ,  2012/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanının kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12768
Karar No: 2011/470
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12768 E.  ,  2011/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 2009/139 Esas, 2010/318 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; mağdurenin suç nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı bünyesinde teşekkül ettirilmiş bir heyet tarafından verildiğinin anlaşılması ve rapor içeriğinin 14.04.2009 tarihli ilk raporla uyumlu olduğu gibi doyurucu ve bilimsel verilere uygun görülmesi ile mağdurenin duruşmada ilk ifadeyi tekrar ettiğini belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş; suçun niteliğine etkisi bakımından mağdure ...'un onaylı nüfus kayıt örneği celbedilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuş ise de, nüfus kaydı UYAP’tan temin edildiğinden bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4512
Karar No: 2013/9210
Karar Tarihi: 14.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4512 E.  ,  2013/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı

madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun

5/2, TCK'nın 62, 52, 54. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3-Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, madde ile düzenlenen hak yoksunluğunun hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek patlayıcı madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan tayin olunan cezada TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9740
Karar No: 2011/2384
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9740 E.  ,  2011/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/1711-2008/1725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık ilişkisinden dolayı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı firmanın kargolarını eksiksiz olarak alıcılarına ulaştırdığını, taşıma ve dağıtım hizmetlerine ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin üstlendiği işin bir kısmını gereği gibi yapmadığını, bir kısmını ise hiç yapmadığını, bu kapsamda iade kayıpları, zamanında dağıtılmayan gönderiler, gönderilerin içerisinden promosyon ürünlerinin de alınması durumunun bulunduğunu, 17/23.11.2004 tarihleri arasında teslim edilen 1500 adet gönderinin tamamına yakınının zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle 489734 nolu faturanın kabul edilmeyerek süresi içinde iadeli taahhütlü olarak iade edildiğini, davacı şirketin gönderileri süresinde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından gönderilen 01.01.2005 tarihli 489734 sayılı ve 2.339.09 YTL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından 18.01.2005 tarihli yazı ekinde iadeli taahhütlü posta ile davacıya iadeedilmiş olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan 2.920.41 YTL alacağının olduğu, her ne kadar işin gereği gibi yapılmadığı iddia edilmekte ise de buna ilişkin herhangi bir yasal tespitin yapılmamış olduğu gerekçesiyle itirazın 2.920,00 YTL kısmının iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7072
Karar No: 2016/2432
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7072 E.  ,  2016/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 21.04.2015 tarihli geri çevirme kararı ile, kooperatif sicilden terkin edilmiş ise davacı tarafa kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verilip, ihyası halinde kooperatif tasfiye haline döneceğinden en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, tebligatın yapıldığı .... tasfiye memuru ise yine işlem yapılmadan dosyanın iadesi, başka tasfiye memurlarının yetkili olduğunun bildirilmesi) halinde "kooperatif tüzel kişiliğine" (tasfiye halinde ise "Tasfiye Halinde Kooperatif Tüzel Kişiliğine") tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20. ve 21. madde hükümleri uyarınca yetkililerden, (tasfiye halinde ise tasfiye memurlarından) ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme aldığı temyiz dilekçesi ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için geri çevrilmiş ise de geri çevirme gerekleri yerine getirilmeksizin dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13670
Karar No: 2016/7999
Karar Tarihi: 11.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13670 E.  ,  2016/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/560-2015/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 23/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilerek, sermaye arttırımına gidildiğini, müvekkilinin yeni pay alma hakkının engellendiğini, yeni pay alma hakkının tanınmasında eşit işlem ilkesinin uygulanması gerektiğini, bu kararın usul, yasa ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, 23/05/2014 tarihli ortaklar kurul toplantısında 6 nolu sermaye arttırımına ve ana sözlşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının genel kurul toplantısına katılmadığını, bu nedenle iptal talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 23.05.2014 tarihli genel kurulunda alınan 6 nolu madde ile şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin sermaye arttırılması amacıyla tadil edildiği, şirketin 3 ortağının olduğu, davacının bu toplantıya katılmadığı, davacıya sermaye arttırımının ne kadar yapılacağı veya davacının sermaye arttırımına katılıp katılmayacağı konusunda bir ihbarda bulunulmadığı, sermaye arttırımında tüm ortakların payları oranında sermaye arttırımına katılma hakkı olmasına rağmen genel kurul toplantısında iki ortağın birlikte davranarak davacının şirketteki payının azaltıldığı, bu şekilde TTK 591 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25865
Karar No: 2014/8207
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25865 E.  ,  2014/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :5395 sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, küçüğün annesi ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçüklerin derhal korunma altına alınmalarını, başka bir ifade ile acil korunma kararı alınmasını gerektiren ( 5395 s. ÇKK. md.7) haller dışında, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında gerek Çocuk Koruma Kanunu, gerekse 2828 sayılı... Kanununa göre korunma taleplerinde, küçüğün ana ve babasına veya vasisine husumet yöneltilmesi, göstermeleri halinde onların delillerinin de toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Olayda hakkında 5395 sayılı Kanuna göre koruma tedbir talep edilen küçük ..., evlilik dışında doğmuş, babası tarafından 5.9.2001 tarihinde tanınmış, baba daha sonra 28.03.2011 tarihinde ölmüştür. Küçük üzerinde velayet hakkına sahip olan annesi...'ye dava dilekçesi tebliğ edilmeden, duruşmaya davet edilmeden ve göstermesi halinde delilleri toplanmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değil ve hükmün bu sebeple bozulması gerekiyor ise de, hakkında 5395 sayılı Kanununun 5/1-c maddesine göre koruma ve bakım tedbiri alınan küçük ... 4.4.1996 doğumlu olup, 4.4.2014 tarihinde ergin olduğu görülmektedir. Tedbirin uygulanması, on sekiz yaşın doldurulmasıyla kendiliğinden sona erer (5395 s. ÇKK. md. 7/6). Kendiliğinden sona ermiş bir tedbir kararının yukarıdaki sebeple bozulması ise taraflar bakımından pratik bir yarar sağlamayacaktır. Temyizin incelenmesinde bu sebeple korunmaya değer güncel bir yarar artık kalmamıştır. Bu sebeple temyiz talebinin hukuksal yarar kalmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)