erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2614
Karar No: 2015/2599
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2614 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 1997/352-2014/276

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4707
Karar No: 2021/20500
Karar Tarihi: 28.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4707 E.  ,  2021/20500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik olduğu belirlenerek bu suçlara ilişkin yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'in hüküm tarihinde başka suçtan Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12671
Karar No: 2015/1956
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12671 E.  ,  2015/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı ve davalı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekili olarak Avukat ... tebliğ edilmiş ise de, adı geçen vekilin dosyada vekaletnamesinin yahut yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlgili vekilin varsa vekaletnamesinin veya yetki belgesinin dosyaya konulması, aksi halde davacı vekili olarak Avukat ...... ... mahkeme kararı ve davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan üzümün 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30755
Karar No: 2013/38300
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30755 E.  ,  2013/38300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

HMK'nun 150/2. maddesinde usulüne uygun olarak davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu imzaya itiraz olup taraflarca takip edilmesi gerekir. Yani imzaya itiraz duruşma açılmak suretiyle inceleneceğinden HMK'nun 150. madde hükümlerinin uygulanması gerekir.

Somut olayda, meşruhatlı davetiyeye rağmen borçlu 03.04.2013 tarihli duruşmaya gelmemiş, alacaklı vekili ise imzalı beyanıyla davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

O halde mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve borçlu tarafından geçerli mazeret de bildirilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ   : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/964
Karar No: 2021/6953
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/964 E.  ,  2021/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, Kültür ve Turizm Bakanlığına yönelik davanın reddine, dahili davalı bakımından davanın kabulüne dair verilen karara karşı dahili davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince dahili davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın dahili davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 366. ve 345. maddeleri uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Fer’i Müdahil temyizi bakımından; eldeki dosyada, fer’i müdahil SGK’ya Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kararı temyiz etmediği; fer’i Müdahil SGK’nın ise 31.12.2019 tarihinde belirtilen kararı katılma yolu ile temyiz ettiğine dair başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği görülmekle; temyiz itirazının REDDİNE ;

2- Dahili Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının dahili davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2006/21836
Karar No: 2007/11128
Karar Tarihi: 12.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21836 E.  ,  2007/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, nafaka, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak kadına uygun miktarda maddi (TMK. m.174/1) ve manevi (TMK. 174/2.) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentteki sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2007 Prş.
Esas No: 2017/3736
Karar No: 2021/3708
Karar Tarihi: 16.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3736 E.  ,  2021/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Çayıralan Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 109, 110, 111, 112, 124, 125, 126, 127, 130, 134, 135 ve 139 parsel sayılı sırasıyla 4750, 6000, 23000, 3250, 5156,10, 2310,30, 8631,20, 7829,53, 6558,39, 4587,27, 3496,01 ve 26950 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı Salih Biçer ve arkadaşları adına; 101 ada 144 ve 165 parsel sayılı 17239,93, 2500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptal edilerek mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1970'li yılların sonuna doğru yöre halkının göç etmesiyle tarım arazilerinin ekilip biçilmemeye başlandığı, ancak taşınmazları terk etmedikleri, taşınmazlarda zirai faaliyetten uzaklaşılmasıyla meraların bir takım karakteristik özeliklerini kazanmalarının olağan kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemeler ile dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişisi beyanları ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde 30-40 yıl önce tarım yapıldığının bildirildiği ve keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlar üzerinde hali hazırda çan çiçeği, gazal boynuzu, domuz ayrığı, kadife otu ve salkım otları gibi merayı karakterize eden otların yoğun olarak bulunduğu belirtildiği gibi, dava konusu taşınmazlara ait fotoğraflardan da taşınmazlar üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların mera niteliğinde oldukları anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8385
Karar No: 2012/7724
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8385 E.  ,  2012/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:14.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20795
Karar No: 2014/14950
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20795 E.  ,  2014/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/194536

Mahkemesi : Gölbaşı(Adıyaman) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2013

Numarası : 2012/304 - 2013/118

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Sürücü belgesiz ve 88 promil alkollü sanığın idaresindeki araçla, meskun yerde polisin "dur" ihtarına uymayıp hızla kaçtığı, şehir içinde ara sokaklarda 90 km hızla giderken bir araca çarpmaktan son anda kurtulduğu, takip sırasında kendisi ve polis ekibinin kaza tehlikesi atlattığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 179/2. maddesindeki suçun unsurlarının oluştuğu ve bu itibarla atılı suçtan cezalandırılması yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8422
Karar No: 2019/12263
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8422 E.  ,  2019/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun soruşturma ve kovuşturması şikayete tabi olup, katılanın Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/157 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.11.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17167
Karar No: 2015/16306
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17167 E.  ,  2015/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/301554

Mahkemesi : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/06/2014

Numarası : 2014/655 - 2014/644

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 166 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2515
Karar No: 2020/7339
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2515 E.  ,  2020/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası fark kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasında "...10'ncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır.

Bozma sonrası yapılan 03.04.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 günlük süre verildiği ancak ara kararın tebliğ edilmediği, gözetildiğinde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun şekilde iki kez kez 15 günlük süre verildiğinden söz edilemez.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7948
Karar No: 2012/7507
Karar Tarihi: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7948 E.  ,  2012/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19147
Karar No: 2017/5761
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19147 E.  ,  2017/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.365,96 -TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.