erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3318
Karar No: 2013/19549
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3318 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan.... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı adına davalı işyerinden 01.10.1991 ve 16.11.1998 işe giriş tarihli bildirgelerin verildiği, 01.10.1991 – 30.10.1997 ile 16.11.1998 – 30.06.1999 tarihleri arasında Kuruma bildirilen kesintili hizmetlerinin ve 11.11.1997 tarihli istifa dilekçesinin bulunduğu anlaşılmakta olup, 01.10.1991 – 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 17.01.1994 – 12.11.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde mahkemece kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanması gerekmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; 11.11.1997 tarihli istifa dilekçesi ile aynı tarihli ibraname altındaki imzayı davacının inkar etmediğinin anlaşılması karşısında, 01.11.1997 – 15.11.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12654
Karar No: 2013/170
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12654 E.  ,  2013/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/750
Karar No: 2020/1816
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/750 E.  ,  2020/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12799
Karar No: 2013/171
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12799 E.  ,  2013/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7764
Karar No: 2019/12227
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7764 E.  ,  2019/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriğine göre yaklaşık 7 aydır Marmara Bilişim Temizlik ... ve Yemek Üretim Gıda Sanayi Hizmetleri Ltd. Şti'de işçi olarak çalışan ...'in temizlik işlerini yaptığı piknik alanında çeşmenin gider borusunu çektiği esnada dengesini kaybederek düşmesi sonucu ağır derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Marmara Bilişim Temizlik .... ve Yemek Üretim Gıda Sanayi Hizmetleri Ltd. Şti ile Gemlik Belediyesi arasında imzalanan sözleşme neticesinde Gemlik Belediye sınırları içerisinde bulunan mahallelerin temizlik işlerinin, katılanın çalıştığı firmaya verildiği bir başka deyişle söz konusu firma ile Belediye arasında asıl işveren- alt işveren (taşeron) ilişkisinin bulunduğu ve katılana iş talimatının her iki işveren tarafından verildiği anlaşılmakla; işçinin iş güvenliği konusunda kimin yetkili ve sorumlu olduğu ile varsa kusuru bulunanların belirlenmesi, cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; mevcutsa asıl işveren ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşmenin bir örneği dosya içerisine alınarak incelenmesi, katılanın sigorta kayıtları ile çalıştığı şirketten diğer kayıtlarının temin edilmesi, taşeron firma bilgilerinin araştırılarak, söz konusu şirkete ait ticaret sicil gazetesi, personel şeması temin edilerek işyeri çalışanlarından sorulmak suretiyle işletmeden kimin veya kimlerin sorumlu olduğunun net olarak tespit edilmesi, Gemlik Belediyesinde işçilerden kimin sorumlu olduğu ve katılanın görevlendirmesinin kim tarafından yapıldığının tayini yapıldıktan sonra kusur durumunun mahkemece belirlenmesi için dosyanın üç kişilik a sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek bu hususta görüş istenmesi, sanıktan başka şahıs veya şahıslara kusur atfedilmesi halinde suç duyurusunda bulunulması, suç duyurusu neticesinde iddianame tanzim edilmesi halinde incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılması, anılan kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda ise dosyanın denetime olanak verecek şekilde işbu dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3709
Karar No: 2022/1728
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3709 E.  ,  2022/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/-a-4, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, 3.5 metre genişliğindeki iki yönlü, dik eğimli yolda, kamyonetini evinin önüne geri geri park etmek istediği sırada, kamyonetin eğimli yoldan aşağıya doğru kaydığı ve yol içinde yaya olan iki kişiye, aracın ön kısmı ile çarptığı, şikayetçi olmayan bir kişinin yaralanmasına, bir kişinin ise ölmesine tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; 12/06/2015 tarihli bilirkişi tespit tutanağı ile kamyonetin fren vestanaus emiş hortumunu üzerindeki lastik özelliğini kaybettiği ve yerinden çıkmış olması nedeni ile fren pedalı basma özelliğini kaybetmesi ile aracın eğimli yolda durmasının zorlaştığının tespit edildiği, sanığın aracı ile devamlı söz konusu yerden geri geri yokuş aşağı indiği gözetildiğinde freni kullanmak durumunda bulunduğu ve frenin özelliğini kaybettiğini anlamasının mümkün olmaması nedeni ile sanığın tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu ve mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdüafiinin frendeki arızanın kazaya neden olduğu, bu nedenle sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna; katılanlar vekilinin ise ölen ile aralarında akrabalık bulunan sanık hakkında husumet bulunduğuna, kasten öldürdüğünü, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14299
Karar No: 2012/1885
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14299 E.  ,  2012/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen kısmının ... sokakta kaldığı ve ... Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... sokağın 10 metre genişliğinde yol vasfını taşıdığı bildirilmiştir.

... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulu'nun 07.07.1998 gün ve 1070 sayılı kararı uyarınca 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından ... sorumludur.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın cephe aldığı ... sokağın yol genişliği belirlenip, 12 metrenin altında olduğunun tespit edilmesi halinde ... ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7245
Karar No: 2015/14651
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7245 E.  ,  2015/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili .....'e ait aracın diğer müvekkilinin idaresinde iken, davalılardan...ne ait ve diğer davalı ...... idaresinde bulunan araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın kasko sigortası tarafından karşılandığını ancak değerinde azalma meydana geldiğini, yaklaşık 2 ay serviste kaldığını, İbrahim'in hem yaralanıp hemde yeni aldığı aracının hasarlanması nedeniyle çok üzüldüğünü ileri sürerek araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zararın tesbiti ve 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve yine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili talebini 6.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyeti şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı şirket vekili; maddi tazminatta dava konusunun belirtilmediğini, harçsız dava açılamayacağını, hangi davacı için ne kadar talep edildiğinin anlaşılamadığını, aracın değer kaybetmesi nedeniyle manevi tazminat istenemeyeceğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...maddi tazminatta talep miktarının belirtilmediğini, ticari araç olmadığından kazanç kaybının

istenemeyeceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat ve değer kaybının ZMSS kapsamında olup sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı..... için 6.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç yoksunluğu olmak üzere toplam 6.400,00 TL maddi tazminatın 04/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı İbrahim için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3748
Karar No: 2018/10337
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3748 E.  ,  2018/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Büyükçekmece Vergi Dairesinin mükellefi olan sanık ... hakkında, 28.10.2011 tarihli tebliğe rağmen "...takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği" iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2012 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2013 tarih ve 2012/1223 esas ve 2013/785 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği; sanıklar hakkında 04.07.2011 tarihli tebliğe rağmen "2009,2010,2011 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizledikleri" iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2013 tarih ve 2011/9279 esas sayılı iddianamesiyle ise temyiz konusu davanın açıldığı gözetilmeden, aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15926
Karar No: 2011/9484
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15926 E.  ,  2011/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın dava konusu yerle ilgili daha önce de hakkında dava açıldığını, davanın halen 2006/68 e sayılı dosyada devam edip yerlerin aynı olduğunu belirtmesine, ilgili dosyanın karar ve bilirkişi raporlarından, o dosyaya ait dava konusu yerlerin A,B,C,D.E,F ve G rümuzları ile gösterilip 11.7.2007 tarihli orman mühendisi bilirkişinin yerlerin memleket haritasında açık alanda kalmakla birlikte amenejman haritaları ve hava fotoğraflarında ormanlık alanlar içinde kalıp fiili durumlarına göre de orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmesine, sanığın mahkemenin 2006/68 E, 2007/63 Karar sayılı 27.9.2007 tarihli kararı ile 6831 sayılı Kanunun 93/1, 3, TCK. 80 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesine karşılık bu dosyanın yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin 9.6.2008 tarihli raporunda, 11.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda krokide B ile gösterilen yerin C, C ile gösterilen yerin E ve D rümuzu ile gösterilen yerler olup orman sayılan yerlerden olmadıklarının, ilk raporda hava fotoğraflarının yanlış değerlendirildiğinin, inceleme bölümünün 3 maddesinde ise A ve B ile gösterilen yerlerin amenejman planında ağaçlandırma sahası, C ile gösterilen yerin ise OT rümuzlu orman toprağı alanında kaldığının, ancak civardaki tüm ... alanlarının OT rümuzu ile gösterilip idari bir belge olan amenejman planı verilerinin mülkiyet belirlemede ... başına yeterli olmayacağının belirtilmesi karşısında mahallinde farklı bilirkişilerden oluşturulacak harita mühendisi ve orman mühendislerinden teşekkül edecek bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp 2006/68 Esas sayılı dosya ile bu dosyanın aynı yerler olup olmadığının, aynı yerler ise memleket, amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının mahalline yeniden tatbiki ile fiili durum itibariyle üzerinde orman bitki örtüsü bulunmasada salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği de göz önüne alınmak suretiyle yerin vasfının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, çevrelerinde yer alan orman alanlarıyla ayırıcı unsurları bulunup bulunmadığının, eğimi, ... muhafaza karakteri, toprağın yapısı ve diğer özelliklerinin

de irdelenerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra ve 2006/68 Esas, 2007/63 Karar sayılı kararın neticesi de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11115
Karar No: 2017/3374
Karar Tarihi: 17.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11115 E.  ,  2017/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 10.021992-10.03.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalının yanında 10.02.1992-10.03.1992 tarihleri arasında 1 aylık dönemde o günün parası ile günlük 50.000.000-TL üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı işyerinin, Kurum kayıtlarına göre 10.02.1993-30.03.1993 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işyerinden, davacı adına 10.02.1992 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından ve kurum kayıtlarına göre davalı işyeri bilgilerinden, davalı işyerinin inşaat işyeri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, işyerinin kanun kapsam tarihleri dikkate alınarak, giriş bildirgesinin intikali, varlığı ve geçerliliği araştırılmalı, davalı işyerinin inşaat işyeri olduğu dikkate alınarak resmi kurumlardan da araştırma yapılmak suretiyle işverenin varlığı ve faaliyetin başlangıcı araştırılmalı, sonucuna göre asgari ücretle çalıştığı gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.