erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8173
Karar No: 2015/8804
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8173 E.  ,  2015/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun ni...elikli cinsel is...ismarı, kişiyi hürriye...inden yoksun kılma, uyuş...urucu veya uyarıcı madde imal ve ...icareti, sağlık için tehlikeli madde temini, fuhuş

Sanıklar ....ile...'nin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini ve fuhuş suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, sanık...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar... ve...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi,

Sanık ... hakkında, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu ve yapılan itirazın merciince incelenerek reddedildiği anlaşıldığından, sanık ....ile katılan mağdure vekilinin bu hüküm yönünden yapmış oldukları temyiz başvurularının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin tüm sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, sağlık için tehlikeli madde temini ve fuhuş suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar.... ve... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., sanık ... müdafii ile ka...ılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen ...emyiz i...irazlarının reddiyle, sanıklar ..... ile... haklarında kişiyi hürriye...inden yoksun kılma, uyuş...urucu veya uyarıcı madde imal ve ...icare...i, sağlık için ...ehlikeli madde ...emini ve fuhuş suçlarından verilen beraa... kararları ile sanıklar ... ile ..... haklarında reşi... olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiye... hükümlerinin ONANMASINA, 01.10.2015 ...arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1222
Karar No: 2014/89
Karar Tarihi: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1222 E.  ,  2014/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin bulunduğunu belirterek şimdilik 2.500,00 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 393,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13314
Karar No: 2023/4570
Karar Tarihi: 09.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13314 E.  ,  2023/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Mahkemesi karar tarihi itibari ile Bölge Adliye Mahkemelerine ilişkin kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5799
Karar No: 2012/7959
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5799 E.  ,  2012/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1954 ve 1987 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan ... fotoğrafları getirtilerek dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kadastro paftası ve ... fotoğrafları ölçekleri bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle ve streoskop aletiyle de incelenip çekişmeli taşınmazın konumunu, niteliği ve bitki örtüsü varsa cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı hakkında ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde duruksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi hususunda müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Dava konusu taşınmazın ilk arazi kadastrosu sırasındaki parsel nosu tespit edilerek, kadastro tutanak örnekleri ve dava yoluyla tescil edilmişlerse dava dosyaları aslının istenmesi,

3) Dava konusu taşınmazların ifrazdan önceki kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenmesi,

4) Çorlu, ... köyünden yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23403
Karar No: 2014/8704
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23403 E.  ,  2014/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği, taze fasulye ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6005
Karar No: 2018/6540
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6005 E.  ,  2018/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sahte belge düzenleme suçundan; Mahkumiyet Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan;Mahkumiyet

A) “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E-K. sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; kararın gerekçesinde sanığın “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında suç adının “sahte fatura düzenleme” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının “B” bendindeki “DÜZENLEME” ibaresinin çıkarılıp, yerine “KULLANMA” ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10857
Karar No: 2017/5552
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10857 E.  ,  2017/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar), müstehcenlik (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatleri ile sanık ...'in müstehcenlik suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında eylemin yaklaşık üç yıl önce 2004 yılında gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında dosya kapsamı da nazara alındığında suç tarihinin şüphede kalıp şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiğinden mevcut haliyle sanıklara isnat edilen eylemlerin zamanaşımı süresi yönünden lehe olan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturacağı ve bu suçun 765 sayılı TCK'nın 416/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tâbi olup sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 19.03.2007 ile karar tarihi arasında bu süre gerçekleştiğinden kamu davalarının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi, kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında müsnet suçtan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/881
Karar No: 2011/8879
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/881 E.  ,  2011/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın yonca gelirine göre değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, su altında kalan ve kullanılamaz hale gelen bölümünün değerinin tespit edilmesinde ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın 9.115 m²'lik bölümünün zaman zaman su altında kalması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde verim miktarında azalma, üretim masraflarında ise artış meydana geleceğinden, taşınmazda değer azalışının kabulü gerekir. Davacı taşınmazın tüm bedelini talep ettiğine göre, çoğun içinde azın da olacağı prensibi de gözönünde bulundurularak bu bölümdeki değer düşüklüğü oranına göre, talep edilen miktar da nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi,

2-Su altında kalan bölüm için ecrimisil bedelinin belirlenmesi doğru ise de, değer kaybına uğrayan bölümde de; az miktarda bile olsa ecrimisil alacağının oluşacağı nazara alınarak hüküm kurulmaması,

3-Dava tarihi itibariyle 2009 yılında yonca geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak, 2009 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi,

Doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20056
Karar No: 2014/5095
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20056 E.  ,  2014/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan şirkette dağıtım elemanı olarak çalıştığı sırada şirketin müşterisi olan...'ten 25 TL tahsil etmesine rağmen bu parayı şirkete ödemediği, yaptığı savunmada; satış elemanı olmadığını, dolayısıyla müşteriden para tahsil etmediğini, uygulamada dolaylı yoldan satışa konu miktar peşin ve düşük miktarda ise bunu elden fatura almadan alıp şirkete akşam iade ettiklerini, fakat miktarın fazla ya da satışın veresiye olması halinde tahsil yetkisinin olmadığını, bu durumda ilgili satış elemanlarının tahsille ilgilendiğini, ...'ten aldığı 25 TL'yi şirkete iade ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini sonradan iş aktinin feshedilmesi sebebiyle iş mahkemesinde işverenle aralarında hukuki ihtilaf olunca hakkında delil sunmak üzere şikayetçi olduğunu açıkladığı olayda; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13785
Karar No: 2011/54
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13785 E.  ,  2011/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre mi yoksa 6831 SAyılı Yasaya göre mi yapıldığı Orman Yönetiminden sorularak orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası üzerinde orman sınır noktaları okunacak şekilde,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı üzerinde OTS'lerin de görüldüğü krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3184
Karar No: 2016/4517
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3184 E.  ,  2016/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 120/2 maddesi, “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında, sigortalıların ve hak sahibi çocuklarının, sigortalının yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri, sigortalının sigortaya tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra doğan çocuklarının da nüfus kütüğüne ilk olarak yazılan doğum tarihleri esas tutulur.” şeklindedir. Ayrıca 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 66, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 105 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 57. maddesi "yaşlılık aylığının bağlanmasında; sigortalının ilk defa çalışmaya başladığı tarihteki yaşının esas alınacağı" şeklinde birbirine paralel düzenlemeler içermektedir. Hiçbir yoruma yer vermeyecek şekilde yapılan bu düzenlemeler karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açıktır. Bu bakımdan, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/10378
Karar No: 2010/17719
Karar Tarihi: 01.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10378 E.  ,  2010/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar verilmiş, hüküm mirasçılardan Bahti Çözülmüş tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kanuni mirasçı ... yurt dışında ikamet etmekte olup, vasiyetname istinabe yolu ile tebliğ edilmiştir.

Gerekçeli kararı içeren tebligat ise, mirasçının belirlenen yurt içi adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bu nedenlerle, mirasçı ...’ya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, ilamın usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.