erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17725
Karar No: 2011/22212
Karar Tarihi: 24.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/17725 E.  ,  2011/22212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Tanık ...'nın soruşturma aşamasında "kardeşim ... elinde bıçak ile annemin evinin önüne gelerek anneme sen benim baldızımdan nasıl para istersin diyerek bıçak ile annemin üzerine yürüyerek seni öldüreceğim" biçimindeki sözlerle yakınanı hedef alarak tehdit ettiğini ifade etmesine karşın, kovuşturma evresinde sanığın tehdit sözü söylemediğini beyan ederek çelişkiye neden olması karşısında; CYY.nın 212/2.maddesi gözetilip, tanığın anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek anlatımlardan hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğunun gösterilmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 53/1 -( c ) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11394
Karar No: 2015/12336
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11394 E.  ,  2015/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/33712

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/1173 (E) ve 2012/2666 (K)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük sanık G. P. ile birlikte Türk Telekoma ait kabloları kesip çalmak istedikleri sırada ihbar üzerine olay yerine görevlilerin gelmesi üzerine sanık Gökhan'ın kaçması, suça sürüklenen çocuğun ise yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilininz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3910
Karar No: 2022/7129
Karar Tarihi: 12.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3910 E.  ,  2022/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/448-2021/741

Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, yargıtay bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada 28.9.2021 tarihli duruşmaya davacının katılmadığı ve mazeret bildirmediği, Mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın, taraflarca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HMK’nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yenilenmeyen davada 31.12.2021 tarihinde 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla yürürlükteki AAÜT'nin 7/1. maddesine göre davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk derece mahkemesi hükmüne vekalet ücretine ilişkin olarak 5 numara altında yeni bir bent eklenerek “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi hükmü gözetilerek belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.5.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/870
Karar No: 2014/2961
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/870 E.  ,  2014/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası keşifte görev alan fen bilirkişiye verilerek, temyize konu (A), (B), (D), (C1) ile gösterilen taşınmazların kadastro paftasındaki konumlarının pafta üzerindeki yerleri belirlenerek birlikte ve en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılarak gösterilen ek rapor tanzim ettirilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7503
Karar No: 2013/11890
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7503 E.  ,  2013/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2013 gün ve 2012/2 Esas, 2013/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde önceki bir tarihte mağdurenin babası ...'nin, mağdureye yönelik olarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası nedeniyle Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/156 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığı ve TCK.nın 103/6. maddesinin uygulamasına esas alınan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 27.02.2013 tarihli raporunda da sadece iddia edilen cinsel istismar olayına (ağabey ve baba) bağlı olarak "Kronik Travma Sonrası Stres Bozukluğu" ve "Depresyon" tanıları konulduğunun ve ruh sağlığının bozulmuş olduğunun belirtilmesi karşısında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/156 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği eklenerek mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle mağdurenin babasının çocuğun nitelikli cinsel istismar eyleminin de irdelenmek suretiyle mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın hangi eylem sonucu olduğunun ve sanığın eylemi nedeniyle ayrıca ruh sağlığının bozulmuş olup olmadığının tespiti hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11451
Karar No: 2021/13974
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11451 E.  ,  2021/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” ve “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7510
Karar No: 2014/11302
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7510 E.  ,  2014/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanına ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9377
Karar No: 2012/8001
Karar Tarihi: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9377 E.  ,  2012/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğine ve yaralama suçunun bu saikle işlendiğine dair yeterli kanıt bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu; soruşturma ve kovuşturma sırasında bilgisine başvurulan yeminli bilirkişilerin açıklamalarına göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımlanan sustalı bıçak olduğu anlaşılmakla (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne muhalefet edilmesi,

2- Yaralama suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman diliminin ... Caddesi Belediye Açık Otopark Karşısı 22:30 sıraları" ibaresinin eklenmesi, yaralama suçundan kurulan hükme kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiğinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8723
Karar No: 2019/4545
Karar Tarihi: 04.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/8723 E.  ,  2019/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının......köyünde işletmekte olduğu.-.... işletmesinde teknik nezaretçilik görevini yaptığını, buna ilişkin davalı ile ......10.10.2012 tarih ve.....yevmiye numaralı teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede işin konusu, süresi, ücreti, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, sözleşme tarihinden itibaren davalıya ait kayrak ocağında teknik nezaretçilik görevini aksatmadan yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, sonuç alamadığını belirterek; davalıdan olan 11.682,00-TL'nin, davalının temerrüde düştüğü 08/09/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya olan borcunu dava tarihinden önce ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalının ocağında teknik nezaretçilik görevini yaptığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 11.682,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece, tahsil ibareli belgeler ve makbuzlarla ödeme yapıldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı sunulan belgelerden anlaşılamamaktadır. Davalı delil olarak kendi düzenlediği serbest meslek makbuzlarına dayanmış olmakla davacıya ödeme yaptığına ilişkin sunduğu belgelerin içeriği okunamamaktadır. O halde; mahkemece, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı değerlendirilerek davalı şirketçe düzenlenen serbest meslek makbuzları ve bu makbuzların hukuki niteliği, davalının kayrak taşı ocağında yapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporları ilgili yerlerde celbedilip araştırılarak tüm taraf delilleri toplanıp gerektiğinde ödeme konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2011/6031
Karar No: 2012/1334
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6031 E.  ,  2012/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.02.2007 tarihli Olay yakalama tutanağı içeriğine göre, sanığın olay ve dosya ile ilgisi olmayan başka bir soruşturmaya konu ... plakalı Volswagen marka minübüs içerisinde oto teybini çıkartmaya çalıştığı sırada kolluk görevlilerince yakalandığı, dosyamız müştekisinin aracının sanığın yakalandığı araca yakın mesafede olması dışında dosyada başkaca somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2954
Karar No: 2021/17512
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2954 E.  ,  2021/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/879
Karar No: 2018/4642
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/879 E.  ,  2018/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2015/62 Esas, 2017/8 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine ve fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 13.01.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ....'un (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin ilk derece mahkemesince sanıklar...,...,...,, ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerine katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ise sanıklar...,...,...,, ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf kanun yoluna başvurdukları halde Antalya Bölge Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararların anılan hükümlerle ilgili temyize başvurma hakkı bulunan katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanması ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekiline tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29315
Karar No: 2014/2584
Karar Tarihi: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29315 E.  ,  2014/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu edilen yapıların üzerinde yer aldığı zeminle ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve bedeline de hükmolunmadığı halde, bedeline hükmedilen yapı ve ağaçların davacıya aidiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3061 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait hissenin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 07.04.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Tescile ilişkin 2 numaralı bendin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu edilen Ankara ili Altundağ ilçesi Solfasol mahallesinde bulunan 96 kapı nolu yapı, ağaç ve müştemilatın davacı idareye ait olduğunun tespitine) cümlesinin yazılmasına,

b) 1 numaralı bendinden (davalıların murisine ait hisseye ilişkin) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yer alan davalılar murisine ait yapıya ilişkin) ibaresinin yazılmasına,

c) 1 nomuralı bendinin sonuna (Tespit edilen bu bedele 07.04.2011 tarihinden karar tarihi olan 30.12.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.