erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23788
Karar No: 2016/239
Karar Tarihi: 19.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23788 E.  ,  2016/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2015

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı, 06.06.2011-17.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyada bulunan deliller doğrultusunda hizmet tespiti yönünden istem gibi karar vermiş , ayrıca bu süre içerisindeki bir günlük tespit olarak dava dışı işyerinden bildirilen 18.06.2011 tarihli bildirimin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, davacının talep edilen süre yönünden davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne var ki davacının bu yönde bir talebi de olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, resen 18.06.2011 tarihli dava dışı işyerinden yapılan bildirimin iptaline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin sonunda yazılı olan "bu süre içerisindeki bir günlük tespit olarak bildirilen 18.06.2011 tarihli bildirimin iptaline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24721
Karar No: 2016/1870
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24721 E.  ,  2016/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 223/2-d gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların bilirkişi raporu ile sahteliği belirlenen çeki, sahteliğini bilmek suretiyle birinci ciranta .... Ltd. Şti olarak müştekiye ciroladıkları ve kaşeledikleri, bu şekilde sahte çekleri müştekiden su almak için kullandıkları, iştirak iradesiyle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... müdafiinin, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Beraat eden sanığın temyizde hukuki bir yararı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın çek imzalama yetkisi olmadığını beyan etmesine rağmen çeki ciro etmesi ve çalıştığı şirkete ait olmayan kaşe basmasına ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sübütuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23934
Karar No: 2015/25981
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23934 E.  ,  2015/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalının temizlik işlerinin yaptırdığı taşeron firma olduğunu; müvekkilinin de davalı İdarenin Teknik Eğitim Fakültesinde 04.11.2000 tarihinde asgari ücretle işe başladığım; ancak hiç bir sebep yok iken 01.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını; müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde haftaiçi sabah 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını; Cumartesi Pazar günleri ise saat 13:00’e kadar çalıştığını; müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde hiç yıllık izin kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, kıdem tazminatı, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı rektörlük vekili, müvekkili rektörlüğün taraf sıfatının olmadığını ve hastane temizlik işini ihale yolu ile alan temizlik şirketi işçisinin hak ve alacaklarından sadece ilgili temizlik şirketinin sorumlu olacağını beyanla; davanın öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ........ Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı taraf duruşmalara katılmadığı, herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı tanık beyanlarından davacının hafta içi mesai saatleri dışında Cumartesi günleri dört saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu tespite göre davacının fazla çalışması olmadığı anlaşılmakla fazla mesaiye ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5692
Karar No: 2020/3249
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5692 E.  ,  2020/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu ayrıca tanınmamak için yüzünü tişörtle gizlemek suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 142/2-h-f maddesi yerine 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12902
Karar No: 2018/10346
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12902 E.  ,  2018/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 05.06.2013 tarihli mütalaasına ve atıf yapılan 29.05.2013 tarih ve 2013-A-2462/10 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12072
Karar No: 2012/414
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12072 E.  ,  2012/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut il tarım müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına verimi 320 kg, satış fiyatı 0,46 TL, üretim gideri 100,06 TL, buğday samanının dekar başına verimi 300 kg, satış fiyatı 0,13 TL; arpa ürününün dekar başına verimi 340 kg, satış fiyatı 0,38 TL, üretim gideri 96,06 TL, arpa samanının dekar başına verimi 320 kg ve satış fiyatı 0,12 TL olduğu bildirilmesine karşın bu verilere uygun düşmeyen şekilde düzenlenmiş bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra (2) numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2476
Karar No: 2020/1717
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2476 E.  ,  2020/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/1,4 maddelerinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanıyla tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten alınıp, sonucuna göre 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken olay üzerinden altı ay geçmeden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5644
Karar No: 2016/20369
Karar Tarihi: 12.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5644 E.  ,  2016/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında mağdur ...'i tehdit etmediğini beyan etmesi, olay esnasında mağdurun yanında bulunan tanık ...'in olayın oluşumu ile ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma aşamalarında farklı ve birbiri ile çelişen beyanlarda bulunması, mağdurun soyut iddiasından başka sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde delilin dosyada mevcut olmaması karşısında, mevcut şüphe sanık lehine yorumlanıp sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanık ...'in aksi ispat edilemeyen savunmasına göre, arkadaşı ... ile birlikte sanık ...'in çalışmış olduğu ... cafeyi basmaya gelen mağdur ...'ın, sanık ... ile patronu...'a ''siz kimsiniz ulan'' diye bağırıp sanık ...'in üzerine yürümesi sonucu üzerine atılı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğini beyan eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27621
Karar No: 2016/16389
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27621 E.  ,  2016/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden ;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddine,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... ... Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/35039
Karar No: 2012/44164
Karar Tarihi: 25.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/35039 E.  ,  2012/44164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile yoğurt ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ücreti, ücret alacağı ve çalıştığı süre her gün için yoğurt ücreti istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kıdem, ücret, izin ve yoğurt ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyularak kolluk marifetiyle davacının 21.04.2006-14.10.2006 tarihleri arasında fiilen çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmış ayrıca apartman işletme ve karar defterleri getirilmiştir.

Mahkemece apartman işletme ve karar defterleri incelenmeden kolluk tarafından davacının 21.04.2006-14.10.2006 tarihleri arasında fiilen çalıştırılmadığı tespiti doğrultusunda bu dönem dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Halbuki, 2006 yılı karar defterinde, 16.04.2006 tarihli toplantıda, davacının eşi ...’in görevine 20.04.2006 tarihi itibariyle son verilmesi ve bu tarihten sonra davacının kira karşılığı Ağustos ayına kadar sitenin temizlik ve servis işlerini yapması kararlaştırılmıştır. Anılan kararda davacının her gün bir kere servis ile her iki bloğun haftada 2 gün temizliğini yapması ve çöpleri toplaması şeklinde kararlar alınmıştır.

Apartman karar defterinden 14.08.2006 tarihli toplantıda sitenin temizlik, bakım, çöp toplama ve servis işinin davacıya verildiği görülmüştür. Yine 24.09.2006 tarihli karar defterinden davacıya 150 TL ... yapılması ve Ekim-Mayıs dönemi için kazanı da davacının yakması kararı alınmıştır.

İşletme defterinden 17.05.2006, 10.06.2006, 06.08.2006 tarihlerinde siteye temizlik malzemesi alındığı, 30.09.2006 tarihinde site görevlisine ... ödemesi yapıldığı görülmektedir.

Davacının 21.04.2006 tarihinden itibaren fiilen kapıcı olarak çalıştığı yukarıda sayılan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Yazılı deliller yerine, denetime de elverişli olmayan soyut nitelikteki kolluk tutanağına itibar edilerek eksik hizmet süresine dayalı olarak hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2202
Karar No: 2019/907
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2202 E.  ,  2019/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 ay 22 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 10/01/2010 gününden, 18/01/2018 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.