erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4857
Karar No: 2016/12723
Karar Tarihi: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4857 E.  ,  2016/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, mahkemece davacının çalışmalarının fiili olduğu nedeniyle kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Ancak verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki, davacı vekili sigortalılığın gerçek olduğunu ispat için iş sözleşmesi, basılan broşürü ibraz etmiş, broşür siparişini veren sağlık kuruluşunun yetkililerini tanık olarak dinletmiştir. Davacının ibraz ettiği, broşürün incelenmesinde görülebileceği gibi 13 tane çocuğun normal olarak çekildiği anlaşılan vesikalık fotoğrafların kullanıldığı, fotoğrafların hastane reklamı için çekildiğine dair hiç bir özel çalışmasının olmadığı, davacının bu fotoğraflarının dışında katoloğ çekimi için hiçbir fotoğrafın ibraz edilmediği, dinlenen tanıklarca da, fotoğraf çekilmesi için fiili çalışma konusunda herhangi bir beyan verilmediği

anlaşıldığından, davacının davalı işyerinde herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığı, sadece vesikalık fotografının broşürde kullandığı, bunun da davacıya herhangi bir sigortalılık kazandırmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, kurum işlemi yerinde olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4888
Karar No: 2010/11373
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4888 E.  ,  2010/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2005/566-2008/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir konut sigorta poliçesiyle sigortalanan bağımsız bölümü su bastığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasına komşu daireden sızan suların neden olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20171
Karar No: 2012/24527
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20171 E.  ,  2012/24527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 30.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın kaza yapması nedeniyle tamir için davalı şirkete bırakıldığı, aracın sigorta şirketi tarafından hazırlanan iş emri uyarınca tamir edildiği belirtilerek davacıya teslim edildiği, fakat daha sonradan davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin iş emrine aykırı olarak yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın kasko sigortalı olması nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, ayrıca aracın sigorta yetkililerinin talimatları doğrultusunda eksiksiz tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, 07.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, motor zinciri arızasının giderilmesi için tespit edilen bedelin 12.390 TL, zarar görmüş parçaların değerinin 1.867 TL, araçta meydana gelen değer kaybının 1.120,20 TL, toplam zararın 15.377,20 TL olduğu tespit edilmiş, oysa 27.04 .2012 tarihli 2.bilirkişi raporunda dava konusu olan parçaların toplam değerinin 5.437,29 TL olduğu ancak iş emri kapanış listesinde yer alan parçalar ve değerlerine göre servisin sigortadan aldığı bedelin 4.532,37 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.O halde mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davaya konu araçta davalı tarafından yapılan tazminatın iş emrine uygun olup olmadığı, uygun değil ise bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen zarar ve değer kaybının tespiti hususunda rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi olacaktır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39427
Karar No: 2013/6509
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39427 E.  ,  2013/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın olay anında alkollü bir vaziyette köy meydanında gelişigüzel küfür ettiği, ilk haksız hareketin ... çalışıp yıllık izni için suç tarihinde köyünde bulanan katılan ...'in duyacağı şekilde ''Almancıların da anasını avradını sinkaf edeyim'' diyen sanıktan kaynaklandığı anlaşıldığından tebliğnamenin ''sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanmalıydı'' şeklindeki bozma görüşüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

“5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen Beraat kararının incelenmesinde;

Tanıklar ..., ... ve ...'nun, sanık ... ve sanık ...'ın, diğer katılan ...'e vurdukları, itekledikleri yönündeki beyanlarına üstünlük tanınmaması sebepleri kararda tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9946
Karar No: 2018/4261
Karar Tarihi: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9946 E.  ,  2018/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in 28.05.2011 tarihinde kusurlu eylemi ile meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığını davacının ve motordaki yolcunun olay sonrasında yaralandıklarını, davalının ise olay yerinden kaçtığını, davacının yaralanması sonunda uzun süre tedavi gördüğünü ve işten ayrılmak zorunda kaldığını, bedensel zararının ve iş göremezlik derecesi ile tedavi ve iyileşme sürecindeki kazanç kayıplarının hesaplanarak davalılardan tazminini, motosikletteki maddi hasarın ve kazadan dolayı çektiği elem ve acıdan dolayı manevi zararın tazminini talep ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10,000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili; olayın davacının kusurlu eylemi ile meydana geldiğini, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, aracın işyerine ait araç olması ve kaskosunun olması nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigorta şirketinin ispatlanmış olan gerçek maddi zarardan sorumlu olduğunu, kusurun ispatlanması gerektiğini ceza davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; kusuru kabul etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı sabit olduğu için, davanın reddine dair verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1012
Karar No: 2007/1322
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1012 E.  ,  2007/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait park yerinden çıkarken, görevli güvenlik elemanlarının çıkış yerindeki emniyet kalkanının butonuna basmaları sonucu, bariyerin yükselerek sigortalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, istihdam eden davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalılarına ödenen 4.787.47 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak olay yerindeki görevlinin kendi elemanları olmadığını, sözleşme gereği ... Ltd.Şti'nin elemanı olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, esas yönünden de kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, hasarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.294.70 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 91.79 YTL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16305
Karar No: 2016/4687
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16305 E.  ,  2016/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husummetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde taşınmaz üzerinden yol geçirilerek el atıldığı iddia edildiği halde fen bilirkişi raporu ve bilirkişi kurulu raporunda bu hususta bir değerlendirme olmadığından, fen bilirkişisinden taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1670
Karar No: 2021/1381
Karar Tarihi: 16.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/1670 E.  ,  2021/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait depoyu kiralayan dava dışı şirketin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi düzenlettiğini, bu işyerinde oluşan dahili su basması nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını iddia ederek ihtarname gönderen davalıya müvekkilince 5.838,00 TL'nin 13.01.2012 tarihinde ödendiğini, davacının davalıya ödeme yaptıktan sonra yaptığı araştırmada, su basma olayının davalı sigortalısının muslukları açık bırakmasından kaynaklandığını öğrendiğini, davacının kiracısının hatası sonucu oluşan zarardan bir sorumluluğu olmadığı halde icra korkusu nedeniyle ödeme yaptığını, bu durumda davalının rücuen tahsilat yapmasının haksız olduğunu belirterek, davacının ödediği 5.838,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 5.838,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 290,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6378
Karar No: 2015/6395
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6378 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/590-2015/35

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7977
Karar No: 2017/4853
Karar Tarihi: 06.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/7977 E.  ,  2017/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; 10.12.2009 tarihli tahsis talebinin, çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden bahisle reddedildiği, itiraz üzerine ...Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da davacının çalıma gücünün %60 oranında kaybetmediğinin belirtildiği, yargılama safhasında en son Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınan raporda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetin bulunmadığı, %83,68 oranında engelli olduğu belirtilmiş, Mahkemece, davacının malul sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınmadığından, Mahkemece, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan varsa maluliyet başlangıcı da belirtilmek üzere rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7161
Karar No: 2008/1979
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7161 E.  ,  2008/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dayanıklı Tüketim Mad. Tic. ve Paz. Ltd. Şti vek.Av. ... ile A.Ü.İbni Sina Hastanesi Döner Sermaye İşl. Müd.vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2007 gün ve 237/117 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.170.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.