erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1244
Karar No: 2013/819
Karar Tarihi: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/1244 E.  ,  2013/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Tarım İl Müdürlüğünde 01/06/2004-16/02/2007 tarihleri arasında döner sermaye sayman vekili olarak görev yapan sanığın, bu süre içerisinde toplam 184.115,33 TL'ye makbuz düzenledikten sonra kasaya intikal ettirmeyerek zimmetine geçirmesi şeklinde kabul edilen eylemleri ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, sanığın eylemlerine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezanın asgari hadden belirlenmesi,

Sanık hakkında, suç sayısı, suçun ağırlığı ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek 43. madde gereğince asgari oranda artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Suçun memuriyete ait hak ve yetkinin kötüye kullanılması sonucu işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısı olan 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle yasaklanmasına karar verilirken yazılı şekilde eksik süreyle hak yoksunluğuna hükmolunması,

Sanığın mahkümiyeti ile sonuçlanan davada katılan idarenin kendisini vekille temsil ettirmesine karşılık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7080
Karar No: 2021/3749
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7080 E.  ,  2021/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik hem lehe hem de aleyhe olduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’ın ikametlerinden ayrı ayrı gerçekleştirilen eylemler bakımından, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, hükmün gerekçe bölümünde her iki müştekiye karşı gerçekleştirilen eylemler de anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında her iki müştekinin ismi de belirtilerek konut dokunulmazlığının ihlali suçundan müşteki sayısınca 2 kez mahkumiyet hükmü kurulması yerine, tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’ın ikametlerinden ayrı ayrı gerçekleştirilen hırsızlık eylemleri bakımından, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hükmün gerekçe bölümünde her iki müştekiye karşı gerçekleştirilen eylemler de anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında her iki müştekinin ismi de belirtilerek hırsızlık suçundan müşteki sayısınca 2 kez mahkumiyet hükmü kurulması yerine, tek bir hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20646
Karar No: 2013/5010
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20646 E.  ,  2013/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat eden sanık ...'a yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'un böbrek hastası olduğu, bu nedenle Giresun'da diyaliz cihazına girdiği, ... ilçesi ... mahallesi Kocatepe Sokak No:134 adresinde oturduğu, ancak Bulancak ilçesi Hisarkaya köyünde de adresinin bulunduğu, buraya ara sıra gittiği, ...’un Hisarkaya köyünden Giresun’a diyaliz cihazında tedavi olmak için gidiş geliş yapmış gibi göstererek SSK kurumundan özel araç ücreti aldığı, sanık ...'ın ise Hisarkaya köyü muhtarı olup ...'a ikametgah belgesi düzenleyip verdiği, bu şekilde Gülfidan'ın Bulancak ilçesi Bahçelievler mahallesinde oturduğu halde Hisarkaya köyünde oturup gidiş geliş yaptığını gösterir belge alıp SSK kurumunu zarara uğrattığı, sanık ... hakkında atılı suça iştirakten dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yetecek kanıt bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/937
Karar No: 2018/13499
Karar Tarihi: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/937 E.  ,  2018/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar 2018/4149 sayılı tebliğnamede, suça sürüklenen çocuk Sedar Güngür hakkında müşteki ...'a karşı eylemi sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmünün “onanması” yönünde görüş bildirilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün aynı zamanda 19.12.2017 tarihinde kalemde bizzat müdafiine de tebliğ edildiği ancak kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuk ... ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerine uyan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03.11.2008 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5543
Karar No: 2020/2844
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5543 E.  ,  2020/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/06/2016 gün ve 2015/212 - 2016/323 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2018 gün ve 2016/14529 - 2018/5956 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Senerji Enerji Üretim A.Ş’nin Çin’den ithal edip gemi ile İskenderun’a gelen emtiasının gümrük işlemleri, gemiden tahliye, tahliyeden sonra araçlara yüklenmesi, sigortalının Avanos’taki şantiyesine taşınması işlerinin 28.08.2009 tarihli sözleşme ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sigortalı Senerji A.Ş’nin hem ifa yardımcısı olduğunu hem de taşıyan sıfatı bulunduğunu, davalının sözleşmenin 6. maddesi ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, malların gemiden tahliyesi esnasında yüklenici sıfatıyla emtiayı teslim aldığı esnada emtianın bir kısmının hasarlı, bir kısmının kayıp [zayi] olduğunu dikkate almayıp, bu duruma ilişkin tutanak düzenlemediğini, alıcı konumunda olan Senerji A.Ş’nin satıcı-gönderene karşı haklarını kullanabilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, davalı malları ihtirazi kayıtsız teslim aldığına göre hasarın gemiye yüklemeden önce veya gemi ile taşındığı sırada meydana geldiğini kanıtlamadıkça sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6384
Karar No: 2022/10606
Karar Tarihi: 26.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6384 E.  ,  2022/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 22/02/2019 tarihli, 2018/3808 Esas, 2019/775 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/264 Esas – 2014/417 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22/01/2010 - 24/01/2010 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14/11/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 500.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 191,52 TL maddi, 400 TL manevi tazminat tutarının gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 22/02/2019 tarihli, 2018/3808 Esas, 2019/775 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2032
Karar No: 2019/9729
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2032 E.  ,  2019/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanağı içeriği ile müşteki beyanına göre, müştekinin aracını oturduğu sokağa park, kapı ve pencerelerini kilitleyip evine çıktığı, ertesi gün sabah saat 08:00 sıralarında aracının yanına indiğinde, yan arka camının zorla açılıp, araç içerisinde bulunan kızaklı teybi ve ara bakır kabloları ile bijon anahtarı ve krikonun çalındığını anladığı, aynı gün müşteki tarafından öğle satlerinde suça sürüklenen çocuğun yanında arkadaşı yaşı büyük sanık ... ile birlikte kendisine ait bakır kablo yakarken yakalandıkları, parmak izi tablosuna göre, müştekiye ait aracın sürgülü camının dış yüzeyindeki parmak izinin yaşı büyük temyiz dışı sanık ... 'e ait olduğunun anlaşıldığı, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiğinin anlaşıldığı ancak suça sürüklenen çocuğun çalmadığını tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan etmiş ise de; olaydan hemen sonra diğer sanık ... ile birlikte yaktıkları sabit olduğu bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7346
Karar No: 2021/11372
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7346 E.  ,  2021/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/1986 tarihinde 1(bir) gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1967 doğumlu davacının, işe giriş tarihi olan 01/12/1986 tarihinde 19 yaşında olduğu, işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı ... ... adresindeki ... ünvanlı işyerinden 10/02/1987 tarih, ... varide numarasıyla Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre sigortalı çalışmasının 20/01/1990 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında ki deliller ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Buna göre mahkemece çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığının belirlenebilmesi için dinlenmeyen bordro tanıkları ve Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle, ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edilerek dinlenilmeli, alınan beyanlardan da davacının çalışması ile ilgili bir tespit yapılamaması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6169
Karar No: 2019/9262
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6169 E.  ,  2019/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Osmaniye Defterdarlığı Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığı müdürü olarak görev yapan sanığın, 21/01/2008 tarihinde Türkiye Halk Bankası Osmaniye Şube Müdürlüğü ile yapmış olduğu protokol gereğince saymanlığın Ziraat Bankası Osmaniye Şubesinde bulunan hesaplarının Halk Bankası Osmaniye Şubesine aktarılması ve üç yıl boyunca işlemlerin bu şubede gerçekleştirilmesi karşılığında promosyon olarak 45.000 TL. nakdi bağış ve 2 adet Renault Megane marka aracın tahsisine karar verildiği, protokol gereği taahhüt edilen 45.000 TL nakdi paranın 28.194,28 TL'sinin doğrudan adı geçen kurumun mal temin ettiği firmalara ilgili banka şubesi tarafından ödendiği, bu işlemlerin saymanlık hesabında yer aldığı, nakdi bağış parasından 15.000 TL'nin ise sanık ...'ya sunduğu faturalar karşılığında banka tarafından teslim edildiği, bu şekilde sanığın çalıştığı kurum adına gerçek bir mal alımı yapmadan ve bahse konu parayı saymanlık hesaplarına aktarmadan mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; Osmaniye Defterdarlığının 10/12/2012 tarihli ve 1752 sayılı cevabi yazısı ile sanığa adı geçen banka şubesi ile protokol yapma ve protokolden elde edilecek paraları harcama yetkisi verilmediğinin açıkça bildirilmesi karşısında, bahse konu paranın sanık tarafından bankadan usulsüz çekilmesi ve mal edinilmesi şeklindeki eylemin yasal tevdi unsurunun bulunmaması ve bu paralar üzerinde koruma ve gözetim sorumluluğunun da olmaması nazara alındığında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.