Esas No: 2012/3371
Karar No: 2012/4058
Karar Tarihi: 16.04.2012

**18. Hukuk Dairesi         2012/3371 E.  ,  2012/4058 K.**

* EĞITIM VE ÖĞRETIM GIDERLERININ TAHSILI

* FAIZIN BAŞLANGIÇ TARIHI

* SARF TARIHI

* TÜRK SİLAHLI KUVVETLERİ PERSONEL KANUNU (926) Madde 115

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: NOTERLİKÇE DÜZENLENEN, DAVALILAR TARAFINDAN İMZA­LANAN DÜZENLEME ŞEKLİNDEKİ BORÇ SENEDİNDE, ALACAĞIN FAİZİYLE TAHSİL OLUNCAYA KADAR BORCUN BİR HÜKME HACET KALMAKSIZIN ÖDENECEĞİ TAAHHÜT EDİLMİŞTİR. DAVALI TARAFINDAN YÜKÜMLÜNÜN ASKERİ OKULA KAYDI SIRASINDA İMZALANAN YÜKLENME SENEDİNDE İSE, YÜKÜMLÜ VE KEFİLİN ÖDEYECEĞİ TAZMİNATIN FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ “SARF TARİHİ” OLARAK BELİRTİLMİŞTİR. SARF TARİHİ, İLGİLİ KURUM TA­RAFINDAN YAPILAN HER BİR KALEM MASRAFIN YAPILDIĞI TARİHTİR. EĞER SARF TARİHLERİNİN TESPİTİ MÜMKÜN DEĞİLSE FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ EĞİTİM VE ÖĞRETİM DÖNEMİ SONUNUN YA DA MASRAFIN YAPILDIĞI YILI TAKİP EDEN YIL BAŞI OLARAK KABUL EDİLMELİDİR.

BUNA GÖRE, YÜKÜMLÜYE YAPILAN MASRAFLARIN YAPILDIĞI YILI TAKİP EDEN TAKVİM YILININ BAŞINDAN İTİBAREN İŞLEMİŞ FAİZİNİN HESAP EDİLİP BUNA GÖRE DAVALILARIN BORÇLU OLDUĞU FAİZ MİKTARININ TESPİTİ GEREKİRKEN, İLİŞİK KESME TARİHİNİN FAİZ BAŞLANGICINA ESAS ALINMASI İSABETSİZDİR.

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 11.946,82 TL faiz alacağının yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili is­tenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici neden­lere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalılar F.Vural ve Ahmet tarafından da imzalanan Antalya Dördüncü Noterliği’nce 12.03.2003 tarih ve 7199 yevmiye ile düzenlenen düzenleme şeklinde borç senedinde alacağın faizi ile tahsil olununcaya kadar borcu bir hükme hacet kalmaksızın ödemeyi taahhüt et­tikleri belirtilmiştir. Yine davalı F.Vural tarafından yükümlünün G…’ye kaydı sırasında imzalanan Uluborlu Noterliği’nce 19.09.2000 tarih ve 548 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senedinde ise, yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faiz başlangıç tarihi “sarf tarihi” olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse, faizin başlangıç tarihi eğitim ve öğretim dönemi sonunun ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir.

Yukarıdaki esaslar gözetilerek somut olaya bakıldığında, 2000 yılı Eylül ayında G…’de eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü H.Sinem’in 27.09.2002 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiği; masraf çizelgesinin incelenmesinde ise, yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılın sonu itibarıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden takvim yılının başından itibaren işlemiş faizinin hesap edilip buna göre davalıların borçlu olduğu faiz miktarının tespiti gerekirken, ilişik kesme tarihinin faiz başlangıcına esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde oldu­ğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMA­SINA), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.