erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12636
Karar No: 2009/18776
Karar Tarihi: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12636 E.  ,  2009/18776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı ... ile vekili Av...geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tefhim edilen kararda, çocukların isimleri zikredilmeksizin "müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "müşterek çocuklardan 6.9.2007 doğumlu ...'ın" velayetiyle ilgili bir düzenleme yapılmamış ise de, gerekçeli kararda bu çocukla davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlenmiş olması ve bu çocuk için de doğum tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir ve aynı miktarda iştirak nafakasına hükmedilmiş bulunması karşısında, bu çocuğun velayeti ile ilgili düzenleme yapılmamış olmasının zuhule dayandığı kabul edilmiş, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendine "6.9.2007 doğumlu ..." isminin ilave edilmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2009 (Salı)
Esas No: 2014/13824
Karar No: 2015/28622
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/13824 E.  ,  2015/28622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıklar... ve ... hakkında TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca belirlenen 583 gün adli para cezasının, TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası gereğince 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, “11660 TL” yerine “11600 TL” olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ile tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

09.03.2011 tarihli olay ve arama tutanaklarının içeriğine, sanığın savunmaları ile dosyaki diğer belge ve bilgilere göre; hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Serkan Korkmaz’ın ikametinde, 09.03.2011 tarihinde ele geçirilen 1 paket halindeki net 1,40 esrarın, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarın devamı niteliğinde olduğu ve somut olayda TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığı, gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5331
Karar No: 2012/6533
Karar Tarihi: 21.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5331 E.  ,  2012/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 168, 62, 50/f, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının 5 ay süreyle kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırılması tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve temizlik işlerinde çalıştırılması şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Uygulamada asıl mahkumiyetin kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbir olduğu ve seçenek tedbirlerde uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

b- Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulaması sırasında TCK'nın 168. maddesinin uygulanan bendinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1222
Karar No: 2015/3227
Karar Tarihi: 08.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1222 E.  ,  2015/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Tüm dosya kapsamı ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.05.2008 tarihli raporunun içeriğine göre, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

2-Sanık bu suçu, daha önce işlediği 10.10.2005 tarihli suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13627
Karar No: 2019/6682
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13627 E.  ,  2019/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında kayıt düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, 5, 6, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ...’ın mirasçısı olduğunu, kök mirasbırakan ...’ın Rahime isimli tek çocuğu olduğu halde, tapu kayıtlarında ... isimli bir kişinin daha yer aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki ... isminin silinerek , bu kişiye ait payın tapusunun iptali ile maliklerin paylarının düzeltilmesini istemiş, davayı tapu müdürlüğüne yöneltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılır.

Eldeki dava çekişmesiz yargı niteliğindeki tapuda kayıt düzeltim isteğine ilişkin olmayıp, maliklerin tapu kayıtlarındaki paylarının değişmesine yol açacağından, husumetin tapu müdürlüğüne yöneltilerek uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davanın sıfat yokluğu bakımından reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13775
Karar No: 2012/2544
Karar Tarihi: 23.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13775 E.  ,  2012/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 141 ada 8 parsel sayılı 7752,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kadim mera niteliğinde bulunduğu, davacı Hazinenin mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline yazılması talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlara göre üzerinde yabani otlar olan, ... köyü halkı tarafından eskiden beri hayvanların otlatıldığı kadim mera niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı gibi, bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Meralar, bu niteliğiyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasının üst kavramı içerisinde yer almaktadır. Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasıyla dava açtığı, taşınmaz da bu yerlerden olan mera niteliğinde olduğuna göre, çekişmeli taşınmaza yönelik davacı Hazinenin davasının kabulü ile mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4576
Karar No: 2021/58
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4576 E.  ,  2021/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

a-5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi,

b-On sekiz yaşını tamamlamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 09.06.2015 tarihli oturumun açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4863
Karar No: 2019/10240
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4863 E.  ,  2019/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümlerin aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü ile müdafisinin temyiz istemleri 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 20 .06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9266
Karar No: 2013/2725
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9266 E.  ,  2013/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılamaları sonunda; eylemin cinsel taciz olduğunun kabulü ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in beraatine dair Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2007/101 Esas, 2008/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın incelemesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle itiraz merciince anılan kanun hükmünde belirtilen yasal koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilip Üst Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın itirazları hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, esasa ilişkin hususların bu aşamada gözetilemeyeceği nazara alınarak, dosyanın itiraz merciince CMK.nın 264. maddesi gözetilerek bir karar verilmek üzere mahalline iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelemesinde ise;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bunu destekleyen tanık ...'ın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; mağdureyle tanık ...'ın bankadan para çekmek amacıyla yürüdükleri esnada, sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla mağdurenin yanından geçtiği esnada yavaşladığı, bu esnada aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'in mağdurenin poposunu eliyle sıkarak cinsel saldırı eyleminde bulunduğu, bu şekilde sanık ...'in eyleme iştirak ederek TCK.nın 102/1, 102/3-d maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1366
Karar No: 2018/4107
Karar Tarihi: 26.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1366 E.  ,  2018/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir. Mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir karşılaştırıldığında ilk peşin sermaye değerli gelirin düşük olmasına göre eksik rücu alacağına karar verildiği anlaşıldığından, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5270
Karar No: 2010/9521
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5270 E.  ,  2010/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İstanbul ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, İstanbul ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bağcılar ve Bahçelievler Belediye Başkanlıkları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Bahçelievler Belediye Başkanlıkları vekillerince temyiz edilmiştir.

İstanbul ... UKOME Daire Başkanlığının ana arter listesi ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın ana arter niteliğindeki caddede kaldığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi gereğince, Büyükşehir Belediyesi dahilinde kalan ana arter niteliığindeki yolların yapımı, bakımı ve onarımının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek, taşınmaz bedelinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili yerine, davalı İlçe Belediye Başkanlıklarından alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/476
Karar No: 2017/169
Karar Tarihi: 11.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/476 E.  ,  2017/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisine rastlanmadığından;

1-2013,2014 ve 250 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının,

2-Dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının (gitti kayıtlarının denetlenebilir şekilde kütük kayıtlarının) getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13707
Karar No: 2013/14917
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13707 E.  ,  2013/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan Alanya Mahmutlar 1559 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.