erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34638
Karar No: 2018/19776
Karar Tarihi: 15.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34638 E.  ,  2018/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanığın, kızının öğrenci olduğu okulda dağıtılan sütten rahatsızlanması sebebiyle duyduğu korku ve heyecanın etkisiyle okulda idareci olan müştekiye eylemde bulunduğunu savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2524
Karar No: 2013/19730
Karar Tarihi: 01.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2524 E.  ,  2013/19730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu, tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı 30.4.1980 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 9 ay süre ile çalıştığını, ancak işverence kuruma verilen bordrolarda sicilsiz ve soyadının ... olarak bildirilmesi sonucu, hizmetlerinin gözükmediğini, bu nedenle, hizmetlerinin tespitini talep etmiş; mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının çalışmasının gerçekliği, davacıya aidiyetinin belirlenebilmesi amacıyla; Nüfus müdürlüğünden ve SGK den adına hizmet gözüken Nurdil AKDUMAN isminde birisinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hareket edilmeli, yine tarafların gösterdiği tanıklar ile resen tanık tespiti cihetine gidilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Elek. İletim An. Şkt. Gen. Müdürlüğü'ne iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11108
Karar No: 2013/17806
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11108 E.  ,  2013/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki vekaletnamelerin incelenmesinde bir kısım davalıların Av....'ya vekalet verdikleri ancak bu vekaletin verilmesine esas dayanak vekaletnamelerin yazılarının okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Dayanak vekaletnamelerin okunaklı suretlerinin ilgili vekilden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Dahili davalı ...’a mahkeme kararının mernis adresi olduğu iddiasıyla tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. İlgilinin adresinin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise mernis adresine tebligat yapıldıktan,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kayısı ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37913
Karar No: 2015/5015
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37913 E.  ,  2015/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/168778

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/125 (E) ve 2013/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Y.. Y.. hakkında yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık N.. Y.. hakkında yapılan incelemede;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3280
Karar No: 2019/8984
Karar Tarihi: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3280 E.  ,  2019/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/2166-2019/273 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinafa konu edilen miktarın karar tarihi itibarı ile miktar yönünden istinaf kesinlik sınırının altında olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi ve HMK'nın 346/2. maddesi gereği verilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine dosyanın istinaf incelemesi yapılması için gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar gereğinin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekirken Yargıtay’a gönderilmiştir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi karar gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29413
Karar No: 2015/9947
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29413 E.  ,  2015/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2013/202-2014/529

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece üretim giderlerine, idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi eklenmek suretiyle, masrafı fazla tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4284
Karar No: 2016/6795
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4284 E.  ,  2016/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 83-378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 06/10/2015 tarihli 2014/1552 Esas, 2015/11365 Karar sayılı geri çevirme kararı ile: 764 ada 64 ve 66 parsellerin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ve çekişme konusu 3008 ada 4 sayılı imar parselinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları, geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının gönderilmesi istenildiği halde davaya konu 3008 ada 4 parsel ile sadece 764 ada 64 sayılı parsel arasında bağlantı kurulacak şekilde dayanak kayıtların gönderildiği görülmüştür.

Öte yandan gelen kayıtlardan davaya konu 3008 ada 4 parselin yeninden imar uyugulamasına tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.

Tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan aksinin ilgililerin hukuki ve cezai sorumluluğunu doğuracağı da gözetilerek;

1-3008 ada 4 parselin imar uygulması ile oluşan güncel tapu kayıtlarının,

2-3008 ada 4 parsel ile 764 ada 66 parsel arasında bağlantı kuracak şekilde dayanak tapu kayıtlarının,

3-.... İli ......, ..... Mah. 194 pafta 764 ada 2 parselin davaya konu 3008 ada 4, 764 ada 64 ve 66 parsel ile bağlantısı olup olmadığının, aralarında irtibat var ise bağlantı kuracak şekilde tapu kayıtlarının merciinden istenilmesi, evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18313
Karar No: 2014/9450
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18313 E.  ,  2014/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, Kadripaşa İlköğretim Okulu bahçesine girip okulun giriş kapısının sağında bulunan percerenin pimapen kısmını sert bir cisim ile birden fazla kez kanırtmak sureti ile pencere pervazına zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3337
Karar No: 2010/9158
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3337 E.  ,  2010/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı ... aracılığıyla diğer davalıya kasko sigortası yaptırılan aracın, meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 22.500.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili acentenin, poliçeden doğan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, gerçeğe aykırı beyanla poliçede kullanım tarzı hususi olan aracın, müvekkili şirketin bilgisi haricinde kiralık olarak kullanımı sırada kazanın meydana geldiğini, TTK.’nun 1290. maddesi ve poliçe özel şarları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, proporsiyon (orantı) kuralının uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenin bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, davacı tarafından dava dışı Semani Tur. Ltd. Şti.’ne kiraya verildikten sonra bu şirketin çalışanı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, davalı ... şirketinin kira ilişkisini bilerek hususi kategoride poliçe tanzim ederek prim tahakkuk ettirdiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı Liberty Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 21.000.00 TL’nın, 01.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin ve acentenin şahsi sorumluluğu doğmadığından, acente aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ile acentesi arasındaki iç ilişkinin davacı sigortalıyı bağlamayacağına göre, davalı ...., Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 935,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18232
Karar No: 2018/8270
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18232 E.  ,  2018/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat(itirazın iptali) davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 11.11.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsün içinde yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün ... plakalı yolcu otobüsü seyir halinde iken havanın yağmurlu ve sürücüsünün dikkatsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkarak devrildiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş, 31.07.2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, yetki itirazı ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, alınan ... Ana Bilim Dalı Başkanlığının 13.05.2015 havale tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'in genel beden gücünden kayıp oranını % 40.2 ve kalıcı olacak şekilde yaralandığı, Trafik Kazası İnceleme ve Kusur Oranları Tespiti uzmanının sunduğu 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 410.890,18 TL olduğu gerekçesiyle davanın

kabulüne, 225.000,00 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.527,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5544
Karar No: 2022/5166
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5544 E.  ,  2022/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna yönelik 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince zorunlu olan mütalaa bulunmadan dava açılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9861
Karar No: 2023/8729
Karar Tarihi: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9861 E.  ,  2023/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2023/335 K.

DAVA TARİHİ : 04.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre toplam Kurum alacağının 132.684,93TL olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13533
Karar No: 2011/15432
Karar Tarihi: 14.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13533 E.  ,  2011/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkin istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.