erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14992
Karar No: 2012/14838
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14992 E.  ,  2012/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık kanunî süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.M.K'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücretlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava takip edilmediği ve 3 aylık kanunî süre içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin nasıl hükme bağlanacağı H.M.K m. 331/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/1'de gösterilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılması kararları nihai karardan olup, açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davalarda ret sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı, Belediye lehine ise hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 12.09.2012 günlü kararın hüküm bölümünün vekalet ücretine yönelik 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak bunun yerine “davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1200.- lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, 1/3'... hisse ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığına verilmesine” cümlesi eklenerek

düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16399
Karar No: 2013/19970
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16399 E.  ,  2013/19970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının (05/03/2007 - 23/03/2007 tarihleri arasındaki rafineri inşaat bölümündeki çalışmaları hariç) 01/11/1987 - 01/10/2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı iş yerindeki geçici ve daimi kadro ile çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerine X 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin "İTİBARİ HİZMET SÜRESİ" olarak eklenmesi gerektiğinin tespit ve kabulüne,“ karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendine, “… sigorta primi ödenmiş günlerine x 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davacıya ait sigortalılık süresine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/226
Karar No: 2014/8551
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/226 E.  ,  2014/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, üzerinde yer alan takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır, pamuk ve k.biber'in 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6912
Karar No: 2020/585
Karar Tarihi: 30.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6912 E.  ,  2020/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2020 (Per.)
Esas No: 2012/14991
Karar No: 2012/14837
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14991 E.  ,  2012/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık kanunî süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.M.K'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücretlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava takip edilmediği ve 3 aylık kanunî süre içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin nasıl hükme bağlanacağı H.M.K m. 331/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/1'de gösterilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılması kararları nihai karardan olup, açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davalarda ret sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı, Belediye lehine ise hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 12.09.2012 günlü kararın hüküm bölümünün vekalet ücretine yönelik 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak bunun yerine “davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1200.- lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, 1/3'... hisse ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığına verilmesine” cümlesi eklenerek

düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14987
Karar No: 2012/14835
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14987 E.  ,  2012/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Orman Yönetim ve Kurtpınar Belediye Başkanılığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık kanunî süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.M.K'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücretlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava takip edilmediği ve 3 aylık kanunî süre içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin nasıl hükme bağlanacağı H.M.K m. 331/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/1'de gösterilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılması kararları nihai karardan olup, açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davalarda ret sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı, Belediye lehine ise hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 12.09.2012 günlü kararın hüküm bölümünün vekalet ücretine yönelik 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak bunun yerine “davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1200.- lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, 1/3'... hisse ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığına verilmesine” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12426
Karar No: 2009/8698
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12426 E.  ,  2009/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece HUMK’nun 409/5. ve son maddesi uyarınca 23.10.2007 tarihi itibariyle işlemden kaldırılan davanın 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen yenilenmemesi nedeniyle 15.02.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

10.08.2007 tarihli tensip kararı ile duruşma günü 23.10.2007 tarihine bırakılarak duruşma gün ve saati davacı vekillerine usulune uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmanın bırakıldığı 27.10.2007 tarihli celsede davacı ve vekillerinin ve davalı tarafında hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;ancak davacı vekillerince yasal süresi içinde 31.10.2007 tarihinde dava yenilenmiş olmasına rağmen hakim havalesi bulunan yenileme dilekçesinin gereğinin kalem personelince yerine getirilmediği mahkemenin 06.04.2008 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı yanca ,HUMK’nun 409/3.fıkrası hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde dava yenilendiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9468
Karar No: 2013/9545
Karar Tarihi: 04.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9468 E.  ,  2013/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 9 parsel sayılı 29713.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16422
Karar No: 2013/19987
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16422 E.  ,  2013/19987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının (29/08/1988 - 28/02/1990 tarihleri arasındaki askerlik süresinde geçen süre, 15/08/2005 - 02/09/2005 tarihleri arasındaki rafineri inşaat bölümündeki çalışmaları hariç) 01/11/1987 - 01/10/2008 tarihleri arasında geçerli

olmak üzere davalı iş yerindeki geçici ve daimi kadro ile çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerine X 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin "itibari hizmet süresi" olarak eklenmesi gerektiğinin tespit ve kabulüne,“ karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendine, “… sigorta primi ödenmiş günlerine x 0,25 formülü ile belirlenecek miktar kadar sürenin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davacıya ait sigortalılık süresine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4060
Karar No: 2012/6496
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4060 E.  ,  2012/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabülü ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve sanık ...'un cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2010 gün ve 2009/281 Esas, 2010/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin ve babası olan müştekinin verdikleri ifadelerinde sanıklar hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri ve yine mahkemece dinlenen zorunlu vekilin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12906
Karar No: 2016/3599
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12906 E.  ,  2016/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tamamına yönelik olarak; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Prş.)