erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1400
Karar No: 2019/9773
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1400 E.  ,  2019/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl dava davalısı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava dilekçesinde davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında, davalıların murisi ... aracında yolcu olan davacıların murisi ... vefat ettiğini belirterek, ... için 1.000,00 TL cenaze gideri, 30.000,00 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için 7.500,00'er TL maddi tazminat, 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 118.656,57 TL, ... için 8.038,68 TL, ... için 16.448,82 TL ve ... için 22.166,10 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde davacılar vekili, davalı ...'in neden olduğu kaza sonucu davacıların murisi ... vefat ettiğini belirterek, 9.000,00 TL araç hasar bedeli, 7.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 23.310,73 TL, ... için 867,69 TL, ... için 51,49 TL ve ... için 2.920,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen 07.05.2013 tarihli hüküm Dairemizin 2013/17943-2015/7960 sayılı kararı ile bozulmuş bunun üzerine mahkemece, asıl dava için; ... için 118.656,57 TL maddi 15.000,00 TL manevi, ... için 8.038,68 TL maddi 8.000,00 TL manevi, ... için 16.448,82 TL maddi 8.000,00 TL manevi ve ... için 22.166,10 TL maddi 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava davalısı ... Sigorta vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.487,42 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20084
Karar No: 2014/4533
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20084 E.  ,  2014/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

30.07.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 15.07.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ...Ş'nin mühürleme tarihinden önce 31.05.2010 tarihinde özelleştirildiği, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı,toplanan delillere göre sanığın sorgusunun yapılmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9283
Karar No: 2018/8860
Karar Tarihi: 13.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9283 E.  ,  2018/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2008 gün ve 2006/91 Esas, 2008/90 sayılı Kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan verilen 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz üzerine Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2008 gün ve 2008/546 Değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin Kararı ile aynı gün kesinleşmesinden sonra Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2010 gün ve 2009/216 Esas, 2010/135 sayılı Kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kesinleşmiş gerekçeli kararın CMK'nın 231'inci maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için Bala Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, ihbar üzerine dosyayı ele alan mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Bolu Ağır Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan suçun tarihinin, Bala Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önceye tekabül eden 30/04/2008 tarihi olduğu ve bu suç tarihinde sanık hakkında denetim süresinin başlamadığı dikkate alınarak 09/04/2008 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/196
Karar No: 2020/10154
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/196 E.  ,  2020/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın katıldığı bir düğünde tartışma yaşadığı müştekinin ikametinin penceresine doğru bir kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9373
Karar No: 2015/23341
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9373 E.  ,  2015/23341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olan arazide bulunan 8-9 adet çeşitli meyve ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda; katılan, tanık ve sanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, katılanın arazisi üzerindeki ağaçların sanık tarafından kesildiğine ilişkin iddia dışında mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5506
Karar No: 2012/2447
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5506 E.  ,  2012/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamenin kabul kararı okunmamış ise de, iddianame ve ekleri okunmak suretiyle sanığın sorgusunun yapılması karşısında bu eksiklik savunmayı kısıtlayacak nitelikte olmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de, bu eksiklik mahallinde giderilebileceğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine, takdiri indirimin uygulanmamasında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine, katılanın temyizi bulunmadığından tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3689
Karar No: 2009/6260
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3689 E.  ,  2009/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile Amasya İli, ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 110 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile Amasya Merkez ... Köyü ... mevkii, Cilt 2, Sayfa 110, cinsi tarla olan 8000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 110 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan 1430 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/14066
Karar No: 2014/2485
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14066 E.  ,  2014/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın kiracısı olduğu, aralarında anlaşmazlık çıktığı ve katılanın talebi ile evi boşalttığı esnada kızgınlıkla kendi yaptırdığı mutfak dolaplarını parçaladığı, giriş kapısının kasasına zarar verdiği, bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2364
Karar No: 2014/5554
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2364 E.  ,  2014/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

20.05.2010 ve 01.09.2010 tarihli mühür bozma tutanaklarına konu 27.10.2010 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9043
Karar No: 2014/2862
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9043 E.  ,  2014/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ifadeleri, olay yakalama tutanağı, görevli polis memuru olan müştekilere ait doktor raporlarına göre yapılan yargılama sonucunda mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zara verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) 14/10/2009 günü müşteki... motorize ekip olarak görev yaptıkları esnada Akdeniz Belediyesi yakınlarında suça sürüklenen çocuklar .... ve... plakasız bir motosiklet ile seyir halindeyken durdurulduğu, bu kişilere kimlik ve ruhsat sorulduğu esnada diğer suça sürüklenen çocuklar .... kırmızı renk plakasız bir motorsiklet ile olay yerine geldikleri, markasının mobilette olduğu, diğer suça sürüklenen çocuklar ...n kullandığı motosikletin markasının .... olduğu, olay yakalama ve elkoyma tutanağına göre suça sürüklenen Kürşat'ın mobilette marka motosikleti yere devirdiği, suça sürüklenen çocuklar ... ise diğer....marka motosikleti kaçırmaya çalıştıklarının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'un ifadesinde.... ile gezerken 200 TL'ye bir çocuktan aldığı motorla gezdiklerini,.... da bunu doğruladığı, suça sürüklenen çocuklar ...toplama motosiklet ile gezdiklerini belirttikleri ve ... marka motosikletin müşteki Maşallah'a ait olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu müşteki Maşallah'a ait motosikleti aslında ilgileri olmadığı halde çaldıklarından bahisle suça sürüklenen çocuklar... cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki ... yönelik mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunduğu ve müşteki ...'ın 27/09/2010 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28059
Karar No: 2014/18823
Karar Tarihi: 13.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28059 E.  ,  2014/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanların arazi komşusu oldukları, sanığın kendi arazisine ev yaptırdığı, iki arazinin arasında bulunup katılanlara ait olan beş adet zeytin ağacını söktürerek sınır duvarı inşa ettirdiği somut olayda; mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlığa konu ağaçların katılanların arazisinde kaldığının tespit edilmesi karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/32793
Karar No: 2011/1033
Karar Tarihi: 26.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32793 E.  ,  2011/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/288638

MAHKEMESİ : Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2007

NUMARASI : 2007/620

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'' gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son maddesine yanlış anlam verilerek anılan Yasanın 191 ve 147.maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9364
Karar No: 2014/13478
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9364 E.  ,  2014/13478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/704-2013/962

Davacı Z.. U.. vekili Avukat M. S.t A. tarafından, davalı L.. V.. aleyhine 17/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait arsa üzerinde yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında dinamitle patlatma yapıldığını, bu nedenle konutunun hasar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu inşaat hafriyat işini sözleşmeyle dava dışı şirkete yaptırdığını, bundan kaynaklı zararın hukuki sorumluluğunun anılan şirkete ait olduğunu belirterek, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu zarardan haksız eylemi gerçekleştiren dava dışı ihbar edilen şirketin sorumlu olduğu benimsenerek, davalı vakfa husumet düşmeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vakıf ile dava dışı ihbar edilen şirket arasında, davalıya ait arsa üzerine inşa edilecek kampüsle ilgili hafriyat işleri sözleşmesinin imzalandığı, dosyada mevcut sözleşmenin ilgili maddesinde, hafriyat esnasında üçüncü şahısların uğrayacağı tüm zararlardan doğrudan yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmişse de, bu durum, taraflar arasındaki iç ilişkide bağlayıcı olup zarar görene karşı işin sahibi olan işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yüklenici ile iş sahibi, davacının uğradığı zarardan birlikte ve ayrı ayrı sorumludurlar.

Şu halde, açıklanan yön gözetilerek, davalı yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.