erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8434
Karar No: 2017/10225
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8434 E.  ,  2017/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, borçlu davalı ...Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını davalı ...Ltd.Şti.'ne devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı dosya işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden bahisli HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK 150/1.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir’ denilmektedir.

Mahkemece 18.02.2013 tarihli oturumda davacı ve davalı tarafın gelmediği ve mazerette bildirmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Anılan yasa maddesinin uygulanması için taraflara duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacıların vekillerinden Avukat ...'ün adresine çıkartılan tebligat muhatabın adresinden ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade olmuş, başkaca tebligatta yapılmamıştır. Davacılar duruşma gününden haberdar olmamışlardır.

Bu durumda, davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün bildirildiğinden söz edilmeyeceğinden, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılamamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemelerinde değil asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 05.09.2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan ve görev hususu mahkemece resen gözönüne alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3382
Karar No: 2018/2763
Karar Tarihi: 18.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3382 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların kendilerine ait bağın bakımı için sanık ile anlaşarak tarlanın ortasında ve etrafında bulunan kuru ağaçları kesmesi için sanığa yetki verdikleri ancak kesim anında sanığın yanında kendilerinin de bulunmaları, kesilen kuru odunların satılması halinde ücretinin de kendilerine gönderileceği hususunda anlaşmanın sağlandığı, sanığın katılanların bilgisi olmadan tüm ağaçları kestiği ve kendilerine 2.250 TL para gönderdiği, hukuk mahkemesince yapılan tespite göre katılanların zararının 20.000-25.000 TL olduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması,katılanlar beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ve savunmasının aksine mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9036
Karar No: 2013/2269
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9036 E.  ,  2013/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 gün ve 452/81 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9329
Karar No: 2010/3998
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9329 E.  ,  2010/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna ilişkin davanın düşmesine dair, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2006 gün ve 2006/20 Esas, 2006/302 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafii hükmü temyiz ettikten sonra 28/06/2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçmeye yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiin vaki temyiz isteğinin inceleme dışı bırakılmasına, mağdure ...’in 01/01/2004 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması karşısında, babası olan ...’in davaya katılma sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, 22/11/2004 tarihli oturumda usul ve yasaya aykırı olarak katılma kararı verilmesi sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi ...’in vekili marifetiyle vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE ve incelemenin katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan mahkümiyet hükmünün verildiği 06/05/2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 27/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/1136
Karar No: 2013/4730
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1136 E.  ,  2013/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/374 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirdiğine dair mağdurenin çelişkili anlatımlarından başka dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında cinsel istismar suçundan TCK.nın 103/2, 103/6 ve 43/1, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanunun 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26544
Karar No: 2013/6298
Karar Tarihi: 26.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26544 E.  ,  2013/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/256568

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

NUMARASI : 2007/229 (E) ve 2008/405 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu Fotospor isimli gazetenin 05.03.2007 tarihli sayısındaki kendisi tarafından hazırlandığını kabul ettiği yazıda “Hırsız hakem C.. D..,…bu andan itibaren sahneye çıkan hakem C.. D.. önce olmadık bir frikik uydurdu, Cem’in vuruşu gol oldu. Deda bunlarla da kalmadı, çok eski bir hakemlik numarasını ortaya koydu. Kanarya’nın akınlarını sürekli kesen, rakibin faullerini ise es geçen Deda Fenerbahçe’yi ince ince kıydı. Deda’yı izleyenler “ya yeteneksiz ya da…” yorumunu yaptı” şeklindeki ifadelerin haber sınırlarını aşarak katılanın onur, şeref ve saygınlığını incitici,küçültücü nitelik taşıdığı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatına kararı verilmesi,

2–Hükümden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8972
Karar No: 2013/1707
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8972 E.  ,  2013/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 189/1043 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15162
Karar No: 2016/4331
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15162 E.  ,  2016/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yengesi ve yeğenleri olan sanıkların, katılanın satın aldığı dairede kaldıkları katılanın daireyi tahliye etmelerini istemesine rağmen sanıkların daireyi boşaltmadıkları, bunun üzerine katılanın hukuki yollara başvurduğu, ..... İcra Müdürlüğünün tahliye talimatı üzerine ..... İcra Müdürlüğünün 2012/ 44 talimat sayılı takibi ile 02.02.2012 tarihinde katılanın tahliye için daireye gittiği, dairenin bütün oda duvarlarının prizlerinin, kartonpiyerlerin kırıldığı ve delindiğinin, banyolardaki duşa kabinlerin ve klozet kapaklarının kırılıp parçalandığının, mutfak mermerlerinin kırıldığının, dolapların çizildiğinin, girişteki yer karosunun çıkartıldığının genel olarak evin kirli bırakıldığının ve tahrip edilmiş olduğunun görüldüğü, sanıkların bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19003
Karar No: 2016/1534
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19003 E.  ,  2016/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 12.318,41 TL, davacı ... için 9.963,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu iş makinesinin 2005 yılında kullanılamaz hale gelmesi üzerine sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödenerek aracın sigota şirketi uhdesine bırakıldığını, daha sonra sigorta şirketinin aracı Gündüz Yiğit isimli kişiye sattığını, aracın maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.318,41 TL, davacı ... için 9.963,70 TL maddi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 3.438,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/915
Karar No: 2015/3849
Karar Tarihi: 19.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/915 E.  ,  2015/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/475-2011/522

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi G.. Ü..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ismi ''M.. K..'' olduğu halde tapu kayıtlarında hatalı olarak '' M.. D..'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, esaslı savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının 18.11.2011 tarihli oturuma gelmediği, geçerli bir mazeret bildirmediği ve kendisini de vekille temsil ettirmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesinde düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Yasanın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Somut olaya gelince; davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde 18.11.2011 tarihli celseye katılmadığı tartışmasızdır. Ne var ki anılan celseye katılan davalılar; ''davayı takip etmeyecekleri yönünde'' herhangi bir beyanda bulunmuş değillerdir.

O halde; işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafın davasını takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, taraflarca davanın takip edilmemesi halinde de; HMK'nın 150/1. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmemesi durumunda, ''davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi gerekirken bu gereklilik gözardı edilerek doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması da yerinde değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18012
Karar No: 2014/25666
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18012 E.  ,  2014/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1764-2014/869

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6499
Karar No: 2014/18166
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6499 E.  ,  2014/18166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/130-2013/416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25862
Karar No: 2018/10982
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25862 E.  ,  2018/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıya temyiz başvuru dilekçesi tebligatı mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davacıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafa temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemeline, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)