erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23668
Karar No: 2015/13742
Karar Tarihi: 15.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23668 E.  ,  2015/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ... sokakta park halindeki kamyonun mazot deposundan mazotu çalarken devriye gezen kolluğu gören sanıkların kendi araçları ile uzaklaşmasından sonra, kamyondan mazot çalındığının tespit edilmesi üzerine görevli kolluk tarafından ... sokakta kesintisiz izleme olmaksızın yapılan araştırma sonucu kendi araçlarının deposuna mazotu doldurduktan sonra yakaladıklarının ve müştekiye çalıntı mazotun iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11230
Karar No: 2016/8104
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11230 E.  ,  2016/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesinde öngörülen “defter ve belgeleri ibraz etmemek “suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiğinden, katılan idareden, ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra 2004 takvim yılı defter ve belgelerinin ibrazı için 26.12.2008 tarihli tebligat nedeniyle açılan davaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında ... 7 Asliye Mahmekesinin 2008/672-2009/417 karar sayılı dosyasında 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerle ilgili hüküm kurulduğu gözetilmeden "dosyanın mükerrer olduğu" gerekçesiyle reddine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13002
Karar No: 2018/3458
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13002 E.  ,  2018/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise boşanma davasının kabulü, yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2015/954
Karar No: 2016/6020
Karar Tarihi: 05.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/954 E.  ,  2016/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet adresine tebligat yapıldığında askerde olduğunun ve temyizinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13664
Karar No: 2012/1236
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13664 E.  ,  2012/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan marul ve ıspanağın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30729
Karar No: 2014/42459
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30729 E.  ,  2014/42459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezası olduğu TCK'nin 50/1-f uyarınca 5 ay yerine 3 ay süreyle ve infazı kısıtlar şekilde temizlik sektöründe çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca; TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 3 ay ibaresi ve temizlik sektöründe çalıştırılması ibareside kaldırılarak 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına yazılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3034
Karar No: 2010/8949
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3034 E.  ,  2010/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İnşaat ve Ticaret A.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, diğer davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Çayır niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına bilimsel olmayan yöntemle %30 otlatma payı ilave edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4847
Karar No: 2018/5078
Karar Tarihi: 15.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4847 E.  ,  2018/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu kaza tespit tutanağına göre her iki araç da yeşil ışıkta kavşağa girdiğini bildirdiğinden kusur dağılımı yapılamadığını, kaza nedeniyle 3.800,00 TL hasar oluştuğunu, ... şirketinin ödemesinden sonra eksik kalan hasar bedelinin kusurun belirlenmesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin bir süre aracı kullanamadığını beyanla, hasar bedeli, değer kaybı, tamir için geçen süredeki kayıp için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 950,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacının davasının kabulü ile, 950,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 08/02/2012’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 885,50 TL’lık hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 950,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 08/02/2012’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 885,50 TL’lik hakkının saklı tutulmasına karar verildiğinden, hüküm davalı ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ'ye geri verilmesine 15.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4537
Karar No: 2024/10563
Karar Tarihi: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4537 E.  ,  2024/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/371 E., 2024/124 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştiğine dair fiziksel bulgu tespit edilemediğine, ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun yetersiz olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, mağdurun beyanlarının çocuk izlem merkezinde alınması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulmasına gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1 ardından 103/2. maddenin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması ve zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın 5237 sayılı Kanun'un 61/4-5. maddesi dikkate alınarak, 103/2. maddesine göre belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesinin tatbikiyle yapılacak artırım sonucunda bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tespit edilecek cezaya ilavesi suretiyle yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.04.2012 yerine 19.04.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7950
Karar No: 2019/7021
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7950 E.  ,  2019/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2012 ve 2013 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlenmesine karşın, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7437
Karar No: 2014/18147
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7437 E.  ,  2014/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/651 Karar no:2013/785

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.09.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2016/802
Karar No: 2018/4589
Karar Tarihi: 08.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/802 E.  ,  2018/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; iki adet faturadan ötürü alacaklı olduğunu, takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; malların teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, borca itiraz dilekçesinde sebep bildirme zorunluğu olmadığını, sevk irsaliyesindeki imzanın hangi elin ürünü olduğunun belli olmadığını, davalının dava konusu belgeleri kabul etmediğini, ayrıca imza inkarında bulunmalarına gerek olmadığını, davalı şirket yetkililerine ve ticari defterlerine ulaşılamadığından bu hususta bilgi vermedikleri yönündeki davalı savunmalarına itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın yasal defterlerinde takip konusu faturanın mevcut olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir. Mahkemece HMK 220/3 maddesi uyarınca ticari kayıtları ibraz etmek üzere davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı halde davalı tarafça incelenmek üzere ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve mazeret de beyan edilmediğine göre davacının ticari kayıtlarındaki hususları kabul ettiği sonucuna varılmalıdır. Davalı tarafından kayıtları ibraz etmemesinden davalı lehine sonuç çıkartılması doğru değildir. Bu husus üzerinde durularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10380
Karar No: 2010/5558
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10380 E.  ,  2010/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alışveriş nedeniyle davalıların borçlarına karşılık 14.000 YTL bedelli çeki verdiklerini, ödemede bulunmamaları üzerine müvekkilince aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., takibe konu çek bedelinin ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı şirketin takibe itirazı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığından bahisle bu davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle davalının 14.000 TL’ye yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, davacı tarafın işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı istemlerinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu kalem istemlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10299
Karar No: 2019/7210
Karar Tarihi: 12.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10299 E.  ,  2019/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan ...'in duruşmada bildirdiği ... Mahallesi Mektep Sokak No:100 Daire: .../İstanbul adresine yerine, mernis adresi olan ... Mahallesi ... Sokak No:49/21 İç Kapı:1 .../İstanbul adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığından, katılan ...'in öncelikle bildirdiği adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi,

Ayrıca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlenmesi,

Açıklanan eksikliklerin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.