Esas No: 2023/14251
Karar No: 2024/1469
Karar Tarihi: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14251 E.  ,  2024/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1694 E., 2023/2246 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2023/88 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı....'e ait ... Kebap Salonunda 2012 yılı ikinci on günlük diliminde işe başladığı, davacının 18.07.2017 tarihine kadar geçen sürede kesintisiz şekilde davalı ...'ın emir ve talimatı altında çalıştığı, iş akdi bu şekilde seyrederken davacının sigorta girişinin ve sigorta primlerinin de ödendiğini düşündüğü ancak davacının durumu böyle olmadığını öğrendiği iddiasıyla davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.10.2012 olarak tespiti ve iş akdine haksız olarak son verildiği 18.07.2017 tarihine kadar ki çalışmaların ait yatırılmayan primlerin işveren tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait herhangi bir sigortalılık belge ve dosyası bulunmadığı, davalıya ait ... Kebap Salonu unvanlı, mahiyeti sandviç büfesi olan işyerinin 17.02.2012 tarihinde kanun kapsamında alındığı, kamu düzenini ilgilendiren davada yazılı delille ispat zorunluluğu olduğu, Mahkemece etraflıca araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.04.2014 tarihinde işe başladığı, bankalara borcu olduğu ve maaş haczi uygulanacağı gerekçesiyle sigorta bildirimi yapılmasını engellediği, davacının telefondan mesaj atarak işi bıraktığını davalıya bildirdiği ve 22.06.2017 tarihinde işten ayrıldığı, davalının davacıyı işten çıkarmadığı, davacının komi olarak işe başladığı, garson görevi ile çalışmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı tanığının 2013 yılında işten ayrıldığını davacının 2012 yılı sonuna doğru işe başladığını belirtiği, söz konusu tanığın davacı ile birlikte çalışmış olduğu ve 2013 yılında işten ayrılmış olduğu göz önüne alındığında davacının davalı tarafından savunulduğu gibi 07.04.2014 tarihinde çalışmaya başlamış olmasının mümkün olmadığı, üstelik dinlenen tanığın davalı tarafından dinletildiği, bu nedenle her ne kadar kamu tanıkları davacının işe başladığı tarihle ilgili net bir beyanda bulunmamışlarsa da davalı işyerinde çalışan davalı tanığı olarak dinlenen ...'ın beyanına itibar edilebileceği kanaatine varıldığı, davalı tanığın beyanları davacı iddiasını ve davacı tanık beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, davacı tanıklarından ... davacının arkadaşı olduğunu 2012 yılı Ekim ayında işe başladığı, yine tanık ... de davalının çalıştığı iş yerinin müşterisi olduğunu ve davacının 2012 yılının bitmesine 3 ay kala orda çalıştığını gördüğünü beyan ettiği, her ne kadar davacı tanıkları tek başına davacı sigortalılığının tespitinde yeterli olmasa da bu beyanlar davalı tanığı ...'ın da beyanı ile uyumlu olduğundan davacının iddiasının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak dosyada toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ...’nın, davalı ...’e ait işyerinde 20.10.2012 - 22.06.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığı ve 1593 günün feri müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer' müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediği, davacının çalışmalarının kesintili olduğu, davacının garson değil komi olarak çalıştığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 07.04.2014 tarihinde işe başladığı, bankalara borcu olduğu ve maaş haczi uygulanacağı gerekçesiyle sigorta bildirimi yapılmasını engellediği, davacının telefondan mesaj atarak işi bıraktığını davalıya bildirdiği ve 22.06.2017 tarihinde işten ayrıldığı, davalının davacıyı işten çıkarmadığı, davacının komi olarak işe başladığı, garson görevi ile çalışmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya ait iş yerinde çalışıp çalışmadığı hususunda olmayıp davacının işe giriş ve işten ayrılış tarihleri hususunda olduğu, dosya kapsamında davacının çalışma sürelerine ilişkin olarak yazılı delil bulunmamakla birlikte dinlenilen tanık beyanlarında da davacının çalışma süreleri ile ilgili net tarih yer almadığı, bu itibarla davalı işveren tarafından davacının 07.04.2014 - 22.06.2017 tarihleri arasında çalıştığı hususunun daha önce fer'i müdahil Kuruma dilekçe ile bildirilmiş olması dikkate alındığında; davacının 07.04.2014 - 22.06.2017 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...’e ait iş yerinde 07.04.2014 - 22.06.2017 tarihleri arasında, asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu tanığı .....'ın davacının 2012 yılında kendisinin çalıştığı zamanda çalıştığını ve kendisinin 2013 yılıda işten ayrıldığını ve bu tarihlerin hayatında bir kaşılığı olduğu için hatırladığı ve açıklıkla beyan ettiği, her ne kadar davalı geç bildirimde bulunmuş ise de Kurum tarafından bu hususun nazara alınmadığı, fer'i müdahilin temyiz nedenlerin ülke gerçekleriyle uyumlu olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 20.10.2012 - 18.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.