Esas No: 2024/819
Karar No: 2024/9132
Karar Tarihi: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/819 E.  ,  2024/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1879 Esas, 2023/1960 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1047 E., 2020/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin arasında 22.09.2016 ila 22.09.2017 tarihlerini kapsayan nakliyat emtia sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında 01.10.2016 tarihinde konişmento muhteviyatı olarak Fransa'dan Türkiye'ye sevk edilen araçta bulunan emtianın antrepoda vinç ile tahliyesi sırasında vinç halatının kopması ile emtianın düştüğünü ve hasara uğradığını, hasar nedeniyle 350.606,00 TL ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ... Loj. Antrepo Ltd. Şti.'nin antrepo işletmecisi, diğer davalının ise antrepoda vinç hizmeti veren şirket olduğunu, her iki davalının oluşan hasardan birlikte tam kusurlu olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek 350.606,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasarı doğuran olayın diğer davalının sorumluluğunda olduğunu ve hasarın bu davalının eylemi sonucu gerçekleştiğini, hasarın araçtaki yükün davalının antreposuna indirilmesi sırasında oluştuğunu, indirme işinin diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin antrepo işletmecisi olarak hasardan sorumlu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 571 ve devamı maddelerine göre müvekkilinin sorumluluğunun yükün tesliminden itibaren başlayacağını, oysa hasarın yükün tahliyesi sırasında yani tesliminden önce oluştuğunu, yükün tahliyesi ve teslim alınmasının alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının talebi üzerine müvekkilinin diğer davalı ile anlaştığını, anlaşma yapılırken gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, vinç kapasitesinin dava konusu emtiayı tahliyeye uygun olduğunu, diğer davalının yapmış olduğu faaliyetten kaynaklanabilecek risklerde rücu edilebilecek sigorta teminatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, eksper raporunda açıklandığı üzere emtianın vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkması, boşalması sonucu yere düştüğünü, diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca çalışılacak olan zeminin uygun şartlara getirilmesi, gerekli izinlerin alınması, işaretcilerin temini ve önlemlerin alınmasının diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin vinç operatörünü göndermek ve vinci kullanmak dışında bir görevi bulunmadığını, halatın yüke bağlanması, bağlanma yerinin belirlenmesi, kancanın takılması işlemlerinin diğer davalının görevlendirdiği kişilerce yapıldığını, yükün kaldırılması sırasında davalı firma yetkilileri tarafından yükün belirli bir noktasına düzeltme amaçlı olarak baskı yapılıp yükün dengesi bozularak diğer taraftan halatın çıkmasına sebebiyet verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının sigortalısına ödeme yapmak suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu nedenle sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle antrepo işletmecisi olarak davalı ... Lojistik Ltd. Şti.'ye ve antrepoda vinç hizmeti veren ... Trans.... Ltd. Şti.'ne davasını yönelttiği, davalı ... Lojistik... Ltd. Şti.'nin davacının sigortalısına vinç hizmeti bedelini de kapsar şekilde fatura düzenlediği ve antrepo olarak antrepoya gelen emtiaların vinç ile indirilmesi konusunda diğer davalı ile arasında vinç hizmeti sözleşmesi bulunduğu, 01.10.2016 tarihinde davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın antrepo sahasına vinç yardımıyla indirilirken yere düşmesi sonucu hasara uğradığının uyuşmazlık konusu olmadığı, her ne kadar davacı ve davalı tarafın olayın oluş şekline ilişkin farklı anlatımları mevcut ise de teknik bilirkişi tarafından düşme olayının meydana gelme şeklinin halat kopması ya da halatın çıkması şekilinden hangisinde olursa olsun sonucu etkilemeyeceği ve davalıların sorumlu olacakları, öte yandan sigorta bilirkişisi, davalılardan yalnızca ... Lojistik'in antrepocu olarak sorumlu olduğunu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ifade etmiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi karşısında bilirkişinin bu görüşüne itibar edilmediği, davacının sigortalısına ait emtianın davalı ... Lojistik... Ltd. Şti.'ne ait antrepo sahasında, diğer davalıdan aldığı vinç hizmeti sırasında düşerek hasarlandığı, birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet verdikleri ya da aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu yüzden davalıların meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 350.606,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta poliçesinin tüm taşımayı kapsadığı, sigorta yapılmasında sigortalının yararı bulunduğu ve ödemenin poliçe kapsamında yapıldığı, hasarın meydana gelmesinden sonra davalıların yetkilerince düzenlenen tutanaklarda hasar bedelinin belirlenmesi nedeniyle ayrıca hasar ihbarına gerek bulunmadığı, hasarın yerinde olduğu denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi nedeniyle yapılan inceleme yerinde olup, eksper raporunda belirlenen değerin değerlendirilerek bu değerin kadri maruf olduğunun tespiti karşısında ayrıca bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, taşıma işleminin tamamlanmasından sonra yükün antrepoya teslimi sırasında hasar oluştuğu, bu aşamada 6098 sayılı Kanun'un 561 vd maddelerine göre sigortalı ile davalı ... Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında saklama sözleşmesi kurulmuş olup, yükün indirilmesi için bu davalı tarafından dava dışı sigortalıyı temsilen diğer davalı ile emtianın indirilmesi konusunda sözleşme yapması nedeniyle, hasarlanan, saklayanın hakimiyet alanda meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle aynı Kanun'un 563 üncü maddesi gereğince, saklayanın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, diğer yandan davalı saklayan, diğer davalı ... Trans. Nak. Ltd. Şti. ile yükün indirilmesi konusunda 6098 sayılı Kanun'un 40 vd. maddelerine uygun şekilde temsil hükümlerine göre sözleşme yaptığı, hasarın davalı ... Lojistik şirketinin tahliye için sözleşme yaptığı davalı ... Trans şirketinin temin ettiği vinç ile emtianın tahliyesi sırasında oluşması nedeniyle davalıların hasardan sorumlu olduğu, vinç ile yük indirme işinin uzmanlık gerektirdiği, bu nedenle gerek yükü indirecek vincin aksamının ve gerekse bu aksam ile indirilecek emtianın bağlantısının uygun şekilde yapılmasının gerektiği, her iki davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalıların vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sigortacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 40, 61, 561 ve devamı maddeleri.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.