erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/685
Karar No: 2013/2485
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/685 E.  ,  2013/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesi yapılması sırasında istenen ve haksız olarak ödenen kanal katılım ve şebeke bedelininin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HMK'nun 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; davacının su aboneliği sözleşmesi yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davayı açtığı, yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor düzenleyen bilirkişinin kanal katılım ve şebeke bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının kanal katılım ve şebeke bedeli konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .../.

2013/685-2485 S.2

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4960
Karar No: 2022/5671
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4960 E.  ,  2022/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 13.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/1515
Karar No: 2015/1843
Karar Tarihi: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1515 E.  ,  2015/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ................ Sulh Hukuk ve ............... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Somut olayda, ................ Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "...... Mahallesi, ..... Sokak, No: .... ...../...... göre ............... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, 24.02.2014 tarihli nufus kaydı yerleşim yeri adresi, 03.12.2013 tarihli vesayet altına alınma talepli dilekçe, ............... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2010 tarihli ilâmı ve 12.11.2013 tarihli müddetname ile hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..... Mahallesi, ...... Caddesi, ..... Sokak, No: ......../....." adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ................ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26640
Karar No: 2014/3097
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26640 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olup geçici süre için apartman girişine bıraktığı 1940' lı yıllardan kalma masif kütüphane dolabını kırarak temizlik görevlisine çöpe atılması talimatı vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın söz konusu dolabın yaklaşık 20 gün bina girişinde durduğu, kimsenin sahiplenmemesi üzerine temizlik görevlisine kaldırması talimatı verdiğine yönelik savunmasının aksine, katılana ait olduğunu bilerek dolabı kırdırdığına dair mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16198
Karar No: 2017/5012
Karar Tarihi: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16198 E.  ,  2017/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Davalı idarece 1987 yılında 185 nolu parselin 3351 m²'si tahliye kanalı olarak kamulaştırılmış, ifraz sonrası oluşan 674 nolu parsel davalı idare adına kanal vasfıyla, 673 ve 675 nolu parseller davacı adına tescil olmuştur. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu 675 nolu parselden 2400 m²'lik kanal geçtiği belirtildiğinden, mahallinde tekrar keşif yapılarak fen bilirkişisi tarafından davalı idareden getirtilecek olan kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, eski kanal yeri ve varsa kamulaştırmasız el atılan yer açıkça işaretlettirilip, aynı yer olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemi yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8108
Karar No: 2019/8103
Karar Tarihi: 11.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8108 E.  ,  2019/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mestehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit suçlarından beraatine dair ...... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/73 Esas, 2017/256 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, özel hayatın gizliğini ihlal ve tehdit suçlarından beraatine dair ...... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/73 Esas, 2017/256 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının da katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 05.10.2018 günlü tebliğnamede bu suçlar için görüş bilirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1848
Karar No: 2021/2934
Karar Tarihi: 31.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1848 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4721 sayılı TMK’nun 588. maddesi uyarınca tapu kayıt malikleri ... ’nın gaipliğine, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın gaipler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, gaiplerin, kayyım hesabındaki 171,81 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.

Davalı takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, davalılar ... karısı ....nın 24.03.1961 tarihli kadastro tutanaklarından 1939 ... depreminde evleri yıkılarak öldüklerine dair ehlivukuf ...in beyanı bulunmakla hakkında gaiplik istenen taşınmaz maliklerinin ölü olduklarının resmi makamlarca resmi tutanakla tespit edildiği, bu kişilerin şeklen nüfus kaydına ölü olduklarının kaydedilmemesinin mevcut durumu değiştirmeyeceği, dönemin şartları itibariyle ölümlerin bir kısmının nüfus kaydına işlenememesinin olağan karşılanacağı, ... İli’nde benzeri davalar bulunduğu, kadastro tutanaklarında itina gösterilip ayrım yapılarak kimi şahısların kayıp, kimi şahısların ölü olduğunun tespit edildiği, TMK 588 maddesi sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceğininin hüküme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından işin esasının ve kayyım lehine hükmedilen vekalet ücretinin istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hakkında gaiplik kararı istenen kişilerin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak, yasal hasım olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı yasal hasım olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/524 Esas sayılı dosyasına temsil kayyımı atanmış olması nedeni ile davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5926
Karar No: 2024/10897
Karar Tarihi: 24.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5926 E.  ,  2024/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/363 E., 2016/249 K.

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10/1. maddesinde yer alan "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 21/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle muhatabın bilinen en son adresine tebligat çıkarılması, iade edilmesi durumunda tebligatın MERNİS adresine yapılması gerektiği, bu aşamada temyiz dışı olan sanık ...'ın dosyada bilinen son adresine çıkan tebligatın iade gelmesi üzerine hükmün, MERNİS şerhli olarak ... Mahallesi ... Sokak 24/5 .../İstanbul adresine tebliğ edilmesi gerekirken, daire numarası yanlış yazılmak suretiyle ... Mahallesi ... Sokak 24/1 .../İstanbul adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın adı geçene usulüne uygun tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4603
Karar No: 2012/5871
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4603 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca nünavebeye alınan biber, buğday, domates ve kiraz için 2009 yılı itibarıyla sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13560
Karar No: 2010/902
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13560 E.  ,  2010/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmişitr.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmaz öncesinde kuru tarım arasizi iken yapılan sulama kanalından sulanır hale gelmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken davalı idare tarafından yapılan kanaldan sulanması nedeniyle sulu arazi kabul edilip değer biçilmesi,

2-Taşınmazın kanal geçirilen ve toprak dökülen bölümleri dışında kalan bölümün sulanabilir hale geldiğinden, bu kısımda değer artışı olacağının düşünülmemesi,

3-Taşınmazın toprak dökülen bölümünün eski hale getirme masrafı, sulu arazi gelirine göre kıyaslandığından, kuru arazi geliri esas alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10107
Karar No: 2015/11580
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10107 E.  ,  2015/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkeme

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme hakkı bulunmadığından ve 26.12.2011 günlü iddianamede özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dava açılmayıp mahkemece bu hususta bir karar verilmediği gibi karar başlığında bu suç isminin belirtilmiş olması da bu suçtan hüküm kurulduğu anlamına gelmeyeceğinden katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan mağdure vekilinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10285
Karar No: 2019/5678
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/10285 E.  ,  2019/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının taşınmazını 2013/10 - 2014/10. döneminde kiraladıklarını, davalının 2013 aralık ayında senedin bedelini talep ettiğini, arazileri 3. bir kişiye kiraya verdiğini, senedin bedelsiz kaldığını, davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, taşınmazı başkasına kiraya vermediğini, davacıların 01 ekim 2014 tarihinde kiralanan yerden çıktıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın haksız olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlırının reddi gerekir.

2)Davalı vekili, 09/03/2016 tarihli duruşmada, davalının kiralanan yerden 450.00.-TL değerinde ot biçtiğini belirtmiş, davalı asil ise, 04/04/2016 tarihli keşifte davacıların 2014 yılının üçüncü ayına kadar taşınmazı otlakiye olarak kullandıklarını, kendisinin de taşınmazı haziran ayında başka bir kişiye kiraya verdiğini belirtmiştir .

Mahkemece, vekil ve asilin anılan beyanları değerlendirilmek suretiyle dosyaya rapor sunan bilirkişiden ek rapor hazırlaması istenilmek suretiyle davacıların sorumlu oldukları kira bedelinin tespitinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14623
Karar No: 2017/6428
Karar Tarihi: 28.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14623 E.  ,  2017/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan akaryakıt işleticiliği sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeni ile süresinden önce sona erdiğini, müvekkilinin intifa süresinin tamamı üzerinden davalıya ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 24.275,71 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile, müvekkili şirketin intifa ivazı ödemesi nedeniyle uğradığı ekonomik kayıplar için de 35.511,21 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın 22.332,13 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, ancak kalan miktar yönünden açılan davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, 28.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının verdiği ivaz bedelini semeresi ile birlikte isteme hakkına sahip olduğu ve davacının intifa süresine karşılık gelen 24.245,71 TL anapara ve bu anaparanın peşin ödemesi nedeniyle davalının elde ettiği tüm kazanç, faiz ve diğer değerlerin karşılığı olmak üzere davacının bu bedelden yoksun kalması sebebi ile uğradığı zararın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 34.761,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Dava konusu intifa hakkı 24.11.2010 tarihinden terkin edilmiştir. Kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedeli ancak terkin tarihinden itibaren talep edilebilir. Bu sebeple mahkemece davalının davanın 22.332,13 TL’lik kısmını kabul ettiği gözetilerek intifa hakkının terkin tarihi esas alınarak kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedeli açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 18.09.2010 tarihinden itibaren yapılan hesaplamaya göre intifa ivaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, anaparanın peşin ödemesi nedeniyle güncellenmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.