erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17882
Karar No: 2014/7468
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17882 E.  ,  2014/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Cumhuriyet Savcısı ve ... vekilinin temyiz itirazlarına göre yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12688
Karar No: 2013/10497
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12688 E.  ,  2013/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.01.2012 tarih ve 2010/479-2012/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına tescilli 2004/01272 sayılı kavanoz kapağı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti temsilcisi de olan davalı Mehmet Turhan Ünlüdoğan, davanın reddini istemiştir.

Davalı Zeynep Behiye Ünlüdoğan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava kosunu tasarım yönünden hükümsüzlük şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğünü karar verilmiştir.

Kararı, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti. temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'den alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3483
Karar No: 2018/1933
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3483 E.  ,  2018/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 06.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması; tanık ...’ın alınan beyanında, 2006 yılında sanıktan bal satın aldığını söylemesi; dosyada bir örneği bulanan çiftçi belgesinde, sanığın 250 adet arı kovanının bulunduğunun tespit edilmesi; Ordu Arı Yetiştiricileri Birliğince düzenlenen 12.10.2006 tarihli belgede, sanığın bal sattığının belirtilmesi, 15.05.2013 tarihli oturumda bilirkişi olarak olarak dinlenen ziraat mühendisi ... ...’nun, satılan bal miktarı ile müstahsil makbuzunun yılına göre uygunluk gösterdiğini beyan etmesi, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan dava üzerine Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarih, 2011/78 Esas-2011/297 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmünün, Yargıtay 23. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/552
Karar No: 2014/7476
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/552 E.  ,  2014/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2756
Karar No: 2015/7139
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2756 E.  ,  2015/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 265 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 265 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9459
Karar No: 2016/7701
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9459 E.  ,  2016/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 10.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu ... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'dan suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/282 Esas 2011/61 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9000
Karar No: 2014/8027
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9000 E.  ,  2014/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... lehine hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9457
Karar No: 2016/7700
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9457 E.  ,  2016/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte müstahsil makbuzu kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu ... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'dan suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/212 Esas 2010/252 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3279
Karar No: 2008/8078
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3279 E.  ,  2008/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :6.1.1995
Esas No: 2012/3638
Karar No: 2012/7924
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3638 E.  ,  2012/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı konutun teslim edilmediğini, ihtarname gönderip sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, ödediği satış bedeli 387.994 TL ile 7745 TL geç teslim nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının, davalıdan 26.3.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı konutun sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediği, davacının 17.3.2009 tarihli ihtarı göndererek sözleşmeyi feshettiği ve ödediği satış bedeli olan 387.994 TL.nin iadesini istediği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı hem satış bedelinin hemde geç teslim nedeniyle dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan tazminatın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacı, davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğine göre artık konutun sözleşmedeki sürede teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyemez. Mahkemece, bu kalem isteğe de hükmedilmesi usul ve yasaya yakırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 5.822.45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12394
Karar No: 2014/10567
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12394 E.  ,  2014/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Müşteki TAPDK vekilinin temyizine gelince,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nm 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nm 8/1 .maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10036
Karar No: 2010/11636
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10036 E.  ,  2010/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,, kayden maliki oldukları 4029 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak bilahare 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine hüküm eklenmek suretiyle taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağlandığını, anılan yasa ile tapularının iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ve bu yasa ile getirilen düzenlemenin bir çeşit af niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kesinleşen tapu iptal kararının kaldırılarak, 4029 sayılı parselin yeniden adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin kesin hükme bağlanmamış davalarda uygulanacağını, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacıların yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeksizin mesmu olmadığından reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/349
Karar No: 2010/3077
Karar Tarihi: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/349 E.  ,  2010/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 132/672 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7141
Karar No: 2006/8967
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7141 E.  ,  2006/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... fiber Optik Elektrik San ve Tic. A.Ş. vek.Av.... ile müdahil olan ve itiraz edenler 1- ... Bankası A.Ş. vek.Av. ... ... 2- Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek.Av. ... 3- Türk Dış Tic. Bankası ve 6 Arkadaşı arasında görülen dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2005 gün ve 475-615 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9.2.2006 gün ve 11978-1199 sayılı ilamına karşı davacı vekili ile ... Yat Ban. A.Ş. ve İş Bankası A.Ş vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-İflasın ertelenmesi kararının temyizi üzerine verilen kararın karar düzeltme isteminde bulunması süresi 10 gündür. (İİK.'nin m. 164; .3633). Karar davacı vekiline 25.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8.6.2006 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

İş Bankası A.Ş vekili cevapla karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da davacının karar düzeltme istemi süresinde olmadığından bu alacaklının karar düzeltme isteminin de süreden reddi gerekmiştir.

2- ... Yatırım A.Ş 'nin karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 137.000.YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ... Yatırım A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.