erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24275
Karar No: 2014/5809
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/24275 E.  ,  2014/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/90-2013/182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı şirketten 18/08/2011 tarihinde 2.850,00 TL bedel karşılığında koltuk takımı aldığını ancak koltuk takımının davalı tarafın vaat ettiği nitelikleri (silinebilir, leke tutmaz) taşımadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu, Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararı ile de ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve 08/12/2011 tarih ve 715 karar sayılı karar ile ayıplı ürün bedelinin ödenmesine karar verildiğini, davalı şirket aleyhine Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/299 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, davalının Bolu 1.İcra Müdürlüğünün 2012/299 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile 2.850,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine, dava konusu koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı firmadan satın aldığı ürünün vaat edilen nitelikleri taşımadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini istemiştir. İncelenen dosya içerisinde mübrez, dava konusu ürünün satışına ilişkin 1119506 numaralı ve 18/08/2011 düzenleme tarihli 2.850 TL bedelli fatura ile ekinde yer alan kullanma talimatı

içeriğine göre, davaya konu ürünün leke tutmama özelliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve diğer belge içeriklerine göre, davacının koltuk takımını satın aldığı tarihten sonra takım üzerine dökülen maddeyi temizlemek amacıyla yaptığı, temizleme ve kullanım talimatına aykırı müdahale sonrasında ürünün ayıplı hale geldiği, eş söyleyişle gerçekleşen somut olayda kullanıcı hatasından kaynaklanan bir durum söz konusu olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yarına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15203
Karar No: 2013/1396
Karar Tarihi: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15203 E.  ,  2013/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 3766,22 m2’lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ...., 14.04.2000 tarihinde kesinleşen kararı ile tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, iş bu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/1253
Karar No: 2011/1141
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1253 E.  ,  2011/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.11.2010

Nosu : 107-274

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı üniversitede şoför olarak çalışan davalının nöbeti esnasında doğalgaz patlamasına kusuru ile sebep olduğundan uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6087
Karar No: 2012/746
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2012/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2008 gün ve 2006/194 Esas, 2008/38 Karar sayılı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Çocuğun cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek içerisinde çocuk psikiyatristinin de bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15241
Karar No: 2020/3051
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15241 E.  ,  2020/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; davalılardan ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebliğ mazbataları okunamadığından tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı kontrol edilememiştir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8757
Karar No: 2013/4
Karar Tarihi: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8757 E.  ,  2013/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 57, 357, 360, 367, 368 ve 370 parsel sayılı sırasıyla 7.438, 100.150, 74.595, 5.855, 5.815 ve 3.671 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların arsa vasfında oldukları ve zeminde mevcut yolun haritasında gösterilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 57, 357, 360, 367, 368 ve 370 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tarla vasfıyla davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının, cins değişikliği nedeniyle mahkemeden hukuki korunmayı talep etmeyi gerektirecek hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Dava; tapuya tescili gerekli bulunan "taşınmazın cinsine" ilişkin bulunmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesine göre bu hususta Kadastro Mahkemesi görevli olduğu gibi; davacı Belediyenin taşınmazların cinsinin arsa olarak düzeltilmesini istemekte de hukuki menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1996/3 esas, 1998/1 karar sayılı 17.04.1998 tarihli kararı, Emlak Vergisi Kanunu ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün, 83/6122 sayılı "arsa sayılacak taşınmazlara ilişkin" kararı birlikte değerlendirilip bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları da açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3290
Karar No: 2010/3846
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3290 E.  ,  2010/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.4.2009 gün ve 15-100 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 9.12.2009 gün ve 11365-12757 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Yerel mahkemece kurulan hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine bozma kararında değinilen hususlarda bozulduğu görülmektedir.

Bozma gerekçeleri dosya kapsamına uygun ise de; davacı Hazine’nin yüzölçümü miktarı belirtmeksizin tanımı 3621 Sayılı Yasa’nın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalan bölümün sicil kaydının kütükten terkini isteğinde bulunmuş ve mahkemce 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı belirlenmiştir. Buna göre; Hazine’nin dava tarihi itibariyle davada kısmen haklı, kısmen haksız olduğu söylenemez.

Öyleyse dava tarihi itibariyle Hazine davasında haklı olduğuna göre, Daire bozma kararının sondan bir önceki paragrafında “Hal böyle olunca” sözcüklerinden sonra gelen, “haklılık oranına göre paylaştırılacak” tümcesinin bozma kararından çıkartılmasına, diğer taraftan karar düzeltme dilekçesinde belirtilen hususlar, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan dört halden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10744
Karar No: 2021/9696
Karar Tarihi: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10744 E.  ,  2021/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

...'na kovuşturma esnasında duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, duruşmaya katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığından katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17550
Karar No: 2012/14275
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17550 E.  ,  2012/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.6.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının mahkemece sabit kabul edilen ve sadakatsizlik olarak nitelenen eyleminin bu nitelikte olmayıp "güven sarsıcı davranış" niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.05.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının hakka, hukuka ve hakkaniyete tamamen uygun olduğu düşüncesindeyim.

Yerel mahkeme ile aynı düşünceyi paylaşıyorum.
Esas No: 2010/2735
Karar No: 2010/3502
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2735 E.  ,  2010/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 50 parsel sayılı taşınmazın 2.246,40 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7059
Karar No: 2021/5482
Karar Tarihi: 18.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7059 E.  ,  2021/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesince verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

İstinaf istemi ve yargılamasının, CMK'nin 272/1. maddesinde yazılı olduğu üzere, yalnızca ilk derece mahkemesince verilen hükümlere karşı ve yine CMK'nin 272/3. maddesinde belirtilen istisnalar haricinde yapılmasının mümkün olması karşısında;

Sanık hakkında şikayete ve suça konu edilen iki farklı çek bulunduğu, ilk derece mahkemesince sadece 20.06.2018 keşide tarihli çek dolayısıyla mahkumiyet hükmü kurulduğu, 20.07.2018 keşide ve ibraz tarihli çek hakkında bir hüküm kurulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesinin ise sadece ilk çek yönünden kurulan hükme yönelik olduğu, hüküm kurulmayan diğer çek hakkında her zaman bir hüküm kurulmasının mümkün olduğunun aynı kararda hatırlatıldığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında hüküm kurulmayan 20.07.2018 keşide ve ibraz tarihli çek hakkında, ilk derece mahkemesince istinaf denetimine tabi tutulan bir hüküm bulunmaması, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen hükmün kapsamının 20.06.2018 keşide tarihli çek olması ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin ikinci çek hakkında hüküm kurulması gerektiğine yönelik olması karşısında; ortada temyize konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığından, dosyanın temyize konu edilen istem yönünden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine (... 14. İcra Ceza Mahkemesine) iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11681
Karar No: 2017/1399
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11681 E.  ,  2017/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu yapılıp yapılmadığı ... Yönetiminden sorularak yapılmış ise ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya arasına konulmasına,

2) Taşınmazın bulunduğu yere ait 1990-1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11592
Karar No: 2010/11458
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11592 E.  ,  2010/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

- K A R A R -

Uyuşmazlığın koltuk takımı satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve kararın da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.