erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7893
Karar No: 2007/9674
Karar Tarihi: 10.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7893 E.  ,  2007/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 451 sayılı parselden davalıların su kanalı geçirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, ecrmisil isteğinden ise feragat etmiştir.

Davalılar, su kanalının çok uzun yıllardan beri bulunduğunu, kendilerinin açmadığını, gerek davacının gerekse komşu taşınmaz maliklerinin bu kanaldan faydalandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı M... K... dışındaki davalılar yönünden elatmanın önlenmesine, M... K...'ın ise müdahalesi bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 451 sayılı parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalı Mahmut Kızıl dışındaki davalıların da komşu parsel malikleri oldukları, ark geçirilmek suretiyle davacı taşınmazına müdahale edildiği saptandığına göre, anılan davalılar bakımından el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur.

Ne var ki, komşu 787 parseli kullanan davalı M. K.’ın da davacı taşınmazından geçirilen çekişmeli arktan faydalandığı, kaldı ki, daha önce davacının söz konusu arkı kapattırması nedeniyle 3091 Sayılı Yasa çerçevesinde İl İdare Kurulu’na şikayet başvurusu yaptığı ve soruşturma sonunda davacının kapattırdığı arkın eski durumuna getirildiği, böylece adı geçen davalının da davacıya karşı muaraza yarattığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı M. K.’ında muaraza (çekişme) yarattığı gözetilerek adı geçen davalı yönünden de  kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26976
Karar No: 2016/20669
Karar Tarihi: 22.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26976 E.  ,  2016/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 24/03/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

12.04.2016 tarihli ek karar ile davacı vekili tarafından sunulan 24.10.2015 tarihli hastane raporundan 22.10.2015 tarihinden 06.12.2015 gününe kadar istirahatli olduğu; 24.12.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığını ve bu tarihle davacı vekilinin raporlu olmadığı ve 03.03.2016 tarihli hastahane raporuna göre 04.01.2016 tarihinde doğum yaptığından; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihte mazeretini bildirmediği gerekçesiyle eski hale getirme istemini reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davanın açılmamış sayılması kararı ile yerel Mahkemece davadan el çekilmekle anılan karar aleyhine eski hale getirme talebinde bulunulamaz.

Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı temyize tabidir.

Bu durumda yerel Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ek kararı ile verilen “eski hale getirme talebinin reddi kararı” netice itibariyle isabetlidir.

Fakat, yukarıdada belirtildiği üzere, davanın açılmamış sayılması kararı, temyize tabi bir karar olup, davacı vekilince de, söz konusu karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin yerel Mahkemeye ibraz ettiği “Sosyal Güvenlik Kurumu” başlıklı davacı vekilinin rapor listesi belgesinden 09.12.2015 tarihinden 31.12.2015 gününe kadar istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşmanın yapıldığı 24.12.2015 günü davacı vekilinin rahatsızlığı sebebiyle raporlu olduğu, duruşmaya katılamamasının makul bir mazerete dayandığı anlaşıldığından, yerel Mahkemenin “davanın açılmamış sayılma” kararı bu nedenle yerinde olmayıp, anılan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4276
Karar No: 2006/7695
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4276 E.  ,  2006/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1296
Karar No: 2008/1337
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1296 E.  ,  2008/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 363 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tapu kaydının merciinden celbiyle dosya içine konulması;

2- Davacının dayanağını oluşturan 24.9.1997 tarih (11) numaralı tapu kaydının tescil dayanağı belgelerinin (akit tablosu ve eki tüm diğer belgelerin) onaylı örneklerinin merciinden celbiyle dosya içine konulması;

3- 16.9.1993 tarih (10) numaralı tapu kaydı ile gitti kayıtları olan 13.6.1994 tarih (4), 2.10.1995 tarih (1), 14.4.1997 tarih (3), 24.9.1997 tarih (11) ve 25.11.1997 tarih (11) numaralı tapu kayıtlarının tespit sırasında hangi taşınmazlara uygulandığı Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak; bu tapu kayıtları uygulanmak suretiyle davacı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması;

4- 16.9.1993 tarih (10) numaralı tapu kaydının gitti kayıtları arasında görünen 2.10.1995 tarih (1), 14.4.1997 tarih (3) ve 25.11.1997 tarih (11) numaralı tapu kayıtlarının edinme sebeplerindeki bilgilerin tamamını da içerir şekilde düzenlenmiş örneklerinin merciinden celbiyle dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4387
Karar No: 2017/1610
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4387 E.  ,  2017/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanıkların sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, öncelikle sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanıkların düzenledikleri iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin vergi dairesinden sorulup dosya arasına konulmasından sonra incelenerek Kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması, gerektiğinde faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu da alındıktan sonra toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2010 tarihli iddianamesinde, sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan 231 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak 231 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesinin 2 kez uygulanması suretiyle CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun gözetilmemesi,

4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar İsa Kızmaz, ... ve ... hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, yasaya aykırı,

5- Sanık ...'un UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 13.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14441
Karar No: 2014/16083
Karar Tarihi: 21.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14441 E.  ,  2014/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 6374 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 125/188 payın satışı için vekil tayin ettiği davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu payı düşük bedelle diğer davalı ...'a sattığını, vekilin satışı kendisine bildirmediği gibi bedelini de ödenmediğini, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa satış bedeli olan 15.000,00.-TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı ...'ın taşınmazı 40.000 TL bedelle satın aldığını kabullendiğini belirtip, asıl davada istenilen 15.000 TL nin mahsubu ile bakiye 25.000 TL nin davalı ...'tan tazminini istemiştir.

Davalı ..., taşınmaz bedelini davalı vekile ödediğini; davalı ... ise satışın davacının bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...'ın iyi niyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, 15.000 TL nin davalı ...'tan tahsiline dair verilen karar, Dairece “ Davalı ...'ın iyiniyetli sayılamayacağı, çekişmeli payın 25/188 kısmının davadan önce ahara satıldığı saptaması yapılarak 100/188 pay yönünden iptal tescil, kalan pay yönünden tespit edilecek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme ile de yukarıda belirtilen bozma nedenlerine davacı tarafından davalı ... aleyhine 25.000 TL tazminat isteği ile Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'de açılan davanın birleştirilmesi hususu eklenmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleştirlen davaların kısmen kabulüne, 100/188 pay yönünden tapu iptal ve tescil, 25/188 pay yönünden ise bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.887.21.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18603
Karar No: 2015/12899
Karar Tarihi: 23.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18603 E.  ,  2015/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirket tarafından işletilen otelde kat hizmet görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 24.04.2012 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini beyanla hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma , ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yapmak suretiyle işe gelmediğini bu hususun tutanaklarla tespit edilmiş olduğunu davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının işe gelmediğine dair tutanakların tutulduğu ancak davacının işe devam etmeme konusunda mazeretinin olup olmadığın sorulmadığı ve akdin feshine yönelik bir ihtarda çekilmediği bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sonlandırıldığı ve devamsızlık tutanak tanıklarının çelişkili beyanda bulundukları, uzun yıllar aynı iş yerinde çalışan işçinin nedensiz yere çekip gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş akdinin 24.04.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, işveren ise davacının 20.04.2012, 21.04.2012, 22.04.2013 ve 23.04.2012 tarihlerinde işe gelmediğini belirterek devamsızlık tutanağı tutarak davacının iş akdinin 24.04.2012 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürmüştür. Devamsızlık tutanak tanıklardan birisi tanık olarak dinlenmişse de tutanaklarla ilgili bilgi ve görgüsünün sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tutanak tanığı yeniden dinlenerek tutanaklar gösterilip beyanı alındıktan sonra davacının bugünlerde iş yerine gelip gelmediği belirlenip iş akdinin davacı tarafından işe gelmeme suretiyle eylemli olarak feshedildiği anlaşılır ise davacının ödenmeyen işçilik alacakları da bulunduğu gözetilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4279
Karar No: 2006/7691
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4279 E.  ,  2006/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2321
Karar No: 2011/4050
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2321 E.  ,  2011/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "... oğlu ..." olarak geçen malik isminin "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece kayıt malikinin baba adının "..." soyadının "..." olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu taşınmazların kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında düzeltilmesini istemiştir. HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda da; davacının istemi tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi olduğu halde sadece kayıt malikinin isminin tespitine karar verilmesi düzeltme talebi konusunda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.