erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12023
Karar No: 2014/23308
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12023 E.  ,  2014/23308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014(Prş.)
Esas No: 2021/25456
Karar No: 2022/858
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25456 E.  ,  2022/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağı mağdurun dahi görmediğini, sanığın arka cebinde bıçak olduğunu sandığı bir nesneyi gösterdiğini belirttiğini, olayın geçtiği saat için kesin bir bilgi olmadığını, mağdurun verdiği ifade doğrultusunda olay saatinin 05:10 kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 26/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6826
Karar No: 2024/9008
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6826 E.  ,  2024/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/373 E., 2024/450 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/103 E., 2023/708 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 16.11.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı (Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2408
Karar No: 2011/6340
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2408 E.  ,  2011/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ...ve bu suça iştirak etmekten sanıklar Celal Coşkun, ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2007 gün ve 2003/585 Esas, 2007/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin tüm aşamalarda zorla evlendirildiğini ve sanık ...'ın da zorla ve tehditle ırzına geçtiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/1 ve 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturabileceği ve bu suçlardan dolayı yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak, 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1849
Karar No: 2010/1529
Karar Tarihi: 22.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1849 E.  ,  2010/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, 1176 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki, dava kısmen kabul edildiğine, davalı hazinenin davayı ilk celsede açıkca kabulü söz konusu olmadığına, yargılama sırasında da vekille temsil edildiğine göre davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti takdiri ve ayrıca yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11461
Karar No: 2009/13699
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11461 E.  ,  2009/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2008
Esas No: 2015/6912
Karar No: 2017/1343
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6912 E.  ,  2017/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 20. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturmada Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2009 tarihli, 2009/164-302 sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6824
Karar No: 2024/9006
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6824 E.  ,  2024/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/371 E., 2024/448 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/101 E., 2023/706 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 16.11.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı (Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34850
Karar No: 2013/23390
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34850 E.  ,  2013/23390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/193529

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2006/367 (E) ve 2007/188 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İsabeyli İlköğrtim Okulunun şube öğretmenler kurulu ve yıl sonu öğretmenler kurulu toplantısında, okul müdürü M.. A.. Y.. ile öğretmenler arasında yaşanan olayda, tanık olarak dinlenen Ü..D.., M..A.., B..Ç.. ve G.. Y..'ın gerek 4483 sayılı Yasa uyarınca yapılan soruşturma gerekse soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığı karar açıklanıp tartışılmadan ve katılanlar ile katılan sanık M.. vekilinin, 17.05.2007 tarihli duruşmada dinlenmesini talep ettiği ve Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişleri tarafından dinlenen Ş.. D.., C.. M.. ve A.. Ş.. ile konu ile ilgili bilgisi bulunduğu anlaşılan H.. G.. tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık M.. A..vekili, katılan sanık M.. ile katılanlar E.. ve Y.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6232
Karar No: 2012/22524
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6232 E.  ,  2012/22524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 13.08.2008 tarihli 'dosyanın incelenmek üzere talep yazısının' temyiz iradesi taşımadığından temyiz -süre tutum- dilekçesi niteliğinde olmadığı gibi, hakim havalesi de taşımadığı, 17.09.2008 tarihli temyiz dilekçesindeki hakim havalesi tarihi itibariyle CMUK'un 310. maddesi uyarınca kanuni temyiz süresinin dolduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2)Bıçakla basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

3)Bastonla vurarak yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın eylemini bastonla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, hakkında TCK'nin 6.f, 86/3.e maddelerinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eylemini silah niteliğindeki bastonla gerçekleştirmesine göre, eylemin uzlaşmaya tabi olmaması, bıçakla basit yaralama eyleminin miktar itibariyle temyiz incelemesi dışında kalması sebebiyle tebliğnamenin belirtilen hususlardaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14931
Karar No: 2012/2980
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14931 E.  ,  2012/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 55.707,67-TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı borçlu kiracı ... yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı borçlu kiracı ... Eğitim Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Tic Ltd. Şti.ni temsilen ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiralayan tarafından, 55.717-TL kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine, 19.07.2010 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Bingöl İcra Müdürlüğünün 2010/519 takip sayılı dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen 7 gün ödeme süreli, örnek 7 ödeme emrinin, davalı kiracı ... Eğitim Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şirketine tebliğ edilemediği, çıkartılan ödeme emri ekli tebligatların tebliğ edilmeden iade edildiği görülmektedir. İİK.'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. İtiraz takibi durdurur. İtirazın tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını istemeyen alacaklı, bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yoluyla takip yapamaz. Borçlu kiracı ... Eğitim Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şirketine ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında sonuca etkili değildir. Davalı kiracı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından, 21.10.2010 tarihinde davalı şirkete karşı açılan dava ile itirazın kaldırılması istenemez. Bu durumda mahkemece, davalı kiracı .... Eğitim Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şirketi hakkında istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı kiracı şirket yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı ... yönünden kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı ....Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şirketi yönünden kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6616
Karar No: 2014/8848
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6616 E.  ,  2014/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

basit cinsel saldırı, neticesi sebebiyle

ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama,

hakaret

HÜKÜM : ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraat, ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet, ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve hakaret suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı, iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı, 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiği bu itibarla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen cezanın miktarına göre kesin olan

hükmün temyizi kabil olmadığından, sanık ... müdafiin hakaret suçu bakımından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan vekilinin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar hakkında kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11051
Karar No: 2011/12965
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11051 E.  ,  2011/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...,

... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada davalılardan ... ... (...), ..., ... ... (...), ..., ... ..., ... ve ...’ın Av....’a verdiği vekaletnameleri bulunmamaktadır. Yukarıda adı geçen davalıların varsa vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, bu davalıların vekile verilmiş vekaletnameleri yoksa adı geçen ilgili davalılara gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpa, fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.