erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3055
Karar No: 2015/18252
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3055 E.  ,  2015/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2013/18-2014/524

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 43.584,34 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Ş... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat Bahattin Çelik geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Davalı şirket vekili duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi göndermiştir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı Ş... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. isminin karar başlığında Ş... Gıda Sanayi Ticaret Nakliyat ve Turizm Ltd. Şti. olarak yazılması hatalı ise de; bu yazım hatasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, davalılardan Ş...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8220
Karar No: 2012/5916
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8220 E.  ,  2012/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre sanığın, ikametinde bir adet tabanca bulundurmaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde- sindeki suçu oluşturduğu ve bu suça bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 15.12.2007 tarihli ekspertiz raporu ve bir kısım soruşturma evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hüküm- leri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15407
Karar No: 2016/11608
Karar Tarihi: 17.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15407 E.  ,  2016/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını, inceleme raporunda durumun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.573.58.-TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük sürede istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Katip:HH
Esas No: 2011/11404
Karar No: 2012/715
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11404 E.  ,  2012/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 2002/1496 Esas, 2008/1736 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suçun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 08.08.2001-02.05.2002 tarihinden, inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile Şişli Adli Teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... 24. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13333
Karar No: 2022/3122
Karar Tarihi: 10.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13333 E.  ,  2022/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar ... Koop İş Sendikası, T. ... İşçileri Sendikası ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ayrıntıları Dairemizin 2020/6986-2020/15965 E.K. sayılı ilâmında da açıklandığı üzere belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının, dava konusu işyerlerinin işvereni olan ... Personel Yönetim A.Ş.’nin belediye şirketi niteliğinde olduğunun, kuruluş amacının belediye hizmetlerine personel temini olduğunun, tespit konusu işyerlerinin bir bütün halinde belediye ve belediye şirketlerine personel temini amacını taşıdığının, bu kapsamda tespit konusu işyerlerinde yürütülen faaliyetin niteliği bakımından ağırlıklı işin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15006
Karar No: 2023/9611
Karar Tarihi: 28.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15006 E.  ,  2023/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Dava dosyası içerisinde soruşturma evraklarının ve bazı kovuşturma evraklarının bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından dosyasının soruşturma ve bazı kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı fotokopisinin dosya arasına alınması amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14843
Karar No: 2011/349
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14843 E.  ,  2011/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8517
Karar No: 2016/4682
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8517 E.  ,  2016/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 136 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8908
Karar No: 2015/7206
Karar Tarihi: 16.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8908 E.  ,  2015/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/345052

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/1090 (E) ve 2011/344 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte; alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise; sanık mağazadan, çantasına koyduğu eşyaların bedelini ödemeden çıkmak isterken durumun fark edilmesi üzerine çantasında yapılan aramada üç adet oyuncak araba, iki adet ruj, bir adet masa örtüsü, bir adet bloknot ve bir adet oyuncak korna bulunması şeklinde gelişen eylemde oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3470
Karar No: 2014/22291
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3470 E.  ,  2014/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/236133

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/951 (E) ve 2012/878 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Baro tarafından mağdura atanan vekilin 20/05/2012 tarihli mazeret dilekçesinde, sanığın cezalandırılmasına ve müvekkilinin kamu davasına katılmasına karar verilmesini talep etmesi, 18 yaşından küçük olan mağdurun zorunlu vekili olmadan mahkemede alınan beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmesi, mahkemece müdahale talebi konusunda herhangi bir karar verilmeden sanığın beraatine karar verilmesi ve mağdur vekilinin mahkeme kararını süresinde temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 266/3. maddesi hükmü dikkate alınarak, kıyas yoluyla mağdur ile mağdur vekilinin iradesinin çelişmesi halinde, mağdur vekilinin iradesinin geçerli olacağı kabul edilerek, mağdur vekilinin sanık hakkındaki beraat kararını temyiz etmesi katılma talebi olarak değerlendirilerek ve 5271 sayılı CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca mağdur vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18 yaşından küçük olan mağdurun duruşmada beyanının alınması ve kararın tefhim edilmesi sırasında kendisine zorunlu vekil tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi hükmüne muhalefet edilerek, vekil tayin edilmeden duruşmaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan F.. vekili ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12448
Karar No: 2012/12998
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12448 E.  ,  2012/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1926 olan doğum yılının 1946 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1926 olan doğum yılının 1946 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın 02.11.1926 olan doğum tarihi 02.11.1946 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişi nüfusa 30.07.1934 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu şekilde bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirecektir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1434
Karar No: 2015/1458
Karar Tarihi: 12.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2010/697-2014/505

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıya fazladan yapılan ek döner sermaye bedelinin tahsiline ilişkin olmasına ve davalının haksız eyleminin bulunmamasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/831
Karar No: 2013/41018
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/831 E.  ,  2013/41018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Katılandaki yaraların sayısı ve niteliği, kullanılan silahın cinsi ve atış sayısı dikkate alınıp her bir yara yönünden ayrı rapor alınarak sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığının tartışılabilmesi için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre sanığın iddianamede talep edilmeyen TCK'nin 87/1-d-son maddesinin ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesindeki hakları kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17564
Karar No: 2011/2088
Karar Tarihi: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17564 E.  ,  2011/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8354
Karar No: 2012/8526
Karar Tarihi: 15.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8354 E.  ,  2012/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çi,zgisi içinde kalan taşınmaz tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup,Yargıtay 1. Hukuk Dairsinin bozma ilamına uyularak hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.