Esas No: 2010/8734
Karar No: 2010/8630
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8734 E.  ,  2010/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi Ortaklar Özel Eğitim Öğretim Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2274 Esas sayılı dosyasında, 06.04.2006 ve 10.04.2006 tarihli hacizlerin yapıldığı borçluya ait dershanelerin borcun doğumundan sonra, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişilere devredildiğini,İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmayan ... yeri devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi Ortaklar Özel Eğtim Ltd.Şti.) vekili, 10.04.2006 günlü haczin yapıldığı yerdeki dershaneyi borçludan demirbaşı ile devraldıklarını,mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (üçüncü kişi A ... Yayıncılık Ltd.Şti.) vekili, duruşmaları takip etmiş,ancak işin esası hakkında beyanda bulunmamış,ancak 06.04.2006 günlü haczin yapıldığı yerdeki dershaneyi borçludan kiralayarak vergi levhası ile çalıştırdığı yönünde delillerini sunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçluya ait ... yerinin üçüncü kişilere devrinin danışıklı olduğu, ayrıca devir geçerli olsa bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmemesi nedeni ile devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile 06.04.2006 ve 10.04.2006 tarihli hacizlere ilişkin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi Ortaklar Özel Eğitim Öğretim Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

İcra Müdürlüğü, davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine, 29.04.2008 günlü kararla dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Bu durumda konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin ise davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirdi.

Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı üçüncü kişi Ortaklar Özel Eğitim Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi Ortaklar Özel Eğitim Öğretim Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.