erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12015
Karar No: 2018/3943
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12015 E.  ,  2018/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

1)... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/217E.-2009/501K. sayılı dava dosyası ilgili mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan,

2)Dosya fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu 562 ada 684 parselden ifrazen oluşan ve imar planında tamamı yolda kalan 562 ada 769 parsel sayılı taşınmazın fiilen yol geçirmek suretiyle el atıldığı belirtilen 832,20 m2 lik kısmının 417 ve 419 sokakta kalan bölümlerinin ve 419/2 sokak ile 419 sokağın birleştiği bölümün ayrı ayrı gösterilmesi için ek rapor alınması sağlandıktan,

3) 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamı yolda kalan dava konusu 562 ada 769 parsel sayılı taşınmazdan geçen yolların genişliği ve bu yolların dava tarihi olan 10.11.2014 günü itibariyle UKOME ana arter listesinde bulunup bulunmadığı ... ile ...Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2145
Karar No: 2016/308
Karar Tarihi: 19.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2145 E.  ,  2016/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı idare vekili dilekçesinde, davalı doktor'un, izin almaksızın özel sağlık hizmeti veren bir kuruluşta çalıştığını, buna rağmen döner sermaye ödeneğini tam olarak aldığını, bu durum karşısında devleti 4317,94 TL zarara uğrattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 4317,94 TL kamu zararının ihtarın tebliğ tarihi olan 23.1.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak, bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.

Yerel mahkeme tarafından, "... resmi kuruluşlarda, zamanaşımının başlangıcının davaya açma konusunda yetkili makamın ıttıla tarihi olduğu, buna göre de, davada zamanaşımının dolmadığı.." gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, ancak somut olayda dava açma konusunda yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın öğrenme tarihi araştırılıp, belirlenmeden, genel ifadeler ile zamanaşımı def'i reddedilmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, davacı kamu hukuku tüzel kişisinde dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihinin belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/214
Karar No: 2018/6447
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/214 E.  ,  2018/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 142 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4589
Karar No: 2022/215
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4589 E.  ,  2022/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin zincirleme suç oluşturacağı ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2171
Karar No: 2017/22694
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2171 E.  ,  2017/22694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Aletleri Ltd.şti isimli şirketin yetkilileri olan müştekilerle ticari faaliyetleri esnasında alacaklısı ... olan 11.000 TL bedelli 02/03/2011 tanzim 20/06/2011 vade tarihli olarak gönderilen bono üzerinde kefil kısmına müşteki ...'un adını da ekleyerek senedi takibe başladıkları, senedin düzenlenmesinde kefil kısmında müşteki ...’un isminin yazılı olmadığı, kefil kısmındaki ... yazılarının farklı bir mürekkepli kalemle yazıldığının tespit edildiği, sanıkların bu suretle belge üzerinde ekleme/oynama yaparak sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; senette kefil olarak görünen ... adına herhangi bir imza atılmadığı, icra takibinin 11.000,00 TL bedelli bonoya dayanmasına rağmen asıl alacak miktarının, katılan ...'ın da ifade ettiği gibi 2.300,00 olarak belirlendiği ve takibin bu miktar üzerinden yapıldığı, sanıkların herhangi bir haksız menfaat temin etmedikleri gibi bu amaçla da hareket etmediklerinin anlaşıldığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında verilen beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2251
Karar No: 2012/3653
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2251 E.  ,  2012/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu arazide ayrı ayrı zeytin için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg. başına ortalama satış fiyatının Seferihisar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18790
Karar No: 2014/3406
Karar Tarihi: 20.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18790 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 9. İş Mahkemesi

Tarihi :06.06.2013

No :2011/448-2013/460

Davacı :Y.. T.. adına Av. E.. C..

Davalılar :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. O.. S..

2-E.. B.. 3-T.. K.. adlarına Av. Y.. U..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanununun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 01.01.2000-30.03.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve haftalık ücretinin 275,00 TL olduğunu belirterek kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ile prime esas kazancın haftalık 275,00 TL olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece 15.09.2000-06.05.2002 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; dinlenen davalı tanıkları ile davacı tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, bordrolu tanık bulunmasına rağmen, mahkemece, dinlenilmediği, zabıta marifetiyle çalışmanın geçtiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan kişilerin araştırılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, davalı işyerinde çalışması bulunan bordrolu tanıkların bilgilerine başvurulmalı, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan bordrolu tanıklar da dinlenilmek suretiyle, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve Kurum haricindeki davalılara iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11992
Karar No: 2011/11615
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11992 E.  ,  2011/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Çarşamba 1.Asliye Hukuk ve Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davalının yerleşim yerinin ... Mahalllesi, ... ... Sokak, No:2/14, ..., ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ...'ın dava tarihi itibariyle Mevlana Mahallesi, .. Sokak, No:9, ... Beldesi, ... Bucağı, ..., ... adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçükler ...ile ...'nin yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenilen küçükler 18 yaşından küçük olup, anneleri davalı ...'nin velayeti altındadırlar. Küçüklerin annesinin ikametgahlarının ... Mahallesi, ... Sokak, No :9, ... Beldesi, ... Bucağı, ..., .. olduğunun anlaşılmasına göre velayet altın-

daki küçükler hakkındaki davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23042
Karar No: 2016/3015
Karar Tarihi: 04.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/23042 E.  ,  2016/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma bağlı Aksaray Devlet Hastanesi ile 24 aylık 100 işçili HBYS (hastane bilgi yönetim sistemi) Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladıklarını, idarenin 2011 Ocak ayı hakedişinden 12.485,07TL kesinti yaptığını, gerekçe olarak 16.07.2010 tarih 2773 sayılı tutanak ile 2005 yılına ait dataların aktarılmadığının tespit edildiği, teknik şartnamenin 2.1.16 maddeleri gereği data aktarımlarının 15 gün içerisinde tamamlanması gerektiği, istatistik ve maaş mutemetliği döner sermaye ek ödemesi datalarında tutarsızlıklar olduğu, 150 adet kullanıcı lisansının 10 gün içinde teslim edilmesi gerekirken 4 gün geç teslim edildiğinin belirtildiğini, idarenin bu iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 12.485,07 TL'lik ceza kesintisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada, davalı idarenin haksız işlemi ile hakedişinden yaptığı kesintinin iadesini istemiş; davalı, yapılan cezai işlemin doğruluğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu almak suretiyle davacının kusurlu olduğunu benimseyerek, davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin karara esas aldığı 25.10.2013 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, teknik rapor olması nedeniyle, davacının yükümlülüklerinin tespit edildiği ancak davalı idarenin ceza miktarını nasıl ve neye göre tayin ettiğinin, ceza miktarının dolayısıyla kesintinin doğru olup olmadığının incelenip denetlenmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının kusurlu olduğu benimsendikten sonra, cezai işlem bedeli yönünden, idarenin yapmış olduğu kesinti miktarının doğru olup olmadığının denetlenmesi için, ayrıntılı şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21852
Karar No: 2017/5017
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21852 E.  ,  2017/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili Merkez ilesi ... Mahallesinde kain 117 pafta, 15 ada, 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Evleri Sitesi E Blok kat 5 daire no 13 olan konutunun ... ilinde 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremden sonra hasar aldığını ve AFAD tarafından yapılan incelemeler neticesinde orta hasarlı olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin ... ... A.Ş nezdinde 01/11/2011 tarihli 16687344 nolu poliçe tanzim ettirdiğini, bu poliçede dava konusu taşınmazın 126.850,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ...'a zararının giderilmesi için başvurduğunu, ...'ın zararın poliçe tarihinden önceki depremler nedeniyle meydana geldiğinden bahisli ödeme yapmadığını, oysa müvekkilinin konutunun poliçe tanziminden sonra 09/11/2011 tarihinde meydana gelen ikinci deprem ile oluştuğunun AFAD raporları ile sabit olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 hasar bedelinin ve 09/11/2011 tarihinden dava tarihine kadar 4.200,00 TL kira bedeli, 10.000,00 TL konutun değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 24.200,00 TL maddi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 44.376,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 41.839,36 TL güçlendirme bedelinin dava tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahrum kalınan kira bedelleri ile değer kaybının tazminine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına bilirkişi raporunda binanın taşıyıcı sistemininde hazırlandığının belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27133
Karar No: 2018/16892
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27133 E.  ,  2018/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 118 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6961
Karar No: 2022/1344
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6961 E.  ,  2022/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.05.2013 tarihinden, ''2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma'' suçları yönünden ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.