erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15073
Karar No: 2014/303
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15073 E.  ,  2014/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 236 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.10.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 236 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 236 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5871
Karar No: 2013/10132
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5871 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında, suç tarihinin 01.05.2004 olup, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3696
Karar No: 2018/9375
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3696 E.  ,  2018/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2014 gün ve 2012/80-2014/267 sayılı hükmün Dairenin 24.01.2017 gün ve 2014/22408-2017/497 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezalarının davacı ve davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 9,40'er TL kalan red harçlarının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'ten alınmasına 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4556
Karar No: 2018/7273
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4556 E.  ,  2018/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ...İlçesi Seydiler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve mülkiyeti davalı ...’ya ait olan eski 54 parsel sayılı 328,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 55 parsel numarasıyla ve 360,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın sınırından geçen kanal ve kanal yolunun uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekili, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ... tarafından inşa edilen kanal ile kanal yolunun bulunduğunu ve bu bölümün kamulaştırma şeridi içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının reddine, dava konusu 131 ada 55 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesi zorunludur. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, ... Genel Müdürlüğü, asli müdahil sıfatıyla davaya katıldığı ve hükümle birlikte davasının reddine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4451
Karar No: 2015/4844
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4451 E.  ,  2015/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık dolap imali ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11126
Karar No: 2017/7129
Karar Tarihi: 19.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11126 E.  ,  2017/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmaları olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı, kendine ait temizlik firması için davalılardan ...'den mal aldığını, ticari işletmesini büyütmek ve müşteri portföyünü genişleterek tatil köyü, oteller, moteller ve restorantlar ile çalışmak için sattığı temizlik ürünleri yanında promosyon olarak içki vermeyi, böylece firmasını tanıtarak iş almak istediğini, davalı ...'in içki temini konusunda yardımcı olacağını bildirmesi üzerine aralarında "Mal Alım ve Çek-Senet Teslim Sözleşmesi" yaptıklarını, sözleşme uyarınca davalı ...'in teslim edeceği votka karşılığında çek teslim edildiğini, diğer davalı ...'in de bira teslim edilmesi alışverişini kabul ettiğini ve kendisine iki adet çek verildiğini ancak davalıların sözleşme uyarınca teslim etmeleri gereken içkileri teslim etmedikleri halde çekleri 3. kişilere ciro edip, çekleri tahsil yoluna gittiklerini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi bilgisi de olmadığını, davacının elemanı olan dava dışı ...in davacı adına değişik marka içki, şarap ve bira siparişinde bulunup, dava konusu çeklerin müvekkiline verilidiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri davacının çalıştığı nakliyeci...'a teslim ettiğini ve malların davacının temizlik malzemelerinin bulunduğu depoya götürüldüğünü, davacının fatura bilgilerini daha sonra vereceğini söylemesi üzerine fatura düzenlenmediğini, malın davacıya teslimi nedeniyle çeklerin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesinde, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında anlaşma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından alınacak mallar karışılığı olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edildiğinin davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3518
Karar No: 2013/5321
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3518 E.  ,  2013/5321 K.**

* KASTEN ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* ÜST SINIRDAN CEZA TAYİNİNİ GEREKTİREN ŞARTLAR

* MAĞDURUN BACAĞININ KESİLEREK HAYATA DÖNDÜRÜLEBİLMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Oktay'ın, mağdurlar Hakan ve Serkan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık müdafiinin hükmolunan cezaların miktarlarına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, av tüfeği ile mağdur Serkan'a iki metre mesafeden sağ bacağını hedef alarak ateş etmesi sonucu mağdurun sağ dizine toplu saçma isabeti nedeniyle sağ diz önünden arkasına kadar uzanan bölgede ve sağ diz arkada olmak üzere ayrı ayrı 10x10 cm'lik açık yaralar meydana geldiği, ayrıca aynı bölgede hayat fonksiyonlarındaki etkisi ağır (6.) derece olan çift kırık oluştuğu, kan dolaşımı, motor fonksiyonu, duyu ile nabzın bulunmaması nedeniyle acilen ameliyata alınan ve yaşamsal tehlike geçiren mağdurun, organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olan sağ diz altı kesilmesi uygulaması yapılmasıyla hayata döndürüldüğü, sanığın, sonrasında mağdur Serkan'ın vurulduğunu görerek kaçmaya başlayan mağdur Hakan'ı etkili mesafeden ateş ederek sol bacağından toplu saçma isabeti ile sol diz altı iç yanında 5x5 cm. büyüklüğünde geniş diz altı eksikliği meydana getirip acilen ameliyata alınan ve yaşamsal tehlike geçiren mağdurun, organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olan sol diz altı kesilmesi uygulaması yapılmasıyla hayata döndürüldüğü olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. Maddesi uyarınca uygulama yapılması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınır yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10934
Karar No: 2016/10163
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10934 E.  ,  2016/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "4 ... Mahallesi ... Sokak No:.../B Kat:1 .... Apartmanı .../...." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “4... Mahallesi ... Sokak No:18/B Kat:1 Sağ Kol ... .../..” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8601
Karar No: 2010/10438
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8601 E.  ,  2010/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen Üzengili Köyü 133 ada 1 parselin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı noter senedi ile satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan kadastro tutanaklarından 133 ada 1 sayılı parselin "çayır" niteliği ile davalı adına tescil edildiği, parselin 133 ada 8 sayılı parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmaza sınır olduğu anlaşılmaktadır.

Ziraatçı bilirkişinin düzenlediği rapordan ise; dava konusu parselin "susuz çayır" niteliğinde olduğu bildirilmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yetersizdir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın mera olarak sınırlandırılan 133 ada 8 sayılı parsel ile sınır olduğu gözetilerek dava konusu parselin özelliği ve bu özelliğinden dolayı mera parselinin bütünlüğünü bozup bozmadığı, meradan açma olup olmadığı yerinde yeniden keşif yaparak incelemek, konusunda uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, HUMK’nun 366. maddesinden yararlanmak suretiyle keşif yerinde çekişmeli taşınmazları fotoğrafla tespit etmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/296
Karar No: 2022/2015
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/296 E.  ,  2022/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı; “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9201
Karar No: 2015/11173
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9201 E.  ,  2015/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/25

DAVACILAR : İ.. S.. - H.. S..

DAVALI : Hazine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir dava tarihi olan 2008 yılından 20 yıl öncesine ait (1988-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4441
Karar No: 2015/4838
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4441 E.  ,  2015/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, dolap imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.