erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/22004
Karar No: 2008/132
Karar Tarihi: 15.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22004 E.  ,  2008/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A.Ç.vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı Eyüp 1. İş Mahkemesi’nin 25.11.2006 tarih ve 2004/1313 E. 2006/787 K. Sayılı ilamıdır.

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 13.02.2007 tarihli dilekçede ise (… ilamda hükmedilen alacak kalemlerine yürütülen ve icra emrinde icra müdürü tarafından belirlenen faizin ilama aykırı biçimde hesaplandığı) ileri sürülmektedir.

İİK.nun 32. maddesinde, icra müdürü tarafından düzenlenecek icra emrinde (hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının) gösterileceği açıklanmış; İİK.nun 33/1. maddesinde de borca itiraz nedenleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu durumda ilam içeriğine aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru, bir başka anlatımla icra müdürünün ilama aykırı davrandığı iddiası şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3. maddesine göre taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip gereken karar verilmelidir. O halde HUMK.nun 409/1 maddesi gereğince ve tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26435
Karar No: 2014/1648
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26435 E.  ,  2014/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında, .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2008/330 esas sayısında yargılaması devam ederken 20/04/2010 tarih ve 2010/118 sayılı karar ile birleştirilen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3606
Karar No: 2008/4894
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3606 E.  ,  2008/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, iddiaya konu malların davacı şirket temsilcisi Ruhi Yılmaz’a iade edildiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece söz konusu malların davacı şirket adına Ruhi Yılmaz isimli kişiye iade edildiği, bu kişinin davacı şirket adına işlemler yaptığı ve yetkili olduğu alacağın konusunun kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden mahkemece bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9946
Karar No: 2007/10283
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9946 E.  ,  2007/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.1979 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 563 ve 528 parsellerde kayıtlı mera vasfındaki taşınmazlara davalı Belediyenin müdahalesinin önlenmesine, davacının ot bedelinin tahsili yönündeki talebinin reddine dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 528 ve 563 mera parsellerinde aidiyet belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece her iki parselde Mera Kanununu uygulaması sonucu davacı köye tahsis edildiğinden davalının elatmasının önlenmesi, ot bedeli ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun “amaç” başlıklı 1.maddesi hükmünce Kanunun amacı; daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan, mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılması, belirlenecek kurallara uygun biçimde kullandırılması, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır. Görülüyor ki, bir yerde 4342 sayılı Mera Kanunun uygulanması amacıyla çalışmalara başlanmışsa mera olan taşınmazların tahsisinde yasa gereği mera komisyonları yetkilidir. Taşınmazların bulunduğu Malkara ilçesinde 4342 sayılı Mera Kanunları hükümlerince uygulamaya başlandığından mahkemenin 528 ve 563 parsellerle ilgili aidiyet belirlemesi yapmamış olmasında açıklanan nedenle yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Gerek 528, gerekse 563 sayılı parsellerin hukuki durumları hakkında dosyada yeterli açıklıkta bilgi bulunmamaktadır. O nedenle mahkemece mera komisyonundan 528 ve 563 parsellerin hangi köye tahsis edildiği, tahsis kararının kesinleşerek mera siciline işlenip işlenmediği, sorulup saptanmalı,şayet anılan parseller davacı köye tahsis edilerek tahsis işlemi kesinleşmişse dava şimdiki gibi kabul edilmeli, tahsis kararı kesinleşmemişse kesinleşmesi beklenerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4967
Karar No: 2018/9479
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4967 E.  ,  2018/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığından tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24733
Karar No: 2015/705
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24733 E.  ,  2015/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tapusuz taşınmazların tescili istenme ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapusuz taşınmazların tapuya tescili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların çoğunun ... ili, ... ilçesi sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davanın açıldığı ... asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının dava ettiği dört parça taşınmazın bazı bölümlerinin ... ili ... ilçesi içinde, bir bölümün ise ... İli, ... ilçesi içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde 6100 sayılı HMK 12/3 maddesi gereğince, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazların tamamı yönünden yetkili olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/393
Karar No: 2013/7545
Karar Tarihi: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/393 E.  ,  2013/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ektiği buğdayın yabani otlardan kurtulması ve sağlıklı gelişimi için “İzolsan Süper” isimli tarım ilacını kullandığını, bu ilacın yabani otların ölümü ile buğdayın korunmasına ilişkin olmasına rağmen buğdayın köküne zarar verdiği için buğdayların telef olduğunu, telef olmayanlarında büyük çoğunluğunun da başaklarının boş olduğunu, anılan ilaçta yapılan analiz sonucunda ruhsata esas spesifikasyonuna göre farklılık arz ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararların bu ilaçtan kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.113,80 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, “İzolsan Süper” isimli tarım ilacının Bozuk olması nedeniyle davacının ekmiş olduğu buğdayda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı, Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Değişik İş nolu dosyası ile tespit talebinde bulunmuş, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kullanılan ilacın doğru ilaç olup olmadığı veya bozuk olup olmadığının tespit edilebilmesi için konunun uzmanı ... mühendislerinin yapacağı keşif veya numunelerin Zirai Araştırma Enstitülerinde analizi sonucu ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Temyiz edilen mahkeme kararında ise bu konuda ayrı bir bilirkişi raporu alınmadan, aynı mahkemede görülmekte olan emsal bir dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, üniversitelerin ... fakültelerinde görevli konunun uzmanı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile davacının kullandığı tarım ilacının bozuk olup olmadığı, davacının uğradığı zarar ve bu zararda tarafların sorumluluğu konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14532
Karar No: 2021/5403
Karar Tarihi: 06.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2017/14532 E.  ,  2021/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, ... Havayollarının J2003 sefer sayılı uçağı ile ...dan Esenboğa Havalimanına gelen sanıkların, "kırmızı hatta" durmayarak "gümrüğe tabi eşyaları bulunmadığı" şeklinde beyanda bulundukları kabul edilen "yeşil hattan" geçtikten sonra bagajlarında yapılan kontrolde 741 adet implant cinsi 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yolcu beraberinde getirilen ve muafiyetler kapsamı dışında olan eşyaların ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında ele geçen eşyaların çalıştıkları ... Sağlık Birimleri A.Ş tarafından usule uygun olarak ...’dan ithal edildiğini, ...’a ameliyat için gittiklerini ve yanlarında götürdüklerini beyan etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların suça konu ürünleri temsil ettiği tespit edilen konsiye sevk irsaliyesi belgelerini ibraz ettikleri, bu belgeleri düzenleyen "... Sağlık Ürünleri A.Ş " ve "... Sağlık Birimleri A.Ş" yetkilileri dinlenilerek konsiye sevk irsaliyesi kendilerine ait olup olmadığı hususlar sorulup, ilgili şirket defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14058
Karar No: 2014/25345
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14058 E.  ,  2014/25345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/782 Karar no:2013/1445

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı (kadın) yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı (kadın) 30.000 TL manevi tazminat istediği halde, talep aşılarak 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesi uyarınca doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir (HMK md. 26/1).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/14298
Karar No: 2016/694
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14298 E.  ,  2016/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

21.01.2009 tarihli iddianame ile sanık İ.. Ş.. hakkında; açılan kamu davasında Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 2013/3360 E, 2014/19051 K sayılı "bozma ilâmına" uyularak yapılan kovuşturma neticesinde TCK'nın 204/1, 53 ve 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri tatbik olunarak verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık müdafiinin yasal süresinde olan temyiz itirazları incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi-banka (katılan) vekilinin kamu davasına katılma dilekçesi vermesi yanında kovuşturma evresinde duruşmaya katılma zorunluluğu bulunmamakla, hüküm tarihi itibariyle maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken "dilekçe yazım ücretine" hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9804
Karar No: 2011/13034
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9804 E.  ,  2011/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olup dava dışı sürücünün yeterli ehliyetnamesi olmaksızın kullandığı iş makinesi ile çarparak hasar verdiği karşı araç için davacının iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği 5.750 TL'nin rücuan tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5235 esas sayılı dosyası ile talep edilen 5.750 TL'lik takibe yaptığı itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %27 avans faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, finansal kiralama sözleşmesine konu araç plakası ile cinsinin kazaya karışan araçtan farklı olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazla-

rının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,05 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17255
Karar No: 2008/3509
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17255 E.  ,  2008/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 276 parsel sayılı 1.532,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967-1969 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli yeri önceleri davacının eşi ... Akyüz’ün 20 yılı aşkın süreyle nizasız fasılasız ... sıfatıyla kullandığı, 1972 yılında ölümünden sonra ise, taşınmazın kullanılmadığı, toprağın işlenmemesi sebebiylede üzerinde yabancı otlar oluştuğu ifade edilmiştir. Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın ... süre kullanılmadığı, orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın ... yıllardır işlenmediğinden üzerinde laden, ..., değişik ... otları vb orman altı floranın oluştuğu açıklanmıştır. Davacının eşi ... Akyüz’ün öldüğü yıl olarak belirtilen 1972 yılı ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılı arasında 34 yıl bulunmakta olup bu süre çok uzundur. Çekişmeli taşınmazın 34 yıl süre ile kullanılmadığı davacının beyanı ve tüm dosya kapsamı ile belirlendiğine göre taşınmazın terk edildiği sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki 1958 yapımı aplikeli memleket haritasının incelendiğinde çekişmeli taşınmaz ile komşuları orman içi açıklık konumunda gözükmektedir. Bilindiği üzere orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Kaldı ki; taşınmaz üzerinde orman altı flora bulunmaktadır. Hal böyle iken, açıklanan nedenlerle davacı kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 06.03.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.