erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4126
Karar No: 2021/5520
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4126 E.  ,  2021/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, iştirak ve yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 30.06.2021 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün maddi tazminat (TMK m. 174/1) yönüyle de onanması gerektiğini düşündüğümden, değerli çoğunluğun hükmün maddi tazminat yönünden bozulması görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/6161
Karar No: 2010/10645
Karar Tarihi: 12.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6161 E.  ,  2010/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 94 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taraflar adına verasette iştirak halinde kayıtlı olup aynen bölünerek paylaşılamayacağı keşfen ve bilirkişi raporu ile anlaşılan 94 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken harç tahsili konusunda bir karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına harçla ilgili olarak” taşınmazın satış bedeli üzerinden % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11005
Karar No: 2016/7057
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11005 E.  ,  2016/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 gününden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1.... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 241 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2014 olan değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 241 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

....

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin .... Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3941
Karar No: 2016/4479
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3941 E.  ,  2016/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 09.12.2005 tarihli vergi suçu raporuna uygun olarak ......... Şirketi yetkilisi olan sanığın, 2004 ve 2005 takvim yıllarında "muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her takvim yılı içerisinde işlenen "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" fiillerinin ayrı suçları oluşturduğu ve her dönem içinde birden fazla fatura düzenleme veya kullanılması halinde teselsül hükümlerinin uygulanacağı, buna göre 2004, 2005 yılları ayrı ayrı değerlendirilip, 2004 yılı itibariyle zamanaşımı hususu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine 2004-2005 yılları arasında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12147
Karar No: 2012/13074
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12147 E.  ,  2012/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... (ANKARA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2012 gün ve 2012/291 Esas, 2012/419 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde ruh sağlığının olumsuz etkilendiğine dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığı gibi, mahkeme tarafından da böyle bir olumsuz durumun görülmediği, çocuk ve ergen psikiyatrı uzmanı tarafından düzenlenen 11.04.2012 tarihli raporda da mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan mağdure vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6055
Karar No: 2013/205
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6055 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödemenin kayıt ve tespiti, mümkün olmaması halinde tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifte üç adet üyeliği bulunan müvekkilinin 20.02.2001 tarihinde yaptığı 2.955,00 TL tutarındaki ödemenin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncel değeri belirlenerek kooperatif kayıtlarına kayıt ve tespitini, bunun mümkün olmaması halinde ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte kooperatif kayıtlarına kayıt ve tespitinin yapılmasını, bunun da mümkün olmaması halinde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının böyle bir ödemesi olmadığını, ibraz ettiği tahsilat makbuzunun iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar, dava konusu ödemeye ilişkin, davalı kayıtlarında yer alan tahsilat makbuzunun üzeri çizilerek iptal şerhi verilmişse de davalının iptal nedenini ispatlayamadığı, iptalin sonuç doğurabilmesi için asıl ve diğer tüm nüshalarının iptal edilmiş olması gerektiği, oysaki davacının ibraz ettiği tahsilat makbuzunda herhangi bir iptal ibaresi yer almadığı, tahsilatı yapan kişinin kooperatif adına para tahsil etmeye yetkili olduğu, öte yandan makbuzda belirtilen Pakpen firmasına 28.02.2011 tarihinde kooperatif kasasından 2.955,00 TL ödeme yapıldığı, böylelikle davacının davalı kooperatife bu ödemeyi yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 20.02.2001 tarihinde davalı kooperatife 2.955,00 TL ödeme yaptığının tespitine, bu ödemenin kooperatif kayıtlarına ödeme tarihi belirtilmek suretiyle kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21626
Karar No: 2017/2209
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21626 E.  ,  2017/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve davacı-karşı davalı kadın lehine takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2019/7856
Karar No: 2019/11176
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7856 E.  ,  2019/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu tarafından yapılan borca itiraz sonrası, duran icra takibinin devamının temini için alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasına ilişkin, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi kararının 08/06/2015 tarihinde kesinleştiği, şikayetin ise 19/12/2013 tarihinde yapılması nedeniyle icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1105
Karar No: 2014/2814
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1105 E.  ,  2014/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/166149

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/03/2012, 2011/455 (E) ve 2012/57 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa’nın mağdur Mehmet’e eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kız kardeşi ile mağdurun evli olduğu, aralarında miras meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu ve görüşmedikleri, olay tarihinde sanığın oğlu Mehmet ile mağdurun oğlu Yasin’in yolda karşılaşmaları üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık, mağdur ve mağdurun eşinin de katılımı ile tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında mağdur ve sanığın ellerinde bıçaklarla birbirlerinin üzerine yürüdükleri, sanığın bıçakla mağdura sol 9. interkostal aralıktan, sağ 4. interkostal alandan ve sol koldan birer isabetle vurduğu, karaciğer yaralanması, hemotoraks ve kas kesisi meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri

ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23488
Karar No: 2012/24572
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23488 E.  ,  2012/24572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait işyerinin kapı kilit dilini eğerek ve alet vasıtası ile kapıyı zorlayarak içeri girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23979
Karar No: 2021/8949
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23979 E.  ,  2021/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan 22.10.2020 günlü beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de, anılan kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesindeki 20.07.2016 gününden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde,sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili daha önceden Yargıtayca verilmiş bir bozma kararının da bulunmadığı anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6866
Karar No: 2012/17304
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6866 E.  ,  2012/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan sanığın beraatine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu sahte faturaların söz konusu yıllara ait gelir vergisi beyanında kullanılması nedeniyle suçların işlendiği 01.04.2003, 16.03.2004 ve 16.03.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.