erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10295
Karar No: 2013/24360
Karar Tarihi: 13.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10295 E.  ,  2013/24360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/551-2013/113

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece dinlenen bordrolu tanıklardan ...’ın davacıyı görmesi durumunda hatırlayabileceğini belirtmesi karşısında tarafların bir araya getirilmediği, işyerinin gündüz bakımevi olması dolayısıyla konu hakkında bilgisi olabilecek öğrenci velileri ile komşu işyeri tanıkları araştırmasının da yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklamalar ışığında, bordrolu tanık ... ile davacı bir araya getirtilerek, davacının çalışması hakkında tanık ...’nın beyanı alınmalı, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek öğrenci velileri tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yine, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı,

böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8191
Karar No: 2016/6277
Karar Tarihi: 02.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8191 E.  ,  2016/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan Ek hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ..., mahkemeye sunduğu 08.12.2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 310 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışmaları sonucunda kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını beyanla, yapılan bu hatalı işlemin iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yenileme çalışmalarının iptaline yönelik davanın reddine, tapu iptali ve tescili istemine yönelik ise genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kaynarca Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ... ... memuruna 13.10.2009 tarihinde ve kalemde elden tebliğ edilmiş, görevsizlik kararı veren Kaynarca Kadastro Mahkemesince hükmün kesinleşmesi üzerinden 2 haftalık yasal süre geçmesine karşın, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, 28.10.2014 tarihinde, bir ek karar ile "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, ek karar ise davacı ... ... temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2391
Karar No: 2023/3795
Karar Tarihi: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2391 E.  ,  2023/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ARA KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 04.05.2023

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bir kısım taşınmazların miktar fazlası, bir kısım taşınmazların ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18657
Karar No: 2010/5513
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18657 E.  ,  2010/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot, odun ve fasulye çubuğu gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/5646
Karar No: 2015/10583
Karar Tarihi: 12.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5646 E.  ,  2015/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Iş Mahkemesi

Dairemizin 24/06/2014 gün ve 2014/14868 karar sayılı ilamı ile gerekçeli kararın davalı ...'in ikamet adresine tebliğ tedilmesi için dosya mahalline geri çevrildiği halde geri çevrime gereği yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmakla, davalı ...'in kimlik bilgileri tespit edilerek gerekçeli kararın usulünce ikametgah adresine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 12/05/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4595
Karar No: 2013/9734
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4595 E.  ,  2013/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2012 gün ve 2010/343 Esas, 2012/460 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13216
Karar No: 2014/23886
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13216 E.  ,  2014/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın tüm, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş)
Esas No: 2021/454
Karar No: 2021/5040
Karar Tarihi: 12.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/454 E.  ,  2021/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9.) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerinin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davaya konu somut olayda; davalılardan ... Gıda Tekstil Ltd. Şti. işyerinin 26.05.1998 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği görülmekte ise de, işyerinin market olduğu anlaşıldığından, davacı murisinin iddiası kapsamında araştırma yapılarak şirket olarak tüzel kişilik kazanmadan önce şirket ortakları ... ve ... adına aynı mahiyette vergi kaydı olup olmadığı, şirket olarak tüzelkişilik kazanmasından önce ortakları adına fiilenişyeri bulunup bulunmadığı, dava konusu dönemde davacının çalışma olgusunun var ise şirket ortakları bünyesinde mevcut olup olmadığı araştırılarak, dava dışı ortakların tespiti istenen dönemde işveren olduğu anlaşıldığı takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124'üncü maddesi de nazara alınıp, yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanmalı, göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7218
Karar No: 2008/9701
Karar Tarihi: 08.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7218 E.  ,  2008/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/7218MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Her ne kadar hüküm bölümünün 1 nolu bendinde 117.454.50.YTL. asıl borç 3.523.63.YTL. faizi olmak üzere toplam 129.978.13.YTL. den takibin devamına denilmişse de, toplamın 120.978.13.YTL. olduğu ve bu hatanın mahallinde düzeltilebilecek kalem hatası olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK.nun 33 ve devamı maddelerinde şikayetin reddi halinde borçlunun inkar tazminatına mahkum edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından Mahkemece borçluların ayrıca, inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2.İcra Mahkemesinin 24.10.2007 tarih ve 2007/964 E. - 1926 K. sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatıyla ilgili 3 nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/278
Karar No: 2015/3495
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/416

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4902
Karar No: 2020/5410
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4902 E.  ,  2020/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin, katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 21.01.2008 ve 21.04.2008 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10171
Karar No: 2015/1190
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10171 E.  ,  2015/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozuldu ise hangi sanığın eylemi nedeniyle bozulduğu hususlarında ayrıntılı rapor alınmaması TCK.nın 31/3. maddesi karşısında sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, s.s. çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/104
Karar No: 2013/18280
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/104 E.  ,  2013/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 1984 yılından 1995 yılına kadar davalı ... adına gerçekleşen hizmet sürelerinin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda Mahkemece dinlenen bodrolu tanıklarının çalışmalarının 325913, 562815, 65087, 71246 nolu işyerlerine ait olduğu diğer işyerlerindeki çalışmaları kapsar nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği hizmet döküm cetvelinde bulunan, tüm işyerlerindeki çalışma sürelerini kapsar şekilde bu işyerlerinde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek teşhis yaptırılmak suretiyle beyanlarına başvurulmalı, nüfus müdürlüğü ve kolluktan işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinde başka kimselerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ...'nin hizmet döküm cetvelindeki gözüken çalışma süreleri nedeniyle bu süreler gözetilerek Kurumdan ...'ye aylık bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı, dosyada bulanan fotoğraflı işe giriş bildirgesinin aslı Kurumdan getirtilerek, yaptırılacak grofolojik inceleme sonucuna göre bildirgedeki

imza ve varsa fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.