erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/37128
Karar No: 2020/12887
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37128 E.  ,  2020/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in olay öncesinde birbirlerini tanımakta oldukları, temyiz dışı sanığın katılana "bir yerde altın gömüsü bulmuşlar, Gölcük'te adamlarla görüşeceğiz" şeklinde söyleyerek ona Gölcük ilçesine gitmeyi teklif ettiği, akabinde katılan ile temyiz dışı sanığın 14/01/2014 tarihinde Gölcük ilçesine geldikleri ve sanık ... ile Gölcük otogarında buluştukları, sanık ile temyiz dışı sanığın birlikte bir yere gidip yanlarında bir altın ile katılanın yanına geldikleri, yanlarında getirdikleri altını katılana gösterdikten sonra temyiz dışı sanığın katılana hitaben "abi bana bir çuval gösterdiler, çuvalın içerisine elimi soktum, rastgele bir tane aldım, o altın da bu altın" şeklinde söylediği, bunun üzerine katılanın sanığa 100 TL para verip altını teslim aldıktan sonra olay yerinden ayrıldıkları, sonrasında katılanın bir kuyumcuya giderek satın aldığı altının orijinal ve 400 TL değerinde olduğunu öğrenmesine müteakip temyiz dışı sanığın katılan ile tekrar irtibata geçtiği ve katılana hitaben ''abi para bulalım, bende para yok, adamlar gelin diye haber gönderdiler" şeklinde söylediği, bunun üzerine 75.000 TL turarında para temin eden katılanın olay tarihinde yine temyiz dışı sanığın yönlendirmesi ile ve onunla birlikte altın satın almak için Gölcük ilçesine geldiği, akabinde sanık ... ile buluştukları, sanık ve temyiz dışı sanığın bir süre aralarında konuştuktan sonra temyiz dışı sanığın katılana "abi adamlar 11.5 kg altın getirecekler" şeklinde söylemesi üzerine katılanın yanındaki 75.000 TL tutarındaki parayı sanık ...'e altın getirmesi için teslim ettiği ve sonrasında sanığın aldığı para ile birlikte kayıplara karıştığı; bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay gün ve saatinde Genel Kurmay Başkanlığında mesaide bulunduğunun belge ile sabit olmasını gözeterek suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41428
Karar No: 2012/4495
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/41428 E.  ,  2012/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, döner sermaye ücreti, ikramiye ve harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Davanın karar tarihi itibari ile mahkemece hüküm altına alınan miktar 1.250.00 TL kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davalının temyiz isteminin HUMK.nun 426/A ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/945
Karar No: 2019/4232
Karar Tarihi: 10.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/945 E.  ,  2019/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre,suç tarihinde saat 00.15 sıralarında polislerin rutin devriye görevini ifa ettikleri sırada sanığın ... Emlak isimli işyerinin kapısını zorladığı, polisleri görünce kaçtığı, bu sırada sanığın babası ...’ın polislerin yanına gelerek sabah köye gittiğini, akşam döndüğünde evinin girişinde bahçe kapısında hırsızlık suçundan elde edilen elektronik eşyaların olduğunu beyan ettiği, olayda polis gözetiminde yapılan kontrolde çalıntı eşyaların arasından suça konu maddelerin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca düzenlenmiş yazılı adli arama emri ya da adli arama kararı bulunması gerektiğinden sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucular yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de raporun aldırılmama gerekçesi gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11647
Karar No: 2010/10366
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11647 E.  ,  2010/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan karpuz ürünü için 2006 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5765
Karar No: 2013/5490
Karar Tarihi: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5765 E.  ,  2013/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi yaralanan sigortalı için sarf olunan giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2-Davacı Kurum vekilinin dava dilekçesinde iş kazasından dolayı yapılan masraflar arasında geçici iş göremezlik ödeneğinin de zikredildiği nazara alınarak, bu kalem yönünden, davalının kusur karşılığına karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan, “2.652,61 TL” sözcüklerinden hemen sonra, “tedavi gideri ile, 541,44 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün devamında yer alan, geçici iş göremezlik ödeneği isteminin reddine dair 3 numaralı fıkranın silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14641
Karar No: 2016/11666
Karar Tarihi: 29.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14641 E.  ,  2016/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati haciz isteyen ... vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 15/06/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 20/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu zararı nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talebinin aleyhine ihtiyati haciz istenen hakkında .... Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığında muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanı ve Döner Sermaye Genel Müdürü Tümgeneral ....'nün imzasını taklit etmek suretiyle yedine 1.574.871,52 TL para geçirdiği, Askeri Savcılıkta davalı aleyhine soruşturma başlatıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin asker kişi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, hazinenin zarar miktarının çokluğu da dikkate alınarak aleyhine ihtiyati haciz istenenin mallarını kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, talebe konu alacağın mevcut olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İcra İflas Kanunu'nun 264/1. maddesi gereğince, dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

Dava dilekçesine ekli, ..... Askeri Savcılığının görevsizlik kararı ile idari inceleme raporu nazara alındığında İİK. 257. ve 264. maddelerindeki koşulların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen iddialar ve tüm dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında ihtiyati haciz isteyenin maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ihtiyati haciz isteminin uyuşmazlığın mahiyeti de değerlendirilerek uygun ve makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3092
Karar No: 2022/5667
Karar Tarihi: 08.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3092 E.  ,  2022/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/224 E. - 2021/188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı Şirket'e ait emtianın Almanya'dan Türkiye'ye Balnak Nak. A.Ş. sorumluluğunda taşındığını, taşıma sonrasında sigortalı olan davalı Firma tarafından yapılan hasar kayıp ihbarına müteakip müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 19/07/2010 tarihinde 13.929,00 TL hasar miktarının davalı Şirket'e ödendiğini, davalı Firma'nın almış olduğu işbu bedelin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu bunun üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2787 E. no'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı Şirket'in yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, taşınan emtianın kaybolmasının sorumluluğunun doğrudan dava dışı Balnak AŞ.' ye ait olduğunu ve kaybolan emtia bedelinin müvekkiline ödendiğini beyan ederek, işbu davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, emtianın taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve emtianın taşıyıcı sorumluluğunda iken kaybolduğu, emtianın bulunmuş olduğuna veya davalı elinde olduğuna dair davacı ... tarafından herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacının ödediği hasar bedelini sigortalısından talep edebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığıgerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5799
Karar No: 2020/73
Karar Tarihi: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5799 E.  ,  2020/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.05.2019 gün ve 2016/13439 E. - 2019/3482 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına, karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre (A) kısmının tahdit içerisinde ve kalan kısmın tahdit dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile "..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi ile ‘kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz’ hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2013 tarih, 2011/649- 2013/451 sayılı kararının hüküm kısmının ''2, 3, 4'' numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarih ve 2016/13439 E. -2019/3482 K. sayılı düzelterek onama kararının ortadan kaldırılmasına, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2013 tarih ve 2011/649- 2013/451 sayılı kararının ''2, 3, 4'' nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14/01/2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10266
Karar No: 2017/382
Karar Tarihi: 23.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/10266 E.  ,  2017/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, İstanbul 12. AHM’nin 2012/149 esas 2012/627 karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ilamın yargılama giderleri yönünden icra takibine konulması sonucu davalıya 3.554,92-Tl vekalet ücreti, karar düzeltme taleplerinin reddi nedeniyle toplam 693,76-Tl para cezası, 152,50-Tl ıslah harcı olmak üzere toplam 4.401,18-TL.nın avukatları Serkan Kuran’ın hatası nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını,yaklaşık 6.000-Tl’den fazla masraf yaptıklarını, zira avukatlarının yanlış bilirkişi raporuna dayanarak davayı ıslah etmesi üzerine hem ıslah harcını hem de arttırılan talep üzerinden reddedilen kısım için karşı tarafa vekalet ücreti ödediklerini, aynı ilamda geçen kendi alacaklarını ise davalı taraftan tahsil edemediklerini, avukatlarının vekaletini kötüye kullandığını,davayı takip etmediğini, davalıya ödemek zorunda kaldıkları toplam 4.401,18-TL.nın faiziyle iade edilmesine, HMUK 445 vd. maddelerine göre yargılamanın yenilenmesine, kararın ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılar tarafından gösterilen sebeplerin hiçbirinin yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediğini, davacıların avukatlarıyla aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle bir hak kayıpları var ise bunu avukatlarına karşı ayrı bir dava açarak talep edebileceklerini, her ne kadar ilamdan kaynaklanan alacaklarını alamadıklarını iddia etseler de icra dosyasından alacaklarını tahsil ettiklerini , yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri dosyada tüm delillerin toplanmış ve değerlendirilmiş olduğunu, sözkonusu ilama göre davacıların ecrimisil talebinin kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısım yönünden ise vekalet ücreti , yargılama gideri ve harç ödemelerine karar verildiği, sözkonusu ilamda hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek davacıların yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın iadesini isteyenler(davacılar)tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş ve 25/05/2016 tarihli dilekçeleri ile duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.