erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8124
Karar No: 2020/5306
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8124 E.  ,  2020/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9029
Karar No: 2017/1067
Karar Tarihi: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9029 E.  ,  2017/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun imzaya itiraz ettiği, mahkemece 14.10.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın HMK'nun 320/son maddesi gereğince 15.01.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, 03.06.2015 tarihli duruşmada mahkemece borçlunun mazeretinin kabul edilmesine ve dosyada yeterli gider avansı bulunmasına rağmen, 14.10.2015 tarihli yeni duruşma gününün borçluya tebliğ edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, borçlunun dava dilekçesinde gösterdiği adresine usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, borçlunun duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK.'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28942
Karar No: 2014/40309
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28942 E.  ,  2014/40309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Bil. İşl. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ... Temizlik İnş. Bil. Gıda Hiz. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

Adı geçen şirketlere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olacak şekilde tebliğ edilip usulü işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6041
Karar No: 2006/10386
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6041 E.  ,  2006/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

... B.Şehir Belidiyesi vekili avukat ... ile ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2005 tarih ve 729-172 sayılı hükmün Dairenin 20.2.2006 tarih ve 2005/16320-2006/1989 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davadan feragat, Belediye Meclisinin ... yetki alanına giren hususlardan olduğundan, davada davacı Belediye Başkanlığını temsil eden avukatlara, varsa Belediye Meclisince verilmiş olan davadan feragata ilişkin yetki belgesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10997
Karar No: 2013/23770
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10997 E.  ,  2013/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; çalıştığı alışveriş merkezinde güvenlik görevlisi olan mağdurun, aralarında geçen tartışmayı yeniden konuşmak için kendisini kapalı otoparka çağırdığını, daha önceden mağdur tarafından aynı yerde darp edildiği için yanına bıçak aldığını, otoparka indiklerinde mağdurun arkadaşı ve otopark güvenlik görevlisi olan ...'ın, kollarından tutması ve mağdurun da kendisini darp etmesi üzerine, bıçak çekmek zorunda kaldığını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma imkanının tartışılmaması,

2-"Sanığın duruşmadaki hal ve tavrından ve dosya kapsamından, pişman olduğu kanaatine varıldığından" biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek, hükümde çelişkiye sebep olunması,

3-TCK'nın 53/l-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1. maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30380
Karar No: 2024/8113
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30380 E.  ,  2024/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/174 E., 2021/190 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın otları temizlediği esnada rüzgar olmadığına, otlar yakıldıktan sonra aniden rüzgar çıktığına, sanığın yangını söndürmek için çaba harcadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın Hazineden kiraladığı zeytinlik arazide ot temizliği yapmak amacıyla yaktığı ateşin büyüyerek ormana sirayet etmesi sonucu 5.52 hektar ormanlık alanın yanmasına sebebiyet verdiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 76/B maddesi delâletiyle 110/2. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; kendi tarlasından topladığı kuru otları boş bir yerde yakarken aniden gelen rüzgarın etkisiyle ateşin ormana sıçradığını, bu duruma engel olamadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15235
Karar No: 2018/4532
Karar Tarihi: 03.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/15235 E.  ,  2018/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "çekişmeli taşınmazların muris ... ...'den geldiği ve paylaşıldığı hususlarının sabit olduğu, uyuşmazlığın, paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin isabet ettiğinin tespitine yönelik olduğu ve bu konuda yapılan araştırmanın yeterli bulunmadığı belirtilerek; yeniden keşif yapılarak paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin düştüğünün tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına, 680 ada 6, 682 ada 1, 763 ada 2 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında ... ... Kale mirasçıları ... ve müşterekleri adına, 763 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24598
Karar No: 2016/18965
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24598 E.  ,  2016/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Hizmetleri Ltd.Şti.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Hizmetleri Ltd.Şti.'den temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14816
Karar No: 2013/17014
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14816 E.  ,  2013/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, yer fıstığı ve fıstık sapının 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına üretim giderleri ile buğday samanı ve fıstık sapının 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12235
Karar No: 2020/5378
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12235 E.  ,  2020/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17338
Karar No: 2015/11991
Karar Tarihi: 11.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17338 E.  ,  2015/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Meski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Meski Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Meski Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7701
Karar No: 2013/2
Karar Tarihi: 07.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7701 E.  ,  2013/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da tarafından temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın işyerinde zor kullanılarak 150 Türk Lirasının alındığı daha sonra elleri bağlanıp dövülerek silah tehdidi ile fabrikanın arka tarafındaki zeytinlik alana götürüldüğü, burada da cep telefonunun bataryasının alındığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; sanığın sübut bulan eyleminde yağma suçunun işlenmesi sırasında mağdurun hürriyetinin tahdit edildiği dikkate alındığında, eylemin 765 sayılı TCK’nın 499/1. madde ve fıkrasının 2.cümlesine uyan suçu oluşturduğu; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’na göre eylemin yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu suçtan da bir uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; yağma suçunun gerçekleştirildiği sırasında silah kullanıldığı ve mahkeme tarafından da hükmün gerekçesinde suçun bu şekilde işlendiğinin kabul edildiği yazıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13700
Karar No: 2015/11755
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13700 E.  ,  2015/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6368
Karar No: 2018/869
Karar Tarihi: 08.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6368 E.  ,  2018/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1) TCK 142/1-b, 35, 53, 58/6, 63. Maddeleri gereği 3 yıl hapis cezası.

2) TCK 86/2, 86/3-e, 53, 54 maddeleri gereği 9 ay hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/03/2014 tarihinde gündüz saat 15:30 sıralarında, Kiler market’e müşteri olarak gelen sanık ...’ün, 325 TL değerinde alışveriş malzemelerini koyduğu market arabasını çıkış kapısının yanına bırakıp, içeride bir müddet dolaşmaya devam ettiği, sonrasında bıraktığı araba ile ödeme yapmaksızın marketten çıktığı, durumu farkeden güvenlik görevlisi tanık ... ile market müdürü müşteki ...’ın sanığa yetişip engellemeye çalıştıkları sırada, sanığın bıçağı gösterip "bırakın beni" dediği ancak müşteki ve tanığın, sanığa müdahale ederek etkisiz hale getirdikleri, müdahale sırasında sanığın elindeki bıçağı kavraması nedeni ile müşteki ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık ve yaralama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13683
Karar No: 2015/11753
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13683 E.  ,  2015/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/3784
Karar No: 2012/1517
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3784 E.  ,  2012/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın evinde altı adet yasak nitelikte mermiyi bulundurmak şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, anılan yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 6 ay hapis olarak belirlendiği gözönüne alınıp davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8656
Karar No: 2020/5083
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8656 E.  ,  2020/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.