erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5434
Karar No: 2024/9043
Karar Tarihi: 17.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/5434 E.  ,  2024/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/57 Esas, 2022/52 Karar

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suç tarihinde Isparta ... Demirel Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığında işletme müdür vekili olan sanığın, defterdarlık uzmanı ... ...'ın gerçekleştirmiş olduğu zimmet eylemine kasten göz yumarak zimmet suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiği iddiası ile açılan kamu davasında Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2015/64 Esas, 2016/207 sayılı Kararı ile sanığın üzerine atılı denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 251/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusu neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2017/1376 Esas, 2017/1593 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak verilen karara yönelik sanık tarafından mahkumiyet hükmünün gerekçesiz olduğu, Sayıştay denetçileri tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin bölge adliye mahkemesince değerlendirmediği iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğu, Anayasa mahkemesince ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünde gerekçe bulunmaması nedeni ile hak ihlali bulunduğuna karar verilip yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2020/57 Esas, 2022/55 sayılı Kararı ile sanık hakkında bu defa beraat hükmü kurulduğu, katılan ... vekilinin kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu itibarla sanık hakkında verilen beraat hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, aynı Kanun'un 264/1. maddesinde yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3994
Karar No: 2007/6568
Karar Tarihi: 24.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3994 E.  ,  2007/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının talepleri arasında yeralan ve eksik bırakılan serkurit cam bedeli 600 milyon TL.nın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem alacağın davalı alacağına katılmamış olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... tarafından bilirkişi ücreti olarak yatırılan 300 milyon TL.nın mahkeme masrafına katılmaması ve bozma öncesinde yapılan masraf toplamı 593.750.000 TL olduğu halde 97,50 YTL şeklinde eksik olarak yargılama giderine dahil edilmesi sonucu davacı aleyhine olarak eksik yargılama giderine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6786
Karar No: 2024/10128
Karar Tarihi: 26.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6786 E.  ,  2024/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/118 E., 2015/151 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ettiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin alınan raporun kabul edilemeyeceğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7248
Karar No: 2019/8879
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7248 E.  ,  2019/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi üzerine, kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması nedeniyle CMK'nın 330/1. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafının suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14304
Karar No: 2014/9741
Karar Tarihi: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14304 E.  ,  2014/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

No : 2009/821-2013/471

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliğinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili delil olarak sunulan banka kayıt ve belgelerinde davacıya ait imza olup olmadığı davacıya sorulup cevabına ilişkin değerlendirme yapılmalı; özel/resmi işleri takip ettiğini beyan eden davacıya buna ilişkin hertürlü bilgi ve belge sunması için süre verilmeli bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu titizlikle araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, somut, samimi beyanlara değer verilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12498
Karar No: 2014/21244
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12498 E.  ,  2014/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/196-2013/523

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) Harfi ile gösterilen 5.491,86 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 10 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13361
Karar No: 2013/17344
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/13361 E.  ,  2013/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... Üniversitesi Araştırma ve Yardım Vakfı tarafından alınan aracın T.C. ... Üniversitesi Rektörlüğüne rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere teslim edildiğini, rektörlük bünyesinde Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde çalışan diğer davalı ...’ in aracı alkollü olarak kullandığı sırada kaza geçirmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, aracın 25.000.00 TL. bedelle satıldığını, 2006 yılı itibariyle aracın 2.el değerinin 45.100.00 TL. olduğunu bildirerek aradaki fark olan 20.100.00 TL. zararın kaza tarihi olan 20.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 7.4.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne, 20.100 TL 'nin 20/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2013/13361-17344

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kabulü nedeniyle harcın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... 2547 sayılı kanun hükümleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalılardan” kelimesi karardan çıkarılarak yerine “davalı ...'ten” kelimelerinin yazılmasına , yine 3.bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 284.50 TL başvuru ve peşin harç giderinin davalı ...'ten tahsiline; 12,00 TL tebligat gideri, 600.00 TL bilirkişi ücreti ve bozmadan sonra yapılan 21.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 633.00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan başvurma harcı alınmasına yer olmadığına, ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10476
Karar No: 2009/10911
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10476 E.  ,  2009/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11156
Karar No: 2011/1894
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11156 E.  ,  2011/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlıklarını bozacak şekilde çocukların cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; mağdur ...'a yönelik atılı suçlardan ve mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/02/2010 gün ve 2010/14 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, mağdur ...'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafiin sair temyiz reddine,

Ancak;

Mağdurun suçun sonucunda ruh veya beden sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ve gerekli görülmesi halinde de Adli Tıp Genel Kurulu'ndan usulüne uygun olarak rapor alınmadan, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 08/02/2010 tarihli yetersiz raporuna dayanılarak TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22811
Karar No: 2022/2967
Karar Tarihi: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22811 E.  ,  2022/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

27/01/2000 doğumlu olan ve suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş, 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi yerine, aynı Yasanın 31/2. maddesince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16881
Karar No: 2014/9742
Karar Tarihi: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16881 E.  ,  2014/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2013

No : 2010/593-2013/475

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve davalı işyerinin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak açıklayıcı – somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, davacının eğitimi ve mesleği ile işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.