Esas No: 2024/2109
Karar No: 2025/980
Karar Tarihi: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2109 E.  ,  2025/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1693 E., 2024/366 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 129 ada 1 parsel sayılı (eski 187 parsel) taşınmazda ... Mirasçılarının (... oğlu) paydaş olduğunu, adı geçene Giresun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/927 Esas 2008/ 1293 Karar sayılı kararı ile ilk kez Giresun Defterdarının kayyım tayin edildiğini, daha sonra ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/2 hükmü uyarınca son olarak Giresun Defterdarı Mesut Akbulut'un yönetim kayyımı olarak taşınmazı resmen yönettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesindeki 10 yıllık yönetim süresinin 2018 yılı itibariyle dolduğunu, ilgili taşınmazın 10 yıldan fazla zamandır kayyım olarak resmen yönetildiğini, ayrıca Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 Esas 2009/2 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma dosyasında kayyım adına davanın takip edilerek mal varlığı ve kamulaştırma bedelinin yönetildiğini, Türk Medeni Kanunu 588. madde hükmü gereğince kayyım atanan kişilere ait mal varlıklarının resmi idaresi için geçmesi gereken 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenlerle TMK'nın 588. maddesi uyarınca ... Mirasçılarının (... oğlu)' nın gaipliğine, 129 ada 1 parselde bulunan taşınmazdaki hisselerin veya bunlara ilişkin bankaya yatırılan mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve gaibin mirasının hazineye intikaline ilişkin açıldığı, dosya arasına alınan Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/120 Esas dosyasında gaiplik kararı verilmesi istenen kamulaştırma davasında taraf teşkili açısından Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/927 Esas sayılı dosyasında ... mirasçılarını temsil etmek üzere kayyım atanmasına ilişkin karar verildiğini, bu kapsamda söz konusu kayyımın gaiplik kararı verilmesi istenen ... mirasçılarının temsil etmek üzere kayyım olarak atandığını, TMK'nun 477/1 maddesinde temsil kayyımlarının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesi ile sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen 10 yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, bu şekilde davalı olarak gösterilen Giresun Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaza, yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmediği, ...'nın Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırma davasında, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin, düzenlendiği bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kayyımın mal varlığının yönetilmesi için yönetim kayyımı olarak atandığını,

2. Davanın yasal şartlarının oluştuğunu,

3. Davanın kabul edilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilmesi ve gaibin tüm mal varlığının Hazineye intikalinin sağlanması istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.