erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9052
Karar No: 2018/8454
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9052 E.  ,  2018/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Davalılardan ..., ..., ...’e yapılan tebligatların yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

2-Bir kısım davalılar vekili temyizinde; dava konusu 166 ada 10 parselin imar durumunda değişiklikler meydana geldiğini belirttiğinden güncel tapu kayıtlarının temini ile dosya arasına alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2223
Karar No: 2021/10652
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/2223 E.  ,  2021/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Mağdurlar ... ve ...'ın, 24.03.2016 tarihli celsede şikayetlerinden vazgeçtikleri, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin de, aynı celsede vageçmeyi kabul etmeleri ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesini talep etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin düşme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı aynı davada mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından düşme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan düşme ve mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan beraat kararları verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3187
Karar No: 2012/2711
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3187 E.  ,  2012/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 31/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve birleşen dosya davacısı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden ...'ten ve 18,40 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8599
Karar No: 2019/3858
Karar Tarihi: 16.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8599 E.  ,  2019/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanlara ait villanın bakım ve onarım işini alan sanığın, onarıma başladıktan sonra villada bulunan mutfak dolapları, mutfak tezgahı, yatak dolap kapıları, muslukları ve lavaboları sökerek sattığı ve işini tamamlamadan yarım bırakarak gittiği, bu surette sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan eşyalar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9981
Karar No: 2019/7097
Karar Tarihi: 24.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9981 E.  ,  2019/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalılardan ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilerek, şartları oluşmadan doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre usulsüz olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından; adı gecen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

Ayrıca mirasçılardan ...'ın karar tarihi itibariyle ergin olduğu ancak gerekçeli kararın velisine tebliğ edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın ...'ın bizzat kendisine usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7204
Karar No: 2014/7919
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7204 E.  ,  2014/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinde 30.05.2009 günü gerçekleştirdiği aynı eylem ile hem işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; suça sürüklenen çocuğun sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilebileceği, iş yeri dokunulnmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs etmek suçundan yazılı şekilde ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14119
Karar No: 2017/6530
Karar Tarihi: 13.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14119 E.  ,  2017/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 8 parsel sayılı 588,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 1/4'er hissesinin davacılar .... kızı ... ile ... oğlu ... adlarına, 2/4 hissesinin ise ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposunun tespitten önce Belediye tarafından yapıldığı hususu çekişmesizdir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince davalı ... Belediyesi adına muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, muhdesat konusunda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1723
Karar No: 2017/5237
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1723 E.  ,  2017/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu ve ikamet ettiği binada davalı şirketin market işletmeciliği yaptığını davalı şirketin apartmanın ortak alanına haksız ve aralıksız şekilde ekmek dolabı dondurma dolabı, gazete standı, çerez standı gibi eşyalar koymak ve de ortak alana güneşlik takmak, tabela asmak ve klima koymak gibi eylemlerle müdahale ve işgal ettiğini bu hususun ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/97 D.iş dosyasında yapılan tespitle bilirkişi raporuna göre açıkça belirlendiğini bu nedenle davalının belirtilen şekilde ortak alana yapmış olduğu müdahalelerin men'ine ve belirtilen yerlerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ortak alanlara yapılmış olan müdahalelerin men'ine ve eski hale getirilmesine yönelik karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7722
Karar No: 2009/6839
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7722 E.  ,  2009/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Tur. Met. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. v.d. aralarındaki dava hakkında, Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.11.2007 gün ve 2001/555 Esas, 2007/361 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 21.05.2009 gün ve 2008/5831 Esas, 2009/3399 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine peşin alınan 32.30 karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen ...'ten alınmasına 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5755
Karar No: 2013/7929
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5755 E.  ,  2013/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/326706

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/07/2012, 2012/87 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Turgay hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan 03.07.2012 tarihli hüküm, 04.07.2012 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen hükmün onanması istekli 27.11.2012, 13.12.2012, 06.02.2013, 26.04.2013 ve 04.12.2013 tarihli dilekçeler, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edilmiş ise de, ceza miktarı dikkate alınarak sanık Turgay hakkında maktul Ali'yi kasten öldürme suçundan kurulan hükmün re'sen yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ve sanığın ailelerinin akraba olup aynı mahallede ikamet ettikleri, olay tarihinden bir gün önce aileler arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmeden sonlandığı, olay tarihinde gündüz saatlerinde de maktul ve sanığın ailesi arasında önceki olay nedeniyle kavga çıktığı, her iki tarafın karşılıklı olarak diğerinin ikametine zarar verdiği, olay yerine sonradan gelen sanığın kavgaya dahil olduğu, kavga sırasında maktulün de bıçakla sanığa saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine, sanığın kavga sırasında yerde bulduğu bıçakla maktul Turgay'ı yaralayarak öldürdüğü olayda; haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ile ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18880
Karar No: 2020/6408
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18880 E.  ,  2020/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...’a gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece, anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.