erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9347
Karar No: 2022/20389
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9347 E.  ,  2022/20389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 21/09/2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı ve ayrıca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarının da savunmanın bölünmezliği ilkesi gereğince bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanık ve suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiileri huzurunda savunmaları alınmadan ve kısa kararın açıklandığı 23/01/2020 tarihli duruşmada müdafiilerinin hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilip hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2435
Karar No: 2023/1539
Karar Tarihi: 04.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2435 E.  ,  2023/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı erkek vekili 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı erkek vekilinin temyiz başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin temyiz başvurusunun REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/313
Karar No: 2016/3869
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/313 E.  ,  2016/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık..... müdafiileri, sanıklar .... ve ...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılan ve müştekilerin daha önce internet ortamında yaptıkları alışverişlere ait bilgilerden öğrendikleri cep telefonlarını arayıp veya mesaj atıp önceki alışverişleri nedeniyle kendilerine teslim edilen ürünlerin yasaklandığını belirterek parayı iade edeceklerini söyleyip, müştekileri ve katılanları banka ATM'lerine yönlendirerek kendilerinin tarif ettiği tuşlara basmalarını sağlayıp müştekiler ve katılanların hesaplarındaki paraları kendi hesaplarına havale ettikleri, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık .... müdafiileri, sanıklar ...... ve......'ın, suçun sabit olmadığı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4178
Karar No: 2010/2031
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4178 E.  ,  2010/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ltd.Şti. ile davalı Kültür ve Turizm Müdürlüğü Döner Sermaye İşl.Mer. Müdürlüğü (DÖSİMM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 13.11.2008 gün ve 2008/423-754 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.04.2009 gün ve 2009/357-2009/2030 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4726
Karar No: 2017/10284
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4726 E.  ,  2017/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'ın torunu... ile 09.08.2011 günü karşıdan karşıya geçerken davalının kullanmakta olduğu... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirip yoğun bakımda kaldığını ve yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, kazanın davalının dikkatsiz, özensiz ve hızlı araç kullanmasından kaynaklandığını, müvekkilinin tedavisinin uzun süreli ve aynı zamanda yaşam boyu devam edecek kalıcı rahatsızlık ve kayıplarının olduğunu belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... ... Şirketi tarafından mali sorumluluk ... kapsamında sigortalandığını, davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davacının kontrolsüz bir şekilde ışıklı veya işaretlemeli yaya geçidi olmayan caddeden aniden arabanın önüne fırlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğunun ve manevi zarar gördüğünün kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 09.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6787
Karar No: 2011/3860
Karar Tarihi: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6787 E.  ,  2011/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Maden Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 147/19 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, satın alma, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı bulunan 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi dava konusu taşınmazın yanlışlıkla köy adına tespit edildiğini bildirmiş; Hazine temsilcisi ise taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında senetsizden arsa niteliği ile 4.12.1993 tarihinde ... adına tespit edilmiş, 19.7.1994 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.

Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın öncesinde davacıların miras bırakanı Sabri Öztürk, onun ölümü ile mirasçıları olan davacılar tarafından ekonomik amaca uygun tasarruflarının bulunmadığını, tüm diğer köylüler gibi gübre dökmek şeklinde devam eden kullanımın bulunduğunu, esasında bu yerin köy meydanı olarak boş bırakıldığını bildirmişlerdir. Ziraatçı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri tarımsal faaliyette kullanılmayan tarım arazisi niteliğinde bulunmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B bendinin 3. fıkrasında açıklandığı üzere “Yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir.” Diğer bir deyişle kamu mallarından olan yollar ve köy meydanları zilyetlik yoluyla iktisap edilemezler. Bu belirlemeler karşısında, köy meydanı niteliğinde bulunan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak değişik gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7919
Karar No: 2025/3788
Karar Tarihi: 20.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7919 E.  ,  2025/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/66 Esas, 2024/912 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/186 Esas, 2021/195 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı vekilinin 05.11.2024 tarihli tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123 üncü maddesi uyarınca davayı geri aldığını beyan ettiği anlaşıldığından bu hususta mahkemece davalı idarenin de beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6050
Karar No: 2013/28070
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6050 E.  ,  2013/28070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Dairemizce de incelenen cd içindeki görüntüler birlikte değerlendirildiğinde katılanlar vekilinin kusur durumuna ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Müzakere sırasında incelenen dosya kapsamı ve Dairece seyredilen CD görüntülerinden; ölenin bisiklet ile yolun sağından gitmekte iken olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolu orta refüjdeki boşluktan karşıya geçmek için yöneldiğinde, aynı istikametten gelen ve bisikletli öleni gören sanığın frene basmasına rağmen, 15 metre fren izi bırakarak, hızının fazla olması nedeniyle ölene çarptığının ve olayda tali kusurlu olduğu anlaşıldığından, sanığın cezalandırılması gerektiği, bu nedenle beraat kararının bozulması düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/14451
Karar No: 2015/10826
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14451 E.  ,  2015/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2010/569-2015/112

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacıya bağlı hastanede döner sermaye yerine davalı Kalp Sağlığı Koruma Derneğine aktarılan gelirin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/685
Karar No: 2012/8832
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/685 E.  ,  2012/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/07/2010 gün ve 2007/149-2010/101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki tazminat davası sonucunda verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, dosyadaki tebligatların incelenmesinde, davacı vekili Av. ...'a karar tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihinin üzeri kalemle düzeltilerek 15/09/2010 tarihinin yazıldığı görülmüş, kararın adı geçene tebliği tarihinde tereddüt hasıl olmuştur. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de temyiz tarihi (herhalde tebliğ tarihi) 06/09/2010 olarak yazılmış olup, temyiz dilekçesinin hakimce havale tarihi de 08/09/2010'dur. Bu durumda, davacı vekiline kararın tebliğ tarihine ilişkin başka belge varsa eklenmesi ve tebliğ tarihinin net olarak bildirilmesi,

Ayrıca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin de bildirilmesi, defter kayıt örneğinin eklenmesi,

Bu eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5791
Karar No: 2012/9415
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5791 E.  ,  2012/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.014,55 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle;Sayıştay 3.Dairesi'nin 03.06.2004 tarih ve 2001/842 - 9 sayılı ilamına konu dosyanın, ... Temizlik Şirketi ile ... arasında yapılan ihale şartnamesinin, ... Temizlik Şirketi'nin yaptığı işler nedeniyle şirkete ödenen hakedişler için düzenlenen ödeme emri belgelerinin ilgili yerlerden temin edilip dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6323
Karar No: 2012/13172
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6323 E.  ,  2012/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

a)Davacılar, davalının neden olduğu trafik kazası sonucu hem anne, hemde babalarını kaybetmeleri nedeniyle manevi tazminat da istemişlerdir. Yerel mahkeme her bir davacı için bu kayıplar nedeniyle 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmiş ve fakat beş davacı olduğu halde maddi hata sonucu toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğunu belirtmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

b)Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Davanın reddedilen kısımları için davalı yerine davacılara vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın bu yönden de düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi ilk paragrafında yer alan "60.000,00" 4 ve 5. paragraflarında yer alan "davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine" sözcük dizilerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine sırası ile "50.000,00", "davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" ve "davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" sözcük dizilerinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10868
Karar No: 2014/17074
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10868 E.  ,  2014/17074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Değerlendirme tarihi olan 22.10.2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25389
Karar No: 2013/10580
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25389 E.  ,  2013/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 16.05.2012 gün ve 2010/7043 esas, 2012/16511 sayılı kara- rının (2) nolu bendindeki bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanığın evden getirip mağdura verdiği tabancayı alan mağdurun, denemek için tabancanın namlusuna birkaç kez mermi sürdükten sonra sürgünün takılı kalması, nedeniyle dosyanın diğer sanıklardan ...'un man- dalına basmasıyla, tabancadan şarjörün çıkması üzerine patlayan tabancadan çıkan kurşunla mağdurun yaralanması biçiminde gerçekleşen olayda; sanığın tabancayı getirme eylemi ile yaralanması sonucu arasında nedensellik bağının bulunmadığı, sonucun mağdur ile diğer sanığın silahla oynamaları nedeniyle meydana geldiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.