erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7878
Karar No: 2013/539
Karar Tarihi: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7878 E.  ,  2013/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi, davalılare bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1979 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu ile daha sonra 1986 yılında yapılan çalışmaya ait haritalar ile tapulama paftası ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29711
Karar No: 2021/19542
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29711 E.  ,  2021/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, müştekilerin ikametinin giriş kapısına ve evdeki televizyona zarar verildiği tespit edilmiş ise de, bu zarar verme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11645
Karar No: 2010/550
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11645 E.  ,  2010/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2910
Karar No: 2021/7431
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2910 E.  ,  2021/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa 06.02.2020 tarihinde tefhim olunan olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından yasal süresi geçtikten sonra, 09.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13649
Karar No: 2011/2705
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/13649 E.  ,  2011/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2006 gün ve 2006/56 Esas, 2006/105 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği halde Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla eylemin suç olmaktan çıktığından bahisle beraet kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanık hakkında reşit olmayanla rızaen cinsel ilişkide bulunma suçundan açılan kamu davasının düşmesine” denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6202
Karar No: 2013/10317
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6202 E.  ,  2013/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar edilerek, fiile katılma imkanı tanımamak suretiyle CMK'nun 234.maddesine aykırı davranılması,

2-Kaçağa konu motorinin 5015 sayılı yasanın Ek-5/1.madde uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4.maddesinden müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı, Sanık ... Şikayetçi Kurumun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11643
Karar No: 2010/548
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11643 E.  ,  2010/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin, kayısı ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32338
Karar No: 2013/30511
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32338 E.  ,  2013/30511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

20.04.2011 tarihinde sanığın birlikte ikamet ettiği annesine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu ve sanığın yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 01.06.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine dair İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/9/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2693
Karar No: 2020/4016
Karar Tarihi: 14.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2693 E.  ,  2020/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin sunduğu temyiz dilekçesiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yanında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararı da vekalet ücreti yönünden temyiz etmesine karşılık 11.02.2016 günlü tebliğnamede beraat hükmüne yönelik temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3341
Karar No: 2019/3345
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3341 E.  ,  2019/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2016/70-2017/314 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan davacı ile davalı ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Dairemizce kaleme alınan 2018/3341 Esas ve 02.07.2019 günlü müzekkere ile ... 58. Noterliği'nin 07.06.2013 tarih ve 14578 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait belediye işlem dosyasının ilgili belediyesinden istenerek gönderilmesi istenmesine rağmen müzekkeremize bugüne kadar cevap verilmediği anlaşıldığından az yukarıda belirtilen belediye işlem dosyasının ilgili belediyesinden onaylı suretinin istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13715
Karar No: 2024/12278
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13715 E.  ,  2024/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 Değişik İş-2022/736 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya haldeki müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 119.514,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetçi olunmadığını, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, beyana dayalı gelirin esas alınamayacağını, rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 119.514,62 TL'nin 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuru tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11957
Karar No: 2014/18420
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11957 E.  ,  2014/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Kaçak eşyanın ve nakil aracının bilinen değerine göre aracın müsaderesi TCK'nın 54/3 fıkrası kapsamında hakkaniyete aykırı olacağından tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-Sanık hakkında takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında “4 gün” adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, “5 gün” adli para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu miktar üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı T.CK.’nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak sanığın kendi altsoyu yönünden TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkartılması ve hak yoksunluklarına ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53/1-...,b,d fıkralarındaki hak yoksunlukları ile alt soy harici kişiler yönünden de 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ile hükmün takdiri indirim uygulanan fıkradaki "5 gün" ibaresinin, "4 gün" olarak, hükmün 3.fıkrasındaki "100 TL"ibaresinin ise "80 TL" olarak değiştirilmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7705
Karar No: 2010/3070
Karar Tarihi: 15.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7705 E.  ,  2010/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 31/3, 50/1-f maddeleri gereğince iki ay yirmi gün hapis cezasının aynı süreyle kamu kurumlarının birinde temizlik veya boya badana işlerinde ücretsiz olarak çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yartırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan iki ay yirmi gün hapis cezasının aynı süreyle kamu kurumlarının birinde temizlik veya boya badana işlerinde ücretsiz olarak çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17621
Karar No: 2013/21998
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17621 E.  ,  2013/21998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2013
Esas No: 2018/6811
Karar No: 2019/16344
Karar Tarihi: 14.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6811 E.  ,  2019/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 10/03/2009 gün ve 43-56, 14/04/2009 gün ve 238-94 ile 29/09/2009 gün ve 173-209 sayılı kararlarında da açıkça vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümler ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümler temyiz denetimine konu olabilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, Yerel mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan doğrudan 90 gün sonucu verilen 900 TL adli para cezası, karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunmaktadır. Ancak Yerel Mahkemece kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunda doğrudan adli para cezası verilemeyeceği gözetilmeyerek hüküm kurulurken yanılgıya düşülmüştür. Bu nedenle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine dair düşünceye iştirak edilmeyerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 123. maddesinde, "sırf huzur ve sükununu bozmak maksadıyla bir kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması halinde, mağdurun şikayeti üzerine faile üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kanun hükmünde seçimlik ceza öngörülmemesine rağmen sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2084
Karar No: 2012/5293
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2084 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın halı sahada futbol oynayan müşteki ...'nun kale arkasındaki montunun cebindeki anahtarı alarak bu anahtarla soyunma odasının kapısını açarak müştekiler ..., a ait giysilerin üzerindeki üç adet cep telefonunu çaldığı, başka suçtan yakaladığında bu eylemini de ikrar ederek müşteki ...n cep telefonlarını sattığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; her üç müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçlarının oluştuğu kabul edilerek ve müştekiler ...'a yönelik eylemlere de 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle ceza tayini gerekirken tek suçtan hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin verdiği sonuç ceza her durumda lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11644
Karar No: 2010/549
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11644 E.  ,  2010/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.