erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6939
Karar No: 2016/5860
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6939 E.  ,  2016/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 15.029,34 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15.029,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 15.12.2014 dava tarihinden itibaren, 14.029,34 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3503
Karar No: 2019/5279
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3503 E.  ,  2019/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların murislerine ait taşınmazda bulunan dairelerden 1 ve 2 numaralı dairelerin davalı ..., 3 ve 4 numaralı dairelerin davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, ...’in 3 ve 4 numaralı daireleri kullandığını ancak...in yalnızca 1 numaralı daireyi kullandığını, 2 numaralı dairenin tarafların annesi tarafından ölünceye kadar kullanıldığını sonrasında boş kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Ne var ki; mahkemece 1 ve 2 numaralı dairelerin ecrimisil bedeli olan 3.574,20 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlardan 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanıp kullanmadığı veya kiraya verilip verilmediğine dair somut bir delil yer almamaktadır. Davalı taraflar cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ise de dava dilekçesinde davacı taraf tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmeli, süresi içinde sunulması halinde dava konusu taşınmaz başında tanıklar refakatinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığını, kullanılıyor ise ne zamandan beri kullandığı tespit edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10823
Karar No: 2013/15396
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10823 E.  ,  2013/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, domates ve taze fasulyenin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29960
Karar No: 2014/34416
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29960 E.  ,  2014/34416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/78654

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/224 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Gerekçeli kararda suçla ilgisi olmayan bölümlerin yer alması,

2-)Mağdur İ.. B..'ın sanığın elinde bıçağı görmediğine dair beyanı ve 15.04.2010 tarihli kolluk tutanağında bıçağın ele geçirilemediğinin belirtilmesi karşısında, diğer müşteki Ö.. E.. da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,

3-)Kabule göre de,

a-)Yaralama suçunda TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının ve mağdur sayısınca cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç hapis cezanın 4 ay 20 gün yerine, 4 ay 6 gün olarak belirlenmesi,

c-)Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2095
Karar No: 2012/3253
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2095 E.  ,  2012/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan Sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2011 gün ve 2003/138 Esas, 2011/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdureye karşı zorla zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırıda bulunma suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 102/2, ve 102/3-a maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı hakkaniyet gereği neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılması olanaklı bulunduğundan evvela bu artırımın yapılması, daha sonra beden veya ruh sağlığının bozulması sonucunu doğuran cinsel istismar ve cinsel saldırı suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma biçimini gösteren ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamı ile TCK.nın 61.maddesinin 4 ve 5. fıkraları hükümleri karşısında 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırmanın 102/5 maddenin tatbikinden önceki fıkralara göre bulunan ceza miktarı üzerinden yapılarak, elde edilen artırım tutarının cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak  sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 43. maddenin 102/5. maddeden önce uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11670
Karar No: 2011/477
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11670 E.  ,  2011/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tapu maliki ...'nun dava dilekçesinde ölü olduğu bildirildiği halde dosya içerisinde mirasçılık belgesine rastlanılmamıştır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden istenerek dosya içerisine konulmasına,

2-Hüküm, davalılardan ... ve ..., ...'e Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de en yakın komşusuna haber verildiği halde komşu imzaları alınmadığından bu tebligatların Tebligat Kanununun 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesine uygun olduğu söylenemez. Bu nedenle adı geçenlere hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebliğ belgelerinin dosya içine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19210
Karar No: 2012/2975
Karar Tarihi: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19210 E.  ,  2012/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık yakalandığında, suça konu eşyanın yerini göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11651
Karar No: 2019/4506
Karar Tarihi: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11651 E.  ,  2019/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı eşi ... İnce ile aralarında geçimsizlik baş gösterince eşinin, “bu taşınmaz için bizim mirasçılardan bazıları dava açacaklar, taşınmaz elimizden gider, hemen üçüncü kişilere devredelim” telkiniyle kendisini kandırdığını ve dava konusu 964 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 230/351 hissesinin tamamını eşinin akrabası olan davalı ...’ye bedelsiz olarak satış suretiyle devrettiğini, temlikten sonra adı geçen eşinin kendisini evden kovduğunu, hile ile taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, davacının boşanma aşamasındaki dava dışı eşini sıkıştırmak amacıyla dava açtığını, 50.000 TL olan satış bedelini iade etmesi durumunda taşınmazı devretmeye hazır olduğunu, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 964 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 230/351 hissesi davacıya ait iken hissesinin tamamını 22.07.2015 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği kayden sabittir.

Somut olayda; mahkemece davacının dayandığı tanık delinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tarafın da muvafakat etmediği gerekçesiyle tanık dinlenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hile hukuksal nedenine dayalı davalarda iddianın tanıkla kanıtlanabileceği açıktır. Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve süresi içerisinde tanık ismi bildirmiştir. Bu durumda dinlenmesine karşı tarafın muvafakat etmesine gerek bulunmamaktadır. Tanıkla ispatı mümkün olan bir konuda hakimin tarafların iradesi dışında tanık dinlenilmesinden vazgeçerek, yemin teklif hakkını hatırlatması ve sonucunda yemin eda edilmesi tarafların leh ve aleyhine sonuç doğurmaz.

Hâl böyle olunca; öncelikle davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlenmesi, temlikin davacının iradesi fesada uğratılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34618
Karar No: 2017/7717
Karar Tarihi: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34618 E.  ,  2017/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesindeki “Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik Kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma veya kovuşturmalarda, Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alım suretiyle kendilerine idarece vekalet verilmiş avukatlar, ayrıca vekaletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir” düzenlemesi gereği, dava ve duruşmaları takip ederek müşteki adına şikayette ve katılma talebinde bulunan müşteki vekilinin temyiz isteminin süresinde olması hususu da dikkate alındığında, Yerel Mahkemenin katılma isteminin reddine dair kararının kaldırılarak, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekinin katılan, vekilininde katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Müştekinin mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden ve müştekinin olaya dair bilgisine başvurulmadan, duruşmaya devam edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13654
Karar No: 2016/12126
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13654 E.  ,  2016/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmakla temyiz incelemesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme özgülenmiştir.

1- 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olmayan suça konu bıçağın yaralama suçunda kullanılması ve bıçağı kullanma eyleminden dolayı sanığın silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesinde hapis cezası ve adli para cezası seçimlik olarak düzenlendiği halde sanık hakkında her iki cezaya da hükmolunması,

b- TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezasının 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

c- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezalarının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3815
Karar No: 2020/4562
Karar Tarihi: 28.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3815 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.02.2013 tarihli raporda, katılanın ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan hafif depresif belirtilerin tespit edildiği, ancak tespit edilen bu bozulmanın iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği yönünde bilgi verilip, buna göre katılanın ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 102/5. maddesi ile artırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın oluş şekli ve zamanı, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü katılanı zorla aracına bindirip götürmek suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığı hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.