erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4949
Karar No: 2020/647
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4949 E.  ,  2020/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih, 2017/81 esas ve 2017/325 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17/05/2018 tarih, 2018/21 esas ve 2018/849 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ve aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın yakalandığı yeri tutanak tanığı ...'nun mahkemede alınan beyanında metruk olarak nitelendirdiği ve mahkemenin de gerekçesinde söz konusu ikametin metruk olarak kabul edilmesi karşısında mahkemece bu hususun araştırılarak ve gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi, söz konusu ikametin metruk olup olmadığının tespit edilip adli arama kararı ya da yazılı arama emri gerektiren bir durum olduğunun tespiti halinde konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama yapılabilmesi için CMK'nın 119. maddesi uyarınca hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılması gerektiğinden öncelikle bu arama yapılan ikamete ilişkin CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1832
Karar No: 2010/14761
Karar Tarihi: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1832 E.  ,  2010/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Sanığın, 2003 ve 2004 tarım döneminde Kula ilçesi Bayramşah Köyü'nde bulunan 116.507 metrekarelik alanda tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan ederek doğrudan gelir desteği almak amacıyla İlce Tarım Müdürlüğü'ne başvurduğu, bildirdiği arazilerin 43.175 metrekarelik bölümünde tarımsal üretimde bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle haksız yere doğrudan gelir desteği parası aldığı iddia ve kabul olunmasına göre, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 05.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu alanda zeytin ve palamut ağaçlarının olduğu, taşlı ve yabancı otlarla kaplı olduğu, tarıma uygun bulunmadığının bildirildiği, sanık da savunmasında arazinin bu bölümünü palamut ve zeytinlik şeklinde kullandığını ikrar ettiği, Kula İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 31.08.2005 gün ve 1055 sayılı yazısında “2003 ve 2004 yılları için Resmi Gazetede yayımlanan 2003/13 ve 2004/22 sayılı tebliğler uyarınca kadastrosu geçmemiş yerler için tespit komisyonlarının arazileri kontrol ettiğine dair keşif raporu düzenlemesinden sonra çiftçilerin DGD’den yararlandıkları, kadastro geçen arazilerle ilgili DGD başvurusunda bulunulduğu sırada denetim yapma zorunluluğu bulunmadığı, Bayramşah Köyü sınırlarında bulunan arazilerin kadastrosu tamamlandığından dolayı sanığın arazilerinin de kontrol edilmediğinin” belirtilmesi karşısında; tapulu taşınmazlarda başvuru evraklarının idarece incelenerek mahallinde araştırma yapılması zorunluluğu bulunmadığı, DGD alınması için arazi sahibi olunması yeterli olmayıp başvuruda bulunulan yıl için fiilen tarımsal faaliyet yapılması gerektiğinden sanığın ziraat yapmadan yapmış gibi başvuruda bulunup haksız menfaat elde etmesiyle her iki yıl için ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarının tamamlandığı dikkate alınmadan, tespit komisyonunca yapılacak araştırmayla ekim yapılmadığının belirlenebileceğinden bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13637
Karar No: 2020/1887
Karar Tarihi: 11.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13637 E.  ,  2020/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde önceleri fen işlerinde daha sonra ise itfaiye bölümünde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürerek ve davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı heseplanırken, tanık beyanı ile davacının sunduğu nöbet çizelgeleri dikkate alınmıştır. Söz konusu nöbet çizelgelerinde çalışma saatleri belirtilmemiş olup, çalışma saatleri tanık beyanı ile birlikte dikkate alınarak tespit edilmiştir. Buna göre fazla mesai tanık delili ile ispatlandığından hesaplanan alacakdan takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14483
Karar No: 2021/16732
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14483 E.  ,  2021/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, sanık ...'un atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan ve onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9792
Karar No: 2012/11669
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9792 E.  ,  2012/11669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, pamuk, beyaz lahana ve taze fasulyeye ait kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarlarını, üretim giderlerini ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2010 ve 2011 yılı veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13783
Karar No: 2017/4326
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/13783 E.  ,  2017/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'nün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15387
Karar No: 2011/2207
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15387 E.  ,  2011/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 712 nolu parsele su tahliye kanalı olarak, 713 parsele ise davalı idarece kanal bakım ve onarımı için kullanılmak üzere özel yol olarak el atıldığından, taşınmazlardaki el atılan bölüm tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yerine, yol ve kanal olarak terkinine karar verilmesi ,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (yol olarak terkinine ve su tahliye kanalı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (Hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6720
Karar No: 2017/979
Karar Tarihi: 06.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6720 E.  ,  2017/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

Hüküm : 1-)TCK'nın 314/1-2, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-)TCK'nın 174/1-2, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 07.02.2013 tarihli duruşma esnasında 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden yargılamanın kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-)a-)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 15/1. maddesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkındaki soruşturmanın Cumhuriyet savcısı tarafından bizzat yürütülmesinin gerektiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda istikrarlı şekilde inkar etmiş olduğu 20.04.2011 tarihli tutanağın, düzenlenmesi esnasında Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunmaması sebebiyle geçerli olarak kabulünün mümkün olmadığının ve ayrıca soruşturma aşamasında ifade mahiyetinde olup müdafii bulunmaksızın yapılan yer gösterme işleminin CMK'nın 213. maddesi gereğince de hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-)Aynı olay nedeniyle yaşı büyük sanıklar .....,....,...,... ve ...hakkında açılan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/152 Esas, 2013/175 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmemesi,

c-)Suça sürüklenen çocuğun dosyadaki iletişim tespitlerinin hangi soruşturma kapsamında yapıldığı tespit edilip söz konusu iletişim tespit tutanaklarının içeriklerinin karar yerinde değerlendirilmemesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/2. maddesi" olarak gösterilmesi gerekirken "TCK'nın 314/1-2. maddesi" olarak gösterilmesi,

b-)Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi esnasında yasal imkanı olmayan hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrildiğinin belirtilmesi,

3-)Bozma nedenine göre; hükümden sonra 06.03.2014 tarih ve 28933 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesindeki düzenlemeler ve anılan Kanunun geçici 1/3. maddesinin görev ve usule ilişkin hükümlerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13814
Karar No: 2012/12846
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13814 E.  ,  2012/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ... ve bu suça iştirak etmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 2010/437 Esas, 2010/552 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin vekâlet ücretine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

24.12.2009 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" biçimindeki düzenleme karşısında sanıklar hakkında açılan kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklara isnat olunan oluşa ve kabule uygun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 23.12.2004'den inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11400
Karar No: 2012/11993
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11400 E.  ,  2012/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2010/173 Esas, 2011/325 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 17.08.2009 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun, işin uzmanı olan çocuk psikiyatristinin bulunduğu heyetçe verildiği, ayrıca mahkemece gerekçede hükme esas alınan delillerin tartışıldığı ve hükmün gerekçelendirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Müstehcenlik suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

05.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen DVD’nin kanun ile koruma altına alınmış Türk veya yabancı film şirketleri tarafından hazırlanan ve televizyon yayını yapan şirketler tarafından ilgili kanun hükmünce yayınlanan sinema filmi olduğu belirtilerek, pornografik olmayan ancak müstehcen görüntülerin bulunduğu ifade edilmiş ise de, kanun hükmüne uygun yayımlandığı belirtilen sinema filmi niteliğindeki DVD'yi evinde seyreden sanığın bu eyleminin suç oluşturmadığı gözetilerek beraat karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19327
Karar No: 2015/2813
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19327 E.  ,  2015/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ve 202 parsel sayılı 11.872 ve 33.504 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 20 dönüm fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ......... ve ...... Vakfı vekili, taşınmazların Vakfa ait tapu kaydının kapsamında kaldığını ve vakfın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, katılan Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.04.2014 tarih, 2014/4737-4734 Esas-Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı Hazine vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazların niteliği yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasını engelleyici bir durumunun olmadığı ve mahkemece toplanan delillere göre katılan ......... ve ...... Vakfı’nın davasının kabulüne karar verilmesi gereği ile Dairemizce mahkemenin hükmü bozulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Katılan davacı ......... ve ...... Vakfı vekili herhangi bir mazeret bildirmeksizin 24.11.2006, 13.02.2007, 07.06.2007 ve 02.10.2007 tarihli oturumlara katılmadığı gibi süresi içerisinde mahkemeye müracaat ederek yenileme talebinde bulunmamıştır. Mahkemece 27.03.2008 tarihli celsede durum farkedilmiş ancak usule aykırı olarak; katılan Vakfı temsile yetkili bulunmayan davacı şahıslar vekilinin "daha önceki celselerde müdahil vekilinin davayı takip etmemesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesin, ben o celselerde davayı takip ediyordum" şeklindeki beyanına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Davalı Hazine'nin açıkça katılan davacının davasını davayı takip ettiğine dair beyanı bulunmadığına göre mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca katılan davacı Vakıf yönünden "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, sehven açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 17.04.2014 tarih, 2014/4737-4734 Esas-Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6861
Karar No: 2011/19421
Karar Tarihi: 15.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/6861 E.  ,  2011/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sağlığa Aykırı Gıda Maddeleri Satmak

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kahramanmaraş İl Tarım Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.