Esas No: 2009/9396
Karar No: 2010/5530
Karar Tarihi: 06.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9396 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-SONCAN YAY. REK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AVUKAT ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/09/2008-18/09/2008 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-a)Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, aynı üniversitede bölüm başkanı olarak çalışan davalılardan ...'ın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na yazdığı 21.03.2008 günlü dilekçede yer alan gerçeğe aykırı açıklamaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, adı geçen davalının 50.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, davacı hakkında basında yayımlanan haberleri bildirdiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının gazete haberini değiştirerek gerçeğe aykırı olarak açıklamada bulunduğu gerekçesiyle, davacı yararına 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya

göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, kullanılan sözlerin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazla olduğundan;

b)Diğer davalılar ... ile ... Yay. Rek. İnş. Medikal San. ve Tic. Ltd Ş'nin diğer temyiz itirazına gelince; davacı, birleştirilen dava ile davalılara ait “Bizim Bolu” adındaki yerel gazetenin 11/03/2008, 13/03/2008, 07/08/2008 ve 08/08/2008 günlü sayılarında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, toplam 50.000,00 YTL, 07/04/2008 günlü internet sitesinde davalılardan ... tarafından yayınlanan yazı nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece gazetelerdeki yayınlar nedeniyle toplam 15.000,00 YTL, internetteki yayını nedeniyle de 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir dilmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi, yayınlarda kullanılan sözler ile yayının yerel gazetede yapılmış olması gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminatlar fazla olduğundan;

Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına davalılardan ...'ın eylemi nedeniyle 1.000,00 YTL; gazete yayınları nedeniyle 3.000,00 YTL ve internet yayını nedeniyle 1.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle asıl dava yönünden manevi tazminat takdirine ilişkin hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “…270,00…” ve “…405,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…54,00…” ve “…621,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; dördüncü paragrafında yer alan “…270,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…54,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…600,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…5,13…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1,02…” sayı dizisinin yazılmasına; sekizinci paragrafında yer alan “…7,20…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…7,84…” sayı dizisinin yazılmasına; birleştirilen dava yönünden manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu

bendinin (a) nolu alt bendinde yer alan “…5.000,00…”, “…5.000,00…” ve “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.000,00…”, “…1.000,00…” ve “…1.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; (b) nolu alt bendinde yer alan “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…1.080,00…”, “…270,00…”, “…67,50…” ve “…202,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…216,00…”, “…594,00…”, “…148,50…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; beşinci paragrafında yer alan “…810,00…”, “…202,50…”, “…607,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…216,00…”, “…54,00…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin altıncı paragrafında yer alan “…2.400,00…”, “…600,00…” ve “…1.800,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.150,00…”, “…575,00…” ve “…575,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…2.400,00…” ve “…davalılara verilmesine…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…575,00…” ve “…davalılardan ...’a, 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak diğer davalı Şirket'e verilmesine,” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin sekizinci paragrafında yer alan “…38,53…”, “…9.63…” ve “…28,90…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…23,11…”, “…9,63…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.