erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7527
Karar No: 2012/10621
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7527 E.  ,  2012/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, sanığın hazır olmadığı oturumda verilen hükümde, tereddüte ve yanılgıya sebebiyet verecek şekilde yasa yoluna başvuru süresinin tebliğden/tefhimden itibaren başlayacağının belirtildiği görülmekle, sanığın 05.04.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kamu davası açıldığı halde, farklı takvim yıllarında işlenen 'sahte fatura düzenlemek' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılında işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeden yazılı şekilde teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün objektif koşullarının var olup olmadığının belirlenebilmesi için gerekli olan diğer koşullarla birlikte, sanığın adli sicil kaydında yazılı, Ünye Asliye Ceza Mahkemesinin 1991/542-722 E.-K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ilamın infaz şerhli onaylı örneğinin getirtilip, silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştılarak sonucuna göre, hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65776
Karar No: 2013/9667
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65776 E.  ,  2013/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın evlenecekmiş gibi katılan ile görüştüğü, tanıklar ... ve ...'in beyanları ile doğrulandığı üzere katılanın taktığı altı adet üçlü burma diye tabir edilen bileziklerin kolunda olduğu olay gecesi, dayısının kendilerini görmeye geldiğini, şehir merkezinde dayısını karşılamasını istediğini söyleyerek katılanı evden uzaklaştırdığı, kolundaki bilezikler ile birlikte evde bulunan bir adet beşi ber yerde, dört adet Cumhuriyet altını ve açılmamış havluları alıp kaçtığı şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan dolandırıcılık suçundan tayin olunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 51/2.maddesi uyarınca katılanın zararını karşılaması koşulu ile ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15529
Karar No: 2011/4748
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15529 E.  ,  2011/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukatın kendilerine vekaleten takip etmiş olduğu icra dosyasından tahsil ettiği paranın bir kısmını kendilerine ödemediğini ileri sürerek, 42.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davada yetkili mahkemenin, ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan

2010/15529-2011/4748

para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. O halde dava konusu olayda davacı alacaklılar, sözleşmeden doğan alacaklarının ödetilmesi için kendi ikametgahlarının bulunduğu mahkemede dava açmış olduklarından, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6413
Karar No: 2012/3429
Karar Tarihi: 21.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6413 E.  ,  2012/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının (kadın) tüm, davacının (koca) ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2012 (Salı)
Esas No: 2021/10349
Karar No: 2022/6044
Karar Tarihi: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10349 E.  ,  2022/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22/12/2019 tarih 2019/E.60193 2019/K.10487 sayılı dosyasının ve davacı ile davalı arasında düzenlenen sağlık sigorta poliçesi ve davacı tarafça davalıya poliçenin düzenlendiği esnada verilmiş sağlık beyan formu varsa temin edilerek dosya arasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4839
Karar No: 2016/6372
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4839 E.  ,  2016/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2006/7 E. - 2006/1538 K. sayılı dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Davalılar adlarına senetsiz ve belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlar ile 121 ada 23, 25, 26 ve 197 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme kararlarının, kadastro yoluyla kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının, Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1956 ve 1986 tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli 107 ada 5, 121 ada 24, 192, 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4484
Karar No: 2019/5952
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4484 E.  ,  2019/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, hırsızlık yapmak üzere gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde sağlık ocağının kapısını kırarak içeriye girmesi şeklindeki eyleminin, kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19795
Karar No: 2018/4742
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19795 E.  ,  2018/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya verdiği Ziraat Bankası .... Şubesine ait 0418753 numaralı 31/08/2014 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin tahsili için....3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6346 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, çek bedelinin üç taksitte ödendiğini ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile takibinin iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek bedelinin 5.000,00 TL'lik kısmının 02/09/2014 tarihinde Ziraat Bankası kanalı ile, 5.000,00 TL'lik kısmının 04/12/2014 tarihinde ... Bankası kanalı ile, 5.000,00 TL'lik kısmının ise 28/04/2015 tarihinde ... Bankası kanalı ile davacı tarafça davalı taraf temerrüde düşürülmeden ve icra takibi başlatılmadan önce davalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6346 E. sayılı dosyasında çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12420
Karar No: 2009/2876
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12420 E.  ,  2009/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...’nın açtığı dava sırasında ölümü nedeniyle davalı mirasçıları tarafından davalılardan ...’a murisinden kalan taşınmazların adına intikali, taşınmazları ile ilgili kamulaştırma davalarının takibi için noterde yapılan düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, davalının tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini teslim etmediğini, diğer davalıya da alım satımda kolaylık olması nedeniyle satış vaadi sözleşmesi yaptığını, vekaletnamelerin geçersiz olduğunun tespiti ile elde ettikleri semerelerin tahsilini, olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle adlarına yaptıkları tahsilatların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’ın mahkemeye verdiği 17.9.2007 tarihli cevap dilekçesinde kendisi için yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Ümraniye olduğunu bildirmiş, yine vekili eliyle verdiği 8.2.2008 tarihli cevap dilekçesi ile de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalının avukatına verdiği vekaletnamede adresi Tuzla olarak gösterilmiştir. Davalı cevap dilekçeleri ile birden fazla yetkili mahkeme bildirmesi, süresinde verdiği ilk cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi Tuzla olarak

2008/12420-2009/2876

göstermesine rağmen vekaletname adresinde Tuzla olarak belirttiğinden Ümraniye mahkemelerini de yetkili mahkeme olarak kabulü mümkün değildir.Buna göre davalı yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme göstermesi nedeniyle yetki itirazı geçerli değildir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının geçersiz yetki itirazı esas alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19123
Karar No: 2015/17220
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19123 E.  ,  2015/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/2078-2014/1640

Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi ile İngilizce dil kursuna ödemiş olduğu 3.000,00 TL nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1089
Karar No: 2014/1910
Karar Tarihi: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1089 E.  ,  2014/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temizlik hizmetinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9936
Karar No: 2013/11431
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9936 E.  ,  2013/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılar ..., ... ve ...'ın 08.12.2011 tarihli celsede adres beyanında bulundukları saptanmış ise de gerekçeli kararın bildirilen adreslere tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılara gerekçeli kararın yargılama esnasında bildirdikleri adreslerine usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerk Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10239
Karar No: 2012/3636
Karar Tarihi: 26.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10239 E.  ,  2012/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'a dava dilekçesinin, davalı ile birlikte ikamet ettiği belirtilen dayısı ... 'e tebliğ edildiği, davalının aynı adresine tebliğe çıkarılan bilirkişi raporunun ise “tanınmıyor” şerhi ile iade edildiği görülmüştür. Gerekçeli karar ise yine aynı adreste, davalının işvereni olduğu belirtilen ... 'a tebliğ edilmiş olmakla tereddüt oluşmuştur. Bu durumda adı geçen davalının adresinin 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4873
Karar No: 2016/1087
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4873 E.  ,  2016/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1959 memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 142 ada 1 ve 23 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.