erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16220
Karar No: 2019/30743
Karar Tarihi: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16220 E.  ,  2019/30743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracında yapılan aramada muhtelif marka ve sayıda oto yedek parçası ele geçirildiği, dosyada mevcut 23.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yakalanan araç yedek parçası cinsi eşyanın kullanılmış ve hurda nitelikte olduğunun belirtildiği, eşyaların sahibi olduğunu söyleyen sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında hurda işi ile uğraştığını ve ele geçen eşyaları yurt içinden aldığını beyan ettiği ve ele geçirilen eşyaların kaçak yollarla yurda sokulduğunun delillendirilemediği cihetle, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Ertelenmeyen kısa süreli hapis cezası verilen sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğu uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi,

4. Nakil vasıtası yönünden; iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan sanık ...'e ait nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18681
Karar No: 2022/11999
Karar Tarihi: 15.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18681 E.  ,  2022/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Kitapçılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6306
Karar No: 2020/789
Karar Tarihi: 03.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6306 E.  ,  2020/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına ve sanığın beyanına göre; suça konu taşınmazın yakınında sanığın hayvanları ile tek başına olması, sanığın hemen ayrılmasından sonra duman çıkmasının tanık ... tarafından görülmesi, 25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının meydana geldiği buğday anızlarının olduğu tarlanın sanığa ait olduğu, tarla yolu haricinde başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğin olduğu bir bölge olmadığı, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının tespiti ve suç tutanağında suça konu yerde yangının çıkmasına neden olabilecek başkaca bir kanıt bulunmaması karşısında, suça konu yanan yerin orman olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5139
Karar No: 2020/2461
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5139 E.  ,  2020/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2- 4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... vasisi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, arkadaşı...'ın kendisine ''sen daha evlenmedin mi'' diye sorması üzerine katılanın ''hayır'' dediği, bunun üzerine...'ın, ...'da bacanağının olduğunu onun kendisine bayan bulabileceğini söylemesi üzerine katılanın 27.05.2012 tarihinde yanında oğlu ... ile birlikte ... ilçesine gittikleri,...'in bacanağı olan ...Terminalde buluştukları, buradan hep birlikte kendilerini ...'ta bayanlarla tanıştıracak olan sanık ...'nın yanına gittikleri, sanık ...'nın burada katılanı iki bayanla tanıştırdığı ancak katılanın bu bayanlarla anlaşmaya varamadığı, bunun üzerine sanığın ...'de bir bayan daha olduğunu söylemesi üzerine katılanın telefonda kimliği tespit edilemeyen ve Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında soruşturma yürütülen kod adı ...olan bayanla görüşerek anlaşmaya vardıkları daha sonra birlikte ...'ın ...'de bulunan evine geldikleri, sanık ...'ın katılana kendisini kod adı ... olan kişinin kardeşi olarak tanıttığı, kod adı... olan kişinin katılandan bilezik, takı ve sanık ...'a çocuğunu okutacağı gerekçesiyle para istediği, katılanın da kabul ettiği, yanında bulunan 300 TL'yi sanık ...'a verdiği, ...'ya da 500 TL para verdiği, daha sonra katılanın yanında kod adı ... olan kişi ile birlikte... ili ...ilçesine döndükleri, katılanı burada kod adı... olan kişiye takı ve elbiseler aldığı ayrıca anlaşmaları gereği sanık ...'a 1700 TL para gönderdiği, aynı gün kod adı ... olan kişinin katılanın akşam namazına gitmesini fırsat bilerek katılandan aldığı takılarla birlikte kayıplara karıştığı iddia edilen olayda; dairemizin 22/06/2017 tarih ve 2017/18255 E-2017/16658 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 05/09/2017 tarihli rapor, sanıkların savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... vasisi ve sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7020
Karar No: 2022/15621
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7020 E.  ,  2022/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Müşteki Manisa Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki Manisa Belediye Başkanlığı vekilinin 01.09.2014 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ancak 11.11.2014 tarihli celsede suçtan zarar görmediklerini belirterek katılma taleplerinden vazgeçmesi karşısında; katılan sıfatı bulunmayan mağdur ... Belediye Başkanlığının vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7574
Karar No: 2017/10402
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7574 E.  ,  2017/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 ve 1981 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) ... mahallesi 431 ada 69 parsel sayılı imar parseline ilişkin tapu kaydının üzerindeki şerhleri de belirtir son tedavül örneğinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3707
Karar No: 2015/1121
Karar Tarihi: 04.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3707 E.  ,  2015/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinde kira alacağı nedeniyle yürütülen takip doğrultusunda 18.01.2011 de 5 kalem eşyanın haczedildiği, 28.02.2011 günlü haciz tutanağına göre haczedilen 2 takım toplama bilgisayar ve yazıcının adreste bulunmadığı işyerinin boş olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında temsilcisi olduğu şirkete haciz geldiğini, yaklaşık bir hafta 10 gün sonra aynı alacaklının yine şirkete geldiğini, haczedilen eşyaların yanında başkaca eşyanın da haczedilip götürüldüğünü beyan ettiği ancak savunma doğrultusunda mahkemece re'sen araştırma yapılmadan sanık tarafından buna ilişkin bir belge ve delil sunulmadığı gerekçe gösterilip mahkumiyet hükmünün kurulduğu, temyiz aşamasında ise sanık müdafiince sunulan kısmen okunaklı fotokopiden ibaret haciz tutanağından bir kısım haczedilen malların yanında ek haciz yapılıp eşyanın muhafaza altına alınması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, icra takip dosyasının onaylı örneği celp edilip bilgisayar ve eklerinin hali hazırda sanık tarafından muhafaza edilip edilmediği bunun yanında yapılan ek hacizle borca yeter menkulün muhafaza altına alınıp alınmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2086
Karar No: 2017/1792
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2086 E.  ,  2017/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2015 tarih ve 2015/202-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Tatil Sitesi'nin 02/12/2010 tarihli kat malikleri olağanüstü toplantısında alınan kararların tüm üyelere tebliğ edilmesi için davalının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak postaların bir kısmının hiç dağıtıma çıkarılmadığını, bir kısmının geç dağıtıma çıkarıldığını, bir kısmının ise akıbetlerinin hala belli olmadığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu 14.518,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum personelinin zimmetine para geçirmesi nedeniyle bazı aksaklıkların meydana geldiğini, aksaklıkların tespitinden sonra gönderilerin işlemlerinin yapıldığını akıbeti belirsiz gönderi sayısının 22 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 5 adet gönderi, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 20 adet gönderi bulunmakta olup, yargılama sırasında kayıp olduğu belirtilen gönderilerden 3 adedinin alıcılarına teslim edildiği, kaybolan gönderi sayısının 22 ve geç teslim edilen gönderi sayısının da 108 adet olduğu gerekçesiyle Posta Kanunu m.50 uyarınca davalının ödemesi gereken; 29.12.2010 tarihinde teslim edilen ve kaybolan dört adet gönderi için 550 TL, 04.02.2011 tarihinde teslim edilen ve kaybolan 18 adet gönderi ile geç gönderilen 108 adet gönderi için 11.970,00 TL’nin teslim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 641,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7591
Karar No: 2013/11062
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2013/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.495,75 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, % 5 oranında değer düşüklüğü olduğunun kabulü suretiyle fazla bedel tespiti,

2) Kabule göre de; davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, taraflara fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1928
Karar No: 2020/1966
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1928 E.  ,  2020/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 13/08/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacıya, 854,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1591
Karar No: 2016/723
Karar Tarihi: 04.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1591 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Birleşen sayılı davada

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığının asıl dava kısmında davalı şiketin ticaret ünvanının eksik yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, asıl davada kendiliğinden istirdat davasına dönüşen menfi tesbit davasında davacının faizin başlangıç tarihi ve cinsiyle ilgili açıkça tahsil talebi olmayıp, bununla ilgili ayrı bir dava açma hakkının mümkün bulunmasına ve istirdadına karar verilen miktar için faiz yürütülmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.545,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4034
Karar No: 2021/4231
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4034 E.  ,  2021/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekiye ait bisikleti çalması eyleminde, suça konu bisikletin bulunduğu ikametin giriş kısmındaki koridorun, binanın eklentisi olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.