erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3749
Karar No: 2017/9918
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3749 E.  ,  2017/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, müvekkillerinin... ilçesi, ... caddesinde... ada ... parsel üzerinde bir oteli olduğunu, davalının dükkanının da otelin altında bulunduğunu, davalıların otelin bir müddet çalışmamasını fırsat bilerek atık su borularını kırıp tuvalet taşlarının içine beton dökerek projede değişiklik yaptığını, müvekkillerinin davalı ...'a söz konusu müdahalesinden vazgeçmesi için ihtarda bulunduklarını ancak davalının müdahalesinin devam etmesi üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesince anılan müdahaleden menine karar verildiğini, müvekkillerinin ihtarnamenin tarihi olan 22.12.2005’ten müdahalenin sona erdiği 15.09.2008 tarihine kadar 32 ay boyunca kira gelirinden mahrum kaldığını, söz konusu oteli 15.09.2008 tarihinde aylık 1.000 TL bedelle kiraya verdiklerini belirterek 22.12.2005’ten 15.09.2008 tarihine kadar geçen süre için 32 aylık kira bedeli olan 31.419,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek kanunsal faizi ile birlikte 19.405,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahaleden kaynaklanan zararın tazmini istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın “değerine bakılmaksızın” sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13608
Karar No: 2019/6263
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13608 E.  ,  2019/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı Bahar'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı Bahar'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2633
Karar No: 2013/3075
Karar Tarihi: 09.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2633 E.  ,  2013/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2009 yılı .... ayından 2011 yılı ....ay dahil süre için temizlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet alım ve temizlik hizmetlerinde çalışan işçilerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5510 Kanun'un 81/... bendi hükmü uyarınca Hazine'ce karşılanan beş puanlık kısmına isabet eden ve prim ödemelerine esas tahakkuk toplamlarından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından indirilmek suretiyle davacı lehine sağlanan prim teşviklerinin davalı tarafından, hukuka aykırı olarak hakedişlerinden kesildiğini ileri sürerek, müvekkilinin aylık hakedişlerinden kesilen toplam 31.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Hazine'nin işverene yaptığı prim yardımının davalı tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'unun amaç ve içeğine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19910
Karar No: 2014/12881
Karar Tarihi: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19910 E.  ,  2014/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/332932

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2009/39 (E) ve 2010/493 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Tanık Meryem ile birlikte pazara giden katılanın yanına gelen sanığın, "sen Mehmet'in annesi değil misin?” diye sorduğu, katılanın "ben seni tanıyamadım" şeklinde cevap vermesi üzerine sanığın bu kez "ben M..T.., annem vafet etti, vasiyeti üzerine bir miktar para dağıtacağım, hayır yapacağız, yakınlarından fakir varsa sen de ona verirsin" dediği, katılanın kız kardeşinin durumunun iyi olmadığını söylemesi üzerine, katılan ve yanındaki tanığı bir apartmanın önüne götürdüğü, cebinden bir miktar para çıkarıp katılana göstererek paralara karşılık ziynet eşyası verilmesi gerektiğini söyleyip "sen deki ziynet eşyalarını ver, de hocaya okutalım, devir yaptıralım" dediği, katılanın da inanarak kolundaki 8 adet altın bileziği çıkartarak sanığa verdiği, apartmandaki hocaya okutup getireceğini söyleyerek binaya giren sanığın geri gelmediği gibi ortadan kaybolduğunun iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11526
Karar No: 2022/12335
Karar Tarihi: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/11526 E.  ,  2022/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...(...)'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/752
Karar No: 2013/1725
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/752 E.  ,  2013/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11.4.2008 tarihinde başlatılan icra takibine rağmen aylık 1100.- TL'dan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2008 ayları kira bedelleri toplamı 4400.- TL'yı ödemediğini belirterek icra takibine yaptığı itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, kiralananı davacının satma isteği üzerine 25.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiralananın anahtarını davacıya iletilmek üzere apartman yönetimine teslim ettiğini savunmuş, bu konuda apartman yönetimi tarafından düzenlenmiş, anahtarın Ocak 2008 ayı içerisinde site yönetimine verildiğini, aynı ay içerisinde davacının vekiline teslim edildiğini belirtir belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar arasındaki 9.11.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde, feshe ilişkin tarafları bağlayıcı özel bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, kiralananın halen boş olduğunu, kiraya veremediklerini, erken tahliye nedeniyle zarara uğradıklarını, kiracının boş kalan süreye ilişkin kira bedeli sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği noktasında toplanmıştır. Davacı taraf, kiralananın anahtarının Ocak 2008 ayı itibariyle kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece kiralananın yasal teslim tarihi 25.12.2007 kabul edilmiş, hükmün gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda, kiralanan dava tarihi olan 2.6.2008 tarihinden önce tahliye edildiğinden tahliye isteminin reddine, kiralananın aynı bedel ve şartlarla yeniden kiraya verme süresi bilirkişi tarafından bir ay olarak belirlendiğinden, 25.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak bir ay kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine Ocak 2008 ayı kira bedeli 1100.- TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AD/AY/OT
Esas No: 2016/5931
Karar No: 2019/1627
Karar Tarihi: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5931 E.  ,  2019/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/02/2013 tarihinde davalı ...'e ait olan diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının desteği olan annesi ...'nın vefat ettiği,müteveffanın 2.5 yaşında çocuğu olduğunu ve annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 49.158,56 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kazanın gerçekleştiği 02/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/02/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9880
Karar No: 2015/6692
Karar Tarihi: 26.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9880 E.  ,  2015/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir.

2- Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının dava dışı borçlu Kadir Yalım aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait iş yerinde bir kısım iş makineleri ve menkul mallarına haciz konulup muhafaza altına alındığını, istihkak davası açmasına rağmen sonucu beklenmeyerek satışa çıkardığını ve alacağa mahsuben davalının satın aldığını, istihkak davası sonunda malların kendisine ait olduğunun kesinleştiğini belirterek, malların satılmasından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile icra borçlusunun akraba olup muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczedilip satılan malların davacıya ait olduğu, haciz tutanağında malların değerlerinin belirlendiği, davacının zararının bu miktar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; haczedilen malların dikiş makinesi, overlok makinesi, tül perdeler, perdelik kumaşlar, oturma grubu, koltuk takımı, döşemelik kumaş, halı vb. eşya olduğu anlaşılmaktadır. İcra memurunun haciz tutanağında belirlediği değerin tahmini olduğu açıktır. Mahkemece, hacizlerin yapıldığı talimat dosyası da getirtilerek, hacze konu eşyanın değerinden anlayan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak raporla yıpranma durumları da gözetilerek haciz tarihindeki raiç değerlerin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile haciz tutanağındaki belirlenen miktar zarar oluştuğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/563
Karar No: 2014/2647
Karar Tarihi: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/205-2013/199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı tüketici A.B..a iade edilen telefon bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 26/06/2013 tarihli celsede mazeret bildirmeksizin hazır bulunmadığı ve kendisini bir avukatla temsil ettirmediği, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyası işlemden kaldırılan davanın yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı Tarifenin 12/2. maddesinde, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı vazedilmiştir. Son olarak sözü edilen Tarifenin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır. Belirtilen bu hükümde “davanın reddine karar verilmesi” hali açıkça zikredilmişse de bu düzenlemenin “davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi” hallerinde de uygulanabileceği kabul edilmelidir.

Buna göre Mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 12/2. maddeleri gözetilerek aynı tarifenin 3. maddesi de dikkate alınmak üzere davalılar yararına 440,00 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4068
Karar No: 2022/987
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4068 E.  ,  2022/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 gün ve 2009/126 E. - 2015/69 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 02.03.2020 tarihli geri çevirme ilamında TGRT FM isimli radyo kanalının sahibi TGRT Haber TV A.Ş.’ye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi istenilmiş ise de geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davalı TGRT FM isimli radyo kanalının sahibi TGRT Haber TV A.Ş.’nin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan en son adresi sorularak o adrese usulüne uygun olarak mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın her halükarda temyiz eden davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz taleplerinin incelemesi için Dairemiz'e iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.