erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1290
Karar No: 2017/5791
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1290 E.  ,  2017/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin annesi ...'ın 13.06.1950 tarihinde vefat etmesine rağmen nüfus kaydına 13/06/1938 olarak yazıldığını, davacının, ölü Feride'nin çocuğu olduğunun kesinleşmiş ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/511-601 Ek. sayılı ilamı ile ispatlandığını, müvekkilinin doğum tarihinin 1949 olması nedeni ile annesi üzerine tescil edilemediğini, davacı doğmadan 11 yıl önce annesinin vefat etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, ...'ın ölüm tarihinin düzeltilmesini istemiştir

Mahkemece,nüfus kayıtlarındaki bu yanlışlığın sehven yapılmış olabileceği, kayıtlardaki yanlışlığın herkes tarafından kabul edilebilecek bariz bir yanlışlık olduğu, bu yanlışlığın nüfus idaresi tarafından düzeltilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, nüfus kaydındaki ölüm tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinde, ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahip oldukları; 38.maddesinde ise nüfus kayıtlarındaki maddi hataların ancak dayanak belgesinde bulunduğu halde kütüklere hatalı veya eksik olarak tescil edilen, hiç yazılmayan veya mükerrer kayıtlarla ilgili olanların nüfus idaresince düzeltilmesinin veya tamamlanmasının mümkün olduğu; 35.maddesinde de, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydının düzeltilemeyeceği kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhlerin konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacının,...kızı olduğuna mahkemece karar verildiği,ancak ....'nin nüfusta kayıtlı ölüm tarihinin davacının doğum tarihinden önce olması nedeni ile kesinleşmiş mahkeme kararının kayıtlara işlenemediği, bu nedenle Feride'nin ölüm tarihinin düzeltilmesi istendiğine göre; mahkemece, nüfus kayıtları getirtilip....nin bütün mirasçıları davaya dahil edilip, resen ve tarafların göstereceği deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21860
Karar No: 2015/15967
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21860 E.  ,  2015/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/147917

Mahkemesi : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/01/2014

Numarası : 2013/627 - 2014/56

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezasının ertelenmesi mümkün olmasına, adli para cezasının ertelenmesi olanaklı bulunmamasına ve bozmaya uyulmasına rağmen, ertelemenin sadece hapis cezasını içerdiğini belirten bir ifade kullanılmaksızın her iki cezayı kapsar biçimde sanıklar hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Turgutlu İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ....köyü ile .... köyü arasında bulunan Yarıkkaya mevkiine giden kolluk görevlilerince, henüz tescil edilmemiş bir tümülüs mezar yerinde sanıklar M.. A.. ve A.. Ö.. ile hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelmeyen hükümlü A.. A.., kazma, kürek, hilti ve jeneratör gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 2 metre genişliğinde ve 3 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanıkların verdikleri ifadelerinde, define bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmaya karar verdiklerini, kazı esnasında kolluk görevlilerine yakalandıklarını beyan ederek atılı suçu ikrar ettikleri, gerek 08.09.2008 tarihli Manisa Müze Müdürlüğü raporunda, gerekse 04.05.2009 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere, 3 metre derinliğindeki mezar odasına da girildiği ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığına zarar verildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla ,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi, olmadığı takdirde haklarında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/278
Karar No: 2021/2186
Karar Tarihi: 11.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/278 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadın 30.5.2016 tarihinde açtığı birleşen boşanma davasında ve erkeğin açtığı boşanma davasına verdiği cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. O halde, kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davalı-davacı kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/2992
Karar No: 2015/17628
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2992 E.  ,  2015/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada 125 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, buğday ve samanı,domates ile silajlık mısıra ait 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/790
Karar No: 2016/3314
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/790 E.  ,  2016/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan 27.06.2012 tarihli ilk hükmün dairemizin 06.04.2015 tarihli ilamı ile “suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve ek savunma hakkı verilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranıldığı” gerekçeleriyle bozulduğu ve bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma hakkı verilmediği gibi oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçları geceleyin işlediği gözetilmeden anılan maddelerin uygulanmayarak eksik ceza tayini ,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında taksitlendirme yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/499
Karar No: 2008/627
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/499 E.  ,  2008/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

... (Dış Tic. Ban. A.Ş.) ile ... , ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2006 ... ve 2005/70 - 2006/600 sayılı hüküm dairemizin 23.10.2007 ... ve 2007/3598 - 2007/3170 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.90. YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 15.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10391
Karar No: 2008/13877
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10391 E.  ,  2008/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7267
Karar No: 2018/552
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7267 E.  ,  2018/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davaya konu, 225 ada 9 parsel sayılı taşınmaz maliki, ...: (...): oğlu'nun, kimliği ve adresinin tespit edilemediğini ileri sürerek, ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması açısından, 3561 sayılı Kanun gereği, kayıt maliklerine, İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; kayıt maliklerinin nüfus bilgilerine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde, kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) ... vekilinin, bu tür davalarda harç alınmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... vekilinin, kararın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 225 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, ... : (...): oğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında adı geçen ...: (...): oğlu ile, nüfus kayıtları getirtilen ...'nin dosya kapsamından aynı kişi olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, kayıt malikinin tapu kaydında soyadı yer almadığı gibi, nüfus kayıtları getirtilen ...'nin de bu kayıtlarda soyadı bulunmadığı böylece tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamadığından davacı ...'nin talebinin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, harca yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4682
Karar No: 2015/18128
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4682 E.  ,  2015/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü 958 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 958 parsel sayılı taşınmazın 20.11.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın kapama bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7968
Karar No: 2012/12881
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7968 E.  ,  2012/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gazipaşa Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.01.2012 gün ve 20-20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Miras bırakan ... ... ...'ten alınmış veraset belgesi ya da vukuatlı nüfus kayıt örneği ilgili mercilerinden temin edilerek, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7230
Karar No: 2019/15906
Karar Tarihi: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7230 E.  ,  2019/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

3) Sanığın savunmasında, kavga eden iki grubu görünce, panikle havaya korkutmak amaçlı ateş ettiğini belirtmesi, müştekinin sanığı tanımadığını, telefonla konuşmak için iş yeri dışına çıktığını ve iş yerinden 40-50 metre kadar uzaklaştıktan sonra silah sesleri duyduğunu ve ardından başının kanadığını farkettiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde belirtilen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4) Sanığın, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.