erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16166
Karar No: 2014/5576
Karar Tarihi: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16166 E.  ,  2014/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak kalmakta olan sanığın bunalıma girip kabinindeki yatağı gazete ile tutuşturup yakarak zarar verdiği olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmekte olup, somut olayda sanık sorgusunda pişman olduğunu dile getirse de zararı gidermeye yönelik herhangi bir irade beyanında bulunmadığı gibi mahkemeden bu yönde süre de talep etmediği gözetildiğinde, tebliğnamedeki "duruşmada alınan savunmasında pişmanlığını da dile getiren sanık hakkında, gerçekleştirdiği eylem sonucu meydana gelen zararı giderme olanağı tanınıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmemesi" gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C. savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4454
Karar No: 2010/6523
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4454 E.  ,  2010/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2010 gün ve 2009/403 Esas, 2010/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hazırlık soruşturması sırasında dinlenilmesini talep ettiği ... ve tanık ...'un beyanında bahsedilen iş yeri sahibi ile mağdurenin çalıştığı ... Tuhafiye'nin işletmecisinin ifadelerine başvurulmadan ve mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna ayırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10399
Karar No: 2016/20555
Karar Tarihi: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10399 E.  ,  2016/20555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Şikayetçi ... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Şikayetçi ... davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören .... Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5291
Karar No: 2013/44722
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5291 E.  ,  2013/44722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde temizlik işlerinde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanığın kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ 5237 sayılı TCK 50/1-f maddesi gereğince 20 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22397
Karar No: 2017/1523
Karar Tarihi: 16.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22397 E.  ,  2017/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararda “tarafların evlenmelerinden dava tarihine kadar bir yıllık süre çoktan geçmiş olup, tarafların duruşmada karşılıklı olarak boşanmayı kabul ettikleri, kaldı ki tanık anlatımlarının davacının iddialarını destekler mahiyette olduğu, iş bu itibarla taraflar arasındaki evlilik birliğinin evlilik birliğini sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek şekilde geçimsizlik nedeniyle temelinden sarsıldığının kabulü” denilerek tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve tarafların kusur durumu kararda belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (Per.)
Esas No: 2015/3395
Karar No: 2015/2810
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3395 E.  ,  2015/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre hırsızlık eyleminin sabah ezanın okunduğu saatlerde işlendiğinin anlaşıldığı, ancak hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, hırsızlığın gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1-4, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 14.09.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen

yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13269
Karar No: 2019/15118
Karar Tarihi: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13269 E.  ,  2019/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı .... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ara dinlenme, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarına dayanılarak davacının ara dinlenme yapmadan çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı belirlenmişse de; işçinin ara dinlenme yapmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda ara dinlenme süresi düşülerek fazla mesainin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halide davalı ....'ye iadesine 04/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28986
Karar No: 2015/8145
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28986 E.  ,  2015/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/86-2013/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. ile G.. M.. yönünden husumettin reddine, Etimesgut Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. ve G.. M.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Etimesgut Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Etimesgut Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında spor tesisleri alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15
Karar No: 2017/4545
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/15 E.  ,  2017/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'ın küçük kızı olan ...'a 12.05.2010 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin çocuğunun kazadan kaynaklanan sakatlığı nedeniyle müvekkilinin ve küçüğün kaza meydana geldikten sonra da ailece bu durumdan kaynaklanan üzüntüler ve zorluklar yaşadıklarını, davacı müvekkilinin, çocuğu ...'ın tedavisinin devam ettiği sürece yaninda bulunmak zorunda olduğundan çalışmak zorunda olduğu gündelik yevmiye işlerine gidemeyerek ve yol parası v.b. giderlerin harcanması sonucu toplam 5.000,00 TL'ye aşkın maddi kayıplarının olduğunu belirterek davacı anneye 6.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi, davacı küçük ...'ya 5.000,00 TL, manevi tazminatın toplamından oluşan 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın, ...'ın annesi ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat için fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı ... için hükmedilen 1.500,00 TL ve davacı ... için hükmedilen 500,00 TL manevi tazminata dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15238
Karar No: 2015/9875
Karar Tarihi: 24.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/15238 E.  ,  2015/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ikametinin eklentisi konumundaki kilitli olmayan garajından bir adet bisiklet, demir korkulukların ve kamyonetine ait 2 adet ilavenin 09.05.2012 günü saat 01.00-08.00 arasındaki bir zaman diliminde çalındığını tespit ederek, hurdacılarda yapmış olduğu araştırma neticesinde aynı gün saat 12.30'da hurdacı ..........'un dükkanı önünde bularak şikayetçi olduğu, ....... ise yanında çalışan .........'un hurdaları kendisinin dükkanda bulunmadığı sırada suça sürüklenen çocuk ........ve ........'den satın aldığını, kendisinin ise dükkana saat 09.30-10.00 sıralarında geldiğini belirttiği, suça sürüklenen çocukların birlikte hurdacıya giderek, hurdaların satıldığını doğruladıkları, suça sürüklenen çocuk .........in tüm aşamalarda, suça sürüklenen çocuk .........'yi elinde hurdalar ile gördüğünü, kendisine yardım ederek birlikte hurdacıya gittiklerini, .........i'nin bunları sattığını, kendisinin herhangi bir hırsızlık suçuna karışmadığını ifade ettiği, suça sürüklenen çocuk .........'nin ise Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde, ............ ile çöpten buldukları malzemeleri hurdacıya birlikte satıp, parayı paylaştıklarını, yargılama aşamasında ise kendisinin söz konusu hurdaları bulduğunu, ............ ile karşılaşınca birlikte hurdacıya gittiklerini, fakat malzemeleri kendisinin satıp, parayı kendinin aldığını ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, suçun işlendiği zaman dilimi ile müştekiye ait eşyaların hurdacıya satılma saati arasında çok kısa bir zaman dilimi olduğu, suça sürüklenen çocuklar üzerine atılı hırsızlık suçu sübut bulduğu halde, suça sürüklenen çocukların beyanında suça konu eşyaları çöpte bulduklarını ifade etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olmadığı ve eşyaların hurda değerinin çok az olduğu yönündeki yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4752
Karar No: 2013/19209
Karar Tarihi: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4752 E.  ,  2013/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Bakanlığının hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, anılan bakanlık adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suçtan doğrudan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına hazine vekilinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-1163 sayılı Kooperatifler Kanununa 5983 sayılı kanun ile eklenen geçici 3.madde gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 vd maddelerine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde ....Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılan sanıkların, 2007 yılı hesap dönemi sonundan itibaren altı ay içerisinde kooperatif genel kurulunu olağan toplantıya çağırmadıkları gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.