erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1845
Karar No: 2011/521
Karar Tarihi: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1845 E.  ,  2011/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Van Gölü EDAŞ aleyhine 20/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminat alınmasını istemiş, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda zarar tutarı 14.750,00 TL olarak belirlenmiş ve davalının % 50 orandaki kusuruna göre bilirkişi raporunda saptanan tutar üzerinden 7.350,00 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıcın, tarafların istemi ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği gözetilerek, belirlenen zarar tutarı üzerinden değil, dava dilekçesinde istenen tutar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılmamış olması;

b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda, avukatlık ücreti Tarife’nin üçüncü kısmına göre (nispi olarak) belirlenir. Bu biçimde belirlenen ücret ise, maddede düzenlenen ayrık durumlar dışında Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen (maktu) ücretten az olamaz.

Yerel mahkemece, Tarife’nin yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olarak davalı yararına eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...7,350,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...5.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle 6 nolu bendinde yer alan "...318,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...600,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2312
Karar No: 2021/5217
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2312 E.  ,  2021/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilmesine rağmen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.01.2012 tarih ve 2012/591 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açılması ve mahkemece atılı suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13531
Karar No: 2019/3581
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13531 E.  ,  2019/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....köyünde kain, 588 sayılı parselin 43 nolu parsel olarak ifraz edilmesi neticesinde "kanal ve yol" olarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak daha önce ...... sayılı ilamı ile taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini beyan ederek; taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu parselin ifrazen geldiği 43 parselin, kadastro tespiti sonrasında tespite itiraz üzerine...... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 02.08.1995 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 20.03.2001 tarihinde ise 43 parsel numaralı taşınmazın üzerinden ...... kanalının geçtiği, dava konusu 588 parselin, 43 parselden ifraz edilerek "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile Hazine adına ifrazen tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında dava konusu parselin "orman" vasfında olduğunun gözardı edildiği, dava konusu parselin "orman" vasfında olduğu gerekçesiyle; davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu ........köyünde kain, 588 parsel numaralı taşınmazın "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 25/11/1988 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 588 parselin ifrazen geldiği 43 parselin, tespite itiraz üzerine.... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 43 parselin üzerinden..... kanalının geçmesiyle, dava konusu 588 parselin, 43 parselden ifraz edilerek "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile Hazine adına ifrazen 20.03.2001 tarihinde tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında "orman" vasfının dikkate alınmadığı, dava konusu parselin "orman" vasfında olduğu anlaşıldığına göre; yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/05/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6942
Karar No: 2018/5334
Karar Tarihi: 10.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6942 E.  ,  2018/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti Tahdit, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yasal süresi içinde ileri sürmediğinden sanık ... savunmanının duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE;

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen mahkumiyet; o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ise sanık ... hakkında hürriyet tahdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/80 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...'na yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde düzenlenen ruhsatsız silah taşımak suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi olan 17.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.09.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13855
Karar No: 2015/10594
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13855 E.  ,  2015/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Hakkari Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2008 tarih ve 2008/220 E. - 2008/669 K. sayılı ilâmı ile N.. A..'un kısıtlanarak, babası M.. A.. velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesince, 08.06.2015 tarihli ek karar ile 16.03.2011 tarihinde Van Merkez Nüfus Müdürlüğü'nce vasi M.. A..'un beyanı üzerine kısıtlının adresinin değiştirildiği, İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada kısıtlının "Karşıyaka Mah., R.. Yolu 4. Sokak, No: 30/2 İpekyolu/VAN" adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve bu adresin MERNİS adresi ile aynı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamı olan Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınmadan yapılan adres değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı, yetkili mahkemenin kısıtlının vesayet makamı olan Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, her ne kadar vasi M.. A.. tarafından kısıtlının adres değişikliği yapılmış ve kolluk gücü ile kısıtlının "Karşıyaka Mah., Rahman Yolu 4. Sokak, No: 30/2 İpekyolu/VAN" adresinde ikamet ettiği tespit edilmişse de; kısıtlının daha önce Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2008 tarih ve 2008/220 E. - 2008/669 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8117
Karar No: 2012/9432
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8117 E.  ,  2012/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasının orjinalinden çekilmiş renkli onaylı fotokopi örneği ile topoğrafik paftanın ilgili yerden getirtildikten sonra aşağıda belirlenen yöntemle inceleme yapılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün eski ve yeni hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık durumu stereoskopik yöntemle yapılarak incelemede hava fotoğraflarındaki yeri belirlenerek işaretlenmeli, memleket haritasındaki konumu çevre parsellerle birlikte 1/25.000 - 1/10.000 ölçeklerde gösterilmesi,

Ayrıca; fotogometrik yöntemle düzenlenen topoğrafik haritada taşınmazın konumunun tespit edilip, kullanım sınırı bulunup bulunmadığı işaretlenmeli, bundan sonra alınacak ayrıntılı rapor dosyaya konulmak üzere, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5545
Karar No: 2010/3030
Karar Tarihi: 18.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5545 E.  ,  2010/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2005 gününde verilen dilekçe ile desteğin öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları davada, kabul edilecek maddi ve manevi tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna göre maddi tazminat istekleri ıslah dilekçesi ile arttırılmış ancak, faizin başlangıç gününü belirtmemişlerdir.

Faiz başlangıç günü belirtilmeden istekte bulunulması durumunda, kabul edilecek tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde tüm tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarlarına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 50.378,00 YTL, davacı ... için 7.169,82 YTL, davacı ... için 7.890,58 YTL, davacı ... için 2.503,76 YTL ve davacı ... için 2.503,76 YTL maddi tazminatın, her bir davacı yönünden 20,00 YTL’nin olay gününden, kalan tutarların ise ıslah günü olan 17/09/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4840
Karar No: 2012/8478
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4840 E.  ,  2012/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :69-721

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıya ait kuyumcu işyerinde 1987 yılından, 1998 yılı 10. aya kadar eksik bildirilen hizmetinin tespitine talep etmiştir. Mahkemece, işe giriş bildirigesinin verildiği 02.06.1997 tarihinden önceki çalışmaların hak düşürücü süre nedeniyle; bildirilen 02.06.1997-03.06.1998 tarihleri arasındaki dönemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 03.06.1998-1998/10. aya ilişkin dönemdeki çalışmanın ise, ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7’nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi olduğu kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinilmesinin önüne geçilmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davada; Mahkemece 03.06.1998 tarihinden önceki döneme ilişkin Mahkeme kararı yerindeyse de; 03.06.1998- 1998/10. ay arasındaki dönem yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, davacının çalışmasını bilebilecek durumdaki aynı çevrede iş yeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16130
Karar No: 2012/17899
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16130 E.  ,  2012/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 2003 ve 2004 takvim yılına ait suça konu sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 16.04.2004 ve 16.04.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9681
Karar No: 2013/15083
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9681 E.  ,  2013/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2012 yılı itibarıyla sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.