erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6468
Karar No: 2016/1292
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6468 E.  ,  2016/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 47 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 891 ada 139 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 891 ada 139 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 891 ada 139 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 891 ada 139 sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı ve onaylı örneği, kıymet takdir komisyonu raporu, anlaşma tutanağı vs.) davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13244
Karar No: 2009/17009
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13244 E.  ,  2009/17009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23902
Karar No: 2015/793
Karar Tarihi: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23902 E.  ,  2015/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir arkadaşının pazara alış veriş yapmak üzere giden 75 yaşlarındaki katılana yaklaşarak "teyze nasılsın"dedikten sonra elini öpüp "oğlun nasıl çalışıyor mu" diyerek yakınlık kurduğu, dedesinin öldüğünü,bunun için mevlid okuttuğunu ve fakirlere hayır yapmak istediğini,tanıdığı fakir insanlar olup olmadığını sorduğu, ... sayılı adreste bulunan binayı gösterip mevlidin bu binadaki evinde okutulduğunu, oraya gitmeleri gerektiğini söyleyerek birlikte binanın giriş kapısına gittikleri, bina girişinde, fakirlere dağıtılmak üzere 1500 TL'yi katılana verdiği, bu

sırada sanık ...'nın asansörden inerek katılan ve eşitanık ...'i ile arkadaşını karşıladığı ve mevlidin okunduğu evin 4.katta olduğunu söyleyerek, hocaya okutmak için değerli bir eşyası olup olmadığını sorduğu, katılanın da kolunda bulunan 3 adet burma bilezik ile kimliği tespit edilemeyen diğer kişinin verdiği 1500 TL' yi sanığa verdiği, bilezikleri ve parayı alan sanığın binadan çıkıp gittiği olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1376
Karar No: 2012/7442
Karar Tarihi: 14.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1376 E.  ,  2012/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 224/543 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Erdemler köyü 187 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın atalarından kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın kenarındaki bir kısım alanın yol olarak tespit gördüğünü, yıkılan kadim duvarı tamir ederken durumu öğrendiklerini, taşınmazda 40 – 50 yıllık ağaçların yer aldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı köy tüzelkişiliği davanın reddini savunmuş; davalı Hazine beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tensiple belirlenen 22.09.2011 günlü ilk oturuma yapılan tebligata rağmen davacı ... gelmediği gibi mazeret de bildirmemiş, takip eden 15.12.2011 günlü oturum da adı geçen davacının yokluğunda yapılmış, yargılama sadece davacı ...’in katılımıyla sürdürülmüştür.

187 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız, malik sıfatıyla ve eşit hisselerle Süleyman çocukları Fahri ve ...’in zilyet ve tasarrufunda olduğu, zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden bulunduğu belirtilerek 23.05.2007 tarihinde tespitin yapılıp, 13.07.2007 tarihinde kesinleşerek davacılar adına tescil edildiği, bu taşınmazın kenarında yer alan ve dava konusunu teşkil eden bölümün de bu tarihte paftasında yol olarak bırakıldığının kabulü gerektiği, eldeki davanın 28.06.2011 günü açıldığı görülmüştür.

Bu durumda, Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık makul süre geçirilmiştir. Tespit sonrası hukuki neden için ise taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan yirmi yıllık süre dolmamıştır. Açıklanan ilkeler gözönünde tutularak davacı ... yönünden, karara esas teşkil eden fenni bilirkişi raporunda B harfiyle belirtilen 55 m2'lik yere yönelik davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın tefriki ile davanın açıldığı tarih gözetilerek HUMK.nun 409. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu kurallar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu nedenlerle yerindedir, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK. nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21536
Karar No: 2019/8977
Karar Tarihi: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21536 E.  ,  2019/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasının sol kapağında “Davalı vekilinin sunmuş olduğu klasör dolapta” notu olmakla birlikte dosya ekinde bulunmadığından söz konusu klasör eklendikten, incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; davacıya ilişkin dava konusu dönemi de kapsayan güncel hizmet döküm cetveli, davacının davaya konu dönemde çalışmış olduğu işverenlerin kimlik bilgileri (unvanları, adresleri) ve işyeri tescil detay bilgileri ile davacının çalıştığı işyerlerindeki işe giriş-çıkış bildirgeleri temin edilerek eklendikten, yine incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, davacının davaya konu dönemde çalıştığı işverenler ile davalı Belediye arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren kayıtlar ile hizmet alım sözleşmeleri-şartnameleri eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11560
Karar No: 2022/12333
Karar Tarihi: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/11560 E.  ,  2022/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın en son bildirdiği adres ile MERNİS adresinin farklı olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın en son bildirilen adrese tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan MERNİS adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanması esnasında artırım oranının en az 1/4 olduğu gözetilmeden, kanuni oranın altında 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b- TCK'nın 43. maddesinin uygulanması esnasında artırım oranının en az 1/4 olduğu gözetilmeden, kanuni oranın altında 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19025
Karar No: 2014/22931
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19025 E.  ,  2014/22931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/347181

Mahkemesi : Ankara Batı 6. Asliye (Sincan 1. Sulh) Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/05/2009

Numarası : 2009/198 -2009/805

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü, gündüz saatlerinde, sevk ve idaresindeki arabasıyla bölünmemiş, iki yönlü sokakta seyrettiği esnada, sağ tarafta park halindeki araçların arasından yola çıkan 8 yaşındaki yaya mağdura duramayarak çarptığı ve mağdurun vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın mağduru olay yerinden alarak hastaneye götürdüğü, bu nedenle kolluk görevlilerince trafik kazası tespit tutanağının düzenlenemediği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri krokisinden de olayın oluş şeklinin anlaşılamadığı ve krokide kazanın gerçekleştiği sokağın genişliği, olay yerinde fren izinin bulunup bulunmadığı, var ise uzunluğunun gösterilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için sanık, katılan ve görgüye dayalı bilgisi olduğu iddia edilen tanıklar da hazır olacak şekilde mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp olayın oluş şeklinin belirlenmeye çalışılmasından sonra, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da karayolları trafik fen heyeti veya üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15364
Karar No: 2007/14229
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15364 E.  ,  2007/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23328
Karar No: 2013/6963
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23328 E.  ,  2013/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın daha önce Isparta Devlet Hastanesi'nde bir hasta ziyareti sırasında katılan ile tanışıp samimiyetini ilerleterek ... lakabıyla tanınan bir bayanı getirip katılanla tanıştırdığı, bu bayanın önce evlenme karşılığı katılandan 4 adet bilezik aldığı ve daha sonra iade edeceğini söyleyerek katılanın beş adet bileziğini de koluna taktığı, üç gün aynı evde kaldıktan sonra evde bulunan 10.000 TL para, 5 adet çeyrek altın ve bilezikleri da alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; katılanın sanığa evlenmek istediğini söylemesi üzerine sadece ... isimli kadını tanıştırdığı, daha sonra bu kadınla birlikteliğinin kanıtlanamadığı, katılanın, sanığın

tanıştırdığı ... isimli bayanla üç gün süre ile aynı evde birlikte yaşamaları karşısında sanığın eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin denetime izin verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3291
Karar No: 2013/3104
Karar Tarihi: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3291 E.  ,  2013/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/429-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 18.500 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tensibin ... nolu ara kararı uyarınca davacıya duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmesine rağmen, davacıya duruşma günü ve saatini bildirir tebligat gönderilmemiştir. Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, mazeret de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde dava yenilenmediğinden HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda tensip ara kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya işlemden kaldırılmış ve daha sonra süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline tebligat yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması usulüne uygun değildir. Bu itibarla mahkemece, anılan yasa hükümleri nazara alınarak davacı vekiline duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip iddia ve delillerini bildirme hakkı tanınmadan davanını yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13754
Karar No: 2015/10787
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13754 E.  ,  2015/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/201-2015/143

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalıya ait otobüsün yakılması sonucu anılan otobüsün yanındaki davacı kuruma ait saha dolabının yanması sonucu meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu olayın trafik kazası ile ilgisi bulunmamaktadır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.