erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7369
Karar No: 2012/4794
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7369 E.  ,  2012/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 124/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunan bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 119 ada 10 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi 09.11.2009 tarihli yargılama oturumunda; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı geçerli bir mazereti bulunmadan 17.08.2009 tarihli yargılama oturumuna katılmadığından mahkemece HUMK.nun 409. maddesi (HMK. 150.maddesi) gereğince dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı 01.10.2009 tarihinde 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunmuş, ancak; yenileme harcı tahsil edilmemiştir. Bu halde ...nun 150/4.maddesi (HUMK 409/IV.maddesi) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 7. maddesi gereğince davaya davacının harç yatırması halinde devam edilecektir. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece davacıya yenileme harcını yatırması için uygun bir süre verilmesi ve alınması gereken harç ikmal edildikten sonra yargılamaya devam ile toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, harç alınmadan davanın yürütülmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Harç konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3, 4 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14249
Karar No: 2015/748
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14249 E.  ,  2015/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/06/2014

Numarası : 2012/5-2014/471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil İ.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Belediye'ye ait işyerinde 05.06.1995- 03.11.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 15.11.2011 tarihinden itibaren de Emniyet Müdürlüğüne naklinin yapıldığını bildirerek davalıda çalıştığı döneme ilişkin olarak ödenmeyen bazı işçilik haklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tek başına fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Fer'i müdahilin tek başına davayı temyiz etme yetkisinin olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

HMK'nun 66. maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer'i müdahale hakları ve yararları bir davanın sonuna bağlı olan kişinin yarar birliği olan, tarafın yanında yer almasıdır. Nitekim somut olayda, İçişleri Bakanlığı davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yasanın 68. maddesi hükmünce de müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer'i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Anılan yasanın 69. maddesi gereğince kurulacak hükümde ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer'i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz. Bu bakımdan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz etmesi olanaksızdır. Olayda feri müdahil aleyhine verilmiş bir hükümde bulunmadığından hükmü temyiz eden İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16603
Karar No: 2021/446
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16603 E.  ,  2021/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008,2010,2011,ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz talebi ile katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında “2008,2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ;"Ben 1985 yılından beri şehirler arası otobüsçülük işi ile uğraşırım, ben aldığım mazotlar karşısında bana verilen faturaların sahte olduğunu bilmiyordum. Bu faturaların karşılıksız yahut sahte olduklarını 2013 yılında vergi denetmenlerinin iş yerimin defterlerini kontrol ettiklerinde öğrendim zaten bilseydik kesinlikle almazdım..." şeklinde beyan ettiği, faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınmış olduğu ancak bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

A) Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

B) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

A) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı,

B) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19
Karar No: 2017/2522
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/19 E.  ,  2017/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit

(iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...);

kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...);

kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...),

tehdit (2 kez) (sanık ...); tehdit (sanıklar ... tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar ...asten yaralama ( sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine;

sanık ...'ın kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'nin kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından mahkumiyetine; sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... atılı suçlardan mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ... ... tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 03.05.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Soruşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten mağdur ...'ın yokluğunda verilen gerekçeli hükmün dosya kapsamından daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşılan, ... Sokak No: 26/2 .../Ankara" adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle anılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, kararın mağdur ...'ın MERNİS adresine usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8171
Karar No: 2016/14604
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8171 E.  ,  2016/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1993-2008 yılları arası temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... işveren olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak, yerine “4- Alınması gerekli 682,00 TL harçtan peşin yatırılan 454,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,30 TL harcın davalı ....Temizlik şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 90,00 TL 11 tebligat masrafı, 7,70 TL 2 müzekkere masrafı, 230,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 327,70 TL nin Kabul-red oranı ( %39,61 Kabul - %60,39 Red ) göz önünde bulundurularak 129,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından 24,30 TL peşin harç ve 430,40 TL başvurma harcı olmak üzere yatırılan toplam 454,70 TL harcın davalı .... Temizlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14716
Karar No: 2013/4114
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14716 E.  ,  2013/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2011 gün ve 2011/296 Esas, 2011/308 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 13.03.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Feyrican Tüysüz hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin 11.03.2013 - 14.03.2013 tarihleri arasında istirahatli olduğunu belirtir sağlık raporu ekli mazeret dilekçesinden duruşmaya gelemediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde duruşmanın 03.04.2013 tarihine oybirliğiyle talikine karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.04.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

09.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 17.04.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2014/3108
Karar No: 2014/6626
Karar Tarihi: 17.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3108 E.  ,  2014/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ve 50 ilâ 60 nolu orman tahdit sınır noktalarını bir arada gösterir şekilde onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Birinci bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 -10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20225
Karar No: 2022/1795
Karar Tarihi: 21.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20225 E.  ,  2022/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle ve sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin ise süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK’nın 34 ve 230/1. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanıklar ... ve ...’ın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar ..., Hanler, Peruzhan ve ... müdafilerinin yokluğunda, yeni bir müdafii görevlendirilmeden ya da müdafii temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam olunarak karar verilmek sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

3) Dosyada vekaletnamesi bulunan sanık ... müdafiine duruşma tarihinin tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma gününden haberdar edilmeyen müdafii yokluğunda zorunlu müdafii görevlendirilerek zorunlu müdafii huzurunda karar verilmek sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

4) Hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının dayandırıldığı mahkeme kararlarının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili kararların denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı suretleri denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafileri, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 26.08.2014 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, re'sen temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,

21.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.