erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9266
Karar No: 2012/14024
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9266 E.  ,  2012/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 27/02/2008

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24. maddesi delaleti ile 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/4, 53, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay C. Başsavcılığı yazısına istinaden suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunan müşteki hazine vekilinin söz konusu dilekçede temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek sanığın temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/658
Karar No: 2012/4598
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/658 E.  ,  2012/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22770
Karar No: 2013/3848
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22770 E.  ,  2013/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Şubesi ile yaptığı 23.02.1998 tarihli konut satış sözleşmesi ile ...' da yapılan binadan bir adet bağımsız bölümü satın aldığını, 31 Aralık 2003 tarihinde konutun tamamlanarak teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini ileri sürerek, konutun tamamlanarak tesliminin sağlanmasına, mümkün değilse konut bedelinin ödenmesine ya da ödenen bedelin güncellenmiş değeri ile 31.12.2003 tarihinden itibaren gecikilen aylar için kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, genel mahkemenin görevli olduğunu savunarak görev yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, HUMK.' nun 13. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; 1086 Sayılı HUMK’ nun 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, buda özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan, HUMK' nun 23. maddesinde tarafların

yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini de kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların, sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.' nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. Ayrıca dava, gayrımenkulün aynına müteallik dava da değildir. Kaldı ki, HUMK.' nun 13. maddesinde öngörülen yetkili mahkeme, kesin yetkili mahkeme de değildir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5329
Karar No: 2011/7453
Karar Tarihi: 23.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5329 E.  ,  2011/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2000 tarih, 1995/197 esas, 2000/663 karar sayılı ilamı ile maliki olduğu 1149 ve 1152 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından bahisle tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, anılan taşınmazların kadastro tespitinin 1937 yılında kesinleştiğini, 5841 Sayılı Yasa düzenlemeleri gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/600
Karar No: 2012/4596
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/600 E.  ,  2012/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve bezelyenin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4116
Karar No: 2011/6685
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4116 E.  ,  2011/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1163 ve 1165 parsel sayılı taşınmazların, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/230-1999/564 sayılı tapu iptal-terkin davası sonucu verilen ve kesinleşen kararı uyarınca kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; 4.Hukuk Dairesinde 08.03.2011 tarihinde duruşması yapılarak, görev yönünden Dairemize gönderilmekle, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8142
Karar No: 2012/12065
Karar Tarihi: 21.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8142 E.  ,  2012/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :691-195

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup, mahkemece, anılan hüküm gözetilerek, bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin belirlenmesi; ayrıca hak sahiplerinden, gelirlerinin fiili ödemeye dönüşmüş oldukları bildirilenlere ilişkin olarak ilk peşin sermaye değerlerinin getirtilmesi, yapılacak değerlendirmede, mevcut fiili ödeme ile gelirin ilk peşin sermaye değerinin hangisi daha düşük ise düşük olan miktarın dikkate alınması gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12995
Karar No: 2015/5660
Karar Tarihi: 09.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12995 E.  ,  2015/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/390

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı,1. parsel sayılı taşınmazın davalıya kiralandığını,davalının arazideki otları ve ağaç dallarını yakması sonucu çıkan yangın nedeniyle taşınmaz içindeki ağaçların yandığını,toprağın veriminin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9462 TL hasar bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 Sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 12.07.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4478
Karar No: 2011/5019
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4478 E.  ,  2011/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 967 parsel sayılı taşınmaz önünde isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan alan ile deniz yüzeyine davalı tarafından ahşap iskele yapmak ve şezlong konulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, 967 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığını ve taşınmazın dava dışı şirket tarafından kiraladığını ve kullanıldığını; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın dava tarihinde dava dışı şirket tarafından kullanıldığından davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1811
Karar No: 2007/2570
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1811 E.  ,  2007/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı şirket vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Ltd.Şti. vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, hakediş alacağı ve sermaye artırımı ile mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, bu karar Dairemizce incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin sermaye artırımı sonucu borca batık olmaktan kurtulduğu, ancak talep tarihi itibariyle borca batık olduğu, iyileştirme ümidinin bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm erteleme talebinde bulunan şirket tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu tarihte borca batık durumda bulunan şirketin sermaye artırımı sonucunda borca batıklıktan kurtulduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. İflasın ertelenmesinin ön şartı olan borca batıklık talep tarihinde olması gerektiği gibi, karar verildiği tarihte de bu şart mevcut olmalıdır. Oysa somut olayda karar tarihinde şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşıldığından iflas ve iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37562
Karar No: 2016/1320
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37562 E.  ,  2016/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 16/01/2006 tarihinde, onbeş-onsekiz yaş aralığındabulunan suça sürüklenen çocuk açısından, 5237 sayılıTCK'nın 66/1e-2, 67/4 maddelerindeöngörülen yedi yıl oniki aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içnde gerçekleştiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı geriktirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 223/8. maddesi geriğince suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/599
Karar No: 2012/4595
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/599 E.  ,  2012/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5272
Karar No: 2018/5506
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5272 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, yasa uyarınca hazırlanan ara bilanço değerlerine göre şirketin borca batık hale geldiğini, şirket borca batık hale gelmiş olmakla birlikte ekte sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süre ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, 2.000.000,00 TL sermaye artışı öngörüldüğü halde davacı şirketçe bu sermaye artışını yapmadığı, 400.000,00 TL'lik sermaye artışına karar verildiği, bunun için herhangi bir ödeme yapılmadığı, sunulan revize proje ile de şirketin iyileşme sağlayamayacağı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12248
Karar No: 2012/657
Karar Tarihi: 01.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12248 E.  ,  2012/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 90 parsel sayılı taşınmazının davalının taşınmazında ... suyunun tahliyesi için açmış olduğu kanal nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, açılan kanalın kapatılması suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir şekilde zarar vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının açtığı su kanalının davacının taşınmazına zarar vermediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının fiilinin komşuluk hukukundan kaynaklanan sebeple davacıya bir zarar verdiği kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.