erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3923
Karar No: 2010/4936
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3923 E.  ,  2010/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in müştekinin yere düşerek yaralandığına ilişkin savunmasına,müştekinin duruşmalara gelip beyanda bulunmamasına ve tanık Derya'nın sanıkların müştekiye yönelik eylemi olmadığına dair beyanına dayanılarak sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;Müşteki Serkan'ın yapılan zabıta araştırması sonucunda düzenlenen 15.11.2005 tarihli tutanakta ve şüpheli sıfatıyla 10.03.2006 tarihinde alınan beyanında “Emrah mah.Basın cad.Gülgün sokak No:62 Basınevler/Keçiören” adresinde oturduğunun anlaşılması karşısında müştekinin oturduğu mahal mahkemesine talimat yazılıp şikayet ve delilleri tespit edilmeden ve dinlenilmesinden vazgeçildiğine ilişkin bir karar da verilmeden,müştekide meydana gelen yaralanmaların “düşme” sonucu meydana gelip gelmeyeceği hususunda rapor alınmadan ve soruşturma sırasında “olaylar hakkında bilgisi olmadığını” bildirmesine karşın kovuşturma sırasında “sanıkların müştekiye yönelik eylemi bulunmadığını” beyan eden sanıklardan ...'ın nişanlısı,...'in ise eniştesi olduğunu belirten tanık Derya'nın beyanları arasındaki çelişki yöntemince giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2932
Karar No: 2025/4033
Karar Tarihi: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2932 E.  ,  2025/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanununda kararın bozulması üzerine uygulanacak temyiz kesinlik sınırı noktasında 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın ek 1/3. maddesi olarak getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinin 7531 sayılı Kanun'un geçici 1/6. maddesi gereği Yargıtayın bozma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden verilen kararlar hakkında uygulanacağı temyiz incelemesine konu iş bu kararın ise anılan kanun yürürlüğünden önce verildiğinden uygulanmayacağı açıktır.

O halde (22.09.2023) karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında, uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda; davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı, ... davacı yönünden talebin 303.763,77 TL maddi, 30.000,00 TL maddi tazminattan ibaret olduğu, Dairemizin bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul ve kısmen reddedilen tutarların karar tarih itibariyle yürürlükte bulunan 378.290,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması nedeniyle temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3482
Karar No: 2019/5331
Karar Tarihi: 15.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3482 E.  ,  2019/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3. ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/413 esas, 2018/190 sayılı kararını müteakip, ... Çocuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2018/360 esas, 2018/524 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 29/01/2019 tarihli ve 2018/3075 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/07/2017 tarihli ve 6312 sayılı raporuna göre, grafilerin çekildiği 23/06/2017 tarihinde kemik yaşının 21 yaş ile uyumlu olduğunun bildirilmesi ve suç tarihinin 03/06/2017 olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bulunan suça ilişkin yargılama yapma görev ve yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve yaş tashih işleminin de görevli mahkemece yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/04/2019 tarihli ve 94660652-105-23-3632-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarihli ve 2018/3075 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7347
Karar No: 2018/1948
Karar Tarihi: 15.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7347 E.  ,  2018/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/09/2014 gününde verilen dilekçe ile evde bakım ücretinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, engelli yakınına evde bakım nedeniyle yapılan yersiz ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'a engelli oğlu için evde bakım ücreti bağlandığını, yönetmelik gereğince bakılan kişinin ikamet adresinin değişmesi durumunda bu hususun kuruma bildirilmesi gerektiğini, davalının ikamet değişikliğini bildirmemek sureti ile kendisine yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek ödenen bedelin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; engelli oğlunun evde bakımı için evde bakım aylığı bağlanan davalı anne ...'ın Bakırköy 10. Aile Mahkemesinin 2012/108 esas 2013/679 karar sayılı boşanma ilamı ile eşinden ayrıldığı, bakıma muhtaç Furkan Ata'nın velayetinin babası olan ...'ya verildiği, ancak anne olan davalı ... ... ile de şahsi münasebetin kurulması sureti ile belli dönemlerde annenin çocuğu yanına alıp görüşmesi suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, davalının yanında kalmayan engelli oğlu için evde bakım ücretini hangi hukuki nedene dayalı olarak istediği hususu açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi doğru değildir. Yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10131
Karar No: 2013/14022
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10131 E.  ,  2013/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...Köyü 1855 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu...Köyü 1855 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 olan dava tarihi, emsal alınarak incelenen ...2882 parsel sayılı taşınmazın 24.03.2010 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...2882 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 24.03.2010 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5112
Karar No: 2010/7353
Karar Tarihi: 14.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5112 E.  ,  2010/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2008
Esas No: 2011/3453
Karar No: 2011/5237
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3453 E.  ,  2011/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %3 olarak kabulü,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibariyle İl Tarım Müdürlüğünden verileri getirilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında Askeri Güvenlik Bölgesi içinde bulunduğuna ilişkin şerh mevcuttur. Bu durumun taşınmazın değerinde düşüklüğe yol açması mutlak olduğundan, bu kayıp oranının belirlenmesi ve kamulaştırma bedelinin bu husus da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17337
Karar No: 2010/4983
Karar Tarihi: 30.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17337 E.  ,  2010/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonucunda suçun şüphelinin avukatlık görevi ile ilgili olması ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58.maddesi uyarınca avukatların göreviyle ilgili suçların soruşturmasının özel izne tabi bulunduğu ve genel hükümlere göre kovuşturma olanağı bulunmadığından bahisle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.11.2008 tarihli ve 2008/3692 soruşturma, 2008/5043 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, soruşturma dosyasının gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ilişkin mercii Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 20.01.2009 tarihli ve 2009/139 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Şikayetçinin aile fertlerinin vekilliğini yapan şüpheli 'nin müştekiye gelerek "senin oğlun Hollanda'da hırsızlık şebekesine karışmış, kefalet parasını verin de, kefaleti yatırıp kurtarayım" şeklinde sözler söyleyerek aslında olmayan bir olayı gerçekleşmiş gibi anlatarak ve meslek icabı duyulan güven ile müştekiyi aldatmak şeklindeki şüpheliye isnad edilen eylemin avukatlık görevinden kaynaklandığı ve suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58/1, 59/1.maddeleri kapsamında "izne" tabi tutulduğu gözetilmeden itirazın bu yönden reddi yerine eylemin avukatlık mesleğinin icrasından veya avukatlık görevinden kaynaklanmadığı, soruşturmanın avukatlık kanunu hükümlerine göre yürütülmesi gerekmediğinden bahisle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 19.08.2009 gün ve 2009/9505/45830 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 10.09.2009 gün ve KYB.2009/199206 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.11.2008 gün ve 2008/3692 soruşturma, 2008/5043 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına, şüpheli hakkında kamu davası açılmasına ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 20.01.2009 gün ve 2009/139 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20172
Karar No: 2014/26187
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20172 E.  ,  2014/26187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/302-2014/327

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5243
Karar No: 2022/12249
Karar Tarihi: 19.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5243 E.  ,  2022/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekillince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1646 ada 16 parsel sayılı, 7545,35 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapusunun orman yönetimi tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/52 Esas, 2019/526 Karar sayılı ilamı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 10.02.2020 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararının davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin ilk karar ile hükmedilen bedelden daha yüksek olduğu ve ilk karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararıyla hükmedilen bedelin davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, taleple sınırlı olarak 268.237,19-TL'ye hükmedilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.