erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7027
Karar No: 2018/15987
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7027 E.  ,  2018/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/168 esas, 2014/800 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2018 gün ve 94660652-105-34-6360-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2018 gün ve 2018/82677 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre,

1-Olay tarihinde sanıkların hırsızlık amacıyla Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi... Sokak'ta çevreyi kontrol ederek gittikleri sırada güven timleri tarafından takip edildikleri, şüphelilerin saat 13:30 sıralarında müştekinin ikamet ettiği Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi İlkyuva Sokak No... adresindeki binaya girdikleri, şüphelilerin müştekiye ait eve girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirilmesini takiben binadan çıktıkları sırada güven timlerince yakalandıkları, sanıkların üst aramasında hırsızlığa konu müştekiye ait eşyalar ile kapı açmakta kullanılan malzemelerin ele geçirildiği somut olayda, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2-Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesi olarak 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine fıkra gösterilmeden 142/1 maddesinin yazılmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik kabul edildiğinden, yine 11.03.2014 tarihli olay yakalama, geçici zaptetme, teslim tutanağı içeriğine göre, kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine izlenen sanıkların ilk Yuva sokak içerisine girip bir müddet sokak üzerinde şüpheli hareketlerde bulunarak buradan yaya olarak seyrettikleri esnada gözden kayboldukları, kolluk görevlilerince şahısların aranması sırasında yaklaşık yarım saat sonra ilk Yuva sokak içerisinde katılanın oturduğu apartmanın bahçe kapısından koşar adım çıktıklarının kolluk görevlileri tarafından görülerek suça konu eşyalar ile

birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerini tamamlamaları sebebiyle haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle anılan hususlara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24510
Karar No: 2013/10016
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24510 E.  ,  2013/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.7.2012
Esas No: 2012/3195
Karar No: 2012/7424
Karar Tarihi: 16.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3195 E.  ,  2012/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından baskı uygulanması ve hatta küfür, hakaret edilmesi üzerine işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yıllık izni bittikten sonra işyerine dönmesi gereken 01/12/2008-03/12/2008 tarihleri arasında izinsiz mazeretsiz devamsızlık yaptığını, mazereti varsa bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, bildirilmeyince 04/12/2008 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını  savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hüküm davalı  vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından baskı uygulanması ve hatta küfür, hakaret edilmesi üzerine işten ayrılmak zorunda bırakıldığını ileri sürmüştür ancak dosyada dinlenen davacı tanıklarının hiçbirinin fesih tarihinde iddia edilen küfür veya hakaret  olayını görmedikleri, davacı tarafından bu iddiayı kanıtlar başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenin iş sözleşmesinin izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiği savunmasının aksi davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Hal böyleyken mahkemece davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2623
Karar No: 2009/5780
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2623 E.  ,  2009/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürününün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4514
Karar No: 2012/6246
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2011/205-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ( Alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Kırgız yazar ....'un eserlerini Türkiye'de Türkçe olarak basım ve yayımını sözleşme ile devralmasına rağmen, davalının haksız şekilde bu eserleri basıp dağıttığını belirterek dava konusu kitapların toplatılması, yeni baskılarının yapılmaması ve yayma haklarının kullanılmaması için muhtemel tecavüzün men'i ve bu eserlere bandrol alımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hakkının ... çevirisi üzerinde söz konusu olup, ... mirasçılarından bu çevirinin tüm mali haklarının devralındığını, ...'in çeviri hakkının yürürlükten kalkan FSEK'nun 28. maddesine dayandığını, ... ile yazar arasında işleme, basma ve yayma hususlarında yazılı bir belge bulunmadığını belirterek talebin ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, mülga FSEK 28. madde uyarınca çevrilen eserler üzerinde çevirmenlerin sahip olduğu hakların Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca devam edip etmediği ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, FSEK 77. maddesi ve HMK 389 vd. maddeleri çerçevesinde hakların elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından söz edilemeyeceği, davalı eylemlerinin tamamen hukuka aykırı, dayanaksız bir ihlal olduğunun kabulü için yeterli koşul bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8704
Karar No: 2013/2974
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8704 E.  ,  2013/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatine, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2008 gün ve 2007/214 Esas, 2008/318 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15110
Karar No: 2020/7870
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15110 E.  ,  2020/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. ve 35. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezalarından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “1 yıl 15 gün” hapis cezaları yerine “1 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezalarına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. ve 35. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3636
Karar No: 2021/4131
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3636 E.  ,  2021/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3040
Karar No: 2019/5618
Karar Tarihi: 24.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3040 E.  ,  2019/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine’nin dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise ... İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastrosu sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satıldığı belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorularak, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yerleri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2854
Karar No: 2014/7135
Karar Tarihi: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2854 E.  ,  2014/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2009/436-2013/481

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin; dava dışı E. U.' nun davalı kooperatif nezdindeki üyeliğini devraldığını, ancak davalının üyeliğe kabul etmemesi üzerine açtığı davada kooperatif üyeliğine karar verilerek kesinleştiğini, devraldığı üyeliğe isabet eden daire yada muadilinin verilmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, daha sonra müvekkiline düşmesi gereken bağımsız bölümün satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL' lik emsal daire bedelinin temerrüt tarihi olan 19.02.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin daireleri su basmanı seviyesinde yaptıktan sonra kalan kısımların üyelerince tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi' nce, Yargıtay uygulamalarındaki formül uyarınca tazminat hesabı yapılmadığı gerekçesiyle bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, toplam 2.633,00 TL’ nin 19.02.2013 tarihinden işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davalı kooperatiften alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1472
Karar No: 2021/959
Karar Tarihi: 25.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1472 E.  ,  2021/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇANKIRI Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... ...’in kayıp nedeni ile yeni nüfus cüzdanı çıkarttığının anlaşılması karşısında; ... tarafından Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/94 sırasında kayıtlı ... ...’e ait nüfus cüzdanının Van İlçe Nüfus Müdürlüğüne gereği için gönderilmesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,

3) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nda bulunan suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numulerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2) Hüküm fıkrasının 5. maddesinin b) bendindeki “ … sahibine iadesine” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ Van İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne gereği için gönderilmesine” ibaresinin eklenilmesi,

3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki “ … toz esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin " ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17723
Karar No: 2012/2731
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17723 E.  ,  2012/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 2010/377 Esas, 2011/26 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.