erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2547
Karar No: 2016/4531
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2547 E.  ,  2016/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünün ihlali, kötü muamele

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali ve kötü muamele suçlarından beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenrek gereği düşünüldü:

Mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yaşları küçük mağdurelerin kanuni temsilcisi sıfatıyla dinlenen müştekinin kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, onbeş yaşından küçük mağdurelere tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ile müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8101
Karar No: 2008/4204
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8101 E.  ,  2008/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı Kurumun binasının temizliğinin yapılması ve çöplerinin toplanması işlerini konu alan ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12066
Karar No: 2011/2227
Karar Tarihi: 14.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12066 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali – rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve kiralayanı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 45.000.00 TL’ndan, davalı aracının sigorta şirketlerinden tahsil edilen 15.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 30.000.00 TL’nın, faiziyle birlikte tahsili için davalı ... aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca, 30.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın, sözleşme uyarınca diğer davalıya kiralandığını, işleten olmadıklarını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...’ün takibe vaki itirazının 28.601. 99 TL asıl alacak ve 1.065.42 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 28.601.99 TL’nın 17.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, 06.12.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32150
Karar No: 2012/107
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32150 E.  ,  2012/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın muhkem olup olmadığı tespit edilmeyen camı kırarak sahile bağlı lokanta olarak kullanılan tekneden, saati tespit edilemeyen bir zaman dilimi içerisinde hırsızlık yaptığının anlaşılması ve kabul karşısında; 765 sayılı TCK’nın 491/4.maddesi yerine aynı Yasanın 491/2.maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3574
Karar No: 2017/5644
Karar Tarihi: 22.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3574 E.  ,  2017/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncelikle davacılara dayandıkları kayıtların tarih ve numaralarının açıklattırılması, bu kayıtların ... Arşiv Dairesi Başkanlığından ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında kayıtların başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanakların getirtilmesi, kayıtların sağlıklı olup olmadığı konusunda vakıf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılması, taraflara bilinemeyen sınırlar yönünden tanıkla kanıtlama olanağı sağlanması, çekişmeli parselin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-c maddesi gereğince dayanılan tapuların hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının değerlendirilmesi, anılan Kanun’un 15/2. maddesi uyarınca şayi payın veya taşınmazların bir bölümünün zilyetlikle kazanılabileceği üzerinde durulması, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir kroki düzenletilmesi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 4753 sayılı Kanun uyarınca Toprak Tevzi çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, çekişmeli 106 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7042
Karar No: 2008/10968
Karar Tarihi: 14.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/7042 E.  ,  2008/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (YAHYALI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.2.2006 gün ve 160 esas, 39 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.6.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aynı mevkiideki 1268 nolu mera parselinin iki ayrı bölümüne tecavüzünün tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı zaman dilimi içerisinde aynı mera parselinin değişik yerlerine aynı suç kastı altında tecavüz ettiğinden bahisle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19024
Karar No: 2024/8201
Karar Tarihi: 03.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19024 E.  ,  2024/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/65 E., 2016/31 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, mağdurenin göğsünü ve cinsel organını elleme şeklinde gerçekleştirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılamada mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmeyerek katılan mağdure vekilinin temyiz isteği reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10. 2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18211
Karar No: 2017/1393
Karar Tarihi: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18211 E.  ,  2017/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi .... ve ....'in 27/11/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiklerini, .....'in aracın sahibi, ....'in ise aracın sürücüsü olduğunu, kazaya karışan.... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacıların başvurusunun şirketçe geri çevrildiğini, murislerin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve bu nedenle toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 14/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için eşi ... ....'ten dolayı talep edilen 2.000 TL maddi tazminat miktarını 79.777,28 TL'ye, oğlu ....'ten dolayı talep edilen 1.000 TL maddi tazminat miktarını 25.084,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili ; açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in davasının reddine,davacı ...'in davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulüne,davacı ... için toplam 104.861,89 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.137,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5376
Karar No: 2025/1356
Karar Tarihi: 13.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5376 E.  ,  2025/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1244 E., 2024/1408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/60 E., 2024/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 280.088,40 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31142
Karar No: 2015/32548
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31142 E.  ,  2015/32548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/357-2015/635

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/734
Karar No: 2015/12644
Karar Tarihi: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/734 E.  ,  2015/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün davalılar Hazine ve ... Yönetimine tebliğine dair belgelerde tebliğ tarihlerinin bulunmadığı gözlenmiştir.

Hükmün, tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu; 180 ada 15 ve 16, 186 ada 1, 3, 4, 5, 13 ve 14, 191 ada 10 ve 11, 201 ada 2, 7 ve 8 parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

3) Dayanak 1931 tarih, 885, 886, 888 ve 889 sıra numaralı tapu kayıtlarının, ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi; tapu kayıtları tescil hükmü ile oluşmuş ise dava dosyasının, yine, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon gördüğü parseller var ise, bunlara ilişkin tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asıllarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin; revizyon görmemiş ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının getirtilerek,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31140
Karar No: 2015/32546
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31140 E.  ,  2015/32546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/363-2015/641

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6554
Karar No: 2012/10328
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6554 E.  ,  2012/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Fazlaya dair haklar saklı tutularak istemde bulunulmuş olması gözetildiğinde, yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı bakımından miktar yönününden kesin nitelikli olmayıp, davacı tarafından temyiz süresi içerisinde verilen 03/01/2012 tarihli tavzih talebi temyiz istemi niteliğinde kabul edilerek, yerel mahkemece 04/01/2012 tarihli tavzih isteminin reddine dair karar kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Dava, orman yangını nedeniyle oluşan orman zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak, “....davalılar ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen alınarak...” yönünde karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda “....davalılardan ...'ten alınarak...” denilmekle kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Hal böyle olunca kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz nedenlerinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2577
Karar No: 2009/3286
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2577 E.  ,  2009/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların dayanağı olan tapu kaydının iskan sureti ile oluştuğu, bu kaydın krokiye bağlı olması gerekeceği, bu nedenle öncelikle davacıların dayandığı tapu kaydının oluşmasına neden olan tüm iskan kayıtları ve haritalarının ilgili daireler nezdinde araştırılarak celb edilmesi, bundan sonra taşınmazın başında keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayanağı olan kayıtlar tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının birbirlerini hudut okuması nedeni ile aralarındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olduğu nazara alınarak dinlenecek tüm yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kayıtların ihdasından sonra ortak sınırda bir değişiklik olup olmadığı, olmuş ise ne yönde bir değişiklik olduğu, tarafların dayandıkları tapu kayıtları nazara alındığında davacıların kayda göre az, davalıların ise kayda göre daha çok yer kullanmalarının neye dayalı olduğunun etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, kayıtların dayanağı olan haritanın bulunmaması halinde davacının tapusunun miktarına göre zemindeki noksanlığın davalı tarafın tasarrufunda bulunan parselden tamamlanması gerekip gerekmediği tartışılarak bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.