erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2634
Karar No: 2012/6273
Karar Tarihi: 03.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2634 E.  ,  2012/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığı' nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı yasanın 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı Hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5956
Karar No: 2012/10904
Karar Tarihi: 07.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5956 E.  ,  2012/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Güvence Hesabı adına Av. ... 2-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 3-...4-... arasındaki dava hakkında Kınık Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 23.02.2010 günlü ve 141/26 sayılı hükmün, davalılardan Güvence Hesabı ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükmü temyiz eden davalılar avukatlarının temyiz karar harcını eksik yatırdıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Kanunun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise 1086 sayılı Kanunun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmekte olup, mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4930
Karar No: 2022/7583
Karar Tarihi: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4930 E.  ,  2022/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak

yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 01.01.2009 ve 25.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Mahkemece, bozma ilama uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği ve yapılan araştırmanın eksik olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple , davacı, işverene ait birden fazla sera olduğunu iddia ettiğinden, davacıya hangi seralarda çalıştığı açıklattırılmalı, Kurumdan davalı adına tescilli tüm işyeri dosyaları ile bu işyerlerine ait dönem bordroları getirtilmeli, dönem bordrolarında uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı tanıklar resen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının Kurum müfettişine verdiği 21.05.2015 tarihli ifadesinde birlikte çalıştığını beyan ettiği kişiler tespit edilerek dinlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9012
Karar No: 2011/17139
Karar Tarihi: 11.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9012 E.  ,  2011/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne tevdiine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne tevdine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11302
Karar No: 2023/8497
Karar Tarihi: 06.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11302 E.  ,  2023/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/553 E., 2016/5 K.

SUÇLAR :Hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin, 15.01.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece sanık hakkında, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/6522 Esas, 2022/20053 Karar sayılı kararı üzerine, gerekçeli kararın Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan 01.02.2023 tarihli tebliğ evrakına göre, "Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde hazır bulunmadığı, ... sebebiyle daimi işçisi/memuru, çalışanı.... imzasına tebliğ edilmiştir" şeklindeki tebligatın suçtan zarar gören Bakanlığa yapılmadığı gibi, söz konusu evraka göre kimliği belirtilmeyen ve yetkisiz bir şahsa yapılması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Sağlık Bakanlığı'na hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın şikâyetçi kurum Sağlık Bakanlığı'na usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması,

2. Hakaret suçundan katılan ... vekili olarak davaya katılmasına karar verilen Av. ...'in, suç tarihinde başhekim yardımcı olarak görev yapan katılana, talebi üzerine, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesi uyarınca hukuki yardımda bulunduğu, adı geçen avukatın her ne kadar anılan hükmün uygulanmasını gösteren Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde yer ... "Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturmalarda; Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alımı suretiyle kendilerine idarece vekâlet verilmiş avukatlar, ayrıca vekâletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir" hükmü uyarınca, katılan tarafından kendisine ayrıca vekaletname verilmeksizin katılanı temsil etme yetkisine sahip ise de; adı geçen avukatın anılan hükümler kapsamında genel olarak Sağlık Bakanlığı personelini temsile yetkili olduğuna dair vekaletnamesine dosyada fiziken ve UYAP'ta yapılan incelemede rastlanılamadığından, avukatın Bakanlığın personelini temsil yetkisine haiz olduğuna dair genel vekaletnamesinin eklenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4524
Karar No: 2012/2979
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4524 E.  ,  2012/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun basit cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarına konu eylemlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının düşmelerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2007/75 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların olay tarihi 2006 yılının Haziran ayında 17 yaş içerisinde olan mağdurenin rızasıyla mağdureye arkadan sürtme şeklinde gerçekleşen eylemleri mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğinden ve suç olarak düzenlenmediğinden, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar ... ve ... hakkında (30.01.2007 tarihinde meydana gelen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan) hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bunu doğrulayan ... Devlet Hastanesinin 30.01.2007 tarihli raporları, yine Zonduldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.01.2007 tarihli raporunda mağdurenin anal bölgesinde saat 6 ve 3 hizasında fissür izlendiğinin belirtilmesi, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanıkların işlediği cebirle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu sabit olduğu halde, yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10477
Karar No: 2013/12114
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10477 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı .....vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira dinlenen bodro tanıklarından ... ve ... davacının davalı işyerinde çalıştığını bilmediklerini ve hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Diğer tanıklar talep edilen dönemi kapsar kayden çalışması olan tanıklar olmayıp ve tüm çalışmaları doğrulayacak nitelikte değillerdir. Kaldık ki dönem bodrolarında başka bodro tanıklarının da mevcut olduğu dosyadaki belegelerden anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, bodro tanıklarına ulaşılamaması halinde aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin

./..

-2-

çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının hizmet döküm cetvelinde, davalı şirkete ait işyerinden talep edilen dönemde bildirimleri bulunduğundan, bu bildirimlerin dışlanmamış olması isabetsizdir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı .....vekili ve davalı şirket temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ......iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/7315
Karar No: 2013/5030
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7315 E.  ,  2013/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

28.01.2008 tarihli iddianamede sanığın, "... ihale sonucunda alıcısı Fehmi Turna olan 406 ve 417 nolu partilerdeki orman emvallerinin açık artırma bedellerini resmi işleme dayanak mahiyetindeki ihale komisyonu üyesi ...'ın düzenlediği bilgi notunda daha sonra kalemle alıcı lehine değişiklik yaparak, değiştirilen ihale bedelleri üzerinden resmi belge niteliğindeki satış sonu bilgi cetvelini tanzim ettiği, sonrasında da resmi imzaların tamamlanması amacıyla bilgi cetvelini içeren ihale dosyasını yeniden sanıklar ... ile ...'a sunup, onların imzalamasıyla ihaleye geçerlilik kazandırdığından" bahisle dava açılarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu tavsif edilmiş buna göre de Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğunun anlaşılması ve sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminde TCK.nun 235 ve 236. maddelerinin 2. fıkralarında sayılan hallerin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki ihaleye (edimin ifasına) fesat karıştırma suçlarının oluştuğuna ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10551
Karar No: 2009/10915
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10551 E.  ,  2009/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6289
Karar No: 2012/3691
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6289 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Mimarlık Fakültesi'nde satın alma memuru olarak görev yaptığı sırada 6 adet satın alma işlemi ile ilgili olarak onay belgelerinde, ayniyat tesellüm makbuzlarında ve muayene raporlarında diğer görevlilerin imzalarını taklit ederek malzeme alınmış gibi göstermek suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihindeki görevinin ne olduğu, 1995 yılı itibariyle ... Mimarlık Fakültesi döner sermaye gelirlerinden yapılacak satın almalarda işlem akışının ne suretle gerçekleştirildiği, suçta kullanılan 6 adet belge ile kime ne miktarda hangi tarihlerde ödeme yapıldığının ayrıntılı bir şekilde ilgili kurumundan sorulması, sanığın şayet yapılan ödemelerle ilgili parayı avans olarak alıp bilahare ödemeler sonucunda avans kapatma işlemi gerçekleştirilmiş ise, kendisine devredilen koruma ve gözetimi ile yükümlü bulunduğu paralarla ilgili eyleminin zimmet, eylemini tamamen sahte belgeler kullanarak gerçekleşleştirip kendi lehine ödemelere neden olduğunun tespiti durumunda ise, kendisine tevdi edilen ve koruma ve gözetimle yükümlü bulunduğu bir para olmaması karşısında eyleminin kamu kurumuna karşı dolandırıcılık ve sahte belgelerde iğfal kabiliyetinin olması durumunda memurun resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın TCK'nın 53/1-a maddesindeki kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği halde hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Nitelikli zimmet suçundan sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2, 43/1, 248/2, 62, 53 ve 63. maddelerinden hüküm kurulmakla birlikte, aynı Yasanın 212. maddesindeki "Sahte resmi veya özel belgenin başka bir suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenlemeye göre ve sanığın zimmetinin açığa çıkmasını engellemek için sahte belge düzenlediği kabul edildiğinden sanık hakkında sahtecilik suçundan da hüküm kurularak, sonucuna göre lehe kanun değerlendirilmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.