erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7597
Karar No: 2020/9429
Karar Tarihi: 09.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7597 E.  ,  2020/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/2605 E., 2019/1561 K. sayılı ve 20/09/2019 tarihli kararının temyiz incelemesi sonucu, Dairemizin 08/07/2020 tarih ve 2019/13898 E., 2020/6635 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına, 54,40’ar TL. temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Borçlu ... vekili tarafından verilen 31/08/2020 havale tarihli dilekçe üzerine yapılan incelemede;

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Genel Müdürlüğün para ve mallarının statüsü, istisna ve muafiyetler” başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrasında; “Genel Müdürlük; mevzuat kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır.” hükmüne yer verilmiştir.

Dairemizin, yukarıda belirtilen hükümde yer alan harç muafiyetini gözetmeksizin ve maddi hataya dayalı olarak verdiği; "54,40’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline" şeklindeki hükmüne yönelik tavzih istemi yerinde olmakla, bu bölüme ilişkin tavzih isteminin kabulü ile kararda yazılı "54,40’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline" dair kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine "54,40- TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalılardan tahsiline, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına," ibarelerinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 08/07/2020 tarih ve 2019/13898 E. 2020/6635 K. sayılı ilâmından; "54,40’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline" şeklindeki ibarelerin tavzihen karar metninden çıkarılmasına, yerine "54,40-TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalılardan tahsiline, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına," ibarelerinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 09/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16565
Karar No: 2017/445
Karar Tarihi: 23.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16565 E.  ,  2017/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 30/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taksirle ölüme sebebiyet vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya yapılan tebligatın vekiline mahkeme kaleminde bizzat yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde temyiz süresi yönünden, tebligatın 09/02/2016 günü yapıldığını yazmasına rağmen dosyada bulunan tebligat parçasında gün ve ay bölümünde açıkça 09/12 rakamları okunaklı olarak yazıldığı halde yıl bölümündeki rakamlar tam olarak okunamamaktadır. Davacı vekiline gerekçeli karar tebligatını yapan memurun sicil numarasında da aynı rakam yazılı olduğundan (5) mi (6) mı olduğu tam olarak okunamamakla birlikte ismi... olan kalem personelinden de sorularak davacı vekiline yapılan tebligat tarihi kesin olarak gün, ay ve yıl olarak belirlendikten sonra yapılacak açıklama ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8837
Karar No: 2013/22151
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8837 E.  ,  2013/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekilere ait ayakkabıların bina vasfındaki apartman merdiven sahanlığından çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemesi,

2- Olay tarihinde sanığın 1306. sokakta bulunan parkın yakınında yakaladığı, sanığın 1203 sokakta oturan dayısının yanında kaldığını beyan etmesi üzerine beyanın doğruluğunu araştırmak üzere sanığı resmi otoya alıp aynı sokakta ilerlerken 35 SD 141 plakalı otonun kapısını açık ve kontak anahtarını üzerinde gören kolluğa sanığın otomobilin kendisine ait olduğunu söylediği, aracın bagajının açtırılması üzerine bagajda iki mağdura ait toplam üç çift ayakkabının bulunduğu, sanığın ayakkabıları çaldığını beyan ederek henüz başvurusu bulunmayan müştekilere ait apartman dairelerini gösterdiği ve müştekilerin teşhisi üzerine kendilerine ayakkabıların teslim edildiğinin 21.04.2009 tarihli yakalama tutanağı ile müştekilerin beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın kesintisiz izleme olmaksızın ihbar ve eşkal bilgilerinden hareketle kolluk tarafından yakalandığı ve suçun tamamlandığı, aynı zamanda da etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12165
Karar No: 2013/8889
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12165 E.  ,  2013/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek ve atılı diğer suçtan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 2005/202 Esas, 2011/254 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanık lehine olarak 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince her iki suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından her iki suçtan açılan davanın ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6986
Karar No: 2018/13114
Karar Tarihi: 11.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6986 E.  ,  2018/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, enerji nakil hattının hatbaşı seksiyonerinde orjinal sigorta buşonu kullanılmadığı, telin eriyerek toprağa intikal etmesiyle otların tutuştuğu ve bu nedenle yangının çıktığının tespit edilerek sanıkların kusur ve ihmalinin bulunduğunun belirtilmesi, 09.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise sanıkların kusurlarının bulunmadığının belirtilmesi karşısında bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile 09.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9726
Karar No: 2012/4155
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9726 E.  ,  2012/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Dairemizin 07.10.2010 tarihli kararı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesinden sonra başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma eyleminin birden fazla kişi ile birlikte, silahla, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; bu eylem için 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (d) ve ( h ) bendlerininde uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, anılan maddenin birden fazla bendinin ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hürriyeti tahdit süresinin uzun veya kısa olması neticeye etkin olmamaktadır. Hürriyeti tahdit suçunun teşdit sebeplerinden biri de bu suçun, mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olunması halidir. (5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinin 4. fıkrası),

Bu hal cürümün meydana getirdiği netice olmalıdır. Yani hürriyeti tahdit suçunun devamı sürecinde hasıl olan netice olmalıdır. Mağdurun mal varlığına yönelik işlenen, bir başka suç nedeniyle doğan zarara bu anlam yüklenerek değerlendirilemez.

Hal böyle olunca;

Katılan'ın hükümlüler tarafından bıçak ile yaralamak suretiyle ve tehdit ederek hükümlü ...'ın konutunda üç ay süre ile alıkonulup katılanın ele geçirilen ikametinin anahtarı kullanılmak suretiyle, konuta girilerek antika tablolarının ve eşyalarının alınıp satıldığı, adı geçen katılandan zorla elde edilen vekaletname ile de ikametinin satışının sağlanmasının yağma suçunun maddi öğesi olduğu ve bu durumun kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçu yönünden ayrıca “ekonomik bakımdan önemli bir kayıp” olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden ve katılanın hükümlüler tarafından alıkonulduğu süreler içerisinde bu suç nedeniyle ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 109/4. maddesiyle cezadan arttırma yapılması,

2-TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8005
Karar No: 2008/9795
Karar Tarihi: 09.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8005 E.  ,  2008/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılar ... n Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmakla, hükmü duruşmalı temyiz eden davalılar ... vd. vekiline, 5 adet 24,00 YTL yurtdışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulmasından sonra, yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13176
Karar No: 2022/21529
Karar Tarihi: 26.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13176 E.  ,  2022/21529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı ve kararın tebliğ edildiği tarihte İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunduğu ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de, dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun cezaevinden gönderdiği 06/06/2022 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan uzlaştırma işlemi yapılmasını ve infazın durdurulmasını talep ettiği, mahkeme tarafından 17.06.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, 22.06.2022 tarihinde suça sürüklenen çocuğun ek karara itiraz ettiği, İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2022 tarihli 2022/536 D. İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun 14.09.2022 tarihli dilekçesiyle de temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun 06/06/2022 ve 22/06/2022 tarihli dilekçelerinde uzlaşma talep etmesi üzerine kararı iyice okuyup incelediği ve olayın farkına vardığına dair anlatımları da nazara alındığında; en geç 06/06/2022 tarihi itibariyle öğrendiği kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/09/2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12002
Karar No: 2012/13926
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12002 E.  ,  2012/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan nar bahçesinin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8563
Karar No: 2012/13244
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8563 E.  ,  2012/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.876,33 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; 2006 Aralık, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Veteriner Biyokimya Asistanı olarak görev yapan davalının ek ödemelerinin yönetmeliğin Ek-1 sayılı tablosu uyarınca (1,5) tavan ek ödeme katsayısı üzerinden hesaplanması gerekmekteyken (5) tavan ek ödeme katsayısı üzerinden hesaplanması neticesinde 11.876,33 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, alacağın rızaen tahsili sağlanamadığını belirterek, alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ödemenin hatalı olmadığını, 60 günlük dava açma süresi ve zamanaşımının geçtiğini, davalının hile ve hatasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davalının unvanına uygun katsayının olmadığı, en uygun katsayı hesabı ile ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalının veteriner olduğu ve davacı Bakanlık bünyesine “biyokimya ve klinik biyoloji asistanı” unvanı ile 16.11.2006 tarihinde atandığı, veteriner olan davalıya yapılan döner sermaye ödemesinin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara ve 209 sayılı yasa uyarınca çıkartılan yönetmeliğin açık hükmüne dayanmadığı, kadrosunun ekli cetvelde sayılan unvanlara uymadığı, bu nedenle aynı cetvelde son satırda gösterilen “tavan ek ödeme tutarına esas katsayı bunların dışında kalan diğer personele 1,5 kat uygulanır ” düzenlemesi uyarınca ödeme yapılması gerektiği halde, 6 yılını doldurmuş pratisyen hekimlere uygulanan “tavan ek ödeme tutarına esas katsayısı olan 5 kat ” ödeme yapılmasının hatadan kaynaklandığı ve hatalı ödemenin iadesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. HGK'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13-387 E-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına dayanılarak geri istenebileceği açıklanmıştır.Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14704
Karar No: 2015/12232
Karar Tarihi: 30.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14704 E.  ,  2015/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 02/02/2013 tarihli tutanak ile olay günü saat 03.00 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi, 2025 Sokak, ...Apartmanı D:10 sayılı ikametin zilinin sürekli bir şahıs tarafından çalındığı ihbarı alınması üzerine emniyet ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, bahse konu yerin bahçesinde bulunan otoparktan .... plaka sayılı Renault Kango marka aracın emniyetin ekip aracını görmesi üzerine hızla kaçmaya başladığı ve yapılan takip sonucu ... ile ... arasındaki 2023 sokakta söz konusu aracın park halinde olduğu ve aracın sürücüsü .... aracın yakınında bulunduğu sırada yakalandığı hususlarının belirlendiği, sanığın doktor raporu ile 198 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık aşamalarda, olay günü alkollü olması nedeniyle aracı arkadaşı.... kullandığını, araç ile 2025. sokaktan geçtikleri sırada polis aracının peşlerine takıldığını, .... aracı park ederek yanından ayrıldığını, aracı kendisinin kullanmadığını ifade etmiş ise de tanık... aşamalarda değişmeyen yeminli beyanında, sanığın olay günü alkollü bir halde araç ile evinin önüne kadar geldiğini, kendisinden aracı kullanmasını istediğini, sanığı ... ile ... arasında bir yerde bıraktığını aracını kilitleyip anahtarını teslim ettikten sonra yanından ayrıldığını ifade etmesi karşısında, sanığın 198 promil alkollü olduğu halde araç kullanarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye düşürdüğünün tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/565
Karar No: 2013/9895
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/565 E.  ,  2013/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ödeme emri tebliğinin vekil yerine asile yapıldığından usulüne uygun olmayıp ödeme emrinin iptalini, takibe konu çekin, takip sırasında, zamanaşımına uğradığından takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, borçlunun istemlerinin incelenmesi amacıyla duruşma açılıp, davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Usulsüz tebligat yapıldığına ve takip sırasında çekin zamanaşımına uğradığına yönelik iddialar “şikayet” niteliğindedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, talep içerikleri nazara alındığında, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.