Esas No: 2018/2238
Karar No: 2018/20026
Karar Tarihi: 25.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2238 E.  ,  2018/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi, davalı vekilinin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.

Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı ile davalı şirket arasında, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, belirsiz süreli iş sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra tesis edilen hükümde, davacının çalışma süresi, davacı tanığı ... anlatımına dayanılarak belirlenmiştir.

Davacı tanığı ...’dan, davacının çalışma süresine yönelik bilgi ve görgüsü sorulmamıştır. Diğer taraftan, tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları da dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, tanıkların davacının çalışma süresini bilmeleri muhtemel süre noktasında bir denetleme yapılamamaktadır. Ayrıca, davacı taraf delilleri arasında, hava üssüne giriş çıkış kayıtlarına da dayanmış olup, Mahkemece, dava dışı ilgili makamdan söz konusu kayıtlar istenilmemiştir. Bu halde eksik inceleme ve araştırmayla çalışma süresinin belirlenmesi hatalı olmuştur.

Anılan sebeplerle, öncelikle, davacı tarafın hizmet tespit davası açıp açmadığı araştırılmalı, açılmış bir hizmet tespiti davası bulunması halinde, söz konusu davanın neticelenmesi bekletici mesele yapılmalıdır. Hizmet tespit davası açılmamış olması halinde ise; davacı tarafın delilleri arasında gösterdiği, hava üssüne giriş çıkış kayıtları dava dışı ilgili makamdan celp edilerek incelenmelidir. Davacı tanığı ... yeniden dinlenilerek, tanıktan, davacının çalışma süresi hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulmalıdır. Davacı tanıklarının beyanları, davacının çalışma süresini bilmeleri muhtemel süre noktasında denetlemeye tabi tutulmalıdır. Yapılacak araştırma ve inceleme neticeleriyle tüm kapsamı birarada değerlendirilerek, davacının çalışma süresi bakımından bir sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.