erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2070
Karar No: 2012/20079
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2070 E.  ,  2012/20079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

Katılanın kovuşturma esnasında gözüne darbe aldığına dair iddiası ve buna ilişkin rapor karşısında bu konuda uygun rapor aldırılıp sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32297
Karar No: 2013/4243
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32297 E.  ,  2013/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köye ait meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, maliye hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın ve müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde" kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmolunması,

2- Sanığın köy merasına tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeye Maliye Hazinesini davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nu 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün seçenek yaptırıma çevrilen bölümünden "temizlik işlerinde" ibaresinin ve hükümden "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin" bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9242
Karar No: 2016/10606
Karar Tarihi: 21.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/9242 E.  ,  2016/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ele geçen kurusıkı tabancanın 19.07.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceğinin belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması ve sanığın fatura ibraz etmesi karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19787
Karar No: 2017/2787
Karar Tarihi: 04.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19787 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin de istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum tarafından 1.10.1999-1.10.2008 tarihleri arasında davacının SGDP borçlarından dolayı düzenlenen 5.466,34 TL'nin tahsiline dair 15.05.2013 tarihli işlemin iptaline, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin istirdadına ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davaya konu 2004 yılı öncesi borç için zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun ödendiğinden iadesinin istenemeyceği, 2004 yılı sonrası için ise kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.02.1988 tarihinde emekliye ayrıldığı, 01.08.1971 tarihinde başlayan vergi kaydı ve 11.10.1971 tarihinde başlayan baro kaydının emekli olduktan sonrada devam ettiği, 01.10.1999-01.10.2008 tarihleri arasında da vergi kaydı ve baro kaydının bulunduğu, Kurum tarafından 15.05.2013 tarihli işlem ile davacının ticari faaliyeti nedeniyle 01.10.1999-01.10.2008 tarihleri arasında SGDP adı altında 5.466,34 TL borç çıkarıldığı, SGDP borcu nedeniyle maaşından kesinti yapıldığı gibi davacının da kuruma ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının yaptığı ödemeler rızaen ve borcu söndürmek amacıyla yapılmayıp ihtirazi kayıt ile yapıldığından bozma ilamında belirtildiği gibi ödeme emrine konu 2004/6. ay öncesi dönemlere ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğradığı tartışmasızdır. Davacının ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin açtığı dava ihtirazi kayıt niteliğindedir. Bu nedenle cebri icra yoluyla ve ihtirazi kayıt ile davacı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemeler eksik borcun ödenmesi olarak kabul edilemez. İhtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemeler için ise zamanaşımına uğrayan dönem borcu ödenmişse bu kısım istenemeyecektir. Neticeten, ihtirazi kayıt ile ödenen kısım için ödenen eksik borcun istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4783
Karar No: 2017/1885
Karar Tarihi: 15.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4783 E.  ,  2017/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 30.05.2012 tarihinde üç görevlinin "gizli soruşturmacı" olarak görevlendirilmesi kararı uyarınca 20.06.2012 tarihinde alıcı görevlinin 10 TL karşılığında sanık ...'ten 0,6 gram esrar aldığı, aynı alıcı görevlinin 28.06.2012 tarihinde 10 TL karşılığında sanıktan tekrar 0,48 gram esrar aldığı, 30.06.2012 tarihinde 10 TL karşılığında 0,15 gram esrar aldığı, 29.08.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanıklar ... ve ...'ten 10 TL karşılığında 0,42 gram esrar aldığı anlaşılmış olup, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3955
Karar No: 2016/745
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3955 E.  ,  2016/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7443
Karar No: 2016/13617
Karar Tarihi: 11.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7443 E.  ,  2016/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 05/11/2014 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun sorgusu esnasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/630
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/630 E.  ,  2016/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, 30/01/2008 tarihinde, kaldırımı süpürmekte olan ve özel bir temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışan müşteki .....'ın yanına gelerek kendisini ..... Başkanı'nın şoförü olarak tanıtıp, “sana daha doğru düzgün bir iş bulalım” dediği, ......'ın bunu kabul etmesi üzerine, sanığın, bir kısım belgeler istediği ve müştekinin bu belgeleri hazırlayarak verdiği, sanığın, işe sokmak için müştekiden 350 TL para aldığı, bilahare ortadan kaybolduğu; 06/02/2008 günü sanığın, müşteki ......'in eniştesi tanık ......'la tanıştığı, yine kendisini...... belediye başkanının şoförü olarak tanıtarak, “yakının varsa onu işe sokalım” dediği, tanık ....'ın da müşteki ......'i çağırdığı, sanığın, müşteki ........'e ''seni belediyede işe sokalım ama önce belediyeye 200 TL bağış yapman gerekiyor'' diyerek parayı müştekiden aldığı, müştekiden bir kısım belgeler istediği, “sen belgeleri hazırla ben seni arayacağım”, diyerek ortadan kaybolduğu, sanığın böylece her iki müştekiden haksız menfaat temin ederek ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17691
Karar No: 2017/22996
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17691 E.  ,  2017/22996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 23.11.2015 tarihli fen raporuna göre ''A'' harfiyle gösterilen 251,85 metrekare alan ... kanalının altında kalmış olup fiilen el atma mevcut olduğu halde dosyaya yansıyan yeterli bir gerekçede olmadığı gözetilmeksizin mahkemece resen bu yerin tek başına kanal niteliğinden söz edilemeyeceğinden bahisle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9878
Karar No: 2018/8103
Karar Tarihi: 26.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9878 E.  ,  2018/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı annesi ...... Düvenci, ablası ...... Kaplan (Düvenci) ve kendisinin maliki olduğu 1813 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarında annesinin adının “... kızı ...... Güvenci”, ablası ......’nin adının”............”, kendi adının ise “...... oğlu ...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde” ... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci(Kaplan) ve “ ...... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının isteği doğrultusunda kayıtların “... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci (Kaplan) ”, “...... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...... Düvenci’nin davacının annesi olduğu, tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde ...... Düvenci’ye ait kayıt yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ... kayıt maliklerinden ............ olan ismin ...... kızı ...... Düvenci olarak düzeltilmesini istemiş olup isminin düzeltilmesi istenen ...... kızı ...... Düvenci davacının murisi değildir. Her ne kadar mahkemece taşınmaz paylı mülkiyete sahip olduğundan davacının hukuki yararının olduğu gerekçesi ile bu malik yönünden de düzeltme yapılmış ise de davacının bu paydaş bakımından dava açma sıfatı bulunmamaktadır.

Öte yandan her ne kadar davacı, malik ...... oğlu ... ile kendisinin aynı kişi olduğunu ileri sürüp , tapu kayıt maliki “ ...... oğlu ...’ e “ Düvenci soyadının eklenmesini istemiş ise de; tapu kayıtlarına dayanak olan tespit tutanağında malik ...’in 1329 doğumlu olup ... çocuğu olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ise 1944 doğumlu olup ...... çocuğudur. Ne var ki, Mahkemece aynı kişi olarak kabul edilip sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, “ ............” bakımından davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle düzeltme isteğinin reddedilmesi, malik ...... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğuna dair yukarıdaki saptamalar da gözetilerek davacının başkaca delili varsa bunların istenip toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2728
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2728 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 330 ada 5, 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 841,95 m2, 884,35 m2, 702,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 330 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vergi kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 330 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise ölü olduğu belirtilerek davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 330 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...e ait olduğu, ancak kadastro tespitinin tarafların annesi olan davalı .... adına yapıldığı, muris Hüseyin Güneş'in davanın tarafları dışında başkaca mirasçısının da bulunduğu, taşınmazın tarafların murisi ....'in tüm mirasçıları adına tescili kabul edildiği takdirde davacılara daha az miras payı düşeceği ve bu halde davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı; aynı zamanda dava ve temyize konu 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazların da tarafların ortak miras bırakanı ...'ten kalmadığı, davalı ... tarafından imar ve ihya edildiği, davacıların dayanağı 1944 tarih 123 sayılı vergi kaydının da taşınmaza uymadığı, böylelikle davacıların terekeden gelen bir haklarının bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacı ... ve ...'ten alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17833
Karar No: 2009/3217
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17833 E.  ,  2009/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.