erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5220
Karar No: 2021/3306
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5220 E.  ,  2021/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcığı'nın 01.12.2014 tarih, 2014/57518 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahkemesince her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerine gelince;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4490
Karar No: 2018/5998
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4490 E.  ,  2018/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, tehdit suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17608
Karar No: 2012/25860
Karar Tarihi: 14.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17608 E.  ,  2012/25860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 560-362

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 18.11.2000-8.7.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; 18.11.2000-2003 arası döneme ilişkin yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, dinlenen bodro tanıklarının, davalı şirketteki kayden çalışmaları, bu dönemi içermemektedir. Re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, Mahkemece; Kurumdan işyerine ait dönem bordroları getirtilmeli, 18.11.2000-2003 döneme ilişkin bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bu döneme ilişkin bodro tanıkları bulunamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38351
Karar No: 2021/7021
Karar Tarihi: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38351 E.  ,  2021/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahte çek defteri bastırmak

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahte çek defteri bastırmak suçlarından sanık ...'un, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un bir şekilde temin ettiği sahte çekleri belli bir komisyon karşılığında piyasaya sürdüğü, bu konuda diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, tanıklar ... ve ...’ın iş yapmaya karar verdikleri, nakit paraları bulunmadığından tanık ...’ın kahvehaneden tanıdığı sanık ...’e durumu anlattıkları, sanığın komisyon karşılığı piyasadan çek yaprağı bulup kırdırabilmeleri için yardımcı olacağını söylemesi üzerine sanık ... ile görüşmelerini sağladığı, sanığın 1.000.TL karşılığında ... Turgutlu Şubesine ait 30/09/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, borçlusu ... olan 8495235 numaralı yasal unsurları tam ve imzalı çeki tanığa verdiği, bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda sanık ...’un iş yerinde yapılan aramada “bir kısmı sadece imzalı, bir kısmı tamamen boş çek fotokopileri, İzmir Kadife Kale Muhtarlığı'na ait kaşeli ve mühürlü boş ve imzasız ikametgah belgelerinin” radyo içerisinde gizlenmiş vaziyette bulunduğu iddia edilen olayda;

A) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara ... ve ...' na yönelik eylemleri nedeniyle yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ...’ın ve TEB'in kamu davasına katılma hakları bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında sahte çek defteri basma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17780
Karar No: 2018/11024
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17780 E.  ,  2018/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15547
Karar No: 2014/7676
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15547 E.  ,  2014/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/295735

Mahkeme :KAYSERİ 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :12.05.2011 - 2011/28 esas ve 2011/532 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3313
Karar No: 2018/11455
Karar Tarihi: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3313 E.  ,  2018/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Suç üstlenme

Hüküm : 1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2- Suç üstlenme suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'in, suç üstlenme suçundan sanık ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 26/06/2015 tarihli tutanakta,... plaka sayılı aracın ön kısmında “çakar” tabir edilen ışıklandırma sistemi bulunduğu, araca karşı duyarlı olunması haber merkezince bildirildikten sonra, ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken bahse konu aracın görüldüğünün, ters istikamette iken ara sokağa giren aracın ... İlköğretim Okulu köşesinde durdurulduğunun, yapılan kontrolde çakar ışıklandırma sistemi tespit edilmediğinin, aracın şoför koltuğunda ...'in, yanında da ...'ın oturduğunun belirtildiği, sanık ...'in alkol ölçümünde, 121 promil alkollü olduğu belirlenerek, adı geçen sanık hakkında alkollü araç kullanmaktan dolayı kolluk kuvvetleri tarafından idari işlemlerin yapıldığı anlaşılmakla; her ne kadar sanık ... olay günü aracı kendisinin kullanmadığını, diğer sanık ...'nun kullandığını beyan etmekte ve sanığın bu beyanı sanık ... ile tanık ... tarafından doğrulanmakta ise de, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 26/06/2015 tarihli tutanağa göre, haber merkezinin anonsunda belirtilen... plaka sayılı aracın, sanık ...'in idaresinde seyir halinde iken durdurulmuş olması karşısında, sanık ...'in, 121 promil alkollü vaziyette araç kullanmak suretiyle üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu, sanık ...'nun da aracı kendisinin kullandığını gerçeğe aykırı olarak bildirmek suretiyle üzerine atılı suç üstlenme suçunu işlediği gözetilmeksizin, 26/06/2015 tarihli kolluk tutanağı göz ardı edilerek, delil yetersizliği gerekçesiyle atılı suçlardan sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2610
Karar No: 2009/4008
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2610 E.  ,  2009/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürününün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5328
Karar No: 2012/7192
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5328 E.  ,  2012/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 59/2, 51/1. maddelerinin 2'şer kez uygulanarak sanığın 2 kez olmak üzere 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının ertelenmesine

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin 17.07.2003 ve 31.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 17.07.2003'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 2003 yılı için hüküm, 2004 yılı için ise inceleme tarihleri itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14637
Karar No: 2015/1324
Karar Tarihi: 19.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14637 E.  ,  2015/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2379 ada 4 parsel sayılı 482,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, güncelleme tutanağında, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki su basmanı seviyesindeki bina ile 1 adet iğde ağacının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esas hakkında, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin, 05.05.2014 tarih 2014/7367-5342 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava reddedildiğine göre, davalılar .... ve ... kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdikleri, ancak red sebebinin ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. maddesinin 2 bendi uyarınca 1.320,00 TL tutarında tek bir vekalet ücretinin davalılar lehine hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan "440'ar TL" vekalet ücretinin davalılar lehine takdir edilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. paragrafının ortadan kaldırılmasına, yerine 4. paragraf olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğinde 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.05.2014 tarih 2014/7367-5342 Esas-Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22144
Karar No: 2021/8357
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22144 E.  ,  2021/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22235
Karar No: 2022/13317
Karar Tarihi: 06.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22235 E.  ,  2022/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden (5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/3. maddeleri) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11.09.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.