Esas No: 2016/3709
Karar No: 2017/4360
Karar Tarihi: 11.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3709 E.  ,  2017/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen 17.500,00 TL'lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüyle 11.650,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların konutuna ebeveyn yatak odası, ebeveyn giyinme odası, genç odası, misafir yatak odası, wc girişi, genel banyo, ebeveyn banyo, portmanto, merdiven altı dolap, duvar kağıdı, mutfak dolapları, mutfak tezgahı, tv ünitesi imâl edilmesi hususunda şifai eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın edimini ayıplı ve eksik ifa ettiğini, ayrıca işin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin ödeme amacıyla 4 adet çek keşide ettiğini, bu çeklerden toplam bedeli 39.500,00 TL olan üç adet çeki ödediğini, geriye ... Bankası Derince Şubesi 29.12.2012 tarih ... nolu çek ve KDV bedeli kaldığını, işin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle henüz ödeme günü gelmeyen son çekin ödemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sözleşme bedelinde indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları salkı kalmak üzere 17.646,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacılardan ... ile sözlü olarak anlaşıldığını, diğer davacı ... ile imalât projeleri hakkında görüşülüp teyit alındığını, projede belirlenen TV ünitesinin davacıların beğenmemesi üzerine iade alındığını, diğer tüm edimlerin yerine getirildiğini, hatta ücret alınmadan ek işlerin yapıldığını, davacı yanın davasında haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken çeki ciro eden üçüncü şahıs konumundaki ... ... 'nin icra takibi başlatması üzerine davacılardan ... ... takip konusu borcu ödediğine dair makbuzu mahkemeye sunmuş ve menfi tespit talebinin istirdat talebine dönüştüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi dosya kapsamına da uygun değildir. Taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi kapsamında düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde hak edilen iş bedelinin "diğer bir anlatımla iadesi gereken fazla iş bedelinin" fiziki oran yöntemiyle bulunması, eksik ve kusurlar dikkate alınarak fizik oran kurulması gerekir. Bu hususa uyulmadan alınan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranın kurulması, bulunacak fiziki oranın sözleşme bedeline uygulanıp davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bulunmak suretiyle ödemelerin mahsubuyla varsa fazla ödemenin istirdadına karar verilmesinden ibaret olup, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.