erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6923
Karar No: 2019/8995
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6923 E.  ,  2019/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14636
Karar No: 2012/764
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14636 E.  ,  2012/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1897
Karar No: 2014/5504
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1897 E.  ,  2014/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde bulunan vekaletnameye göre; her ne kadar sanık, hükmü temyiz eden Av. ... ile birlikte aynı büroda çalışan toplam üç avukatı vekil tayin etmiş ise de, temyize konu bu davanın vekil tayin ettiği avukatlardan Av. ... tarafından takip edildiği, adı geçen avukat tarafından duruşmaya girildiği ve temyiz dilekçesi verildiği, nitekim hükmün de yine adı geçen avukatın adı yazılmak suretiyle tebliğe çıkarıldığı ve 11.07.2012 günü usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak yasal temyiz süresinin son iki gününü de içine alacak şekilde sanık müdafii Av. ...'ün 17-24.07.2012 tarihleri arasında yatak istirahatini gerektirecek şekilde rahatsızlığına ilişkin diş hekimi raporunu dosyaya sunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; belgeli sağlık mazereti nedeniyle hükmü süresinde temyiz edemeyen sanık müdafiinin, yatak istirahatinin bittiği gün yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekeceği cihetle, tebliğnamede yazılı düşünceye de bu sebeple iştirak olunmayıp, yerinde görülen eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; sanığın yüklenen suçları işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle her iki hükmün de ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19402
Karar No: 2014/7154
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19402 E.  ,  2014/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın katılan kuruma ait aktif kabloları hırsızlaması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde öngörülen suçu oluşturmasına rağmen, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezanın aynı olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın görgü tanıkları olan ...... ve ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığı daha önceden mahallelerinden tanıdıklarını,olay günüde sanığın olay mahalline yakın bir yerde daha önceden ağaçlar arasına sakladığı,içinde bakır kablolar bulunan siyah renkli poşeti motosikletine koyup gittiğini belirttikleri,emniyetteki teşhis işleminde de sanığı net olarak teşhis etmeleri karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14777
Karar No: 2022/6625
Karar Tarihi: 20.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/14777 E.  ,  2022/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2017/47 - 2018/276 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuğunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisaklı okullarda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14693
Karar No: 2012/987
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14693 E.  ,  2012/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanığın babası adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9801
Karar No: 2016/15175
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9801 E.  ,  2016/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü dolmuş ile evine giden mağdur ... aynı araçta yolculuk yapan sanıkların bir müddet sonra dolmuştan indikleri, sonrasında mağdurun cebini kontrol ettiğinde 2.350 TL parasının çalındığını anlayıp sanıkların arkasından dolmuştan inerek, sanıkların bindiği mağdur ... kullandığı başka bir dolmuşun peşinden koşmaya başladığı, bu sırada sanıkların yeni bindiği bahsedilen dolmuşu kullanan ve mağdur ... akrabası olan diğer mağdur ... yolcuların uyarısı üzerine mağdur ... koştuğunu farkederek aracı yavaşlattığı, sanıkların ise mağdurdan yola devam etmesini istedikleri buna karşılık mağdurun aracı durdurduğu, sanıkların aşağı indiklerinde aracın yanına gelen mağdur ... sanıklara parasının çalındığını söyleyince sanıklardan ... "ağabey paranı düşürmüşsün sana paranı vereyim" diyerek eksik miktarda bir kısım parayı ... uzatıp kaçmaya çalıştığı, mağdurun ise sanığı tuttuğu, bu sırada diğer sanık ... de bıçak çektiği, mağdur ... bıçağı sanığın elinden almaya çalıştığı sırada da ... elinden yaralayıp birlikte kaçtıklarının ve bir kısım paranın ele geçmediğinin, ileri sürülmesi karşısında, sanıkların eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17010
Karar No: 2022/4412
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17010 E.  ,  2022/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen mahkûmiyet kararına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21569
Karar No: 2012/15484
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21569 E.  ,  2012/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin ölümüne ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8304
Karar No: 2025/2330
Karar Tarihi: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8304 E.  ,  2025/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1212 E., 2023/1288 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/952 E., 2023/79 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı karşı davacı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4681
Karar No: 2014/2040
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4681 E.  ,  2014/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/65912

MAHKEMESİ : Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.07.2010

NUMARASI : 2008/38 Esas, 2010/174 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, lise öğrencisi olan 17 yaşı içerisindeki mağdurenin olay günü saat 16.30 sıralarında .. Sokak üzerinden yaya olarak okuldan eve döndüğü sırada arkasından gelen sanığın mağdurenin yanından geçerken eteğini kaldırmak suretiyle bacağına dokunduğu şeklinde sübut bulduğu anlaşılan olayda, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 01.10.2009 günlü raporda "mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, 5237 sayılı TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, sanık tarafından işlenen ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen dokunma şeklindeki bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia olunduğu, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkacak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmayacağı, meydana gelen zararın 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, içerisinde inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulunmayan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair verdiği 27.08.2008 günlü rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun mağdureyi muayene etmeden dosya üzerinden düzenlediği 01.10.2009 günlü rapora dayanılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6974
Karar No: 2014/14151
Karar Tarihi: 23.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6974 E.  ,  2014/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/03/2014

Numarası : 2013/133-2014/111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 3.000,00 TL tutarında ücret, fazla çalışma ücreti ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve harcırah alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiç bir alacağının bulunmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının talep ettiği alacaklarının bulunduğu ve bu nedenle feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf süresinde tanık deliline dayanmış olup davalının dosya içerisinde tanık dinlenmesi talebinden vazgeçtiğine dair bir beyanı ya da dilekçesine de rastlanılmamıştır. Böyle olunca, davalıya tanıklarını dinletmesi için yöntemince süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın delilleri toplanmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tanıkları normal mesainin haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştiğini ancak haftanın 2 günü çalışmanın saat 21.00' e kadar uzadığını beyan etmiş olmalarına karşın hükme esas alınan raporda bilirkişi, haftanın 2 günü 08.00-23.00 arası çalışma yapıldığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece davacı tanıklarının beyan ettiği çalışma süresi aşılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olduğu gibi davalı tanıklarının beyanı da alındıktan sonra taraf tanıklarının beyanı birlikte değerlendirilerek hazırlanacak rapordan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Davacı, şehir dışı ve yurt dışı çalışmaları için kendisine davalı ile anlaşmaları neticesinde ek ücret ödemesi (harcırah) yapıldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları ise dışarıda geçirilen her süre için günlük yevmiyenin %50'sini ek ücret (harcırah) olarak aldıklarını beyan etmişlerdir. Davalı bu şekilde bir ödeme yapılmadığını savunmaktadır. Mahkemece, davalı tanıklarının beyanı da alındıktan sonra taraf tanıklarının beyanı birlikte değerlendirilmek suretiyle hazırlanacak rapordan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3351
Karar No: 2019/6251
Karar Tarihi: 21.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3351 E.  ,  2019/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarih ve 2017/339 - 2018/355 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin sanık yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında tekerrür hükümleri yönünden uygulama maddesi olarak doğrudan TCK'nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde anılan Kanunun 58/6 maddesinin de yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından "maddesi delaletiyle TCK'nin 58/6" ibarelerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.