erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15983
Karar No: 2015/35506
Karar Tarihi: 14.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15983 E.  ,  2015/35506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/314178

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/238 (E) ve 2014/441 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun aşamalarda suça sürüklenen çocuğun "kendisiyle görüşmezse ablasının arkadaşını öldüreceğini" beyan etmemesi, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede bu hususu beyan etmesi karşısında, mağdurun tehdit sözlerinden haberi olup olmadığının araştırılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında gönül ilişkisi olduğu, mağdurun bu ilişkiye son vermek istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun bahçe duvarına "seni seviyorum, vazgeçmem" yazması ve çiçek göndermesi şeklinde gerçekleşen olayda, ısrar unsurunun ne şekilde gerçekleştiği, bu hareketlerin salt mağdurun huzur ve sükununu bozmaya yönelik olup olmadığı ve cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun, mağduru; ''Seni rezil ederim, seninle işim bitince sokağa çıkmaya yüzün kalmayacak, seni pişman ederim'' biçimindeki sözler ile tehdit etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesindeki tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit olarak kabul edilerek, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk N.. A.. O..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17303
Karar No: 2023/14201
Karar Tarihi: 12.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17303 E.  ,  2023/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1153 E., 2023/1093 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2023/116 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.08.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9156
Karar No: 2017/357
Karar Tarihi: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9156 E.  ,  2017/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malik ...’ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir verasete esas aile nüfus kayıt örneğinin,

2- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının,

3- Dava konusu eski ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ... ile davacılardan ...nin kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir verasete esas aile nüfus kayıt örneğinin davacı ...nin nüfus kaydında isim değişikliği var ise bu değişikliğin neye istinaden yapıldığının sorularak gelecek yazı cevabının,

4- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının,

5- Dava konusu eski ... (... ada ...) parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ... Besleme ile davacı ...’nin tüm mirasçılarını gösterir verasete esas aile nüfus kayıt örneğinin,

6- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4291
Karar No: 2013/9491
Karar Tarihi: 23.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/4291 E.  ,  2013/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 2011/117 Esas, 2012/216 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6196
Karar No: 2016/17388
Karar Tarihi: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6196 E.  ,  2016/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12402
Karar No: 2011/3189
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12402 E.  ,  2011/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği tarafından kullanılması sırasında meydana gelen tek taraflı kazada, müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 104.615,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... İnş. Eğ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, aracın müvekkilinden izinsiz alındığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıların desteğin talep edebileceği haktan fazlasına sahip olamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların desteği ..., davalı ... İnş. Eğ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti çalışanıdır ve davalı şirkete ait araç sürücüsü iken meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybetmiştir. 5521 sayılı İş Kanununun 1. maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numarlı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alıan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4848
Karar No: 2017/7386
Karar Tarihi: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4848 E.  ,  2017/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Aş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, 176 pafta 621 ada (yeni ada numarası 3132) 334 parsel de bulunan, 150 daireli ... sitesinde davalı ...'ın "... sitesi D Blok 3/B .../..." adresindeki taşınmazın maliki, diğer davalı ...Ş'nin de bu taşınmazın zemin ve bodrum katında kiracı olduğunu, davalı kiracının dava konusu taşınmazda taşınmazın mimari projesine, ısı projesine ve tesisat projesine aykırı olarak bir dizi değişiklikler yaptığını, zemin kattaki kalorifer peteklerinin kaldırıldığını, bodrum katta bulunan kalorifer peteklerinin önüne ısı projesine aykırı olarak alçıpan paneller konulduğunu, bu durumun bina ısı ve yalıtım sisteminin bozulmasına neden olduğunu, ısı ve tesisat projesine aykırı olarak kiralananda kalorifer borularının altındaki tesisat vanalarının iptal edildiğini, kiralanan yerin dışına klima dış üniteleri takıldığını, bodrum katta projeye aykırı olarak tuvalet ve banyo oluşturulduğunu, bunların pis su giderinin açıkta bırakıldığını, bu durumun dönem dönem bina çevresini ve bahçeyi su basmasına neden olduğunu belirterek, davalılar tarafından ortak tesislere yapılan el atmanın önlenmesine ve projeye aykırı olarak yapılan imalatların projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, 176 pafta 621 ada (yeni ada numarası 3132) 334 parsel de bulunan ... sitesi D.blok, no:3/B adresindeki işyeri nitelikli taşınmazın zemin kat mağaza girişine 15 m2'lik 144/800 tipinde çelik panel radyatörlerin, alt üst rekorların muslukları ile birlikte konularak ısı projesine uygun eski hale getirilmesine, bodrum kat depoya 10 m2'lik 144/800 tipinde çelik panel radyatörlerin alt üst rekorların muslukları ile birlikte konularak ısı projesine uygun eski hale getirilmesine, D. blok arka cephesindeki 2 m2'lik boşluğa yerleştirilmiş ısıtıcı-soğutucu kasalarının kaldırılarak eski hale getirilmesine, bodrum katta mimari projeye aykırı olarak yapılan tuvaletin yıkılıp kaldırılarak bu bölümün eski hale getirilmesine, yapılacak bu işler için davalılara taktiren 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Aş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6262
Karar No: 2019/1291
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6262 E.  ,  2019/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK'nun 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün, 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un kovuşturma aşamasında talimat ile ifadesinin alındığı, duruşmalarda ise zorunlu müdafi Av. ...'ın hazır bulunduğu, suça sürüklenen çocukların ise duruşmalara katılmadığı, kararın, mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı, suça sürüklenen çocukların yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafiiden suça sürüklenen çocukların haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a kararın, başvurabilecekleri yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceklerine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgileri dışında atanan müdafiinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu müdafiinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3835
Karar No: 2024/6343
Karar Tarihi: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3835 E.  ,  2024/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/135 E., 2023/256 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Enerji A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili ile davalılardan ... Enerji AŞ vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalılardan ... Enerji A.Ş. vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11964
Karar No: 2018/1537
Karar Tarihi: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11964 E.  ,  2018/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-d-e-son, 62/1, 52/1-2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın yetkili ağır ceza mahkemesince reddedildiği, bu ret kararının sanık müdafii tarafından temyize getirilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Çermik Asliye Ceza Mahkemesi 2009/63 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen sanık hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılmış olan dava konusu ile ilgili hüküm verilmediği, anlaşılmış olup, zaman aşımı süresi içerisinde mahkemesince bu hususta her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, ...İlçesi...Köyü Sağlık Ocağı’nda doktor olarak görev yaptığı, sağlık taraması yapılması hususunda ... İl Sağlık Müdürlüğü yahut...Sağlık Grup Başkanlığı'nca kendisine verilmiş herhangi bir izin olmadığı halde ... Köyü Sağlık Ocağı'na bağlı olan ve olmayan köylerde sağlık taramasına çıktığı, muayene etmediği halde "..." ve "..." hayali isim ve soy isimli hastaları poliklinik defterine kayıt yaptığı, bu şekilde kendisine döner sermayeden fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanıkların anlatımları, sanığa sağlık taraması yapılması hususunda görevlendirme yapılmadığına dair... Sağlık Grup Başkalığı’nın 25-01-2008 tarihli müzekkere cevabı, ilgili kurum yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayana mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince verilen adli para cezasının, edinilen haksız menfaat miktarının iki katından az olmaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde adli para cezası tayini ve sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ayrıca TCK 158/1-d bendinin kararda gösterilmesi temel cezadan hüküm kurulduğundan sonuca etkili olmadığı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kamunun zararının bulunmaması nedeniyle suçun sabit olmadığı, eksik inceleme ve hükmün hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.