Esas No: 2023/945
Karar No: 2024/1101
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/945 E.  ,  2024/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1008 E., 2022/2251 K.

DAVA TARİHİ : 12.12.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1144 E., 2020/133 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolü hükmünün iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünün 2 nci maddesine ve karar ilamının 8 inci maddesine göre ortak evde boşanmadan sonra davalı kadının oturmasına ve ev eşyasının kadına bırakılmasına karar verildiğini, aradan geçen zaman içinde kadının, evde başka bir erkekle nikahlı olarak ortak çocuklarla birlikte yaşadığını, davacının yeniden evlendiğini, çocukları olduğunu, kirada oturduğunu belirterek davacının ev ihtiyacı olması nedeniyle hakimin müdahalesi ile boşanma protokolünün 2 nci maddesinin ve mahkeme ilamının 8 inci maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı erkeğin talebinin mantığa aykırı olduğunu, iddialarının asılsız olduğunu, davacının kıskançlıklar sebebiyle protokolün iptalini talep etmesinin iyi niyete aykırı olduğunu, davacının abonelikleri iptal ettirerek çocukları mağdur ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anlaşmalı boşanma protokolünde davalının hangi durumlarda konutta ikamet edebileceği/edemeyeceği veya süre yönünde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, kaldı ki davacının, davalının Murteza isimli kişiyle ilişkisi olduğu iddiasını da ispat edemediği, davalı ile birlikte davacının 18 yaşından küçük oğlu ve şuan rahatsız olan bekar kız çocuğunun bu taşınmazda kaldıkları, her ne kadar taraflar boşanmış iseler de davacı babanın çocuklarının ihtiyacını karşılama, bakım ve konut tedarik etmek gibi yaşamlarını kolaylaştırıcı ve iyileştirici yükümlülüklerinin devam ettiği, davacının yükümlülüğünün sadece mahkemece belirlenen nafaka ödemekten ibaret olmadığı, ekonomik gücü doğrultusunda boşanmış olduğu eşindeki çocuklarına ve sonradan olan çocuklarına karşı eşit yükümlülük ve sorumluluğu olduğu, davacının özgür iradesiyle imzaladığı ve duruşmada kabul ettiği anlaşmalı boşanma protokolünün iptalini istemesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başka bir erkekle ilişkisi olduğunu, söz konusu yaşam tarzının çocukların psikolojik gelişimine uygun olmadığını, dini vecibelere, örf ve adetlere de aykırı olduğunun dosya kapsamında ispatlandığını, makul nedenlerle protokol hükümlerinin değiştirilebileceğini, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolü hükmünün iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.