erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22679
Karar No: 2013/10302
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22679 E.  ,  2013/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanında ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan 01.08.2000 tarihli “nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme” belgesi ile aynı gün nüfus idaresinden sahte nüfus cüzdanı alıp kullanmaya başlayan sanığın, 22.07.2002 tarihinde yine müştekinin adına sahte abonelik sözleşmesi imzalayarak telefon hattı almasından ibaret eylemlerinin, suçların işlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesindeki “nüfus cüzdanında sahtecilik” ve aynı Kanunun 345. maddesindeki “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşürülerek resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanında ve özel belgede sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçların işlendiği 01.08.2000 ve 22.07.2002 tarihlerinden, iddianemenin düzenlendiği 21.01.2010 tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7037
Karar No: 2012/26327
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7037 E.  ,  2012/26327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2014/18384
Karar No: 2015/6295
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18384 E.  ,  2015/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 476 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... köyüne ait yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çilek ve domatesin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11328
Karar No: 2010/14884
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11328 E.  ,  2010/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ... 1955 tarih 28 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11776
Karar No: 2012/9075
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11776 E.  ,  2012/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2011
Esas No: 2017/1193
Karar No: 2018/6264
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1193 E.  ,  2018/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, icra takibine konu olan 5 adet fatura düzenlenip davalıya verildiğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan mallarla ilgili yapılacak sunum için numune talep ettiklerini, ancak numunelerin sunuma elverişli durumda olmadığını, bu sebeple müşterilerine sunum yapamadıkları ve işi alamadıklarını, büyük maddi kayıp yaşadıklarını, durumu davacı şirkete bildirerek iade faturası kestiklerini ve iadeli taahhütlü olarak gönderdiklerini ileri sürerek davanın reddi ile % 20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 2.666,84 TL, 14.335,82 TL fatura bedeli ve 240,00 TL' nin ödendiğinin tahsilat makbuzuyla ispat edilemediği, davacının toplam 17.242,66 TL alacaklı olduğu, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın % 20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13989
Karar No: 2013/18161
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13989 E.  ,  2013/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.01.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 155 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 02.01.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Şükran Mahallesi 210 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 16.04.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 210 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.04.2008 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (155 ada 7 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (210 ada 4 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10049
Karar No: 2012/3771
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10049 E.  ,  2012/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan alınan jenaratörün garanti süresinde arızalandığı, arızanın davalı tarafından ücret karşılığında giderildiği, ancak tekrar aynı arızanın meydana geldiğini belirterek ödenen tamir bedeli ile jeneratör bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu jenaratörde üretim değil kullanım hatası olduğunu, zira davacıya çalışır halde teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda jenaratörde meydana gelen arızanın kullanımdan değil üretimden doğan gizli ayıp niteliğinde olduğu, jeneratörün aşırı yükte kullanıldığına dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17530
Karar No: 2011/17472
Karar Tarihi: 26.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17530 E.  ,  2011/17472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2010
Esas No: 2010/11021
Karar No: 2011/3226
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11021 E.  ,  2011/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9737 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2009 günlü hacze konu menkullerin boşanma ilamı uyarınca borçludan ayrılmış bulunan davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emri tebligatı yapılan yerde uygulandığını, aynı takip dosyasında 10.11.2009 günü yapılan hacizde site görevlisinin borçlunun haciz adresinde oturduğu yönünde beyanda bulunduğunu, üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak boşandığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), istihkak iddiasının doğru olduğunu, kendisinin ayrı yerde ikamet ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emri tebligatının haciz adresinde yapıldığı, borçlunun burada ikamet ettiği, üçüncü kişi ile borçlu hakkındaki boşanma ilamının hacizden sonra temyizden feragatle kesinleştirildiği, boşanma ilamına ekli protokolün ise üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, öte yandan boşanma ile ilgili işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18378
Karar No: 2015/6297
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18378 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1428 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... ilçesinde merkezde yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çileğin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5732
Karar No: 2016/10722
Karar Tarihi: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5732 E.  ,  2016/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 22.12.2006-21.04.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dava sırasında dinlenen tanıkların davacının davalı yanında çalıştıklarına dair beyanları ile davacının Kurum tarafından alınan 2014 ve 2015 yıllarındaki ifadeleri göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebine göre işin esasına girilerek davalı yanındaki çalışmalarıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, davacının 2013 yılında Kurum denetmenine verdiği beyan esas alınarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20029
Karar No: 2011/20598
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20029 E.  ,  2011/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2010

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (Per.)
Esas No: 2014/9001
Karar No: 2014/8370
Karar Tarihi: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalının maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ise müvekkiline ait aracın kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 1.500,00 TL değer kaybı ile kasko sigorta poliçesinin hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğranılan 500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.10.2013 günlü ıslah dilekçesiyle değer kaybı yönünden talebini 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesindeki hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğranılacak zararın henüz gerçekleşmediğini, gerçekleşmemiş bir zararın istenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtip değer kaybı istemine de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre değer kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile 2.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hasarsızlık indirimi yönünden bir sonraki poliçe dönemindeki kayıpları yönünden açılan davanın HMK’nin 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1819
Karar No: 2011/4727
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1819 E.  ,  2011/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... Katırcı'nın yapılan yargılaması sonunda; kanuni süresi içinde şikâyet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2004/759 Esas, 2006/158 sayılı kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.05.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.